Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/14-к
Провадження № 1-кс/280/192/14
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівськ, Нижньосірогозського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого тимчасові заробітки, з повною середньою освітою, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 р.н., 2013 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
03 липня 2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування клопотання зазначили, що 17.05.2014 року ОСОБА_5 о 23 год. одягнувши на руки тканинні рукавчики та за допомогою стамески віджав металопластикове вікно, через яке проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_7 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 50000 грн, бувші у використанні планшетні комп`ютери, цифровий фотоапарат, відеокамеру, золоті вироби на суму 30 000 грн, спричинивши цим самим матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.05.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№ 0000300).

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при проведенні обшуку за місцем його проживання перебуваючи в квартирі на вимогу працівників міліції добровільно двері не відчиняв та намагався сховати наявне у нього викрадене майно, речові докази та приховати сліди кримінального правопорушення. Своїми активними діями заважав встановленню об`єктивної істини по справі, намагався уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності шляхом втечі з власної квартири від співробітників міліції. Раніше судимий за злочини проти власності , хоча судимість знята та погашена у встановленому законом порядку , однак зазначена обставина характеризує останнього з негативної сторони . В ході проведення обшуку у ОСОБА_5 вилучено 3 мобільних телефони, 2 електронних планшети та 2 цифрові професійні відеокамери. Оскільки підозрюваний не працює, він веде паразитичний спосіб життя, у слідства виникають обґрунтовані підозри у здобутті зазначених пристроїв злочинним шляхом і вчиненні підозрюваним інших, дотепер не розкритих кримінальних правопорушень проти власності. Одночасно у ОСОБА_5 вилучено особливо-небезпечну наркотичну речовину - амфітамін, яку останній зберігав при собі для цілей, які наразі досудовим розслідуванням не встановлені. ОСОБА_5 може мати стійке бажання переховуватись від слідства та суду, так як підтвердив це своїми активними діями по втечі та уникненню затримання. У випадку обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства має реальну можливість приховати сліди не тільки зазначеного кримінального правопорушення а й інші, враховуючи численні вилучені електронні пристрої та наркотичний засіб. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального процесу, заважати проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні а також виявленню та розкриттю інших злочинів можливо вчинених підозрюваним. Вживає наркотичні засоби, а також згідно показів співмешканки ОСОБА_8 , хоча і проживає разом з ними може зникати на декілька днів , однак зареєстрований смт. Іршанськ за місцем проживання батьків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідча СВ Коростишівського РВУ МВ України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити, ОСОБА_5 офійно не працевлаштований, намагався втекти з місця проживання під час обшуку, може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, так як під час обшуку за місцем його проживання вилучено і інші речі, мобільні телефони, планшети , відеокамери, а також вилучено речовину білого кольору.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей та має намір відшкодувати в повному обсязі завдані збитки, наркотичні засоби раніше вживав, однак на даний час не вживає, є утриманцем сім`ї, під час проведеного обшуку, не відкривали двері, так як в будинку була малолітня дитина та було невідомо хто стукає в двері, наміру втікати не мав, при обшуку видав викрадені ним речі з квартири АДРЕСА_4 . Щодо вилученої речовини білого кольору, то йому не відомо її походження і що було в згортку, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки знаходячись в умовах слідчого ізолятора не зможе відшкодувати в повному обсязі завдані збитки.

Захисник просив суд не застосовувати запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки підозрюваний немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, так як свою причетність до вчиненого не заперечує, а ризики наведені в клопотання нічим не підтверджені.

В судовому засіданні будучи опитаним ОСОБА_10 суду показав, що він працює о/у Коростишівського РВ У МВС України в Житомирській області та за його участі було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , останній двері квартири не відчиняв, намагався втекти через вікно на якому були грати, після оголошення ухвали та початку обшуку видав викрадені речі, а в кишені в нього було виявлено речовину білого кольору, та останній пояснив, що то амфітамін.

Будучи опитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що вона з ОСОБА_5 перебуває в незареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину, ОСОБА_5 в основному є утриманцем сім`ї, вона знаходиться в декретній відпустці, її чоловік є спокійною людиною, він має неофіційні заробітки так як разом з матір`ю роблять ремонтні роботи, разом часто їздять в смт. Іршанськ. Під час проведення обшуку не відчиняли двері так як не знали хто стукає , викрадені речі чоловік видав сам.

В судовому засіданні будучи опитаною ОСОБА_11 суду показала, що її син є доброю дитиною, вони разом працюють, мають заробітки , так як проводять ремонтні роботи. Від першого шлюбу син також має дитину, якій матеріально допомагає. Постійно проживає в Житомирі, однак часто приїжають в смт. Іршанськ та проживають якщо є робота.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного та його захисника, яка заперечувала проти клопотання, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно суд вважає, що ні прокурор ні слідчий не обґрунтували в клопотанні , а також в судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України , яке відноситься до категорії тяжких, свого причетність не заперечив, має намір відшкодувати завдані збитки, хоч на даний час офіційно не працевлаштований , має заробітки, на утриманні має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, крім того незважаючи що раніше притягався до кримінальної відповідальності, відновімо до ст. 89 КК України є несудимим, відсутність оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину ( інших крадіжок, та щодо виявленої речовини білого кольору суду не надано). А обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання.

Суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 по виконанню процесуальних рішень, запобігання ухилення від слідства та суду, перешкоджанню з його сторони встановленню істини у справі може і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 181 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК у вигляді:

1) Не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 22 години до 05 години наступного дня.

2) Прибувати за кожною вимогою до СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області та суду.

3) Не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Не відвідувати місця визначені слідчим чи судом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано інший більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 негайно після доставки до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1