АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання підсудності кримінального провадження за № 0000005 від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке є більш тяжким та вчинене останнім за часом, мало місце в АДРЕСА_3 за місцем нотаріального посвідчення договору, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника потерпілого Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, направляючи подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з метою визначення підсудності за місцем вчинення кримінального правопорушення, судом першої інстанції не проведено судового засідання та не здійснено судового розгляду з метою зя`сування місця вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення та визначення, що воно відноситься до юристдиції іншого суду.

Між тим, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України, питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, висновок, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке є більш тяжким та на думку судді суду першої інстанції вчинене на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, що і стало підставою для направлення подання, на думку колегії суддів є досить сумнівним, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, шахрайські дії з квартирами, що інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 розташовані на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду й представник потерпілого Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання суду 1 інстанції задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності кримінального провадження за № 0000005 від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: