29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/825/15-к
Провадження 1-кп/371/59/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не депутата, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України:
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , взяв заздалегідь придбані предмети, медичні препарати та хімічні речовини, які продаються у вільному обігу, а саме: саморобні ваги, порожню пластикову пляшку об`ємом 1 л, скляну банку об`ємом 1 л, керамічний кухонний посуд (глибокі та плоскі тарілки), каструлю об`ємом 5 л, таблетки «Солпадеїн», йод, соду, червоний фосфор, розчинник сольвенту. Після цього, використовуючи вищевказані предмети, медичні препарати, хімічні речовини, провівши хімічні операції та рафінування, обвинувачений незаконно виготовив 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфіну, помістивши його в одноразовий ін`єкційний шприц без мети збуту.
Того ж дня, ОСОБА_5 близько 13 години 45 хвилин, згідно попередньої домовленост і виготовлений наркотичний засіб розділив на три рівні частини у три ін`єкційні шприци ємкістю 2,5 мл. кожен та безоплатно роздав по одному шприцу своїм знайомим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та один ін"єкційний шприц залишив собі, після чого всі вказані особи розійшлися по різним кімнатам та вжили наркотичний засіб - дезоморфін. При цьому ОСОБА_8 вжив весь наркотичний засіб, а ОСОБА_9 близько 1,3 мл. наркотичного засобу.
Згодом, цього ж дня, у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 25 хвилин, під час проведення слідчим слідчого відділення Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 особистого огляду ОСОБА_9 , який перебував біля квартири ОСОБА_8 на п`ятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих було виявлено та вилучено у правому рукаві зимової куртки одноразовий ін`єкційний шприц ємкістю 2,5 мл., який приблизно на 2-1,7 мл. був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, який ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 у приміщенні вказаної квартири.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/427 від 07.04.2015 року рідина світло-жовтого кольору об`ємом 1,7 мл, яка міститься в одноразовому ін`єкційному шприці ємкістю 2,5 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін. Маса наркотичного засобу (дезоморфіну) у рідині об`ємом 1,7 мл. у перерахуванні становить 0,0014 г.
Під час обшуку у квартирі також було виявлено ін"єкційний шприц ємністю 2,5 мл., заповнений на 0,8 мл. рідиною світло-жовтого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/423 від 03.04.2015 року рідина світло-жовтого кольору, об"ємом 0,8 мл, яка знаходилася у медичному шприці одноразового застосування місткістю 2,5 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, маса якого у перерахуванні становить 0,0002 г.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 березня 2015 року близько 13 години 00 хвилин він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , взявши заздалегідь придбані предмети, медичні препарати та хімічні речовини, які продаються у вільному обігу, а саме: саморобні ваги, порожню пластикову пляшку об`ємом 1 л, скляну банку об`ємом 1 л, керамічний кухонний посуд (глибокі та плоскі тарілки), каструлю об`ємом 5 л, таблетки «Солпадеїн», йод, сода, червоний фосфор, розчинник сольвенту. Після цього, використовуючи вищевказані предмети, медичні препарати, хімічні речовини, розподіливши функції щодо проведення певних операцій зокрема: ОСОБА_9 підготовлював йод, ОСОБА_8 займався червоним фосфором, спільно провівши хімічні реакції та рафінування, обвинувачений та свідки незаконно виготовили 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфіну. Вказаний наркотичний засіб розділили між собою у рівних частинах по трьох ін`єкційних шприцах. Розділивши вказаний об`єм наркотичного засобу, розійшлися по різних кімнатах з метою вжити наркотичний засіб. Після вживання наркотичного засобу шляхом ін`єкції ОСОБА_9 вийшов із вказаної квартири та у під`їзді був зупинений працівниками міліції. У цей час ОСОБА_8 закрив за ОСОБА_9 двері квартири та відмовився впускати до неї працівників міліції. Приблизно через годину, зрізавши замки на вхідних дверях, вказані працівники разом із понятими увійшли до квартири та провели у ній обшук, після чого усі присутні у квартирі були затримані та доставлені для допиту до приміщення РВ ГУМВС України у Миронівському районі Київської області.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27 березня 2015 року прибув до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , де спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішили виготовити наркотичний засіб. Свідок згодився поїхати до аптеки придбати медичні шприци та інші інгредієнти, яких не вистачало. Кошти на придбання вказаних товарів були спільними. Після його повернення з аптеки, розподіливши обов`язки, свідок, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочали готувати наркотичний засіб, кожен із них мав заздалегідь визначені функції у цьому, керував процесом ОСОБА_5 . Після проведення усіх необхідних операцій виготовлений наркотичний засіб було поміщено в ін`єкційний шприц об`ємом 10 мл., а потім розділено на три рівні частини по трьох шприцах для кожного з вищеназваних. Свідок зазначив, що коли усі розійшлися по різних кімнатах для вживання наркотичного засобу, він пішов до ванної кімнати, де вжив приблизно половину рідини, яка містилася у шприці, іншу частину з шприцом він сховав до рукава своєї куртки та пішов з квартири. Однак на сходах біля вказаної квартири був зупинений працівниками міліції і надав добровільну згоду на свій огляд. В результаті огляду в рукаві його куртки було виявлено шприц із наявною наркотичною речовиною.
Свідок ОСОБА_11 , допитана у судовому засіданні за участю законного представника, пояснила, що 27 березня 2015 року приблизно в обідній час вона прийшла на зустріч із ОСОБА_5 , який перебував у кв. АДРЕСА_2 піднявшись на 5 поверх побачила декількох чоловік (приблизно 5-6) у цивільному одязі. Як вона зрозуміла, у ОСОБА_9 , який вийшов із зазначеної квартири, було вилучено із рукава куртки шприц з наркотичним засобом. Один з чоловіків почав зрізати "болгаркою" навісні замки на дверях, інший, представившись працівником міліції, запитав, куди вона прямує. Після того, як свідок повідомила, що йде до кв. АДРЕСА_4 на зустріч, він звелів їй залишатися поруч. Згодом, після того як замки на дверях були зрізані, працівники міліції з понятими і свідком ОСОБА_11 зайшли у вказану квартиру, де перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . У квартирі було проведено обшук та вилучено ряд речей, зокрема і медичний шприц, який був частково заповнений речовиною світло- коричневого кольору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був присутній у якості понятого 27 березня 2015 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 . Зауважив, що коли працівники міліції прибули до вказаної квартири разом із понятими, із неї вийшов ОСОБА_9 , у якого в рукаві куртки було виявлено ін`єкційного шприца приблизно на 1 мл. заповненого речовиною світло-коричневого кольору. На запитання працівників міліції ОСОБА_9 пояснив, що шприц він виніс із квартири. У цей час власник вказаної квартири на вимогу відчинити двері не відреагував, що змусило працівників міліції вдатися до зрізання замків вхідних дверей, після чого поняті та усі присутні змогли потрапити в середину квартири, де перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Двоє перших були з явними ознаками вживання наркотичних речовин. Під час проведення обшуку працівниками міліції на кухні у підвазоннику було також виявлено та вилучено інший ін`єкційний шприц приблизно на третину заповнений речовиної світло- коричневого кольору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду аналогічні покази.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого БНОН Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області. 27 березня 2015 року він разом з іншими працівниками та понятими прибули до квартири АДРЕСА_2 . У під`їзді вказаного будинку було чути сильний запах йоду, піднявшись на 5-й поверх до кв. АДРЕСА_4 ними був зупинений ОСОБА_9 , який щойно вийшов із вказаної квартири. За письмовою згодою останнього було проведено його огляд та виявлено у рукаві куртки ін`єкційного шприца, приблизно на 1,5 заповненого речовиною світло-коричневого кольору. На запитання про походження шприца зтриманий пояснив, що отримав шприц у квартирі. Зважаючи, що присутні у кв. АДРЕСА_4 не виконували вимоги щодо допуску працівників міліції і понятих до квартири, він особисто був змушений зрізати замки до квартири аби туди потрапити, після чого було проведено обшук вказаної квартири. Обшук проводився у відповідності з вимогами КПК України та на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Миронівського районного суду Київської області.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області. В межах, визначених законом, проводив слідчі дії відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч.2 ст. 307 КК України. У своїх показах свідок надав пояснення, які повністю узгоджуються із показами інших свідків.
У ході судового розгляду прокурором на підставі ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення ОСОБА_5 , а його дії перекваліфіковані із ч. 2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України. Стороні захисту було надано строк на підготовку до зміненого обвинувачення.
Крім пояснень самого обвинуваченого та свідків, його вина у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
? протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вилучений у ОСОБА_9 ін"єкційний шприц було поміщено до спецпакету №0506343 та опечатано /а.с 167-170/;
? висновком експерта від 07.04.2015 року №2-02/427, з якого вбачається, що представлена на експертиху мутна рідина світло-жовтого кольору об"ємом 1,7 мм, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, дезоморфін, маса якого становить 0,0014 г. /а.с.138-145/;
? протоколом обшуку від 27.03.2015 року та фото таблицею до нього, у ході якого у кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ін"єкційний шприц ємністю 2,5 мл., на 0,8 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору /а.с. 153-164/;
? висновком експерта від 03.04.2015 року №2-02/423, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору об"ємом 0,8 мл, яка знаходилася у шприці одноразового застосування номінальною місткістю 2,5 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засід, обіг якого заборонений - дезоморфін, маса наркотичного засобу становить 0,0002 г. /а.с.147-151/.
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
? медична довідку, видану ОСОБА_5 б/д, б/н /а.с. 24/;
? вимогу щодо судимості №2122 від 02.04.2015 р. /а.с.173/;
? довідку Миронівської ЦРЛ від 02.04.2015 року №2120 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря нарколога /а.с.174/;
? довідку Миронівської ЦРЛ від 02.04.2015 року №2120 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра /а.с.175/;
? довідку Миронівської міської ради Київської області від 06.04.2015 №02-36/699 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата міської ради;
? характеристику на обвинуваченого, видану Миронівською міською радою 06.04.2015року №02-51/81 /а.с.177/;
? довідку про склад сім"ї, видану Мипронівською міською радою 06.04.2015 р. №02-50/668 /а.с.178/;
? довідку, видану КЗ "Миронівський районний центр ПМСД" №103 /а.с.179/;
? характеристику на обвинуваченого, видану Маслівським аграрним технікумом ім. П.Х. Гавркавого Білоцерківського НАУ /а.с.182/;
? довідку, видану Церквою "Православление" про знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 на реабілітації /а.с.181/;
? грамоту, видану ОСОБА_5 виконавчим органом Оболонської районної у м. Києві ради від 04.02.2007 р. /а.с.182/;
? диплом, виданий ОСОБА_5 міським головою Шосткінської міської ради /а.с.183/;
? грамоту, видану ОСОБА_5 оргкомітетом м. Маріуполя від 18-19.01.2008 р. /а.с.184/;
? грамоту грамоту, видану ОСОБА_5 . Управлінням з питань фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації від 11-13.01.2008 р. /а.с.185/;
? диплом, виданий ОСОБА_5 Харківською обласною державною адміністрацією Управління з питань фізичної культури та спорту від 01-02.03.2008 р. /а.с.186/.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту вчинене групою осіб.
Вказану кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною, виходячи саме з обставин, встановлених у ході судового розгляду, а саме: пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , які підтвердили, що метою виготовлення наркотичного засобу дезоморфін було власне його вживання. Також виходячи із того, що виготовлений наркотичний засіб обвинувачений розподілив згідно попередньої домовленості на три рівні частини між особами, які брали активну участь у його створенні.
Обвинувачення в частині дій ОСОБА_5 як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту суд вважає недоведеним, оскільки доказів зберігання саме обвинуваченим ОСОБА_5 будь-якого наркотичного засобу досудовим слідством здобуто не було, та у судовому засіданні не надано.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відомості про його активну участь у спортивному житті.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому слід врахувати клопотання прокурора стосовно того, що наявні у справі речові докази є також доказами обвинувачення стосовно ОСОБА_9 тому вирішення їх долі до вирішення питання про порушення кримінального провадження стосовно останнього є передчасним.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання: у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку строком у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: одноразовий ін"єкційний шприц ємкістю 2,5 мл., який на 2 мл.заповнений рідиною світло-жовтого кольору та поміщений до спецпакету №2400610; одноразовий ін"єкційний шприц ємкістю 2,5 мл., який на 1 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору, ін"єкційний шприц ємкістю 2 мл. з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, носик якого запаянний ін"єкційний шприц ємкістю 2,5 мл. з ін"єкційною голкою на кінці якої міститься нашарування речовини темно-бурого кольору, та поміщені до спецпакетів №2400604, №2400602, що знаходяться на зберіганні в Миронівському РВ ГУМВС України в Київській області - залишити на зберіганні до вирішення питання щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та розгляду його по суті, після чого знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 753 грн. 32 коп. витрат, понесених на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1