Провадження № 11-сс/792/1/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19 лютого 2016 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, не судимому.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Вказує на неврахування слідчим суддею того, що потерпілій відшкодовано завдані збитки, в неї відсутні претензії до ОСОБА_7 , який співпрацює із слідством, визнав вину та кається у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є соціально адаптованою особою, на його утриманні знаходяться бабуся та дідусь, які потребують стороннього догляду, стан здоров`я самого підозрюваного. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовився з ОСОБА_7 , який мав при собі ніж, про викрадення грошових коштів із приміщення магазину „Продукти, що розташований у будівлі вказаного вище будинку. Цього ж дня, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникли до вказаного магазину, де вчинили напад на продавця ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, приставив лезо ножа до шиї потерпілої, а, в цей час, ОСОБА_11 викрав з шухляди стола за прилавком гроші в сумі 2000 грн. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом вчинення розбійного нападу, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , чим спричинили фізичній особі підприємцю матеріальної шкоди на вказану суму.

Дане кримінальне правопорушення 24.12.2015 року зареєстровано в ЄРДР за №0000153, правова кваліфікація злочину - ч.3 ст.187 КК України.

24.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року та від 24.12.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.12.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.12.2015 року;

- протоколом огляду предмета від 24.12.2015 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, навчання та нерухомого майна у власності підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років,
Твердження захисника про залишення поза увагою суду даних про стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема, того, що він потребує оперативного лікування, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів до клопотання, останній проходив обстеження в урологічному відділенні Хмельницької міськрайонної лікарні у травні 2014 року. Будь-якого підтвердження необхідності негайного оперативного втручання в матеріалах кримінального та судового провадження немає.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4