АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/152/12 Дело № 4-436/6/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Мирошниченко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора
рассмотрев 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2012 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2012 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В обоснование данного постановления суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 следователем было возбуждено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины. Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины, следователем была проведена соответствующая проверка заявления ОСОБА_3 о преступлении.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 КУ Украины. По мнению адвоката, обжалуемое постановление суда является незаконным, противоречит требованиям
Дело №10-1/490/152/2011 год Судья в 1 инстанции Мирошниченко Н.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
действующего законодательства, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции было проигнорировано то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, поскольку отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в постановлении не указано конкретно в чем выражались действия ОСОБА_2, которые, по мнению следователя, требуют квалификации по ч. 1 ст. 191 УК Украины и отсутствуют какие-либо доказательства совершения таких действий.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы и просил постановление районного суда отменить.
По мнению прокурора, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция адвоката должна быть отклонена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление старшего следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, считая его незаконным, вынесенным без достаточных оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступления, а также, без наличия, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поводов и оснований.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции выслушал пояснения лица, подавшего жалобу, - адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, а также, следователя, которым было вынесено обжалуемое постановление и представителя ПАО Днепрогаз, изучил материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и таким образом всесторонне и полно исследовал все материалы по жалобе ОСОБА_1, дал им в постановлении объективную оценку и пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 191 УК Украины следователем было возбуждено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.
Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Давая оценку материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что материалы доследственной проверки, находящиеся в наблюдательном производстве по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.
Районный суд пришел к обоснованному и объективному выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного в отношении ОСОБА_2 является заявление технического директора ПАО Днепрогаз от 31 октября 2011 года, при этом следователем были отобраны пояснения у соответствующих лиц и истребованы документы, необходимые для установления достоверности информации, изложенной в указанном заявлении.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что следователем соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.
Таким образом, судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело, соблюдение порядка возбуждения дела, а также отсутствие обстоятельств, которые исключают производство по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
о п р е д е л и л а:
апелляцию защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области