АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-216/2012г. Председательствующий І-й
Производство:№11/2090/1800/2012г.
Категория: ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2012г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Кочетова В.Ю.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции заместителя помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3,ОСОБА_4, на приговор Дзержинского районного суда г. Харьков от 30.01.2012 г в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по апелляциям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 22.12.2011 в отношении ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда г. Харьков от 4.04.2011г.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так в апелляции от 10. 02. 2012 г.(л.д.1 т.11) прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 за мягкостью назначенного им наказания, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Однако апелляция прокурора не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем конкретно состоит незаконность приговора и не приведены доводы в обоснование этого.
При таких обстоятельствах председательствующему по делу, с соблюдением требований ст. 352 УПК Украины апелляцию помощника прокурора следовало оставить без движения и предоставить ему время для устранения ее недостатков.
Кроме того, в нарушении ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Данные требования прокурором не соблюдены.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Никаких дополнительных или измененных доводов к ранее поданной апелляции в течении срока на апелляционное обжалование прокурором не подано.
Боле того, согласно материалов дела (л.д.21,22)тем же прокурором 27.03.2012 г. подана еще одна апелляция на приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Дзержинского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 г.
В данной апелляции прокурор ставит вопрос уже об отмене приговора суда первой инстанции только на основании необходимости применения более сурового наказания осужденным и просит апелляционный суд постановить свой приговор.
Между тем, статья 355 УПК Украины четко регламентирует, что внесение в апелляцию изменений, влекущих за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается, а ст.349 УПК Украины определяет срок на апелляционное обжалование в 15 суток с момента провозглашения приговора.
Таким образом в материалах дела имеются две апелляции прокурора содержащие противоречия между собой.
Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины также апелляционная жалоба защитника ОСОБА_3 от 14.02.2012 г.(л.д.6,7 т.11), в которой содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ставится вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда г. Харьков от 4.04.2011г. об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Данная просьба апеллянта противоречит позиции осужденного ОСОБА_2 который в своей апелляции и дополнениях к ней не ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда г. Харьков от 4.04.2011г. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Кроме того,ст.165-2 УПК Украины регламентирует что на такое постановление суда первой инстанции может быть подана апелляция в течении 3 суток с дня его вынесения.
Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и апелляционная жалоба защитника ОСОБА_4 от 13.02.2012 г.(л.д.19,20 т.11)т.к. в нарушении ст.350 УПК Украины не содержит ссылки на соответствующие листы дела
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352,353 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляций не приняты.
Кроме того, согласно ст.349 УПК Украины в течение срока установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомится с материалами дела.
Данное ходатайство было неоднократно заявлено осужденным ОСОБА_2
Согласно материалов дела ОСОБА_2 был ознакомлен только с томом 8,9(т.11 л.д.37) и томами 6,7(т.11 л.д.40).
Согласно материалов дела (т.11 л.д.34)защитник ОСОБА_3 заявивший ходатайство об ознакомлении с материалами дела был ознакомлен только с томами 8,9,11 а с томом 10 с 1 по 165 лист дела.
Об ознакомлении осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 с иными томами уголовного дела какие-либо данные отсутствуют.
В нарушение требований ст.88-2 УПК Украины невзирая на неоднократные ходатайства осужденного ОСОБА_2 судом не разрешен вопрос о выдаче участникам процесса копии технической записи судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
Также, судом в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, не вызвана в суд апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_5, в отношении которой прокурором ставится вопрос об ухудшении ее положения. В материалах дела содержится лишь письмо об уведомлении участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, но нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины суд указал осужденной, что ее явка в апелляционную инстанцию является обязательной.
Кроме того, в нарушение требований ст. 344 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденной ОСОБА_5 копии приговора.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1,88-2, 344,349, 350, 352, 354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1,88-2,344,349, 350, 352, 353,354 УПК Украины.
Судья: