Справа №: 398/3238/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому встановлений ухвалою суду закінчується 31 жовтня 2015 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо приводу свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Отже, необхідно застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 327, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів до 28 грудня 2015 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілого.

Здійснити привід у судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. К. Лібкнехта, 76) наступних свідків: ОСОБА_9 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , який проживає у буд. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 , яка проживає у буд. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 , яка проживає у буд. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_18 НЕРОДА