Справа № 171/2724/14-к
У х в а л а

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000281 старшим слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
13 жовтня 2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000281 у відношенні керівника ДП «Токівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, що фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, висновком товарознавчої експертизи, актами перевірки інспекції з питань праці та іншими доказами.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 03.09.2013 року подав заяву про викрадення документів бухгалтерського обліку, печаток, штампів та інших документів по веденню господарської діяльності ДП «Токівський гранітний кар`єр», але вказані документи були вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного. Вказана обставина свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_5 після звільнення з посади директора ДП «Токівський гранітний кар`єр» працевлаштувався заступником директора з економічної безпеки ПП «АЖІОБУД», в інтересах якого вчинював кримінальні правопорушення. З метою фіксації фактів порушень ПП «АЖІОБУД» 30.07.2014 року призначено проведення податкової перевірки вказаного підприємства, але перевірку не проведено, оскільки посадові особи підприємства ухиляються від надання документів бухгалтерського обліку, посилаючись на ОСОБА_5 . Також слідчий вказує на необхідність запобігти спробам ОСОБА_5 вплинути на свідків працівників ПП «АЖІОБУД», показання яких має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 після пред`явлення підозри у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень 31.07.2014 року було призвано за мобілізацією через ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого слідчим вживалися всі заходи для виклику ОСОБА_5 з метою участі останнього у слідчих діях через командування в/ч НОМЕР_1 , але ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій у призначений час не з`явився, командування військової частини відмовляється від отримання повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час не можливо встановити фактичне місце знаходження підозрюваного, що свідчить про спробу ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.6 ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 , але підозрюваний в судове засідання не з`явився, відомості про отримання підозрюваним судового виклику відсутні; в порушення вимог ч.6 ст.193 КПК України прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

ЄСПЛ в п.п.90, 91 рішення «Коробов проти України» зазначив, що позбавлення сторони можливості брати активну участь у провадженні є порушенням принципу рівності сторін.

На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.9, 10, 22, 28 КПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1