БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1225/15-к
Провадження № 1-кс/497/156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Болград

5 червня 2015 року, м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, внесене до ЄРДР за № 0000201 від 27.03.2013 року, на бездіяльність старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , а також, на дії старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 27 травня 2015 року подав слідчому судді скаргу та просить постановити рішення, яким:

1. Скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 27.03.2015 року;

1)
Визнати протиправним бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за фактом невиконання вказівок суду, таких як:

а) не витребувані для вивчення матеріали господарської справи, яка розглядалась за фактом стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_6 з Болградського виноробного заводу;

б) не встановлені результати розгляду прокуратурою виокремленні господарським судом матеріали за фактом підробки дати у вказаному в скарзі рішенні господарського суду;

в) не допитано ОСОБА_7 щодо обставин, які стосуються фінансово-господарської діяльності між заводом та заявником ОСОБА_6 , які відносяться до розрахунку заводу з ОСОБА_6 за сировину 2002 року, а саме, кому в серпні 2002 року під час перебування ОСОБА_6 під вартою та відсутності довіреності на нього, були виплачені грошові кошти за зданий виноград;

г) не прийнято жодних заходів для визначення наявності на довіреності та її фотокопії, виготовленої та засвіченої одним і тим самим нотаріусом ОСОБА_8 розбіжностей у змісті рукописного тексту, що не надало жодної можливості слідчому судді перевірити та надати правову оцінку встановленому факту;

3. Визнати протиправним бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, процесуального керівника на досудовому слідстві у справі №0000201 від 27.03.2013 року ОСОБА_3 за фактом не прийняття вичерпних заходів та не забезпечення належної якості досудового розслідування для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення за даним кримінальним провадження, в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог ст.28 КПК України згідно ухвалі Болградського районного суду від 28.04.2015 року у справі №497/773/15-к.

4. Надати оцінку діям слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо підпису від імені начальника СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , в постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 27.03.2013 року, виокремити зазначені матеріали та спрямувати їх до прокуратури для внесення в ЄРДР та проведення досудового слідства у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.364, 366, 382 КК України, здійснених слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

5. Викликати до суду та допитати в якості свідка начальника СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 .

У своїй скарзі, ОСОБА_4 зазначає, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство про кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000201 від 27.02.2013 року. За час проведення досудового розслідування, неодноразово приймались постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані за рішеннями судів різних рівнів. У скарзі звертається увага, що неодноразово за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 суді першої та апеляційної інстанцій при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження надавали вказівки, які саме процесуальні дії слід провести по вказаному кримінальному провадженню та яких осіб слід допитати, зокрема в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2012 року, ухвалі Болградського районного суду від 02.12.2013 року, ухвалі Болградського районного суду від 29.01.2014 року, ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року. Також, скаржник звертає увагу на невиконання вказівок процесуальних керівників від 17.12.2013 року та від 30.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, пояснивши, що на його думку, старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 не виконали жодної процесуальної дії, на які було вказано в судових рішеннях, що приймались за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 27.03.2013 року, є необґрунтованою, не законною, по суті злочинною, так як винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, в супереч логіці, з порушенням його заявника прав і свобод, так як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття провадження коли встановлено відсутність в діянні складу кримінального злочину. При цьому, скаржник заперечував проти підстав, для закриття кримінального провадження, а саме, щодо неможливості його продовження через відсутність оригіналів документів, з підстав невідповідності зазначеного доводу вимогам ст.98, 99 КПК України. Також, він зазначив, що відповідно до п.44.1, п.44.4 ст.44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті. Також, ОСОБА_4 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року не може бути погоджена начальником СВ Болградського РВ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , оскільки останній перебував з 21.05.2015 року по 23.05.2015 року в службовому відрядженні. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_4 має місце підробка підпису ОСОБА_9 на 2 арк. вказаної постанови, що підтверджує необхідність виокремлення зазначених матеріалів та спрямування їх до прокуратури для внесення в ЄРДР та проведення досудового слідства у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.364, 366, 382 КК України, здійснених слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 зазначив, що бездіяльність слідчого та процесуального керівника у даному випадку унеможливлює ефективне розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки, наприклад, другий оригінал довіреності, що зберігався у нотаріуса було знищено тільки 18.09.2012 року, у той час, як його заява була подана 13.04.2012 року, тобто у разі вчасного запиту зазначеної інформації, оригінал довіреності можна було б витребувати у нотаріуса.

Прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відомості в ЄРДР були внесені за заявою скаржника за попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч.1 КК України від 27.03.2013 року та за ст.366 ч.1 КК України від 12.11.2013 року, які у подальшому були об`єднані, та продовжено розслідування кримінального провадження за № 0000201. Предметом даних злочинів є офіційний документ, який на думку заявника має ознаки підробки або містить неправдиву інформацію. Такими документами по твердженню заявника є видаткові касові ордера. Прокурор зазначив, що між заявником та ПАТ «Болградський виноробний завод» виникли договірні відносини, за якими заявник здавав виноград на виноробний завод, а завод розраховувався з заявником. Для того, щоб встановити розбіжності в показах свідків, а також, чи мала місце подія кримінального злочину, а у подальшому і саму винну особу, слід провести почеркознавчу експертизу на предмет заповнення названих видаткових касових ордерів. Однак призначити і провести таку експертизу не можливо в зв`язку з відсутністю оригіналів цих ордерів, які були знищені після спливу строку їх зберігання. В матеріалах кримінальної справи наявні лише копії. При цьому, затвердженням прокурора, навіть у разі, якщо зазначену експертизу можливо буде провести на підставі наявних копій, зазначене, жодним чином не допоможе встановити істину, оскільки не буде впевненості, що наявні копії зроблені саме з оригіналів зазначених документів. Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував усі доводи скарги заявника, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, і в задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджував, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було застосовано усіх необхідних заходів, перевірено усі доводи заявника, виконано усі вказівки, викладені як в судових рішеннях, так і вказівки процесуального керівництва. За наслідками проведених усіх слідчих дій, ним прийнято законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Також, на думку слідчого ним не було допущено ніяких процесуальних протиправних дій та бездіяльності в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000201.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2012 року заявник звернувся з заявою на ім`я прокурора Болградського району Одеської області в порядку ст.ст.94, 95, 97 КПК України, в редакції 1960 року за фактом підробки його підпису, підпису його сестри ОСОБА_10 та дружини ОСОБА_11 в видаткових касових ордерах, оскільки таким чином винна особа намагається уникнути відповідальності за невиплату грошових коштів за зданий ним, заявником ОСОБА_4 виноград на ПАТ «Болградський виноробний завод» (а.п.15-16 т.1).

09 жовтня 2013 року заявника ОСОБА_4 було визнано постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.п.185 т.1), та допитано як потерпілого (а.п.189-197 т.1). Під час допиту, заявник надав пояснення про обставини його взаємовідносин з ЗАТ «Болградський виноробний завод», тому числі директором ОСОБА_7 з приводу здачі ним на винзавод винограду в 2001 році, та отримання розрахунку за цей виноград. В цьому протоколі заявником власноручно зазначено цілий ряд клопотань: - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» оригіналів видаткових касових ордерів, та призначити по ним експертизу; - про витребування касових книг, рух грошових коштів по ЗАТ «Болградський виноробний завод» в період, коли були підписані зазначені видаткові касові ордери; - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» довіреності, якою нібито була уповноважена його, дружина ОСОБА_11 на отримання грошових коштів (а.п.189-197 т.1).

13 листопада 2013 року було внесено відомості до ЄРДР за 0000859, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України з тих підстав, що в 2001 році посадовими особами Болградського виноробного заводу були внесені неправдиві відомості до видаткових касових ордерів на видачу грошових коштів за здану продукцію СПД ОСОБА_4 (а.п.233 т.1).

20 листопада 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000201 від 27.03.2013 року, передбаченого ч. ст..358 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000859 від 12.11.2013 року, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від № 0000201 (а.п.244-245 т.1).

21 травня 2015 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000201 від 27.03.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. Мотивами для постановлення зазначеної постанови було те, що предметом складу злочинів за ст..358, 366 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР №0000201 є касові ордери офіційні документи, які повинні мати ознаки пдроблення або містити в собі завідомо неправдиву інформацію. Пояснення свідків не дали можливості встановити факт підробки касових ордерів або внесення до них неправдивої інформації. Для зясування обставин того, чи є касові ордери, які видавались керівництвом ЗАТ «Болградський виноробний завод» в підтвердження отримання СПД ОСОБА_4 грошових коштів за здану продукцію, підробленими необхідні спеціальні знання. Згідно з п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Досудовим розслідуванням встановлено, що бухгалтерська документація за період 2001-2003 роки, у тому числі видаткові касові ордера, ЗАТ «Болградський виноробний завод» знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Слідчим вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення місцезнаходження касових ордерів, а проведення почеркознавчої експертизи по наявним в матеріалах кримінального провадження копіям видаткових касових ордерів є неможливим. Інші докази у даному кримінальному провадженні,у тому числі, пояснення свідків за відсутності оригіналів офіційних документів касових ордерів, є припущеннями.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином недотримані та невиконані.

Мотивувальна частина постанови містить посилання на п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 як на підставу неможливості проведення експертизи по наявним в матеріалах кримінального провадження копій документів.

Однак, зазначене не відповідає дійсності. Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. При цьому, положення зазначеної Інструкції є обов`язковими при призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.3.5 зазначеної Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Вочевидь, у вказаній постанові слідчий мав на увазі п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Однак, зазначене положення має рекомендаційний характер, на відміну від вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, які є обов`язковими для виконання.

Також, в контексті вищевикладеного, зазначимо, що за твердженнями слідчого, копії видаткових касових ордерів та копії касових книг, які знаходяться в матеріалах господарської справи №16-1-8-22-1-28/46-07-844 завірені печаткою

Також, судовим розглядом скарги встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови вказівки, визначені в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року про те, що слідчими органами не в повній мірі виконано вказівки, зазначені як в рішеннях судів, так і вказівки процесуальних керівників від 17.12.2013 року, від 30.01.2014 року. Зокрема, в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року вказано на необхідність витребування в господарському суді для вивчення господарську справу щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_4 з ПрАТ «Болградський виноробний завод», а саме вивчити касову книгу Винзаводу і інші документи, що містить ця справа, на предмет отримання винзаводом від СПД « ОСОБА_4 » винограду у 2002 році та оплати за нього; встановлення результатів розгляду прокуратурою виділених господарським судом матеріалів по факту підробки дати у вказаному в заяві рішенні господарського суду; встановлення достовірно хто ж все таки (яка особа) отримувала грошові кошти в серпні 2002 року, під час перебування ОСОБА_4 під вартою та за відсутності довіреності від нього; з`ясування питання щодо встановлнення, що було знищено саме ті видаткові касові ордери, касові книги, на які посилається в своїй заяві заявник, оскільки з актів ЗАТ «Болградський виноробний завод» за 2004, 2005, 2008 роки про знищення шляхом спалювання документів, строк зберігання яких сплив відповідно за 2001, 2002, 2003 роки (а.п.167-172 т.1), як було зазначено слідчим суддею, не можливо визначити, які саме документи були знищені, і дані обставини слідчим перевірені не були; під час допиту ОСОБА_4 09.10.2013 року, ним було заявлено ряд клопотань, а саме: - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» оригіналів видаткових касових ордерів, та призначити по ним експертизу; - про витребування касових книг, рух грошових коштів по ЗАТ «Болградський виноробний завод» в період, коли були підписані зазначені видаткові касові ордери; - про витребування з ЗАТ «Болградський виноробний завод» довіреності, якою нібито була уповноважена його, дружина ОСОБА_11 на отримання грошових коштів (а.п.189-197 т.1), однак, матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого за наслідками розгляду даних клопотань потерпілого.

Попри того, що під час судового засідання слідчий та прокурор зазначали про вжиття заходів, спрямованих на виконання цих вказівок, за період між постановленням слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ухвали від 28.04.2015 року і до постановлення постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, матеріали кримінального провадження свідчать про здійснення лише однієї дії направлення запиту до приватного нотаріусу ОСОБА_8 про надання другого оригіналу довіреності від 09.12.2002 року, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_10 на здійснення юридичних дій від його імені та відповідь нотаріуса про знищення вказаної довіреності (а.с. 199- 204 том 2).

Сама постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року також не містить інформації про виконання вказаних вказівок суддів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (ст.129 Конституції України).

Стаття 553 КПК України, додатково розкриваючи це положення, вказує, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5.5 Положення про органи досудового розслідування, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 № 686, рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій чинним законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий безпідставно не виконав вимоги, викладені в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2012 року, Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року, 28.04.2015 року.

Водночас, в статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК;

3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити;

4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах. В судовому засіданні було встановлено, що після ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року, прокурором не приймались рішення стосовно визначення строків, вчинення процесуальних дій для слідчого.

Що стосується вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, процесуального керівника на досудовому слідстві у справі №0000201 від 27.03.2013 року ОСОБА_3 за фактом не прийняття вичерпних заходів та не забезпечення належної якості досудового розслідування для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення за даним кримінальним провадження, в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог ст.28 КПК України згідно ухвали Болградського районного суду від 28.04.2015 року, слід зазначити про таке.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено (наприклад, постанова скасовується постановою). Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Враховуючи зазначене, з огляду на вищевикладене, на момент розгляду скарги судом, строк, передбачений ч.6 ст.284 КПК України не вийшов.

Що стосується надання оцінки діям слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо підпису від імені начальника СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , в постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 27.03.2013 року та виокремлення зазначених матеріалів слід зазначити про таке.

В судовому засіданні, начальник СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , приймав участь у якості свідка та пояснив, що дійсно не погоджував постанови про закриття кримінального провадження від 21 травня 2015 року і підпис, який стоїть біля його прізвища йому не належить. Також, він пояснив, що в період з 4:00 21.05.2015 року по 23.05.2015 року він знаходився у місті Одеса в службовому відрядженні. Також, він вказав, що згідно з наказом начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області № 165 від 25.03.2015 року відповідальним по здійсненню контролю за обґрунтованістю прийняття слідчим рішень про закриття кримінальних проваджень, закріплено заступника начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_9 показав, що візуально підпис на вказаній постанові схожий на підпис ОСОБА_12 .

Заступник начальника СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області

ОСОБА_12 підтвердив, що саме він погоджував вказану постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2015 року, пояснивши, що свою посаду, зокрема те, що він є не начальником а заступником начальника, він вказав шляхом проставлення позначки над назвою посади. На інше прізвище, ОСОБА_12 помилково не звернув уваги у зв`язку з чим, підписав та погодив прийняття вказаної постанови.

У зв`язку з чим, в цій частині доводи скрги задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 27.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0000201 від 27.03.2013 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження 0000201 від 27.03.2013 року спрямувати прокурору Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого в повному обсязі виконати вказівки, що містяться в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2012 року (номер провадження 10/1590/1636/12), Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року (номер провадження 1-кс/497/370/13), Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року (номер провадження 1-кс/497/98/15).

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів, забезпечити належну якість досудового розслідування та виконання вказівок, що містяться в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2012 року (номер провадження 10/1590/1636/12), Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року (номер провадження 1-кс/497/370/13), Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року (номер провадження 1-кс/497/98/15), прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України з надання слідчому обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1