Номер производства: 10/1590/682/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии следователя - Уманец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора СО СУ прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.05.2012 г. об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО прокуратуры Одесской области избрании меры пресечения в виде залога подозреваемой по ст. 365 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г. Самарканд, Республики Узбекистан, русской, гражданке Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 подозревается в том, что, работая в должности главного врача специализированного детского санатория «Люстдорф», не имея полномочий на отчуждение недвижимого имущества вверенного ей государственного учреждения, действуя в нарушение раздела 1У Устава санатория, без заявления собственника государства в лице Министерства здравоохранения, превышая предоставленные ей полномочия, направила в феврале месяце 2006 г. в Овидиопольскую райгосадминистрацию письмо об отказе от части земельного участка площадью 2, 5015 га, который находился в государственной собственности на праве постоянного пользования санатория. Распоряжением № 228 от 01.03.2006 г. Овидиопольской райгосадминистрации прекращено право пользования указанной частью земельного участка санатория. В дальнейшем начальник отдела Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области ОСОБА_7, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, выдал заключение о согласовании проекта землеустройства относительно отвода земельных участков общей площадью 2,5 га 25 гражданам для индивидуального дачного строительства, в который внес неправдивые сведения о целевом назначении, а именно, что они относятся к землям рекреационного назначения. В результате таких действий из государственной собственности выбыл земельный участок площадью 2, 5015 га стоимостью 7 199 000 гривен, чем причинен материальный ущерб государству в лице Министерства охраны здоровья на указанную сумму.
17.05.2012 г. по факту совершения указанного преступления в отношении ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Ст. следователь СО прокуратуры Одесской области обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением, согласованным с заместителем прокурора Одесской области, об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_6 меры пресечения в виде залога в размере 7 199 000 грн.
26.05.2012 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы в удовлетворении представления следователя отказано, в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Решение суда мотивировано тем, что подозреваемая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, внести залог не имеет возможности, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работает, не имеет источников дохода, в апреле 2012 года перенесла хирургическую операцию, однако утверждения следователя о том, что она может оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу не основаны на данных, содержащихся в материалах уголовного дела, а одна лишь тяжесть содеянного не является основанием для избрания такой меры пресечения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что подозреваемая ОСОБА_6 совершила тяжкое преступление, причинив государству материальный ущерб в размере 7 199 000 грн., а избрание залога является необходимой и достаточной мерой пресечения для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, утверждавшего, что подозреваемая причинила ущерб государству в размере более семи миллионов гривен и только мера пресечения в виде залога может обеспечить возмещения этого ущерба, защитника, возражавшего против апелляции и утверждавшего, что ОСОБА_6 имеет только одно место жительство в г. Одессе и оснований полагать, что она, имея несовершеннолетнего ребенка, может скрыться от органа следствия, суда не имеется, факт написания заявления об отказе от пользования земельным участком она не отрицает и не может повлиять на ход следствия, ее действиями ущерб не был причинен, решение об изъятии у санатория земли, а тем более о передаче земельного участка иным лицам, она не принимала, рассмотрев материалы судебного и уголовного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.154-1 УПК Украины такая мера пресечения как залог применяется с целью обеспечения надлежащего поведения лица его явки к следователю, прокурору, суду, а также для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств возмещения ущерба.
Однако как видно из данной нормы, она не предназначена для предотвращения влияния подозреваемого или обвиняемого на свидетелей или предотвращения иного способа поведения подозреваемого, направленного на то, чтобы помешать установлению истины по делу, так как при такой мере пресечения, лицо остается на свободе и может оказать влияние.
Также коллегия судей учитывает, что согласно материалам уголовного дела земельный участок, от пользования которым отказалась ОСОБА_6 находился не в собственности санатория, а в пользовании, являлся собственностью государства (коммунальной собственностью), в связи с чем после дачи согласия ОСОБА_6 на изъятие участка из пользования санатория и после вынесения распоряжения председателем Овидиопольской райгосадминистрации об изъятии участка - земельный участок продолжал оставаться в собственности государства (коммунальной собственности).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы органа следствия, указанные в представлении, о том, что подозреваемая может повлиять на свидетелей и тем самым помешать установлению истины по делу, учитывая, что эти доводы отношения к избранию меры пресечения в виде залога не имеют.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_6 может повлиять на свидетелей или иным способом помешать установлению истины по делу.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 148, 150, 154-1 УПК Украины, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,154-1, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.05.2012 г. в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко