АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3413/11 Дело № 11-1317/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Днепропетровск
28 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Власкина В.й.
судей : Зайцева В.В., Лисняк В С.
с участием прокурора - Чепурко А С.
адвоката - ОСОБА_1 О Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 ноября 2010 года.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. Российской Федерации, ранее неоднократно судимый, последний раз 7 октября 2008 года, по ч.1ст.309, 75 УК Украины на 2 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.317 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества
ОСОБА_3 признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном месту приобрел с целью сбыта особо опасное психотропное вещество первинтин (метамфетамин ), которое хранил по месту' жительст^ - по ул. Еловая 5ж-1 г. Днепропетровска, а 28 сентября 2009 года незаконно сбыл ОСОБА_4 в количестве 1,5мл..что в сухом виде составило 0,180 г.
13 ноября 2009 года ОСОБА_3 незаконно приобрел, без цели сбыта, психотропное вещество « метамфетамина гидрохлорид.» и хранил его при себе. В тот же день возле дома №2 по ул. 20 лет Победы г.Днепропетровска указанное вещество у него было обнаружено, в количестве 0,240 г., и изъято работниками милиции.
18 ноября 2009 года ОСОБА_3 незаконно предоставил свою квартиру- №1 дома № 5-ж по ул. Еловой г.Днепропетровска ОСОБА_5 для употребления особо опасного психотропного вещества.
Он же , ОСОБА_3, с целью сбыта психотропних веществ, в неустановленном местеи в неустановленном месте приобрел особо опасное психотропное вещество первитин (метамафетамин), которое. В количестве не мене 6.0 мл. хранил по месту жительства, а 18 ноября 2009 года, примерно, в 18 час.35 мин., возле дома 24 по ул.Космонавта Волкова г.Днепропетровска часть его, в количестве 1,5 мл., в сухом виде 0,18 г., сбыл ОСОБА_6, а часть продолжал хранить у себя дома.
18 ноября 2009 года, в период времени с 20.15 до 21.40 часов в квартире ОСОБА_3 работники милиции обнаружили и изъяли, особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина.. в состав которого входит первинтин (метамфетамин ), следы не прореагировавшего эфедрина, объемом 3,0 мл. и 1,5 мл., что в пересчете на сухую массу составило соответственно 0,36 г. и 0.081 г., которое ОСОБА_3 незаконно хранил с целью сбыта.
В апелляциях : прокурором ставится вопрос об отмене приговора из - за мягкости
назначенного ОСОБА_3 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Просит постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Адвокат и осужденный ссылаются на недоказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.1 ст.317 УК Украины, на односторонность и неполноту следствия, фальсификацию материалов дела, нарушения норм УПК Украины. Суд не исследовал их доводов и данных подтверждающих невиновность ОСОБА_3, необоснованно принял во внимание доказательства добытые с нарушениями норм УПК Украины, а также противоречивые показания свидетелей, оговоривших ОСОБА_3 в угоду работникам милиции. Просят оправдать ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 и ч.1ст.317 УК Украины за отсутствием событий этих преступлений и осудить по ст. 309 УК Украины по которой ОСОБА_3 признает вину
Заслушав докладчика, прокурора, защитников, осужденного, поддержавших свои
апелляции , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 28 сентября и 18 ноября 2009 года у ОСОБА_3 были произведены оперативные закупки психотропных веществ. Закупщиком, в обоих случаях, являлся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 3 (т. 1 л.д.7, 25). В уголовном деле имеется два протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 в которых он подтвердил факты участия в оперативных закупках (т.1 л.д. 14-15, 54-55). В отношении одного закупщика ОСОБА_6 было вынесено и постановление об отказе в возбуждении утоловного дела (т.1 л.д. 240).
В судебном заседании было установлено что оперативные закупки производили не одно, а два лица, каждый как ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 и каждый из них пояснил, что принимал участие лишь в одной закупке.
При этом судом не было обращено внимания на то. что подписи этих двух закупщиков, содержащиеся в материалах дела - в протоколах осмотра закупщика, протоколах оперативных закупок от 28 сентября к 18 ноября 2009 года, подписи и почерк з протоколах допроса свидетеля ОСОБА_6 схожи между собой, что вызывает сомнения в участии в закупках двух лиц, в
достоверности данных содержащихся в материалах по оперативным закупкам, то есть о лицах получавших деньги на оперативную закупку, приобретавших и выдававших работникам милиции первинтин и т.д..
Не проверив надлежащим образом обстоятельства участия допрошенных свидетелей ОСОБА_6 в закупках у ОСОБА_3 суд принял их показания как достоверные, что повлекло,
по мнению коллегии, недостаточно обоснованные выводы о его вине в сбыте психотропных веществ. При том, что по первому эпизоду сбыта понятые не видели непосредственно как приобреталось психотропное вешество достоверность сведений о подготовке и проведеннии оперативной закупки 28 сентября, как и по эпизоду от 18 ноября 2009 года, имеет существенное значение.
Поскольку указанные обстоятельства не проверены и досудебным следствием, и эта неполнота невосполнима в рамках судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения следственных действий, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование и в полном объеме, так как обвинение ОСОБА_3 в сбыте, хранении психотропных веществ, в предоставлении помещения для их потребления взаимосвязано. В ходе дополнительного расследования следует установить подлинные обстоятельства закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, в том числе количество лиц их производивших и кем конкретно они произведены, проверить иные доводы защиты и ОСОБА_3 приведенные в апелляциях по всем эпизодам.
С учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, личности ОСОБА_3 оснований к изменению ему меры пресечения коллегия не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 19 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_3 отменить и уголовное дело направить прокурору Самарского района г.Днепропетровска на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставит прежней - заключение под стражей.
Судьи: