Справа № 357/8713/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1027/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МВ КВІ про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф.

В обґрунтування доводів подання указано на те, що за час відбування покарання у виді виправних робіт засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, зокрема: додержувався встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставився до праці, брав активну участь у громадському житті колективу, а також зарекомендував себе з позитивного боку у відносинах з колегами по роботі. Поряд із цим, указано на позитивне характеризування засудженого за місцем проживання, а також на наявність клопотання споживчого товариства «Настуся» щодо заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 в задоволенні подання начальника Білоцерківського МВ КВІ відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції указав на те, що ОСОБА_7 є засудженим до покарання у виді позбавлення волі, а покарання у виді виправних робіт відбуває в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що унеможливлює застосування щодо нього положень ст. 82 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу та замінити невідбуту частину покарання у виді виправних робіт на штраф. В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, безпідставно керувався положеннями ст. 82 КК України, тоді як повинен був керуватися положеннями ст. 46 КВК України.

В запереченні прокурора на апеляційну скаргу засудженого указано на її необґрунтованість. В своїх доводах посилався на те, що ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, а покарання у виді виправних робіт відбуває в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу засудженого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін;

вивчивши подання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.46 КВК України, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган щодо осіб засуджених до покарання у виді виправних робіт може застосовувати заходи заохочення і стягнення, передбачені законодавством про працю.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, покарання у виді виправних робіт відбуває у порядку заміни покарання більш м`яким, що указує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про неможливість застосування до нього ч. 2, ч. 3 ст. 46 КВК України.

Окрім цього, колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції про неможливість заміни невідбутої частини покарання засудженого на більш м`яке покарання, оскільки ОСОБА_7 фактично відбуває покарання у виді виправних робіт, а положення ст. 82 КК України, можуть бути застосовані до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим цю ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4