Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1354/15-к
Провадження № 1-кп/673/88/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, ніде не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2015 року біля 14 год. він з приміщення належного потерпілому ОСОБА_4 магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав електродриль «Dextone», моделі DXCD-10.8Lі, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1034 грн. 70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин. Між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, тому суд розглянув справу у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 314, 473, 474 ч.2 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Матеріальна шкода обвинуваченим повністю відшкодована, що підтвердив потерпілий.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 62 коп.

Речові докази: три диски із камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; електродриль «Dextone» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1