У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30.07.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , предстаника Служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487 від 30.06.2015р. неповнолітньому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, безпартійному, з неповною середньою освітою, неодруженому, учню Городоцької вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, раніше судженому 03.04.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. по ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючому на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні, повторно 29.06.2015р. у с. Речичани Городоцького р-ну Львівської обл. відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , що поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР 30.06.2015р.

28.07.2015р. неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.
29.07.2015р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловилася на підтримання клопотання про застосування неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину під час випробування, можливістю скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, інше.

Підозрюваний просить про домашній арешт.

Захисник просить про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу домашній арешт, мотивуючи в основному його неповноліттям.

На необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловилась представник Служби у справах дітей Городоцької РДА.

Законний предстаник неповнолітнього ОСОБА_6 визначеної позиції не має, також пояснила, що підозрюваний вийшов з-під її контролю.

На необхідність обрання неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловився слідчий.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА і законного представника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів.

Гулик вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.04.2015р. засуджений по ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки, цей вирок набув законної сили і звернутий до виконання.
22.06.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про скоєнні в середині квітня та 25.04.2015р. кримінальних правопорушеня по ч. 3 ст. 185 КК України.
В цьому ж провадженні 23.06.2015р. ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло на АДРЕСА_1 .
Зараз, що видно із змісту клопотання і доданих матеріалів, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєнні, повторно 29.06.2015р. у с. Речичани Городоцького р-ну Львівської обл. відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , що поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що класифікується як тяжкий злочин.
Із пояснень законного предстаника ОСОБА_6 видно, що підозрюваний вийшов з-під її контролю, може вчинити інший злочин, тому підстав до обрання більш мякого запобіжного заходу або ж як альтернативи, передання неповнолітнього під нагляд батьків - немає.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_9 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За наведенного, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять підозрюваний і захисник, не позбавить ОСОБА_9 можливості вчинити інші кримінальні правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування провадження, що є підстави до застосування йому крайньої міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України визначаю неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 заставу двадцять розмірів мінімальної заробітної плати 24 360 грн., що уважаю забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 194 КПК України, має обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Також підозрюваному ОСОБА_9 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо він порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, до 29.08.2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу двадцять розмірів мінімальної заробітної плати 24 360 грн.

В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобов`язую ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладаю на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що згіднно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1