Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-56
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Нора В.М.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, працює різноробочим в медичному центрі ПП «Кобрин», раніше судимого 21.03.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 850 грн. штрафу,-

за ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

Львівської області, українця, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов'язаного, працює в

ПП «ОСОБА_5Ю.», раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 189 КК України

встановив :

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зчинив умисний злочин у вигляді вимагання при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2008 року ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, знаходячись на сезонних роботах в м. Ялта АР Крим, надав останньому в користування свій мопед «Вайпер» вартістю 4967 гри.. Під час експлуатації мопеду ОСОБА_8 його пошкодив і згідно домовленості протягом трьох місяців відшкодував ОСОБА_6 в повному обсязі суму спричинених майнових збитків в розмірі 3200 грн., після чого поїхав додому в м. Миколаїв Львівської області.

Однак, у подальшому ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відшкодував йому майнові збитки за пошкоджений мопед та. провів із ним розрахунок, маючи на меті незаконно заволодіти майном ОСОБА_7, через мобільний зв'язок, умисно, із корисливих мотивів, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 вчинити із використанням погрози насильства вимагання у ОСОБА_7 6000 грн., пообіцявши, при цьому, частину незаконно отриманих грошей, на що ОСОБА_4 згодився. Для реалізації вимагання ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_3 вчинити вимагання, на що той погодився.

Так, в період з 30 червня до 3 липня 2009 року з м. Миколаєві Львівської області ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4Б, реалізовуючи свої наміри шляхом погрози застосування психологічного насильства через телефонний звязок з ОСОБА_6 у вигляді того, що як не віддасть гроші - ним займуться хлопці зі Львова, переслідуючи корисливий мотив, пред'являли завідомо протиправні вимоги про передачу 6000 грн. При цьому, умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягав у протиправному заволодінні грошей в сумі 6000 грн., з них 3000 грн. вони мали намір привласнити собі, а 3000 грн. повернути за домовленістю ОСОБА_6 Внаслідок такого психологічного тиску та погроз, вказані особи забезпечили вигідну для себе поведінку потерпілого, який 04.07.2009 рою біля 11.00 год. в приміщенні Палацу культури «Цементник», що в м. Миколаїв, по вул. Майдан Незалежності. 4, реально побоюючись погроз ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передав двом останнім частину грошей, які у нього вимагались в сумі 2000 грн., пообіцявши решту їм передати у подальшому. Після отримання вказаних грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поділили їх між собою, та були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, які вилучили у кожного з них по 1000 грн.

У зазначених протиправних діях обвинувачується і підсудний ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надані пояснення на досудовому слідстві не оспорює та не спростовує згідно таких, що 29.06.2009 р. ОСОБА_4 попросив його розшукати ОСОБА_7 і забрати в нього гроші, які той винен ОСОБА_6 На що він погодився. 30.06.2009 р. біля обіду він разом з ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 поїхали до Миколаївського автопарку. Там вони знайшли ОСОБА_7 При зустрічі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7, що він прийшов від ОСОБА_6, оскільки той винен ОСОБА_6 6000 гривень. Тоді ОСОБА_4 набрав з мобільного ОСОБА_6, коли той обізвався, він дав телефон ОСОБА_7 Що говорив ОСОБА_6 він не чув, але мова йшла за гроші. Далі ОСОБА_4 взяв мобільний телефон у ОСОБА_7 і продовжив розмову з ОСОБА_6, що саме вони говорили він не чув, але зрозумів що ОСОБА_10 повинен повернути якісь гроші. ОСОБА_10 обіцяв, що поверне гроші. Після того він з ОСОБА_4 поїхали. Згодом вони повернулися назад і ОСОБА_4 пішов знову до ОСОБА_7, та про щось з ним говорив, що саме вій не чув, бо сидів в салоні його автомобіля. Наступного дня за проханням ОСОБА_4, він приходив на роботу до ОСОБА_7 запитати, чи той знайшов гроші. ОСОБА_11 відповів, що грошей немає. Він домовився із ОСОБА_7 зустрітися на площі м.Миколаєва. Однак, у визначений час ОСОБА_10А грошей не знайшов, та попросив перенести зустріч на наступний день, приблизно в обід. 03.07.2009 р. на зустріч ОСОБА_7 приїхав на велосипеді. Він з ОСОБА_4 під'їхали на площу на автомобілі останнього. ОСОБА_10 знову не приніс гроші, оскільки не знайшов, та сказав, що принесе наступного дня. 04.07.2009 р. біля 11.00 год. на базарі його зустрів ОСОБА_4 попросив підійти з ним на площу, для чого саме вони мали йти на полощу ОСОБА_4 йому не говорив. На площі до них підійшов ОСОБА_10, який сказав ОСОБА_4, що приніс 2000 гривень. Він запропонував зайти в будинок культури «Цементник», на що всі погодилися. Чому він запропонував зайти саме туди, пояснити не може, просто він не хотів, щоб він на людях давав гроші. В даному приміщенні ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 2000 гривень, купюрами по 50, 100. 200 гривень. При цьому сказав, що решту принесе біля 16.00 год. в цей же день. ОСОБА_4 взяв дану суму грошей, відрахував 1000 гривень і дав йому їх ще раз перерахувати, і тримати в себе, а сам він взяв другу частину грошей. Він перерахував гроші і положив собі в кишеню. Далі вони обоє пішли в сторону ринку, біля салону «Київ-Стар» їх затримати працівники міліції, та вилучили у нього та ОСОБА_4 по 1000 гривень у кожного. Крім того, ОСОБА_10 йому нічого не був винен, тане мав перед ним боргів або зобов'язань. Розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні аналогічні пояснення надав підсудний ОСОБА_4, дані на досудовому слідстві пояснення підтримує та такі не оспорює. Пояснив, що особистих погроз не застосовували, однак дзвонили до ОСОБА_6, який погрожував у випадку неповернення грошей, потерпілим займуться. Після того як ОСОБА_6 доручив забрати кошти, частину сказав залишити собі, що вони і мали намір зробити та частину грошей 2000 грн., які приніс потерпілий, поділили між собою. Розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в грудні 2008 року він знаходився на заробітках в м.Ялта, виконував різні будівельні роботи. Були хлопці з м. Миколаєва, в тому числі і ОСОБА_6 Одного разу, коли вій мав добиратися до гуртожитку з місця, де він знайшов новий об'єкт для роботи, ОСОБА_6 запропонував йому поїхати його скутером «Вайпер». Він послухався ОСОБА_6 і поїхав скутером. По дорозі він не справився з керуванням, заїхав в стічну яму і пошкодив в скутері фару та захист, що є спереду з пластику. Також з кріпленая вирвалося сідло. Після чого поїхав в м. Миколаїв, а через два тижні повернувся в м. Ялта. Тоді, він з ОСОБА_6 домовився, що за пошкодження скутера дасть йому на ремонт 2 500 гривень, на що той погодився. На протязі трьох місяців частинами він виплатив ОСОБА_6 всю суму. В березні 2009 року він остаточно з ОСОБА_6 розрахувався.

30 червня 2009 року, біля 12.00 год., коли він знаходився на роботі в «Автоінвест», що біля Миколаївського автопарку, під час обідньої перерви де нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вони обоє сказали йому, що нібито їм подзвонив їх знайомий ОСОБА_6, і сказав забрати в нього 6000 гривень, які він нібито винен останньому за пошкоджений скутер. Він відповів хлопцям, що повністю розрахувався з ОСОБА_6 за пошкоджений скутер. На це хлопці відповіли, що їх це мало хвилює, так як ОСОБА_6 їм сказав, що він винен йому ще гроші як за вартість нового скутера, тобто 6000 гривень. Тоді ОСОБА_4 набрав з мобільного ОСОБА_6 Н Ю. і передав йому телефон, та сказав, що якщо він не віддасть продавцеві з базару по імені ОСОБА_12 його борг в сумі 110 доларів США на протязі двох днів, то буде винен йому 6000 гривень, тобто вартість як за новий скутер. Він йому відповів, і це чули хлопці, що не має перед ним ніяких боргів, так як повністю розрахувався за пошкоджений скутер. ОСОБА_6 пригрозив йому по телефону, якщо він не оплатить його борг, то ним будуть займатися хлопці зі Львова, які можуть побити його і в нього будуть великі неприємності. Після закінчення розмови, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 сказали йому шукати не 110 доларів США, а 6000 гривень, і щоб він не думав звертатися в міліцію, так як вони його поб'ють. ОСОБА_3 сказав, що якщо він не має таких грошей, то вони поможуть йому оформити в банку кредит, так як у останнього там є знайомі. При ньому вони призначили йому зустріч на 02 липня 2009 року, зранку.

02 липня 2009 року зранку хлопці не приїхали, зате біля 14.30 год. до нього на роботу прийшов ОСОБА_13 та сказав, що ніякий кредит оформити неможливо, щоб він шукав гроші в сумі 6000 гривень. При цьому призначив йому зустріч 04.07.2009 р. на площі, в ОСОБА_14. Він розповів про все батькові та сестрі, вони вирішили звернутися в міліцію з приводу вимагання у нього грошей. Його батько позичив 2000 гривень, які передав йому. Під час вимагання грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погрожували йому, залякували, говорили, що якщо він не виконає їхні вимоги, не передасть гроші, то ним займуться хлопці зі Львова, їхні погрози сприймав як реальні, і такі, що можуть здійснитися, тому боявся за своє здоров'я та життя

4 липня 2009 року зранку він звернувся з заявою про вимагання до Миколаївського РВ ГУМВСУ і видав гроші в сумі 2000 гривень, які хотів передати вимагачам. Біля 11.30 год. з вказаною сумою він пішов на площу Незалежності, зустрівся біля будинку культури «Цементника» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сказав їм, що має частину грошей, а саме 2000 гривень. В приміщенні будинку він передав ОСОБА_15 2000 гривень. ОСОБА_4 стояв біля нього. ОСОБА_3 перерахував гроші і поклав собі в кишеню.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 пояснив, що на протязі червня 2009 року до них додому по телефону почала дзвонити невідома особа ОСОБА_12, і повідомила, що ОСОБА_16 їй повинен передати 110 доларів США, як компенсацію за борг, який винен їй ОСОБА_6, який в даний час знаходиться в Криму. Він дізнався, що мова стосується його сина ОСОБА_17, який знаходився на роботі в Криму разом з ОСОБА_6 Останній будучи в ОСОБА_14 набрав товару в цієї ОСОБА_12 на 110 доларів США, грошей їй не заплатив, а сказав, що це зробить його син, тобто ОСОБА_10 Останній розповів йому, що в Ялті мав конфлікт з ОСОБА_6, суть якого в тому, що він пошкодив його скутер. Вони домовилися, що ОСОБА_10 має заплатити за ремонт 2500 гривень, що він і зробив, і ніяких боргів немає перед ОСОБА_6 На початку липня 2009 року ОСОБА_10 розповів йому, що до нього підійшли два хлопці, жителі м. Миколаєва і вимагають у нього 6000 гривень, погрожують йому. Він тоді пішов до свого начальника ОСОБА_18, і в рахунок майбутньої зарплати взяв у нього 2000 гривень, купюрами по 200, 100 та 50 гривень. Віддав ці гроші сину, а наступного дня син звернувся з заявою в міліцію про вчинення вимагання відносно нього. 4 липня 2009 року зранку ОСОБА_10 звернувся з заявою про вимагання у нього грошей в міліцію. Також він взяв гроші з тобою, які ОСОБА_16 позичив у ОСОБА_18 і відніс вимагачам.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_19 пояснила, що в червні 2009 року від свого батька ОСОБА_16 їй стало відомою, що до нього додому по телефону почала дзвонити якась жінка, по імені ОСОБА_12, і вимагала, щоб її брат ОСОБА_10 заплатив їй 110 доларів США за ОСОБА_6 Тоді, ОСОБА_10 розповів, що дійсно мав інцидент з ОСОБА_6, коли знаходився в Криму, коли пошкодив йому скутер, на якому їхав, та вони домовилися, що брат компенсує йому 2500 гривень і на тому конфлікт буде вичерпано. Брат частинами йому заплатив дану суму грошей. На початку липня 2009 року ОСОБА_10 зайшов до неї додому і розповів, що двоє Миколаївських хлопців вимагають у нього 6000 гривень. 04.07.2009 р. брат звернувся з заявою в міліцію про вимагання у нього грошей.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснив, що осінню 2008 р. в Крим приїхав ОСОБА_10 та залишився там працювати. Приблизно в грудні 2008 року він приїхав до ОСОБА_7, трохи випив та залишився в них ночувати. Коли пробудився ввечері, то побачив, що немає його скутера «Вайпер», який він купив у червні-липні 2008 року за 4500 грн., плюс послуги банку 2300 грн.. Йому стало відомо, що скутер взяв ОСОБА_10 Після того, як ОСОБА_10 розбив скутер, такий мав численні пошкодження: спалений акумулятор, кришка та ножна заводна ручка були відламані. ОСОБА_10 сказав, що поверне йому гроші за пошкодження скутера.

Приблизно 15.12.2009 р. ОСОБА_10 помагав йому лагодити скутер. Він поставив скутер на дворі, а сам із ОСОБА_7 розпили пляшку горілки. Коли він вночі хотів забрати скутер на подвір'я, то його вже не було. ОСОБА_20 ранком подзвонив йому і сказав, гоо його скутер стоїть розбитий, пошкоджений, пояснив, що на ньому приїхав ОСОБА_10 Другий раз ОСОБА_10 побив йому всю передню частину, нижній піддон, виламав сідло, розбив фару, розбив бардачки, спідометр. Коли він хотів зустрітися з ОСОБА_7, то той поїхав додому в м. Миколаїв. Приблизно за 2 тижні ОСОБА_10 приїхав назад в бригаду, став дальше працювати. ОСОБА_10 пообіцяв, що сплатить за пошкоджений скутер повну вартість його, тобто 1500 доларів США. і забере собі цей скутер. Він із ОСОБА_7 ще деякий час попрацювали разом, але останній грошей йому не повертав. В січні 2009 року ОСОБА_10 став повертати йому гроші за пошкоджений скутер, частинами по 500 та 600 гривень. В період за 3 місяці він компенсував йому 3200 гривень.

В кіпці червня 2009 року, він через мобільний телефон попросив ОСОБА_4, щоб той підійшов до ОСОБА_7, і забрав у нього гроші, які йому пообіцяв повернути до вказаного терміну, який вже вийшов. Він сказав, що мова йде за суму 6000 гривень, повну суму скутера, ОСОБА_4 погодився на це, сказав, що підійде до ОСОБА_7 При цьому він попросив ОСОБА_4, щоб він не вимагав гроші в ОСОБА_7, і щоб не погрожував йому. Через день чи два він подзвонив ОСОБА_4 і запитав, чи повернув ОСОБА_10 гроші, на що ОСОБА_4 відповів, що не повернув, пообіцяв це зробити 4 липня 2009 року.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 пояснила, що приблизно в грудні 2008 року ОСОБА_6Ю набрав у неї товару на загальну суму 110 доларів США, обіцяв незабаром повернути гроші. Але ішов час, а ОСОБА_6 не появлявся і гроші не повертав. Вона зустріла його знайомого ОСОБА_20, який дав їй номер мобільного ОСОБА_6, і вона пробувала декілька раз до останнього дозвонитися. Один раз, вона додзвонилася до нього і він пообіцяв їй найближчим часом повернути борг. Але час ішов, гроші він не повертав. А коли вона знову дзвонила йому на мобільний, то він вже не брав трубку. Тоді до неї на ринку підійшов ОСОБА_20, і сказав, що гроші, які винен ОСОБА_6 їй має принести ОСОБА_21, який робить в автопарку. Вона своїми силами розшукала ОСОБА_7. Та в телефонному режимі запитала, чи він їй повинен передати гроші. Цей мужчина відповів, що нічого про це не знає, і не може їй в цьому допомогти. Вона вирішила більше не дзвонити, так як гроші фактично винен їй ОСОБА_6

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_10 працюють у нього на ТзОВ «Автоінвест». На початку липня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_16 та попросив його, щоб він дав йому за рахунок майбутньої зарплати 2000 гривень, що він і зробив.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_22 пояснив, що 04.07.2009 року із письмовою заявою в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся ОСОБА_10, про те, щоб прийняти заходи до двох осіб, одним із яких є ОСОБА_3, які з 30 червня 2009 року безпричинно вимагають від нього гроші в сумі 6000 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. 04.07.2009 р. ОСОБА_10 взяв гроші в сумі 2000 гривень та зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому останні сказали, щоб ОСОБА_10 зайшов із ними в приміщення Миколаївського будинку культури «Цементник» та там віддав їм гроші в сумі 2000 гривень. Отримавши гроші, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направились по вул. Воз'єднання, де він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 їх зупинили та запропонували пред'явити для огляду речі, які при них знаходяться. На що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились. Так, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено по тисячі гривень у кожного.

Аналогічні покази надали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (а.с. 36,38).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_26 пояснив, що знаходився на тимчасових роботах в м. Ялта, де і познайомився із ОСОБА_7 У грудні 2008 року ОСОБА_10 пошкодив скутер, на якому їздив ОСОБА_6 Після того, останній часто приїжджав до ОСОБА_7 на квартиру та забирав у нього гроші, як він розумів, це були гроші за пошкоджений скутер.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_27 пояснила, що 07.04.2008 року вона оформила на своє ім'я кредит на мопед «Вайпер», хоча брала його разом із ОСОБА_6 В грудні 2008 року до неї приїхав ОСОБА_10 та, поспілкувавшись із ОСОБА_6 без дозволу взяв мопед. На наступний день, вона дізналася, що цей мопед пошкодив ОСОБА_10 Так, ОСОБА_6 сказали, що ремонт мопеда обійдеться в 6000 гривень. Через деякий час ОСОБА_6 договорився із ОСОБА_7, що той йому верне гроші за ремонт. ОСОБА_10 повернув ОСОБА_6 3200 гривень.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_10 розбивав тільки один раз мопед ОСОБА_6 1.10. Так, останній договорився із ОСОБА_7А, що буде сплачувати по 500 гривень в місяць ОСОБА_6 за пошкоджений мопед, тобто за весь ремонт мопеда мав заплатить 6000 гривень. ОСОБА_10 повернув тільки 3200 гривень за мопед.

Незважаючи на повне визннання вини підсудніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина стверджується і письмовими доказами, зокрема :

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_28 від 22.07.2009 р. ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_7, зокрема про те, що знав, що останній повністю розрахувався із ОСОБА_6 ЇЛО за пошкоджений скутер, але пригрозив, що поб'є його, коли не поверне 6000 гривень. Крім того не заперечує, що казав ОСОБА_7 оформити кредит в банку.(а.с.103).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 05.08.2009 р, ОСОБА_10 підтвердив свої покази, які давав під час допиту його як потерпілого.(а.с.109).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2009 р, було оглянуто гроші в сумі 2000 гривень, які ОСОБА_10 надав перед тим, як мав ці гроші дати ОСОБА_3 О І. та ОСОБА_4Б.(а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2009 р., було оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 гривень, тобто у кожного по 1000 гривень, які ОСОБА_28 їм надав.(а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду та постанови про визнання та прилучення речових доказів від 06.07.2009 р. оглянуті та прилучені до кримінальної справи гроші в сумі 2000 гривень, вилучені 04.07.2009 року в ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б.(а.с.11-12).

Оцінюючи покази підсудних, потерпілого, свідків та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки такий своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання). Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_6Ю, вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).

Обираючи міру покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винних. Так, підсудний ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності 21.03.2007 р. та засуджений до покарання у виді сплати штрафу, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, обставина, яка пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку. Так, підсудний є особою молодого віку, має на утриманні дитину ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_8, тому на думку суду покарання слід обрати у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства з звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався. Обставина, що пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування потерпілому збитків. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Підсудний є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_9, тому на думку суду покарання слід обрати в межах санкції статті, якою кваліфіковано даний злочин зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням.

В процесі розгляду матеріальні збитки потерпілому підсудними відшкодовано та потерпілий відмовився від заявленого позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Речові докази - грошові купюри в сумі 2000 грн., які передані на зберігання батьку потерпілого -залишити потерпілому ОСОБА_7. (а.с. 12).

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області з моменту його проголошення.

Суддя Береза В.І.