overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 203/5002/14

№ 1-в/183/106/15

21 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 05 серпня 2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком один рік, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов`язання повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїзждати за межі України на постійне місце проживання. Засуджений ОСОБА_4 на облік до кримінально-виконавчої інспекції не став, за викликами не з`явився. Згідно довідки ОСОБА_4 за вказаною адресою не поживає, та оголошений в розшук.

Прокурор висловив думку про задоволення подання.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

постановив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 196/818/15-к
№ провадження 1-кс/196/107/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000269 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000269 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/9510/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О..

за участю

прокурора Артеменко С. Ю.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за ст 122 ч 1 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3,, мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за ст. 122 ч 1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/3603/14-к
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 07 травня 2013 року за ст. 164 ч 1 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 07.05.2013 року за ст. 164 ч 1 КК України до до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/7270/2012Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/558/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, якою засудженій ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, якою засудженій ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 18.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-18-10

04 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна

з ларька в с.Вишевичі за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81

КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена

по факту крадіжки з ларьку в с.Вишевичі,за ознаками

злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій порушується

питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків

давності.

Як вбачається з матеріалів справи,в ніч на 02 липня 1995

року,невідомі особи скоїли крадіжку майна з Заготларька в

с.Вишевичі.

По даному факту 10.07.1995 року Радомишльським РВ УМВС в

Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та

вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи

у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд

дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході

дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І

ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин,

прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення

питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків

давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного, та керуючись ч.І ст.4 9 КК України,

ч.З ст.11, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній по факту крадіжки

майна з Заготларька в с.Вишевичі,за ознаками злочину

передбаченого ч.З ст.81 КК України,- закрити у звязку із

закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом семи діб

після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №345/3397/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є його односельчанином і ця обставина може викликати сумніви у його неупередженості.
У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суддя ОСОБА_2 подав заяву, з якої вбачається, що він не бажає давати пояснення при розгляді заяви про самовідвід. Розгляд заяви просить проводити без його участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження, що стосуються поданої заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 уродженець с. Сівка-Калуська Калуського району і житель АДРЕСА_1 .
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 і суддя ОСОБА_2 є односельчанами і відповідно знайомі між собою, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини суд приходить до висновків, що заява про самовідвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 395 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 359/7675/15-к
Провадження № 1-в/359/371/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
В.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Згідно з п. б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Водночас, а порушення вимог ст. 5 вищевказаного Закону до подання в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не було долучено усіх необхідних матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду, зокрема не додано відомостей про звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в.о. начальнику Бориспільської виправної колонії №119 для усунення недоліків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-33/2012р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

03 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання старшого слідчого Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області Яковенко І.П. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області Яковенко І.П. звернувся до суду з поданням, погодженим з Іванківським міжрайонним прокурором Київської області, про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1.

У поданні слідчий посилається на те, що в провадженні Іванківської міжрайонної прокуратури Київській області знаходиться кримінальна справа № 60-1058, порушена 02.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту виробництва та виготовлення психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.

Проведеним у справі слідством встановлено, що в у кінці березня - на початку квітня 2012 року в смт.Іванків Київської області невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно виробили та виготовили психотропну речовину - амфетамін ((±)-?-метилфенетиламіну), масою 0,1941 грама. Під час проведення оперативно-розшукових заходів на виконання доручення (в порядку ст. ст. 66, 114 КПК України) працівниками СБУ встановлено, що на початку 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, який колись працював в органах прокуратури Київської області, та ОСОБА_4, який працює в ГУ МВС України в Київській області, розпочали виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, яку реалізовують різним особам. Безпосередньо виготовленням амфетаміну займаються ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У слідства є достатньо підстав вважати, що в будинку АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, що відносяться до цього будинку, знаходяться знаряддя злочину, речі та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Зокрема, реалізацією амфетаміну займається ОСОБА_3, батько якого ОСОБА_5 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа є власником готельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Частина виготовленого амфетаміну зберігається в приміщенні цього комплексу.

З метою виявлення та вилучення предметів, що можуть бути доказами у справі, які незаконно зберігаються у ОСОБА_3 слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за останнім місцем проживання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, подання, пояснення слідчого, вважаю, що подання про проведення обшуку готельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, що відносяться до цього будинку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.01.2013 Справа № 380/50/13- к
Провадження по справі № 1-кс/380/5/13
№380/50/13-к
№ 1-кс/380/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника начальника КМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника начальника КМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу УОТЗ ГУМВС України в Київській області на тимчасовий доступ до речей і документів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме, вхідних та вихідних дзвінків, з метою встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_2

10.01.2013 року заступником начальника начальника КМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву начальника КМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути дане клопотання.

Керуючись ст.ст.159-163, 247 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника начальника КМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.