ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ.

17 листопада 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Тендюк О.А.,

з участю прокурора Зайчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, за 4.2 ст. 125 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 6 червня 2010 року біля 20 години в квартирі АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, умисно схопив правою рукою за зап»ястя правої руки неповнолітньої ОСОБА_2 і вивернув її важелем руки до середини, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв»язок нижньої треті правого передпліччя, кистевого суглобу кисті.

За висновками судово-медичної експертизи зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які причинили короткочасний розлад здоров»я.

Своїми діями, які виразилися в в заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я. ОСОБА_1 скоїв злочин,передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав і показав, що біля 19 години 6 червня 2010 року він прийшов у свою квартиру в якій знаходились співмешканка ОСОБА_4,його дочка ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, її друзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Він запитав свою дочку ОСОБА_5 коли вона допоможе йому полоти картоплю, на що та нецензурно залаялася. Це його розізлило і він наніс удар дочці по обличчю. Після цього його по голові вдарив ззаду ОСОБА_8 Він схопив ОСОБА_8 за шию. Всі хто був в кімнаті навалилися на нього, поклали на землю і утримували його до приїзду працівників міліції. В який спосіб і хто викрутив руку ОСОБА_2 він не знає.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість доведена та перевірена зібраними та перевіреними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 .М.М. показала, що 6 червня 2010 року біля 20 години під час чергової сварки і побиття своєї дочки ОСОБА_9 підсудним ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»ягніння, вона, ОСОБА_2 разом з іншими стала захищати ОСОБА_10 і намагалася вгамувати ОСОБА_1 Проте останній схопив її за зап»ястя правої руки і силоміць викрутив їй руку, від чого вона відчула різкий біль. До неї викликали карету швидкої допомоги і відправили в лікарню. У неї виявили пошкодження зв»язок нижньої треті правого передпліччя, кистевого суглобу.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 6 червня 2010 року біля 20 години під час чергової сварки в будинку і побиття своєї дочки ОСОБА_9 підсудним ОСОБА_1,який перебував в стані алкогольного сп»яніння, потерпіла ОСОБА_2 разом з іншими стала захищати ОСОБА_10 і намагалася вгамувати ОСОБА_1 Проте останній схопив за зап»ястя правої руки потерпілу ОСОБА_2 і силоміць викрутив їй руку. Спільними зусиллями вдалося покласти ОСОБА_1С, на підлогу. Викликали карету швидкої допомоги і потерпілу ОСОБА_2 відправили в лікарню. Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_11

За висновком судово-медичної експертизи на тілі потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді заболю, пошкодження зв»язок нижньої треті правого передпліччя кистевого суглобу кисті. Забій пальців правої руки. Ці ушкодження відносяться до легких, які спричинили короткочасний розлад здоров»я. (а.с.86-87)

При відтворенні обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_2М.(а.с. 50-5), свідком ОСОБА_4 (а.с. 57-59) останні розповіли і показали, як саме підсудний ОСОБА_1 6 червня 2010 року заподіяв тілесні ушкодження потерпілій. Ці обставини співпали з обставинами скоєння злочину.

Суд,оцінивши зібрані докази в сукупності прийшов до висновку, що злочин мав міісце і його скоїв підсудний ОСОБА_1

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України. Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочине невеликої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання. Суд також враховує обставини, які передували злочину, та те, що спір виник на грунті сімейних відносин.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є те що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного спр»яніння. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК Укра їни і обрати покарання у вигляді сто п»ятдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити засудженому до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів| через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: