Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 12/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді при секретарі за участю: потерпілої представника потерпілої захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді старшого викладача кафедри екології Чорноморського державного університету ім. Петра Могили, заміжньої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В скарзі приватного обвинувачення потерпіла ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_8 в тому, що 20 квітня 2009 року близько 15 години 30 хвилин у с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області біля будинку № 13 «Б», розташованого по вул.. Щорса, остання в ході сварки, висипавши пісок з відра в обличчя ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу, навмисно нанесла їй побої в область голови і повалила її на землю, від чого остання забилася головою об каміння та в результаті отримала тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин в області голови, крововиливів в області лівого передпліччя, попереку, лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні вищевикладене обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Так, підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджувала, що 20.04.2009 року у післяобідній час, приблизно о 15 години 30 хвилин, набирала у пластмасове відро пісок на вулиці Щорса у с. Троїцьке біля будинку № 13 «Б», що належить ОСОБА_5, з приводу чого ОСОБА_5 почала лаятись та відбирати відро з піском. ОСОБА_8 відпустила відро з рук, пісок з відра розсипався. ОСОБА_5, утримуючи відро в руках замахнулася на ОСОБА_8 та не втримавшись на ногах впала на землю спиною на каміння. Також зазначила, що умислу щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не мала.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що були очевидцями сварки, яка виникла у післяобідній час на вулиці Щорса у с. Троїцьке Новоодеського району біля будинку № 13 «Б» між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу набраного останньою піску у відро, але не бачили, щоб ОСОБА_8 наносила будь-які удари ОСОБА_5, проте підтвердили той факт, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно падала на землю спиною навзніч.

Відповідно висновку експерта судово медичної експертизи № 2462 від 21.09.2009 року у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин волосистої частини голови (тімяно-потилична область), крововиливів в області лівого передпліччя, попереку, лівої сідниці, які виникли незадовго до моменту освідування (зі строком давності 1-2 доби до моменту освідування), тобто час їх виникнення у період з 20.04.09 р. , як зазначала ОСОБА_5, до моменту освідування 22.04.09 р. Виникнення ушкоджень в строк 20.04.09 р. не виключається. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Твердження ОСОБА_5 про те, що під час сварки 20 квітня 2009 року близько 15години 30 хвилин, у с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області біля будинку № 13 «Б», розташованого по вул.. Щорса, ОСОБА_8 нанесла їй 7-8 ударів руками, а потів навмисно з силою штовхнула на землю, що призвело до отримання легких тілесних ушкоджень, а також твердження свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 нанесла не менш 2 ударів відром по голові ОСОБА_5 та штовхнула її не узгоджуються між собою, необґрунтовані та спростовуються вищевикладеними показами ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також висновком експерта судово медичної експертизи № 2462 від 21.09.2009 року та пояснень експерта судово медичної експертизи ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких вбачається, що будь-яких обєктивних даних щодо нанесення кількох ударів по голові згідно даних освідування, не мається (на обличчі, передній поверхні тулуба яких-небудь пошкоджень не малося). Враховуючи локалізацію ушкоджень по задній поверхні, більш вірогідне виникнення усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в результаті самовільного падіння з положення стоячи на площину на спину, малоймовірно в результаті падіння на спину після надання тілу прискорення (удар по обличчю, передній поверхні тулубу).

Оцінивши вищевикладені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що механізм утворення у ОСОБА_5І легких тілесних ушкоджень не перебуває у причинно-наслідковому звязку із діями ОСОБА_8 та вважає необхідним за таких обставин ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

У звязку з тим, що ОСОБА_8 підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу злочину, суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову з приводу відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 у предявленому за ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченні визнати невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя