Справа № 126/3602/14-к
Провадження №11-кп/772/847/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «21» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000167 від 02.07.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Шарапанівка
Крижопільського району Вінницької
області, українця, громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпіли: ОСОБА_12

за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та апеляційною скаргою із змінами та доповненнями захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, за проведення витрати судових експертиз в сумі 1572 грн. 48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 50 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 кошти в сумі 50 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на корись потерпілої ОСОБА_11 кошти в сумі 10 000 грн. моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 01.07.2014 року близько 22 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою смт. Крижопіль- м. Бершадь, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, неподалік с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, виїхавши на смугу зустрічного руху, у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі зору велосипедиста ОСОБА_14 , який рухався на велосипеді «Україна» у зустрічному напрямку, не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів щодо повернення керованого ним транспортного засобу на раніше займану смугу, внаслідок чого допустив на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Бершадський окружній лікарні інтенсивного лікування.
Згідно висновку судово медичної експертизи №67 від 21.08.2014 року у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, численних забійних, забійно- рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, численних саден та верхніх та нижніх кінцівках, лівому стегні. Відкритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, що супроводжувався масивною кровотечею та розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку, стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі із змінами ставить питання про скасування вироку Бершадського районного суду від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Дані про особу обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року. Не враховано те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, частково відшкодував збитки, не покаявся за вчинене, щоб уникнути відповідальності.
Крім того вказує на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 314, 375 КПК України, так як не підписана суддею ухвала про призначення справи до судового розгляду від 16.01.2015 року. Також в порушення вимог ст. 374 КПК України у вироку суду не викладено обвинувачення визнаного судом доведеним.
В апеляційній скарзі із змінами та доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року у кримінальному провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 повністю, а кримінальне провадження №0000167 в порядку ст. ст. 284 та 417 КПК України закрити.
Вимоги захистом мотивовані тим, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні жоден з допитаних свідків на давав показів про те, що перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 «на дорогу вийшов чоловік, в якого в руках був велосипед, та який рухався назустріч йому». Таких показів не давав і обвинувачений ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування так і в судовому засіданні було встановлено, що велосипедист ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння. Сам обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ніяких перешкод на дорозі не було, рухався він із швидкістю 60 км за годину. Велосипедист виїхав несподівано, до цього моменту ні на дорозі ні на узбіччі взагалі нікого не було. Покази узгоджуються з протоколом огляду місця події, свідка ОСОБА_15 , але вони не були спростовані в судовому засіданні. А тому вважає, що водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення при появі в його полі зору велосипедиста на відстані не більше 27-30 метрів. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 не було роз`яснено його право на правову допомогу, чим було порушено його право на захист, а тому протокол слідчого експерименту не може братися до уваги як доказ щодо винуватості ОСОБА_6 . Вважає судово авто технічну експертизу незаконною, так як експерт невірно зазначив відстань появи велосипедиста в полі зору водія ОСОБА_6 . Захист стверджує, що оголошена підозра та вина ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не знайшла свого підтвердження та не доведена обвинуваченням в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Зіткнення відбулося з необережності , в зв`язку з неадекватною поведінкою велосипедиста та дії його не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілих подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких вказує , що апеляційна скарга останнього є безпідставною та незаконною, просить залишити її без задоволення. Підтримав повністю апеляційну скаргу прокурора щодо невідповідності призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та скасування повністю обвинувального вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити. Вважає апеляційну прокурора незаконною та необґрунтованою
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_17 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами та доповненнями в повному обсязі, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та в їх інтересах адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги із змінами адвоката та вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги із змінами адвоката ОСОБА_8 та підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ст. ст. 314, 375 КПК України, ухвала про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 до судового розгляду від 16.01.2015 року, не підписана суддею який її постановив.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції постановляючи вирок, не дотримався положень вимог ст. 374 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд в мотивувальній частині виклав неконкретне обвинувачення, не зазначивши про висновок судово медичної експертизи №67 від 21.08.2014 року, щодо потерпілого ОСОБА_9 , хоча в обвинувальному акті вказано про даний висновок із зазначенням наслідків кримінального правопорушення.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06. 2015 року
скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000167 від 02.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України у Бершадському районному суді в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: