24.10.2014 р.
Ухвала
Іменем України

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м. Городок, об"єднані матеріали кримінального провадження № 0000075 від 08.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000495 від 12.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2014 р., ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000075 від 08.02.2014 р. (справа 1-кп/441/66/2014 р. провадження 441/1110/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000495 від 12.06.2014 р. (справа 1-кп/441/110/2014 р., № пр..441/1762/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 16.10.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання вирішити питання про міру запобіжного заходу в режимі відеоконференції.

Від прокурора 22.10.2014 р., надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою.(а.с.96-97)

Зазначив, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 , спливає 27.10.2014 року, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, просили змініти запобіжний захід з "тримання під вартою" на "домашній арешт", мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, та на утриманні малолітню дитину.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, приймає до уваги те, що Ділай на судовому слідстві ухилявся від явки в суд, не закінчено дослідження доказів у справі, обвинувачується у вчиненні повторних правопорушень. Суд не бере до уваги покликання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м"який, оскільки Ділай маючи постійне місце проживання, залишав останнє, та місце перебування його було невідоме, щодо батьківства дитини доказів не надав, дитина перебуває в дитячому державному закладі, доходить висновку про те, що застосувати до Ділая більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного Ділаю запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, відліком із 27.10.2014 року (з дня закінчення).

Керуючись ст. ст. 36,131-132,176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, продовжити на два місяці, тобто до 25.12.2014 р.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1