overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1091/15-к
Провадження № 1-кс/442/247/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 05.02.2015 року №744 за ЄО; витребувати з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду його заяви від 05.02.2015 року.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 16.02.2015 року о 11:00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2015 року (№744 в ЄО).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/193/13- к
Провадження №1-кп/442/36/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судове засідання, призначене на 27.03.2015 року ряд свідків не з`явилися, хоча повідомлялись про проведення такого за місцем проживання, яке вказано у матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до свідків, які не з`явились у судове засідання, застосувати привід через органи внутрішніх справ, так як їх неявка не дає суду можливості розглянути справу належним чином у розумні строки.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 29 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до свідків:

ОСОБА_8 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 - АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 - АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_18 - АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_19 - АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_20 - АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_21 - АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_22 - АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 - м. Борислав, вул. В.Великого, 30;

ОСОБА_24 - м. Борислав, вул. Грушевського, 41;

ОСОБА_25 - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_26 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_27 - АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_28 АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Бориславському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ ОСОБА_1
Справа № 442/3767/15-к
Провадження №1-кс/442/798/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA » (ІМЕІ стертий) без сім картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA » (ІМЕІ стертий) без сім картки, який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 11.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у матраці мобільний телефон марки «NOKIA » (ІМЕІ стертий) без сім картки.

Відповідно до ч. 2ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ стертий) без сім катки, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA» (ІМЕІ стертий) без сім картки, який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3740/15-к
Провадження № 1-кп/463/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний у кримінальному провадженні за № 0002187 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судженої 14 серпня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ч.1 ст.185 КК України, 18 липня 2015 року близько 09 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, знаходячись на АДРЕСА_1 , скориставшись вільним доступом та переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрала з кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1080W», який належить ОСОБА_6 , вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 220,0 гривень. Після цього, ОСОБА_4 заставила викрадений телефон у ТзОВ «Чесний ломбард» та отримала за нього кошти в сумі 75,0 гривень, які витратила на власні потреби.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву в якій зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, потерпілої та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави вартість за проведення експертизи в розмірі 245,52 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1080W» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/121/14
Справа №447/556/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

06.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про розгляд подання щодо умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 12.03.2014 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/180/14
Справа №447/903/14-к

У Х В А Л А
про обєднання кримінальних проваджень

15.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали заяви ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання матеріалів заяви ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення з матеріалами подання адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області вже перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення, яка поступила в Миколаївський районний суд Львівської області раніше і провадження по якій не закінчено.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання справаи № 447/903/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення із справою № 447/934/14к за поданням адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 447/903/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення із справою № 447/934/14к за поданням адміністрації Держівської ВК №110 на застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 та присвоїти справі № 447/903/14к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/223/14
Справа №447/2124/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

18.07.2014 оку м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 09 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2013 року в період з 19:30 год. по 21:20 год. невстановлена особа, шляхом підважування рами пластикового вікна проникла всередину житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала гроші в сумі 2350,00 грн.
За даним фактом 09 листопада 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 20.11.2013 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 18:00 год. до 22:00 год. 09 листопада 2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 16251, 16252, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/254/14
Справа №447/2240/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

31.07.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Нокіа», без батареї живлення, та без сім-карти, ІМЕІ та моделі стерті, бувший у використанні, який був виявлений та вилучений 14.07.2014 року під час неповного у засудженого відділення СПС №3 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Нокіа», без батареї живлення, та без сім-карти, ІМЕІ та моделі стерті, бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/802/14
Справа №447/3592/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Згідно висновку стаціонарної судово-нарколого-психіатричної експертизи від 28.11.2012 року ОСОБА_5 страждає вродженим недоумством, помірною розумовою відсталістю у степені імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами і був визнаний неосудним.
25.04.2013 р. Жидачівським районним судом Львівської області до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 11:00 годину 12.12.2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1