№ 666/592/16-к
Провадження № 1-кс/666/145/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 23.05.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 21.02.2014 року з Маневічської виправної колонії Волинської області по відбуттю строку покарання;
- 18.08.2014 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, умовно-достроково звільнився 25.12.2015 року з Маневічської виправної колонії Волинської області з не відбутою частиною покарання 6 місяців 27 днів,
Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість та будучи неодноразово судимим, 23.05.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 21.02.2014 року з Маневічської виправної колонії Волинської області по відбуттю строку покарання, 18.08.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, умовно-достроково звільнився 25.12.2015 року з Маневічської виправної колонії Волинської області з не відбутою частиною покарання 6 місяців, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 06.02.2016 року, близько 11:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом проникнення на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно, з подвір`я вищевказаного будинку, заволодів металевим мангалом, вартістю 1000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинено повторно.
11.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 06.02.2016 року, близько 15.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з двору її будинку вчинив крадіжку металевого мангалу вартістю 1000 гривень.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 06.02.2016 року біля 14.30 вона знаходилась вдома разом зі своєю подругою. В ході бесіди вийшла на вулицю до бесідки де виявила відсутність металевого мангалу. Після цього почала дивитись відеозаписи із камер відео спостереження, де побачила, як невідомий чоловік, схожий на сусіда із будинку АДРЕСА_1 06.02.2015 року в період часу з 14.38 до 14.48 перелазить через паркан, бере мотузку білого кольору, прив`язує до ніжки мангалу та витягує на свій дах, після чого кидає його до свого двору. Відеозапис з камер відео спостереження надає на оптичному диску.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що по сусідству із нею проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю та дружиною. 06.02.2016 року побачила як ОСОБА_8 знаходиться на даху її сараю, який межує із його двором та тримає в руках якусь металеву конструкцію. На запитання що він робить, той відповів, що сусід дозволив йому забрати мангал, після чого той спустив мангал до свого двору.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 06.02.2016 року в обідній час побачила на вулиці невідомого чоловіка, який запропонував їй придбати металевий мангал, вона погодилась та придбала його за 60 гривень. Чоловіка впізнати зможе. 08.02.2016 року прийшла невідома жінка з чоловіком і пояснила, що у них було викрадено мангал, після чого вона повернула мангал власникам.
- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_9 , вказала на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий продав їй металевий мангал.
- Протоколом огляду диску із відеозаписом з камер відео спостереження потерпілої.
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні інкримінованому йому злочину та розказав про обставини його вчинення.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_8 кваліфіковані ст.185 ч.3 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше неодноразово судимому не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 10.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1