overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/349/15
Справа №447/2753/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тамешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 30.03.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 332 ч.3, 69, 71 ч.1, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення .

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 1 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) місяць 28 (двадцять вісм) днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №426/333/14к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11 кп/790/1701/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.З КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014р.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Сватове Луганської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, немаючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлені волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишено без змін.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13-45 годин 30 січня 2014р.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину за обставин вказаних у судовому рішеннї.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 фактично просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, справу повернуті на новий судовий розгляд. Судовій розгляд просив проводіть за його участю.
Заслухавши доповідь судді; клопотання прокурора, який просив про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З метою оперативності судового провадження, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції 13 січня 2015р. о 10-00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.336,392, 393 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Провести судове засідання 13 січня 2015р. о 10-00 годині за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції. між апеляційним судом Харківської області та Старобільским слідчим изолятором Луганської області за участю ОСОБА_7 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконфернції з обов`язковою участю ОСОБА_7 доручити начальнику Старобільского слідчого ізолятору ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4001/15-к
Провадження № 1-кп/553/278/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 02.11.2015 року, - клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього який не досяг віку кримінальної відповідальності, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього який не досяг віку кримінальної відповідальності, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст. 309 КК України було призначене до розгляду на 15 жовтня 2015 року.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до яких було застосовано привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що необхідно забезпечити право обвинуваченого на допит в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне застосувати щодо вищеперелічених свідків привід в наступне судове засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 11 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:
*свідка ОСОБА_7 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;
*свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_3 ;
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору
прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на неповноту судового розгляду, одночасно захисник ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного засудженому покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки це є взаємовиключними обставинами.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року,
встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 31 жовтня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 25 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

10 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки скарга засудженого не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У своїй скарзі засуджений вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, хоча у відповідності до ст.ст. 410, 411 КПК України це є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України, у разі додержання вимог ст. 427 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/3857/15-к
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження 11-сс/777/564/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не судиму, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До початку розгляду справи по суті від заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року щодоОСОБА_7 , в якій він відкликає подану ним апеляційну скаргу.
Заслухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою прокурора від своїх вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної скарги своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року щодоОСОБА_7 закрити.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4744/15-к
Провадження №: 1-кп/332/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - В С Т А Н О В И В: До суду надйшло вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, так як у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не має можливості оплатити послуги адвоката. Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував. Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів він не може залучити його самостійно. Керуючись ст.ст. 49 КПК України, УХВАЛИВ: Відкласти підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 11-00 годину. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 14.12.2015 року на 11-00 годин. Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
04.12.2015 Справа № 337/3093/14-к
Пров. №1-кп/337/172/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.307 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили.

Цим же вироком у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахований час його тримання під вартою з 24 березня 2014 року по 30 жовтня 2014 року.

З Кам`янської ВК №101 надійшла заява про уточнення строку тримання під вартою для ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні проти винесення ухвали про виправлення описки у зазначенні строку тримання під вартою ОСОБА_5 не заперечує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , як видно з матеріалів справи, /а.с.117-118/ та з довідки УОІ УМВС, утримувався під вартою з 24 березня 2014 року по 30 листопада 2014 року.

У вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року у частині зарахування ОСОБА_5 строку тримання під вартою в час відбуття покарання зроблена описка, і зазначено, що цей строк становить з 24 березня 2014 року по 30 жовтня 2014 року.

В зв`язку з наведеним та у відповідності до ст.379 КПК України необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 ..

Абзац шостий резолютивної частини вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року викласти таким чином:

«Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час тримання його під вартою за цією справою з 24 березня 2014 року по 30 листопада 2014 року».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
336/510/15-к
1-в/336/153/15

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженної ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним клопотанням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним клопотанням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 10-00 год. 13 липня 2015 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засуджену, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженої;

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7810/15-к
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002122 від 22.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.12.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 186 КК України на 07.12.2015 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1