overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1156/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В.розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. ч.2 ст. 364 КК України на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 01.07.2010 року та від 19.08.2010 року відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вказані постанови є необґрунтованими та незаконними, оскільки при порушенні вказаних кримінальних справ у прокурора були відсутні достатні дані , які свідчать про скоєння його підзахисним злочинів, а також не було приводів та підстав для їх порушень. Тому просить скасувати вказані постанови як такі, що прийняті з порушеннями вимог ст.. 94-97 КПК України. Крім того, адвокат просив зупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що адвокату необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

В матеріалах скарги відсутні обгрунтовані дані про порушення прав підзахисного ОСОБА_2, а саме: відсутні посилання у скарзі, які саме права чи інтереси ОСОБА_2 порушуються постановами про порушення кримінальних справ.В матеріалах скарги відсутній ордер адвоката або договір про надання адвокатських послуг по вказаній кримінальній справі. Необгрунтованою, на думку суду, є і вимога щодо зупинення проведення слідчих дій на час розгляду скарги у суді, оскільки матеріали скарги рівно як і її зміст не г відображають будь-яких посилань на необхідність зупинення їх проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. ч.2 ст. 364 КК України на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-909/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок №3021, відкритий ТОВ «АЖК» () у філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків (МФО 351016).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 4-911/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2І в домоволодінні, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, провулок Менделєєва, 22/1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2І в домоволодінні, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, провулок Менделєєва, 22/1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в за місцем проживання ОСОБА_2І в домоволодінні, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, провулок Менделєєва, 22/1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-1446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Коляда І.П.

з участю прокурора - Грищенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про об'єднання справи № 4-1446/10 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи та справу № 4-1447/10 за скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи та справа № 4-1447/10 за скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Від прокурора надійшло клопотання про об'єднання справи № 4-1446/10 та справи № 4-1447/10.

Суд, заслухав клопотання, вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи № 4-1446/10 та справи № 4-1447/10, так як обидві скарги подані на одну і ту ж постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та на підставі ст. 26 КПК України вважаю за необхідне об'єднати справи.

Керуючись ст. 26 КПК України, ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи № 4-1446/10 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи та справу № 4-1447/10 за скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Присвоїти № 4-1446/10.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.10 року на 11.00 годин.

Суддя
Справа № 1-п-405/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 49613 порушеної за фактом крадіжки автомобіля , що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49613, порушеної за фактом викрадення майна ОСОБА_1О.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно рапорту слідчого потерпілій за жодною з адрес в м.Суми не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.1995 року в період часу з 18-00 год. до 10-00 год.20.02.1995 року невстановлена особа біля будинку №9 по вул.Заливна в м.Суми вчинила крадіжку автомобіля «Тойота» д.н.В 38-71 СІ,який належить гр..ОСОБА_2 на загальну вартість автомобіля 750 млн.крб.

01.03.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 49613 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 16.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.289 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49613 порушену за фактом крадіжки автомобіля,що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/487/2012
провадження № 1/1808/29/2012
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В. прокурора Бречка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що 25 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області розглянута кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, останнього засуджено до 4 місяців арешту.

12 квітня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми Сумської області також розглянута кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, останнього засуджено до 2 місяців арешту.

Станом на 16 травня 2012 року вироки набрали законної сили.

За інформацією СІЗО м. Суми, яку судом отримано в телефонному режимі, вказані особи знаходяться у виправній колонії № 116 за адресою: м. Суми вулиця Роменська,110.

Прокурор заявила клопотання щодо зміни підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту, та вжити заходи щодо етапування останніх до слідчого ізолятора м. Суми для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи зясувалися обставини, які свідчать про те, що той запобіжний захід, який було обрано раніше, не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто вказані особи самостійно не зявляться до суду.

Враховуючи викладене, суд змінює запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись статтею 274 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше обраний запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2012 року за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту до слідчого ізолятора м. Суми для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України.

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 12 квітня 2012 року за ст. 395 КК України до двох місяців арешту до слідчого ізолятора м. Суми для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

Керівництву слідчого ізолятора м. Суми по прибуттю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до слідчого ізолятора м. Суми негайно повідомити Краснопільський районний суд Сумської області за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18 Сумської області.

По надходженню повідомлення зі слідчого ізолятора м. Суми призначити дату продовження розгляду справи по суті.

Постанова про зміну запобіжного заходу, винесена в стадії судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-1 11/10
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Гриценко П.П., при секретарі - Черткової І.Є.

з участю:прокурора - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення порося з сараю господарства гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення порося з сараю господарства гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 03.02.1995 року на 04.02.1995 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла проникнення в сарай господарства ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по Садова, 9, звідки було викрадено порося вагою 20 кг, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

03.02.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 1 1-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, представник потерпілого не заперечує проти закриття справи за строками давності, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 1 1-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення порося з сараю господарства гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-75/10
ПОСТАНОВА

ЗО квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П П,

при секретарі - Ковальовій К В. з участю:

прокурора - Сидоренка В А.

розглянувши матері дій кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Руднівського ССТ в с. Котівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу7 міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Руднівського ССТ в с. Котівка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 29 на ЗО жовтня 1994 року невстановлені особи, шляхом зламу дверей, проникли до приміщення магазину Руднівського споживчого товариства, розташованого в с. Котівка Путивльського району, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши даному товариству матеріальних збитків.

04.11 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ет.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину7 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили мину о десять років

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у7 частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Руднівського ССТ в с. Котівка Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду