Справа № 199/750/16-к
УХВАЛА
02.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, щодо нотаріального посвідчення 16.12.2015 договору іпотеки № 2934 та договору позики № 2933 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002176 від 30.09.2014 за ч.1 і ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинило потерпілому збиток у великому розмірі, та за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_5 шляхом обману.

У ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва. Однак 23.10.2015 від іменні гр. ОСОБА_5 на ім`я гр. Швидкого було видано довіреність щодо розпорядження майном довірителя, тобто на дату видачі довіреності, довіритель вже, як більше місяці була померлою. В подальшому, 12.12.2015р. гр. Швидкий продає спірне нежитлове приміщення гр. ОСОБА_6 , зазначений правочин був здійснений у нотаріуса ОСОБА_7

16.12.2015р. гр. ОСОБА_8 оформив у приватного нотаріуса ОСОБА_4 приватну іпотеку та подав заяву про заборону відчуження вказаного приміщення.

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 стосовно нотаріального посвідчення 16.12.2015р. договору іпотеки № 2934 та договору позики № 2933, в наслідок чого на майно гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 накладено обтяження

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у її відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 і, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, щодо нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.12.2015 договору іпотеки № 2934 та договору позики № 2933, в наслідок чого на майно гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 накладено обтяження, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1