Справа № 404/7280/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1493/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянки України, українки, не заміжньої, матері неповнолітньої дитини, з вищою освітою, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню 0000915,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчий виніс повідомлення про підозру, та вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те що:

На підставі кредитного договору від 20.11.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 , вона одержала на умовах повернення у строкове, оплатне користування грошові кошти, що були використані нею на придбання транспортного засобу «LEXUS RX350» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, зазначений транспортний засіб був переданий у заставу із забороною зміни власника. Проте вказаний автомобіль перетнув кордон України і назад на територію держави, в якій діє захід забезпечення, не повернувся.

02.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрювана свідомо переховується від органу досудового розслідування. 02.07.2015 року підозрювану було оголошено в розшук, 09.07.2015 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка станом на 30.09.2015 року втратила закону силу, тому слідчий просить повторно винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Досліджені ж матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Так, у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування не зміг вчинити належних дій для вручення повістки для виклику ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за місцем реєстраційного обліку підозрюваної, або за останнім відомим місцем проживання, роботи, лікування, тощо.

Відсутні запити слідчого до адміністрації пенітенціарної системи щодо можливого реального відбування покарання підозрюваною, або довідки про її ймовірну судимість. Нема відомостей про хвороби та можливе перебування у відрядженні чи стаціонарному лікуванні, (як її так і її неповнолітньої дитини) відсутня довідка з податкової інспекції про місця одержання нею заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержувала закордонний паспорт, візи, перетинала кордон, куди виїхала.

Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості одержання письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, допущені порушення правил виклику підозрюваної, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право підозрюваної особи на захист, оскільки вона не викликалась для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обгрунтований сумнів про існування у громадянки ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання процессуального статусу підозрюваної.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не встигла набути процесуальних ознак підозрюваної. (ч. 1 ст. 188 КПК України).

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваної, слідчий востаннє допитав свідків, більше як шість місяців тому, тобто така інформація застаріла і не відображає реальних обставин по справі. Факти повідомлені свідками є оціночним, оскільки на показах вибіркових громадян не повинні будуватися твердження сторони обвинувачення про свідоме ухилення підозрюваної від явок до слідчого. Особа вправі обрати собі інше тимчасове помешкання за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_6 , а неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та її привід не можна ототожнювати з умисним ухиленням нею від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених про відсутність інформації про транспортний засіб, не стосуються предмету розгляду клопотання, крім того мають загальний і невизначений зміст, відтак не є доказом, у тому числі і свідомого умисного ухилення підозрюваної від правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 0000915, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1