Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-112 2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.
адвоката ЗАЛИЗНОЙ В.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15,186 ч.2, 15,186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_6 10 декабря 2009 года, около 17 часов 10 минут, находясь возле здания Балтской средней школы № 3, расположенной по ул. Уварова № 96 в г. Балта Одесской области, будучи в нетрезвом состоянии, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, увидев идущую в направлении переулка Школьный ОСОБА_1, настиг ее сзади, схватив за плечо, стал требовать отдать ему мобильный телефон, осматривать содержимое ее карманов и, убедившись, что телефона у нее нет, не достигнув своей цели, ударил ее в область лица, причинив кровоподтек на нижнем веке, оттолкнул потерпевшую от себя и места совершения преступления скрылся.
Однако, не оставляя свою цель на открытое похищение чужого имущества, подсудимый там же, спустя 10 минут, стал преследовать потерпевшую ОСОБА_3, в руке у которой находилась сумка, где были мобильный телефон марки Моторола L-16 стоимостью 550 грн. с симкартой мобильного оператора МТС стоимостью 20 грн. Догнав потерпевшую, он попытался вырвать сумку из рук ОСОБА_3, однако свой преступный умысел до конца не довел по причине, от него не зависящей, а в связи с тем, что потерпевшая с силой удержала сумку и у ОСОБА_6 не хватило сил ее вырвать.
Преследуя ту же цель, подсудимый через 10 минут вернулся к зданию Балтской средней школы № 3 где, увидел стоящую и разговаривающую по мобильному телефону потерпевшую ОСОБА_2, подошел к ней и с силой вырвал из ее рук мобильный телефон марки Самсунг-Х520 стоимостью 450 грн. с симкартой мобильного оператора Лайф стоимостью 20 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый в объеме, установленном судом, признал себя виновным и подтвердил, что он в тот день был в нетрезвом состоянии и не контролировал свои действия, пытался забрать телефон у ОСОБА_1, после чего пытался выхватить сумку у ОСОБА_3, а когда не получилось, вырвал из рук ОСОБА_2 телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, по пути разобрал его и некоторые части от телефона потерял. Никого из потерпевших он не бил, не угрожал убийством и изнасилованием. В содеянном глубоко раскаивается, материальный и моральный ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что подсудимый подошел к ней сзади, схватил за плечо и стал требовать отдать ему мобильный телефон, стал проверять ее карманы, а когда не нашел, то ударил ее по лицу и толкнул, после чего убежал;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что подсудимый пытался вырвать из ее рук сумку, но она держала ее крепко и он не смог ее вырвать, после чего она села в рейсовый автобус и уехала. Претензий к подсудимому не имеет, его простила и просит не лишать его свободы;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что подсудимый подбежал к ней, сбил с ног и забрал мобильный телефон, после чего убежал. Его простила, претензий не имеет, просит не лишать его свободы;
-показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_4, подтвердившей показания ОСОБА_1 и также показавшей, что к подсудимому претензий не имеет, моральный и материальный ущерб ей возмещен;
-показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_5, подтвердившей показания ОСОБА_2 и также показавшей, что к подсудимому претензий не имеет, моральный и материальный ущерб ей возмещен, просит не лишать его свободы;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившей, что в школу вернулась ОСОБА_2, была испугана и расстроена и сказала, что какой-то парень выхватил у нее телефон и убежал;
-показаниями ОСОБА_8 о том, что от ОСОБА_2 узнала, что у той какой-то парень украл телефон, просила вызвать милицию, что она и сделала;
- сообщением ОСОБА_8 в Балтский РО ГУ МВД Украины Одесской области, из которого усматривается, что у ОСОБА_2 неизвестный открыто похитил мобильный телефон(л.д.8);
-расписками потерпевших и их представителей о том, что ущерб им возмещен, претензий материального и морального характера они не имеют и просят не лишать свободы подсудимого(л.д.197-199).
Что касается квалификации действий подсудимого по ст.ст.15, 186 ч.2, 15,186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_6 совершил покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, повторно и открытое похищение чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенное повторно.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим его ответственность, в соответствии с п.13 ст.67 УКК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение материального и морального ущерба, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, нахождение на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Что касается судебных издержек, то они подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра про ГУ МВД Украины в Одесской области, поскольку по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы на общую сумму 973 грн.54 коп. и эта сумма должна быть взыскана с ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15,186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему следующие наказания в виде лишения свободы:
-по ст.ст.15,186 ч.2 УК Украины четыре года;
-по ст.186 ч.2 УК Украины четыре года и шесть месяцев. Окончательно, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком два года.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра про ГУ МВД Украины в Одесской области за проведение судебных экспертиз 973 грн.54 коп.
Вещественные доказательства женскую сумку с мобильным телефоном марки Моторола 1.6 с симкартой мобильного оператора «МТС», хранящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_3, оставить в собственности последней, а части мобильного телефона марки Самсунг с симкартой мобильного оператора Лайф, хранящиеся в камере хранения Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области по квитанции № 000987 передать ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.