Справа 127/3952/15-к
Провадження 1-кс/127/1256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши усну заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , щодо розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 знаходиться клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5
06.03.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла усна заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , щодо розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу.
Усна заява мотивована тим, що усна заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , щодо розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу, не може розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку із не визначенням підсудності даної справи судом вищестоящої інстанції. Також про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 свідчить те, що останнім виносилася процесуальна ухвала про дозвіл на обшук в Печерському районному суді м. Києва, де працює ОСОБА_5 .. При цьому, ОСОБА_5 звернулася із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_9 , а саме винесення завідомо неправосудної ухвали про дозвіл на обшук, у зв`язку із чим, на її думку, існує неупередженість слідчого судді ОСОБА_9 .. Крім того, усна заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 порушив процесуальну процедуру судового розгляду заяви про його відвід, зокрема не запитав думку учасників судового процесу щодо заявленого відводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого відводу, просили в його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що процесуальні порушення допущенні слідчим суддею ОСОБА_9 можуть бути предметом розгляду подальших дисциплінарних проваджень відносно останнього, але вони не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є не доведеним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , щодо розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя