Справа № 555/1838/15-к
Номер провадження 1-кс/555/168/15
У Х В А Л А
30.08.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаревіОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29 серпня 2015 року о 14 годині 45 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, згідно з якою:

28 серпня 2015 року о 01 годині 10 хвилин він, перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів шляхом віджимання металопластикового вікна з допомогою металевої фомки таємно проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки намагався викрасти майно, належне ОСОБА_8 , на суму 905 гривень.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 28 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412.

28 серпня 2015 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано, а 29 серпня 2015 року о 14 годині 45 хвилин його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На підтвердження необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_4 в клопотанні покликається на наявність наступних ризиків - можливим спробам підозрюваного пеореховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення. Вказує, що підозрюваний не має постійного місця проживання, документів, які б посвідчували його особу, а тому може виїхати в невідомому напрямку.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що з наданих матеріалів клопотання є підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для того, щоб запобігти наведеним слідчим ризикам.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 він дійсно проник через вікно у квартиру ОСОБА_8 , щоб там переночувати, а коли побачив речі, вирішив частину з них викрасти з тим, щоб якимось чином добратися до м. Києва. В Україну приїхав легально, по закордонному паспорту, але усі документи загубив. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України слідством не доведено.

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_3 про те, що наведенні в клопотанні ризики, яким слід запобігти, дають підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, адвоката ОСОБА_9 , яка просить обрати йому запобіжний захід у виді особистої поруки або домашнього арешту, дослідивши також з матеріалів кримінального провадження № 0000412 докази в частині, що стосуються обставин затримання підозрюваного та його особи, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

При цьому суд виходить з наступного.

Особиста порука згідно ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов"язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд вважає, що з пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_10 не встановлено між ним і підозрюваним ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків.

До такого висновку суд приходить на тій підставі, що ОСОБА_10 нічого не було відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_5 покинув м. Київ в пошуках роботи без засобів для існування. В судовому засіданні жодними доказами родинні відносини між ними не підтверджено.

Свідок ОСОБА_10 з цих підстав, на думку суду, не заслуговує на довіру як поручитель підозрюваного.

Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, суд вважає, що з врахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця проживання чи реєстрації за певною адресою, документів, які б свідчили про його особу та легальний порядок в`їзду на територію України, відсутності доказів про його працевлаштування, застосувати до нього такий захід неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні послався на докази, які підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Частково обставини вчиненого визнав сам ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає, що зазначені слідством і надані суду докази є підставою для обгрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 України і неможливості обрання йому іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема, в даному випадку це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого висновку суд приходить, врахувавши обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

ОСОБА_5 не має постійного місця проживання чи роботи, не надав документів, які свідчили б про легальне перебування в Україні.

Про його місце народження і проживання в Грузії органом досудового розслідування встановлено на підставі запиту і отриманої довідки Кутирської сільської ради Хонського району Грузії № 317 від 29 серпня 2015 року.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та відносятися до тяжких злочинів.

На підставі встановленого слід визнати доведеною позицію прокурора ОСОБА_3 , що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Врахувавши наведене, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України йому слід визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому пунктом другим частини п`ятої ст. 182 КПК України - 20 мінімальних заробітних плат, або 24 360 гривень, як особі, що вчинила тяжкий злочин, застосування якої згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України при взятті особи під варту є обов`язковою.

При цьому суд також враховує особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, в Україні знаходиться без реєстрації, у нього відсутня постійна трудова зайнятість, він не перебуває на обліку осіб, які шукають роботу, міцні соціальні зв`язки з особами, що мешкають в Україні у нього відсутні.

Суд також визначає обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на ОСОБА_5 у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183.193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курихи Хонського району Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 і закінчується 28 жовтня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1