У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000130, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (код платника податків НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 15.02.2010 року по 31.12.2013 року, а саме:
- наказів про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): керівника, головного бухгалтера, інших відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності та нарахування і сплату податків за період діяльності з 15.02.2010 року по даний час, та їх посадових інструкцій.
- ліквідаційного, проміжних, розподільчих балансів, передавальних актів за період з 15.02.2010 року по даний час (що передбачено п.7.3. договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39);
- окремого обліку результатів спільної діяльності згідно Договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39 (платник податків із реєстраційним номером НОМЕР_3 ) станом на 01.07.2013 року, 18.12.2013 року, 31.12.2013 року, 21.01.2014 року, 07.05.2014 року: оборотно-сальдових відомостей по рахунку №752 «інші надзвичайні доходи», оборотно-сальдових відомостей по рахунку №683 «внутрішньогосподарські розрахунки»;
- щодо укладення та виконання договору про переведення права вимоги боргу №3/1213/12 від 17.12.2013 року у період з 17.12.2013 року по даний час: договору та додатків до нього, актів (інших документів), підтверджуючих факти переведення боргу, платіжних (інших) документів проведення розрахунків між сторонами;
- бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.07.2013 року, 18.12.2013 року, 31.12.2013 року, 21.01.2014 року, 07.05.2014 року: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631, 685; дебіторської заборгованості платника податків - Договору про спільний обробіток земельної ділянки (платник податків із реєстраційним номером НОМЕР_3 ) за надані йому послуги, роботи,ТМЦ; дебіторської заборгованості суми неповернутого внеску в діяльність по спільному обробітку земельної ділянки;
- щоквартальних фінансових звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про результати виконання договору за період з 15.02.2010 року по даний час (що передбачено п.4.1.4. договору);
- фактів укладення договорів оренди із власниками земельних ділянок у разі здійснення розпаювання земельних ділянок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 15.02.2010 року по даний час (що передбачено ст.11.2 договору);
- розрахунків отриманого прибутку та часток прибутку сторін за підсумками спільної діяльності згідно договору за 2013 рік (що передбачено ст.7.2-7.5 договору).
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що у провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000130 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року, що кваліфікується за ч.2 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо ухилення ними від сплати податків у великих розмірах під час виконання Договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39.
Згідно акту перевірки встановлено, що платником податків, що перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )» (код платника податків НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
18.12.2013 року подано до податкового органу заяву про припинення діяльності (форми 8-ОПП) та 21.01.2014 року подано ліквідаційну декларацію з податку на прибуток за 2013 рік. Службовими особами даного платника податків у вказаній декларації занижено суму доходу за рахунок приховування кредиторської заборгованості перед підконтрольним підприємствам: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за внеском у спільну діяльність в сумі 8 000 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за надані послуги, поставлені ТМЦ у сумі 3 678 414 грн.
За результатами перевірки виявлено заниження суми доходу за рахунок приховування кредиторської заборгованості у сумі 11678414 грн. та ухилення від сплати податку на прибуток у сумі 2218899 грн.
Слідчий зазначає, що виникла необхідність дослідити в рамках кримінального провадження оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 №5/0210/39 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (код платника податків НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000130 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, по факту ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від сплати податків на загальну суму 2 218899 грн. за 2013 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Так, до способів ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.
Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які перебувають у його володінні, а саме: наказах про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: керівника, головного бухгалтера, інших відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності та нарахування і сплату податків за період діяльності з 15.02.2010 року по даний час, та їх посадових інструкцій; ліквідаційних, проміжних, розподільчих балансів, передавальних актах за період з 15.02.2010 року по даний час (що передбачено п.7.3. договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39); окремих обліках результатів спільної діяльності згідно Договору про спільний обробіток земельної ділянки від 15.02.2010 року №5/0210/39 (платник податків із реєстраційним номером НОМЕР_3 ) станом на 01.07.2013 року, 18.12.2013 року, 31.12.2013 року, 21.01.2014 року, 07.05.2014 року: оборотно-сальдових відомостей по рахунку №752 «інші надзвичайні доходи», оборотно-сальдових відомостей по рахунку №683 «внутрішньогосподарські розрахунки»; щодо укладення та виконання договору про переведення права вимоги боргу №3/1213/12 від 17.12.2013 року у період з 17.12.2013 року по даний час: договору та додатків до нього, актів (інших документів), підтверджуючих факти переведення боргу, платіжних (інших) документів проведення розрахунків між сторонами; бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.07.2013 року, 18.12.2013 року, 31.12.2013 року, 21.01.2014 року, 07.05.2014 року: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631, 685; дебіторської заборгованості платника податків - Договору про спільний обробіток земельної ділянки (платник податків із реєстраційним номером НОМЕР_3 ) за надані йому послуги, роботи,ТМЦ; дебіторської заборгованості суми неповернутого внеску в діяльність по спільному обробітку земельної ділянки; щоквартальних фінансових звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про результати виконання договору за період з 15.02.2010 року по даний час (що передбачено п.4.1.4. договору); розрахунках отриманого прибутку та часток прибутку сторін за підсумками спільної діяльності згідно договору за 2013 рік (що передбачено ст.7.2-7.5 договору).
Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення та поза межами періоду, що перевірявся. Тож з клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.
При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи, відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.
Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.
За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і яке вони будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000130, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1