АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2049/15 Справа № 204/6613/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника СІ - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, був засуджений 24 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд мотивує своє рішення тим, що засуджений, відповідно до характеристики, дійсно стає на шлях виправлення, має позитивні зміни в поведінці, однак вони мають не тривалий характер і не дають можливості переконатися у їх сталості, а тому застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким є передчасним.
В апеляції засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та задовольнити його заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким. Вказує на те, що відбув більше половини строку, призначеного покарання, за час відбування покарання стягнень не має, за зразкову поведінку та дбайливе ставлення до праці неодноразово заохочувався, чого суд не прийняв до уваги і своє рішення нічим не мотивував.
Заслухавши доповідача, засудженого, його захисника, представника СІ які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину, який мав місце у період відбування покарання за попереднім вироком.
На даний момент він відбув лише половину призначеного строку позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, колегія вважає правильним висновок суду про те, що застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким до засудженого є передчасним, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має заохочення та не має стягнень. Суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_9 стає на шлях виправлення, має позитивні зміни у поведінці, однак з урахуванням загального строку покарання і того, що відбута лише половина цього строку, на даний момент впевнитися у їх сталості не можна.
Якихось порушень норм КПК України та КК України, що тягнуть за собою скасування ухвали суду, не встановлено.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, ст.82 КК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без змін.
Судді: