Справа № 686/7559/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 08 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останнім під час проведення досудового розслідування не навадено доказів щодо відсутності в діях Фарини порушень п.п. 2.10, 12.3 ПДР, не встановлено причину не застосування ОСОБА_5 екстренного гальмування. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують що пішохід миттєво з`явився перед автомоблем, під час проведення відтворення з участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні повідомили, що автомобіль Фарини з пішоходом Іздепским на капоті знаходився на подвійній суцільній лінії. Розбіжності в показанням не усунуто. Під час проведення відтворення 27.01.2012 року встановлювалась швидкість автомобіля та місце виявлення пішохода, проте залишився поза увагою слідчого факт перебування водія ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння ( 2,28 проміле). В матеріалах кримінального провадежння відсутні вихідні дані, які слідчому необхідно встановити шляхом додоткових допитів водія Фарини, пасажирів Фарини, ОСОБА_6 ( режим роботи світлофора, відстань від перешкоди на тротуарі до правого краю проїздної частини дороги, де знаходився автомобіль, коли водієм виявлено небезпеку для руху пішохода, смугу руху автомобіля до, на, та після перехрестя Кам`янецька Примакова, місце контактування автомобіля з пішоходом, чи змінював водій напрямок руху до контакту чи після. Водночас саме з цих питань прокуратурою Хмельницької області 12.04.2013 року надано письмові вказіки слідчому, які останній також не виконав.
Крім того, для надання належної правової оцінки діям водія ОСОБА_10 , розглянути можливість призначення експертизи з врахуванням питань визначених потерпілим ОСОБА_3 .
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України..
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя