overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5494/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі розглядаються судом колегіально у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Відповідно до ст.37 КПК України, кримінальна справа територіально підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Більша частина всіх учасників процесу проживає в м.Козятин, частина свідків в м.Тернопіль.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено таку міру покарання як довічне позбавлення волі, тому має розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

На даний час в Вінницькому районному суді неможливо утворити колегію в складі трьох суддів для розгляду вказаної кримінальної справи, так як суддя Ганкіна І.А. знаходиться у щорічній відпустці, суддя Карпінська Ю.Ф. тривалий час перебуває на лікарняному, а також в суді наявна одна вакантна посада, оскільки суддя Мотрук М.І. наказом Іллінецького районного суджу не переведений до Вінницького районного суду.

Крім того двоє суддів відрядженні в м.Київ на навчання суддів призначених на посаду судді вперше, після яких, згідно затвердженого графіку відпусток судді Шевчук Л.Б., Васильєва Т.Ю. і ОСОБА_2 перебуватимуть у щорічних відпустках.

За таких обставин вважаю за необхідне направити кримінальну справу до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 37, 38 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115 КК України направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 146/1627/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року слідчий СВ Томашпільського відділення Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_6 в порядку ст. 80 КПК України звернулася до суду з заявою про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що захист підозрюваного здійснює її чоловік, адвокат ОСОБА_4 , що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід, заслухавши пояснення інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджуючі дані, які свідчать про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, а саме, що ОСОБА_4 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_6 .

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/146/146/15 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому слідчому судді цього же суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №7-11/15 від 04.11.2015 року на проведення повторної комплексної експертизи.

Зобов"язати слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення про призначення по кримінальному провадженню №0000229 повторну комплексну автотехнічну, трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина бокового ковзання автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 ?

2) Якою саме частиною автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 відбувся первинний контакт з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі (взаємне розташування транспортного засобу та перешкоди) по вул. Київській в районі будинку №34 12 червня 2015 року о 3 год. 10 хв.?

3) Який вектор (напрямок) прикладення зусилля, внаслідок чого було переламано рульове колесо (кермо) автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 ? Чим було спричинено такий перелом?

4) Внаслідок контакту з якими конкретними виступаючими частинами салону автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 були отримані численні тілесні ушкодження (у тому числі переломи) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що зафіксовані у висновках експертів №491, № 492, № 1305 судово-медичних експертиз?

5) Які із виявлених у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень були спричинені під час первинного контакту автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі по вул. Київська в районі будинку №34?

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали кримінального провадження №0000229.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 25 листопада 2015 року.

Слідчий суддя:
11-п/775/76/2015(м)
220/2010/15-к

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
30 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих матеріалів та подання убачається, що підготовче судове засідання не проводилося, штатна численність суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області станом на 30 листопада 2015 року складає 4 судді, однак суддя ОСОБА_7 не розглядає справи у зв`язку з закінченням повноважень судді.
Суддя ОСОБА_8 в ході досудового розслідування обирала відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження передбачено колегіально, судом у складі 3-х професійних суддів.
Враховуючи зазначене, неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тому подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області задовольнити.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
26.11.2015 Справа № 1-в/337/191/2015
Провадження №337/6128/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11. 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хортицьког о РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.10.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції просила суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, розглядати подання без її присутності.

Прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання. Направив суду заяву, в якій просив суд звільнити його від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 31.10.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до матеріалів подання ОСОБА_5 виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

Вивчивши матеріали подання, думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти звільнення засудженого від покарання, суд прийшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6074/15-к
Провадження № 1-кп/461/317/15
УХВАЛА
01.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приводу, оскільки останні вчетверте не з`являються у судове засідання, а саме: 22.07.2015 року, 15.09.2015 року, 24.11.2015 року та 01.12.2015 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідків

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

доставити приводом у судове засідання на 09:10 год. 07.12.2015 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ГУНП у Львівській області, Шевченківському РВ ГУНП у Львівській області, Франківському РВ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати Прокурору Галицького району м. Львова, Прокурору Львівської області та начальнику ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7421/15-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002144 від 24.09.2015року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.11.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 09.12.2015 о 10:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/2139/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 висловив думку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, оскільки продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, тому доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177,183, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін 2 (два) місяці, тобто, до 30 січня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя :
Справа № 504/4149/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2013 рокуОСОБА_5 засуджений за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2576/15-к
Номер провадження 1-кп/573/194/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 25 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя