МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/451/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 внесеного до ЄРДР 12.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна вилученого у ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом.

19.02.2015 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2015 в період з 15:30 по 18:00 годин, в ході проведення обшуку, санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів загальною вагою 2 т. 980 кг., який ОСОБА_5 незаконно зберігав та скуповував за місцем свого мешкання без державної реєстрації та спеціального дозволу, та металеві ваги без маркування.

На вказане майно слідчий просить накласти арешт у зв`язку з його вилученням та можливістю відчуження підозрюваним.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення клопотання, допитавши свідків та перевіривши письмові докази, вважаю наступне.

Ст. 170 ч. 3 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В ході розгляду клопотання слідчого проведений допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яки пояснили, що що серед вилучених у ОСОБА_9 металевих виробів знаходяться металеві вироби належні їм, відповідно приблизною вагою 2 т і 1 т. Ці металеві вироби вони зберігали у ОСОБА_5 . Про це ж стверджував і сам підозрюваний під час розгляду клопотання, вказавши, що серед вилученого металу є і той, що належить особисто йому та не є брухтом.

Ст. 170 ч. 2 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Так згідно ст. 167 ч. 2 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на отримані в ході допиту свідків відомості однозначно не можливо визначити належність саме підозрюваному вилучених металевих виробів та те що вони за наявних даних є предметом незаконних операцій з металобрухтом.

Відтак на вилучене у ОСОБА_5 майно не може бути накладений арешт.

Виходячи з викладеного клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про арешт вилучених 11.03.2015 р. в ході обшуку у ОСОБА_5 терезів, брухту чорних та кольорових металів загальною вагою 2 980 кг залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2015