АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/68/16 Справа № 712/2227/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язано обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання;

вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 15 грудня 2014 року, близько 18 годин 50 хвилин рухаючись на автомобілі WOLKSWAGEN CADDY д/н НОМЕР_1 по вул. Громова в місті Черкаси, зі сторони проспекту Хіміків в напрямку вулиці Чайковського, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який порушуючи вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину вулиці Громова, у невстановленому для переходу місці, зліва направо відносно напрямку його руху і якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, продовжив рух та неподалік перехрестя з вулицею Чіковані скоїв наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 від 28 січня 2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, численними ранами, саднами м`яких тканин обличчя; травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попаданням повітря в праву плевральну порожнину (пневмоторакс), переломом лівої ключиці; саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля WOLKSWAGEN CADDY д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень

Не погоджуючись з вироком місцевого суду потерпілим ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив вирок місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, потерпілий вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судове провадження здійснено за його відсутності, чим порушено норми КПК.

Крім того, потерпілий посилається на те, що він під час судового розгляду неодноразово просив суд забезпечити його безоплатною правовою допомогою, оскільки він не має коштів на залучення захисника, а через вади психіки та слуху самостійно не в змозі захищати свої інтереси.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги потерпілого заперечили, просили вирок районного суду залишити без змін, думку прокурора, який апеляційну скаргу потерпілого не підтримав, міркування потерпілого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вбачає, що вказані вимоги судом першої інстанції в повному обсязі не виконані.

Статтею 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011р. №3460-VI визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги вбачається, що потерпілий неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про призначення йому захисника в порядку ст.49 КПК України. В обґрунтування даної заяви, ОСОБА_9 вказував, що він є інвалідом 2 групи та через вади психіки та слуху без адвоката не в змозі підтримати апеляцію та обґрунтувати апеляційні вимоги у апеляційному суді, але не має коштів для оплати послуг захисника.

Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_9 страждає вадами слуху, та потребував обов`язкової участі адвоката в судовому засіданні, а судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження зазначених вимог закону виконано не було, тому колегія суддів приходить до переконання, що в ході судового провадження було порушено право ОСОБА_9 на захист.

Крім того, згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд проведено у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , будь - які дані про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що судове провадження в суді першої інстанції проведено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону за відсутності захисника, при наявності умов для його обов`язкової участі та бажання потерпілого скористатися його послугами, а також за відсутності самого потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, забезпечити потерпілого захисником та розглянути провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :