Справа № 276/1152/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/117/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 ,
громадянки України, українки, не судимої, освіта середня
спеціальна, розлученої, працюючої на кондитерській фабриці
«Рошен» м.Київ,
за ст.190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В один із днів на початку лютого 2014 року, у невстановлений слідством день та час, в смт Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошима свого знайомого ОСОБА_5 , який займається продажем дров твердої породи, шляхом обману та зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошима ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, ОСОБА_4 , з метою швидкого отримання грошей, віднайшла ОСОБА_6 , якому повідомила, що може продати йому 8-м складометрів дров твердої породи за нижчою ціною ніж ринкова, а саме за 900 гривень. Достовірно знаючи ринкову вартість 8-ми складометрів дров твердої породи ОСОБА_6 погодився з вище вказаною ціною, яку йому назвала ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та, шляхом обману, повідомила останньому, що віднайшла клієнта, а саме ОСОБА_6 , який згоден купити у нього 8-м складометрів дров твердої породи за ціною 2200 гривень.
Наступного дня ОСОБА_5 своїм вантажним автомобілем привіз 8-м складометрів дров твердої породи в смт.Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, де в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_4 , яка вказала йому адресу місця проживання ОСОБА_7 .. Приїхавши разом із ОСОБА_4 на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розвантажив 8-м складометрів дров твердої породи на території даного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , пояснила останньому, що ОСОБА_7 розрахується з ним за придбані 8-м складометрів дров
- 2 -
твердої породи через декілька днів, оскільки на даний час не має грошей через не отримання заробітної плати. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 погодився почекати гроші від ОСОБА_8 за продані останньому 8-м складометрів дров твердої породи та розпрощався з ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 , в цей самий день у вечірню пору доби ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за вище вказаною адресою, шляхом обману, переконала останнього, що гроші у сумі 900 гривень за куплені ним 8-м складометрів дров твердої породи потрібно віддати їй. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_7 передав останній гроші у сумі 900 гривень за купівлю у ОСОБА_5 8-ми складометрів дров твердої породи. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, заволоділа грошима ОСОБА_5 на суму 900 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, у вечірню пору доби на початку лютого 2014 року в той самий день, в який ОСОБА_4 заволоділа, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 у сумі 900 гривень, на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_4 чи зможе остання продати йому іще 8-м складометрів дров за тією самою ціною, тобто за 900 гривень. В результаті чого у ОСОБА_4 , повторно, виник умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_9 про можливість продажу йому 8- ми складометрів дров твердої породи за тією самою ціною, яка являлася нижчою від ринкової, тобто за 900 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 через декілька днів зателефонувала ОСОБА_5 та, шляхом обману, повідомила останньому, що ОСОБА_7 , має намір повторно купити у нього 8-м складометрів дров твердої породи за тією самою ціною, тобто за 2200 гривень.
Наступного дня ОСОБА_5 своїм вантажним автомобілем привіз 8-м складометрів дров твердої породи в смт.Нова Борова, Володарсько- Волинського району, Житомирської області, де зустрівся із ОСОБА_4 на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . В зазначеному місці ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що вище вказані дрова потрібно завезти в с.Рижани, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, де їх розвантажити на території домоволодіння родичів ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_4 сіла в кабіну автомобіля ОСОБА_5 та поїхала разом із останнім за легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , котрий показував необхідну адресу.
Приїхавши на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розвантажив 8-м складометрів дров твердої породи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , пояснила останньому, що ОСОБА_6 іще не отримав заробітну плату та розрахується з ним за всі придбані складометри дров твердої породи, тобто за 16 складометрів, через декілька днів після отримання заробітної плати. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 погодився почекати на гроші від ОСОБА_6 за продані останньому дрова твердої породи загальним об`ємом 16-ть складометрів та розпрощався з ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 , в цей самий день у вечірню пору доби ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за вище вказаною адресою, шляхом обману, переконала останнього, що гроші у сумі 900 гривень за куплені ним в цей день для своєї тещі ОСОБА_10 8-м складометрів дров твердої породи потрібно віддати їй. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_6 передав останній гроші у сумі 900 гривень за купівлю у ОСОБА_5 8- ми складометрів дров твердої породи. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, заволоділа грошима ОСОБА_5 на суму 900 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, на початку лютого 2014 року, в день розвантаження 8-ми складометрів дров
- 3 -
твердої породи на території домовлодіння ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_4 чи зможе вона продати йому іще 8-м складометрів дров за тією самою ціною, тобто за 900 гривень. В результаті чого у ОСОБА_4 , повторно, виник умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_6 про можливість продажу йому 8-ми складометрів дров твердої породи за тією самою ціною, яка являлася нижчою від ринкової, тобто за 900 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, пояснила останньому, що ОСОБА_7 , має намір повторно купити у нього 8-м складометрів дров твердої породи за тією самою ціною, тобто за 2200 гривень, а гроші за загальний об`єм куплених дров твердої породи віддасть наступного разу. Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився з її умовами.
В середині лютого 2014 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_5 на автомобілі завантаженому 8-ма складометрами дров твердої породи приїхав в смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області, де в заздалегідь обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_4 , разом з якою в подальшому поїхав на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де розвантажив 8-м складометрів дров твердої породи.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , пояснила останньому, що ОСОБА_6 іще не отримав заробітну плату та розрахується з ним за всі придбані складометри дров твердої породи, тобто за 24 складометри, через декілька днів після отримання заробітної плати. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 погодився почекати на гроші від ОСОБА_6 за продані останньому дрова твердої породи загальним об`ємом 24 складометри та, підвізши ОСОБА_4 до с.Хичів, Володарсько-Волинського району, розпрощався з останньою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 , в цей самий день у вечірню пору доби ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за вище вказаною адресою, шляхом обману, переконала останнього, що гроші у сумі 900 гривень за куплені ним в цей день для своєї тещі ОСОБА_10 8-м складометрів дров твердої породи потрібно віддати їй. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_6 передав останній гроші у сумі 900 гривень за купівлю у ОСОБА_5 8 складометрів дров твердої породи. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, заволоділа грошима ОСОБА_5 на суму 900 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, на початку березня 2014 року, у невстановлений слідством день та час, в смт.Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошима свого знайомого ОСОБА_5 , який займається продажем дров твердої породи, шляхом обману та зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_4 , з метою швидкого отримання грошей, віднайшла ОСОБА_12 , якій повідомила, що може продати їй 8-м складометрів дров твердої породи за нижчою ціною ніж ринкова, а саме за 1000 гривень.
Достовірно знаючи ринкову вартість 8-ми складометрів дров твердої породи ОСОБА_13 погодилася з вище вказаною ціною, яку їй назвала ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та, шляхом обману, повідомила останньому, що віднайшла клієнта, а саме ОСОБА_13 , яка згодна купити у нього 8-м складометрів дров твердої породи за ціною 2300 гривень.
Наступного дня ОСОБА_5 своїм вантажним автомобілем привіз 8-м складометрів дров твердої породи в смт.Нова Борова, Володарсько- Волинського району, Житомирської області, де в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_4 , яка вказала йому адресу місця проживання ОСОБА_14 .. Приїхавши разом із ОСОБА_4 на територію домоволодіння
- 4 -
ОСОБА_13 , яка розташована по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розвантажив 8-м складометрів дров твердої породи на території даного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , переконала останнього, що ОСОБА_13 розрахується з ним за придбані 8-м складометрів дров твердої породи на наступний день. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 погодився почекати гроші від ОСОБА_13 за продані останній 8-м складометрів дров твердої породи та розпрощався з ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шляхом шахрайства, грошима ОСОБА_5 , в цей самий день у вечірню пору доби ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_13 , яка розташована за вище вказаною адресою, шляхом обману, переконала останню, що гроші у сумі 1000 гривень за куплені нею 8-м складометрів дров твердої породи потрібно віддати їй. Довіряючи ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_13 передала останній гроші у сумі 1000 гривень за купівлю у ОСОБА_5 8-ми складометрів дров твердої породи. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, заволоділа грошима ОСОБА_5 на суму 1000 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3700 гривень.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайстві, вчиненому повторно.

31 серпня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України носить обґрунтований характер і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах. ОСОБА_4 повинна понести покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Завдану потерпілому шкоду на загальну суму 13500 гривень вона зобов`язана відшкодувати до 31.08.2016 року. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачена зобов`язалася відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 13500 гривень до 31.08.2016 року і просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,

- 5 -

що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу: п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобовязати ОСОБА_4 відшкодувати матеріальні збитки в сумі 3700 гривень і моральну (немайнову) шкоду в сумі 9800 гривень ОСОБА_5 до 31 серпня 2016 року.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1