overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/303/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 13.01.2016 (зареєстрована за вх.. С-3 від 13.01.2016).

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/245/16-к
Провадження № 1-в/204/122/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2010 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України підтримав подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №2 від 05.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія "С", виражений змішаний тип дефекту».

За своїм психічним станом ОСОБА_6 в теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 376,503, 514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2010 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні за місцем реєстрації у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/160/16-к
Провадження № 1-кп/0182/228/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004032 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.02.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить проводити судове засідання у її відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду одноособово суддею. Цивільний позов не заявляв, оскільки шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. Інших клопотань не заявляв.
Обвинувачена свою провину визнає тому вважала за необхідне не викликати в судове засідання свідків та не наполягала на виклику потерпілих.
Прокурор також просив призначити провадження до судового розгляду та залишити запобіжний захід без змін. На виклику свідків обвинувачення не наполягав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0004032 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 25 січня 2016року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29 лютого 2016 року - залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/7929/12
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Петрівській виправній колонії (№ 49), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 19.02.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 115 ч. 1 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/20/16 Справа № 202/9330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти,

встановив:
29 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

Апеляція подана представником юридичної особи адвокатом ОСОБА_2 , однак на підтвердження своїх повноважень останнім не надано належним чином завірених копій свідоцтва та адвокатського ордеру відповідно до ст.50 КПК.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко сформульовані апеляційні вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, та не надано належним чином завірених копій документів, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4386/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-
Що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №345/4386/15-к з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. 15.01.2016 року до суду поступило ще одне кримінальне провадженя №345/116/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ст.344 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Беручи до уваги, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне підлягає до задоволення. Це буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду вищезазначених кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження №345/4386/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також кримінальне провадження №345/116/16-к з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 345/4386/15-К.
Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 року о 09.10 год.
Справа № 346/1996/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

та секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 серпня 2013 року про вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

03 квітня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вважає, що слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, не об`єктивно, порушено її права, а тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001659 від 17 серпня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор подав до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001659, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч. 5 КПК України прокурор має право скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із її незаконністю чи необґрунтованістю.

Судом встановлено, що слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 серпня 2013 року про вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

03 квітня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

15 квітня 2014 року прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001659 від 17 серпня 2013 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі ст. 284 КПК України і керуючись ст., ст. 304-307 КПК України,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 серпня 2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/7477/13-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальної справи і провадження № 0000833 від 19 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України,-

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 21 квітня 2015 року згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року закінчується даний строк.

Обвинувачений та його захисник просять суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, так як обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 20 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/69/16-к
Номер провадження 1-кп/348/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/1883/13-к
Проадження 1-кп/387/135/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2013 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000974 від 04 листопада 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, відносно якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000974 від 04 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2