Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/92/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2010 року близько 20 - ї години ОСОБА_2. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, де при відсутності сторонніх осіб таємно викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів, вартістю 130 гривень за одну, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.

Підсудній ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.11.2010 року вдень він вживав спиртні напої із своїм сусідом ОСОБА_3, а біля 20 години ОСОБА_3 прийшов та розбудив його і запропонував випити горілки. На дану пропозицію він погодився. ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4, який продає «самогон» та придбав в нього 0,5 літра самогону, а він в цей час вийшов на вулицю і ждав його біля його будинку. Коли ОСОБА_3 повернувся вони зайшли до нього додому та вжили горілку, яку він придбав. Під час розмови ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_3 піти до господарства ОСОБА_4 та викрасти, якісь металеві речі. На його пропозицію той погодився.

Вони в двох підійшли до господарства ОСОБА_4 в смт. Довбиш де з подвір"я викрали дві алюмінієві кастрюлі, які ОСОБА_3 продав приймальнику металобрухту ОСОБА_5 за п'ятнадцять гривень, які в цей день пропили.

Крім визнання вини у скоєному злочині підсудним, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме :

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_2 16 листопада 2010 року вдень вони вживали спиртні напої, а увечері, біля 20 години він зайшов до ОСОБА_2 додому і під час розмови останній запропонував викрасти з господарства ОСОБА_4 якісь металеві речі, щоб продати і випити. Біля 20 години вони пішли вдвох до господарства ОСОБА_4., де з його господасртва викрали дві алюмінієві кастрюлі ємкістю по 50 л., які ОСОБА_3. продав для приймальника металобрухту ОСОБА_5 за 15 грн. Гроші він з ОСОБА_2 витратили на придбання спиртних напоїв.

- показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4 про те, що в нього в господарстві біля літньої кухні стояло дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів кожна. Дані каструлі він використовував в господарстві. 16.11.2010 року ввечері він близько 20 - ї години виявив, що зникло дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів кожна. 17.11.2010 року він пішов в селищну раду та написав заяву про крадіжку з його господарства алюмінієвих каструль. Після чого він пішов до ОСОБА_5 та запитав у нього чи ніхто йому не пропонував купити дві каструлі. Останній сказав, що близько 8 - ї години ранку до нього приніс дві кастрюлі ОСОБА_3, у якого він їх купив. ОСОБА_5 повернув для ОСОБА_4 дві кастрюлі.

( а.с.30);

- аналогічні показання на досудовому слідстві дала свідок ОСОБА_6 дружина потерпілого. ( а.с31);

Також вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна разом із ОСОБА_3підтверджується :

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_4 до Баранівського РВ УМВС України від 26.11.2010 року про скоєння 16.11.2010 року з господарства крадіжки двох алюмінієвих каструль ємкістю по 50 літрів кожна

( а.с. 4),

- протоколом огляду місця пригоди від 17.11.2010 року, яким є домогосподарство ОСОБА_4, яке має територію 100 метрів та зі слів ОСОБА_4 неподалік криниці знаходилось дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів кожна та які було викрадено. (а.с. 6);

-довідкою Довбиського споживчого товариства від 27.11.2010 року № 57 про те, що вартість алюмінієвої кастрюлі ємкістю 50 л.становить -130 грн.

(а.с.13):

-протоколом виїмки і огляду речових доказів- двох алюмінієвих кастрюль ємкістю 50 л кожна, які 17.11.2010 року були викрадені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4; (а.с. 35-36).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного сп'яніння, але суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав і щиро кається в скоєному, злочином заподіяна шкода незначна і відшкодована, потерпілий претензій до винних не має.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд призначає вид покарання-обмеження волі.

Враховуючи його каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином шляхом вилучення речей і повернення потерпілому, тому суд вважає, що є підстави застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом - один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обовязки: повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд .

Речові докази: дві алюмінієві каструлі ємкістю по 50 літрів кожна вартістю 130 грн. за одну загальною вартістю 260 гривень- залишити потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: Юрчук М.І.

Проведеним по кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що 10.12.2011 року близько 21 - ї години неповнолітній ОСОБА_2С, з метою вчинення крадіжки, чужого майна зайшов у господарство ОСОБА_3 В'п. яке розташоване в смт. Першотравенськ, вул. Пушкіна, N!!16, Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб, повторно, шляхом демонтажу викрав: електричний двигун потужністю 5,5 кВт вартістю 400 грн. та провід мідний 4 - х жильний, довжиною 5 метрів вартістю 16 грн. за погонний метр на суму 80 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Притягнутий та допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення показав, що він проживає за вище вказаною адресою разом з матір'ю ОСОБА_4 та братом. Навчається в 9 класі Першотравенської 30Ш 1-3 ступенів.

У нього є товариш ОСОБА_5 який проживає в смт. Першотравенськ до якого 10.12.2011 року він вирішив піти. По дорозі до будинку ОСОБА_5 він проходив повз господарство власника якого на той момент не знав. Він вирішив зайти подивитись що знаходиться в даному господарстві так як в будинку не світилось світло. Коли він через дерев'яну фіртку зайшов в господарство то побачив що за жилим будинком під яблунею знаходиться дерев'яний стіл, до якого прикріплений електродвигун. В цей момент у нього виник умисел вчинити крадіжку вказаного електродвигуна. Він підійшов до самого станка та побачив що без інструментів не зможе його відкрутити. Він повернувся до свого будинку та

2

взяв рюкзак в який поклав металеві ключі , молоток та зубило. Взявши інструменти він направився до того господарства де бачив електродвигун.

10.12.2011 року близько 21-ї години він нову повернувся в господарство.

Підійшов до станка за допомогою металевого ключа відкрутив кріплення за допомогою якого цей електродвигун був прикріплений до стола. До вище вказаного електродвигуна був прикріплений мідний провід який він за допомогою молотка та зубила відбив від електродвигуна. На території господарства він побачив саморобного дерев'яного візка на який погрузив електродвигун та мідний провід. Він вирішив переховати вище вказані викрадені речі на смітнику в смт. Першотравенськ Баранівського району, при цьому прикопав їх землею. Наступного дня 11.12.2011 року близько 7-ї години він прийшов на смітник де на передодні закопав викрадений електродвигун з мідним проводом. Коли він його викопав то почав розбирати щоб в подальшому продати його як металобрухт. В цей момент до нього підійшли охоронці з ПЗЕТФ та запитали що він робить. Він відповів що знайшов на даному смітнику цей електродвигун. Вони йому не повірили і забравши дерев'яного візка з електродвигуном та сказали щоб він йшов до прохідної ПЗЕТФ, для з'ясування обставин. По дорозі він зізнався охоронникам ПЗЕТФ щО викрав даний електродвигун з одного господарства в смт. Першотравенськ. Після чого працівники ПЗЕТФ викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції то він зізнався що викрав електродвигун з господарства по вул. Пушкіна в смт. Першотравенськ. Пізніше йому стало відомо що викрадений електродвигун з мідним проводом належить жителю смт. Першотравенськ вул .. Пушкіна 16, ОСОБА_6

а.С.38

Крім перерахованих доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині повністю підтверджується показами свідків та ІНшими матеріалами справи:

- потерпілий ОСОБА_3 показав, що в його господарстві яке розташоване по вул .. Пушкіна 16 в смт. Першотравенськ Баранівського району знаходиться станок з електродвигуном з мідним проводом в робочому стані. Даний станок він використовує для своЇХ потреб по господарству, станок знаходиться за будинком біля сараю. 11.12.2011 року близько 8-ї години він повернувся з гостей та виявив відсутність електродвигуна потужністю 5,5 кВт та мідного провода 4-х жильного довжиною 5 метрі та саморобного візка. Візок він зробив сам і йому він ніякої матеріальної цінності не становить. Того ж дня від працівників міліції йому стало відомо що електродвигуна та мідного провода у нього викрав місцевий житель неповнолітній ОСОБА_2 Пізніше працівники міліції повернули йому електродвигун, мідний провід та саморобний візок.

а.с.21

- свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в смт.

Першотравенськ Баранівського району. Працює в ПЗЕТФ охоронником.

Так, 11.12.2011 року він знаходився на роботі і близько 6-ї години він почув звуки ударів по металу. Всього в ту зміну чергували Чаплінський 0.0., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Він разом зБотвінським Л.А. пішли подивитись що за звуки і звідки вони лунають. Коли вони підійшли то виявили що за територією ЛЗЕТФ, на смітнику якийсь хлопець розбирає двигуна. Хлопець назвав себе ОСОБА_2 та пояснив що проживає в смт. Першотравенськ і що знайшов даний електродвигун. Він йому не повірив і поклавши на візок електродвигуна з мідним проводом сказали щоб ОСОБА_2 пройшов з ними до прохідної для з'ясування обставин. 3 прохідної вони зателефонували до Баранівського РВ та

3

повідомили про даний факт. Пізніше від працівників міліції йому стало що неповнолітній ОСОБА_2 викрав електродвигуна з мідним проводом та візка з господарства ОСОБА_3 в.п. по вул .. Пушкіна в смт. Першотравенськ.

а.с.28

- свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює в ПЗЕТФ охоронником.

Так, 11.12.2011 року він знаходився на роботі і близько 6-ї години він почув звуки ударів по металу. Всього в ту зміну чергували Чаплінський 0.0., ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Він разом зБотвінським Л.А. пішли подивитись що за звуки і звідки вони лунають. Коли вони підійшли то виявили що за територією ПЗЕТФ, на смітнику якийсь хлопець розбирає двигуна. Хлопець назвав себе ОСОБА_2 та пояснив що проживає в смт. Першотравенськ і що знайшов даний електродвигун. Він йому не повірив і поклавши на візок електродвигуна з мідним проводом сказали щоб ОСОБА_2 пройшов з ними до прохідної для з'ясування обставин. З прохідної вони зателефонували до Баранівського РВ та повідомили про даний факт. Пізніше від працівників міліuії йому стало що неповнолітній ОСОБА_2 викрав електродвигуна з мідним проводом та візка з господарства ОСОБА_3 в.п. по вул .. Пушкіна в смт. Першотравенськ.

а.с.29

- свідок ОСОБА_4 показала, що вона ДІИсно проживаю за

вище вказаною адресою в смт. Першотравенськ. Вдова, має на вихованні двох синів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 В 2011 році її молодший син був судимий за ст. 185 Ч.l кк України Баранівським районним судом до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

її молодший син ОСОБА_2 навчається в 9-му класі Першотравенської зоm 1-3 ступенів. Свого сина вона охарактеризувала як доброзичливого, завжди допомагає по господарству. Шкідливих звичок не має. Навчається в школі

посередньо. Займається в гуртку тяжкої атлетики. Має багато друзів,

користується повагою серед своїх одноліток. 11.12.2011 року вона знаходилась

в своєму будинку і близько 13-ї години їй на мобільний телефон зателефонував охоронник з ПЗЕТФ, прізвище якого вона не запам'ятала та повідомив що її син вчинив крадіжку електродвигуна з господарства ОСОБА_3 в.п. в смт. Першотравенськ. Того ж дня близько 15-ї години коли ії син повернувся до дому і вона дізналась що він 10.12.2011 року викрав з господарства ОСОБА_3 в.п. по вул. Пушкіна 16 в смт. Першотравенську електродвигуна та візка. Після чого переніс його на смітник де прикопав. А наступного дня 11.12.2011 року близько 7-ї години під час того як він розбирав вище вказаний електродвигун його побачили охоронники ПЗЕТФ та повідомили до Баранівського РВ

а.с.42

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2с. його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_3 в.п. в смт. Першотравенськ Баранівського району а.С.4

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто територію біля прохідної ПЗЕТФ в смт. Першотравенськ Баранівського району а.С.9

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто електродвигун потужністю 5,4 кВт, мідний провід та візок а.С.25

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто портфель, молоток, зубило, металевий ключ а.С.17

4

По місцю навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно. а.с.47

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. а.с.46

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно СТ.66 кк України, по кримінальній справі є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, по кримінальній справі є рецидив злочинів.

На підставі вище викладеного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець смт.

Першотравенськ Баранівського району

Житомирської області, українець,

громадянин у країни, учень 9-го класу Першотравенської 30Ш 1-3 ступенів, не одружений, не працює, раніше судимий 10.01.2011 року Баранівським районним судом за ст .. 185 Ч.l кк України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 зо Баранівського району Житомирської області,

о б вин У в а ч у є т ь с Я в тому, що він будучи раніше судимим

10.01.2011 року Баранівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до одного

, року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не

став та вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 10.12.2011 року близько 21 - ї години неповнолітній ОСОБА_2С, з метою вчинення крадіжки, чужого майна зайшов у господарство ОСОБА_3 В'п. яке розташоване в смт. Першотравенськ, вул. Пушкіна, NQ16, Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб повторно шляхом демонтажу викрав: електричний двигун потужністю 5,5 кВт вартістю 400 грн. та провід мідний 4 - х жильний, довжиною 5 метрів вартістю 16 грн. за погонний метр, на суму 80 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 В'п. матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень, після чого разом звикраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ),

., вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений Ч.2

ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено 9 січня 2012 року у м. Баранівка і разом з кри.мінальною справою згідно вимог ст. 225 КПК України направляється прокурору Баранівського району, для затвердження і подальшого направлення в Баранівський районний суд за підслідніС1Ю.