Справа № 165/2678/13-к
Провадження № 1-кс/165/232/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Мазурок Я.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1., яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 15 вересня 2004 року вироком Нововолинського міського суду за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 05 жовтня 2008 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, 12 вересня 2012 року вироком Нововолинського міського суду за ст.395 КК України до двох місяців арешту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.4, м. Нововолинськ, Волинської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 серпня 2013 року старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 16 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 шляхом віджиму рами вікна проник в квартиру АДРЕСА_1, де таємно викрав дві пляшки ємністю 0,7 літра Мартіні вартістю 100 гривень за пляшку на загальну суму 200 гривень, чотири скляні стопки загальною вартістю 50 гривень, фотоапарат марки CAМСУНГ-L100 з картою памяті загальною вартістю 1197 гривень, мобільний телефон марки НОКІА-Х6 вартістю 800 гривень, машинку для стрижки вартістю 100 гривень, чоловічий одеколон вартістю 800 гривень, модем марки Інтертелеком серійний номер 80ВА9F72 вартістю 346 гривень, сумку для ноутбука DICOTABaseXX вартістю 179 гривень, пульт від підвісного світильника вартість 140 гривень, жіночі черевики вартістю 100 гривень, кільце золоте жіноче вартістю 741 гривні, кільце золоте чоловіче вартістю 1428 гривень, ланцюжок позолочений вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки НОКІА-ТVMobile вартістю 550 гривень, мобільний телефон Сіменс-С5 вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки Самсунг вартістю 400 гривень з сім-картою НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, зарядний пристрій до телефону марки НОКІА вартістю 25 гривень, зарядний пристрій до телефону марки САМСУНГ вартістю 25 гривень, відеокамеру марки САNON та сумку до неї вартістю 1500 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9331 гривень.

14.12.2012 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР№ 0000195 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 00 год. по 07 год. 30 хв. 07.05.2013 року ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 7 по вулиці Шахтарській міста Нововолинськ чотири бокові декоративні молдингі, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень.

07.05.2013 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000636 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в період часу з 22 год. 07.05. по 03 год. 08.05.2013 року ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з автомобіля НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 7 по вулиці Шахтарській міста Нововолинськ два бокові декоративні молдингі, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.

01.08.2013 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000924 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.08.2013 року кримінальні провадження №0000195, №0000636 та № 0000924 обєднані в єдине провадження.

01.08.2013 року та 06.08.2013 року ОСОБА_2 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 2, ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду автомобіля від 24.07.2013; протоколом огляду місця події від 24.07.2013; протоколом огляду предметів від 24.07.2013; протоколом огляду предметів від 01.08.2013; та показами підозрюваного ОСОБА_2

У поданні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, серед яких і тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодноразово судимий за корисливі злочині і відбував покарання у місцях позбавлення волі. На даний час інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 вже направлено до суду з обвинувальним висновком за ст. 185 ч. 3, ст. 15-185 ч. 3 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив ряд злочинів, серед яких і тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодноразово судимий за корисливі злочині і відбував покарання у місцях позбавлення волі та враховуючи його вік, стан здоров'я, те, що він офіційно не працює, постійного заробітку не має, а також те, що існує реальний ризик вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 30 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 серпня 2013 року до 12 жовтня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 жовтня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2013 року

_______________ ОСОБА_2