overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/477/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 172 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 09.10.2015 року від заступника прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 172 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 суд не вбачає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 172 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, обвинувачену, її захисника, потерпілих та їхнього представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6883/15-к
Провадження № 1-кс/442/1365/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року . Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001741 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ст.. 191 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України - прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України.
Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено жодного документу, які б підтверджували зазначене у клопотанні.
Крім цього із представленої копії повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, не можливо встановити дату такого повідомлення.
Тому, дане клопотання слід повернути слідчому СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчому СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , яке погоджене заступником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8668/15-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 26.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 15.10.2015 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 26.09.2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 11 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 444/1850/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/856/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст.396 КПК України, та надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Не перебуваючи під вартою чи під домашнім арештом, у встановлений судом строк обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуто всіх зазначених в ухвалі від 28 вересня 2015 року недоліків, зокрема не вказано вимоги апелянта, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року слід повернути апелянту.
Поряд з тим, слід звернути увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/2405/15-к
1-кс/683/372/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
22 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий 12.11.2007 Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.
Так, 17.09.2015 близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та метою власної наживи, шляхом вільного доступу через незачиненні двері проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки із серванту, що розташований в спальній кімнаті, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щиро сердечно зізнався.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 20.09.2015 та зізнавальними показами ОСОБА_5 ..
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.177-178,181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години до 7 години;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 23 жовтня 2015 року.

Ухвалу направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 688/3669/15-к
№ 1-кп/688/187/15
Ухвала
21 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000956 з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликалася в судове засідання на 11-00год. 21 жовтня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченої із-за неявки останньої в судове засідання без поважних причин, проти задоволення якого не заперечує потерпілий.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаної обвинуваченої в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для контролю виконання Шепетівському міжрайонному прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18 января 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
Прокурор доложил материалы дела.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области внесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление не было установлено.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд, на основании ст. 237 УПК Украины, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище либо причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд, -
Представление органа досудебного следствия о прекращении дела № 9329305 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, -
25.08.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Заслухавши учасн ків процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 на прокуратури Хмельницької області залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
26.08.2015 вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації к кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1874/2015
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи №1178295 про злочин, передбачений с. 186 ч.2 КК України (ст. 140 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 по 25 лютого 1995 року , невстановлені особи умисно, з корисливих спонукань, відкрито в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, поблизу готелю «Профспілок», викрали у гр. ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ-2107, 1987 року випуску, д/з К 58 62 ІК, який належав на підставі технічного паспорту громадянину ОСОБА_4, завдавши шкоди потерпілому.

19.06.1995 року по факту відкритого викрадення індивідуального майна ОСОБА_3 СВ Ужгородського МВ УМВС, порушено кримінальну справу №1178295 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України. ( в редакції 1960 року)

19.07.2000 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено з підстав передбачених ст.206 п. 3 КПК України.

15.06.2010року досудове слідство по даній кримінальній справі мною було відновлено та справа прийнята до свого провадження.

15.06.2010року злочин у кримінальній справі №1178295 перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України (редакції 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (редакції 2001 року).

Заслухавши слідчого, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що осіб, які вчинили даний злочин не надалось встановити, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1.ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України та ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанова підлягає задоволенню.

Кримінальну справу №1178295 порушену 19.06.1995 року, за фактом відкритого

викрадення індивідуального майна ОСОБА_3В, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (ст.141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав

передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В.
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т.А.,
суддів Матієк Т. В., Шилової Т. С.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена оскаржує ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року про залишення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року без задоволення, проте в резолютивній частині своєї касаційної скарги просить скасувати саме вирок вищезазначеного суду, який був залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. С. Шилова Т. А. Широян Т. В. Матієк