Справа № 188/822/15-к
Провадження № 1-кп/188/120/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 1-кп/188/120/2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 09.06.2015 року, відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, раніше судимий:

1) 15.08.2007 року Петропавлівським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Петропавлівського районного суду від 15.07.2008 року скасоване звільнення від покарання і направлений в місця позбавлення волі;

2) 25.08.2009 року Петропавлівським районним судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.4 КК України частково приєднане не відбута частина покарання за вироком від 15.08.2007 року і до відбування визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 17.05.2011 року Петропавлівським районним судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 , ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

4) 24.07.2014 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , знаючи про те, що в даному домоволодінні постійно ніхто не проживає, таємно повторно викрав з паркану сітку рабицю довжиною 8 метрів шириною 1,5 метри, розміром вічка 45x45 мм, що належить ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на нагальну суму 492,24 гривень.

Допитаний судом в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що 05.05.2015 року викрав сітку з подвір`я ОСОБА_6 ..

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який характеризується задовільно за місцем проживання, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра та, приймаючи до уваги, що обвинувачений в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України.

Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому доцільно змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки, як вважає прокурор і суд з цим погоджується, існує ризик ухилення обвинуваченого від покарання, призначеного вироком суду.

Строк відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту взяття його під варту після проголошення вироку 14.09.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляла.

Завдана злочином шкода повністю відшкодована потерпілій. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчих експертиз викраденого майна сітки рабиці складають 184 гривень 14 копійок (т.1, а.с.36) і підлягають стягненню на користь держави.

Речовий доказ сітку рабицю довжиною 8 метрів, шириною 1,5 метри, розміром вічка 45x45 мм, яка згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , яка є її власником, слід залишити потерпілій (т.1, а.с. 42).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 24.07.2014 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.09.2015 року.

Речовий доказ сітку рабицю довжиною 8 метрів, шириною 1,5 метри, розміром вічка 45x45 мм., яка зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1