1-кп/612/92/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

прокурора Бабенка О.І., Горпинченка В.В..

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002202 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, в силу 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002202 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Виконуючи вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, судом з'ясовано думку учасників підготовчого засідання про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначення справи до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та при цьому вказала на неповноту досудового розслідування, оскільки до кримінальної відповідальності не притягнутий ОСОБА_4., який також наносив тілесні пошкодження ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань України за №0002202 від 01.10.2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України, виходячи із наступних обставин.

В анкетних даних підозрюваного ОСОБА_2 вказано, що він раніше судимий 08.02.2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України 2 роки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2010 року його було звільнено від відбування покарання. В той же час в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 судимий 08.02.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України 2 роки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2012 року його було звільнено від відбування покарання, що не відповідає дійсності.

Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення невірно вказане прізвище особи, якій завдані тяжкі тілесні пошкодження, від яких настала смерть, а саме вказано прізвище «ШАМАЕВ», в той час як згідно документів його прізвище значиться «ШАМАЄВ» . Аналогічна помилка допущена в обвинувальному акті при зазначені прізвища потерпілої «ШАМАЕВА», в той час як згідно наданої в судове засідання копії паспорту серії ВЕ № 782011, виданого17 квітня 2002 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, її прізвище значиться «ШАМАЄВА» ОСОБА_6. Також в обвинувальному акті невірно вказана адреса потерпілої ОСОБА_1, а саме в обвинувальному акті вказано що потерпіла ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в сел.. Близнюки вул.. Гагаріна Харківської області, в той час як згідно паспорту вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

В порушення вимог ст.. 291 КПК України, в обвинувальному акті двічі зазначені покази свідка ОСОБА_7, не вказано кількість аркушів доданих до нього документів: реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також є розбіжності в посаді слідчого, яким було складено обвинувальний акт.

В доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», в порушення вимог ст.ст.109, 110 КПК України, не додержана нумерація та хронологія процесуальних рішень та не повністю відображений перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема: відсутній висновок судово-медичної експертизи №420 ЛЗ/13 від 02.11.2013 року, на який посилається слідчий в обвинувальному акті, дані про винесену постанову про надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні та інші.

Отже зміст Реєстру не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Зазначенні процесуальні рішення не включені до наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

Віповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.109, 110,291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання з посиланням на те, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, не намагався ухилитись від правоохоронних органів, є молодою людиною та має постійне місце проживання, його батьки страждають захворюваннями.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, потерпіла ОСОБА_1 вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, раніше був судимий, дані, які характеризують його особу, вказані захисником обставини для зміни запобіжного заходу на більш м'який не є підставою для задоволення його клопотання.

Станом на даний, обставини, зазначені в судовому рішенні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2ВА. у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314, 331,369-371, 372, 376, суд ,-

ухвалив :

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, № 0002202 за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2013 року за №0002202 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України разом з приєднаними матеріалами кримінального провадження - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу «тримання під вартою» на «особисте зобовязання» - відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.М. Лобановська