Справа №10-118/2010 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Справа № 10- 118/2010р. Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Карпія В.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ст. помічника Вознесенського міжрайонного прокурора на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період 24.03.2010р. по 06.04.2010р. за попередньою змовою з іншими особами, проник до житлового будинку, який розташований по вул. Овражна, 16 в м. Вознесенську, звідки таємно викрали чавунні батареї, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 значний матеріальний збиток.

07.04.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.04.2010р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

15.04.2010р. ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого.

09.04.2010р. слідчий Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010р. ОСОБА_3 продовжено затримання до 10-ти діб.

Постановою Вознесенського міськрайонного суд від 16.04.2010 р. у задоволенні подання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 вважається не судимим, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, достатніх підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду не вбачається.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом недостатньо враховані всі обставини, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Крім того вказує, що ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, що, на його думку, характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували на апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з подання слідчого, підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину і знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду.

С таким мотивуванням суд обгрунтованно не погодився, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не представлено.

Крім того, згідно закону, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, хоча ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, але він молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений не буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення є обгрунтованим тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуюча:

Судді: