Дата документу Справа № 337/4244/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4244/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1968/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002073 від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, з рапорту працівника Хортицького РВ від 12.10.2015 року вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відкрив.

З урахування наведено суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим повідомлення обвинуваченого про день та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм кримінального процесуального законодавства, відсутність підстав для повернення обвинувального акту, просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.

Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 надійшло до суду 05.08.2015 року.

У підготовче судове засідання ОСОБА_8 викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Судові повістки поверталися на адресу суду не з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою, а із відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 19, 32).

Суд вирішив питання щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого до підготовчого судового засідання, який відповідно до матеріалів правоохоронних органів не виконаний у зв`язку із тим, що двері квартири за місцем проживання відчинені не були. З рапорту від 12.10.2015 року вбачається, що двері квартири зачинені, разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_8 раніше не проживав за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, правоохоронними органами під час виконання приводу встановлені не були.

Анкетні відомості стосовно ОСОБА_8 зазначені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Встановлена правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання на час виконання приводу не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.

Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду, доручивши організацію її виконання слідчому та/або прокурору.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції у зв`язку із призначенням його нового розгляду, що відповідає положенням ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002073 від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.