Справа № 203/7321/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

з участю: заявника - адвоката ОСОБА_1

прокурора - Носань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська винесену в межах кримінального провадження № 0000144, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська винесену в межах кримінального провадження № 0000144, обґрунтовуючи її тим, що постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.10.2013 року було неправомірно відмовлено адвокату у допуску до участі у кримінальному провадженні, наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та задоволені клопотання про витребування додаткових матеріалів, тому вказана постанова є незаконною яка підлягає скасуванню. (а.с.1-4)

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені у скарзі та просила їх задовольнити, з врахуванням внесених уточнень.

Представник прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову адвокату у задоволені її клопотань винесена правомірно оскільки, на час звернення заявника до прокурора в неї були відсутні повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні передбачені ст.. 50 КПК України, кримінальне провадження № 0000144 зупинено в звязку з оголошенням ОСОБА_2 у розшук, а вимоги адвоката не були спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, тому жодних слідчих дій не могло бути проведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..364 КК України. По вказаному провадженню 10.09.2013 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_2, але провадження 17.10.2013 року було зупинено з у звязку з оголошенням даної особи в розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями сторін (а.с.6)

Судом встановлено, що 18.10.2013 року до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 з клопотаннями про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та витребування документів, що підтверджується копіями клопотань, копією довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, ордером та свідоцтвом(а.с.8,15-16,26)

У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.10.2013 року адвокату ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до участі у кримінальному провадженні, наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та задоволені клопотання про витребування додаткових матеріалів, оскільки на час звернення адвоката до прокурора в неї були відсутні повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні передбачені ст.. 50 КПК України, а вимоги викладені в клопотаннях не були спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови(а.с.6-7)

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст.. 221 КПК України прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ст.. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст.. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою, що передбачено ст.. 51КПК України.

Суд при розгляді скарги виходить з того, що прокурор помилково дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_1 не мала повноважень для участі у кримінальному провадженні № 0000144, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 надав матері - ОСОБА_4 довіреність на укладання будь яких договорів від його імені та діяти в його інтересах, що свідчить про попередню згоду самого підозрюваного з вибором ОСОБА_4 адвоката для представлення його інтересів та на укладання договору з ним.

Отже, постанова прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотань від 21 жовтня 2013 року в частині не допуску адвоката ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні № 0000144 та ненаданні їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог адвоката щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме направлення запитів та встановлення обставин по кримінальному провадженню, то суд вважає їх такими, що суперечать ч. 5 ст. 280 КПК України, а відмову прокурора в даній частині вимог правомірною, оскільки провадження по справі на теперішній час зупинено та проведення слідчих (розшукових) дій не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотань від 21 жовтня 2013 року винесену в межах кримінального провадження № 0000144 задовольнити частково.

Визнати постанову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року в частині не допуску адвоката ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні № 0000144 та ненаданні їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною та скасувати.

Адвокату ОСОБА_1 в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16-15 год. 18.12.2013 року

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур