АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/396/2015 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, якою скасовано арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вказав, що її зміст є чітким та зрозумілим, а тому необхідності у її роз`ясенні не побачив.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року по справі №757/31347/14-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 16.12.2014 року задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2014 року по справі №757/31347/14-к щодо наслідків скасування арешту тимчасово вилученого майна, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, яка передбачає обов`язок Генеральної прокуратури України повернути вилучені при обшуку 26 вересня 2014 року грошові кошти в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США особі, в якої це майно було вилучено ОСОБА_9 . Апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та такою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 16.12.2014 року не містить обов`язку Генеральної прокуратури України повернути тимчасово вилучене майно, арешт з якого було знято, а тому у апелянтів виникла необхідність отримання роз`яснення наслідків скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме прямої вказівки суду про необхідність повернення майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та скасовано арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

11.02.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2014 року.
03.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2014 року, було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не підлягає роз`ясненню, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим,

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясенні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене у судовому провадженні за наслідками розгляду кримінального провадження по суті та підлягає виконанню уповноваженими органами.

Також, норми КПК України передбачають можливість використання положень ст. 380 КПК України і на інших стадіях кримінального провадження. Зокрема, це стосується провадження під час розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні Розділ III, Глава 26 параграф 1, ст. 306 КПК України.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення закону про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Оскільки, Розділ II«Заходи забезпечення кримінального провадження» такого застереження не містить та, із самого змісту ст. 380 КПК України, відповідної можливості не вбачається, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, якою скасовано арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 постановлена з дотриманням вимог кримінального-процесуального закону, а тому підстави для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, якою скасовано арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________