Справа № 368/2033/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/520/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7

його представника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочини з правовою кваліфікацією за ст. ст. 158, 158-1, 160 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Кагарлицького РВ ГУ МВС України у Київській області, в якій він просить зобов`язати вказаний орган прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину кримінальне провадження.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочини, було повернуто. Своє рішення суд мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Кагарлицький відділ поліції Обухівського відділу Національної поліції у Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що чинний КПК України не визначає підсудності скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, а тому в такому випадку слід застосовувати загальні правила підсудності, а саме скарга подана за місцем розташування органу або за місцем роботи особи, дії якої оскаржуються. Окрім того, на думку апелянта, посилання на те, що Кагарлицький відділ поліції не є юридичною особою, є безпідставними, тому що скарга на бездіяльність була подана за місцем розташування відділу. Також зазначає, що подане ним повідомлення про злочин, відповідає усім зазначеним у законі вимогам, подано засобами зв`язку і повинно бути внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, думку заявника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти поданої апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга, у даному випадку на бездіяльність слідчого, повертається у випадку, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового слідства» від 09 листопада 2012 року, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було направлено начальнику Кагарлицького РВ ГУ МВС України у Київській області 30 жовтня 2015 року /а.п. 7/.
Село Гребені, де, відповідно до повідомлення заявника було вчинено кримінальні правопорушення, територіально знаходиться в Кагарлицькому районі Київської області, що, на момент звернення, перебувало в юрисдикції Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.
Повідомлення ОСОБА_7 було зареєстровано в ЖЄО 04 листопада 2015 року за №4253.
Оскільки, відповідно до Постанови кабінету міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року та Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області було ліквідовано 07 листопада 2015 року, розгляд повідомлення ОСОБА_7 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинен був здійснюватися саме Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, з вимогами ст. 218 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, не підлягає розгляду в даному судді, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.
Що стосується вимог апелянта щодо зобов`язання апеляційним судом Кагарлицького відділу поліції вчинити певні дії, то дана скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки не розглядалася слідчим суддею по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київській області від 20 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області направити до Кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /