Справа № 639/3241/14-к
Провадження №1-кс/639/367/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2014 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. наумівка Белгородського району Белгородської області РФ, українця, громадянина України, розлученого, без місця реєстрації, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.02.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей момент до вказаної кімнати підійшов ОСОБА_10 , і почав стукати у двері у зв`язку з чим між останніми виник словесний конфлікт.
Далі на ґрунті раптово виниклої сварки у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , з метою реалізації якого він у ході боротьби схопив лівою рукою з поруч розташованого кухонного столу кухонний ніж, яким умисно наніс 2 удари в область черевної порожнини, однак по незалежним від волі ОСОБА_4 свій умисел до кінця не довів, у зв`язку з своєчасно наданою медичною допомогою.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 975ая/14 від 27.03.2014 року ОСОБА_10 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді двох проникаючих колото різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику та брижейки тонкого кишечнику.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 16.04.2014 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, дослідженням та перевіркою всіх доводів підозрюваного, а також усунення наявних протиріч для повного та всестороннього встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 місяців.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання, підозрюваного, який проти вимог клопотання не заперечував, його захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати стосовно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, перевіривши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000308, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_10 ножового поранення о 04:00 год. 15.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .
16.02.2014 року по кримінальному провадженню №0000308 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має місця реєстрації, не працює, розлучений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні не має, у нього відсутня будь-яка нерухомість у власності, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.
У зв`язку з викладеним 17.02.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.04.2014 року.
Постановою прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 від 10.04.2014 року продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000308 до 3 місяців, тобто - до 16.05.2014 року.
Прокурором доведено, що вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України за час дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року не зменшились.
При цьому, закінчити досудове розслідування до 15.04.2014 року не надалось можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (процесуальних) дій: отримати висновки судово-імунологічної та додаткової судово-медичної експертизи; відібрати біологічні зразки крові у потерпілого ОСОБА_10 з метою проведення повторної судово-імунологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких не можливо завершити досудове розслідування.
Отже, неможливість завершення досудового розслідування у 2-місячний термін та відповідно тримання під вартою ОСОБА_4 зумовлені тяжкістю злочину, відповідно складністю кримінального провадження, та великим обсягом необхідних слідчих дій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 15 КК України.
Строк дії ухвали до 16.05.2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_11 Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1