АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2166/13-к Номер провадження 11-сс/786/96/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М. Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Ткаченка К.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2006 році Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 15 кв.1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та на потерпілу.

Слідством встановлено, що останній 20.03.2013 року близько 03.00 год. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4, силою повалив ОСОБА_5 на диван та всупереч її волі почав знімати з неї верхній одяг та нижню білизну з метою вступити з останньою в статевий акт природнім способом, застосовуючи при цьому насильство та погрози його застосування, яке виразилося в нанесенні ударів кулаками та долонями рук по обличчю та тулубу ОСОБА_5, що призвело до короткочасної втрати свідомості останньої. При цьому ОСОБА_4 за порадами ОСОБА_2 допомагав останньому протиправно вступити в статевий акт з ОСОБА_5, здійснюючи при цьому психічний тиск на неї та фіксуючи дану подію на відеокамеру мобільного телефону.

За даним фактом СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було розпочато кримінальне провадження за № 00000800 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.032013 року.

23.03.2013 року ОСОБА_2 затриманий о 18.40 год. в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2013 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а тому може впливати на потерпілу і свідків для встановлення істини та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Він не працює, не має засобів існування, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На дану ухвалу суду подав апеляцію захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді арешту, вказуючи при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 в підтримку апеляції, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 хоча є раніше не судимою особою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону і долучено до матеріалів кримінального провадження, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Також судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 не працює та не має засобів для існування, свою вину у вчиненні злочину не визнає.

Тому суд першої інстанції, виконавши вимоги ст. 194 КПК України, правильно оцінив доводи слідчого і прокурора, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може чинити перешкоду для встановлення істини по справі.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, ухвала суду є обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_6І ОСОБА_7 ОСОБА_8