Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2329/15-к
Провадження 1-кс/483/462/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше судимим 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08 листопада 2015 року приблизно о 22 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три велосипедних троси з замком вартістю 25 грн кожний, упаковку з хомутами для кабелю вартістю 50 грн, щітку вартістю 35 грн, п`ять електричних розеток вартістю 30 грн кожна, п`ять електричних вимикачів вартістю 30 грн кожний, десять упаковок обмотки для з`єднань вартістю 07 грн кожна, три насадки для шуруповертів вартістю 15 грн кожна, упаковку з саморізами для металочерепиці вартістю 70 грн, сім водопровідних кранів вартістю 85 грн кожний та упаковку цвяхів вартістю 20 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 260 грн.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30 листопада 2015 року близько 22 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного вище будинку, звідки таємно викрав кросівки білого кольору «Атлетік» вартістю 150 грн, шкіряну куртку «BOSS» вартістю 400 грн та телевізор марки «Samsung» вартістю 2 000 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 550 грн.

02 та 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001301).

04 грудня 2015 року прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених повторно, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, може зникнути з території м. Очакова у невідомому напрямку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , той факт, що він вчинив злочини після постановлення відносно нього обвинувального вироку, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: