печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 10 червня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24 квітня 2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукування документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012», ТОВ «Стартпром Торг», документів щодо проведення розмитнення імпортованих товарів, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів, отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності, було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: iPad Apple модель A 1475, флешка чорного кольору Transcend 8 GB, комп`ютер Apple iMac A 1418. На думку, ОСОБА_3 , вилучені речі є тимчасово вилученими речами, оскільки вони не входять до переліку речей та документів, щодо яких слідчим суддею надано дозвіл на їх відшукування.

Тому, ОСОБА_3 просив повернути вилучені речі, оскільки його відповідне клопотання від 2 червня 2014 року слідчим не розглянуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий щодо задоволення скарги в частині повернення iPad Apple модель A 1475, комп`ютер Apple iMac A 1418 заперечив, мотивуючи тим, що вказані речі на підставі постанови від 14 червня 2014 року направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, щодо повернення флешку чорного кольору Transcend 8 GB не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2014 року під час проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000247 у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукування документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012», ТОВ «Стартпром Торг», документів щодо проведення розмитнення імпортованих товарів, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів, отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності, було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: iPad Apple модель A 1475, флешка чорного кольору Transcend 8 GB, комп`ютер Apple iMac A 1418 (а.с. 3-7).

Відповдіно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, вилучені iPad Apple модель A 1475, флешка чорного кольору Transcend 8 GB, комп`ютер Apple iMac A 1418 не є тимчасово вилученими речами у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку зазначено про проведення обшуку з метою відшукування документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012», ТОВ «Стартпром Торг», в тому числі і електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами.

У зв`язку з цим, підстав для застосування п. 3 ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, немає.

При цьому, слідчий суддя враховує, що iPad Apple модель A 1475, комп`ютер Apple iMac A 1418 направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи на підставі постанови від 14 червня 2014 року, тобто вони мають доказове значення для кримінального провадження № 0000247, по якому проводився обшук.

Враховуючи пояснення слідчого, про те, що флешка чорного кольору Transcend 8 GB не має доказового значення у кримінальному провадженні № 0000247 та слідчий не заперечує щодо її повернення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне її повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305- 307, 309, 236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 флешку чорного кольору Transcend 8 GB.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1