Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3795/13-к
Провадження №: 1-кс/332/282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.при секретарі Фурдак В.Й. за участю прокурора Хруща П.В., слідчого СВ Завдського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001025 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працює в КП «Елуад», неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 15.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ст. 290 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік і 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Хрущ П.В., підозрюваного ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства встановлено, що 27.05.2013 року ОСОБА_2, приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в районі будинку 72 по вул. Демократична в м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникли до салону автомобілю НОМЕР_1, де ОСОБА_2 шляхом зєднання проводів, завів зазначений автомобіль та здійснив поїздку до гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Металург», який розташований по вул. Демократичній в м. Запоріжжя, де в подальшому разом з ОСОБА_4, розібрали вище вказаний автомобіль з метою його подальшого продажу, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 збиток на сумму 16000 грн.

Слідчий за клопотанням , погодженим з прокурором просить обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та судув залежності від стадії кримінального процесу.

Крім цього беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи особою яку 15.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік і 6 місяців, нехтуючи законним рішенням Заводського рай оного суду м. Запоріжжя, усвідомлюючи, що за скоєння аналогічного злочину його буде позбавлено волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, тим більше знову вчинив аналогічний злочин, при обставинах зазначених в цьому клопотанні. Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_2 скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить його показання, а даний факт згідно з положенням п.13 ч.1 ст. 67 КК України відноситься до обтяжуючих обставин.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_2 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_2 нового тяжкого злочину, або переховування від досудового розслідування, через що тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, належить визначати розмір застави у 30 000 грн., який виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., до « 21 » вересня 2013 року

Призначити заставу в розмірі 30000грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя __________ _________________ Н.В.Марченко

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2013 року о « » год. « » хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_6 ОСОБА_6