ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
30.10.2015 р. Справа № 1-кс/489/1060/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвин, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.06.2005 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч. 2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

що притягується до відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

17.06.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0002895 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

29.09.2015 ОСОБА_5 - затримано.

18.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.06.2015 року, приблизно о 18:50 годині, він, знаходячись на вул. Миколаївська та вул. Васляєва в м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,3774 грама (у перерахунку на суху речовину становить 0, 025 г.), який незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Васляєва» по пр. Миру в м. Миколаєві за скоєння адміністративного правопорушення був затриманий співробітниками міліції. Під час особистого огляду ОСОБА_5 , у нього виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною опієм ацетильованим, вагою 0,3774 грама (у перерахунку на суху речовину становить 0,025 г.), який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 свою вину в оголошеній йому підозрі визнав та просив обрати відносно нього домашній арешт.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальне покарання на строк до 5 років позбавлення волі, на теперішній час він переховується від слідства, що на даний час Ленінським районним судом м. Миколаєва оголошений в розшук; крім того, ОСОБА_5 притягується до відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 .

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 27.12.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 27560,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1