Єдиний унікальний номер 234/180886/15-к
Номер провадження 11-сс/775/307/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000052, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

30.10.2015 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а саме, що він будучи колишнім військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за невстановлених обставин незаконно, без передбаченого законодавством дозволу придбав та у період з кінця серпня 2015 року по 26.10.2015, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав бойові припаси до вогнепальної зброї - 32 (тридцять два) пістолетні патрони калібру 9х18 мм промислового виробництва та 1 (один) гвинтівковий патрон калібру 7,62х54 мм. промислового виробництва.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З ухвалою слідчого судді не погодились підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , які подали апеляційні скарги. В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Доводами є те, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи і винятковий запобіжний захід застосовано без наявності законних підстав. Наявність жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України не доведена. Окрім іншого, слідчим суддею не враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики, а також, що він брав участь в проведенні АТО, раніше не судимий, його діями не завдано майнової шкоди жодній особі, має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання. Слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники та підозрюваний підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив оскаржуване рішення залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ста.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Проте, слідчий суддя проігнорував наведені норми процесуального права та постановив ухвалу, що не містить викладу всіх обставин, які він мав встановити та врахувати в порядку, передбаченому ст.178 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, врахувавши лише обставини, що він не працює та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Не містить ухвала і посилання на докази, що вказують на наявність ризику зазначеного в ухвалі, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від суду та слідства.

Такий формальний підхід до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вказує на необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, ухвала не є вмотивованою, оскільки слідчий суддя в ухвалі скористався загальними фразами, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення рішення про застосування виняткового запобіжного заходу.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції і з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так слідчий суддя в ухвалі зазначив, що, окрім іншого, ним враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Проте, в ухвалі не зазначено, як ці обставини вплинули на переконання слідчого судді в необхідності задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то такі дані взагалі не були надані слідчому судді та відсутні в матеріалах судової справи.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що колишній військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав 32 пістолетні патрони калібру 9 мм та 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм, а тому представляє для суспільства підвищену небезпеку і є ризики, що він буде: переховуватись від слідства і суду; знищить, сховає, або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інший злочин та продовжить злочинну діяльність; буде впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, на обґрунтування наявності зазначених у клопотанні ризиків, слідчий в клопотанні не навів ніяких обставин, а на підтвердження не надав жодного доказу.

Зазначене вказує на відсутність ризиків, про які йдеться у клопотання слідчого.

Крім того, слідчим та прокурором суду не надано жодних матеріалів, які характеризують особу підозрюваного, а тому, доводи слідчого про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного не знаходять свого підтвердження в суді.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновків про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і обґрунтованість підозри сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, відноситься до тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

ОСОБА_8 1965 року народження, громадянин України, має постійне місце проживання де зареєстрований та проживає з дружиною, не працює, не судимий, є колишнім військовослужбовцем ВСУ, приймав участь в АТО, що в сукупності позитивно характеризує його особу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім, необхідним та дієвим для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, підозрюваного необхідно зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні 0000052 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: