Справа № 10-432/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Зазулі І.Є. та Гаврилова В.М.

ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю прокурора

законного представника неповнолітнього

захисника

та підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією Миколаївського міжрайонного прокурора на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року, -

встановила:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою 9 класів, без судимості, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

3. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 липня 2010 року близько 24.00 год., на території ставів промислового вирощування риби, які належать ВАТ «Миколаївська рибо меліоративна станція», що розташована в с. Більче Миколаївського району групою невстановлених осіб, заподіяв тілесні ушкодження мешканцеві с. Більче Миколаївського району ОСОБА_5, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Постановою слідчого від 29.07.2010 року порушено кримінальну справу щодо 3. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався те, що 3. ОСОБА_4 неповнолітній, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

В апеляції Миколаївський міжрайонний прокурор просить постанову Миколавївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року скасувати та повернути її на новий судовий розгляд іншим складом суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що 3. ОСОБА_4 не дивлячись на те, що є неповнолітнім і позитивно характеризується, однак не сприяє встановленню істини у кримінальній справі, надавав різні за змістом показання, при цьому в одних визнавав себе винним, а в інших категорично заперечував причетність до вказаного злочину.

Таким чином, на думку прокурора, перебуваючи на волі, 3. ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та від виконання процесуальних рішень та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який підтримав подану апеляцію, а прийняте судом першої інстанції рішення вважає необґрунтованим, захисника ОСОБА_3 про залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція до задовольнення не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, як вбачається з постанови, виходив із того, що 3. ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, позитивно характеризується і раніше не судимий.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно 3. ОСОБА_4, підставно прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні подання слідчого щодо обрання 3. ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що 3. ОСОБА_4 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до пояснення слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області підозрюваний 3. ОСОБА_4 на ОСОБА_3 слідчого являється, жодних перешкод встановленню істини у справі не чинить. З пояснень законного представника ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний навчався в школі, слухняний, допомагає їй по господарству, від слідства і суду ухилятися не буде.

Таким чином, на думку колегії суддів, у справі відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, відповідно до ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені ст. ст. 106. 148, 150, 155, 157 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини колегії суддів вважає, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно 3. ОСОБА_4 необхідно залишити без змін, а апеляцію прокурора без задовольнення.

Керуючись ст.ст. 362 - 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію Миколаївського міжрайонного прокурора - без задовольнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак