Справа № 10-325 Головуючий у І інстанції
Категорія 21.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Матюшко М.П.

з участю прокурора Гущесова С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2011 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 13.07.2011 року близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в приміщення Державного комітету земельних ресурсів у Фастівському районі, звідки викрали матеріальних цінностей на загальну суму 28321 грн., технічну документацію, трудові книжки працівників та печатки даної установи. Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30.08.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в приміщення магазину ФОП Смаковенко, звідки викрали товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 19890 грн..

24.11.2011 року старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2011 року відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що із наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не має визначеного місця проживання, переховувався від слідства що свідчить про те, перебуваючи на волі може ухилитись від явки до слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він поновити строк на подання апеляції, скасувати постанову суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не розглянув можливості обрання більш мякого запобіжного заходу. Крім цього, зазначивши в постанові, що після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 переховувався від слідства, суд порушив принцип презумпції невинуватості. Захисник також зазначає, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_3 та стан його здоровя. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що після укладання угоди з сестрою ОСОБА_3 на захист його інтересів 08.12.2011 року, він звертався неодноразово до слідства із клопотанням про допуск його як захисника та надання копії постанови Фастівського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак вперше він зміг зустрітися з ОСОБА_3 на одинці лише 15.12.2011 року, а копія оскаржуваної постанови надана йому слідством 13.12.2011 року. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що поскільки захисник не зміг своєчасно поспілкуватися з підозрюваним ОСОБА_3 в звязку з його утриманням за межами Фастівського району та неприйняття ним участі у розгляді судом подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та його допуску до участі у справі лише 13.12.2011 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин і тому його слід відновити.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_3, суд послався на тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, те що він переховувався від слідства. В звязку з цим судом зроблений висновок про можливість в разі перебування на волі, ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі та можливість продовження злочинної діяльності.

Враховуючи обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, те що він переховувався від слідства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі.

Колегія суддів знаходить доводи захисника ОСОБА_2 щодо підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не обґрунтованими. Зокрема, посилання на порушення судом принципу презумпції невинуватості, суперечить змісту постанови суду, поскільки суд зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Дане твердження суду першої інстанції є вірним. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд зобовязаний перевірити обґрунтованість підозри чи обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. Твердження про те, що суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства є не обґрунтованим. В матеріалах кримінальної справи є покази підозрюваного ОСОБА_3, в яких він зазначає, що зник з місця проживання з метою переховатися від слідства. Безпідставними є і посилання в апеляції захисника на те, що судом не враховано, що ОСОБА_3 ріс без батьків, виховувався в інтернаті, що повинен був на думку захисника врахувати суд. Однак, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 виповнилося 27 років, тобто він цілком доросла, сформована людина, яка повинна відповідати за свої дії. Колегія суддів вважає, що врахування того, що в дитинстві ОСОБА_3 виховувався без батьків, не може впливати на вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи конкретні обставини справи та те, що він переховувався від слідства, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі. На думку колегії суддів саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2011 року щодо ОСОБА_3.

Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 , без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :