overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
03 ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, официально не трудоустроенной, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -
по ч.1 ст.185 УК Украины,
20.07.10, примерно в 12-30 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя с корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_5, путем свободного доступа, тайно похитила с серванта деньги в сумме 500 грн., принадлежащие ОСОБА_5, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась. Пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Определяя наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление, совершённое ОСОБА_4 относится законодателем к категории средней тяжести;
-личность подсудимого: ОСОБА_4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно;
-обстоятельства, смягчающие наказание: раскаялась, способствовала раскрытию преступления,
-обстоятельства, отягчающие наказание: не установлены.
Суд, с учетом положений ст. 50 УК Украины, приходит к выводу, о необходимости применении наказания подсудимой в виде ограничения свободы в минимальных размерах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи обвинения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5и., в связи с её неявкой в судебное заседание, суд оставляет без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ей наказание в виде 80 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: разрешить пользоваться потерпевшей ОСОБА_5 находящимися у неё на ответственном хранении деньгами в сумме 100 грн.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-448/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев представление СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска,
В Заводский районный суд г. Запорожья поступило представление Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины о производстве обыска на территории на которой находится ООО « Металонг-инвест» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27.
Основанием для производства обыска, по мнению органа досудебного следствия, является то, что 10.10.2010года около 7 часов 30 минут, было обнаружено, что неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на расстоянии 60 метров от ул. Тепличной в г. Запорожье, тайно похитили 62,5 метра тупикового пути, принадлежащего ЗАО « Запорожметалооптторг», чем причинило предприятию материальный ущерб в крупном размере, который в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, на общую сумму 187500грн.
Далее орган досудебного следствия ссылается на то, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками СГСБЕП Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, было установлено, что похищенные металлические рельсы, виновные лица, могли продать на ближайший к месту совершения преступления, пункт заготовки и переработки лома черных металлов, а именно ООО «Металонг-инвест», фактическое место нахождения которого: г.Запорожье ул. Тепличная,27.
Суд, изучив материалы, приложенные к преставлению о производстве обыска, приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Согласно ч. 3 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится по мотивированному постановлению следователя, санкционированного прокурором или его заместителем за исключением жилья или иного владения лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная в постановлении территория по адресу: г. Запорожье, ул Тепличная,27, не является владением физического лица.
В соответствии с. ч. 5 ст. 177 УПК Украины суд разрешает вопрос о производстве обыска в жилище или в ином владении физического лица.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК Украины, вопрос о проведении обыска на территории предприятия, разрешается прокурором, а не судом .
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска на территории на которой находится ООО « Металонг-инвест» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27,отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-961/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15739505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 18.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 21.00 часов 07.11.1995 года до 04.00 часов 08.11.1995 года , неизвестный , путём свободного доступа из квартиры АДРЕСА_1 похитил магнитофон , принадлежащий гражданке ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на сумму 6 500 000 крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 18.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15739505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забия
1-в521/1019/15
У Х В А Л А
м. Одеса 28 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_3 , який згідно з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14).

Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено коло осіб, які можуть звертатися до суду з клопотанням щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку: прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом. Таким чином, заявниця ОСОБА_2 не входить до числа осіб, що можуть звертатися до суду з цих питань.

Крім того, жодне рішення, прийняте Державною думою російської Федерації, на яке посилається заявниця, не має ніякого правового значення для вирішення судом України питання щодо звільнення від відбування покарання особи, засудженої вироком суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід свідків

04 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перерва Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в судове засідання 04 липня 2013 року на 11.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радіщева, 35; ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Лермонтова, 2, ОСОБА_9, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Жданова, 15, ОСОБА_10, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Лермонтова, 15, ОСОБА_11, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 37/94, ОСОБА_12, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Восточна, 72, ОСОБА_13, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Лермонтова, 9, ОСОБА_17, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Чкалова, 27, ОСОБА_15, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Лермонтова, 4, ОСОБА_16, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Коцюбинськеого, 53.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.
Єдиний унікальний номер №440/166/14-к
Провадження № 1-в/440/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську подання в.о.прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючого, засудженому вироком Буського районного суду Львівської області від 19.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Буського районного суду Львівської області від 19.02.2014 року затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 28.01.19.04.2014 року. Згідно вказаного вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання, а саме: штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений. До початку слухання справи подав квитанцію про оплату штрафу в сумі 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор, зважаючи на сплачений засудженим ОСОБА_5 штраф заявила клопотання про залишення подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, скільки ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 850,00 гривень, як вбачається із квитанції, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що він фактично виконав рішення суду.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Подання в.о.прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/15
м. Бердичів
20.11.2015 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживають в смт.Попільня Житомирської області.
Прокурор заявив клопотання про допит потерпілої та свідків в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання з метою допиту потерпілої ОСОБА_16 та вказаних вище свідків в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
подальше судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області на зазначену вище дату та час потерпілу ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_14 , яка проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає АДРЕСА_6 .
Перед початком судового засідання вручити зазначеним особам пам"ятки про їх процесуальні права.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-463/11 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 2 ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 10 листопада 2015 року, про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,
Голова суду просить змінити підсудність кримінальної справи та передати справу на розгляд іншого суду з тих підстав, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справи, оскільки під час досудового розслідування судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 брали участь у кримінальному провадженні за скаргами та клопотаннями ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_17 перебуває у черговій відпустці.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про наявність підстав для зміни підсудності і передачу її до Богунського районного суду міста Житомира, думку обвинуваченого ОСОБА_7 який вважає за необхідне визначити підсудність справи Баранівському районному суду територіально наближеному до місця проживання більшості свідків, захисника ОСОБА_6 , яка вважає необхідним змінити підсудність і покладається на розсуд суду при визначенні підсудності, обговоривши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни підсудності та передачі справи до іншого суду виходячи з наступного.
Штатна чисельність суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду становить 10 суддів із яких 8 приймали рішення. Суддя ОСОБА_8 постановляла вирок відносно ОСОБА_7 , який апеляційним судом Вінницької області було скасовано. Суддя ОСОБА_17 перебуває у черговій відпустці.
Зазначені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи в Новоград-Волинському міськрайонному суді.
Наближеним судом до місця проживання свідків є Баранівський районний суд.
За наведених обставин, керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
Подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_8 , задовольнити.
Підсудність кримінальної справи № 1-463/11 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України визначити Баранівському районному суду Житомирської області.
Копію рішення апеляційного суду направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 367/7730/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/386/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового провадження
06 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого: 21.06.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.03.2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 4 місяці 9 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року о 14.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1733/15-к
Провадження № 1-кп/531/187/15
УХВАЛА
іменем України
17 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження №0000530, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 11.11.2015 року був оголошений розшук ОСОБА_3 , а кримінальне провадження - зупинено.

16.11.2015 року , працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області було знайдено підсудню про що було складено рапорт та додано заяву.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 годині 30 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1