АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор скаржникОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2013 року, по кримінальному провадженню №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року за скаргою ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діях ІОДР ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та старшого ДАТІ ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_7 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження і направлення матеріалів прокурору Сторожинецького

Провадження № 11-сс/794/92/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

району Чернівецької області для продовження досудового кримінального провадження

При цьому, апелянт вважає дану ухвалу необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України, яка підлягає скасуванню. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_10 отримавши скаргу на постанову ОСОБА_7 , за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зобов`язаний був заявити собі самовідвід, проте він розглянув скаргу. Крім того, слідчий ОСОБА_7 , коли 15 квітня 2013 року, виносив постанову про закриття кримінального провадження, повинен був врахувати рішення суду апеляційної інстанції від 22 березня 2013 року, проте він не тільки проігнорував дане рішення суду, а ґрунтував свої висновки на рішенні судді Сторожинецького районного суду, яке не набрало законної сили через невідповідність чинному законодавству та скасовано апеляційною інстанцією. Слідчий суддя розглядаючи скаргу, проігнорував вищенаведене та виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 80, 410, 411 КПК України, що призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про доповнення вимог апеляційної скарги, в якій вважає, що слідчим прокуратури під час розгляду скарги на неправомірні дії співробітників ДАІ, було помилково визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме слідчий ОСОБА_7 встановив, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення підпадає під ч. 2 ст. 365 КК України, але інспектори ДАІ ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , не застосовували по відношення до нього зброї і не спричиняли йому болі. Виходячи із цього, їхні дії, які полягали в безпідставному застосуванні прийомів рукопашного бою, примусовому без його вільної згоди, проведенні медичного обстеження, незаконному затриманні його автомобіля та безпідставному транспортуванні на спец. майданчик у м. Чернівці, що призвело до нанесення йому збитків в розмірі 4187,00 грн., що є сумою, яка майже в 2,5 рази перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно положень ст. 364 КК України є істотною шкодою, підпадають під ч. 1 ст. 365 КК України, тому він просить суд скасувати вищевказані постанови слідчого судді та слідчого прокуратури і вказаних підстав.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Диспозицією ч. ч. 1 і 2 ст. 365 КК України, передбачено відповідальність, за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим прокуратури було допитано ряд свідків, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і не встановлено в діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

Доводи апелянта про не з`ясування слідчим прокуратури питання яким чином по справі фігурують в якості свідків ОСОБА_12 (а.п.48-52) і ОСОБА_13 (а.п.52-57) є безпідставними, так як з протоколів допиту свідків від 04.03. - 05.03.2013 р. вбачається, що анкетні дані та місце проживання вказаних свідків встановлено та попереджено їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 67, 384 та 385 КК України.

Посилання апелянта про відхилення слідчим суддею клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 для усунення протиріч у їх показах є необґрунтованими, так як ОСОБА_6 не вказав, які саме протиріччя є у їх показах та як вони можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно в показах вищезазначених свідків є незначні протиріччя, проте вони жодним чином не впливають на підтвердження неправомірних дій працівників міліції, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий прокуратури безпідставно на підтвердження відсутності в діях ІОДР ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та старшого ДАТІ ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зіслався на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, так як на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження вказана постанова була скасована постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року.

Незважаючи на те, що даною постановою було закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, дана обставина не впливає на доведеність чи спростування наявності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України.

Також у скарзі не наведено доводів про те, що ОСОБА_6 правоохоронними органами завдана істотна шкода, також не зібрано цих доводів і в матеріалах досудового розслідування.

Щодо посилання апелянта на порушення процедури його медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, то дане порушення не може розцінюватися судом як явний вихід за межі повноважень і завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 , так як досудовим слідством та апеляційним судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.03.2013 року, ОСОБА_6 , притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка є чинною.

Доводи апелянта про те, що відповідно до ст. ст. 75 і 80 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний був заявити собі самовідвід є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року (а.п.61-62), ОСОБА_6 було роз`яснено його заявити відвід складу суду, проте останній в судовому засідання відводів не заявляв, а тому апеляційний суд вважає, що сумнівів у упередженості слідчого судді під час розгляду скарги у часників процесу не було.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

З огляду на наведене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого прокуратури не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року та постанову слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2013 року, по кримінальному провадженню №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Головуючий СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3