Дата документу Справа № 11-1011/11
Дата документу Справа № 11-1011/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 1011/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Булашев Р.Л.
Категория ст. 286 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
03 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
секретаря: Воронько С.Г.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_6,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6, на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий дочь 18 лет, работающий начальником ремонтно-монтажного участка ПАО АМК, не судимый,
- признан виновным и осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания, с испытательным сроком 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.
Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 100 000 гривен каждому, в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда - 50 000 гривен и 1 500 гривен за оказание правовой помощи, а всего в сумме 51 500 гривен, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные издержки отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В ходе судебного следствия, проведенного в части назначенного осужденному ОСОБА_2, наказания, коллегия судей
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 04 августа 2008 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовскв направлении г. Приморска, на территории Приморского района Запорожской области, со скоростью примерно 100 км/ч, которая превышает разрешенную на данном участке автодороги. На переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ОСОБА_9
В это же время, по указанной выше автодороге, во встречном водителю ОСОБА_2 направлении, по своей полосе, осуществлял движение автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_10, при этом, на переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_11
В попутном водителю ОСОБА_2 направлении, на его полосе движения совершая манёвр поворота влево, с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_12, который пропускал автомобиль ЗАЗ-Славутадля последующего осуществления маневра в направлении АЗС Укрнафта.
В пути следования, в районе 508 км указанной автодороги водитель ОСОБА_2, нарушил требования пунктов: 10.1, 12.3, 12.6 г); 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., согласно которым:
п. 10.1.: Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 12.3: В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
п. 12.6: Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:
г) прочим транспортным средствам ..., на других автомобильных дорогах - не более 90 км/ч;
п. 12.9 Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 настоящих Правил.
В результате этого, ОСОБА_2, не убедился, что своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, или безопасного объезда препятствия, совершил выезд на встречную полосу движения, объезжая автомобиль ГАЗ-3110, слева, где допустил столкновение с двигавшимся ему встречу автомобилем ЗАЗ-Славута, под управлением водителя ОСОБА_10
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Митсубиси-Ланцер, ОСОБА_9 и пассажир автомобиля ЗАЗ-СлавутаОСОБА_11 получили телесные повреждения и впоследствии, от полученных тяжких телесных повреждений, наступила смерть потерпевших.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 336 от 03.11.2008 г. смерть ОСОБА_9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией, приведшей к развитию полиорганной недостаточности. Все повреждения обнаруженные при исследовании - прижизненные, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых предметов со значительной силой, в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 590 от 28.09.2008 г. смерть ОСОБА_11 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов при явлениях шока. Все повреждения, обнаруженные при исследовании - прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых предметов со значительной силой, в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, ссылается на его незаконность, в виду несоответствия назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного. При этом указывает, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, вину не признал, пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, и таким образом избежать ответственности за содеянное, вследствие его легкомысленного поведения и не соблюдения Правил дорожного движения, наступила смерть двух лиц, 19-летнего ОСОБА_9 и 12-летней ОСОБА_11, вследствие чего их родителям нанесен непоправимый вред, ущерб потерпевшим не возместил и какой-либо помощи, в том числе связанной с похоронами погибших не оказал, после совершенного ДТП на протяжении трех лет с потерпевшими не общался, хотя знаком с семьей Якименко, попросил у потерпевших извинения только в ходе проведения судебных прений.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.3 ст. 286 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их представитель - адвокат ОСОБА_6, ссылаются на незаконность приговора, вследствие мягкости назначенного судом наказания, которое не соответствует, по их мнению, тяжести преступления и личности осужденного, а также необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
Указывают в апелляции, что назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел ряд обстоятельств, которые исключали возможность назначения последнему минимального наказания, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и применения ст. 75 УК Украины, при этом изложил в своем приговоре выводы явно направленные на необоснованное смягчение осужденному наказания. Так, судом не учтено, что ОСОБА_2, на протяжении досудебного и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, затягивал расследование дела, таким образом, пытаясь избежать ответственности за содеянное, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и данное дорожно-транспортное происшествие совершил вследствие грубого нарушения данных Правил, вследствие чего на месте ДТП погибла несовершеннолетняя девочка, а 19-летний ОСОБА_9, был смертельно травмирован и в тяжелых муках умер в больнице, вследствие чего действиями ОСОБА_2 родителям погибших причинен невосполнимый вред, на протяжении трех лет с момента совершения преступления и гибели ОСОБА_9, не предпринял мер к возмещению ущерба, не признал растраты потерпевших, связанные с нахождением ОСОБА_9 в больнице, похоронами последнего, поездками потерпевших в правоохранительные органы и суд, а также судом не учтено мнение потерпевших о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.
Поэтому просят приговор суда в части назначенного осужденному наказания изменить и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.3 ст. 286 УК Украины основное наказание в виде 7 лет лишения свободы, дополнительное наказание оставить определенное судом первой инстанции.
В возражении на апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их представителя адвоката ОСОБА_6, защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на законность приговора, обоснованность изложенных в нем выводов, в том числе в части назначенного наказания, просят в удовлетворении апелляций отказать, а приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, характеризующие личность ОСОБА_2, а именно данные ИЦ УОИ УМВД в Луганской области, в соответствии с которыми данных о судимости ОСОБА_2 не имеется (т.2 л.д.79-80), данные наркологического диспансера г. Алчевска и Алчевской психиатрической больницы, согласно которых ОСОБА_2 на диспансерном учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.93,94), информацию ГАИ об истории правонарушений, допущенных ОСОБА_2 24.06.2008 года совершил нарушение ПДД, превышение скорости на 20 км/ч, (т.2 л.д.84), свидетельство о заключении брака ОСОБА_2 в 1991 году (т.2 л.д.85), свидетельство о рождении ОСОБА_13 06.12.1992 года дочери ОСОБА_2 (т.2 л.д.91), характеристики: с места работы, производственную, с подшефного детского противотуберкулезного санатория, с места учебы дочери, с места жительства, в соответствии с которыми ОСОБА_2 характеризуется положительно (т.2 л.д.95,96,97,98,99,100), справку с места жительства, в соответствии с которой ОСОБА_2 проживает с матерью ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3, которая страдает циррозом печени (т.3 л.д.44,45,46).
Коллегия судей, выслушав ОСОБА_2, который указал на то, что он сделал из происшедшего соответствующие выводы, обязуется принимать меры к возмещению ущерба и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляций отказать, выслушав мнение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6, которые поддержали апелляцию и просили приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного ОСОБА_2 наказания и разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком 7 лет с взысканием материального ущерба в сумме 31 316 грн., представителя потерпевшей ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_8, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а также прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене в части назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- данными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын ОСОБА_9, который вместе с ОСОБА_2 возвращался с Крыма на автомобиле под управлением последнего; потерпевшей ОСОБА_7, о том, что в результате ДТП погибла ее дочь ОСОБА_11, которая находилась в автомобиле ЗАЗ-Славутапод управлением ОСОБА_10;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он 04.08.2008 г. примерно в 20 часов на автомобиле ЗАЗ-Славута, которым он управляет по доверенности, осуществлял движение из г. Приморска в сторону г. Мелитополя, со скоростью примерно 65-70 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась его племянница ОСОБА_11, она была пристегнута ремнями безопасности. На расстоянии около 200 м, в районе перекрёстка у АЗС, на встречной полосе движения двигался автомобиль Волга, у которого был включен левый указатель поворота и ближний свет фар. При сближении с этим автомобилем, на его полосу движения из-за Волгивнезапно выехал легковой автомобиль Митсубиси, вследствие чего произошло столкновение;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он вместе с ОСОБА_12 осуществлял движение по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовсксо стороны г. Одессы в направлении г. Донецк на автомобиле ГАЗ-3110, которым управлял ОСОБА_12, а он находился на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к АЗС, ОСОБА_12 включил указатель левого поворота, остановился, пропуская автомобиль ЗАЗ-Славута, который двигался во встречном направлении, в этот момент на полосу движения автомобиля ЗАЗ-Славута, выехал автомобиль Митсубисипод управлением ОСОБА_2, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом автомобиль Митсубисивылетел в левый по ходу его движения кювет, а ЗАЗостался на месте. Водитель автомобиля ЗАЗ-Славутавыбрался из своего автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась девочка, которая была без сознания. Свидетель с ОСОБА_12 пытались вытащить пассажира автомобиля Митсубиси, который был без сознания и находился между двумя передними сиденьями, но у них не получилось. После этого были вызваны сотрудники милиции. При этом свидетель пояснял, что других транспортных средств в районе ДТП, он не видел;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 123-124);
- показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 - работников АЗС № 3, о столкновении автомобилей Митсубиси-Ланцери ЗАЗ-Славута, наличие при этом автомобиля ГАЗ-3110, и подтвердили отсутствие каких-либо иных транспортных средств;
- показаниями сотрудников Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, о том, что они, по долгу службы, проводили следственные действия по указанному ДТП, виновным в его совершении оказался водитель автомобиля Митсубиси-ЛанцерОСОБА_2;
- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 48-58, т.3 56-58), осмотра транспортных средств ( т.1 л.д. 59, 60, 157-161, 164-169, 170-173) схемами и фототабилцами к ним, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 145-146, 147-148, 149-150, 151-154, 155-156, т.3 56-58), очных ставок (т.2 л.д. 51-53, 59-61, 62-64);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 590 от 28.09.2008 г., согласно которому смерть ОСОБА_11 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов при явлениях шока. Все повреждения, обнаруженные при исследовании - прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых предметов со значительной силой, в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 186-190);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 336 от 03.11.2008 г., согласно выводам, которой смерть ОСОБА_9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией, приведшей к развитию полиорганной недостаточности. Все повреждения обнаруженные при исследовании - прижизненные, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом от действия тупых предметов со значительной силой, в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 176-182);
- согласно технических данных и справки ДЕУ, участок, где произошло ДТП, относится к автодорогам 2-й технической категории, № М-14, имеющей по 1-й полосе для движения в одном направлении, что по п. 12.6 ПДД устанавливает ограничение максимальной скорости в 90 км/ч. В районе перекрёстка, на 508 км автодороги, имеется осевая разметка 1.1, которая согласно п. 11.3 ПДД не может пересекаться для выезда на встречную полосу движения, а также по правому краю, расположена разметка 1.8., на которую по п. 10.8 ПДД разрешено выезжать только для съезда или выезда (т.1 л.д.71, 81, т.2 л.д. 217);
- заключением комиссионной судебно автотехнической экспертизы № 7022 от 30.11.2009 г., согласно выводам, которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси-ЛанцерОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и находятся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 15-27);
- справкой № 563 от 09.11.2010 г. УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области о том, что на 508 км автодороги М-14 Одесса-Мелитополь-Новоазовск, согласно п.12.6 ПДД максимальная скорость движения для легковых автомобилей составляет 90 км/ч (т.2 л.д. 219).
Рассматривая данное уголовное дело, суд принял все необходимые меры к полному, всестороннему исследованию доказательств, дал им надлежащий анализ и оценку, вследствие чего правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.3 ст. 286 УК Украины.
В соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного и назначил наказание, в пределах санкции статьи обвинения, которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного ОСОБА_2
В то же время, коллегия судей считает, что принимая решение об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства дела, как тяжесть наступивших последствий погибли двое детей, наличие у ОСОБА_2 административного правонарушения, связанного с превышением скорости, а, кроме того, коллегией судей установлено, что ОСОБА_2 не принял мер к возмещению причиненного Якименко ущерба.
Коллегия судей считает также, что поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ОСОБА_2 признал гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на сумму 31 136 грн. в полном объеме, в этой части апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 необходимо удовлетворить, приговор в этой части отменить и взыскать с ОСОБА_2 указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить в части назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 286 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 31 316 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до момента исполнения приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_21 ОСОБА_1 ОСОБА_22