АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого:

22 квітня 2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

31 січня 2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1, ч.2, ч.4 ст.187, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 13 років позбавлення волі; звільненого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 3 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 24 дні;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб (всього до 4-х місяців), тобто до 3 квітня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в м. Полтава 4-х розбійних нападів:

6 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. поблизу будинку №11 по вул. Комсомольській на потерпілу ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої і заволодінні її сумкою з речами та грошима загальною вартістю 1109 грн.

Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
30 листопада 2015 року близько 21 год. неподалік супермаркету «Фуршет» по вул. Харківське Шосе 17 на потерпілу ОСОБА_10 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої і заволодінні її сумкою з грошима та речами на загальну суму 3000 грн.

Дії за цим епізодом кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
3 грудня 2015 року біля 5 год., проникнувши в приміщення аптеки «Медсервіс» по вул. 23-Вересня 11, на потерпілу ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої і заволодінні грошовими коштами з касового апарату в сумі 3186 грн. 19 коп., а також речами потерпілої сережками, ланцюжком і ладанкою, які були на ній.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
5 грудня 2015 року близько 15 год., проникнувши в будинок потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої і заволодінні її речами та грошима на загальну суму 20000 грн.

За цим епізодом дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких та особливо тяжких умисних злочинів. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту і водночас просить закрити щодо нього кримінальне провадження. Також, за змістом скарги, підозрюваний просить вирішити питання про заміну слідчого та прокурора, які, на його думку, необ`єктивно проводять розслідування.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Водночас захисник вважає підозру необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України мінімальними. Наголошує про позитивну характеристику підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Також вказує про порушення прокурором строків подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесені апеляційні скарги та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 , через кілька місяців після умовно-достроково звільнення від відбування покарання за закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, грабіж та розбійні напади, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох розбійних нападів, в тому числі поєднаних з проникненням у житло чи інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що зумовлено кількістю потерпілих осіб та епізодів злочинної діяльності, проведенням ряду судових експертиз та інших слідчих дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не спростовується.
Доводи апелянтів про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 ; перегляду відеозйомки з камер спостереження, які знаходяться неподалік місця вчинення злочину; пред`явлення особи для впізнання, обшуку за місцем проживання підозрюваного та огляду вилучених під час цього обшуку речей, а також актом про застосування службового собаки.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, не має постійного місця проживання. Наведені обставини характеризують його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчать про існування ризику вчинення інших злочинів.
Вирішення питання щодо повноважень прокурора в разі неефективного здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а також відсторонення слідчого у разі неефективного досудового розслідування належить, відповідно, до компетенції керівника органу прокуратури (ч.3 ст.37 КПК України) та керівника досудового розслідування (п.2 ч.2 ст.39 КПК України). А тому не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, про що просив підозрюваний в апеляційній скарзі.

Не передбачена кримінальним процесуальним законом в даному випадку і можливість закриття апеляційним судом кримінального провадження з підстав невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також не підлягають до задоволення.

Порушення прокурором визначених ч.1 ст.199 КПК України строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що наголошує захисник, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки це клопотання було розглянуте слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його та захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4