Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6537/15-к
Провадження № 1-кп/644/417/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за №0002286 від 09 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки; 13.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , домовився про зустріч біля своїх вікон з ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи зручний для себе спосіб отримання грошей за збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», спустив зі свого балкону до ОСОБА_8 мотузку на кінець якої прив`язав прищіпку та запропонував останньому таким шляхом передати йому гроші в розмірі 100 гривень за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», а сам в свою чергу збув останньому, з другого поверху (викинув з балкону) шприц ємкістю 5 мл, в середині якого знаходилася рідина ємкістю 2 мл.. Згідно до висновку судово-хімічної експертизи №1910 від 23.09.2014 року у вилученому ОСОБА_8 шприці виявлена рідина масою, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0962 грама. Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконне виготовлення, зберігання та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєного повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав, просив його виправдати, суду пояснив, що він не здійснював збут наркотичних засобів ОСОБА_8 .. Зазначив, що він знає ОСОБА_8 , що виконував обов`язки закупної особи, вони спільно працювали на ринку 3 кілометр. ОСОБА_8 не розрахувався із ним за виконану роботу, 50 гривень віддав раніше, а ще повинен був віддати 150 гривень. Саме з цього приводу ОСОБА_8 надав йому свій паспорт, в день коли відбувалась оперативна закупка ОСОБА_8 декілька разів йому дзвонив біля 09.00 години ранку, пропонував повернути борг. Вони домовились про зустріч об 11.00 годині, ОСОБА_8 прийшов до нього до будинку, але оскільки бабуся пішла, то закрила його в квартирі та він не зміг впустити ОСОБА_8 до квартири, або спуститися до нього до будинку. Вийшовши на балкон, він спустив ОСОБА_8 прищіпку на мотузці та той причепив до неї гроші в сумі 100 гривень, після цього пішов. Ніяких наркотичних засобів він йому не викидав з балкону. Потім, коли прийшла бабуся, відкрила його в квартирі, він пішов на роботу, по дорозі в кіоску купив цигарки та потім його зупинили працівники міліції, кошти в сумі 20 та 10 гривень були вилучені, але вони не були помічені, він не заперечував проти проведення змивів з рук. Руки дійсно світились, але що стосується карманів не бачив результату. Гроші від ОСОБА_8 отримав саме в такій спосіб, оскільки по-перше не знав коли повернеться бабуся та відкриє квартиру, по-друге, знав, що якщо не забере борг за роботу в такий спосіб, то може взагалі їх не отримати. Наполягав на тому, що він не збував наркотичний засіб, просив врахувати, що на відео нібито оперативної закупки нічого не видно, на зустрічі наполягав саме ОСОБА_8 , доказів того, що він вчинив нібито кримінальне правопорушення не надано. Не заперечував, що дійсно вживає наркотичні засоби 2-3 рази на тиждень, але збутом не займається. Огляд рук та змиви, огляд карманів проводились за відсутності захисника ОСОБА_9 , він прийшов пізніше, допит проводився вже у присутності захисника.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні в порядку встановленому діючим процесуальним законом та з дотриманням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» було проведено допит особи, щодо якої вжито заходи безпеки, ОСОБА_8 , що приймала участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому учасники процесу не були обмежені в можливості ставити запитання свідку. ОСОБА_8 суду пояснив, що він неодноразово протягом півроку купував у обвинуваченого наркотичну речовину. Працівниками міліції 22.09.2014 року він був запрошений для участі у проведенні оперативної закупки у якості закупного, він погодився. В той же день, він подзвонив обвинуваченому на мобільний телефон та домовився з ним про покупку наркотичного засобу - опію по 50 грн. за 1 мл.. В присутності понятих він був оглянутий працівниками міліції, далі йому було видано помічені кошти, на загальну суму 100 гривень купюрами 50,10,10,10,5,2,2,1 грн, та він пішов на зустріч із обвинуваченим до нього додому. Обвинувачений був на балконі та спустив йому вниз на мотузці прищіпку, до якої він причепив отримані в міліції 100 гривень. Після цього, обвинувачений підійняв мотузку та скинув йому з балкону на землю шприц ємкістю 5 мл, в якому була рідина жовто-коричневого кольору об`ємом 2 мл, який він підняв і пішов в зворотньому напрямку до співробітників міліції. Після того, як він дійшов до працівників міліції, він добровільно видав шприц у присутності понятих, все було записано у протоколі, а шприц поміщений в пакет та опломбований. Зазначав, що він дійсно працював з обвинуваченим, але не мав боргу перед ним, раніше він також купував у обвинуваченого наркотик у різний спосіб, коли таким же чином через прищіпку, коли приносив на ринок. Сама процедура закупки з моменту його дзвінку обвинуваченому зайняла десь 1-1,5 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він займав посаду о/у ВБНОН. До райвідділу надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини. 22.09.2014 року проводилась оперативна закупка, доручення на її проведення давав слідчий, прізвище точно не пам`ятає, може ОСОБА_11 , всі дії були обумовлені дорученням. Зазначав, що за 2-3 тижня матеріали були внесені до ЄРДР. В день проведення закупки в райвідділ були запрошені поняті, потім особа закупного, якому було вручено грошові кошти в сумі 100 гривень, що були помічені. Після цього проїхали всі в сторону місця проживання ОСОБА_5 , зупинились, а закупний пішов в сторону будинку обвинуваченого. Хвилин через 30-40 повернувся та видав шприц з рідиною, пояснив, що це опій, який він придбав у ОСОБА_5 .. Безпосередньо передачу коштів та отримання наркотичних засобів закупним у ОСОБА_5 він не бачив, поняті також знаходились поряд з ним, закупний сам пішов до будинку обвинуваченого. Також пояснював, що гроші для проведення закупки видаються в Фінустановою за дорученням слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в 20 числах вересня 2014 року, точно дату не пам`ятає, він та ще дві особи, понятий та закупний, були запрошені до райвідділу. Спочатку особу закупного оглянули, потім вручили кошти та проїхали на місце. Безпосередньо дії по закупці він не бачив. Очікували закупного біля машини, скільки він був відсутній 40 хвилин, а може 1-1,5 години він не пам`ятає, але коли повернувся приніс із собою шприц з речовиною. Всі протоколи, що складались слідчим він підписував. Бачив в райвідділі хлопця, чи проводили у нього змиви з рук точно не пам`ятає, але змиви світились, як його затримували не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 22 вересня 2014 року приблизно по обіді він був запрошений понятим працівниками міліції для участі в проведенні закупки наркотичних засобів, другого понятого не знає, закупний в рай відділку нікому не дзвонив. Оглянули кармани закупного, зробили ксерокопії грошових коштів, потім поїхали в район Горизонту для закупки на двох автомашинах. Біля посту ДАІ особу закупного висадили та очікували в автомобілі з другим понятим, він пішов купувати наркотики, а коли повернувся, то видав шприц 5 куб., в якому була рідина, приблизно півшприця чи менше. Прізвище особи у кого було придбано наркотичний засіб оголошувалось, але він не пам`ятає. Було складено опис про видачу, шприц поклали в пакет та опечатали. Закупний казав, що йому шприц кинули з балкону. Всі протоколи, що складались, він підписував, як представлявся закупний не пам`ятає. Потім з боку поля на 3 км. був затриманий обвинувачений, опіру не чинив, що казав при затриманні не пам`ятає, їхали до райвідділку в різних автомобілях. Окрім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами:

- протоколом вручення ОСОБА_8 , у присутності понятих грошових коштів у розмірі 100 гривень мічених люмінесцентним препаратом від 22.09.2014 року з доданими до нього ксерокопіями грошових купюр / том 1 а.с.65-67/ та протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 шприца ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл від 22.09.2014 року / том 1 а.с.68/. Доводи сторони захисту, що протокол про вручення грошей закупному, протокол добровільної видачі є неналежними, оскільки не містять даних про те, де та у кого повинен придбати опій «закупний», а також даних про надання ним згоди на проведення таких дій, суд також не приймає, оскільки в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_8 , що виступив закупним при проведення відповідної процесуальної дії та він суду пояснив, що згоду на проведення закупки наркотичних засобів саме у ОСОБА_5 він надав добровільно.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність огляду закупного, як особи що повинна була провести оперативну закупку, слід зазначити, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 суду підтвердили, що вони як поняті були присутні під час огляду закупного, та перед врученням йому грошових коштів, інші предмети та грошові кошти у нього були відсутні, про це також зазначено в протоколі вручення коштів.

Розбіжності у визначенні часу проведення самої оперативної закупки, суд пов`язує виключно із часом, який пройшов з моменту даної події, окрім того, час підтверджується відеозаписом, що був оглянутий в судовому засіданні. - протоколом отримання змивів з рук та зрізів з карманів джинсових штанів у ОСОБА_5 від 22.09.2014 року /том 1 а.с.70/. При цьому ОСОБА_5 добровільно надано слідчому ОСОБА_14 можливість відібрання зразків змивів з рук та зрізів з карманів джинс на ньому, для проведення експертизи, про що свідчить письмова заява /том 1 а.с.69/, будь яких зауважень, доповнень до протоколу під час отримання зразків для експертизи не надходило.

- висновком експерта від 23.09.2014 року № 1910 /том 1а.с.71-72/, згідно якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0962 грама. Доводи сторони захисту щодо не відповідності обсягу виданої свідком ОСОБА_8 речовини в шприці, обсягу наданому експерту для дослідження, спростовуються саме цим висновком. Оскільки для проведення дослідження експерту було надано упакований полімерний пакет, який був опечатаний, цілісність пакету, бірки не були порушені.

- висновком експерта № 143 від 24.09.2014 року /том 1 а.с.74-75/, згідно до якого на поверхні двох представлених фрагментів тканини присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором.

- висновком експерта № 142 від 24.09.2014 року /том 1 а.с.77-79/, згідно якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 і на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_15 , який підтвердив, що дійсно проводив експертизу, йому надавались для дослідження відповідні об`єкти, які в подальшому були повернуті слідчому.

- постановою про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 23.09.2014 року /том 1 а.с.81-82/, якою визнано речовим доказом шприц, ємкістю 5 мл, в якому знаходиться прозора рідина світло-коричневого кольору, об`ємом 1,5 мл, ватні тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_5

- протоколами проведення негласних слідчих дій, під час яких здійснювався аудіо- та відео контроль/том 1 а.с.87-91/; З яких вбачається, що рапорт був зареєстрований в ЄРДР 09.09.2014 року, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014 року було надано дозвіл на проведення НСРД з використанням технічних засобів аудіо, відео контроль особи ОСОБА_5 строком на 30 днів. Проведення НСРД узгоджено із прокурором та винесено відповідну постанову 17.09.2014 року, визначено час, місце проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупки у обвинуваченого за участю ОСОБА_8 .. За результатами проведених НСРД складено протокол та додатками є два носія аудіо, відео контролю. Про проведення негласних слідчих дій відносно обвинуваченого його повідомлено /том 1 а.с.94/. - протоколом огляду предметів від 30.09.2014 року та постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2014 року /том 1 а.с.92-93 /, під час кого було оглянуто micro SD диски з негласними слідчими розшуковими діями у відношенні ОСОБА_5 22.09.2014 року та долучені до справи у якості речового доказу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи на micro SD дисках з негласними слідчими розшуковими діями у відношенні обвинуваченого, зі змісту яких вбачається, що в період з 12.06 години до 12.15 години через поле закупний рухався до будинку обвинуваченого, безпосередньо в 12.17 годині на запису було передано кошти на прищіпці та впав шприц. Доводи сторони захисту з приводу недопустимості, та неможливості визнання цього доказу достатнім з точки зору сукупності інших належних доказів, у зв`язку із тим, що події мали місце нібито 22.09.2014 року, а на відеозапису міститься дата 21.09.2014 року, а також що з даного відеозапису не вбачається хто, звідкіля та яким чином передавав наркотичний засіб, оскільки не видно ані балкону, ані особи, що викинула з балкону шприц з наркотичною рідиною, суд не приймає до уваги, оскільки безпосередньо в судовому засіданні допитані свідки і обвинувачений не заперечували проти того, що зустріч закупного та обвинуваченого відбувалась саме 22.09.2014 року, саме обвинувачений знаходився на балконі, а свідок закупний під балконом будинку, де проживає обвинувачений, лише по різному визначено обставини події. Відсутність інформації щодо того, яким технічним засобом було проведено фіксування оперативно-розшукових дій, також не може бути підставою для визнання такого доказу, як відеозапис недопустимим, оскільки він оцінюється судом в сукупності із доказами, отриманими та дослідженими в судовому засіданні.

Сторона захисту в поданому клопотання до суду, посилалась на те, що в ході розгляду кримінального провадження судом були оглянуті та вивчені документи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на думку сторони захисту є недопустимими, оскільки отримані у спосіб, не передбачений вимогами ст.ст. 246, 271 КПК України, ст.9 ч.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки рішення про проведення такої негласної (слідчої) дії може прийняти лише прокурор, а такого доказу як постанова прокурора надано не було. Лише посилання на відповідну постанову не свідчить про допустимість цього доказу. Зазначені доводи судом не приймаються, оскільки в ході розгляду справи було надано постанову від 17.09.2014 року згідно до якої прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 було надано доручення проведення контролю за здійсненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 із затриманням.

Тобто, з урахуванням проведеного аналізу доказів, вбачається, що оперативна закупівля проведена із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року з послідуючими доповненнями, чинних на час проведення оперативно-розшукових заходів. Згідно із ч. 1 ст. 10 вказаного Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватись у тому числі як приводи та підстави для початку досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю»до державної таємниці відносяться у тому числі методи і результати оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ч. 13 ст. 9 вказаного Закону за передачу і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 за клопотанням сторони захисту, пояснила, що обвинувачений є її племінником, вона мешкає окремо, але дуже часто приїжджає до матері, де проживає і її племінник. В квартирі бачила документи, як пояснив їй племінник, документи залишив якийсь хлопець, як заставу, оскільки заборгував йому гроші. Серед документів був паспорт, свідоцтво про народження, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, медична довідка на ім`я ОСОБА_17 . З приводу повернення документів ані до неї, ані до її родичів ніхто не звертався. Зазначені свідчення жодним чином не спростовують обставин вчинення обвинуваченим збуту наркотичних засобів свідку ОСОБА_8 , а що стосується доводів про наявність боргу ОСОБА_8 перед обвинуваченим окрім показів самого обвинуваченого відповідними доказами не підтверджені. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні проти наявності у нього боргу перед обвинуваченим заперечував. Сторона захисту з посиланням на Рішення Європейського суду з прав людини винесені у справах «Ваньян проти Російської Федерації», «Худобін проти Російської Федерації», з яких слідує, що за умови відсутності у справах даних про те, що особа займалась збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легедновадної, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація, просила врахувати, що саме закупний в своїх показаннях в суді поясняв, що він звертався до обвинуваченого із пропозицією продати йому наркотичний засіб, саме від нього виходила ініціатива збуту.

В даному випадку таке посилання не можна визнати прийнятними. Оскільки справа, що розглядається відрізняється від кримінальної справи стосовно обвинувачених в цих справах, в яких встановлено, що Європейський суд з прав людини не забороняє використовувати у кримінальному провадженні докази, отримані в результаті проведення НС(Р)Д, наприклад, операцій під прикриттям. Проте ЄСПЛ забороняє судам використовувати докази, отримані в результаті провокації правоохоронців. Тому проведення заходів, пов`язаних, наприклад, із використанням негласних агентів, повинне супроводжуватися відповідними гарантіями. В даних справах встановлено, що працівники міліції, використовуючи негласних агентів, діяли у межах закону, а оперативна закупівля здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинувачених, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.

Право на захист обвинуваченого не було порушено, відповідно до вимог ст.ст.20, п.3 ч.3 ст.42, 48, 49, 52 КПК України питання надання захисника вирішено шляхом забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області. Повідомлення про затримання нідйшло о 17.30 годині, а о 18.30 годині видано доручення та час прибуття адвоката до Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС україни в Харківській області 19.30 год..

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєне повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, дані про особу обвинуваченого, що раніше судимий, злочин вчинено в період призначеного судом іспитового строку, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті із конфіскацією майна. При цьому, суд, визначаючи таку сувору міру покарання, безумовно, враховує молодий вік обвинуваченого, його сімейний стан, що він виховувався бабусею ОСОБА_18 , що здійснювала над нам опіку, яка станом на день розгляду справи є пенсіонером, стан здоров`я, те що на обліку у лікарів нарколога, психіатра він не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації. Згідно акту судово-наркотичної експертизи у обвинуваченого виявлено синдром залежності від опіатів та потребу примусової медичної допомоги. Згідно медичної довідки обвинувачений в період з 02.10.2014 по 13.102014 року перебував на стаціонарному лікування в відділенні полі травми з діагнозом різані рани передньої поверхні живота та лівого передпліччя, двобічний пневмоторакс, емфізема легень. Однак суд вважає, що, з урахуванням характеру скоєного злочину, виправлення обвинуваченого можливе у разі призначення останньому міри покарання, пов`язаної із ізоляцією від суспільства. При призначенні покарання підлягає застосуванню ст.71 КК України, оскільки злочин вчинено в період іспитового строку.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його затримання, тобто з 22 вересня 2014 року. Строк попереднього ув"язнення за даною справою зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи №1910 від 23.09.2014 року в сумі 368 гривень 94 копійки, за проведення судово-хімічної експертизи №142 від 24.09.2015 року в сумі 491 гривня 40 копійок, за проведення судово-хімічної експертизи №143 від 24.09.2015 року в сумі 491 гривня 40 копійок, а всього 1351 (одну тисячу триста п п`ятьдесят одну) гривню 74 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту його затримання, тобто з 22 вересня 2014 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення за даною справою, з моменту його затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речовий доказ по справі полімерний пакет, в якому знаходиться шприц, ємкістю 5 мл з прозорою рідиною світло-коричневого кольору, об`ємом 1,5 мл, що знаходиться на зберіганні в УРО ГУМВС України в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 , прокурору.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1