Справа № 639/9520/13-к
Провадж. 1-кс/639/900/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котлярова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 від 02.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для продовження досудового слідства.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у звязку з тим, що досудове розслідування за фактом смерті 17.06.2013 року в СІЗО її сина ОСОБА_3 було проведено неповно та необєктивно, висновки, викладені в оскаржуваній постанові є передчасними.

Слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник також не зявилися хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, а тому, з урахуванням строків розгляду скарги, остання розглядається у їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001636, перевыривши доводи скарги ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2013 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова з Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в камері № 287 покінчив життя самогубством через повішання слідчо-заарештований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тоді ж 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за №0000076, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 367 КК України.

Також 17.06.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом смерті в камері № 287 Харківського слідчого ізолятора слідчо-заарештованого ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636, з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Жовтневого району м. Харкова від 24.07.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за фактом вчинення самогубства, шляхом повішення засудженим ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001636 за аналогічними фактами, обєднано в одне провадження №0001636, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолажського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочин, в якій зазначала, що нею разом з родичами після доставки тіла її сина з моргу м. Харкова приблизно о 17:30 год. 19.06.2013 року в будинку №10 по вул. Губкіна в м. Нова Водолага виявлено ушкодження на тілі сина, у звязку з чим вона просила внести до ЄРДР відомості за фактом спричинення сину тілесних ушкоджень та його навмисного вбивства.

20.06.2013 року відомості по зазначеній заяві внесено до ЄРДР за №0000480, з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Жовтневого району м. Харкова від 24.07.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001636 за фактом вчинення самогубства, шляхом повішення засудженим ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 за аналогічними фактами, обєднано в одне провадження №0001636, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проведено огляд місця події витребувано копії наказів про призначення на посади, посадові інструкції та характеристики працівників Харківського слідчого ізолятора, та інші документи, проведено судово-медичну, допитано в якості свідків мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1, слідчо-заарештованих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також працівники Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

За результатами проведеного досудового розслідування 02.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001636 від 17.06.2013 року у звязку з відсутністю в діяннях старшого по корпусу відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_11, молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_21, ЧПНСІ зміни №3 Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_13, молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_14, заступника начальника слідчого ізолятору з оперативної роботи Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_15 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування зазначеним критеріям не відповідає.

Так, допитаний в яксоті свідка молодший інспектор 2 категорії відділу режиму і охорони Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_21 пояснив, що приблизно десь в 13.25 год. 17.06.2013 року до нього па пост №11,12,13 прийшов молодший інспектор Шинкарьов О.О. який здійснює прогулянку слідчозаарештованих. При виведені слідчо заарештованих з камери №287 двоє слідчозаарештованих вийшли з камери, слідчозаарештований ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно переодягтись. Після чого ОСОБА_21 прикрив двері камери №287, а ОСОБА_14 в цей час повів на прогулянку інших двох з камери №287. ОСОБА_21 в цей час стояв біля камери №287, та контролював видачу їжі слідчозаарештованим в камери №285 та 286. Через декілька хвилин ОСОБА_21 через віконце, яке розташовано в двері камери №287 подивився чи переодягнувся слідчозаарештований ОСОБА_3, та побачив, що останній висів на внутрішніх ґратах вікна камери №287. Після чого ОСОБА_21 нажав на тревожну кнопку та очікував прибуття оперативної групи та корпусного. Через 2 хвилини прибули вище вказані особи, які зайшли в камеру №287 та зняли ОСОБА_3 з внутрішніх ґрат вікна.

Вказаним діям ОСОБА_21, в частині очікування 2 хвилин після виявлення висівшого на внутрішніх ґратах вікна камери ОСОБА_3, слідчим не надано правової оцінки із зазначенням, якими правовими актами керувався ОСОБА_21 в цей момент, як і не надано правової оцінки діям молодшого інспектора Шинкарьова О.О., який залишив в камері слідчозаарештованого ОСОБА_3 для того, щоб він переодягнувся. Не зясовано, які обставини перешкоджали зачекати доки ОСОБА_3 переодягнеться (тривалість цього процесу тощо).

Також поза увагою слідчого залишився висновок судово-медичної експертизи№1749-ДМ/13 від 30.09.2013 року, відповідно до якого під час проведення експертизи трупу ОСОБА_3 було виявлено такі пошкодження: садна на слизневій верхньої губи праворуч, крововилив у мяких тканях голови, два кровопідтіки на спині праворуч, садна в поперекній області, крововилив у мязах поперекної області та мязах спини праворуч, по садні на суглобній поверхні 3-го і 5-го пальців лівої кісти. Дані ушкодження утворились прижиттєво, від ударного та ударно-скільзящої дії тупих предметів.

Обставини заподіяння ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень слідчим не зясовані, їм не надано відповідної правової оцінки.

Зазначені недоліки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню, а тому оскаржувана постанова старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001636 не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001636 повернути до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь