Справа № 200/1336/16-к
Провадження № 1-кс/200/1012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000086 від «09» січня 2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької область, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого в ЧП «Акцент» на посаді вантажника-комплектувальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 20.03.2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.122, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01.01.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в гіпермаркеті «Велмарт» №5 ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1Б, побачив на прилавку гіпермаркету мультиварку марки «Saturn», модель «ST-MC9180», яку визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку гіпермаркету вищевказану мультиварку, яку помістив до чоловічої сумки, яку мав при собі, тим самим викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа`гіпермаркет «Велмарт»№5, а саме: - мультиварку марки «Saturn», модель «ST-MC9180», вартістю 1015 грн. 50 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 27.01.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, наявні ризики того, що підозрюваний зможе в ході проведення досудового розслідування переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину визнав.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 27 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1