печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
слідчим суддею Печерський районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:не з`явився,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі особа у володінні якої знаходяться речі і документи).
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002594, внесеному 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, під час якого встановлено, що 24.12.2013 року житель м. Києва ОСОБА_6 , підшукуючи покупців на автомобіль «Порш Каєн», номерний знак НОМЕР_1 , разом із двома невстановленими особами біля 23.00 год. зустрівся на АДРЕСА_1 із жителями Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які прибули в м. Київ для покупки вказаного автомобіля. Оглянувши автомобіль «Порш Каєн», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішили здійснити на ньому поїздку для перевірки ходових якостей. ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами сіли на заднє сидіння автомобіля.
Керуючи автомобілем «Порш Каєн» ОСОБА_5 , приблизно о 23.30 год., перебуваючи в районі виїзду із м. Києва у напрямку м. Бориспіль, по вул. Бориспільській у м. Києві, помітив як автомобіль «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та яким керувала ОСОБА_8 , змінив напрямок руху та раптово, виїхавши на смугу руху автомобіля «Порш Каєн», створив умови, за яких ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення був змушений здійснити маневр і гальмувати. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві невстановлені особи спільно вирішили наздогнати автомобіль «Шевроле Авео», змусити зупинитися та пояснити причину створення аварійної ситуації. При цьому ОСОБА_6 , як власник автомобіля «Порш Каєн», надав для вказаних цілей свій автомобіль.
Після цього ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Порш Каєн», збільшив швидкість та, порушуючи правила дорожнього руху, створюючи аварійні ситуації, наздогнав автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_8 та намагався притиснути його до узбіччя, змушуючи зупинитися. Однак ОСОБА_8 відреагувала на спроби її зупинити збільшенням швидкості, продовжуючи рухатися по автошляху «Київ-Харків» в напрямку міста Бориспіль.
Використавши як привід створення водієм автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_8 перешкоди в русі, а також її небажання зупинятися, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дві невстановлені особи, вирішили ігнорувати загально прийняті привила поведінки в суспільстві та продемонструвати свою фізичну перевагу і зухвалість, щоб самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.
Втілюючи в дію спільний злочинний задум, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дві невстановлені особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою досягнення єдиного злочинного результату вчинення хуліганства, почали переслідувати автомобіль «Шевроле Авео», яким керувала ОСОБА_8 , декілька раз притискаючи його до узбіччя та блокуючи рух, намагаючись змусити водія зупинитися та вийти з салону автомобіля. Під час одного з таких блокувань, невстановлена особа, діючи з відома та згоди інших учасників хуліганства, вийшла з автомобіля «Порш Каєн» та розбила каменем скло задніх правих дверей автомобіля «Шевроле Авео», яким керувала ОСОБА_8 .
У ході подальшого переслідування, на відрізку 34 кілометру автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в передмісті м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_5 , діючи з відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двох невстановлених осіб, шляхом створення аварійної ситуації та зіткнення, зупинив автомобіль «Шевроле Авео», яким керувала ОСОБА_8 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень, внаслідок яких він став непридатним для подальшого руху.
Після зупинки ОСОБА_8 покинула салон автомобіля, намагаючись втекти. В цей же час, ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Порш Каєн» та разом із ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і швидко наблизились до ОСОБА_8 , після чого, втілюючи в дію спільний із ОСОБА_6 та двома невстановленими особами задум, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільстві, прагнучи продемонструвати свою фізичну перевагу та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, завдали по декілька ударів руками в область голови, у тому числі обличчя, ОСОБА_8 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу, перелом носової перетинки зі зміщенням уламків, перелом медіальної стінки правої орбіти, множинні забої та садна м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови справа, забійна рана нижньої губи, контузія правого ока ІІ ст., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8/Е від 20.01.2014 року в комплексі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня.
Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві невстановлені особи, використавши автомобіль «Порш Каєн», з місця злочину зникли.
Після вчинення злочину автомобіль «Порш Каєн» було виявлено неподалік будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 указала маршрут слідування від Майдану Незалежності м. Києва до с. Гора Бориспільського району, а саме по вул. Інститутській від Майдану Незалежності до пров. Кріпосного, далі по вул. Грушевського в напрямку парку Слави. Від парку Слави здійснила поворот на Паркову дорогу, з якої проїхала на вул.. Дніпровський узвіз, звідки проїхала вниз до Набережного шосе. Далі проїхала до Південного мосту та в подальшому слідувала по проспекту Бажана в напрямку виїзду з Києва. Виїхавши з Києва, рухалася на авто по Бориспільській трасі до повороту в с. Гора.
06.06.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002594 завершено, а обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
25.07.2014 року з Генеральної прокуратури України до ГСУ Міністерства надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року про проведення слідчих дій, в ході виконання якої за результатами радіорозвідки установлено базові станції, якими обслуговується маршрут руху правопорушників.
Відомості щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які відбувалися в період з 23 год. 00 хв. 24.12.2013 року до 01 год. 50 хв. 25.12.2013 року в зоні дії вказаних базових станцій, мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Без отримання зазначеної інформації неможливо встановити повні обставини злочину та всіх його співучасників. Отже, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002594, внесеному 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, є обов`язковою.
Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1