н/п 1-кс/640/7711/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власників майна: ОСОБА_4 ,
26.10.2015 старший слідчий 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , у якому просив накласти арешт на майно:
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (код 37365006) в період 2012-2015 років шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ, в результаті проведення безтоварних операцій з підприємствами ТОВ «ТД Білецьких» (код 38597729), ТОВ «ТД «ІНТЕРА» (код 37274930), ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУПП» (код 38918870), ТОВ «ПАЛОТ ІНЖИНИРІНГ» (код 38529072), ТОВ «СОЗОПОЛЬ.» (код 37926130),ТОВ «ЮРГА ГРУПП» (код 38361180), ТОВ «ВІВА- ТОРГ» (код 39457402), ТОВ «ЕТЕК- СЕРВІС» (код 39172226), ТОВ «НТВ- ЛЮКС» (код 32058128), ТОВ «ОПТІМА- Д» (код 39593898), ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» (код 36987674), ТОВ «ТД СІЕНА» (код 38470366), які мають ознаки «фіктивності», ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 3 315 017 грн., що призвело до ненадходження до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до довідки №68/20-40-16-10 від 05.10.2015р. управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Харківській області, щодо результатів аналітичних досліджень стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (код 37365006) встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД Білецьких» (код 38597729), ТОВ «ТД «ІНТЕРА» (код 37274930), ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУПП» (код 38918870), ТОВ «ПАЛОТ ІНЖИНИРІНГ» (код 38529072), ТОВ «СОЗОПОЛЬ» (код 37926130),ТОВ «ЮРГА ГРУПП» (код 38361180), ТОВ «ВІВА- ТОРГ» (код 39457402), ТОВ «ЕТЕК- СЕРВІС» (код 39172226), ТОВ «НТВ- ЛЮКС» (код 32058128), ТОВ «ОПТІМА- Д» (код 39593898), ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» (код 36987674), ТОВ «ТД СІЕНА» (код 38470366), а саме відсутній рух активів, зобов`язання чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих, відсутні основні фонди, приміщення для зберігання товарів, не знаходиться за юридичною адресою, відсутність зв`язків між фактом придбання товарів, спорудженням основних фондів, імпортом товарів, понесенням інших витрат і господарської діяльності вказаних підприємств, що свідчить про очевидну невідповідність вхідних грошових потоків вихідним грошовим потокам та вказує на відсутність економічного сенсу проведення таких операцій. Тобто за наслідком діяльності вказаних формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (код 37365006), що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 3 315 016,66 грн., що також підтверджується висновком аудиторського дослідження №113 від 29.09.2015р.
В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м. Дніпропетровська, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ «ТД Білецьких» (код 38597729), ТОВ «ТД «ІНТЕРА» (код 37274930), ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУПП» (код 38918870), ТОВ «ПАЛОТ ІНЖИНИРІНГ» (код 38529072), ТОВ «СОЗОПОЛЬ.» (код 37926130),ТОВ «ЮРГА ГРУПП» (код 38361180), ТОВ «ВІВА- ТОРГ» (код 39457402), ТОВ «ЕТЕК- СЕРВІС» (код 39172226), ТОВ «НТВ- ЛЮКС» (код 32058128), ТОВ «ОПТІМА- Д» (код 39593898), ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» (код 36987674), ТОВ «ТД СІЕНА» (код 38470366), до складу якої входять: організатор - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , співорганізатор ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , посібник бухгалтер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 та посібник бухгалтер ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , що здійснюють оформлення, зберігання та передачу документації по безтоварним операціям за адресою АДРЕСА_9 та за адресою м. Дніпропетровськ вул. Крошки, б. 59. Використовуючи підконтрольні транзитні підприємства: ТОВ "МАЕСТРО ГРУП" (код 39084774), ТОВ "КФ "СЕРВІС МЕТАЛ ЦЕНТР" (код 39190224), ТОВ "ВТК "АЛЬКОР" (код 37274527), ТОВ "БЕЛАТЕРА" (код 38893913), ТОВ "АВАНГАРД СЕРВІС ЦЕНТР" (код 39184430), ТОВ "АЛЬШАР ГРУП" (код 39195353), ТОВ "СТАНДАРТ ІНЖИНІРИНГ" (код 39184399), ТОВ "ТД ВІГО ГРУП" (код 38470354), ТОВ "ГАММА-КОМПЛЕКТ" (код 38495777), ТОВ "АБРАЗИВ - К" (код 37926167), ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ДНІПРО" (код 38678577), ТОВ "ТД "БАРО" (код 38495761), ТОВ "ОЛЕГРІС" (код 38675766), ТОВ "ТД "РЕУС" (код 38495740), ТОВ "ЄВРОЛЮКСАВТО" (код 38301163), ТОВ "АЛАРО" (код 38495756), ТОВ "ТД СІЄНА" (код 38470366), ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ -ОБЕРІГ" 9 (код 37770371), ТОВ "ЮНІС ГРУП" (код 39181031), ТОВ "МРІЯ КРЕДИТ" (код 39223076), ТОВ "ФІН-МАРКЕТ" (код 38753381), ТОВ "НЕВІЯ" (код 39180965), ПП "ОЛІМП" (код 31414089), ПП "ЗАХИСТ-ДНІПРО" (код 36162807), здійснюють незаконне формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіку в тому числі ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ».
Ця протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків особливо великих розмірах та підрив економіки України.
23.10.2015 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 проведено обшуки в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , в ході яких виявлено та вилучено жорсткі диски, чорнові записи, грошові кошти, мобільні телефони, гральні автомати, електронна рулетка та ключі від гральних автоматів.
Слідчий вказав, що вилучені під час обшуків 23.10.2015 року документи, чорнові записи, грошові кошти, жорсткі диски, джерело походження яких не відоме, документи, є доказами здійснення службовими особами ТОВ НВП «Сузір`я ПЕТ» та безпосередньо ОСОБА_10 , протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків, шляхом проведення безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення фактичної ціни на товари, роботи, послуги, що призвело до завищення валових витрат використовуючи при цьому підконтрольні «транзитні» підприємства з ознаками фіктивності, реєстраційні документи та печатки, штампи, факсиміле юридичних фізичних осіб-підприємців, що також мають ознаки «фіктивності», тобто відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий також зазначив, що згідно п.7 ст.236 КПК України, документи, чорнові записи, зошити, блокноти, електронні носії інформації, мобільні телефони, речі вилучені з цивільного обігу, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах суду від 13.10.2015 про дозвіл на проведення обшуків, тимчасово вилученим майном не вважаються.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є орендатором нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , в яких зберігає належні йому ігрові автомати, які були приєднані до електромережі, проте за призначенням не використовувалися.
ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що вилучені кошти та ігрові автомати йому не належать, тому при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та директор ТОВ «Актив-плюс КВ» ОСОБА_15 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та директора ТОВ «Актив-плюс КВ» ОСОБА_15 .
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 слідчим 24.10.2015 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку від 24.10.2015р.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. слідчим 23.10.2015р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку від 23.10.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 45489067 від 12.10.2015 року) власником приміщень №1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д за адресою: м. Харків, пр-т Орджонікідзе, б. 19 є ТОВ «Актив-плюс КВ» (код 39181927).
За договором оренди приміщення за адресою м.Харків, проспект Орджонікідзе, 19 від 06.05.2015р., ТОВ «Актив-плюс КВ» в особі директора ОСОБА_16 , діючий на підставі Статуту, передав, а ФОП ОСОБА_4 , діючий на підставі Свідоцтва прийняв в оренду приміщення для використання його під склад на строк з 06.05.2015 по 06.07.2015.
Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 45433248 від 09.10.2015 року) власниками нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_14 .
За договором суборенди приміщення за адресою АДРЕСА_3 від 13.08.2015р., ПП «Ритм 2011» в особі директора ОСОБА_17 , діючої на підставі Статуту, передало, а ФОП ОСОБА_4 , діючий на підставі Свідоцтва, прийняв в суборенду частину приміщення загальною площею 105,5 кв.м. на строк по 31.12.2016.
Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2008р. ТОВ «Електронік-консалтінг» продало, а ФОП ОСОБА_4 купив розважальне гральне обладнання, що призначено для використання в якості засобів розважання розважальні автомати ігрові, гральні столи, що визначені у Акті приймання-передачі майна в загальній кількості 56 штук. Перелік вищевказаного майна зазначений в Акті прийому-передачі від 24.12.2008р.
Отже, згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що власником майна, вилученого за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , є ФОП ОСОБА_4 , що не заперечував ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Як зазначено вище, в ході проведення 23.10.2015 та 24.10.2015 обшуків за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , крім іншого, вилучено грошові кошти, ігрові автомати та ключі від ігрових автоматів, відносно яких на теперішній час слідчим наведено достатньо даних, що вони є засобом та предметом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколів обшуку від 23.10.2015 та 24.10.2015 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та грошові кошти мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації грального обладнання, а санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Отже, накладення арешту на зазначене вище майно забезпечить можливу конфіскацію майна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Застосовуючи захід забезпечення у виді арешту майна при вирішенні даного питання, слідчим суддею враховані правові підстави для такого арешту, про які зазначено вище, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти Українські гривні в сумі 16 994 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні; електронну рулетку ODREX в кількості 1 шт.; ігрові автомати MULTI SCREEN GAMINATOR в кількості 8 шт.; ігрові автомати EUROPA PLUS в кількості 4 шт.; ігровий автомати MUTTI GAME в кількості 1 шт.; ігровий автомат MAGIC в кількості 1 шт.; ігровий автомат MEQA GASK в кількості 1 шт.; ключі від гральних автоматів в кількості 50 шт.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1