overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/208/15-к
Провадження № 1-кп/700/39/15
"14" серпня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, жителя с. Хижинці, не працює, раніше не судимий Лисянським районним судом 13.08.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік.

В ході виконання вироку з`ясувалось, що в резолютивній частині вироку вказано більше речових доказів, на є фактично, тобто допущено описку.

Учасники провадження повідомлені про час і місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У вироку вказано патрони, які надавались на експертизу, а після їх дослідження кількість їх змінилась. Таким чином, описка є очевидною і її виправлення не погіршує становище засудженого та не змінює вироку, тому підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Абзац сьомий резолютивної частини вироку Лисянського районного суду від 07.04.2015 року у даній справі викласти в такій редакції:

«Речові докази у вигляді шести патронів та двадцять чотири гільзи упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані паперовою биркою, два металевих предмета упаковані в полімерний пакет-контейнер, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4357/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання про проведення обшуку, подане слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, за погодженням з прокурором, звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

У порушення вимог ст.ст. 233-235 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання не надано підтверджуючих даних про власника житла (частини житла) чи іншого володіння особи, де, як на його думку, слід провести обшук.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 233-235 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, - повернути для дооформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5058/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/1176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Гадіон Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кучеренко В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід судді Кучеренко В.Г. по справі за 1ого скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття провадження по кримінальній справі за фактом доведення ОСОБА_3 до самогубства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді Кучеренко В.Г.

Прокурор вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Кучеренко В.Г. підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи. Так, відповідно до ч.2 ст. 76КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

По справі встановлено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2009р. під головуванням судді Кучеренка В.Г. була залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 13.03.2008р. про закриття вище вказаної кримінальної справи. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.03.2009р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване і справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

За таких обставин, заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренку В.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5896/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання начальника УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області полковника міліції ОСОБА_1, за матеріалами оперативно-розшукової справи №830 від 29.04.2013р., що заведена відносно особи, яка готується скоїти тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, про тимчасовий доступ документів оператора мобільного зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року начальник УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області полковник міліції ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора Черкаської області Зайцевим Д., за матеріалами оперативно-розшукової справи №830 від 29.04.2013р., що заведена відносно особи, яка готується скоїти тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ документів оператора мобільного зв»язку.

До поданого клопотання не долучені будь-які додатки, якими обґрунтовуються викладені обставини, а тому клопотання підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області полковника міліції ОСОБА_1, за матеріалами оперативно-розшукової справи №830 від 29.04.2013р., що заведена відносно особи, яка готується скоїти тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, про тимчасовий доступ документів оператора мобільного зв»язку, повернути на дооформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8905/13-к
Провадження №1-кс/711/1942/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. звернулася до суду з клопотанням за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у ПАТ «Креді ОСОБА_1» (МФО 300614) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

22.10.2013 року старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3419/14-к
Провадження 1-кс/711/677/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
24 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000266, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000266.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000266 призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 05 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5421/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

встановив:

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких обставин слідчий суддя вважав, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 буде суперечити вимогам п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали додані до заяви про самовідвід, встановлено наступне.

ОСОБА_4 подана скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 є зокрема можливе перевищення службових повноважень працівниками міліції з метою штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, службове підроблення та зловживання владою.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 21.05.2012 року було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 у тому числі за ч.2 ст. 289 КК України та надана правова оцінка доказам зібраним стороною обвинувачення, частина з яких, на думку ОСОБА_4 , була умисно сфальсифікована працівниками міліції.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його участь у розгляді кримінальної справи №1-17/12 та винесення у складі колегії суддів обвинувального вироку ОСОБА_4 21.05.2012 року може дати ОСОБА_4 підстави вважати, що він буде упереджено розглядати його скаргу у кримінальному провадженні в якому він намагається довести фальсифікацію доказів, що у тому числі були підставою для його засудження 21.05.2012 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого (справа №711/5421/15-к; провадження №1-кс/711/1617/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9373/15-к
Провадження № 1-кп/712/392/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001064 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 19 серпня 2015 року о 09-15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 708/872/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/15
УХВАЛА
28 липня 2015 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185КК України, ОСОБА_3 по ч.3 ст.15., ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 ч.3 ст.15., ч.2 ст. 185 КК України в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про залучення захисника
номер справи 710/20/14-к
номер провадження 1-кп/710/22/2014
09.01.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. На досудовому розслідуванні правову допомогу підозрюваному ОСОБА_2 надавала захисник адвокат Шполянської юридичної консультації ОСОБА_3 .
Для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, для здійснення захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залучити безоплатного захисника.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
залучити до участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати її в підготовче судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м.Шпола, вул..Леніна,36-б, на 12 год. 15 січня 2014 р.
Суддя
Справа № 710/467/14-к
Провадження № 1-кп/710/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014р. Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальтне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , жителя АДРЕСА_1 , маючого не зняті і не погашені три судимості за вчинення корисливих злочинів
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченнюю ОСОБА_5 за ст. 3076 ч.2 КК України надійшло до Шполянського райсуду 24.02.2014року.
В судовому засіданні 28.03.14р. ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і дававпоказання про придбання в серпні 2013 року наркотичної речовини та її збут 14.11.13 р. за 40 грн. ОСОБА_6 .
12.06.14р. в судовому засіданні ОСОБА_5 змінив покази , а саме , що наркотичну речовину йому дав в Шполянському РВ УМВС інспектор ОСОБА_7 ,який впливав на обвинуваченого , а тому ОСОБА_5 не визнає вину заст. 307 ч. 2 КК України .
25.06.14 р. ОСОБА_5 завявив клопотання про подальше проведення розгляду його справи в режимі відеоконференціі так як він почував себе " невідповідно " і погано переносить етапування із СіЗо в ІТТ Шполянського РВ УМВС.
Прокурор просив суд винести ухвалу про проведення службової перевірки інспектором УМВС в Черкаській області чи здійснювався психологічний тиск зі сторони ОСОБА_8 на ОСОБА_5 під час досудового розслідування по справі. Прокурор просив здійснити примусовий привід свідків , які не з 'явилися 25.06. 14р. в судове засідання.
Прокурор вважає клопотання ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференціі судового розгляду необгрунтованим оскільеки відсутині будь- які медичні документи про неможливість ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях

.

.

.
У Х В А Л А
номер справи 710/2454/13-к
номер провадження 1-кп/710/12/2014
15.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області заяву ОСОБА_3 про повернення автомобіля, який був учасником ДТП з майданчику тимчасового утримання Шполянського РВ УМВС, -
- в с т а н о в и в:-
08.09.2012р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Шпола-Лебедин,було встановлено, що учасниками ДТП були два автомобілі: «Славута» ЗАЗ-110308 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і «Таврія» ЗАЗ-110206 д/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Після складання протоколу огляду місця події ДТП, вказані автомобілі були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Шполянського РВ УМВС.
Згідно вироку Шполянського районного суду від 14.05.2014р., 08.09.2012р. на автодорозі Шпола-Лебедин відбулося ДТП за участю двох автомобілів під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і засуджений на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком, згідно ст.75 КК України - 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2014р. вирок Шполянського районного суду залишено без змін.
Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 , яка підлягає задоволенню, суд вважає доцільним одночасно вирішити і питання повернення автомобіля «Славута» ЗАЗ-110308 д/н НОМЕР_1 засудженому ОСОБА_4 , який теж перебуває на вказаному майданчику.
Керуючись ст. 369 КПК України,суд,-
- у х в а л и в :-
-автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_3 ;
-автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308 д/н НОМЕР_1 , що належить засудженому ОСОБА_4 ;
-які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Шполянського РВ УМВС повернути їх власникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Суддя