Справа № 591/3163/13-к Провадження № 1-кс/591/432/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Колобиліна М.В., слідчого Породько С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 від 06 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких, умисних, корисних злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та будучи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та забезпечити участь у них підозрюваного.

Тому, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення наступних злочинів: так, 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, чим спричинили йому матеріальних збитків; 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, після заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, здійснили крадіжку 4 автомобільних колес з шинами та акумулятора чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на заявлену суму 4 000 грн.; 07.02.2012 до 10 годин 50 хвилин 08.02.2013 року ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21114, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 100000 грн.; 15.02.2013 ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2112, р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_9, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 40 000 грн.

Отже, розслідування проводиться щодо причетності ОСОБА_10 до чотирьох злочинів.

17.02.2013 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.02.2013 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 дав показання про вчинені ним за попередньою змовою зі своїми співучасниками кримінальні правопорушення, вину визнав повністю.

10.04.2013 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.06.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, надано суду показаннями підозрюваного ОСОБА_11, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Тобто, щонайменше три особи вказують на вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки авто-товарознавчих, товарознавчих, трасологічних, дактилоскопічних експертиз; призначити судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_1, оглянути всі вилучені металеві запчастини, прилади від викрадених транспортних засобів та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення; встановити співучасників, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень встановити всіх осіб, яким підозрювані збували викрадено майно; встановити всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень; додатково допитати потерпілих з урахуванням проведених автотоварознавчих і товарознавчих експертиз з метою визначення вартості завданої вчиненням злочинів шкоди; допитати підозрюваних про обставини злочинної діяльності.

Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обовязковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, яка потребує постійного догляду, на обліках в лікувальних закладах не перебуває, вину визнав повністю, сприяв слідству у проведенні процесуальних дій, злочин вчинено вперше.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які стали підставою для затримання та обрання запобіжного заходу значно зменшилися.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

На підставі п.15 Інформаційно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має зясувати місце проживання підозрюваного, обвинуваченого. Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення житло цієї особи охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо. Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують запобіжний захід у згаданих випадках, зясувавши при цьому думку власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

В судовому засіданні мати підозрюваного, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 надала показання згідно яких вона не заперечує проти постійного місця перебування сина у її квартирі, на підставі Довідки вуличного комітету судом встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні звязки.

Співвласник житла за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 117/2, бабуся підозрюваного ОСОБА_17, не заперечує проти постійного місця перебування підозрюваного у належному їй житлі.

В силу п.20 Інформаційно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., у випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст.194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш мякий, запобіжний захід.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підтвердженим свідком ОСОБА_18, нотаріально засвідченою заявою власника будинку, місцем реєстрації підозрюваного: м. Суми, вул. Кірова, 117/2.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

На підставі п.20 Інформаційно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., необхідно враховувати, що застосування зміна запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013р. строк тримання під вартою встановлено до 00 годин 10 хвилин 17.04.2013р., то підозрюваного слід звільнити з під варти після закінчення строку дії попередньої ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 117/2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

● прибувати до Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 16 червня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти після закінчення строку дії Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013р. 17.04.2013р. 00 годин 10 хвилин та доставити його до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, для контролю - Прокурору м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов