overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/137/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 263 КК України на 2 лютого 2016 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1075/16-к
Провадження № 1-в/127/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний № 500/6205/15-к
Провадження № 1-кп/500/496/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого

13 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 13 листопада 2015 року.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку була викликана обвинувачена ОСОБА_6 , однак вона не прибула за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомила. Згідно рапорта дільничного інспектору ОСОБА_7 за місцем свого мешкання відсутня.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не з`явилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 07 грудня 2015 року на 14.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 а також здійснити привід в судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год.00 хв. обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/521/1147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічевськ Одеської області. Засудженого: 29.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 155 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51). Початок строку покарання 13.07.2012 року, кінець строку покарання 13.07.2017 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, діючих стягнення не має, має 4 заохочення. Провину у скоєні злочину, визнає, але в здійсненому не розкаюється, не довів своє виправлення.

Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд не задовольняти заяву засудженого і не застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним не задовольняти заяву засудженого з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин, однак своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 492/2175/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз подання Арцизького РВ КВІ управління ДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки із застосуванням ст. 76 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити Арцизькому РВ КВІ управління ДПтС України в Одеській області в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/642/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005314 від 14.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з середньо- технічною освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше судимого:

-03.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 15 ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.06.2014 року постановою Малиновського райсуду м. Одеси на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію скорочено невідбутий термін покарання на ? та визначено остаточно до відбуття 3 роки 3 міс. позбавлення волі; звільнений 19.01.2015 року по відбуттю покарання, зареєстрованного та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005314 від 14.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 Київським районним судом м. Одеси 20.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005314 від 14.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 грудня 2015 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/231/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року у виді 1-го місяця позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 лютого 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/4269/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , 1977 р.н.
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса , вул. Краснова, 2-А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/36/16-к
Провадження № 1-кп/517/16/2016
УХВАЛА
27 січня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393.
Підготовче судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/185/16-к
Номер провадження 1-в/585/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна чатини)
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 05.02.2014 року по 23.05.2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку - один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.01.2016 року

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1