печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив:

Визнати бездіяльність службової особи - прокурора прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по ст.ст.364,366,376 КК України прокурорів прокуратури Оболонського района м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.03.2014 р.вх.№95-ЗП прокурором прокуратури м.Києва неправомірними.

Зобов`язати службову особу - прокурора прокуратури м. Києва , внести відомості про кримінальне правопорушення по ст.ст.З64,366,376 КК України прокурорів прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 4.03.2014 р.вх. №95-ЗП прокурору прокуратури м. Києва та повідомити скаржника витягом про внесення відомостей прокурором прокуратури м.Києва про кримінальні правопорушення по ст.ст. 364,366,376 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.03.2014 р. вх. №95-ЗП прокурором прокуратури м.Києва. та усунути перешкоди у реалізації прав скаржника згідно КПК України.

Під час розгляду справи скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва з заявою в якій повідомив про кримінальне правопорушення по ст.ст.364,366,376 КК України вчинене прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_4 не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінальних від 04.03.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.03.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 50 хвилин 11 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1