ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2750/14-к
Провадження № 1-кс/210/358/14
"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року, 15 квітня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000810 від 14 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В своїй скарзі скаржник просить визнати дії слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року, 15 квітня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000810 від 14 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України незаконними, зобов`язавши їх виконати.
Скаргу мотивує тим, що в період часу з грудня 2012 року по 11 годину 14 березня 2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідних воріт проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Коксохімік» по вул. Цемлянського в м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_7 та викрала металеві вироби на суму 16 200 гривень.
Вважає, що в наявних матеріалах справи достатньо підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки він є головою ГСК «Коксохімік» та надав розпорядження на відкриття гаражу та вилучення речей.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який вимоги викладені в скарзі підтримав з причин викладених в скарзі, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 березня 2013 року ОСОБА_7 було подано заяву до органів міліції про вчинене правопорушення по факту пошкодження замку вхідних воріт гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Коксохімік» по вул. Цемлянського в м. Кривому Розі, яке йому належить та викрадення металевих виробів на суму 16 200 гривень.
14 березня 2013 року вищевказана заява була внесена до ЄРДР.
28 лютого 2014 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про проведення невід`ємних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000810 від 14 березня 2013 року та притягнення до відповідальності винних осіб та голову ГСК «Коксохімік» ОСОБА_8 .
15 квітня 2014 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що забажав скласти протокол.
Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 від 18 квітня 2014 року клопотання було задоволено частково, а саме клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено повністю, а в частині ведення протоколу було відмолено, оскільки дана процесуальна дія не передбачена нормами КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування обраховується із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 14 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, повідомлень про підозру пред`явлено не було. На даний час матеріали перебувають у провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 .
У даному випадку максимальний строк досудового розслідування законодавством не встановлений.
Бездіяльності слідчого при проведенні досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню судом встановлено не було.
Виходячи з вищевикладених вимог закону суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року, 15 квітня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000810 від 14 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1