Справа № 309/4270/15-к
Провадження № 1-122/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю прокурора: Джумурат Н.Й.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 08.12.2009 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Соснова в с. Рокосово Хустського району, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя, що виразилося у заподіянні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без розладу здоровя, відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон Нокія 1208 що був у користуванні вартістю 128 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що 08.12.2009 року, біля 21.00 години закінчивши допомагати складати каміння для будівлі, повертався додому. Проходячи по вул. Соснова в с. Рокосово він помітив потерпілу ОСОБА_3, яка йшла йому назустріч та розмовляла по мобільному телефону. Порівнявшись з нею він вирвав мобільний телефон у неї з рук, штовхнувши її на землю. Після того як вона впала, він наніс декілька ударів в область грудної клітки та по різним частинам тіла. Потім залишив її на дорозі і пішов додому. За свій вчинок щиро кається, просить вибачення у потерпілого і обіцяє подібного ніколи не робити. Також просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила про обставини її пограбування з боку підсудного ОСОБА_2 В своїх поясненнях потерпіла зазначила, що вказаної дати вона поверталася додому з с. Петрово Виноградівського району через с. Рокосово, оскільки цим шляхом їй добратися ближче додому. Проходивши по вул. Сосновій в с. Рокосово, вона побачила, що назустріч їй іде невідомий чоловік, як вона дізналася пізніше це був підсудний ОСОБА_2. Коли вони порівнялися,тоді підсудний ОСОБА_2Ю, схопив її за комірець, повалив на землю і вирвав від неї з руки мобільний телефон, який поклав у собі в кишеню, а також наніс їй іншою рукою декілька ударів в область грудної клітки та по різним частинам тіла і пішов у невідомому напрямку. Після цього вона забігла у найближчий будинок і викликала по телефону працівників міліції.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події, від 09.12.2009 року зафіксовано місце, де підсудний ОСОБА_2 пограбував потерпілу (а.с.6,7);

- за висновком судово-медичної експертизи № 771 від 15.12.2009 р. у потерпілої ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження, що виникли внаслідок неправомірних дій підсудного (а.с. 51-52)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони (а. с. 70).

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому діяння повністю доведена в ході розгляду даної справи. Зокрема визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2Ю, показами потерпілої ОСОБА_3, та матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При обранні покарання підсудним суд враховує обставини, що його помякшують: підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та обставини, що обтяжують покарання злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому при обранні покарання до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Нокія 1208, зазначений в постанові слідчого від 24.12.2009 р. (а. с.63) залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з дня отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4