Провадження № 1 кс/712/5936/1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії, чи бездіяльність сдідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.04.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Однак ОСОБА_4 вказане судове рішення умисно не виконує, переховується та злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого станом на 01.09.2013 р. виникла заборгованість 11910 грн.68 коп., що в свою чергу поставило її сина - ОСОБА_5 в скрутне матеріальне становище.

З цього приводу 19.11.2013 р.29.01.2013 р. вона звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області із повідомленням про вказані обставини, які вказують на вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В своїй заяві вона просила відкрити кримінальне провадження та оголосити його в розшук Після цього вона отримала талон-повідомлення за № 001523, про те, що її заява прийнята та зареєстрована в черговій частині Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за № 1683. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості, зазначені в її заяві не внесені до СРДР і відповідно досудове розслідування не розпочато.

В результаті розгляду її заяви вона отримала не передбачений нормами КПК висновок, який 25.11.2013 р. затверджений т.в.о. начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_6 . З вказаного висновку слідує, що її заява скерована не до слідчого, а до службової особи, яка не наділена повноваженнями вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.І ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України „Про міліцію міліція зобов`язана приймати та реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати за ними рішення.

Таким чином бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей д ЄРДР стала можлива внаслідок неправильних дій суб`єкта оскарження - начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області

Вважає, що дії суб`єкта оскарження - начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області суперечать вимогам ст. 214 КПК України та п. З ч.І ст. 10 Закону України „Про міліцію що призвели до бездіяльності слідчого, оскільки по моїй заяві відповідні відомості не внесені до ЄРДР та не почато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.І ст. 303КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання незявилася.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник до суду не зявився та не надав доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1