печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Греку А.Г.,

за участю прокурора Єременко М.В.,

слідчого Кречко О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречко О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006799 від 23.08.2013 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 23 серпня 2013 року, приблизно о 02.40 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком в ділянку обличчя, відкрито викравши разом з ОСОБА_5 чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Нокіа 6303і», вартістю 250 грн., сім-картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 5 грн., а всього на загальну суму 265 грн., залишили місце вчинення злочину. Невдовзі після події кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками міліції по бульвару Дружби Народів, 56 в м. Києві, де при ОСОБА_5 виявлено належне ОСОБА_6 майно.

Прокурор, яким погоджено клопотання, в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Слідчий, який звернувся із зазначеним клопотанням, також просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний зазначив що вину визнає частково, а саме, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком в ділянку обличчя та просив його під вартою не утримувати.

Захисник підозрюваного просив врахувати, що підозрюваний вину визнає частково та з розумінням ставиться до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього відсутнє постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006799 від 23.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006799 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.

23.08.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст.208 КПК України.

23.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , та керуючись правилом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_2 , розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречко О.М., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 без постійного місця проживання, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 23 серпня 2013 року з 02 години 40 хвилин по 22 жовтня 2013 року до 02 години 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.