Справа №10-115/11 26.05.2011 26.05.2011 26.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-115-2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.165-3 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Войтовського С.А.,

суддів Дзюби Ф.С., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Муца І.А.,

захисника ОСОБА_3,

26 травня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року, якою:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України;

- продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані.

21 лютого 2011 року його затримано на підставі ст.115 КПК України як підозрюваного, а 3 березня 2011 року постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

20 квітня 2011 року строк тримання під вартою продовжено до 3 місяців.

16 травня 2011 року строк досудового слідства по справі продовжено заступником прокурора Миколаївської області до 4 місяців.

20 травня 2011 року постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в період з 30 травня до 15 червня 2011 року.

Продовжуючи запобіжний захід, суд послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також, що підстави для зміни тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід на даний час відсутні.

В апеляції захисник просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати.

Посилається на те, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав, тяжко хворіє і потребує термінової кваліфікованої медичної допомоги.

На думку захисника, у підсудного немає підстав ухилятися від слідства, так як відразу після скоєння ДТП останній особисто прибув до міліції та надав транспортний засіб для обстеження.

Крім того, зазначає про неможливість з боку ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини по справі, так як судове слідство вже закінчено.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, додатково надані апеляційному суду документи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суддя належно послався на факт обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким.

Крім того, по кримінальній справі слід виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, що потребує часу, а обвинувачений цьому умисно перешкоджає.

За таких обставин, висновок суду про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців є вірним.

Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані положення ст.165-3 КПК України.

У звязку з цим судове рішення є відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України. Підстав для його скасування, та обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу немає.

Посилання в апеляції стан здоров'я обвинуваченого є несуттєвими, оскільки ця обставина не є підставою для відмови у продовженні обраного відносно нього запобіжного заходу.

До того ж, у справі відсутні відповідні висновки медичної установи щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО за станом здоровя.

Навпаки, згідно з повідомленням із цієї установи, ОСОБА_4 у проміжок часу, що передував розгляду подання слідчого, за допомогою до медичної частини СІЗО не звертався (а.с.77).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий

Судді: