Справа № 522/1628/14-к
Провадження по справі № 1-кп/522/677/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні № 0013003 від «08» грудня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2013 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 4» вартістю 2500 гривень, білого кольору, який належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.?
У подальшому, 08.12.2013 року ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Летючий Голандець», намагався продати викрадений мобільний телефон, однак був затриманий співробітниками міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті. Також пояснив, що з ОСОБА_7 він познайомився у клубі «Шаде», потім вони поїхали до ОСОБА_8 до дому у гості. Там вони переночували. Ранком ОСОБА_4 встав, забрав телефон ОСОБА_9 та поїхав до ринку «Летючий Голандець», де хотів продати телефон ОСОБА_9 , однак його затримали співробітники іліції. Телефон повернули потерпілому. У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати та дати шанс на виправлення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має у зв`язку із поверненням власнику викраденого майна.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (кража).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність збитків у кримінальному провадженні. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Потерпілим позовна заява на заявлялася, у зв`язку з поверненням йому викраденого майна.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 850 гривень.
У ході досудового слідства запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно видати учасникам кримінального провадження.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
08.09.2015