печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюку Я.І., прокурора прокуратури м. Києва Франтовської Ю.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Пителя М.С., особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката Пителя М.С. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Питель М.С. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що

08.11.2012 слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Охотою С.Є. винесена постанова про закриття кримінальної справи, порушено по факту дорожньо - транспортної пригоди за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Вважаючи вказану постанову незаконною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, шляхом фальшування та підтасовки, приховування доказів, адвокат Питель М.С. звертався з великою кількістю скарг до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, однак на вказані скарги отримував формальні відповіді про пере направлення його скарг з Генеральної прокуратури України до прокуратури м. Києва, а звідти вже до прокуратури Голосіївського району м. Києва. Однак прокуратурою Голосіївського району м. Києва йому було надано відповідь про неможливість розгляду його скарги, оскільки СУ ГУМВС України в м. Києві не перебуває в компетенції нагляду прокурора Голосіївського району м. Києва.

Окрім цього, особа, яка подала скаргу - адвокат Питель М.С. у своїй скарзі детально описує обставини отримання ним постанови про закриття кримінальної справи, а також свої доводи щодо незгоди з прийнятим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Охотою С.Є.

Просить слідчого суддю зобов'язати прокуратуру м. Києва порушити кримінальне провадження за вищевказаним фактом, забезпечити проведення досудового розслідування та направити справу до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та особа, в інтересах якої подано скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково зазначили, що прокуратура не виконала вимог закону стосовно нагляду та перевіркою законності постанови про закриття кримінальної справи. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнала, зазначивши, що особа, яка подала скаргу жодного разу з заявою про вчинення злочину, не звертався, ним виключно скарги на постанову про закриття кримінального провадження, однак всі його скарги надходили на адресу прокуратури м. Києва на час дії КПК України в редакції 2014 року, тобто при відсутності повноважень в прокурора скасовувати постанови про закриття кримінальної справи. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги та доводів особи, що подала скаргу адвоката Пителя М.С., останній жодного разу не звертався до прокуратури м. Києва із відповідною заявою про вчинення злочину, відомості з якої підлягали б внесенню до ЄРДР.

Скарга на постанову про закриття кримінальної справи сама ж по собі не є заявою про вчинення злочину. Таким чином невнесення працівниками прокуратури м. Києва відомостей до ЄРДР на підставі скарг на постанову про закриття кримінальної справи не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень ст. 303 КПК України. Відтак слідчим суддею не знайдено підстав для задоволення вимог скарги.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично всі доводи скарги зводяться до незгоди з постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Охоти С.Є. про закриття кримінальної справи від 08.11.2012, що не є предметом контролю слідчого судді, виходячи з положень ст. 303 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала скаргу - адвокату Пителю М.С., що він не позбавлений права звернутися в порядку ст. 236 -5 КПК України (в редакції 1960 року) зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи до місцевого суду за місцем розташування органу, яким винесено постанову про закриття кримінальної справи, за наявності на те відповідних підстав в тому числі й щодо поновлення строків на подання такої скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 306, 307,309 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Пителя М.С. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: