Справа № 591/6764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000356 за підозрою ОСОБА_6 у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. у гр. ОСОБА_7 . По даному провадженню ОСОБА_6 10 вересня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України а 11 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є державним службовцем, може використовувати своє службове становище, знищити речі і документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, впливати на свідків, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховатися від слідчого та суду, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання, неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що не має наміру ухилитися від слідства та суду, має постійне місце проживання та нещодавно одружився.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, кваліфікація дій підозрюваного на його думку є спірною, до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000356 за підозрою ОСОБА_6 у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. у гр. ОСОБА_7 . По даному провадженню ОСОБА_6 10 вересня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України а 11 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.6-8), протоколів освідування особи та огляду місця події (а.с.13-20).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є державним службовцем, може використовувати своє службове становище, знищити речі і документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, впливати на свідків.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на момент розгляду клопотання існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, зокрема враховуючи тяжкість покарання існує можливість ухилитися від слідства та суду, також підозрюваний використовуючи службове становище та професійні зв`язки може незаконно впливати на хід досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 60900 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 60900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 07 листопада 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1