Дата документу Справа № 10-205/11
Дата документу Справа № 10-205/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-205 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Барановского Е.Н.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 367 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, 15.03.2010 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.03.2010 года, оставленным без изменения определением апелляционного суда Запорожской области от 21.04.2010 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 было отменено.
Определением Верховного Суда Украины от 11.01.2011 года частично удовлетворено кассационное представление прокурора, постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.03.2010 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 21.04.2010 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
22.02.2011 года дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожья.
В жалобе ОСОБА_4 указывает, что постановлением прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 10.03.2010 года возбуждено в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 367 УК Украины.
Согласно постановлению, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела было то, что ОСОБА_4, занимая должность техника АН ЗМБТИв сентябре 2005 года во время проведения технической инвентаризации дома № 75 по ул. Пищевой в г. Запорожье, не надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, не убедившись в самовольном перепланировании и установлении газового котла в доме, и зная, что для нотариального удостоверения договора купли-продажи указанного дома, необходимо узаконить самовольное перепланирование и замену газового котла, составила и выдала справку-акт текущих изменений, в котором указала, что в жилом доме и на земельном участке по указанному адресу изменений нет. На основании выданной справки 07.09.2006 года частным нотариусом удостоверено договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, который принадлежал ОСОБА_5
ОСОБА_4 считает, что при вынесении постановления были нарушены ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку, по её мнению, у прокурора не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в её действиях. На момент вынесения постановления она являлась техником 2 категории и не была наделена организационно-распорядительными функциями, не являлась служебным лицом, то есть субъектом преступления. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому в соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления прошло три года.
Как усматривается из содержания постановления, преступление было совершено в сентябре 2005 года, то есть прошел строк её привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим ОСОБА_4 полагает, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дел в отношении нее подлежит отмене, и считает необходимым вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не взял во внимание, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не было, постановление суда не отвечает требованиям УПК, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, ОСОБА_4 и ее защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено по ч. 1 ст. 367 УК
Украины 10.03.2010 года, на основании материалов проверки, которые согласно
материалам дела поступили прокурору 10.03.2010 года, то есть в день вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины установление и формулирование
объективной и субъективной стороны преступления является заданием стадии уголовного
процесса досудебного следствия, а оценка допустимости доказательств должна даваться
судом при постановлении по делу окончательного решения.
На момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку результаты проведенной в феврале 2010 года проверки указывали на неправомерность действий ОСОБА_4 В ходе проведения досудебного следствия орган, которому оно поручается, имеет возможность выяснить обоснованность возбуждения дела, дать законную квалификацию действий Христич.
Непризнание ОСОБА_4 своей вины, не может расцениваться как нарушение процессуального законодательства со стороны прокурора при возбуждении уголовного дела, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 367 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7