ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5240/14-к
Провадження № 1-кс/362/567/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2014 року, близько 15:00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші члени Спілки рибалок перебували на річці Стугна в м. Василькові Київської області, де ОСОБА_7 за допомогою відеокамери марки Соні здійснював відео -фіксацію зборів вказаної спілки. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , який почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та намагався вирвати з рук останнього відеокамеру. На вказані дії ОСОБА_7 , зробив зауваження ОСОБА_6 , а потім попрямував до свого автомобіля, марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , сівши до салону якого, збирався залишити дане місце. В цей час, ОСОБА_6 маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобіля та, реалізуючи свій злочинний намір, з пістолету марки Форт-12 Р калібру 9 мм № НОМЕР_2 для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, яким останній володіє на підставі дозволу № НОМЕР_3 від 02 березня 2013 року, здійснив два постріли в ОСОБА_7 , тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий після отримання поранень залишився живим та був госпіталізований до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ.
Згідно довідки Васильківської ЦРЛ від 12 жовтня 2014 року № 80 ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої скроневої частини голови.
12 жовтня 2014 року о 16:00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.
13 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, за клопотанням слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2014 року включно.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 12 жовтня 2014 року, саме автомобіля марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено факт замаху на вбивство ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 12 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 , було вилучено пістолет марки Форт-12 Р призначеного для стрільби патронів споряджених еластичними снарядами травматичної дії;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків, які показали що 12 жовтня 2014 року, близько 15:00 год., перебуваючи на березі річки Стугна в м. Василькові між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, після якого гр-н ОСОБА_6 підійшов до автомобіля та через відчинене переднє ліве вікно дверцят автомобіля, здійснив два постріли в ОСОБА_8 , який знаходився в своєму автомобілі, марки Шевроле Авео з пістолета, який приніс зі свого будинку;
- висновком комплексної хіміко-балістичної експертизи №1459 від 30 жовтня 2014 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Завершити досудове розслідування до сплину строку запобіжного заходу, тобто до 10 листопада 2014 року, не представляється можливим, оскільки шістдесятиденний строк досудового слідства встановлений КПК України закінчується 13 грудня 2014 року, а тримання під вартою ОСОБА_6 - 10 листопада 2014 року, а у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії:
- долучити до кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з необхідністю подальшого відбуття покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, оскільки останні являються його товаришами та поєднанні спільними завданнями у зв`язку з діяльністю спілки рибалок Васильківська Стугна, що підтверджується як показами самих свідків, так і показами підозрюваного ОСОБА_6 , або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (сусіда ОСОБА_6 ), який показав що близько чотирьох років назад, ОСОБА_6 застосував до нього зброю, здійснивши в нього два постріли з пістолету прямо на очах його сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , в разі перебування останнього на волі, слідчий вніс до суду дане подання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі може негативно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені ризики не зменшилися, досудове слідство не закінчено, так-як не проведено експертизу у кримінальному провадженні.
Слідчий клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_6 12 жовтня 2014 року зі зізнанням та каяттям у скоєному кримінальному правопорушенні з`явився до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, де написав заяву; має похилий вік, незадовільний стан здоров`я, в підтвердження чого надала виписку із медичної карти амбулаторного хворого ІХ/4011 ОСОБА_6 , складену 16 жовтня 2014 року КЗ КОР ВРЦП МСД, у нього є син, який є інвалідом з дитинства другої групи, та дружина, яка потребує стороннього догляду; позитивно характеризується за місцем проживання, активно займається громадською діяльністю, а тому, вказуючи, що заявлені прокурором і слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не мають обґрунтованого підґрунтя, просила застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні, визнаючи вину та розкаюючись у скоєному, заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, слідчий суддя додержується вимог ст. 29 Конституції України, п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність станом на час вчинення кримінального правопорушення та розгляду клопотання у нього тяжких хвороб, інвалідності, оскільки за наданою захисником випискою із медичної карти амбулаторного хворого ІХ/4011, складеною 16 жовтня 2014 року КЗ КОР ВРЦП МСД, ОСОБА_6 востаннє звертався зі скаргами на стан здоров`я до медичного закладу в 2012 році, а належних доказів його інвалідності суду не надано; соціальні зв`язки у місці його постійного проживання в м. Василькові Київської області, зокрема, що свідки у даному провадженні являються товаришами підозрюваного та поєднанні спільними завданнями у зв`язку з діяльністю спілки рибалок Васильківська Стугна, тобто підозрюваний може чинити тиск на тих; позитивну характеристику з місця проживання; те, що він є пенсіонером: вид пенсії, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 22 грудня 2011 року, за вислугу років; офіційно не працює, що, враховуючи майновий стан пенсіонерів, виключає можливість перебування на його утриманні сина ОСОБА_6 , 1980 року народження, який є інвалідом з дитинства другої групи, та дружини, незадовільний стан здоров`я якої не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, як і тяжкий майновий стан останніх; відсутність судимості, але наявність постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2007 року про закриття внаслідок акту амністії кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України (в ред. 1960 року) умисне заподіяння ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у вигляді: рани четвертого пальця лівої кисті, не проникаюче поранення грудної клітки зліва з переду, завдане вистрілами в нього двічі гумовими кулями, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, необхідність проведення низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме отримання та долучення до кримінального провадження висновків призначених судово-медичних експертиз; виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд також приймає до уваги встановлений ст. 219 КПК України строк в межах якого повинно бути закінчено досудове розслідування та строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є товариші підозрюваного, які поєднанні спільними завданнями у зв`язку з діяльністю спілки рибалок ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також сусід ОСОБА_6 ОСОБА_9 , якому 10 січня 2007 року підозрюваним було завдано вистрілами в нього двічі гумовими кулями тілесних ушкоджень, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя з вірогідною підставою прийшов до висновку, про те, що вищенаведене свідчить про наявність існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та достовірно встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 10 грудня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити начальнику Київського СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11