АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-791/289/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Хомик І.І.
Категорія: ст. 185 ч.1,2 КК України Доповідач Грушицький А.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Грушицького А., суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

з участю секретаря Березовського С.В.,

прокурора Коломійця В.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

смт. Велика Олександрівка Херсонської області, гр. України

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого,

- за ч.1 ст. 162, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- за ч.1 ст. 162, ст. 71 КК України до 2-х роки 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 71, ст. 72 п.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.12.2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» матеріальні збитки в сумі 705 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хероснській області 470, 40 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 10.07.2012 р. близько 01.00 год., знаходячись в смт. В. Олекспандрівка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на перехресті вулиць Воровського Червонопартизанська, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права власності, таємно, повторно викрав каналізаційний гумовий люк, який належить Великоолександрівському підприємству «Комсервіс», чим заподіяв сторонньому матеріальні збитки на суму 705 гривен.

Він же, на початку вересня 2012 року знаходячись в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області шляхом знаходження на смітнику, розташованому на відстані близько 200 м. від смт. В. Олександрівка, не маючи на те передбаченого законом дозволу придбав предмет, який згідно висновку експерта №2350 від 15.10.2012 року є гладкоствольною дульно-зарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, виготовленою по типу дульно-зарядної зброї зокрема 15-16 ст. з гнотовим запаленням заряду, придатну для здійснення пострілів, який переніс до себе додому, по вул. Пушкіна, 24, де і зберігав незаконно до 05.10.2012 року, до дня вилучення працівниками міліції.

У апеляції прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності обвинувачення засудженого, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, через неправильне застосування кримінального закону, та постановлення нового вироку, оскільки суд призначив засудженому покарання менше ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, без посилання на ст. 69 КК.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення його апеляції і скасування вироку, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою і підлягаючою частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства в суді першої інстанції і апелянтом не заперечується.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, що не оспорюються як засудженим так і апелянтом. І, зокрема, його винність підтверджується: заявою Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» (а.с.12), протоколом огляду місця події (13-15), довідкою про вартість викраденого (а.с. 16), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.108-110), протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 59-63), рапортом начальника СК МСД В.Олександріввського РВ УМВС про вилучення за місцем проживання ОСОБА_2пристрою для стрільби (а.с. 57), висновком експерта №2350 від 15.10.2012 року про те що вилучений у ОСОБА_2 саморобний пристрій є гладкоствольною дульно зарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю придатною для здійснення пострілів (а.с.72-73).

Злочинні дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» від 05.07.2012 №5064-VI внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме у частині першій статті 263: в абзаці першому слова «виготовлення, ремонт» виключити; в абзаці другому слова «від двох до пяти» замінити словами «від трьох до семи».

Отже ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Суд призначив ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, однак не вмотивував своє рішення та не послався на ст. 69 КК України.

Доводи апеляції прокурора щодо мякості призначеного засудженому покарання також є обґрунтованими. Так, ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вжив жодних заходів для відшкодування матеріальних збитків, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив два злочини протягом 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1 колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння відносить до обтяжуючих вину обставин, і з урахуванням конкретних обставин по справі, частково задовольняючи апеляцію прокурора, призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 13 грудня 2012 року.

Запобіжний захід залишити без змін - взяття під варту.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього подано касаційне подання прокурором протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :