Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-9/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

з участю прокурора Бульби І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

-за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що 07.09.2009 року близько 22 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Петрове-Олександрія на вулиці Леніна, напроти будинку № 58, в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, рухаючись в темний час доби, не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, виявивши, що не горять лампи фар автомобіля, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, частково зїхав на праве узбіччя у напрямку свого руху, і допустив наїзд на велосипед іноземного виробництва, що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, при цьому порушивши згідно висновку автотехнічної експертизи № 3009/18 від 24.09.2009 року вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3-б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний вивчити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

п. 31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар».

В результаті наїзду ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від 25.09.2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу і забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, рани, садна та синці на тілі, що віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб, які в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що має у власності автомобіль НОМЕР_2, котрим керує особисто.

07 вересня 2009 року близько 22 год. він керував вказаним автомобілем по

вул. Леніна в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області прямуючи до м. Олександрія, Кіровоградської області.

В автомобілі крім нього нікого не було. Автомобіль рухався близько 60 км./год., з включеним періодично то ближнім, то дальнім світлом фар. Однак в один момент він побачив, що світло від передніх фар не світить, тому почав зменшувати швидкість руху автомобіля, при цьому частково зїхав правими колесами на праве узбіччя по ходу свого руху. В момент, коли автомобіль частково зїхав на узбіччя, він відчув удар в його передню праву частину. Підсудний відразу застосував екстрене гальмування, при цьому відчув, що колеса автомобіля заблокувалися і автомобіль продовжив рух юзом вперед.

Далі він побачив, що в праву сторону переднього скла щось вдарилось, внаслідок чого на склі утворилися тріщини, і вже після цього автомобіль зупинився. Постоявши декілька секунд, він рушив автомобілем далі по вул. Леніна. При цьому на місці події не виходив.

Проїхавши деяку відстань, мав намір повернутись, однак злякавшись скоєного, вирішив їхати до м. Жовті Води, Дніпропетровської області в домоволодіння своїх родичів, котрі на даний час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. Приїхавши до їх домоволодіння, поставив автомобіль у гараж, після чого на попутному автомобілі повернувся в

смт. Петрове, а потім поїхав із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на таксі додому до с. Чечеліївка. Того вечора алкогольних напоїв не вживав, під час ДТП ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

Крім повного визнання вина підсудного у скоєному злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2009 року він перебував вдома, а близько 23 год. до нього до нього прийшов дядько ОСОБА_6, котрий повідомив, що його мати ОСОБА_3 потрапила в ДТП.

Після цього потерпілий поїхав на місце події на вулицю Леніна в с. Новий Стародуб, де побачив скупчення людей котрі, стояли навколо матері. Як саме сталася дорожньо-транспортна пригода йому не відомо. В даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того вечора відпочивав спільно з

ОСОБА_4 біля магазину «Центральний» в смт. Петрове, а вже близько 2 год. 08.09.2009 року він зустрів ОСОБА_2, після чого вони втрьох на автомобілі таксі поїхали додому в с. Чечеліївка. Під час зустрічі ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. Про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_2 свідок дізнався від жителів с. Чечеліївка через декілька днів.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2009 року (а.с.7-12) було оглянуто частину автодороги сполученням Олександрія-Петрове, розташовану по

вул. Леніна в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області. Під час огляду виявлено труп жіночої статі у лежачому положенні. Також на місці події виявлено та вилучено уламки скла з фар, уламок обмежувача руху, склоочисника фар, жіночий туфель, окуляри, лакофарбове покриття, кермо велосипеда, передню вилку велосипеда, раму велосипеда, 2 пакета та 3 записники.

Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 08.09.2009 року (а.с.15-17) було додатково оглянуто місце події на автодорозі Олександрія-Петрове, по вул. Леніна в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області та зафіксовано слідову інформацію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2009 року (а.с.18-25) було оглянуто домоволодіння № 20 по вул. Молодіжній в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_3, котрий мав механічні ушкодження передньої частини (а.с. 18-25).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2009 року (а.с.26-30) було оглянуто узбіччя автодороги Кривий Ріг-Жовті Води на відстані 10 метрів від дорожнього знаку «Кінець межі території м. Жовті Води» та виявлено і вилучено переднє автомобільне вітрове скло з пошкодженнями механічного характеру.

У відповідності з протоколом явки з повинною від 09.09.2009 року ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.09.2009 року в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с.34).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставини події від 22.09.2009 року, підсудний ОСОБА_2 відтворив обставини події, що відбулася 07.09.2009 року по

вул. Леніна в с. Новий Стародуб, Петрівського району (а.с.63).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 371 від 24.09.2009 року (а.с.66-72) внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу з забоєм головного мозку і субарохноїдальним крововиливом, множинних ран, саден і синців на тілі.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або об такі і механізм травми можна представити так:

виступаючими частинами автомобіля в заднє колесо велосипеда в попутному напрямку з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття або автомобіль.

Причиною смерті ОСОБА_3 являється відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і субарахноїдальним крововиливом та переломом кісток черепу.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, у живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку призвели до смерті. Після черепно-мозкової травми смерть потерпілої настала через невеликий проміжок часу, який становив хвилини.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 3007/18 від 24.09.2009 року (а.с.73-78) встановлено, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля НОМЕР_4, на момент часу, що передував настанню розглянутої події (тобто до ДТП), знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається ним, чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобілем аж до повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № 3014/19 від 25.09.2009 року (а.с.79-84) встановлено, що в умовах розглянутої події відбулося первинне контактування правої передньої частини автомобіля ВАЗ 21043 з задньою частиною велосипеда. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ 21043 і велосипеда складав близько 0+50, відлічуваний віл лінії подовжньої осі велосипеда проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля.

У відповідності з висновком автотехнічної експертизи № 3009/18 від 24.09.2009 року (а.с.85-90) встановлено, що в розглянутій ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.2.3б, 12.3 та 31.6 ПДР, згідно з якими:

п.2.3.б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

п.31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б)у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар …»,

Виконуючи вимоги п.п.2.3 (б), 12.3 та 31.6 ПДР (уважно стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи безпечний обїзд велосипедиста та після виключення світла фар зупиняючи автомобіль за межами лінії руху велосипедиста, яку він міг виявити заздалегідь) водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку.

Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 (б) та 12.3 ПДР перебуває в причинному звязку з ДТП, що сталося.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії треба кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, являючись особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкого ступеню.

Обставинами, які помякшують вину підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують його вину, суд не вбачає.

Як особа підсудний характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Суд також враховує думку потерпілого, який вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази автомобіль слід повернути власнику, речі вилучені в ході ДТП знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК Україниобовязки:

-не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

-періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному залишити ту ж саму підписку про невиїзд.

Речові докази автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. ВА 60-16АС повернути

ОСОБА_2;

речі вилучені в ході ДТП знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник