Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1-29/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гіс В.Л., за участю прокурора Балика І.М., захисника підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Більськ, Рокитнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2009 року близько 11 години перебуваючи в торговому залі магазину «САМ маркет» ТОВ ТД «Північ-Центр», який знаходиться в смт.Рокитне по вул.Шевченка,9, Рівненської області, умисно, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: чайник «Міцуі», томатну пасту «Руна», дві пляшки шампуню «Хедер-Шолдерс. Ментол», дві пляшки шампуню «Хедер-Шолдерс. Проти випадіння», біо йогурт «Гурманіка»одну пляшку шампуню «Хедер-Шолдерс. Від самого кореня», пінний лак «Велла Флекс», три флакони лаку «ОСОБА_3. Блиск», три флакони лаку «ОСОБА_3. Блиск-Ефект», два флакони піни «ОСОБА_3. Блиск-Ефект», дві пари жіночих шкарпеток, один гель «Клін енд Клір», один сирок «Гурманіка», один сирок «Пустунчик. Карамель», один сирок «Простоквашино», дві плитки шоколаду «Світоч», один сирок «Пустунчик. Вишня», дві пачки вологих серветок «Клінік», одну пару жіночих шкарпеток, спричинивши шкоду ТОВ ТД «Північ-Центр» на загальну суму 535 гривень 74 копійки.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю і дала суду показання, що 20 жовтня 2009 року вона вранці приїхала в смт.Рокитне в районну поліклініку до лікаря ендокринолога. В поліклініці знаходилася приблизно до 10 години 30 хвилин, після чого пішла на автовокзал. Так як маршрутка в село відправляється в 13 год.30 хвилин, вирішила сходити в магазин «САМ маркет». В магазині ходила між рядами та роздивлялась товар, потім, вирішила взяти собі в сумочку чайник, томатну пасту, кілька пляшок шампуню, кілька флаконів лаку та піни для волосся, гель, жіночі шкарпетки, сирки, біо йогурт, дві шоколадки «Світоч», вологі серветки. Думала, що сумку перевіряти ніхто не буде. Коли виходила із залу, затримав охоронець та запропонував показати, що знаходиться в сумці. При огляді сумки було виявлено викрадені речі.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудної ОСОБА_2, вина її у вчиненні злочину, підтверджується зібраними у справі доказами, які перевірені судом і визнані достовірними.

Законний представник підсудної ОСОБА_4 показала суду, що дочка з дитинства хворіє, а тому перебуває на обліку у лікаря ендокринолога через захворювання щитовидної залози. 20 жовтня 2009 року в районну поліклініку дочка поїхала сама, про те, що вона вчинила крадіжку стало відомо близько 12 години, як зателефонували їй на мобільний телефон. Вони відразу з чоловіком поїхали до райвідділу міліції та дізнались про обставини крадіжки. Викрадені речі того ж дня були повернуті в магазин «САМ маркет».

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 20 жовтня 2009 року його дочка ОСОБА_6 вранці на маршрутному таксі поїхала в смт. Рокитне в районну поліклініку до лікаря ендокринолога. Близько 12 години йому повідомила дружина, що дочка вчинила крадіжку і знаходиться в міліції. Вони відразу поїхали до райвідділу міліції де їм стало відомо про обставини крадіжки.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 20 жовтня 2009 року з самого ранку вона знаходилася в торговому залі магазину «САМ маркет» та проводила ревізію у хімвідділі. Помітила, що незнайома дівчина довго знаходилась у залі. Почала за нею спостерігати і побачили, як та брала товар та клала в свою сумочку. Тоді вона повідомила охоронника про даний факт. Коли ОСОБА_2 підійшла до каси та розрахувалась за маленьку пачку соку, охоронець підійшов до неї та запропонував показати сумочку. При огляді було виявлено викрадені речі, а саме шампуні, лаки та піна для волосся, чайник, жіночі шкарпетки, біо йогурт, сирки та інше. Їй запропонували пройти до бухгалтерії та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що на час крадіжки вона проходила стажування у магазині «САМ маркет». Про те , що в торговому залі незнайома дівчина складає товар у сумочку повідомила ОСОБА_9. Вони з охоронником почали спостерігати за нею. Коли на касі дівчина розрахувалася лише за маленьку пачку соку, охоронець запропонував їй показати сумочку та викликали міліцію. На даний час шкода вся відшкодована шляхом повернення викрадених речей. Претензій до підсудної ОСОБА_2 ТОВ ТД «Північ Центр» ніяких не має.

Вина підсудної підтверджується рапортом помічника начальника РВ оперативного чергового Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 від 20 жовтня 2009 року , згідно якого ОСОБА_8 повідомила по телефону про те, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «САМ маркет»(а.с.7).

З довідок №50 та №51 від 21 жовтня 2009 року, виданих ТОВ ТД «Північ-Центр», вбачається, що в магазині «САМ маркет» станом на 20 жовтня в продажі були товари, які викрадені ОСОБА_2 (а.с. 20,21).

Згідно розписки, від 20 жовтня 2009 року представник ТОВ ТД «Північ-Центр» ОСОБА_11 отримала викрадені товарно-матеріальні цінності на зберігання (а.с.23).

Відповідно до висновку експерта № 696 від 21 листопада 2009 року рукописні записи, котрі розпочинаються словами: «6 лаків…» і закінчуються словами: «Юля (крем)» в аркуші шкільного зошита в квадратну ліновку - виконані ОСОБА_2 ( а.с.52-56).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна доказана повністю, дії підсудної кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою; особу підсудної, яка по місцю проживання та навчання характеризуються з позитивної сторони (а.с.62,63); раніше не судима, злочин вчинила вперше (а.с.54), який є злочином середньої тяжкості; є потерпілою від Чорнобильської катастрофи (а.с.70) і приходить до висновку про можливість звільнення підсудної ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру: передачею під нагляд батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком 1 (один) рік.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру: передачею її під нагляд батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком 1 (один) рік.

Речові докази: 1)клаптик паперу з написом на ньому, який знаходиться при

матеріалах кримінальної справи, залишити при кримінальній

справі;

2)три учнівські зошити із записами зробленими ОСОБА_2,

які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити при кримінальній справі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_12