overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено потерпілим ОСОБА_2 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, вказаних вимог закону апелянтом належним чином не дотримано.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку, як незаконного, та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, покликаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, однак при цьому апелянтом не наведено будь-яких підстав щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перелік яких є вичерпним та чітко визначеним статтею 415 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана без належного дотримання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 8 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1130195 про злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України, порушеної 13 березня 1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 1995 року невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі №8, під час переїзду по місту Ужгороду із сумки, що належала громадянці ОСОБА_2 викрала особисті документи та гроші, чим спричинила останній матеріальної шкоди.

13 березня 1995 року дізнавачем Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за даним фактом порушено кримінальну справу №1130195 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

05 травня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної ОСОБА_2 України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 27.07.2009 року дану кримінальну справу перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч. 1 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КГІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1130195, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 594/1144/15-к
Провадження №1-кс/594/149/2015
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6545/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальне провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено 09 год. 00 хв. 12 листопад 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченої застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1п-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 07.10.1993 року невстановлена особа проникла до будинку № 8 по вул. Тихій в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.10.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/4445/15-к
Номер провадження 1-кп/629/396/15
УХВАЛА
30.10.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурором заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 9 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/725/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002113 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002113 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 жовтня 2015 року за № 0002113 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 листопада 2015 року о 16-45 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/1230/2012 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 342,
ч. 2 ст. 345 УК Украины
о предварительном рассмотрении дела
30 мая 2012 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Пресс A.C., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года ОСОБА_3 осуждена по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_4, защитником осужденного ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_5, осужденным ОСОБА_3
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст.353 УПК Украины.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропущенным сроком апелляционного обжалования, которое предусмотрено сг. 349 УПК Украины и при отсутствии ходатайства на ее восстановление апелляция постановлением председательствующего первой инстанции признается такой, что не подлежит к рассмотрению.
Поскольку апелляция защитником осужденного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подана не в срок и ходатайства о восстановлении срока не было она должна быть признана не подлежащей к рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины. Руководствуясь пунктом 4 статьи 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7М
Справа № 5-450/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2010 року за ст. 122 ч.1, 75 КК України обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 році.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, позицію прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, думку засудженого ОСОБА_4, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_5 засуджений 05.02.2010 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком дитини ОСОБА_5, яка народилась 17.09.1996 року.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2010 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3604/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 27.08.2014 року о 16.40 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4547/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є скаржником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, я як слідчий суддя не можу брати участь в розгляді даного кримінального провадження та заявляю самовідвод.
Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Заявити самовідвід та прийняти його, як слідчим суддею ОСОБА_1 , при розгляді справи №161/17400/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та справу направити в канцелярію Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення про розподіл справи іншому слідчому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1