Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/660/15-к
Провадження № 1-кп/499/53/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Іванівського району Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий, не одружений, на утримані малолітній дітей немає, освіта середня, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ Ставропольський край, Туркменський район с. Казгулак, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимий: 18.04.1994 року Військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ст. 240 п «В» КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; 04.10.2000 року засуджений Іллічівськом районним судом м. Одеса за ст. 222 ч.1 ст. 44 КК України; 07.06.2002 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, не одружений, має на утримані 2 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений на утримані малолітніх дітей не має, освіта середня, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
5 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України. Потім, 07.09.2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 10 вересня 2015 року, обидва кримінальні провадження були об`єднані в одне і йому було присвоєно один спільний номер 499/660/15-к.
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.03.2015 року близько 10.00 годин, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою справити свої природні потреби, проникли через відсутній віконний отвір до нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Проникнувши до середини будівлі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили заваляну стінку, яка вела до житлової кімнати ОСОБА_7 . Побачивши заваляну стінку у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник інтерес пройти до житлової кімнати ОСОБА_7 та оглянути житлову частину будівлі.
Потрапивши до квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили сантехніку, а саме: унітаз разом із змивним бачком та кришкою, вмивальник та тюльпан, білого кольору фірми «Перлина», які були запаковані у картоні коробки заводом виробником. Побачивши вищевказані речі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти чуже майно з цілю особистого матеріального збагачення, на що ОСОБА_4 погодився.
Реалізуючи свої злочинні наміри, щодо таємного викрадення чужого майна, цього ж дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали вищезазначене майно, винесли його через пошкоджену стіну будівлі та переховали його у нежилій частині будівлі за адресою: АДРЕСА_5 з наміром знайти покупця на викрадене майно та продати його з цілю матеріального збагачення.
Цього ж дня, близько 17:00 годин, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 знайшли покупця на викрадене майно та здійснили його реалізацію за 700 гривень мешканцю АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 . Чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток 1 тисячу 100 гривень відповідно до довідки виданої директором ринку «Привоз» в смт Іванівка Іванівського району Одеської області.
Також судом було встановлено, що в кінці червня 2015 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював на території садиби розташованої АДРЕСА_7 яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході роботи, ОСОБА_5 , помітив в господарському приміщені металеву драбину. Через декілька днів ОСОБА_5 знаходився по місцю свого мешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір заволодіти металевою драбиною, яку раніше вже бачив на території садиби, яка належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевої драбини, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення проник через відкриту хвіртку на територію садиби, яка належить ОСОБА_9 та викрав з господарського приміщення металеву драбину.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 таємно заволодів металевою драбиною, яка належить ОСОБА_9 та відразу ж продав за 20 гривень дану драбину жителю АДРЕСА_8 ОСОБА_10 .
Через якийсь час після викрадення драбини, ОСОБА_5 знаходився по місцю свого мешкання і у нього виник намір на викрадення якогось майна, яке належить ОСОБА_9 та знаходиться на її території. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення повторно проник через відкриту хвіртку на територію садиби, яка належить ОСОБА_9 та викрав з господарського приміщення алюмінієвий бідон та одноосний візок.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 таємно заволодів алюмінієвим бідоном та одноосним візком, які належать ОСОБА_9 та продав за 50 гривень жителю АДРЕСА_8 ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 750 гривень згідно довідки № 44 від 13 липня 2015 року видана директором Іванівського ринку «Привоз» ОСОБА_11 .
Судом також встановлено, що 11 серпня 2015 року приблизно в 11-00 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля магазина «Подарунки», який розташований в смт Іванівка, вул. Леніна, 98, Іванівського районна, Одеської області. В цей час він помітив велосипед біло червоного кольору, марки «Мустанг», який був спертий на стінку магазина «Подарунки», і в нього також виник злочинний намір на викрадення даного велосипеда. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення велосипеда марки «Мустанг», умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його ні хто не бачить повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «Мустанг», який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Потім, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадений велосипед марки «Мустанг», який належить ОСОБА_12 продав за 100 гривень жителю АДРЕСА_8 ОСОБА_13 . Чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 2200 гривень згідно довідки № 51 від 20 серпня 2015 року видана директором Іванівського ринку «Привоз» ОСОБА_11 .
Судом також встановлено, що 18.08.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_8 , вживали горілку. В цей час ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 , піти в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_8 який належить ОСОБА_14 , для того що б здійснити крадіжку майна. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчилася горілка вони вирушили до садиби, яка належить ОСОБА_14 для крадіжки його майна. Зайшовши, через відсутнє огородження, на територію садиби, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали оглядати дану територію. Під час чого ОСОБА_5 побачив металеву ванну білого кольору, ємкістю 170 літрів. Він запропонував ОСОБА_6 здійснити її крадіжку. На таку пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився.
Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_5 повторно, разом з ОСОБА_6 реалізуючи свої злочині наміри, направлені на таємне викрадення майна із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення здійснили крадіжку металевої ванни, яка належить ОСОБА_14 чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1800,00 гривень згідно довідки № 52 від 25 серпня 2015 року видана директором Іванівського ринку «Привоз» ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожен окремо, в скоєному діянні визнали себе винними повністю, підтвердили у своїх свідченнях сутність пред`явленого їм обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показали, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялися, в подальшому подібне вчиняти намірів не мають.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням до сховища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєно повторно та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в сховище з попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в сховище з попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є який злочином середнього ступеню тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання відсутні.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, освіта середня.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає, що дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченного ОСОБА_5 ., та недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази повинні бути залишені в розпорядженні власників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати виним у:
- вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
- вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його в залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним у:
- вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
- вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
- вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
- вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
- вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді «утримання під вартою».
Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання міри запобіжного заходу, а саме з 12.00 годин 28 жовтня 2015 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його в залі суду.
Речові докази залишити в розпорядженні власників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1