09.06.2015
Справа № 642/4895/15
Провадження № 1 кс/642/1633/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000865 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму: 04.11.2014 року Ленінським р/с м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, наявні ризики, передбачені п.1-5 ч.1ст. 177 КПК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто у ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, за наступних обставин.

Так, 04.11.2014 ОСОБА_5 засуджена Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт. Проте, ОСОБА_5 з`явилась у Жовтневий МРВ КВІ для постановки на облік лише 02.03.2015 та була ознайомлена з обов`язками, покладеними на неї судом, про що вона власноручно надала підписку.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію 1-ого та 3-ого вівторка кожного місяця, про що ОСОБА_5 під підпис була ознайомлена. Того ж дня, а саме 02.03.2015 ОСОБА_5 отримала направлення до парку культури та відпочинку «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 194, для відбування покарання, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 у вигляді 120 годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи обов`язок, покладений на неї судом, висновків для себе не зробила та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, 03.03.2015 о 09.00 год. не з`явилась до парку культури та відпочинку «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 194, для складання графіку відпрацювання громадських робіт та до роботи не приступила.

Також, 03.03.2015 та 17.03.2015 ОСОБА_5 , згідно покладеного на неї обов`язку з`являтись на реєстрацію 1-ого та 3-ого вівторка кожного місяця до Жовтневого МРВ КВІ за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, не з`явилась на реєстрацію без поважних причин.

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2015 року на № 0000865.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст. 389 КК України передбачає покарання у вигляді арешту до 6 місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Отже, санкцією вказаної статті позбавлення волі не передбачено, що виключає застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, які міститься в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, отже, не має офіційного джерела доходу, ухилялась від виконання вироку суду у вигляді громадських робіт, тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду ; за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1