Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання підозрюваним ОСОБА_10 підписів від свого імені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2013 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що при дослідженні у судовому засіданні цього процесуального документу обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що не підписував його, принаймні 2-й аркуш документу. На доказ цього, надав суду висновок почеркознавчого дослідження від 1 липня 2014 р. виконаний експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 , що підтверджує заяву ОСОБА_10 .

Це клопотання підтримане прокурором, обвинуваченим ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим проведено процесуальну дію у виді слідчого експерименту, яку оформлено відповідним протоколом, що складається з чотирьох окремих аркушів.

З дослідження цього письмового процесуального документу видно, що в ньому наявні підписи від імені підозрюваного ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що приймав участь у слідчому експерименті, але стверджує, що підписи від його імені принаймні на другому аркуші спірного протоколу виконані не ним, а іншою особою. І на цьому аркуша міститься інформації, яка різниться від тої, яку він давав слідчому при виконані слідчого експерименту.

Зі змісту наданого стороною захисту суду експертного висновку почеркознавчого дослідження від 1 липня 2014 р. видно, що підпис від імені ОСОБА_10 на сторінці № 2 в графі «підозрюваний» протоколу проведення слідчого експерименту від 6 червня 2013 р. виконаний не ним, а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа.

За такого, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 350, 358, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні почеркознавчу технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

підписи на сторінці 1 в графі «за участю підозрюваного ОСОБА_10 »; сторінці 2 в графі «підозрюваний»; сторінці 3 в графі «підозрюваний»; сторінці 4 в графі п. 1 ОСОБА_10 » протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2013 року виконано ОСОБА_10 чи іншою особою ?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження, в яких наявний об`єкт дослідження, вільні зразки підпису ОСОБА_10 , а також експериментальні зразки його підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий