overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2326/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2236/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить Надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими вони з`єднувалися, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2013 року по 18.02.2014 року, а саме:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ,

НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ,

НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначене в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як слідчим не доведено, що зазначені абонентські номери мають будь-яке відношення до даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає слідчій в травні 2010 року до Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшло судове доручення, в межах розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України, в межах якого необхідно провести певні слідчі дії, в тому числі провести виїмку банківських документів, що містять банківську таємницю, в звязну з чим слідчий і просить суд надати дозвіл на проведення таких слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться в Прилуцькій філії АППБ «Аваль», суд приходить до висновку, що подання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів, або їх завірених копій, Прилуцькій філії АППБ «Аваль», щодо розрахункового рахунку 47, а саме:

- Заяви про відкриття рахунку;

- Документів щодо розпорядження коштами рахунку;

- Роздруківки руху коштів по рахунку;

Заяви про закриття рахунку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-52/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про застосування п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію, за 2011 рік" щодо ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений ОСОБА_2 райсудом м.Чернівці 25 серпня 2011 року за ст. 409 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, був засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, і являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні дітей до 18 років, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про застосування п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію, за 2011 рік" щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про застосування п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію, за 2011 рік".

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст.1 п."В" ЗУ "Про амністію" за ст. 2011 року, засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, і являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні дітей до 18 років.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, не позбавлений батьківських прав і має на утриманні дітей до 18 років, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію, за 2011 рік".

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 5-56/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 була засуджена Вижницьким судом Чернівецької області 23 грудня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджена ОСОБА_1, двічі притягувалась до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколами складеними працівниками Путильського РВ УМВС, за що виносилося два попередження та проводились з ОСОБА_1 бесіди профілактичного характеру, однак вимоги вироку суду виконувала : місце проживання не змінювала без дозволу КВС, повідомляла про зміну місця проживання, роботи чи навчання, на реєстрацію з"являлась, а тому Путильський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області надсилає подання для вирішення питання про звільнення її від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття її з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, однак не вчинила нового злочину, а тому є всі підстави для задоволення подання, звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку із закінченням строку випробувального терміну, який закінчується 23.12.2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засуджену ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 151/663/15-к
Провадження № 1-кп/144/84/15
УХВАЛА

21.09.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від Апеляційного суду Вінницької області, обвинувальний акт прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Апеляційного суду Вінницької області, обвинувальний акт прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів(від отримання відмовився в присутності свідків).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Сілакова С.М., Суржка А.В.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2009року, яким

ОСОБА_1, 28.07.1957 року

народження, жителька АДРЕСА_1

Барського району Вінницької області, гр. України,

раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ст.125ч.1 КК України до 60(шести десяти) годин громадських робіт .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1500грн. та 300грн. судових витрат.

Міра запобіжного ОСОБА_1 не обиралась.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 14 травня 2009 року приблизно об 11

годині на земельній ділянці по вул. Плотинній в м. Бар взяла ОСОБА_2 за ліву кисть руки, почала дряпати, тягнути руку через паркан, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження..

В апеляції засуджена ОСОБА_1 зазначає, що такого факту взагалі не було, в той день вона закінчувала ремонт своєї квартири. Що можуть підтвердити свідки. Суд першої інстанції постановляючи вирок, не повністю дослідив всі обставини справи, тому просить скасувати вирок суду, направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Вирок суду постановлено з порушенням ст.323 КПУ України.

Посилання суду в мотивувальній частині вироку на конкретні аркуші справи, де зазначені відповідні докази, не відповідають дійсним матеріалам по справі, а зазначені у вироку докази взагалі відсутні. Зокрема, у справі відсутній акт судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_2Ю стосовно виявлення в неї тілесних ушкоджень, що по даній категорії справ є обовязковим.

Судом також порушено вимоги ст. 333 КПК України стосовно повноти анкетних даних засудженої ОСОБА_1

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області скасувати справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

11.07.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09 годин 00 хвилин 22.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

30.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 11 годин 00 хвилин 11 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 472/475/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" вересня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 16.09.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 477/2142/15-к
Провадження № 1-в/477/85/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 4 вересня 2013 року Жовтневим судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 9 грудня 2013 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 4 вересня 2015 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1