Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
У судовому старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) протягом 2013-2014 років при здійсненні фінансово - господарських операцій, які проводились із сумнівними контрагентами, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб шляхом відображення в обліку безтоварних фінансово-господарських операцій, які не мають свого правового та логічного підтвердження в частині постачання ТМЦ чи надання послуг, а лише були спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту та збільшенні валових витрат.
Таким чином, в супереч вимог п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 (з врахуванням п. 146.12 ст.146), п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ухилився від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 1 874 447,52 грн., в т. ч. 918 566,38 грн. ПДВ та 955 881,14 грн. ПДФО.
Вказані товариства мають явні ознаки фіктивності, оскільки за юридичними та фактичними адресами відсутні, засновник, директор та бухгалтер в одній особі, мізерні вклади до статутного капіталу СГД, відсутній імпорт та придбання ТМЦ, незначний податковий кредит з ПДВ, проводились фінансово-господарських операції, які не відповідають присвоєним видам діяльності, відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інші основні засоби, які необхідні для здійснення діяльності.
Крім того встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які пов`язані сімейними зв`язками, укладено договори № 22-01/2014 від 03 січня 2014 р. та № 21-01/2014 від 03 січня 2014 р., відповідно до яких на виконавців покладено завдання на виконання маркетингових послуг, що не мало факту виконання, а проводилося лише з метою безпідставного збільшення валових витрат та відповідної мінімізації податку з доходів фізичних осіб.
Отже, протягом 2013-2014 років поставка с/г продукції та надання послуг ФОП ОСОБА_6 по проведених взаєморозрахунках з вищевказаними контрагентами фактично не проводиться, а надання маркетингових послуг не має свого підтвердження в частині їх реального здійснення.
03.09.2015 вказану ухвалу суду оголошено ФОП ОСОБА_6 , вручено її примірник. Ознайомившись із даною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_6 повідомив, що надасть відповідні документи для проведення тимчасового доступу та вилучення їх оригіналів до 11.09.2015 у зв`язку з чим процесуальну дію призупинено до 11.09.2015, що зафіксовано власноручно ФОП ОСОБА_6 на примірнику ухвали суду.
11.09.2015 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення, яке використовує ФОП ОСОБА_6 як офіс, де зберігає фінансово-господарські документи) з метою завершення даної процесуальної дії. Однак, ФОП ОСОБА_6 повідомив, що не надасть оригінали документів, вказаних в ухвалі суду, для проведення тимчасового доступу та їх вилучення та таким чином не виконає її вимог, що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів.
18.11.2015 вказану ухвалу оголошено ФОП ОСОБА_6 , вручено її примірник. При цьому, ознайомившись із змістом даної ухвали суду, ФОП ОСОБА_6 повідомив, що надасть необхідні документи в термін до 31.11.2015.
01.12.2015, з метою виконання вимог вказаної ухвали, на підставі доручення №7045/09 від 18.11.2015, працівниками ОУ Тернопільської ОДШ Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення тимчасового доступу до відповідних документів та вилучення їх завірених копій. Однак, ФОП ОСОБА_6 повідомив, що запитувані документи не надасть, оскільки всі документи були вилучені у нього 21.09.2015 в ході обшуку за даною адресою.
Наведені ФОП ОСОБА_6 відомості щодо відсутності документів не відповідють дійсності, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2015 та протоколів огляду від 25.09.2015, вказані документи не вилучись (частково вилучено окремі фінансово-господарські документи по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_6 із TOB «Васат Трейд», TOB «Євро-Азія-Україна», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та документи, що містять вільні зразки почерку та підпису осіб).
Крім того, в ході досудового розслідування здобуто докази того, що надання вищевканих маркетингових послуг не має фактичного підтвердження та економічної вигоди у фінансово-госопдарській діяльності ФОП ОСОБА_6 , а поставки сої від вказаних контрагентів не відбувались, а відображення відповідних виртат у документах бухгалтерського та податкового обліках ФОП ОСОБА_6 були спрямовані виключно на збільшення валових ватрат та мінімізації податку з доходів фізичних осіб.
Відтак, допитані як свідки юрисконсульт ОСОБА_8 та бухгалтер ОСОБА_9 повідомили, що у 2014-2015 роках показники фінансово-госопдарської діяльності ФОП ОСОБА_6 не зросли, а навпаки спостерігається їх зменшення (маркетингові послуги були напрвлені на пошук нових постачальників та збільшення обсягів реалізації).
Також проведено огляди юридичних адрес TOB «Васат Трейд» та TOB «Євро-Азія-Україна», встановлено їх відсутність за даними адресами. Допитані як свідки фактичні володільці - заступник голови АГК «Екскаваторник» ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) повідомили, що дані товариства за вказаними адресами ніколи не знаходились та не проводили фінансово-господарську діяльність.
Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_12 , водій ФОП ОСОБА_6 , повідомив, що перевезення сої від даних товариств він ніколи не здійснював, документи з даного приводу бачить вперше.
Проведеним оглядом інформації від ПрАТ «Київстар» про місцезнаходження за мобільним номером телефону ОСОБА_13 , водія ФОП ОСОБА_6 , встановлено, що у дні, коли він нібито проводив перевезення сої від вказаних товариств, дана особа фактично знаходилась в межах інших населених пунктів, у тому числі на території інших областей.
Проведеними оглядом журналу реєстрації в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію у с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області (пункт розвантаження згідно товарно-транспортних накладних, місцезнаходження цеху із переробки сої ФОП ОСОБА_6 ) встановлено відсутність відповідних записів у дні перевезення.
Проведеним оглядом документів, товарно-транспортних накладних, вилучених в ході вищевказаного обшуку, підтверджено те, що у дні перевезень дані водії фактично перебували у рейсах на території інших областей, що додатково спростовує факти перевезень сої від TOB «Васат Трейд» та TOB «Євро-Азія-Україна» із смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області до с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області.
Відпрацюванням смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області встановлено, що дані товариства не проводили діяльність в межах вказаного населеного пункту, а наявні у ньому суб`єкти господарювання не проводили жодних взаємовідносин із ФОП ОСОБА_6 , TOB «Васат Трейд» та TOB «Євро-Азія-Україна».
Крім того встановлено, що протягом 2013-2014 років ФОП ОСОБА_6 придбавав сою у фізичних осіб, або здійснював її обмін на соєву макуху, при цьому придбання чи обмін документального не оформлялись і таким 'чином не були належно відображені в обліку та податковій звітності підприємця.
24.12.2015 проведено обшук приміщень за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено документи ФОП ОСОБА_6 та пов`язаних осіб щодо їх фінансово-господарської діяльності, проведеня взаємовідносин, розрахунків із контрагентами та між собою.
Відтак, крім документів, в ході даного обшуку виявлено та вилучено наступні речі:
*за робочим місцем ОСОБА_16 , головного бухгалтера ФОП ОСОБА_6 , 7 картонних конвертів із CD-дисками, які є сертифікатами відкритих ключів із програмним забезпеченням «Masterkey» (акредитований центр сертифікації ключів). Зі слів ОСОБА_16 , дані диски є ключами електронного цифрового підпису ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 для подачі електронної звітності. Вказані диски опечатано биркою №4 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*за робочим місцем ОСОБА_16 , головного бухгалтера ФОП ОСОБА_6 , виявлено 2 зошити (зошит із мякою обкладинкою різних кольорів на 96 арк., зошит із твердою обкладинкою різних кольорів на 70 арк.) та 2 блокноти (блокнот темно-коричневого кольору на 63 арк., блокнот світло-коричневого кольору на 90 арк.), що із її слів, їй належать, а записи у них виконані нею власноручно. Вказані зошити та блокноти опечатано биркою №5 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*за робочим місцем ОСОБА_9 , бухгалтера ФОП ОСОБА_6 , виявлено зошит із надписом «HSM», який пронумеровано на 92 арк., що зі слів ОСОБА_9 їй належить, а записи у ньому виконані нею власноручно. Вказаний зошит опечатано биркою №6 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*за робочим місцем ОСОБА_17 виявлено блокнот темно-синього кольру, який пронумеровано на 88 арк., що зі слів ОСОБА_16 їй належить. Вказаний блокнот опечатано биркою №7 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*у кабінеті бухгалтерії виявлено книгу обліку доходів №002259 на ім`я ОСОБА_5 , яку пронумеровано на 102 арк., та книгу обліку доходів та витрат №001767 на імя ОСОБА_18 , яку пронумеровано на 50 арк. Вказані речі опечатано биркою №8 у два прозорих поліетиленовоих файли та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*у кабінеті на другому поверсі обшукованого приміщення виявлено журнал реєстрації наказів ФОП ОСОБА_6 , який пронумеровано на 49 арк. Вказаний журнал опечатано биркою №32 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015;
*у кабінеті на другому поверсі обшукованого приміщення виявлено на полці стелажу із вільним доступом пістолет чорного кольору із надписами « НОМЕР_1 , Cmm, Т0276847, made in Russia, Baikal», при цьому частину надпису стерто, який знаходився у кобурі світло-коричневого кольору, обгорнуту у ганчірку. Враховуючи те, що жоден із учасників обшуку не змогли вказати власника даного пістолету, його походження та наявність відповідних дозвільних документів, його було опечатано биркою №35 у прозорому поліетиленовому файлі та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015 з метою подальшого встановлення законного власника чи вирішення питання про його направлення до відповідних контролюючих органів для вжиття необхідних заходів в межах компетенції.
- у кабінетах обшукованого приміщення виявлено 8 комп`ютерів, 5 з яких було оглянуто в ході обшуку. Оглядами 5 компютерів під час обшуку встановлено наявність файлів і папок, що містять інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, підлягає дослідженню та аналізу. На підтвердження даної інформації, за допомогою команди «Printsceen», проведено фотографування робочого столу даних компютерів, видруковані файли долучено до протоколу обшуку від 24.12.2015, як додатки №1-№7. Враховуючи значну кількість інформації, що підлягає дослідженню та неможливість його проведення в ході обшуку, вінчестери із системних блоків було від`єднало та окремо опечатано згідно бирок №1, №2, №3, №30, №31 та вилучено згідно протоколу обшуку від 24.12.2015, а саме; бирка №1 - вінчестер Toshiba, ємкістю 500 гігабайт, серійний номер 23DM1P8PS WK5, бирка №2 - вінчестер Toshiba, ємкістю 500 гігабайт, серійний номер Y3AT1WSTS Х13, бирка №3 - вінчестер Toshiba, ємкістю 1 терабайт, серійний номер 25SWDD2NS WK7, бирка №30 - вінчестер Seagate, ємкістю 320 гігабайт, серійний номер Z2AXMVA8, бирка №31 - вінчестер Western Digital WD800, серійний номер WCAHL3207639.
Враховуючи те, що вказані речі та документи підлягають дослідженню (огляду) в кримінальному провадженні з метою перевірки достовірності зазначеної в них інформації, мають значення для вказаного кримінального провадження, та можуть являтися речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно з ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу даної статті вбачається, що тимчасово вилученим є майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Окрім цього, як вбачається із змісту ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом
згідно ч.9 ст.100 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується
кримінальне провадження.
На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 проведено обшук
Отже слідчим суддею встановлено, що вказані речові докази були отриманні стороною обвинувачення за результатами проведеного обшуку, дозвіл на який був наданий за ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року та працівниками правоохоронного органу було вилучено саме те майно (речі та документи), яке було вказане в ухвалі слідчого суддів та з метою розшуку та вилучення якого звертався слідчий із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема: чорнових та робочих записів ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та його працівників, що містять зразки їх вільного почерку та підпису, інформацію про його фінансово-господарську діяльність; журналів реєстрації договорів, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, касових книг, книг обліку переміщення транспортних засобів ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), електронних носіїв інформації, у тому числі компютерної техніки, печаток субєктів господарювання; документів щодо призначення, звільнення, переміщення працівників ФОП ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), матеріально відповідальних осіб, їх посадових інструкцій та функціональних обовязків; компютерної техніки, засобів зв`язку, інших носіїв інформації, речей та документів, що можуть містити інформацію щодо фінансово-господарської господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 )
Окрім цього в ході проведення вказаного обшуку було вилучено пістолет чорного кольору із надписами « НОМЕР_1 , Cmm, НОМЕР_6 , made in Russia, Ваікаl», частина надпису якого стерто, у кобурі світло-коричневого кольору, обгорнуту у ганчірку, а отже слідчий суддя вважає, що вказаний пістолет відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували його походження та належність, підлягає направленню у відповідні експертні установи для проведення із ним експертиз.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 93, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 236 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1