Справа № 1-639/10
В И Р О К

іменем України

"07" липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Косенко О.В.,

з участю прокурора Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Фоззі фуд», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 22 березня 2010 року приблизно о 9 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Фанерній, 4, в м. Києві, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Насправді ОСОБА_1 мав намір заволодіти вказаним мобільним телефоном та обернути його на власну користь.

Довіряючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон «Нокія N-73», вартістю 1050 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного звязку «Utel», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 9 гривень та картка памяті ємністю 2 гігабайти вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 1169 гривень.

Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та мав намір розпорядитися викраденим за власним розсудом, однак був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 22.03.2010 року зранку він йшов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб позичити грошей. Приблизно о 8-30 год. біля зупинки громадського транспорту «Інститут хімії» по вул. Харківське шосе, він зустрів свого сусіда ОСОБА_2, та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній передав йому мобільний телефон «Нокія N-73». Після цього вони пішли в бік вулиці Фанерної, коли ОСОБА_2 відволікся на розмову з якимось чоловіком, ОСОБА_1 розвернувся та пішов в інший бік з мобільним телефоном що належав ОСОБА_2 але того ж дня біля свого будинку був затриманий працівниками міліції.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який працює, характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, але надати йому можливість виправлення шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон, що зберігається в камері схову Дніпровського РУ ГУ МВС України повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя