Справа № 645/8556/13-к
Провадження № 1-кс/645/1093/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
13 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.07.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. разом з невстановленими в ході досудового слідства особами знаходився поблизу будинку №8 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , майном якого вони вирішили заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до останнього, нанес йому удар в область обличчя, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого з сумки потерпілого, яка висіла у нього через плече, взяли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном Нокіа 1280, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 20.08.2013 року 230 гривень, та грошима у сумі 160 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 390 гривень.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що неможливо запобігти наявним ризикам при застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вину визнає в повному обсязі та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний скоїв умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розвідування не затримувався.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення про яке йому повідомлено про підозру, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 грн. ( 1147,00 грн. х 20 = 22 940,00 грн. )
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 21 год. 00 хв. 11 листопада 2013року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________ 2013р. ___год.__хв. __________ ОСОБА_5