УХВАЛА
іменем України
«30» грудня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області, українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем сантехніком в ЛКП «Збоїща-408», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст. ст. 69, 70, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

у с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи 29.12.2015 року приблизно о 14.00 год. по вул. Окуневського, 3 у м. Львові, підійшов до автомобіля марки «Lexsus» моделі «RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , де в цей час, ОСОБА_8 знаходячись зі сторони водія, біля потерпілої, відволікав увагу останньої, повідомляючи неправдиву інформацію щодо пошкодження її автомобіля, шляхом вільного доступу, відчинивши дверки та просунувши руку в салон автомобіля, викрав жіночу шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Iphone 6+» вартістю 19 600 грн., технічний паспорт на даний автомобіль, грошові кошти в сумі приблизно 2000 грн., ключ запалювання від автомобіля, окуляри вартістю приблизно 2 500 грн., шкіряні рукавиці вартістю 300 грн., шапка жіноча вартістю 1 000 грн., банківські картки вартістю 15 грн., яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 направився з викраденим майном в напрямку прилеглих будинків, однак в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_9 з її сумкою, яка почала вимагати, щоб останній припинив злочинні дії та повернув її майно, однак останній усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті продовжував тікати в сторону вул. Окуневського, 3, у м. Львові, чим завдав збитків ОСОБА_9 на загальну суму 27 415 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

29.12.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 29.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину не визнав, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколами огляду місця події від 29.12.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами працівників поліції, які його затримали.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній раніше судимий, а саме: 18.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.ст.69, 70, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією його майна. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2014 року невідбутий термін покарання 11 місяців 5 днів замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робі з відрахуванням 20 % заробітку у дохід держави. Разом з тим, 27.02.2015 року прокуратурою Шевченківського району м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, однак останній від суду переховувався, у зв`язку із чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та згідно ухвали від 20 листопада 2015 року надано дозвіл на його затримання метою приводу в Шевченківський районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановлення істини по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, у випадку визначення слідчим суддею розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що передбачена ч.5 ст. 182 КПК України, визначити її у максимальній сумі передбаченій за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який свою причетність до вчинення зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення заперечив, пояснення захисника ОСОБА_4 , який вважає, що оголошена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтована та просить також врахувати наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини, батька інваліда, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України. Він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак останній від суду переховувався,у зв`язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року його оголошено в розшук. Під час перебування у розшуку йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Як особа, яка не стала на шлях виправлення, ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою слідчого та прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватись із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцево/ї прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1