Номер провадження 1-в/201/127/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 та матеріали про звільнення від відбування призначеного судом покарання із випробуванням відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно засудженого.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснила, що покладені судом на ОСОБА_6 обов`язки, останній виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони. Додала, що на даний час місце знаходження засудженого ОСОБА_6 їй невідомо.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку із чим, судом до останнього застосовано примусовий привід, проте привід не був здійснений через неможливість встановити місце знаходження останнього.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що на даний час місцезнаходження засудженого не відоме, а тому суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути подання кримінально-виконавчої інспекції.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та матеріали особової справи № 165/14 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, тощо.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, на зазначену в поданні та матеріалах особової справи № 165/14 адресу проживання засудженого ОСОБА_6 неодноразово направлялися судові повістки з повідомленням останнього про дату та час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, проте засуджений жодного разу за викликом суду не з`явився.
При цьому, як встановлено судом при розгляді зазначеного подання, засуджений ОСОБА_6 не мешкає за адресою, зазначеною в поданні кримінально-виконавчої інспекції, що підтверджується рапортом УІМ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до якого, встановити місцезнаходження засудженого не виявилось можливим, оскільки засуджений останній час не проживає за цією адресою, а тому суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про проведення судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції з питання звільнення останнього від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Отже, за таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, об`єктивно та всесторонньо розглянути подання кримінально-виконавчої інспекції, у строки та з виконанням вимог, передбачених ст. 539 КПК України, через відсутність засудженого ОСОБА_6 та неможливість його належного повідомлення, з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, а тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням та повернути матеріали особової справи № 165/14 до кримінально-виконавчої інспекції, для встановлення місця знаходження засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
В задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням - відмовити.
Повернути матеріали особової справи № 165/14 відносно засудженого ОСОБА_6 до Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження засудженого.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1