Справа № 525/1324/14-к
Провадження № 1-кс/525/105/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго на бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи та невнесення відомостей до ЄРДР , що подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року Красногорівська філія ПАТ Полтаваобленерго звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги вбачається, що 4 листопада 2014 року Красногорівська філія ПАТ Полтаваобленерго направила до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області повідомлення про кримінальне правопорушення, яке мало місце 3 листопада 2014 року по факту пошкодження об`єктів електроенергетики, а саме: складових частин кабельної вставки ПЛ -10 КВ Л-2 Скибівщина від ПС Радивонівка 35/10 кВ ділянки опор № 43-44, що знаходиться в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області невідомими особами. Протиправними діями невідомих осіб завдано шкоди на суму 2445 грн. 91 коп. Загальна сума понесених збитків по відновленню електропостачання на вказаному об`єкті становить 2445 грн. 91 коп. Однак, 5 листопада 2014 року до Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго надійшло повідомлення начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по вищевказаному факту пошкодження кабельної вставки, яка мала місце 3 листопада 2014 року в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, в якому було вказано про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник Красногорівська філія ПАТ Полтаваобленерго звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1 ст. 303 КПК України та просили зобов`язати слідчого внести відомості, викладені в їхній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги, призначений на 23.'11.2014 року, відкладено за клопотанням особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилалася на обставини, що в ній викладені, та просила суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки ОСОБА_4 займає посаду начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, на момент розгляду скарги Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго обов`язки слідчого не виконував та не був керівником слідчого відділу, тому не має права вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ні він, ні слідчий не виносив.

Слідчий суддя, дослідивши та вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в задоволенні скарги Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго на бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що начальник Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_6 звернувся з заявою до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про спробу крадіжки майна, яке знаходиться у володінні ПАТ Полтаваобленерго, а саме: складових частин кабельної вставки ПЛ-10 кВ Л-2 Скибівщина від ПС Радивонівка 35/10 кВ ділянки опор № 43-44, що знаходиться в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області та просив порушити кримінальну справу по факту спроби викрадення вищевказаного майна, виявити винних осіб та прийняти міри до відшкодування матеріальних збитків (а.с.5).

З висновку про результати розгляду звернення диспетчера Красногорівської РЕС ОСОБА_7 від 4 листопада 2014 року, складеного ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 вбачається, що в ході перевірки працівниками Великобагачанського РВ було встановлено пошкодження резервного діючого кабеля підстанції Радивонівка 35 лінії 2 Скибівщина, яке відбулося поблизу автодороги Київ Харків на повороті до с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області шляхом перепилювання даного кабеля. Даною подією завдано збитків на загальну суму 2445 грн. 91 коп. (а.с.4).

На підставі цього висновку було направлено повідомлення № 6309 від 5 листопада 2014 року начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , адресоване начальнику Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_6 про те, що в ході вищевказаної перевірки ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, тому дані відомості до ЄРДР внесено не було (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З листа № 6665 від 24 листопада 2014 року начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що начальник Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 на момент розгляду заяви Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго обов`язки слідчого не виконував (а.с.13).

Проаналізувавши надані суду документи та зміст п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, де вказано, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, та п. 8 ч. 1 ст. 2 КПК України, в якому визначенно термін " керівник органу досудового розслідування", суд приходить до висновку, що начальник Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 не є керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з того, що скаржник Красногорівська філія ПАТ Полтаваобленерго в своїй скарзі оскаржує бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, який не має права щодо внесення відомостей до ЄРДР, в задоволенні скарги Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго на бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Красногорівської філії ПАТ Полтаваобленерго на бездіяльність начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -