overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8463/15-к
№ провадження 1-кп/208/173/16
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: засудженого - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вище зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Крім того, за вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відшкодування матеріальної шкоди - 16507 грн. .

Згідно паспорту, який є в матеріалах кримінального провадження прізвище ім`я по-батькові засудженого є ОСОБА_3 .

Між тим, в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: прізвище ім`я по-батькові засудженого зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в:

До вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внести наступні виправлення:

- в резолютивній частині вироку невірно зазначене прізвище ім`я по-батькові засудженого ОСОБА_3 виправити на вірне ОСОБА_3 .

Зазначити в резолютивній частині вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2016 року:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/3759/13-к
Провадження № 1-в/0182/41/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2013 року за ч.3 ст. 187 КК України до девяти років позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого слід відмовити, роз`уяснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Від потерпілих надійшли заяви в яких вони просять суд провести підготовче судове засідання в їх відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим об`єднати провадження та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання провадження та призначення кримінального провадження до розгляду.

Висловивши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Провадження можливо об`єднати так як вони стосуються однієї особи.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження

провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України (справа № 182/4775/15-к, провадження № 1-кп/0182/65/2016)

та

провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України (справа № 182/3026/15-к, провадження № 1-кп/0182/64/2016)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справа № 182/3026/15-к, провадження № 1-кп/0182/64/2016.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України на 05.02.2016р. на 09.20 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно обвинувального Акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/112/16-к
Номер провадження 1-в/184/59/16

26.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.12.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт;

-26.04.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту, звільнена по відбуттю строку покарання;

-22.01.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2014 року, остаточний строк покарання 2 роки обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 щодо задоволення заяви засудженої покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, норму виробітку виконує належним чином, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 01 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/206/16-к
Провадження № 1-кп/192/38/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"27" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000007, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000007, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0003645, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 276/1243/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/9/16

21 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого вдруге заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2015 року за участю обвинуваченого та потерпілої. Свої клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено упереджено без всебічного та повного з`ясування обставин справи.
Обвинувачений заявлене клопотання захисника підтримав.
Потерпіла заперечила у задоволенні заявленого клопотання і розцінює його як спосіб затягування розгляду справи.
Прокурор заперечив у задоволенні заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючий обставин.
Відповідно до ст. 333 ч. 3 України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Із досліджен6ий матеріалів справи встановлено, що слідчі експерименти щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2015 року проведені за участю потерпілої та свідка ОСОБА_4 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він бачив як на перехресті вулиць жінка спиралась на капот автомобіля та стояла на коліні. З свідком ОСОБА_7 не з`ясовано в судовому засіданні чи він може показати обставини даної пригоди вказавши місце розташування автомобіля потерпілої та інші обставини. Такі обставини встановлені досудовим слідством проведеними слідчими експериментами.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/382/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-291/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №1-291/11 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-
До початку апеляційного розгляду від прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подану заяву та просила закрити апеляційне провадження, пояснення засудженого, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу рішення не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження №1-291/11 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/140/16-к
Номер провадження 1-кп/341/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-245/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

Прокурора Лікаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про усунення неточностей, допущених у постанові Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі ст.. 86 КК України ст.. 1 п. в), ст.. 6 Закону України про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Справу провадженням закрито. Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишити раніше обрану підписку про невиїзд. Речовий доказ, металеву трубу довжиною 3 метри і діаметром 500 мм, передану на зберігання представнику сільської ради ОСОБА_6 повернуто сільській раді с. Спас Коломийського району Івано-Франківської області.

Встановлено, що у вступній частині вказаної постанови при написанні біографічних даних обвинуваченого ОСОБА_2 було допущено неточність, а саме його датою народження вказано - 17.03.1089 року, хоча, згідно даних в паспорті серії СЕ №372140 він народився 17.03.1989 року, а також не вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_5, який народився 27.03.1987 року, що підтверджується паспортом серії МЮ №104445, у звязку з чим необхідно усунути дану неточність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Усунути допущену у вступній частині постанови Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року у справі № 1-245/11 р. неточність при написанні біографічних даних ОСОБА_2, та вказати датою його народження 17.03.1989 р., замість - 17.03.1089 р. та вказати дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 - 27.03.1987 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_7 з для отримання копії постанови.

Суддя: Димашок