В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 травня 2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, демонтував з зварювального апарату трансформатор вартістю 12000 грн., дросель вартістю 6000 грн., які в подальшому викрав з машинобудівного заводу «Тиса», який розташований по вул.. Парижської комуни 4 в м. Ужгороді та спричинив збитків даному ПАТ Машино будівний завод «Тиса» на суму 18000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 продовжив свій злочинний намір, а саме 09.05.2013 року о 19 год. проник на територію цеху ПАТ Машино будівний завод «Тиса», звідки таємно викрав з зварювального апарату мідний кабель КГ 1х35,0-110 м. х. 70,22 грн. довжиною 110 м. чим спричинив ПАТ Машино будівний завод «Тиса» матеріальної шкоди на загальну суму 7 724 грн.

12.05.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 таємно демонтував з зварювального апарату два трансформатори з трьома мідними катушками вартістю 24000 грн. дросель-2 шт. вартістю 6000 грн. та магістральна вставка 4 шт. вартістю 468 грн., яків подальшому намагався викрасти з території заводу який розташований по вул.. Парижської комуни 4 в м. Ужгороді, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від ОСОБА_5 так як він був помічений працівниками охорони машинобудівного заводу «Тиса». Сума збитку спричинена даному заводу становить 30 468 грн.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09 травня 2013 року близько 11 год. 30 хв. він викрав трансформатор з зварювального апарату, дросель та мідний кабель КГ 1х35,0-110 м. х. 70,22 грн. довжиною 110 м. з машинобудівного заводу «Тиса». А 12.05.2013 року о 09 год. 30 хв. намагався викрасти 2 трансформатори з зварювального апарату, три катушки, 2 дроселі та 4 магістралі, однак в нього нічого не вийшло так як він був помічений працівниками охорони даного машинобудівного заводу «Тиса».

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення вчинене повторно. За ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, та вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі джинси синього кольору, рубашку голубого кольору, металевий розвідний ключ, канцелярський ніж, спортивний рюкзак, дві зв`язки ключів залишити за належністю ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За ст.15 ч.2-ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3(три) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком міськрайонного суду від 05.06.2013 року р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі джинси синього кольору, рубашку голубого кольору, металевий розвідний ключ, канцелярський ніж, спортивний рюкзак, дві зв`язки ключів залишити за належністю ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1