Справа № 639/9116/14-к
Провадження № 1-кс/639/876/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 1500 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , котра пояснила, що 14 березня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, їй на стаціонарний телефон НОМЕР_1 подзвонив голосом сина, ОСОБА_8 , чоловік та пояснив, що він у міліції. Після чого слухавку взяв інший чоловік та пояснив, що він слідчий, представившись ОСОБА_9 и пояснив останній, що її син подрався та спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7 дуже засмутилась. Після чого чоловік пояснив, що може допомогти, і що батько потерпілого просить грошові кошти у сумі 4500 грн. як компенсацію за моральні збитки. ОСОБА_7 залишила чоловіку свій контактний телефон (м/т НОМЕР_2 ). Через деякий час чоловік передзвонив з мобільного телефону НОМЕР_3 . В ході бесіди жінка пояснила, що таких грошей в неї не має, і що вона може виплатити тільки 1500 грн. Тоді він у телефонній бесіді продиктував номер карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_4 , яка належить зі слів чоловіка потерпілому, ОСОБА_10 . Також чоловік пояснив, що перерахувати грошові кошти необхідно з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти в сумі 1500 грн. на наступний рахунок НОМЕР_4 . Через деякий час син подзвонив ОСОБА_7 і вона зрозуміла, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення. Після чого остання звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з завою щодо шахрайських дій невідомого.
В ході досудового слідства в якості свідків, були допитані ОСОБА_11 ,1970 р.н., ОСОБА_12 ,1987 р.н., ОСОБА_13 , 1976 р.н., які повідомили, що про вказане кримінальне правопорушення вони дізналися від працівників міліції.
Особа, що здійснювала дзвінок на стаціонарний телефон на номер НОМЕР_1 обгрунтовано може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.
З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення особи, що скоїла дане правопорушення, а також відшкодування потерпілій завданих збитків, виникла необхідність в перевірці особи, що здійснювала дзвінок на стаціонарний номер НОМЕР_1 , до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 14.03.2014 року по час надання інформації.
Представник ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності отримання відповідної інформації за період з 15.03.2014 року по теперішній час.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
1. Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме - до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період з 00:00 год. 14.03.2014 року по 00:00 год. 15.03.2014 року щодо здійснення дзвінка на контактний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).
2. Зобов`язати оператора зв`язку Харківську філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ щодо вказаного вище абоненту та період часу з наступними відомостями:
2.1. Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки.
2.2. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.
2.3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного абоненту.
2.4. За наявності угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копію надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копії ухвали представнику ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1