АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/632/15-к Номер провадження 11-кп/786/14/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК - ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду від 24 червня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, судимий 22.03.2010 р. Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ухвали Менського районного суду Черніговської області від 22.08.2013 р. звільнений 30.08.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні ;
- засуджений за ч.І ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
- за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
У відповідності до ч.І ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року в виді 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
Виключено з обвинувачення ОСОБА_8 за відсутністю доказів вчинення правопорушень :
- за ст.185 ч.3 КК України епізод викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 - телевізора, вартістю 2000 грн.
- за ст.185 ч.2 КК України епізод викрадення металевого паркану прокуратури Козельщанського району, вартістю 2 406, 4 гр.
За ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_8 виправданий за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 687 грн. 96 коп.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець і житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, має на утриманні трьох дітей, судимий 1.08.2014 р.Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 2 роки,
- виправданий за ст.185 ч.2 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення .
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчинення злочинів за наступних обставин :

В листопада 2014 року, в нічний час обвинувачений з метою крадіжки чужого майна прийшов на автомобільну стоянку біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, зламав дверний замок і викрав із салону автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , автомобільний компресор «Lavita» вартістю 275 грн., рідину для промивки двигуна «XADO VitaFlush» вартістю 75 грн., кран радіатора обдуву салону до автомобіля ВАЗ 2107 вартістю 25 грн., спричинивши останньому збитки на суму 375 грн.
В ніч на 2 січня 2015 року ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом зриву дверних запорів проник до приміщення лазні та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: куто-шліфувальну машину (болгарку) «Craft-tec РХА G228 230/2100» вартістю 384 грн.
В ніч на 1 листопада 2014 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 та побачивши автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який там стояв, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб вирішив вчинити крадіжку речей, які знаходились в салоні. Для цього зламав дверний замок в автомобілі, яким користувався потерпілий ОСОБА_12 і викрав майно, яке знаходилось в салоні та належало останньому вартістю 1 325,17 грн., а саме: набір інструментів за ціною 775,17 грн., автомобільну магнітолу марки «Pioneer» вартістю 400 грн., один динамік марки «Pioneer» вартістю 150 грн.
Крім того, ОСОБА_13 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 на горищі приміщення літньої кухні незаконно зберігав стебла рослини коноплі з листям та суцвіттям для власного вживання як наркотичного засобу без мети збуту та в печі в приміщенні будинку подрібнену речовину рослинного походження, що і було виявлено та вилучено в нього працівниками міліції під час обшуку 3.02.2015 р. і згідно висновку експерта № 240 від 4.02.15 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,516 г, а листя з верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 165,4 гр.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони 30 січня 2015 року в 23 год. за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 прибули до магазину «Хлібний дар», розташованого в смт. Козельщина вул. Радянська, 108 Полтавської області де залишили автомобіль та пішли до приміщення прокуратури Козельщинського району Полтавської області, розташованого в смт.Козельщина вул. Радянська, 90/6 Полтавської області де шляхом демонтажу викрали 6 секції і 4 стовпчики металевого паркану, належних Козельщинській селищній раді.
31 січня 2015 р. ОСОБА_8 аналогічним способом сам викрав 3 секції паркану.
Крадіжками завдана майнова шкода Козельщанській селищній раді на суму 2406,40 грн.
ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину судом виправданий, а з обвинувачення ОСОБА_8 вказані епізоди виключені .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 заперечує вчинення інкримінованих йому злочинів, вважає засудження необґрунтованим, вказує на необ`єктивність свідчень потерпілого ОСОБА_11 та суперечливість показань свідків, зазначає про неспроможність доказів обвинувачення і просить його виправдати, а у разі незадоволення його прохання направити судове провадження на новий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 у вчинених злочинах за наведених у вироку обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема по епізоду викрадення майна :

- у потерпілого ОСОБА_11 : показаннями останнього крадіжку, товарними чеками про придбання потерпілим викрадених у нього автомобільного компресора, рідини для промивки, крану радіатора обдуву салону (а.с.142 том 1), даними протоколу огляду автомобільного компресора вилученого з ломбарду, куди його здав обвинувачений (а.с. 150-151 том 1), копією квитанції з ломбарду на ім`я ОСОБА_8 (а.с.149 том 1), даними протоколу огляду про вилучення з автомобіля обвинуваченого крану обдуву та промивки (а.с. 192-196 том 1), даними протоколів пред`явлення на пізнання згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадені у нього речі (а.с. 153-160том 1) ;

- у потерпілого ОСОБА_9 : показаннями свідка ОСОБА_14 про зберігання з листопада 2014 р. по січень 2015 р. ОСОБА_8 свого автомобіля в його гаражі та крадіжку обвинуваченим належних йому електроінструментів, за що він вигнав його з гаража, а в січні 2015 р. ОСОБА_8 пропонував йому купити болгарку;

даними протоколу огляду болгарки вилученої з ломбарду, куди її здав ОСОБА_8 (а.с. 165 том 1), показаннями свідка ОСОБА_15 про відомі йому обставини викрадення болгарки у ОСОБА_9 у якого він працював по найму, використовуючи вилучену з ломбарду болгарку, яку він згідно даних протоколу пред`явлення речей на пізнання впізнав, як належну потерпілому (а.с.167 том 1) ;

Твердження обвинуваченого, що в ломбарді була вилучена болгарки іншої фірм (назви), ніж марки «КРАФТ» викраденої у ОСОБА_15 спростовується змістом висновком оцінювача за №1003/2 ввід 10.03.2015 р. про надання для оцінки куто-шлівувальної машинки (болгарки) вилученої з ломбарду фірми саме «Крафт» (а.с.197т.1) .

-у потерпілого ОСОБА_12 : даними протоколу огляду автомашини потерпілого, з якого була вчинена крадіжка (а.с.178 том 1), даними протоколу огляду господарства де перебував ОСОБА_8 про виявлення та вилучення ящика з інструментами (а.с.167-168 том 2), висновком оцінювача про вартість інструментів (а.с.212-250 том 2), даними протоколу впізнання потерпілим належних йому інструментів (а.с.144-146 том1) .

Обґрунтованим слід вважати і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в незаконному зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, оскільки він підтверджується даними проколу обшуку будинку АДРЕСА_6 , де перебував ОСОБА_8 про виявлення та вилучення рослин, стебел без листя і висушених подрібнених рослин зеленого кольору, що підтвердили також суду свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.7-11 том 2); висновками судових експертиз про виявлення у вилучених рослин-стебел ботанічних ознак снодійного маку з корінням та листям у гнилісному стані і з враженням плісняви (наркотичних ознак алкалоїдів опію не виявлено) та визначення вилученої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, сухою вагою 1,516 г., а відокремленого листя з верхівками аналогічним наркотичним засобом,, сухою вагою 165, 4 г (а.с.33-35 том 2).

Твердження обвинуваченого про непричетність до зберігання наркотиків непереконливе. Наркотичні засоби виявлені в різних місцях - на горищі і в будинку, в різних упаковках, піддавалися подрібненню з відділенням верхівок з листям від стебел та висушувалися .

Його ж посилання, що канабіс міг залишитися в будинку після смерті бабусі, яка «займалася травами» на увагу не заслуговує. Лікарських трав при обшуку будинку не виявлено, окрім наркотичних. За зберігання наркотиків рослинного походження з метою збуту ОСОБА_8 засуджувався раніше .

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, про що вказує в апеляційній скарзі обвинувачений, при проведенні обшуку помешкання, де були вилучені наркотичні засоби, не допущено . Доводи апеляційної скарги з цього приводу, як і стосовно необ`єктивності свідчень потерпілого ОСОБА_18 та наявності суперечностей в показаннях свідків безпідставні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Протиправні дії ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.1. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає, а тому керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду від 24 червня 2015 р. відносно нього без зміни .

У відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 3 лютого 2015 р. по 28 січня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_4
--------------------- ---------------------- -------------------