№ 1-кс/546/54/14
546/325/14-к У Х В А Л А
18 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
07 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 237 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 лютого 2014 року та зобов`язати прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відповідні відомості. У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 25 лютого 2014 року вона звернулася до прокурора Решетилівського району Полтавській області із письмовою заявою про вчинення щодо неї селищним головою Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 237 КК України. 26 лютого 2014 року від прокурора Решетилівського району вона отримала листа, в якому вказано на відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про зазначене нею в заяві кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим вона звернулася до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, пояснивши, крім того, що вона підозрює, що в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється шкідливе виробництво, внаслідок чого вимерли всі птахи, які відпочивали на деревах поблизу будинку, та голуби, що проживали на горищі будинку, а сама вона отримала опіки дихальних шляхів, які розцінює як тяжкі тілесні ушкодження. В цьому вона вбачає тяжкі наслідки екологічного забруднення, але за її зверненнями селищний голова Решетилівської селищної ради не приймає жодних заходів по усуненню цих наслідків.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, і пояснив, що відсутні будь-які дані, що свідчать про екологічне забруднення та наявність передбачених ст. 237 КК України тяжких наслідків цього забруднення, а тому він не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із зазначеного випливає, що внесенню до ЄРДР підлягають лише такі відомості, які з достатньою вірогідністю можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення закону.
Статтею 237 КК України передбачена кримінальна відповідальність особи, на яку покладено такий обов`язок, за ухилення від проведення або неналежне проведення на території, що зазнала забруднення небезпечними речовинами або випромінюванням, дезактивацій них чи інших відновлювальних заходів щодо ліквідації або усунення наслідків екологічного забруднення, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Таким чином обов`язковими умовами, які можуть з певною вірогідністю свідчити про можливу наявність ознак злочину, передбаченого ст. 237 КК України, є достатні підстави вважати, що певна територія зазнала екологічного забруднення і настали передбачені цією статтею тяжкі наслідки.
Разом з тим ні сама скарга, ні додана до неї копія заяви ОСОБА_3 від 25.02.2014 року не містять жодних доказів на підтвердження наявності зазначених вище умов та наявності хоча б формальних ознак даного кримінального правопорушення.
Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність передбачених ст. 237 КК України тяжких наслідків є нічим іншим, як виключно суб`єктивним сприйняттям цією особою дійсності, не підтвердженим жодними об`єктивними даними.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: