У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

На обґрунтування доводів, заявник зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якому вона та її сестра ОСОБА_4 мають статус потерпілих.

Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки в ході судового розгляду, суд під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, недостатньо з`ясувала її думку та думку іншої потерпілої ОСОБА_4 щодо можливості розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України та постановила ухвалу з цього приводу без виходу до нарадчої кімнати. У зв`язку з чим вважала що судом не правильно встановлено порядок та обсяг доказів що підлягають дослідженню, зазначене суттєво порушує її права як потерпілої. Вказані обставини на думку заявниці, ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доповнила, що суддею, на її думку, допускаються й інші процесуальні порушення, які свідчать про упередженість судді та можуть істотно вплинути на порушення прав потерпілих.

Підтримала заяву та просила здійснити відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на можливість упередженого та необ`єктивного ставлення з боку судді.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені заявницею, просила суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього законних підстав. Окрім того, захисник зазначив, що потерпіли зловживають своїми процесуальними правами й безпідставно на стадії судового розгляду звертаються з заявами про відвід.

Суддя ОСОБА_7 звернулася із заявою в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Прокурор був попереджений про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка осіб, належним чином попереджених про розгляд заяви не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявницю ОСОБА_3 , думку інших учасників, дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, яка випливає з змісту заяви, посилається ОСОБА_3 , разом з тим, об`єктивних даних, які будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 заявниця не надала з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 349 КПК обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання 19.08.2015 було встановлено порядок встановлення і дослідження доказів який в подальшому 26.10.2015 був змінений за результатом заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На переконання судді, незгода особи з послідовністю визначеною суддею ОСОБА_7 порядку вчинення процесуальних дій у судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки являється прямим обов`язком головуючого у судовому засіданні у відповідності до ст.321 КПК України.

Таким чином, встановлений порядок дослідження доказів суддею ОСОБА_7 не може розцінюватись як наявність обставин, що б свідчили про прояв її упередженого ставлення.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 321 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/761/950/2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: