У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2 та її представника : ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

обвинуваченого: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7, кримінальне провадження 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4, на вирішення експерта просив поставити питання:

1. Чи має на сьогоднішній день потерпіла ОСОБА_4 якесь захворювання опорно-рухового апарату? Якщо так, то чи пов'язане дане захворювання з обставинами ДТП, що сталося 28.09.2012 року в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул.. ХХ-го Партз'їзду?

2. Яка ступінь втрати працездатності у потерпілої ОСОБА_4 мається на

сьогоднішній день у відсотках професійної працездатності, яку мала потерпіла до ушкодження здоров'я?3.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засідання судово-медичний експерт ОСОБА_8 суду пояснила, що під час проведення первинної експертизи їй не були відомі обставини встановлення потерпілій ОСОБА_4 інвалідності ІІ групи, крім того, пояснила, що на ступень тяжкості тілесних ушкоджень впливає лише тривалість лікування після отриманої травми та ступень відновлення ушкоджених кісток кінцівок та обмеженість рухів. Тимчасова втрата працездатності потерпілої не впливає на ступень тяжкості тілесних ушкоджень, а є лише наслідком продовжуваного лікування.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне відхилити питання прокурора щодо ступеню втрати працездатності потерпілої ОСОБА_4, оскільки вказане питання, як розяснив експерт, не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, суд вважає за необхідне відхилити питання прокурора щодо наявності у потерпілої ОСОБА_4 яких-небудь захворювань опорно-рухового апарату та знаходження їх у причинному звязку з обставинами ДТП 28.09.2012 року, оскільки вказане питання вже було предметом експертного дослідження, при цьому наявність у потерпілої захворювання опорно-рухового апарату жодною зі сторін кримінального провадження не оспорюється.

Таким чином, в ході судового розгляду були встановлені обставини, які не були відомі експерту під час проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4, шодо встановлення їй ІІ групи інвалідності і суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-медичної експертизи для зясування вказаних обставин.

Необхідність доручення проведення такої експертизи саме Дніпропетровському ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи прокурором в судовому засіданні належним чином не обґрунтоване.

Враховуючи думку самої потерпілої ОСОБА_4 щодо її неможливості за станом здоровя зявитись до м. Дніпропетровськ для проведення експертизи, а також з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків кримінального провадження, з урахуванням пояснень судового медичного експерта в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи судово-медичному експерту відділення СМЕ Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити проведення судово-медичної експертизи судово-медичному експерту відділення СМЕ Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 на вирішення якої поставити наступні питання:

- До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 2375 від 12.11.2012 року з урахуванням даних МСЕК про встановлення ОСОБА_4 ІІ групи інвалідності.

Зобовязати прокурора, у випадку необхідності, надити експерту необхідні медичні документи потерпілої ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко