АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/4114/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/421/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000326 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.08.2000 року Орджонікідзевським міським судом за ст.81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

-14.07.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.1, ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-03.02.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст..71 ч.1 КК України приєднано не відбута частина покарання і до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 20.11.2008 року постановою Дзержинського міського суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено :
- за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6 ;
- за ч.2 ст.309 КК України до 3 років років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі ,з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6 .
Питання з речовими доказами вирішене.
Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати , та призначити новий судовий розгляд по справі.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 , ч.2 ст.309 , ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.03.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився в холі третього поверху гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , де, відкривши незамкнуті на запірні пристрої вхідні двері до кімнати № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку побачив, що у вказаній кімнаті нікого не має, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна належного раніше знайомої йому ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло останньої.
В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, таємно проник до кімнати АДРЕСА_3 , де, діючи протиправно, умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав з поверхні тумбочки, розташованої в кімнаті ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг GT-S5302ZKART», в якому знаходилися сім - карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Лайф», на рахунку яких грошових коштів не було, флеш карту micro SD об`ємом 4 Гб. З таємно викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 24.10.2013 року ОСОБА_6 знаходився в кімнаті за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», який він раніше незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав у вищевказаній кімнаті гуртожитку з метою збуту.
В цей же день о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 за 300 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений більше позначки 5мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №32/10-163 від 28.10.2013 року, має загальну масу 6,003 г. і містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г.
Крім того, 14.11.2013 року в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 05 хвилин співробітниками Орджонікідзевського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області у відповідності зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови заступника прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.10.2013 року, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_6 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 пустий медичний шприц об`ємом 10 мл. та гроші в сумі 450 грн., 4 купюри номіналом по 100 гривень кожна, 1 купюра номіналом 50 грн.
14.11.2013 року о 16 годин 09 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який він раніше незаконно придбав у невстановленої слідством особи при невстановлених обставинах і незаконно зберігаючи його з цією метою при собі, знаходився біля кафе «Гном» по вул.Калініна, буд.51-а в м.Орджонікідзе, де в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» повторно, незаконно збув за 450 грн. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл. рідину коричневого кольору масою 9,911 г., котра згідно висновку експерта №32/10-173 від 21.11.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій цетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,144 г.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Крім того, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленому слідством час та місці особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який умисно став зберігати у відомому лише йому місці, а саме в кухні, розташованій на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 з метою подальшого вживання без мети збуту.
14.11.2013 року в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин в ході огляду співробітниками міліції добровільно наданого ОСОБА_12 для огляду та подальшого вилучення в приміщенні кухні п`ятого поверху гуртожитку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., котрий до позначки 2 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл. із залишками рідини коричневого кольору. Згідно висновку експерта №32/10-174 від 21.11.2013 року надана на експертизу речовина, в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл. масою 1,881 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029г.; на внутрішній поверхні одноразового медичного шприца градуйованого до 10 мл. виявлено в слідових кількостях особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, котрий ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає про те , що вирок відносно нього підлягає скасуванню, оскільки він був постановлений з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону . Він вважає , що судом не були прийняті до уваги ряд порушень з боку працівників ОБНОНу : був проведений неповний обшук закупника ОСОБА_13 , для вставлення , чи мались у нього при собі заборонені для вживання та використання речі, не оглядався автомобіль , на якому прибули до місця закупки. Судом не були усунуті протиріччя в поясненнях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні , про обставини проведеної оперативної закупівлі , самі вони момент закупівлі не бачили . В матеріалах кримінального провадження містяться дані про проведення відео зйомки проведення оперативної закупівлі , однак зазначений доказ вини обвинуваченого судом не досліджувався і про це не було зазначено у вироку. ОСОБА_16 звернувся до нього за допомогою в викритті наркоторговців у м. Орджонікідзе , а він вирішив шахрайським шляхом заробити таким чином гроші. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , здобутих незаконним шляхом , на його думку органом досудового слідства були порушені вимоги ст..271 ч.3 КПК України , оскільки ОСОБА_9 спровокував його на продаж наркотичних засобів.Крім того , журналісти не можуть бути долучені до проведення негласних слідчих дій , що передбачено ст. 275 КПК України. Судом прийняті до уваги доказі , отримані з порушеннями вимог закону.В судовому засіданні він визнав свою провину повністю , так як злякався , що може отримати великий термін покарання , то і визнав свою провину за ст. 307 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати , у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та повернути справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його без достатніх на те доказів було незаконно засуджено за ст.307 ч.2 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України, та вина ОСОБА_6 у його скоєнні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.

Як на докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, суд обґрунтовано послався на покази свідків, понятих та ряд письмових доказів по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ході всього досудового розслідування, під час допитів у якості підозрюваного ( а.кп. 195-196, 225-226 т.1 ) ОСОБА_6 повністю визнавав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та давав послідовні пояснення щодо обставин його вчинення, при цьому зазначаючи, що він інколи вживав наркотики. ОСОБА_16 він знає , оскільки той дзвонив йому раніше та просив придбати для нього наркотики , він погодився і за це ОСОБА_16 передав йому 300 гривень , однак він обманув його наркотики не придбав , а гроші забрав собі. Він знав про те , що ОСОБА_16 є журналістом на працює на каналі «1+1» . Пізніше, 24.10.2013 р. вони зустрілися з ОСОБА_16 і той наполягав, щоб він віддав йому борг опієм, а не грошима. Вони зустрілися, він купив у неустановленої особи по вул.Шатохіна, коло молочної кухні шприц з опієм і віддав йому шприц 5 кубів повний, за 300 грн. боргу, що той давав місяцем раніше. 14.11.2013р. вони знов зустрілися і той попросив його допомогти йому купити 10 кубів опія. Вранці ОСОБА_16 дав йому 450грн. на опій і 50грн. на таксі. ОСОБА_16 дзвонив і чекав його ввечері. Він вдома зробив підробку «жжонку»: перетопив цукор в ложці, набрав у шприц і віддав ОСОБА_16 . Коли він передав опій ОСОБА_16 , він ще давав 450грн. В нього вдома були вилучені гроші ті, що йому дав ОСОБА_16 , вони були помічені. Він наполягає, що перший раз були наркотики і вилучали наркотики, а другий раз він передавав «жжонку».
Під час судового розгляду кримінального провадження у суді обвинувачений ОСОБА_6 спочатку не визнавав свою провину , однак в подальшому зазначив , що провину визнає в повному обсязі , щиро кається та просить його суворо не карати.

Всі покази, які давав обвинувачений ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, повністю підтверджуються сукупністю доказів, які були досліджені судом, та викладені в мотивувальній частині вироку, які є необхідними та достатніми, беззаперечно доводять провину обвинуваченого у скоєнні правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Так, свідок ОСОБА_11 в ході досудового розслідування (а.кп.161-164 т.1), та в судовому засідання вказав на ОСОБА_6 , як на особу, у якої він 14.11.2013 року придбав наркотичний засіб. При цьому, зазначений свідок давав весь час аналогічні та послідовні показання, відносно обставин справи.

Свідок ОСОБА_9 ,допитаний в судовому засіданні , зазначив про те , що періодично їм, журналістам, надходили дзвінки, що в місті Орджонікідзе багато наркоманів. Вони вирішили провести операцію закупівлі наркотичних засобів.Коли вони вперше приїхали, він особисто дав гроші ОСОБА_6 , щоб він придбав йому наркотичну речовину, але той зник і більше не з`являвся. 24.10.2013 року вони домовились з працівниками міліції і він попросив ОСОБА_6 ще раз придбати наркотичну речовину, дав гроші, поїхав, придбав , після чого видав придбану наркотичну речовину працівникам міліції, в присутності понятих. Номер телефону ОСОБА_6 давав тимчасовий інформатор. Він вирішив придбати наркотичний засіб в рамках журналістського розслідування. До того, як придбати речовину, він повідомив в міліцію.
До того ж під час досудового розслідування, в ході пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9 впевнено впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра 24.10.2013 року збула йому наркотичний засіб опій ацетильований ( а.кп.111-112 т.1).

При здійсненні контрольних закупівель у обвинуваченого ОСОБА_6 співробітниками міліції були запрошені поняті, котрих судом першої інстанції було допитано у якості свідків під час судового слідства.

Так, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили в судовому засіданні, що в листопаді 2013 року вони були присутні в якості понятих у Орджонікідзівському МВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, де в їх присутності спеціальним препаратом помічали грошові кошти . Їм роз`яснили, що грошові кошти будуть використані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Закупівнику був переданий медичний шприц. Закупівник передзвонив ОСОБА_6 , та вони домовились про зустріч. У той же день вони разом зі співробітниками міліції поїхали до кафе «Гном» , де закупівник передав ОСОБА_6 гроші , а той передав йому наркотичний засіб , який закупівник передав працівникам міліції в медичному шприці.Також вони були присутні при обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , де були вилучені гроші , які передавались закупнику для придбання наркотичного засобу.

Доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності показань допитаних в суді понятих, та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які погодились провести оперативну закупівлю наркотичних засобів , судом не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про те , що 14.11.2013 року він продав не наркотичний засіб , а виготовлену ним «жжонку» , спростовуються висновками експертиз №32/10-173 від 21.11.2013р. (а.с.149-150 т.1) відповідно до якої рідина масою 9,911г, добровільно видана ОСОБА_11 14.11.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та висновком експерта №32/10-174 від 21.11.2013р. (а.с.212-213 т.1) доведено, що речовина масою 1,881г є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований сухою масою 0,029г.
Крім того , матеріали справи містять ряд письмових доказів , які свідчать про те , що ОСОБА_6 причетний до збуту наркотичних засобів , та цим доказам судом у вироку дана належна оцінка , відповідно до вимог ст.374 КПК України, а саме:

- постановами заступника прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області від 6 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року про проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину, якими передбачено проведення оперативних закупівель наркотичного засобу - опій ацетильований у обвинуваченого ОСОБА_6 (а.кп. 76-77, 123-124 т.1);
- протоколом добровольної видачі ОСОБА_9 медичного шприця з наркотичним засобом , який він придбав у ОСОБА_6 24.10.2013 року ( а.кп. 92-93 т.1);
- висновком експерта №32/10-163 від 28.10.2013р. (а.кп.99-100 т.1) доведено, що вилучена рідина масою 6,003г., яку видав ОСОБА_9 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований сухою масою 0,055г;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину відповідно до якого 14.11.13 р. о 13.40год при проведенні оперативної закупці ОСОБА_6 збув ОСОБА_20 наркотичну речовину (а.кп.138-139 т.1) ;
З протоколу огляду (а.кп.144 т.1) вбачається , що ОСОБА_11 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10мл, заповнений на 10мл коричневою рідиною, запечатаний медичний шприц;
При проведенні огляду обвинуваченого ОСОБА_6 (а.кп.154 т.1) , у нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 450грн., які були передані закупівнику ОСОБА_11 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 ..
В ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 (а.кп.205-207 т.1) 14.11.2013р. ,о 20.20 годині , було вилучено одноразовий медичний шприц об,ємом 2см куб., заповнений до позначки 2мл рідиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц об,ємом 10см куб. із залишками рідини коричневого кольору, котрі як зазначив ОСОБА_6 він незаконно зберігав для особистого вживання та відповідно до висновків експерта №32/10-174 від 21.11.2013р. (а.с.212-213 т.1) вилучена речовина масою 1,881г є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, сухою масою 0,029г.
Також слід визнати необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те , що судом в судовому засіданні не досліджувався відеозапис проведення оперативної закупівлі 14.11.2013 року , оскільки відповідно до технічного запису судового засідання від 28.04.2014 року ( а.кп.208 т.2) в судовому засіданні судом переглядався відеозапис контрольної закупівлі наркотиків ( а.кп.140-141 т.1) , де відображено факт збуту ОСОБА_6 наркотичної речовини свідку ОСОБА_11 , про що було зазначено у вироку суду.
У відповідності з вимогами ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції проаналізувавши зібрані по справі докази обґрунтував правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке його засуджено та навів мотиви, по яким не прийняв до уваги доводи обвинуваченого, щодо відсутності вини останнього, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно.
Також, колегія суддів вважає безпідставними, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що оперативні закупівлі наркотичних засобів співробітниками міліції проведено з грубим порушенням вимог закону.
Так, оперативна закупівля є ефективним заходом оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якого органи досудового розслідування отримують та закріплюють вагомі докази протиправної діяльності осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 проведені працівниками міліції у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними та п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідно до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з

незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і

прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція

щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або

прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови про проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 від 6 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року винесені уповноваженою на те особою, а саме заступником прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ( а.кп. 76-77, 123-124 т.1).
Зазначені постанови відповідають вимогам ст.ст. 250-251 КПК України.

У відповідності до вимог зазначеного Закону здійснено і документування проведених оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_6 .
Будь-яких даних, які б свідчили про нелегітимність дій органів досудового розслідування при отриманні доказів по даній справі, створення умов провокування щодо скоєння обвинуваченим збуту наркотичних засобів, судом не встановлено.
Колегією суддів встановлено, що по справі відсутні дані, котрі були б підставою вважати , що при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 мали місце порушення вимог кримінального процесуального законодавства, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, які б стали підставою для скасування вироку суду. Тому, доводи скарги ОСОБА_6 про те, що судом були допущені порушення зазначеного характеру, слід також вважати безпідставними.

Також, необґрунтованим є наведене в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 твердження про неповноту, однобічність та необ`єктивність досудового і судового слідства, яке спростовується вищенаведеними матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, сукупності викладених у вироку доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, навіть при повному невизнані ним своєї вини за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_6 фактично і сам не заперечує , що він збув свідку ОСОБА_9 наркотичний засіб.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дав належний аналіз особі винного, обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 , ч.3 ст.185 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4