Справа № 1805/8625/2012
Провадження № 1/1805/433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

серпня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого камянщиком РЕД СумДУ, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 червня 2012 близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ- 110307»н.з. ВМ2944АО, при виїзді на вул. Кірова від буд. 148 в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній в наслідок чого сталося зіткнення з мопедом »н.з. ВМ1634АА під керуванням водія ОСОБА_1, який будучи позбавленим права керування транспортними засобами Зарічним районним судом від 26 липня 2011 року на 12 місяців, рухався по вул. Кірова у напрямку Аеропорту.

У результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження. «Закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням, гемартроз. Забій правого ліктьового суглобу, гемартроз. ЗЧМТ, струс головного мозку», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1022 від 16 липня 2012 року не є небезпечними для життя, потребують тривалого лікування строком більше 21-го дня і за цією ознакою кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості;

Керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307»н.з. ВМ2944АО, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001р. №1306, введених в дію з 01 січня 2002 р.), передбачених пунктами:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Допущені ОСОБА_2 порушення пункту 10.1, 10.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2, по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, при керуванні 02 червня 2012 року близько 08 год. 30 хв., автомобілем «ЗАЗ-110307»н.з. ВМ2944АО, на вул. Кірова, що призвело до зіткнення з мопедом »н.з. ВМ1634АА, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості - ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 надав письмову заяву та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що він примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, оскільки вони примирились, він не має до підсудного претензій, останній перед ним вибачився, та він прийняв вибачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підсудного про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 8 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, примирився з потерпілим, що потерпілий ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, надавши про це також письмову заяву.

Заявлений цивільний позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, визнає, повністю його відшкодував, що підтверджується наданими квитанціями. Також підсудним відшкодовано судові витрати.

За даних обставин суд вважає, що клопотання не суперечить закону та повинно бути задоволено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у звязку з примиренням його з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко