У Х В А Л А
Справа № 184/1017/15-к
Номер провадження 1-кс/184/393/15

20.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Орджонікідзе заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року, у той час коли у провадженні СВ Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, захисник ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

У скарзі захисник ОСОБА_4 просила суд зобов`язати прокурора направити кримінальне провадження за № 0000074 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вищезазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування була розглянута слідчим суддею ОСОБА_6 .

Вказана обставина перешкоджатиме судді ОСОБА_6 розгляду даного кримінального провадження № 0000074 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2 , 296 ч. 1 КК України.

Виходячи з наведеного вбачається підстава для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000074 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2 , 296 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває у провадженні кримінальне провадження № 0000074 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України. 26 лютого 2015 року ухвалою слідчої судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 була залишена без задоволення скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000074 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_5 ..

З метою уникнення недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі ст.76 ч.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000074 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2 , 296 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1