Справа № 666/3489/14-к
провадження № 1-кс/666/412/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
19.05.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ягодне Ягоднинського району Магаданської області, громадянина України, одруженого, працюючого у відокремленому структурному підрозділі Одеської залізниці пасажирський вокзал м.Херсона водієм автотранспортних засобів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.03.2014р. близько 23.00, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, в результаті сварки з ОСОБА_6 , з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, наніс ОСОБА_6 численні удари предметом схожим на биту в районі обличчя, лівої голені, правого ліктя, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, синців лівої голені, саден правого ліктя, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 335 від 10.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.03.2014 близько 00.10, знаходячись в під`їзді будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, в результаті сварки з ОСОБА_7 , з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, наніс ОСОБА_7 численні удари предметом схожим на биту в районі лівої нижньої кінцівки, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, синця, саден лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 333 від 15.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
16.05.2014р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідування, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілих, свідка, висновками судово-медичних експертиз №333 від 15.04.2014 та № 335 від 10.04.2014
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді виправних робот на строк до одного року, підозрюваний офіційно працевлаштований, а також враховуючи особу підозрюваного, який, проживає за місцем реєстрації, де характеризується з позитивної сторони, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 19.07.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. У разі втрати мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.07.2014 року (два місці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1