Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-159/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Скорик С.А.
Категорія : ч.2 ст. 187 КК України Доповідач: Червоненко В .Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Післєгіної Л.М., Гемми Ю.М.

З участю прокурора: Литвиненка О.О.

адвоката: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

освіта неповна середня, мешканець

АДРЕСА_1,

судимий 08.10.2009 року Суворовським

районним судом м. Херсона за ст.ст. 187 ч.2, 69

КК України на 4 роки позбавлення волі, за

ухвалою апеляційного суду Херсонської області

від 22.12.2009 року звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 2 роки, та покладенням обов'язків

передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України,

направлений в місця позбавлення волі.

Скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

суд обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не виконує покладені на нього обов'язки,

що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання інспектору Комсомольського райвідділу КВІ про направлення його в місця позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що він виконує покладені судом обовязки, їх не порушував, а складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення не вказують на порушення ним покладених обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає постанову суду законною, а апеляцію необґрунтованою; засудженого ОСОБА_3, його адвоката, та законного представника, які підтримали апеляцію в повному обсязі а в останньому слові ОСОБА_3 просив його не направляти в місця позбавлення волі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України судове рішення повинно законне і обґрунтоване.

Суд обґрунтовує своє рішення лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повному обсязі виконав ці вимоги закону.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття судом вказаного рішення слугувало подання інспектора Комсомольського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_5 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2009 року.

Доводами для внесення подання, на думку інспектора, було неодноразове притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

(а.с. 2-3)

Проте суд, не досліджуючи перелічені в поданні докази, односторонньо зробив висновок про те, що ОСОБА_3 не виконує покладені на нього судом обов'язки.

Водночас, матеріали особової справи ОСОБА_3, заведеної Комсомольським районним підрозділом КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, свідчать про те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку не порушував обов'язки, покладені судом.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_3 не виконує покладені на нього судом обов'язки, не ґрунтується на перевірених судом доказах і є передчасним.

Крім того, відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать пре його небажання стати на шлях виправлення, то суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Проте, із мотивувальної частини постанови суду не видно, що представлені інспектором КВІ докази про вчинення ОСОБА_3 адміністративних проступків, були предметом дослідження.

Суд також не врахував , що відповідно до п.п. 3,6 ч.2 ст. 370 КПК України розгляд справи про направлення засудженого в місця позбавлення волі без його участі в судовому засіданні не допускається, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і постанова суду в усякому разі підлягає скасуванню.

У зв'язку з неповнотою судового слідства, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також істотним порушенням КПК України, колегія суддів, керуючись ст.ст. 365,366, 368, 370 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: