Номер провадження 11-сс/775/316/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000945, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мідногорськ Оренбурзької області РФ, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , як начальник Сєверодонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконанні службових завдань за посадою і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, вступивши у попередню змову з начальником відділу Державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції ОСОБА_9 , який являється його заступником, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, 9 липня 2008 року директор ТОВ «Каліта» ОСОБА_10 уклав кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» під заставу належного йому нерухомого майна медичного центру по проспекту Гвардійський, 35 у м. Сєверодонецьку строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_10 умови кредитного договору не виконував, своєчасно кредит не погасив.

23 листопада 2011 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Каліта» та ОСОБА_10 заборгованість за наведеним кредитним договором від 9 липня 2008 року в розмірі 124440,99 доларів США (за курсом НБУ станом на 23 листопада 2011 року становить 994134 грн. 18 коп).

13 липня 2012 року постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_11 на виконання зазначеного рішення суду накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.

7 травня 2015 року у службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня, 1 ОСОБА_10 звернувся до начальника Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 з приводу зняття арешту з належного йому будинку. В цей же час у вказаному службовому кабінеті також перебував начальник відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_9 .

У цей час ОСОБА_10 у ході спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясував у них можливість вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який не являється предметом кредитного договору від 9 липня 2008 року. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10 , що вказане питання можливо вирішити та ОСОБА_8 запропонував останньому зустрітись з цього приводу через декілька днів.

У невстановлений слідством день у період з 07 травня 2015 року по 12 травня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у злочинну змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . При цьому, останні розробили план для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_8 мав висунути вимогу ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. та отримати вказану неправомірну вигоду, а ОСОБА_9 повинен був надати вказівку підлеглому державному виконавцю щодо винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Реалізовуючи свій план на отримання неправомірної вигоди, 12 травня 2015 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_10 на вул. Донецькій у м. Сєверодонецьк. У ході зустрічі ОСОБА_8 висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу щодо передачі йому та особам, які будуть приймати участь у вирішенні питання, неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. за вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останньому. Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що із зазначеної суми неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 125000 гривень він повинен передати йому відразу, а решту суми після зняття арешту із його житлового будинку.

21 травня 2015 року ОСОБА_10 зважаючи на вказані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250 000,00 грн.

17 червня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у дворі поблизу будинку по АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_10 на свою незаконну вимогу першу частину з визначеної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища, як безпосереднього начальника ОСОБА_9 , у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_2 .

У свою чергу ОСОБА_8 одержані у вказаний злочинний спосіб грошові кошти розподілив з ОСОБА_9 та використав на власний розсуд.

15 липня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 наведеного злочинного плану, згідно відведеної йому ролі, надав вказівку підлеглому йому працівнику, яким винесено постанову та знято накладений арешт з вказаного житлового будинку ОСОБА_10 .

Того ж дня близько 16.20 години ОСОБА_8 , діючи з єдиним злочинним наміром та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по АДРЕСА_3 , на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_10 останню частину з визначеної ним грошової суми у розмірі 170 000,00 грн. за зняття арешту з наведеного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено вищевказаний предмет неправомірної вигоди, який був переданий ОСОБА_8 . 17 червня 2015 року ОСОБА_10 .

16 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 вересня 2015 р.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року продовжено строк тримання під вартою, а саме з 10.08.2015 р. до 08.11.2015 р. до 16.30 год., призначено заставу у розмірі 800 (вісімсот) мінімальних заробітних плат, що складає 1 102 400 грн.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просив вищезазначену ухвалу скасувати, як незаконну. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження та безпідставно продовжив строк тримання під вартою. При цьому, не враховано дані про особу підозрюваного, той факт, що він потребує медичної допомоги, майновий стан при визнані розміру застави, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінально провадження, матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, те, що він працює, одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою законними та обґрунтованими. Доводи апелянта про недоведеність прокурором наявності ризиків не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства та на практиці ЄСПЛ, оскільки сама тяжкість злочину вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний спробує ухилитись від органів розслідування чи суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливатиме на свідків злочину.

Однак слідчий суддя не в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства при визначені розміру застави, а саме розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також того що, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір застави 800 (вісімсот) мінімальних заробітних плат для підозрюваного є непомірною, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 отримав в наслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в розмірі 250 000 грн., його майнового стану, суд вважає за необхідним визначити розмір застави 400 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000945 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000945 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та визначення застави в сумі 3 045 000 грн. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03 січня 2016 року до 16 годин 30 хвили.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 551200 грн. яка може бути внесена на р/р 0992 відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач Апеляційний суд Донецької області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатись із смт. Вороново, м. Сєверодонецька, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання, місця реєстрації, місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження;

Строк дії ухвали до 03 січня 2016 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: