АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1001/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015р.

Цією ухвалою, за клопотанням в.о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до підозрюваного за ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_8 , 1990 року народження, громадянина Туркменістану, студента УІПА, застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб до 24 серпня 2015р.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 20 червня 2015р. в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 зґвалтував її, що спричинило особливо тяжкі наслідки самогубство потерпілої.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає що причетність ОСОБА_8 до вищезазначеного злочину та заявлені ризики не доведені, а він раніше не був судимий, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_10 втретє не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, знов посилаючись на свою зайнятість в інших судових процесах в межах м. Харкова, а отже з причини, яка не може бути визнана поважною, виходячи з систематичності ігнорувань повідомлень про час та місце розгляду його апеляційної скарги .

Тому матеріали щодо ОСОБА_8 були розглянуті в порядку апеляційного провадження за відсутністю апелянта.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Ствердження на захист ОСОБА_8 про необґрунтованість його підозри у зґвалтуванні ОСОБА_9 не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що напередодні самогубства потерпіла йому розповіла про її зґвалтування ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину а також те, що він є громадянином іншої держави, міцних соціальних зв`язків на території України не має . колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність існування ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування і суду та про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без мін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: