overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/14064/13к

Номер провадження 1кс/712/5289/13

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 29 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС Розшук № 101012034 від 28.11.2012 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 601, звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101012034 від 28.11.2012 року, заведена на підставі постанови судді Соснівського районного суду Чепурного В.П. від 03.10.2011 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 601звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату, встановити місцеперебування гр-на ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном (терміналом) з № 21 оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення місцезнаходження розшукуваного має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами причетна до вчинення кримінального правопорушення та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з № 21 оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар, терміном 01.01.2013 року до 29.10.2013 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та вона діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.П. Чепурний
Провадження №1-кс/712/4701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

26 жовтня 2015 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ України в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/286/14
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з амністією

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2011 за ч. 2 ст. 187 КК України, зі змінами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2013 до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, який утримується в Київському СІЗО.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, законний представник залучається до участі в процесуальній дії, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, або особа, визнана у встановленому порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , остання звертається до суду з клопотанням як законний представник засудженого, при цьому будь-які документальні підтвердження того, що вона є законним представником ОСОБА_3 в матеріалах клопотання відсутні. Долучена до клопотання довіреність про уповноваження ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_2 не є підтвердженням її статусу як законного представника.

Згідно клопотання, особа, щодо якої ОСОБА_2 звертається про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, на момент подання вказаного клопотання є повнолітньою. Дані про те, що ОСОБА_3 визнаний у встановленому порядку обмежено дієздатним чи недієздатним в матеріалах клопотання відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , оскільки Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути ініціатором звернення з питанням про застосування амністії до засудженого.

Крім того, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 вирішується в порядку ст. 9 цього Закону місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Повернення вказаного клопотання не позбавляє можливості його повторного подання засудженим чи іншою уповноваженою на це особою.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд,

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-в/754/141/14
Справа № 754/5894/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва, засуджений на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, засудженого, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 05 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27.09.2013 року вх. №4073-ЗП та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27.09.2013 року вх. №4073-ЗП та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора м. Києва

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3510/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Костюченко О.,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Костюченко О.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, яким була передана дана заява.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Судовий розгляд скарги призначити на 13-45 год. 18 лютого 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Солоній А.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській А.О. у провадженні № 757/21869/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 30.09.2013 р. вх. № 30 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/21869/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання її заяви від 30.09.2013 р. вх. № 30 та зобов'язання вчинити дії, яке розглядається слідчим суддею Медушевською А.А.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчого судді Медушевської А.О., мотивуючи тим, що слідчий суддя, не розпочавши розгляд справи по суті заявлених вимог, двічі порушила вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, та у зв'язку з ігноруванням суддею законодавства, вона має підстави для сумніву в упередженості судді Медушевської А.О.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

У судове засідання не з'явилася слідчий суддя Медушевська А.О., якій заявлено відвід, та прокурор Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Медушевської А.О. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявниця, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської А.О., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській А.О. у провадженні № 757/21869/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання її заяви від 30.09.2013 р. вх. № 30 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 17.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 17.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 30 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
Провадження №1-кп/760/1102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
"26" жовтня 2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- обвинуваченої - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 29.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний їй раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовженим та незмінним до 26.11.2015р.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0009027 від 16.09.2015р., який відбудеться 05.11.2015 року об 11-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим та незмінним до 26.11.2015р.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.1, ст..307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду на 12 липня 2012 року о 12-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/9077/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1, ст..190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 24 травня 2012 року о 9-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.