overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/49/14
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

07 липня 2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 15.10.2014 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить продовжити термін тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечує, просить змінити йому запобіжного заходу з утримання під вартою на будь який інший доцільний в його ситуації, просить врахувати що він має постійне місце проживання, родину.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_7 більш м,який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України терміном на два місяці по 14.12.2014 року, так як збереглися зазначені раніше ризики, а саме те, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за ст. 115 ч.1 КК України і може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, так як вину не визнає, пояснення в суді він ще не надав, судове слідство не закінчено, а ні сам обвинувачений, ні його захисники не надали матеріалів, які обґрунтовують підставі зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком з 15 жовтня 2014 року по 14 грудня 2014 року включно терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_2
Справа № 214/5374/14-к
1-кп/214/50/15
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України.

В судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_5 його неявка перешкоджає в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 годину 27 квітня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 обвинуваченого:

ОСОБА_5 зар. АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 191/2699/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-50 годин 19 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска
г. Кривой Рог "19 марта 2010 года
Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого РогаБондарева Е.И рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее СО Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 55109024 возбужденному по ст. 358 ч.З УК Украины, -
В ходе досудебного следствия установлено, что в период 2008-2010гг. неустановленные лица использовали расчетные счета частого предпринимателя ОСОБА_1 (инн НОМЕР_1, адрес: г. Кривой Рог, ул. Куприна, 1/49) открытых в ПуАО «СебБанк», АБ «Диамантбанк» и ОАО «БГ Банк» для незаконного перевода безналичных денежных средств в наличные.
При этом, в соответствующие отчетные периоды, в органы государственной налоговой службы - Южной МГНИ в г. Кривом Роге неустановленными лицами предоставлялись в качестве официальных документов декларации о полученных доходах и декларации по налогу на добавленную стоимость якобы от имени частного предпринимателя ОСОБА_2, которые были составлены на основе недостоверных первичных документов, в которые были внесены заведомо неправдивые сведения о размерах валовых затрат и налогового кредита частного предпринимателя ОСОБА_2
Для завышения валових затрат и занижения налогооблагаемой прибыли частого предпринимателя ОСОБА_1 неустановленные лица использовали поддельные бухгалтерские документы с печатями и штампами предприятий с признаками «фиктивности», а именно ООО «ГССМ-Торг» (г. Кривой Рог) и ООО «Альфа-Ресурс» (г. Днепропетровск).
Следственными действиями установлено, что лицом осуществляющим непосредственное снятие наличных денег с расчетных счетов частого предпринимателя ОСОБА_1 (инн НОМЕР_1), а также подделку первичных документов, в которые были внесены заведомо неправдивые сведения о размерах валовых затрат и налогового кредита частного предпринимателя ОСОБА_2 является гр. ОСОБА_3, 25.01.1961г.р..
Установлено, что ОСОБА_3 прописан и проживает совместно с гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
С целью отыскания вещественных доказательств имеющих значение для расследования уголовного дела № 55109024, возникла необходимость провести обыск по месту прописки и жительства гр. ОСОБА_3, в квартире расположенной по адресу АДРЕСА_2 и принадлежащей гр. ОСОБА_4, 24.01.1972г.р.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск квартиры АДРЕСА_3, в которой прописан и проживает гр. ОСОБА_3 и принадлежащей гр. ОСОБА_4, 24.01.1972г.р.
Судья Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1589/15 Справа № 204/2084/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:
04 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 якого за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014року визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України. Не погодившись із зазначеним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 05 листопада 2014р було подано апеляцію та заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суд першої інстанції надавав можливість обвинуваченому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження на протязі восьми місяців, але останній не подав доповнення до апеляції з обґрунтуванням в чому полягає, на його думку, незаконність вироку.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та апелянту було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та подати апеляційну скаргу, яка б відповідала чинному законодавству. Копію зазначеної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 10 серпня 2015 року, про що свідчить його розписка, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, у встановлений строк обвинувачений не виконав вказану ухвалу та не усунув недоліки, на які було звернуто його увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним суддя приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляцією обвинуваченого невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 913/2082/2012
Номер провадження 1/913/173/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід потерпілих

02 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

з участю прокурора Максимів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

потерпілими по даній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки показання вище вказаних осіб мають істотне значення для вирішення судом справи по суті, їх необхідно піддати примусовому приводу в суд через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання відкласти до 14:00 годин 27 листопада 2012 року .

Виконання постанови в частині примусового приводу:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного доручити Рожнятівському РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 1104/1182/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого :

- 02.04.2004 року Вільшанським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 29.12.2004 року Вільшанським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст 71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, 05.10.2006 року звільнений умовно-достроково Дубненським міським судом Рівненської області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 2 дні;

-27.07.2009 року Голованівським районним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене йому за вироком Вільшанського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.12.2011 року;

по ч.2,3 ст. 185, ст.. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду знаходяться кримінальні справи № 1104/1182/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 395, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України .

25.06.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 1104/1330/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по даних справах обвинувачується одна і таж особа у вчиненні декількох злочинів , суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, присвоїти справі № 1104/1182/12.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обєднати кримінальні справи № 1104/1182/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 395, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, кримінальну справу № 1104/1330/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження .

Присвоїти кримінальній справі №1104/1182/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/5920/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 21.08.2015 року о 10.10 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5923/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 21.08.2015 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №619/1889/14-к
провадження №1-кп/619/230/14
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженню №0001033 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.
У судовому засідання прокурор просив внести виправлення у судове рішення, оскільки у ньому допущено неточність.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про внесення виправлень у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, оскільки у мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу замість «ДЕУ-Ланос» НОМЕР_1 , вказано « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
постановив
Внести виправлення у вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 , а саме:
-у мотивувальній частині вироку по тексту замість «ДЕУ-Ланос» НОМЕР_2 », вказати «ДЕУ-Ланос» НОМЕР_1 »;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-КС/639/948/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом не однократно направлялись запити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо надання матеріалів виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року.

Проте, до теперішнього часу вказані запити не виконані, відповідні матеріали до суду надані не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобовязати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 19.12.2013 року 16:30 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. матеріали виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року за текстом скарги (копія додається), а контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.12.2013 року 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь