Справа № 390/2036/15-к
Провадження № 1-кс/390/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,з професійно-технічною освітою, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.03.1995 року Кіровським районним судом у м. Кіровоград за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.4 ст.141, 42 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та застосовано додатковий вид покарання - конфіскація майна;
- 08.01.1998 року Кіровським районним судом у м. Кіровоград за ч.2 ст.140 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та застосовано додатковий вид покарання - конфіскація майна. 11.09.1998 року на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року, звільнений від відбування покарання;
- 14.06.2001 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та застосовано додатковий вид покарання штрафу у сумі 680 грн.;
- 18.04.2008 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та застосовано додатковий вид покарання - конфіскація майна. Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково строком 1 рік 2 місяця 2 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
29 вересня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району, відповідно до якого слідчий просить суд змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначається, що за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_6 , тривалий час відсутній. В подальшому оперативним підрозділом Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на території проведення антитерористичних операцій «АТО», де проходить службу в добровольчому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дислокується в АДРЕСА_2 . Проте, в телефонному режимі підозрюваний ОСОБА_6 відмовився прибути за викликом слідчого. Крім того, 10.10.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 Новгородківським районним судом Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Проте, покладені судом обов`язки підозрюваний не виконав, а саме: не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та відлучився за межі Новгородківського району, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжчий.
В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив суду, що він не переховувався від органів досудового слідства, завжди зявлявся до слідчого та надавав всі документи, які слідчий просив надати. Приблизно з осені 2014 року він не отримував повісток ані від слідчого ані від суду. В грудні 2014 року він по мобілізації добровільно звернувся до військкомату та відбув до місця проведення анти терористичної операції.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не відповідає чинному законодавству та слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в березні 2014 року, йдучи з с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області в напрямку с.Новомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області в одній із лісосмуг знайшов 23 патрони, які поклав до кишені та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, розпочав зберігати вищезазначені патрони без передбаченого законом дозволу, за своєю адресою проживання.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 26 вересня 2014 р. та копія клопотання була вручена підозрюваному 29 вересня 2015 р. о 14.00 год.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою.
28 вересня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до клопотання слідчого: з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, останньому необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Крім того, відносно ОСОБА_6 судом розглядаються інші два кримінальні провадження.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, отримає змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та відповідно коштів на проживання, тому з метою отримання грошових коштів для придбання продуктів харчування може вчинити новий злочин, не з`являється до Новгородківського РВ за викликом слідчого.
На переконання суду вказане обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не доводить обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Також слідчий, в своєму клопотанні вказує, що Новгородківським районним судом 10.10.2014р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте підозрюваний покладені обов`язки не виконав та не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та відлучився за межі Новгородківського району.
В матеріалах клопотання міститься вказана ухвала суду, в якій вказано, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 08 грудня 2014 року. Проте слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки та в період дії вказаної ухвали був належним чином повідомлений та не з`явився до слідчого, прокурора чи суду. Строк запобіжного заходу встановлений до 08.12.2014р., а відтак і зміна запобіжного заходу, який закінчився неможлива.
В судовому засіданні прокурором долучено постанову прокурора Новгородківського району від 28.05.2015р. про продовження строку досудового розслідування, в якій вказано, що строк досудового розслідування закінчується 28.05.2014р., а тому строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Також суд звертає увагу, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема п.п. 4, 5, 6, ч.1 ст.184 КПК України
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, судом встановлено, що 10.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 Новгородківським районним судом Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та порушення цього запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні. ОСОБА_6 перебував певний час на території проведення антитерористичної операції, де проходить службу в добровольчому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дислокується в АДРЕСА_2 , а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Новгородківського РВ УМВС та прокуратури Новгродківського району.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29 вересня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6