Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1-61/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 г. Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.,
при секретаре Мороз В.С., Твердохлеб Е.С.
с участием прокурора Дзярук О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования средне-специального, не работающего, проживающего: г. Запорожье, Космическая 118а/78, зарегистрированного: г. Мелитополь, бул. 30-ти лет Победы 22/22, ранее судимого:
1.05.10.2004 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 15- ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2.09.12.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 17.12.2008 года по отбытию срока наказания;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, образования не полного среднего, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
1.10.01.1999 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год;
2.28.10.2002 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы; освобожден 19.02.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
03.10.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ранее совместно отбывавшие наказание в Беленьковской исправительной колонии № 99, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества. Так, 03.10.2009 года в 23-20 час., ОСОБА_2, находясь в районе пересечения ул. Хортицкое шоссе и ул. Калнышевского в г. Запорожье, попытался тайно похитить имущество ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «ОСОБА_5 W 580 i». Осознав преступные намерения ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_4 стал требовать вернуть телефон и предпринял меры к его задержанию. В свою очередь ОСОБА_3 увидев активные действия потерпевшего, направленные на возвращение своего имущества и задержание ОСОБА_2, стал поддерживать преступные действия ОСОБА_2, направленные на похищение чужого имущества. Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано, по предварительному сговору между собой, используя численное превосходство, напали на ОСОБА_4И и применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, стали наносить множественные удары руками и ногами ОСОБА_4 в область головы и туловища, от которых последний потерял сознание, в результате чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «ОСОБА_5 W 580 I», стоимостью 1500 гривен; сим-картой, находящееся в мобильном телефоне, не представляющей материальной ценности; флеш-картой памяти, емкостью 1 гб, находящейся в мобильном телефоне, стоимостью 80 гривен; денежными средствами в сумме 30 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1610 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что 03.10.2009 года, примерно в 23-20 час. на пересечении ул. Калнышевского и Хортицкое шоссе в г. Запорожье попросил у ранее ему незнакомого ОСОБА_4 мобильный телефон что бы совершить звонок своей матери. Разговаривая по мобильному телефону потерпевшего он стал переходить дорогу после чего потерпевший ОСОБА_4 его ударил и он положил мобильный телефон ОСОБА_4 в свой карман. После этого к ним подошел ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4, от удара ОСОБА_4И упал, а затем поднялся и убежал. Далее он с ОСОБА_3 расстались, а на следующий день он продал мобильный телефон потерпевшего, а сим-карту выкинул. А так же ОСОБА_2 пояснил суду, что признает то что он открыто похитил телефон ОСОБА_4, однако в предварительный сговор с ОСОБА_3 не вступал, потерпевший сознания не терял и ему он удары не наносил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично и пояснил, что 03.10.2009 года, примерно в 23-20 час. ОСОБА_2 подошел к ранее ему незнакомому ОСОБА_4 и попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, а он отошел со своей девушкой ОСОБА_7 перешли на другую сторону дороги. Через некоторое время он услышал крик и увидел, как ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2, после чего он подбежал к ним и ударил ОСОБА_4 2 раза в лицо. От полученных ударов ОСОБА_4 упал на колено, потом поднялся и убежал. ОСОБА_2 удары потерпевшему не наносил, сам он деньги у потерпевшего не похищал, ОСОБА_4 сознание не терял. Кроме того пояснил, что при задержании из кармана его куртки работники милиции изъяли 30 гривен.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2009 года на остановке общественного транспорта «Никопольский поворот» к нему подошел ранее неизвестный ОСОБА_2 и попросил мобильный телефон что бы позвонить матери. Он передал ему мобильный телефон. Закончив телефонный звонок ОСОБА_2 положил его в свой карман и стал уходить в противоположную от него сторону, на требования вернуть мобильный телефон не реагировал, после чего он побежал за ним и догнав нанес ему один удар. В это время к ним подбежал ОСОБА_3 и ударил его по голове, от данного удара он упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ему удары по голове и туловищу, от данных ударов он потерял сознание. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обыскали его одежду и похитили денежные средства в сумме 30 гривен купюрами 10 и 20 гривен. А процессе судебного следствия он менял показания и пояснял, что не терял сознание, поскольку об этом его просили знакомые подсудимых, что бы смягчить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В ходе досудебного следствия он знакомился с протоколами допроса, очных ставок замечаний к ним и дополнений не имел.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в инкриминируемом им преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
●показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что ночью 03.10.2009 года ей на мобильный телефон позвонил ее сын ОСОБА_2 с незнакомого ей ранее номера, сообщил, что приедет в г. Мелитополь где она проживает, однако позже он не приехал. От следователя узнала, что ОСОБА_2 украл чужой мобильный телефон;
●показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, что он, являясь инспектором БПС ЗГУ ГУМВД в ночь с 03.10.2009 года на 04.10.2009 года неся службу получил сообщение о том, что в районе Никопольского поворота двое неизвестных избив потерпевшего завладели его мобильным телефоном и денежными средствами. В ходе отработки района был задержан ОСОБА_10, а ОСОБА_2 успел скрыться. В ходе проведения наружного осмотра ОСОБА_10 у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 гривен, купюрами номиналом 20 и 10 гривен. Далее ОСОБА_10 был доставлен в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины для дальнейшего разбирательства, так же в Хортицкий РО был доставлен потерпевший ОСОБА_4, который пояснял, что от нанесенных подсудимыми ударов он потерял сознание;
●показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего в судебном заседании что в ночь с 03.10.2009 года на 04.10.2009 год он, работая о/у СУР находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Хортицком РО ЗГУ УМВС Украины. Нарядом ППС в Хортицкий РО ЗГУ был доставлен ОСОБА_10, который совместно с ОСОБА_2 совершил разбойное нападение в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_9 выезжал на место происшествия, опрашивал потерпевшего, который пояснил ему, что 03.10.2009 года в районе Никопольского поворота из-за того что ОСОБА_2 забрал принадлежащий ему мобильный телефон, произошел конфликт, в ходе которого к ним подбежал ОСОБА_10, который совместно с ОСОБА_2 нанесли ему ряд телесных повреждений и отобрали денежные средства в сумме 30 гривен;
●показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в судебном заседании, что 03.10.2009 года был получен вызов о том, что на Никопольском повороте совершен грабеж, выехав на место происшествия был опрошен потерпевший, который пояснил, что его ударили по голове от чего он потерял сознание, так же слышал как напавшие на него лазили у него в карманах, очнувшись он увидел двух человек которые убегали. У него был похищен мобильный телефон и деньги в сумме 30 гривен, купюрами достоинством 20 и 10 гривен. По приметам, которые сообщил потерпевший был задержан ОСОБА_10;
●аналогичными пояснениями свидетеля ОСОБА_13, данными в судебном заседании;
●показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании, что 04.10.2009 года на рынке «Радиорынок» к нему подошел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «ОСОБА_5 W 580 i» за 500 гривен, но цена его не устроила и он отказался его приобретать;
●протоколами очных ставок, проведенных в ходе досудебного следствия между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 (л.д. 98-100), а так же ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 101-102), где ОСОБА_4 пояснил, что обращался к ОСОБА_2 с требованием вернуть принадлежащий ему телефон, однако последний проигнорировал это требование. Так же пояснил, что удары ему наносили совместно ОСОБА_2 и ОСОБА_10, от удара по голове он упал и потерял сознание. Во время нанесения ударов ОСОБА_2 находился со стороны ног, а ОСОБА_10 со стороны головы;
●протоколом очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, где ОСОБА_9 пояснил обстоятельства задержания ОСОБА_3, а ОСОБА_10 подтвердил показания ОСОБА_9, а так же пояснил, что денежные средства в сумме 30 гривен, купюрами номиналом 20 и 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 забрал себе (л.д. 103-104);
●протоколом осмотра и изъятия от 04.10.2009 года, согласно которого у ОСОБА_3 в кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 гривен, купюрами номиналом 20 и 10 гривен (л.д. 17);
●протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, где он пояснил, что на протяжении всего времени 03.10.2009 года, проведенного с ОСОБА_3 все расходы на пиво и проезд нес он, поскольку у ОСОБА_3 отсутствовали денежные средства. Кроме того пояснил, что примерно в 23-00 час. в районе Никопольского поворота он увидел ОСОБА_4, у которого попросил мобильный телефон, после совершения телефонного звонка, мобильный телефон ОСОБА_4 положил себе в карман (л.д. 80-82);
●протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, где он пояснил, что наносил потерпевшему ОСОБА_4 удары в область грудной клетки, от полученных ударов ОСОБА_4 упал, прикрылся руками и он нанес ему еще несколько ударов по рукам. Кроме того пояснил, что изначально хотел похитить у ОСОБА_4 телефон путем обмана, однако между ними произошла драка, в ходе которой к ним подбежал ОСОБА_15 и стал наносить ОСОБА_4 удары кулаком в область головы, изначально давал другие показания, поскольку хотел избежать наказания (л.д. 91-92, 93-94);
●протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого, где он пояснил, что примерно с 16-00 час. 03.10.2009 года употреблял спиртные напитки, около 19-00 час. встретился с ОСОБА_2 с которым так же употреблял пиво, все расходы на выпивку и проезд нес ОСОБА_2, поскольку у него самого отсутствовали денежные средства. Кроме того пояснил, что удары наносили друг другу и ОСОБА_2 и ОСОБА_4 В ходе драки ОСОБА_4 упал, после чего он с ОСОБА_2 ушел и позже был задержан работниками милиции (л.д. 59-61);
●протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, где он дал аналогичные показания, а так же дополнил, что при его досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 гривен купюрами номиналом 10 и 20 гривен, однако ему неизвестно их происхождение (л.д. 70-71);
●рапортом инспектора БПС ЗГУ ГУМВД ОСОБА_9 от 04.10.2009 года, согласно которого от дежурного Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины поступило сообщение о том, что в районе Никопольского поворота двое неизвестных открыто завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон» и деньгами в сумме 30 гривен. При отработке района был задержан ОСОБА_3 у которого были обнаружены и изъяты 30 гривен, купюрами 10 и 20 гривен (л.д. 11);
●вещественными доказательствами.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, доказанной вину ОСОБА_2А, и ОСОБА_3, их доводы о том, что потерпевший в процессе нанесения ему телесных повреждений сознания не терял, суд расценивает как желание подсудимых уйти от ответственности по ст. 187 ч. 2 УК Украины. Факт потери потерпевшим ОСОБА_4 доказан показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16, протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_2А, а также между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 98,102), протоколом допроса ОСОБА_4 опрошенного на досудебном следствии в качестве потерпевшего от 04.10.2009 года (л.д. 34) от 07.10.2009 года (л.д. 37), в ходе которого ОСОБА_4 пояснял, что удары наносил и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, от чего он упал на асфальт, потерял сознание, со стороны головы находился ОСОБА_3, а со стороны ног ОСОБА_2 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вдвоем наносили удары в область головы и туловища, когда он пришел в сознание, то увидел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уходят, а из кармана брюк пропало 30 гривен.
К заявлению потерпевшего ОСОБА_4 от 23.12.2009 года об изменении показаний суд относится критически, так как в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что данное заявление было написано под влиянием знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью смягчить их наказание.
К доводам защитника об отсутствии медицинского заключения о характере телесных повреждений потерпевшего, как доказательство невиновности подсудимых по ст. 187 ч. 2 УК Украины суд не принимает во внимание, поскольку обращение за медицинской помощью является правом потерпевшего, а согласно заявления (л.д. 41) ОСОБА_4 за медицинской помощью не обращался, а «потеря сознания» не опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними опровергается вышеперечисленными доазательствами, из которых следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вдвоем наносили телесные повреждения ОСОБА_4, действия их были согласованы с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, в результате разбойного нападения ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном потерпевшего и флеш-картой, а ОСОБА_3 завладел денежными средствами в сумме 30 гривен, их численное превосходство.
Доводы ОСОБА_3 о непохищении им 30 гривен опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а так же показаниями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их протоколами допроса на предварительном следствии в части отсутствия денежных средств в день совершения преступления у ОСОБА_3, т.к. за оплату проезда в маршрутном такси и покупку пива оплачивал ОСОБА_2, а после нападения на ОСОБА_17 у ОСОБА_3 при задержании изъяли 30 гривен, купюрами по 10 и 20 гривен, а так же из рапорта инспектора БПС ЗГУ ГУМВД ОСОБА_9, протокола устного заявления о совершении преступления от 04.10.2009 года (л.д. 12), объяснения ОСОБА_4 (л.д. 15) усматривается, что у ОСОБА_4 были похищены 30 гривен, именно купюрами по 10 и 20 гривен, которые были изъяты у него до дачи пояснений потерпевшим ОСОБА_4, а следовательно никакое другое лицо не могло знать о количестве и сумме купюр, похищенных потерпевшего.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ОСОБА_2А, и ОСОБА_3, а их частичное признание своей вины расценивает как желание смягчить ответственность.
Действия подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, которые вину свою в содеянном признали частично, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на назначении им строгого наказания, кроме того:
У ОСОБА_2 мать является инвалидом 2-й группы, сам он по месту отбытия наказания в Веселовской ИК-8 и Беленьковской ИК-99 характеризовался отрицательно, согласно характеристики привлекался к дисциплинарной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, а так же будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений;
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, а так же в период условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства с применением минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
С учетом личности подсудимых, их непризнания вины по ст. 187 ч. 2 УК Украины суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновными ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания 05.10.2009 года, согласно протокола задержания.
Признать виновными ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28.10.2002 года, окончательно определив наказание в виде семи лет и трех месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания 05.10.2009 года, согласно протокола задержания.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства гарантийный талон на мобильный телефон и коробку из-под мобильного телефона «ОСОБА_5 W 580 I», находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 001119 от 12.11.2009 года, а так же денежные средства в сумме 30 гривен, находящиеся на хранении в ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 000012 от 27.10.2009 года вернуть потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.
Вещественное доказательство сим-карту оператора «Киевстар», находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 15 суток с даты его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: