печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів, в якій останній, посилаючись на те, що на розгляді Печерського районного суду перебуває кримінальне провадження 757/36209/15-к, внесене до ЄРДР 13.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205 КК України та що 05.10.2015 року під час проведення обшуку слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 були тимчасово вилучені речові докази, перелік яких зазначено в Протоколі обшуку на 4 аркушах. Керуючись ч.1 ст.100, ст.. 350 КПК України, у зв`язку із виробничою необхідністю та понесеними великими матеріальними збитками через відсутність вилучених речей, просить повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» вилучені речові докази, зазначені в клопотанні.

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування закінчено і в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження 757/36209/15-к, тому розгляд зазначеного клопотання відноситься до компетенції головуючого в зазначеному провадженні судді.

До того ж, особа, яка звернулась до суду з клопотанням - скаргою ОСОБА_2 , зазначає, що вона є Генеральним директором ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО»

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, клопотання підписане ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» як Генеральним директором цього товариства, але в додатках до нього не долучені: копія установчих документів ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ПНВП; підтвердження того, що на момент подання клопотання ОСОБА_2 дійсно виконував обов`язки Генерального директора зазначеного товариства.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1