Дата документу 30.09.2015 Справа № 334/8424/15-к
Провадження № 1-кс/334/1726/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000432,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України через відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Окрім цього, направлені до ВДАІ м. Запоріжжя для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Посилається на те, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття провадження від 29.10.2014р., слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, але про їх результати слідчим ані його, ані його захисника не повідомлено, що є порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. В зв`язку із вказаним, він був позбавлений можливості задати судовому експерту питання, які на його думку, матимуть значення для вирішення питання хто є винним у ДТП.
Оскільки слідчий не забезпечив і не сприяв повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав. Окрім того, додали, що не згодні із висновками судово - автотехнічної експертизи, вважають, що експертиза повинна була бути проведена у Дніпропетровському НДЕКЦ.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений завчасно.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вважає, постанова є законною. Ним забезпечено в повному обсязі виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2015р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року на перетині тротуару з дворовим проїздом від житлового будинку АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої водій автомобіля ДЕУ Ланос ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Повідомлення про ДТП було зареєстровано в цей же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 3472.
Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_6 виніс постанову від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 11.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України через відсутність в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також слідчим виділено матеріали з кримінального провадження та направлено до ВДАІ м. Запоріжжя для притягнення пішохода ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте ці положення кримінально процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після залучення у справі в якості потерпілого ОСОБА_4 слідчий належним чином не повідомляв останнього про проведення певної процесуальної дії, зокрема, про призначення судової медичної експертизи та повторної судової авто-технічної експертизи, про закриття кримінального провадження, не ознайомив ОСОБА_4 з постановами про призначення експертиз та висновками експертів, що в свою чергу призвело до порушення права потерпілого на можливість ставити питання експерту щодо обставин ДТП.
Крім того, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування у справі слідством фактично проведено 3 (три) судово-автотехничні експертизи, з них дві проведені слідчим і одна, за клопотанням ОСОБА_4 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, висновки яких, суттєво відрізняються між собою.
Але слідчим у постанові не наведено обґрунтувань того, чому слідчий приймає одні докази та відхиляє інші. Не усунуті суперечності по результатам проведених експертиз, не використана можливість допиту експертів в цій частині та не допитані по їх результатам учасники ДТП, в зв`язку з чим доводи потерпілого в частині незгоди з висновками слідчого є обґрунтованими.
Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Суд дійшов висновку, що слідчим було допущено грубе порушення прав потерпілого ОСОБА_4 , не було вжито необхідних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів, не повно досліджено всі обставини справи відповідно до отриманих ним доказів, не дана їх оцінка в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак його висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (без зазначення якого саме), на думку суду є передчасним.
Таким чином, постанова слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області про закриття кримінального провадження від 31.08.2015р. є передчасною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1