Справа № 456/3644/15-к
Провадження № 1-кс/456/542/2015
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 вересня 2015 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Мельничне, Турківського району, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:
як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 19.06.2015 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в м. Стрий по вул. Галицькій, біля навчального корпусу Стрийського державного аграрного коледжу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток з крихкою речовиною білого кольору а також тверду речовину білого кольору з надписом В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року містить «бупренорфін», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0101 грам, який ним був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 05.08.2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території Стрийського державного аграрного коледжу, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними) поліетиленовий пакет на застібку із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1047 від 12.08.2015 року, в порошкоподібній речовині жовтого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0270 грам., який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 01.09.2015 року на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2015 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено фольговий згорток паперу із речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору, які останній зберігав з метою збуту, однак не встиг нікому збути, оскільки був затриманий працівниками міліції, також було вилучено електронну вагу із залишками речовини білого кольору. Вилучені речовини скеровані для проведення хімічної експертизи.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , що ускладнює запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того ОСОБА_7 , в порядку ст.. 63 Конституції України відмовився давати покази,а отже і співпрацювати з досудовим слідством, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 ,. може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити покликаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, оскільки він має постійне місце проживання, свідки утаємненні, а отже він не зможе на них впливати, а тому є всі підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 , заперечив проти заявленого клопотання та підтримує думку захисника.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, , вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2015 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за № 001043.

Допитаний як свідок гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит.: АДРЕСА_3 (зі зміненими анкетними даними), у своїх показах ствердив, що 05.08.2015 року під час оперативної закупки ОСОБА_7 , продав йому за 200,00 гривень порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору (наркотик), яку в подальшому в приміщенні кабінету №32 Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/о він добровільно видав.

Згідно висновку експерта №3/1047 від 12.08.2015 року в порошкоподібній речовині світло-коричневого кольору яку добровільно приміщенні кабінету №32 Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_9 виявлено амфітамін масою 0,0270.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/784 від 08.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1047 від 12.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними), протоколом огляду грошових купюр від 19.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 19.06.2015 року, протоколом про результати вчинення злочину від 20.06.2015 року, протоколом огляду покупця від 05.08.2015 року, протоколом огляду грошових купюр від 05.08.2015 року, протоколом про результати вчинення злочину від 06.08.2015 року, протоколом обшуку від 01.09.2015 року, речовими доказами та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_7 , ніде не працює, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази,а отже і співпрацювати з досудовим слідством, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 ,. може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Останній залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення,

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що з 01 вересня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній проживає без реєстрації адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази,а отже і співпрацювати з досудовим слідством, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн..

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити..

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Мельничне, Турківського району, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше не судиму - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 30 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 14 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1