Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 31/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

з участю прокурора Зінченко С.О.

ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ТОВ «Н-Транс», водій, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 155 ч.2 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п.4 КПК України, в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українеи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, судом встановлено, що 31.07.2010 року близько 16 години 30 хвилин на 80км.+600м. автодороги «Київ-Знамянка» в м. Кагарлик Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи відповідно до подорожнього листа № 7 від 31.07.2010 року технічно справним автомобілем марки «МАЙ-19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом самоскидом марки «ПР-ВСЮЕХ-КІ8-33», реєстраційний номер АА 4159 XX, який належить ТОВ «Трансбудкомплект», в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 1.01.2002 року, рухався зі швидкістю не менше 78 км/год. по проїзній частині вулиці Незалежності, навпроти автовокзалу, в напрямку м. Знамянка, проявив з^ю^шнну недбалість до дорожньої обстановки яка склалася, не відреагував на її зміну, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України введених в дію з 1.01.2002 року, при виявлені попереду рухаючогося мопеда марки «ЖЖВА-Біо», без реєстраційного знаку, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3., під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху, застосувавши гальмування, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля в лівий бік моторолера.

Внаслідок дорожньо-транспортної події:

- водій мопеда марки «Хонда Діо»», без реєстраційного знаку, з робочим об»ємом двигуна 49,9 см3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судовб-медичного експерта № 31/61 від 26.10.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під м'які та тверду оболонки головного мозку, крововиливи в шлуночки та речовину головного мозку, розрив твердої мозкової оболонки головного мозку, перелом лівої плечової кістки, перелом 3,4-го ребер по лівій задньопідпахвовій лінії та 3,4,5,6,7-го ребер по лівій лопатковій лінії, рани -лівого ліктьового суглоба та лобної ділянки зліва з частковим переходом на ліву тім'яну ділянку голови, садна - лівого стопи, правого та лівого колінного суглоба, правого гомілково-ступного суглоба, лівої кисті, лівого передпліччя з переходом на лівий ліктьовий суглоб та ліве плече, синці на повіках лівого ока, лобної ділянки, лівого ліктьового суглоба; які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті 31.07.2010 року у ОСОБА_5 ЦРЛ.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_6 було допущено вимог наступних пунктів:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудний ОСОБА_3 визнав частково та показав, що 31.07.2010 року близько 16 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «МАМ-19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом самоскидом марки «ПР-Водекс -КІС-33», реєстраційний номер АА 4159 XX, на якому рухався на 80-81км а/д. «Київ-Знамянка», в м. Кагарлик по вул. Незалежності.

Рухаючись в районі розташування автовокзалу, швидкість руху керованого ним автомобіля складала 40-50 км/год. Попереду він помітив, що перед автомобілем на відстані близько 40м. на проїзній частині від узбіччя на 0,5 м. рухається мопед, керований водієм без пасажирів.

Даний мопед також рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. В даному порядку вони проїхали близько 300м та проїжджаючи крізь автовокзал він помітив, що водій мопеду різко почав гальмувати, так як в нього загорівся задній стоп сигнал. Він також натиснув на гальма. Однак мопед не зупинився, а продовжуючи рух дальші з меншою швидкістю близько 10 км/год., не подаючи ніяких вказівних знаків повороту повернув моторолер наліво в напрямку автовокзалу.

Він, перед тим як мопед гальмував думав, що він зупиниться, тому автомобіль при гальмував та намагався його об'їхати, однак, коли він змінив напрямок руху, то повністю натиснув на гальма та прийняв, ще лівіше на зустрічну смугу руху, де в цей час зустрічного транспорту не було.

Даний мопед, змінюючи напрямок руху, переїхав аж на зустрічну смугу руху, де перебував вже вантажний автомобіль та не маючи можливості уникнути зіткнення, допустив на зустрічній смузі руху зіткнення передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля в лівий бік моторолера.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, його вина повністю доведена зібраними у кримінальній справі доказами, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_6 показав, що на час пригоди він знаходився на літній площадці кафе «Шашлична», яке розташоване за адресою м. Кагарлик, вул. Незалежності, 28-6.

Він спостерігав, що по автодорозі Київ-Знам'янка з боку м. Києва у напрямку м. Знам'янка рухався мопед, яким керував чоловік літнього віку.

Під'їхавши до перехрестя автодороги з під'їзною дорогою до автовокзалу, водій мопеду знизив швидкість руху і почав повертати ліворуч на вказану під'їзну дорогу.

В цей час позаду мопеда у попутному напрямку рухався автомобіль МАЙ з напівпричепом. В той час коли мопед почав повертати автомобіль МАК знаходився на своїй смузі руху.

Він почав гальмувати, а потім виїжджати на зустрічну смугу уникаючи зіткнення з мопедом, але запобігти зіткненню він не зміг і знаходячись на зустрічній смузі своєю передньою частиною допустив зіткнення у лівий бік мопеду.

На його думку водії мопеда перебував в нетверезому стані.

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що на час даної пригоди він знаходився на території літньої площадки кафе «Шашлична», яке розташоване за адресою м. Кагарлик, вул. Незалежності, 28-6.

Він бачив, що по автодорозі ОСОБА_8 - ОСОБА_8 у напрямку м. Знам'янка рухається мопед, яким керував чоловік середніх літ.

Під'їхавши до перехрещення автодороги з під'їзної дорогою до автовокзалу, водій мопеду знизив швидкість свого руху і почав повертати ліворуч чи то на вказану під'їзну дорогу чи для того щоб розвернутися. В цей час у попутному напрямку позаду мопеда рухався вантажний автомобіль МАН. Водій автомобіля МАН застосував гальмування, знаходячись на своїй смузі руху, після чого почав виїжджати на зустрічну смугу, намагаючись уникнути зіткнення з мопедом, але не зміг.

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 31.07.2010 р. він в якості старшого слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Київ-Знамянка у м. Кагарлик, при якій сталося зіткнення вантажного автомобіля та мопеда. У водія вантажного автомобіля ним було відібрано пояснення. Що саме поясняв водій не пам'ятає.

На його думку водії мопеда перебував в нетверезому стані.

- поясненням свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 31.07.2010 року він в якості чергового слідчого виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Київ- Знам'янка, при якій мало місце зіткнення автомобіля МАН з напівпричепом та мопеда.

Окрім нього на місце пригоди прибули працівники ДАЇ ОСОБА_10, Ю Г. та. ОСОБА_11

По прибутті на місце він побачив що на автодорозі ОСОБА_8 - ОСОБА_8 навпроти кафе «Шашлична» (м.Кагарлик вул .Незалежності 28-6) на смузі руху у бік м. Києва приблизно паралельно межам проїзної частини стоїть автомобіль МАН з напівпричепом.

Передньою частиною він був повернутий у бік м.Знамянка, тобто знаходився на зустрічній для свого направлення смузі руху.

Під переднім бампером автомобіля на правому боці приблизно перпендикулярно вісі автомобіля МАК лежав мопед.

На смузі руху у бік місця ОСОБА_8 на проїзній частині відображались сліди гальмування коліс автомобіля МАН, які поступово продовжувались зі смуги руху у напрямку м. Знам'янка на зустрічну смугу і закінчувались під задніми колесами напівпричепу автомобіля МАН.

Вказані сліди на початку були не чітко виражені, але далі вже на зустрічній смузі (на смузі у бік м.Києва) сліди відображені дуже чітко і приблизно у цьому ж місці починались подряпини на асфальті, тобто сліди волочіння мопеда. В цьому ж місці розташовувалась осип скла. Далі подовження слідів гальмування знов було не чітко виражене і закінчувались вони під задніми колесами напівпричепу.

Він надав усну вказівку ОСОБА_11 оглянути пошкоджені транспортні засоби та скласти протоколи їх огляду.

Протокол огляду місця пригоди був складений особисто ним. ОСОБА_10 з його вказівки начертав схему до протоколу огляду місця пригоди, після він особисто за участю двох понятих та ІДПС ОСОБА_10 прозводив заміри на місці пригоди, надиктовував їх ОСОБА_10 і він вписував їх на схемі. По закінченні він підписав вказаний протокол та схему.

- протоколом допиту ОСОБА_10, який пояснив, що 31.07.2010 року він знаходився при виконанні своїх службових обов'язків на посаді ІДПС ОСОБА_5 У вказаний день він за вказівкою чергового УДАЇ прибув на місце дорожньо-транспорної пригоди на авто дорогу Київ- Знам'янка, де сталося зіткнення автомобіля МАН з напівпричепом та мопеда.

Прибувши на місце, він побачив, що на проїзній частині авто дороги ОСОБА_8 на смузі руху у бік м. Києва і передньою частиною у бік м. Знам'янка стоїть автомобіль МАН. Під його передньою частиною розташовувався мопед. Від задніх коліс напівпричепу автомобіля МАН протягувався довгий слід гальмування.

Вказаний слід гальмування починався на смузі руху у бік м. Знамянка і потім поступово виходив на зустрічну смугу та закінчувався під задніми колесами напівпричепу автомобіля.

На місці пригоди він накреслив згідно вказівки слідчого схему до протоколу огляду місця події, після чого разом із слідчим, за участю понятих були проведені заміри і під на диктовку слідчого внесені ним у схему до протоколу огляду.

- поясненнями ОСОБА_11, який пояснив, що 31.07.2010 р. він знаходився при виконанні свої службових обов'язків на посаді ІДПС ОСОБА_5

У вказаний день він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди на автодорогу Київ- Знам'янка у м. Кагарлик, де сталося зіткнення автомобіля МАН з напівпричепом та мопеда.

По прибутті на місце, він побачив, що МАН стояв на смузі зустрічного руху, відносно руху з боку м. Києва у напрямку м. Знам'янка. Передньою частиною він був повернутий у бік м. Знам'янка.

Мопед знаходився перед автомобілем МАК. Постраждалого водія мопеду на місці вже не було. Ним за вказівкою слідчого було складено протокол огляду транспортних засобів.

- протоколом допиту в якості експерта ОСОБА_12, який пояснив, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мопеду «НОНДА - ДІО» ОСОБА_4, перед зміною напрямку свого руху не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен був надати дорогу автомобілю «МАН-19.403», що рухався у попутному напрямку.

При цьому водій скутеру І ОСОБА_4 повинен був впевнитися в тому, що виконуваний ним маневр лівого повороту буде безпечним для других учасників дорожнього руху. Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій мопеду ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія мопеду ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. При цьому дії водія мопеда «НОЖ)А-ВІО», ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилося з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

рапортом оперативного чергового від 31.01.2010 року, з якого видно час, місце та обставини скоєного злочину.

( Т 1,а.с, 22)

- протоколом огляду місця події, в якому оглядається місце вчинення злочину.

( Т1, а.с, 23 30 )

- протоколом огляду транспорту мопеда марки «Хонда ДІО» без реєстраційного знаку

(Т 1, а.с. 32)

- Постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінальної справи від 31.01.2012, з якого видно, що в якості речового доказу до матеріалів справи приєаднано моторолер марки «Хонда ДІО».

(Т1 а.с, 33)

- технічним паспортом на автомобіль МАН, реєстраційний № НОМЕР_2 на ім.»я власника, - 33594131 «ТРАНСБУДКОМПЛЕКТ», та технічним паспортом на автопричіп № НОМЕР_3 та посвідченням водія серія КХА№ 302980 на ім.»я ОСОБА_3 на ім.»я власника, - 33594131 «ТРАНСБУДКОМПЛЕКТ».

(Т1 а.с, 35)

- Протоколом огляду транспорту, з ітототаблицею до нього, з якого видно, які технічні ушкодження отримав автомомбіль МАН.

( Т 1 а.с, 39 - 45)

- Протоколом огляду транспорту, з фотототаблицею до нього, з якого видно, які технічні ушкодження отримав причіп «БОДЕКС».

( Т 1 а.с, 46 52)

- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 31.01.2011 року, з якого видно, щов якості речового доказу до кримінальої справи приєднано автомобіль «МАН 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом з самоскидом марки ПР БОДЕКС КІС 33»,реєстраційний номер НОМЕР_4

(Т 1 а.с, 54)

- актом судово медичного дослідження трупа ОСОБА_4, з якого видно, що смерть останнього настала внаслідок відкритої черпно мозкової травми у вигляді перелому основи та склепіння черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку.

- Про судово токсиколочіному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 В,П., ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено етиловий спирт в концентрації крові 0,61%.

- Виявлена концентрація етилового спитру в крові за життя могла відповідати легкому алкогольному сп»янінню

( Т 1 а.с, 59 64)

- Згідно акту токсикологічного дослідження № 1356 від 11.08.2010 року при судово токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено етиловий спирт 0,61%.

Метиловий спирт, а також пропіловий, бутило вий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

( Т 1 а.с,65)

- Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_13 не має, що оформлено нотаріальною заявою.

(Т1 а.с. 81)

- висновком експерта 31/61 від 25.10.2010, з якого видно, що смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 настала від відкритої черпено мозкової травми у виляді переломи кісток основи та склепіння черепа з корововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного озку, призвела до набряку головного мозку, на що вказують вище перераховувані тілесні ушкодження.

(Т1 а.с, 99)

-висновком автотехнічної експертизи від 25.10.2010 року, з фототбицею до нього, з якої видно, що В момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля НОМЕР_5 з моторолером «Хонда Діо» були розташовані під кутом 50-70° (див. ілюстрацію № 15, 16, 17).

Зіткнення автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом «ПР»; д.н.з. АА 4159 XX з моторолером «Хонда Діо» сталося на початку слід) пошкодження дорожнього покриття на смузі для руху в бік м. Києва.

(а.с, 107 123)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2011 року з фото таблицею до нього.

( а.с, 124 130)

- Висновком експерта №204А від 05.04.2011 року,з якого видно, що в даній дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля «МАМ-19.403' з напівпричепом самоскидом згідно залишеного на-місці пригоди сліду гальмування становила близько 78 км/год.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_7, з напівпричепом самоскидом «ПР-БОДЕКС КІС -33», р.н. А.А 4159 XX повинен був діяти згідно вимог п. п. 12.4. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

При умові, що водій автомобіля «МАМ-19.403», з напівпричепом самоскидом «ПР- БОДЕКС КС 33» застосував термінове гальмування під час обгону моторолера перебуваючи на зустрічній смузі руху, він не мав технічної можливості попередити зіткнення з моторолером шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху,-рухаючись як з обраною, так і з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю.

(Т. 1 а.с, 139 141)

- висновком додаткової судової авто технічної експертизи № 8435 від 12 вересня 2011 року, з якої видно, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МА№19.402 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля МАЙ-19.403 ОСОБА_3 визначалася шляхом відмови від здійснння маневру обгону скутера «Хонда ДІО» в момент коли останній уже рухався здійснюючи маневр лівого повороту та прийняттям заходів гальмування змінюючи напрямок руху, тобто шляхом виконання водієм ОСОБА_3 С вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля МАК-19.403 ОСОБА_3 в даній дорожи транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля МАН-19.403 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 12.3., 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

(Т 1, а.с, 151 156)

- Згідно паспорту громадянина України СК 361726, виданого 29 жовиня 1996 року Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_3 народився 01 листопада 1976 року в м. Київ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

(Т. 1, а.с, 162 163)

- Згідно довідки про судимість № /32204 щодо підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 останній станом на 08.02.2011 рокупритягувався до кримінальної відповідальності30.08.2001 року Деснянським РВ ГУ м. Києва за ч. 2 ст. 155 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі п. 4 ст. 6 КК України, відомостей про судимостей відносно підсудного ОСОБА_3 немає.

(Т 1, а.с, 164)

- На обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра підсудний ОСОБА_3 не перебуває.

(т 1 а.с, 165 166)

- По місцю роботи підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

( Т1, а.с, 167 168)

- Згідно свідоцтва про народження серії 1 БК № 498389, яке видано 24 березня 1998 року м. Вишневе, міськвиконком ОСОБА_14 р н, Київська область на утримання підсудного ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дитина, - ОСОБА_15, який народився 29 лютого 1998 року.

( Т 1 а.с, 169)

- Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1 БК № 352097, яке видане 02 серпня 1997 року Вишнівським міськвиконкомом ОСОБА_14 р ну Київської області підсудний ОСОБА_3 одружений, має дружину, - ОСОБА_16.

- Згідно довідки, виданою Вишнівською жіночою консультацією від 03.10.2012 ро21ку дружина підсудного, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходиться в Вишнівській ж.к з приводу вагітності.

Діагноз: 26 27 неділь вагітності.

-Довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишнівської міської ради № 124 від 28.03.2012 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина, - ОСОБА_15, - ІНФОРМАЦІЯ_11.

( Т 2 а.с, 34)

-висновком судової авто технічної експертизи № 8221 від 12.09.2012 року згідно з якою в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля МАЙ-19.403 ОСОБА_3 визначалася шляхом відмови від здійснення маневру обгону скутера Хонда - ДІО момент коли останній уже рухався здійснюючи маневр лівого повороту та прийняттям заходів гальмування не змінюючи напрямок руху, тобто шляхом виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 12.3 та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля МАН-19.403 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля МАЙ-19.403 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 12.3 та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з "виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля МАЙ-19.403 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного суд кваліфікує дїї підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 по справі є добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 хоч і раніше кримінальної відповідальності, проте раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки, завдані злочином, потерпіла сторона претензій не має, раніше не судимий, злочин вчинено з необережності, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши 1йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без застосування додаткової міри покарання, - без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням положення 75, 76 КК України.

Що стосується не застосування додаткової міри покарання, - позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд вважає, що в даному випадку такий вид покарання поставить сім»ю підсудного в скрутне матеріальне становище, так як підсудний має не утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці, має на утримання одну неповнолітнб дружину, дружина має народити ще одну дитину в січні лютому 2013 року.

Підсудний є водієм з юності, інших професій немає, тому при позбавлення його прав керування транспортними засобами, він не матиме іншого виду заробітку для утримання сім»ї, що в подальшому його може спонукати до вчинення інших умисних корисливих злочинів.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

-Речові докази по справі:

-моторолер марки «Хонда ДІО», - повернути потерпілому, - ОСОБА_13;

-автомобіля НОМЕР_7, з напівпричепом самоскидом «ПР-БОДЕКС КІС -33», р.н. А.А 4159 XX., - повернути за належністю власнику

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_3:

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО:25574713, реєстраційний рахунок:0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, - 1671 грн. 84 коп.;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО:255747ё13, реєстраційний рахунок:0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, - 1519 грн.56 коп.;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочівська 8 а, м. Харків, 61177, 1758 грн. за проведення додаткової судової авто технічної експертизи;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочівська 8 а, м. Харків, 61177, 2145 грн50 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) ріки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:

-моторолер марки «Хонда ДІО», - повернути потерпілому, - ОСОБА_13;

-автомобіля НОМЕР_7, з напівпричепом самоскидом «ПР-БОДЕКС КІС -33», р.н. А.А 4159 XX., - повернути за належністю власнику

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_3:

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО:25574713, реєстраційний рахунок:0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, - 1671 грн. 84 коп.;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО:255747ё13, реєстраційний рахунок:0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, - 1519 грн.56 коп.;

-Стягнути з Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочівська 8 а, м. Харків, 61177, 1758 грн. за проведення додаткової судової авто технічної експертизи;

-Стягнути з Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочівська 8 а, м. Харків, 61177, 2145 грн50 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 відчислювати з 23 листопада 2012 року, - з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: