Справа № 346/668/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що 31 грудня 2014 р. ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Дана заява - повідомлення була прийнята від нього Коломийською міжрайонною прокуратурою в Івано-Франківській області, що підтверджується штампом Коломийської міжрайонної прокуратури на поданій ним заяві від 31.12.2014 року, та Коломийським МВ УМВС, що підтверджується штампом Коломийського МВ УМВС на заяві від 31.12.2014 року №7824.
В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих доказів,
Інженер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 власноручно підробила неправдиві щодо нього заяви від імені приватних підприємців ОСОБА_7 (с. Старий Косів), ЛаврукаА.В. м. Косів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (м. Косів). ОСОБА_10 (м. Городенка), ОСОБА_11 (с. Чернятин, Городенківського району), ОСОБА_12 (м. Городенка), ОСОБА_13 (с.Тростянець, Косівського району) та ОСОБА_14 (с.Вербовець, Косівського району), які начебто заявили, що протягом 2006-2007 років він одержував від них кошти за повірку ЗВТ.
Вказані заяви інженером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 підроблено (сфальсифіковано), оскільки таких приватних підприємців у зазначених населених пунктах немає і протягом 2006-2007 років не було.
Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вона підробила зазначені вище заяви, які містять неправдиві щодо нього відомості, дала проти нього у суді завідомо неправдиві покази про те, що начебто він протягом 2006-2007 років одержував від вказаних вище підприємців кошти за повірку ЗВТ.
На підставі зазначених вище підроблених (сфальсифікованих) документів Коломийським міськрайонним судом його згідно вироку від 21.07.2008 протиправно визнано винним у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Своїми діями ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ст.ст. 384 ч. 2 КК України.
Він отримав відповідь від 06 січня 2015 року заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 за №80-57-14 про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства.
Відповідь з прокуратури від 06 січня 2015 року він отримав в Коломийській міжрайонній прокуратурі 12.01.2015 року, про що поставив підпис в Коломийській міжрайонній прокуратурі.
Вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.
ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити і пояснив, що ресторана «Купідон» в м. Косові немає, підприємця ОСОБА_15 немає, однак оригінала довідки з податкової він суду не надасть. За підприємців чи вони писали заяви він говорити не буде.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив з тих підстав, що у заяві ОСОБА_4 немає даних, які б мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому щодо них не повинно проводитися досудове розслідування,
Заява повинна містити відомості про кримінальне правопорушення, мають бути викладені обставини, мають бути об`єктивні дані які свідчать про вчинення злочину. Якщо таких відомостей немає, то вноситись в реєстр такі відомості не повинні.
Свідком ОСОБА_16 давались покази, які оцінювались судом. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 за ч. 2 ст. 191 КК України залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 15.04.2010 вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Оцінка правових дій ОСОБА_6 повинна надаватись у межав відкритого уже кримінального провадження, про яке заявив ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
У поданій заяві Коломийському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, та розпочати розслідування з тих підстав, що інженер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 власноручно підробила неправдиві щодо нього заяви від імені приватних підприємців ОСОБА_7 (с.Старий Косів), ЛаврукаА.В. м. Косів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (м. Косів). ОСОБА_10 (м. Городенка), ОСОБА_11 (с. Чернятин, Городенківського району), ОСОБА_12 (м. Городенка), ОСОБА_13 (с.Тростянець, Косівського району) та ОСОБА_14 (с.Вербовець, Косівського району), які начебто заявили, що протягом 2006-2007 років він одержував від них кошти за повірку ЗВТ.
Вказані заяви інженером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 підроблено (сфальсифіковано), оскільки таких приватних підприємців у зазначених населених пунктах немає і протягом 2006-2007 років не було.
Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вона підробила зазначені вище заяви, які містять неправдиві щодо нього відомості, дала проти нього у суді завідомо неправдиві покази про те, що начебто він протягом 2006-2007 років одержував від вказаних вище підприємців кошти за повірку ЗВТ.
Заступником Коломийського міжрайонного прокурора відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено а направлено для вирішення відповідно до вимог чинного законодавства Начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності до частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн.
Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_6 та також письмові докази.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін.
В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_6 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.
Також ОСОБА_4 уже звертався зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Коломия про відмову у порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_6 з тих самих підстав, і постановою Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року , яка оскаржувалася до апеляційної та касаційної інстанції, але вступила в законну силу, скаргу залишено без задоволення.
Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, а ОСОБА_4 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1