Дата документу Справа № 333/8542/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/8542/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1917/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0003029 від 25 липня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та місця роботи, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на проведення судово-хімічної експертизи 368,94 грн.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 4 липня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, знаходячись на ринку «Анголенко» м. Запоріжжя за грошові кошти в розмірі 1200 гривень придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, пластикову пляшку, ємкістю 100 мл., з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого становить 1,526 гр., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України в редакції від 29.07.2010 року є великими розмірами наркотичних засобів.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 на своєму автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , незаконно перевозив та зберігав в період часу з 11 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 24.07.2014 року вищевказану пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом для особистого вживання. Приблизно о 16 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_9 був затриманий працівниками ДАІ, які зупинили його автомобіль та в ході проведення огляду вищевказаного транспортного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, виявили та вилучили вказану пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
В зміненій до початку розгляду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України закрити.

Вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що кримінальне провадження здійснено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем виявлення кримінального правопорушення є блокпост, розташований поруч з селом Степне Запорізького району, проте кримінальне провадження розглянуто Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Захисник в поданій апеляційній скарзі стверджує, що притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності суперечить принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України, оскільки з аналізу досліджених судом доказів вбачається, що жоден з них не вказує на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наркотичний засіб був вилучений із порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що свідчить про його недопустимість, як доказу у кримінальному провадженні.

Через відсутність належних та допустимих доказів в кримінальному провадженні, під час судового розгляду не було спростовано позицію сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Крім того, захисник зазначає, що суд у порушення вимог ч. 4 ст. 122 КПК України витрати за проведення експертизи штатними експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області поклав на обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали змінену апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити; прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, вважала вирок суду таким, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які полягали у відсутності журналу судового засідання, яким зафіксовано оголошення вироку суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який відповідно до ч. 2 цієї статті підписується секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Матеріали судового провадження свідчать про недотримання судом першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 7 вересня 2015 року, в цей день суд першої інстанції закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, провів судові дебати, вислухав останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 та о 17.45 годин видалився до нарадчої кімнати. Наступний запис в цьому журналі судового засідання свідчить про вчинення головуючим суддею процесуальної дії, але якої в журналі не зазначено (а.с. 167 судового провадження).

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 376 КПК України є підстави вважати, що вирок суду повинен бути та був оголошений після виходу суду з нарадчої кімнати, тобто 7 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються дата та місце його ухвалення.

При цьому, зі змісту вироку суду вбачається, що ухвалений він був не 7 вересня 2015 року, як це вбачається з журналу судового засідання, а наступного дня - 8 вересня 2015 року (а.с. 169-172) і журнал судового засідання від 8 вересня 2015 року в матеріалах судового провадження відсутній.

Технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції (а.с. 168 судового провадження), свідчить про те, що вирок суду проголошений був 10 вересня 2015 року, проте журнал судового засідання із зазначенням цього в матеріалах судового провадження також відсутній.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія судів у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляції захисника, які слід вирішити при новому розгляді справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала є остаточною та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.