УХВАЛА
Справа № 564/1650/14-к

27 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 24 лютого 2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового слідства встановлено, що 24 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. він, з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я та попрямував до столярного цеху, де шляхом віджиму вхідних дверей, проник в цех гр. ОСОБА_8 , звідки таємно, з корисливих спонукань викрав компресор марки «EINHELL» вартістю 400 грн., належний останній, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену вище суму. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв майнові злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання на шлях виправлення не ставав та продовжував свої протиправні дії. Також, 01.05.2014 року слідчим відділенням Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000312 в рамках якого підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України. 25.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_8 . Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, окрім цього, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може з використанням свого кримінального минулого, незаконно впливати на інших учасників провадження, із метою відмови останніх від дачі показань, буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно не відповідачає вимогам ст. 184 КПК України, та пояснила суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, окрім того вказала, що зазначені у поданні ризики нічим не обрунтовані, просила суд застосувати домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі. Крім того зазначив, що вину у скоєному злочину визнає повністю та запевний суд, що буде проживати за місцем своєї реєстрації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Слідчим ненадано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на своєму утриманні неповнолітню дитину..

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 24 лютого 2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському районному відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1