справа № 201/1884/14-к
провадження № 1кс/201/669/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, -

ВТСАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчих СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що ним 08 січня 2014 року було подано до слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій, однак останні відповідно до вимог ст. 220 КПК України в триденний строк розглянуті не були та заявник про розгляд цих клопотань до даного часу не повідомлявся, у зв`язку з чим просив суд визнати дії слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотань протиправними, зобов`язати останніх розглянути подані клопотання та прийняти процесуальні рішення, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести відомості за його заявою про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив суд закрити провадження з розгляду скарги, посилаючись на те, що кримінальні провадження в яких ОСОБА_4 заявлялись клопотання були об`єднані в одне провадження та постановою слідчого від 24 грудня 2013 року воно було закрито. Крім того, прокурором було наголошено на тому, що відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були внесені до реєстру та кримінальне провадження щодо цього факту було об`єднано в одне провадження з закритим кримінальним провадженням.

Заслухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Судом, з наданих прокурором документів, встановлено, що кримінальне провадження № 0000279 від 21.11.2013 року, в рамках якого заявником ОСОБА_4 було подано дану скаргу, постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області 24 грудня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 56 КПК України потерпілому надано право, окрім інших, заявляти клопотання.

Клопотання слідчому, з огляду на положення кримінального процесуального закону, може бути подано виключно на стадії досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_4 , датовані 08 січня 2014 року, тобто подані слідчим вже після закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки на час розгляду справи, кримінальне провадження у якому заявником, 08 січня 2014 року, заявлялись клопотання - закрито, а також приймаючи до уваги те, що вони були подані після закінчення досудового розслідування, суд вважає, що у слідчого судді відсутня можливість та обов`язок розглядати подані клопотання в порядку кримінального процесуального кодексу, а розгляд таких клопотань повинен здійснюватися в іншому порядку, зокрема передбаченому ЗУ «Про прокуратуру» та ЗУ «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутня можливість вирішувати вимоги скарги в частині зобов`язання слідчих розглянути подані ОСОБА_8 , 08 січня 2014 року, клопотання, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Також, судом не вбачається бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки як зазначено прокурором та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, відомості стосовно вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення були внесені до реєстру, з цього приводу проведено досудове розслідування та дане кримінальне провадження було закрито.

Приймаючи до уваги, те що, кримінальне провадження постановою слідчого від 24 грудня 2013 року було закрито, а клопотання до слідчих були подані заявником вже після його закриття, а також враховуючи відсутність факту допущення бездіяльності слідчим в частині не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 56, 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1