АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело № 11-1204/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ст. 289 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
5 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 мая 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, неоднократно судимый, в последний раз 25 декабря 2009 года, по ч. 2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания этого наказания с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 71 УК Украины неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
ОСОБА_2 осужден за мошенничество и незаконное завладение транспортными средствами.
Согласно приговору, 12 января 2010 года ОСОБА_2 с целью незаконного завладения принадлежащим его родственнику ОСОБА_3 автомобилем НОМЕР_1, воспользовавшись имевшимися у него ключами, открыл гаражный бокс №63 в гаражном кооперативе «На Культуре» по ул. Культуры, 22 в г. Харькове, откуда угнал указанный автомобиль и пользовался им до 19 января 2010 г., когда его действия были выявлены потерпевшим.
18 января 2010 г. дедушка ОСОБА_2 - ОСОБА_4, узнав об этом случае, аннулировал свою доверенность, выданную ОСОБА_2 на право управления автомобилем НОМЕР_2, о чем 20 января 2010 года сообщил ему по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, отобрав ключи от автомобиля.
ОСОБА_2, сознавая, что ОСОБА_4 лишил его права пользоваться указанным автомобилем, решил им незаконно завладеть, для чего вырвал ключи у ОСОБА_2, а когда тот попытался ему помешать, применил к ОСОБА_4 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего: нанес удары руками по лицу, причинив легкие телесные повреждения, после чего выбежал из квартиры ОСОБА_4 на улицу и угнал автомобиль последнего, управляя им в течении нескольких часов, пока не был задержан работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества дважды, 14 и 16 января 2010 г. обращался к знакомому своего родственника - гражданину ОСОБА_5 с просьбой занять ему соответственно 150 и 170 гривен, обещая вернуть их в ближайшее время, а получив эти суммы обратил их в свою пользу.
18 января 2010 года ОСОБА_2 с той же целью, под предлогом возврата указанных выше сумм попросил ОСОБА_5 разменять денежную купюру достоинством 500 грн., заявив, что она, якобы, находится у него в автомобиле, а получив от ОСОБА_5 550 грн. с места происшествия скрылся, завладев в общей сложности деньгами потерпевшего на сумму 870 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить, а назначенное ему наказание смягчить с применением ст. 69 УК Украины и до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что преступление предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины совершил в отношении близких родственников, не заинтересованных в столь строгом для него наказании.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Поскольку доказательства в отношении фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, то его выводы об этих обстоятельствах апелляционной инстанцией не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, за которые он осужден, обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности ОСОБА_2
Несмотря на то, что ОСОБА_2 ранее неоднократно был судим, а преступления, за которые осужден совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, тем не менее, приняв во внимание его ссылку на раскаяние в содеянном, счел возможным назначить наказание в минимальном пределе санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое из числа совершенных ОСОБА_2 преступных деяний и присоединить к этому наказанию минимальную часть наказания, не отбытого по приговору от 25 декабря 2009 года.
Поэтому коллегия судей не находит оснований считать, назначенное ОСОБА_2, наказание явно несправедливым вследствие его суровости, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины,-
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: