Справа № 458/665/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/502/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 09.07 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду від 09 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

Дата закінчення дії ухвали 08 вересня 2015 року.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 не визнав себе винним у скоєнні навмисного вбивства, оскільки не мав умислу на вчинення умисних дій, визнав свою вину лише в тому, що захищаючись, перевищив межі необхідної оборони.

Також вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з двома братами та сестрою, живе за рахунок постійних заробітків, раніше не судимий, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, тому намірів перешкоджати провадженню у справі та переховуватись від правосуддя у нього немає.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року скасувати та постановити нову, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000321, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, негативну характеристику за місцем проживання, його вік, відсутність місця праці, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк понад сім років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1,ч.2 ст.183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 09.07 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4