overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-97/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 01.08.1993года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем разбития ветрового окна проникли в автомобиль принадлежащий гр. ОСОБА_1 , откуда похитили магнитофон импортного производства, чем причинили значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7599305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.08.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 01.08.1993года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем разбития ветрового окна проникли в автомобиль принадлежащий гр. ОСОБА_1 , откуда похитили магнитофон импортного производства, чем причинили значительный материальный ущерб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 5-9/2010
Номер провадження 5-9/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 березня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Кунцік О С. при секретарі Янушевич І. О. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2009 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2009 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився. ОСОБА_1Б характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 22 січня 2010 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, виконав покладені на нього обовязки.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2009 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1-200/2010
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

16 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_4 Адолят-огли за ст. ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

По даній справі в якості свідків, до суду викликалися: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судові засідання не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому вважається, що не зявилися без поважних на те причин.

Через неявку вищевказаних свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 21 грудня 2010 року з 13 години.

Потерпілий, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2, обвинувачений і представник цивільного відповідача в судовому засіданні висловили думку, про необхідність приводу вищевказаних свідків, які не зявились до суду без поважних причин.

Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи те, що на допиті свідків, які не зявились до суду наполягають всі учасники процесу, приймаючи до уваги ту обставину, що ці вищевказані свідки не з`явилися в призначений час за викликом суду в судове засідання без поважних причин, а тому на підставі ст.ст. 70,135-136,290,292 КПК України, вони мають бути доставлені до суду в судове засідання на 21.12.2010 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ УМВС України.

Керуючись ст.ст.70,135-136,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, лікаря Новоодеської ЦРЛ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до Новоодеського районного суду Миколаївської області в судове засідання, що призначене на 21 грудня 2010 року з 13 години приводом через органи внутрішніх справ Ново одеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копії даної постанови про привід свідків направити для організації виконання начальнику Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 222/418/12
Провадження № 1/222/30/12
П О С Т А Н О В А

23.05.2012

смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 26 березня, 09 квітня та 23 травня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_2.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 про місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить їх письмові розписки про вручення судової повістки, не надав суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у його відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд

постановив :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відкласти на 10 год. 04 червня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 00 хв. 04 червня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ
Справа № 274/5300/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О.В. Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, до неї не додано необхідної кількості її копій, для надіслання обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору в кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в порядку, передбаченому ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів Житомирської області, вул. Леніна, 131.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1509/13-к Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.368 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Завязуна С.М., Заліщука М.С.

при секретарі: Білоус Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року у кримінальному провадженні за № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора: Вапаєва В.Р.

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_2

Встановила:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0000006 від 13.12.2012 року ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2013 року о 9 год.30хв.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1200/14-к
Номер провадження 1-в/722/421/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1168/14-к
Номер провадження 1-в/722/389/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» 1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1188/14-к
Номер провадження 1-в/722/409/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи, а також подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зафтонова А.А., погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва Рудим В.І., про проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства встановлено, що 26.04.2012р., приблизно о 22.00 год., знаходячись біля буд. № 244 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2168 грн.

За даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ УМВС 11.06.2012р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

15.06.2010р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зафтонов А.А. з поданням про проведення обшуку у АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, так як там можуть знаходитись викрадені речі, інші предмети, що мають відношення до даної кримінальної справи, а також інше майно, яке добуте злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого, вважаю, що слідчому Зафтонову А.А. у проведенні обшуку згідно даного подання необхідно відмовити з таких підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З подання слідчого не вбачаються підстави вважати, що у АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 можуть знаходитись викрадені речі, інші предмети, що мають відношення до даної кримінальної справи, а також майно, яке добуте злочинним шляхом.

Також з цього подання слідчого неможливо встановити, яке має відношення гр. ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що подання слідчого Зафтонова А.А. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 не є мотивованим, в зв'язку з чим вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки підстав для проведення обшуку не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зафтонову А.А. у проведенні обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Миколаївській області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: підпис. О.В. Беспрозванний