У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 10 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
м. Харкова, неодноразово судимого, востаннє
08.08.2011 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 353,
ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК на 5 років 2 місяця
позбавлення волі, звільненого 14.12.2012 року
умовно-достроково на строк 4 місяці 9 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він у м. Харкові 4 вересня 2014 року та 20 вересня 2014 року (перебуваючи у цей день у стані наркотичного сп`яніння), діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою відповідно 0,1513 г та 0,3476 г в перерахунку на суху речовину, отримавши за це кожного разу гроші у сумі 200 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного йому покарання. Стверджує, що судом при призначенні покарання не враховано, що він ніколи раніше не збував наркотичний засіб за гроші, а лише виготовляв і вживав, у тому числі разом з ОСОБА_5 , інколи пригощаючи останнього. У даному випадку гроші за збутий ОСОБА_5 опій ацетильований він отримав не з корисливих мотивів, алише щоб повернути борг. Просить змінити судові рішення та пом`якшити покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК кваліфіковано правильно.
Як убачається з копій судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини кримінального провадження та дані про його особу. Зокрема, суд узяв до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі за ч. 2 ст. 307 КК, не працює, характеризується задовільно. Обтяжуючими покарання обставинами судом визнано рецидив злочину та вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння. Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, обране судом покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування статей 69, 75 КК не вбачається.
Доводи, наведені ОСОБА_4 та його захисником в апеляційних скаргах, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано.
Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого та є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3