490/8745/15-к
н/п 1-кс/490/5321/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження
Заявник ОСОБА_4 вказує також, що направив скаргу на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження до Центрального районного суду м.Миколаєва 18.09.2015р. і така надійшла до суду згідно даних Укрпошти 24.09.2015р., проте у встановлені строки розглянута не була, розгляд її було призначено на 07.10.2015р.
Заявник ОСОБА_4 вказує також, що під час розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено заявнику у розгляді його скарги в режимі відеоконференції. Вказані обставини, як то відмова суддею у відкритті провадження, невчасне призначення розгляду справи, відмова у розгляді справи в режимі відеоконференції на думку заявника викликає сумніви у його неупередженності, а тому він повинен бути відведений від розгляду даного клопотання з підстав, передачених п.4 ч.1ст.75 КПК України.
Окрім цього, заявник ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 був визначений як суддя який розглядає дану справу всупереч вимогам ч.3 ст.35 КПК України, оскільки протокол про авторозподіл судді не містився у матеріалах справи, а тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу судді. В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги за заявою про відвід судді підтримав.
В судовому засіданні прокурор вказав, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 безпідставна, і не містить обгрунтування підстав для відводу слідчого судді, оскільки сама по собі незгода із прийнятими раніше рішеннями того чи іншого судді не може бути підставою для відводу такого.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженності.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, зокрема повторна участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу слідчого судді. Невчасне призначення справи до розгляду та прийняття процесуальних рішень слідчим суддею також на думку суду не є тими обставинами, що в даній справі вказували б на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника. Щодо доводів заявника з приводу відводу судді ОСОБА_5 з підстав встановлених п.5ч.1ст.75 КПК України, то судом не встановлено таких обставин, оскільки матеріали справи містять відмітку суду, що скарга ОСОБА_4 на постанову від 09.09.2015р. слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження надійшла до суду 29.09.2015.р , і того ж дня 29.09.2015р. інформацію було внесено до системи автоматизованого розподілу, та визначеного головуючим суддею за даним кримінальним провадженням (№490/8745/15-к) слідчого суддю ОСОБА_5 . Доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду даної справи матеріали справи не містять, судом таких не здобуто, не здобуто судом також і доказів порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді у даному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 безпідставне, і в задоволенні його слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя