печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) про закриття кримінального провадження в порядку п3 ч1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить скасувати рішення (Постанову) слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000289. Свою скаргу заявник обгрунтовує наступним.

8 серпня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000289, про що виніс Постанову і повідомив заявника, поштою. Вказане повідомлення заявник отримала 13.08.2014 року. Заявник вважає, що вказане рішення слідчого є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У своїй Постанові від 8 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_5 вказує, що: «... прокуратурою міста Києва проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000289, внесеному до ЄРДР 26.06.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ». Цей факт не відповідає дійсності, оскільки кримінальне провадження № 0000289 було розпочато тільки за моєю заявою щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_7 . Ніяким законним чином в рамках вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не міг розглядати незаконні дій старшого прокурора ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 , оскільки, по-перше, це була окрема, не пов`язана заява, а по-друге, за заявою ОСОБА_6 прокуратурою міста Києва в особі слідчого в ОВС ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про що вказаний слідчий 27.06.2014 року за вихідним № 17/1/1-23011-14 повідомив заявника - ОСОБА_6 . В кримінальному провадженні № 0000289 не було виконано жодних слідчих та процесуальних дій, передбачених чинним КПК, котрі необхідні для виконання завдань кримінального провадження.

Згідно норм чинного КПК , з моменту подання заяви та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник набуває статусу потерпілої особи. Однак, слідчий ОСОБА_10 не вручив заявнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи, не допитав її, як потерпілу особу, фактично позбавив заявника можливостей реалізувати в повній мірі всі свої права, що надані статтею 56 КПК України, як то: подавати докази і підтвердження заяви про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення, брати участь в слідчих та інших процесуальних діях під час проведення яких ставити зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій та інше.

Як випливає з Постанови слідчого ОСОБА_4 , ним, в порушення чинного КПК, допитано слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в невідомо якому статусі, що є абсолютно неприпустимим. В Постанові не вказано чи є допитані особи підозрюваними, чи свідками, чи потерпілими, чи експертами і таке інше, а це свідчить, що досудове слідство слідчим ОСОБА_11 проводилось недбало, завдання досудового розслідування не виконувалось, процесуальний статус учасників кримінального провадження не визначався, що є безумовною підставою для скасування рішення (Постанови) від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000289.

У вказаній Постанові слідчий ОСОБА_5 , мотивуючи прийняте ним рішення, в різних місцях тексту Постанови заперечує сам собі. Так, в одному місці зазначено: «... 01.03.2013 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто, до 17.04.2013 року... ». В іншому місці Постанови ОСОБА_5 вказує: «... строки досудового слідства перебігають з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. А оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру здійснено 24.12.2012 року тому строки досудового слідства перебігають з цього моменту...». «... Таким чином, граничним строком досудового розслідування кримінального провадження № 0000058, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , є 24.12.2013» -

У заявника, та відповідно до чинного КПК - потерпілої, не було витребувано документи на підтвердження заяви, а саме:

- Клопотання прокуратури міста Києва на ім`я Генерального прокурора України про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000058 до 12-ти місяців. В цьому Клопотанні прокуратури вказано, що граничний, 12-ти місячний термін у вказаному кримінальному провадженні спливає 17.04.2014 року;

- Постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 01.03.2013 року про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні до 12-ти місяців. У вказаній Постанові ОСОБА_12 вказує, що 12-ти місячний строк досудового розслідування спливає 17.04.2013 року;

- Та інші документи на підтвердження заяви.

Наведене вказує, що своє рішення слідчий ОСОБА_5 прийняв виключно тільки, виходячи з показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , осіб не визначених, як учасників кримінального провадження, та допитаних в невідомому статусі.

А отже, має місце неповнота, необ`єктивність та упередженість досудового слідства.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, посилалась на викладені у ній обставини, просила скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0000289 не надали.

Від заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення наступного змісту.

Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000289, за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про неправомірні, на їх думку, дії старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , які полягали у підписанні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000058 поза межами строків досудового розслідування. За результатами досудового розслідування 08.08.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000289, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомлено заявників.

Щодо перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000289 фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 , повідомляю, що 10.07.2014 прокуратурою Шевченківського району міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 під №0000299. В подальшому, вказане кримінальне провадження направлено до слідчого відділу прокуратури міста Києва для здійснення досудового розслідування.

07.08.2014 прокурором прийнято рішення про приєднання кримінального провадження №0000299 до кримінального провадження №0000289.

Крім того, твердження заявника щодо невиконання жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000289 є особистою точкою зору заявника, яка негрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Також до прокуратури м. Києва не надходили заяви ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження №0000289 як потерпілої. У той же час, із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що заявнику спричинено будь-яку шкоду, а відтак залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілої є безпідставним.

Крім того, після внесення відомостей до ЄДРД за заявою ОСОБА_3 , останньою жодним чином не реалізовано право, 'визначене ст. 60 КПК України щодо подачі доказів на підтвердження своєї заяви.

Щодо визначення моменту підписання обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000058, правомірності такого підписання, то вказане питання в силу положень ст. 22 КПК України, які гарантують змагальність сторін кримінального процесу, підлягає дослідженню під час розгляду судом по суті обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані нею документи, вивчивши письмове заперечення заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, 08 серпня 2014 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п2 ч1 ст.284 КПК України.

Зокрема постанова містить наступні мотиви прийнятого рішення.

Прокуратурою міста Києва проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000289, внесеному до ЄРДР 26.06.2014 на підставі зазви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, 18.06.2014 до прокуратури Шевченківського району міста Києва звернулась із заявою ОСОБА_16 про неправомірні, на її думку, дії старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , які полягали у підписанні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000058 поза межами строків досудового розслідування.

Крім того, 18.06.2014 до прокуратури міста Києва звернувся ОСОБА_6 із заявою про неправомірні, на його думку, дії старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , які полягали у підписанні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000058 поза межами строків досудового розслідування.

Заявники вважають дії співробітників правоохоронних органів неправомірними та просять притягнути їх до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.

В згаданій постанові слідчий посилається на покази старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . При цьому встановити процесуальний статус вказаних осіб не виявилось можливим, внаслідок відсутності його зазначення у постанові, та відсутності матеріалів кримінального провадження.

В постанові зазначається про те, що під час розслідування кримінального провадження до його матеріалів також долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000058 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2014р.

Про що свідчать вказані матеріали встановити не виявилось можливим з огляду на не надання матеріалів кримінального провадження та відутність їх опису в постанові, що оскаржується.

Отже під час судового розгляду знайшло своє підтвердження обгрунтування заявника ОСОБА_3 , яке полягало зокрема : у відсутності відомостей про статус осіб, які давали покази, про відсутність вирішення поданої нею заяви про визнання потерпілою, фактична відсутність встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постанова не містить положень про об`єднання (приєднання) кримінальних проваджень №0000299 і №0000289 за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , що також свідчить про обгрунтованість твердження заявника ОСОБА_3 в частині подання та вирішення поданих заяв.

Вказане свідчить про те, що в постанові слідчого не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Отже під час досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії, вирішити подані заяви у відповідності до вимог КПК України, дати оцінку зібраним доказам, докладно описати встановлені обставини , та прийняти мотивоване рішення визначене ст. 283 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000289, внесеного до ЄРДР 26.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1