overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2544/14-к
У Х В А Л А

іменем України
«20» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч Львів» про скасування арешту на об`єкт нерухомості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року було задоволено клопотання підозрюваної ОСОБА_3 та її звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, а провадження в справі закрито.

ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів» звернулось до суду із заявою, в якій просило скасувати арешт на об`єкт нерухомості, а саме: картоплесховище, площею 402,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який було накладено органом досудового слідства в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд заяви було призначено на 20 серпня 2015 року о 16.40 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів» ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить заяву ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів» про скасування арешту на об`єкт нерухомості залишити без розгляду з тих підстав, що вказаний об`єкт нерухомості 16 червня 2015 року було відчужено гр. ОСОБА_5 та перед відчуженням було знято арешти, правомірність яких оскаржувалась ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів».

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів» ОСОБА_4 про залишення заяви ПрАТ «Сортнасіннєовоч Львів» про скасування арешту на об`єкт нерухомості без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про скасування арешту на об`єкт нерухомості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000320, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:30 годину 05.06.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївського районного суду Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с та н о в и в:

15 січня 2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000215 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 15 січня 2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2013 року головуючий суддя Бібік О.В. заявив собі самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу 17 січня 2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 23 січня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
н/п 1-кп/640/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харькове кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2015р. по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експерту ХОБСМЕ м.Харкова.
Листом від 10.08.2015р. експерт ХОБСМЕ м.Харкова просить надати експертній комісії ХОБСМЕ для проведення вказаної експертизи оригінал медичної карти №7317 стаціонарного хворого КЗОЗ «ХМКЛ №30» на ім`я ОСОБА_5 та оригінал медичної карти амбулаторного хворого за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_5 з записами, що містять дані щодо стану здоров`я останнього станом на 16.10.2014р.
Розглянувши клопотання експерта ХОБСМЕ м.Харкова, суд вважає за необхідне задовольнити його.
Керуючись ст.160 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Витребувати з КЗОЗ «ХМКЛ №30» для проведення комісійної судово-медичної експертизи оригінал медичної карти №7317 стаціонарного хворого КЗОЗ «ХМКЛ №30» на ім`я ОСОБА_5 , 1950р.народження (госпіталізація 16.10.2014р.).
Витребувати з КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №20" оригінал медичної карти амбулаторного хворого за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_5 , 1950р.народження, який мешкає у АДРЕСА_1 з записами, що містять дані щодо стану здоров`я останнього до 16.10.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2015р. КЗОЗ «ХМКЛ №30» м.Харків-24 вул. Гуданова, 5/7

КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №20"

м.Харків, пр.Московський, 179

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 08.09.2015 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 Справа №607/13406/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.09.2015 Справа №607/15290/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Витребувати з Тернопільського МВ УМВС України відомості про внесення (невнесення) відомостей до ЄРДР, викладених в заявах ОСОБА_2 від 20 серпня 2015 року та 22 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України , -
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на спрямування звернення ОСОБА_3 за належністю прокурору Червонозаводського району.
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При тому з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015р. заявник звернувся до прокурора м. Харкова зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, досудове слідство в якому проводиться СВ Червонозаводського РВ.
Таким чином, спрямовуючи скаргу за належністю прокурору Червонозаводського району, прокурор м. Харкова діяв у відповідності до вищенаведених вимог закону та положень ст. 308 КПК України.
При тому, надання прокурором вищого рівня вказівок в порядку ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.14р. за наслідком розгляду скарги на недотримання розумних строків, не тотожне безпосередньому здійсненню ним особисто процесуального керівництва, оскільки не є процесуальною дією передбаченою ч.2 ст. 36 КПК України в якості повноважень прокурора, як процесуального керівника, а відповідно, предметом оскарження, в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора м. Харкова, що полягає у неналежному розгляді скарги в порядку ч.1 ст.308 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/367/12 Дело № 2020/3012/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины, поступившие из Фрунзенского районного суда г. Харькова, -
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины, поступившие из Фрунзенского районного суда г. Харькова, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 23.04.2012 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_6
Справа №687/1398/15-к
№1-кс/687/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

07 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Витребувати з Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000304 від 23.07.2015 року.

Копію скарги направити слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.04.2013

Справа № 642/2754/13-к
№ 1кп/642/143/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1914/2012 г.
н/п 5/2029/114/2012 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление Уголовно - исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2009 года ОСОБА_5 осуждён по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении осуждённого от отбытия назначенного ему наказания в связи с тем, что он в период испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не допускал, установленный порядок и правила отбытия наказания соблюдал в полном объёме, характеризуется положительно.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока осуждённый примерным поведением доказал своё исправление и перевоспитание без применения к нему лишения свободы и поэтому дальнейшее его направление для отбытия наказания не целесообразно и от отбытия наказания его следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление Уголовно исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова об освобождении ОСОБА_5 от отбытия назначенного ему наказания удовлетворить.
ОСОБА_5 , осуждённого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года - освободить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-414/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , 1974 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30 липня 2009 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у скоєнні злочинів визнав, має 1 заохочення та немає жодного стягнення.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 2 років 5 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1974 року народження від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 місяця 25 днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
25 січня 2010 р. Справа № 1-57/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Фільова С.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,по ст 289 ч.1 КК України, ОСОБА_4 по ст.289 ч.2 , ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,по ст 289 ч.1 КК України, ОСОБА_4 по ст.289 ч.2 , ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 03.02.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_6