Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6323/14-к
Провадження №: 1-кс/332/569/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2014 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ; в.о. слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ; адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002812 внесеного до ЄРДР 25.12.2014 року, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ,сумісно й за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скоїли розбійний напад.

В грудні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали інформацію про те, що за місцем проживання ОСОБА_9 , який є знайомим співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , може перебувати велика сума грошей, так як останній, як моряк постійно працює за кордоном.

З метою придушення волі потерпілого до опору, при скоєнні розбійного нападу, ОСОБА_7 вирішив використовувати пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Safari-820G», калібру 9 мм., зареєстрований на його ім`я.

Підготувавшись до скоєння злочину і розподіливши ролі, 24.12.2014 року приблизно о 19 годині, співучасники прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 та піднялись на поверх вище місця мешкання останнього, де стали його очікувати.

Через деякий час, ОСОБА_9 підійшов до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , напав на ОСОБА_9 та з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації вогнепальної зброї, наказав потерпілому зайти до приміщення квартири. Потерпілий ОСОБА_9 , реально сприймаючи ситуацію, що склалася і дії співучасників, як загрозу своєму життю і здоров`ю, виконав вимоги нападників та увійшов разом з ними до приміщення квартири.

Проникнув таким чином до житла потерпілого, ОСОБА_7 , для досягнення бажаного результату, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства ОСОБА_9 , а також його родичам, під вигаданим приводом того, що співмешканка ОСОБА_9 повинна його знайомим гроші в сумі 3000 доларів США, зажадав видати їх .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_9 повідомив, що гроші знаходяться за місцем мешкання його батьків за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував поїхати разом з ним на вищевказану адресу, де він віддасть їм гроші.

В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на адресу: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , під примусом нападників, взяв 2000 доларів США та передав їх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого останні покинули місце скоєння злочину.

26.12.2014 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 27.12.2014 року йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 викладене в підозрі визнав частково, підтвердивши факт отримання від потерпілого грошей в розмірі 2000 доларів США, при цьому зазначив, що ніяких погроз на адресу потерпілого не висказував, той віддав гроші добровільно на прохання позичити. Підтвердив факт наявності в нього пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовим кулями, зазначивши, що пристрій знаходиться у нього на законних підставах, як співробітника охоронної фірми. Назву фірми не пам`ятає, фактично ніяких обов`язків по охороні не веде, пристрій носить для самозахисту.

Вина підозрюваного підтверджується: протоколом допиту потерпілого та поясненнями самого підозрюваного, за якими він пообіцяв знайомому на ім`я ОСОБА_11 допомогу в конфлікті з потерпілим.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, з посиланням на ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що підозрюваний підозрюється у скоєні злочину, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі може сховати або спотворити докази, впливати на потерпілого та свідка, який є безпосереднім очевидцем, у зв`язку відсутністю місця роботи, постійного джерела доходів, знаходячись на свободі може продовжувати протиправну поведінку.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, з посиланням на викладені в клопотанні доводи і обґрунтування, просять клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що останній з-за першого притягнення до кримінальної відповідальності, наявністю батьків, співмешканки, позитивної характеристики, не є соціально небезпечною особою, здатен виконувати обов`язки покладені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості знищення або спотворення доказів, переховування від органів досудового розслідування, вплив на потерпілого та свідка, продовження протиправної поведінки.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним навмисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку та утриманців немає, що дає суду право вважати наявність можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, продовження протиправної діяльності, з чого робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо доводів захисту про наявність родичів, молодий вік та перше притягнення до кримінальної відповідальності, дані обставини можуть бути враховані судом при прийняття рішення по суті.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,183,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 22 лютого 2015 року в СІЗО-10 міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1