Справа № 639/7627/13-к
Провадження № 1-кс/639/691/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила, окрім іншого, зобовязати компетентних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості по її заяві від 29.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати їй витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повідомити про направлення матеріалів кримінального провадження по підслідності у разі такого направлення.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 29.08.2013 року вона звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР щодо вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення у Київському районі м. Харкова. Проте, відповідні відомості не були внесені впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України.

Слідчий Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 також неодноразово не зявлялась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги.

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П., яку було розглянуто суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Макаровим В.О. 18.09.2013 року та в задоволенні відводу було відмовлено.

26.09.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, з огляду на те, що повторно заявлений відвід в сукупності з систематичною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання має ознаки зловживання правами особою, що подала скаргу, зазначена заява була залишена без розгляду, а скарга розглянута за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР щодо можливого, на її думку, вчинення хуліганських дій ОСОБА_2, які полягали у знятті та вивезенні памятного знаку УПА, та щодо вчинення посадовими особами управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації фальсифікації документів, в тому числі паспорту на памятний знак та хрест.

Зазначена заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 29.08.2013 року за №7250 та передана для розгляду ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Згідно з висновком ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.08.2013 року останній вважає необхідним заяву ОСОБА_1 направити до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 направити відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначений Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (далі за текстом - Положення).

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. Положення особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами звязку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Зазначені норми Положення обумовленні необхідністю забезпечення внесення до ЄРДР правдивих відомостей та запобіганню безпідставному проведенню досудового розслідування.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 29.08.2013 року особисто подала заяву до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проте про кримінальну відповідальність попереджена не була.

При цьому особа, що звертається із заявою про кримінальне правопорушення повинна бути саме попереджена про кримінальну відповідальність, підпис особи у самій заяві про те, що вона повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України не є таким попередженням.

Необхідність саме попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, встановлено і Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2012 № 105.

З огляду на те, що ОСОБА_1 при особистому поданні до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви 29.08.2013 року про кримінальну відповідальність попереджена не була, підстави внесення відомостей за її заявою до ЄРДР також відсутні.

Крім того, необхідно відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо такі дані відсутні, то відомості відображені у відповідних заявах не можна вважати такими, що обовязково підлягають внесенню до ЄРДР.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві посилалась на наявність висновків та листів компетентних державних органів, що підтверджують вчинення посадовими особами управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації фальсифікації документів, в тому числі паспорту на памятний знак та хрест, проте копії зазначених документів ОСОБА_1 не надано, а отже, відсутні фактичні дані щодо вчинення зазначених злочинів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 у своїй заяві також зазначала на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Статтею 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Тобто хуліганством є вчинення субєктом злочину у конкретний час та місці (здебільшого публічному) умисних дій, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом (Постанова Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство).

Разом з тим, ОСОБА_1 в заяві не зазначено конкретних фактичних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, із зазначенням часу та місця вчинення цих дій. ОСОБА_1 в своїй заяві лише зазначає, що ОСОБА_2 можливо було вчинено хуліганство, що з огляду на відсутність даних про порушення останнім громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не є відомостями про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_1 від 29.08.2013 року, не є такими, що підлягають обовязковому внесенню Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Повний текст ухвали складено 01.10.2013 року.

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь