Справа № 703/432/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 грудня 2013 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні Смілянського відділення ПАТ «Мегабанк» на вул. Леніна, 18 в м. Сміла, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Мегабанк», шляхом обману та зловживання довірою працівників банку, надав копію завідомо підробленої довідки про доходи для отримання кредиту в сумі 20000 грн, однак свої злочинні наміри та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як підробка довідки про доходи була виявлена працівниками ПАТ «Мегабанк» і кредит надано не було.

13 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а 22 січня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив не тяжкі злочини, не має постійного місця роботи та навчання, не має сім`ї і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою запобігання ним нових кримінальних правопорушень, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1