Справа № 1-21/10
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1sp; В.,

при секретарі - Дубчак Н . В . ,

з участю прокурора - Немченінової Г.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_4,

13 жовтня 197 9 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 9, раніше судимого :

1/. 19.08.1994р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.81 ч.З, 140 ч.2 ^ КК України із застосуванням

ст.4 6-1 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою на 2 роки;

2/. 23.01.1995р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.206, ст.43 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

З/. 30.07.1997р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

4/. 07.08.1998р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.З,

42 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5/. 18.05.2006р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.З КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

б/. 18.07.2006р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.18 6 ч.2 КК України на чотири роки п"ять місяців позбавлення волі;

За постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2009 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком один рік чотири місяці п"ять днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2 96 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, жителя смт.Брусилів Житомирської області, вул.Народицька,12, раніше судимого:

1/. 09.09.2002р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2,

185 ч.З КК України із застосуванням ст.ст.7 0,75 КК України на три роки позбавлення волі з випро

буванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

2/. 31.08.2004р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі;

З/. 25.11.2004р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.І, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від

наркоманії в місцях позбавлення волі ;

4/. 22.04.2009р. Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на два роки один місяць позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2009 року близько 17 години в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1 Травня біля кооперативного ринку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_3 для з"ясування питання про проведення ним з ОСОБА_4 розрахунку за придбану картоплю ніби-то підробленими грошима. Використовуючи такий нічим не підтверджений привід, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, діючи спільно, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними правилами поведінки та моральності, з хуліганських мотивів, які характерихуються комплексом низьких спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, стали наносити удари руками по обличчю потерпілому ОСОБА_3 Після того, як потерпілий ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_4 продовжив його побиття, наносячи удари руками і ногами в область голови та по тілу до втрати потерпілим свідомості. Спільними хуліганськими діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5спричинили потерпілому ОСОБА_3 закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців в навколоорбітальних ділянках та струсу головного мозку, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров"я.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні побиття потерпілого ОСОБА_3 з хуліганських мотивів визнали повністю, заявили про щире каяття у вчиненому.

В своїх показаннях в суді підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що в той день він запропонував ОСОБА_5 розібратися з потерпілим, який дав йому фальшиві гроші за продану картоплю. ОСОБА_5 погодився. Підійшов до машини потерпілого, постукав в бокове скло, воно розбилось. Витягнув потерпілого і завів за машину.

Коли потерпілий відмовився обміняти куп"юри, то почав його бити. ОСОБА_5 також наніс декілька ударів. Коли потерпілий впав, то вже сам наносив йому удари. Коли зрозумів, що потерпілий перестав чинити опір, тоді вирішив, що досить його бити. ОСОБА_5 його відтягнув.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 сказав йому, що потерпілий дав фальшиві гроші і запропонував піти з ним розібратися. ОСОБА_4 першим підійшов до потерпілого, який почав погрожувати, що викличе міліцію. ОСОБА_4 розсердився і вдарив потерпілого. Потім він також наніс декілька ударів потерпілому..ОСОБА_4 продовжив наносити удари потерпілому. Потім забрав ОСОБА_4 і разом поїхали в м.Фастів.

Винуватість підсудних у вчиненні хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_3 в повному обсязі підтриманого прокурором обвинувачення, крім визнання вини підсудними, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли він підійшов до автомобіля, то до нього підійшли підсудні і ОСОБА_4 сказав, що він дав йому фальшиві гроші. Коли заперечив це, то ОСОБА_4 вдарив його ззаду. Від цього впав. Продовжили бити, було боляче, потім втратив свідомість. Скільки часу був без свідомості, не знає. Коли прийшов до тями, то виявив розбите скло в автомобілі, відсутність грошей та деяких речей.

Свідок ОСОБА_7 0.0. в судовому засіданні свідчив, що ввечері привіз до автомобіля потерпілого картоплю. Потерпілий сидів у кабіні. В дверях не було скла. Обличчя у нього було в крові. Він попросив викликати міліцію. Потерпілий сказав, що все сталося так швидко, що він нічого не зрозумів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий був у нього 0 магазині, купив чай і потім сказав, що йде спати. Через в 30-4 0 хвилин зайшли працівники міліції і запитали, чи він щось чув. Він нічого не чув. Пішов до автомобіля потерпілого. Він сидів, тримався за бік, сказав, що його побили якісь хлопці.

Згідно зі змістом протоколу огляду місця події під час проведення огляду виявлено відсутність скла в лівих передніх дверях автомобіля "Газель", яким керував потерпілий ОСОБА_3, осип скла в автомобілі і біля нього.

/ Т . 1, а . с. 5 /

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання під- твержується, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 впізнав по фотознімках ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як осіб, які його побили, наносили удари по обличчю та тулубу.

/ Т.1, а.с. 14 - 15 /

Під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_4 безпосередньо на місці вчинення злочину біля кооперативного ринку в смт.Брусилів розповів та продемонстрував як він і ОСОБА_5 підійшли до автомобіля потерпілого ОСОБА_3, яким чином він розбив скло в дверях автомобіля, куди наносив удари потерпілому руками та ногами.

/ Т.1, а.с. 48 - 52 /

Згідно з висновками судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 було виявлено закриту череп- но-мозкову травму у вигляді синців в навколоорбітальних ділянках та струсу головного мозку, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров"я. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

/ Т.1, а.с.135 /

Копіями вироків підтверджуються попередні судимості ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вчинення злочинів.

/ Т.1, а.с. 85-93, 127-139 /

Суд кваліфікує умисні дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виразилися у вчиненні хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_3, за ч.2 ст.2 96 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обираючи підсудним покарання та визначаючи його розмір, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом"якшуть покарання підсудним, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Підсудні характеризуються посередньо.

Визначаючи підсудним покарання, суд враховує вказані обставини і вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, що передбачає відповідальність за вчинені ними дії, оскільки саме таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2 9б КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком

частково приєднати невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2006 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_4 ОСОБА_1 - йовичу за сукупністю вироків чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання два роки шість

місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з 6 листопада 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з 19 лютого 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення вироку, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя М. В. Грищенко