Справа № 589/5057/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/376/13 р.
УХВАЛА

02.09.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 16.12.2005 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.04.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.01.2013 р. по відбуттю строку покарання,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого, отриманому 02.09.2013 р. слідчим суддею, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто, до 08.10.2013 р.

Продовження строку тримання під вартою обгрунтовується тим, що у справі є призначені, але не виконані експертні дослідження, не допитано свідків та підозрюваного, з подальшою необхідністю виконання ряду процесуальних дій, зокрема, повідомити потерпілого та його представника, підозрюваного та його захисника про відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомити потерпілого та його представника, а також підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий також вказує на ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також на ризики продовження злочинної діяльності, що зокрема, обгрунтовується тим, що підозрюваний до затримання в порядку ст. 208 КПК України ніде не працював, постійного місця роботи чи навчання не мав, судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж зміни на інший, більш м'який вид запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, зазначаючи, що діяв у стані необхідної оборони, наміру переховуватись не має, втретє до в'язніці не збирається.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 10.07.2013 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на 60 днів до 24.00 год. 07.09.2013 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ані прокурором, ані підозрюваним чи його захисником в апеляційному порядку не оскаржувалась

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 02.09.2013 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 07.09.2013 р., тобто до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2013 р., не виявляється можливим.

Враховуючи дані обставини, а також, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину за наявності стану судимості за вчинення тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків) переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження зясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та інше.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання слідчих та інших процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальше дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування. Згідно постанови в.о. Шосткинського міжрайонного прокурора Улізко В.М. від 30.08.2013 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08.10.2013 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 31 день, обчислюючи даний строк з 00 год. 08 вересня 2013 р. по 24 годину 08 жовтня 2013 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук