Справа № 199/3321/15-к
УХВАЛА

07.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу від імені директора дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» ОСОБА_2 на бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яку підписала представник по довіреності - ОСОБА_3 ,-
05.05.2015 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга від імені директора ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_2 бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яку підписав представник по довіреності - ОСОБА_3 , якою він просить «зобов`язати АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву до ЄРДР; розпочати за даною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України».
Вивчивши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, у відповідності з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Зазначена скарга складена від імені директора ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_2 , але підписана не ним, а представником по довіреності - ОСОБА_3 . Зазначена скарга не містить відомостей про адресу представника, місце перебування або проживання, не містить відомостей про засоби зв`язку з представником, що унеможливлює її повідомлення або виклик.
До скарги долучена копія довіреності від 16.03.2015 року про те, що ДПФ «Екотехніка-М» в особі директора ОСОБА_2 уповноважує представник - ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства.
Але як вбачається із тексту довіреності директор ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства тільки в цивільно-правових та господарських відносинах «з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявникові».
Вказана довіреність не містить відомості, що ДПФ «Екотехніка-М» в особі директора ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в рамках кримінального провадження.
З огляду на викладене слід вважати, що на теперішній час ОСОБА_3 не є тією особою, яка має право подавати скаргу в інтересах ДПФ «Екотехніка-М», або від імені директора ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_2 , тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.110, п.1 ч.2 ст. 304, ст.369,370, 371,372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу на бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - директору ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_2
У відповідності з ч.3 ст.304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
У відповідності з ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1