Справа № 646/750/16-к
№ провадження 1-кс/646/507/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника: не з`явився,
прокурора не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який є адвокатом ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року.

Вказану скаргу заявник обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є протиправною та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її розглядати за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Слідчий дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000629, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із витягом з кримінального провадження № 0000629, прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.07.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції після затримання останнього.
Постановою слідчого від 05.01.2016 року кримінальне провадження № 0000629 від 13.08.2015 року було закрите, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001551, Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 23.07.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 11.07.2015 року приблизно о 14-50 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 44 по пр. Гагаріна у м. Харкові відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим кулоном ОСОБА_7 , після чого, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, став швидко покидати місце злочину та побіг у прибудинкову територію, але був затриманий випадковим перехожими. Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення вказаних дій, невідомою особою були нанесені тілесні ушкодження.

Відповідно до копії протоколу допиту ОСОБА_6 , у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 001463 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 вказав, що 11.07.2015 року проходячи по пр. Гагаріна у м. Харкові зірвав золотий ланцюжок з дівчини та почав бігти, однак його наздогнали перехожі та затримали, почали бити по ногам, після чого підійшла дівчина, у якої він зірвав ланцюжок, і також почала бити, після підійшли інші хлопці, які також бли його, а згодом приїхав хлопець дівчини та вдарив його кулаком в голову, бив ногами, після чого приїхали співробітники міліції.

Згідно висновку експерта № 3287-Ая/15 від 21.07.2015 року у ОСОБА_6 має місце синець на обличчі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг бути отриманий за 3-5 діб до первинного огляду, що було проведено 14.07.2015 року, що в свою чергу, свідчить про можливість утворення тілесних ушкоджень в період зазначений ОСОБА_6 у заяві від 16.07.2015 року про застосування незаконного фізичного насильства у вигляді нанесення побоїв.

Також, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року допитати ОСОБА_12 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що останній звільнений з органів внутрішніх справ та у зв`язку з його неявкою за викликом слідчого.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_12 .
Окремо слідчий суддя зазначає, що зміна свідком місця роботи та місця проживання не є перешкодою для проведення його допиту, оскільки слідчий не позбавлений можливості доручити проведення слідчих дій іншому органу досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України.
Крім того, у даному кримінальному провадженні не була допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка, як вказує ОСОБА_6 у своїх показаннях, разом зі своїм знайомим, який в ході досудового розслідування не був встановлений, завдали йому тілесні ушкодження.
Також, слідчим не був проведений слідчий експеримент, з метою перевірки доводів викладених у заяві ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-
У Х В А Л И В :
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року задовольнити.

2. Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1