АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1195/15 Справа № 216/6280/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року було задоволено клопотання військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 23:59 години 22 вересня 2015 року в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що існує необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій зазначених в клопотанні, що мають значення для повного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також прийнято до уваги, що на даний час не відпали ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та поставити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування зазначено, що слідчим суддею прийнято незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні, захисником підозрюваного, було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, але суд не з`ясував позицію обвинувачення стосовно даного клопотання. Вбачається упередженість судді під час розгляду клопотання прокурора. Крім того, вказано, що підозрюваний вчинив злочин вперше, розкаявся, визнав свою вину та допомагав слідству, одружений, має неповнолітню дитину, тому строк тримання під вартою продовжено безпідставно, на основі тверджень, які не відповідають фактичним обставинам провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляції з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, попередньою ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року, до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19:05 годин 23.08.2015 року включно, мотивоване обґрунтованістю наявністю вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, а саме вчинив правопорушення в особливий період, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіривши представлені матеріали, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: провести з підозрюваним слідчий експеримент, для відтворення обставин події; встановити місце перебування та допитати громадянина ОСОБА_10 , отримати висновки по судово-товарознавчій експертизі. Крім того, існують обставини, які свідчать про те, що визначені ризики в попередній ухвалі не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Доводи захисника про не з`ясовану позицію прокурора з питання розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання підтверджуються журналом судового засідання та диском з фіксацією даного засідання, але колегія суддів не може відносити до суттєвих порушень процесуального законодавства, які б могли потягти за собою скасування судового рішення. Позиція обвинувачення в судовому засіданні з даного приводу, була чіткою та зрозумілою для слідчого судді під час розгляду клопотання.
Посилання захисника на порушення судом першої інстанції, пов`язані з короткочасністю прийнятого рішення, колегія суддів не може відносити до порушень процесуального законодавства, оскільки ст. 367 КПК України не установлений час знаходження судді в нарадчій кімнаті.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є виправданим і здійснено в межах досудового розслідування та не перевищує розумних меж. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою та обґрунтованою, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: