overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Тернівка подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єленівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, до арешту мешкав за адресою: Без постійного місця проживання, раніше судимого:
1) 24.06.2004р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 15-185ч.3, 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.
2) 27.05.2005р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 дн..
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з а с у д ж е н и й : 03.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 309ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Із спільного подання Темнівської ВК-100 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області вбачається, що ОСОБА_5 станом на 18 липня 2012 року відбув 3/4 строку покарання, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень раніше мав 1, яке погашено у встановленому законом порядку. Заохочувався три рази, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 відбув станом на 09 серпня 2012 року більше 3/4 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного Балаклійським районним судом Харківської області від 03.06.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_6
01.09.15
Справа № 635/6592/15-к
Провадження № 1-кс/635/719/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та неповідомлення ОСОБА_3 про залучення його в якості захисника у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 03 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10- 448 в 2010г. Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.
Категория: 106 ч.7 УПК Украины
09 августа 2010 г. апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 с участием прокурора Фуникова Р.М. предварительно рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 7 июня 2010 года,-
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на его незаконное задержание сотрудниками милиции Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области оставлена без удовлетворения.
На данное постановление суда ОСОБА_2, подана апелляция, где он просит отменить решение районного суда, изменить подсудность с направлением дела в другой районный суд г. Харькова.
Проверив материалы дела, считаю, что апелляция не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянтом не соблюдены требования ст. 350 УПК Украины, предусматривающие указание в тексте апелляции, конкретной просьбы лица подающего апелляцию. Требование об изменении подсудности, изложенное в апелляции, препятствует апелляционному рассмотрению дела, поскольку не относится к компетенции коллегии судей, применительно к положениям ст. 366 УПК Украины.
Несмотря на это, судом первой инстанции какие-либо процессуальные решения не принимались, что противоречит требованиям главы 29 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных частью 2 ст. 87 УПК Украины.
Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания (л.д. 327) отсутствует подпись секретаря судебного заседания.
С учетом мнения прокурора о том, что, суд первой инстанции не выполнил требования ст.ст. 87, 87-1, 352 УПК Украины, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 7 июня 2010 года по жалобе ОСОБА_2 на незаконное задержание работниками милиции Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для устранения недостатков указанных в мотивировочной части постановления.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо Тяло, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/989/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1388/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 21.05.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , виправдавши його за недоведеністю вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.06.2015 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2303/729/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24.05. 2012 року смт.Д рабів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Савенко О.В., з участю прокурора Ковтуна А.В., начальника СВ Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., розглянувши подання начальника СВ Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернувся начальник СВ Драбівського РВ УМВС Охріменко О.В., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_2 1928 року народження за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки майна із приміщення складу ПП «Агротрест» за ч.3 от. 185 КК України порушена 21 вересня 2010 року. Обґрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідної перевірки. Згідно наявного в справі рапорта ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС Костяного М.В., в ході проведення оперативно - розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину мешканцем с. Ленінське Драбівського району ОСОБА_3. та про те, що викрадені речі він може переховувати в бабусі ОСОБА_2

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно - розшукових заходів є достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести І шляхом обшуку місця проживання його близьких родичів з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.5 ст. 177 КІІК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Падати дозвіл начальнику СВ Драбівського РВ УМВС Охріменку О.В. на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 1-п-25/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 січня 1996 року невстановлена досудовим слідством особа, шляхом виставлення вікна проникла в приміщення приймального заготівельного пункту Золотоніського коопзаготпромторга, що в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, звідки вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

По даному факту 29 січня 1996 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження СВ Золотоніського РВВС.

27 березня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

27 січня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття вищевказаної кримінальної справи № НОМЕР_1 в звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що постанова слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло близько 15 років, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу досудовим слідством до цього часу не встановлена. Тому суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення приймального заготівельного пункту Золотоніського коопзаготпромторга, що в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г..
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі ОСОБА_1

за участю прокурора Грицак А.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

07.02.2008р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, КК України - до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий термін строком на 3 роки.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2008р. за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, до відбуття покарання приступив. Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_3 приступив до відбуття покарання, за час іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконував, правопорушень та нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 703/4027/14-к р.

УХВАЛА
02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 13 жовтня 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
та призначення справи до розгляду
704/893/14-к

23.07.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальнї справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 09.07.2015 провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

22.07.2015, від Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло письмове повідомлення про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.04.2015 перебуває на службі в Збройних Силах України, а саме в В/Ч А 2615, с.м.т. Старичі, Козилецького району, Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.07.2015 на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2322/1934/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

26.07.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаїйський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання 26 липня 2012 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.292 КПК України якщо не всі викликані свідки з"явились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Частиною 2 ст.70 КПК України передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Прокурор та інші учасники судового розголяду не заперечують проти приводу свідків.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 09 серпня 2012 року в приміщення Чорнобаївського районного суду зал суду №1.

Постанову направити для виконання Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4