УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

06 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Шатунові А.С.

за участю:

прокурора Набруска Я.В.

слідчого Германович І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0004503 від 05.04.2013 р. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Германович Іриною Володимирівною і погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В. клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, не працюючому, не одруженому, бездітному, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_5, 05.04.2013 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись на території Київської міської клінічної лікарні № 6 по пр. Комарова, 3 в м. Києві, на відстані приблизно 50 метрів від корпусу № 12, куди він привів раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким познайомився цього ж дня, після спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення розпусних дій щодо вищевказаного неповнолітнього, запропонував останньому вступити з ним в статеві зносини.

ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 оголили свої статеві органи, та ОСОБА_5 ставши на коліна перед ОСОБА_6 взяв його статевий орган собі в рот та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Після чого, приблизно о 18.10 годині, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 взяти його статевий орган собі в рот та задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та коли останній ліг на землю взяв його статевий орган собі в рот став задовольняти статеву пристрасть останнього. Однак, у ОСОБА_5 не відбулось ерекції і останній не зміг задовольнити свою статеву пристрасть оральним способом, то він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вступити з ним в статеві зносини ввівши свій статевий орган йому в анальний отвір. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ввівши свій статевий орган останньому в анальний отвір, вступив з ним в статеві зносини неприродним способом.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 05.04.2013 о 23.50 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримала.

Захисник просив застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Такий висновок зроблений слідчим суддею на підставі того, що підозрюваний в судовому засіданні заявив, що є алкоголіком, вчинив даний злочин в стані алкогольного сп'яніння, в якому не може себе контролювати, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний є суспільно-небезпечною особою і перебуваючи на волі може вчинити нові злочини в злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину щодо неповнолітнього, що є розумово-відсталою особою. Потерпілий також стверджує, що до нього з боку підозрюваного було застосовано насильство.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, те, що він є фізичною особою-підприємцем слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_7 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Германович Ірини Володимирівни - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 3 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов