overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.10.2015
Справа № 1-173/2010 рік.
ВИРОК
04.10.2010р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
АДРЕСА_1 , не працює, освіта неповне середня, раніше судимий:
- 07.06.2010 року вироком Новоселицького районного суду
за ст..185 ч.1 КК України до двохсот годин громадських робіт,
громадянин України,
в скоєні злочину передбаченого ст..389 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_4 будучи направлений до відбування покарання за вироком Новоселиць кого районного суду від 07.06.2010 року за ст.. 185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт до Новоселиць кого ВУЖКГ, умисно ухилявся від відбування даного покарання, незважаючи на неодноразове попередження починаючи з 16.07.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що він не з`являвся на роботу до Новоселиць кого ВУЖКГ.
Суд приймаючи до уваги щире каяння підсудного у скоєному злочині його клопотання провести розгляд справи відповідно до ст..299 ч.3 КПК України за спрощеним порядком, та оцінюючи викладені докази у сукупності дійшов висновку, що вони з достовірністю доводять про доказовість вини в повному обсязі.
Суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт.
Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено обставин які би обтяжували покарання.
При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, негативну характеристику з місця проживання і суд вважає можливим обрати покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту.
Суд приймаючи до уваги, що підсудний схильний до ухилення від відбування покарання, без визначеного місця проживання, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від явки до суду, суд вважає, що йому слід обрати міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Керуючись ст..148,155,321-325 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст..389 ч.2 КК України і призначити покарання в виді арешту строком на чотири місяця.
Згідно з ст..71,72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новоселицького районного суду від 07.06.2010 року за ст..185 ч.1 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, які дорівнюють 25 дням позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді чотирьох місяців і двадцяти днів арешту.
Міру запобіжного заходу обрати у виді утримання під вартою з залу судового засідання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення воді строком на 3 (три) роки.
Судом також вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, з наданням строку, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
19 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 усунула вказані недоліки.

Оскільки апеляційна скарга захисника подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 05 листопада 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1905/2015 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 5-27/10
Провадження № ------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Горкуші Н.В.,

за участю: прокурора Пось С.Г.,

старшого інспектора Липоводолинького районного підрозділу

Лебединського між райвідділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Куданівка Лебединського району Сумської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06 листопада 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ зявлявся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор та старший інспектор Липоводолинького районного підрозділу Лебединського між райвідділу КВІ подання підтримали.

Засуджений на час розгляду подання знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: інфаркт головного мозку, в письмовій заяві подання підтримав та попросив справу розглядати без його участі.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду подання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, старшого інспектора Липоводолинького районного підрозділу Лебединського між райвідділу КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України

від 06 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський район- й л Сумської області протягом >діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у кримінальному провадженні № 0001378 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0001378 щодо ОСОБА_2

Призначити кримінальне провадження № 0001378 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 листопада 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 16.08.1995 року в м. Миколаєві Львівської області по вул. Лисенка з гаражу викрадено автомобіль НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1, чим останньому завдано значної матеріальної шкоди.

18.08.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1367 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

19.10.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

26.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.2 ст.289 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/851/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна з майстерні ЗШ № 5 за ч. 1 ст. 81 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 03.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 03.04.1996 року невстановлена особа, шляхом пошкодження віконного скла проникла до майстерні ЗШ № 5 м. Олександрія, звідки таємно викрала кінопроектор «Радуга-5» вартістю 5402592 руб., спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли злочин не встановлено до цього часу.

Представник ЗШ №5 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено.

Прокурор подання підтримує.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 03.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, по факту таємного викрадення майна з майстерні ЗШ№ 5 , закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 1118/2377/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11.03.1997р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення з 05 на 06 березня 1997 р. з підвалу будинку № 31 по вул. К. Лібнехта 2 велосипедів Мінськ, які належали ОСОБА_1

Слідство по справі було зупинене 26.05.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/3267/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту викрадення майна Олександрійського заводу продтоварів,

в с т а н о в и в :

05.02.1996р. слідчим Олександрійського МВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України 1960 р. по факту викрадення 1 лютого 1995 року з використанням підроблених документів 16 000 банок майонезу Провансальз Олександрійського заводу продтоварів.

Слідство по справі було зупинене 16.02.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-355/11 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська Світлана Анатоліївна
Провадження № 11/790/1703/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
представителя гражданского
осужденного - ОСОБА_3
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитник ОСОБА_7
Кроме этого, при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ОСОБА_3 ходатайствует о назначении ему защитника.
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, желает пригласить защитника, в соответствии со ст.47 УПК Украины 1960г., защитник ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи, против чего не возражает прокурор.
Обсудив заявленное ходатайство, коллегия судей считает его обоснованным, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 47,360,362 УПК Украины 1960г,-
Ходатайство осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Отложить рассмотрение дела на 10 час. 24 октября
_______________________________________________________
Дело № 2036/1-355/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1703/13 Оболенска С.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
2013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника для осуществления защиты осужденному ОСОБА_3 по назначению и обеспечить прибытие защитника 24 октября 2013 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал №16, 2 этаж).
Председательствующий судья -
Судьи -
Справа №5-60/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Неполоківська, 3, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженеого, раніше не судимого, засудженого 16 жовтня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.10.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст 69 КК Україи до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.10.2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманським районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманським районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2008 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-167/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя