н/п 1-кс/490/5733/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника- ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області,-
До суду надійшла скарга представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області щодо винесення постанови від 08.11.2015р. про накладення заборони на вибуття.
Листом №64/20-СВ-1091 від 08.11.2015 року слідчим вказано, що постанову було надіслано до виконання та фактично заборонено пересування судна з акваторії порту до відповідного процесуального рішення слідчого.
За змістом ст. 42 КТМ України будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні є арештом, який може бути здійснений тільки за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, а також заборони розпоряджатися будь-яким чином таким та його використовувати є арештом.
Таким чином, вжитті старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 . Добранем заходи щодо судна є фактично арештом без відповідної санкції суду в порушення передбачених діючим законодавством норм щодо вжиття відповідних заходів.
На думку заявника, є очевидним, що оскільки арешт майна є виключною компетенцією слідчого судді та суду, слідчий грубо, повністю розуміючи незаконність своїх дій, перевищив свої процесуальні повноваження.
З огляду на відсутність рішення суду скаржник вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Крмі того, з метою сприяння проведенню вказаного розслідування капітаном судна під час огляду, яке відбулось 07.11.2015 року, добровільно було надано дозвіл на огляд судна та його приміщень, за результатами якого було складено відповідний протокол.
Також всі члени екіпажу судна для проведення відповідних експертиз добровільно надали: зразки нігтєвих зрізів; зразки папілярних візерунків рук; зразки сечі.
09.11.2015 року закінчено вивантаження вантажу з борту судна у ДП «Дніпробугський морський торгівельний порт», що підтверджується довідкою капітана судна та агента.
Через затримку судна судновласником вже понесені збитки у зв`язку з вимушеним перешвартуванням судна до іншого причалу та лоцманськими послугами у розмірі 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят два) долари США.
Після закінчення вантажних операцій у ДП «Дніпробугський морський торгівельний порт» через заборону слідчого на вихід судна у рейс, збитки судновласника у зв`язку з вимушеним простоєм у порту становлять 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США щодоби, що підтверджується відповідним листом судновласника.
Також існує суттєвий ризик зриву наступного рейсу судна у зв`язку з безпідставним затриманням, а тому збитки судновласника можуть додатково скласти 395 000 (триста дев`яноста п`яти тисяч) доларів США.
Згідно договору фрахтування на наступний рейс судно має прибути до Іллічівського морського торговельного порту не пізніше 10.11.2015, інакше фрахтувальник має право розірвати договір в односторонньому порядку.
Окремо слід вказати на виявлену в ході огляду судна речовину та обставини її виявлення. В протоколі огляду місця події вказано, що виявлена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані загорнена у паперовий згорток - періодичне видання, датоване жовтнем 2010 року. Насправді, з фото є можливим встановити, що це газета періодичного видання «Gоtеbоrgs-Роsten- Fredag»
Крім того, у своїй постанові від 08.11.2015 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області майор В.В. Добрань посилається зокрема на положення ст. ст. 40, 84,110 КПК України. В жодній з зазначених статей не передбачено право слідчого виносити постанови про накладення заборони на вибуття судна з акваторії морського порту.
Враховуючи, що на даний час судно є безпідставно та необгрунтовано затриманим і фактично арештованим на підставі постанови від 08.11.2015 року, виданої старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 . Добраньом судновласником вже понесені збитки у зв`язку з вимушеним перешвартуванням судна до іншого причалу та лоцманськими послугами у розмірі 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят два) долари США, та існує суттєва загроза нанесення багатотисячних збитків судновласнику.
Дії слідчого грубо порушують права судновласника, вже призвели та можуть призвести до ще більших, нічим не обумовлених збитків судновласника у сотні тисяч доларів.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Ураховуючи те, що: судно готове до відплиття починаючи з 09.11.2015 року; у зв`язку з незаконним затриманням судна судновласник вже зазнав збитків у розмірі 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят два) долари США, за кожний наступний день простою судновласник зазнає збитків у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США щодоби, а збитки судновласника в зв`язку зі зривом наступного рейсу додатково складуть 395 000 (триста дев`яноста п`яти тисяч) доларів США, існує дійсна необхідність невідкладного розгляду даної скарги.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Вказав, що звертався із скаргами як до слідчого, так і до прокурора із проханням скасувати оскаржувану постанову, однак відповіді на теперішній час так і не отримав. Зазначив, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень при винесенні вказаної постанови, у зв`язку із чим його довірителі несуть майнові затрати у великих розмірах. Просив суд скасувати оскаржувану постанову, яка не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 08.11.2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про тимчасову заборону вибуття теплоходу "Duzgit Integrity" за межі причалу №3 ППр ДБМТП «Дніпробугського морського торговельного порту», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 471 та будь-яку перешвартовку судна постановлено здійснювати виключно з дозволу слідчого; копію постанови для виконання направлено до Миколаївської митниці ДФС, відділу прикордонної служби «Миколаїв» та ППр ДБМТП «Дніпробунського морського торгівельного порту». При винесенні вказаної постанови, слідчий посилався на вимоги статтей 40, 84, 110 КПК України. Однак, відповідно до змісту вказаних статтей не визначено повновоження слідчого в ході досудового слідства приймати вказане рішення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі та в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про накладення заборони на вибуття від 08 листопада 2015 року не відпловідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області задовольнити.
Постанову від 08.11.2015 року слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасову заборону вибуття теплоходу "Duzgit Integrity" за межі причалу №3 ППр ДБМТП «Дніпробугського морського торговельного порту», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 471 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1