АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2124/15 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

якою обвинувальний акт повернутий старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокатом ОСОБА_9 в суді першої інстанції було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.291 КПК України для проведення досудового розслідування і проведення процесуальних дій, направлених на повне і об`єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження. В обвинувальному акті виклад фактичних обставин та спосіб скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знаходяться у протиріччі через не конкретизованість викладу об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Також вказав, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у п.25 вказана процесуальна дія: протокол допиту 18 серпня 2015 року з 17 години 20 хвилин до 17 години 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_10 . Із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєно лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що 09 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: викладені слідчим та затверджені прокурором обставини кримінального правопорушення суперечливі, слідчим не конкретно викладена об`єктивна сторона скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Не конкретизоване місце вчинення і механізм скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Твердження суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки викладеного в обвинувальному акті обвинувачення щодо вчиненого спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене ст.186 КК України, об`єктивну сторону злочину викладено в достатній мірі. В даному випадку описано об`єктивну сторону кримінального правопорушення, яка виразилась у тому, що обвинувачені, почавши викрадати чуже майно таємно, в подальшому, коли їх дії були помічені іншими особами, продовжили своїх дії з викрадення чужого майна та в подальшому зникли, що відповідає об`єктивній стороні кримінального правопорушення. Крім того, адвокатом було зазначено, що в реєстрі було помилково зазначено в п.25 «протокол допиту обвинуваченого « ОСОБА_10 ». Вказане є технічною помилкою та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених і адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження про повернення обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінально-процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Об`єктивною стороною злочину є зовнішня сторона злочину, що характеризується суспільно небезпечним діянням (дією чи бездіяльністю), суспільно небезпечними наслідками, причинним зв`язком між діянням і суспільно небезпечними наслідками, місцем, часом обстановкою, способом, а також засобами вчинення злочину. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим викраденням чужого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у зв`язку з чим неможливо встановити чи досліджувалась належним чином об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, не конкретизоване місце вчинення і механізм скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, не конкретно вказано спосіб скоєння обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, а саме зазначено, що «відкрили люки каналізації, обрізали в декількох місцях кабель зв`язку». З цього вбачається, що обвинувачені відкривали люки в декількох місцях, але як було встановлено під час досудового розслідування, що крадіжку кабелю обвинувачені скоїли біля будинку № 52 по вул. Леніна, в смт. Карнаухівка. В обвинувальному акті не зазначено де саме, яким чином, скільки разів обвинувачені витягали кабель, що є істотними обставинами об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в п.25 зазначено помилково «Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 », та в обвинувальному акті вказано дві не сумісні адреси скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення: «вул. Леніна та пр. Леніна», що потребує виправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: