АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України у м.Києві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявник не надав необхідних документів на підтвердження своїх повноважень, а саме договору про правову допомогу, також пропустив встановлений законом десятиденний строк, і не заявив клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, а скаргу з матеріалами направити на новий судовий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , який уточнив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті заявлених в ній вимог, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному об`ємі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи заявниці скаргу на бездіяльність прокуратури, слідчий суддя послався на те, що скарга до суду подана адвокатом ОСОБА_6 , який не надав всіх необхідних документів на підтвердження своїх повноважень, пропустив строк на оскарження і не порушував питання про поновлення цього строку.

Висновок суду про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, скаргу подано представником заявника адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . На підтвердження повноважень додано ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до положень ст.58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні має право бути захисник, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, ордером адвокатського об`єднання на ведення кримінального провадження, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши надані суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_5 додатки до скарги адвоката ОСОБА_6 , повернуті судом, вбачається, що доданий до скарги в суд першої інстанції ордер адвокатом ОСОБА_6 виписаний особисто, а не адвокатським об`єднанням, при цьому договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 до суду першої інстанції не надавав. Отже, доданими до скарги матеріалами не підтверджується волевиявлення ОСОБА_7 на те, щоб її інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_6 , а тому висновок суду про необхідність повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має права її подавати, є обґрунтованим.

Разом з тим, з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги за пропуском строку на оскарження колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_7 звернулась до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення 21.07.2015 року ( вх.№ 275-17-55).

Слідчий суддя в своїй ухвалі правильно зазначив, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого почався 22.07.2015 року та закінчився 31.07.2015 року. Проте, відмовляючи заявнику в прийнятті скарги, слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 05.08.2015 року, коли вона була зареєстрована в суді, і не звернув увагу на дату її відправлення засобами поштового зв`язку.

Згідно доданого до апеляційної скарги опису вкладення в цінний лист, скарга в інтересах ОСОБА_8 була подана 31.07.2015 року, тобто на десятий день після звернення ОСОБА_7 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.164 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя без достатньої перевірки послався на цю обставину при повернення скарги особі, що її подала.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернута особі, що її подала, змінити. Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на підставу повернення скарги з причини пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2420/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_1