Дело № 1-434/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец Одесской области, г. Измаил, гражданин Украины, образование среднее, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает водителем ДЭЛ, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2004 года водитель ОСОБА_4 нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.
Так, в указанный день в 06 часов он, в нарушение требований п. п. 2.3 а, б и 31 .4.5 «б» «Правил дорожного движения», указывающих на то, что:
п. 2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) «перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;»
б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»
п.3 1.4.5 Колеса и шины:
б) «шины имеют местные повреждения (порезы, разрывы и т.п.) оголяющие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.»
Перед выездом из гаража ПКФ «БСК» ОСОБА_4 не проверил техническую исправность автобуса ЛИАЗ 5256 г-н НОМЕР_1 , не принял во внимание то, что правое переднее колесо автобуса имеет явно выраженный локальный износ шины «пятном» с наличием разреза беговой дорожки, что не соответствует нормам Правил дорожного движения, и объективно определяется при визуальном осмотре, выехал на линию, перевозил пассажиров по маршруту №232 в г. Одессе, при движении не следил за техническим состоянием управляемого им транспортного средства, вследствие чего в месте разреза беговой дорожки шины правого переднего колеса произошел 100 % износ протектора.
В 11 часов 50 минут при движении автобуса по ул. Дальницкой, в районе дома №60 на закруглении дороги, при нагрузке на правое переднее колесо, произошел пневморазрыв колеса автобуса ЛИАЗ 5256 г-н 020 47 ОА, вследствие чего потоком воздуха прорвало обшивку панели пола салона автобуса в месте нахождения пассажира ОСОБА_5 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_5 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4235 от 13.09.2007 года были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков; ушибленно-рваной раны и ссадины левой голени; ушибленных ран правой голени, левой кисти, ушибленно-рваных ран и ссадин лица, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Будучи допрошенным, ОСОБА_4 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении в отношении него данного уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии», в связи с тем, что совершенное им преступление не является тяжким, ранее он не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего удовлетворить данное ходатайство и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства и освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, преступление совершенно им по неосторожности и за него предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ходатайствует перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с актом амнистии.
Также суд полагает, что необходимо взыскать с ОСОБА_4 в пользу КНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 1564,00 грн. (т.1 л.д. 138), а также в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 391,00 грн. (т.1 л.д. 153), а также в пользу ХНИИСЭ им. Засл. Прф. М.С. Бокариуса судебные издержки в сумме 3288,40 грн. (т.1 л.д. 205).
Руководствуясь ст.ст.6. ч. 1 п.4 УПК Украины, ст.ст. 44, 86 УК Украины, п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, суд,
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прекратив в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, прекратив уголовное дело дальнейшим производством в силу ст.6 ч. 1 п.4 УПК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 1564,00 грн. (т.1 л.д. 138), а также в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 391,00 грн. (т.1 л.д. 153), а также в пользу ХНИИСЭ им. Засл. Прф. М.С. Бокариуса судебные издержки в сумме 3288,40 грн. (т.1 л.д. 205).
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: