overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6304/15-к
Номер провадження 1-кп/404/421/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12-00 год. 02.09.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/1596/12
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Жельман О.В.,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 09.07.2012 року з застосуванням приводу в судове засідання підсудного.

Однак привід від 25.06.2012 року не виконаний.

Подальший розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, а тому судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 02.08.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити підсудного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - застосувати привід в судове засідання на 14-00 годину 02.08.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 1112/3361/12
Провадження № 1/392/1/13
П О С Т А Н О В А

23.04.2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Танривердієва І.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 23.04.2013 року з викликом в судове засідання потерпілих та свідків.

Однак потерпілі та свідки не з'явилися.

Подальший розгляд справи у відсутність потерпілих та свідків неможливий, а тому судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 29.04.2013 року.

Суд вважає за необхідне доставити потерпілу та свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7; - застосувати привід в судове засідання на 14-00 годину 29.04.2013 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3630/14-к
Провадження № 1-кп/610/319/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи запчастей и документов из автомобиля ОСОБА_4 , -
По данному факту 06.07.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 06.07.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи запчастей и документов из автомобиля ОСОБА_4 , возбужденное 06.07.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
02.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из домовладения ОСОБА_4 , -
07 ноября 1995 года около 20 часов в г. Балаклея Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем разбития оконного стекла в доме № 103 по ул. Кирова проникло в домовладение, откуда была совершена кража видеомагнитофона и другого , чем был причинен значительный материальный ущерб ОСОБА_4 .
По данному факту 13.11..1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 16.11.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из домовладения ОСОБА_4 , возбужденное 13.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Провадження 1-в/638/339/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"21" серпня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяця 28 днів.

В ухвалі суду помилково вказана невірна дата її винесення, а саме: 21.08.2015року, а треба 20.08.2015року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в ухвалі суду № 638/13611/15-к та вказати дату її винесення 20.08.2015року.

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року за поданням Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 )про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та зазначити дату її винесення 20.08.2015року.

Головуючий суддя:
Справа № 639/6902/15-к
Провадж. № 1-кп/639/395/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючої, на підставі ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Від потерпілого ОСОБА_5 суду подана заява про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.30 хв. 09 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
13.12.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производство Змиевского районного суда Харьковской области настоящее дело поступило т13.12.2010 года.
04.01.2011 года вынесено постановление о приводе обвиняемого.
20.01.2011 года производство по делу приостановлено в связи с объявлением розыска обвиняемого.
01.09.2011 года возобновлено проивзводство по делу, проведено предварительное рассмотрение, изменена мера пресечения обвиняемому с подписки о невыезде на заключение под стражей в Харьковском СИЗО.
08.09.2011 года в подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 отказался от защитника и такой отказ был принят судом.
08.09.2011 года была назначена прокурорская проверка заявления подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов воздействия в ходе досудебного следствия.
10.11.2011 года вынесено постановление о приводе свидетелей.
30.11.2011 года от ОСОБА_1 поступило заявление о назначении ему защитника.
В судебном заседании 13.12.2011 года подсудимый ОСОБА_1 настаивал на своем заявлении о назначении ему защитника, имеющего право на занятие адвокатской деятельностью, поскольку он не имеет возможности пригласить адвоката самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины, лицо, производящее дознание, следователь или суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника обязательно для руководителя адвокатского объединения.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 просил предоставить ему защитника по назначению, поскольку он сам не в состаянии оплатить услуги адвоката, суд пришел к выводу о необходимости направления в Харьковскую областную коллегию адвокатов требования о назначении подсудимому защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_1.
Копию настоящего постановления направить председателю Харьковской областной коллегии адкатов для исполнения требования о назначении защитника подсудимому ОСОБА_1.
Объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 23 января 2012 года.
Председательствующий:
13.08.2015
Справа № 642/6306/15
Провадження №1кс/642/2038/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

слідчий СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000143 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення чередбаченою ст.356 КК України. Як зазначається у клопотанні, для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою проведення відповідних експертиз необхідно отримати документи ФОП " ОСОБА_5 " щодо здійснення розстановки гостевого автотранспорту на території торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період з 01.12.2014 року по теперішній час.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ФОП « ОСОБА_5 » у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий просить тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
06 квітня 2010 р. Справа № 1-104/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 9-30 годину 20.04.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/266/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970011 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна із сараю, що належить ОСОБА_1, по вул. Старооскольська, 143, в селі Берека Первомайського району Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

20.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 17.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 23.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970011 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2