АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1615/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Зайцева В.В., Пискун О.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 06 октября 2010 в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда от 15 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим 05.05.1999 года по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
10.12.2004 года по ст.ст.185 ч.3,185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 09 февраля 2010 года, проникнув в помещение ангара, огражденного забором, расположенного по ул. Винокурова 22-а в г. Днепропетровске, похитил чужое имущество на 14 241 гривну 20 коп, причинив ООО НПП «Промтепломаш» ущерб на указанную сумму
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит разобраться в деле, так как он к совершению инкриминируемого ему преступления никакого отношения не имеет. Считает, что суд поверхностно и односторонне исследовал материалы уголовного дела и осудил его незаконно за преступление, которого он не совершал.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, направив дело для производства дополнительного расследования, ссылаясь при этом на односторонность и неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляции, заключение прокурора Чепурко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного, и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как видно из приговора, суд проверил обоснованность предъявленного осужденному обвинения и дал соответствующую оценку его показаниям как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
По предъявленному обвинению осужденный давал подробные показания, с выходом на место показывал и рассказывал, как им было совершено это преступление, при этом указывая на место и способ совершения им кражи имущества ООО НПП «Промтепломаш».
Осужденный в течение всего досудебного следствия признавал факт совершенного им преступления и заявлений о невиновности его в совершении указанного преступления, а также применения к нему недозволенных методов следствия, не высказывал.
Также, при выполнении требований ст.218 УПК Украины после ознакомления с материалами дела, не заявлял, что указанного преступления он не совершал, уточнив при этом, что претензий к работникам милиции он не имеет, в ходе досудебного следствия к нему мер физического воздействия не применялось.
Суд проверил доводы осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признал их не нашедшими объективного подтверждения.
Приведенное свидетельствует о надуманности доводов, изложенных осужденным в апелляции.
Судом проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления и его показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3А.(л.д. 38,58), ОСОБА_4Г.(л.д.139) о том, что именно осужденный ОСОБА_1 указывал им место нахождения похищенного металла, непосредственно занимался вывозом металлолома в пункт приема предложил за денежное вознаграждение погрузить металл, подыскивал автомобиль для перевозки металла в пункт приема, а также свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.142,143) о том, что в их присутствии осужденный ОСОБА_1 без какого либо воздействия свободно пояснил и показал, как было совершено преступление.
Суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведения очных ставок, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, при этом указывая детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины определена правильно.
При назначении осужденному наказания, учел степень тяжести совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность.
В частности, судом учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о возможности назначения наказания ОСОБА_1 более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Оснований к отмене состоявшегося в отношении ОСОБА_1 приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2010 года в отношение него, - без изменения.
Судьи