Справа № 640/113/15-к
н/п 1-кс/640/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2004 року народження, працює головою СФГ «Темп-2012», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, -
12.01.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 17.03.2015.
Крім того, 18.09.2014, близько 22-00, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 , яку спорядив дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори фермерського господарства «Кременчуцьке», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 21 с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 пройшов до приміщення контори ФГ «Кременчуцьке», де у цей час перебував ОСОБА_9 та працівники правоохоронного органу ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області: дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міліціонер водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, перебуваючи у добовому наряді, у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, прибули до вказаної контори для опитування ОСОБА_9 щодо його звернення за фактом погроз на його адресу з боку ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , побачивши поруч з ОСОБА_9 дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи та ігноруючи цю обставину, здійснив умисний постріл з гладкоствольної рушниці Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 , у ОСОБА_9 , якому завдав смертельне вогнепальне поранення. Одразу після цього ОСОБА_6 , діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції, умисно направив гладкоствольну рушницю Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 , в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 та здійснив навмисний постріл в його сторону. Внаслідок пострілу дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 отримав вогнепальне сліпе поранення дробом сідничної області зліва. В цей час міліціонер-водій ОСОБА_11 , намагаючись перешкодити протиправним діям ОСОБА_6 , схопив руками ствол рушниці, що був направлений в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 та спрямував її у стелю. При цьому ОСОБА_6 здійснив третій постріл, дріб від якого потрапила у стелю. Після цього ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
В ході досудового розслідування допитані потерпілі, свідки, проведені слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , призначені та проведені судово-медичні, судово-балістичні, дактилоскопічна, судово-цитологічні, судово-почеркознавча, судово-хімічна експертизи.
На даний час по кримінальному провадженню призначені та проводяться балістична, медико-криміналістичні експертизи, які необхідні для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєння злочину. Крім того, за результатами проведених слідчих експериментів а також після отримання усіх первинних висновків судово-медичних, балістичних та медико-криміналістичних експертиз необхідно призначити та провести комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, за результатами проведених експертиз необхідно повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.
Орган досудового розслідування зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки балістичної, медико-криміналістичних експертиз, призначити комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, за результатами проведених експертиз повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції, ознайомити з усіма матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх представника ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника без обмеження в часі, скласти обвинувальний акт, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, з якими у ОСОБА_6 склались неприязні стосунки як з родичами загиблого, а також свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що обумовлено тим, що ОСОБА_6 відповідно до характеристики зловживає спиртними напоями, крім того останній скоїв злочини особливо небезпечним шляхом із застосуванням зброї, та покарання за які передбачає довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою до шести місяців.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважала недоведеною повідомлену підозру та заявлені ризики, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляд або особистої поруки, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 та надані нею заяви про поруку.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.09.2014, 18.09.2014 о 22.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та посягання на життя працівника правоохоронного органу - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.09.2014 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто, до 17.11.2014.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 11.11.2014 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.12.2014.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою в СІЗО на 30 днів, тобто до 17.12.2014.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.12.2014 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 19.01.2015.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою в СІЗО на 30 днів, тобтодо 16.01.2015.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.01.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.03.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 17.03.2015.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 березня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. ________________ ( ОСОБА_6 )