н/п 1-кп/640/189/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого: 15.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 26.08.2009 умовно-достроково, не відбувши 1 рік 3 місяці 23 дні, 18.07.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 вирок суду першої інстанції змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (покарання не відбув), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, не одружений, судимий 15.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 26.08.2009 умовно-достроково, не відбувши 1 рік 3 місяці 23 дні, 18.07.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 вирок суду першої інстанції змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (покарання не відбув), за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.12.2015 року з дня його фактичного затримання.
Процесуальні витрати по справі - стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1984 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 ( семи) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року, зміненого вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироку суду законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.12.2015 року з дня його фактичного затримання.
Речові докази: чоловічі джинси ТМ «Кеерер» («Бін»), чоловічу кофту ТМ «Вrеntоn», які видана представнику потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» під розписку, залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий