Справа № 592/1110/14-к
Провадження № 1-кп/592/132/14

УХВАЛА
24 квітня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007190, внесеному в ЄРДР 28.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувають матеріали кримінального провадження № 0007190, внесеному в ЄРДР 28.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем FIAT Talento д.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Курський в районі будинку № 18 в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на суцільні розділові лінії та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка порушивши п.п. 4.7, 4.14 а), 4.14 б) Правил дорожнього руху України, перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу. У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у відділені реанімації СОКЛ померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 916 від 30.01.2014 року переломи кінцівок відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 наступила від інтоксикації організму, яка розвинулась як наслідок клінічного перебігу інфікування після операційної рани правого стегна, яка була виконана як оперативний доступ під час проведення оперативного втручання 19.11.2013 року на кістковий крізьвертлюговий МОС (метало остеосинтез) стегна справа.
Між тілесними пошкодженнями, отриманими потерпілою при дорожньо-транспортній пригоді та смертю потерпілої прямого причинного зв`язку не має.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , оголосила клопотання потерпілого ОСОБА_4 , який його підтримав та просять призначити судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні, оскільки на їх думку судово-медична експертиза № 916 від 30.01.2014 року є неповною та необ`єктивною, висновок експерта не відповідає Правилам визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_8 отримала травму у вигляді крізьвертлюгового перелому стегна справа зі зміщенням, яке потребувало оперативного втручання. В той же час з висновку експертизи не вбачається, чи не відноситься зазначене тілесне ушкодження до тяжкого за кінцевим результатом та наслідками: втрата будь-якого органа чи втрата органом його функції втрата зору, слуху, язика, руки, ноги і репродуктивної здатності, або чи не потягло б таке тілесне ушкодження втрату загальної працездатності понад 33%, що давало б можливість оцінювати таке тілесне ушкодження як тілесне ушкодження тяжкого ступеню. Крім того, у судмедексперта не було в наявності всієї медичної документації, не враховано при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявність травматичного шоку. Просить суд призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 внаслідок ДТП, з урахуванням обставин викладених в клопотанні. Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ з залученням комісії фахівців - ортопеда, травматолога, нейрохірурга, хірурга.
Прокурор вважає не доцільним призначати судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний висновок № 916 від 30.01.2014 року, який є повним та обґрунтованим.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, вважають, що необхідність повторного проведення експертизи відсутня.
Додаткових запитань, які необхідно поставити на вирішення експертизи не було.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В силу п.п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою становлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що при проведенні експертизи йому не було надано повної медичної документації на потерпілу ОСОБА_8 , відсутня така документація з 28.10.2013 року (дата ДТП) по 19.11.2013 року (дата проведення оперативного втручання), відсутні були рентгенівські знімки та інша медична документація за вказаний період. З огляду на цю обставину його висновок є неповним. По виявленим при експертизі тілесним ушкодженням, які включають компоненти: Пошкодження ділянки голови: рубець (слід колишньої рани) лобної ділянки зліва; струс головного мозку (клінічно); Пошкодження ділянки кінцівок: садно ділянки лівого коліна; зростаючий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки; крізьвертлюговий перелом стегна справа зі зміщенням, була зазначена середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. По травматичному шоку та іншим тілесним ушкодженням ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначався.
Отже, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з`ясування питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242 , 332, 350 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, за участю лікарів - ортопеда, травматолога, нейрохірурга, хірурга, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Суми, вул.Курська,111). Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2013 року?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 ?
3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 ?
4. Чи знаходяться у прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної події та настанням смерті?
Для дослідження експерту надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження, витребувати з КЗ «СОКЛ» ортопедичного відділення медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 з послідуючим наданням її судовим експертам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1