Справа № 214/3353/15-к
1-кп/214/606/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001140 від 13.04.2015 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.03.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 69 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України осточно призначено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 25.08.2009 року, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 23 дні;
- 10.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2006 року та остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
- 01.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2011 року та остаточно призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 22.11.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропегровської області від 01.09.2011 року та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, невідбутий строк 7 місяців 6 днів, покарання відбув, судимість не погашена;
- 23.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;
- 24.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за хуліганство, 12.04.2015 року приблизно о 19-00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знявши одягнені на ньому штани став оголяти статевий орган демонструючи мешканцям будинку, а саме мешканцям кв. АДРЕСА_3 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншим громадян, при цьому став висловлювати в адресу потерпілого грубу нецензурну лайку показував непристойні жести, чим ображав людську гідність та на його вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував.
Після чого, того ж самого дня 12.04.2015 року о 20.00 годині, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля під`їзду № 3 буд. 43 по вул. Співдружності грубо порушуючи громадський порядок виявляючи при цьому особливу зухвалість став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу мешканців вище вказаного будинку та умисно за допомогою знайденого біля вказаного будинку каменю, неодноразово наніс удари ним по автомобілю «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , пошкодив його, чим завдав останньому матеріальний збиток, а саме згідно висновку експерта від 21.04.2015 року сума матеріального збитку при пошкодженні автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1 , складає 15 604 грн. 44 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.04.2015 року приблизно о 19-50 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , вступив в словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_10 взявши в праву руку кухонний ніж, стоячи за спиною, лівою рукою обхвативши шию потерпілого ОСОБА_9 приставив лезо ножа до горла потерпілого, висловлюючи словесні погрози вбивством ОСОБА_9 , при цьому потерпілий маючи реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, схватив кухонний ніж за лезо правою рукою утримуючи його, щоб ОСОБА_8 не спричинив йому тілесні ушкодження, пошкодивши при цьому пальці рук, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран 2, 3 пальців правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від 20.04.2015 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень.
Також, ОСОБА_3 , 12.04.2015 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , на грунті виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_10 , керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, навмисно завдав один удар в область лівої половини грудної клітини потерпілому.
Своїми навмисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото - різаної рани лівої половини грудної клітини з подальшим пораненням внутрішньо-грудної артерії, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від 20.04.2015 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати: за ч. 3 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство; за ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 12.04.2015 року о 19-00 годині він повертався з друзями з річки в двір будинку по АДРЕСА_2 . Йому з будинку зробив зауваження з вікна потерпілий ОСОБА_11 , між ними почався словесний конфлікт, вони почали лаятись, та показувати непристойні жести. Потім він пішов додому за адресою АДРЕСА_5 . Там він посварився з співмешканцем його тітки, ОСОБА_9 , та почав з ним конфліктувати, при цьому погрожуючи йому вбивством. ОСОБА_9 до горла він приставив ножа, той злякався, і рукою правої кісті він став відхиляти ніж. ОСОБА_9 порізався об ніж пальцями, коли намагався забрати у нього ніж, а потім порізався грудною клітиною об ніж, коли він його тримав, а він в свою чергу намагався його відштовхнути. Він діждався швидку допомогу, а потім біля підїзду кинув камінням і вдарив машину, після чого втік. Вину визнає, розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявністьобставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено обставин, які не обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.135).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, раніше судимий (Т.1 а.с.137-139), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів. Синдром залежності (Т.1 а.с.134,135).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2015 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з моменту затримання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_3 числити з моменту затримання.
У справі потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 855,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 20 000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті скоєння злочину (а.с.15,16,17).
Потерпілий ОСОБА_6 також заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 15 604,44 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням його власності (а.с.18-19).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнав повністю.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 855 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15604 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_3 покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч. 1 ст. 129 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч.3 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2015 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_3 числити з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Позовні вимоги ОСОБА_9 - задвольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15604 (п`ятнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Речовий доказ кухонний ніж, який відповідно до квитанції №000145 знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (а.с.32,33).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1