Провадження № 1-кс/520/1840/15
УХВАЛА
12.10.2015 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.11.2012р. за фактом ДТП, яке мало місце 24.11.2012р. біля 06:50 год. на вул. Миколаївська дорога, на проти будинку №85 в м.Одесі, де водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, без всебічної перевірки обставин злочину, належним чином не вмотивована.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також пояснив, що слідчий не перевірив версію ОСОБА_3 , який з першого допиту наполягав на тому, що він перетинав проїжджу частину на зелений сигнал світлофора, що підтверджували два інших пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чиї анкетні дані знає ОСОБА_7 , але ці два свідка допитані слідчим не були.

Слідчий ОСОБА_5 надав у розпорядження суду матеріали кримінального провадження №0000233 від 27.11.2012р. та пояснив в суді, що він постановив обґрунтовану постанову і не має підстав для її скасування. Свідків він не допитав, оскільки не було потреби, бо висновок експерта свідчить про вину пішохода ОСОБА_3 , який перетинав дорогу на червоний сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення заявника і його представника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасного, суперечливого висновку, який викладений в оскаржуваній постанов відсутність складу злочину.

Так, слідчий зробив передчасний висновок про винуватість пішохода, оскільки слідчий не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Їх покази мають важливе значення для встановлення важливих обставин справи, у т.ч. для встановлення об`єктивних похідних даних для проведення експертних досліджень.

Слідчий же для встановлення похідних даних для проведення експертного дослідження обмежився лише показаннями зацікавленої особи водія автомобіля, та двох інших водіїв чиї показання підлягають перевірці, у т.ч. через слідчий експеримент.

Крім того, в порушення вимог ст.110 КПК України слідчий не вмотивував прийняте ним рішення, не проаналізував здобуті ним докази і не зазначив, чому він надає перевагу одним доказам перед іншими.

За таких недоліках і неповноти досудового розслідування не можна вважати прийняте слідчим процесуальне рішення безумовно вважати вмотивованим та таким, що відповідає вимогам закону, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.11.2012р. за фактом ДТП, яке мало місце 24.11.2012р.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0000233 від 27.11.2012р. здійснити неупереджене досудове розслідування, вчинивши слідчі дії, вказані в ухвалі суду.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1