Справа № 1-357/11
Провадження № 1/712/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
підсудної ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новокам*янка Нестерівського району Львівської області, українки, гр.України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої завідуючою дошкільним навчальним закладом «Лісова пісня», прож. в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
ОСОБА_14 , діючи з корисливої зацікавленості, що виразилась в отриманні додаткової заробітної плати, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
Будучи допитаною на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_14 вину та цивільний позов не визнала та пояснила, що отримувала заробітну плату за реально виконувану методичну роботу, яка частково є невід`ємною складовою роботи вихователя, а частково дозволеним законодавством довантаженням вихователю. ЇЇ методична робота, якою вона займалася при виконанні обов`язків вихователя, включала в себе, зокрема, консультування (індивідуальне та групове) працівників дитсадка (у т.ч. щодо роботи з дітьми і педагогічної роботи), передачу працівникам дитсадка досвіду та контроль за їх роботою, підготовку вихователя-методиста з числа вихователів закладу, консультування батьків, відвідування груп дітей, опрацювання літератури у сфері дошкільної освіти, розробку та створення методичних рекомендацій, доповідей, наочних посібників, посібників до занять, альбомів, ігор на різні теми, розробку годин розваг і дозвілля дітей (особливо з питань фізичного виховання), організацію та контроль за діяльністю методкабінету, організація, створення та контроль за діяльністю міні метод-кабінетів та різних ігрових та навчальних куточків для дітей в кожній групі, організація та участь в педрадах, педагогічних читаннях, конференціях, семінарах, виставках, творчих групах, консиліумах, педагогічних переглядах, методичних об`єднаннях, конкурсах, атестуванні, підготовка матеріалів до педагогічних рад і методоб*єднань тощо. Безпосередньо проводити заняття з дітьми вона не могла через велику завантаженість адміністративною роботою.
Незважаючи на невизнання вини підсудною, її винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:
-показами свідка ОСОБА_15 , вихователя днз № 74, про те, що ОСОБА_14 навчально-виховної роботи з дітьми не здійснювала, семінари з вихователями проводила ОСОБА_16 , а не ОСОБА_14 ,
-показами свідка ОСОБА_17 , вихователя днз № 74, про те, що вона самостійно займалася навчально-виховною роботою з дітьми та самоосвітою, при цьому необхідну інформацію отримувала з спеціальних книжок, журналів, інтернету,
-показами свідка ОСОБА_18 , медсестри днз № 74, про те, що методистом у закладі працювала ОСОБА_19 , а які роботи проводила ОСОБА_14 , їй невідомо,
-показами свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_14 вихователем не працювала, а методичну роботу вела вихователь-методист ОСОБА_19 , якій допомагали вихователі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,
-показами свідка ОСОБА_24 , діловода днз № 74, про те, що ОСОБА_14 повідомила їй про своє право працювати методистом, числячись на посаді вихователя. Тому за вказівкою ОСОБА_14 свідок табелювала її як завідуючу і вихователя. Чи був наказ про покладення на ОСОБА_14 обов`язків вихователя, вона не пам`ятає. Інші особи, які займались методичною роботою ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 табелювалися лише як вихователі. В чому полягає методична робота або робота методиста, свідок не знає.
-показами свідка ОСОБА_26 , вихователя днз № 74, про те, що в якості вихователя ОСОБА_14 вона не бачила і чим конкретно ОСОБА_14 займалася у себе в кабінеті, свідок не знає. Як методист заняття її групи відвідувала ОСОБА_19 , а не ОСОБА_14
-показами свідка ОСОБА_27 , вихователя днз № 74, про те, що вихователем ОСОБА_14 не працювала, в атестаціях, консультаціях участі не приймала, про проведення нею індивідуальних занять свідку не відомо. Вважає, що ОСОБА_14 контролювала роботу вихователів, що є її прямим посадовим обов`язком.
-показами свідка ОСОБА_28 , вихователя днз 74, про те, що в її групі підсудна методичну роботу не виконувала, методистами в методкабінеті працювали ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , при цьому надавала методичні рекомендації, проводила консультації, семінари ОСОБА_19 , а не ОСОБА_14 . Вихователі як самі, так і за допомогою батьків, за погодженням з методистом, забезпечували заклад іграми, літературою.
-показами свідка ОСОБА_30 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що під час роботи бухгалтером в днз 74 нараховувала адмінперсоналу заробітну плату згідно виготовлених ОСОБА_24 табелів, але наказу про призначення ОСОБА_14 на посаду вихователя не бачила і не знає чи він потрібен. Так само не пам*ятає, чи нараховувалася ОСОБА_14 зарплата як вихователю в 2001-2006 р.р.
-показами свідка ОСОБА_19 про те, що в днз № 74 роботу вихователя-методиста виконувала лише вона, тоді як ОСОБА_14 роботу методиста і вихователя не виконувала, так само, як і підготовку семінарів, презентацій, консультацій. Дійсно, під час відсутності ОСОБА_14 . ОСОБА_19 затверджувала табелі робочого часу, в тому числі ті, де ОСОБА_14 значилася як вихователь. Ці табелі ОСОБА_19 затверджувала тому, що ОСОБА_14 запевняла її в їх правомірності та існуванні відповідного наказу.
-даними табелів обліку робочого часу (т.1 а.с.59-43, т.2 а.с. 260-249),
-даними протоколу огляду місця події (т.3 а.с.86),
-даними наказу про переведення ОСОБА_14 на посаду завідуючої днз 74 (т.3 а.с.131).
Іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні, не визнавши свою вину в повному обсязі, підсудна та її захисники заявили про відсутність в діях ОСОБА_14 складу злочину.
-В обґрунтування своєї позиції, захистом приведені доводи наступного змісту.
-В зв`язку із значимістю і великим обсягом методичної роботи в закладі, до її виконання, крім підсудної, залучалися вихователі ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , і ця робота їм оплачувалася в межах фонду оплати праці як робота на посаді вихователя.
-Свідченням невинуватості підсудної , на думку захисту, є показання допитаних в якості свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37
-Свідок ОСОБА_33 , вихователь днз 74, підтвердила, що підсудна як керівник виконувала методичну роботу, але яку саме, вона не пам*ятає. Не пам*ятає вона також, хто створював методичні рекомендації.
-Свідок ОСОБА_38 , вихователь днз 74, суду пояснила, що ОСОБА_14 надавала вихователям вказівки, які можна вважати методичними. Одночасно пояснила, що методичну роботу виконувала ОСОБА_19 , а не ОСОБА_14
-Свідок ОСОБА_39 , вихователь днз 74, пояснила, що роботу методиста в закладі виконували ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 . Разом з тим свідок пояснила, що ОСОБА_14 працювала лише завідуючою, заходила в групу, цікавилася дітьми, допомагала з різних питань.
-Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 підтвердили, що ОСОБА_14 надавала рекомендації з усіх питань, проводила групові та індивідуальні консультації, зустрічі з батьками, створювала міні методичні кабінети, приймала участь в читаннях, семінарах, конференціях, виставках, майстер класах, готувала виступи, доповіді, що на її думку є методичною роботою.
За таких обставин підсудна та її захисники вважають можливим виправдати ОСОБА_14 по кримінальній справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Перевіривши доводи підсудної і її захисників, оцінивши та співставивши перевірені з точки зору вимог кримінально-процесуального закону докази, надані учасниками процесу в ході судового розгляду по справі, суд знаходить версію про невинуватість підсудної ОСОБА_14 надуманою, розцінює її як спосіб захисту від кримінальної відповідальності за вчинене.
Показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 не підтверджують, але і не спростовують факт вчинення підсудною злочину, оскільки є ухильними, нечіткими, неконкретними та протирічивими по суті.
Що ж стосується показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , суд зазначає наступне.
Судом на підставі розглянутих в суді доказів встановлено, що являючись службовою особою завідуючою днз 74, ОСОБА_14 була вправі, в тому числі, здійснювати прийом на роботу, підбір і розстановку кадрів, визначати посадові обов`язки працівників, розподіляти навантаження, вирішувати адміністративні, фінансові та інші питання, забезпечувати раціональне використання фінансів і встановлення плати за роботу працівникам, в тому числі заохочувальної частини. Скарг в розглядуваний період на ОСОБА_14 не надходило, перевірки проходили достойно, без порушень.
За таких обставин методичне керівництво педагогічними працівниками днз № 74, видання обов`язкових для виконання розпоряджень, планування методичних заходів суд вважає вчиненими в межах повноважень ОСОБА_14 як керівника закладу, а не вихователя.
Такий висновок суду узгоджується з приписами наказу Міністерства освіти та науки України № 665 від 01 червня 2013 року «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних
працівників навчальних закладів».
Так, відповідно до завдань та обов`язків керівника дошкільного навчального закладу, останній, зокрема, здійснює згідно з чинним законодавством загальне керівництво дошкільним навчальним закладом. Представляє заклад в державних органах та інших підприємствах, установах і організаціях; розпоряджається майном, коштами навчального закладу в установленому порядку; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу. Контролює відповідність форм, методів і засобів розвитку, виховання і навчання дітей їх віковим, психофізіологічним особливостям, здібностям і потребам. Керує педагогічною радою; організовує розроблення програм перспективного розвитку дошкільного навчального закладу, річного плану роботи, тощо; організовує та аналізує стан навчально-методичної роботи; бере участь у діяльності педагогічних організацій та методичних об`єднань. Вживає заходи щодо використання більш досконалих та ефективних методів навчально-виховної роботи; заохочує творчі пошуки, експериментальну роботу педагогічних працівників; комплектує групи відповідно до вимог чинного законодавства. Організовує різні форми співпраці з батьками вихованців або особами, які їх замінюють; звітує про свою діяльність на загальних зборах (конференціях) закладу. Контролює організацію харчування та медичного обслуговування дітей, забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу; затверджує штатний розпис за погодженням із засновником (власником) дошкільного навчального закладу; затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом (профспілковим представником); схвалює за рішенням педагогічної ради та за погодженням з профспілковим комітетом педагогічне навантаження педагогічних працівників; встановлює відповідно до законодавства розміри посадових окладів та ставок заробітної плати працівників дошкільного навчального закладу; готує інші внутрішні нормативні документи. Забезпечує своєчасний розгляд заяв, скарг, дотримання прав та гарантій дітей і працівників дошкільного навчального закладу. Роз`яснює працівникам їх права та обов`язки, інформує про умови праці, права на пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначає працівнику робоче місце, забезпечує його необхідними для роботи засобами, проводить інструктаж працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки. Здійснює заходи з охорони праці, сприяє роботі профспілкової організації. Подає документи на представлення працівників до нагород та заохочень, накладає стягнення в межах своєї компетенції за погодженням із профспілковим комітетом. Забезпечує згідно з чинним законодавством належні виробничі умови, забезпечує проведення атестації робочих місць, створює умови для проходження працівниками обов`язкових медичних оглядів. Призначає уповноважену посадову особу з питань пенсійного страхування. Використовує в роботі комп`ютерну техніку і програмне забезпечення для створення, зберігання й обробки інформації.
Аналогічні положення містить п.44 поширюваного на всі дошкільні навчальні заклади Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 12 березня 2003 року № 305.
Відповідно до п. 44. вказаного Положення, керівник дошкільного навчального закладу:
здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу;
діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами;
розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного навчального закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу;
приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу;
затверджує штатний розпис за погодженням із засновником (власником) дошкільного навчального закладу;
контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей;
затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом;
забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників;
відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених законом України "Про дошкільну освіту" ( 2628-14 ), та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту і обсягу;
контролює відповідність застосовуваних форм, методів і засобів розвитку, виховання і навчання дітей їх віковим, психофізіологічним особливостям, здібностям і потребам;
підтримує ініціативу щодо вдосконалення навчально-виховної роботи, заохочує творчі пошуки, дослідно-експериментальну роботу педагогів;
організовує різні форми співпраці з батьками або особами, які їх замінюють;
щороку звітує про свою діяльність на загальних зборах (конференціях) колективу закладу та батьків або осіб, які їх замінюють.
За таких обставин твердження ОСОБА_14 про те, що її посадові обов`язки як керівника закладу обмежувались управлінням і не включали в себе, зокрема, організацію навчально-методичної роботи та роботи з батьками вихованців, участь у діяльності педагогічних організацій та методичних об`єднань, вжиття заходів щодо використання більш досконалих та ефективних методів навчально-виховної роботи; є помилковим.
Разом з тим, суд доходить висновку про зайву кваліфікацію дій ОСОБА_14 за ч.1 ст.366 КК України і виключає ці епізоди з обвинувачення, оскільки вчинені ОСОБА_14 дії по організації видачі і затвердженню табелів обліку робочого часу, які містять завідомо неправдиві відомості, складають об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і не вимагають додаткової кваліфікації.
Крім того, за смислом діючого законодавства, офіційний документ документ, прийнятий органами законодавчої, виконавчої і судової влади, який носить обов`язків, рекомендаційний або інформаційний характер. Таким документом визнається письмовий акт, який посвідчує подію або факт, які мають юридичне значення і тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки, яким табель обліку робочого часу і підрахунку заробітку без трудового договору або інших документів, котрі підтверджують факт трудових відносин, не являється.
Крім того, слід зазначити, що за результатами своєї активної службової діяльності ОСОБА_14 як керівник регулярно отримувала передбачені галузевим законодавством заохочення, премії, доплати та надбавки.
Будь-яких наказів, розпоряджень щодо виконання ОСОБА_14 посадових обов`язків вихователя матеріали справи не містять.
Жоден з численних допитаних у справі свідків також факт існування таких наказів не підтвердив.
Судом не здобуто доказів, які б підтверджували фактичне виконання підсудною роботи вихователя.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки).
Як встановлено в судовому засіданні, безпосередньої участі в організованій навчальній діяльності підсудна не приймала.
Тому суд вважає, що заробітна плата вихователя була нарахована та виплачена підсудній протиправно, внаслідок умисного використання нею всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою, та службового підроблення.
Сукупність наданих суду доказів, всебічно досліджених в судовому засіданні, суд вважає достатніми для вирішення даної кримінальної справи. Суд кваліфікує дії підсудної: зач.2 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Разом з тим ОСОБА_14 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за ч.2 ст.191 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За вчинення даного злочину передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, минуло 5 років.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, було вчинено ОСОБА_14 не пізніше 2008 року.
Кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло більше як 5 років, підсудна може бути звільнена від кримінальної відповідальності, а провадження у справі може бути закрите у зв`язку із закінченням строків давності.
Обставиною, яка пом*якшує покарання, суд визнає похилий вік підсудної.
Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим її виправлення при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади в закладах державної та комунальної форм власності.
Вирішуючи долю цивільного позову, суд виходить з того, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред*являються у порядку цивільного судочинства, а саме відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підвереджують кожну обставину, відсутній розрахунок ціни позову з урахуванням фактично одержаних ОСОБА_14 грошових коштів, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, роз*уяснивши представнику цивільного позивача його право звернення в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_14 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і призначити покарання за ст. 191 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в закладах державної та комунальної форм власності.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності.
Провадження по кримінальній справі закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 підписку про невиїзд скасувати.
Цивільний позов Департаменту освіти та гуманітарної політики залишити без розгляду.
Речові докази: табеля обліку використання робочого часу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради за 2001 2007 роки, карточки довідки ОСОБА_14 за 2001 року 2007 року, що перераховані в постанові старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_43 від 15.04.2011 року (арк. спр. 32-38) та приєднані до матеріалів справи залишити у справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 15 діб.