overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/92/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Дробнохода І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в судовому засіданні повторної судової наркологічної експертизи, мотивуючи свою позицію тим що його підзахисний не був ознайомлений з постановою по призначення наркологічної експертизи.

Вказані твердження захисника є безпідставними , оскільки з постановою про її призначення підсудний , захисник та прокурор були ознайомлені 23.03.2011 року в судовому засіданні під час дослідження матеріалів частково виконаного судового доручення. Після дослідження в даному судовому засіданні всіх матеріалів частково виконаного судового доручення ні в прокурора , ні в захисника , ні в підсудного доповнень та клопотань не було та по справі була продовжена перерва для завершення проведення наркологічної експертизи.

Окрім того відповідно до вимог ст.75 КПК України повторна експертиза призначається в випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким що суперечить іншим матеріалам справи , або інакше викликає сумніви в його правильності .

Будь яких фактів що викликають сумніви в правильності дослідженого в судовому засіданні висновку наркологічної експертизи стосовно ОСОБА_2 , захисником в судовому засіданні не наведено , а сама лише незгода з даним висновком не є підставою для призначення повторної наркологічної експертизи.

За таких підстав , суд заслухавши захисника , думку прокурора , підсудного , дослідивши матеріали справи , вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного , керуючись вимогами ст.ст.273 , 310,312 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної наркологічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський 12 лютого 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Хомича В.В.,

заступника начальника СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Павлюка Р.С.,

розглянувши справу за поданням заступника начальника СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Павлюка Р.С. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою може знаходитись знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, заступник начальника слідчого відділення звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку та інших підсобних, господарських приміщеннях.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, про те, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл заступнику начальника слідчого відділення на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл заступнику начальника СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Павлюку Р.С. на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку та інших підсобних, господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/582/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 20 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, від 21.01.2015 року, який надійшов до суду 06.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.07.2015 року, під час досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

07.08.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, від 21.01.2015 року, який надійшов до суду 06.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв., 31 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати у часників : обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 162/1220/13-к
Провадження № 1-кп/162/2/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 січня 2014 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, --

встановив:

У судове засідання не з`явилися свідки, викликані у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з статтею 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143, 474 КПК,--

постановив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 10 години 30 хвилин 30 січня 2014 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області (вулиця Незалежності, 86, селище Любешів) свідків:

-- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-- ОСОБА_7 , жителя села Любешівська Воля Любешівського району;

-- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ;

-- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

-- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 ;

-- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Любешівському РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-212/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. ззглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК країни .

Однак до порушення судом кримінальної справи, від ОСОБА_1 поступила заява про припинення розгляду її скарги по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України .

Згідно ст.. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Проте потерпіла ОСОБА_1 після подання скарги па дії ОСОБА_2 від її розгляду відмовилась, так як між ними відбулось примирення, подавши про це письмову заяву. За таких обставин порушення кримінальної справи та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності неможливе.

А тому , відповідно до ст. 6 п. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України слід відмовити у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. ст.. 6 п. 6 ,27,251ч. 2 п. 2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити у зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 273/1095/13-к
УХВАЛА

05 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка кримінальне провадження №0000035 від 27.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Мар'янівка, 1-й провулок Заводський, 4, Баранівського району Житомирської області, українки,, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 26.11.2012 року в смт. Довбиш, Баранівського району майна у ОСОБА_4 на суму 405.5 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 05.07.2013 року в судове засідання не з'явилася, не повідомила причини неявки, тому суд вважає, що вона ухиляється від явки до суду, у зв'язку з цим застосовує щодо неї примусовий привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 11 липня 2013 року на 11 годину.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Мар'янівка, 1-й провулок Заводський, 4, Баранівського району Житомирської області примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою.: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11 липня 2013 року на 11 годину.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І..
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/250/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений 24.07.2012 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ і за весь час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 25.07.2015 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.07.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4517/14-к

провадження № 1-кс/0285/336/14

21 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_7 по справі про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу,

встановив:

20.11.2014 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_7 по справі про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 є чоловіком двоюрідної сестри її чоловіка, тому вона, як слідчий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що у відповідності до ст. 81 КПК України слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного вважаю, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Справу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий: ОСОБА_1
Справа № 295/5413/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 серпня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч.2 ст. 358 КК України на 3 роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено:
- за ч.2 ст. 358 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі;
- за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 02 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6088/14-к
Провадження № 1-кс/362/659/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

23.12.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у якій просить розглянути її у присутності представника скаржника, попередивши його про час розгляду скарги телефоном за зазначеним номером та постановити ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити дію.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В заяві не зазначено та до неї не додано будь-яких документів, які б вказували на процесуальний статус ТОВ «М.С.Л.» в даному кримінальному провадженні: заявник, потерпілий, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження або володілець тимчасово вилученого майна.

Отже, визначитись із процесуальним статусом ОСОБА_2 : представник заявника, представник потерпілого, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або володілець тимчасово вилученого майна, теж неможливо.

Із змісту доданої до скарги копії довіреності вбачається, що ТОВ «М.С.Л.» не уповноважувало ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства в рамках будь-яких кримінальних проваджень, що є суттєвим.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, суду не надано доказів того, що ТОВ «М.С.Л.» уповноважило ОСОБА_2 здійснювати від імені товариства дії щодо подання скарг в інтересах товариства в порядку, передбаченому КПК України, приходжу до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
Справа № 362/4074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 18.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст.186 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст.186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2