overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/500/2015 Справа №641/9609/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001903 від 15.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
17.09.2015
Cправа № 642/6549/15-к
Провадження 1кп/642/545/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується 17.09.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, можуть сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляють підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Харківському слідчому ізоляторі, обраний на 60-днів, продовжити по 13 листопада 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
04.12.2014
Провадження № 1кп/642/847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/748/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.06.2015 року , приблизно о 07.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду, по АДРЕСА_3 , помилково вважаючи, що ОСОБА_4 причетний до викрадення у його дівчини ОСОБА_7 золотої ціпочки, при цьому маючи злочинний намір спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_4 правою рукою за шию, та наніс удар анодом в область шиї, після чого ОСОБА_4 намагаючись втекти від ОСОБА_5 , відбіг приблизно на 20 метрів, однак останній продовжуючи свій злочинний намір догнав ОСОБА_4 , зробив йому підніжку, поваливши на землю, вдарив декілька разів правою ногою по тулубу, далі сів зверху при цьому перевернув ОСОБА_4 на спину до землі, та почав наносити удари ножом по обличчю, після чого прохожий ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_7 яка знаходилась поруч з усіма, сказала ОСОБА_5 , що він також там був, і ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1468-С/Д5 від 19.06.2015 року спричинив ОСОБА_4 колото-різані рани передньої поверхні шиї, які виникли від дії тупого гострого колюче-ріжучого предмету.
За ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів ( 21 дня).
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, вказаних в обвинувальному акті.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява, згідно з якою останній відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до приватного обвинувачення, від потерпілого поступила письмова заява про відмову від обвинувачення, підозрюваний проти клопотання не заперечує, суд клопотання задовольняє.
Керуючись ст.. 284 ч. 7 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, провадження по справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.
Суддя:
Справа № 1-44/11
Номер провадження 1/643/14/15
УХВАЛА

17.09.2015 р. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование среднее, ранее судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.), -
установил:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлениий, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Х/обл.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановлением суда 27.04.2015 г. органам досудебного следствия в порядке судебного поручения поручено провести следственные действия, установить местонахождение подсудимого.
Постановление суда не выполнено, сведений об исполнении судебного поручения не надано.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает уголовное дело возвратить прокурору для дополнителного расследования, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_5 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела ( письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, начальнику УВД Харковской области, начальнику ГУМВСУ в Харковской области, прокурору Московського района г.Харькова и др.)
Вместе с тем, обвиняемый ни разу не явился в суд, по месту жительства, указанному в обвинительном акте отсутствует длительное время.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины "возвращение дела на дополнителное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседаниит суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 и ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_6 .
Справа № 1-127/10
п. Новая Водолага 4 августа 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.1 ст. 2 63 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской шести обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1-127/10 по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 10 августа 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить это сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд отправить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-126/10
п. Новая Водолага 4 августа 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.18 5 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности частных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному смотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №-1-126/10 по обвинению ОСОБА_1
Николаевича по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному
судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда
Харьковской области на 10 часов 10 августа 2010 года с вызовом всех
участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-16/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Кировоградской обл, г.Знаменки, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 29.11.2000 г. Знаменким городским судом Кировоградской обл.., по ст..140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 г. 6 мес. Лишения свободы по Постановлению Петровского районного суда Кировоградской обл., от 26.03.2003 г. условно досрочно освобожден с неотбытым сроком 9 мес. 23 дня, 22.06.2010 г. Компаниевским райсудом Кировоградской обл. по ч.1 ст. 189 УК Украины к 3 г. 4 мес. Лишения свободы, постановлением от Ленинского районного суда г.Кировограда условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 мес. 8 дней, выбыл по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. В отношении ОСОБА_5 избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело в суд поступило 12.07.2005 г., в судебные заседания. подсудимый не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд считал необходимым поставить вопрос о доставке в судебное заседание подсудимого приводом на 19.02.2012 г.12.00.часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71,135,136, .УПК Украины ,суд -
П ОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины на 19.02.2012г. 12:00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области на 19.02.2012г. 12:00 часов, о принятых мерах информировать суд в предусмотренном законом порядке.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/3704/2012г.
н/п5/2029/240/2012
28.04.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца хутора Камъяный Бор Радиона Несвитайского р-на Ростовской области., ранее судимого один раз. 1) 20.08.1999 г. по ст.. 93 п.п.и,а142 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 10 г. лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожденного 26.11.2008 г., по отбытию срока наказания. Осужденного 22.11.2010 г.. Краматорским гнородским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2,277 ч.1,70 УК Украины к 2 г. Лишения свободы. Отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 03.06.2010 года,
Конец срока 03.06.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 1 год 10 мес. 25 дней, осталось к отбытию 1 мес. 5 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного 22.11.2010 г.. Краматорским гнородским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2,277 ч.1,70 УК Украины к 2 г. лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого 1 мес. 5 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/6214/12р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українець, не одруженого, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого, засудженого 29.06.2010 р. вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 р. . обмеження волі і відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, і відповідно до ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/7864/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного по ст.. 187 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. В отношении ОСОБА_5 избранна мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №27.
Уголовное дело в суд поступило 15.08.2012 г.., в судебное заседание 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 11.10.2012 г. потерпевшая ОСОБА_6 не явилась, причина неявки суду не известна, о дате и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд считал необходимым поставить вопрос о доставке в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_6 приводом на 31.10.2012 г. 12:00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71,135,136, .УПК Украины ,суд -
П ОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающая и зарегестрироваая по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотреного ч.1 ст.187 УК Украины на 31.10.2012 г. на 12.00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области на 31.10.2012г. 12:00 часов, о принятых мерах информировать суд в предусмотренном законом порядке.
Судья Орджиникидзевского
районного суда г. Харькова ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/2481/11г.
н/п1/2029/469/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.04.2013 г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление В.о. начальника Олексеевской исправительной колонии Управления государственной пенитициарной службы Украины в Харьковской области №25 об уточнении даты рождения и места рождения в отношении осужденного ОСОБА_5 , 1973 г.р.
14.12.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова постановлено приговор в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признанного виновным по ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2УК Украины согласно ст.. 70 ч.4 УК Украины назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В приговоре суда неверно указана дата рождения осужденного ОСОБА_5 , а именно ІНФОРМАЦІЯ_1 , вместо правильной 05.10.1973 г.р. Место рождения осужденного верно указано.: ст. Ольгинской, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края, Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить дату и место рождения осужденного ОСОБА_5 , считать верным дату рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ст. Ольгинской, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края, Российской Федерации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2