АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану нею слідчому судді скаргу задовольнити.

За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки у поданому прокурору району клопотанні вона порушила питання про заміну процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004457, а положення ст. ст. 220, 303 КПК України, на її переконання, не містять конкретизації щодо рівня прокурора, бездіяльність якого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за апеляційною скаргою, 27.07.2015 ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні №0004457, звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва. У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що 16 липня 2015 року подала до прокуратури Дніпровського району м. Києва клопотання про заміну процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004457 ОСОБА_6 через неефективне здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Вказуючи, що її клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто, просила зобов`язати прокурора Дніпровського району м. Києва задовольнити її клопотання або надати вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом вказаної норми закону оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тобто предметом оскарження до слідчого судді має бути бездіяльність прокурора, яка пов`язана з встановленням обставин, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Порушене ж ОСОБА_5 у клопотанні питання про здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0004457 іншим прокурором відповідно до положень ст. 37 КПК України є виключною компетенцією керівника органу прокуратури, і не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .