Апеляційний суд Львівської області
Справа №11а-42/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бонецький Л.Й.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Галапаца І.А.

суддів: Голубицького С.С., Гаврилова В.М.

за участю прокурора: Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 27.10.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 29.05.2008 року на 3 місяці 2 3 дні

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишено без змін, початок строку відбування покарання встановлено з 26.12.2008 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь НД ЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 112,68 грн. судових витрат.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на засудженого відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Відносно ОСОБА_2 вирок не оскаржується.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, 1991 р/н, 22.12.2008 року о 21 год. 00 хв., шляхом відкриття вікна у кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться в с. Рожеве Старосамбірського району Львівської області, проник в будинок, де у кімнаті зірвавши навісний замок з дерев'яної скрині, таємно викрав з неї гроші в сумі 24 тис. грн., 600 польських злотих, що в еквіваленті становить 1614 грн., та 120 доларів США, в еквіваленті 944,4 грн., належать потерпілій ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 26558,4 грн.

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію і доповнення до неї, в яких просить скасувати вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2009 року та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Зокрема зазначає, що його вина судом не доведена, по справі допущені суттєві порушення КПК України, його докази, які істотно могли вплинути на встановлення істини не були взяті до уваги, обвинувальний висновок містить сфальсифіковані матеріали, в основу вироку покладені поверхневі докази, здобуті з порушенням КПК України.

Звертає увагу на те, що при його затриманні та обранні запобіжного заходу органами дізнання були порушені норми ст.106 КПК України, Конститції України та інших нормативних актів, зазначає, що в судовому засіданні не в повній мірі були досліджені докази сторони захисту, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим конкретних прикладів порушень норм Конституції та КПК України в апеляції ОСОБА_1 не наводить.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, позицію засудженого ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляцію та доповнення до неї, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах повністю доведена.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що він за пропозицією ОСОБА_1 в с. Рожеве Старосамбірського району 22.12.2008 року, о 21 год. 00 хв., проник з ним в будинок ОСОБА_3, через вікно де першим в будинок проникав підсудний ОСОБА_1 тому, що знав де знаходяться в будинку гроші так, як зустрічався з внучкою потерпілої і неодноразово бував в будинку ОСОБА_3. В кімнаті в одному з дерев'яних ящиків (скрині) викрав гроші в сумі 24 тис. грн.., 600 злотих та 120 доларів США. Викрадені гроші розділили порівну між собою підсудні. Частину грошей він потратив на їжу та на спиртне у барах, на таксі, програв частину грошей в гральних автоматах, придбав одяг та мобільний телефон. А приблизно 4 тис. грн. загубив перебуваючи у нетверезому стані в салоні автомобіля таксі. Розкаявся у вчиненому та показав, що коли вчиняв злочин був на той час неповнолітнім, хоча підсудному ОСОБА_1 про те не говорив і він не знав про його вік. ОСОБА_2 не було відомо де у якій з кімнат є гроші у потерпілої тому за пропозицією підсудного ОСОБА_1 він вчинив крадіжку грошей. Повідомив суд, що коли вони перебували у кімнаті і не могли відкрити замок на скрині підсудний ОСОБА_1 сказав йому, що знає де знаходяться металевий надфіль. Вони знайшовши металевого надфіль повернулись у кімнату таким же чином і відкрили замок на скрині. Працювали у кімнаті без рукавиць.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що у неї були свої збереження, гроші, які вона зберігала у дерев'яній скрині в кімнаті де ночує. Ключі від цієї кімнати є тільки у неї. В кімнату без неї ніхто не заходить. Всі гроші були розділені частинами, тобто частина грошей в рушнику, а друга частина - у взутті, яке зберігалось у скрині. Всього було 24 тис. грн.., 600 злотих та 120 доларів США. Останній раз вона бачила гроші на місці 21.12.2008 року. Приблизно о 23 год. 30 хв. 22.12.2008 року вона лягла спати в будинку і протягом ночі ніяких по сторонніх звуків не чула. 23.12.2008 року вранці вона виявила крадіжку грошей з скрині, інші речі були розкидані, дерев"яна скриня була в іншому місці. Як пояснила потерпіла, що часто в неї в будинку бував підсудний ОСОБА_1 тому, що зустрічався з її внучкою. Розміщення кімнат він знав і міг знати де вона зберігає гроші. Підсудний ОСОБА_2 тільки одного разу був у неї в будинку в гостях, до нього вона претензій майнового характеру не має так, як його мати шкоду відшкодувала повністю. До підсудного ОСОБА_1 має претензії майнового характеру. Куплені мобільні телефони і інші речі ОСОБА_1 за викрадені в неї гроші просила їй повернути.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що 22.12.2008 року на протязі дня, вона з ОСОБА_1, сестрою ОСОБА_5, її чоловіком Олегом та ОСОБА_2 знаходилась у себе вдома в м. Добромилі. Мужчини розпивали горілку та грали в карти. Приблизно о 17 год. 00 хв. вона почула від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони збираються їхати в м. Хирів на цегельню грузити цеглу, після чого вони пішли з квартири. О 01 год. 20 хв. - 02 год. 00 хв. 23.12.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися додому і вона бачила, що їхній одяг був брудним. ОСОБА_2 відразу почистив одяг, а ОСОБА_1 перевдягнувся у чистий. Повідомили, що їх ніби хтось застав коли вони грузили цеглу і тому їдуть в м. Стрий. Вони пішли на поїзд, що відправляється приблизно 02 год.20 хв.

23.12.2008 року в обідній час до них приїхала бабця, яка повідомила, що хтось обікрав її будинок і вкрав усі гроші, вона питалася де є ОСОБА_1, так як підозрювала, що це він міг вкрасти гроші. Приблизно о 17-19 год. Люба сказала що прийшов ОСОБА_1, вона разом з ним пішла в місто, і розповіла йому, що приїжджала бабця і повідомила, що він вкрав у неї гроші, але він заперечив.

24.12.2008 року о 0 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_1 пішли в місто і ОСОБА_1 придбав їй мобільний телефон марки „Соні Еріксон" чорного кольору. Потім вони пішли на базар, де ОСОБА_1 купив їй плащ зимовий сірого кольору, шапку чорну, рукавиці шкіряні, та зимові чоботи.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали аналогічні покази.

Показання потерпілої ОСОБА_3 співвідносяться з іншими наведеними у вироку доказами у справі, які були перевірені та досліджені судом в судовому засіданні та на яких, поряд з наведеними вище доказами, ґрунтується висновок про вчинення засудженим злочину, а саме:

- Заявою ОСОБА_3 з якої відомо, що в ніч на 23.12.2008 року невідомі особи проникнули в її будинок звідки викрали гроші (т. 1, а. с.З);

- Протоколом огляду місця події, з якого відомо, що крадіжку грошей вчинено з деревяної скрині у кімнаті будинку ОСОБА_3 в с. Рожеве Старосамбірського району. Кріплення навісного замка на даній скрині зірване. Проникнення в кімнату здійснено через вікно. Під час огляду місця події виявлено і вилучено сліди пальців рук, з серванту, віконного скла та деревяної скрині (т.1, а.с.4-5);

- Протоколом вилучення з якого відомо, що ОСОБА_4 добровільно видала речі, які їй придбав ОСОБА_1: пара рукавиць мобільний телефон марки «ОСОБА_8 J132», зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа АС-ЗЕ», навушники для прослуховування музики марки «Соні Еріксон» (т. 1, а. с.28);

- Протоколом вилучення з якого відомо, що ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 5310» IMEI 699017 з батареєю «Нокіа BL-4CT» та сім-картою оператора Київстар, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» з перехідником, зарядний пристрій до мобільного телефону «Соні Еріксон», навушники до мобільного телефону «Нокіа», годинник марки «Омакс», гарантійний талон до годинника «Омакс», посібник користувача до мобільного телефону «Соні Еріксон», гарантійний талон з чеком на мобільний телефон «ОСОБА_8 J132», штани спортивні жіночі рожевого кольору з чорними полосками, спортивні штани чорного кольору «Адідас», колготи жіночі чорного кольору (т.1, а.с.29);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого відомо, що ОСОБА_2 показав і розказав про обставини вчинення ним і ОСОБА_1 крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3(т. 1, а. с.33).

- Протоколом вилучення, з якого відомо, що з кімнати вилучено металевий надфіль яким була зірвано замок на скрині (т. 1, а. с.48).

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з якої відомо, що ОСОБА_2 розказав про обставини вчинення ним і ОСОБА_1 крадіжки і підтвердив свої покази (т. 1, а. с.91-92).

- Висновком дактилоскопічної експертизи №7, з якої відомо, що відбиток сліду пальця руки, виявлений і вилучений з віконної шиби внутрішньої сторони кімнати, де скоєно крадіжку, збігається з вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 Два сліди пальців рук, виявлені і вилучені з скляної дверки серванту та кришки деревяної скрині, де знаходились гроші, збігаються з вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2(т. 1,а.с.105-111).

- Речовими доказами, які оглянуті і приєднані до справи (т. 1,а.с.117).

Наведене спростовує доводи апеляції, належно оцінено судом і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим.

Судом не порушувались вимоги КПК України при проведенні попереднього розгляду справи, права на захист підсудного, а покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням усіх даних про особу засудженого, обставин, що впливають на покарання і в межах санкції статті Закону, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування вироку немає.

Разом з тим, в порушення вимог ст.93 КПК України суд стягнув солідарно з засуджених судові витрати по справі, а не з кожного з них, тому в цій частині вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2009 року змінити скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 112 грн. 68 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області по 56 (пятдесят шість) грн. 34 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом шести місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: