Номер провадження: 11-сс/785/1429/15
Номер справи місцевого суду: 495/6923/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000359.

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року, до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме у зв`язку з тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженню у відношенні його пасинка ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.377 ч.2 КК України.

Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, на теперішній час дійсно органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який є пасинком заявника ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.377 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду викладені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та виключають його участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки наявні підстави для його відводу, передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4