overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 21.06.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І., з участю прокурора Мостиського району Демчук Г.В. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення н/л ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1,2,3 КК України, н/л ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України, та про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру-

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241,244, 245, 253 КГІК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення н/л ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1,2,3 КК України, н/л ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України, та про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 09 год. 30 хв. 30.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу н/л ОСОБА_6 та н/л ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 455/1064/15-к
Провадження № 1-кп/455/155/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
15.09.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді ОСОБА_1 та передано дані матеріали 13.10.2015 року.

Дослідивши отримані матеріали, вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та, оскільки, судом не проведено підготовче судове засідання, тому провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/43/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

25.09.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши подання ст.. слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Лещенко А.В., погоджене з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про проведення обшуку, в якому зазначено, що 21.09.2012 року в ході проведення оперативної закупки, гр.. ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_3 за 500грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 40,32 гр.

По даному факту 22.09.2012 року порушено кримінальну справу за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, гроші та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини по справі.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.09.2012 року в ході проведення оперативної закупки, гр.. ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 40,32 гр. за 500 грн., тобто причетний до вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що є достатньою підставою вважати, що в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 проживає без реєстрації (довідка Баштанської міської ради), знаходяться наркотичні засоби, гроші та цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до довідки від 24.09.2012 року, в КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації»технічна та правова документація на вказаний будинок відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

Прилуки 18 серпня 2010 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях на території домоволодіння, місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідується кримінальна справа № 16/16785, порушена 07.08.2010 р., відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, зедбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так як вказує слідчий, від працівників СБНОН Прилуцького МВ УМВС надійшов рапорт про те, що отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, виготовляє, зберігає та

збуває наркотичні речовини. Дані наркотичні речовини остання може зберігати за місцем свого проживання по вищезазначеній адресі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській облаасті провести обшук у будинку та інших господарських приміщеннях гаражі, сараї, підвали та ін.), на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, 24.01.1973 р. н., проживаючий за їсою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В.Білоус
Провадження № 1-в/742/165/15
Єдиний унікальний № 742/4089/14

22 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника неповнолітнього ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції Прилуцького РП КВІ про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року неповнолітній ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладеними на нього зобов`язаннями.
За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Навчається в Прилуцькому професійному ліцеї за спеціальністю «муляр-штукатур, монтажник гіпсокартонних конструкцій», зарекомендував себе як дисциплінований учень, доручення майстра та класного керівника виконує вчасно і добросовісно.
За місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий термін збіг повністю.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував неповнолітній засуджений ОСОБА_5 .
Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/163/15-к
Провадження № 1-кп/724/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2015 Справа №607/16806/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 11 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:
20 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від старшого прокурора прокуратури міста Тернополя надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 11 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,
ухвалила:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 11 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10год. у приміщенні суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02.09.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

Г оловуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Федорчак М.Б.

за участю прокурора Сочка О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи № 11106395,- про злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України (ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

В процесі досудового слідства установлено що 7 серпня 1995 року, невстановлені слідством особи, в під»їзді будинку №88 по вулиці Заньковецькій в м. Ужгороді із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрали у громадянина ОСОБА_2, 15 000000 крб., чим останньому заподіяли матеріальної шкоди на вказану суму.

17.10.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено з підстав передбачених ст.206 п. 3 КПК України у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Особа, яка вчинила злочин до теперішнього часу не встановлена.

09.08.2010року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

09.08.2010року злочин у кримінальній справі №11106395 перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України (редакції 1960 року) на ч.2 ст.186 КК України (редакції 2001 року).

Заслухавши слідчого, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що осіб, які вчинили даний злочин не надалось встановити, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1.ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України та ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанова підлягає задоволенню.

Кримінальну справу №11106395 порушену 17.08.1995 року, за фактом відкритого викрадення належного майна ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (ст.141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала іменем україни (резолютивна ЧАСТИНА) 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003806 від

14 серпня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 без реєстрації

(АДРЕСА_2) раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2

ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 25 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік

2 місяці 14 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити

без зміни, а касаційні скарги останнього та його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 16.00 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, не наводить належного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, а вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо нього.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/668/14-к
Провадження № 1-кп/169/66/14

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчино Свалявського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15:30 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2364/15-к
Провадження № 1-кп/209/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року через канцелярію суду від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання від 28.09.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіазаписами судових засідань, без обмеження у часі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 425 КПК України встановлено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Копію даного вироку суду від 14.07.2015 року ОСОБА_4 отримав 14.07.2015 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах кримінального провадження.

Від засудженого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження в суді ніяких заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.

Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 14 серпня 2015 року.

За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для доставки засудженого ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1