Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-43/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарях: Кожедуб М.В., Гарест О.М., Томілович Т.М.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисників: - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий :

- 20.11.2008 року Лубенським районним судом м. Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

1 епізод. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що повторно 01.06.2009 року близько 04:00 години ранку він, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на третьому пляжі р. Ворскла неподалік вул. Сакко м. Полтава, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає заволодів мобільним телефоном «НОКІА 1100» потерпілої ОСОБА_3 вартістю 125 грн. (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року ), в якому була картка мобільного оператору МТС вартістю 25 грн. (згідно показів потерпілого). Після того як потерпілий ОСОБА_3 прокинувся, він змінивши свій умисел з таємного на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито заволодів ланцюжком вартістю 6 грн. (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року), чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 156 грн. Із місця злочину підсудний ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2, вказані в обвинувальному висновку, органами досудового слідства були кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

2 епізод. Повторно 12.06.2009 року близько 06:00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшовши до будинку № 57 по вул. Вороніна м. Полтава, на місті знайшли молоток, яким розбили скло дверей, після чого проникли до будинку, звідки викрали: мобільний телефон «LG» вартістю 108 гривень (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року ), в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень (згідно показів потерпілого ), автомийку «КЕРХЕР» вартістю 1724 грн. (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року), газонокосилку вартістю 595 грн (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року), електрозварку вартістю 700 грн. (згідно показів потерпілого), «болгарку» вартістю 150 гривень (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року), бетонозмішувач вартістю 430 грн. (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року ), чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3757 грн. (з урахуванням висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року). Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2, вказані в обвинувальному висновку, органами досудового слідства були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

3 епізод. Повторно в червні місяці 2009 року близько 12:00 години ОСОБА_2 з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на літній площадці по пров. Кооперативному м. Полтава, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав чоловічу барсетку вартістю 48 грн (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року ) з грошима в розмірі 350 грн. (згідно показів потерпілого), та золотий ланцюжок вартістю 738 грн. (згідно показів потерпілого), що належали потерпілому ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1136 грн.(з урахуванням висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року). Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2, вказані в обвинувальному висновку, органами досудового слідства були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

4 епізод. В червні місяці 2009 року близько 12:00 години ОСОБА_2 з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти третього пляжу на правому березі р. Ворскла м. Полтава, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, викрав гроші в розмірі 400 грн. та 55 доларів США (згідно показів потерпілої) що складає 419,0175 грн. (згідно довідки з Національного Банку України), дві косметички з косметикою вартістю 14 грн. (згідно висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року) та документи що належали потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 119,0175 гривень (згідно показів потерпілого), та 833,0175 грн.(з урахуванням висновку експерта № В-2868/2 від 30 липня 2009 року). Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2, вказані в обвинувальному висновку, органами досудового слідства були кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів для проведення додаткового досудового слідства та змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому захисник вказав, що досудове слідство велося із грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону та матеріали справи містять в собі протиріччя, які не можливо усунути в ході судового розгляду справи із-за відсутності достатньої доказової бази.

Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Суд, виконуючи завдання кримінального судочинства, якими є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України) та заслухавши покази та пояснення і доводи учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку ст. 281 КПК України необхідно направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, виділивши вказані епізоди із матеріалів справи в окреме провадження.

Судом в ході слідства було встановлено, що органами досудового слідства при розслідуванні епізода № 1 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 (грабіж), вчиненому повторно, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не зясовано наступні питання:

1.Не проведено впізнання свідком ОСОБА_8, особи в якого він придбав мобільний телефон, викрадений у потерпілого. Впізнання проводилось за фотокартками не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 знаходився під вартою.

2.Не зясовано та не вказано в матеріалах досудового слідства, яким чином працівники міліції дізналися, що викрадений телефон знаходився у свідка ОСОБА_8

Крім того суд фактично позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно встановити винуватість або не виновність підсудного у вчиненні вказаного злочину, оскільки, попри неодноразові примусові приводи органи слідства не спромоглися доставити в судове засідання для допиту самого потерпілого, явка якого для допиту в судовому засіданні була визнана судом обовязковою.

Судом в ході слідства було встановлено, що органами досудового слідства при розслідуванні епізода № 2 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ОСОБА_5 (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України не зясовано наступні питання:

1.Невстановлено і допитано на досудовому слідстві свідка скоєння злочину, який підвозив підсудних до будинку потерпілого.

2.Не проводилося дактилоскопічне дослідження предметів, які були вилучені у осіб які їзх придбали з метою зясування причетності ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину.

Судом в ході слідства було встановлено, що органами досудового слідства при розслідуванні епізода № 3 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 (крадіжка), вчиненому повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України не зясовано наступні питання:

1.Не проведено впізнання свідком ОСОБА_9, особи в якої він придбав чоловічу барсетку. Впізнання проводилось за фотокартками не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 знаходився під вартою.

2.Не зясовано та не вказано в матеріалах досудового слідства, яким чином працівники міліції дізналися, що викрадена барсетка знаходився у свідка ОСОБА_9

Крім того суд фактично позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно встановити винуватість або не виновність підсудного у вчиненні вказаного злочину, оскільки, попри неодноразові примусові приводи органи слідства не спромоглися доставити в судове засідання для допиту самого потерпілого, явка якого для допиту в судовому засіданні була визнана судом обовязковою.

Судом в ході слідства було встановлено, що органами досудового слідства при розслідуванні епізода № 4 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 (крадіжка), вчиненому повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України не зясовано наступні питання:

1.Не встановлено можливих свідків вчинення цього злочину.

2.Не проводилося дактилоскопічне дослідження предметів, які були знайдені на місці вчинення злочину.

3.Не встановлено фактичних обставин скоєння злочину саме підсудним.

До того ж в матеріалах справи існують протиріччя, які не можливо було зясувати навіть після допиту слідчого. Яким чином огляд місця події від 16.07.2009 року проводився до того як потерпіла ОСОБА_7. подала заяву про вчинення злочину від 22.07.2009 року.

Крім того суд фактично позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно встановити винуватість або не виновність підсудного у вчиненні вказаного злочину, оскільки, попри неодноразові примусові приводи органи слідства не спромоглися доставити в судове засідання для допиту саму потерпілу, явка якої для допиту в судовому засіданні була визнана судом обовязковою.

Під час додаткового розслідування слідчим органам, в провадженні яких буде знаходитись справа необхідно, виконати слідчі дії передбачені законом та вказані в даній постанові, скласти обвинувальний висновок та направити його прокурору для вирішення питання про направлення справи до суду, після усунення причин направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 64,273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування в частині здійснення задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України виділити в окреме провадження та повернути на додаткове розслідування до Ленінського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області через Прокуратуру Ленінського району.

В ході проведення додаткового розслідування провести наступні слідчі дії:

По епізоду №1

1.Провести впізнання свідком ОСОБА_8, особи в якого він придбав мобільний телефон, викрадений у потерпілого, відповідно до норм КПК України.

2.Розслідувати та вказати, яким чином було встановлено, що викрадений телефон знаходився у свідка ОСОБА_8

3. Встановити місце прживання потерпілого ОСОБА_3 та забезпечити його явку в судове засідання.

По епізоду №2

4.Встановити і допитати свідка скоєння злочину, який підвозив підсудних до будинку потерпілого.

5.Провести дактилоскопічне дослідження предметів, які були вилучені у осіб які їх придбали з метою зясування причетності ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину.

По епізоду №3

6.Провести впізнання свідком ОСОБА_9, особи в якої він придбав чоловічу барсетку відповівдно до норм КПК України.

7.Розслідувати та вказати, яким чином було встановлено, що викрадена барсетка знаходилася у свідка у свідка ОСОБА_9.

По епізоду №4

8. Встановити можливих свідків вчинення злочину, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7

9. Провести дактилоскопічне дослідження предметів, які були знайдені на місці вчинення злочину по епізоду №4.

10. Провести розслідування і усунути протипротиріччя допущені при розслідуванні епізоду № 4.

11. Встановити місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та забезпечити її явку в судове засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою залиши без зміни.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10