overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/568/16-к
Провадження № 1-кп/159/57/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
04.02.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001380 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні суду о 11.00 год. 12 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 607/346/12
ПОСТАНОВА

"13" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинського районного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

за участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України.

28.05.2012 року, 08.06.2012 року, 05.07.2012 року, 16.07.2012 року, 13.08.2012 року в судові засідання за викликом не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом було винесено постанову про застосування до підсудного примусовий привід в судове засідання, однак виконати його не вдалося за відсутністю підсудного за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання підсудному запобіжний захід взяття під варту та оголошення в розшук, оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин, до суду не зявляється, відсутній за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та оголошення його в розшук, оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин, на виклики суду не зявляється, відсутній за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 165-1, 274, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі зупинити, оголосити розшук: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, підсудному обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для організації розшуку підсудного ОСОБА_1 та взяття його під варту

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/164/14-к
УХВАЛА
24.02.2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню № 277/576/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2014 року, якою на нього накладено грошове стягнення у розмірі 609,00 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин, з посиланням на те, що на передодні судового засідання він захворів, а також перебував із донькою в неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ, тому в не зміг вчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття.

Враховуючи, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими, суддя відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України приходить до висновку, що призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

З наданої потерпілим ОСОБА_2 довідки виданої Бориспільською ЦРЛ № 3, видно, що ОСОБА_4 , яка є рідною дочкою ОСОБА_2 дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні вищевказаної лікарні з 06.01.2014 року по 24.01.2014 року, а тому потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин в розумінні п. 5 ст. 138 КПК України, а саме: не прибув в судове засідання, призначене на 13.01.201 року, у зв"язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 138, 147, 372 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 609,00 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №278/4783/14-к
УХВАЛА

05.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 21.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду перебуває дане кримінальне провадження.

05.02.2016 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . На його думку прокурор є знайомим потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він особисто бачив як після попереднього підготовчого судового засідання прокурор розмовляв із потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 у суді підтримала позицію обвинуваченого, мотивуючи тим, що це є його суб`єктивною думкою, судове рішення ще не ухвалено, а тому обвинувачений може побоюватись в об`єктивності та безсторонності прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий не є його знайомим, стверджував, що це наклеп на нього з боку обвинуваченого з метою невиправданого затягування розгляду справи.

За свідченням потерпілого, він вдруге бачить даного прокурора у суді, який у нього лише спитав чи передавав він судову повістку іншому потерпілому. Жодних інших розмов з прокурором він не мав.

Порядок та підстави відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко регламентовані параграфом 6 КПК України. Так, ст. 77 КПК України визначений перелік обставин, що є підставами для відводу прокурора, яких обвинувачений та захисник суду не надали. Обвинувачений також не вказував на прояву нетерпимості прокурора до нього, або упередженості чи необ`єктивності.

Учасники кримінального провадження не можуть зловживати правом на відвід з метою уникнення чи затягування розгляду конкретної справи. Стаття 28 КПК України вимагає проводити судове слідство у розумні строки, а провадження щодо обвинувачених, які тримаються під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуте в суді першочергово. Ці вимоги кореспондуються з п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Керуючись: п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усне клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/416/16-к
провадження №1-в/279/197/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.08.2012 року за ст.185,ч.2;185,ч.3;70,71 КК України до 5 р.2 міс. позбавлення волі, з 13.01.2012 року до набрання вироком 18.12.2012 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислюється з дня його затримання - з 13.01.2012 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.08.2012 року покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 13.01.2012 року по 18.12.2012 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1981/15-к
У Х В А Л А

22.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткових судово-балістичної та медико-криміналістичної експертиз, мотивуючи тим, що наявні в матеріалах справи судово-балістична експертиза (висновок експерта № 1/359 від 23.04.2015 року) та медико-криміналістична експертиза (висновок експерта № 70-МК від 27.04.2015 року) є неповними, оскільки на вирішення експертів не було поставлено всіх необхідних питань для повного з`ясування обставин справи. У зв`язку з чим запропонував поставити на вирішення експертиз перелік питань, викладених у письмовому клопотанні.
Клопотання про проведення додаткових експертиз обвинувачений підтримав.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечили.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
1.Призначити у справі додаткову медико-криміналістичну експертизу, провадження якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи (експерт ОСОБА_10 ).
На вирішення експерта поставити запитання:
- З якої відстані відбувся постріл у потерпілого ОСОБА_11 , судячи з пошкоджень його одежі?
2.Призначити у справі додаткову судово-балістичну експертизу, провадження якої доручити НДЕКЦ Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
На вирішення експертів поставити запитання:
- Чи є порохові відкладення (продукти пострілу) на ватних тампонах, що протягувалися через канал ствола пістолета та вкладного ствола однозарядного сигнального пістолета моделі «КОРНЕТ ПРС» серії НОМЕР_1 , калібру 26 мм, вилученого в ході огляду місця події від 08.03.2015 року?
- Чи здійснювались постріли з однозарядного сигнального пістолета моделі «КОРНЕТ ПРС» серії НОМЕР_1 , калібру 26 мм, з саморобним вкладним стволом, вилученого в ході огляду місця події від 08.03.2015 року?
- Чи можливе здійснення пострілу з однозарядного сигнального пістолета моделі «КОРНЕТ ПРС» серії НОМЕР_1 , калібру 26 мм, з саморобним вкладним стволом, вилученого в ході огляду місця події від 08.03.2015 року, без натиску на спусковий гачок при умові не зафіксованого зведеного курка (з причин попадання сторонніх предметів матеріалу тканини) та з сковзуванням великого пальця із спускового гачка?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити в розпорядження експертів речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_11 , однозарядний сигнальний пістолет моделі «КОРНЕТ ПРС» серії НОМЕР_1 , калібру 26 мм, набої до нього, ватні тампони.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1550/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирської області в складі:
апеляційного суду
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
16 грудня 2015 р. до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання 29.01.2016 р. було встановлено, що згідно повідомлення Богунського районного суду м. Житомира, в провадженні даного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 32 ч. 1 КК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні судді Черняхівського районного суду Житомирської області, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 365/46/16-к Номер провадження: 1-кп/365/8/16

У Х В А Л А
05.02.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
01.02.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
01.02.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 369/978/16-к
Провадження № 1-кс/369/216/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, зазначеного у клопотанні майна.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171; ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000534 від 05.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/72/16-к Провадження № 1-кп/375/15/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000479 яке надійшло 26.01.2016 року від начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 10.02.2016 року на 11:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/193/16-к

У Х В А Л А
02.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, клопотання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Повідомити КЗ КОР „ОПНМО про підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-382-2011 р.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 19.09.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн. 233 , засудженого 30.10.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 р. невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 р. невідбута частина строку замінена на обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 19.09.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 30.10.2006 року вироком Комсомольського

міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі , , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 р. невідбута частина строку замінена на обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 04 місяці 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц