overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/64/15
Справа № 582/937/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 листопада 2015 року.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 09 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3719/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000148 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановила :

20 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000148 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 26 листопада 2015року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 1-кп/729/75/15 р.
734/1513/15-к р.

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
24 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 07.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою на два місяці - до 10 грудня 2015 року.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним, потрепілого, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження ОСОБА_3 , строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, та враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судове провадження не завершене, оскільки виникла потреба в допиті свідка, дослідженні доказів в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці.
Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -
ОСОБА_3 - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме по 10 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 738/1564/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/961/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 13:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/287/15
Єдиний унікальний № 742/4343/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Заявлене клопотання обвинуваченим про повернення прокурору Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10001928 від 13.11.2015, не підлягає задоволенню оскільки питання які порушені у клопотанні можуть вирішуватися лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 137/1194/15-к
У Х В А Л А

09.10.2015

Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора
ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання, за викликом суду, він уже двічі не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення проти даного клопотання.

Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23.10.2015 року на 11-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Фабріціуса, 30.

Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, просить її скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для скасування судового рішення з наведенням обґрунтування своєї позиції.

Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_2 дотримані не були, зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду скарги, а лише міститься прохання про скасування ухвали суду першої інстанції від 05 січня 2015 року.

Зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/387/2015 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/549/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121,
ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
24 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002221 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, який відбувся 14.04.2015 року в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_5 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0002221 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1п-351/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 15.03.1995 року, невстановлена особа проникла до дачного будинку садового товариства «Енергетик», в м. Чернігові, звідки таємно викрала електролічильник, продукти харчування, що належали ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 10.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 29.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 15.01.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана захисником ОСОБА_4 в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-6638 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 22 вересня 2015 року, однак у встановлений п'ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4