Справа № 379/1652/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю заступника начальника СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення, внесене в кримінальному провадженні № 0000163 від 07.04.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду клопотання, погоджене прокурором Таращанського району радником юстиції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання заступником СВ зазначено, що 07.04.15 року з прокуратури Таращанського району до СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Сонячне насіння» ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області, а саме підробки довідки виданої СТОВ «Співдружність».

07.04.15 інформація зазначена у вказаному повідомленні внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке доручено слідчому ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Сонячне насіння» та СТОВ «Співдружність» існували цивільно-правові відносини у сфері поставки продукції. На початку 2015 року представники ТОВ «Сонячне насіння» звернулися до Господарського суду Київської області про стягнення неустойки з СТОВ «Співдружність» за неналежне виконання цивільно-правових відносин. В ході судового розгляду до Господарського суду Київської області представниками СТОВ «Співдружність» на вимогу суду надано довідку № 620 від 03.02.15 року видана відділом Держземагенства в Таращанському районі Київської області. Крім цього, на письмову вимогу Господарського суду Київської області відділом Держземагенства в Таращанському районі Київської області надано довідку № 620 від 03.02.15 р, з текстом, що суперечить довідці наданій представниками ТОВ «Таращанський край», засновником якого є СТОВ «Співдружність».

22.09.15 року провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено заступнику начальника СВ ОСОБА_2 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведення слідчої дії з ОСОБА_5 , а саме допиту в якості свідка, який на момент видання довідки, що має ознаки підроблення, працював на посаді начальника відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області та підписував вказану довідку.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має статус свідка у встановленому ст. 135 КПК України порядку здійснювалися виклики. А саме: 25.09.15 року о 09.48 год. заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та викликано останнього як свідка для проведення слідчих дій, якому роз`яснено, що необхідно з`явитися в кб. 29 Таращанського райвідділу міліції, що знаходиться в м. Тараща вул.. Червоноармійська, 29, на 09 год. 28.09.15 р.

ОСОБА_5 28.09.15 року, ігноруючи вказаний виклик, не з`явився для проведення слідчих дій, причину неявки не повідомив. Після чого заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , проводилися дзвінки 30.09.15, 10.10.15, 24.10.15, 24.11.15 з метою викликати останнього для проведення слідчих дій, але останній на телефонні дзвінки не відповідав.

20.10.15 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_2 , у встановленому ст. 135 КПК України порядку здійснювалися виклики, а саме за допомогою поштового зв`язку з повідомленням про отримання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою направлено повістку. Згідно даної повістки ОСОБА_5 необхідно з`явитися в кб. 29 Таращанського райвідділу міліції, що знаходиться в м. Тараща вул. Червоноармійська, 29, на 09 год. 27.10.15 р.

25.11.15 року повістка повернулася до Таращанського районного відділу поліції поштовим зв`язком у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних, що знаходяться на конверті, повідомлення про надходження листа залишено 21.10.15 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з його відсутністю, про що на конверті зроблено замітку.

20.11.15 року прокурором Таращанського району ОСОБА_4 в присутності заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_2 , здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та викликав останнього для проведення слідчих дій на 10 год. 24.11.15 року, повідомивши, що необхідно з`явитися для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка.

24.11.15 р. ОСОБА_5 до заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_2 не з`явився та причину неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_5 затягує строки досудового розслідування, перешкоджає проведенню повного, об`єктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ ОСОБА_2 , перевіривши наданні матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 144-146 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1