overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3994/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/571/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, відповідає вимогам ст.396 КПК України, однак згідно ст.395 КПК України, подана з пропуском процесуального строку, обвинувачений у заяві від 22.08.2015р. порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 401,402 КПК України, відкласти до вирішення клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2971/2012

12 жовтня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гриника В.П., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Гриник В.П. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 27.06.2012 року в період часу з 07:45 год. по 12:15 год. в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, в якій проживає ОСОБА_4, звідки таємно викрала ноутбук чорного кольору марки "Аsus" вартістю 900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ є 7200 грн., радіотелефон марки "Gе", вартістю 300 грн., ювелірні вироби на загальну суму 5000 грн., після чого з викраденим скрилась.

По даному факту 02.07.2012 року СВ Надвірнянського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

прокурора- Божа І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.газета "Правда", д.19/1 кв.33, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,за ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 12.05.2011 року на 15:00 год.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ постанову відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, не військовозобовязаного , раніше судимого : 01.06.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст.. 140 ч. 3 КК УРСР, міра покарання 3 роки позбавлення волі, ст.. 46-1 з відстрочкою на 2 роки, 01.10.1998 року Компанївським районним судом Кіровоградської області за ст.. 140 ч.2 КК України, міра покарання 1 рік позбавлення волі ст.. 14 лікування від алкоголізму, 27.12.2000 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст.. 94 КК України міра покарання 8 років позбавлення волі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням в житло, ч.3 ст.185 КК України .

Справа призначалась до розгляду на 02.11.2011, 09.11.2011 року. Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки .

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_3 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області .

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До ОСОБА_3 необхідно застосувати привід .

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, який мешкає с.Давидівка вул.. Садова,14, Голованівського району Кіровоградської області.

Забезпечити його явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 16.11.2011 року на 10 год.00 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-34/11
ПОСТАНОВА

21.03.2011

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоровя задовільний , утриманців та пільг немає , не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні замаху на умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при слідуючих обставинах:

23 жовтня 2010року близько 23год. 30хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в смт. Вільшанка Кіровоградської області біля будинку № 153 по вул. Північній , на грунті неприязних відносин в ході сварки , за допомогою розкладного ножа , який тримав при собі , з метою вбивства ОСОБА_4 наніс останьому проникаюче поранення в область живота з пошкодженням оболонки тонкої кишки , тим самим виконавши всі дії , які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_4 , але свій злочинний намір не довів до кінця з причин , які від нього не залежали , так як останій вирвався від нього та втік .

Суд , враховуючи , що підсудний ОСОБА_3 згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи в момент скоєння правопорушення страждав та страждає легкою розумовою відсталістю , вважає за необхідне призначити йому захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 47 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 392/723/15-к
Провадження № 1-кп/392/90/15
УХВАЛА
про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу
14 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та застосування запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, ухилився від суду, перешкоджає розгляду судового провадження і може впливати на потерпілого і свідків.

Вивчивши доводи, які наведені в клопотаннях прокурора, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання та залишив місце постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Тому, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 331, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 після затримання, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинен бути доставлений до суду.

Строк дії ухвали з 14 вересня 2015 року до 14 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 1-318/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., з участю прокурора Гаврилюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого 23 січня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Згідно актового запису про смерть № 9 від 03 листопада 2010 року наданого відділом ДРАЦ по Світловодському району, підсудний ОСОБА_1 помер 01 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 8 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Судові витрати за проведення хімічного дослідження на суму 225 грн. 36 коп. та судово- хімічної експертизи на суму 225 грн. 36 коп. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/822/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.08.2015 року. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 433/1137/13-к
Провадження № 11кп/782/202/15
УХВАЛА
про призначення справи до апеляційного розгляду

14.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10.00 годину 30 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-186/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.04.2010 року місцевий суд Баклійського району Харківської області у складі: голови - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого
20.11.2002року Комінтернівським районним судом Харківської області за ч 3 ст. 152, ч 2 ст. 185, 69 КК Укр. до 3 років позбавлення волі. Звільненого по відбуттю строку покарання.
ВСТАНОВИВ:
З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 09.11.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років обмеження волі.
Зараховано в строк покарання згідно ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 01 місяць 10 днів
Початок строку покарання: 12.11.2008 року,кінець строку покарання: 02.10.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського
виправного центру (№ 106) 12.11.2008р. із Харківського СІЗО та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.
За час відбування покарання має заохочень, стягнення знято у встановленому законом порядку. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 06 місяців 01 день .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.
Суддя:
Справа № 639/8046/14-к
Провадж. № 1-КП/639/446/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 15.06.2014р. в ЄРДР за № 0001138 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001138 від 15.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 04.09.2015 року вказані матеріали були передані у провадження колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 134, 314 КПК України, необхідно викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 134, 314 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДРД №0001138 від 15.06.2014р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України на 24 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45,в залі судового засідання №2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.

прокурора Власенко М.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Багацької І.І. про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Багацької І.І., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про дозвіл на проведення обшуку житла; надано дозвіл на обшук горища будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3, та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4.

В ухвалі допущена описка в написанні дати постановлення ухвали, а саме: замість « 03 грудня 2013 року» помилково вказано « 02 грудня 2013 року».

Прокурор Власенко М.С. вважала за необхідне постановити ухвалу про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у ухвалі від 03.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у кримінальному провадженням №0001574 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: замість помилково записаної дати ухвалення ухвали "02 грудня 2013 року" правильним вважати «03 грудня 2013 року».

Головуючий: