У Х В А Л А

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/1147/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,-

встановила:
01 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов`язання надання копії інформації про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які у період часу з 00.00 годин 23 лютого 2015 року до 23.59 годин 25 лютого 2015 року та з 00.00 годин 23 березня 2015 року до 23.59 годин 25 березя 2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 9512, 28202, LAC 48176 CID 28511, LAC 48176 CID 9521,9522, LAC 48176 CID 9532, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування юридичної особи Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 , - мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 01 жовтня 2015 року, за фактом відкритого заволодіння майна невідомою особою 24 лютого 2014 року близько 09.30 годин в м. Новомосковськ, яке належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридичне найменування ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого, прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного:

01 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за відкритого заволодіння майна невідомою особою 24 лютого 2014 року близько 09.30 годин в м. Новомосковськ, яке належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження... доведе... неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо невизначеного кола осіб, які користувалися оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому, слідчий не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування юридичної особи Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 , а саме до інформації про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які у період часу з 00.00 годин 23 лютого 2015 року до 23.59 годин 25 лютого 2015 року та з 00.00 годин 23 березня 2015 року до 23.59 годин 25 березя 2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 9512, 28202, LAC 48176 CID 28511, LAC 48176 CID 9521,9522, LAC 48176 CID 9532 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1