АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-291 Председательствующий 1 инстанции : Белецкая А.Н
Категория : ч. ст. 263 Докладчик:ОСОБА_1
10 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни A.A.
судей Г ошевой Е.Ю.,ОСОБА_2
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимых ОСОБА_3,ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование, -
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Германия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 307 и ч.2ст.309 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины;
направлено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
Оганом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 29 ноября 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, возле средней школы №95, расположенной по ул. Ньютона в г. Харькове, ОСОБА_3 встретился с ранее ему малознакомым парнем по имени Руслан, "Сидоровым Сидором Сидоровичем", ІНФОРМАЦІЯ_10, который, выступая в качестве покупателя наркотических средств в рамках проведения санкционированной прокурором Харьковской области оперативной закупки наркотических средств, попросил ОСОБА_3 достать для него коробок марихуаны высушенной на сумму 85 гривен. Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 вышеуказанную сумму денег и направился домой к своемy знакомому ОСОБА_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, которому передал полученные от ОСОБА_6 деньги в суме 75 гривен, оставив себе за посреднические услуги в приобретении наркотического вещества 10 гривен. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел у своего знакомого ОСОБА_7 два пакета с особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, в одном из которых содержалось указанное наркотическое вещество массой 5,1грамм , во втором - массой 8,9 грамм. Заплатив ОСОБА_7 деньги в сумме 55 гривен, ранее полученные от ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставил себе 20 гривен за посреднические услуги.
В этот же день возле своего дома ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 два пакета с каннабисом высушенным, общим весом 14 грамм, совершив незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, а ОСОБА_3, подойдя к средней школе № 95 г. Харькова, являющейся местом, предназначенным для проведения учебных, спортивных и культурных мероприятий, передал ожидавшему его ОСОБА_6 один из пакетов с наркотическим средством каннабисом высушенным, 5,1 грамма, оставив у себя второй пакет с указанным наркотическим средством, которое он незаконно приобрел без цели сбыта.
Примерно в 23 часа 45 мин. того же дня, вблизи средней школы № 95 г.Харькова ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции и доставлены в дежурную часть ЛО на ст. Харьков-пассажирский, где в присутствии понятых у ОСОБА_8 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 10 гривен, помеченная надписью «Збут», которая была им получена за сбыт наркотического средства от ОСОБА_6, а также бумажный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 8,9 грамм, которое он незаконно приорел у ОСОБА_4 и хранил для собственного потребления без цели сбыта. У ОСОБА_4 была ена и изъята денежная купюра, достоинством 20 гривен, помеченная надписью «Збут», которая получена от ОСОБА_3 за сбыт наркотического средства.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства в местах,предназначенных для проведения учебных, спортивных и культурных мероприятий, и по ч.1 ст. 309 УК - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
Направляй уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на обвинение, предъявленное подсудим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не подтверждено с достаточной полнотой материалами дела. Выводы досудебного следствия о совершении ОСОБА_3 сбыта наркотических средств основываются на свидетельских показаниях ОСОБА_6 - лица, давшего согласие на проведенние оперативной закупки наркотических средств, которое в качестве ля допрошено не следователем, а по его поручению оперуполномоченным ОБНОН, что по мнению суда противоречит требованиям ч.2 ст. 118 УПК Украины.
Кроме того, суд в постановлении также указал, что органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановление о проведении оперативной закупки ОСОБА_6 вынесено в отношении ОСОБА_4, тогда как фактически оперативная закупка проводилась у ОСОБА_3
По указанным основаниям судом сделан вывод о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 не установлены обстоятельства дела, предъявленное обвинение носит не конкретныйхарактер.
Как указал суд в своём постановлении, «..наличие либо отсутствие вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 а В.Г. в совершении инкриминируемых им деяний нуждается в проверке средствами досудебного следствия. В судебном заседании неполноту и односторонность досудебного следствия, которые препятствует суду дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4, странить не представляется возможным.
В ходе дополнительного расследования следует допросить ОСОБА_6 в установленном порядке. Всесторонне исследовать версию подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, ОСОБА_3 сбыл наркотики ОСОБА_9, что они ранее не были знакомы с ОСОБА_6, проверить их доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и провокации состороны сотрудников милиции...».
Относительно показаний подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, то эти доводы могут быть проверены в процессе прокурорской проверки, назначенной по поручению суда. Однако такое поручение при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции не дано.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения подсудимых и их защитника, которые просили оставить постановление суда без изменеий, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к сдедующим выводам.
одним из оснований направления дела на дополнительное расследование суд указал на то, что в постановлении о проведении оперативной закупки ОСОБА_6 в качестве сбытчика наркотических средст указан не ОСОБА_3, а ОСОБА_4
С этим доводом нельзя согласиться, поскольку согласно предъявленному ОСОБА_4 обвинению органми досудебного следствия он обвиняется как в незаконном приобретении наркотических средств, так и в сбыте их ОСОБА_3 Последний совершил аналогичные преступения, незаконно приобретя у ОСОБА_4 наркотические средства, которые сбыл ОСОБА_6
В связи с этим коллегия судей считает, что это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, при том, что орга досудебного следствия изменить содержание указанного процессуального документа, на который ссылается суд, не правомочен.
Относительно нарушений требований ч.2 ст. 118 УПК Украины, которые по мнению суда выразились в проведении допроса свидетеля ОСОБА_6 не следователем, а по его поручению оперативным работником ОБНОН, на что суд 1-й инстанции также указал в своём постановлении в качестве одного из оснований для направления дела на дополнительное расследование, то указанный свидетель дополнительно допрошен непосредственно следователем следственного отделения линейного отдела на ст. Харьков-пасс. по поручению суда 1-й инстанции в порядке ст.315-1 УПК Украины (т.2 л.д. 311).
Кроме того, выполняя поручение суда 1-й инстанции в части проверки версии подсудимого ОСОБА_3 о сбыте наркотических средств ОСОБА_9, орган досудебного следствия допросил последнего в качестве свидетеля, провел между свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_9 очную ставку, дополнительно допросил ОСОБА_3, провел между ним и ОСОБА_9 очную ставку (т.2 л.д.311-316), что не лишает возможности суду 1-й инстанции на ряду с другими доказательствами по делу дать оценку фактическим данным, содержащимся в протоколах указанных следственных действий, в части достоверности выдвинутой подсудимым версии. При необходимости
проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе в сответствии со ст.315-1 УПК Украины дать поручение органу досудебного следствия провести дополнительно конкретные следственные действия.
Обоснованными являются и апелляционные доводы государственного обвинителя о том, что проверку показаний подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия суд вправе поручить соответствующему прокурору,
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что приведенные в постановлении суда 1-й инстанции мотивы и основания для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование противоречат требованиям ст.281 УПК Украины и положений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 г.
" О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в связи с чем апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда 1-й инстанции - отмене.
|Руководствуясь ст.ст.362,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председатедьствующий
Судьи