№1-кп/0202/293/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000648 від 17.04.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що працює приватним підприємцем, освіта середньотехнічна, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична або фізична особа підприємець, маючи умисел, спрямований на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних та кольорових металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в період з лютого 2012 року по 28 травня 2015 року в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, незаконно здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_9 , в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, в період часу з лютого 2012 року до 28 травня 2015 року у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не будучі зареєстрованим у встановленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець, здійснював прийом від населення за невстановленою слідством ціною брухту кольорових металів та брухту чорних металів за ціною приблизно від 2 гривень 50 копійок до 3 гривень 00 копійок за 1 кг.
28 травня 2015 року в період часу з 10 години 35 хвилин до 13 години 52 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку, в присутності понятих, виявлено та вилучено 2302 кг брухту чорних металів, 8 кг. алюмінію, який ОСОБА_9 , незаконно прийняв від населення, 8 магнітів для тримання інструментів, металеві інструменти, болгарка марки «Bosch» та «Фіолен» якими останній різав та розпилював металобрухт, також ваги з лімітом зважування до 150 кг., та ваги з лімітом зважування до 200 кг., грошові кошти у сумі 202 гривень, електронний калькулятор, 7 блокнотів та 1 зошит з чорновими записами, які ОСОБА_9 використовував для здійснення зважування і полегшення здійснення прийому брухту чорних та кольорових металів.
Таким чином, ОСОБА_9 , в період часу з лютого 2012 року по 28 травня 2015 року здійснював прийом брухтом чорних та кольорових металів не будучі зареєстрованим у встановленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив що, він протягом десь 3 років іноді купував метал для себе, та зберігав його у себе в гаражі для майбутнього будівництва, оскільки планував купувати дачу. Гараж належить його товаришу, який надав йому його в користування. У нього на гаражі була об`ява «Куплю метал» та він купував його за ціною від 1-3 грн. Куплений метал ОСОБА_9 потім вимінював на корисні для себе металеві вироби на пунктах прийому металобрухту. Також у нього були ваги, але рахунку скільки у кого та за якою ціною він купував метал не вів. З 13.08.2015 р. він зареєструвався як суб`єкт підприємницької діяльності. Вважає, що не вчиняв кримінального злочину, а його дії не є порушенням порядку обігу металобрухту.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, його винуватість доведена наступними доказами по справі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що вони були присутні у якості понятих під час обшуку в гаражі обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаному гаражі була розміщена інформація про прийом металобрухту. Під час обшуку були виявлено та вилучено лом чорного металу, який візуально не був придатний для подальшої експлуатації та використання, болгарка, записи, зварювальний апарат, грошові кошти та ваги. Все це було описано та вилучено. Також пояснили, що під час обшуку проводилось відеозйомка.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 18.04.2015 року вона зустрілась зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 та направились до обвинуваченого у гараж, де він приймав лом металу. Сдачу металу здійснював ОСОБА_13 , а вона чекала біля гаражу. Коли вони відходили від гаражу до них підійшли співробітники міліції та почали розпитувати ОСОБА_13 з якого питання вони там знаходились і потім запросили його до райвідділу міліції.
Допитаний у судому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 10.04.2015 року збирав лом металу та потім здав його обвинуваченому. Потім 18.04.2015 р. він разом з ОСОБА_12 також здали алюміній обвинуваченому на суму 13 грн. Коли він відходив від гаражу то зустрів співробітників міліції, які спитали по якому питанню він був у обвинуваченого та вони запропонували йому поїхати до райвідділу міліції для надання письмових пояснень, на що він погодився.
Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_14 суду пояснив, що він раніше знайомий з обвинуваченим, та у зв`язку з тим, що обвинувачений збирався купувати земельну ділянку та будувати будинок віддав йому залишки металу, який у нього залишились після будівництва.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він надав обвинуваченому гараж у безоплатне та безстрокове користування для того, щоб обвинувачений мав змогу збирати та зберігати метал, необхідний йому для будівництва.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснили, що вони бували у гаражі обвинуваченого та бачили там лом металу.
Протоколом огляду від 18.04.2015 року відповідно до якого було проведеного огляд грошових коштів у сумі 8 гривень, які були отримані ОСОБА_13 від чоловіка на ім`я ОСОБА_18 за здачу металобрухту;
Протоколом огляду від 18.04.2015 року відповідно до якого було проведеного огляд грошових коштів у сумі 6 гривень, які були отримані ОСОБА_12 від чоловіка на ім`я ОСОБА_18 за здачу металобрухту;
Згідно з листом № 4103-08/18748-03 від 11.06.2015 р. Мінекономрозвитку України ліцензії на операції з брухтом чорних та кольорових металів громадянину ОСОБА_9 не видавались;
Відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015 року в період часу з 10 год. 35 хв. по 13 год. 52 хв. був проведений обшук гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено та вилучено 2302 кг брухту чорних металів, 8 кг. алюмінію, 8 магнітів для тримання інструментів, металеві інструменти, болгарка марки «Bosch» та «Фіолен, ваги з лімітом зважування до 150 кг., та ваги з лімітом зважування до 200 кг., грошові кошти у сумі 202 гривень, електронний калькулятор, 7 блокнотів та 1 зошит з чорновими записами та інше;
Протоколом огляду предметів від 29.05.2015 року відповідно до якого був проведений огляд компакт-диску з записом проведення обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2015 року;
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній в присутності двох понятих серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка прийняла від нього лом чорного металу;
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала ОСОБА_9 як особу, яка прийняла від неї лом чорного металу;
Також переглянутим в судовому засіданні компакт-диску з записом проведення обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2015 року.
Суд критично сприймає покази ОСОБА_9 , про те, що він не займався придбанням металобрухту в контексті ст. 213 КК України, оскільки такі дані не підтверджені у судовому засіданні та такі посилання спростовуються показами свідків та іншими доказами по справі.

Обвинувачений фактично не погоджується з наявністю в його діях кримінального злочину з урахуванням його розуміння правової відповідальності за дії, пов`язані з обігом металобрухту, оскільки вважав, що жодних порушень закону він не вчиняв.

Разом з тим відповідно до засад ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_9 здійснював як фізична особа прийом брухту металу (про що не заперечував в судовому засіданні), що заборонено ст. 4 Закону України «Про металобрухт», та відповідальність за що встановлена ст. 213 КК України, тому суд сприймає таку позицію обвинуваченого як намір уникнути покарання за вчинений злочин.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку від 28.05.2015 р. є безпідставними. Обшук було проведено в порядку, передбаченому законом на підставі ухвали слідчого судді. Під час складання протоколу обшуку його було прочитано та підписано обвинуваченим та понятими, жодних зауважень окрім незгоди з обвинуваченням ОСОБА_9 не виказувалось.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення встановив, що дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 213 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у здійсненні прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 213 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює приватним підприємцем, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Даних про витрати, пов`язаних з залученням експертів в кримінальному провадженні не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч ) гривень.
Речові докази по справі:

- грошові кошти у розмірі 6 гривень та грошові кошти у розмірі 8 гривень, які ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , отримали від чоловіка на ім`я ОСОБА_18 за здачу брухту металу чорного кольору, що містяться в матеріалах кримінального провадження конфіскувати на користь держави;

- 8 магнітів для тримання інструментів, металеві інструменти, болгарка марки «Bosch» та «Фіолен», ваги з лімітом зважування до 150 кг. та ваги з лімітом зважування до 200 кг. грошові кошти у сумі 202 гривень, електронний калькулятор, що передані до камери схову речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати на користь держави;

- 7 блокнотів та 1 зошит з чорновими записами що передані до камери схову речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

- зварювальний апарат Кайзер, що переданий до камери схову речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 ;

- 700 кг брухту чорних металів, 8 кг. лому алюмінію, що передані під зберігальну розписку ТОВ «Металлорегіон», 1602 кг., що передані на відповідальне зберігання до ТОВ «ВТОРМЕТ» - конфіскувати на користь держави;

- диск DVD-R з відеозаписом обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1