overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 Справа №1-366/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 04 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та потерпілих, згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 158/1475/15-к
Провадження № 1-кс/0158/200/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження 0000089.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 20 хвилин 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-77/11
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
22 лютого 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Пономарьової О. М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237 244 255 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 14 год 02.03.2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьової О. М.
Справа № 5-132/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Літковця А.О.
захисника-адвоката ОСОБА_1
представника ВОПЛ №2 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт.Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3.
Як доказ вказує, що ОСОБА_3 на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом знаходиться з 09.10.2009 року, згідно постанови Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2009 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ст.187 ч.1 КК України.
Оскільки за час перебування на лікуванні стан хворого ОСОБА_3 не покращився, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить продовжити застосування хворому примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом .
У судовому засіданні представник ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 подання підтримала по вищенаведених обставинах.
Заслухавши представника ВОПЛ № 2, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно акту психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні від 06.04.2011 року № 34, хворий ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальну шозофренію, прогредіентний перебіг, змішаний тип дефекту. В результаті проведеного лікування стан хворого не покращився, зміни в психічному стані та поведінці недостатньо позитивні. Тому ОСОБА_3 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом .
Керуючись ст.422 КПК України, ст. 95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.
Продовжити хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, які були застосовані згідно постанови Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2009 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ст.187 ч.1 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 7-м денний строк.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 161/9390/13-к Провадження №11-кп/773/167/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

11 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М. І., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами від 03 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 27 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий
Справа № 159/7861/13-к Провадження №11-кп/773/169/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК Укрїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
07.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6310/15
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.08.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14.05.2015 біля гаражу АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
Наданими до суду матеріалами кримінального провадження підтверджується можлива причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування за місцем мешкання однієї з можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи проведеними радіотехнічними заходами встановлені та працюють наступні базові станції оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 13.05.2015 в період часу з 00 год. 00 хв. до 15.05.2015 00 год. 00 хв. за місцем розташування базових станцій оператору мобільного зв`язку:
із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело №5-128/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
27 октября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
инспектора Криворожского МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2 ,-
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2009 года ОСОБА_2 . признан виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы . На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на возложены обязанности: являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать свое постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_2 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений условий отбывания наказания и общественного порядка не допускал, являлся на регистрацию , характеризуется положительно, испытательный срок истек, в связи с чем считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_2 . в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения представления уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть преставление в его отсутствие.
Суд. выслушав представителя Криворожского МО УИИ , мнение прокурора, не возражавшего об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания,исследовав представленные материалы, считает возможным ОСОБА_2 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последний после вступления приговора в законную силу в период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допуска], испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1, УПК Украины,-
ОСОБА_2 осужденного 18 июля 2009 года приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья
Справа №1-66/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт. Межова

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.126 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року близько 15 години ЗО хвилин ОСОБА_2 займалась прибиранням території домоволодіння своєї доньки ОСОБА_4 по вул. .Піонерській.ч/І в с.Антонівське Межівського району Дніпропетровської області. Після того, як ОСОБА_2 підпалила листя з сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 прибігла ОСОБА_3, яка підійшла до вогнища та вилила в нього відро води. ОСОБА_2 рукою ледь торкнулася ОСОБА_3, намагаючись з нею поговорити, однак ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_3 кинулася до ОСОБА_2 з бійкою, умисно нанесла останній удар пустим відром по голові, спричинивши значний біль і не могла поворухнутися. На захист ОСОБА_5 прибігла П донька ОСОБА_4, яка стала між ними. В цей час ОСОБА_3 вчепилася руками у волосся ОСОБА_4 та тягала 'сі за волосся у різні боки. Чоловік ОСОБА_3, що з'явився, схватив її за руки, розчепив їх та вивільнив волосся ОСОБА_4.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки скоєння злочину, передбаченого Ч.l ст.126 КК України.

Керуючись ч.І СТ.27 КПК України та на підставі п.І ч.lст.98,ст.98 КПК УкраївиПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_3, жительки вул.Піонерської,"АДРЕСА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.l СТ.126 КК України і притягнути їі до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова о «10.30»годині «21 »червня 2011 року ..

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6, мешканку вулЛіонерської,18; ОСОБА_4, мешканку вул .. Піонерської,9,кв.l с Антонівське Межівського району Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_3.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 274/723/15-к Провадження № 1-кс/0274/145/15

У Х В А Л А
17.02.2015 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на злочинну бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
17.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
У поданій скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.11.2014 року на дії судді Хмельницького міськрайсуду ОСОБА_4 підчас розгляду цивільної справи за його позовом.
Скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду (частина перша статті 306 КПК України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що за нормами КПК України, питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Оскільки суб`єктом оскарження є прокурор Хмельницької області, скарга на його бездіяльність може бути подана до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєво, Липоводолинського району, Сумської області, до арешту не працював, проживав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 21.12.2012 року засуджено за стст. 297 ч. 2, 70 ч.4, 71 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 17.11.2011 року.

Станом на 17.07.2014 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 2 місяці 16 днів.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК - 71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин та враховуючи вимоги ст. 81 ч. 3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 21.12.2012 року умовно-достроково на 2 місяці 16 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: