overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1468/14-к
Провадження № 1-в/577/150/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 13 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/50/15
Справа № 582/724/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, призначено на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області для етапування конвоєм до Недригайлівського районного суду Сумської області для його участі у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

"08" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участі секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання ст. слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в силу ст. 55 КК України 1960 р.,-

в с т а н о в и в:

6 лютого 2010 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення хуліганських дій невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка 15 вересня 2010 року перекваліфікована на ч. 1 ст. 121 КК України.

5 січня 2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 5 грудня 2009 р. близько 19 год. 40 хв. на перехресті вулиць Жаркова-Жовтнева в м. Кролевець Сумської області, застосувавши вогнепальну зброю, зробив вистріл в голову ОСОБА_3, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність зазначених обставин вбачається з матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує свою причетність до вчиненого злочину, незважаючи на матеріали справи, які підтверджують наявність зазначених обставин.

На підставі зазначеного є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в порядку ст. 148 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заперечує свою причетність до вчиненого злочину, що надає підстави вважати, що, знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочину діяльність, ухилитись від слідства та суду.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 148, 155, 1652 КПК України обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Сумського СІЗО та начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/1226/15-к

УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 14 годин 30 хвилин 28 вересня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 10:30 год. 23.10.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15.06.2015 Справа №607/9524/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на на рішення, дії та бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , які полягають у не внесені відомостей до ЄРДР про вчинення в.о.голови, заступником голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.171,364,375 .2,379 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 02.10.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10913/15-к

15.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування ухвали про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Комсомольського районного судді м.Херсона від 28.08.2015 року, яким накладено арешт на автомобіль «Hyundai IX35», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , чим відмовити у задоволенні відповідного клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Скаргу було призначено до розгляду на 10.09.2015 та 15.09.2015 року однак у судові засідання скаржник не з`явився, необхідність участі якого зумовлювалося потребою отримання від нього уточнення щодо даної скарги.
Так із змісту скарги, не зрозуміло, чи є це клопотанням про скасування арешту майна, чи апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки в скарзі безпосередньо ставиться вимога щодо перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що в силу норм КПК розгляд такої вимоги безпосередньо відноситься до повноважень слідчого судді суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування слідчого судді Комсомольського районного судді м.Херсона від 28.08.2015 року про арешт майна.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11046/15-к

10.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 11.08.2015 року о 20 годині 00 хвилин молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом вн. служби ОСОБА_2 , під час обходу відділення СПС № 6 було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого в вході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Soni-Erikson», чорного кольору, ІМЕІ якого відсутній.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами визначеними ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає за необхідне передати даний мобільний телефон на відповідальне зберігання до адміністрації установи по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Soni-Erikson», чорного кольору, ІМЕІ якого відсутній, виявлений та вилучений 11.08.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-1003/11

Пров. №5/2120/17692/11

13.12.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

І Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90)

і звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного

: телефону «Нокіа», вилученого 26.11.2011 року близько 06:55 год. під час

обходу відділення СПС №1 у засудженого ОСОБА_1

І Володимировича.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений 26.11.2011 року близько 06:55 год. під час обходу відділення СПС №1 у засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5-809/11

03.10.2015 суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:
Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "СІМЕНС А55", вилученого 27.11,2010 року під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 1979 р.н..
Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.
Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.
Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки "СІМЕНС А55", вилученого 27.11.2010 року під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 1979 р.н. - передати в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/82/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/105/15
Справа № 688/3203/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Шепетівського міськрайонного суду,-

в с т а н о в и л а:
До Шепетівського міськрайонного суду 27 серпня 2015 року від Шепетівської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000438, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 .
В поданні голови Шепетівського міськрайонного суду ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 1 кп/688/160/15/688/3203/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України. Зазначається, що під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про те, що відносно нього в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області також перебуває на розгляді кримінальне провадження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просив дані кримінальні провадження об`єднати в одне.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, пояснення прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід направити у інший суд.

Відповідно до ст.ст. 32, 34 КПК України, з метою недопущення незаконного застосування декількох покарань до однієї особи різними судами, та економії процесуального часу, колегія суддів вважає подання голови Шепетівського міськрайонного суду обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_6 правопорушення, за яке йому висунуто підозру органом обвинувачення м. Шепетівки він вчинив 8 травня 2015 року, а правопорушення у м. Славуті 09 травня 2015 року.

За таких обставин підсудність слід визначити Славутському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Шепетівського міськрайонного суду задовільнити.

Кримінальне провадження № 1 -кп/688/160/15/688/3203/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України надіслати до Славутського міськрайонного суду, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/9711/15-к
Провадження № 1-кс/750/2716/15

У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 20.11.2014р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 28.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4317/15-к
Провадження № 1-кп/740/261/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинський міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001307 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1