Справа № 727/4261/15-к
Провадження № 1-кп/727/205/15
08 вересня 2015 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю обвинуваченого ОСОБА_12 і в його інтересах захисника ОСОБА_13
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ; офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В ході судового засідання стороною обвинувачення, відповідно прокурором заявлено клопотання про продовження дії строку обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; стороною захисту адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому сторона обвинувачення мотивує тим, що підстав для зміни, скасування або обрання іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, жоден з більш м`яких запобіжних заходів визначених законом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких останньому було обрано запобіжний захід; просить продовжити в установленому законом порядку, строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Сторона захисту в обґрунтування клопотання по зміну міри запобіжного заходу, посилаючись на практику Європейського суду, зазначає, що її підзахисний ОСОБА_12 має постійне місце проживання в м. Полтава, раніше не судимий, а тому просить змінити ОСОБА_12 обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно висловили свою думку, підтримавши клопотання прокурора і просять продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висловили думку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих усім потерпілим збитків.
Обвинувачений ОСОБА_12 клопотання прокурора не підтримав, натомість підтримав клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши, відповідно доводи прокурора по заявленому клопотанню про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, думку потерпілих, думку обвинуваченого, суд, вважає, що клопотання прокурора про продовження дії строку обраної обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню; в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Законодавцем визначено, що запобіжний захід може бути змінено, якщо:
його обрано необгрунтовано чи незаконно, але є підстави для обрання іншого заходу;
суттєво змінилися обставини, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу (наприклад, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого). При чому, такі обставини можуть виникнути як після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, так і могли існувати під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Зміна запобіжного заходу здійснюється за результатами розгляду клопотання, з яким до суду можуть звернутися…. обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід. Дане клопотання має бути розглянуте судом протягом 3 днів з моменту його одержання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, або відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Крім наведеного КПК України визначено умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: 1) якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України та буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Отже, суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не можуть запобігти доведеним під час обрання слідчим суддею, а відповідно і продовження слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Чернівці обраного в вигляді тримання під вартою запобіжного заходу ОСОБА_12 ризикам; обставини, за яких слідчим суддею було обрано, а відповідно і продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а обставин які б давали підстави до зміни останньому запобіжного заходу відсутні.
Стороною захисту і відповідно обвинуваченим ОСОБА_12 не зазначено підстав і обставин для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставини, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, а підстави відносно наявності в ОСОБА_12 зареєстрованого місця проживання м. Полтава, відсутності раніше судимостей, відсутність перебування на відповідних обліках, характеристики були предметом вже дослідження при обранні останньому міри запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10. 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176, 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити дію, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 19 жовтня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити обрану тримання під вартою.
В задоволенні клопотання сторони захисту, адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну міри обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1