Справа № 10-138/2010 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Категорія: ст.236-2 КК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона О.І.

суддів Галина В.П., Ревера В.В.

з участю прокурора Лупака І.В.

захисника ОСОБА_1

скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Лупака І.В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2010 року,

встановила:

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області по факту вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 122, 365 КК України, задоволено частково.

Дану постанову в частині відмови по факту вчинення злочину, передбаченого ст.122 КК України залишено в силі, по факту вчинення злочину, передбаченого ст.365 КК України, скасовано та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

На постанову місцевого суду помічник Дрогобицького міжрайонного прокурора Лупак І.В. подав апеляцію, в якій просить скасувати таку в частині скасування постанови старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України та постановити рішення, яким скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а зазначену постанову слідчого без зміни.

В мотивах апеляції зазначає, що судом при винесенні рішення, не наведено жодного аргументу, який би вказував на можливі факти причетності до даного злочину службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області, не зазначено, що саме не досліджено слідчим у ході перевірки та що необхідно перевірити при проведенні додаткової перевірки.

Постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та безпідставною. При оскарженні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобовязаний перевірити законність прийнятого рішення, і в випадку визнання такого рішення незаконним, навести конкретні факти, які вказують на передчасність та незаконність такого рішення. Однак суддя місцевого суду не навів жодного факту, який би не був недослідженим та призвів до передчасного та незаконного прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Лупака І.В. на підтримання апеляції, думку ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 про безпідставність такої та залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України є передчасним. Таке прийнято без повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_2, як в ході проведення дослідчої перевірки, так і під час розгляду її скарги в суді, покликається на певні обставини, які підлягають перевірці та в залежності від встановленого можуть вплинути на прийняття рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Доводи апеляції прокурора про те, що постанова суду є необґрунтованою колегія суддів не приймає до уваги, та не вважає цю обставину достатньою для скасування даної постанови. Саме орган, який проводить дослідчу перевірку, в даному випадку працівники Дрогобицької міжрайонної прокуратури, зобовязаний вжити заходів до встановлення всіх обставин злочину і лише після цього приймати рішення.

З врахуванням доводів потерпілої ОСОБА_2, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що проводячи перевірку щодо факту вчинення службовими особами Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області злочину передбаченого ст. 365 КК України, не в повній мірі зясовані всі обставини, а тому рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є законним.

Постанова судді відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2009 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Стрийського МВ, РВ ГУМВСУ у Львівській області та Стрийського міського відділу ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України залишити без зміни, а апеляцію помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Лупака І.В. - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6