Справа № 1-51/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Фурмана В.О. і захисника ОСОБА_2 J1.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився 04.12.1980 року в с. Олександрівна Маловисківського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого кочегаром Олександрійської ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, при наступних обставинах.

21.06.2009 року близько 19-30 години підсудний ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам"янка 666 км. +200 м. в напрямку Кіровоград під час здійснення повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в сторону м. Кіровоград та здійснював маневр обгону та знаходився на полосі зустрічного руху. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 294 від 03.11.2009 року відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров"я, ОСОБА_5 JI.B., отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 295 від 23.10.2009 року, відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров"я, ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 601 від 27.07.2009 року, відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 297 від 02.11.2009 року відносяться до категорії середніх.

Захисник заявила клопотання в судовому засіданні про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи не тим, що розслідування даної кримінальної справи слідчими органами проведено не всебічно, не повно, не об"єктивно, всебічно, з порушенням прав обвинуваченого на захист, а саме:

- висновок експерта № 84 від 22.07.2009 року та висновок експерта № 107 від 28.08.2009 року суперечать один одному, гак експерт ОСОБА_8 в одному висновку стверджує, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_4, який грубо порушив вимоги ПДР України, а в другому висновку, що обгін па перехресті заборонено та ОСОБА_4 пересік суцільну осьову, що також заборонено, стверджує, що ОСОБА_4 не мав технічної

можливості попередити ДТП. Але якби він виконав всі вимоги 11ДР "України то тим самим можливість попередити ДТП.

проведене відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 вступає з протиріччям з усіма матеріалами справи, схемою ДТП, показаннями самого ОСОБА_4.

на досудовому слідстві ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення з ним відтворення обстановки і обставин події, на що він має право, але слідчий не виконав цю слідчу дію,

захисником 14.09.2009 року було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, так як ОСОБА_3 та захисник виразили недовіру експерту ОСОБА_8, дане клопотання слідчий отримав 16.09.2009 року але не надав відповіді до цього часу, натомість призначив транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_8. В порушення ст. 197 КПК України не ознайомив ОСОБА_3 з про призначення експертизи, не надавши змоги заявити відвідексперту, поставити свої запитання, надати свої докази.

У висновку СМЕ № 296 експертом не зазначені всі тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3, які найшли своє відображення в медичній документації,

не долучено до матеріалів справи в якості речового доказу відеозйомку місця

пригоди,

не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який грубо порушив ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.І ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що вина підсудного повністю доведена, думку потерпілих, думку підсудного, який не заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування провести відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 та його захисника.

Провести повторні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, які доручні й іншим експертам.

Призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запи тання які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3.

Витребувати та долучити в якості речового доказу відеозапис місця огляду ДТП.

Вирішити питання відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 97 КПК України.

11 а постанову може бути подана подана апеляція протягом 7 діб.

Головуюча