Справа № 2513-1495/12 Номер провадження 1/2513/111/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І. секретаря - Шевкун О.Є.

з участю: прокурора - Лугової О.М. адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новгород-Сіверський справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а Чернігівської області, українця, громадянина України , працюючого сторожем ЗОШ №2 м.Н-Сіверський, одруженого, раніше не судимого-

за ч. 1 ст. 204 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами - алкогольними напоями, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, 11.05.2012 року незаконно зберігав та збув етиловий спирт, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

11.05.2012 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживанні ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збув ОСОБА_3. ОСОБА_4, в пляшці етиловий спирт в кількості 258,0 грам з об'ємною частко»; етилового спирту 39,3% об.

Згідно висновку експерта № 628 (х) від 06.06.2012 року було встановлено, що рідина збута ОСОБА_2 не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та є водно спиртовою сумішшю, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Крім того, 21.06.2012 р. під час проведення обшуку господарства за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками Сіверського РВ УМВС було виявлено і вилучено: 1 пластикову пляшку, ємкістю 5,0 л., практично ні половину наповнену рідиною прозорого з різким запахом спирту; 7 скляних пляшок ємкістю 0.: кожна, повністю наповнені рідиною прозорого кольору, з різким характерним запахом спирту, 1 скляна пляшка ємкістю 0,25 л. які згідно висновків експерта №628 (х) від 06.06.2012 року та 709 (х) від 13.06.2012 року є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту від 38, 5% до 61,5 %, яка була виготовлені в не заводських умовах, шляхом змішування води та етилового спирту який а відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Спирт з вищевказаною об'ємною часткою етилового спирту виготовляється лише в промислових умовах.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою за місцем мешкання ОСОБА_2 було також вилучено пластикову каністру, ємкістю 20 л., котра практично на половину була наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту.

Відповідно до висновку експерта №№628 (х) від 06.06.2012 року рідина у пластикові каністрі є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 95,2%, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови». Спирт з вищевказаною об'ємною часткою етилового спирту виготовляється в промислових умовах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку своєї вини не визнавав, а в ході судового розгляду справи свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що дійсно розрахувався з ОСОБА_3 бутилкою розведеного спирту за те, що він допомогав йому по господарству.

Крім показів підсудного його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Такий висновок суду грунтується на показах свідків, дослідженому в судовому засіданні протокол допиту свідка, висновками експертиз, протоколами огляду виявлення і вилучення, та речовими доказами .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав, показання, що 11.05.2012 року він прийшов до ОСОБА_2 та допомогав йому пилити дрова, за це ОСОБА_2 розрахувався з ним пляшкою спирту розведеним з водою та продуктами (сало, цибуля). Коли він йшов по вул..ОСОБА_5 то був зупинений працівником міліції та був запрошений до ОСОБА_5 Знаходячись в приміщенні ОСОБА_5 працівники міліції з його згоди оглянули належні йому особисті речі в ході чого було виявлено та вилучено пляшку з розведеним спиртом. Також зазначив, що раніше ОСОБА_2 за те, що він раніше допомогав йому по господарству розраховувався з ним розведеним спиртом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що 11.05.2012 року біля 18 год.00 хв. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого, під час огляду особистих речей ОСОБА_3 при ньому була виявлена та вилучена скляна пляшка, ємністю приблизно 0,25-0,33 л., наповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_3 це горілка яку він придбав у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_2 дуже добре знає, оскільки, він у нього за гроші купував спирт розведений водою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що йому відомо, що ОСОБА_2 займається продажем розведеного спирту, оскільки особисто у нього купував у квітні місяці 2012 року бутилку спирту за 10 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що влітку 2012 року вона допомогала по господарству ОСОБА_2 та за виконану роботу він розраховувався з нею спиртним. Також вона чула від мешканців м.Н-Сіверський, що ОСОБА_2 займається продажем розведеного з водою спирту.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що його свідчення в повній мірі відповідають показанням свідка ОСОБА_6

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працюючи дільничим інспектором Н-Сіверського РВ УМВС , знаходячись на своїй адміністративній дільниці, яка закріплена по вул.. Революції м.Н-Сіверський помітив, як з господарства ОСОБА_2 вийшов гр.ОСОБА_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного спяніння , з пакетом в руці, на його запитання ОСОБА_3 відповів, що там знаходиться спирт, на що йому було запропоновано пройти до ОСОБА_5 для перевірки. В службовому приміщенні ОСОБА_5 УМВС в присутності понятих була вилучена скляна пляшка ємкістю 0,25 л з різким запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_3 спирт він придбав у ОСОБА_2

Також, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

-Рапортом ДІМ ОСОБА_5 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, згідно якого 11.05.2012 року він вилучив у гр.. ОСОБА_3 пляшку зі спиртом (а.с.5)

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.05.2012 року, згідно якого у гр.ОСОБА_3 була виявлена та вилучена пляшка ємкістю 0,25 л. з речовиною прозорого кольору з запахом спирту (а.с.7)

-Висновком експертиз № 628 (х) від 06.06.2012 року та №709 (х) від 13.06.2012 року відповідно до яких рідина вилучена у ОСОБА_3 не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та є водно-спиртовою сумішшю, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, рідина в пляшках вилучена 21.06.2012 року під час проведення обшуку господарства за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту від 38,5% до 61,5 %, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Спирт з вищевказаною обємною часткою етилового спирту виготовляється лише в промислових умовах (а.с. 24- 31,36-40).

-речовими доказами по справі: ( скляна пляшка, ємністю 0,25 л., з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 7 пляшок, ємністю 0,5 л., кожна з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, 1 каністра ємністю 20 л. з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, 1 пластикова пляшка , ємністю 5 л., з рідиною прозорого кольору з запахом спирту) (а с. 14, 15-16)

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.204 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, в умисних діях, що виразились у незаконному збуті спирту (підакцизного товару).

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини справи, які помякшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, суд враховує ці обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Згідно ст.,12 КК України, вчинений злочин невеликої тяжкості, а тому вважає за можливе з застосуванням ч.І ст.69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановлені в санкції ст.. 204 ч. 1 КК України-

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі небхідно - конфіскувати в доход держави.

З засудженого необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.299, 323,324 335 КПК України Суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1020 (тисячу двадцять) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1058 (одну тисячу пятдесят вісім) гривень 40 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: скляна пляшка, ємністю 0,25 л., з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 7 пляшок, ємністю 0,5 л., кожна з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, 1 каністра ємністю 20 л. з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, 1 пластикова пляшка , ємністю 5 л., з рідиною прозорого кольору з запахом спирту, що знаходяться на зберігання в камері схову Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області /конфіскувати в дохід держави. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий Іващенко А.І.