Справа № 460/1884/13-к Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 11-сс/783/350/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Олексієнко М.Ю.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Булавки І.П.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Гаду"яка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2013 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2013 року задоволено подання старшого слідчого слідчого відділу Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Гаду"яка Б.С. про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому 18.12.2009 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.4 ст.296,ч.2 ст.121, ст.70 КК України

запобіжного заходу - тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівські області.

Строк дії ухвали шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахується з моменту затримання з 17 год. 00 год. 14 червня 2013 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до його підзахисного більш м"який запобіжний захід. Свої вимоги він мотивує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтованою, упередженою, завчасною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Адже ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; немає підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з 16.06.2011 року постановою. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підозрюваному встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки з обмеженням виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год., який він не порушував; за місцем проживання він характеризується позитивно; не має наміру будь-яким чином впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, оскільки перебуває під адміністративним наглядом та вважає себе не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; передчасно інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, оскільки немає для цього достатніх доказів; ОСОБА_2 має інфекційне захворювання та потребує лікування; за місцем постійного проживання має міцні соціальні зв'язки.

ОСОБА_2 теж подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, як таку, що не відповідає вимогам закону і обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання його апеляційної скарги та апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_2, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали судової справи № 460/2240/13-к, провадження № 1-кс/460/368/13, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших невстановлених слідством осіб, не встановлення інших співучасників кримінального правопорушення, й те, що інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційних скарг про можливість настання у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження є необґрунтованими.

Існування ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, наведено у клопотанні слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Гаду"пяка Б.С. та було підтверджено і досліджено в судовому засіданні 15 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівського області від 15 червня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Вовк А.С. Олексієгнко М.Ю.

Оригінал ухвали.