Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3248/15
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3
, розглянувши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.11.2015 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 129 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні дружину, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, неповнолітню сина , 2013 року народження, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого комірником ПП «Биць», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивує наступним. В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 близько 14 години 10 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, незаконно позбавили волі та викрали громадянина ОСОБА_8 , при наступних обставинах: так, ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 близько 14 години 10 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 40, застосовуючи погрози до потерпілого ОСОБА_8 , всупереч його волі, помістили останнього до салону автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали по вул. Смілянській м.Черкаси. Під час руху, маючи корисливу мету, застосовуючи погрозу вбивством та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, вони вимагали в ОСОБА_8 передати їм грошові кошти та інші цінні речі, які маються у його власності. В подальшому прибувши до приміщення автомийки, що розташована поблизу ресторанного комплексу «Чайка» в м. Черкаси, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , незаконно утримуючи потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 11 200 гривень, 515 євро та банківськими платіжними картками, при чому постійно погрожуючи потерпілому фізичною розправою і вбивством, погрожуючи прострелити ноги та спричинити інші тілесні ушкодження в разі вчинення ним опору або спроби втекти. В подальшому, незаконно утримуючи потерпілого в період з 14 години 10 хвилин 10.11.2015 по 10 годину 11.11.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи його особистими речами, автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , закордонним паспортом потерпілого та іншими речами.

За даними фактами СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 11.11.2015 і 12.11.2015 внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000053, № 0000058, № 0000059, №0000060 і № 0000085, які 12.11.2015 об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру - 0000053.

11.11.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

13.11.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10.12.2015 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-відеозаписом з мобільного телефону;

-відеозаписами камер відеоспостереження, що встановлені в ГУ Національної поліції в Черкаській області;

-даними висновку судово медичної експертизи.

Строк досудового розслідування закінчується 11.01.2016, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 10.12.2015 включно, однак, завершити досудове розслідування до завершення вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

-провести тимчасові доступи до документів, що містять відомості щодо зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (потерпілого, свідків і фігурантів), що перебувають у володінні різних операторів мобільного зв`язку України;

-провести огляд всього вилученого майна і відеозаписів, та прийняти по ним процесуальне рішення;

-долучити до матеріалів провадження висновки балістичної, дактилоскопічної, 7 судово медичних експертиз;

-призначити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок портретної експертизи;

-прийняти заходи по встановленню інших фігурантів у кримінальному провадження та провести обшуки за місцем їх проживання;

-провести огляд приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-встановити особи та допитати в якості свідків очевидців викрадення ОСОБА_8 ;

-з урахування зібраних по справі доказів остаточно повідомити про підозру всім підозрюваним;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Вказані дії не могли бути проведені та завершені у місячний строк у зв`язку зі значним обсягом слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, з`ясування усіх обставин скоєння кримінальних правопорушень. Для їх виконання необхідний додатковий строк не менше одного місяця.

Ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

А саме, ОСОБА_5 після обрання запобіжного заходу оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що дає підстави обґрунтовано вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушенні при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідство має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Вказане твердження пов`язано з тим, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що дає підстави вважати, що особа з метою уникнення покарання буде намагатися уникати досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та інших учасників процесу схиляючи останніх до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, що вже мало місце під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які розповідають про обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого від своїх показів взагалі відмовляються, про що написали відповідну заяву. Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 та у протокол пред`явлення осіб для впізнання містяться відомості, що останній боїться застосування до нього фізичного та психологічного тиску.

Крім того, враховуючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та злочину невеликої тяжкості передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, і захворюваннями, які б могли виключати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не хворіє.

В зв`язку з цим прокурор просить постановити ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб тобто до 11.01.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, вказали на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважають клопотання необґрунтованим, поскільки прокурором не наведені обставини , що передбачені п.2 ч.2 ст.199 КПК України. Крім цього просили врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його лікування не можливе в умовах СІЗО , також врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною та просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити таке кримінальне правопорушення

Такими доказами є відомості показання потерпілого ОСОБА_8 ; свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; відеозапис з мобільного телефону; відеозаписи камер відеоспостереження, що встановлені в ГУ Національної поліції в Черкаській області; даними висновку судово медичної експертизи та інші матеріалами клопотання.

-Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, необхідно провести тимчасові доступи до документів, що містять відомості щодо зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (потерпілого, свідків і фігурантів), що перебувають у володінні різних операторів мобільного зв`язку України; огляд всього вилученого майна і відеозаписів, та прийняти по ним процесуальне рішення; долучити до матеріалів провадження висновки балістичної, дактилоскопічної, 7 судово медичних експертиз; призначити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок портретної експертизи; вжити заходи по встановленню інших фігурантів у кримінальному провадження та провести обшуки за місцем їх проживання; провести огляд приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити особи та допитати в якості свідків очевидців викрадення ОСОБА_8 ; з урахування зібраних по справі доказів остаточно повідомити про підозру всім підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 13.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10.12.2015 включно. Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 діб.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я. неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, не можуть стати підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Тому слідчий суддя, приходить до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою на 30 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання задовольнити повністю. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, а саме до 11.01. 2016 року .

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1