Справа № 591/4383/15-к
Провадження № 1-кс/591/1510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання. старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строків тримання під вартою до 23.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, по якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які пов`язані з розбійним нападом, незаконним поводженням зі зброєю, підробленням документів. Строк досудового розслідування продовжений до 23 вересня 2015 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.08.2015 року. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та експертиз, просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 6 місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали частково, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 23.09.15 року, просили продовжити строк тримання під вартою також до 23.09.15 року.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 09.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015 близько 11 год. 20 хв. мешканці міста Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, поблизу с.м.т. Терни Недригайлівського району Сумської області, з метою заволодіння грошовими коштами, скоїли розбійний напад на мешканця міста Костянтинівка Донецької області ОСОБА_9 .
Продовжуючи злочинну діяльність, 22.04.2015 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена особа знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, скоїли розбійний напад на мешканців міста Харків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та мешканця міста Суми ОСОБА_13 , під час якого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах.
23.04.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучено одинадцять патронів, які згідно висновку експерта № 128 від 19.05.2015 НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області:
- десять 9-мм пістолетних патронів до пістолетів Макарова й Стечкіна калібру 9х18 мм;
- 7,62-мм пістолетний патрон до пістолетів зразку 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів «ППШ», «ППД», «ППС» та інших калібру 7,62х25 мм.
23.04.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучено службове посвідчення працівника міліції НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 37 від 13.05.2015 вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 посвідчення виготовлено електрографічним способом друку, що характерний для лазерних принтерів та копіювальних апаратів.
Вказане посвідчення ОСОБА_6 схилив виготовити невстановлену особу та надав для його виготовлення особисту фотокартку та власні анкетні дані, тобто сприяв його виготовленню електрографічним способом друку у невстановлений час та місці, з метою його особистого використання.
23.04.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено службове посвідчення працівника Управління СБУ в Сумській області НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 37 від 13.05.2015 вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 посвідчення виготовлено електрографічним способом друку, що характерний для лазерних принтерів та копіювальних апаратів.
Вказане посвідчення ОСОБА_6 , діючи повторно, схилив виготовити невстановлену особу та надав для його виготовлення особисту фотокартку та власні анкетні дані, тобто сприяв його виготовленню електрографічним способом друку у невстановлений час та місці, з метою його особистого використання.
У даному кримінальному провадженню про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.
23.04.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24.04.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 22.06.2015 року. 18.06.2015 року Зарічним районним судом міста Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 23.08.2015 року. 30.06.2015 року Апеляційним судом Сумської області ухвалу Зарічного районного суду міста Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано, підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти. 30.06.2015 року Зарічним районним судом міста Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.06.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали від 30.06.2015 року про надання дозволу на його затримання. 01.07.2015 року Зарічним районним судом міста Суми відмовлено в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 09.07.2015 року Апеляційним судом Сумської області ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 01.07.2015 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2015 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:
- свідченнями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , проведеними з потерпілими слідчими експериментами;
- проведеними з потерпілими впізнаннями підозрюваних;
- проведеними з потерпілими впізнаннями транспортного засобу ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 під час скоєння розбійних нападів;
- матеріалами проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та вилученими під час обшуку предметами;
- матеріалами, отриманими в порядку тимчасового доступу у операторів телекомунікацій, які вказують, на перебування підозрюваних в районі вчинення розбійних нападів в дні їх вчинення та спілкування підозрюваних з потерпілими та між собою;
- висновками проведених експертиз.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.08.2015 року, однак слідчий вважає, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та провести ряд експертиз, а саме:
-встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 та встановити невстановленого співучасника, при невстановлені цих осіб виділити відносно них матеріали в окреме провадження;
-скласти та пред`явити остаточні повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;
-провести комп`ютерно-технічні експертизи по ноутбукам та системним блокам, вилученим під час обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;
-при необхідності виконати інші слідчі дії.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу обвинувачуваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Беручи до уваги ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення тяжких насильницьких злочинів виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.358 КК Українидо 23 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1