ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
Слідчий зазначив, що фальсифіковані алкогольні вироби ОСОБА_6 замовляє в ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зберігає незаконно виготовленні підакцизні товари за адресою: АДРЕСА_1 .
20.11.2015 громадяним ОСОБА_7 надав заяву про добровільну згоду співробітникам СУ ФР ГУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області провести огляд гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За адресою зберігання підакцизних товарів ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, за результатами якого виявлено та вилучено алгокогольні напої в кількості 252 тетра-пакети, в асортименті та кількості, яка вказана в протоколі огляду від 20.11.2015 року.
Під час проведення огляду встановлено відсутність будь-яких бухгалтерських документів щодо придбання фальсифікованих алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_7 не є фізичною особою підприємцем та немає ліцензії на реалізацію підакцизних товарів.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2015 року клопотання про арешт майна було повернуто для належного оформлення, проте слідчий не усунув недоліки зазначені в ухвалі.
24.11.2015 року слідчий направив уточнене клопотання проте поза увагою слідчого залишилась очевидна невідповідність клопотання вимогам ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст. 17 КПК України, оскільки на час розгляду його слідчим суддею про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не повідомлялось, у клопотанні не зазначено докази факту завдання шкоди, розмір шкоди зазначено орієнтовний, також не зазначено вартість майна, яке належить арештувати, в зв"язку з чим неможливо встановити її співмірність з шкодою завданою кримінальним правопорушенням. Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені фальсифіковані алкогольні напої можуть бути використані з метою забезпечення цивільного позову на користь держави внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проте відомостей про наявність цивільного позову в матеріалах кримінального провадження до клопотання не надає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на алкогольні вироби, вилучені у ході проведення огляду за адресою фактиного зберігання алкогольних напоїв ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1