Справа № 1-кс/469/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участі:

прокурора прокуратури Березанського району - Лук»янової Г.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області Лук»яновою Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працює машиністом ТОВ «ТІС», проживає у цивільному шлюбі, на утриманні 3 неповнолітніх дітей та непрацездатна матір, раніше судимого 29 грудня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2013 року до суду надійло зазначене клопотання у кримінальному провадженні № 0000077 від 30.01.2013 року, мотивоване наступним.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, за таких обставин.

30 січня 2013 року близько 17.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вул.Миру в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_3 та привласнення такого майна здійснив напад на останню, а саме : тримаючи кухонний ніж у правій руці, підійшов з-за спини до ОСОБА_3, лівою рукою схопив та тримав її за плечі, а праву руку з ножем приставив до шиї, погрожуючи застосувати ніж, почав вимагати, щоб ОСОБА_3 віддала мобільний телефон та гроші, після чого вона передала підозрюваному належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 5228» з карткою мобільного оператора «Лайф» загальною вартістю 950 грн. та повідомила, що грошей при собі не має.

Після цього підозрюваний лівою рукою оглянув її кишені, нічого там не виявив та, не опускаючи руки з ножем, відвів потерпілу у бік с.Ленінка до балки, де й залишив, а сам з місця вчинення злочину зник.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області як засуджений з умовним терміном відбуття покарання та особа, яка вчиняє сімейні сварки, зловживає спиртними напоями, за характером неврівноважений, працює за межами Березанського району, підтримує відносини з цивільною дружиною, яка проживає в м.Одеса, під час розгляду кримінальної справи Березанським районним судом щодо нього виконувались приводи ОСОБА_1 працівниками Березанського РВ УМВС, тому є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

З цих же підстав слідчий вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_1 більш м»яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, заперечував, просив при обранні запобіжного заходу врахувати необхідність працювати та утримувати дітей. Пояснив суду, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, увечері в темряві йшов по с.Коблеве до знайомого, коли на нього напало близько п»яти осіб, збили з ніг, побили і обшукали, витягнувши гаманця з 360 гривнями. Після цього приїхав білий автомобіль, та на ОСОБА_1 було одягнено наручники. Заяв про вчинення щодо нього злочину не подавав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка просила обрати більш м»який запобіжний захід, показання підозрюваного, потерпілої, свідків, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 30.01.2013 року.

30.01.2013 року о 23.15 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

31.01.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено :

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона бачила підозрюваного, коли той пройшов повз неї, йдучи назустріч, через деякий час її ззаду хтось схопив, притис до себе та підніс ножа до горла, почав вимагати телефон та гроші, на що потерпіла віддала телефон та повідомила, що грошей при собі не має, після чого нападник її обшукав вільною рукою та потяг в кущі, проте після умовлянь потерпілої відпустив її, штовхнув та втік. Під час нападу потерпіла бачила ніж кухонний з пластиковою коричневою з розводами ручкою та трьома металевими заклепками, та руку нападника в чорному дермантиновому одязі, а після нападу розгледіла одяг нападника та його статуру, які відповідали одягу та статурі особи, яка перед тим йшла назустріч потерпілій, та особи, пізніше затриманої свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Про те, що сталось, потерпіла повідомила свого чоловіка, а коли нападника затримали, викрадений телефон був у нього, а ніж, яким їй погрожували, лежав поруч з затриманим;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що його дружина ОСОБА_3 повідомила йому телефоном про злочин, та описала зріст і одяг нападника. Через деякий час свідок та ОСОБА_6 біля сміттєвого баку знайшли підозрюваного, прикмети якого співпадали з описаними потерпілою, який перебував у стані сп»яніння та у лівій руці тримав ніж, потім відкинув ножа, і, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевернули підозрюваного на спину, з його карману висунувся телефон потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він, шукаючи особу, яка напала на потерпілу, виявив підозрюваного, який, перебуваючи у стані сп»яніння, сидів біля сміттєвого баку та тримав у лівій руці кухонного ножа з коричневою зі смужками ручкою. Свідок йому запропонував викинути ножа, потім свідок разом з ОСОБА_5 поклали підозрюваного на землю, при цьому у нього помітили телефон, і ОСОБА_5 сказав, що це телефон його дружини. Одяг та статура підозрюваного співпадали з описаними потерпілою ознаками нападника. Коли підійшла потерпіла, вона впізнала ніж, телефон та підозрюваного як особу, що на неї напала;

- протоколами огляду предметів телефону, виданого потерпілою як викраденого у неї майна, та ножа, виявленого біля сміттєвого баку (а.с.41-44) та рапортом працівника ОБМ УДСО при УМВС України в Миколаївській області про обставини затримання підозрюваного (а.с.36).

Наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурором не доведено, оскільки наявність у підозрюваного постійного місця роботи, хоч і за межами Березанського району, та цивільної дружини, яка проживає в м.Одеса, з урахуванням наявності трьох неповнолітніх дітей та матері, що знаходяться на утриманні підозрюваного, свідчить про сталі соціальні зв»язки підозрюваного та відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися розірвати зазначені зв»язки, переховуючись від слідства і суду.

Доказів неналежної поведінки ОСОБА_1 під час розгляду щодо нього кримінальної справи Березанським районним судом слідчим не надано.

Разом з тим, виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп»яніння злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду, посередньо характеризується за місцем проживання, що вбачається з характеристик, наданих органом місцевого самоврядування та дільничним інспектором міліції, вчиняв сімейні сварки, що підозрюваним не заперечується, зловживає спиртними напоями, за характером неврівноважений, що вбачається з характеристики, наданої дільничним інспектором міліції, є необхідність попередження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Застосування щодо підозрюваного домашнього арешту є неможливим за відсутності достовірних даних про графік роботи підозрюваного.

Застосування щодо підозрюваного застави є неможливим у зв»язку з матеріальним становищем підозрюваного.

Особи, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, відсутні.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп»яніння у період іспитового строку, визначеного вироком суду по обвинуваченню за вчинення однорідних злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких захворювань не має, тому застосування більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197, 205,309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області Лук»яновою Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 31 березня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: