overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Короля Я.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України, просить розглядати скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Харківському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Харківському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 15 години 00 хвилин 26 лютого 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Рифа Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020.

В судовому засіданні, 27.06.2013 ОСОБА_1 вчетверте заявила відвід слідчому судді Новаку Р.В. з приводу дій слідчого судді під час попередніх судових засідань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, прокурора, яка просила залишити заяву про відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід, без розгляду, дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду провадження №757/6301/13-К за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020, ОСОБА_1 тричі заявляла відводи слідчому судді Новаку Р.В. з приводу його дій під час попередніх судових засідань, а саме 18.04.2013, 30.05.2013 та 12.06.2013.

Відповідно до 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, а також враховуючи те, що заявником вчетверте заявлено відвід слідчому судді, з приводу дій слідчого судді в судовому засіданні, тобто який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 27.06.2013 про відвід слідчому судді Новаку Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Фокіна А.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1.про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя Царевич О.І. не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , не знайома з нормами КПК Украни. В судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор Мацієвський О.С. проти заяви заперечував.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Царевич О.І.в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Царевич О.І. при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Царевич О.І. передбачені ст.75 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич Оксані Ігорівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Таргонія О.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Єнакіївській виправній колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52), у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Єнакіївській виправній колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52).

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 15 години 00 хвилин 19 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Єнакіївської виправної колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52) для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перевіривши матеріали скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. від 19.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. від 19.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. від 19.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 24 вересня 2013р. о 10:00.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3983/14-к
У Х В А Л А

28 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

18.03.2014 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивований тим, що в діях судді ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, а саме прийшовши до суду 11.03.2014 о 14:15 год. в судове засідання, яке було призначено того ж дня на 14:00, він побачив, що суддя ОСОБА_4 о 14:15 год. розглядала іншу справу.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши заявника, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Управління служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м.Харкова , задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/29560/14-к за скаргою на бездіяльність Управління служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 03.11.2014р. о 11:20 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.11.2014р. на 11:20 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суді м.Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Червонозаводському районному суді м.Харкова ( 61001 м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд ), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Личаківському районному суді м.Львова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/30945/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 10.11.2014р. о 14:30 год. у режимі відеоконференції иа доручає проведення Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.11.2014р. на 14:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Личаківському районному суду м.Львова ( 79007, м. Львів вул. Б. Лепкого, 16), в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Личаківського районного суду м.Львова ( 79007, м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 e-mail: ) , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст. 376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2014р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 28 травня 2015 року свідка

ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7070/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 19.06.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 19.06.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 23 червня 2015 року о 17:15 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .