overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/19/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання приєднати до обвинувального акту інші матеріали кримінального провадження та викликати в судове засідання потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 28 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Приєднати до обвинувального акта надані прокурором матеріали кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№2515/7437/2012
Провадження №1-п/2515/197/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить середній школі інтернату ім. Ю.М. Коцюбинського, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 09 квітня по 10 квітня 1997 року, невстановлена особа, з території середньої школи-інтернату, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 50, м. Чернігова, таємно викрала металеві ворота, що належать середній школі - інтернату ім. Ю.М. Коцюбинського.

19.04.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить середній школі-інтернату ім. Ю.М. Коцюбинського, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 09 квітня по 10 квітня 1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить середній школі - інтернату ім. Ю.М. Коцюбинського, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить середній школі - інтернату ім. Ю.М. Коцюбинського, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/1568/14-к
Провадження № 1-в/741/66/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на два роки.

КВІ Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, на даний час проживає сам. За місцем проживання характеризується задовільно, приймає участь у роботах благоустрою села. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_5 сільська рада не має. На реєстрацію та за викликами до КВІ Носівського району з`являвся вчасно. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. До кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція вимушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник Носівського КВІ ОСОБА_4 підтримав подання з мотивів викладених у самому поданні та просив його задовольнити.

Прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив про звільнення від призначеного покарання, вказуючи, що нових злочинів за час іспитового строку не вчинив та зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи КВІ № 56-2012 щодо засудженого.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1639/14-к
Провадження № 1-кс/741/1/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2015 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 02 грудня 2014 р. разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний не доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний час немає потреби у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він засуджений за скоєний злочин і відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області.

Отже, у зв`язку з даними обставинами та оскільки на момент розгляду даного клопотання не виконані вимоги, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 190 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 183, п.3 ч. 2 ст. 190, 193, 196, 198 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Носівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Нікитенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в Щорс матеріали кримінально ї справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 203 КК України на підставі Закону України "Про амністію" у 2011 році від 08.07.2011 року, провадження по справі закрито. відповідно до даної постанови з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 1125 грн. 56 коп.

Зазначеним вище судовим рішенням було допущено помилку в у постанові суду.

Дане питання, належить вирішити в даному судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. ст. 409, 411 КПК України.

Під час виконання зазначеного вище вироку було встановлено, що у постанові суду помилково вказано по-батькові обвинваченої " Миколаївна", а не "Михайлівна".

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що при складанні вироку у резолютивній частині дійсно допущено помилку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Зазначена вище помилка є очевидною і підлягає виправленню.

За наведених обставин, та з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе усунути помилку в вироці.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання, повязане з виконанням постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року.

Усунути помилку допущену при складанні постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року щодо написання по батькові особи звільненої від кримінальної відповідальності і читати її прізвище, ім'я та по-батькові "Акуленко Ганна Михайлівна"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 751/5918/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007118 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амазар Могичинського району Читинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, направленого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року для реального відбування покарання за вироком Деснянського районного суду від 16.04.2014 року, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2015 року о 16.45год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 155/1645/14-к
Пров. № 1-кс/155/130/14
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

- за участю прокурора ОСОБА_3 ,

- - скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Горохів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 14.08.2013 року.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 22 жовтня 2014 року оскаржувана постанова скасована заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , а кримінальне провадження направлено до СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області для організації досудового розслідування, про що долучено копію відповідної постанови.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що постанова слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 14.08.2013 року скасована заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , а тому є наявні підстави закрити кримінальне провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000388 - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Судьи Овчаренко Н.Г.,
при секретаре - Волошиной Л.Л.,
с участием прокурора Моренко А.А.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гражданин Украины, холост, не работает, БОМЖ; зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим
- 09.10.2008 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, освобожден условно-досрочно 22.04.2011,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
В этот момент, ОСОБА_2 находясь рядом с ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, увидел в руках потерпевшего ОСОБА_4 денежные средства, находящиеся в паспорте. Осознавая, что ОСОБА_3 совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 путем открытого завладения его мобильным телефоном, что воля и сопротивление потерпевшего подавлена, в связи с применением к нему ОСОБА_3 мер физического воздействия, ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение денежных средств у потерпевшего ОСОБА_4, действуя повторно, из корыстных побуждений, присоединился к незаконным деяниям ОСОБА_3 и действуя умышленно, путем рывка выхватил из левой руки потерпевшего ОСОБА_4 и открыто похитил денежные средства в сумме 150,0 гривен НБУ, находящиеся в паспорте гражданина Украины ОСОБА_4 После чего паспорт бросил под ноги потерпевшего ОСОБА_4 и совместно с ОСОБА_3, с похищенным с места совершения преступления скрылись.
В результате чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, своими преступными действиями, причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 262,0 гривен НБУ.
17.03.2012 ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.03.2012 ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Выслушав обвиняемого ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвиняемый ранее судим, не работает, совершил тяжкое преступление, поэтому есть достаточные данные полагать, что находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.
Суд считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155,165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержание под стражей.
На постановление в течении трех суток с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья Н.Г. Овчаренко
Постановление мне объявлено: __________ 2012 года
_______________ ОСОБА_2
Справа № 369/7404/13-к
Провадження № 1-кп/369/469/15
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/850/13-к Провадження №11-кп/773/192/13 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А.Л.
Категорія:ч.1 ст. 201 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

03 жовтня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, прокурора Воробія О.П. на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 24 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, прокурора Воробія О.П. на Любомльського районного суду Волинської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2-ОСОБА_4.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який утримуються у Луцькому СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду