Справа № 495/7932/15-к
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю в.о. Б-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання виконуючого обов`язки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України:
громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, за законодавством Румунії,
ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся в.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про застосування тимчасового арешту затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, за законодавством Румунії.

Клопотання обгрунтовує наступним в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України 28.10.2015 о 00:45 співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, оперуповноваженим СКР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Молдови, яка розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, за законодавством Румунії.

Ініціатором розшуку ОСОБА_6 є НЦБ Інтерполу в Румунії.

Так, 06.09.1998 ОСОБА_6 разом з іншою особою продала потерпілому P.G. декілька ювелірних прикрас, стверджуючи, що вони є золотими, знаючи про те, що прикраси не були золотими.

Крім того, 17.11.1998 фігурантка продала потерпілому ОСОБА_8 весільні обручки в кількості 121-ї одиниці, стверджуючи, що вони є золотими, знаючи про те, що вказані весільні обручки виготовлені зі схожого металу.

Зазначена особа перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення на території Румунії тяжких злочинів (Alba Tribunal, Romania) від 08.03.1999 за № 42/1999 за фактом шахрайства вказану особу засуджено до 10 років позбавлення волі, а також за вироком суду (Oradea Court, Romania) від 12.11.1999 за вчинення шахрайських дій її засуджено до 3 років позбавлення волі

Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України ст. 190 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року. Строк давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинений нею у 1998 році злочин відповідно до ст. 80 КК України не закінчився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати тимчасовий арешт щодо ОСОБА_6

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , її захиника, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту «в» статті 55 «Відмова в видачі» Договору між Союзом Радянських Соціалистичних Республік та Румунською Народною Республікою «Про надання правової допомоги по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 03.04.1958 року, видача не має місця, якщо згідно з законодавством Запитуючої Сторони, до якої звернута вимога, кримінальне переслідування, не може бути порушено чи вирок не може бути приведено до виконання внаслідок закінчення строку давнини чи з інших законних підстав.

Також, статтею 557 КПК України «Відмова у виконанні запиту про міжнародну правову допомогу» передбачено:

?частина 1 - Запитуючій стороні може бути відмовлено у задоволенні запиту про правову допомогу у випадках, передбачених міжнародним договором України.

?частина 2 - За відсутності міжнародного договору України у виконанні запиту повинно бути відмовлено, якщо: 1) виконання запиту суперечитиме конституційним засадам чи може завдати шкоди суверенітету, безпеці, громадському порядку або іншим інтересам України;

З урахуванням того, що статтею 49 КК України передбачено загальний строк звільнення від кримінальної відповідальності 15 років, а кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на території Румунії у 1998 році, тобто з часу його вчинення минуло 17 років, то застосування тимчасового арешту не може бути застосовано до неї, як таке, що прямо суперечить міжнародному договору та конституційним засадам України.

Крім того, суду не надано належним чином завірені документи щодо даних вчинення нею злочину та обрання стосовно неї запобіжного заходу на території Румунії, що також порушує вимоги ст. 583 КПК України, про надання суду відповідних документів, на підставі яких судом можливо обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання виконоючого обов`язки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

ОСОБА_6 не позбавляти права вільного пересування по території України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її винесення особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором відповідно до ч.7 ст.583 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1