Провадження 1-кс/127/7121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2 го відділу міліції Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013, до суду звернувся слідчий слідчого відділення 2 го відділу міліції Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт». Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003142 від 05.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.08.2013 до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.00 год. 02.08.2103 року по 07.30 год. 05.08.2013 року, пошкодила віконну решітку та вхідні двері кабінету № 106, поліклініки ім. M. Пирогова, що за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 46. матеріальний збиток становить 1000 гривень.

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що невідомі особи намагались проникнути всередину та здійснити крадіжку з банкомату АТ «Ощадбанк», однак свій злочинний намір до кінця довести не змогли в силу обставин, що від них не залежали.

За даним фактом 05.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Проведеною в ході розслідування радіотехнічною розвідкою встановлено, що на місці та в період вчинення злочину працював мобільний телефон ІМЕІ: 44540, власник якого може бути причетний до скоєння вищевказаного злочину, або бути свідком чи очевидцем даних подій.

На думку слідчого отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 44540 мобільного телефону, у період часу з 05.08.2013 року по теперішній час, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник ТОВ «Астеліт», та слідчий Ламнов О.В., в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника та слідчого, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження клопотання не підтримав, в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надав, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Крім того, в матеріалах клопотання та самому клопотанні слідчим необґрунтовано якою та коли саме, радіотехнічною розвідкою встановлено ІМЕІ мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий слідчого відділення 2 го відділу міліції Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення 2 го відділу міліції Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя