У Х В А Л А
Справа №377/1394/15-к

Провадження №1-кс/377/299/15

12 грудня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 4 місяці-,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 11 грудня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на не охоронюваному автомобільному майданчику ДПРЧ-42 ГУ ДСНС України, який розташований за адресою: вул. Військових будівельників, 3, м.Славутича Київської області, побачив автомобіль ЗАЗ-1140, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що міститься у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, відкрив ліві передні дверцята та потрапивши в салон вказаного автомобіля, демонтував із передньої панелі автомагнітолу іноземного виробництва, вартістю 216 гривень, але з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 та власником автомобіля ОСОБА_8 ..

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 зможе вчиняти інші злочини, оскільки будучи умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року, на шлях виправлення не став, а маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість знову вчинив замах на злочин з корисливих мотивів, а також може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем іншої області, на території м. Славутич Київської області не має постійного місця проживання, місця роботи, тісних соціальних зв`язків, старший слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в Житомирській області, а в м.Славутич приїхав з бригадою виконувати будівельні роботи. На час виконання робіт він проживав в гуртожитку. Злочину він не вчиняв, а просто заблукав в м.Славутичі і вирішив посидіти в автомобілі, двері якого були відкритими, та почекати його власника, щоб він показав йому дорогу до гуртожитку, в якому він проживав.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований. Проте, враховуючи, що на час розгляду клопотання він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , то вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала, проте просила заборонити підозрюваному покидати житлове приміщення, не цілодобово, а в певний період доби, надавши можливість підозрюваному працювати.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_8 , показань свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року, висновку про вартість майна, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.
Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судимий вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 4 місяці, на шлях виправлення не став, та протягом умовно-дострокового звільнення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечує, будучи безпосередньо затриманим на місці вчиненні злочину, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при розгляді клопотання прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим він до уваги не береться.

Згідно довідки чергового адміністратора готелю «Хостел 4 сезони» від 12.12.2015 року, ОСОБА_5 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 12.12.2015 року по 01.01.2016 року.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає на час розгляду клопотання, цілодобово.

Доводи захисника підозрюваного про те, що до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а у певний період доби, щоб дати змогу підозрюваному працювати, до уваги не приймаються, тому що з пояснень підозрюваного вбачається, що він в м.Славутичі з бригадою працював тимчасово, будівельні роботи бригада вже закінчує і буде від`їжджати з м.Славутича.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 01 січня 2016 року .

Заборонити ОСОБА_5 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронні засоби контролю. Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього судом, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити строк дії цієї ухвали по 01.01. 2016 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1