Справа № 1025/4366/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого : ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: захисника: адвоката: потерпілої: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 4-категорії, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Гагаріна, 271, Київської області, Білоцерківського району, маючого на утриманні маму похилого віку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 ст.286 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

01.12.2010 року близько 21 години 15 хвилин у темну пору доби в смт. Рокитне Київської області, на проїзній частині вулиці Висока, навпроти будинку № 27, ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем сідловим тягачем марки «МАN NUTZFAНRZЕGЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом рефрижератором марки «SСНМITZ SКО 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_11, рухаючись із швидкістю 60 км/год в напрямку центру населеного пункту, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадянина.

В порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виявлені перешкоди для руху, яку становив йому пішохід, який розташовувався лежачи поряд з велосипедом марки «Либідь» в межах його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та скоїв наїзд на ОСОБА_10

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичного експерта № 71/Д від 16.05.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи під оболочки головного мозку; кров в жолудочках мозку; переломи 1 і 2 шийних хребців, розрив хребта в шийному відділі з розривом спинного мозку; множинні переломи ребер з пошкодженням легень; розрив аорти в грудному відділі; перелом правої і лівої лопатки; переломи кісток таза; черезкапсулярні розриви печінки і селезінки; переломовивихи в колінних суглобах; відкриті переломи правого і лівого плеча; які виникли від дії тупого предмета (предметів) в результаті дорожньо-транспортної пригоди при наїзді транспортного засобу, коли потерпілий знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні, з подальшим волочінням тіла під днищем автомобіля по дорожньому покритті, можливо в строк і при обставинах вказаних в постанові, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, які перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєні злочину, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України не визнав.

Під час розгляду цієї кримінальної справи захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що неправильність досудового слідства полягає в порушенні порядку та невірності проведення відтворення обстановки та обставин події від 14.07.2012 року ( т.1 а.с.189-199).

Захисником в судовому засіданні зазначено, що неодноразово під час проведення досудового розслідування заявлялися клопотання про встановлення обставин чи не мало місце два наїзди на тіло загиблого, встановлення в якому положенні знаходився велосипед, виходячи із залишених на місці події подряпин асфальту та пошкоджень на самому велосипеді, якими своїми частинами велосипед залишив такі сліди, який механізм їх виникнення та розвитку. Дану обставину потрібно встановити для того, щоб зясувати чи не відрізняється розташування велосипеда, виходячи з зафіксованих в схемі до протоколу огляду місця події пошкоджень на асфальті, від розташування, визначеного у висновку спеціаліста № 2 від 06.01.2011 року (т. 1 а.с. 92-105).

Крім того, неправильне проведення відтворення обстановки та обставин події 14.07.2012 року (т.1 а.с. 189-199) сприяло отриманню слідчим невірних вихідних даних. Останні, в свою чергу, лягли в основу проведеної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 638А від 06.08.2012 року (т.1 а.с. 210-215). Як наслідок, висновки експерта такої експертизи є невірними та такими, що не можуть використовуватись при доведенні вини підсудного. Даний висновок є єдиними доказом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, виходячи з висновків експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 180/13-33/181/13-32/2883/13-33 від 09.04.2013 року, до первинного змісту рукописного тексту і позначень на схемі до протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року були внесені зміни шляхом: підчистки елементів цифр первинного тексту та дорисовки у місці розташування первинного тексту елементів читаємого тексту, маскування (за штриховки) елементів знаків первинного тексту, закреслення первинного тексту (цифри). Ідентифікаційне дослідження з метою встановлення справжності (не справжності) підпису від імені ОСОБА_8 у схемі до протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року не проводилось, оскільки при порівняльному дослідженні описаного підпису зі зразками підпису ОСОБА_8 встановлені розбіжності транскрипції (зразки складаються з букви «Ш» та розчерку) і загального вигляду, тому вони мало зіставлювані.

Крім того, захист вважає, що за таких обставин має бути проведена відповідна перевірка для притягнення винних осіб до відповідальності за коригування змісту схеми до протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року та здійснення підпису від імені ОСОБА_8, а сама схема виключена з обсягу доказів, якими підтверджується вина підсудного, як недопустимого.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, а просив суд направити матеріали для проведення перевірки щодо притягнення винних осіб до відповідальності за коригування змісту схеми до протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року, думку потерпілої та її представника, які підтримали позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним повернути справу прокурору Рокитянського району Київської області для проведення додаткового розслідування, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11 лютого 2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Таращанського районного суду від 18.12.2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.04.2013 року до Таращанського районного суду надійшли висновки вище зазначеної експертизи з якої вбачається, що до первинного змісту рукописного тексту і позначень на схемі до протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року були внесені зміни шляхом: підчистки елементів цифр первинного тексту та дорисовки у місці розташування первинного тексту елементів читаємого тексту, маскування (за штриховки) елементів знаків первинного тексту, закреслення первинного тексту (цифри), встановити дійсність підпису ОСОБА_8 не можливо.

Протокол огляду місця ДТП та схема ДТП від 01.12.2010 року лягли в основу проведеної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 638А від 06.08.2012 року (т.1 а.с. 210-215). Як наслідок, висновки експертів такої експертизи є невірними та такими, що не можуть використовуватись при доведенні вини підсудного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, що проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст. 64 КПК України доказуванню підлягають обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину.

Неповнота досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити факти, викладені в обвинувальному висновку, заперечення підсудного, і належним чином оцінити докази. Вона не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки вжитими судом заходами встановити обставини вчинення ДТП, яке відбулося 01.12.2010 року близько 21 години 15 хвилин в смт. Рокитне Київської області в судовому засіданні не можливо, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та встановити, зокрема: чи був завантажений автомобіль вантажем 20 т під час ДТП; місце розташування велосипеда ( на лівому боці обома колесами до передньої частини автомобіля чи на лівому боці переднім колесом до автомобіля); взаємне розташування велосипеда та потерпілого в момент ДТП ( в судовому засіданні із показів експерта ОСОБА_12 встановлено, що судово-медичні дані відсутні, що потерпілий в момент наїзду лежав на велосипеді, контакту потерпілого з велосипедом в момент наїзду не було. А згідно відтворення обстановки та обставин події, статист, який імітував положення тіла загиблого, лягав на велосипед); розташування на проїжджій частині велосипеда відносно лінії електроопори та подряпин на асфальті; зясувати чи не відрізняється розташування велосипеда, виходячи з зафіксованих в схемі до протоколу огляду місця події пошкоджень на асфальті, від розташування, визначеного у висновку спеціаліста № 2 від 06.01.2011 року (т. 1 а.с. 92-105); проведення необхідних слідчих дій ( проведення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз та ін.).

Отже, вказані прогалини справи неможливо усунути в умовах судового слідства. Обставини, які потрібно дослідити мають комплексний характер; вони взаємоповязані та взаємозалежні, а їх зясування потребує аналітичних, специфічних та невідкладних заходів і рішень, які можливо реалізувати тільки в умовах досудового слідства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1