У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кс/522/248/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 , просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на його думку запобіжний захід обраний стосовно нього суддею у вигляді тримання під вартою є безпідставним, так як при розгляді вказаного кримінального провадження протягом року його вину у вчинені кримінального правопорушення не доведено, а тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на її необґрунтованість, та просив розглянути вказану заяву у його відсутності.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви ОСОБА_5 не вбачається та останнім на наведено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: