overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-670/10
ПОСТАНОВА

3 грудня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трешової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Шарапова Т.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.08.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року вирок змінено в частині покарання застосовано ст. 69 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 20.06.2007 року

Кінець строку : 20.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований в установі днювальним відділення, має два заохочення, мав шість стягнень, які погашені в установленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбуту частину покарання - 1 рік 6 місяців 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області чсрет райоттшьй суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-580/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 17.03.2009 року Вільно гірським міським судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення

волі.

Початок строку: 17.03.2009 року

Кінець строку : 17.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Судья Солонянского районного суда Трещева Н.М., рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Гречаного А.В. о даче санкции на проведение обыска в жилище,
В производстве следователя имеется уголовное дело о краже имущества: двух голов крупного скота, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 совершенной в ночь с 8 на 9 октября 2009 г. в с.Безбородьково Солонянского района Днепропетровской области.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу добыты сведения о том, что части туш похищенного скота, а также орудия совершения преступления может хранить ОСОБА_3 по месту своего жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ОСОБА_4.
Проверив представленные материалы и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в указанных жилых домах или подсобных помещениях могут находиться орудия преступления, иные предметы, которые когут кметь значение для установления истины по делу или обеспечения гражданського иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
Разрешить проведение обыска в жилых домах, подсобных помещениях, иином владении лица, расположенных по адресу: дом АДРЕСА_1 (право собствености зарегистрировано на имя ОСОБА_4).
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-610/10
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Могильної-Крівіч А.П.,

за участю прокурора Тімченка С.В., представника СВК -21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 50 гривень України, які були виявлені та вилучені 15.07.2010 року о 14 годині 15 хвилин у посилці, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_3 однією купюрою.

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень України купюрою № ВХ 5366856 передати в дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 192/1507/15-к
Провадження № 1-в/192/434/15
Ухвала
Іменем України
"17" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 вересня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку:22.04.2013 року

Кінець строку: 22.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що йому відмовлено адміністрацією колонії в направлені документів до суду щодо заміни покарання більш м`яким безпідставно, він немає порушень та стягнень, майстер подавав документи на заохочення, але йому було також безпідставно відмовлено, вважає, що своєю працею та поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він немає стягнень, отримав професію, вступив в шлюб.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 82 КК України - особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, немає заохочень (а.с. 10), характеризується посередньо, участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі та в самодіяльних організаціях не приймає, тому суд вважає, що на даний час засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання не довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-108/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.11.2008року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.11.2008 року

Кінець строку : 19.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи кравцем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання - 2 місяців 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 179/1179/15-к
№ провадження 1-кп/196/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.191 ч.2, ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000810 по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.191 ч.2, ст.191 ч.3 КК України надійшло з обвинувальним актом з Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

10 вересня 2015 року дане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.191 ч.2, ст.191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1777/15 Справа № 207/5421/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якого засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року, та остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення матеріальної шкоди та речових доказів у кримінальному провадженні.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 15 жовтня 2015 року о 14 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15 жовтня 2015 року о 14 годині обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №5-658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1.

розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році».

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2011 року вирок залишено без змін.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 п. б) за ініціативою засудженого судом розглядається справа лише у разі коли вирок не набрав законної сили. Оскільки вирок набрав законної сили, то у суду відсутні підстави розглядати заяву засудженого про застосування амністії. У разі набрання вироком законної сили питання про застосування амністії вирішується в іншому порядку, передбаченому вказаною статтею закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, ст. 8 Закону України Про амністію в 2011 році від 8 липня 2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільненні його від покарання, визначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №1-91/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, згідно обвинувального втиновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 1-п-49/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту шахрайства, вчиненого відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту вчинення шахрайських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Соборності, 3 в м. Новоград-Волинський. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 29 січня 1996року за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту шахрайства, вчиненого відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.