Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-73/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Кузнєцової О.А.,

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.05.2005 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.5 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3; 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2009 року ОСОБА_2 біля 16.00 год. повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку №6 по провулку 2-й Арктичний у м. Херсоні де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме наручні часи «Ракета», часи наручні «Командирські», брилок у вигляді трьох фігур прямоугольної форми, які для потерпілої не мають цінності та чоловічі ботинки чорного кольору на змійці фірми «Міда» вартістю 400 грн., золоту каблучку у вигляді плетіння з каменями білого кольору у кількості 13 шт., вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1100 грн., однак не довів свої дії до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе в скоєному злочині не визнав та пояснив, що 24.05.2009 року він знаходився у м. Херсоні, помешкання де живе потерпіла він не знає, як він потрапив туди та що там відбувалось він не памятає.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що після обіду в суботу 24.05.2009 року її зателефонував знайомий та повідомив, що її будинок обікрали. Прийшовши до будинку вона побачила, що вхідні двері пошкоджені, а в кімнаті біля телевізору лежить незнайомий чоловік, поруч був її чоловік, який пояснив, що знайшов незнайомця в хаті. Після приїзду працівників міліції вона перевірила речі у будинку і виявила, що пропали чоловічі ботинки, золота каблучка у вигляді плетіння з каменями білого кольору, старі чоловічі наручні часи та ще якийсь дріб»язок. Оскільки підсудний лежав на підлозі і при цьому нічого не міг сказати (на запитання відповідав не розбірливо та невнятно), не вставав, працівники міліції викликали швидку, яка в свою чергу відмовилась його госпіталізувати. Згодом, після проведення необхідних дій працівники міліції забрали ОСОБА_2 Додатково пояснила, що викрадене майно її повернуто, матеріальних вимог до підсудного вона не має, позовну заяву не підтримала.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події, з фото таблицями, від 24.05.2009 року, згідно з яким у будинку №6 по провулку 2-й Арктичний у м. Херсоні були пошкоджені вхідні двері та замок, а у залі будинку виявлено чоловіка та тимчасове посвідчення на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. На чоловікові були вдягнуті ботінки чорного кольору на змійці фірми «Міда», а в кармані знайдено золоту каблучку /а.с.8,9,12-17/.

Протоколом пред»явлення предмета для впізнання від 09.06.2009 року, відповідно до якого потерпіла впізнала належну їй золоту каблучку /а.с. 38/.

Постановою від 05.05.2009 року про визнання речовими доказами і долучення до матеріалів справи, було визнано речовим доказом по справі каблучку жовтого кольору, долучено її до матеріалів справи та передано потерпілій на відповідальне зберігання /а.с. 39,40/.

Постановою від 24.05.2009 року про визнання речовими доказами і долучення до матеріалів справи, було визнано речовим доказом ботинки чоловічі чорного кольору на змійці, долучено їх до матеріалів справи та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання /а.с. 41,42/.

Відповідно до протоколу затримання за підозрою у вчинені даного злочину було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.63/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він повернувся додому і побачив, що вхідні двері до будинку зламані. Зайшовши у залу він побачив підсудного який щось шукав, коли той побачив його злякався і поп»ятившись назад впав на підлогу біля телевізора, де потім постійно лежав. На запитання підсудний не міг нічого відповісти. ОСОБА_5 викликав міліцію та зателефонував знайомим. Через 10 хвилин приїхала міліція, а десь через 20 хвилин прийшла потерпіла. Після перевірки помешкання виявилось, що пропали його ботинки, золота каблучка потерпілої, наручні чоловічі часи, які знайшли у кишені ОСОБА_2 та ще якісь незначні речі. Також пояснив, що у будинку був безлад, оскільки підсудний мабуть шукав, що вкрасти, біля вхідних дверей лежав металевий ломик та щепки від пошкоджених дверей. Оскільки підсудний не міг встати та нічого не говорив, міліція визвала карету швидкої, а після проведення усіх процедур забрали його до відділку.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснила, що у травні 2009 року побачила працівників міліції у будинку сусідів, коли зайшла до них то побачила, що у кімнаті за телевізором лежить незнайомий чоловік підсудний. У будинку знаходились працівники міліції, а згодом приїхала скора, оскільки чоловік не вставав та не міг чітко говорити. На незнайомці було взуття господаря будинку і при цьому його ОСОБА_3, господарка будинку, повідомила, що пропала золота каблучка. Взуття підсудного лежало біля порогу будинку у пакеті. Згодом його забрала міліція до відділку.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками міліції і були на чергуванні у день вчинення злочину пояснили, що вони приїхали за викликом до будинку №6 по провулку 2-й Арктичний у м. Херсоні. Зайшовши до будинку вони побачили, господаря та у залі підсудного, який лежав на підлозі біля телевізору. У хаті був безлад. На запитання підсудний не міг нічого відповісти, піднятися теж не міг, в зв»язку з чим вони викликали карету швидкої та слідчу групу. Десь через 10 хвилин після їх приїзду прийшла господарка будинку, яка після огляду помешкання зазначила, що пропали золота каблучка, наручні чоловічі часи і ще якісь речі. Також, побачили, що на ногах підсудного вдіте взуття господаря будинку, в той час як взуття підсудного було знайдено у прихожій в пакеті. Часи лежали біля підсудного. Явних тілесних ушкоджень на підсудному не вбачалось.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3; 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 1100,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, має не погашену судимість. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання суд не знаходить і вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 15, ч.3. ст. 185 КК України до чотирьох (4) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання рахувати з 24.05.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 1100,00 грн. залишити без розгляду.

Речові докази чоловічі ботинки чорного кольору на змійці фірми «Міда», золоту каблучку у вигляді плетіння з каменями білого кольору у кількості 13 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити у власності останніх.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 600,96 грн. за проведення дактилоскопічної та додаткової дактилоскопічної експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В. Гуцалюк