Справа № 591/3863/15-к
Провадження № 1-кп/591/248/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002381 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Харків, гром. України, українця, ідн. код - НОМЕР_1 , одруженого, не військовозобов`язаного за віком, працюючого приватним підприємцем, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1

раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -
встановив:
ОСОБА_7 10 квітня 2015 керував належним йому на праві приватної власності технічно-справним автомобілем MERCEDEZ-BENZ VITO н.з. НОМЕР_2 на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 виданого на його ім`я 03.02.2000 року ДАІ МВС УВС м. Харкова. Рухаючись близько 21-10 год. на технічно-справному автомобілі в напрямку центра м. Суми по вул. Харківська в районі в`їзду в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який порушивши п.п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, далі ПДР), перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Контакт потерпілого з автомобілем відбувся передньою лівою частиною автомобіля, від якого ОСОБА_8 відкинуло від автомобіля на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Лінійний перелом потиличної кістки з переходом на обидві піраміди скроневих кісток. Церебросубарахноідальний крововилив. Забійна рана лобної ділянки». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №617 від 28.05.2015 року дані тілесні ушкодження являлись небезпечними для життя і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та можуть знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в результаті ДТП.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №1 від 27.04.2015 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем MERCEDEZ-BENZ VITO н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України передбачених пунктами:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення п.12.3 ПДР, допущені водієм ОСОБА_7 , з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_7 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, є необережні (характеризуються злочинною самовпевненістю).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є - спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, але він раніше не судимий, він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, він повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, постійно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, стан його здоров`я, його сімейний стан. На підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. п. 22.1, 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. Суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»» на користь ОСОБА_8 - 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як обов`язкова цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в даній страховій компанії за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Речові докази по справі: автомобіль MERCEDEZ-BENZ VITO н.з. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х/трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»» на користь ОСОБА_8 - 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль MERCEDEZ-BENZ VITO н.з. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 на праві власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1