Радехівський районний суд Львівської області
№1-42/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді автомийщика в СПД ФО ОСОБА_3 м.Львів, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого останній раз 24.10.2006 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обох за ст. 186 ч.2 КК України

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 18.11.2009 року біля 13.30 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов у магазин «Господар», що в м. Радехів по вул. Стоянівській 38, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де з стелажу, який знаходиться на першому поверсі магазину, відкрито, оскільки був помічений власником магазину ОСОБА_5 та продавцем магазину ОСОБА_6, з корисливих спонукань, викрали 100 м. мідного електричного кабелю січенням 3*2,5 метра квадратного, вартістю 10 грн. за 1 метр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. З викраденим мідним кабелем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, втекли, однак були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе з скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, що він 18.11.2009 року біля 13.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов у магазин «Господар», шо в м. Радехів по вул. Стоянівській 38, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де з стелажу, який знаходиться на першому поверсі магазину, оскільки був помічений власником магазину ОСОБА_5 та продавцем магазину ОСОБА_6, з корисливих спонукань, повторно, оскільки попередня судимиість за корисливий злочин не погашена та не знята у встановлений законом порядку викрав 100 м. мідного електричного кабелю 3*2,5 метра квадратного. З викраденим мідним кабелем вони з місця скоєння злочину втекли, однак були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, що він 18.11.2009 року біля 13.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов у магазин «Господар», що в м. Радехів по вул. Стоянівській 38, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де з стелажу, який знаходиться на першому поверсі магазину, відкрито, оскільки був помічений власником магазину ОСОБА_5 та продавцем магазину ОСОБА_6, з корисливих спонукань, викрав 100 м. мідного електричного кабелю січенням 3*2,5 метра квадратного. З викраденим мідним кабелем вони з місця скоєння злочину втекли, однак були затримані працівниками міліції.

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину стверджується й іншими доказами, які є в матеріалах справи, здобутими в досудовому слідстві і в судовому зусіданні не оспорюються.

Таким чином, на думку суду, винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання суд в якості пом"якшуючих обставин враховує йому визнання своєї вини та щире каяття у скоєнному.

Обтяжуючими обставинами по справі є вчинення злочину повторно.

Визначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд в якості пом"якшуючих обставин враховує йому визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обтяжуючими обставинами по справі є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи приведенні вище пом»якшуючі обставини, особу ОСОБА_2 який працює, позитивно характеризується з місця праці, одружений, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував завданні злочином збитки, з самого початку досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи приведенні вище пом»якшуючі обставини, особу підсудного ОСОБА_4, який з самого початку досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завданні злочином збитки, позитивні характеристики з місця проживання, суд вважає за можливе призначити йому міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та засудити:

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України згідно ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, замінити засудженому ОСОБА_4 , на утримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, з випробуванням, встановивши йому один рік іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити засудженому ОСОБА_2, без змін.

Речові докази:бухта мідного дроту січенням 3*2,5 м. квадратного, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5.

Паспорт громадянина України виданий на і»мя ОСОБА_7, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. 3313-55 ТС, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії ІНА № 451035, довіреність серії ВМК № 928177, талон попередження серії ІНА № 477670 виданий на ім»я ОСОБА_7, портмоне бурдового кольору, чотири ключі до автомобіля та брелок до сигналізації вилучені в ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: