пр. № 1-кс/759/1640/15
ун. № 759/6016/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, в якому слідчий просить дозвіл слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , або іншим працівникам правоохоронних органів за його дорученням, на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщенні ТОВ «Транслайн Лімітед» (код за ), м.Київ бульвар Академіка Вернадського 36, сьомий поверх, Інституту Металофізики імені Г.В. Курдюмова НАН України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), штампи бланки, а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, офісна техніка , комп`ютери , ноутбуки , планшети і носій інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, відомості та оригінали первинних бухгалтерських документів пов`язаних з перерахування коштів з рахунків ТОВ «Транслайн Лімітед» (код за ), а також зарахування коштів на рахунки ТОВ «Транслайн Лімітед» (код за ) з ДКСУ, записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та діяльності ТОВ «Транслайн Лімітед» (код за ), фотознімки, дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення та фінансово-господарського діяльності ТОВ «Транслайн Лімітед» (код за ) та її контрагентів, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інше відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.я.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, надійшла заява ОСОБА_5 , який являється співзасновником ТОВ «Транслайн Лімітед» з частиною у статуному капіталі в розмірі 35 відсотків. Також співзасновниками вказаного підприємства являються ТОВ «Союз КДС» (), ОСОБА_6 . В жовтні 2009 року, рішенням зборів співзасновників ТОВ «Транслайн Лімітед», на посаду директора, було призначено ОСОБА_7 .
В своїх показах ОСОБА_5 стверджує, що у вказаних зборах участі він не приймав і протокол загальних зборів засновників не підписував, а рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора та звільнення ОСОБА_5 з цієї посади було прийнято без його відома і згоди та в порушення встановленого законом порядку,оскільки заяви про звільнення з посади ОСОБА_5 не писав.
Крім цього, між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_8 виникли розбіжності в поглядах на подальші напрями діяльності ТОВ «Транслайн Лімітед». У зв`язку з виниклими розбіжностями, згідно показів ОСОБА_9 , за усними вказівками ОСОБА_10 , директором ТОВ «Транслайн Лімітед» ОСОБА_7 було здійснено незаконне виведення активів підприємства, а саме основних засобів: автомобілів в кількості 9 одиниць , які були зареєстровані в органах реєстрації транспортних засобів, на праві приватної власності за ТОВ «Транслайн Лімітед», приладів , оргтехніки та коштів з рахунків товариства. Вказані основні засоби з 2010 року незаконно використовувалися іншими підприємствами для будівництва «Жулянського» шляхопроводу. Також на протязі 2010 року громадянином ОСОБА_7 незаконно було підписано фінансові документи на перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності. Всього було перераховано близько 1,55 млн. грн. коштів, що надійшли з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «Транслайн Лімітед» за виконані роботи із будівництва ВОЛЗ «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Вказані дії призвели до того, що рішенням Господарського суду м. Києва ТОВ «Транслайн Лімітед» було визнано банкрутом, тобто, фактично ОСОБА_7 довів підприємство до банкрутства. Хоча у ТОВ «Транслайн Лімітед» були кредитори, які мають заборгованість перед товариством в тому числі ТОВ «БМ Будмеханізація».
В ході розслідування, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що до об`єктів нерухомого майна, документів, які складають реєстраційну справу ТОВ «Транслайн Лімітед», а також показів свідка ОСОБА_5 , зафіксованих у протоколах допиту, встановлено, що орендовані офісні приміщення ТОВ «Транслайн Лімітед», розташовані на сьомому поверсі Інституту Металофізики імені Г.В. Курдюмова НАН України, за адресою м.Київ бульвар Академіка Вернадського 36. Досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного розміщення офісу ТОВ «Транслайн Лімітед», м.Київ бульвар Академіка Вернадського 36, знаходяться речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: магнітні носії інформації, бланки та інші предмети, речі, документи, цінності та гроші, здобутті злочинним шляхом, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, та інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, а тому є необхідним провести обшук за вище вказаною адресою.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні.

Слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, дійсно в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб..

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Також, відповідно до п.5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше домоволодіння та особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також власник цього об`єкту.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, в клопотанні слідчого необгрунтовано вказано, що орендовані офісні приміщення ТОВ «Транслайн Лімітед», розташовані на сьомому поверсі Інституту Металофізики імені Г.В. Курдюмова НАН України, за адресою м.Київ бульвар Академіка Вернадського 36.

В матеріалах справи відсутній договір аренди приміщення за адресою м.Київ бульвар Академіка Вернадського 36 саме ТОВ «Транслайн Лімітед».

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1