Провадження 1-кс/127/4626/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

прокурора Кордона А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 відвід старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід старшому слідчому старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. Заяву мотивувала тим, що СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 20.12.2012р. за заявою ОСОБА_2 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України. Постановою першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2013р. було призначено групу слідчих у складі начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. Замість розслідувати кримінальне провадження по факту шахрайських дій адвоката ОСОБА_4, слідча ОСОБА_7 активно розпочала проводити зовсім інше розслідування, яке не має ніякого відношення до дорученого їй кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підстримала з підстав, викладених в ній.

Адвокат в судовому засіданні також просила задовольнити заяву про відвід слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною та такою, що не грнунтується на вимогах закону.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прийшов до висновку, що заява є необгрунтованоюю, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що останньою не наведено жодної із підстав, які прямо вказані у зазначеній вище статті. Посилання заявниці на обставини, викладені в заяві про відвід не є підставою для відводу слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І., тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 відвід старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: