АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/171/16 Справа № 185/4845/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 290, 70 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року:

- ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, і йому призначено покарання з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 290 КК України, і йому призначено покарання з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно: на користь потерпілого ОСОБА_6 15 649,13 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_7 - 20 941 гривню 687 коп.

04 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження з апеляційною скаргою від 12.10.2015 року прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року було відкрите апеляційне провадження. Учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки, та встановлено строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

12.01.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.01.2016 року, у якому він просить про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо нього, так як він до 06.01.2016 року не був повідомлений про подачу апеляційної скарги від інших учасників процесу.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст.. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 395 ч.ч.1-3 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив цей вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в силу 399 ч.3п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Крім того, за змістом ст.ст. 397-398 КПК України як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, починають передбачені законом процесуальні дії тільки після одержання апеляційної скарги.

Як бачимо, процесуальний закон передбачає можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження тільки за умови подачі апеляційної скаргиз пропуском цього строку. Але з досліджених матеріалів кримінального провадження видно, що з моменту проголошення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року до цього часу апеляційна скарга на цей вирок обвинуваченим ОСОБА_4 не подавалась.

Частина перша ст. 117 КПК України, яка передбачає поновлення ухвалою суду пропущеного з поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи, є загальною нормою КПК України, але за вказаними вище спеціальними нормами розгляд клопотання учасників кримінального провадження про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без подачі апеляційної скарги КПК України не передбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 397-399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 з копією цієї ухвали.

Ухвала про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2