УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000917 від 18.11.2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна.
Відповідно клопотання прокурора, в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000917 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало надходження до прокуратури Дніпропетровської області колективного звернення працівників ВАТ «Дніпрошина» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, інк».
Окрім того, 04.12.2015 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, щодо неправомірних, як на його думку, дій посадових осіб ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Вивченням доводів викладених у вказаній заяві встановлено, що протягом 2015 року у ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» виникла заборгованість з виплати заробітної плати перед його колишніми працівниками у розмірі понад 2 млн.грн. та відповідно внесків та податків до відповідних фондів.
Крім цього, під керівництвом посадових осіб ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» здійснюється демонтаж виробничих потужностей підприємства шляхом демонтажу тепло-комунікаційних мереж, електромереж, розпилювання верстатів. Внаслідок вказаних дій підприємства перестало здійснювати свою діяльність, та як наслідок не може виконувати свої кредитні зобов`язання.
Прокуратурою області 04.12.2015 на підставі вказаного звернення внесено відомості до ЄРДР за №0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 04.12.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000917 від 04.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, об`єднати в одне провадження, та досудове слідство за об`єднаними провадженнями продовжувати під єдиним номером кримінального провадження №0000917
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні попередньо встановлено, що посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» привласнили кошти АТ «Укрексімбанк», чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
Так, 30.11.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було укладено Кредитний договір №151111К29, заборгованість за яким станом на 19.11.2015 складає еквівалент 892 154 484,67 грн.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою між Банком та Товариством було укладено договір іпотеки №151313Z86 від 04.10.2013, а також договори застави №151111Z145 від 30.11.11, №151111Z143 від 30.12.11, №15111Z144 від 30.11.11, №151111Z146 від 30.11.11, №15131Z226 від 02.08.12, №15131Z227 від 02.08.12, №151312Z22 від 02.08.12, №151313Z18 від 20.03.13, №151313Z23 від 29.03.13, №151313Z87 від 04.10.13, №151314Z1 від 10.01.14, №151314Z20 від 24.03.14, №151314Z43 від 27.06.14.
Окрім того, 15.09.2015 року під час перевірки наявності, стану та умов зберігання частини заставного майна, яке належить Товариству та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Банку встановлено, що ряд об`єктів нерухомості перебувають у незадовільному стані, а саме: склад сажі бункерний; ангар відділу обладнання; будинок підготовки виробництва масових шин; будинок каландрів виробництва масових шин; будинок збірний-1 виробництва масових шин; будинок збірний-2 виробництва масових шин; будинок вулканізації виробництва масових шин; будинок автокамерний виробництва масових шин; будівля їдальні № 1732; будівля котельної. Зазначене підтверджується відповіддю заступника голови правління, члена Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 наданої на запит прокурора у кримінальному провадженні.
Допитаний як свідок головний спеціаліст з безпеки філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську відділу безпеки східного регіону ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення викладені у відповіді заступника голови правління фінансової установи. Повідомив, що котельня (ін. номер - 287), яка передана в іпотеку Банку, приведена в аварійний стан - обвалена частина даху та стіни, демонтовані рами віконних прорізів (металеві). Також, виявлені факти демонтажу виробничих потужностей підприємства шляхом демонтажу виробничого обладнання та тепло-комунікаційних мереж. Місцезнаходження демонтованих елементів встановити не вдалося. Цеха підприємства відключенні від електромережі, виробничий процес припинений, консервація основних виробничих фондів підприємства не здійснювалась.
За результатами перевірки частини майна, переданого в заставу ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», комісією у складі представників Банку було складено Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 15.09.2015, яке відповідно до Договору іпотеки №151313Z86 від 04.10.2013 забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за Кредитною угодою.
Допитана як свідок колишня працівниця ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_7 надала свідчення, що протягом часу коли вона працювала на підприємстві та після її звільнення здійснювались заходи спрямовані на демонтаж обладнання та виробничих потужностей, знищення матеріальної бази підприємства.
Допитаний як свідок головний спеціаліст з економічної безпеки Дніпропетровська філія АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 дав свідчення, що 03.12.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. він їхав по роботі поблизу вул.Бориса Кротова, 24 на своєму автомобілі марки «Киа-Спортедж». Біля в`їзду на територію заводу ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» помітив два автомобілі, один «Газель» у кузові якої знаходились газові балони та вантажний автомобіль з причепом, який використовується для перевезення великогабаритного вантажу. Приблизно о 15 год. 20 хв. він знов проїздив поряд з цим же в`їздом до території заводу та помітив, що з неї виїжджає вищезазначений вантажний автомобіль, у причепі якого перебували обрізані труби мереж теплопостачання. ОСОБА_8 прослідував за вантажним автомобілем по ходу його руху. Під час руху декілька разів зупинявся на світлофорах з метою здійснення фотознімку державного номеру цього автотранспортного засобу. Кінцевою зупинкою вантажного автомобіля була вул. Будівників у м. Дніпропетровську на якій знаходилась якось металобаза Вказаний вантажний автомобіль в`їхав на естокаду з метою здійснення розвантаження металевих труб.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року у справі №200/25364/15-к частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 .. Накладено заборону на розпорядженням майна, яке належить на праві власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ЄДРПОУ 1913330) та перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24. Строк дії ухвали до 26.01.2015 року.
Вказана ухвала суду отримано представником ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 06.12.2015 року.
Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» після отримання зазначеної ухвали суду продовжують вчиняти дії щодо демонтажу обладнання та виробничих потужностей, знищення матеріальної бази підприємства.
Так, допитаний як свідок головний спеціаліст з економічної безпеки Дніпропетровська філія АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 дав свідчення, що з метою здійснення моніторингу стану збереження майна, що належить ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, ІНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та перебуває в іпотеці і заставі у АТ «Укрексімбанк» між фінансовою установою (АТ «Укрексімбанк») та ТОВ «ВЄХ-3000» укладено договір №206-00/1/071215 від 07.12.2015 року про надання послуг. Відповідно до предмету вказаного договору ТОВ «ВЄХ-3000» надає послуги з моніторингу стану збереження вищезазначеного майна мобільними, пересувними, цілодобовими постами спостереження під керівництвом начальника зміни, в т. ч. у вихідні, святкові і неробочі дні. 09.12.2015 йому на мобільний телефон НОМЕР_1 приблизно о 17 год. 20 хв. зателефонував регіональний представ ТОВ «ВЄХ-3000» ОСОБА_9 та повідомив, що з метою виконання вимог договору №206-00/1/071215 від 07.12.2015 року про надання послуг з моніторингу стану збереження майна ТОВ «ВЄХ-3000» розмістила мобільний пост біля центрального КПП ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, ІНК» що розташовано у м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24. Під час роботи вказаного мобільного поста був встановлений факт виїзду через КПП 4 вантажних тентованих автомобілем з причепами, які були завантажені вантажем. Працівники ТОВ «ВЄХ-3000» з метою встановлення предмету вантажу та кінцевий пункт його призначення сіли у авто та почали рух за вантажними автомобілями. Проте при під`їзді к КПП їм на зустріч виїхав автомобіль марки «Кіа» та перегородив шлях руху. До заду автомобіля ТОВ «ВЄХ-3000» підійшли декілька чоловіків та заблокували рух транспортного засобу у повному обсязі. У зв`язку з блокуванням встановити предмет вантажу та кінцевий пункт його призначення не виявилось можливим.
Допитаний як свідок начальник відділу охорони ТОВ «Вех3000» ОСОБА_9 дав свідчення, що 07.12.2015 між ТОВ «Вех3000» та АТ «Укрексімбанк» укладено договір на здійснення візуального спостереженням за територією ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», з метою фіксування фактів розтрати заставного майна підприємства. З цією метою за його дорученням було направлено начальник охорони даного підприємства ОСОБА_10 та інспектора охорони ОСОБА_11 07.12.2015 на автомобілі ВА321093 до місця розташування підприємства ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24, неподалік авто заправки «ВОГ» де ними здійснювалось цілодобове спостереження за виїзними воротами підприємства ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».
09.12.2015 близько 17:30 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та розповів, що з воріт підприємства виїхав автомобіль «Кіа» держ.номер НОМЕР_2 , перегородивши їм машину, в цей час з території підприємства виїхало 4 вантажних автомобіля з високими бортами, серед яких 2 машини «Вольво», одна МАЗ держ.знак « НОМЕР_3 », останню вантажівку не запам`ятав, але її держзнак « НОМЕР_4 ». Що було в кузовах автомобіля не відомо, оскільки не було видно через високі борти, але ці вантажівки були завантажені. Чоловік з автомобіля «Кіа» зазначив, що в вантажівках було не майно банку, а майно підприємства, яке саме майно було він не зазначав.
Крім того, 10.12.2015 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 подзвонили та доповіли, що з території підприємства за вказаною адресою виїхала одна вантажівки держ.номер « НОМЕР_5 » кабіна білого кольору, а платформа « НОМЕР_6 », за даною вантажівкою їхав автомобіль супровід мікроавтобус «Фольксваген» червоного кольору держзнак « НОМЕР_7 ». На платформі вантажного автомобілю був надпис «Черноморенергоспецмонтаж». Вантажівки була завантажена предметом схожого на трансформатор. Поїхали транспортні засоби у бік криворізької траси. Аналогічні свідчення надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, є усі підстави вважати, що рухоме те нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебуває у заставі та іпотечному зобов`язанні перед фінансовою установою, внаслідок проведення дій щодо демонтажу обладнання та виробничих потужностей втрачає свою балансову вартість, у зв`язку з чим виникають ризики щодо збільшення матеріальної шкоди завданої фінансовій установі.
Зважаючи на те, що АТ «Укрексімбанк» є державним банком, що підтверджується Статутом фінансової установи затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, тобто засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, шкода завдана банку є шкодою завданою державним інтересам.
Враховуючи, що на теперішній час сума заборгованості за Кредитним договором №151111К29 укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 30.11.2011 складає еквівалент 892 154 484,67 грн. та боржником вживаються заходи щодо пошкодження, зменшення вартості заставленого та іпотечного майна сума шкоди завдана АТ «Укрексімбанк», а отже і державі лише збільшується.
З метою забезпечення збереження майна, що перебуває в заставі та іпотечному зобов`язанні у фінансової установи, стягнення збитків завданих державі та забезпечення позову в рамках кримінального провадження, враховуючи той факт, що сума заставленого та іпотечного майна не покриває наявну заборгованість та посадовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» систематично вживаються заходи щодо демонтажу виробничих потужностей є достатні підстави для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» () що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.
Крім цього, з метою належного порядку виконання арешту та забезпечення схоронності вказаного майна необхідно вирішити питання щодо передачі його на відповідальне зберігання. Приймаючи до уваги той факт, що шкода завдана кримінальним правопорушенням є шкодою завданою державі, та наявності згоди АТ «Укрексімбанк» щодо забезпечення охорони цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, є доцільним вирішити питання про визначення порядку виконання арешту за фінансовою установою.
Враховуючи, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати що посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» можуть знищити, або змінити місцезнаходження демонтованого обладнання та виробничих потужностей товариства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, представник ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» () в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозру нікому з посадових осіб ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» не пред`явлено, майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» вже обтяжено забороною на розпорядження, доказів вивезення майна не пред`явлено, арешт майна позбавить можливості суб`єкта господарювання здійснювати свою підприємницьку діяльність. Представник АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити та засвідчив можливість банку забезпечити охорону цілісного майнового комплексу, що є предметом іпотеки, а також підтвердив достовірність показів свідків співробітників банку, які вказали на вивезення майна з підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України у редакції від 11.12.2015 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

За ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Викладені прокурором у судовому засіданні обставини щодо невиконання ухвали суду від 26.11.2015 року у справі №200/25364/15-к про заборону на розпорядження майном, яке належить на праві власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», не можуть бути підставою для задоволення даного клопотання, оскільки невиконання судового рішення тягне за особою відповідальність, встановлену законом та прокурор, слідчий у кримінальному провадженні зобов`язані слідкувати за виконанням ухвали суду про накладення арешту на стадії досудового розслідування.
АТ «Укрексімбанк» не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, досудове розслідування за фактом відчуження іпотечного майна не здійснюється, строк виконання зобов`язання за кредитним договором не настав, судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не існує та банк до ПрАТ «Інтер Мікро Дельта, Інк» не позивався з цього приводу, тому жодних підстав для арешту майна та передання на зберігання обтяженого арештом майна іпотекодержателю АТ «Укрексімбанк» не вбачається.
ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» є господарюючим суб`єктом, чия господарська діяльність не припинена, накладення арешту на майновий комплекс з переданням його на зберігання кредитору, унеможливить ведення підприємницької діяльності, порушить технологічний цикл.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1