Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4877/15-к
Провадження № 1-кп/644/357/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України,не заміжньої, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 10.03.2015 року близько о 09-00 годин, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з братом ОСОБА_4 у ході конфлікту, що виник на грунті раніше виниклих неприязних відносин, перебуваючи в залі вищевказаної квартири, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 дістала кухонний ніж з-під подушки на дивані, який там тримала, та утримуючи його в правій руці навмисно нанесла ОСОБА_4 три ножові поранення у верхню половину спини справа, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення задньої поверхні правої половини груді з наявністю підшкірної емфіземи, яке проникає в грудну порожнину і своїй течії ускладнилось розвитком правостороннього пневмотораксу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 695-ая/15 від 14.04.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та два непроникаючих колото-різаних поранення по задній поверхні грудної клітини, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 695-ая/15 від 14.04.2015 року належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому ій кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснила суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаялася. Зазначила, що спонукали її на вказані злочинні дії попередня неправомірна поведінка потерпілого, який неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, останній раз 07.03.2015 року. Також в ході конфлікту 10.03.2015 року він наніс їй тілесні ушкодження, після чого вона вирішила нанести йому удари ножем.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, іі винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що з ночі 10 березня 2015 року вони з сестрою, її співмешканцем, а потім із знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ним та сестрою виник конфлікт з приводу того, що він здав до ломбарду її телефон без дозволу. Під час конфлікту з сестрою вона нанесла йому удари ножем і тільки після цього він також наніс їй три удари руками.
-показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується той факт, що в процесі розпиття спиртних напоів між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 наносив ОСОБА_8 удари руками по голові та обличчю. Через деякий час він вийшов із кімнати, а коли повернувся, то побачив, що у ОСОБА_4 на спині є тілесні ушкодження від того, що ОСОБА_8 ножем, що до цього лежав на столі, нанесла йому удари в область спини. ОСОБА_4 почувався добре, сам викликав собі швидку допомогу та попросив сестру поміняти йому футболку.
-висновком судово-медичної експертизи № 695-ая/15 від 14.04.2015 року підтверджується то факт, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення задньої поверхні правої половини груді з наявністю підшкірної емфіземи, яке проникає в грудну порожнину і своїй течії ускладнилось розвитком правостороннього пневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та два непроникаючих колото-різаних поранення по задній поверхні грудної клітини, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів. Ці ушкодження утворилися від дії гострого предмету, обладаючого колючо-ріжучими властивостями, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад.
-висновками судово-медичної експертизи №155-Ис/15 від 19.03.2015 року, №156-Ис/15 від 19.03.2015 року, судово-цитологічної експертизи №256-Ц/15 від 23.03.2015 року підтверджується той факт, що на простирадлі, наволочці, які були вилучені з місця події були виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_4 не виключається.
-висновком судово-медичної кримінальні стичної експертизи №35МК-С/15 від 22.04.2015 року підтверджується той факт, що на вилученій футболці ОСОБА_4 є пошкодження, які могли бути спричинені наданим на експертизу ножем.
-протоколами огляду предметів- наволочки, простирадла, зразків крові, які були вилучені при огляду місця події та визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.04.2015 року.
-протоколами огляду предметів- ножа, футболки та тампонів-змивів, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2015 року.
-висновком судово-медичної експертизи від 11.03.2015 року №481-С/15 підтверджується факт наявності у ОСОБА_8 синців на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів в строк в межах до 3-х діб до огляду.
Оцінивши докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує ії дії за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
Сторони кримінального провадження, відповідно до ст..22 КПК України, діють на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Сторона захисту не посилалася та не надавала доказів на предмет того, що обвинувачена діяла в межах необхідної оборони чи перевищила її межі відповідно до ст..36 КК України.
Відповідно до ст..36 КК України та Пленум ВСУ в Постанові від 26.04.2002 року №1, п.10, виходить з того, що стан необхідної оборони утворює лише таке посягання, яке досягає ступеню суспільної небезпечності, притаманної саме злочину, а дії, спрямовані на припинення правопорушення та заподіяння шкоди, яке формально й містить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, не утворюють стану необхідної оборони.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 мала реальну можливість запобігти конфлікту без спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, так як між нанесенням ударів з його боку і нанесенням нею тілесних ушкоджень пройшов значний час. Тобто ОСОБА_8 діяла поза межами необхідної оборони.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст.89 КК України не судима, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №367 від 21.04.2015 року ознак психозу та недоумства не виявляє, в період часу, до якого відноситься правопорушеня, ОСОБА_5 знаходилася поза будь-яким розладом психічної діяльності, та могла віддавати відлік своїм діям та керувати ними. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні , обставиною, що обтяжують покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, неправомірну поведінку потерпілого, яка передувала злочину, хоча і не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої, думку потерпілого, який просить суворо не карати сестру та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 121 ч.1 КК України з застосуванням ст..75 КК України та покладенням обов*язків, передбачених ст.76п.2,3 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати в сумі 736 грн.56 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..Зайцева НАМНУ» про стягнення з обвинуваченої витрат на лікування потерпілого в сумі 1741 грн. 22 к., який визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджений матеріалами справи і розрахунком витрат ( а.с.27).
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити ій покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( років) років.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного ій покарання при умові, що вона протягом 2 ( двух) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76п.2.3 КК України обов*язки, а саме:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..Зайцева НАМНУ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..Зайцева НАМНУ» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1741 грн. 22 к.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 736 грн.56 коп.
Речові докази- наволочку, простирадло, зразки крові,що зберігаються в камері схову Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області за квитанцією №425 та ніж, футболку та тампони-змиви, що зберігаються в камері схову Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області за квитанцією №437- знищити.
Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя