Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-218/10 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.27, Доповідач Ришкова Н.М.
ч.3 ст.204 КК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Ришкової Н.М.,

суддів Калініченка І.С., Литвиненко І.І.,

за участю прокурора Литвиненка О.О. ,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями зі змінами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,-

засуджено та призначено покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч.2 ст.204 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, за ч.3 ст.27, ч.3 ст.204 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з вилученням і знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з вилученням та знищенням вироблених товарів, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України,

раніше не судиму,-

засуджено та призначено покарання за ч.3 ст.204 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно зі ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено та призначено покарання за ч.3 ст.204 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно зі ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено та призначено покарання за ч.3 ст.204 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно зі ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Херсонського відділення 1143 грн. 40 коп. судових витрат.

Вирішено питання про речові докази.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2- підписку про невиїзд змінено на тримання під вартою та взято його під варту із залу суду .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2008 року запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасовано та засудженого звільнено з-під варти .

Відносно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вироком суду залишено до вступу вироку в закону силу запобіжний захід-підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він у період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, не будучи зареєстрованим в органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензій на право виготовлення алкогольних напоїв, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог ч.3 ст.2, ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, умисно, з метою відкриття підпільного цеху для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого їх збуту, взяв в оренду у свого знайомого ОСОБА_6 гараж, розташований у дворі будинку на вул.Садовій, №32 в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, а на ринку в с.Веселе Бериславського району у невстановлених слідством осіб придбав спирт етиловий, етикетки, кольєретки, контретикетки з найменуванням коньяків - "Борисфен", "Оріана", "Асканія", "Каховський", "Каховка", "Таврія", "Дніпро", "Коньяк *****'', "Ночі Херсонеса" та горілок різних найменувань, металеві та поліетиленові пробки для закупорювання скляних пляшок, термоковпачки, пусті скляні пляшки ємністю 0,5 л, металевий пристрій для закупорювання горілчаних скляних пляшок металевими пробками, пристосував до двох шлангів дві металеві трубки та дві лійки, які обмотав фільтрувальною тканиною. Після чого, з метою подальшого незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, все вищевказане помістив у зазначеному гаражі. Потім ОСОБА_2, діючи як організатор, організував підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та дав усні вказівки громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконне виготовлення алкогольних напоїв. ОСОБА_2 безпосередньо сам та за допомогою вказаних громадян, шляхом змішування спирту етилового з водою, отримував водно-спиртові суміші, зафарбовував їх смаженим цукром та за допомогою шлангів з фільтрувальними лійками розливав у скляні пляшки, які закупорював металевими пробками за допомогою пристрою, наклеював на пляшки паперові етикетки, колоретки, контретикетки з різними найменуваннями коньяків та горілки, які зберігав з метою збуту у зазначеному господарському приміщенні.

25 квітня 2008 року, під час обшуку працівниками податкової міліції за місцем проживання ОСОБА_6 - Херсонська область Бериславський район смт.Козацьке вул.Садова, №32, у гаражі було виявлено та вилучено вказані у вироку незаконно виготовлені алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення.

Крім того, ОСОБА_2 у зазначений період, незаконно виготовивши за вищевказаних обставин алкогольні напої, незаконно збував їх невстановленим слідством особам на ринку в с.Веселе Бериславського району Херсонської області, транспортуючи їх автомобілем НОМЕР_1, яким керував на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення.

Також ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, в орендованому у громадянина ОСОБА_6 гаражі за вказаною вище адресою, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, діючи як організатор, а решта зазначених громадян як співвиконавці, відкрив підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв - коньяків та горілок різних найменувань з використанням недоброякісної сировини - спирту етилового невідомого походження, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

В апеляції зі змінами прокурор , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , просив зазначений вирок суду у відношенні ОСОБА_2 скасувати з у звязку з невідповідністю мотивувальної частини вироку вимогам ст. 334 КК України .

В апеляції зі змінами засуджений ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , необєктивнісь і неповноту судового слідства теж просив вирок суду в частині його засудження скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Херсонської області, прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляції зі змінами як прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , так і ОСОБА_7, просив вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, викладені в апеляції зі змінами , останнє слово засудженого , в якому просив справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції підсудний ОСОБА_2 відмовився від дачі показань в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України, погодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися .

Проте , вказаний висновок суду суперечить даним протоколу судового засідання , в якому лише відображено показання даної особи щодо відмови від показань .

Крім того, при винесенні вироку поза увагою суду залишилися показання ОСОБА_2 в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого , які суд не дослідив під час судового слідства та в вироку суду не дав їм оцінки, визнавши в якості доказів по справі чи спростувавши їх.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним також і в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв на ринку с. Веселе Бериславського району Херсонської області . Проте вияснення даної обставини, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, не було предметом дослідження в ході судового слідства, та в вироку суд не навів жодних доказів цьому.

Таким чином, суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , так як дані висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та відповідно до вимог ст.22 КПК України, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного ,повного і обєктивного дослідження обставин справи .

Вказані обставини , передбачені ст.ст. 368 та 369 КПК України є підставами відповідно ст. 367 КПК України для скасування судового рішення .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції зі змінами прокурора та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати та направити кримінальну справу у вказаній частині на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді: