Справа № 522/1418/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/522/175/16

У Х В А Л А
03 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина україни, уродженця с. Марянівки, Ширяївського району Одеської області, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдаванина, громадянина Молдови, уродженця с. Суслень, Оргієвського району Республіки Молдови, одруженому, не працевлаштованому, маючому середню освіту, зареєстрованому АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 04.01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, також в обвинувальному акті викладені фактичні обставини і правова кваліфікація таким же чином, як і в повідомленні про підозру, що вважає неприпустимим. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Просив відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурор навів лише свої припущення існування вказаних ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 щодо повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на домашній арешт, так як в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Україні, неофіційно працює, одружений, раніше не засуджений, тому немає підстав вважати, що він може переховуватись за межами України в Р. Молдова, ОСОБА_8 приймає активну участь у слідчих діях.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх адвокатів. Також ОСОБА_8 пояснив, що йому не зрозуміло обвинувачення відносно нього, оскільки, українську мову він не розуміє взагалі, російську мову розуміє погано. На досудовому розслідуванні він говорив про це слідчому та просив залучити перекладача з української мови на молдавську, проте перекладача йому так і не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, також суд приймає до уваги дані щодо особи обвинуваченого, який офіційно не працює, офіційно не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, в якій має місце постійного проживання, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків на території України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини, скоювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоїти нові злочини.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого насильницького злочину, офіційно не працює, офіційно не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, в якій має місце постійного проживання, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків на території України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини та вважає за доцільне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого насильственного злочину, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує, що є підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

В даному реєстрі матеріалів досудового розслідування не у всіх процесуальних діях, які проведені під час досудового розслідування, вказано час їх проведення.

Також відповідно до норм КПК України, суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті є недоліки, а саме те, що обвинувальний акт не був перекладений на рідну мову ОСОБА_8 (молдавська) та не був вручений обвинуваченому, що є порушенням право обвинуваченого на захист, порушенням принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Р. Молдови, народився, навчався та проживав в Р. Молдові, де на данний час офіційно зареєстрований, тому у суду є всі підстави вважати правдивою заяву ОСОБА_8 , що він взагалі не володіє українською, і поганою володіє російською мовою.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 КПК України участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 години 50 хвилин 04.04.2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 01 години 50 хвилин 04.02.2016 року.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Встановити строк усунення прокурором недоліків 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
03.01.2016