overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-47/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С В , при секретарі Бабіній Н.П. за участю КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відповідно до подання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання зарахування часу перебування засудженого у слідчому ізоляторі Миколаївської області у строк відбуття покарання у виді виправних робіт, за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання зарахування часу перебування засудженого у слідчому ізоляторі Миколаївської області у строк відбуття покарання у виді виправних робіт, за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні вказується, що ОСОБА_2 засуджений 07.04.2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.2,71КК України до 03 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.09.2009 року не відбуту частину покарання замінено більш м»яким у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % із заробітку в дохід держави строком на 1 рік 5 місяців 21 день.

В даному поданні від 24.05.2011 року значиться що в період часу з 22.09.2009 року по 30.09.2009 року засуджений знаходився під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Інспектор Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції клопоче про зарахування у строк покарання часу перебування засудженого у слідчому ізоляторі Миколаївської області у строк відбуття покарання у виді виправних робіт, за правилами визначеними в ст.72 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, який повністю підтримав подання, думку засудженого ОСОБА_2, який підтримав повністю згоден із запропонованим, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За правилами п.3 ч.1 ст. 72 Кримінального кодексу України одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Згідно ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України суд вирішує питання, зв'язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п.б ч.1 ст. 72 КК України, ст. 409 КПК У країни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання зарахування часу перебування засудженого у слідчому ізоляторі Миколаївської області у строк відбуття покарання у виді виправних робіт, за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому - задовольнити.

Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування в СІЗО м.Миколаєва із 22 вересня 2009 року по 30.09.2009 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, а саме - 27 (двадцять сім) днів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/6913/15-к
Провадження № 1-кп/487/512/15
УХВАЛА

04.09.2015 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003533 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003533 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 09 вересня 2015 року об 11-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1190/15-к
Провадження №1-кп/487/216/15
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру.

На даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 закінчується 16 серпня 2015 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Колегія суддів, заслухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до одного місяця, тобто до 13 вересня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до одного місяця, тобто до 13 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1- 301/2011 р.
В И Р О К
29.04.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д. В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Румянцева А.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
16.01.2011 р. близько 14.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані сп'яніння, біля кафе по вул. Південна в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 7,371 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції о 15.25 год. біля будинку № 35 по вул. Південній.
Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що 16.01.2011 р. близько 13.00 год. на ринку "Південний", після вживання алкоголю, у свого знайомого придбав згорток з коноплею, та в подальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 101 від 07.02.2011 р., рослинна речовина вилучена у ОСОБА_2 є небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 7,171 гр. (а.с. 31-34)
Згідно висновку фахівця № 145 від 19.01.2011 р., вага канабіса наданого на дослідження, у висушеному стані, склала 7,371 гр. (а.с. 14-16)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, позитивно характеризується, страждає легкою розумовою відсталістю, проте притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку з приводу вживання алкоголю та наркотичних засобів, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання вчинення злочину у стані сп'яніння та, з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць.
Строк покарання рахувати з дня затримання засудженого.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: 6,971 гр. канабіса, що зберігається в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-2/2010

Провадження № -

22 жовтня 2009 року Судця Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Потерпілим по даній справі являється ОСОБА_3, який на даний час відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83.

Стаття 267 КПК України передбачає участь потерпілого в судовому розгляді.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області в СІЗО м. Миколаєва, для подальшої його доставки в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області для розгляду кримінальної справи в якості потерпілого на 10.00 годину 18 листопада 2009 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/577/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

30.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої, у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинуваченою заявлено усне клопотання, яке не мало заперечень від інших учасників процесу, про необхідність участі захисника та відсутність коштів на оплату його послуг.

З метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист, суд вважає необхідним визнати участь захисника під час підготовчого судового засіданні з розгляду даного обвинувального акту обов`язковою, якого залучити за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Одеському обласному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_6 для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту про вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1617/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року задоволено клопотання в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де адвокат ОСОБА_6 здійснює свою діяльність.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як згідно ст..309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук під час досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.309 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4ст.399 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року про задоволення клопотання в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де адвокат ОСОБА_6 здійснює свою діяльність відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 589/5102/15-к
Провадження № 1-кп/589/321/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001677 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001677 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 12 годин 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11/791/1441/2013 Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України Доповідач - Вороненко Т.В.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

м.Херсон « 18» грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Коломійця В.С., перевіривши попередньо матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 виправдано за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Прокурором на вказаний вирок подано апеляцію.

Справу було винесено на попередній розгляд у звязку з недотриманням судом першої інстанції вимог ч.1 ст.87-1 КПК України 1960 року.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу в Комсомольський районний суд, оскільки головуючий по даній кримінальній справі в порушення вимог ч.1 ст.87-1 КПК України 1960 року не підписаний протокол судового засідання.

Відповідно до вимог ст.359 КПК України 1960 року апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції коли протокол судового засідання не підписаний головуючим по справі - для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Комсомольський районний суд м.Херсона для виконання вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/2859/15
Провадження № 1-кп/740/176/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
членів колегії-судді : ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів- ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з систематичним невиконанням договору про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 та його фактичним розірванням виконання обов`язків захисника в даній справі для себе вважає неможливим, а тому просить залучити захисника ОСОБА_8 за призначенням з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_11 , і просить призначити йому адвоката за призначенням.
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Згідно ч. 3 ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_13 задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, Проспект Миру, 21-а, каб.№62).
Судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,.відкласти на 16 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Член колегії: суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 4/2517/3935/11
Єдиний унікальний № 4-205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Прилуцького Міськрайонного суд Кантур А.М., розглянувши подання слідчого МВ Прилуцького УМВС про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені даного слідчого знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_2, який без встановленого законодавством дозволу 07.07.2011 року придбав з невстановленого слідством джерела паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, масою близько 1г., яку сприймав як особливо небезпечну психотропну речовину та зберігав її в дома з метою збуту.

Близько 18 год. 07.07.11р. ОСОБА_3, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1- продав за 50 грн., гр. ОСОБА_4, згаданий паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою близько 1г.

З гідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Чернігівській обл.. №11- 50 від 11.08.11р., в наданій на експертизу в порошкоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовин (метилендіооксипіровалерон), обіг якої заборонено.

З подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину у гр. ОСОБА_5 , за місцем проживання якої - АДРЕСА_2 - можуть знаходитись речові докази по даній справі, знаряддя вчинення злочину та речі, вилучені з цивільного обороту.

Отже, є достатні дані для про ведення обшуку.

Тому, керуючись ст.177 КПК, України

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл співробітникам СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у будинку, гаражах, сараях, підвалах та інших господарських спорудах гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_3

Суддя А.Кантур