Справа № 212/345/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 слідчим та погоджене прокурором клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулася слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 09.07.2015 до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, згідно якої зобов`язано начальника СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийняти та зареєструвати заяву від 04 червня 2015 року про вчинення злочину та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , а саме: підробки нею заяви від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі та надання дозволу на продаж належному йому гаражу в ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що з 2005 року її свекор ОСОБА_6 мешкав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 свекор помер та залишив заповіт, згідно якого усе його майно було розподілене між його дітьми. Проте ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 було підроблено заяву від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі, та підроблено від імені ОСОБА_6 заяву про надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою незаконного привласнення чужого майна. Квартира, в якій на підставі підробленої заяви від імені ОСОБА_8 зареєструвалась ОСОБА_5 належала подружжю, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Гараж АДРЕСА_1 Розі також було придбано в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тому як відповідно до довідки з гаражного кооперативу право власності на гараж ОСОБА_6 набув в 1989 році. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено 27.02.1971 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було розірвано в 2003 році, тому квартира і гараж № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був спільною власністю подружжя. Крім того, в заяві від імені ОСОБА_6 на продаж гаражу чітко видно виправлення з «30.09.09» на «30.08.09», а також текст заяви написано не рукою ОСОБА_6 і якщо враховувати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, на той момент в нього не могло бути ніяких думок про продаж гаражу ОСОБА_5 . Я стверджую, що вищевказані заяви писались іншою особою, так як 30.08.2009 року ОСОБА_6 не усвідомлював своїх дій.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та з метою отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи, у даному провадженні є потреба виїмки оригіналів наданої податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рукописні заяви гр. ОСОБА_6 на видачу довідок та застосування спрощеної системи оподаткування.

Відомості внесені до ЄРДР 09 липня 2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтована можливість використання їх як доказів.

В клопотанні не викладені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в розумінні ст. 91 КПК України за допомогою зазначених документів; не вказано, яке значення для кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України мають оригінали податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та рукописні заяви гр. ОСОБА_6 на видачу довідок та застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому з наданих матеріалів не убачається, прокурором не доведено, що в межах кримінального провадження існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, що є загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.132 КПК України, а також що потреби досудового розслідування кримінального провадження на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи. На думку слідчого судді з матеріалів кримінального провадження не убачається необхідність застосування таких заходів процесуального примусу у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналів наданої податкової звітності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рукописні заяви гр. ОСОБА_6 на видачу довідок та застосування спрощеної системи оподаткування.

У зв`язку з наведеним суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування на даній стадії не виправдовують такого ступеню втручання у права та свободи юридичної особи. Клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 163 165, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1