Кримінальне провадження №216/8269/15-к
провадження № 1-кп/216/616/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

24 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових ро-зслідувань за №0003014 від 19.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 03.04.2002 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. звільнився 30.04.2005 року по відбуттю призначеного покарання;

2). 05.04.2006 року Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.08.2008 року умовно-достроково на 07 місяців 03 дня;

3). 19.01.2009 року Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 05.04.2006 року, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

4). 14.06.2012 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

5). 17.12.2012 року Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднана не відбуте покарання за вироком Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 14.06.2012 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. звільнився 15.04.2015 року згідно ухвали Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 04 місяця 22 дня;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2015 року, близько о 15.30 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне ви-крадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись за міс-цем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скористувавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Nokia Asha 206», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 29.10.2015 року, складає 928 грн., що належить гр. ОСОБА_6 . Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву з проханням закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній є її найманим працівником, і вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд задовольнити заяву потерпілої.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_6 , та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безмовною підставою для закриття такого кримі-нального провадження.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 ч.2 КК України, якщо вони вчинені… особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Пунктом 7 частини 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відкрито у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.

В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд постанов-ляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.27, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003014 від 19.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1