ЄУН № 337/5895/15-к
Провадження № 1-в/337/171/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 02.09.2003р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.15, ч.2 ст.185,75,76 КК України до 5р. позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 2) 31.05.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 5р. 3міс. позбавлення волі, звільнений 17.07.2009р. умовнодостроково, на 7 міс.28 дн.; 3) 12.01.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309,75,76 КК України до 1 р. позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 4) 15.05.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, 70 ч.4, 71 КК України до 1 р.3 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.11.2012р. по відбуттю строку покарання; 5) 28.03.2013р. Орджонікідзевським районний судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 6) 07.11.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185,71 КК України до 1 р. 6 міс.позбавлення волі; 7) 26.02.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 26.06.2014р. на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.; 8) 27.01.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185,75,76 КК України до 2р. позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.10.2015р. за №0003067 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 12 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні чоловічого туалету, розташованого на ринку «ВЕТ» за адресою: м.Запоріжжя вул..Хортицьке шосе, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стіни обігрівач «VERTEX VR 8003», вартістю 400,00грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. 22.10.2015р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період випробувального строку кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і необхідним у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявному ризику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, але вважає необхідним застосувати його не цілодобово, як просить слідчий, а лише на той час, коли він не працює. Пояснив, що він працевлаштований за трудовим договором від 09.04.2015р. на ТОВ «НВК «Укравтоматика» підсобним робочим і працює щодня з 8.00год до 18.00год, вихідний субота та неділя. Постійно мешкає за вищевказаною адресою разом з батьками та сестрою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного домашнього арешту не заперечував, просить застосувати його нецілодобо, а надати підозрюваному можливість працювати і отримувати грошові кошти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, їх родина складається з неї, чоловіка, сина та доньки і вони усі разом мешкають за адресою АДРЕСА_1 . ЇЇ син ОСОБА_11 працює на приватному підприємстві підсобним робочим, де саме їй невідомо, він уходить з дому біля 7.00год і приходить біля 19.00год.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, пояснення свідка ОСОБА_10 , дослідивши додані до клопотання матеріали, надані стороною захисту додатковій документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 16.10.2015р. за №0003067 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 12 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщення чоловічого туалету, розташованого на ринку «ВЕТ» за адресою: м.Запоріжжя вул..Хортицьке шосе, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стіни обігрівач «VERTEX VR 8003», вартістю 400,00грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

22.10.2015р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2015р. він був засуджений за ст.. 185 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності, ОСОБА_5 вчинив його в період випробувального строку, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше був неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів та каннабіноідів, синдром залежності, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає з батьками та сестрою, що підтвердила свідок ОСОБА_10 .

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду цього клопотання офіційно працевлаштований, суду не надані. Наданий стороною захисту трудовий договір від 09.04.2015р. між ТОВ «НВК «Укравтоматика» та підозрюваним суд не знаходить достатнім для підтвердження цього факту, оскільки в ньому не вказано ким саме працює підозрюваний, за яким графіком, де знаходиться його робоче місце. Даних про те, що цей договір є чинним, достроково не розірваний сторонами, та підозрюваний на даний момент фактично виконує трудові обов`язки за ним, під час розгляду клопотання не встановлено та не підтверджено.

Доводи свідка ОСОБА_10 про те, що її син ОСОБА_5 працює, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки їй достовірно невідомо де він працює і чи дійсно знаходиться на робочому місці в той час, коли уходить з дома.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобо, оскільки даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 працює і має постійне джерело доходів на даний час немає, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального строку, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту цілодобово забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання цілодобово і зобов`язати його з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом в призначений час.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 28 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З покладеними обов`язками ознайомлений та копію ухвали отримав:

« ____» ___________ 2015 року _______________________________

28.10.2015