Справа № 462/460/15-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому у 2009 році Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2013 р. по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 21.01.2014 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Шевченка у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом зламу навісного замка проник у підвальне приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти два мідних радіатори газових колонок опалювання вартістю 1000 гривень, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки буввикритий потерпілим ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вище зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним як підозрюваний свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності повторно, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.01.2015 проведеного у квартирі підвальному приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_10 повторно вчинив правопорушення проти власності, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, вік підозрюваного, те, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 23 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар с/з: ОСОБА_2