490/2890/15-к 09.09.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Миколаєві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

17.07.2015 року на вказаний вирок потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно залишити без руху, як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що не погоджується з вироком, оскільки не вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , тому що він вже вчиняв аналогічний злочин.

Зазначає про те, що судове засідання та проголошення судового рішення суду відбулося без її участі, що є порушенням процесуального закону.

Заявляє про викрадення обвинуваченим у неї ще й золотого ланцюжка, за яким йому обвинувачення не пред`являлося, а також про невідшкодування обвинуваченим витрати на лікування її та дитини, які зазнали нервового струсу від його дій, хоча в цій частині цивільний позов нею не заявлявся.

При цьому апелянт в порушення вимог ст.396 КПК України не вказує на наявність будь-яких підстав для здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, тобто не зазначає взагалі своїх вимог щодо прийнятого районним судом рішення, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та не наводить будь-яких доводів з приводу цього.

_______________________________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/784/711/15 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, межи компетенції апеляційного суду по перегляду рішень, прийнятих судом першої інстанції пов`язані з предметом розгляду в суді першої інстанції, що залишено апелянтом поза увагою при викладені обставин в апеляційній скарзі.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають апеляційному розгляду кримінального провадження та прийняттю законного рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що апеляційний суд, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ч.3 та 6 ст.396 КПК України, потерпілою в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає вона брати учать у апеляційному розгляді та нею не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів для надсилання всім учасникам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати потерпілій ОСОБА_2 строк для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_2 можливість усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, та встановити строк для їх усунення, протягом 10 днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1