Справа № 1301/1640/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 11/783/913/13 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Ревера В.В., Танечника І.І.;

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

та адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26.07.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником відділу безпеки ВАТ "Бориславський ЕЛМЗ", раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно поданої скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 17.09.2011 року біля 12 год., перебуваючи на подвірї будинку №139, по вул.Дрогобицькій, м.Борислава, Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс їй удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя.

Згідно акту судово-медичного дослідження №786/11 від 14.10.2011 року, ОСОБА_1 спричинено масивний синець на верхній та нижній повіках лівого ока, з поширенням на скроневу ділянку голови та на виличну ділянку обличчя, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, при обставинах та у час, зазначений потерпілою ОСОБА_1

Потерпілою ОСОБА_1 подано апеляцію. В якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, щодо ОСОБА_4, а справу скерувати на новий судовий розгляд.

На думку апелянта вирок є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не дано належну оцінку доказам у справі. Судовий розгляд проведено однобічно і неповно.

При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Судом порушено вимоги ст. 324, 334 КПК України (1960 року). У вироку безпідставно зазначено, що ОСОБА_4 не міг нанести тілесні ушкодження потерпілій , у звязку із вадою правої руки. Оскільки останній підписує різні документи, зокрема у суді, крім того власноручно керує автомобілем.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_4 та його захисника, які просять апеляцію відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України (1960 року), мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнання судом не доведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову…

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були дотриманні вищезазначені вимоги Закону.

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 17.09.2011 року близько 12 год. саме ОСОБА_4 наніс рукою удар в ліву ділянку обличчя. В результаті чого, їй було спричинено згідно медичного заключення легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя.

Дане ОСОБА_1 ствердила і в суді апеляційної інстанції.

З долученої до справи ксерокопії медичної карти №618 стаціонарного хворого вбачається, що у ОСОБА_1, яка доставлена у медичний заклад швидкою допомогою 17.09.2011 року діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій мяких тканин лівої половини голови і обличчя (а.с.12).

З анамнезу хвороби вбачається, що « 17.09.2011 року вдарив сусід (а.с13). Лікування у центральній Бориславській міській лікарні, травматологічне відділення ОСОБА_1 проходила з 17.09.2011 року по 14.10.2011 року (а.с.22). справа №1/1301/103/2012 р.».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив, що між сімєю ОСОБА_1 довгий час існують неприязні відносини.

Разом з тим зазначив, що 17.09.2011 року між родинами виник черговий словесний конфлікт, щодо відкритих воріт ОСОБА_1, які перегороджували заїзд автомобіля.

Однак ОСОБА_4 заперечив, що саме ним потерпілій ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження. Зазначає, що 17.09.2011 року у ОСОБА_1 вже був синець під оком (а.с.61). у нього вада правої руки і він не може нею повноцінно працювати.

Дане ствердили у суді першої інстанції свідки родичі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8, яка є матірю ОСОБА_1 зазначила, що вона була свідком того, що саме ОСОБА_4, перебуваючи на подвірї будинку №319 по вул. Дрогобицькій м.Борислава наніс удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя.

З висновку експерта №126 від 03 січня 2012 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах кримінальної справи № 1-157/ 2011 у ОСОБА_1 на час судово-медичного обстеження було виявлено масивний синець на верхній та нижній повіках лівого ока з поширенням на скроневу ділянку голови та на виличну ділянку обличчя, а згідно записів медичної карти № 618 стаціонарного хворого Бориславської ЦМЛ у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Вище перераховані ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитись як одномоментно внаслідок дії тупого твердого предмету, так і внаслідок окремих травматичних впливів на ділянку голови 17.09.2011 року. За ступенем тяжкості ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с. 72).

На думку колегії суддів, даному процесуальному документу не надано належної юридичної оцінки, як і показам потерпілої ОСОБА_1, щодо нанесення їй тілесних ушкоджень.

Суд лише обмежився показами свідків, з обох сторін, які свідчили протилежне, захищаючи ту чи іншу сторону /ОСОБА_4 та ОСОБА_1О./.

Судом першої інстанції не наведено переконливих доказів щодо непричетності ОСОБА_4 до нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в результаті яких, остання отримала тілесні ушкодження.

Судом передчасно винесено рішення про виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, судом не перевірялись покази свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в тій частині, що у ОСОБА_4 вада правої руки, і він не може вчиняти будь які дії.

З довідки, долученої до матеріалів справи від 24.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в поліклінічному відділенні м. Борислава, з діагнозом: невропатія правого ліктьового нерва…(а.с.79).

Даному медичному документу не надано належної юридичної оцінки в сукупності із іншими матеріалами справи, не зясовано шляхом допиту медичних працівників, зокрема осіб, якими видавався даний документ та в інший спосіб, які наслідки даного захворювання і чи станом на 17.09.2011 року і на даний час при наявності даного захворювання в ОСОБА_4, які дії може вчиняти рукою останній (писати, керувати транспортним засобом і т.д.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що даний вирок підлягає до скасування з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 362, 366, 367 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26.07.2013 року, щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: