overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/6547/14-к
Провадження № 1-кп/537/341/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001442 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Обвинувачена, ОСОБА_4 , 09 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена, яка викликалася для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинувачену, ОСОБА_4 , приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 26 грудня 2014 року до 09 год. 00 хв.
Обвинувачену, ОСОБА_4 , зареєстровану та проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/402/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в судове засідання на 07.02.2012р., 14.02.2012р. підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Примусовий привід підсудного ОСОБА_1 за постановою Крюківського районного суду від 07.02.2012р. не виконаний , підсудний в судове засідання не доставлений.

Участь підсудного в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним займалися працівники Крюківського РВ м. Кременчука в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

В звязку з викладеним, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.249, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю Росії, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3

Розгляд кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ м. Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Дело № 5-43/11 р.
15.04.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 08.04.2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5-155/11 р.
08.12.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 30.11.2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, к 4 (четырем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-95/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Дзецько Р.Ю.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 11год. 30хв. 06жовтня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №1-29/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Олійник О.Я.

З участю прокурора: Рожка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 14год. 00хв. 28березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п/1508/26/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 25 квітня 1997 року невстановлені особи, проникли в приміщення МТФ КСП "Прогрес", розташоване в с. Малозименове Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку корови масою 420 кг. на суму 504 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 18.11.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- копії апеляційних скарг;

- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 09 грудня 2014 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 635/3631/15-к
Номер провадження 1-кп/635/554/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

25 вересня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.05.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 07 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 25 вересня 2015 року на 17 годину 20 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/770/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/4067/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ст.ст. 185 ч.2 , 71 ч.1, 81 ч.4 КК України остаточно призначено до відбування покарання у виді до 3(трьох) років та 7(семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з моменту взяття під варту, тобто з 06.02.2015р.
Обвинуваченим ОСОБА_7 зазначений вирок було оскаржено.
З апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній просить переглянути вирок в частині призначеного йому покарання. Крім того, вважає вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015р. надто суворим та таким, що не відповідає за своєю суворістю скоєним ним злочину.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення йому адвоката для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження та бажає мати захисника адвоката, у відповідності з вимогами ст.49 КПК України, захисник йому має бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до зали судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №20) на 10год. 23 квітня 2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А
16 липня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
головуючого судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
з участю прокурора Павчука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 156 ч.1, 304 ч.1 КК України,
Дана кримінальна справа поступила в суд 07.06.2012 року з прокуратури Чернівецької області. На попередньому розгляді 18.06.2012 року справа була призначена до слухання на 02.07.2012 року на 15 год. В судове засідання викликались підсудний та всі особи, які зазначені в списку до обвинувального висновку.
Однак на 02.07.2012 підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки в суд не повідомив у звязку з чим слухання справи було відкладено і справа була повторно призначена до слухання на 16.07.2012 року на 09 год. 30 хв.
На 16.07.2012 року підсудний повторно не появився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав, що підсудний умисно ухиляється від явки в судове засідання, де він знаходиться невідомо, а тому заявив клопотання, що необхідно оголосити його розшук та змінити запобіжний захід у відношенні підсудного з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Заслухавши прокурора суд вважає, що підсудний умисно ухиляється від явки в судове засідання, порушив вибраний у його відношенні запобіжний захід, то в його відношенні потрібно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою і оголосити його розшук.
Керуючись ст.ст. 165,165-1,249,280, 288 , суд
П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 156 ч.1, 304 ч.1 КК України провадженням зупинити.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою у звязку з тим, що він скривається від явки в судове засідання, порушив вибраний у його відношенні запобіжний захід.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 його затримати, помістити в Чернівецьке СІЗО про що повідомити суд.
Виконання постанови доручити УМВС України в Чернівецькій області, куди направити дві копії постанови.
Суддя Богдан С.І.