overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5933/15-к
Справа №333/5933/15-к
Провадження 1-в/333/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «03» вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-140 2010 г.
25 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко A.B., с участием прокурора Титовой A.B., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвия гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/24, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 16 сентября 2009 года по ч.2 ст.309 УК Украины, -
Приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 16 сентября 2009 года ОСОБА_1 признан виновным, осужден по ч,2 ст.309 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшей представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил. По месту жительства марактеризуется положительно.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговоре се да.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, от наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 16 сентября 2009 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Справа № 1-139
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 00 хв. 14.09.2010 р.

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 2110/1911/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14.03.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Партики Л.П.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 19.10.1981р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_1, 19.10.1981р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України призначити до розгляду на 11.04.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-206/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №889502, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №889502, порушеній 17.01.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 38 млн.крб. за ст.141ч.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 38 млн.крб. за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КГПС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №889502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 38 млн.крб. за ст. 186 ч^ КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 211/5187/15-к
Провадження № 1-кп/211/483/15
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09-15 годин 04 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-157/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-268/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Дмитрук С.Д.

прокурора Дронів Б.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суді.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому слід обрати у вигляді підписки про невиїзд у відповідності з вимогами ст.ст.149, 150, 151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 534/ 2981/14-к
1- кс/534/267/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
21.11.2014 року захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає в відмові надання матеріалів досудового розслідування за його клопотанням від 19.11.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , який надіслав повідомлення захиснику про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24.11.2014 року.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/827/15р.
УХВАЛА
27.08.2015 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Миколаївобленерго яке розташоване по вул.. Чигрина №94 в м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005778 від 03.11.2014 p., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду надійшла скарга представника Миколаївобленерго на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Скаржник вважає, що дана справа закрита передчасно без дослідження всіх можливих обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить поновити строк на оскарження.
Заслухавши сторони суд при ходить до наступного:
- поновити строк на оскарження мотиви його пропуску вважати поважними.
Прокурор вважав що скарга безпідставна а постанова про закриття кримінального провадження вмотивована.
Слідчий в судове засідання не з`явився що не є перешкодою прийняття рішення по справі.
В мотивувальній часті постанови зазначено в зв`язку з відсутністю жодного свідка та очевидця злочину є підставою вважати, що події злочину не було.
На думку суду відсутність свідків не може бути підставою закриття провадження по справі.

З таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.
Скаргу представника Миколаївобленерго на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005778 від 03.11.2014p., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України задовольнити.
Скасувати оскаржувану постанову.
Прокурору Ленінського р-ну м. Миколаєва поновити кримінальне провадження, виконати дії передбачені розділом 111 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Суд відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України виніс на вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений зобов`язався з`являтися на всі виклики в разі необхідності.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 24 години 14.05.2014 року.
До Зарічного райсуду в провадження даного складу суду кримінальне провадження надійшло 27.03.2014 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Згідно акту судово-медичного експерта ОСОБА_7 має достатній рівень активності, екстравертованість, емоційну грубість, афективну нестійкість, егоцентризм. Нещирий в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки при дотриманні своїх інтересів. Має місце втрата почуття обов`язку, зниження морально-етичних норм, схильність до ігнорування соціальними нормами. Мотиваційна сфера характеризується поверхневістю, імпульсивністю з переважанням нестійких оцінок, реалізацією ситуативних побуджень. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_7 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 13 червня 2014 року до 17.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 13 червня 2014 року до 17.00.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/666/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 118 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.

04 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Апеляційна скарга подана прокурором відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/375/14-к
Номер провадження 11-кп/775/150/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

7 квітня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року об 9 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1