Справа №635/631/16-к
Провадження 1-кс/635/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004897 від 21.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньо освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

19.12.2015, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення підвалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарів та свідків, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 15.01.2015, складає: металевих тисків 1050 грн.00 коп., соковарки 1110 грн. 00 коп., після чого , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2160 гривень 00 копійок.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківській області, та обвинувальні акти відносно останнього направлені до Харківського районного суду в Харківській області, а саме: 06.06.2014, 28.08.2014, 29.11.2014, 31.03.2015, 22.05.2015, які в суді були об`єднані в одне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, рішення до теперішнього часу не прийнято, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на судові засідання.

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

21 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та знов в період розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, що може свідчити про спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат 82680,00 гривень (1378 х 60 = 82680).

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалося за ініціативою суду, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 20 березня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4