Номер провадження: 11-сс/785/1528/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 у присутності слідчого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегежа, РФ, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України,

встановила:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 20.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до сертифікату серії ІТ № 000956 від 30.10.2010 року, виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ОСОБА_7 надано дозвіл на здійснення технічного нагляду за будівництвом, що включає в себе систематичну перевірку відповідності кошторисів і актів виконаних робіт застосованим цінам на матеріали та роботи, перевірку відповідності обсягів робіт виконаних обсягів, які були вказані в актах КС-2; перевірку відповідності матеріалів фактично використаних у будівництві матеріалам, зазначених у кошторисній документації; контроль якості та технології виконаних будівельних і монтажних робіт, а також перевірку їх відповідності будівельним нормам і правилам та іншої нормативної документації; технагляд відповідності будівельних і монтажних робіт вимогам проектної документації, контроль оформлення виконавчої документації на об`єкті.

Будучи кваліфікованим фахівцем, переслідуючи корисливі цілі, направлені на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення використовуючи надані повноваження, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 , представниками ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вчинив злочини.

На виконання умов договору субпідряду , працівниками ТОВ «БФ КМП Моноліт» виконано роботи, що відображені в сформованих та наданих генеральному підряднику ТОВ «Енергоремонт та інженирінг» актах форми КБ-2 в № 1 за липень 2012 року, № 2 за серпень 2012 року, № 3, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, в яких роботи, що виконувались та послуги, які надавались, відображено на загальну суму 3 081 029.56 грн. (без урахування відсотків по договору субпідряду).

Відповідно до умов договору № 15 від 22.05.2012 підрядником ТОВ «Енергоремонт та інженирінг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2 в), в яких за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вказано відомості відображені в наданих ТОВ «БФ КМП Моноліт» актах та завідомо неправдиві відомості (повна відсутність видимих ознак пляжної зони, насипу піску, виконання робіт з влаштування каменю упорної призми берегоукріплення, хоча відповідно до Проекту ширина пляжу повинна складати 20 м. протяжність 460 м.) завищено вартість виконаних робіт, матеріалів, тощо.

Згідно висновку експерта № 141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 року встановлено, що шкода завдана державі, яка виразилася невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292.44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є тяжкими наслідками.

13.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.10.2015 року старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Одеській області, звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року вказане клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 000 гривень, в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвала слідчого судді припиняє свою дію 12.12.2015 року. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри, на момент звернення до суду з клопотанням, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України при розгляді клопотання, оскільки, на думку апелянта, експертиза була проведена з грубим порушенням закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а також на те, що суд повністю проігнорував доводи сторони захисту, викладених у запереченні на клопотання. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 194 ч. 1 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, спробі перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або спотворити будь-які документа, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тощо.

Суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, його вік, стан здоров`я, а також, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він безпосередньо підписував акти з завищеними обсягами нібито виконаних робіт та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2015 року з визначенням розміру застави 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 000 гривень у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3