overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1031/15-к
1-кп/171/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
13 травня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 року до 13.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
представник служби у справах дітей ОСОБА_6
представник кримінальної міліції у справах дітей.
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/15-к
Номер провадження 1-кп/213/344/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001477 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України надійшов до суду 05.10.2015 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 14.12.2015 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2259/15 Справа № 205/6848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років розбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №67/02-322 від 26.08.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок ; на користь ОСОБА_4 639 гривень майнової шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 06 січня 2016 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5023/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/17/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який погодив обвинувальний акт на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який погодив обвинувальний акт на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
24.07.2013 Провадження № 1-кп/331/384/13
Єдиний унікальний номер 331/5287/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

24 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора БРУСНЯКА О.Ф.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвину-вальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, пе-редбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримі-нального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, перед-бачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали ви-магає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної час-тини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, прокурору міста Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької об-ласті через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 липня 2013 року о 14 год.30 хв.

Суддя Стратій Є.В.
04.09.2015 р.
Ухвала

про продовження строку запобіжного заходу

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Черляни, Городоцького району Львівської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,-
за ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 25 серпня 2015 року надійшов, затверджений в.о. прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного 07.05.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 07.09.2015 р. на даний час справа перебуває у провадженні суду, та враховуючи те, що ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого не зменшились строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити на 60 днів.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та заперечив у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечили.

Потерпілий висловилась на розсуд суду.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що на тепер судове провадження відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не розпочато. ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу триманні під вартою, проте строк дії такого закінчується 07.09.2015 р.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судом не розпочато розгляд справи по суті, а таки займе певний час, та приходить до переконання про продовження Панасику строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на терміном на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити до 03.11.2015 р.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/422/14-к Провадження № 1-кс/450/31/14
УХВАЛА
про об`єдання в одне провадження

"13" лютого 2014 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
13.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 01.04.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 від 13.02.2014 року відкрито провадження 1-кс/450/30/14 з розгляду скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 01.04.2013 року.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , встановлено, що предмет оскарження за даними скаргами є однорідним, а саме : постанова слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 01.04.2013 року, а також оскаржуються скаржниками з одних і тих же підстав та одними і тими ж доводами.

Таким чином, приходжу до переконання про необхідність об`єднання скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження з провадженням по розгляду скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 01.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження, об`єднати з провадженням № 1-кс/450/30/14 по розгляду скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 495/8383/15-к
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303-307,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2015 року о 14.00 годин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/2047/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд іншому судді відповідно до авторозподілу за допомогою автоматизованої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/641/15-к
Номер провадження 1-кп/643/424/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 26.09.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді
Справа № 635/860/15- к
Провадження № 1-кп/635/382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000145 від 13.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Провівши підготовче судове засіданні, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, а також думку всіх учасників судового розгляду, які просили розглянути кримінальне провадження цього ж дня, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000145 від 13.01.2015 відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 грудня 2015 року на 15 годину 45 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1