Справа №490/78/16-к 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівна Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
- задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону та накладено арешт на майно:
Провадження № 11-сс/784/37/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що строки подання клопотання про арешт майна слідчим були пропущені, однак слідчий суддя їх не поновив та розглянув клопотання по суті, зазначивши, що вказані порушення є підставою для оскарження відповідної бездіяльності слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Також захисник зазначав про відсутність ідентифікуючих ознак мобільного телефону «Айфон 5С».
На думку апелянта, у зв`язку із відсутністю ухвали про поновлення процесуального строку та фактичним пропуском строку звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 9.12.2015 року об 11 год.35 хв. та повторно 12.01.2016 року о 10 год.50 хв., знаходячись на заправній станції «Amic», яка розташована по пр.Героїв Сталінграду, 5,а в м.Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_9 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
12.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В цей же день, 12.01.2016 року в період часу з 12 год.39 хв. до 13 год.09 хв. під час проведення освідування затриманого, особистого обшуку ОСОБА_5 та з 13 год.12 хв. до 13 год.51 хв. під час проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ-2121» р/н НОМЕР_4 , під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,1-а з 14 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. та у квартирі, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год.50 хв. до 21 год.00 хв. були виявлені та вилучені предмети, речі, документи, цінності, грошові кошти, частина з яких були предметом злочину, частина засобом вчинення злочину, частина доказом вчинення злочину, частина майном, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
13.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що речі, зазначені у клопотанні, відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України. Щодо зауважень сторони захисту про порушення слідчим строків подання клопотання, то слідчий суддя вказав, що це не є перешкодою для його розгляду по суті і вказані порушення є підставою для оскарження бездіяльності слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з матеріалів провадження, в ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно, було подано до суду з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
При цьому слідчий суддя, не вирішивши питання про поновлення процесуальних строків, розглянув клопотання по суті, зазначивши, що вказані порушення є підставою для оскарження відповідної бездіяльності слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, статею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушення строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Зазначена правова позиція також викладена у п.п.4 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Разом з тим, при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не були.
В порушення вимог закону, слідчий суддя, встановивши, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано до суду з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, не вирішив питання про поновлення процесуальних строків, а розглянув його.
Не вирішення питання про поновлення процесуальних строків, на думку колегії суддів, є перешкодою для постановлення законного і обґрунтованого рішення по суті.
На підставі викладеного, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України) колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому залишатися в силі не може.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як постановлена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали провадження слід направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , як про це просить в апеляції захисник.
Розгляд клопотання слідчого пов`язаний, насамперед, з вирішенням питання про поновлення процесуальних строків його подачі, що відповідно до вимог закону вирішується слідчим суддею.
Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях слідчим суддею норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), ухвала слідчого підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Керуючись ст. 7, 9, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону та накладено арешт на майно:
Призначити новий судовий розгляд вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно в Центральному районному суді м.Миколаєва.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3