справа №176/684/14-к
провадження №1-в/176/666/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_5 , де просить звільнити останнього від основного та додаткового покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

У судове засідання призначене на 19 листопада 2014 року засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку із чим суд, маючи на меті недопущення порушення законних прав ОСОБА_5 та вислуховування його думки щодо поданого захисником клопотання, постановив ухвалу, якою визнана обов`язковою явка останнього.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

При цьому, на адресу суду надійшов лист із проханням задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду, із зазначенням, що автором листа є ОСОБА_5 . Також, міститься посилання на причину неявки у судове засідання, а саме перебування його у розшуку та запобігання можливому арешту у залі судового засідання.

Однак, зазначений лист направлений поштовим відправленням, а не наданий особисто відправником, у зв`язку із чим судом ставиться під сумнів що його авторство належить саме засудженому ОСОБА_5 ..

Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_4 , з огляду на те, що явка засудженого визнана обов`язковою, вважали неможливим розгляд клопотання за відсутності останнього. Також учасники процесу не заявили заперечень проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення порушень процесуальних прав засудженого, з урахуванням визнання явки ОСОБА_5 обов`язковою, а також, що останній перебуває у розшуку за ухилення від відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду від 27 червня 2007 року і у судові засідання не з`являється, суд, вважає за необхідне зупинити судове провадження за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження 1-в/176/145/14 (176/684/14-к) за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду, до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1