АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-537/11 Головуючий суддя І інстанції Шиянова
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Хуліганство
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Криворучко ИИ,
при секретаре Макаровских Е.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий в ЧП «СМАРТ М» сапожником, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и согласно ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее судимый: 21.04.2006 года по чЛ ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.1 ст.317 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.04.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, ранее судимый: 11.04.2008 года по ст. 198 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 3000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что 5 декабря 2006 года примерно в 14 часов 30 минут, договорившись с ОСОБА_5 о предоставлении помещения комнаты 71 дома 42 по улице Тимирязева в г. Харькове для изготовления психотропного вещества первитина (метамфетамина), из таблеток «Трайфед» и других компонентов незаконно его изготовил, часть которого употребил, а оставшуюся часть примерно в 16 часов незаконно сбыл в этой же комнате: ОСОБА_8 в медицинском шприце емкостью 2 мл первитин объемом 0,8 мл; ОСОБА_5 в двух медицинских шприцах емкостью по 2 мл первитин объемом по 1 мл в каждом; ОСОБА_9 в медицинском шприце емкостью 2 мл первитин объемом 1 мл;
В этот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут работники милиции по указанному адресу в указанных лиц изъяли медицинские шприцы с остатками психотропного вещества первитина.
ОСОБА_5 5.12.2006 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут незаконно предоставил ОСОБА_4 помещение своей комнаты 71 дома 42 по улице Тимирязева в г. Харькове для изготовления психотропного вещества первитина (метамфетамина) и последующего употребления совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_4 9.07.2007 года примерно в 14 часов, повторно, находясь в подъезде дома 42 по улице Тимирязева в г. Харькове, из таблеток «Трайфед» и других компонентов незаконно изготовил психотропное вещество первитин (метамфетамин) объемом 4 мл, которое хранил при себе для личного употребления и с целью сбыта. В этот же день в указанном подъезде примерно в 18 часов 25 минут часть изготовленного первитина ОСОБА_8 употребил, а оставшуюся часть в медицинском шприце емкостью 10 мл объемом 3 мл незаконно безвоздмездно сбыл ОСОБА_10
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 15.02.2009 года примерно в 23 часа, находясь в кафе «Настасья» в г. Харькове по пр. Ильича, 127, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, беспричинно избили ОСОБА_11, причинив ему легкие телесные повреждения.
ОСОБА_6, продолжая хулиганские действия, находясь на улице возле кафе «Настасья», действуя с особой дерзостью, нанес удары руками и ногами ОСОБА_7, а затем и ОСОБА_12, которая пришла на помощь своей матери, причинив обоим легкие телесные повреждения.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_4 и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом он указывает на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится
к категории тяжких. В мотивировочной части приговора не указан точный вес сбытого ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 психотропного вещества, то есть, по мнению прокурора не установлена объективная сторона преступления. Также в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора допущены противоречия, а именно, суд указал, что ОСОБА_4 было изготовлено наркотическое средство, а сбыто психотропное вещество.
Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_6 в своих апелляциях указывают на неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, сдавшие в канцелярию суда заявления об отказе от дачи показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, не исследована видеокассета с записью события происшествия. Апеллянты полагают, что отказ ОСОБА_6 от адвоката, зафиксированный в материалах дела, носит формальный характер и в действительности обвиняемый не мог осуществить свое право на защиту. Осужденный ОСОБА_6 также полагает, что потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_7 его оговорили, в ходе досудебного следствия они давали противоречивые показания, а в суде ложные, но суд свои выводы сделал на их показаниях, не приняв пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также его показания о том, что он сначала разнимал ОСОБА_5 и ОСОБА_11, а затем оборонялся от пьяных женщин, которые набросились на него с кулаками. Апеллянты просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена неполнота судебного следствия. При этом ОСОБА_6 также просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений; осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, не согласных с апелляцией прокурора, просивших оставить приговор без изменения, так как ОСОБА_15 чистосердечно раскаялся в содеянном, работает сапожником, положительно характеризуется по месту жительства и работы, создал семью; осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проведя судебное следствие в части просмотра видеозаписи камеры наблюдения в кафе «Настасья», проверки правильности назначенного наказания ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в незаконном изготовлении, хранении и сбыте психотропных веществ отвечает материалами дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
В ходе ^досудебного и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_15 5.12.2006 года изготовил первитин в комнате ОСОБА_5 по просьбе ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые его сразу употребили, поэтому ОСОБА_4 предъявлено обвинение в сбыте психотропного вещества: ОСОБА_8 в медицинском шприце емкостью 2 мл первитина объемом 0,8 мл; ОСОБА_5 в двух медицинских шприцах емкостью по 2 мл первитина объемом по 1 мл в каждом; ОСОБА_9 в медицинском шприце емкостью 2 мл первитина объемом 1 мл. Изъятые медицинские шприцы с остатками жидкости были направлены для исследования и согласно заключений эксперта жидкость, изъятая у ОСОБА_8, содержит в своем составе психотропное вещество-метамфетамин (первитин), масса которого составила 0,0083 грамма; у ОСОБА_5-0,0393 грамма и 0,0423 грамма; у ОСОБА_9 0.л.-0,0023 грамма. Таким образом, доводы апелляции прокурора, что суд не установил и не указал в приговоре объективную сторону преступления являются необоснованными.
При назначении наказания Максимюку суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, прошел курс
лечения от наркомании, страдает ликворной гипертензией и пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
В апелляционную инстанцию осужденный ОСОБА_4 предоставил справку с места работы в ЧП «СМАРТ М» и положительную характеристику, выданную на его имя директором ЧП «СМАРТ М». После совершения им преступления прошло длительное время, он прошел курс лечения от наркомании, создал семью, работает, что положительно характеризует его личность. Тяжких последствий от его действий не наступило, в совершенном преступлении ОСОБА_8 чистосердечно раскаялся, свою вину признал в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания и освободил его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Отвечает материалам дела и является правильным вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в грубом нарушении общественного порядка в общественном месте в кафе «Настасья» 15.02.2009 года, сопровождавшимся 'особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, совершенного группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_6 в совершении хулиганства виновным себя не признал и пояснил, что в ходе конфликта никого не избивал, разнимал ОСОБА_11 и ОСОБА_5, затем ему брызнули из баллончика в лицо и он упал на пол, где его душил ОСОБА_11, которого оттащил ОСОБА_5. На улице он выяснял, за что ему брызнули в лицо, но две женщины напали на него, толкали, прогоняли от мужчины, брызнувшего ему в лицо, и он только защищался от них (л.д.217-220 т.З). В апелляции осужденный указывает на то, что потерпевшие его оговаривают, поскольку они сами его избили. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганства являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В судебном заседании были допрошены потерпевшие, из показаний ОСОБА_11 следует, что в кафе конфликт начал ОСОБА_5, который его оскорблял и ударил по кепке. Он ушел в бильярдную, где на него напали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оскорбляли его и толкали, сбили с ног и избивали оба (л.д.7-8 т.4).
Потерпевшая ОСОБА_12 дала показания о том, что ранее ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она не знала, оснований для оговора у нее нет. Начало конфликта она не видела, на улице она защищала свою мать ОСОБА_7, которую избивал ОСОБА_6, нанес ей несколько ударов, а затем избил и ее, ударил в область лица и головы, при этом ругался нецензурно, был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-7 т.4).
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила в суде, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до событий
15.02.2009года она не знала. В кафе они отмечали день рождения ее дочери ОСОБА_12, с ними был ее племянник ОСОБА_11, к которому пристали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и он вышел с ними в бильярдную, где они на него напали и на полу душили. Она начала оттягивать ОСОБА_6, в это время в бильярдную спустился ее муж и брызнул в лицо ОСОБА_6 из баллончика с освежителем полости рта и тот выскочил на улицу. Затем ОСОБА_6 подошел к мужу и начал его дергать, она стала между ними, тогда ОСОБА_6 начал ее толкать и оскорблять, ударил в лицо, разбил губу, бил ногой по спине (л.д.23-26 т.4).
Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_16, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших избиение ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в бильярдной ОСОБА_11. ОСОБА_17 также подтвердил, что брызнул освежителем для рта на ОСОБА_6, когда тот бил лежачего на полу ОСОБА_11. На улице ОСОБА_6 бросался к нему драться, ударил его жену ОСОБА_17, ОСОБА_12 начала защищать свою мать, поэтому ОСОБА_6 бил и ее (л.д.9-11, 11-12 т.4).
Согласно заключений эксперта ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 причинены легкие телесные повреждения (л.д.110, 116,122 т.З).
Таким образом, утверждение осужденного ОСОБА_6, что потерпевших он не избивал и они его оговаривают, является позицией его защиты от обвинения, и материалы дела не содержат каких-либо данных об избиении потерпевших иными лицами или в другое время.
Безосновательными являются доводы ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2 в апелляциях о неполноте судебного следствия, поскольку свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14П не допрошены в судебном заседании. Материалы дела не содержат их показаний в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6 ходатайства об их допросе не заявлял.
В апелляционном суде просмотрены две видеозаписи камеры наблюдения событий
15.02.2009года около 23 часов в бильярдной кафе «Настасья», которые подтверждают избиение находившегося на полу человека двумя лицами. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пояснили, что на полу находился ОСОБА_5, которого душил ОСОБА_11, а ОСОБА_6 его оттягивал. Их утверждения опровергаются исследованными судом 1 инстанции доказательствами и суд правильно сделал выводы, что в бильярдной в ходе хулиганских действий именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избили ОСОБА_11. ОСОБА_5 в суде пояснил, что действительно он «зацепился с ОСОБА_11 плечами» и тот напал на него, они упали на пол, их разнимали, была порвана его куртка. Тогда он пошел в бильярдную показать куртку ОСОБА_11, тот начал его бить, их опять разнимал ОСОБА_6. Какой-то мужчина брызнул из баллончика ОСОБА_6 в лицо и они вышли на улицу, где знакомые ОСОБА_11 женщины начали их ругать, порвали ОСОБА_6 одежду, тогда он и ОСОБА_15 забрали его и увели (л.д.213-215 т.З).
Свидетель ОСОБА_15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пошли в кафе «Настасья», ОСОБА_5 периодически отлучался и ОСОБА_6 пошел за ним, а она осталась за столиком, событий в бильярдной она не видела. Она вышла на улицу, там был ОСОБА_6 с красными глазами, две женщины напали на него, он руками прикрыл лицо. К ОСОБА_6 подошел ОСОБА_5 и отвел его в сторону, затем она и ОСОБА_6 пошли в милицию, он написал заявление, что на него брызнули из баллончика (л.д.220-223 т.З).
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_6 в милицию о том, что 15.02.2009 года в кафе «Настасья» около 23 часов неизвестный мужчина брызнул ему в лицо и бросался в драку (л.д.7 т.З). В милицию обратились также ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, указывая на причинение им 15.02.2009 года телесных повреждений. Они были направлены для судебно-медицинского обследования, у всех были обнаружены легкие телесные повреждения, у ОСОБА_11 на голове, у женщин на лице (л.д.16, 19,22 т.З).
У ОСОБА_6 также на лице, туловище и левой руке обнаружены кровоподтеки, но потерпевшим он не признан и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.125, 296 УК Украины. В постановлении следователя указано, что телесные повреждения у ОСОБА_6 образовались в результате самозащиты указанных лиц (л.д.145 т.З).
Показания потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 об обстоятельствах совершенного хулиганства судом обоснованно признаны достоверными, ранее они ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не знали и причин для их оговора у них не имеется. В целом суд дал надлежащую правовую оценку, всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении хулиганства и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.296 УК Украины.
По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело. ОСОБА_6 неоднократно разъяснялось его право на защиту и он в протоколах указывал, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. 40-42, 91-92, 172-173 т.З). Оснований для отмены приговора в связи с нарушением права ОСОБА_6 на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляциях осужденного и его защитника, не усматривается.
Назначенное ОСОБА_6 наказание отвечает степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного, который новое преступление совершил в период испытательного срока, вину не признал, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Оснований для изменения ОСОБА_6 меры пресечения на подписку о невыезде, как он ставит вопрос в апелляции, не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда об изготовлении ОСОБА_4 5.12.2006 года наркотического средства как ошибочное и указать, что ОСОБА_4 5.12.2006 года изготовил психотропное вещество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в нее изменений, удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из его мотивировочной части указание суда об изготовлении ОСОБА_4 наркотического средства и указать, что ОСОБА_4 изготовил психотропное вещество.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения.