Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1/1020/6/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Маламан Я.О.,

з участю прокурора : Калайді Ю.О., Закаблука С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 30.10.2011 року близько 22 години, при зустрічі з ОСОБА_3 дізнався про те, що останньому за місцем проживання, в будинку, розташованому на території домогосподарства в м.Ржищів по вул.Дзержинського,70, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі.

З метою з'ясування причин побиття ОСОБА_3, спільно з ним, ОСОБА_2 пішов до вищевказаного домогосподарства, де поблизу його огорожі зустрів ОСОБА_5, з яким у нього на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, що згодом переросла в бійку, в ході якої він кулаком правої руки наніс останньому один удар в обличчя, а саме в область лоба, в частину правого надбрів'я, після чого кулаком правої руки наніс йому другий удар в обличчя, в область нижньої щелепи справа, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках внутрішніх кутів і нижніх повік обох очей та перелому нижньої щелепи в ділянці між 3-м і 4-м зубами справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89/41 від 16.12.2011 року наявне у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становить небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день, окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, визнав повністю і показав, що 30.10.2011 року близько 22 години, він перебував на території свого господарства в гаражі та ремонтував мопед, в цей час до нього зайшов ОСОБА_3, який мав на обличчі тілесні ушкодження у вигляді саден та почервоніння, також в останнього був розбитий ніс, через що з нього текла кров. ОСОБА_6 поскаржився йому, що до його будинку приїхали двоюрідні брати ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в вечірній час останні розпивали горілку разом з його вітчимом ОСОБА_8, а потім ОСОБА_5 безпричинно побив його. ОСОБА_3 попросив у нього допомоги, а саме, щоб він допоміг йому вигнати родичів з його будинку. Він побачив, що товариш дійсно його не обдурює, так як той мав на обличчі вищевказані ним тілесні ушкодження. Йому відомо, що ОСОБА_3 не надто сильний фізично, а його брат ОСОБА_5 досить кремезний, через що має перевагу перед ним у вазі та силі. Тому він вирішив захистити свого товариша, якого він сприймає як молодшого брата та тим самим відновити справедливість.

Разом з ОСОБА_3 він вийшов з власного домогосподарства та пішов в напрямку домогосподарства ОСОБА_3, підходячи до нього, він побачив, що ОСОБА_5, його брат та співмешканка вже сідають до автомобіля «Шкода», розташованого поблизу домогосподарства ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_5 сідав за його кермо. На той час як він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_5 вже перебував в автомобілі. Він, спільно з ОСОБА_3, підійшов до вищевказаного автомобіля, а саме до його передніх дверей з боку водія, на що ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. Він задав запитання останньому, про те, навіщо той побив ОСОБА_3. Євген йому відповів, що це не його справа, після цього вони взяли один одного за одяг. В якийсь момент, він намагався відійти від ОСОБА_5 та тим самим припинити конфлікт, але той його тримав міцно та не відпускав, що його образило, після чого він кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя в область лоба, а другий удар він наніс йому кулаком правої руки в нижню частину обличчя справа, в область нижньої щелепи. На цьому конфлікт продовження не мав, адже йдучи на зустріч з ОСОБА_5 він мав намір лише поговорити з останнім з приводу того, що сталося з ОСОБА_3, а намірів на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень він не мав. Нанесені ним удари ОСОБА_5 були неумисними та мимовільними, на його думку, викликані тим, що останній не хотів його відпускати та він вирішив, що останній хоче його вдарити. Після цього вони з ОСОБА_3 відійшли від місця конфлікту, а ОСОБА_5 сів до автомобіля та поїхав у невідомому йому напрямку, вони з ОСОБА_3 розійшлися по домівках.

Він вказав, що під час того, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5, поблизу місця конфлікту були присутні співмешканка та брат останнього, які слідом за ним вийшли з автомобіля та спостерігали за їхніми діями. Окрім вищевказаних двох ударів, ніяких інших ударів, він ОСОБА_5 не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв. До того ж вони не сварилися, голосно не розмовляли та громадського порядку не порушували. Весь конфлікт відбувався на протязі однієї хвилини та по закінченню ніякого продовження не мав. Під час вищеописаних подій, ніяких тілесних ушкоджень йому ОСОБА_5 не спричиняв та ударів не наносив. На даний час з ОСОБА_5 він повністю примирився та відшкодував останньому моральні та матеріальні збитки в повному обсязі, внаслідок чого претензій до нього той не має.

У нанесенні вищевказаного тілесного ушкодження ОСОБА_5 свою вину він визнає та щиро розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і, крім повного визнання підсудними своєї вини, підтверджується нижчезазначеними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні частково змінив свої показання, які давав під час досудового слідства та пояснив, що 30.10.2011 року близько 21 години, він разом зі своєю співмешканкою, рідним братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який не являється йому родичем, а є однофамільцем та вітчимом його двоюрідного брата ОСОБА_3, на власному автомобілі «Шкода-Феліція» приїхали до домогосподарства останнього в м.Ржищів по вул. Дзержинського,70. На протязі останніх двох днів, ОСОБА_8 здійснював ремонтні роботи в його будинку в с.Стайки та проводив опалення, по закінченню чого, саме цього дня, за попередньою домовленістю, він мав відвезти його в м.Ржищів до місця проживання останнього.

Приїхавши до вищевказаного домогосподарства та на запрошення ОСОБА_8, вони всі зайшли до будинку останнього, де їх зустрів ОСОБА_3, який висловив своє невдоволення з приводу їхнього приїзду та почав сваритися з вітчимом, через те, що той перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дана сварка швидко припинилася та вони, на запрошення господаря присіли за стіл, де, він* ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його рідний брат почали вечеряти, при цьому, всі чоловіки, окрім нього, розпивали горілку, а його співмешканка не вживала алкоголь. ОСОБА_6 за стіл з ними не сів, а просто перебував поряд та займався власними справами. В процесі розмови, яка мала місце за вечерею, ОСОБА_3 знову почав висловлювати претензії до вітчима, та при цьому декілька разів наніс тому удари в область грудної клітки кулаком та декілька разів вдарив ногою по тулубу. Побачивши це, він заступився за ОСОБА_8 та між ним та ОСОБА_3, виникла бійка, в ході якої він наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя, при цьому один з ударів прийшовся в перенісся, інший в лоб, в область брів. У відповідь ОСОБА_3 йому ударів завдавати не став та вибіг з будинку в невідомому йому напрямку Закінчивши вечерю, він та члени його родини, вийшли з будинку ОСОБА_3 та пішли до автомобіля, щоб їхати до даму.

Близько 22 години цього ж вечора, коли він сів за кермо автомобіля, а його рідні розмістилася на пасажирських сидіннях, до автомобіля підійшов ОСОБА_3 разом з його знайомим ОСОБА_2, останній відкрив дверцята його автомобіля з його боку та наніс йому удар кулаком в обличчя, потім він вийшов з автомобіля та між ним та ОСОБА_2 виникла сварка. Останній йому висловив претензії з приводу того, що він побив ОСОБА_3, на що він відповів, що даний конфлікт вони з'ясують без сторонніх осіб, в межах родини. В цей час він та ОСОБА_2 взяли один одного за верхній одяг, після чого останній двічі вдарив його кулаком правої руки в обличчя, при цьому перший удар був нанесений йому в ділянку лоба, в область правого надбрів'я, а останній з ударів прийшовся в область нижньої щелепи справа. На цьому бійка припинилася, адже ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відійшли від автомобіля, а він сівши за кермо, поїхав додому.

По приїзду він відмітив те, що біль в нижній щелепі не припинявся, тому 01.11.2011 року він був госпіталізований до відділення щелепно-лицевої хірургії Київської обласної клінічної лікарні № 1, де лікувався до 08.11.2011 року, під час чого йому було зроблено операцію з приводу перелому нижньої щелепи в області тіла справа між 3 та 4 зубом.

Він вказав, що до вищевказаного інциденту з ОСОБА_2 він був знайомий , але близько ніколи з ним не спілкувався, в боргових чи неприязних стосунках вони не перебували та ніколи раніше не сварилися. Окрім вищевказаного тілесного ушкодження, ніяких інших значних ушкоджень під час бійки з ОСОБА_2 ним отримано не було. В свою чергу, ніяких тілесних ушкоджень він останньому не спричиняв.

На даний час він з ОСОБА_2 не примирився, але претензій матеріального та морального характеру він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2011 року близько 21 години, він перебував вдома та мав на меті лягти відпочивати. В цей час до будинку зайшов його вітчим, спільно з ОСОБА_5, який являється його двоюрідним братом, співмешканкою останнього -ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Останні почали голосно розмовляти, чим завадили його відпочинку. Окрім того, вищевказані особи сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої та вживати їжу. Це також йому не сподобалося, адже його вітчим на той час вже перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, що було видно з рухів та мови останнього. Він зробив зауваження вітчиму та гостям, попросивши їх залишити будинок, до його прохання приєдналася і ОСОБА_9, яка також хотіла їхати додому. На його прохання ніхто не реагував та вітчим сказав гостям, щоб вони залишалися та продовжували відпочивати. Це його дуже засмутило, адже він хотів спати, тому він підійшов до ОСОБА_10 та декілька разів штовхнув того рукою в грудну клітку, при цьому не маючи на меті завдавати больових ударів, на це останній спробував його відштовхнути, після чого він мимовільно, двічі штовхнув того ногою по тулубу. У цей момент до нього підбіг ОСОБА_5, відштовхнув його від вітчима та наніс йому два удари кулаком руки в обличчя, один з ударів прийшовся в перенісся, інший в надбрів'я. Після цього він вийшов з кімнати та пішов до гаражу свого сусіда ОСОБА_2, який на той час ремонтував мопед. Останньому він поскаржився на те, що його побив двоюрідний брат, при цьому спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді розбиття носа та синців навколо очей. Він поросив у ОСОБА_2 допомоги, щоб випровадити своїх родичів з власного дому. Коли вони підійшли до входу в його домогосподарство, він побачив, що брати ОСОБА_7 та Юлія вже сідали в автомобіль. При цьому ОСОБА_5 сів за кермо. Вони з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля ОСОБА_5 з боку водія та посвітили у вікно мобільним телефоном, внаслідок чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля. ОСОБА_2, звернувшись до останнього запитав, навіщо той йому наніс удар в область носа, на що ОСОБА_5 даний факт заперечив та сказав, що він нікого не бив, а зі мною він поговорить сам. Потім ОСОБА_2 та Євген взяли один одного за одяг та при цьому ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс два удар ОСОБА_5 в обличчя, другий з яких прийшовся тому в нижню частину обличчя в область щелепи. На цей час він перебував на відстані близько 3 метрів від ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спостерігав за їхніми діями та після останнього удару, нанесеного ОСОБА_5, він підійшов до них та спробував їх розтягнути. На цьому даний конфлікт припинився та ОСОБА_5 з своїми рідними поїхав додому, а вони з ОСОБА_2 розійшлися по домівках.

Під час вищевказаної бійки, він не бачив, щоб якісь удари ОСОБА_5 наносив ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні частково змінила свої показання, які давала під час досудового слідства, та показала, що 30.10.2011 року близько 21 години, вона разом з ОСОБА_5, рідним братом останнього -ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який не являється родичем її співмешканця, а є однофамільцем, на автомобілі ОСОБА_5 «Шкода-Феліція», приїхали до домогосподарства ОСОБА_8 в м.Ржищів по вул..Дзержинського,70, адже на протязі двох днів, останній здійснював ремонтні роботи в її будинку в с.Стайки, де і проживав, та саме цього дня, за попередньою домовленістю, вони мали відвезти його в м.Ржищів до його домівки.

Приїхавши до вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 припаркував автомобіль поблизу його меж та, на запрошення ОСОБА_8, вони всі зайшли до його будинку, де їх зустрів пасинок останнього ОСОБА_3, який висловив своє невдоволення з приводу їхнього приїзду та почав сваритися з вітчимом, через те, що той перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дійсно, по закінченню ремонтних робіт, ОСОБА_8, вжив невелику кількість горілки в її будинку, але на його стані це не вельми відзначилось та він повністю контролював свої дії. Дана сварка швидко припинилася та вони, на запрошення господаря, присіли за стіл, де, вона, ОСОБА_8, її співмешканець та рідний брат останнього почали вечеряти, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали горілку, ОСОБА_3 за стіл з ними не сів, а просто перебував поряд та займався власними справами. В процесі розмови, ОСОБА_3 знову почав висловлювати претензії до вітчима та при цьому декілька разів наніс йому удари в область грудної клітки кулаком та двічі вдарив його ногою у тулуб. Побачивши це, ОСОБА_5 заступився за ОСОБА_8, внаслідок чого між ним та ОСОБА_3, який до того ж являється його двоюрідним братом, виникла бійка, в ході якої її співмешканець наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, при цьому один з ударів прийшовся в перенісся, інший в лоб, в області брів. У відповідь ОСОБА_6 ударів завдавати не став та вибіг з будинку в невідомому їй напрямку. Закінчивши вечерю, вона та члени її родини, вийшли з будинку ОСОБА_3 та пішли до автомобіля, щоб їхати додому. Близько 22 години цього ж вечора, коли ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а вони з братом останнього розмістилася на пасажирських сидіннях, до автомобіля підійшли ОСОБА_3 разом з його знайомим ОСОБА_2, ОСОБА_2 відкрив передні двері автомобіля з боку водія та рукою вдарив в обличчя ОСОБА_6, далі ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та між ним та ОСОБА_2 виникла сварка. Олег висловив ОСОБА_5А претензії з приводу того, що той побив ОСОБА_3, та двічі наніс йому удари кулаком правої руки в обличчя, при цьому останній удар прийшовся її співмешканцю в область нижньої щелепи справа, перший удар прийшовся тому в область лоба. Після цього бійка припинилася, адже ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відійшли від автомобіля, а ОСОБА_5, сівши за кермо, спільно з ними, поїхав додому. Вона на час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебувала також на вулиці, адже коли той вийшов з автомобіля, то вона відразу вийшла за ним та почала заспокоювати хлопців. У момент нанесення вищевказаних ударів, вона перебувала від хлопців на відстані близько 1 метра.

Під час бійки ОСОБА_5 ніяких ударів ОСОБА_2 не завдавав та при цьому ніяким чином того не ображав. Вказана бійка тривала протягом однієї хвилини.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим в судовому засіданні свідком ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 30.10.2011 року близько 21 години, він разом з ОСОБА_5, його співмешканкою ОСОБА_9, у будинку яких він працював та ОСОБА_7, який являється молодшим братом ОСОБА_5, на автомобілі останнього «Шкода-Феліція» приїхали до домогосподарства, де він проживає, адже за попередньою домовленістю, вищевказані особи забирали його з власної домівки та мали доставити назад після закінчення робіт.

Приїхавши до його домогосподарства, ОСОБА_5 припаркував автомобіль поблизу огорожі та на його запрошення, вони всі зайшли до будинку, де їх зустрів його пасинок ОСОБА_3, який висловив своє невдоволення з приводу їхнього приїзду та почав сваритися з ним , через те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Дійсно, по закінченню ремонтних робіт він вжив невелику кількість горілки в будинку ОСОБА_5, але на його стані це не вельми відзначилось та він повністю контролював свої дії. Дана сварка швидко припинилася та вони сіли за стіл, де, він, ОСОБА_5., його брат та ОСОБА_9 почали вечеряти, при цьому чоловіки розпивали горілку, а ОСОБА_9 спиртні напої не вживали. ОСОБА_6 за стіл з ними не сів, а просто перебував поряд у цій же ж кімнаті та займався власними справами. В процесі розмови, яка мала місце за вечерею, ОСОБА_3 знову почав висловлювати претензії до нього та при цьому декілька разів наніс йому удари в область грудної клітки кулаком правої руки та декілька разів вдарив його ногою по тулубу. Побачивши це, ОСОБА_6 заступився за нього, відтягнувши його від ОСОБА_3. Після цього він вийшов з кімнати, де вони вечеряли та пішов до власної спальні, де ліг відпочивати. На той час його гості ще залишалися в будинку. Цієї ночі, він з спальні не виходив та спав міцно до самого ранку, при цьому ніяких підозріливих звуків не чув.

Про те, що поблизу його домогосподарства відбулася бійка між ОСОБА_5 та їхнім сусідом ОСОБА_2 він дізнався від останнього наступного дня, тому свідком вказаного конфлікту він не був, як і не був свідком бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Взагалі, того вечора, він не бачив, щоб хтось комусь наносив якісь удари та участі ні в яких бійках він не приймав.

Тілесні ушкодження, отримані ним під час нанесення йому ударів пасинком, він не вважав значними, тому до лікарів не звертався та від проходження СМЕ відмовився, хоч на протязі тривалого часу і відчував біль. Претензій до ОСОБА_3 він не має.

Письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 03.12.2011 року, з яких встановлено, що на території прилеглої до подвір'я будинку № 70 по вул..Дзержинського в м.Ржищів, було оглянуто місце вчинення злочину, (а.с- 30-31,32); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 10.12.2011 року, з яких встановлено, що за участю ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1В, та потерпілого ОСОБА_5, двох понятих було проведено відтворення обстановки та обставин події.(а.с. 42,43); заявою потерпілого ОСОБА_5, з якої встановлено, що ОСОБА_2 відшкодував завдану йому моральну та матеріальну шкоду, відповідно він не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_2 (а.с.55); висновком судово-медичної експертизи № 89/41 від 16.12.2011 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках внутрішніх кутів і нижніх повік обох очей та перелому нижньої щелепи в ділянці між 3-м і 4-м зубами справа. Ушкодження виникли в результаті дворазової дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились. Наявний у ОСОБА_5 перелом нижньої щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становить небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с- 72-73).

З матеріалів справи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2, суд приймає до уваги: копію паспорта, серії СМ № 823535, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України 22.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2.(а.с.82);вимогу про судимість № 811 від 09.11.2011 року, з якої встановлено, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий.(а.с.83);характеристику з місця проживання, від 09.11.2011 року, з якої встановлено, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживаня характеризується позитивно, (а.с.84); довідки поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ від 10.11.2011 року, з яких встановлено, що підсудний ОСОБА_2 за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався і на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, (а.с.86).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_2 судом не виявлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував нанесені у матеріальну та моральну шкоду потерпілому, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, з застосування положення ст, 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324, 331 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним::

- за ч.І ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст, 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок:

*повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

*періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ вул. Баговутівська, 1, 04107, р/р 0113 в ГУ ДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701, витрати на лікування потерпілого в сумі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: