overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого провадження
27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Личаківського району м. Львова 25.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17.12.2012 року.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддями колегіально; потерпілими цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 09.30 год. 06.11.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддями колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2538/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону "Нокіа 1100" у засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 06.10.2015р. під час обшуку відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон "Нокіа 1100.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 06.10.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон "Нокіа 11" - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 606/1969/15-к
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395 від 12 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: причіпа марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору, 1992 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками, встановлено, що 11 вересня 2015 року, біля 17 год. водій ОСОБА_6 , 1947 р.н., житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору в напрямку м. Теребовля автодорогою сполученням Городище - Зарваниця - Бучач на 25 км+200 м в с. Золотники, Теребовлянського району допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , 1960 р.н., жит. с. Підруда, Теребовлянського району, який їхав вказаної автодорогою в попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.

На даний час автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ та велосипед марки «Україна» знаходяться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна а саме: причіпа марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору, 1992 року випуску задовольнити.
Накласти арешт на причіп марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору, 1992 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 жителю АДРЕСА_2 та зберігати причіп марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору, 1992 року випуску на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 2203/2831/2012 Провадження № 1/671/14/2013
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Лугового О.П.,

захисників:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2013 року про привід свідків в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 31 січня 2013 року, в частині приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконана, зазначені особи в судове засідання не доставлені та про причини невиконання постанови суду в цій частині суду не повідомлено.

Участь свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон, 3АДРЕСА_1 (тел.: 067-726-29-83), -

доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та начальнику Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 606/2111/15-к
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000380 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, судимого 28 липня 2015 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126 КК України (Побої і мордування).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року . Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року на 30 квітня 2015 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинувачених , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9005/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_3 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001794 від 29 червня 2015 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001794 від 29 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову якою було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001794 від 29 червня 2015 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 0001794 від 29 червня 2015 року, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 0001794 від 29 червня 2015 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001794 від 29 червня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/585/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2015 року.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання останнього.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 07 січня 2016року.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,350 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 ..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 07 січня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1394/15-к
Провадження № 1-кп/188/190/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним), вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14.00 годин 28.10. 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8078/15-к
1-кп/214/756/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 12.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002982 від 12.10.2015 року, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/344/548/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.11.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/422/2015
Категорія ч.2ст.315 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід попередньо обраний у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 листопада 2015 року о 15год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2