Справа № 524/8103/15-к
У Х В А Л А
25.09.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
?11.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8
04.09.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.
Захисник заперечував проти клопотання просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується та повідомив суд, що він ніде не працює та не навчається проживає в сестри. На даний час відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження в Автозаводському районному суді м. Кременчука, але він не з`являється в судове засідання по різним причинам. Також підозрюваний пояснив суду, що злочини він вчиняв у період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду від 11.06.2015 року, велосипед украв у зв`язку з необхідністю віддати борг знайомому.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 маючи непогашену судимість та в період іспитового строку за вироком від 11.06.2015 року, вчинив нові злочини, а тому до нього може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу зловживання алкоголем за місцем попереднього навчання характеризується негативно, злочин вчинив у період іспитового строку.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків, а також щодо того, який саме із запобіжних заходів, передбачених законом необхідно обрати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує останньому, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, репутацію підозрюваного, як особи схильної до зловживання алкоголем та вчинення правопорушень. Враховуються також вік обвинуваченого та стан його здоров`я.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 17 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий судя