overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 про звільнення незаконного затриманого та позбавленої свободи особи, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 206 КПК України адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 , в якому просять шляхом постановлення судового рішення визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , скасувати його затримання, відсторонивши від його супроводу працівників міліції.

Клопотання вмотивоване тим, що на їх думку службовими особами ГСУ МВС України, внаслідок численних порушень норм Кримінально процесуального кодексу України вчинені дії, що сприяли незаконному позбавленню свободи їх клієнта - ОСОБА_4

Розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Звертаючись до слідчого судді, адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свої вимоги виклали наступним чином: «Постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , скасувати його затримання, відсторонивши від його супроводу працівників міліції».

Аналізуючи зміст ст. 206 КПК України та вимоги, що викладені у резолютивній частині клопотання, слідчий суддя не вбачає відповідність вимог викладених у клопотанні до вимог, які можуть бути пред`явлені виходячи з контексту вказаної статті.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, та невідповідність клопотання про звільнення незаконно затриманої та позбавленої свободи особи вимогам ст. 206 КПК України, вважаю, за необхідне повернути.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 про звільнення незаконного затриманого та позбавленої свободи особи повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України вчинити дії щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо зобов`язання Генеральної прокуратури України виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року.

Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо не вручення постанови, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 вручити ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження № 0000014. Крім того, просить суд дати вказівку вищестоячій прокуратурі над Прокуратурою Київської області провести перевірку дій слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 надати йому постанову про закриття кримінального провадження № 0000014. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зобов`язання надати постанову, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо не вручення постанови.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/841/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0013113 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Донецька, громадянина

України, без постійного місця проживання,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 є особою без постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/2572/15-к
Провадження № 1-кп/125/131/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 05 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 05 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 годину 01 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3060/15-к
Номер провадження 11-п/775/64/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 11 серпня 2015 року про направлення кримінального провадження № 0000359 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000359 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання обґрунтовано тим, що зі змісту обвинувального акту неможливо встановити конкретне місце вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів подання та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , будучи діючим працівником міліції оперативний черговий чергової частини штабу Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, перейшов до лав поліції МВС терористичної організації "ДНР" в ролі псевдо «заступника начальника штабу Донецького міського управління МВС «ДНР» яке розташовано та території Ворошиловського району міста Донецька і є загальновідомим фактом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначивши Селидівський міський суд Донецької області як суд, якому визначається територіальна підсудність справ Ворошиловського районного суду міста Донецька.

На підставі ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про передачу кримінального провадження за ч. 1 ст. 258-3 КК України стосовно ОСОБА_7 ,з одного суду до іншого відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
Номер рядка звіту 18
Пр.№ 1-кп/155/40/2015
Справа № 155/533/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/40/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 клопотань не надходило, вважають, що провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 00 хвилин 22 травня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/5294/15-к Провадження №11-кп/773/567/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рибинськ Ярославської області, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, прокурор надав суду заяву, в якій просить подання розглянути в його відсутність, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов,язки виконала, порушень громадського порядку не допускала, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.06.2014 року.

Копію ухвали направити звільненій, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: