Справа № 644/5914/15-к

В И Р О К

іменем України

30 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0001026 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна вища, проживаючого без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у частині двору будинку АДРЕСА_2 , яка належить його співмешканці ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, викликаних спільним вживанням спиртних напоїв останньою разом з сусідом ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів по тулубу полотном та один удар в обличчя ребром робочої частини лопати, яку утримував в руках за держак. Від отриманих ударів ОСОБА_6 присів навколішки, після чого ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів лопатою по спині та два удари взутою ногою в область живота. Надалі потерпілий підвівся та направився у свою частину двору. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, прослідував за ОСОБА_6 та біля дверей частини його будинку наніс потерпілому один удар лопатою в область спини, від якого той став на коліно, а потім схопив в руки сокиру та наніс її обухом один удар в область голови ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 залишив ОСОБА_6 та пішов у свою частину будинку.

В подальшому ОСОБА_8 було вжито заходів щодо надання ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги.

Протиправними діями ОСОБА_8 , спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , згідно висновку судової-медичної експертизи № 408-А/15 від 25.05.2015 р. заподіяні: садна поперекової області, множинні забійні рани голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита травма грудної клітини: перелом 5,6 ребер справа по лопатковій лінії які відносяться до ушкодження середнього ступеню тяжкості, гостра відкрита важка черепно-мозкова травма: багатоосколковий утиснутий перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є приватним підприємцем, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , має постійне місце мешкання за яким характеризується позитивно.

У висновку судово-психіатричної експертизи №466 від 25.05.2015 р. зазначено, що ОСОБА_8 по своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування своїх вимог по позовам заявленим у кримінальному провадженні, прокурором в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради та потерпілим ОСОБА_6 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, позовні вимоги заявлені прокурором в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 6711 грн. 60 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Розмір витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 підтверджується калькуляцією вартості лікування (а.с. 63).

Вирішуючи питання про розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, суд, враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, розмір позовних вимог та те, що ОСОБА_8 у добровільному порядку на відшкодування шкоди сплачено потерпілому 5308 грн., приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого 2369 грн. 63 коп., в рахунок відшкодування спричинених потерпілому матеріальних збитків.

Позовну вимогу потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оціненої у матеріальному виразі у розмірі 43322 грн. 37 коп., суд, враховуючи наслідки протиправної поведінки обвинуваченого, характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , вважає також такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення реального відбування покарання, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про речовий доказ вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). ОСОБА_8 взяти під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30 листопада 2015 року, дня його фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради 6711 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_6 2369 грн. 63 коп., в рахунок відшкодування спричинених потерпілому матеріальних збитків та 43322 грн. 37 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: светр, металеве відро, сокиру, лопату, фрагменти швабри, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1