Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/14/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, якою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, мешканцю м. Буринь, Сумської області,

заяву про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 засуджений: за ст.115 ч.2 п.п. 1,6,12; ст.187 ч.4; ст.289 ч.3; ст.194 ч. 2; ст.357 ч.3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 22 березня 2005 року вирок відносно ОСОБА_6 , залишений без змін.

25 березня 2014 року засуджений ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку.

10 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, залишила без задоволення.

1 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційного суду Сумської області заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судове рішення ухвалене не уповноваженим судом, про що стало відомо у серпні 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 , просить ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року скасувати та направити матеріали провадження за його заявою від 25 березня 2014 року про перегляд в порядку ст.. 459 та ст.. 460 КПК України вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за яким він засуджений до довічного позбавлення волі до Буринського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю про зміст оскарженого судового рішення та про доводи, які викладені в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_6 , і його захисника на підтримку поданої заяви; думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, а заява засудженого ОСОБА_6 , до задоволення не підлягає, так як наведені ним доводи не є нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 459 КПК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи які наведені в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в заяві засуджений ОСОБА_6 , а саме зміна чинного законодавства України в частині повноважень апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, проте можуть бути підставами для звернення засудженого до касаційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами її скасування і постановлення нової ухвали. У зв`язку з відмовою засудженому ОСОБА_6 в задоволенні вказаної заяви, не підлягає до задоволення і його вимога про направлення до Буринського районного суду Сумської області матеріалів провадження за його заявою від 25 березня 2014 року про перегляд в порядку ст.. 459 та ст.. 460 КПК України вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, 459, 466, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає юридичну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1