overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-221/10
Провадження № 4-221/10
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М

за участю прокурора - Цирфи К.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Пирятин, Полтавської області

українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Маркет-Сервіс 3», механік з технічних видів спорту,

має на утриманні неповнолітню дитину,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

не судимого

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС перебуває кримінальна справа, з якої вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.119 КК України за наступних обставин.

08.06.2010 року близько 03.00 год. ОСОБА_3 поблизу торгівельного центру «Екватор», що по вул. Ковпака,26 в м. Полтаві на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в область обличчя , від якого потерпілий упав на асфальтове покриття. В наслідок зазначених дій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер 10.06.2010 року у лікарні.

10.06.2010 року о 19:30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 КПК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, просить його задовольнити, прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, обвинуваченого та його захисника, які просять не обирати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів подання, особою яка її розслідує не надано суду матеріали по особі затриманого в повному обємі. В поданні наявні характеристики з місця роботі та проживання затриманого.

Однак відсутні інші дані по особі, зокрема протоколи допитів родичів, сусідів, друзів ОСОБА_3 щодо характеризуючи даних та на підтвердження доводів слідчого про можливість затриманого уникати слідства та продовжити злочинну діяльність. Також відсутні дані щодо його стану здоровя.

Зазначені обставини перешкоджають суду остаточно вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 необхідно надати повні дані, що характеризують дану особу та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.С. Калько

11.06.2010
Ухвала

25.09.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000475 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч.2 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 14.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

14.09. 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09. 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинувачену, потерпілу та свідків згідно раніше заявленого списку. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду та заявила клопотання про призначення їй адвоката, так як через скрутне матеріальне положення укласти угоду з адвокатом вона не взмозі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків, призначити для обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/839/15-к
Провадження № 1-кп/535/70/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 22.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості, складеною між прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участі захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, на 05.10.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку стягнення витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку стягнення з нього витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

При вирішенні заяви судом враховується наступне:

Вироком від 03.09.2010 року Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і підданий покаранню, від відбування якого звільнений в порядку ст. 75 КК України. Одночасно був задоволений позов прокурора м. Кременчука та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 7318 грн. 24 коп. витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

За наявності обставин, що передбачені ст. 373 ЦПК України як такі, що утруднюють виконання рішення суду ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд може поставити рішення про надання відстрочки виконання судового рішення.

Так як докази наявності зазначених обставин суду заявником не надані, підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відстрочку стягнення витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , - ОСОБА_1 ВІДМОВИТИ.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 5-582/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року м. Кременчук

року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука. від 10.11.2009 року гр. ОСОБА_1 була засуджена за ст.199 ч.2,ст.15 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на неї судом виконувала, не допускала порушення, зявлялася на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився 09.11.2011 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_1 в суді підтримала подання представника КВІ та прохала звільнити її від подальшого відбування покарання в з*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 .від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2009р, посередньо характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 24.09.2015
Октябрський районний суд м. Полтава в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
15 серпня 2015 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки знаходився в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» розташованого по вул. К.Шосе 41 в м.Полтава, де шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти ароматизатор «SAPFIRE Aroma Car Intenso Agua Blue» вартістю 110 грн., ароматизатор «SAPFIRE Aroma Car Intenso Citrus Squash» вартістю 110 грн. та килимок «NAN PAD» вартістю 69,90 грн., але злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину за лінією розрахункової каси.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, тому суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/876/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Махмудов Е.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000367, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 09.30 год. 14.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1335/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кіндяк І.С .

При секретарі Токар М.І.

З участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000502, який надійшов з Прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області .

Обвинувачений ОСОБА_1 06.02.2013 року близько першої години , знаходячись в приміщенні будинку № 38 по вул. Жовтнева, с. Степне Полтавського району , перебуваючи в стані алкогольного спяніння діючи повторно з метою заволодіння чужим майном , розуміючи, що його дії помітні, вихопив з підлоги телефон , який належав гр.. ОСОБА_2 , чим було завдано збитку потерпілому на загальну суму 579 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника та вказав, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, ч. 3 ст. 49, 52, 110 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 20.02.2013, через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття до Полтавського районного суду на 12 год. 00 хв. 22.05.2013 року, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-А (каб.19).

3. Копію ухвали направити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/22/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.02.2014 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.02.2014 року на 09:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/22/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001470, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України., тому підстав для закриття провадження, згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду, який має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України на 09 год. 00 хв. 23.01.2014 р. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2109/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002161 питання відводу головуючому - судді та судді, що надійшло від підозрюваної ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання 16.06.2014 року по даному кримінальному провадженню обвинувачена заявила усно відвід головуючому - судді у справі ОСОБА_1 , вказавши, що бажає поміняти суддю з підстав її особистих переконань, так як вважає, що суддя змовилась із потерпілою, хоча будь-яких доказів не має, висловивши при цьому незадоволення роботою органів досудового слідства.

Прокурор послалась на розсуд суду.

Потерпіла заперечила заяву про відвів та на уточнення головуючого вказала, що сьогодні вперше бачить суддю.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що підстав у судді для заявлення самовідводів передбачених ст. 75 76 КПК України, в тому числі і із тих підстав, які вказані у усній заяві підозрюваною не існує, оскільки обох сторін по провадженню бачить вперше, тому вважає, що заява про відвід надумана та безпідставна, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80, 81, 82, 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві підозрюваної ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0002161 - відмовити як безпідставному.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1