Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000469 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені, повернутий прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000469 стосовно ОСОБА_8 повернутий прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація, дата складання обвинувального акту та дата розписки про його отримання не співпадають.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії та відсутні дані про залучення потерпілих до кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що дана ухвала винесена незаконно, необґрунтовано, невмотивовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Також, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України лише під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

Однак, суд першої інстанції вдався до оцінки правильності формулювання пред`явленого обвинувачення та аналізу фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена просить залишити ухвалу без змін, оскільки вона є вмотивованою та законною, обвинувальний акт дійсно складено з порушенням вимог КПК України, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, так як їх клопотання про призначення додаткової експертизи залишено без задоволення без належних на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є зазначене в ухвалі суду твердження, що «при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, одночасно зазначено, що досудовим слідством не встановлено час, механізм, технічні пристрої, особи, з якими ОСОБА_8 вчиняла інкриміноване її кримінальне правопорушення», оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Водночас Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено вимог чи заборон щодо необхідності викладення в обвинувальному акті вказаних відомостей в певній конкретній послідовності.
Інший надуманий висновок суду першої інстанції викладено в ухвалі що стосується непослідовності викладення відомостей, а саме формулювання обвинувачення та кваліфікації кримінального правопорушення, що тягне грубе порушенням права на захист підозрюваної. Вказаний висновок суду не містить жодного законного обґрунтування.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що формулювання обвинувачення з одночасною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення викладено без зазначення конкретних та повних обставин висунутого обвинувачення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення з посиланням на об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного правопорушення), є поверховим та неконкретним.
Посилаючись на вищезазначені обставини, які на думку суду є невстановленими (час, механізм вчинення злочину, технічні пристрої та ін.), суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень, тобто необґрунтовано на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Більш того, районним судом зроблено помилковий висновок про те, що формулювання обвинувачення має містити конкретні та повні обставини висунутого обвинувачення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки це є фактичними обставинами кримінального правопорушення, які було зазначено прокурором, невірності чи неповноти викладення яких судом в рішенні не зазначено.
Таким чином, не зважаючи на викладені прокурором відомості в обвинувальному акті, судом першої інстанції без законних на те підстав вимагає від сторони обвинувачення окремого зазначення формулювання обвинувачення з посиланням на об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення.
Також в ухвалі зазначено, що однією з підстав повернення обвинувального акту, є те що його не затверджено, а погоджено прокурором, і те що обвинувальний акт містить дані, що не передбачені ст. 291 КПК України, а саме: відомості щодо цивільного позову та захисника.
Вказані, на думку суду першої інстанції, порушення ст. 291 КПК України не відповідають вимогам Закону. Так, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, що мають бути обов`язково зазначені в обвинувальному акті. Водночас заборони зазначати інші відомості Кримінальний процесуальний кодекс України та, зокрема, ст. 291 КПК України, не містить.
Те, що прокурором, в обвинувальному акті зазначено: «Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 20000 грн.», не є порушенням засад кримінального провадження, передбаченої ст. 7 КПК України, оскільки до обвинувального акту додано саму позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 і тим більше не є підставою для повернення обвинувального акту, як і те, що в обвинувальному акті вказано прізвище, ім`я та по-батькові захисника підозрюваної, його адресу та номер засобу зв`язку.
Крім того, районним судом вказано, що у розписках підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову зазначено, що підозрюваною та захисником одержано копії цивільного позову на п`яти аркушах, однак, помилково зазначено, що кількість аркушів останнього становить чотири.
Так, дійсно стороною захисту вірно зазначено у вказаних розписках про отримання цивільного позову на п`яти аркушах, з яких чотири аркуші становить сама позовна заява та один аркуш - додаток до позовної заяви: довідка Комунального закладу «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги», яка є невід`ємною частиною позовної заяви та підлягає загальному нумеруванню.
Враховуючи викладене, варто зазначити, що судом першої інстанції помилково здійснено твердження про порушення вимог ч. 4 ст. 291 КК України прокурором у зв`язку з наданням до суду довідки Комунального закладу «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 27.08.2015, оскільки вона є додатком до позовної заяви потерпілої.
Крім цього, неправомірно зазначено, однією з підстав повернення обвинувального акту до суду, те що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено роз`яснення прав та обов`язків підозрюваній ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 і те що у реєстрі відсутні відомості щодо прийняття процесуального рішення - залучення ОСОБА_9 до провадження в якості потерпілої.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт лише якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вищевикладене свідчить, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України може бути відсутність самого реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту. Тому недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування та вищезазначені обставини не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта з доданими до нього документами.
Крім того, в доданих до обвинувального акту розписках підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову міститься дата 23.09.2015 року, однак обвинувальний акт складено 24.09.2015.
Дійсно, обвинувальний акт складено та підписано 24.09.2015 року, що відповідає дійсності. Копії вказаного обвинувального акту вручено підозрюваній та захиснику того ж дня, проте, чому на розписках про отримання процесуальних документі проставлено іншу дату, а саме - 23.09.2015 року, не відомо, так як дану дату ставили підозрювана та захисник з власної ініціативи. Під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено, що отриманий ними акт та акт, що знаходиться в кримінальному провадженні різняться, отже при отриманні стороною акту лише допущена технічна помилка в даті. Таким чином, судом помилково зроблено висновок, що обвинувальний акт, надісланий прокурором до суду та наданий стороні захисту 23.09.2015 року може відрізнятися та містити інше обвинувачення. Зауваження з даного приводу в від сторони захисту не надійшли, що підтверджує правильність позиції сторони обвинувачення.
Всі інші зауваження суду стосуються лише формальних та технічних помилок.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000469 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України повернутий прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України скасувати та призначити новий розгляд у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4