Справа 688/3527/15-к
№ 1-кп/688/175/15
Вирок
Іменем України
15 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001141 від 18 грудня 2014 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимий в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2014 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , які виникли під час спільного розпиття алкогольних напоїв, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар рукою в голову, два удари рукою в ліву ділянку тулуба, після чого схопив за одяг і повалив на ліжко та великим пальцем лівої руки натиснув на праве око потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока: рваної рани правого ока з випадінням чи відривом внутрішньо очної тканини та субкон`юктивальним розривом склери, відривом кореня райдужки, підвивихом кришталика ока, що призвело до втрати зору на праве око із субатрофією правого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як таке, що призвело до розладу здоров`я внаслідок стійкої втрати працездатності, не менше чим на одну третину (33%).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому досудовим розслідуванням злочині визнав повністю та показав, що в листопаді 2014 року у вечірній час знаходився в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своїм братом, з потерпілим розпивали спиртні напої. Через деякий час вони посварилися і між ним та потерпілим виникла суперечка, але з якої причини - не пам`ятає. Потерпілий першим вдарив його в обличчя, тоді і він вдарив потерпілого, але перечепився через щось і впав на ліжко, що стояло поруч стола, потягнувши за собою потерпілого, вони обидва впали і під час цієї сутички він якось натиснув на око потерпілого. Потім вони сиділи в приміщенні кухні, потерпілий спав, а він, випивши 100 гр. горілки, вийшов з будинку. Тільки через тиждень він взнав, що у потерпілого травма ока. Жалкує, що так сталося, розкаюється у вчиненому, просить пробачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2014 року у вечірній час знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав. Близько 21 години того вечора він і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в приміщенні кухні, не пам`ятає з якої причини розпочалася бійка між ним та ОСОБА_8 і скільки ударів хто кому наніс - не пам`ятає, але вказав, що ОСОБА_10 наніс йому два удари рукою в голову та натиснув на око, від чого він відчув сильний біль. У зв`язку із отриманою травмою ока лікувався в Хмельницькій обласній лікарні та в медичному закладі м. Одеси. На даний час погано бачить на праве око. Обвинуваченого не пробачив, оскільки з його вини перестав бачити на одне око, а тому вважає, що останнього необхідно тяжко покарати.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні ствердили факт конфлікту між потерпілим та обвинуваченим в листопаді 2014 року, в процесі якого потерпілий отримав травму ока.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала в судовому засіданні, що невдовзі після конфлікту бачила потерпілого, в якого око було червоне і він відчував біль, в нього піднялася температура, вони звернулися в лікарню, йому зробили декілька операцій, на що були витрачені значні кошти у зв`язку із чим її сім`я опинилася в скрутному матеріальному становищі, обвинувачений не надавав допомоги.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що її брат ОСОБА_7 повідомив, що між ним та ОСОБА_14 була сварка, під час якої останній пальцем руки спричинив йому травму ока.

Названі обставини щодо механізму та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень повідомленні свідками, є повністю ідентичні тим, які отримані потерпілим, що на думку суду свідчить про їх належність та допустимість.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
даними медичного заключення інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова, відповідно до якого хворий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні посттравматичної паталогії ока з 04.12.2014 року по 12.12.2014 року з діагнозом: праве око: контузия глазного яблока. Субконьюнктивальний разрыв склеры. Почти полный иридодиализ. Травматическая катаракта. Помутнение стекловидного тела, макулярный отек по данным УЗИ.
Левый глаз - смешанный астигматизм. Амблиопия (а.с.18);
висновком експерта №653 від 24.12.2014 року - 21.01.2015 року, яким стверджується, що у ОСОБА_7 виявлене таке тілесне ушкодження: рвана рана правого ока з випаданням чи відривом внутрішньоочної тканини та субконьюнктивальним розривом склери, відривом кореня райдужки, підвивихом кришталика ока. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути палець руки сторонньої людини (а.с.26-27);
даними протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року з фототаблицями, з якого вбачається місце вчинення злочину, а саме яким є приміщення кухні, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , де був вчинений злочин (а.с.57-61);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав при яких обставинах йому було спричинено тілесне ушкодження (а.с.62-71);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року за участю ОСОБА_8 , який показав при яких обставинах він спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження (а.с.100-106).
висновком експерта № 374 від 21.08.2015-26.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження: травма правого ока: рвана рана правого ока з випадінням чи відривом внутрішньоочної тканини та субконьюнктивальним розривом склери, відривом кореня райдужки, підвивихом кришталика ока, що призвело до втрати зору на праве око із субтрофією правого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути палець руки сторонньої людини, могло утворитись в строк так при обставинах, на які вказує обстежуваний та вказаних в постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як таке, що призвело до розладу здоров`я внаслідок стійкої втрати працездатності, не менше чим на одну третину (33%) (а.с.79-80).
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено не менше однієї травматичної дії.

Висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об`єктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

При з`ясуванні наявності в діях обвинуваченого умислу на нанесення потерпілому тілесного ушкодження, його змісту та спрямованості, який він не заперечував, суд вважає, що діяв він умисно щодо заподіяння тілесного ушкодження, виходячи із сукупності всіх обставин, вчинених ним дій. Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що бив він потерпілого руками умисно по тулубу, в голову. При цьому останньому було нанесено ушкодження в праве око умисно, після чого він припинив свої злочинні дії.

Водночас ці обставини, нанесення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому в праве око свідчать про те, що ОСОБА_8 не міг не розуміти і не передбачати, що від такого натискування в око потерпілого останній може отримати тяжке ушкодження.
Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому ударів, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіює останньому тяжке тілесне ушкодження, яке в подальшому призвело до стійкої втрати потерпілим працездатності не менш як на одну третину.

Таким чином, аналіз наведених доказів у всій сукупності з фактичними обставинами справи, дають підстави суду дійти до висновку, що обвинуваченим було скоєно кримінальне правопорушення,, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного.

Як обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд враховує, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги, що по місцю проживання характеризується задовільно, не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує, що злочин скоєний в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд також враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним дій і що він скоїв тяжкий злочин, вчинений умисно, від його злочинних дій потерпілий, який є молодою людиною, майже втратив зір на одне око, що буде спричиняти останньому певні труднощі в житті.

Наведене свідчить про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому мінімальну міру покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

З наведеного суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою негайно в залі суду.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття під варту з 15 грудня 2015 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: