overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/43/16
є.у.н № 389/401/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 11.02.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 11.02.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.30 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/1663/16-к
1-кп/405/44/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від військового прокурора Кіровоградського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10 жовтня 2015 року, на 19 лютого 2016 року на «09» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/129/16-к
Провадження № 1-в/400/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцяти ) років . ОСОБА_4 , під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 04 червня 2007 року по 08 вересня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04 червня 2007 року по 08 вересня 2012року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2007 року по 08 вересня 2012 року за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
Справа № 414/1881/15-к
Провадження № 11-кп/782/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого суддї: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

спеціаліста ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 05.11.2015 по кримінальному провадженню № 0000605,

В С Т А Н О В И Л А:
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає про те, що йому не було проведено психіатричну експертизу, тоді як його було заарештовано в Сватівській обласній психіатричній лікарні, де він неодноразово проходив курс лікування, у зв`язку із чим просить провести щодо нього психіатричну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала клопотання таким що не підлягає задоволенню, надала апеляційному суду копію листа Сватівської обласної психіатричної лікарні від 18.10.2015 № 675 із якого вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 03.08.2015 із діагнозом «расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с галлюцинозом», дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікаря психіатра у Кремінській РТМО не знаходився ( а.к.п.71).

Згідно із листом, наданим прокурором, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні у зв`язку із діагнозом «расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с галлюцинозом».

Враховуючи що об`єктивних відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження немає, колегія суддів вважає, що підстави для призначення психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись статтями 242, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово - психиатричної експертизи залишити без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/1250/15-к
провадження №1-в/619/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Із заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він відбуває покарання в Піщанській ВК 59 Вінницької області.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора приходить до висновку про наступне.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Піщанській ВК 59 Вінницької області, суд вважає за необхідне заяву повернути засудженому для подання до належного суду та роз`яснити, що заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року, ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року для направлення до належного суду за підсудністю.
Роз`яснити ОСОБА_4 про необхідність звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1162/16-к
Провадж. № 1-кп/639/188/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000225, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.01.2016 року в ЄРДР за №000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не поступало, а відтак він підлягає продовженню .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 13 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, тобто до 17 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено. 13 січня 2016р. ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., оскільки ОСОБА_4 бажає влаштуватися вантажником на Харківську бісквітну фабрику, де графік роботи з 07.00 год. до 19.00 год.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися на Харківську бісквітну фабрику вантажником і його графік роботи повинен становити з 07.00 год. до 19.00 год.

Вказані обставини дають суду підстави для зміни покладених на ОСОБА_4 обов`язків по запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, а саме достатність підстав для зобов`язання його не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 195, 331, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

- носити електронні засоби контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 14 квітня 2016р.

Зобов`язати прокурора передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/186/16-к
Провадження № 1-кп/626/45/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/186/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2015 року за №0000789, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 04.02.2016 року з Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 25.02.2016 року о 10.00 год.

Кримінальне провадженн розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 1769 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 89 /16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.01.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.01.2016 року.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 10-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1