Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-135/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 13серпня1976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню доньку, працюючого слюсарем МТФ № 2 ТОВ «Малинівське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого , що не має судимості ,

- за ч.1 ст.125 КК. України ,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудній ОСОБА_1 скоїв умисне нанесення легких тілесних ушкоджень за слідуючих обставин:

10 вересня 2010 року близько 17-ї години в с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, знаходячись на вул. Гоголя, на підставі особистих неприязних стосунків, зупинив неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий їхав по вулиці на скутері. Наблизившись до останнього, ОСОБА_1, нічого не пояснивши почав наносити неповнолітньому ОСОБА_2 удари руками в область верхньої частини голови. Після нанесення близько 10-ти ударів, ОСОБА_1, сказавши, щоб ОСОБА_2 не чіпав його доньку та побачивши приближення ОСОБА_3, сів на мотоцикл та поїхав у невідомому напрямку.

Потерпілому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя та волосистої частини голови.

Підсудний вину визнав повністю і суду пояснив що 10 вересня 2010 року близько 9-ї години йому зателефонувала дружина та повідомила, що потрібно забрати зі школи та відвезти до лікарні їх меншу доньку ОСОБА_4, так як в неї погіршився стан здоровя. Близько 10-ї години він взяв на роботі автомобіль і заїхавши за дружиною, поїхали до Чечеліївської ЗОШ, де забрали доньку. Після чого відвезли ОСОБА_4 до Петрівської ЦРЛ. По дорозі донька розповіла, що 10.09.2010 року близько 7-ї години, коли вона їхала в автобусі до школи, її ударив по голові ОСОБА_2, від чого в неї сильно боліла голова. В лікарні їй встановили діагноз струс головного мозку та призначили лікування. В цей же день, близько 17-ї години він знаходився на вул. Гоголя в с. Малинівка у власних справах та розмовляв з ОСОБА_5, який був на власному мотоциклі. В цей час він помітив ОСОБА_2, який їхав на скутері в їх напрямку. Він зупинив скутер і наблизившись, запитав, за що він ударив його доньку по голові. Богдан відповів, що він вибачився та почав вести себе зухвало. Він не стримався і кулаком правої руки наніс ОСОБА_2 три чи чотири удари середньої сили в область лоба голови. Після чого підійшов до ОСОБА_5 та разом із останнім поїхав на територію МТФ № 2.

Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого та свідків , заявою, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи.

Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 10 вересня 2010 року близько 17-ї години він у власних справах на належному їм скутері їхав по вул. Гоголя в с. Малинівка. В цей час помітив, що його зупиняє мешканець їх села ОСОБА_1 Коли зупинився, то ОСОБА_1 наблизився до нього і відразу почав наносити удари руками у верхню частину голови. Скільки саме ударів, не памятає, але на його погляд близько десяти. Після цього ОСОБА_1 сказав, щоб він більше не чіпав його доньку ОСОБА_4 і помітивши, що до них наближається його зять ОСОБА_3, ОСОБА_1 сів на мотоцикл за кермом якого сидів ОСОБА_5 та поїхав у невідомому напрямку. Він відразу поїхав додому. В цей же день, близько 20-ї години в нього погіршився стан здоровя, сильно почала боліти голова та нудило. Зранку 11.09.2010 року вони звернулися до Петрівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що 10 вересня 2010 року вона знаходилася на роботі і їй на мобільний телефон зателефонували з Чечеліївської ЗОШ та повідомили, що у її доньки ОСОБА_4, яка навчається у 7-му класі, погіршився стан здоровя і її необхідно відвезти до лікарні. Після цього вона зателефонувала своєму чоловікову ОСОБА_1, який взяв на роботі автомобіль та близько 11-ї години заїхав за нею. Після чого вони забрали доньку зі школи та повезли до Петрівської ЦРЛ. По дорозі Катя розповіла, що вранці коли вони їхали автобусом до школи її ударив по голові ОСОБА_2 і після цього у неї погіршився стан здоровя. Після обстеження в лікарні, доньку поклали на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Петрівської ЦРЛ. Про факт заподіяння тілесних ушкоджень доньці вони нікуди не повідомляли. Про те, що її чоловік ударив ОСОБА_2, вона дізналася наступного дня.

Свідок ОСОБА_3 пояснив ,що 10 вересня 2010 року близько 17-ї години він повертався додому і йшов по вул. Гоголя. В цей час помітив як мешканець їх села, ОСОБА_1 бє брата його дружини ОСОБА_2. Коли підійшов до ОСОБА_2, то ОСОБА_1 сів на мотоцикл , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 і поїхав у невідомому напрямку.

Згідно заяви (а.с.11), ОСОБА_7 звернулася з заявою, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження її синові ОСОБА_2

У відповідності з протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.54-57) потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав як ОСОБА_1 наносив йому тілесні ушкодження , (а.с.58-60) ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв злочин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.63-64) у неповнолітнього ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя та волосистої частини голови, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, давність не суперечить даті вказаній в обставинах. Обставини викладені в ВООП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть пояснювати механізм виникнення тілесних ушкоджень .

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК. України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудний скоїв умисний злочин невеликої тяжкості.

Помякшуючі вину обставини, що підсудній розкаюється в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Як особа підсудній за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, має на утримані неповнолітню дитину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до громадських робіт.

Потерпілим заявлено цивільний позов в сумі 200 грн. за спричинення матеріальної шкоди та 300 грн. за спричинення моральної шкоди та як злочином йому завдано моральних страждань, віна злякався за своє життя та докладала чимало зусиль після отримання тілесних ушкоджень для організації свого життя .

Підсудній позов визнав повністю.

Вина підсудного в заподіяні шкоди повністю доведена, а тому виходячи з засад розумності та справедливості позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. за спричинення матеріальної шкоди та 300 грн. за спричинення моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Вирок не оскаржено та набрав законної сили 11 січня 2011 року

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман