Справа 127/2853/14-к
Провадження 1-кс/127/1076/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2013 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_1 виконуватися не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами 14 громадян на загальну суму 2 679 838,3 гривень, чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайство у особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на 26.07.2013 та на 29.07.2013.

Про необхідність явки до слідчого ОСОБА_4 було повідомлено 22.07.2013 по телефону за номером - НОМЕР_1 , а також 23.07.2013 вручено дві повістки про виклик ОСОБА_4 його матері ОСОБА_6 , що підтверджується її підписами в корінцях повісток.

Проте, у визначені дні свідок ОСОБА_4 не з`явився і про причини неприбуття не повідомив.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно викликався на 11.10.2013, про що був завчасно повідомлений повіткою. Належним підтвердженням отримання ним повістки про виклик є його розпис на поштовому повідомленні.

У зазначений день та час свідок ОСОБА_4 не з`явився і про причини неприбуття не повідомив.

До теперішнього часу свідок ОСОБА_4 на допит не з`явився.

09.01.2014 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 на 10-00 год. 24.01.2014. Проте, виконати дану ухвалу у зазначений строк не вдалося.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000119.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: