overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1007/13-к
Провадження №1-в/176/200/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.04.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років п/волі з конф. 1/4 частини особ. майна. Початок строку 29.07.2008 р. Кінець строку 29.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 02 роки 03 місяці 07 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1170/13-к
Провадження №1-в/176/243/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, заміну позбавлення волі на виправні роботи засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.04.2011 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років п/волі. Залік з 01.12.2009 р. по 10.12.2009 р. Початок строку 01.04.2011 року. Кінець строку 22.03.2015 року. Відбув ? частини строку покарання. Станом на 13.05.2013 р. невідбуто 01 рік 10 місяців 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи з утриманням 10-20% заробітку на користь держави засудженому ОСОБА_2, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Керівництво ПП Біжко гарантує засудженому ОСОБА_2 працевлаштування та роботу на цьому підприємстві на випадок його звільнення.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 01 рік 10 місяців 09 днів позбавлення волі виправними роботами на той же строк з утриманням 20 % заробітку на користь держави.

Запобіжний захід утримання під вартою скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 з під варти після набрання ухвалою чинності.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1305/13-к
Провадження №1-в/176/268/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.12.2010 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 23.11.2009 р. Кінець строку 23.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 29 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1484/13-к
Провадження №1-в/176/286/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.05.2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.4, 15, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 10 років п/волі. Початок строку 28.11.2005 р. Кінець строку 28.11.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 02 роки 05 місяців 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 05 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 301/1199/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , учасників судового процесу, згідно обвинувального акту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 348/325/15-к
Номер провадження 1-кп/348/64/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
19 лютого 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 12.02.2015 року.

13.02.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 27.02.2015 на 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 317/263/15-к
Справа № 1-кп/317/2295/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо об`єднання кримінального провадження № 0001278 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням, яке находиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Статтею 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, по якому 17.08.2015 р. проведено підготовче судове засідання, вирішено питання про залишення в СІ-10 та призначено судовий розгляд на 21.09.2015 р. Обвинувальний акт, який розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя складений відносно подій від 11.07.2015 р., тобто подій, які відбулись після подій, відносно яких розглядається обвинувальний акт у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Запорізьким районним судом Запорізької області запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізького району Запорізької області задовольнити.

Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001278 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/280/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 26 березня 2015 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1797/15-к
Провадження № 1-кп/601/163/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 26.08.2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.11.2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,-

за ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 31.10.2007 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 07.08.2007 року до його повноліття. Однак ОСОБА_2 маючи заробітки в сумі 3000 грн., за період з березня по квітень 2009 року злісно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2009 року в сумі 3806,77 грн.

В суді ОСОБА_2 свою провину фактично визнав частково і пояснив, що дійсно у період з березня по квітень 2009 року заробив 3000 грн., однак їх використав на лікування брата, який неодноразово лікувався у Хмельницькій міській лікарні із важким діагнозом. Вказав, що у матері пенсія складає біля 700 грн., а брату ОСОБА_5 потрібно було дороге лікування, на що він ще й оформив кредит у кредитній спілці «Лакі», отже із цих 3000 грн. частину використав на погашенням кредиту, частину на ліки, а решту для прожиттяю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід повернути прокурору для провадження досудового слідства, оскільки виникає необхідність зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні. В ході досудового слідства слід встановити належним чином чи дійсно у ОСОБА_2 був умисел на ухилення від сплати аліментів і чи дійсно мали місце ті обставини, про які він вказує.

Керуючись ст.431 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України направити Старокостянтинівському міжрайонному прокурору для провадження досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 0303/961/2012
Номер провадження: 4/0303/34/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі - Салатюк Г.В.

з участю: прокурора - Лісневської С.К.

розглянувши подання слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Парадухи О.О. про надання дозволу на проведення обшуку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором району звернувся в суд з вказаним поданням, посилаючись на те, що 13.07.2012 року близько 18 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить і ОСОБА_4, звідки таємно викрали її DWD-програвач марки «Samsung» вартістю 500 гривень, гроші в сумі 500 доларів США, мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 200 гривень, в який була вмонтована Sim-картка оператора мобільно зв'язку «Djuice» вартістю 10 гривень та зарядний пристрій до даного мобільного телефону вартістю 50 гривень, що належали ОСОБА_5. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даним злочином спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 500 (п'ятсот) гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень.

Крім цього, близько 18 год. 40 хвилин 13.07.2012 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом вільного доступу проникли на подвір'я господарства АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 10000 грн.

По даному факту СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 своєї вини щодо викрадення вище вказаних речей не визнав та пояснив, що їх не викрадав. Вказує, що після вчинення вказаного злочину вони із ОСОБА_3 розійшлись.

На даний час місце знаходження викрадених з будинку ОСОБА_4 речей невідоме. Не виключена можливість того, що вказані речі можуть знаходитись у квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2

Суддя А. А. Шумський