печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 , і просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 139 800 гривень.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за підозрою заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 422-р від 23.04.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно з наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України № 213-к від 05.05.2014 «Про призначення ОСОБА_5 », останній приступив до виконання службових обов`язків з 05.05.2014.

Так, 02.08.2014 заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території службової автостоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав від виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 357 тис. грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_6 за надання дозволу службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на зняття родючого шару грунту для ТОВ ВКФ «Велта».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.10.2014, у відповідності до вимог ст. 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наступного майна підозрюваного.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Так, у ході досудового розслідування, 02.08.2014 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , (приватний будинок) виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 140 000 гривень.

Під час проведення огляду виявлених грошових коштів встановлено, що в дійсності виявлено грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 139 800 гривень.

Розгляд клопотання проведено у відповідності до вимог ч2 ст.172 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані ним документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час судового розгляду встановлено, що гршові кошти були вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуку . Обшук проводився згідно ухвали слідчого судді від 31.07.2014р., в якій дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме : коштів одержаних злочинним шляхом (неправомріної вигоди), мобільних телефонів, документів щодо ТОВ ВКФ "Велта", комп`ютерної техніки, флешнакопичувачів із вказаною інформацією.

Виходячи з зазначено грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Із клопотанням протягом встановленого строку орган досудового розслідування до слідчого судді не звернувся.

Вказані обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на недотримання вимог ч5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169,170-172,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1