УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7755/14-к

06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000578 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України а саме, в тому, що він 21.04.2004 близько 10.00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою скоєння убивства та заволодіння автомобілем «ГАЗ - 3110» «Волга» виїхали з м. Херсона до м. Миколаєва.

Знаходячись в м. Миколаєві 21.04.2004 близько 22.00 в центральній частині міста заказали автомобіль ГАЗ 3110 «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та поїхали в с. Укрніоз Дніпровського району м. Херсона.

21.04.2004 близько 23.00, знаходячись в с. Укрніоз Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , попрохав останнього зупинити автомобіль. Після чого із застосуванням ножа ОСОБА_6 наніс кілька ударів в область грудної клітини потерпілого. При цьому ОСОБА_5 утримував шию останнього металевим дротом, а ОСОБА_7 руки потерпілого. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Діючи спільно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли труп ОСОБА_9 з місця скоєння злочину і закопали поблизу с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області.

Під час скоєного злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділи майном ВАТ «Трансавтосервіс», а саме : транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер вартістю НОМЕР_2 , 5 гривень, радіостанцією, вартістю 1107, 2 гривень, електронним таксометром, вартістю 931,75 гривень, а також майном ОСОБА_8 , а саме : гаманцем вартістю 90 гривень, грошовими коштами в сумі 400 гривень, золотим ланцюгом вартістю 800 гривень, золотим хрестом вартістю 350 гривень, наручним годинником «Орієнт» вартістю 400 гривень, автомобільною магнітолою вартістю 200 гривень, в результаті чого спричинили ВАТ «Трансавтосервіс» та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2038, 95 гривен та 2240 гривень, відповідно.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 188 КПК України слідчим за погодженням із прокурором подано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, для розгляду даного клопотання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1