Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на даний час непрацюючого, раніше несудимого;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, на даний час непрацюючого, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року), -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 , працюючи на посаді заступника голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії посад, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», дискредитуючи місцеві ради як представницькі органи місцевого самоврядування, вимагав і одержав за пособництвом обвинуваченого ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі при наступних обставинах.

ОСОБА_10 розпорядженням голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради за № 03/1-134к від 09 грудня 2010 року був призначений на посаду заступника голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради з питань діяльності виконавчих органів. Працюючи на даній посаді, був підпорядкований безпосередньо голові районної ради та відповідно до своїх функціональних повноважень здійснював контроль за дотриманням санітарного стану районів, закріплених на прилеглих територіях підприємств, організацій, установ; контроль за роботою по дотриманню санітарного та технічного стану, благоустрою територій ринків, мікроринків, кіосків, павільйонів; здійснював керівництво та координував роботу відділом з питань благоустрою, санітарії та екології районної ради, а також виконував інші обов`язки відповідно до своїх функціональних повноважень.

В лютому 2013 року ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо намірів директора ринку «Нива» ТОВ «Світанок» ОСОБА_14 здійснити роботу по реконструкції ринку, вирішив незаконно збагатитись шляхом одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. З метою реалізації свого злочинного умислу він за пособництвом ОСОБА_11 , який працював начальником відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Першотравневої районної у місті Чернівці ради і був його підлеглим, повідомив директору ринку «Нива» ТОВ «Світанок» ОСОБА_14 про те, що за нестворення перешкод у діяльності ринку та сприяння отримання дозволів на його реконструкцію він має передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 120 000 доларів США.

27 лютого 2013 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 57 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вулиць Руської та Винниченка м. Чернівців, під час розмови з ОСОБА_14 підтвердив незаконну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 120 000 доларів США, усвідомлюючи при цьому, що в силу наданих йому повноважень за займаною посадою він може надати рекомендації Чернівецькій міській раді щодо неможливості проведення робіт щодо реконструкції цього ринку та необхідності його закриття.

Протягом березня - травня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час особистих зустрічей з ОСОБА_14 підтверджували протиправні вимоги щодо необхідності передачі неправомірної вимоги ОСОБА_10 , зменшивши при цьому її розмір до суми 100 000 доларів США.

01 квітня 2013 року секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_15 у зв`язку із зверненнями підприємців ринку «Нива» розпорядженням № 88-р створено комісію з вивчення проблемних питань функціонування мікроринку «Нива» ТОВ «Світанок», в склад якої було включено і ОСОБА_10 , який за пособництвом ОСОБА_11 вирішив скористатися даними обставинами для подальшого отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_10 особисто, а також через ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_14 про створення вищевказаної комісії і наголосили про наміри комісії надати пропозиції Чернівецькій міській раді про необхідність закриття ринку, а не його реконструкції. При цьому зазначали, що за умови надання неправомірної вимоги в сумі 100 000 доларів США комісія прийме рішення про необхідність реконструкції ринку, а не його закриття, оскільки ОСОБА_10 є членом вказаної комісії та вплине на її рішення як особисто, так і через інших членів комісії.

ОСОБА_14 , сприймаючи ОСОБА_10 як службову особу, яка може вплинути на вирішення питання щодо можливої реконструкції ринку, погодився на цю вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 за пособництвом ОСОБА_11 з метою убезпечення себе від викриття обумовив механізм передачі цієї неправомірної вигоди через свого брата ОСОБА_10 . Для цього ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 01 червня 2013 року о 18 годині 23 хвилини зустрівся з ОСОБА_14 на перехресті вулиць Комарова та Стасюка м. Чернівців, де в ході розмови повідомив його, що неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США або в еквіваленті в гривнях він має передати через рідного брата ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .

01 червня 2013 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , яку йому передав ОСОБА_11 , прибув за місцем проживання ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , де на подвір`ї цього будинковолодіння передав йому гроші в сумі 810 000 грн., про що повідомив у телефонній розмові обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

02 червня 2013 року о 10 годині ОСОБА_10 особисто прибув до будинку свого брата, де оглянув ці грошові кошти і розпорядився ними, залишивши їх у брата для подальшого зберігання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою не визнав і показав, що він дійсно з 2010 року працював на посаді заступника голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради, відповідно до своїх обов`язків здійснював контроль за дотриманням санітарного стану на території району. Дану справу вважає провокацією, здійсненою стосовно нього директором ринку «Нива» ОСОБА_14 . Аудіо- та відеофайли про розмови, за якими його обвинувачують в одержанні неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США, сфальсифіковані та не містять повної інформації, а саме: на них відсутня інформація про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 майже не щодня просили його допомогти з реконструкції ринку «Нива»; що власники ринку «Нива» зацікавлені в реконструкції ринку та виділять на ці цілі кошти; що він їм неодноразово відмовляв, наголошуючи на тому, що таких повноважень у районної ради немає, а це виключно повноваження Чернівецької міської ради та міськвиконкому. Відсутня розмова ОСОБА_14 про те, що якщо вони на чомусь зекономлять і залишаться від цього кошти, то вони можуть заробити трохи грошей. Йому це набридло і він погодився на співпрацю в частині надання інформації стосовно порядку та процедури отримання дозволу на виготовлення проекту, виготовлення самого проекту у такого проектанта, який давно працює у цьому напрямку і до роботи якого у представників міськвиконкому та міської ради не буде запитань, з погодженням його у відповідних установах та організаціях. Відсутня інформація про те, що ОСОБА_14 у нього запитував, яку суму на ці цілі потрібно, на що він йому відповів, що він не проектант і такою інформацією не володіє, а зустрінеться з проектантом і той скаже. Також відсутня інформація про те, що він зустрічався з проектантом, обговорив з ним цю ситуацію і той назвав приблизну суму на виготовлення документації одного торгового місця приблизно від 7000 до 9000 грн. і якщо на ринку буде більше 100 торгових місць, то сума приблизно буде від 700 000 до 900 000 гривень. Відсутня інформація про те, що вони вирішили, що візьмуть середню ціну, тобто 800 000 грн. Відсутня також інформація про те, що ОСОБА_14 обговорив з власниками ринку «Нива» бюджет, що вони погодилися і готові в любий час відправити «посилку», коли вони тільки скажуть, що їм на це потрібен всього один день.

Також йому не зрозуміло, чому по даній справі обвинувачують ОСОБА_11 , який до цього не має абсолютно ніякого відношення, він дійсно був його підлеглим та виконував свої функціональні обов`язки. ОСОБА_11 в червні 2013 року за його проханням відвіз записку з адресою його брата ОСОБА_14 , оскілки він не мав для цього часу.

В злочинний зговір ні з ОСОБА_11 , ні з жодним з депутатів міської ради членів тимчасової комісії з вивчення проблемних питань ринку «Нива», в яку він також входив, ні з працівниками департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, департаменту економіки міської ради, він не вступав та ні про що не домовлявся. В засіданні комісії особисто приймав участь тільки один раз. Домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 йому не відомі, з ним не узгоджувалися. Під час його спілкування з ОСОБА_14 сторонніх осіб не було, а тому вважає, що запис їх розмов на диктофон здійснював безпосередньо ОСОБА_14 . Оскільки вважає себе невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, просить виправдати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою не визнав і пояснив, що він працював начальником відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Першотравневої районної у місті Чернівці ради, до його повноважень входило здійснення контролю за санітарним станом району, в тому числі на підприємствах, ринках, інших закладах. Він був в підпорядкуванні ОСОБА_10 як заступника голови районного ради.

З ОСОБА_14 як директором ринку «Нива» він спілкувався тільки з приводу санітарного стану ринку, який був незадовільний, про що неодноразово йому наголошував. Один раз він склав на ОСОБА_14 протокол про порушення санітарних норм і правил на ринку, більше ніяких заходів адміністративного реагування з його боку не вчинялось. Між ними були суто робочі стосунки. 20 березня 2013 року була проведена планова перевірка ринку за планом міськвиконкому. Він сам не вправі притягувати осіб до відповідальності, такі питання виносились на засідання адмінкомісії і рішення виносилися колегіально. Він не створював ніяких перешкод в діяльності ринку, бо у нього не було таких повноважень.

Після цього між ним та ОСОБА_14 відбулася бесіда щодо благоустрою ринку і ОСОБА_14 йому пояснив, що хоче робити реконструкцію ринку, на що він відповів, що до цього ніякого відношення не має, оскільки займається питаннями санітарії та благоустрою. ОСОБА_14 запропонував бути його спонсором, за що йому буде виділено два магазини на реконструйованому ринку.

Все, що говорив ОСОБА_14 , сфальсифіковано, багато аудіозаписів, які були прослухані в судовому засіданні, сфальсифіковані, деякі розмови мали місце, але більшість записів не відповідають дійсності, записи перекручені. Про гроші ніяких розмов між ними не було.

01 червня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_10 і сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_14 і пояснив йому, куди він має поїхати, чому ОСОБА_10 йому висловив таке прохання, не знає. Він дійсно повідомив ОСОБА_14 адресу брата ОСОБА_10 02 червня 2013 року його викликали в приміщення СБУ в Чернівецькій області, де він бачив ОСОБА_10 в кайданках.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх винуватість у вчиненні злочину при зазначених обставинах підтверджується сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді директора ринку «Нива» ТОВ «Світанок» з 2012 року, який розташований по вулиці Руській, № 250-А в Першотравневому районі м. Чернівців. Ринок потребував реконструкції, у зв`язку з чим постійно відбувалися перевірки різних контролюючих органів, наслідком чого були накладення стягнень, це створювало конфліктні ситуації на ринку.

Приблизно в лютому 2013 року до нього підійшов начальник сектору благоустрою Першотравневої районної у місті Чернівці ради ОСОБА_11 і повідомив, що якщо вони хотять розпочати ремонтні роботи на ринку і безперешкодно отримати відповідні дозволи на це та уникнути в подальшому перевірок з негативними наслідками (закриття ринку), мають сплатити ОСОБА_10 та іншим особам, яких він не називав, кошти в сумі 120 000 доларів США. Крім того, побудувати і надати декілька торговельних місць.

Він вирішив особисто переговорити на цю тему з ОСОБА_10 , який не бажав цього і уникав з ним зустрічей. Він попросив ОСОБА_16 поворити з ОСОБА_10 з цього приводу і уточнити, чи дійсно він хоче отримати гроші в сумі 120 000 доларів США та чи не можна зменшити цю суму. ОСОБА_16 домовився з ОСОБА_10 про його зустріч, яка відбулась 27 лютого 2013 року на розі вулиць Руської та Вінниченка м. Чернівців. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 не погодився на зменшення суми і повідомив, що подальші всі розмови слід вести через ОСОБА_11 . Після цього він ще декілька разів зустрічався з обвинуваченими, вів розмови щодо суми та термінів передачі грошей, внаслідок чого сума була зменшена ОСОБА_17 до 100 000 доларів США. У підприємства таких коштів не було, він не хотів платити кошти та постійно під надуманими приводами відтягував передачу їм грошей.

За скаргами підприємців ринку в квітні 2013 року була створена Чернівецькою міською радою комісія по вивченню проблемних питань діяльності ринку, в склад якої ввійшов ОСОБА_10 , комісія повинна була дослідити проблеми ринку і внести пропозиції по їх розв`язанню. Під час подальших розмов з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони повідомляли йому, що для прийняття комісією позитивного рішення щодо реконструкції ринку, а не його закриття, необхідно їм передати 100 000 доларів США, при цьому повідомляли, що гроші необхідно передати до прийняття комісією рішення.

Так як він дійсно мав намір реконструювати ринок, тому за порадою ОСОБА_10 звернувся до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради і почав роботи по виготовленню небхідної технічної документації. В середині травня 2013 року відбулось перше засідання комісії, на якому були озвучені проблемні питання ринку, в тому числі необхідність його реконструкції.

30 травня 2013 року він звернувся до управління СБУ в Чернівецькій області з заявою про те, що стосовно нього здійснюється ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправне вимагання грошових коштів. 01 червня 2013 року він прийшов до ОСОБА_10 в його кабінет і той сказав йому, що зателефонує ОСОБА_11 і повідомить як передати гроші. Через деякий час передзвонив ОСОБА_11 і сказав, що терміново потрібно зустрітись. Вони зустрілись на вулиці Комарова м. Чернівців, ОСОБА_11 продиктував йому адресу, на яку він має відвезти гроші. На таксі він приїхав за вказаною адресою, до нього вийшов чоловік, який завів його на подвір`я, він передав йому гроші. Після цього цей чоловік по телефону повідомив ОСОБА_10 , що гроші отримані, а він підтвердив, що передав гроші і запитав, що буде далі. ОСОБА_10 сказав, що передзвонить йому в понеділок і все йому повідомить. Ним було передано гроші в сумі 810 000 грн., які йому надали працівники СБУ.

Прослухавши аудіозаписи в судовому засіданні розмов, підтвердив, що такі розмови дійсно мали місце при зустрічах з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ті дні та години, які на них зазначені.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що на ринку «Нива», де він працював, мала проводитися реконструкція. До нього звернувся директор ринку ОСОБА_14 з проханням організації його зустрічі з ОСОБА_10 для вирішення питання проведення цієї реконструкції. Також ОСОБА_14 просив його домовитися за певну знижку та про те, щоб він передав ОСОБА_10 гроші. Від цієї пропозиції він відмовився, але зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_10 організував, вона відбулась біля вулиці Фастівської. При зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_14 говорили про гроші та скидку, зменшення суми. На рахунок грошей він з ОСОБА_11 не говорив, а ОСОБА_14 йому повідомив, що домовився на 100 000 доларів США. Він не пам`ятає, чи говорив йому ОСОБА_14 , що ОСОБА_10 чинить на нього тиск. Йому не пропонували ніякої винагороди, якщо він допоможе передати гроші, але директор обіцяв йому, що його магазин переносити не будуть. Для чого мали використовуватися грошові кошти, йому не відомо. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли вплинути на питання по реконструкції ринку, оскільки займали певні посади, які дозволили їм і давали можливість це зробити. Звідки у ОСОБА_14 така сума грошей, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він в 2013 році, будучи секретарем Чернівецької міської ради, здійснював свої повноваження та повноваження міського голови. До нього звернулися депутати Чернівецької міської ради для того, щоб створити комісію по вивченню питання на ринку «Нива» і він видав розпорядження створити комісію. Склад комісії визначався по зверненню депутатів, які просили включити їх у склад комісії. ОСОБА_10 як заступник голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради активно займався всіма питаннями і претензій до нього не було. Цей ринок є приватним, а земля була надана на 49 років в оренду, тобто він не є комунальним. На ринку був антисанітарний стан. До нього на прийом приходили підприємці і скаржилися на те, що немає вбиралень, вони не задоволені тими умовами, які є на ринку. Також вони висловлювали невдоволення з приводу проекту реконструкції ринку, так як боялись, щоб не поміняли їх місцями за цим проектом. ОСОБА_14 приходив до нього з питанням щодо оренди земельної ділянки в межах червоних ліній. Була створена комісія, до складу якої був введений представник архітектури, але дана комісія ніяк не могла вплинути на реконструкцію і приймала рішення, які мали тільки рекомендаційний характер. Неможливо було робити реконструкцію без відповідних проектів, яких не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він був членом комісії, яка розглядала питання про реконструкцію ринку «Нива», оскільки ринкові умови не задовольняють людей, тому і виносилося питання щодо реконструкції. На ринку працювала комісія з цього приводу, головою якої був ОСОБА_19 , і метою роботи комісії було покращення умов на ринку. Він особисто був присутнім на 3-4 засіданнях, які відбувалися у міській раді. Рішення приймалося після обговорення на підставі проведення заходів і оформлялося протоколом, який підписує голова та секретар. Ці рішення носять рекомендаційний характер. ОСОБА_10 входив до складу комісії, висловлював свою думку, бо опікувався питаннями роботи по благоустрою ринку. Директору ринку потрібно було надати пакет документів для реконструкції і рішення міської ради. Він особисто висловлював свою думку про реконструкцію ринку і вважав, що слід виділити землю для побудови нового ринку та автостоянки. До нього ОСОБА_10 не звертався за допомогою, ним не було надано ніяких документів. Виїзна комісія також була на ринку, в якій він приймав участь, вирішувала питання щодо скарг підприємців та покращення умов на ринку, а не щодо реконструкції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він є депутатом

Чернівецької міської ради і до нього часто зверталися підприємці, які працюють на ринку «Нива» з проханням допомогти вирішити проблеми, які є на цьому ринку. У такому вигляді, як запропонував директор ринку, з тими документами, з якими він звернувся, вони були категорично проти. Даний ринок є дуже проблемним там відсутні вбиральні та проточна вода, а орендна плата є однією з найбільших у місті. Контроль за благоустроєм на ринку здійснював ОСОБА_11 як начальник відділу Першотравневої районної у місті Чернівці ради. Комісію формував ОСОБА_15 і засідань комісії було декілька, але жодного протоколу засідання комісії він не бачив. Ще до цього він з ОСОБА_11 виїжджали на ринок. Те, що пропонувала комісія та підприємці, які працюють на ринку, не задовольняло адміністрацію ринку, який є тимчасовим. Комісія лише готує документи і проект рішення на сесію міської ради, бо без рішення сесії міської ради реконструкцію проводити не можна. ОСОБА_10 особисто не міг вирішити питання щодо реконструкції ринку. Керівництво ринку мало на меті провести реконструкцію для подальшого перепродажу нових місць і директор не хотів проводити реконструкцію згідно встановлених норм і пропонував її зробити як він це бачить.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він був членом комісії, яка мала перевірити санітарний та протипожежний стан на ринку «Нива», правила торгівлі і надати рекомендації для міської ради. По даній справі було двічі скликано комісію. Йому відомо, що за результатами роботи комісії були рішення, але самого документа він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він був включений до складу комісії, створеної розпорядженням секретаря міської ради за ініціативою підприємців, оскільки у них був конфлікт з директором. На ринку була антисанітарія, а директор не вживав ніяких заходів для покращення умов на ринку. На засіданні комісії вони не могли підняти питання щодо реконструкції ринку, оскільки не було власників.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що до жовтня 2013 року він працював директором департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і у нього з обвинуваченими склалися нормальні робочі стосунки. З директором ринку вони спілкувалися тільки на засіданні комісії, а також тоді, коли виїжджали на ринок. Він був членом комісії, засідання якої проходила бурхливо, бо у директора був конфлікт з підприємцями, він хотів здійснити реконструкцію ринку за рахунок підприємців, а також самовільно побудував магазин на місці стоянки. ОСОБА_10 також входив в склад цієї комісії.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він у складі комісії 20 березня 2013 року провели обстеження території ринку «Нива» і за наслідками цього ним було складено адмінпротокол відносно директора ринка ОСОБА_14 , на що той відреагував спокійно і сказав, що всі недоліки усуне.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що його було включено до складу комісії для вирішення проблемних питань по ринку «Нива». 01 квітня 2013 року відбулося перше засідання цієї комісії, потім було 16 травня, а всього відбулося 3 засідання створеної комісії. Комісія була створена на прохання підприємців ринку, вівся протокол засідання, він їх бачив. В протоколі піднімалося питання щодо удосконалення ринку і до складу комісії був включений ОСОБА_10 , який ніяких пропозицій не вносив. Підприємці були проти реконструкції, яку на двох комісіях пропонував провести ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 він знав як члена комісії. Щодо реконструкції ринку йому відомо, що директор хотів побудувати ряд магазинів. Особисто йому про отримання обвинуваченими коштів нічого не відомо, про все відомо з чуток. Йому також відомо, що було 6 чи 7 засідань комісії по проблемам ринку «Нива», але йому не відомо, чи виносилися якісь рішення. На жодному з засідань комісій ОСОБА_10 не було.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він проявляв ініціативу щодо створення комісії, бо входив в ініціативну групу підприємців, які працюють на ринку «Нива», на якому багато проблем. Його дружина займається підприємницькою діяльністю на ринку і коли їм сказали, що перший ряд, де вона працює, будуть зносити, вони і створили ініціативну групу та звернулися в Чернівецьку міську раду. Які виносилися рішення комісією, не знає, але вважає, що директор ринку хотів заробити гроші на цій реконструкції.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він також був членом ініціативної групи підприємців, які звернулись в міську раду для створення комісії з проблем ринку. Коли директором ринку був призначений ОСОБА_14 , він зібрав збори, на яких оголосили, що будуть підвищувати плату на ринку для покращення умов, проти цього ніхто з підприємців не заперечував. На комісію їх викликали два рази, але нічого конкретного там не вирішувалося, з районної чи міської ради нікого не було. Про прийняті комісією рішення він не знає.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона була секретарем комісії з вивчення проблемних питань функціонування ринку «Нива» ТОВ «Світанок», яка діяла з 01 квітня 2013 року. Комісія засідала 5 разів, вивчалися різні проблемні питання і вона як секретар вела протокол, але вона була не на всіх засіданнях і протоколи вів інший працівник відділу. Комісія надавала рекомендації адміністрації ринку, а та повинна була їх виконувати по можливості. ОСОБА_14 точно був присутній двічі на виїзних засіданнях і питань про реконструкцію ринку не виносилося на засіданнях. З ОСОБА_10 вона не знайома, але їй відомо, що він був членом комісії, а її не було на першому засіданні, коли той був присутнім. Пізніше його виключили зі складу комісії 16 травня 2013 року.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими у нього робочі стосунки. Він був членом комісії і приймав участь в засіданнях для вирішення проблемних питань на ринку «Нива». Мало місце виїзні засідання, два чи ти рази комісія збиралася у Чернівецькій міській раді. Протоколи засідання комісій мали би бути, хто їх вів, він не знає. Він був головою комісії бюджету та фінансів міської ради. На ринку немає вбиральні і багато підприємців були не задоволені діяльністю адміністрації ринку. Було запропоновано перенести ряд магазинів вглиб території, щоб було більше місця для парковки. Комісія не приймала ніякого рішення. ОСОБА_10 до нього не приходив і нічого не просив. Не йшлося про вирішення питання про реконструкцію ринку, а вирішувалося питання щодо землі в межах червоних ліній. Були пропозиції перенести ринок і тоді б не було ніяких питань. Більша частина підприємців не бажала реконструкції. Він не пам`ятає, чи висловлювався ОСОБА_10 щодо питання реконструкції ринку.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що протягом 2012 - 2013 року він був депутатом Чернівецької міської ради і до нього неодноразово зверталися підприємці ринку «Нива» зі скаргами на дії адміністрації ринку. Була створена комісія і розглядалося питання щодо реконструкції ринку, на чому наполягав директор ринку ОСОБА_14 . ОСОБА_10 був членом комісії, але активно свою думку не висловлював. Збиралися гроші для покращення умов ринку, але ніяких робіт не виконувалося. Було декілька засідань, в тому числі виїзні. Комісія виносила рішення, які мали тільки рекомендаційний характер. Питання щодо реконструкції ринку висував і підтримував ОСОБА_14 , але архітектор, який входив до складу комісії, сказав йому, що потрібно звертатися в департамент містобудівного комплексу та земельних відносин з відповідними документами. ОСОБА_10 до нього як до члена комісії з приводу прийняття якихось рішень не звертався.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що йому відомо те, що між підприємцями та адміністрацією ринку виник конфлікт. Директор хотів робити реконструкцію ринку, але тільки в першому ряду. З них збирали багато грошей, але ніякого покращення на ринку не було. Підприємці готові ставити магазини за свій рахунок, але директор сказав, що реконструкція буде тільки в першому ряду. ОСОБА_10 був членом комісії, але не висловлював ніяких думок та не надавав ніяких рекомендацій щодо реконструкції ринку. Директор ринку не хоче спілкуватися з людьми, їх думка для нього не цікава. Стосовно реконструкції ринку йому особисто нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що вона з листопада 2013 року є власником ТОВ «Світанок». До цього часу вона не мала ніякого відношення до ринку. ОСОБА_14 знає, бо він був директором ринку, він не узгоджував з нею ніяких питань щодо реконструкції ринку, а мова про це була ще з листопада 2013 року. ОСОБА_14 все вирішував самостійно і вони з ним зустрічалися двічі.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2013 року (т.1, а.с.2-4) у ОСОБА_14 слідчим УСБУ в Чернівецькій області було прийнято усну заяву про вимагання службовими особами неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_14 були надані детальні пояснення стосовно обставин скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_10 від 30 травня 2013 року (т.1, а.с.9-21) вбачається, що в ході заходів його проведення отримано фактичні дані, які згідно з п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ч.1 ст.256 КПК України можуть бути використані до початку досудового розслідування, із змістом інформації, яка була отримана в ході проведення даного заходу 27 лютого 2013 року з 15 години 40 хвилин до 16 години 57 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиць Руської та Винниченка. В розмові приймали участь ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . В ході цієї розмови ОСОБА_33 уточнює у ОСОБА_10 з приводу суми, чи можлива якась скидка, в якій валюті долари, євро, гривня - мають бути гроші, просить на декілька років продовжити діяльність ринку, на що ОСОБА_10 повідомляє, що він домовився на один рік і називає суму «120».
Із змісту інформації, отриманої 13 квітня 2013 року з 13 години 10 хвилин до 15 годинип 00 хвилин в м. Чернівці по вулиці Руській, № 250-А на території ринку «Нива», з розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_14 про створення спеціальної комісії в міській раді, яка з 15-16 квітня приступить до роботи, спочатку буде працювати в міській раді, а після буде виїзне засідання, і від рішення цієї комісії буде все залежати. ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_14 про те, що в комісії «всі потрібні люди, щоб дали нормальне заключення», а також, що «у людей не повинно бути страхів, що люди дадуть «посилку», а щось не вийшло і посилка пропала. Не вийшло воно, «посилка» повернулася назад у повній цілісності».
Із змісту інформації, отриманої 18 квітня 2013 року з 10 години 00 хвилин до 12 години 37 хвилин по вулиці Руській, 183 в м.Чернівці, вбачається, в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вони оговорюють суму неправомірної вигоди. Крім цього, ОСОБА_10 ставить до відому ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 є його уповноваженою особою, сприймати його слова слід абсолютно серйозно, а також, що «комісія, яка працює, працює на те, щоби ліквідувати ринок, до п`ятниці слід жорстко ставити питання, щоби не затягували, тобто я звоню вам і кажу коли, ви мені говорите де, як і вперед, поняв? В понеділок виїжджає комісія на об`єкт».
З протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_16 від 30 травня 2013 року (т.1, а.с.22-30) вбачається, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які згідно з п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ч.1 ст.256 КПК України можуть бути використані до початку досудового розслідування із змістом інформації, яка була отримана в ході проведення даного заходу 26 лютого 2013 року з 10 години 40 хвилин до 11 години 52 хвилин по вулиці Руській, № 250-А в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , з якої вбачається, що вони обговорюють питання реконструкції ринку.
З інформації, отриманої 26 лютого 2013 року в період з 17 години 00 хвилин до 18 години 50 хвилин по вулиці Руській, № 250-А в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , вбачається, що вони обговорють питання реконструкції ринку, а також пропозиції надання неправомірної вигоди іншим особам.

З інформації, отриманої 27 лютого 2013 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 11 хвилин на перехресті вулиць Руської та Винниченка в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_11 назвав йому суму, необхідну для вирішення питання реконструкції ринку в розмірі «120 тисяч зелених».
З протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_11 від 30 травня 2013 року (т.1, а.с.31-41) вбачається, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які згідно з п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ч.1 ст.256 КПК України можуть бути використані до початку досудового розслідування із змістом інформації, яка була отримана в ході проведення даного заходу 26 березня 2013 року з 10 години 30 хвилин до 12 години 24 хвилин на перехресті вулиць Руської та Винниченка в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з якої вбачається, що ОСОБА_11 запитує в ОСОБА_14 про те, чи не вийшов він на інших або через інших людей, на що ОСОБА_14 відповідає, що йому інших шукати не треба, що все буде так, як вони домовились. ОСОБА_11 при цьому повідомляє, що депутати з «Фронту змін» хотять забрати ринок та пропонує зробити далі як домовились.
З інформації, отриманої 03 квітня 2013 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин по вулиці Руській, № 250-А в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_11 ставить до відому ОСОБА_14 про те, що 01 червня 2013 року комісія припиняє свою роботу і до цього часу він «має дати».
З інформації, отриманої 11 квітня 2013 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 55 хвилин по вулиці Руській, № 250-А в м.Чернівці в ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , вбачається, що вони обговорюють питання як ОСОБА_14 має передати «посилку».
Згідно рішення 1 сесії VІ скликання Першотравневої районної у місті Чернівці ради від 08 грудня 2010 року № 3 ОСОБА_10 затверджений на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а 09 грудня 2010 року розпорядженням виконавчого комітету цієї ради № 03/1-134к призначений на посаду заступника голови, йому присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (т.1, а.с.188-189).

Розпорядженням Першотравневої районної у місті Чернівці ради № 03/1-150к від 26 грудня 2012 року ОСОБА_10 присвоєному 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (т.1, а.с.191).

До функціональних повноважень заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, яким був ОСОБА_10 , зокрема входить здійснення контролю за дотриманням санітарного стану в районі та здійснення контрою за роботою по дотриманню санітарного і технічного стану, благоустрою ринків, мікроринків, кіосків та павільйонів (т.1, а.с.192-193).

Розпорядженням голови Першотравневої районної у місті Чернівці ради № 03/1-125к від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_11 призначений на посаду начальника відділу з питань благоустрою, санітарії та екології (т.1, а.с.195). Згідно посадової інструкції до його функціональних обов`язків, зокрема входить контроль діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, службових осіб і громадян з питань виконання ними рішень та розпоряджень районної у місті ради, виконавчого комітету та вимог інших нормативних актів, спрямованих на поліпшення благоустрою і санітарно-екологічного стану в районі (т.1, а.с.196-197).
З рішення 7 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради від 14 квітня 2011 року № 153

(т.1, а.с.42-47) вбачається, що були визначені обсяги і межі повноважень, які здійснюють районні у місті Чернівці ради та їх виконавчої органи в інтересах територіальних громад районів в місті, зокрема, підготовка та затвердження комплексних планів благоустрою та санітарного стану районів міста, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; здійснення контролю за дотриманням санітарно-екологічного стану та благоустроєм територій ринків (мікроринків); визначення технічної можливості реконструкції (за виключенням зміни функціонального призначення).
З положення про відділ з питань благоустрою санітарії та екології при виконавчому комітеті Першотравневої районної у місті Чернівці ради (т.1, а.с.48-50) вбачається, що цей відділ був створений для виконання завдань по поліпшенню благоустрою та санітарно-екологічного стану району і завданням відділу є дотримання юридичними та фізичними особами нормативних документів з питань благоустрою, санітарії та екології території району, «Правил охорони зелених насаджень в містах та населених пунктах», «Правил видачі ордерів та контролю за виконанням розкопок у районі»; здійснення контролю за дотриманням правил санітарії та благоустрою на ринках і підприємствах району, які займаються торгівлею, також при виносній та виїзній торгівлі; відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою ради, а начальник відділу безпосередньо підпорядкований голові ради та заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Цим підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_11 був в підпорядкуванні ОСОБА_10 як заступника голови районної ради.
З розпорядження Чернівецького міського голови № 88-р від 01 квітня 2013 року (т.1, а.с.51-53) вбачається, що було створено комісію з вивчення проблемних питань функціонування мікроринку «Нива» ТОВ «Світанок», до складу якої, зокрема був включений ОСОБА_10 як заступник голови з питань діяльності виконавчих органів Першотравневої районної у місті Чернівці ради, а з протоколу засідання комісії з вивчення проблемних питань функціонування мікроринку «Нива» ТОВ «Світанок» від 16 травня 2013 року (т.1, а.с. 89-90) вбачається, що участь в засіданні комісії приймав ОСОБА_10 . На засіданні комісії виступав ОСОБА_14 стосовно питання по запланованому проведенню реконструкції мікроринку «Нива», однак іншими членами комісії, зокрема ОСОБА_18 , було зазначено, що розглядати питання реконструкції мікроринку на теперішньому місці розташування недоцільно.
З протоколу огляду від 01 червня 2013 року (т.1, а.с. 91-106) вбачається, що за згодою ОСОБА_14 був проведений огляд речей і проведеним оглядом встановлено, що у нього виявлено матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходяться гроші в 33 пачках купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 грн. на суму 810 000 грн. При огляді всіх виявлених коштів з застосуванням ультрафіолетової лампи встановлено, що всі купюри з обох боків світяться жовто-зеленим кольором, наявні водяні захисні знаки. Після огляду кошти повернуті ОСОБА_14 .
З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02 червня 2013 року вбачається, що в ході контролю за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою конспірації за адресою м. Чернівці, вулиця Маяковського, 36, ОСОБА_14 01 червня 2013 року о 09 годині вручено грошові кошти в розмірі 810 000 грн. в кількості 650 купюр номіналом 500 грн., 2400 купюр номіналом 200 грн., 96 купюр номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., номери та серії яких переписані. Зазначені купюри оброблені спецзасобом - препаратом «Промінь-1», які люмінесціюють в ультрафіолетових променях лампи МД 001 світлозеленим кольором. Після вручення заявнику вищевказаних грошових купюр з ним проведено інструктаж щодо поведінки під час передачі коштів в якості неправомірної вигоди та застережено про невчинення ним дій щодо підбурювання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до одержання неправомірної вигоди. В подальшому 01 червня 2013 року о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_11 і запропонував зустрітись на автостоянці поблизу готелю «Черемош» в м. Чернівці. В ході цієї зустрічі повідомив ОСОБА_14 , щоб той взяв кошти, які необхідно передати для вирішення питань щодо діяльності ринку, замовив таксі та поїхав на АДРЕСА_2 , де проживає брат ОСОБА_10 , та передав там ці кошти. При цьому ОСОБА_11 вказав передзвонити йому після передачі коштів та сказати, що він не встиг покосити траву, зробить це в понеділок. Після чого ОСОБА_14 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , взявши сумку з грошима, замовив таксі та виїхав по зазначеному ОСОБА_11 адресою, де його чекав брат ОСОБА_10 ОСОБА_10 , який запросив ОСОБА_14 на подвір`я свого будинку та надав пакет для перекладання коштів. ОСОБА_14 переклав кошти, зателефонував ОСОБА_10 і ОСОБА_11 о 19 годині 26 хвилин та повернувся за місцем свого проживання, де був проведений його огляд та коштів не виявлено. 02 червня 2015 року на таксі на вулицю Курильську, № 13 о 13 годині 37 хвилин прибув ОСОБА_10 , в подальшому виїхав., а його брат ОСОБА_10 в цей день о 15 годині 05 хвилин видав пакет з грошовими купюрами в сумі 810 000 грн., після чого проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було закінчено (т.1, а.с.277-294).

З протоколу огляду місця події з застосуванням відеозапису від 02 червня 2013 року (т.1, а.с.109-124) вбачається, що за участю власника будинку ОСОБА_10 , який погодився видати гроші, передані для його брата ОСОБА_10 , і надав письмову згоду на проведення огляду у його житлі по АДРЕСА_2 , було проведено огляд коштів, виданих власником будинку ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису. При цьому власник будинку ОСОБА_10 повідомив, що в його будинку знаходяться кошти в сумі 810 000 грн., які 02 червня 2013 року невідомий йому чоловік передав для брата ОСОБА_10 , а брат в свою чергу попросив його одержати їх, після чого провів учасників слідчих дій в свою спальню, де вказав на сейф, повідомивши, що в ньому знаходяться кошти. Він відчинив сейф і витягнув поліетиленовий пакет, в якому знаходився інший пакет, в якому виявлено гроші в гривнях в 33 пачках купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень. При огляді всіх виявлених коштів з застосуванням ультрафіолетової лампи встановлено, що всі купюри з обох боків світяться жовто-зеленим кольором, на них наявні водяні захисні знаки.
З протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04 липня 2013 року (т.1, а.с.295-305) вбачається, що за результатами проведення негласних слідчих дій отримано дані, що можуть стати джерелом доказів в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а саме: зафіксовані розмови по мобільним телефонам між ними та іншими особами 01 та 02 червня 2013 року.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 04 липня 2013 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року стосовно ОСОБА_14 , вбачається, що отримана інформація з приводу спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_11 01 червня 2013 року о 18 годині 23 хвилини, під час якого ОСОБА_11 називає ОСОБА_14 адресу « АДРЕСА_4 », наказує їхати на таксі, зазначає, що треба передзвонити йому після передачі коштів, а також зафіксована розмова ОСОБА_14 з братом ОСОБА_10 , якому він передає кошти, а після цього телефонує ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1, а.с.305-309).

З протоколу за результатами проведення негласної дії аудіо-відео-контролю від 04 липня 2013 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_10 , з якого отримано інформацію стосовно того, що ОСОБА_14 о 12 годині 31 хвилині відвідав обвинуваченого ОСОБА_10 по місцю його роботи і ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 про те, що він має чекати дзвінка, йому передзвонить ОСОБА_11 і повідомить куди відвезти гроші (т.1, а.с. 310-311).
З протоколу № 007146 від 20 березня 2013 року про адміністративне правопорушення

(т.2, а.с.47) вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_14 як директора ринку «Нива» за несвоєчасну ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища, чим порушено п.12.5 додатку до Тимчасових правил благоустрою міста Чернівців, він зобов`язався організувати прибирання території ринку та прилеглої території до 29 березня 2013 року.

З висновку № 2927/2928 від 12 вересня 2013 року криміналістичної експертизи відеозвукозапису (т.2, а.с.96-102) вбачається, що експертом дослідження проводилось на предмет встановлення змісту розмов між обвинуваченими та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , досліджувалась наявність ознак монтажу, проводилось ідентифікаційне дослідження усного мовлення. Експерт прийшов до висновку про відсутність в записах розмов, зафіксованих у вказаних в постанові про призначення експертизи файлах, ознак монтажу, в тому числі преривності запису не виявлено. Додатки до висновків криміналістичної експертизи містять сементичний зміст розмов, зафіксованих на досліджуваних фонограмах та належність висловлювань певним фігурантам.
З протоколу огляду та прослуховування звукозаписів від 25 вересня 2013 року (т.2, а.с.118-127) вбачається, що фахівець в галузі румунської мови, прослухавши записи повідомив, що в зафіксованих розмовах наявні репліки румунською мовою і здійснив переклад українською мовою певних епізодів спілкування ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

З протоколу затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 від 2 червня 2015 року вбачається, що на фалангах вказівного та середнього пальців лівої руки наявне світіння речовини світло-зеленого кольору, що підтверджує факт перевірки ним переданих ОСОБА_14 коштів ( т.1 а.с. 201-205)
Суд вважає, що отримана в результаті проведенння оперативно-розшукових заходів та досліджена судом інформація підтверджує правдивість показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про факт та обставини отримання неправомірної вигоди обвинуваченими в сумі 810 000 гривень.

Вивченням досліджених доказів винуватості обвинувачених встановлено, що досудове слідство проведено відповідно до вимог КПК України, з дотриманням слідчим форми та змісту процесуальних документів, а тому посилання обвинувачених та їх захисників на те, що докази їх винуватості добуті незаконним шляхом, а саме шляхом підбурювання, є безпідставними. Так, негласні розшукові заходи проводились згідно ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернівецької області та на підставі ч.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно могли бути проведені до прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину.

Даючи визначення поняттю підбурювання, Європейський суд з прав людини вказує, що підбурювання має місце тоді, коли працівники міліції або особи, що діють по їх вказівці, не обмежуються пасивним розслідуванням злочинних дій, а здійснюють вплив на особу, щоби підбурювати до вчинення злочину, який за інших умов не був би вчинений, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування (п.55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, п.37 рішення «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року). Обов`язок довести відсутність підбурювання до вчинення злочину покладається на обвинувачення (п.70 рішення «Раманаускас проти Литви»)

Суд зобов`язаний перевірити твердження особи щодо підбурювання до вчинення злочину та у випадку встановлення обгрунтованості такого твердження прийняти рішення відповідно до вимог ст.6 Конвенції.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заявили та наполягали на тому, що їх дії були наслідком підбурювання з боку агента, який діяв за вказівкою працівників міліції.

За змістом ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної у встановленому законом порядку, яка потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів, зокрема, про злочини, що готуються або осіб, які готують вчинення злочину.

У цьому контексті Європейський суд з прав людини звертає увагу на необхідність у ході судового розгляду встановити, чи були підстави для проведення таємної операції та яка була поведінка органів влади при її проведенні. При цьому державні органи повинні бути у змозі на будь-якому етапі продемонструвати, що у них були вагомі докази для проведення оперативно розшукових заходів (п.п.40, 64 рішення «Баннікова проти Росії», п.63 рішення «Раманаускас проти Литви», п.36 рішення «Мілінінас проти Литви»).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про проведення негласних розшукових заходів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було прийнято слідчим суддею Апеляційного суду Чернівецької області 25 лютого 2013 року на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», достовірність інформації, яка викликала необхідність проведення таких заходів, сумнівів не викликає.

Крім цього, ОСОБА_14 дійсно звертався до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з заявою від 15 квітня 2013 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції мікроринку «Нива», на яку отримав відповідь Департаменту від 23 квітня 2013 року про відмову в наданні цих умов в зв`язку з поданням неповного пакету документів ( т.1.,а.с.64-67), що підтверджує факт дійсного наміру ОСОБА_14 , як директора ринку провести його реконструкцію.

Отже, із викладеного вище встановлено, що ініціатива у діях, які вчинили обвинувачені щодо отримання неправомірної вигоди, належить їм, а не ОСОБА_14 , який повідомив правоохоронний орган про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому твердження щодо вчинення стосовно них підбурювання є надуманим.

Аналізуючи всі наведені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведена зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були перевірені в судовому засіданні. При цьому невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що з пред`явленого обвинувачення слід виключити посилання на те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вирішили спільно створити умови, за яких директор ринку «Нива» ТОВ «Світанок» ОСОБА_14 буде вимушений дати їм неправомірну вигоду і ці умови полягали в тому, що вони будуть ініціювати та проводити перевірки на ринку «Нива» додержання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, додержання вимог Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці, затвердженмх рішенням 10 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 28 липня 2011 року № 239, притягувати його до адміністративної відповідальності за виявлені порушення, що сформує у нього переконання у їх можливості через наявні у них владні повноваження створити реальні перешкоди у здійсненні господарської діяльності ринку, через що ОСОБА_14 буде вимушений для уникнення настання негативних для себе та ТОВ «Світанок» наслідків дати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду, а також що за нестворення перешкод у діяльності ринку «Нива», нездійснення перевірок додержання санітарного та екологічного законодавства, непритягнення ОСОБА_14 до відповідальності за порушення санітарних та технічних норм на ринку, він має передати їм в якості неправомірної вигоди 120 000 доларів США, погрожуючи у разі відмови передачі їм коштів перешкоджати у здійсненні господарської діяльності ринку «Нива» ТОВ «Світанок» шляхом ініціювання та проведення перевірок додержання законодавства на ринку «Нива» у сфері благоустрою, санітарії та екології, притягненням до адмінвідповідальності ОСОБА_14 за порушення цих норм, так як в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ініціювали такі перевірки на ринку або створювали будь-які інші перешкоди в діяльності ринку. В період з лютого 2013 року по 01 червня 2013 року ОСОБА_14 лише один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення санітарного стану на ринку і то як він пояснив, небезпідставно. Інших дозкаів, які б стверджували цей факт, сторона обвинувачення суду не надала.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ст.368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі.

При цьому суд вважає, що належить виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину групою осіб, так як співвиконавцями слід вважати тільки службових осіб, що одержали неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення дій, які кожна з них могла або повинна була вчинити з використанням влади чи службового становища. Не є учасниками групового одержання неправомірної вигоди посередники у цьому злочині, які виступають лише пособниками в одержанні неправомірної вигоди певною службовою особою.
Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з того, що ОСОБА_11 не є особою, яка займає відповідальне становище, так як не відноситься до осіб, зазначених в п.2 примітки до ст.368 КК України. На думку суду ОСОБА_11 є особою, яка сприяла ОСОБА_10 в отриманні від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, його дії належить кваліфікувати як співучасть у злочині, передбаченому ч.5 ст.368 КК Укаїни (в редакції від 18 квітня 2013 року), а саме: за ст.27 ч.5 - ст.368 ч.5 КК України як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст.54 КК України засуджена за тяжкий або особливо тяжкий злочин особа, яка має військове спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_10 є посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу, відповідно підлягає позбавленню цього чину.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили особливо тяжкий злочин, всі обставини його вчинення, роль кожного у вчиненні злочину, дані про особу обвинувачених, а саме те, що вони раніше не судимі і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувались, мають постійне місце проживання та роботи, де характеризуються позитивно, їх сімейний стан, а також стан здоров`я ОСОБА_10 , який має ряд звхорювань, в зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуваннні, що у ОСОБА_11 є неповнолітня дитина син ОСОБА_34 , 2001 року народження.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченних, судом не встановлено.

Згідно до вимог ст.69 КК України ( в редакції від 15 листопада 2011 року) за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, за якою вони обвинувачуються.

Суд з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та істотно зижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних

вважає можливим призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 368 ч.5 КК України ( в редакції 18 квітня 2013 року) .

Враховуючи обставини, встановлені в кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимог ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України (в редакції від 15 листопада 2011 року) у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_10 8 рангу посадовця органів місцевого самоврядування.

ВОРОНКУ ОСОБА_35 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5 - ст.368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України (в редакції від 15 листопада 2011 року) у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню ОСОБА_10 заставу в сумі 344 100 гривень, ОСОБА_11 заставу в сумі 95 000 гривень.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставу, внесену ОСОБА_36 за ОСОБА_11 в сумі 95 000 грн. відповідно до квитанції № 10749328 від 01 жовтня 2013 року (т.2, а.с.175), внесену ОСОБА_37 за ОСОБА_10 в сумі 344 100 грн. відповідно до платіжного доручення №1 від 07 червня 2013 року (т.1, а.с.240).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 8537 гривень 60 копійок за проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 8537 гривень 60 копійок за проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису.
Речові докази гроші в сумі 810 000 гривень, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділу УСБУ Чернівецької області згідно квитанції № 009910 від 11 червня 2013 року (т.1, а.с.128), повернути УСБУ в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівців протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_38
СУДДІ ОСОБА_39
ОСОБА_40