Справа №489/5794/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
Провадження № 11сс/784/457/15р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року, якою

ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_6

В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей із заяви про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1,3 ст.186 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Скаржник стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України та міжнародним договорам, згода на які дана Верховною Радою України.
Зазначає, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора передбачена в п.1.ч.1 ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення грабежу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо редагування відомостей, які внесені в ЄРДР, викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_8 , який 16.07.2015 року відкрито викрав у нього особливо важливі документи.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки, вимога скаржника не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, суддя виходив з того, що за заявою ОСОБА_6 про неправомірні дії ОСОБА_8 вже внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.186 КК України, ведеться досудове розслідування. Тому суть скарги полягає у зобов`язанні слідчого внести зміни до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні щодо кваліфікації злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, скаржника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 303 КПК України регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскарження під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.

З матеріалів судового провадження та наданих прокурором копії заяви скаржника від 29.09.2015р, на яку він посилається у своїй скарзі суду першої інстанції. Та матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_6 по факту викрадення Сікорським документів адвокатської діяльності 17.07.2015р.в ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

За цим же фактом подій, 29.09.2015р ОСОБА_10 звернувся до прокурора із заявою, в якій мотивуючи тим, що із витягу із ЄРДР про порушення кримінального провадження за ст.186 ч.2 КК України йому не відомо за якими кваліфікуючими ознаками визначена така кваліфікація, просив внести до ЄРДР відомості за цим же фактом ще й за ознаками злочинів, передбачених ч.1, та 3 ст.186 КК України.

Тобто, посилаючись у своїй скарзі на відмову слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, скаржник вимагає зміни правової кваліфікації злочину, по якому триває досудове розслідування.

Нових обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину скаржником не вказано.

Тому про порушення п.1ч.1ст.303 КПК України не йдеться.

З урахуванням наведеного, висновок суду 1 інстанції про неможливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у частині зміни кваліфікації злочину у ході досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України є вірним.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.304 КПК України суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей із заяви про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1,3 ст.186 КК України, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді