Справа № 712/ 1591/13-к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), діючи умисно з метою заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , зловживаючи моєю довірою 22.10.2012 р. уклав зі мною договір оренди транспортного засобу, насправді ж не маючи жодного реального наміру в дійсності виконувати вказаний договір, в послідуючому, з метою отримання грошових коштів, в супереч встановленому закону порядку за грошову винагороду передав автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_5 , за відомо знаючи, про відсутність у ОСОБА_4 будь-яких майнових прав на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправно, в супереч встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

В послідуючому, дізнавшись, про те, що нотаріально оформити та зареєструвати право власності на вказаний автомобіль без згоди власника, або уповноваженої ним особи, є неможливим, ОСОБА_5 , діючи протиправно, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився повернути мені вказаний транспортний засіб. Крім того, в послідуючому, ОСОБА_5 в супереч встановленого законом порядку заволодів автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ст. 289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, проте в супереч встановленого законом порядку слідством не вжито жодних передбачених законом заходів спрямованих на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності - по сьогоднішній день підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, як підозрюваного не допитано.

За заявою Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження №0000077 від 08.12.2012 p., в якому мене 10.04.2013 р. допитано як потерпілого.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ст. 131 КПК України законом передбачено наступні заходи забезпечення кримінального провадження: тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених та вимог ст. 91 КПК України покладається на прокурора, зокрема, законом передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, процесуальним прокурором при проведенні розслідування у кримінальному провадженні грубо порушено вимоги ст. 19, 68 Конституції України, ч. 2 ст. 9 КПК України та вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, зокрема:

За сукупністю всіх доказів не оголошено підозру ОСОБА_5 та не допитано його як підозрюваного.

За сукупністю всіх доказів не оголошено підозру ОСОБА_4 та не допитано його як підозрюваного.

Не здійснено жодних заходів щодо забезпечення кримінального провадження - автомобіль не вилучено та не повернуто в законне володіння.

Не встановлене місце перебування автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ;

Не вилучено автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з незаконного володіння;

Автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 не повернуто мені, потерпілому - ОСОБА_3 .

Слідство затягується та триває понад 11 місяців, що значно перевищу всі розумно строки розслідування.

Отже, процесуальний прокурор прокуратури м. Черкаси неналежним чином здійснює процесуальне керівництво при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 08.12.2012 p., мої клопотання не розглядаються, процесуальний прокурор не вживає передбачених законом заходів спрямованих на доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, в умисному не встановленні виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також процесуальний прокурор не вживає заходів спрямованих на встановлення обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують покарання.

При проведенні слідчих дій процесуальний прокурор, допускає бездіяльність, що явно вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:

Процесуальний прокурор будучи фахівцем в галузі права не може не знати положень ст. ст. 36, 91, 92 КПК України.

Проте, невиконання процесуальним прокурором покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що процесуальний прокурор не здатний до навчання (не може вивчити Кримінальний процесуальний кодекс України та зрозуміти суть викладених в ньому положень), опанувавши нескладні трудові процеси (які полягають у щоденному відвідуванні робочого місця та отриманні щомісячно заробітної плати тим само виявляючи соціальне пристосування в певних межах), не виявляє високого розвитку в пізнанні юридичних дисциплін, має частково адекватну і частково самостійну поведінку, що деякою мірою маскує слабкість мислення. Відсутність у процесуального прокурора необхідних для роботи знань закону та безініціативність при здійсненні процесуального керівництва вказує на наявну слабкість абстрактного мислення.

Отже, з викладеного слідує, що наявні вищезазначені обставини явно вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального прокурора, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 та п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України вказане є підставою для відводу процесуального прокурора.

В судове засідання заявник на зявився, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву, вважаю, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних підстав відводу прокурора заявник не навів.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід прокурора потрібно відмовити..

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1