УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/22632/14-к
1-кс/638/1846/13

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 1 класу ОСОБА_4 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.,

встановив:

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000283 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, о 08 годині 21 серпня 2014 року не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та до 18 грудня 2014 року до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використав на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

У зв`язку із цим, 18 грудня 2014 року солдату ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільному залишенні місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, 18 грудня 2014 року слідчим оголошено останнього у розшук.

Цього ж дня, слідчим за погодженням із прокурором, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно солдата ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно прапорщика ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалах службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчий просить дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000283 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав доля тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, , які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначенні у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор надав суду докази, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 18 грудня 2014 року.

Факти вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується наступними матеріалами справи : протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалами службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 , раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 та п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те,що підозрюваний ОСОБА_5 , в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом, солдат, водій-електрик радіолокаційної системи посадки літаків вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 23 грудня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :