Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/3675/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 26.02.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/3675/14-к
Провадження 1-кс/127/1315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за за адресою реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000529 від 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.12.2013 року на адресу прокуратури Вінницької області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «Ромпетрол Україна» про шахрайські дії, вчинені щодо нього з боку посадових осіб ПП «Джерело» у особливо великих розмірах.

У результаті проведених слідчих дій, у даному кримінальному проваджені слідчим встановлено, що 06.04.2010 року між ТОВ «Ромпетрол Україна» та ПП «Джерело» (юр. адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А; ) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 165/ПН. У відповідності до умов договору, ТОВ «Ромпетрол Україна» зобов`язувалось продати нафтопродукти, а ПП «Джерело» зобов`язувалось прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах 100 % передоплати. За період з 09.04.2010 року по 22.07.2011 року до ПП «Джерело» було поставлено нафтопродукти на загальну суму 55 770 035 гривень 27 копійок. Проте з початку дії договору по 18.11.2013 року було сплачено кількома платежами лише 51 172 865 гривень 49 копійок. Таким чином, заборгованість ПП «Джерело» за поставлений товар станом на 18.11.2013 року складає 4 597 169 гривень 78 копійок, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.11.2013 року. Також, згідно розділу 14 вищевказаного договору «Адреси, реквізити та місцезнаходження сторін» фактичною адресою ПП «Джерело» вказано: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Під час досудового розслідування у встановленому законом порядку слідчим було отримано повну копію рішення Вінницького міського Вінницької області від 03.12.2012 року по цивільній справі № 212/10162/2012 (провадження № 2/232/918/12 за позовом до ПП «Джерело» про стягнення боргу) з якого вбачається, що до Ленінського районного суду міста Вінниці з позовом про стягнення боргу у розмірі 4 600 000 гривень з ПП «Джерело» звернувся гр. ОСОБА_5 , власник ПП «ТАУ-Поділля», позовні вимоги якого були задоволені.

Також встановлено, що засновником ПП «Джерело» є ОСОБА_3 , яким 11.10.2011 року було прийнято рішення припинити ПП «Джерело» шляхом його ліквідації, а повноваження по управлінню підприємством перейшли до ліквідаційної комісії. ОСОБА_6 в свою чергу є власником та директором ПП «ТАУ-Поділля», а на ПП «Джерело» він працював на посаді комерційного директора.

В свою чергу, на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_3 неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, які останнім були проігноровані. Після неодноразових телефонних розмов із секретарем ОСОБА_3 в ПП «ТАУ-Поділля» останній зі слідчим так і не зв`язався.

На думку слідчого відшукування предметів та документів, які мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отримання їх у інший спосіб неможливе у зв`язку із ризиком знищення цих предметів та документів, оскільки у слідства є підстави вважати, що за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновника ПП «Джерело» (юр. адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А; ) тобто за адресою: АДРЕСА_1 що, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_7 , на даний час можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності ПП «Джерело», у тому числі документи, що підтверджують фінансово господарські відносини ПП «Джерело» з ТОВ «Ромпатрол Україна» (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5), та ПП «ТАУ-Поділля» (юр. адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А; ), а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд клопотання слідчого задовольнити, оскільки проведення обшуку необхідно для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000529 від 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Слідчий звертається в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку через два місяці після внесення відомостей до ЄРДР, а це надає підстави стверджувати, що речі і документи, (перелік яких відсутній) які слідчий планує відшукати вже відсутні за вказаною в клопотанні адресою, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних речей та документів за вказаною адресою не має.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоча і наявний, у вигляді «з метою відшукання первинних бухгалтерських документів фінансово господарської діяльності», проте неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення. Також в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що речі та документи можуть перебувати за вказаною в клопотанні адресою.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...