Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/9982/14-к
Провадження № 1-кс/334/1788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 10.01.2013 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем ліквідатора ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_6 , яка затвердила та надала до Господарського суду Запорізької області про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова,1-А.
В провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 10.01.2013 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем ліквідатора ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_6 , яка затвердила та надала до Господарського суду Запорізької області про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова,1-А.
В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» (), ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» (ЕДРПОУ 35256176), ТОВ «Атвуд Інвест» (ЕДРПОУ 34478454), ТОВ «Капітал Індекс Груп» (ЕДРПОУ 35275141), ТОВ «Сакський меліоратор» (ЕДРПОУ 35983705) надали договори в суд, які начебто були укладені різними керівниками ПАТ «Дніпробуд», в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так встановлено, що договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 8827584,0 грн., договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» без вказівки суми договору, договір найму № б/н від 27.10.2009 р. між ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 149413,0 грн., договір № 21/01/10-2ФД від 21.01.2010 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1630000,0 грн., договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» й ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 27/2-09 ФД від 27.02.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 525000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2010 р.) були укладені та підписані від імені голови правління ОСОБА_7 .
Таким чином, в період часу з 2009 р. по 2011 р. на рахунки ПАТ «Дніпробуд» згідно договорів надійшло 18 мільйонів гривень від вказаних підприємств. У той же час в кінці 2010 року на підприємстві ПАТ «Дніпробуд» виникла заборгованість по заробітній платні, надалі не погашена.
Також, в ході проведення досудового слідства встановлено, що вищевказані договори, що сформували заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед кредиторами на суму 18,0 млн.грн., сфальсифіковані, оскільки підписи в графах від імені голови правління ОСОБА_7 були виконані не ним.
Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення тимчасового доступу, до всіх документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які посвідчувались нею стосовно кредитного договору № КР/0700/15/06 від 06 жовтня 2006 року: кредитний договір № КР/0700/15/06 від 06 жовтня 2006; додаткові угоди №.№.1,2,3,4,5,6 та інші, договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 06.10.2006 року, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) від 05 вересня 2008 року, та інші договори, зміни до договору, які мають безпосереднє відношення до цього договору.
Під час ознайомлення зі справою про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» було встановлено, що причиною порушення 28.09.2011 року справи про банкрутство з`явилася кредиторська заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», яка у сумі 5 937 462,14 грн. виникла в зв`язку з тим, що ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» начебто уклав 18 серпня 2011 року з ПАТ «Індустріалбанк» договір відступлення права вимоги за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КР3170700/15/06 від 06.10.2006 року, який укладено між ПАТ «Індустріалбанк» та ПАТ «Дніпробуд» на забезпечення вимог за кредитним договором № КР/0700/15/06, укладеного 06.10.2006 року. У матеріалах судової справи знаходилися копії кредитного договору № КР/0700/15/06, додаткові угоди №01,02,№03,№04,№6, договір застави від 06.10.2006 року, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна(іпотеки) від 05.09.2008 року, договір відступлення права вимоги за кредитним договором № КР/0700/15/06 від 06.10.2006 року, заключний між ПАТ «Індустріалбанк» та ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс». Всі додаткові угоди за кредитним договором КР/0700/15/06 від 06.10.2006 року,які містяться у справі не завірені нотаріусом. Підпис Узунова на Додаткової угоді №6 та договору про внесення змін та доповнень №1 не відповідають один одному.
Крім того, кредитний договір КР/0700/15/06 посвідчував приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_10 06.10.2006 року. Договір іпотеки засвідчувався , виходячи з тексту договору також ОСОБА_10 , але у матеріалах справи він засвідчується приватним нотаріусом ОСОБА_9 , що надає змогу зробити висновок про підлог документів. Крим того, заборона відчуження накладалася теж 06.10.2006 року, але начебто приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 . В кредитному договорі посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 зазначаються предметом іпотеки контора службового управління інв. № 310818, а заборона на відчуження з посиланням на цей кредитний договір, яка накладалася приватним нотаріусом ОСОБА_9 на будівлю контори інв. № 1012698, що також надає можливість вважати, що має місце підробка документів.
Для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також встановлення важливих обставин кримінального провадження, з метою проведення експертизи, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені документів які посвідчувались нотаріусом ОСОБА_9 стосовно кредитного договору № КР/0700/15/06 від 06 жовтня 2006 року: кредитний договір № КР/0700/15/06 від 06 жовтня 2006; додаткові угоди №.№.1,2,3,4,5,6 та інші, договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 06.10.2006 року, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) від 05 вересня 2008 року, та інші договори, зміни до договору, які мають безпосереднє відношення до цього договору, та посвідчувалися нотаріусом, офіс якої розташований за адресою: м.Запоріжжя, площа Профспілок, буд.2 кв.3
Слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних документів, в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи доведеність слідчим і прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про доведеність слідчим і прокурором того, що документи, які посвідчувались нотаріусом ОСОБА_9 , а саме договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КРЗ1/0700/15/06, посвідчений ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 06.10.2006 року за р.№ 5987, укладений між ПАТ «Дніпробуд» та ПАТ «Індустріалбанк», договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КРЗ1/0700/15/06, посвідчений ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 05.09.2008 року за р.№ 4936, укладений між ПАТ «Дніпробуд» та ПАТ «Індустріалбанк», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, і вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.
З урахуванням викладеного, клопотання про тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 р. задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (офіс розташований за адресою: м. Запоріжжя, площа Профсоюзів, буд.2, кв.3), документів, які посвідчувались нотаріусом ОСОБА_9 , а саме: кредитний договір №КР/0700/15/06 від 06.10.2006р. між ПАТ «Дніпробуд» та ПАТ «Індустріалбанк»; додаткові угоди до кредитного договору №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та інші; договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 06.10.2006р.; договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) від 05.09.2008р., інші додаткові договори та зміни до цього договору, які посвідчувалися ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.
Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 забезпечити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх тимчасового вилучення.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 17.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1