У Х В А Л А Справа № 200/5870/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2400/2014
14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами клопотання, 25 грудня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпропетровську, знаходився на дворовому проїзді перед виїздом на проїжджу частину вул. Космічної, в районі буд. № 100 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську. ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, поновив рух свого транспортного засобу, не переконавшись, що ще буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину перед його автомобілем, справа наліво по ходу його руху. В результаті дорожньо-транспортної події, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді імпресійного перелому зовнішнього мищелку стегнової кістки ліворуч, пошкодження латеральної зв`язки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 908-Е від 24 березня 2014 року, відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день).
24 березня 2014 року ОСОБА_4 викликався до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області телефоном, однак він не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 27 березня 2014 року повістка на ім`я ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 28 березня 2014 року, була вручена його матері ОСОБА_6 . 29 березня 2014 року повістка на ім`я ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 02 квітня 2014 року, була вручена його дружині ОСОБА_7 . Проте, ні на один виклик, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, ігноруючи їх та не повідомляючи про причини своєї неявки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 .
З тих підстав, що ОСОБА_4 , навмисно не з`являється до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 18 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1