Справа № 369/9175/15-к
Провадження № 1-кс/369/2032/15
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2015 о 13.10 годин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталевій, 6 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагалась таємно викрасти належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: рулетка 20 м x 12,7 мм марки STANLEY 0-34-296в кількості 2 шт. вартістю за одну 297,37 гривень, загальною вартістю 582,74 гривень, які поклала до своєї сумки.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, та направилася до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла завершити злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.
21.07.2015 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставами застосувати до підозрюваної запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризів, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочину визнає повністю.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 на даний момент ніде не працює, раніше судима має постійне місце проживання, не заміжня, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні просила суд не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 , 17.01.1984 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, враховуючи її вікові та психологічні особливості, враховуючи, те, що підозрювана раніше судима, приймаючи до уваги необхідності запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06.11.2015 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1