Провадження №1-кп/761/209/2015
В И Р О К
іменем України
25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00011576 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)
18.03.2014 року вироком Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) 23.07.2014 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2014 року о 12 годин 28 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Бізон», розташованого по вул. Коперника, 16-А в м. Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ПП «Кожушко».

При цьому, ОСОБА_3 , 13.10.2014 року о 12 годин 20 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ПП «Кожушко», прибула до торгового залу магазину «Бізон», розташованого по вул. Коперника, 16-А в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , цього ж дня, о 12 годин 28 хвилин, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшла до торгівельного ряду з одягом, де з метою обернення на свою корить та особистого збагачення, зняла з вішалки одну пухову куртку марки «Marmot Wms Montreal Coat» (колір білий) розмір S, вартістю 4000 гривень, після чого непомітно згорнула та поклала до своєї сумки чорного кольору з надписом білого кольору «Nike», тим самим таємно викрала чуже майно, яке належить ПП «Кожушко».

З таємно викраденим чужим майном пуховою курткою, яка належить ПП «Кожушко», ОСОБА_3 , пройшла через засоби контролю, та не сплативши за товар, покинула приміщення магазину, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому 18 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 повторно зайшла до магазину «Бізон», що розташований по вул. Коперника, 16-А в м. Києві, де була помічена та затримана продавцями-консультантами магазину «Бізон».

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 допитана в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України, винуватою у обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялась. Підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена показала, що 13.10.2014 року у обідній час, маючи намір придбати собі куртку, зайшла до магазину «Бізон», розташованого по вул. Коперника, 16-А в м. Києві. В магазині вона звернула увагу на пуховик білого кольору марки Marmot «Wms Montreal Coat» розмір S, вартістю 4000 гривень, який їй сподобався та вона вирішила його викрасти. Так, переконавшись, що її дії будуть непомічені для оточуючих, вона згорнула пуховик та поклала його до своєї сумки, після чого залишила приміщення магазину разом з викраденим. В подальшому вона викрадений пуховик продала, грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд. 18.11.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона знову прибула до магазину «Бізон», розташованого по вул. Коперника, 16-А в м. Києві, де була затримана продавцями-консультантами. Вона розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання винуватості самою обвинуваченою в таємному повторному викраденні чужого майна, її винуватість повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення 13.10.2014 року з магазину «Бізон», розташованого по вул. Коперника, 16-А в м. Києві куртки білого кольору марки Marmot «Wms Montreal Coat» розмір S, вартістю 4000 гривень. Крім того потерпілий повідомив, що в приміщенні магазину ведеться відеозйомка. При виявленні зникнення куртки він разом з продавцями переглядав відеозапис з камер спостереження та виявив відеозапис на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року о 12 год. 28 хв. вчинила крадіжку пуховика білого кольору. З відеозапису було роздруковане фото з зображенням ОСОБА_3 та розміщено на всіх кассах продавців. Через деякий час, коли ОСОБА_3 знову з`явилася у магазині, то була затримана продавцями-консультантами, до приїзду працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працює продавцем-консультантом у магазині «Бізон», який розташований по вулиці Коперника, 16-А, що у місті Києві. 13.10.2014 року приблизно о 12 годині до магазину зайшло три особи: два чоловіки та, як потім стало відомо, ОСОБА_3 . Поки він надавав консультацію одному із чоловіків, ОСОБА_3 попрямувала у кінець торгової зали. Він, закінчивши надання консультації, перейшов до торгової зали, де знаходилася ОСОБА_3 , однак його увагу знову відволік молодий чоловік, за проханням якого він пішов на склад пошукати необхідний товар. Через деякий час із запису камери відео спостереження стало відомо, що 13.10.2014 року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_3 викрала куртку марки Marmot «Wms Montreal Coat» розмір S, вартістю 4000 гривень з приміщення магазину. 18.11.2014 року, коли також була його робоча зміна, до магазину знову зайшла ОСОБА_3 , яку він впізнав та почав відволікати, поки інші продавці викликали міліцію, після чого її було затримано;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.10.2014 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглядалось приміщення магазину «Бізон», що розташоване по АДРЕСА_2 у якому зафіксовано обстановка у приміщенні магазину, а саме: розташування вхідних дверей, рамок контролю, полиць та вішалок з товаром, а також те, що в магазині здійснюється відео спостереження ( т.1 а.с.162-165);

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 18.11.2014 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглядалось приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено розбите скло вхідних дверей, у приміщенні вказаного магазину на стелі розташовані 11 камер відео спостереження ( т.1 а.с.166-173);

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.11.2014 року та довідці до нього , згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під номером № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.12.2014 року викрала з приміщення магазину «Бізон» куртку пуховик (т.1 а.с. 145-146);

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.11.2014 року та довідці до нього , згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під номером № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.12.2014 року викрала з приміщення магазину «Бізон» куртку пуховик (т.1 а.с. 148-150);

- даними, що містяться у протоколі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2014 року, згідно яких о/у ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві прийняв усну заяву у ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України, повідомив, про те, що 13.12.2014 року в магазині «Бізон» по вул. Коперника, 16-А в м.Києві троє невідомих осіб викрали жіночі пуховики в кількості двох штук, загальною вартістю 8120 грн. (т.1 а.с. 158-160);

- даними що містяться в протоколі огляду відеозапису від 19.11.2014 року з фото таблицею, згідно яких переглядався диск DVD-R, який був вилучений із магазину «Великий віз», на якому зафіксовано відеозапис з камер спостереження, що розташовані в торговому залі магазину «Великий Віз», за адресою: м.Київ, вул. Коперника, 16-А. Зокрема зафіксовано обставини викрадення ОСОБА_10 жіночого пуховика білого кольору, зняття з нього сигнальних чипів, упакування до чорної сумки з написом «Nike», яку останні мала при собі та залишення магазину з викраденим.( т.1 а.с. 191-202);

- даними, що містяться у довідці про вартість товару СПД ФО ОСОБА_7 , згідно яких вартість куртки марки Marmot «Wms Montreal Coat» розмір S, становить 4000 гривень (т.1 а.с.181);

- речовим доказом: диском DVD-R з відеозаписом камер спостереження магазину, що за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 16-А в м.Києві, який був переглянутий під час судового розгляду та на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 13.10.2014 року о 12 год. 28 хв., викрала пуховик жіночий білого кольору, зняла сигнальні магніти, звернула його та поклала до сумки чорного кольору з написом світлого кольору «Nike», яку мала при собі, після чого поставивши сумку за межами контрольних рамок, сама пройшла через контрольні рамки, а потім з іншого боку забрала сумку з викраденим та залишила приміщення магазину ( т.1 а.с.179, 203);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.11.2014 року з фототаблицею, згідно яких вбачається, що за участі ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул.Герцена, 9, у приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві на третьому поверсі у кабінеті № 334 за добровільної згоди останньої оглядалась сумка чорного кольору розміром 45х30 см, яка виготовлена із матеріалу схожого на шкіру, на боковій стороні якої зображені літери сірого кольору з надписом «Nike» та яка була вилучена ( т.1 а.с. 174-176);

- речовим доказом: сумкою чорного кольору на боковій стороні, якої сумки зображені літери сірого кольору з надписом «Nike» ( т.1 а.с.178).

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинила дане кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості в період випробування та іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається офіційного джерела прибутку не має, заходів до відшкодування завданих потерпілому збитків не вживала, має незадовільний стан здоров`я, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено. Зазначена прокурором обтяжуюча обставина рецидив злочину не може бути врахована судом при призначенні покарання, оскільки дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із кваліфікуючою ознакою повторно за вчинення якого судом призначається покарання, а тому суд не може ще раз враховувати як обтяжуючу покарання обставину ще й рецидив злочину.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в мінімальних межах передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.69 КК України положення даної статті можуть бути застосовані за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила даний злочин в період випробування та іспитового строку визначеного їй вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.07.2014 року, яким остання була засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, остаточне покарання їй слід призначати з урахуванням положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Враховуючи, наявні у суду характеризуючі матеріали на особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, те, що вона має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, після звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_3 , наявність вагомих ризиків, що остання буде вживати заходи для уникнення призначеного їй покарання.

Речові докази у справі: чорну сумку з написом «Nike» слід знищити, оскільки дану сумку обвинувачена використовувала при вчиненні кримінального правопорушення, диск формату DVD-R слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.07.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту її затримання, а саме з 23 год. 05 хв. 23 березня 2015 року, зарахувавши їй у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 18 листопада 2014 року по 20 листопада 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м.Києві та Київській області.

Речові докази у справі: чорну сумку з написом «Nike» - знищити, диск формату DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя