Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело №1-44/2010
25 мая 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим, -
-ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судимым 5 декабря 2008 года Васильковским городским судом Киевской области по ст. 186 ч.4, ст. 69 УК Украины к 4 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы, после фактического отбытия наказания в местах предварительного заключения, в период когда судимость не снята и не погашена в установленном порядке, вновь стал на путь совершения умышленного, корыстного, тяжкого преступления.
Так, ОСОБА_1 04 октября 2009 года около 22.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного, похищения чужого имущества, на микроавтобусе «Форд транзит» государственный номер 005-56ХМ прибыл к административному зданию Покровской службы по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Днепропетровск газ», расположенном по ул. 40 лет Октября , 18 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области. Где ОСОБА_1 путем повреждения оконной фрамуги проник во внутрь кабинета директора указанного предприятия откуда тайно, повторно похитил персональный компьютер Inter Core 2 DVO, монитор Beha ID-19 серийный номер ЕТR 6714962 SLO, двое штук соединительных электрических шнуров общей стоимостью 6800 гривен, и с похищенным скрылся, причинив Покровской службе по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Днепропетровск газ», материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_1 05 октября 2009 года около 21 часа 30 минут, из корыстных побуждений с целью тайного, повторного похищения чужого имущества на микроавтобусе «Форд транзит» государственный номер НОМЕР_1 прибыл к магазину «Кияночка» ЧП Холод ОСОБА_3 расположенном по ул. Щорса, 26 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области. Где ОСОБА_1 путем повреждения решетки на окне и выставления стекла в окне проник во внутрь помещения магазина, откуда тайно, повторно похитил: цветной телевизор «ORION LSD 2625» и пульт управления, стоимостью 3 240 гривен, ремни мужские 8 штук по цене 40 гривен за один ремень на сумму 320 гривен, постельное белье 6 комплектов по цене 60 гривен за комплект на сумму 360 гривен, солнцезащитные очки 6 штук по цене 26 гривен за очки на сумму 156 гривен, джинсы мужские 2 штук по цене 140 гривен за джинсы на сумму 2802 гривен, свитер мужской 4 штуки по цене 90 гривен за свитер на сумму 360 гривен, спортивный костюм мужской 3 штуки по цене 80 гривен за костюм на сумму 240 гривен, шорты мужские 4 штуки по цене 40 гривен за шорты на сумму 160 гривен, футболку мужскую 8 штук по цене 35 гривен за футболку на сумму 280 гривен, джинсы мужские по цене 150 гривен, дамские сумки 2 штуки по цене 130 гривен за сумку на сумму 260 гривен, деньги в сумме 85 гривен, сменная кассета для очистки воды 3 штуки по цене 65 гривен за одну штуку на сумму 195 гривен, носки мужские 14 штук по цене 5 гривен за пару на сумму 70 гривен, картридж для бритвенного станка «Венус» 12 штук по цене 4 гривны 20 копеек за картридж на сумму 51 гривна, картридж для бритвенного станка «Жилет» 8 штук по цене 15 гривен 10 копеек за картридж на сумму 121 гривна, картридж для бритвенного станка «Мак3 Турбо» 4 штук по цене 31 гривна за катридж на сумму 124 гривен, станки для бритья «Фьюжен» 8 штук по цене 7 гривен 10 копеек за станок на сумму 57 гривен, станки для бритья «Мак3 Турбо» 8 штук по цене 17 гривен 50 копеек за станок на сумму 140 гривен, туалетное мыло «Камей» 12 штук по цене 5 гривен за штуку на сумму 60 гривен, туалетное мыло «Дав» 6 штук по цене 5 гривен за штуку на сумму 30 гривен, зубная паста «Блендамет» 8 штук по цене 18 гривен за штуку на сумму 144 гривны, зубная паста «Колгейт» 3 штуки по цене 6 гривен 50 копеек за штуку на сумму 19 гривен 50 копеек, зубная паста «Санино» 5 штук по цене 6 гривен 80 копеек за штуку на сумму 34 гривны, зубная щетка «Колгейт» 8 штук по цене 7 гривен 10 копеек за штуку на сумму 56 гривен 80 копеек, шампунь для волос «Хеден Шолдерс» емкостью 400 мл. 9 штук по цене 38 гривен за штуку на сумму 342 гривны, шампунь для волос «Хеден Шолдерс» емкостью 200 мл. 12 штук по цене 23 гривны 70 копеек за штуку на сумму 285 гривен, шампунь для волос «Пантин» емкостью 400 мл. 6 штук по цене 36 гривен за штуку на сумму 216 гривен, шампунь для волос «Пантин» емкостью 200 мл. 4 штуку по цене 20 гривен 80 копеек за штуку на сумму 84 гривны, шампунь для волос «Хербал» 2 штуку по цене 18 гривен 80 копеек на сумму 37 гривен 60 копеек, мужская туалетная вода «Дживенши» 3 штуки по цене 110 гривен за штуку на сумму 330 гривен, мужская туалетная вода «Платинум Эгоист» 2 штуки по цене 98 гривен за штуку на сумму 196 гривен, мужская туалетная вода «Амбре» 2 штуки по цене 77 гривен за штуку на сумму 154 гривен, мужская туалетная вода «Чазеры» 2 штуки по цене 65 гривен за штуку на сумму 130 гривен, мужская туалетная вода «Блек Пленом» стоимостью 50 гривен, гель для бритья «Жилет» 10 штук по цене 33 гривны 20 копеек за штуку на сумму 332 гривен, пенка для бритья «Жилет» 7 штук по цене 15 гривен 60 копеек за штуку на сумму 109 гривен 20 копеек, пена для бритья «Агрессия» 9 штук по цене 15 гривен 80 копеек за штуку на сумму 142 гривен 20 копеек, мужские наборы для бритья „Агрессия 4 штуки по 35 гривен за набор на сумму 140 гривен, мужской набор для бритья „Агрессия» 3 штуки по цене 37 гривен за набор на сумму 111 гривен, батарейки пальчиковые 5 упаковок по 4 штуки, по цене 1 гривна 50 копеек за батарейку на сумму 30 гривен, батарейки пальчиковые мини 8 упаковок по 4 штуки, по цене 1 гривны за батарейку на сумму 32 гривны, батарейки пальчиковые мини 3 упаковки по 4 штуки по цене 2 гривны за батарейку на сумму 24 гривны, платежный терминал безналичного расчета РОS-терминал SCE 4000 принадлежащий коммерческому банку «Приват Банк» стоимостью 955 гривен 29 копеек, после чего с похищенным скрылся. Причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 9737 гривен 30 копеек, а коммерческому банку «Приват Банк» причинил материальный ущерб на общую сумму 955 гривен 29 копеек.
Кроме этого, ОСОБА_1 06.10.2009 года, около 21.00 часов, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, вытянув руками оконное стекло из оконной рамы и с помощью ножниц по металлу, проделав проем в оконной металлической решетке, проник в кабинет № 3 Подгорнянского сельского совета, расположенного в с. Подгорное Новониколаевского района Запорожской области по ул. Мира, 1, откуда тайно, повторно похитил:
- монитор «Самсунг» стоимостью 830 грн.;
- системный блок «LG DELUX» стоимостью 803 грн.;
- системный блок «XHH-3911», стоимостью 1502 грн. 33 коп., причинив Подгорнянскому сельскому совету материальный ущерб на общую сумму 3135 грн. 33 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества принадлежащего Покровской службы по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Днепропетровск газ» вину свою признал полностью, суду пояснил, что 04 октября 2009 года около 22.00 часов на микроавтобусе «Форд транзит» государственный номер 005-56ХМ прибыл к административному зданию Покровской службы по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Днепропетровск газ», расположенном по ул. 40 лет Октября , 18 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где путем повреждения оконной фрамуги проник во внутрь кабинета указанного предприятия откуда похитил персональный компьютер Inter Core 2 DVO, монитор Beha ID-19 серийный номер ЕТR 6714962 SLO, двое штук соединительных электрических шнуров и с похищенным скрылся. Данное преступление он совершил для того, чтобы иметь денежные средства для проезда и покупки в Херсонской области овощей, так как ему не хватило денежных средств для заправки автомобиля.
Представитель гражданского истца ОАО «Днепропетровскгаз» в лице Покровской СЭГХ ОСОБА_5 направила заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, а также сообщила, что в ходе расследования уголовного дела имущество было возвращено в полном объеме (л.д. 140 том 4).
Свидетель ОСОБА_6, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества принадлежащего Покровской службе по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Днепропетровскгаз», подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением начальника Покровского УЭГХ ОСОБА_7, о том, что в период времени с 02. по 05.10.2009 года из админздания Покровского СЭГХ, расположенном по ул. 40 лет октября, 18 пгт. Покровское была совершена кража ПК и монитора, 2 штук соединительных электрических шнура, общей стоимостью 6800 грн. (л.д. 5 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2009 года админздания Покровской СЭГХ (л.д. 6 том 1);
- фототаблицей к протоколу места происшествия (л.д. 7-10 том 1);
- справкой Покровской СЭГХ о том, что похищенное имущество находятся на балансе Покровской СЭГХ и их стоимость стставляет 6800 грн. (л.д. 15 том 1);
- протоколом допроса представителя гражданского истца ОСОБА_5, которая показала, что в ночь с 04. на 05.10.2009 года из кабинета начальника Покровского УЭГХ была совершена кража ПК и монитора, 2 электрошнура на суму 6800 грн. (л.д. 28 том 1);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который показал, что он работает охранником в админздании Покровского УЭГХ, 04.10.09г. он заступил на дежурство, все имущество было в наличии, утром около 06.50 часов 05.10.09г. после обхода здания зашел в кабинет начальника, ничего подозрительного не заметил, обратил внимание, что на форточке окна отсутствует противомоскитная сетка, по прибытию начальника поинтересовался где находится ПК, так как в кабинете начальника его не было (л.д. 30 том 1).
- копией протокола осмотра от 07.10.2009 года участка местности возле автодороги г. Донецк-г. Запорожье 46 км., где была обнаружена и изъята сумка синего цвета, в которой находилась ручная дрель 2 шт., веревка 1 шт., отвертка 5 шт., ножовка по дереву, сверла в количестве 16 шт., 2 пар перчаток, замок, монтировка, веревка, металлические кусачки по металлу красного цвета (л.д. 176 том 2);
- протоколом осмотра от 08.10.2009 года салона автомобиля НОМЕР_2 на территории Покровского РО, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят плоский монитор, 2 электрических шнура к монитору (л.д. 7-12 том 2);
- сохранной распиской инженера-программиста Покровского СЭГХ ОСОБА_8, о принятии им на хранение плоского монитора и 2 электрических шнуров к монитору (л.д. 56 том 2);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.10.2009 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал и пояснил при каких обстоятельствах им была совершена кража компьютерной техники из кабинета Покровского СЕГХ 04.10.2009 года (л.д. 38-39 том 2);
- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.10.2009 года с участием ОСОБА_1 (л.д. 40-56 том 2).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному эпизоду обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение».
По эпизоду кражи имущества принадлежащего Покровский район электрических сетей ОАО «Енергопоставляющая компания Днепрооблэнерго» подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что действительно 04 октября 2009 года около 23.00 часов, из корыстных побуждений, на микроавтобусе «Форд транзит» государственный номер НОМЕР_1 прибыл к административному зданию Покровского РЕС ОАО «Енергопоставляющая компания Днепрооблэнерго» расположенном по ул. Набережная 171 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где путем повреждения оконной фрамуги, проник во внутрь помещения кабинета откуда тайно, повторно похитил компьютерную технику, монитор и шнуры, после чего проходил по коридору указанного помещения и с помощью заранее приготовленной монтировки открывал двери кабинетов, откуда похищал компьютерную технику с мониторами и шнурами, однако точно назвать наименование украденной им техники не может, так как не обращал на название внимания. Кражи совершал с 1-го и 2-го этажей указанного здания. Также взял с рабочего стола деньги в сумме 200 грн. После чего с похищенным имуществом скрылся. Преступление также совершил для того, что б ему хватило денег на проезд в Херсонскую область для закупки овощей, так как после предыдущей кражи нужно было время для реализации украденного имущества.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит избрать наказание на усмотрение суда, материальный ущерб ей не возмещен (л.д. 127 том 4).
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дали показания, аналогичные друг другу, а именно о том, что 05.10.2009 года, по прибытию на работу им стало известно о совершении кражи из админздания Покровского РЭС компьютерной техники. При входе в кабинет они увидели отсутствие компьютерной техники, повреждение входных дверей в кабинеты, и обнаружили, что обстановка на рабочих столах нарушена. Похищены мониторы, компьютеры и шнуры.
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако их доставка в судебное заседание не представилась возможным.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества принадлежащего Покровский район электрических сетей ОАО «Енергопоставляющая компания Днепрооблэнерго», подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением начальника Покровского РЭС ОСОБА_19 о том, что 05.10.2009 года выявлена кража имущества принадлежащего Покровскому РЭС из админздания (л.д. 33 том 1);
- протоколом осмотра от 05.10.2009 года места происшествия админздания Покровского РЭС, в ходе осмотра установлено, что с тыльной стороны здания на 1 этаже в окне № 2 (права на лево) обнаружена поврежденная решетка окна справой стороны, в помещении здавния нарушена целостность дверей и обстановки, похищена компьютерная техника (л.д. 34-43 том 1);
- фототаблицей к протоколу осмотра от 05.10.2009 года места происшествия админздания Покровского РЭС (л.д. 44-61 том 1);
- справкой стоимости похищенного имущества из админздания Покровского РЭС (л.д. 62 том 1);
- протоколом допроса свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые дали аналогичные показания, а именно о том, что 05.10.2009 года по прибытию на работу обнаружили кражу компьютерной техники из админздания Покровского РЭС (л.д. 129, 120 том 1);
- протоколом осмотра от 08.10.2009 года салона автомобиля НОМЕР_2 на территории Покровского РО, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята компьютерная техника (л.д. 7-12 том 2);
- сохранной распиской администратора систем Покровского РЭС (л.д. 165 том 2);
- копией протокола осмотра от 07.10.2009 года участка местности возле автодороги г. Донецк-г. Запорожье 46 км., где была обнаружена и изъята сумка синего цвета, в которой находилась ручная дрель 2 шт., веревка 1 шт., отвертка 5 шт., ножовка по дереву, сверла в количестве 16 шт., 2 пар перчаток, замок, монтировка, веревка, металлические кусачки по металлу красного цвета (л.д. 176 том 2);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.10.2009 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал и пояснил при каких обстоятельствах им была совершена кража компьютерной техники из кабинета Покровского СЕГХ 04.10.2009 года (л.д. 38-39 том 2);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 13/02 50 от 11.11.2009 года, согласно которой следы, обнаруженные и изъятые 05.10.2009 года из админздания Покровского РЭС принадлежат перчаткам, изъятым у ОСОБА_1 (л.д. 112 120 том 2);
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному эпизоду обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение».
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 и имущества принадлежащего коммерческому банку «Приват Банк» подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что действительно им 05.10.2009 года около 21.30 часов была совершена кража из магазина «Кияночка», расположенного по ул. Щорса 26 пос. Просяная Покровского района, откуда он путем повреждения решетки на окне и выставления стекла проник во внутрь помещения и похитил цветной телевизор и товары, которые видел. Назвать точно, что именно он брал не может, так как брал все подряд, что под руку попадалось, а именно станки, шампуни, мыло, туалетные воды, зубные пасты, новую одежду и прочие товары, названия не запоминал, так как действовал быстро. Также взял платежный терминал безналичного расчета «ПриватБанка», после чего с похищенным скрылся.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, направив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии, подтверждает показания данные на досудебном следствии, гражданский иск будет заявлять в отдельном порядке, ущерб ему не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 161 том 4).
Представитель гражданского истца КБ «ПриватБанк» ОСОБА_20 в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствии, поддерживает показания, данные на досудебном следствии, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб полностью возмещен (л.д. 23 том 3).
Свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, подтверждают показания, данные на досудебном следствии (л.д. 159, 164 том 4, л.д. 24 том 3).
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что 04.10.2009 года к ней домой приехал ее брат ОСОБА_1 с его другом, оставив друга у нее дома, ОСОБА_1 уехал на автомобиле «Форд-Транзит» в вечернее время между 20.00-21.00 часов, куда не сообщал, примерно через 2 часа вернулся, забрал с собой друга и уехал, после чего она их не видела.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 и имущества принадлежащего коммерческому банку «Приват Банк», подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протоколом письменного заявления ОСОБА_4 от 06.10.2009 года, о том, что в ночь с 05. на 06.10.2009 года из его магазина была совершена кража ТМЦ (л.д. 132 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2009 года в ходе которого установлено, что из магазина «Кияночка» принадлежащего ЧП ОСОБА_4 совершена кража ТМЦ (л.д. 133-137 том 1);
- фототаблицей к протоколу осмотра от 06.10.2009 года магазина «Кияночка» (л.д. 138-147 том 1);
- списком похищенных товаров из магазина «Кияночка» ЧП ОСОБА_4, их количество и стоимость товаров (л.д. 148 том 1);
- копией договора № 31 от 02.03.2009 года между ЧП ОСОБА_4 и КБ «ПриватБанк» (л.д. 175-176 том 1);
- акт приема-передачи оборудования между ЧП ОСОБА_4 и КБ «ПриватБанк» (л.д. 177 том 1);
- справкой стоимости похищенного КБ «ПРиватБанк» на сумму 955,29 грн. (л.д. 178 том 1);
- протоколом осмотра от 08.10.2009 года салона автомобиля НОМЕР_2 на территории Покровского РО (л.д. 7-12 том 2);
- протоколами допроса свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_21, о том, что 06.10.2009 года они прибыли к магазину «Кияночка» и им стало известно, что в магазине совершена кража ТМЦ, которые действительно в момент осмотра отсутствовали на своих местах, хотя за день до кражи были в наличии (л.д. 163, 164 том 1);
- протоколом допроса представителя гражданского истца КБ «Приватбанк» ОСОБА_20, которая показала, что Покровское отделение КБ «ПриватБанк» передало согласно договору № 31 от 02.03.2006 года ЧП ОСОБА_4 платежный терминал безналичного расчета, который был установлен в магазине «Кияночка». Ей известно, что в ночь с 05. на 06.10.2009 года из магазина «Кияночка» была совершена кража товаров, вместе с которыми был похищен платежный терминал, который в последующем был возвращен сотрудниками милиции (л.д. 174 том 1);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22, который показал, что он ранее знаком с ОСОБА_1 03.10.2009 года они выехали на автомобиле НОМЕР_3 в Херсонскую область за покупкой овощей и фруктов. Были в Запорожье, а потом поехали к сестре ОСОБА_1 О кражах ему ничего не известно (л.д. 71-72 том 2);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 13/02-49 от 02.11.2009 года, согласно которой следы обуви, зафиксированные в магазине «Кияночка» могли быть оставлены обувью ОСОБА_1, так как обувь имеет такой же размер и форму и степень изношенности (л.д. 126-138 том 2);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 13/02-58 от 26.11.2009 года, согласно которой следы, обнаруженные в магазине «Кияночка» могли быть оставлены перчатками, изъятыми у ОСОБА_1, так как перчатки имеют такой же размер, структуру, форму, ткани и количество точек (л.д. 140-146 том 2);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 13/02-57 от 25.11.2009 года, согласно которой дужки двух навесных замков, изъятых в ходе осмотра магазина «Кияночка» разъедены путем перекуса при помощи кусачек либо ножниц по металлу (л.д. 148-153 том 2).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному эпизоду обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение».
По эпизоду кражи имущества принадлежащего Подгорнянского сельского совета, расположенного в с. Подгорное Новониколаевского района Запорожской области по ул. Мира, 1, подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 06.10.2009 года около 21.00 часов с помощью ножниц по металлу, он находясь возле админздания ООО «Нива» в с. Подгорное проделав проем в оконной раме, забрался в помещение Подгорнянского сельського совета, откуда похитил компьютерную технику, которую оставил на обочине автодороги Запорожье-Донецк, чтобы позже ее забрать. В г. Запорожье он был задержан работниками милиции и доставлен в РО.
Свидетель ОСОБА_22 в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором поддерживает показания, данные на досудебном следствии, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 24 том 3).
Свидетель ОСОБА_25 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что 06.10.2009 года в помещении ООО «Нива» сработала сигнализация. Ему позвонили на телефон и сообщили о проникновении в помещение. В помещении ООО «Нива» похищено ничего не было, а на 1-м этаже этого же здания расположен Подгорнянский сельсовет, из которого была совершена кража компьютерной техники. Он видел автомобиль-микроавтобус, который отъезжал от здания и запомнил его номера, которые сообщил прибывшим сотрудникам милиции.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества принадлежащего Подгорнянскому сельскому совету, расположенного в с. Подгорное Новониколаевского района Запорожской области по ул. Мира, 1, подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 6-8).
- протоколом осмотра от 07.10.2009 года, в ходе которого был обнаружен и изъят монитор «Самсунг» с процессором ХНН-3911. (л.д. 16).
- протоколом осмотра от 07.10.2009 года, в ходе которого на 46 км. Автодороги «Запорожье-Донецк» ОСОБА_1 добровольно выдал ножницы по металлу красного цвета и синюю сумку с инструментами, с помощью которых проник в помещения Подгорянского сельского совета. (л.д. 12).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_27, которая пояснила, что работает сельским председателем Подгорнянскго сельсовета, админздание которого находится на 1-м этаже в с. Подгорное по ул. Мира 1. Помещение сельсовета сигнализацией не оборудовано, на окнах имеются металлические решетки. Так 06.10.2009 года примерно в 23.00 ей на мобильный телефон позвонил директор ООО «Нива» который сообщил, что входная дверь в помещение сельсовета открыта, он совместно с работниками милиции зайдя в помещение обнаружили пропажу компьютерной техники, и как позже стало известно, кражу совершил ОСОБА_1 (л.д. 84-85 том 4);
- материалами судебно-трассологической экспертизы от 26.10.2009 года № 413/ЗТ по заключению которой, следы разделения на торцевых поверхностях фрагментов металлической решетки изъятого 06.10.2009 года по факту кражи из кабинета № 3 Подгорнянского сельсовета разделены путем перекуса; следы пригодны для идентификации инструмента и их оставившего; следы перекуса оставлены ножницами по металлу изъятых 07.10.2009 года в ходе проведения осмотра у ОСОБА_1 (л.д. 51-55 том 4);
- вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу (л.д. 87, 89, 91-92, 94-95 том 4).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение».
Также, вина подсудимого ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения, подтверждаются субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевших, представителей гражданских истцов, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Однако судом не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что им частично возмещен причиненный ущерб потерпевшим, что является обстоятельством, смягчающим наказание, так как украденные предметы частично были возвращены потерпевшим сотрудниками милиции. Сам же подсудимый не предпринял никаких мер к погашению причиненного вреда.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, следует отнести рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины и освобождения подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с установлением испытательного срока исходя из нижеследующего.
Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 7 от 24.10.2003 года «Про практику назначения судами уголовного наказания», а также согласно ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком возможно при назначении таких основных наказаний, как исправительные работы, служебные ограничения для военнослужащих, ограничение или лишение свободы при условии назначения его на срок не более 5 лет, однако назначение одного из указанных наказаний само по себе не решает вопрос о возможности освобождения от отбытия наказания с испытательным сроком. Для его применения необходимо установить достаточные для этого основания. В ст. 75 УК Украины, отсутствует четкое определение таких оснований, но ее содержание предоставляет суду возможность конкретизировать их в зависимости от обстоятельств дела. В ней указано, что освобождение с испытательным сроком допустимо тогда, когда суд придет к выводу, что исходя из тяжкости преступления, личности виновного и других обстоятельств, исправление осужденного возможно без отбытия наказания. Поэтому суду всегда необходимо детально исследовать фактическую тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, а также другие обстоятельства.
Так, совершенное ОСОБА_1 преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям; ОСОБА_1 согласно справки требования спецпроверки, ранее судим за корыстное преступление по ст. 186, 185 УК Украины; согласно справки-характеристики на ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно.
Судом учитываются также обстоятельства, совершения преступления и отношения подсудимого к совершенному им преступлению, а именно последовательность, систематичность и количество совершенных преступлений на протяжении короткого времени, а именно в течении 3 суток, а также то, что после фактического отбытия наказания подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал, причиненный потерпевшим и гражданским истцам ущерб добровольно не возместил и не предпринимал таких попыток.
Таким образом суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 без изоляции от общества невозможно.
Суд также учитывает дачу подсудимым ОСОБА_1 правдивых показаний относительно способа, времени, места и механизма совершения преступлений.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины, однако не в максимальной мере.
Переходя к разрешению заявленного гражданского иска Покровского РЭС ОАО «Днепрооблэнерго», суд считает данный иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 08.10.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.
Гражданский иск ОАО «ЭК «Днепрооблэнерго» в лице Покровского РЭС к ОСОБА_1 удовлетворить.
Вещественные доказательства:
- плоский монитор BENQ Q9TS серийный номер ЕТR 6714962 SLO и два электрических шнура к монитору передать Покровскому СЕГХ;
- двое штук навесных замков с перекушенными дужками хранить при уголовном деле;
- двое штук ручных дрелей, отвертки в количестве 5 шт., сверла в количестве 16 штук, монтировка, металлические кусачки по металлу конфисковать в доход государства;
- металлический штырь диаметром 22 мм., длинной 60 см. конфисковать в доход государства;
- четыре пары строительных перчаток конфисковать в доход государства;
- два следа ткани на липкой ленте помещенные на лист бумаги формата А 4 изъятого в ходе осмотра места происшествия кражи из административного здания Покровского РЭС в пос. Покровское ул. Набережная, 171 хранить при уголовном деле;
- след ткани на липкой ленте помещенной на лист бумаги формата А4 изъятого в ходе осмотра места происшествия кражи из магазина «Кияночка» в пос. Просяная тхранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Форд транзит» госномер НОМЕР_1, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации ТС ХМС № 185276 ОСОБА_28, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6 передать ОСОБА_28;
- фрагмент следа обуви изъятый на липкую ленту и помещенный на лист бумаги формата А4 хранить при материалах уголовного дела;
-пара мужской обуви босоножки коричневого цвета принадлежащие ОСОБА_1 передать ОСОБА_1;
- зубная паста «Санино» 100мл. в количестве 3 штук; зубная паста «Комейт» 100 мл. в количестве 6 штук; зубная паста «Комейт» 75 мл. 1 штука; зубная паста «Комейт» 50 мл. 1 штука; зубная паста «Блендамет» 100 мл. в количестве 4 штук; зубная паста «Блендамент» 50 мл. 1 штука; зубная щетка в упаковке по 1 штуке 6 штук; зубная щетка в упаковке по 2 штуки 4 упаковки; мужская туалетная вода 3 штуки; мыло «Каией» 3 штуки; мыло «Дав» 2 штук; мочалка 1 штука; маникюрный инструмент 1 штука; камень для ухода за руками и ногами 1 штука; ватные диски 1 упаковка (100 штук); бритвенные станки 3 штуки; сменные лезвии для станков 3 упаковки; шампунь «Хеден-Шолдерс» 200 мл. 3 штуки; шампунь «Хеден-Шолдерс» 400 мл. 3 штуки; шампунь «Рантин» 250 мл. 2 штуки; пена для бритья «Жилет» 200 мл. 4 штуки; крем после бритья «Агрессия» 100 мл. 3 штуки и 7 мл. штук; батарейки пальчиковые (Германия) упаковок по штуки; батарейки мини пальчиковые (Германия) 8 упаковок по 4 штуки; батарейки минипальчиковые Део 3 упаковки по 4 штуки; очки солнцезащитные 4 штуки; ремни мужские 3 штуки ; носки в упаковке 5 штук; свитер бежевого цвета 2 штук; футболка белого цвета 1 штука; футболка зеленого цвета 1 штука; футболка серо зеленого цвета 1 штука; футболка черного цвета 1 штука; шорты мужские серого цвета 1 штука; шорты мужские белого цвета 1 штука; бриджи мужские серого цвета 1 штука; футболка черного цвета 1 штука; спортивный костюм синего цвета 1 штука; телевизор «Орион» и пульт управления к нему 1 штука; терминал для безналичного расчета 1 штука, передать владельцу ОСОБА_4.
- осмотренная 11.11.2009 года часть металлической решетки, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия передать по принадлежности Подгорнянскому сельскому совету;
- осмотренные 07.10.2009 года монитор «Самсунг» с процессором ХНН3911, а также процессор «DELUX», принадлежащие Подгорнянскому сельскому совету признаны по уголовному делу вещественными доказательствами передать по принадлежности Подгорнянскому сельскому совету;
- осмотренная 07.10.2009 года часть сумка с инструментами и монтировкой, изъятой в ходе проведения осмотра, признана по уголовному делу вещественным доказательством и сдана на хранение конфисковать в доход государства;
- осмотренный 03.11.2009 года белый конверт с фрагментом прозрачной дактопленки с изъятым на нее наслоением красителя белого цвета с поверхности режущей кромки ножниц по металлу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Е.С. Лукинова