Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-435/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 20.08.2015. Зареєстровано: 20.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2015.
Дата набрання законної сили: 19.09.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дата документу16.06.2011
Дело № 1-435/11
г. Запорожье 01.06.2011годаКоммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре Бондуховой Е.В.
с участием прокурора Скляренко Л.Н.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 родившейся 25.04.1970 г. в Запорожской области пгт Черниговка, украинки, имеющей средне специальное образование, не замужней, работающей в/ч повар, прописаной: пгт АДРЕСА_1 , проживающей АДРЕСА_2 , не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, -
28.02.2011 года в вечернее время. ОСОБА_3 имея умысел на противоправное лишения жизни другого человека, находясь в квартире АДРЕСА_3 , в ходе выяснения неприязненных отношений с ОСОБА_4 , с помощью находящегося на кухне ножа, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область сердца, чем причинила ему согласно заключения эксперта №437 от 17.03.2011 года одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что привело к излитию крови в полость околосердечной сумки и обусловило тампонаду сердца. От полученного повреждения ОСОБА_4 скончался.
ОСОБА_5 вину в совершенном преступлении признала частично, что действительно она нанесла удар ножом потерпевшему в грудь, после которого он скончался, но умысла на умышленное убийство у нее небыло. При этом она уточнила, что 28.02.2011 года примерно в 17.00 час. она находилась на кухне в квартире АДРЕСА_3 мыла посуду. В это время на кухню пришел ОСОБА_4 , который продолжил разговор по поводу того, чтобы она уходила с работы. Она сказала ему, что доработает последнюю неделю и будет уходить с работы, ОСОБА_6 очень ревновал ее к работе. После этого он взял в руку качалку, и начал на нее замахиваться. У нее в правой руке оказался нож. В это время, ОСОБА_4 наскочил на нее после чего, она отскочила а нож упал на пол. ОСОБА_7 на стул. Она увидела на груди ранение, как будто лопнула кожа, однако крови не было, она подняла нож, согнула его и отнесла в спальную комнату. Богдан спросил, действительно ли она бросит роботу, на что она сказала, что бросит, однако попросила его также устроится на работу. ОСОБА_8 , ближе к 20.00 час. ОСОБА_6 попросил ее сходить в магазин за вафлями, она сходила в магазин а когда вернулась, ОСОБА_6 сидел под дверью. После этого, он насыпал себе картошки с мясом и поужинал. Больше они не ругались, поужинав, легли на кровать и продолжили смотреть телевизор, после чего уснули, а проснулась она от звуков хрипа и увидела, что с раны на груди ОСОБА_6 пошла кровь его тошнило. Она набрала в ведро воды и стала его обливать после этого, вызвала скорую. которая приехала в течении 15-20 минут. Врачи скорой помощи констатировали смерть ОСОБА_4 .
ОСОБА_9 , виновность подсудимой в совершении умышленного убийства полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_10 , пояснила, что ОСОБА_4 , был ее отцом, с которым она поддерживала близкие отношения. У отца был сложных характер он был слегка вспыльчивым, злоупотреблял спиртными напитками. Все негативные поступки отец совершал исключительно в состоянии алкогольного опьянения находясь в трезвом состоянии он был добрым, отзывчивым и покладистым. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец бывало подымал на нее руку. В декабре 2009 года отец освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за нанесение особо тяжких повреждений. После освобождения нигде не работал.
На протяжении последних 4-5 месяцев отец стал проживать с женщиной по имени ОСОБА_11 (точных данных которой, она не знает). Где именно работала ОСОБА_11 ей известно не было. Отца устраивала жизнь с Инной, так как она нормальная женщина У Инны с отцом случались бытовые ссоры. Однажды ОСОБА_11 обращалась к ней за помощью, и попросила успокоить отца, так как она являлась ему более близким человеком нежели она.
Отец говорил что ОСОБА_11 сама провоцировала его на конфликт, разговоры у нее с отцом происходили в то время, когда он находился в трезвом состоянии, так как разговаривать с ним, когда он был не трезв, она отказывалась.
В 20-х числах февраля 2011 года, у отца с Инной возник очередной конфликт, в ходе которого отец позвонил своей матери и попросил ее приехать, так как ему было плохо. По прибытию, бабушка стала свидетелем ссоры отца с Инной. Через время, после смерти отца, бабушка, рассказала о том, что когда она приехала к отцу, тот в ее присутствии просил Инну уйти от него, однако она ответила отказом. Кроме того, со слов бабушки, отец произнес в адрес Инны следующую фразу: «ты хоть не убей меня». С Инной она особо не общалась, в связи с чем подробно охарактеризовать ее не может.
Потерпевшая ОСОБА_12 пояснила что может охарактеризовать своего погибшего сына ОСОБА_4 только с положительной стороны.
Судом исследовано заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы №435 от 02.03.11 года, согласно выводам которого кровоподтек в области правого бедра, ссадина в области левой голени у ОСОБА_3 квалифицируется как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела.
Судом исследовано заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы труппа ОСОБА_4 №437 от 17.03.11 года, согласно выводам которого смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного проникающего слепого колото - резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, что привело к излитию крови (преимущественно) в полость околосердечной сумки и обусловило тампонаду сердца кровью. Указанное телесное повреждение было получено от действия плоского одностороннеострым колюще - режущим предметом, которым мог быть клинок ножа. Указанное повреждение является прижизненным и оно причининего незадолго до наступления смерти.
Судом исследовано заключение эксперта дополнительной судебно - медицинской экспертизы №648 от 31.03.2011 года, согласно выводам которого экспертом была исключена возможность причинения полученного ОСОБА_4 телесного повреждения в результате «натыкания`и констатировано, что невозможно причинить ранение такой глубины и направления без достаточного ускорения, которое могло иметь место лишь при «замахивании`ножом, либо ином значительной силы поступательном движении ножа в сторону потерпевшего. Более того в части возможности совершения ОСОБА_4 активных действий в течении примерно двух часов после получения подобных ранений, экспертом было констатировано, что при данного вида ранениях человек, как правело погибает достаточно быстро, в течение минут.
Судом исследовано заключение эксперта судебно медико криминалистической экспертизы №87 от 24.03.2011 года, согласно выводам которого, не исключается возможность причинения раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_4 , клинком предоставленного на экспертизу ножа (нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия кв.35 д. 13 по ул. Рязанской в г Запорожье).
Судом исследовано заключение эксперта судебно иммунологической экспертизы №202 от 24.03.2011 года, согласно выводам которого, в двух смывах с входной двери комнаты и с пола коридора обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н. что не исключает происхождение крови от лица группы А с изогемагглютинином Анти - В, в том числе от ОСОБА_3 при наличии у нее на момент случившегося телесных повреждений с наружным ровотечением повреждений. Примесь крови ОСОБА_4 не исключается. На трусах ОСОБА_4 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. что не исключает происхождение крови от лица группы 0 с изогемагглютининами анти - А и анти - В, в том числе от ОСОБА_4 . Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается.
Судом исследовано заключение эксперта судебно иммунологической экспертизы №203 от 22.03.2011 года, согласно выводам которого, на джемпере ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, и выявлен лишь антиген Н. что не исключает происхождение крови от лица группы 0 с вогемаглютинином Анти - А, Анти - В. в том числе от ОСОБА_4 . Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается На брюках ОСОБА_3 наличие крови не установлено.
Судом исследовано заключение эксперта судебно цитологической экспертизы №94 от 23.03.2011 года, согласно выводам которого, на клинке ножа, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена, ввиду отсутствия в препаратах клеток крови. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и изогемагглютивнины анти - А и анти - В изосерологической системы ABO. что позволяет предположить ее происхождение от лица с группой крови 0, с изогемагглютининами анти - А и анти В, как у потерпевшего ОСОБА_4 . Клеточных наложений, пригодных для исследования не обнаружено.
Судом исследовано заключение эксперта судебно цитологической экспертизы №95 от 23.03.2011 года, согласно выводам которой, при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_4 обнаружена кровь, половая принадлежность которой не установлена ввиду, отсутствия в препаратах клеток крови При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, Н и изогемагглютивнины анти - А и анти - В изосерологической системы ABO, позволяет предположить ее происхождение от лица с группой крови 0, с изогемагглютининами анти - А и анти - В, как у потерпевшего ОСОБА_4 . Антиген А мог быть получен за счет примеси крови Погорельской ИВ. Обнаружены единичные чешуйки ротового слоя эпителии, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа, наиболее вероятно.
Судом исследовано заключение эксперта судебно цитологической экспертизы №96 от 23.03.2011 года, согласно выводам которой, при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_13 кровь не обнаружена. Обнаружены единичные чешуйки ротового слоя эпителия, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа, наиболее вероятно.
Судом исследовано заключение эксперта судебно дактилоскопической экспертизы №40 от 15.03.2011 года, согласно выводам которого, 12 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия кВ.35 д. 13 по ул. Рязанской в г. Запорожье пригодны для идентификации личности. Следы 1-8, очки №1, оставлены ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Следы 1-2 очки №2 оставлены ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Следы 3-4 карточки оставлен ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом исследовано заключение эксперта комплексной психолого психиатрической экспертизы №217 от 15.04.2011 года, согласно выводам которого, ОСОБА_3 1970 г.р. хроническими заболеваниями не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась, согласно материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая психическое развитие подэкспертой она могла в полной мере руководить своими действиями. Выявленные следующие индивидуально психологические особенности, а именно: эмоционально - волевая неустойчивость, невысокий ценностный уровень, склонность к импульсивному реагированию прогнозирования последствий, принятие асоциатьного образа жизни, лживость, несформированность иерархии мотивов, неустойчивость установок, имели простое отражение в ее поведении подэкспертная присуща базовая агрессивность в степени выше среднего, а так же вспыльчивость, импульсивность. Не выявлено индивидуально психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально волевых, мотивационных и других), которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления подэкспертная не находилась. Следовательно она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство. То есть, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Показания подсудимой, что она нанесла удар ножом неосторожно без умысла на убийство опровергается выводами экспертизы № 648 согласно которой, была исключена возможность причинения полученного ОСОБА_4 телесного повреждения в результате «натекания`и констатировано, что невозможно причинить ранение такой глубины и направления без достаточного ускорения, которое могло иметь место лишь при «замахивании» ножом либо ином значительной силы поступательном движении ножа в сторону потерпевшего. Более того в части возможности совершения ОСОБА_4 активных действий в течении примерно двух часов после получения подобных ранений, экспертом было констатировано, что при данного вида ранениях человек, как правило погибает достаточно быстро, в течение минут.
Нанося удар ножом ОСОБА_4 , на высоте 150 см в сердце подсудимая отчетливо понимала, что это жизненно-важный орган и допускала наступление случившихся последствий.
Поэтому суд считает, что частичное признание вины подсудимой и ее показания опровергается приведенными доказательствами и вызваны желанием подсудимой смягчить ответственность.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
Смягчающими ответственность обстоятельствами является: первая судимость, частичное признание вины, положительная характеристика, неправомерное поведение потерпевшего.
Гражданский иск заявлен потерпевшей ОСОБА_10 возмещении с подсудимой
Согласно справкам НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области по проведенным экспертизам по данному делу нет разграничения, какая из указанных сумм истрачена на оплату труда экспертов, какая сумма истрачена на материалы. Поскольку данную экспертизу проводили штатные работники данного экспертного учреждения, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе`осуществляется из Государственного бюджета Украины, определить сумму, истраченную на материалы не представляется возможным, поэтому указанные судебные издержки, в соответствии со ст.93 УПК Украины необходимо отнести за счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание 7 (семь) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с момента ее задержания - с 01.03.2011 года.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю содержание под стражей.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: микрообъекты; волосы с тела ОСОБА_4 , три смыва ВБЦ; трусы потерпевшего ОСОБА_4 ; брюки и джемпер обвиняемой ОСОБА_3 ; срезы ногтевых пластин и образцы волос трупа ОСОБА_4 и срезы ногтевых пластин ОСОБА_3 ; образцы крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ; кухонный нож, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, - уничтожить в установленном законом порядке. СД диск с материалами видеозаписи ВООС, с участием обвиняемой ОСОБА_3 , который приобщен к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 сутокс момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...