Справа № 178/845/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000202 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 04 травня 2015 року близько 19 год. з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного подвір`я, та, знаходячись поряд з нежилою частково зруйнованою будівлею будинку, з розбитого вікна будинку умисно, з корисливих мотивів, витягнув руками, таким чином, таємно здійснив крадіжку металевого швелера № 10 довжиною 3 метри, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 310 грн., тим самим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000202 від 07 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 04 травня 2015 року близько 19 год. прийшов на територію подвір`я по АДРЕСА_1 , та здійснив крадіжку металевого швелера, у спосіб та за обставин, указаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 07 травня 2015 року будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13-14); висновком товарознавчої експертизи від 08 травня 2015 року щодо нанесеного матеріального збитку потерпілій (а.с.20-22); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2015 року, де обвинувачений ОСОБА_3 вказує як саме здійснив крадіжку (а.а.36-42).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1