overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/370/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

18.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

5 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, пропусків явок на реєстрацію до КВІ не мав, місце проживання не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1828/15-к
Номер провадження 1-в/580/68/15
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Сумського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 21 листопада 2013 року Оболонським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 11 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 11.09.14 року Голосіївським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 був засуджений 11.09.14 року Голосіївським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, від відбування покарання звільнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/47/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ДП «Бережанське ЛМГ ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні , внесеному 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 3 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, на 10 год. 24 квітня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого представника ДП «Бережанське ЛМГ» ОСОБА_5 ..

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1244/13-к
Провадження №11 кп/791/967/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року.
На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, проте 26 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області її апеляційна скарга була залишена без руху.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху потерпілою подано апеляційну скаргу з усуненням вказаних недоліків. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга потерпілої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19 листопада 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Лисяк Г.І.

з участю прокурора - Сандула Є.А.

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання начальника Райківецької ВК №78 Юрчука І.Г. про обернення на користь держави мобільних телефонів «Самсунг SGH-C270», «Самсунг GT-E 1080 W», «Самсунг SGH-E 830», «Самсунг SGH-C140», «Самсунг GT-E 1200M»,»Самсунг і9100», «Самсунг червоного кольору», «Нокіа» чорного кольору, «Нокіа 1110і», «Нокіа 1280», «Моторола СЄ0168Х», шість плат від зарядних пристроїв,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 р. начальник Райковецької виправної колонії № 78 Юрчук І.Г. звернувся до суду з поданням про обернення на користь держави мобільних телефонів «Самсунг SGH-C270», «Самсунг GT-E 1080 W», «Самсунг SGH-E 830», «Самсунг SGH-C140», «Самсунг GT-E 1200M»,»Самсунг і9100», «Самсунг червоного кольору», «Нокіа» чорного кольору, «Нокіа 1110і», «Нокіа 1280», «Моторола СЄ0168Х», шести плат від зарядних пристроїв, посилаючись на те, що проносити, зберігати гроші, цінні папери, мобільні телефони, а також предмети в охороняємій зоні засудженим заборонено.

Прокурор надав суду заяву про підтримання подання та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зміст подання та долучені до нього матеріали, суд, керуючись ст. 102 ч.7 КВКУ, приходить до висновку про його задоволення, оскільки проносити, зберігати гроші, цінні папери, мобільні телефони, а також предмети в охороняємій зоні засудженим заборонено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 102 ч.7 КВК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Мобільні телефони «Самсунг SGH-C270» ІМЕІ:НОМЕР_1, «Самсунг GT-E 1080 W» ІМЕІ:НОМЕР_2, «Самсунг SGH-E 830» ІМЕІ:НОМЕР_3, «Самсунг SGH-C140» ІМЕІ:НОМЕР_4 «Самсунг GT-E 1200M» ІМЕІ:НОМЕР_5, «Самсунг і9100» ІМЕІ:НОМЕР_6, «Самсунг червоного кольору» без ІМЕІ, «Нокіа» чорного кольору без ІМЕІ, «Нокіа 1110і» ІМЕІ:НОМЕР_7, «Нокіа 1280» ІМЕІ:НОМЕР_8, «Моторола СЄ0168Х» ІМЕІ:НОМЕР_9, шість плат від зарядних пристроїв, виявлені в трьох поліетиленових згортках, які були перекинуті зі сторони дороги, яка пролягає вздовж маскувальної огорожі РВК №78, вилучити в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.
Провадження № 1-кс/750/3120/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 08.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Чернігівського району, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9684/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/967/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9070/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановила :
16 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
17 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 30 листопада 2015 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/736/151/15
Єдиний унікальний № 736/1454/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

провівши у м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000347, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000347, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання свідка, проти чого не заперечували обвинувачений, потерпілий та представник цивільного позивача.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не надійшло, а тому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000347, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, представника цивільного позивача, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
15.08.2013 227/2351/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Зарубіна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

20 серпня 2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 18.10.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома

Суддя В.В. Хандурін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Коровина А.А.
подсудимого ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_3 поступило ходатайство, в котором просит назначить ему бесплатного защитника, в связи с отсутствием материальных средств.
В соответствии со ст.44 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса.
В соответствии со ст.47 УПК Украины, защитник назначается в случаях, когда подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обеспечивает право подсудимого на защиту во время судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст.263 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, ст. 14 Закона Украины "О бесплатной правовой помощи", суд -
Ходатайство ОСОБА_3 - удовлетворить.
Поручить Донецкому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, который находится по адресу: г. Донецк ул. Горького д. 50, назначить адвоката для осуществления защиты по назначению обвиняемому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, который обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, обеспечив прибытие адвоката в судебное заседание, которое состоится в помещении Добропольского горрайонного суда по адресу г. Доброполье Добропольского района Донецкой области ул. Советская д. 39 "А" на 24 октября 2013 года на 10.00 час..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Хандурин