АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 000000000 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/197/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву голови ГО «Люстраційна палата України» щодо вирішення питання про визначення підсудності за скаргою голови ГО «Люстраційна палата України» на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

28 серпня 2014 року до апеляційного суду надійшло провадження за заявою голови ГО «Люстраційна палата України» щодо вирішення питання про визначення підсудності за скаргою голови ГО «Люстраційна палата України» на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява обґрунтована тим, що в Червонозаводському районному суді міста Харкова, куди заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за повідомленням ГО «Люстраційна палата України» про вчинене кримінальне правопорушення головою Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 та заступником голови Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , оскільки вони незаконно обіймають адміністративні посади в суді, а судді, які працюють в цьому суді, залежні від голови суду (в погодженні головою суду графіку відпусток, виданні наказів про надання матеріальної допомоги, узгодження з будь-яких адміністративних питань…), а тому заявник висловлює недовіру усьому складу слідчих суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова, заявляючи їм відвід, та просить визначити інший суд для розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми.

Заслухавши доповідь судді; прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню; дослідивши матеріали за заявою, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Прокуратура Харківської області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суд міста Харкова.

Предметом розгляду в Червонозаводському суді міста Харкова є на даний час заява на бездіяльність прокуратури Харківської області, в якій ставиться питання про зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості за повідомленням ГО «Люстраційна палата України» про вчинення кримінального правопорушення головою та заступником голови Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, а саме, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках,

неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює, або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Водночас, діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульована процедура розгляду звернень про визначення підсудності за матеріалами, по яким не порушено кримінальне провадження.

Однак, згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, насамперед, додержання принципів верховенства права, з урахуванням ч.2 ст.8 КПК України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою звернення з завою про зміну підсудності голова ГО «Люстраційна палата України» вважає вчинення кримінального правопорушення, як на його думку, головою Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 та заступником голови Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , оскільки вони незаконно обіймають адміністративні посади в суді, а судді, які працюють в цьому суді, залежні від голови суду (в погодженні головою суду графіку відпусток, виданні наказів про надання матеріальної допомоги, узгодження з будь-яких адміністративних питань…).

Таким чином, з урахуванням приведених норм кримінального процесуального законодавства, за аналогією тлумачення норм права, колегія суддів вважає доцільним заяву про визначення підсудності задовольнити, а скаргу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.32, ст.34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву голови ГО «Люстраційна палата України» про визначення підсудності задовольнити.

Скаргу голови ГО «Люстраційна палата України» на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду Жовтневому районному суду міста Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: