Справа № 694/1505/15-к Провадження №1-кс/694/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.09.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобов`язаного, являється інвалідом ІІІ групи, громадянина України, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 31 серпня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власному будинку, що в АДРЕСА_1 , почувши дорікання свого знайомого ОСОБА_7 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс йому два удари ребром долоні правої руки в область шиї, внаслідок чого, ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу та з положення сидячи, впав на підлогу в одній з кімнат будинку. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перемістилися до вхідних дверей в будинок АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній в період приблизно з 01 години00 хвилин до 20 години 00 хвилин 31.08.2015 знаходився на бетонному порозі перед входом до будинку по АДРЕСА_1 , де був виявлений без ознак життя ОСОБА_8 . Внаслідок спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому під`язикової кістки та хрящів гортані наступила смерть останнього.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
01.09.2015 року о 17.18 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КПК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року та протоколом додаткового огляду місця події від 01.09.2015 року; показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №119 від 01.09.2015.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме наніс тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 днів. Вказала на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме наніс тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років. Також він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаюється. Він та захисник ОСОБА_5 просять застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке він не збирається залишати, є інвалідом ІІІ групи, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення він не буде.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Разом з тим, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав на те, що він є інвалідом ІІІ групи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: : АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати вказане житло.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 60 ( шістдесят) днів, починаючи з 03.09.2015 року.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1