Справа № 2315/3714/2012
ПОСТАНОВА

26 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 травня 2011 року близько 18 годин на стадіоні, що по вулиці Шевченка в с. Березняки Смілянського району, під час сварки із ОСОБА_6, умисно наніс йому не менше 6 ударів руками в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вираженої субдуральної гематоми справа, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 27 травня 2011 року помер.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що, захищаючись від дій ОСОБА_6 два рази ударив його по обличчю, проте не визнає себе винним у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, що потягли його смерть.

В ході розгляду справи захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_8, посилаючись на те, що висновки проведених по справі двох судово-медичних експертиз протирічать один одному, заявили клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи для встановлення часу та обєктивного механізму спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_3С та давності її виникнення.

Це клопотання підтримав прокурор, підсудний та потерпілі.

Приймаючи до уваги, що висновки двох проведених судово-медичних експертиз протирічать один одному, що позбавляє суд можливості дати правильну юридичну оцінку діям підсудного, є необхідність у призначенні та проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1Яка причина смерті ОСОБА_6 ?

2Час настання смерті ОСОБА_6?

3Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6, їх тяжкість та час утворення ?

4Яка їх локалізація, механізм та давність спричинення ?

5Яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень і чи були вони небезпечними для життя в момент спричинення ?

6Чи перебуває смерть ОСОБА_6 у причинному звязку із комплексом заподіяних тілесних ушкоджень чи із якимось одним із наявних?

7Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, які визвали смерть ОСОБА_6 від падіння з положення стоячи на травмуючий предмет або площину, зокрема при падінні головою на травяне покриття земельної поверхні стадіону ?

8Враховуючи локалізацію та механізм виникнення на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яка кількість ударів могла бути йому нанесена ?

9Чи маються ознаки вживання спиртних напоїв покійним ОСОБА_6? Якщо так то як задовго до настання смерті потерпілий міг вживати спиртні напої та якому ступеню алкогольного спяніння може відповідати виявлена концентрація у живій особі? Якщо так, то яким чином (прискорення, уповільнення розвитку гематоми) відобразилося вживання спиртних напоїв на розвиток ЧМТ ?

10 Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, вказаних ОСОБА_5 при відтворення обстановки і обставин події від 2 червня 2011 року, механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 ?

11 Які тілесні ушкодження, виходячи із наявних на трупі ОСОБА_6, що зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 308 від 5 липня 2011 року, могли утворитися за умов, вказаних ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події від 2 червня 2011 року?

12 Чи міг прискорити розвиток травматичної дії ушкодження у вигляді субдуральної гематоми ОСОБА_6 факт виконання ним фізичних робіт після їх отримання та чи могло це вплинути на визначення ступеня давності отриманих даних тілесних ушкоджень?

13 Які з виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 були заподіяні одночасно з заподіянням черепно-мозкової травми? Характер предмету, яким вони могли бути нанесені?

14 Чи могла утворитися черепно-мозкова травма (розрив синусів твердої мозкової оболонки з утворенням субдуральної гематоми) після дії твердого предмета в ділянку обличчя, тобто при тому механізмі нанесення ударів, які відображені під час відтворення обстановки та обставин події на місці за участю підсудного ОСОБА_5 від 2 червня 2011 року?

15 Чи могла бути отримана ЧМТ при тих обставинах, а саме про які повідомляють свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (зі слів покійного), та обставинах викладених в постанові прокурора про зміну обвинувачення, а саме від близько шести ударів в область обличчя потерпілого? Чи могла вона утворитися від удару кулаком в потиличну ділянку зправа в положенні «навприсядки»?

16 Чи міг ОСОБА_6 після отримання ЧМТ залишитися живим при умові своєчасного надання повноцінної медичної допомоги?

17 Чи маються у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які свідчать про можливу боротьбу або самозахист ?

18 В якому положенні знаходився ОСОБА_6О в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?

В розпорядження бюро судово-медичної експертизи надати кримінальну справу та матеріали для гістологічного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: