Справа № 4-24/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., за участю секретаря Киці Л.Ф. представника скаржника ОСОБА_1, прокурора Герасимчук Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пятидніна постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Пятиднізвернулося до суду із скаргою на постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3 Свою скаргу мотивує тим, що відмова у порушенні кримінальної справи є необґрунтованою та безпідставною , оскільки при проведенні перевірки органом дізнання було неповно досліджено ознаки злочину, а внаслідок цього неправильно здійснено кваліфікацію . В діях ОСОБА_3 виявлені ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України та рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення, хоча його діяння слід кваліфікувати як крадіжку.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала і додатково пояснила, що орган дізнання не здійснив перевірки належним чином, оскільки не було виконано вказівки суду щодо встановлення осіб, що були залучені до вивезення газгольдера, та відібрання у них пояснень, дослідження їх участі та обізнаності щодо вчинюваних ними протиправних дій. Необгрунтованість вказаної постанови вбачається і в тому , що при винесенні постанови не було взято до уваги встановлений органом дізнання той факт, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що дані газгольдери перебувають у власності товариства та свідомо бажав ними заволодіти. Просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, мотивуючи ти, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на законних підставах , а тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що скаргу ТзОВ Пятиднінеобхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень : скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінально справи.

Як вбачається з оглянутого відмовного матеріалу № 816 орган дізнання провів належну перевірку по повідомленню про злочин ТзОВ Пятидні і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи по факту викрадення цистерни газгольдера громадянином ОСОБА_3, орган дізнання виходив з того, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай має право на пайовий фонд майна селянської спілки ім. Шевченка с. Колона Іваничівського району.

09.04.2007 року він звертався з відповідною заявою до голови с/с ім. Шевченка ОСОБА_4 із проханням виділити майновий пай, а саме: цистерни газгольдера згідно майнових сертифікатів, однак офіційної відповіді не отримав. Після цього ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_4 про виділення йому газгольдерів, що підтверджується поясненням ОСОБА_4 Крім того, із вказаного пояснення вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з проханням виділити газгольдери, посилаючись на те, що він є власником даних цистерн , що вони належать до пайового фонду, та погрожував самовільно їх забрати. Він розяснив ОСОБА_3, що цистерни належать ТзОВ Пятидні, і по цьому питанню йому необхідно звернутися до директора товариства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав до порушення кримінальної справи за ст. 185 КК України немає і постанову дізнання з даного приводу необхідно залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 236-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ТзОВ Пятидніна постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_5