1-к/760/7982/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ « Навігатор-Інвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.05..2014,-
В С Т А Н О В И В :
16.12.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ « Навігатор-Інвест» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015 року, на тимчасово вилучене під час обшуку майно.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ТОВ «Навігатор-Інвест» є депозитарною установою і здійснює депозитарну діяльність на підставі Ліцензії, виданої Національною Комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.10.2013 року.
14.09.2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на тимчасово вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ « Навігатор-Інвест» речі і документи. 18.09.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в задоволені клопотання відмовлено, оскільки прокурор не дотримався вимог ст.. 172 ч.3 КПК України та після усунення недоліків звернувся до слідчого судді після закінчення встановленого строку. 07.10.2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задоволено, накладено арешт на речі і документи, вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ « Навігатор-Інвест», а саме 5 системних блоків, на яких розміщені бази даних з конфіденційною інформацією, а саме база даних з 2005 року депонентів, які відкрили рахунки у цінних паперах та наявність цінних паперів на цих рахунках,, база даних для формування щоденних, квартальних даних про проведення депозитарних операцій Депозитарною установою ТОВ « Навігатор-Інвест», інформація про укладені та виконані угоди купівлі- продажу цінних паперів, база даних про наявність на клієнтських рахунках грошових коштів та цінних паперів. Відповідно до вимог п.7 ст. 14 Закону України « Про депозитарну систему України» вилучення/ виїмка/ матеріальних носіїв інформації, пов`язаної із здійсненням депозитарними установами депозитарного обліку цінних паперів та операцій з цінними паперами заборонено. За таких обставин просила скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015 року на 5 системних блоків та документи на паперових носіях в папках- швидкозшивателях у кількості 10 шт.
В судовому засіданні представник ТОВ « Навігатор-Інвест» вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи думку представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність представника СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ТОВ « Навігатор-Інвест», яка подала клопотання дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000174 від 13.05..2014 за фактом створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209, ч.1, 2 ст.205 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року в рамках зазначеного провадження, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.. Саксаганського б.119 оф.8 у зв2язку з тим. що прокурором не дотримано вимог ч.3 ст.172 КПК України та після усунення недоліків він звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва після закінчення встановленого строку.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015 року рішення слідчого судді скасовано і накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно переліку, зазначеного слідчим в клопотанні про арешт майна, а саме:
- системний блок чорного кольору з надписом « Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 3, системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 4,. системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 5, системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 1, документи у папці- швидкозшивателі жовтого кольору з рукописним написом №008541, документи у папці- швидкозшивателі жовтого кольору з рукописним написом № 008526,008540, документи у папці- швидкозшивателі жовтого кольору з рукописним написом № 008506,00825, документи у папці- швидкозшивателі салатового кольору з рукописним написом № 4646, документи у папці- швидкозшивателі жовтого кольору з рукописним написом № 008431,008440, документи у папці- швидкозшивателі червоного кольору з рукописним написом № 1-2696, документи у папці- швидкозшивателі зеленого кольору з рукописним написом № 2697-4645, документи у папці- швидкозшивателі помаранчового кольору з рукописним написом № 55, документи у папці- швидкозшивателі червоного кольору з рукописним написом № 05, документи у папці- швидкозшивателі зеленогоу з рукописним написом № 80.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ « Навігатор-Інвест» є депозитарною установою і здійснює депозитарну діяльність на підставі Ліцензії, виданої Національною Комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.10.2013 року.
Згідно п.7 ст. 14 Закону України « Про депозитарну систему України» вилучення/ виїмка/ матеріальних носіїв інформації, пов`язаної із здійсненням депозитарними установами депозитарного обліку цінних паперів та операцій з цінними паперами заборонено.
Враховуючи те, що слідчий неодноразово не з`являвся в судові засідання, не надав своїх заперечень, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що питання про арешт системних блоків вирішено без урахування положень Закону України « Про депозитарну систему України», а відтак клопотання в частині скасування арешту з носіїв інформації системних блоків є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Клопотання в частині скасування арешту щодо документів на паперових носіях, які знаходяться в папках-швидкосшивателях, задоволенню не підлягає, оскільки представником ТОВ « Інвест-Навігатор» не доведено, які саме документи вилучені, і яка інформація в них міститься, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ « Навігатор-Інвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.05..2014,- - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.05..2014 а саме: системний блок чорного кольору з надписом « Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 3, системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 4,системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 5, системний блок чорного кольору з надписом» Гранд», опечатаний паперовою склейкою, яка має умовний № 1.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .