Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1728/14-к
Провадження № 1-кп/499/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року від прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003812 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переданий в провадження під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору на доопрацювання.

14.05.2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ухвалу підготовчого судового засідання Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору Одеської області для усунення недоліків скасувала, та призначила новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в суді першої інстанції.

Зазначена справа відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передана для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обвинувальний акт кримінального провадження №0003812 відносно ОСОБА_4 - повернуто прокурору для обов`язкового усунення недоліків протягом розумного строку.

21.10.2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ухвалу підготовчого судового засідання Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003812 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0003812 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України зі стадії підготовчого провадження.

18 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повторно надійшов до Іванівського районного суду і за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу був зареєстрований та переданий на розгляд судді ОСОБА_6 у відповідності до п.2.3.43положення про автоматизовану систему документообігу суду

19 листопада 2015 року суддею ОСОБА_6 задоволено самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні

19 листопада 2015 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначене кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Головуючий надав заяву про самовідвід з підстав передбачених ст.ст. 35, 75 КПК України

Учасники кримінального провадження не заперечували у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід та інші докази, щодо обґрунтування самовідводу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Такою підставою, в тому числі, може бути порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так судом встановлено, що в порушення ч.3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30, а саме п. п. 2.2.43, в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0003812 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка раніше перебувала у провадженні судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та повернулась відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року, до Іванівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року була передана безпідставно в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Так у відповідно до п. 3.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення АСД, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_5 на час розподілення справи головуючому судді ОСОБА_1 працював у суді, у тривалій відпустці не перебував, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 у порушення ст.. 35 КПК України, так як у відповідності до вимог п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Судові справи,що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал,які перешкоджають подальшому розгляду судової справи(крім ухвал про закриття,припинення провадження),а також ухвал,які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи,не підлягають автоматизованому розподілу,а передаються тим суддям,ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа»

При цьому слід відзначити, що зазначене кримінальне провадження надійшло від апеляційного суду Одеської області після скасування ухвал про направлення обвинувального акту на доопрацювання.

Статтею 76 ч.2 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стаття 416 КПК України передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції, ч.1 ст. 416 КПК України визначає, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 не постановлював судових рішень, визначених ст.416 КПК України, та не здійснює перегляд ухвали чи вироку, в ухваленні якого приймав участь, суд не встановив підстав, які перешкоджають судді ОСОБА_5 в подальшому розглядати зазначене кримінальне провадження, та вважає за необхідне направити зазначене кримінальне провадження до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області, для виконання вимог ст.. 35 КПК України та п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Таким чином повторна реєстрація кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та передача вказаної справи кримінального провадження на розгляд судді ОСОБА_1 є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що тягне безумовне скасування прийнятих в подальшому указаним суддею рішень оскільки прийняті рішення можуть бути розцінені учасниками кримінального провадження як рішення які були винесені незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України., передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1