overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8608/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/745/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2307/15 Справа № 204/7882/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців13 днів.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 30 грудня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7596/15-к
Провадження № 1-кс/644/746/15
Справа № 644/7596/15-к
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000213 від 28 січня 2014 року про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з тих підстав, що 21 березня 2014 року він, як слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування як слідчий суддя і розглянув подання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, то він не має права брати участі у цьому з кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000213 від 28 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про призначення захисника
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді прораба в ТОВ «Житлобудсервіс», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_8
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 і просив його замінити на іншого , з яким його близькі родичі мають заключити договір. Разом з тим, обраний обвинуваченим захисник до суду не з`являється, документів про його повноваження в справі не надано, обвинувачений не повідомляє точних даних щодо участі іншого захисника у зв`язку з чим справа неодноразово відкладалась. З урахуванням цих обставин, враховуючи думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України залучити захисника за призначенням що не позбавляє права обвинуваченого запросити іншого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою та немає коштів на укладення угоди з адвокатом, з метою дотримання прав обвинуваченого під час апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 405, 48, 49 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Залучити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 667/9964/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2015 за № 0000288 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 375 КК України за зверненням ОСОБА_3 про постановлення суддями Бериславського району Херсонської області завідомо не законних рішень стосовно заявника.
Згідно звернень ОСОБА_3 та даних їм показів як потерпілого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 не правильного застосували закон та постановили незаконні рішенні під час розгляду кримінальної справи № 5/148-11 під час застосування до потерпілого закону України « Про амністію».
Встановлено, що кримінальна справа № 5-148/11 знаходиться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Вищезазначена кримінальна справа зберегла на собі сліди злочину, тобто вона має значення в якості речового доказу, інформація що міститься у них може бути використана для встановлення об`єктивної істини по справі.
Необхідність вилучення копії кримінальної справи № 5-118/11 обґрунтовується потребою долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що є необхідність вилучення копії кримінальної справи № 5-118/11 і є необхідність долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, в зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та за його дорученням відповідним оперативним підрозділам та групі прокурорів у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучення в копіях кримінальної справи № 5-148/11 в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали визначити до 20.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/8606/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2421/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.

23 листопада 2015 року прокурор звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляції до 18 грудня 2015 року.

Проте прокурор до встановленого в ухвалі часу недоліки апеляційної скарги не усунув.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору, який приймав участь в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.
Суддя:
Ухвала 11 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни
16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 40 хвл. 23 грудня 2015 року.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від

01 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року,
встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова провадження
№ 461/11500/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника ОСОБА_4 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, захиснику слід уточнити, які саме судові рішення він оскаржує, оскільки одночасне оскарження зазначених ухвал не передбачено кримінальним-процесуальним законодавством. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 1-595/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 14 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Ващук І.В.

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Луцькому міськрайонному суду.

У даний час підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає вимогам чинного законодавства України і підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи та при провадженні попереднього слідства не виявлено порушеннь вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК-4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про умовно-дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які наголосили, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 року ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів, суд вважає, що заяву засудженого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим що дане питання вже було вирішено судом.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/388/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
12 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
11 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.407 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого КК України на 10:30 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: