overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.04.2014 Справа №607/5467/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ; не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5395/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення інформації, до якої слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зазначено, яке значення матиме дана інформація та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, та не зазначено місця їх знаходження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
18 грудня 2015 року Справа № 608/737/14-к

Номер провадження1-кп/608/4/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ., розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 Кримінального кодексу України у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України призначено на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Прокурор ОСОБА_2 зазначає про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції щодо допиту свідка ОСОБА_4 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_4 проживає в м.Вінниця.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України, що призначений на 18 грудня 2015 року об 14 год.30 хв. провести за участю свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання та забезпечення судового провадження за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14440/15-к

16.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
лікаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР № 42 від 30.11.2015 року за формою №104/о ОСОБА_6 потребує зміни примусового заходу медичного характеру. На теперішній час у психічному стані хворого відмічається стійке покращення (поведінка упорядкована, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції). Формально жалкує про скоєне. Діагноз: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекту, компенсація. За своїм психічним станом на даний час особливої небезпеки не зумовлює. Примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом рекомендовано змінити на подальше застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, який підтримав подання та просив змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про задоволення подання про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звічайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» за місцем його проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1160/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 25 січня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/1244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1086/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1086/2015, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 06 січня 2016 року для подачі
Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-n-345/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головугочого-судді - ОСОБА_1

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_2 ст. 140 4.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20.30 31.03.1995 р. до 8.30 01.04. 1995 р. невстановлена особа шляхом пролому бокової стінки в кіоск № 3, який належить Червоноградському агенству спортивних лотарей, що розташований у м.Червонограді Львівської області між будинками 24 та 25 по вул.Стуса, звідки викрала 48 аудіокасет на суму 9310000 крб., які належать ОСОБА_2 І з місця скоєння злочину з викраденим зникла, тим самим причинила матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потрепілий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає.що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 квітня 1995 р. дізнавач ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_4 порушив кримінальну справу за ст. 140 4.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 01 квітня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки гр-на ОСОБА_2 ст.140 ч.2 КК України ( ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-63/11
пров. № 1/478/3/2015
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вона під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розглянула подання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та вирішено передати справу на розгляд іншому судді Казанківського районного суду Миколаївської області, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України (ред. від 28.12.1960 № 1001-05).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.12.2015 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до ч.7 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який визначив головуючим по цій справі суддю ОСОБА_1 .

З зазначених підстав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги, що справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.16-2, ст.ст. 245, 273 КПК України в ред. від 28.12.1960 р.,-

П о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 10.12.2015 року о 14 год. 00 хв.
Доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити доставку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінальної справи на 10.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя?
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 03 березня 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9185/15-к
Справа №333/9185/15-к
Провадження 1-в/333/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/9185/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин «04» січня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7825/15
УХВАЛА
29.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Місце зберігання автомобіля марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1