Справа № 387/1032/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/106/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює підсобним працівником ТОВ "Добровеличківський консервний завод Плюс", раніше судимого: 15.01.2009 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 15.07.2011 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців; 10.02.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відносно якого 25.08.2015 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 вчинив повторне незаконне зберігання наркотичних засобів за таких обставин:
ОСОБА_4 , точної дати та часу слідством не встановлено, зберігав наркотичні засоби на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав, надав показання, що наркотичні засоби він не зберігав. Під час обшуку працівниками міліції його в домоволодінні не було, оскільки він перебував у м. Кіровограді у прокуратурі та надавав показання в якості свідка. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники міліції передавали йому виклик в прокуратуру, а тому їм було відомо, що під час проведення обшуку, його в домоволодінні не буде, а він перебуватиме у місті Кіровограді. Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що у нього із заступником начальника Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 виникли неприязні стосунки, а тому вважає, що безпосередньо дана особа йому підкинула згортки з наркотичною речовиною. Інші особи доступу до підсобного приміщення, де знайдено речовину рослинного походження, не мають, оскільки підсобне приміщення закривалося на замок, а ключ від замка був виключно у нього.
Свідок ОСОБА_8 , залучена працівниками міліції в якості понятої надала показання, що раніше не залучалась понятою працівниками міліції, будь-яких зв`язків з обвинуваченим та працівниками міліції не мала. Свідок пояснила, що вона була присутньою під час проведення обшуку домоволодіння де проживав ОСОБА_4 , який проводився приблизно о 14 год. 00 хвилин 20.08.2015. Перед проведенням обшуку, працівники міліції ознайомили дружину ОСОБА_9 із судовим рішенням про проведення обшуку. Після цього працівники міліції разом з нею та ще з іншою понятою почали проводити обшук у будинку, де нічого знайдено не було. Після проведення обшуку в будинку, обшук проводився у приміщені гаража та в підсобному приміщенні. Водночас свідок надала показання, що виходячи з приміщення гаража після обшуку побачила, що працівник міліції зайшов у підсобне приміщення першим, та не був у її полі зору. Під час проведення обшуку у підсобному приміщенні вона не бачила, що там робив працівник міліції, оскільки стояла від входу у приміщення на приблизній відстані 3 метрів. Приблизно через 10 хвилин обшуку, її підізвав працівник міліції, який тримав згорток в руці та вказував на те де він його знайшов. Кількість знайдених згортків, які тримав у руці працівник міліції, свідок не пам`ятає. Водночас свідок побачила, що знайдені працівником міліції згортки в приміщенні сараю були в пилюці. Після цього, працівником міліції показано місце, де згортки були знайдені, а саме з правої сторони від входу в приміщення. Вийшовши із підсобного приміщення, в її присутності з правої сторони від входу в підсобне приміщення, знаходилась прибудова з червоної цегли, де працівниками міліції виявлено ще один згорток із речовиною рослинного походження. Після обшуку свідок пояснила, що підписалась у протоколі обшуку та на бірках, які не були прикріплені до опечатаних файликів із речовиною рослинного походження. Факту опечатування файликів з речовиною рослинного походження вона не бачила, а лише була свідком, що знайдені згортки були поміщенні в ці файлики. Свідок пояснила, що будь-яких дій з боку працівників міліції щодо факту підкидання обвинуваченому у його домоволодіння наркотичних засобів не бачила.
Свідок ОСОБА_9 , яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні надала показання, що приблизно о 14 годині 00 хвилин 20.08.2015 прийшли працівники міліції з понятими, які надали їй ухвалу суду про проведення обшуку. В свою чергу ОСОБА_9 просила дочекатись із м. Кіровограда свого чоловіка. Однак працівники міліції розпочали проводити обшук в її будинку без чоловіка. Після проведеного обшуку в будинку, за її згодою зірвали замок в гаражі та відкрили приміщення для проведення обшуку. Також свідок пояснила, що вона особисто зірвала замок у підсобному приміщенні (де знайдено два згортка з речовиною рослинного походження) для того, щоб працівники міліції могли провести обшук. Свідок пояснила, що під час обшуку перебувала біля входу в підсобне приміщення та дивилася за діями працівника міліції під час проведення обшуку. Однак з її слів, хтось із працівників міліції її покликав до себе у зв`язку з чим не пам`ятає і приблизно через 1 хвилину за її відсутності в підсобному приміщенні працівником міліції був знайдений згорток з речовиною рослинного походження, який він виніс, щоб показати понятим, а також місце його знаходження. В подальшому у присутності понятих та свідка, в підсобному приміщенні знайдено ще 1 згорток із речовиною рослинного походження. Після цього, працівником міліції з правої сторони від входу зазначеного підсобного приміщення, між цеглою, в її присутності та понятих виявлено та вилучено ще один паперовий згорток з речовиною рослинного походження.
Свідок ОСОБА_10 , яка залучена працівниками міліції в якості понятої під час обшуку, надала показання, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим та у неї з ним та його дружиною дружні стосунки. Свідок пояснила, що приблизно в кінці серпня близько 14.00 годин до її домоволодіння прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , яка попросила її бути понятою під час проведення обшуку домоволодіння де проживав ОСОБА_4 .. Перед проведенням обшуку, працівники міліції в її присутності ознайомили дружину ОСОБА_9 із судовим рішенням про проведення обшуку та просила проводити обшук у присутності її чоловіка. Після цього працівники міліції почали проводити обшук в будинку, де нічого знайдено не було. Далі обшук проводився у двох підсобних приміщеннях, які розділені стіною. Після проведення обшуку у першому підсобному приміщенні (де раніше був гараж), вона разом з іншою понятою пішли до наступного підсобного приміщення, яке розділене стіною з окремими входами у приміщення. Свідок пояснила, що вона не пам`ятає як саме заходили в дане підсобне приміщення працівники міліції, однак вона пам`ятає, що вони заходили першими та з поля її зору зникали не більше ніж на 1 хвилину поки йшла від гаража, де закінчився обшук, у підсобне приміщення, де вже знаходився працівник міліції. Після цього на протязі 10 - 15 хвилин перебувала біля входу в підсобне приміщення та спостерігала за обшуком, який здійснював працівник міліції. Свідок зазначила, що працівник міліції постійно перебував в її полі зору, перебуваючи біля входу у підсобне приміщення. Також пояснила, що дане підсобне приміщення є невеликим за площею приблизно 3/4 квадратних метра, яке було сильно "захламлене". В процесі обшуку працівник міліції вигукнув "зверніть увагу" та показав на згорток, в якому була виявлена речовина рослинного походження, та який він взяв у руки для того щоб подивитись, що там знаходиться. Свідок пояснила, що даний згорток був у пилюці. Після цього, приблизно у тому ж місці в підсобному приміщені, цим же працівником міліції було знайдено ще один згорток з речовиною рослинного походження, який також був у пилюці, та який знаходився з правої сторони приміщення. Після знайдених згортків у підсобному приміщенні, в її присутності у дворі домоволодіння ОСОБА_4 працівником міліції у цегляній прибудові між цеглинками виявлено ще один згорток із речовиною рослинного походження. Після обшуку, ознайомившись із змістом протоколу обшуку, в ньому підписалась, а також підписалась на бірках, які не були прошиті до вже поміщених у файлики знайдених згортків з речовиною рослинного походження. Факту прошиття пакунку та опломбування паперовою біркою згортків, які були поміщенні у файлики, - не пам`ятає. Свідок пояснила, що будь-яких дій з боку працівників міліції щодо факту підкидання обвинуваченому у його домоволодіння наркотичних засобів не було. Крім того, свідок пояснила, що дружина обвинуваченого ОСОБА_9 також постійно перебувала біля входу у підсобне приміщення, де була знайдена речовина рослинного походження, і ніхто її не відкликав із працівників міліції. Лише після виявлення згортків з речовиною рослинного походження, працівники міліції попросили ОСОБА_9 знайти файлики для поміщення та опломбування знайдених згортків із речовиною рослинного походження.
Свідок ОСОБА_7 , працює на посаді в.о. заступника начальника Добровеличківської РВ УМВС України в Кіровоградській області, надав суду показання, що будь-яких неприязних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_4 немає. Суду повідомив, що безпосередньо проводив обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не пам`ятає точної дати проведення. Водночас, під час проведення обшуку у підсобному приміщенні позаду нього за спиною на вході стояли поняті, які спостерігали за ходом проведення обшуку, а також дружина обвинуваченого та батько, які стояли трохи дальше від понятих. Можливості усім перебувати у підсобному приміщенні не було, так як за площею воно було невеликим та "захламленим", однак освітлення було достатнім, оскільки обшук проводився у денну пору доби. З правої сторони від входу у дане приміщення, він в присутності понятих, знайшов спочатку один згорток із речовиною рослинного походження припадений пилюкою та вигукнув "зверніть увагу". Після цього знайдений згорток був винесений із даного приміщення для його огляду. В подальшому ОСОБА_7 продовжив обшук та приблизно у тому ж місці знайшов інший згорток припадений пилюкою та також вигукнув "зверніть увагу". Після цього знайдений згорток був винесений також із даного приміщення для його огляду. Після цього, як закінчився обшук у підсобному приміщенні, працівник міліції ОСОБА_11 неподалік від приміщення сараю, у прибудові з червоної цегли між цеглинками виявив ще один згорток із речовиною рослинного походження в присутності понятих. Дані згортки були поміщенні у файлики та прошиті в його присутності та в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_12 , яка на той час працювала на посаді в. о. старшої слідчої Добровеличківської РВ УМВС України в Кіровоградській області надала суду показання, що будь-яких неприязних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_4 немає. Суду повідомила, що безпосередньо проводила обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 за участі 2 понятих, дружини обвинуваченої та його батька. Перед початком проведення обшуку домоволодіння понятим роз`яснювала їхні права та обов`язки, а дружині обвинуваченого вручена та зачитана ухвала суду про проведення обшуку домоволодіння. Водночас ОСОБА_12 пояснила, що обшуку у підсобному приміщенні не проводила, однак працівники міліції, які проводили обшук були постійно в її полі зору, оскільки територія домоволодіння є невеликою. Обшук у підсобному приміщенні проводився за участі понятих на протязі 10 - 15 хвилин де були знайдені 2 згортки з речовиною рослинного походження, всі дії ОСОБА_7 озвучував. Після цього, як закінчився обшук у підсобному приміщенні, працівник міліції ОСОБА_11 неподалік від приміщення сараю, у прибудові з червоної цегли між цеглинками виявив ще один згорток із речовиною рослинного походження в присутності понятих. Також пояснила, що виявленні згортки з речовиною рослинного походження були поміщенні нею у файлики, які відразу і опломбувала та закріпила біркою, яку підписали поняті. Обставини знайдених згортків з речовиною рослинного походження викладені нею у протоколі обшуку, який вона особисто складала.
Свідок ОСОБА_11 , який на той час працював на посаді т.в.о начальника слідчого відділу Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області, надав суду показання, що будь-яких неприязних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_4 не має. Суду повідомив, що безпосередньо проводив обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 .. Під час проведення обшуку у підсобному приміщенні на вході стояли поняті, які спостерігали за ходом проведення обшуку. Можливості усім перебувати у підсобному приміщенні не було, так як за площею воно було невеликим та "захламленим". Обшук у підсобному приміщенні проводився за участі понятих, які стояли біля входу в приміщення на протязі 10 - 15 хвилин, де були знайдені 2 згортки з речовиною рослинного походження, всі дії ОСОБА_7 озвучував. Після цього, як закінчився обшук у підсобному приміщенні, він неподалік від приміщення сараю, у прибудові з червоної цегли між цеглинками побачив, що щось бумажне виглядає та вирішив витягнути цю бумагу в присутності понятих. Під час огляду виявився ще один згорток із речовиною рослинного походження . Крім того пояснив, що не бачив, що хтось міг щось з працівників міліції підкинути ОСОБА_4 , оскільки були одягнені в сорочці та штанах у літню пору року.
Свідок ОСОБА_13 , який є батьком обвинуваченого, надав суду показання, що в сараї де знайдені згортки був один працівник міліції ОСОБА_7 .. Водночас поняті не перебували в даному приміщенні, а перебували на приблизній відстані три метри від входу у приміщення, відповідно не могли бачити як проводиться обшук у даному підсобному приміщенні. Також свідок вважає, що дані згортки в підсобне приміщення підкинуто працівником міліції ОСОБА_7 , однак факту підкидання згортів він не бачив, а лише вказує на те, що згортки з речовиною рослинного походження працівником міліції ОСОБА_7 винесено в руках з даного приміщення не під наглядом понятих. Також свідок пояснив, що він не бачив як опечатувались знайдені згортки з речовиною рослинного походження, які були поміщенні у файлики. Крім того свідок пояснив, що його син ОСОБА_4 не міг зберігати наркотичні засоби, оскільки йому було відомо, що він перебуває на іспитовому терміні.
Факт вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:
- протоколом обшуку від 20.08.2015, обшук був проведений на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року про дозвіл на його проведення в приміщенні житлового будинку та інших господарських приміщеннях, які знаходяться у АДРЕСА_1 . Згідно даного протоколу, в пристуності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у кімнаті-кладова на підлозі лежали великі паперові коробки, на поверхні коробки меншої за розміром, схожу на взуттєву, виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження. З правої сторони від входу в приміщення кімнати №2 знаходиться прибудова з червоної цегли, поверхня якої вкрита з шиферу сірого кольору, між цеглою виявлено один паперовий згорток, в середині якого речовина рослинного походження;
- висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.08.2015 №753, згідно якого надані на дослідження рослинні речовини, що містились у трьох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 5,189 г.
Зазначене узгоджується із ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. А саме, рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Судом з`ясовано, що зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 11 серпня 2015 року, якою надано дозвіл виконуючій обов`язки старшого слідчого слідчого відділення Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_12 на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та інших господарських приміщеннях, які знаходяться в АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_15 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей, які були викрадені з домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 чи знаряддя кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд вважає, що факт знаходження за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичних засобів підтверджується: протоколом обшуку від 20.08.2015 та висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.08.2015 №753 про призначення судово-хімічної експертизи; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які були понятими під час проведення обшуку; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні із показань ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 судом з`ясовано, що дані свідки не бачили факту підкидання працівником міліції ОСОБА_7 згортків із речовиною рослинного походження, на що вказує обвинувачений, а тому суд вважає такі пояснення обвинуваченого як спосіб ухилення від висунутого йому обвинувачення.
В судовому засіданні із показань обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що інші особи доступу до підсобного приміщення де знайдено два згортки з речовиною рослинного походження не мають, оскільки підсобне приміщення закривалося на замок, а ключ від замка був виключно у нього. Зазначене також підтверджується показаннями свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , яка повідомила, що для проведення обшуку даного приміщення, вона змушена була зривати замок, щоб мати доступ до цього приміщення, оскільки ключа у неї не було. Водночас суд зазначає, що третій згорток із речовиною рослинного походження, який знайдений працівником міліції ОСОБА_11 , був знайдений у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на території домоволодіння ОСОБА_4 де проживає ще дружина з дитиною. Враховуючи зазначене, судом виключені усі інші логічні пояснення, крім одного, що саме ОСОБА_4 зберігав виявлені наркотичні засоби.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стаття 6 Конвенції (ч. 2) визначає, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Суд також зазначає, що опечатування згортків з речовиною рослинного походження, які були поміщенні у файлики прошивалися та опломбовувались паперовими бірками, які попередньо були підписані понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .. Факт опломбування даних згортків підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 водночас поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не бачили факту прошиття та опломбування згортків слідчою СВ Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_12 , однак пам`ятають, що дані згортки з речовиною рослинного походження були поміщенні у відповідні файлики. Суд зазначає, що дана обставина не спростовує факту виявлення речовини рослинного походження та належного його прошиття та опломбування, що підтверджено висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.08.2015 №753 про призначення судово-хімічної експертизи, згідно якого об`єкти дослідження надійшли у прозорому безбарвному полімерному пакунку типу "файл". Пакунок прошитий нитками чорного кольору кінці яких опломбовано паперовою биркою без відбитку печатки. Судом перевірено, що підписи на даних бирках належать понятим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також слідчої СВ Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_12 ..
Судом з`ясовано, що досліджені в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення не доводять факту та способу придбання наркотичних засобів. Крім того, обвинувачення не містить формулювання щодо часу та способу вчинення ОСОБА_4 придбання наркотичних засобів. Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мало місце ОСОБА_4 придбання наркотичних засобів та як саме. Також органами досудового розслідування взагалі не перевірялась природа походження виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_4 , які знайдені на території його домоволодіння. Водночас зазначені спростовані обставини сторони обвинувачення, не впливають на кваліфікацію вчиненого злочину за ч.2 ст.309 КК України.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження враховує і наступні обставини справи. Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2009 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 15.07.2011 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, - судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Злочин вчинений ОСОБА_4 в період іспитового строку, який є триваючим та тривав до моменту виявлення злочину працівниками міліції 20 серпня 2015 року.
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується, посередньо, працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, наявне постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), громадянин України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, наявна судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив злочин середньої тяжкості через незначний проміжок часу в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судово-хімічної експертизи складають у розмірі 460 гривень 80 копійок, необхідно покласти на ОСОБА_4 ..
Питання щодо речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України", суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 за ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 години 30 хвилин 27.10.2015, тобто з моменту його затримання.
Речові докази: три паперові згортки з наркотичним засобом - канабіс (марихуаною) вагою 5,189 грам знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_17 .