Провадження № 1-кс/760/7695/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ТОВ « Нью Лайф Компані» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2, ч.3 ст.212 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ « Нью Лайф Компані» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 17.11.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ПрАТ « КЗБН « Росинка» за адресою: м. Київ, вул.. Потье Ежена б.6. в рамках кримінального провадження № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2, ч.3 ст.212 КК України, Відповідно до договору оренди № 707 від 23.09.2013 року ТОВ « Нью Лайф Компані» орендує офісне приміщення площею 2 кв.м. у ПрАТ « КЗБН « Росинка» за адресою: м. Київ, вул. Потье Ежена б.6. Тож при проведенні обшуку офісних приміщень ПрАТ « КЗБН « Росинка», обшук був проведений і у приміщенні, яке орендує ТОВ« Нью Лайф Компані», та вилучені документи і ноутбук Lenovo G580, яке належить останньому.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном. Оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його вилучено. Вони неодноразово звертались з клопотанням до слідчого та прокурора з вимогою повернення тимчасово вилученого майна, однак жодних результатів це не дало, у зв`язку з чим звернулись до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою підтримав її повністю із зазначених підстав.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2, ч.3 ст.212 КК України, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, отримавши копію скарги будь-яких заперечень щодо неї суду не подав та його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2, ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб ПрАТ « КЗБН « Росинка» за фактом ухилення від сплати податків.
17.11.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва слідчому ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ПрАТ» КБЗН « Росинка» за адресою: м. Київ, вул. Потье Ежена б.6., який було проведено відповідно до протоколу обшуку 25.11.2015 року. Як вбачається із зазначеного протоколу в кабінеті директора ТОВ « Нью Лайф Компані» було вилучено ноутбук Lenovo G580, який відповідно наданої довідки являється власністю ТОВ «« Нью Лайф Компані», а також фінансова звітність , оренда, акти 2013-2014 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вилучені під час обшуку 25.11.2015 року документи та майно ТОВ « Нью Лайф Компані» має статус тимчасово вилученого майна, проте, слідчим не було надано до початку судового розгляду скарги належних доказів звернення в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, або накладення арешту, тому воно повинно бути негайно повернуто власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.2, ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб ПрАТ « КЗБН « Росинка» за фактом ухилення від сплати податків негайно повернути ТОВ «Нью Лайф Компані`тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук Lenovo G580, папку з договорами оренди приміщення, договори фінансової допомоги за 2014-2015 роки, акти виконаних робіт, наданих послуг надані та видані ТОВ « Нью Лайф Компані», та видаткові накладні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .