Справа № 496/5101/15-к
Провадження № 1-кс/496/776/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 21 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 скасувати в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля. Згідно договору оренди транспортного засобу № 3 від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль передав --- в оренду ТОВ «Торгівельна марка «Інтерпром» на умовах, визначених договором оренди. ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» отримано спеціальний дозвіл № 4653 від 28.01.2015 року та видано Держгеонадра України за результатами аукціону на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку на ділянці «Кулудур» приблизною площею 16 га. 17 вересня 2015 року на території ділянки «Кулудур» ст. слідчим Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 була проведена перевірка в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000734 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. В ході проведення огляду 17 вересня 2015 року слідчим було виявлено транспортні засоби, що орендуються ТОВ «Торгівельна фірма «Інтерпром» у фізичних осіб, в тому числі і транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , які з незрозумілих причин були описані та на які в подальшому було накладено арешт. ОСОБА_5 не був присутній при розгляді справи, не був допитаний слідчим під час досудового слідства чи проведення перевірки. Вважає, що ухвала слідчого судді від 21 вересня 2015 року винесена незаконно, необґрунтовано, з порушенням вимог діючого законодавства України та невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження, з порушенням гарантованого Конституцією права особи на недоторканність своєї власності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що просить не скасувати ухвалу, а зняти арешт, оскільки він накладений незаконно, необґрунтовано, ОСОБА_5 не являється підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 21 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000734 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, накладено арешт на майно, зокрема автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він є знаряддям вчинення злочину.
Як вбачається з ухвал апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року і 09 жовтня 2015 року, постановленими за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Торгівельна марка «Інтерпром» та директора ТОВ «Торгівельна марка «Інтерпром» ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді про накладення арешту від 21 вересня 2015 року залишена без змін.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження, а суд першої інстанції не може підміняти собою суд апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку суду, арешт слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 21 вересня 2015 року накладений обґрунтовано, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1