Справа № 364/13/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/20/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11.01.2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000209, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого Володарського відділу ГУ НП України в Київській області від 25.12.2015 року закрито кримінальне провадження №0000209 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і не об`єктивною, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000209, оскільки на думку слідчого судді, слідчий діяв у відповідності до вимог законодавства ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого , який вважав що дана апеляційна скарга не має підстав для задоволення, так як він в свою чергу при винесенні постанови діяв у відповідності до Закону, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

05.01.2016 року до судді Володарського районного суду Київській області із письмовою скаргою звернувся ОСОБА_8 про те, що Володарський районний суд 14.03.2011 року своїм рішенням № 2а-280/11 визнав дії управління ПФУ у Володарському районі протиправними і зобов`язав здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_8 та її виплати відповідно до ст.. ст.. 49, 51, 55 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок ЧАЄС». Суддя 14.03.2011 року визнав у своєму рішенні верховенство закону над постановами КМУ щодо обмеження додаткової пенсії учасникам ЧАЄС 2 категорії. Слідчий цей факт не прийняв до уваги. Слідчий ОСОБА_7 не розглянув клопотання ОСОБА_8 від 07.12.2015 року, а саме не допитав спеціалістів УПФ України у Володарському районі на підставі чого було припинено виплату встановлену судом у виді 30 відсотків від мінімальної пенсії. До закриття провадження 25.12.2015 року слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що постанова слідчого 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000209, є законною і обґрунтованою, оскільки слідчий повно, всебічно перевірив доводи скарги заявника і дав їм правильну оцінку.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209 дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі заявника, стосуються лише постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не спростовують правильності висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000209 - залишити без змін.

С У Д Д І