Справа № 565/1155/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні
якої знаходяться документи ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем завищили об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт на режимній території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, заволодівши коштами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5095802,52 грн.
Діяння попередньо кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документів, що стосуються пропускного режиму та системи, за допомогою якої фіксується час та дата входу і виходу працівників захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за цей же період під час виконання на вказаній території робіт робочим персоналом ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, що містять відомості щодо несправностей у вказаній системі за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р. з наданням копій документів, складених у зв`язку з виявленням таких несправностей; службової переписки між службою фізичного захисту та іншими структурними підрозділами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким надавалась інформація (в електронному та паперовому вигляді) щодо перебування робочого персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаний період часу; документів, що містять відомості щодо службової особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є відповідальною за перевірку достовірності даних звіту про фактичне перебування робочого персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з наданням копій внутрішньої документації ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою регламентується перебування робочого персоналу на захищеній території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копій документації щодо здійснення відповідальною службовою особою перевірки звіту про фактичне перебування робочого персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копій документації щодо здійснення відповідальною службовою особою перевірки звітів про таке перебування, копій посадових інструкцій та наказів про призначення службової особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідальної за даний напрямок; документів, що містять відомості щодо осіб, які готували та підписували документи, що стосуються виконаних робіт на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаний період, здійснених працівниками ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; нарядів замовлення на виконання робіт на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснених працівниками ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з резолюціями погодження та підписами відповідальних службових осіб даних підрозділів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у клопотанні ставиться питання про надання можливості вилучити оригінали вказаних документів у повному обсязі та зобов`язання УКБ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати можливість слідчому та оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучити завірені належним чином копії вказаних документів в паперовому вигляді, а визначених у п.4 резолютивної частини клопотання ще й в електронному вигляді.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання частково, зазначила, що оригінали документів, про які йдеться у клопотанні, їй наразі не потрібні, щодо зобов`язання УКБ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у клопотанні міститься опечатка. В іншій частині з наведених у клопотанні підстав слідчий ОСОБА_3 просила його задовольнити. Вона пояснила, що дані документи необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили.
Представник ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що у 2015 році органами державної фінансової інспекції України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р. Під час даної ревізії контролюючим органом було зроблено висновок про завищення обсягів виконаних робіт по договорам ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, у зв`язку із завищенням трудовитрат у актах виконаних робіт. Таких договорів у 2014 році було 10, 9 з яких досліджувались під час ревізії. Висновки контролюючого органу у цій частині не відповідають фактичним обставинам, на даний час триває процедура судового оскарження вимог ІНФОРМАЦІЯ_6 , про суть прийнятого судового рішення на даний час представникові невідомо. ОСОБА_4 підтвердив, що слідчим ОСОБА_3 направлявся запит про надання цих документів, однак, враховуючи неконкретний перелік документів, що вимагались, а також вимоги КПК України, слідчому було надано відповідь та запропоновано звернутись до слідчого судді для отримання відповідної ухвали про тимчасовий доступ до них. ОСОБА_4 пояснив, що у зв`язку з тим, що встановити точний перелік документів, необхідних слідчому, із змісту наданого запиту та клопотання неможливо, він не може сказати, чи перебувають вони всі у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він пояснив також, що будь-які працівники ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які володіють інформацією щодо укладення та виконання договорів з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, можливі порушення щодо розрахунків за якими зафіксовані у акті ревізії, слідчим не викликались та не допитувались.
Враховуючи доводи сторони обвинувачення і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 20.07.15 р. слідчий ОСОБА_3 звернулась до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із запитом, у якому просила надати належним чином завірені копії усіх документів, що зазначені нею у клопотанні. 31.07.15 р. слідчому надано, а 03.-08.15 р. отримано відповідь з пропозицією звернутись до слідчого судді за наданням відповідного дозволу. У інформації зазначається про подання ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправною та скасування п.1 вимоги № 05-14/558 від 25.05.15 р. в частині завищення вартості робіт, виконаних ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014 році у зв`язку з надуманістю позиції контролюючого органу та невідповідності його висновків фактичним обставинам справи, здійсненням розрахунків завищення вартості робіт за невстановленою методикою без жодного нормативного обґрунтування, без врахування повного об`єму виконаних будівельних та ремонтних робіт за вказаний період як у контрольованій зоні, так і за її межами.
Слідчим до суду не подано копій договорів, що укладались протягом 2014 року ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання будівельних та ремонтних робіт, документів щодо оформлення їх виконання. Як встановлено з пояснень учасників процесу, дані документи у розпорядженні слідчого відсутні та їх надання слідчим не вимагалось. Слідчим не обґрунтовано, чому дослідженню у даному кримінальному провадженні підлягають документи саме за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р. Матеріали, доступ до яких які бажає отримати слідчий, викладені у клопотанні узагальнено та неконкретно, що унеможливлює встановлення їх чіткого переліку та надання оцінки їх важливості для виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлене клопотання в цілому, за виключенням надання тимчасового доступу до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., оскільки, як встановлено з пояснень учасників процесу, даний документ у розпорядженні слідчого відсутній, перебуває у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має значення для досягнення мети кримінального провадження.
Відомості, які містяться у довідці ревізії, не є речами і документами, до яких заборонений доступ, та не містять охоронювану законом таємницю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., проведеної органами державної фінансової інспекції України, зобов`язавши ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому належним чином завірену копію цього документу.
У наданні тимчасового доступу до інших документів та інформації відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Роз`яснити володільцю документів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно з ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеного документу.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить тридцять днів з дня її постановлення.
Для виконання ухвали надати заступнику начальника слідчого відділення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 один примірник оригіналу ухвали та її копію.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: