Справа № 176/132/16-к
Провадження №1-кп/190/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/48/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту на підставі ст.89 КК Українираніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2016 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальногому провадженні ЄРДР №0000970 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників провадження обвинувачених, їх захисників, потерпілої та свідків за обвинувальним актом. Крім того прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинувачених, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту не заперечували, вказали на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням наявності у обвинуваченого осіб, що знаходяться на його утриманні.
Заслухавши думку учасників судового провадження відносно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим на час розгляду клопотання не змінилися, особи обвинувачуються у вчинені умисних особливо тяжких злочинів за ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, затримані безпосередньо після скоєння дій за обвинувальним актом, суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинувачених під вартою, та оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про повернення прокурору вищевказаного обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за обвинувальним актом обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України та п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Положення ч.3 ст.31 КПК України передбачають здійснення кримінального провадження щодо злочинів, де передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних судів та трьох присяжних.
Положеннями ст.291 КПК України встановлено загальні вимоги щодо обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших документів, що додаються до обвинувального акту.
Крім того нормами статті 384 КПК України встановлено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Відтак встановлений ст.384 КПК України порядок інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних саме прокурором ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Згідно з наданими до суду матеріалами вбачається, що прокурором такі письмові роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надавалися, до обвинувального акту в порушення вимог абз.2 ч.1 ст.384 КПК України письмові роз`яснення прокурора не додані.
Оскільки вищевказана норма абз.2 ч.1 ст.384 КПК України є імперативною, а інші норми діючого законодавства не передбачають можливості виконання та складення такого письмового роз`яснення обвинуваченим іншими особам (слідчим, захисником обвинуваченого тощо), долучені до обвинувального акту розписки слідчого, що підписані обвинуваченими та їх захисниками, про повідомлення щодо передбаченого права подання клопотання про здійснення провадження судом присяжних, суд не може вважати належним дотриманням встановленого абз.2 ч.1 ст.384 КПК України порядку надання письмового роз`яснення прокурором обвинуваченому такого права та порядку долучення письмового роз`яснення саме прокурора до обвинувального акту.
Суд також зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного суду України з цього питання, викладеній у постанові №5-111кс15 від 25.06.2015 року, саме прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, при чому невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Відтак, надані до суду матеріали обвинувального акту в порушення імперативної норми абз.2 ч.1 ст.384 КПК України не містять письмового роз`яснення прокурором кожному обвинуваченому за обвинувальним актом про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження за їх обвинуваченням судом присяжних.
При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Проте вищевказане порушення прокурором вимог ст.384 КПК України згідно положень КПК України не може бути усунуто прокурором чи іншою особою під час судового засідання, у зв`язку з чим може бути підставою для скасування судового рішення за результатами повного та всебічного судового розгляду обвинувального акту.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України. , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві для усунення вказаних недоліків, а саме виконання прокурором вимог ст.384 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.1 ст.384 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №1-кп/176/48/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, повернути прокурору.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12 квітня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 12 квітня 2016 року.
В частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3