Справа № 676/4063/15-к
Провадження № 1-кп/676/290/15
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крушанівка, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, приватного підприємця, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_5 3 червня 2015 року о 10 год. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Уральській, 6, на другому поверсі у приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з мотивів неприязності, умисно наніс удар кулаком в тім`яну область голови зліва та в ліве плече потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілій відповідно: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синяк в тім`яній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров`я, а також - синяк в області лівого плеча, який по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, пояснив, що 3 червня 2015 року о 10 год. на другому поверсі приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході конфлікту сильно схопив рукою за ліве передпліччя потерпілу, внаслідок чого у неї утворились синяки. Обвинувачений заперечив нанесення удару в голову потерпілої, вважав що струс головного мозку отримала внаслідок можливого випадкового падіння, або особливостей її хворобливого стану. Проте, такі доводи обвинуваченого спростовано дослідженими у суді доказами, а його вина доведена свідченнями потерпілої, свідків, висновками судово-медичних експертиз.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у суді, що її колишній чоловік 3 червня 2015 року на другому поверсі піцерії «Мак Смак», в ході чергового конфлікту, умисно наніс їй один удар кулаком в голову зліва, а потім ще й у ліве плече, від чого вона втратила рівновагу і вдарилась до коробки дверей. Далі, обвинувачений поволік її до сходів тримаючи за руку, проте вона вирвалась і втекла від нього на перший поверх. Після побиття вона звернулась до правоохоронних органів, пройшла судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що була очевидцем того, як 3 червня 2015 року, о 10 год. на другому поверсі, у менеджерській, у піцерії «Мак Смак», обвинувачений ОСОБА_5 через конфлікт за санітарний стан умисно наніс удар потерпілій ОСОБА_4 в голову, від чого вона вдарилась в дерев`яні двері, а потім схопив її за ліве плече та потягнув на коридор.

Свідок ОСОБА_8 у суді повідомила, що чула, як 3 червня 2015 року на другому поверсі пі церії між обвинуваченим та потерпілою був скандал, в ході якого обвинувачений побив потерпілу. Після бійки вона бачила схвильовану потерпілу, а через декілька днів вона побачила синяки на тілі потерпілої.

Експерт ОСОБА_9 , у суді підтвердив свої висновки, він наполягав, що всі виявлені ним у потерпілої тілесні ушкодження були спричинені по механізму удар. Експерт наполягав, що під час огляду потерпілої виявив два синяки: 1) над скронею в тім`яній області голови зліва та 2) синяк на зовнішній поверхні в області 1/3 лівого плеча. При цьому, експерт спростував доводи обвинуваченого та пояснив, що синяк на плечі не був характерним для стискання пальцями рук. Експерт підтвердив, що струс головного мозку об`єктивно підтверджений даними зафіксованими лікарем нейрохірургом, при цьому симптоматика хвороби потерпілої (розсіяний склероз) не є характерною для діагнозу, що описувався лікарем нейрохірургом.

Свідок ОСОБА_10 , лікар нейрохірург, повідомив, що у червні 2015 року потерпіла звернулась до нього з скаргами на болі в голові, блювоту, стверджувала, що отримала удар під час її побиття колишнім чоловіком.

Свідок ОСОБА_11 , лікар невролог, у суді підтвердив, що потерпіла ОСОБА_4 хворіє розсіяним склерозом, проте, клініка цієї хвороби і клініка струсу головного мозку є різними, для хвороби потерпілої не є характерним втрата свідомості. До того ж, як стверджував лікар востаннє хвора лікувалась у 2011 році.

Висновком експертизи № 349 від 5 червня 2015 року доведено, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синяка в тім`яній області зліва, які могли утворитися 3 червня 2015 року внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар» і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров`я ; 2) синяк в області лівого плеча міг утворитися 3 червня 2015 року внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар» і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2а.с.20-21).

Висновком додаткової експертизи спростовано доводи обвинуваченого, експертом доведено, що на момент проведення судово-медичної експертизи 5 червня 2015 року у ОСОБА_4 була закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку про що свідчать суб`єктивні ознаки «розповсюджені головні болі, головокружіння, нудота, блювота, короткочасно втрачала свідомість», та об`єктивні неврологічні дані «корнеальні рефлекси мляві, згладжена права носо-губна складка, девіація язика вліво, нестійка в позі «Ромберга». Наявність такої симптоматики підтверджує про те, що вона не може бути характерною для хронічного захворювання розсіяного склерозу (т.1а.с.59-61)

У суду немає підстав недовіряти висновкам судово-медичного експерта, його свідченням, свідченням свідків та свідченням потерпілої. Ці докази підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вони здобуті у процесуальний спосіб, а тому суд їх вважає належними і допустимими доказами. Ці докази суд кладе в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_5 , одночасно спростовуючи ними його доводи. Так, доводи обвинуваченого про спричиненя потерпілій синяка в області лівого плеча по механізму стискання, а також його доводи про те, що він не наносив удару в голову потерпілій спростовуються висновком судово-медичного експерта та свідченнями експерта, потерпілої та очевидця цих подій ОСОБА_7 .

З підстав передбачених ст. 89 КПК України, суд позбавлений можливості посилатись на фактичні дані здобуті під час слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 (т2а.с.25-28) та з обвинуваченим ОСОБА_5 (т.2 а.с.33-36), оскільки визнає цей доказ недопустимим. Так, всупереч вимогам ч.7 ст.223 КПК України, такі слідчі експерименти проведені з участю лише одного понятого про що свідчать записи у протоколі. Очевидно, що дані в ході цих слідчих дій здобуті з порушенням порядку отримання доказу, а тому, в силу вимог ч.2ст.86 КПК України, ці докази сторони обвинувачення не можуть бути використані при ухваленні судового рішення.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, в лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, ближче до максимальної межі передбаченої у санкції ч.2ст.125 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1530 (тисячу п`ятсот тридцять) гривень штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1