overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/2216/12
ПОСТАНОВА

24.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретареві Ігнатенко О.І. за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непраюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У судове засідання 03.04.2012р., 24.04.2012р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 22.05.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, Херсонська обл.асть Цюрупинський район, с.Доброселля, вул.Шевченка, буд.4

Виконання постанови доручити Цюрупинському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/5016/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Горощенка М.М.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 26.01.1991р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 26.01.1991р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити до розгляду на 06.09.2012 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/2216/12
ПОСТАНОВА

05.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяний В.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2012 року оголошено розшуку підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зупинено провадження у справі.

З моменту зупинення провадження у кримінальній справі та оголошення підсудного в розшук, до теперішнього часу, до суду не надано жодної інформації, щодо результатів його розшуку.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку про необхідність відновити судове слідство.

Керуючись ст. 280 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2013 року о 10:30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливянний
Єдиний унікальний номер 750/3262/13-к
Номер провадження 1-кп/750/123/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2013 року з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на 16.04.2013 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 740/5187/14
Провадження № 1-кп/740/228/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив призначити адвоката за призначенням для здійснення його захисту, пояснивши, що відмовився від захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів; обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній згідно Акту (Висновку) судово-психіатричної експертизи №542 від 22 вересня 2014 року виявляє ознаки психічного розладу, що є підставою згідно ст.49 КПК України для залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.П"ятницька, 39) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у даному кримінальному провадженні в судове засідання на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2015 року.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 749/793/15-к
Номер провадження 1-кп/749/58/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2015 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора прокуратури Щорського району, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні №00000792,
в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свислоч Гродненського району Гродненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2008 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні №00000792.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 640/124/14-к
н/п 1-кс/640/57/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані нею дані шляхом СМС та ММС з 20 год. 00 хв. 16.07.2013 до 04 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 5-23/2010
Номер провадження 5-23/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Зубенко І.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженого с. Тимофіївка, Близнюківського району, Харківської області; громадянина України; із середньою освітою; не одруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; засудженого 27 січня 2009 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області за ст. 297 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - із випробувальним строком на один рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 27 січня 2009 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області за ст. 297 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - із випробувальним строком на один рік. На нього покладені обов'язки: не вчиняти нових злочинів, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області направив у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився. За цей період засуджений характеризується позитивно. Порушень не допускав. Нових злочинів не скоїв. Обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від відбування покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 січня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-670/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2,3 ст.185, ОСОБА_1
чЛ ст.357 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
18 апреля 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от. 17 декабря 2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений и осуждены.
На данный приговор поступили апелляции адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того данный приговор обжаловал осужденный ОСОБА_3, который в своей апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствуют доводы апелляции.
Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_3 видно, что он просит приговор суда отменить, а дело направить в горрайонный суд на новое судебное разбирательство, а также указывает, что доводы апелляции будут им предоставлены после ознакомления с материалами дела.
Таким образом, по содержанию апелляции невозможно понять, в чем по мнению осужденного состоит незаконность приговора, оспаривает он или нет правильность установленных обстоятельств дела.
Невыполнение судом требований ст.350 УПК Украины при принятии апелляции осужденного лишает апелляционный суд возможности в соответствии со ст.365 УПК Украины проверить правильность обжалуемого приговора.
Как усматривается из текста апелляции осужденного, он обратился к суду с цросьбой ознакомиться с материалами уголовного дела.
Однако в нарушение требований ст.ст.88, 349, УПК Украины в деле отсутствуют Сведения об удовлетворении заявленного ходатайства ОСОБА_3 об ознакомлении его с материалами дела, что также препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Учитывая, что допущенные нарушения УПК Украины препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 88 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_9
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання слідчого Сумського РВ - про обрання запобіжного заходу у вигляді взятття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прописаного: с. Юнаківка Сумського району, вул.. Постишева, 9, судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського РВ УМВС в Сумській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, в тому що він в період часу з 15.03.2008 року до 24.03.2008 року шляхом пошкодження вікна домоволодіння № 29, розташованого в с. М.Вільми Сумського району, за попередньою змовою разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово таємно викрадав майно, яке належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальні збитки на заявлену суму 25000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в березні 2008 року скоїв ряд злочинів на території Сумського району спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Слідчий просить обрати такий запобіжний захід з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, який обґрунтував мотиви свого звернення до суду, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж 3 роки, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, знаходячись на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 302/853/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 р.,-
В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 р..
До початку розгляду скарги до суду надійшла постанова прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_6 від 30.07.2014 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000065.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 25.06.2014 року, винесену слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , скасовано в позасудовому порядку, то слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 р.- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1