печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Греку А.Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровської І.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровської І.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровської І.А., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні і зберігаються у оператора мобільного зв'язку «Life» ТОВ «Астеліт», розташованого в м. Києві по вул. Солом'янська 11-А.

У судовому засіданні слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровська І.А. посилалась на те, що 24.10.2013 до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з приводу зникнення його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також встановлено, що ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, і 24.10.2013 року в Печерському районному суді м. Києва мало відбутися чергове судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

«Life» ТОВ «Астеліт», у володінні якого знаходиться інформація, про розгляд клопотання судом повідомлялось, про причини неприбуття суд не повідомило, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України її неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 за № 0008146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований АДРЕСА_2, фактично мешкав в Київській області, Васильківський район, с. Рославичі, Котеджне містечко, пров. Артурівський, 1 і користувався абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні був ОСОБА_5, котрий користується абонентським номером НОМЕР_1.

Також слідчий зазначає, що у досудового слідства є підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 може підтримувати зв'язок із своїм підзахисним, безвісно зниклим ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 р. до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровської І.А., дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що вказані документи, відносно адвоката ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, і іншими способами, крім надання доступу до зазначеної інформації, довести обставини кримінального правопорушення неможливо.

Відповідно до положень ст. 161 Кримінального процесуального кодексу України, речами і документами, до яких заборонено доступ, є:

- листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв 'язку з наданням правової допомоги;

- об 'єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування при мусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про ви дачу іноземній державі (ч. 1 ст. 45 КПК). Адвокат також є представником потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 63 КПК).

Одним із принципів діяльності адвокатури є принцип конфіденційності (ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). У статті 9 Правил адвокатської етики наголошується на тому, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання правової допомоги. Одна із гарантій адвокатської діяльності полягає в тому, що забороняється втручання у приватне спілкування адвокатів зі своїми клієнтами.

Тому сторони кримінального провадження не мають права звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про надання тимчасового доступу до: листування або інших форм обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв'язку з наданням правової допомоги; об'єктів, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Європейський суд з прав людини поширює свою позицію про неухильне забезпечення спілкування адвоката зі своїм клієнтом на будь-які способи такого спілкування: листування, телефонні розмови тощо. Це було підтверджено у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» (1991 р.), у якій заявник скаржився, що листи до і від його адвоката були розкриті та перечитані персоналом в'язниці.

Відтак прихожу до висновку, що відсутні підстави задоволення зазначеного клопотання в частинні надання доступу до документів, які стосуються адвоката ОСОБА_5, котрий, за інформацією викладеною в клопотанні, користується абонентським номером НОМЕР_1.

Між тим, процесуальний прокурор, погоджуючи клопотання слідчого на вказані недоліки уваги не звернув та відповідно погодив таке клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 63, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 р., ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровської І.А., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні і зберігаються у оператора мобільного зв'язку «Life» ТОВ «Астеліт» - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Петровській Ірині Анатоліївні дозвіл на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, інформації у електронному та друкованому вигляді про анкетні дані, абонентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать безвісно зниклому ОСОБА_4 із зазначенням адреси, на яку надсилаються квитанції про сплату за послуги зв'язку, а також інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також з зазначення номерів ІМЕІ використаних абонентами пристроїв зв'язку - за період з 01.10.2013 по 29.11.2013.

В частині, щодо інформації, відносно адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенко В.Ю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1-матеріали судового провадження № 757/26281/13-к

Примірник 2- слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України Петровська І.А.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.