Провадження № 1-кс/369/2878/15
УХВАЛА
Іменем України

18.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0004344 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0004344 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 год. 00 хв. 16.11.2015 по 11 год. 00 хв. 17.11.2015, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки LG 32LB53OU, серійний номер 407RAAU3KO96, антену до вищевказаного телевізора у вигляді тарілки марки TV UYF/ VHF/ FM, цифрову фото-рамку марки «Pigіtal Photo Frame № ТТ », комунікатор марки «POCER PC НР» c.h. НОМЕР_1 з підставкою у вигляді зарядки, настільну вебкамеру, камеру відео-спостереження, мобільні телефони марками «Nokia 372OC» imei НОМЕР_2 , «Nokia 6233» imei НОМЕР_3 , «LG KR 108», imei НОМЕР_4 , два флеш-накопичувачі, жорсткий диск на 500 гігабайт, USB-модем мобільного оператора «Київстар» imei НОМЕР_5 та модем марки «People Net» серійний номер НОМЕР_6 , подарунковий набір фляга та ручка марки «Berg Hoff», пакет з зарядними пристроями для різних видів побутової техніки, а саме: автомобільна зарядка білого кольору, електронний пристрій «Пиогляр», лампа білого кольору марки «DE LUX», шнур чорного кольору з синіми кінцями до монітору, шнур червоного кольору, зарядки автомобільні у кількості 5 штук чорного кольору, два кабеля чорного кольору в упаковці марки «ELEX», три зарядні пристрої чорного кольору, три кабелі чорного кольору, зв`язкою ключів в кількості чотирьох штук від будинку в коричневому чохлі, ключі від замка запалювання автомобіля «Лада Калина», ключі електронного пульту від воріт, годинник із жовтого металу із шкіряним ремінцем із написом на задньому корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд-2», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення за № 0004344 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 06 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року по 11 год. 00 хв.17 листопада 2015 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будику АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно та мисливську рушницю ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 17 листопада 2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було вилучено наступне майно: телевізор марки LG 32LB53OU, серійний номер НОМЕР_7 , антену до вищевказаного телевізора у вигляді тарілки марки TV UYF/ VHF/ FM, цифрову фото-рамку марки «Pigіtal Photo Frame № ТТ », комунікатор марки «POCER PC НР» c.h. НОМЕР_1 з підставкою у вигляді зарядки, настільну вебкамеру, камеру відео-спостереження, мобільні телефони марками «Nokia 372OC» imei НОМЕР_2 , «Nokia 6233» imei НОМЕР_3 , «LG KR 108», imei НОМЕР_4 , два флеш-накопичувачі, жорсткий диск на 500 гігабайт, USB-модем мобільного оператора «Київстар» imei НОМЕР_5 та модем марки «People Net» серійний номер НОМЕР_6 , подарунковий набір фляга та ручка марки «Berg Hoff», пакет з зарядними пристроями для різних видів побутової техніки, а саме: автомобільна зарядка білого кольору, електронний пристрій «Пиогляр», лампа білого кольору марки «DE LUX», шнур чорного кольору з синіми кінцями до монітору, шнур червоного кольору, зарядки автомобільні у кількості 5 штук чорного кольору, два кабеля чорного кольору в упаковці марки «ELEX», три зарядні пристрої чорного кольору, три кабелі чорного кольору, зв`язкою ключів в кількості чотирьох штук від будинку в коричневому чохлі, ключі від замка запалювання автомобіля «Лада Калина», ключі електронного пульту від воріт, годинник із жовтого металу із шкіряним ремінцем із написом на задньому корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд-2».

Однак, у поданому до суду клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність арешту на вищевказане рухоме майно та не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питанні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0004344 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1