Справа № 589/5782/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/430/13 р.
УХВАЛА

02.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого слідчого Гудіми О.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, 30.09.2013 р. до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3, про те що в магазині «Юнітек», за адресою: м. Шостка, вул. Кірова 8, де здійснює господарську діяльність ФОП «Гурянов», надаються послуги з

відтворення неліцензійного програмного забезпечення з глобальної мережі Інтернет та продажу його шляхом встановлення на електронні носії інформації, авторські права, на які належать корпораціям «Місrosoft», «Autodesk», що є порушенням Закону України «Про авторське право та суміжні права», відомості про що 01.10.2013 р. занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України. Під час проведення 30.09.2013 р. огляду місця події були оглянуті, вилучені та зберігаються в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області ноутбук «Asus К53В» та купюра номіналом 100 гривень,

Слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбук Asus К53В» та гроші номіналом 100 гривень має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей які зберігаються в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, зазначаючи, що ноутбук «Asus К53В» перебуває у володінні ОСОБА_4, купюра номіналом 100 гривень, належать ОСОБА_5

Дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (при вирішенні питання про арешт майна).

З протоколу огляду місця події від 30.09.2013 р. вбачається, що вищевказаний ноутбук та гроші купюрою 100 грн. були вилучені під час даної слідчої дії.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_4, датована 01.10.2013 р., складена на підтвердження факту отримання нею ноутбука, вилученого під час огляду місця події - приміщення магазину "Юнітек", водночас, у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до майна, яке зберігається в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість вищевказаних дій: якщо майно вже є тимчасово вилученим, слідчий фактично має до нього доступ та повинен ставити питання про арешт даного майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України, а не повертати тимчасово вилучене майно, а потім вказувати, що дане майно має "суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні".

Крім того, вказуючи, що дані речі мають суттеве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що за твердженням слідчого підтверджується матеріалами кримінально провадження, слідчий не обгрунтовує, яке саме значення та на підтвердження яких саме "важливих обставин" необхідно надати ноутбук та грошову купюру з огляду на правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 176 КК України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук