Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-367/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ціцак О.В.,

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора - Сочка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та

мешканець м. Мукачево вул. Північна 39,

українець, громадянин України. не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. уроженець та мешканець Мукачівського р-н вул. с. Куштановиця. вул. Нова 231. українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимий (судимість погашена в установленому законом порядку)

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 19 листопада 2009 року близько 17 години, шляхом зчитування сканером

сигналізації з автомобіля марки «Фіат Добло» д.н.з. АО 27-51 AM, який знаходився біля

супермаркету «Дастор», що розташований в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89 з метою

володіння чужим майном, відкрив двері та проник в даний автомобіль, звідки викрав сумочку «Репортер» вартістю 40 гривень, 2 карманні портативні компютери марки «ХР»: 1 )№ HP IPAQ 1143CC8200DYG з чорним шкіряним чохлом вартістю 3000 гривень; 2) № HP IPAQ 24906- 2CК73305MB вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «ОСОБА_3 К320» вартістю 500 гривень в якому знаходилася картка МТС вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5550 гривень.

Також, 20 листопада 2009 року в період часу з 17 годині 20 хвилин по 18 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою ОСОБА_2, шляхом зчитування сканером сигналізації з автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на вул. Волошина, що розташована в місті Ужгороді біля магазину «Антошка» проникли в даний автомобіль, звідки викрали належні громадянину ОСОБА_5 шкіряний портфель чорного кольору марки „Луціано Карварі" вартістю 1000 гривень, в якому знаходились речі, а саме: ноутбук марки „Фуджіуу - Сіменс" сірого кольору номер 8, серії YK 8 С027324 вартістю 3000 гривень, фотоапарат «Кенон» вартістю 2000 гривень, флешку вартістю 250 гривень чим завдали громадянину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 гривень.

Крім цього, 15 грудня 2009 року близько 15 год. 15 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою

змовою з ОСОБА_2, шляхом зчитування сигналізації з автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля супермаркету «Дастор», що розташований в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, відкрили та проникли в даний автомобіль, звідки викрали гроші в сумі 250 Євро вартість 2922.3 гривень (згідно курсу НБУ вартість 100 євро до гривні України станом на 15.12.2009 року становить 1168,9185 гривень), 1800 гривень та особисті речи: блузку жіночу чорного кольору з паєтками вартістю 350 гривень; жіночу кофту синього кольору з хлопку вартістю 150 гривень, жіноче плаття чорного кольору з паєтками вартістю480 гривень, кофту болеро чорного кольору вартістю 250 гривень, жіноче плаття без рукавів коричневого кольору вартістю 700 гривень, гольф коричневого кольору вартістю 80 гривень; жіночі колготки вартістю 40 гривень; жіночу білизну вартістю 200 гривень, продукти харчування; м'ясо вартістю 400 гривень, чим спричинили ОСОБА_6.В. матеріальної шкоди на загальну суму 7172.3 гривень

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив, що сканер він придбав в м. Москва, та повернувшись на Закарпаття вчиняв за допомогою нього крадіжки з автомобілів, після того, як познайомився з ОСОБА_2 запропонував йому допомагати вчиняти крадіжки з автомобілів за допомогою сканера, на що останній погодився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив, що він познайомився з ОСОБА_1 в м. Мукачево, ОСОБА_1 запропонував йому вчиняти крадіжки з автомобіля за допомогою сканера, на пропозицію ОСОБА_1 він погодився, так як, йому потрібні були гроші.

З врахуванням того, що фактичні данні по справі не оспорюються, суд у відповідності до ст. 299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, інфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за передньою змовою групою осіб, та кваліфікація дій підсудного органом досудового слідства вірною.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_2 винний у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікація дій підсудного органом досудового слідства є вірною.

При призначені виду та розміру покарання підсуднім суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, та інші обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено. Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі вважаю за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.

Враховуючи особу підсудного та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі вважаю за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.

Запобіжний захід, обраний до підсудного ОСОБА_1 у вигляді застави, після вступу вироку в законну силу слід скасувати. Предмет застави кошти в сумі 2500 дві тисячі пятсот ) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Запобіжний захід, обраний до підсудного ОСОБА_2 у вигляді застави, після вступу вироку в законну силу слід скасувати. Предмет застави кошти в сумі 2500 (дві тисячі пятсот гривень слід повернути заставодателю ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлений

Арешт, накладений постановою слідчого від 20.01.2010 року, на належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили скасувати.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, вартістю 405 грн. 64 коп. стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Речові докази: сумочку «Репортер» 2 карманні портативні комп'ютери марки «ХР»: 1) №НР ІРАQ 1143СС8200DYG, № HP ІРАQ 24906-2СК 73305 МВ знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4,

Сумку «Луціано Карварі», ноутбук марки „Фуджіцу - Сіменс" сірого кольору номер 8, серії YК 8 С027324, фотоапарат «Кенон», паспорт гр. України серії ВР №375770 від 12.06.2009 року виданий на ім'я ОСОБА_5, чекова книжка видана банком «Хрещатик» на приватного підприємця ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на квартиру №7, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Володимирсьска, буд. 63, ідентифікаційний код виданий на ім'я ОСОБА_5, бухгалтерське доручення видане на ім'я ОСОБА_7 знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_5

Легковий автомобіль марки «Фолцваегн Пассат» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 79 КПК України.

Дві радіостанції та сканер передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ Ужгородського ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КК України ст. 299 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом, часткового складання покарань, остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 /два/ роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи;

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 /два/ роки не вчинить нового злочину

На підставі ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає, на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;.

Запобіжний захід, обраний до підсудного ОСОБА_1 у вигляді

застави, після вступу вироку в законну силу слід скасувати. Предмет застави кошти в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот ) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_1

Запобіжний захід, обраний до підсудного ОСОБА_2 у вигляді застави, після

вступу вироку в законну силу слід скасувати. Предмет застави кошти в сумі 2500 (дві тисячі пятсот ) гривень слід повернути заставодателю ОСОБА_2.

Арешт, накладений постановою слідчого від 20.01.2010 року, на належний ОСОБА_1

автоомобіль марки «Фольцваген Пасат», д.н. НОМЕР_4 після набрання вироком законної силискасувати

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, вартістю 405 гри. 64 коп., стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 0411. МФО 812016, код ЄДРРОУ 25575155, в УДК в Закарпатській області, з відміткою призначення платежу "За виконання експертизи".

Речові докази: 1.сумочку "Репортер", 2 карманні портативні комп'ютери марки «ХР»: 1) №НР ІРАQ 1143СС8200DYG, № HP ІРАQ 24906-2СК 73305 МВ повернути власнику ОСОБА_4

2. Сумку «Луціано Карварі», ноутбук марки „Фуджіцу - Сіменс" сірого кольору номер 8, серії YК 8 С027324, фотоапарат «Кенон», паспорт гр. України серії ВР №375770 від 2.06.2009 року виданий на ім'я ОСОБА_5, чекова книжка видана банком «Хрещатик» на приватного підприємця ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на квартиру №7, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Володимирсьска, буд. 63, ідентифікаційний код виданий на ім'я ОСОБА_5, бухгалтерське доручення видане на ім'я ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_5

3. Легковий автомобіль марки «Фолцваегн Пассат» д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_1

4. дві радіостанції та сканер, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Ужгородського ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області на протязі 15 днів з моменту його оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8