Справа № 592/9347/14-к
Провадження № 1-кс/592/2787/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004683 від 30.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення ОСОБА_5 в період часу з 13-30 год. до 15-00 год. 29.08.2014 року, перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_4 та викрадення звідти чоловічої барсетки з особистими речами ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 20 тис. грн. 30.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий вважає, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, Сумська область перебуває поряд з кордоном Російської Федерації, Донецькою та Луганською областями України, тому слідчий вважає, що підозрюваний може виїхати за кордон.

Тому слідчий просить застосувати зазначений запобіжний захід та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого за першим викликом, не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В ході розгляду клопотання прокурор заявлені доводи підтримав.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити у застосування заявленого запобіжного заходу.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6 ) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим прокурором не доведено, що існують ризики вчинення нового злочину або ухилення підозрюваного від слідства і суду. Відтак немає законних підстав для застосування запобіжного заходу.

Втім суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1