АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/455/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №40001966 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Н.Знаменка Іванівського району Херсонської області, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,
задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13.11.2015.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, розведений, не має неповнолітніх дітей, знаходячись на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не відшукане досудовим слідством знаряддя злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на хід досудового слідства шляхом знищення речових доказів, які ще не всі зібрані та незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та слідчий суддя безпідставно вказав, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 буде мати можливість знищити, сховати речові докази та впливати на свідків, тому що слідством не встановлено свідків правопорушення, а за місцем його постійного мешкання обшук вже проведено і всі речі вилучено.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, в провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001966 від 10.09.2015 року.

14.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 22.00 години 09.09.2015 до 01.00 години 10.09.2015, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілих, з невстановлених слідством мотивів, наніс не менше 13 ударів невстановленим колючо-ріжучим предметом по тілу ОСОБА_10 та не менше 1 удару в область грудей ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілі померли на місці.

Знаряддя вбивства не виявлено.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування , знищити знаряддя вбивства чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, його сімейний стан,, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не визначивши ОСОБА_6 застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту затримання, тобто до 13.11.2015 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 , ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2