Справа №216/2007/15-к
Провадження№1-кп/216/309/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 30.01.1991 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.142 ч.2, 89 ч.2,42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 17.08.1994 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів;
2). 15.03.1999 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.17-140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.12.2001 року по відбуттю призначеного покарання;
3). 22.05.2002 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.06.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 16 днів;
4). 20.08.2008 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 05.06.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

04.03.2015 року, приблизно о 08.20 год., ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачивши, що дверцята автомобіля Москвич-2141, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився перед вказаним домоволодінням, не зачинені, діючи повторно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, sз салону вказаного автомобілю, таємно викрав мобільний телефон марки «Flay» BL 4237, з сенсорним екраном, IMEI НОМЕР_2 , з карткою оператора Київстар НОМЕР_3 , загальною вартістю 1 400 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.
Він же, 09.03.2015 року, приблизно о 10.40 год., проходячи повз магазину «Центральний», розташованого по вул. Погребняка, 16, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, біля вхідних дверей магазину побачив велосипед марки «WINNER», з рамою червоного кольору, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю потерпілого та очевидців, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед, вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 04.03.2015 року, близько о 08.00 год., проходячи по вулиці Ваніна, на селищі Весела Дача, звернув увагу на автомобіль Москвич, синього кольору, дверцята зі сторони водія, якого, були при відчинені, на передньому сидінні лежав мобільний телефон. Він викрав цей телефон та пішов далі. У цей же день викрадений телефон у нього вилучив дільничний інспектор.
09.03.2015 року, близько 11.00 год., проходив біля магазину «Центральний», розташованого по вулиці Погребняка, де побачив залишений без нагляду велосипед, з рамою червоно кольору. Людей поблизу не було, він сів на велосипед, та поїхав, однак, на вулиці Леніна був затриманий співробітниками міліції, які вилучили викрадений велосипед. Під час досудового слідства викрадені речі були повернуті потерпілим. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати.
Винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, окрім визнання підсудним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.03.2015 року, приблизно о 08.20 год., не відома йому особа, шляхом вільного доступу з салону його автомобіля Москвич-2141, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився перед домоволодінням №12, по вулиці Ваніна, викрав його мобільний телефон, марки «Flay» НОМЕР_4 , з сенсорним екраном, IMEI НОМЕР_2 , з карткою оператора Київстар НОМЕР_3 , загальною вартістю 1 400 грн. Під час досудового слідства співробітники міліції повернули йому викрадений телефон, претензій матеріального характеру к підсудному немає, просить суд не наказувати його суворо.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09.04.2015 року, приблизно о 10.40 год., він на спортивному велосипеді, приїхав до магазину «Центральний», розташований по вулиці Погребняка, 16. Залишив велосипед біля вхідних дверей магазину, пішов за покупками, повернувшись, виявив, що його велосипед зник. Як йому стало відомо згодом, дільничними інспекторами у той же день було затримано гр. ОСОБА_8 , у якого було вилучено його велосипед. Вартість викраденого велосипеда 4 000 грн. Велосипед йому повернутий, претензій матеріального характеру до підсудного не має, відносно покарання підсудному покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює барменом у кафе «Корчма», розташованого на території ринку Карачуни, по вул. Погребняка, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу. Зранку 04.03.2015 року вона знаходилась на своєму робочому місті. До кафе зайшов підсудний, та запропонував їй придбати у нього мобільний телефон за 300 грн. Телефон був сірого кольору, мав назву «Flay» та сенсорний екран. Оскільки підсудний не мав документів на телефон, вона відмовилась його купити. Після уходу підсудного вона зателефонувала дільничному, та розповіла про цей випадок.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює дільничним інспектором Центрально-Міського РВ КМУ. 09.03.2015 року, приблизно об 11.15 год., йому подзвонив помічник чергового по РВ та повідомив, що до РВ надійшов дзвінок по від гр. ОСОБА_6 про крадіжку його велосипед з рамою червоного кольору, який він залишив біля вхідних дверей магазину «Центральний», по вул. Погребняка. Проїжджаючи разом зі старшим дільничним РВ ОСОБА_11 , по вул. Леніна, навпроти будинку №15, було виявлено ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді. Останньому було запропоновано пред`явити для огляду велосипед. Під час розмови ОСОБА_4 пояснив, що цей велосипед він викрав біля магазину «Центральний».
Як убачається з протоколу огляду від 04.03.2015 року, підсудний ОСОБА_4 , у присутності понятих, видав співробітникам міліції мобільний телефон «Флай», пояснивши, що вказаний телефон він викрав із салону автомобіля «Москвич», по вулиці Ваніна, у місті Кривому Розі (том 1 а.с.9).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2015 року, співробітники міліції, у присутності понятих, біля будинку №15, по вулиці Леніна, у місті Кривому Розі, оглянули велосипед, з рамою червоного кольору, на якому їхав підсудний ОСОБА_4 (том 1 а.с.30).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2015 року, підсудний ОСОБА_4 , у присутності понятих, при відтворенні обстановки та обставин подій, на місці розказав та показав, де, коли та яким чином, здійснив крадіжки мобільного телефону та спортивного велосипеду (том 1 а.с.67-70).
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_4 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.66), його розкаяння, сприяння правоохоронним органам щодо розкриття злочинів, відшкодування завданого збитку, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2018 року за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнившись 05.06.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів, скоїв зазначені кримінальні правопорушення під час не відбутої частини покарання, тому остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Довгинцівського райсуду міста Кривого Рогу від 20.05.2008 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 30 березня 2015 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки «Flay» BL 4237, з сенсорним екраном, IMEI НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку (том 1 а.с.12), вважати йому повернутим;
велосипед марки «WINNER», з рамою червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку (том 1 а.с.34), вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1