Справа № 504/2299/15-к
Провадження № 1-кп/504/246/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 15.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року близько 20:20 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, попередньо домовились між собою на спільне вчинення крадіжки у вказаному гіпермаркеті.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, взяли зі стелажів та помістили до жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 наступні товари: сир «Король Артур», вагою 0,458 г, вартістю 39,74 грн. без ПДВ, сир «Простоквашино», вагою 300 г, вартістю 13,19 грн. без ПДВ, масло «Президент», вагою 200 г, вартістю 43,56 грн. без ПДВ, горіх «Волоський», вагою 0,488 кг, вартістю 141,66 грн. без ПДВ, філе «Форелі», вагою 0,568 кг, вартістю 113,59 грн. без ПДВ, коньяк «Шабо», ємністю 0,5 л, вартістю 83,50 грн. без ПДВ, упаковку зубочисток «Кожен День», вартістю 8,40 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 443,64 грн. без ПДВ.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшли лінію контролю магазину та намагалися покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 443,64 грн. без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам, так як були зупинені співробітниками служби охорони при виході з магазину.

30.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч 2. ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлено.

Підозрюваному ОСОБА_4 та представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 повністю підтвердив факт укладення 30.06.2015 року угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення від 30.06.2015 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

30.06.2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлено.

Підозрюваній ОСОБА_5 та представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 повністю підтвердила факт укладення 30.06.2015 року угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення від 30.06.2015 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, її ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням попереджено матеріальну шкоду у сумі 443,64 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 374, 376, 468, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.06.2015 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.06.2015 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Затвердити угоду від 30.06.2015 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.06.2015 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по провадженню: сир «Король Артур», вагою 0,458 г, сир «Простоквашино», вагою 300 г, масло «Президент», вагою 200 г, горіх «Волоський», вагою 0,488 кг, філе «Форелі», вагою 0,568 кг, коньяк «Шабо», ємністю 0,5 л, упаковку зубочисток «Кожен День», які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; 3 ДВД диска «verbatim 4.7 GB» з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінальною правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1