АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор суда Ц-городского района г.Кривого Рога от 27 января 2011 года, которым
ОСОБА_1 23.01.1976г. рождения, гр.Украины, украинец, в силу ст.89 УК Украины не судимый
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_4 1.06.1975г.рождения,
гр.Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
22.08.2010г. примерно в 10 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, прибыли к реабилитационному центру «Преображение» по ул. К.Маркса 129-А в г.Кривой Рог.
Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_4 остался стоять возле калитки с целью обеспечения безопасности действий ОСОБА_1, который подошел к дому, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и постучал в дверь. Когда ОСОБА_5 открыла входную дверь, ОСОБА_1 напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он сзади обхватил рукой ОСОБА_5 и сильно сдавил шею, причинив физическую боль. Угрожая ОСОБА_5 физической расправой, которую она восприняла как реальную, и подавив ее волю к сопротивлению, продолжая удерживать ее за шею, ОСОБА_1 проник в помещение дома, куда после него проник и ОСОБА_4. Обнаружив в ванной комнате ОСОБА_6, ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, обхватил ее рукой сзади за шею и стал угрожать физической расправой, причинив физическую боль и подавив тем самым ее волю к сопротивлению. После этого, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, находясь в доме, завладели имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 2045грн, после чего скрылись с места преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор изменить в мотивировочной части, указав, что ОСОБА_4 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В части назначения наказания приговор отменить и назначить наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества каждому.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, квалифицировать его действия по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что между осужденными предварительного сговора не было, как и не было нападения на потерпевших.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия на ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему минимальную меру наказания, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении ОСОБА_1 разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам. По делу не установлено, что он применял к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением такого насилия.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции оспаривает приговор в отношении него, ссылаясь на то, что выводы суда и квалификация его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Насилия к потерпевшим он не применял. Наказание ему суд избрал без учета всех обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_3, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими конкретно перечисленными данными, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. А оценивает доказательства суд в соответствии с ч.1 ст.67 УПК Украины, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности.
Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона.
Квалифицировав действия осужденных по ст.187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, суд не выяснил и не указал в приговоре, в чем выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. А считая действия ОСОБА_1 такими, что создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших лишь потому, что в момент обхвата за шею им трудно было дышать, суд не принял во внимание, что при сдавливании шеи потерпевшие разговаривали с нападающим и просили их отпустить, и не выяснил, сколько по времени длился обхват шеи и каким именно способом. ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила (л.д.202 об.), что ей было тяжело дышать, но было не больно.
Как правильно указывает защитник ОСОБА_2 в апелляции, суд сослался на реальную опасность для жизни и здоровья ОСОБА_7, которая находилась в состоянии беременности, а после случившегося находилась на лечении по причине угрозы выкидыша, но при этом никаких подтверждающих данный факт документов не истребовал. Потерпевшая ОСОБА_7 также не представила медицинских документов.
В нарушение требований ст.290 УПК Украины и в ущерб полноте исследования всех обстоятельств по делу суд рассмотрел дело без допроса потерпевшей ОСОБА_6 и не принял исчерпывающих мер для доставки ее в судебное заседание, несмотря на то, что ее первоначальные показания (л.д.15) и дальнейшие ее показания (л.д.28) имеют противоречия.
Обоснованы и доводы апелляции прокурора в той части, что суд в описательной части приговора не указал на совершение преступления ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения и не учел это обстоятельство в качестве отягчающего при избрании ему меры наказания, ничем не мотивировав решение. ОСОБА_8 подтверждал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав все доказательства по делу, коллегия судей приходит к убеждению, что однозначного вывода о квалификации совершенного осужденными преступления по ст.187 УК Украины сделать невозможно, поскольку досудебное и судебное следствие проведено поверхностно, без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в соответствии со ст. 368 УПК Украины вследствие допущенной неполноты судебного следствия подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого надлежит устранить данные нарушения, при необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием осужденных и потерпевших для выяснения всех вопросов, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, касающимся сути обвинения, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, в отношении назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве и дать им правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 27.01.2011г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.