Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4002/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Заровської М.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора з аерокосмічного страхування ПАТ СК «ЛЕММА» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ПАТ СК «ЛЕММА» про вчинення ОСОБА_4 дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, оскільки 27 та 28 грудня 2012 року директор ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_4, використовуючи службове становище, відключив електроенергію, внаслідок чого перешкодив законній господарській діяльності ПАТ СК «ЛЕММА», чим паралізував діяльність компанії, зірвав важливі зустрічі та укладання угод ПАТ СК «ЛЕММА». Станом на 21 березня 2013 року не відновлено електропостачання та водопостачання в орендованому приміщенні ПАТ СК «ЛЕММА».

03 січня 2013 року дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088.

По результатах досудового розслідування старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневським А.В. 13 січня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження з невизначеною попередньою правовою кваліфікацією у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_2, ОСОБА_4

Директор ПАТ СК «ЛЕММА» ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати. При цьому, заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 110 КПК України оскаржувана постанова виготовлена не на офіційному бланку, в мотивувальній частині наведені обставини, що не відповідають обставинам справи, а саме, зазначено, що був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, хоча фактично така особа не допитувалась; між сторонами укладений правочин, що регламентує відносини між суб'єктами господарювання та фізичною особою, орендар не сплачує комунальні платежі, відносини мають ознаки цивільно-правових, в той час коли ПАТ СК «ЛЕММА» ніяких правочинів ні з ОСОБА_4, як з фізичною особою, ні з ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», який він очолює, не укладала, оскільки відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №02/11 від 30.04.2011 року вони орендують приміщення у ОСОБА_6, який і є власником цього приміщення. Вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на даний час встановлюється коло його спадкоємців, з якими вони і будуть в подальшому будувати правові відносини. Окрім цього, в мотивувальній частині постанови слідчого вказано, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення, а в резолютивній, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, зазначивши, що досудове слідство проведено неповно, слідчий не дослідив надані йому заявником матеріали, зазначив в оскаржуваній постанові про допит особи ОСОБА_5, яка не має відношення до діяльності їхньої компанії, не з'ясував правові підстави дій ОСОБА_4, наявність у нього правовстановлюючих документів на приміщення, не викликав спадкоємців ОСОБА_6, щоб встановити, кому належить орендоване їхньою страховою компанією приміщення.

В судове засідання слідчий Вишневський А.В. не з'явився, повідомив поважність причин своєї неявки, у зв'язку з чим, заслухавши думку заявника, зважаючи на те, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, приходжу до висновку про можливість проведення даного судового розгляду у відсутність слідчого Вишневського А.В..

Дослідивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА» ОСОБА_1, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону на думку слідчого судді не виконано, перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення проведена неповно, оскільки не були з'ясовані правові підстави вчинених ОСОБА_4 зазначених в заяві про злочин дій. В матеріалах кримінального провадження містяться договір оренди нежитлового приміщення, додаткова угода до нього та акт передачі приміщення, укладений між ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Експобуд», які ОСОБА_4 використав, доводячи законність своїх дій, однак, вищенаведені документи не засвідчують наявності права власності на дане майно, що має суттєве значення для подальшої оцінки законності вчинених ним дій, тому слідчому необхідно витребувати у ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на приміщення, яке орендує ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА».

Окрім цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим 10.01.2013 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, однак в оскаржуваній постанові слідчий посилається на покази ОСОБА_5, протокол допиту якого відсутній.

Відповідно до переліку підстав для закриття кримінального провадження, визначеного ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий в порушення вимог даної статті, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в резолютивній частині постанови слыдчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що є недопустимим.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слідчим було прийнято рішення передчасно, доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, допущено суттєвих порушень вимог ст. 284 КПК України, тому вбачаю підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора з аерокосмічного страхування ПАТ СК «ЛЕММА» на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. від 13 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. від 13 січня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко