Справа № 496/2265/15-к
Провадження № 1-кп/496/154/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ „Транс-Сервіс КТТ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бар Вінницької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка має середню освіту, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 30 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2015 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через раніше розбите ним вікно, проник до приміщення будинку, де з корисливих мотивів викрав наступні речі: кросівки чорного кольору, вартістю 750 грн., сковороду чорного кольору вартістю 100 грн., дві каструлі з зображенням квітів на загальну суму 980 грн., емаліровану миску вартістю 80 грн, електричну плитку, вартістю 450 грн, сковороду чорного кольору, вартістю 250 грн., колісники від печі, вартістю 650 грн., а всього на загальну суму 3260 грн., Викрадене майно ОСОБА_5 помістив у два пакети, які знайшов у приміщенні кухні та які не мають матеріальної цінності для потерпілого і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3260 грн.

Д ОСОБА_9 , 21 лютого 2015 року приблизно о 19-30 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, від свого племінника ОСОБА_5 дізналася, що він 19-00 годин вчинив крадіжку з будинку її сусіда, за адресою: АДРЕСА_3 , та викрадене майно приніс до неї, а саме: дві каструлі з зображенням квітів, колісники від печі. Маючи умисел на збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 вирішили продати вищевказане вкрадене майно, ОСОБА_11 . З цією метою, 21 лютого 2015 року о 20-30 годин, Д ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , збула останньому викрадене майно: дві каструлі з зображенням квітів, колісники від печі, видавши його за своє власне майно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 21 лютого 2015 року приблизно о 23-00 годин знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою зі своєю тіткою ОСОБА_12 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 через раніше розбите ним вікно, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 , залишилась біля даного вікна з метою стеження за обстановкою зовні, та при необхідності і попередження свого співучасника. З приміщення будинку ОСОБА_5 з корисливих мотиві викрав: магнітофон з підсилювачем фірми „Вега вартістю 1000 грн., телевізор фірми „Самсунг чорного кольору, вартістю 2000 грн, музичний центр сірого кольору фірми „Панасонік вартістю 500 грн., підсилювач для карооке, вартістю 850 грн., зварювальний апарата фірми „Жерард, вартістю 1000 грн., турбінку зеленого кольору, вартістю 200 грн., п`ять однакових картин на папірусі із зображенням пірамід, вартістю по 100 грн., а всього на 500 грн., дипломат чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася золота обручка, вагою 2 грами, вартістю 1100 грн., срібна печатка вагою 4 грами, вартістю 300 грн, срібна печатка вагою 3 грами вартістю 200 грн., а також 103 монети різних країн, які матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 7800 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 помістив у 2 пакети, які взяв у приміщення кухні та які не мають матеріальної цінності для потерпілого, передав через ОСОБА_13 , після чого разом з нею з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7800 грн.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їм злочинах визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялися, не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також визнали вимоги цивільного позову заявленого потерпілим.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинувачуваної ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ст. 198 КК України, заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочином шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, вважає за можливе ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_6 - вона характеризується позитивно за місцем мешкання, не працює, але раніше судима, вчинила злочини в період іспитового строку, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілого до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, а саме що обвинуваченими було у потерпілого викрадене майно на суму 11060 грн., цивільним позивачем ОСОБА_8 не надано суду доказів щодо викрадення обвинуваченими іншого майна заявленого в цивільному позові.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 40000 гривень на користь потерпілого, суд доходе висновку, що противоправними діями обвинувачених безсумнівно були завдані моральні страждання потерпілому, які виразилися в тому, що він зазнав емоційних та душевних страждань. При цьому, на думку суду, позовні вимоги є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, характер, обстановку скоєного злочину, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

З огляду на вказане цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі та речові докази - відсутні.

Після набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Дякову ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, Дяковій ОСОБА_15 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року та остаточно призначити Дяковій ОСОБА_15 покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Після набрання вироком законної сили, обрати Дяковій ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання Дяковій ОСОБА_15 визначати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) гривень.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

27 листопада 2015 року