Справа № 646/904/15-к
№ провадження 1-кс/646/1155/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
30.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою, в який просив притягнути до кримінальної відповідальності представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_6 за використання завідомо неправдивого документу.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що під час проведення досудового слідства неодноразово були направлені доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , доручення до матеріалів кримінального провадження копії одноденних поїздок, копії маршрутних листів, поїздок до м. Харкова ОСОБА_3 , копії посадової інструкції ОСОБА_6 , однак, позитивного результату встановлено не було. Крім цього, також неодноразово направлялись постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, однак, відповіді до теперішнього часу не надходило. Таким чином, слідчий вважав необхідним отримання вищевказаних доказів та надання їм оцінки.

На підстав чого, 21.12.2013 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений ч.1 ст.284 КПК України і їх перелік є вичерпним, однак, обставини, зазначені слідчим у постанові в якості підстав для закриття кримінального провадження, вказаною нормою Закону не передбачено. Крім того, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не вказано, в діянні якої саме особи та складу якого саме кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 року від 30.01.2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.01.2013 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1