overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/676/16-к
Провадження №1-кс/751/108/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо проведення дослідження діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/177/2016
Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000211 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 8 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №1п-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н .В.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту розкрадання майна ТОВ ПКФ «Ядигар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В серпні 1995 року по розпорядженню директора СП «Чернігівський ринок» ОСОБА_1 було демонтовано приміщення кафе «Ленкоран» і магазину, які орендувало ТОВ ПКФ «Ядигар», засновником якого являється ОСОБА_2, і все майно, яке знаходилося в кафе і магазині, було вивезено на господарчий двір СП «Чернігівський ринок» та в подальшому розкрадено в результаті зловживань з боку посадових осіб СП «Чернігівський ринок».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту розкрадання майна ТОВ ПКФ «Ядигар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в серпні 1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту розкрадання майна ТОВ ПКФ «Ядигар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту розкрадання майна ТОВ ПКФ «Ядигар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши подання старшого слідчого Знамянської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1, щодо отримання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Знамянської міжрайонної прокуратури надійшли рапорти оперативних співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області та СДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу того, що до УДСБЕЗ УМВС України в області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, вимагає хабара у сумі 2 400 грн. у громадянки ОСОБА_3

Відповідно до вказаних рапортів ОСОБА_2, являючись майстером Знамянського професійно-технічного ліцею №3 вимагає хабара у сумі 2 400 грн. від ОСОБА_3 за видачу свідоцтва про присвоєння останній кваліфікаційного рівня за виробничою професією.

Відповідно до вказаних рапортів ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів своєї злочинної діяльності отримання хабара буде проводити у домоволодінні де проживає та зареєстрована, а саме АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, а також те, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись документи, що стосуються вимагання та отримання останньою хабара у сумі 2 400 грн. від ОСОБА_3, а також будь-які інші документи, речі та предмети що можуть на це вказати, - старший слідчий Знамянської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про надання дозволу на обшук особистого домоволодіння де зареєстрована та проживає ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку особистого домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук особистого домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
14.01.2016

14 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, які призначені на 30.06.2015 р., 08.07.2015 р., 10.08.2015 р., 21.08.2015 р., 03.09.2015 р., 29.09.2015 р., 23.10.2015 р., 27.11.2015 р., 17.12.2015 р., 14.01.2016 р. не з`являється свідок ОСОБА_7 , яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:
продовжити по справі перерву до 11.02.2016 р. о 09.15 год.

В судове засідання на 11.02.2016 р. о 09.15 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.

Виконання приводу свідка доручити начальнику Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1109/6416/12
Номер провадження 1/1109/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

захисника.……………………Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 02.11.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 73;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ст. о/у СКР Кіровського ВМ

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ст. о/у СКР Кіровського ВМ

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 1109/9172/12
Номер провадження 1/1109/640/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

з участю прокурора Козир Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. - 09.10.2012 року. У призначене судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_2, та свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с.28, 29, 30).

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що розгляд справи у відсутності вказаних осіб є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання..

Керуючись ст. ст. 70, 72, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, оголосити перерву на 10.00 годину - 23 жовтня 2012 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб №. 21.

В судове засідання призначене о 10.00 годині - 23 жовтня 2012 року доставити приводом:

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 441.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кім 310.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 410.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 210, моб. телефон 050 604 87 33.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 206, моб. телефон 095 39 550 27.

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 213.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кіровського району м. Кіровограда, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити суд про причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 23 жовтня 2012 року до 10-00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Номер провадження: 11-кп/785/361/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000030 від 11.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000030 від 11.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22.02.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала 01 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставі, передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також захисник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами прокурора та засуджених проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника на час розгляду матеріалів провадження в касаційному суді. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Крім того, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються під вартою в Менській виправній колонії, заявили клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції. Клопотання засуджених підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 49, 324, ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року на 10 годину 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Клопотання засуджених задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються у Менській виправній колонії, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 квітня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженим взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покласти на начальника Головного управління Командуючого Внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
154/292/16
1-кс/154/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2016 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя