Справа № 450/2298/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/418/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, починаючи з 16 год. 20 хв. з 21 серпня 2014 року до 16 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року з покладенням відповідних обов`язків.

З таким рішенням прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з неправильним зазначенням вступної та резолютивної частини, прийнята з грубим порушенням норм КПК України, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Слідчим суддею в порушення вимог ст.372 КПК України винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, без жодного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення, не повним зазначенням сторін та інших учасників судового провадження, найменування кримінального провадження, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Слідчим суддею без жодного обґрунтування прийнято рішення та залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Поряд з цим, слідчим суддею зазначено, що слідчим, прокурором не наведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та відсутні мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу. Однак, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, тому слідчим суддею не прийнято до уваги, те, що ОСОБА_7 , може вчинити вище перелічене, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, задовольняючи клопотання частково в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд не врахував вищевказані обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та доведені в судовому засіданні ризики щодо невиконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апелянт також зазначає, що слідчий суддя не мав достатньо підстав вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та гарантувати не продовження підозрюваним займатися злочинною діяльністю та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання апеляційних вимог обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. До 08 год. 00 хв., виступ ОСОБА_7 , в якому він погодився на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0001585, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 внесені відомості про те, що у Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 20.12.2013 року, близько 22 год., у с. Зимна вода Пустомитівського району невідомі особи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Нокіа» та грошовими коштами у сумі 140 грн.

Правова кваліфікація діяння ч.2 ст. 186 КК України.

15 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, починаючи з 16 год. 20 хв. з 21 серпня 2014 року до 16 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року з покладенням відповідних обов`язків, постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме особистого зобов`язання, врахувавши при цьому: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. Однак, з врахуванням характеристики ОСОБА_7 , виданої органом місцевого самоврядування, беручи до уваги те, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Покликання апелянта на необґрунтованість, безпідставність та не відповідність ухвали вимогам ч.1 ст.196 КПК України, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчий суддя врахував, передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Згоду підозрюваного ОСОБА_7 на обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не бере до уваги, оскільки вважає, що слідчим суддею обрано достатній запобіжний захід для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу особисте зобов`язання є обґрунтованою та мотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

оригінал ухвали.