Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-6/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2012м. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.

за участю:

прокурора Зарубайко Н.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП Тарас, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 08 червня 2009 року біля 12,00 години в с.Снячів, Сторожинецького району, Чернівецькогї області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на літній площадці сільського магазину, в ході конфлікту який виник між ним та ОСОБА_3, наніс ОСОБА_3 один удар в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та саден зовнішнього кута правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В суді підсудний свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав але просить кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні, не заперечувала проти закриття справи але вважала за доцільне здійснити таке закриття внаслідок відсутності скарги потерпілого, оскільки притягнення до кримінальної відповідальності по обвинуваченню яке предявлене підсудному, після зміни обвинувачення, можливе тільки за наявності скарги потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3, помер, а його представник, потерпіла по кримінальній справі, після зміни прокурором обвинувачення, не бажала підтримувати раніше предявлене обвинувачення підсудному і в судовому засіданні просила притягнути підсудного до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, заперечуючи проти закриття справи.

Прокурор просив закрити справу у звязку із закінченням строку давності, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності. Свою позицію щодо неможливості закриття справи внаслідок відсутності скарги потерпілого, обґрунтував наявністю постанови про зміну обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачувався по ст.128 та ч.1 ст.296 КК України. В ході судового розгляду кримінальної справи, прокурор постановою від 14 травня 2012 року, змінив предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення, виключивши з нього ст.128 КК України та змінивши ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України.

Підсудний, будучи допитаним на досудовому слідстві, показував, що внаслідок конфлікту він вдарив ОСОБА_3 один раз рукою з лівої сторони обличчя від чого той впав на лавицю біля столу, на праву сторону.

В ході судового розгляду справи, підсудний, до зміни обвинувачення, даючи показання визнавав себе винним в нанесенні одного удару кулаком правої руки, в обличчя ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді показали, що вони були очевидцями як підсудний вдарив ОСОБА_3 один раз рукою в обличчя, від чого той впав.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в магазині він бачив конфлікт між підсудним та ОСОБА_3, а пізніше бачив як у ОСОБА_3 з носа йшла кров.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1431 від 10.06.2009 року та висновку експерта № 423 від 25.12.2009 року у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження в т.ч. садно біля зовнішнього кута лівого ока та синець на нижній повіці лівого ока.

Виходячи із отриманих в суді доказів, суд знаходить що предявлене підсудному обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшло своє підтвердження, тобто в судовому засіданні було здобуто докази винності ОСОБА_2 в нанесенні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, судом також встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, і на момент розгляду справи пройшло більш як два роки з дня вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої важкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК Украни надійшла до суду з обвинувальним висновком. У судовому засіданні було встановлено, що строки давності по накладенню кримінального покарання на ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закінчились.

Згідно положень ст.282 КПК України якщо під час розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою, закриває справу.

Виходячи з цього суд вважає, що ОСОБА_2 має бути звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ст..125 ч.1 КК України повинна бути закрита.

Суд не погоджується із стороною захисту, щодо необхідності закриття справи внаслідок відсутності скарги потерпілого, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені в т.ч. статтею 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

На думку суду, в даному випадку, зазначені правила не повинні застосовуватись, оскільки мова не може іти про порушення кримінальної справи, так як прокурор, перекваліфікувавши дії підсудного по порушеній кримінальній справі, змінив обвинувачення на ч.1 ст.125 КК України, що йому дозволено робити на підставі положень ст.277 КПК України.

В звязку із закриттям кримінальної справи, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 неможе бути розглянутий по суті, а тому залишається без розгляду.

Ні підставі ст.ст. 49, 125 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 27, 277, 282, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя