Провадження № 1-кс/201/6008/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за №0000201 від 24 вересня 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин даного злочину, його не ознайомлено з матеріалами провадження, не виконано ухвали слідчих суддів у цьому провадженні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених, надав суду копію спірної постанови та ухвал суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_5 знаходиться у черговій відпустці, тому надати матеріали кримінального провадження до його виходу з відпустки, є неможливим, просив оголосити перерву до виходу слідчого з відпустки. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки відповідно до п.19) ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність, а відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Знаходження слідчого прокуратури у черговій відпустці не є підставою для невиконання органами прокуратури свого обов`язку щодо надання суду доказів в підтвердження своєї позиції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження №0000201.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року кримінальне провадження за №0000201було закрито.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі не вирішено по суті клопотань та заяв скаржника, не виконано ухвал суду від 04.07.14р, 23.07.14р, 26.09.14р, 14.10.14р, ухвалених судом у цьому ж кримінальному провадженні, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 284, 303- 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000201 скасувати, матеріали направити в прокуратуру Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя