Справа № 296/1738/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що в 16.02.2015 року подала до прокуратури Житомирської області заяву про вчинене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст.372 КК України, а саме про внесення нею неправдивих відомостей до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003730 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. З обвинуваченням її у вчиненні злочину вона не згодна, а тому, враховуючи, що відповіді на заяву від 16.02.2015 року не отримала, просить зобов`язати прокурора Житомирської області внести відомості про вчинене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі. Пояснила, що на даний час відбувається судовий розгляд справи по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що прокуратура Житомирської області не проводить перевірки за заявами ОСОБА_3 та її матері про вчинене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст.372 КК України, у тому числі, всупереч вимогам ст.214 КПК України не проведено жодних дій з метою перевірки доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві від 16.02.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки з заяви ОСОБА_3 не вбачається фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину.

Встановлено, що Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003730 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

18.12.2014 року старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри. Зазначене повідомлення погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 ..

16.01.2015 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003730 від 14.07.2014 року, який затверджено прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 ..

16.02.2015 року ОСОБА_3 подала до прокуратури Житомирської області заяву про вчинене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст.372 КК України, а саме про внесення нею неправдивих відомостей до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003730.

Кримінальне провадження №0003730 перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира.

Листом прокуратури Житомирської області від 23.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для прокурорського реагування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та вини вирішує суд при ухваленні вироку і викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувальному акті обставини мають бути предметом дослідження при розгляді справи судом, а також те, що заява ОСОБА_3 від 16.02.2015 року не містила достатніх фактичних даних, які вказують в описаній події на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України, тобто, притягнення невинного до кримінальної відповідальності завідомо, тому немає підстав для визнання бездіяльності прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви протиправною, а отже й зобов`язання вчинити певні дії, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1