Справа № 1кс/760/2635/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

бездіяльність слідчого

10 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

представника особи, що подає скаргу: ОСОБА_1,

слідчого Белемець І.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС України Белемець І.В. в рамках кримінального провадження № 0000149 від 04.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що ТОВ "Регіон" вважає незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС України Белемець І.В. стосовно неповернення даному підприємству тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги особа, що подає скаргу зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий повинен повернути ТОВ "Регіон" належне йому на праві власності майно, що було тимчасово вилучене і дозволу на вилучення якого, слідчим суддею надано не було.

Виходячи з цього, він просив слідчого суддю визнати незаконними дії старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Белемець Ірини Василівни під час тимчасового доступу до речей та документів, опису та вилучення майна ТОВ "Регіон" за описами №760/12922/13-к та №760/12918/13-к до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.06.2013р; визнати незаконним бездіяльність даного слідчого щодо неповернення ТОВ "Регіон" майна, вилученого за описами №760/12922/13-к та №760/12918/13-к до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.06.2013р. та зобов'язати її повернути ТОВ "Регіон" майно, вилучене за описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, №760/12922/13-к та №760/12918/13-к до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.06.2013 р.

Представник особи, що подає скаргу, в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що її дії відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Прокурор в судове засідання не з'явився, до суду викликався у встановленому Законом порядку, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що подала скаргу та слідчого, та оперативного співробітника ОСОБА_3, що був присутній під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 р. старшому слідчому СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС капітану податкової міліції Белемець Ірині Василівні було надано тимчасовий доступ до речей і документів, а також розпорядження про вилучення у ТОВ «Регіон» наступного майна:

- «пересувна компресорна установка з витратою газу 70 M3 на хвилину: азотна установка № 2-1 рік випуску 2004 Сер. № 1L01В44 в складі: силовий агрегат з насосом, ємність дія азота, пульт керування, напівпричіп, секція високого тиску 3 шт., труби високого тиску діам. 1 дюйм, довж. 3,0 м. - 6 шт., довж. 1,5 м. - 2 шт., довж. 1,3м. - 1 шт., коліно шарнірне зовнішній діаметр 1 дюйм 1502 - 2 шт., трійник 1 дюйм 1502 - 2 шт., обратний клапан 1 дюйм 1502 - 1 шт. Виробник VITA International Inc.», а також технічної документації до зазначеного обладнання в оригіналах;

- «частини бурильної колтюбингової установки для герметизації гірла свердловини та пропуску гнучкої труби в свердловину при проведенні досліджень: Превентор 3.06 10М ВХ 154 W/BC08 BSTRS (BJ01-EH34L414XB) рік випуску 2010 з герметизатором (з боковою заміною ущільнювача 3.06 10М H2S СВ34 NASE 1/5 (DSH4 - 8345ХВ) та перехідним фланцем 3.06 10М H2S ВХ154 СВ34 BOX-50F (СА34 - 4345В) Виробник VITA International Inc.», а також технічної документації до зазначеного обладнання в оригіналах.

Як випливає із опису № 760/12922/13-к речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у ТОВ "Регіон", у зазначеного підприємства була вилучена саме азотна установка, а не інше майно, про що стверджував представник заявника.

Разом з тим, виходячи із змісту опису № 760/12918/13-к речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у ТОВ "Регіон", у зазначеного підприємства замість частин бурильної колтюбингової установки, про які зазначено в ухвалі, вилучена вся установка, що є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Як стверджував в судовому засіданні представник ТОВ "Регіон", бурильна колтюбингова установка, крім превентора з герметизатором та перехідним фланцем складається також з інших частин, зокрема причепа, пульту керування, вишки, тощо. У слідчого судді немає підстав недовіряти поясненням представника особи, що подає скаргу.

Таким чином, частина вилучених речей не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2013 р., а отже, вилучено незаконно і підлягає поверненню володільцю.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови слідчого від 01.07.2013 р., все вилучене майно було визнано речовими доказами.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з думкою особи, що подала скаргу про необхідність повернення тимчасово вилученого майна, однак вважає, що повернуто повинно бути лише те майно, що було вилучене без достатніх правових підстав.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, оскільки це не передбачено кримінальним процесуальним законом

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 100, 160-166, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС України Белемець І.В. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон" всі вилучені частини бурильної колтюбингової установки, крім превентора 3.06 10М ВХ 154 W/BC08 BSTRS (BJ01-EH34L414XB) рік випуску 2010 з герметизатором (з боковою заміною ущільнювача 3.06 10М H2S СВ34 NASE 1/5 (DSH4 - 8345ХВ) та перехідним фланцем 3.06 10М H2S ВХ154 СВ34 BOX-50F (СА34 - 4345В) Виробник VITA International Inc.».

В задоволенні решти скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов