overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 грудня 2014 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/134/270/2015
Справа № 134/1987/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7(семи) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) міс. 28 (двадцять вісім) днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 (два) роки 2 (два) місяці 2 (два) дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
1-в/134/288/2015
Справа № 134/2006/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.04.2007 р. Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 185ч.2 ст.70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 12(дванадцять) років 4(чотири) міс. 13 (тринадцять) днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2(два) роки 7(сім) місяців 17(сімнадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа №:133/1739/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді ОСОБА_1 ,а.

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву законного представника та цивільного позивача ОСОБА_4 про відмову від позову в частині стягнення матеральної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.11.2014 року

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, що мало місце 21.10.2014 року в м.Козятин по вул. Катукова .

До розгляду справи по суті від представника неповнолітньої потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відпому від позову в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь, оскільки він добровільно відшкодував шкоду до розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, можливим прийняти відмову від позову законного представника потерпілого, оскільки це не суперечить вимогам ст. 128 КПК України та ч 1. ст 174 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитись від позову.

Керуючись ст 128 . КПК України, ч.1,3, ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 .

Провадження в цій частині закрити.

Суддя

Дата документу 11.12.2015 року
Справа № 153/444/14
Провадження №11-кп/772/1091/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відвід
10 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

та її представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що ухвалою від 21 серпня 2013 року, винесеною у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 щодо ОСОБА_9 скасовано та направлено справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід вказаним суддям є обґрунтованим, оскільки відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 483/2101/15-к
Провадження № 1-кп/483/210/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000995 від 06 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілі та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000995 від 06 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/4531/15-к від02.06.2015
н/п 1-кп/490/377/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4531/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26.05.2015 року на 12-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/4889/15-к

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження №0001402, яке внесено до ЄРДР 29 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_8 обвинувачується в закінченому замаху (виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але не були закінченими з причин, які не залежали від його волі) на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 18 листопада 2015 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.

Судом також встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду суддями колегіально у відкритому судовому засіданні на - годину листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді
Справа № 504/4175/15-к
У Х В А Л А
16.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду Одеської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 19.11.2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Комінтернівського району Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14244/15-к

11.12.2015 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003976 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Відповідно до положень ст. 35 КПК України клопотанню присвоєно н/п 1-кс/668/5635/15 та визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 надав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ним як суддею вже висловлена думка з приводу даного питання, що може викликати сумніви у його неупередженості з боку сторін за даним кримінальним провадженням в наступному, так як в його провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування в державних реєстрах обтяжень та заборон на відчуження житлового будинку і земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання дійсним іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, по якій 22.12.2014 року було ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого, суд вважає, що заява судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, так як суд не має об» активних даних, які вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У заяві судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/12164/15-к

09.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 25.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

В підготовчі судові засідання призначені на 28.10.2015 р., 03.11.2015 р., 17.11.2015 р., 27.11.2015 р. та 09.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду про його привід залишаються невиконаними, явка обвинуваченого до суду не забезпечена, жодних відомостей про причини невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважаю за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 25 грудня 2015 р. о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13926/15-к

09.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК №61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н., про застосування умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 1975 р.н., засуджений: 01.11.2012 р.Красилівським районним судом Хмельницької області за ст..ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі. Початок строку: 12.03.2013 р. Кінець строку: 11.08.2017 р.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника колонії, які заперечували проти задоволення клопотання засудженого, вважає що клопотання не підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, стягнень не має, має одне заохочення правами начальника відділення. З персоналом установи стриманий. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Участі в організації та проведенні виховних заходів в установі не приймає. У реалізації програм диференційованого впливу участі не приймає. Підтримує соціально-корисні зв`язки шляхом листування. На профілактичному обліку установи не перебуває. Позов згідно вироку 1619,09,який не сплачує, бо до установи не надходив виконавчий лист.
Не зважаючи на наведене вище вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за тяжкі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, звільнявся умовно-достроково, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н., про застосування умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3293/15-к
Провадження № 11кп/791/1053/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: амністія Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію» у 2014 році.
У зазначеному провадженні 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 грудня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області №10, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.
Начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області №10 необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області №10 організувати в приміщенні виправної колонії (за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області №10 для організації її виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2