Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а- 1109 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Василенко В.В.
Категорія: 196 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Гемми Ю.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чепуріної А.С.;

засудженого - ОСОБА_2.;

адвоката - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 196 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та зобов'язаний не виїжджати за межи України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід обрано - підписку про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду - 20000 грн., матеріальну шкоду - 373 грн., витрати на послуги адвоката - 400 грн.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду - 32893, 17 грн., моральну шкоду - 35000 грн. витрати за послуги адвоката - 600 грн.; на користь ОСОБА_6 на утримання онуки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 пов'язані зі смертю матері у розмірі 544,63 грн. щомісяця до досягнення вісімнадцяти років, а при продовженні навчання - до закінчення навчання, але не більш ніж двадцяти трьох років, та моральну шкоду, заподіяну внаслідок втрати доньки в розмірі 35000 грн.; на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, заподіяну внаслідок втрати матері - 135000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 28.11.2004 року в період часу з 12.00 до 17.00 год., не маючи допуску до газонебезпечних робіт, не працюючи у Скадовській філії ВАТ «Херсонгаз», не пройшовши інструктажу і не маючи дозволу на урізку внутрішньо будинкового газопроводу в основний будинковий стояк, самовільнота неякісно провів роботи по монтажу газопроводу в квартирі АДРЕСА_1, а також неякісно під єднав гнучкий шланг до газової плити, не закріпивши його, згідно з вимогами техніки безпеки, "хомутом". Внаслідок чого, вночі 29.12.2004 року, підвищеним тиском газу шланг було зірвано зі штуцера, в результаті цього загазованість приміщення квартири, що, згідно до висновку пожежно-технічної експертизи , призвело до вибуху газоповітряної суміші та пожежі у квартирі та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з утворенням газоповітряної суміші і вибухом, що стався, в результаті якого виникла пожежа. Внаслідок вибуху і пожежі власниця квартири ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження поверхні тіла та опіки дихальних шляхів, від яких 07.12.2004 року вона померла в лікарні.

Від вибуху і пожежі було знищено та пошкоджено майно, що належало ОСОБА_9 на суму 18160 грн. та пошкоджені помешкання квартир № 52 та № 49 в будинку № 24 по вул.. Пролетарській в м. Скадовську, відновлювальні роботи в яких виконані за рахунок коштів Скадовської міської ради.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на неповноту, однобокість ті необ'єктивність досудового та судового слідства, а також не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим вважає вирок суду незаконним, просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін, доводи засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, та в останньому слові просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у суді, які свідчать про те, що після закінчення монтажу опалювальної системи в квартирі ОСОБА_9, він без дозволу газового господарства м. Скадовська, попередивши мешканців будинку про відключення газу, перекрив вентиль газопроводу, провів урізку котла в газовий стояк в газовий стояк. Переставляючи газову плиту, зламав на ній штуцер та замінив його на новий, натягнув на нього газовий шланг, але не зафіксував його «хомутом», так як його не було в наявності. Після перевірки роботи опалювання він відкрив вентиль газу у під їзді, повідомивши мешканців, що газ увімкнений. Пояснив господарці, що доки комісія газового господарства не дасть дозвіл на користування газопроводом, користуватися котлом не можна та на ніч необхідно перекрити вентиль газопроводу. Оформлення документів взяв на себе потерпілий ОСОБА_10 Вину не визнав, оскільки вважає, що всі роботи виконав якісно.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в період часу з 22.11 до 28.11.2004 року в квартирі його доньки ОСОБА_2 проводив роботи по монтажу опалення, а 28.11.2004 р. ввечері, по його проханню ОСОБА_10 проводив внутришньодомового газопроводу, а також зробив урізку в основний газовий стояк. Проектних документів у нього не було, про те, що ОСОБА_10 не має дозволу на ці роботи він не знав. Перевіривши роботу системи опалення, запалив газовий котел. Якість зварювальних робіт ОСОБА_10 перевірив в його присутності, шляхом омилювання, витоку газу вони не виявили. Під час підключенні газової плити ОСОБА_10 зламав штуцер, замінив на новий, але підключив шланг без «хомута». Вранці 29.11.2004 року донька подзвонила йому та сказала, що в квартирі тепло, а трохи згодом йому повідомили, що в квартирі доньки стався вибух, від якого виникла пожежа, а доньку доставлено в лікарню, де 07.12.2004 року вона померла від отриманих опіків. Вогнем також пошкоджені речі та меблі. На ремонт квартири міська рада виділила кошти.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає в кВ. 49, яка розташована поверхом нижче від квартири ОСОБА_9. В листопаді від сусідів дізналася, що в квартирі ОСОБА_9 роблять автономне газове опалення. 29.11.2004 року близько 7.00 год. збираючись на роботу вона почула сильний вибух та крик жінки. Вона намагалась вийти з квартири, але двері заклинило. Від вибуху в її квартирі розбилося скло у вікназ кухні, спальні та заали, квартира була в аварійному стані та потребувала ремонту, який зроблено за рахунок коштів міської ради.

Згідно до висновків судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків загальної поверхні тіла та дихальних шляхів, які мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті потерпілої (т.1 а.с. 21-22).

Протоколи огляду місця події свідчать про пошкодження квартири та меблів внаслідок пожежі (т. 1 а.с. 12-18, 41 -44).

Свідок ОСОБА_11 підтвердив той факт, що ОСОБА_10 не мав дозволу та не мав права на урізку в основний газовий стояк, будь-якого дозволу на ці роботи він ОСОБА_2 не давав. Після вибуху він дізнався про проведення ОСОБА_2 недозволених робіт. На вимогу слідчого аварійна бригада вирізала фрагменти труб, які зварював ОСОБА_10 та відправили на експертизу, про що був складений акт.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює майстром у Скадовській філії ВАТ «Херсонгаз». За вказівкою керівництва він проводив обстеження газопроводу, який без дозволу монтував ОСОБА_10. Була виявлена тріщина, однак, на його думку, це не могло спричинити витік газу у великій кількості та створення газонебезпечної суміші. Вважає, що внаслідок підвищення тиску в газовій системі, зірвало шланг з незакріпленого штуцера, стався витік газу, що спричинило вибух. ОСОБА_2 був зобов'язаний опломбувати газову плиту, якщо шланг був без хомута, або закріпити шланг. В 2004 році ОСОБА_10 не працював в Скадовській філії ВАТ «Херсонгаз», дозволу на урізку в газову систему він не мав.

Покази свідків підтверджено актом газового господарства від 29.11.2004 року (т.1 а.с.30-31) та висновками пожежно-технічної експертизи, згідно до якої вибух стався внаслідок неякісного приєднання гнучкого шлангу до газової плити, який при підвищенні тиску в нічний час в газопроводі від'єднався, утворилася газоповітряна суміш і вибух, в результаті якого виникла пожежа (т. 1 а.с.51-62).

Твердження засудженого ОСОБА_2 у апеляції про те що його вина не знайшла свого підтвердження - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст.196 КК України, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, розглядаючи цивільні позови потерпілих суд, в порушення вимог ст. 334 ч. 5 КПК України, не в повній мірі вмотивував суми стягнутої матеріальної та моральної шкоди, без врахування ступеню суспільної небезпечності дій засудженого, вчинення злочину по необережності, його матеріальний стан, а також дії потерпілої, яка не зважаючи на попередження засудженого по обмеженню використання газового опалення, включила його. Крім того, стягнення щомісячних коштів на утримання неповнолітньої дитини в звязку з втратою годувальника не є предметом розгляду в кримінальному судочинстві, а повинен розглядатися в цивільному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову - скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді: