Номер провадження 11-сс/775/34/2016

УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України

апеляційну скаргу представника особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9.

Згідно ухвали слідчого судді, 24.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт грошей, які знаходяться на рахунку юридичної особи ТОВ «Регіон.Буд.Транс.».

З клопотання вбачається, що 24.12.2015 до СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 надійшло повідомлення про вчинення злочину від 24.12.2015 про те, що 23.12.2015 при спробі перетину лінії розмежування на КПВВ «Верхньоторецьке» у напрямку м. Ясинувата, зупинено автомобіль «Фольцваген кадді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 274 000 гривень, які ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Регіон. Буд. Транс.» (), отримав на розрахунковий рахунок названого підприємства, конвертував в готівку та переміщував для передачі до СПД, які знаходяться на території тимчасово не підконтрольній державі, з метою фінансування тероризму.

Крім того в ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено документи та мобільні телефони.

Під час проведення огляду мобільного телефону ЕПЛ Айфон 6, було установлено, що на даний телефон приходять повідомлення про зарахування та зняття грошових коштів із розрахункових рахунків ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (). ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (), отримував на розрахунковий рахунок названого підприємства грошові кошти, які в подальшому конвертував в готівку та переміщував для передачі до СГД, які знаходяться на території тимчасово не підконтрольній державі, з метою фінансування тероризму.

Згідно інформаційної картки з баз даних Міністерства доходів України встановлено, що у ТОВ «Регіон. Буд. Транс» () відкритий банківський рахунок в ПАТ Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, 01011, м. Київ, вул. Ліскова, 9), а саме ° НОМЕР_1 (українська гривня), рахунок відкритий 25.02.2015 року.

Слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати, що до юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та що грошові кошти на рахунку є предметом кримінального правопорушення, клопотання прокурора задовольнив та наклав арешт на кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9, шляхом заборони відчуджувати кошти з вказаного рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як співзасновник і представник ТОВ «Регіон.Транс.Буд.», просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді оскільки вона постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що він на момент накладення арешту не є підозрюваною, обвинуваченою або третьою особою. Крім того, посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна, було без його участі і тому порушено вимоги, зазначені ст.172 КПК України. Висновки суду, що є дані, ніби він особисто та з використанням рахунку ТОВ, займався фінансуванням тероризму, безпідставні. Вилучені у нього гроші є особистими його коштами, а не коштами ТОВ.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вказані вимоги кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Висновки слідчого судді, що особа, яка подала клопотання, довела необхідність арешту коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» і що є достатні підстави вважати, що до юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та що грошові кошти на рахунку є предметом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, безпідставні і не підтверджуються матеріалами судового провадження.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно з змісту клопотання, підставою для накладання арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» прокурором вказані достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з іх незаконним обігом, або ці кошти були набути в результаті кримінального правопорушення, або вони є доходами він них, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Про це, згідно клопотанню прокурора, свідчать такі факти: 23.12.2015 при спробі перетину лінії розмежування на КПВВ «Верхньоторецьке» у напрямку м. Ясинувата, зупинено автомобіль «Фольцваген кадді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В ході огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 274 000 гривень, які ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Регіон. Буд. Транс.» (), отримав на розрахунковий рахунок названого підприємства, конвертував в готівку та переміщував для передачі до СПД, які знаходяться на території тимчасово не підконтрольній державі, з метою фінансування тероризму. 24 грудня 2015 року під час проведення огляду мобільного телефону ЕПЛ Айфон 6, вилученого у ОСОБА_8 , було встановлено, що на даний телефон приходять повідомлення про зарахування та зняття грошових коштів із розрахункових рахунків ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (). ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (), отримував на розрахунковий рахунок названого підприємства грошові кошти, які в подальшому конвертував в готівку та переміщував для передачі до СГД, які знаходяться на території, тимчасово не підконтрольній державі, з метою фінансування тероризму.

Прокурором на підтвердження доводів клопотання подано документи на 50 листах.

Проте, подані прокурором документи не містять будь-яких даних, що знайдені в автомобілі та вилучені у ОСОБА_8 готівкові кошти у сумі 274 000 гривень були отримані з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Регіон.Транс.Буд.».

Прокурор у судовому засіданні як суду першої інстанції та і при апеляційному розгляді послався на дані огляду телефону ОСОБА_8 , з СМС повідомлень якого вбачається, що на даний телефон приходять повідомлення про зарахування та зняття грошових коштів із розрахункових рахунків ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (). Як стверджує прокурор, вказаними СМС-повідомленнями начебто підтверджується, що ОСОБА_8 , будучи співзасновником ТОВ «Регіон. Буд. Транс» (), отримував на розрахунковий рахунок названого підприємства грошові кошти, які в подальшому конвертував в готівку та переміщував для передачі до СГД, які знаходяться на території, тимчасово не підконтрольній державі.

З фотокопій СМС повідомлень на аркушах судової справи 40-48 дійсно вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 з 19 жовтня 2015 року до 23 грудня 2015 року надходили кошти від різних підприємств та здійснювалось тричі списання коштів: 19.10.2015р. у сумі 33475 грн., 21.10.2015р. у сумі 228420 грн., 22.10.2015р. у сумі 12533 грн. З тексту СМС-повідомлень вбачається, що всі банківські операції були безготівковими.

У той же час, вказані фотокопії СМС-повідомлень не містять даних про зняття з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» готівкових коштів у період з жовтня до 23 грудня 2015 року.

З пояснень прокурора у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що органи досудового слідства не здійснювали тимчасового доступу до банківського рахунку ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» у порядку, визначеному главою 15 КПК, і не мають даних про рух коштів на вказаному рахунку.

Не надано слідчим та прокурором і достовірних даних, що ОСОБА_8 мав намір перемістити готівкові кошти для передачі суб єктам господарської діяльності, які знаходяться на території, тимчасово не підконтрольній державі, з метою фінансування тероризму. З протоколу огляду місця події ( а.с.7) вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , було зупинено і оглянуто, коли він рухався з сел. Верхньоторецького в сторону сел. Троїцького. Обидва населених пункта і територія між ними є територією, на якій діють органи влади Української держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Ніяких достовірних даних, що кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК, по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105, або ці кошти були набути в результаті вказаного кримінального правопорушення, або вони є доходами він них, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення, прокурор, як особа, що звернулась з клопотанням про арешт майна, суду не надав.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст.407 КПК колегія суддів вважає, що належить постановити нову ухвалу, якою відповідно до вимог ст..173 КПК відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9, скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні ТОВ «Регіон.Транс.Буд.» () в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул.. Ліскова, 9 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: