Справа № 640/1766/16-к
н/п 1-кс/640/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середньотехнічну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
04.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20.00 год. до 07.00 год.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 05.06.2014 приблизно о 20:00 год. керував технічно справним автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний) в м. Харкові, в напрямку пр. 50-річчя СРСР (пр. Льва Ландау), зі швидкістю близько 70 км/год.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи №614-А/14 від 11.07.2014 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відчиненого перелому правого стегна у середній третині із зсувом.
Майнова шкода, яка завдана потерпілій ОСОБА_7 , протиправними діями ОСОБА_6 , не компенсована. У зв`язку з чим ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження цивільний позов на відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої правопорушенням у розмірі 100 000 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які запобігти іншим чином ніж обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо. Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше правопорушення вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, застосування запобіжного заходу є недоцільним.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
04.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 04 квітня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 20.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 04 квітня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1