02.02.16№ 336/5/16-к
Пр. 1-кп/336/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 6 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, а потерпілі відносять його вирішення на розсуд суду, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Обвинувачений і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 6 квітня 2016 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Про наявність ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить у сукупності наявність судимостей за вироками, що ухвалені з проміжком в три місяці (10 серпня і 11 листопада 2015 року), вчинення кримінально караних діянь в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, а також вчинення злочинів під час дії менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, що і зумовило звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На користь ризику ухилення від суду свідчить неналежна поведінка особи, чиє звільнення від відбування покарання з випробуванням зумовлено невчиненням нових злочинів, відсутність роботи, сім`Ї, усталених соціальних зв`язків.
У зв`язку з викладеним суд, як зазначено, погоджується з доводами прокурора про доцільність продовження застосування запобіжного заходу в інтересах забезпечення ефективності судового провадження.
Наявність згаданих ризиків, на думку суду, унеможливлює задоволення клопотання захисту про застосування домашнього арешту, заявлене під час обговорення доцільності продовження тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 6 квітня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя