overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2024/14-к
Провадження № 1-в/682/44/2014
У Х В А Л А
11.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, засудженого: 19.06.2013 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 19.06.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3305/15
Провадження № 1-кп/740/208/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання захисника обвинуваченої про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно неї не обирався.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 надав у судове засідання копію листка непрацездатності серії АГФ № 826488, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнена від роботи з 25.09.2015 року, а стати до роботи може 29.01.2016 року, та копію медичного свідоцтва про народження від 21.11.2015 року № 874, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 народила дитину, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 26.01.2016 року, пояснивши при цьому, що ОСОБА_5 за станом здоров`я її та дитини з`явитися в судове засідання не може.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, але суд, з врахуванням думки прокурора та захисника обвинуваченої визнав можливим питання про зупинення провадження вирішити за їх відсутності.
Частиною першою ст.335 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження щодо нього до його видужання зупиняється.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність клопотання захисника обвинуваченої задовольнити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на час її перебування на лікарняному зупинити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/333/15
Єдиний унікальний № 742/2125/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Прилуки
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 09 червня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/331/15 (742/2125/15-к), задоволено дане клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали обраховано з часу її винесення 09 червня 2015 року і до часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше шести місяців з дня постановлення ухвали. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Оскільки, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/331/15 (742/2125/15-к) про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , протягом шести місяців з дня її постановлення виконана не була та відповідно втратила чинність, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-42/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю прокурора: Тищенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 1996 року слідчим СВ Чернігівського РВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки 13 лютого 1996 року з будинку, що розташований в смт. Гончарівське Чернігівського району та області, особистого майна, яке належало ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 10 травня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 09 лютого 2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 лютого 2011 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 12 КК України, даний злочин віднесений до категорії тяжких, то згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4682, порушену 15 березня 1996 року слідчим СВ Чернігівського РВВС по факту крадіжки 13 лютого 1996 року з будинку, що розташований в смт. Гончарівське Чернігівського району та області, особистого майна, яке належало ОСОБА_2, закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа №1-п-16/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О. І.

з участю прокурора: Тищенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 2 на 3 грудня 1995 року з приміщення телятника КСП «Мохнатинське», в с. Мохнатин, Чернігівського району, Чернігівської області, невідомими особами було викрадене 1 теля, вагою 100-120 кг., за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 07 лютого 1995 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 20 грудня 2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 25 грудня 2010 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 12 КК України, даний злочин віднесений до категорії тяжких, то згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу 23/4565, порушену 13 грудня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС по факту крадіжки 1 теляти, вагою 100-120 кг. в період з 2 на 3 грудня 1995 року з приміщення телятника КСП «Мохнатинське», в с. Мохнатин, Чернігівського району, Чернігівської області закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.В. Шитченко
Ухвала
15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/797/15-к
У Х В А Л А
судового засідання

"17" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст.314, 324 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 06 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/8779/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/921/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ТОВ «ТВКФ «Бізнесторгсервіс» на бездіяльність посадових осіб Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга потерпілого ТОВ «ТВКФ «Бізнесторгсервіс» на бездіяльність посадових осіб Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі потерпілого ТОВ «ТВКФ «Бізнесторгсервіс» на бездіяльність посадових осіб Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ТОВ «ТВКФ «Бізнесторгсервіс» на бездіяльність посадових осіб Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області та призначити до розгляду на 15:00 год. 25.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9081/15-к
Провадження № 1-кп/369/533/15
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

В судові засідання призначені на 02.11.2015, 20.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про здійснення приводу з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відсутність обвинуваченого по даному кримінальному провадженні позбавляє суд можливості розглянути дане провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88)

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області (08131 с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7044/15-к
Провадження № 1-кп/552/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні засник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у зв`язку з його працевлаштуванням, та графіком роботи.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо заявленого клопотання, та не заперечує, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених, які не заперечували, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, та не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно № 0001933 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-254/2010
Провадження № 4-254/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Посилався на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212. ч.2 ст. 205 КК України встановлено , що на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 перереєстрував підприємство ПП « Таір-2» на себе, після чого будучи формальним директором цього підприємства фактично ніякою діяльністю не займався, а лише по вказівці ОСОБА_3 заповнював грошові чеки на зняття готівки та ставив свій підпис у документах, які йому надавав ОСОБА_3, а тому вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 . можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають, значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Із показань ОСОБА_2 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. З ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С ТА Н О ВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Васильєва