Справа №1-194/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Федика Л.І.

секретаря Руско Н.Р.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 20.06.1964року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, недруженого, не працюючого, раніше судимого 17.11.2000року Калуським міським судом за ст. 17, 81 ч.3, 89 ч.1 42 КК України до 3 років 2місяців позбавлення волі, 23.12.2005року Калуським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, громадянина України в пред'явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинивши злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. З КК України.

Крім того ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинивши злочин передбачений ч. 2 ст. 186 Кк України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Так на початку березня 2010року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, незаконно через незачинені двері, проник в новобудову, що по вул. Фінська 41, що в м.Калуш, яка належить ОСОБА_2 З приміщення даної новобудови підсудний таємно викрав, : мідний кабель 2x2,5 мм, довжиною 70м., вартістю 15грн. за 1м., вантажний домкрат вартістю 252грн., барабанну переноску довжиною 50м., вартістю 300грн., три труби із металу чорного кольору, довжиною по 3м.кожна, вартістю 32,5грн. за 1м., загальною вартістю 292,5грн. за 1м. та металічну ришітку вартістю 85грн. Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1975,5грн. Викрадені речі підсудний здав на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти потратив на власні потреби.

Крім того, приблизно 8-9 березня, у який день ОСОБА_1 не пригадує, він зайшов, до поменшкання вовчук М.м., яка проживає в квартирі №37, що по вул. Фінській в м.Калуш. Розмовляючи з господинею, у підсудного виник намір таємно викрасти металеві вироби, що знаходились у будинку. З цією метою ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 дозволу, щоб пройти кухню та попити води на що остання дала згоду. З кухні підсудний таємно викрав, алюмінієву сковорідку вартістю 85грн., алюмінієву кастрюлю ємкістю 4л. вартістю 80грн., алюмінієву кастрюлю ємкістю 3л. вартістю 60грн алюмінієву кастрюлю ємкістю 1л. вартістю 30грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 325,00грн.

Викрадені речі ОСОБА_1 поскладав в поліетиленовий пакет, який виніс на вулицю та заховав біля будинку. Викрадені речі підсудний здав на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти потратив на власні потреби.

Того ж дня, підсудний повернувся в будинок потерпілої ОСОБА_3М, перебуваючи в кімнаті в присутності господарки будинку, ОСОБА_1 підійшов до металічної ікони, що висіла на стіні, помолився, а потім відкрито викрав дану металічну ікону, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 125грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний 22.03.2010 року приблизно о 14.00год. перебував на ринку, що в м.Калуш по вул. Дзвонарській. Там він побачив, що з автомобіля марки ВАЗ-2105, вийшли водій та пасажир, у нього виник умисел на таємне викрадення майна із вказаного автомобіля. З цією метою він відчинив дверці та проник в автомобіль, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Хюндаі», вартістю 300грн., яка належала ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 300грн. викрадену автомагнітолі ОСОБА_1, цього ж дня продав невстановленій слідством особі, а виручені кошти потратив на власні потреби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 30.03.2010 року приблизно о 19.00год. перебуваючи на території гаражного масиву, що в м.Калуш по вул. Космонавтів, побачив, що в гаражному приміщенні № 33 ОСОБА_5 здійснює ремонт автомобіля. На поличці даного приміщення підсудній, побачив два мобільних телефони марок «Nокіа 2630», та «Nокіа 610З». Скориставшись тим, що ОСОБА_5 здійснює ремонт автомобіля ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені ворота зайшов у гаражне приміщення,звідки таємно викрав два мобільних телефони марок «Nокіа 2630» вартістю 250грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої було 25грн., та «Nокіа 610З» з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10грн на рахунку якої були кошти в сумі 10грн. завдавши потерпілому чурі Р.Г. матеріальної шкоди на загальну суму 520грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду , що злочини вчинено саме при викладених вище обставинах . У скоєному чисто сердечно кається просить суд суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного. Так як підсудний визнав себе винним у вчиненні злочинів,не бажає досліджувати в судовому засіданні докази які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти нього, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ні ким не оспорюються.

Крім визнання вини самим підсудним його винуватість у вчинених злочинах повністю доведена у судовому засіданні, письмовими показаннями підсудного та письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2. КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Також, дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане проникненням у інше приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що позитивно характеризується по місцю проживання.

До пом"якшуючих вину обставин суд враховує що підсудний повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України, - 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. З КК України - 3роки і шість місяців позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України - 4роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, визначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 попередньо обраний -утримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з 31.03.2010 року.

Речові докази : а саме, два мобільних телефони марок «Nокіа 2630», з сім картою мобільного оператора «Київстар» та «Nокіа 6103», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.33-36).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим в цей самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: