overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-314/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 серпня 1996 року в с. Мартинівка Вознесенського району невстановлені особи, шляхом зламу зверних запорів проникли до магазину №124 Вознесенського РСТ звідки викрали товарно- матеріальні цінності 10000000 мл.крб. ( в перерахунок по курсу НБУ 100 грн).

14.08.1996 року слідчім Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110225 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

19.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з Вознесенського РСТ за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/1-п-385/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

2участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11.11.1996 року на 12.11.1996 року невстановлена особа, скориставшись незачиненими дверима, проникла до будинку по вул. Павлова, 17 в м. Вознесенську, звідки викрала шкіряну куртку вартістю - 150 грн., джинсові штани вартістю - 30 грн., байкову сорочку вартістю -14 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1, чим спричинили останньому значний матеріальний збиток на загальну суму 194 грн.

29.11.1996року о/у СКР Вознесенського МРВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240535 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

31.12.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

12.11.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240535 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС та склад злочину по кримінальній справі № 96240535 перекваліфікований з ч.З ст.140 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України 'В ред.. 2001 р.).

25.11.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 96240535 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240535 за ч.З ст.140 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_1 вул. Павлова №17 в місті Вознесенську - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П- 129/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 1996 року в м.Вознесенськ в кафе «Ярославна» біля 22 год 30 хв. невідома особа спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 внаслідок чого останньому були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 50 000 000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ 500 грн).

04.03.1996 року о/у Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240103 за ознаками злочину, передбаченого ст..101 ч.1 КК України ( ред. 1960 року).

20.04.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..101 ч.1 КК України ( 1960 року) на ч.1 ст. 121 КК України (в редакції 2001 року).

27.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Кримінальне провадження № 473/3343/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" серпня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році» на 07 вересня 2015 року на 09-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч.2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України та про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 року ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та на підставі ст.70 ч. 4 КК України, остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Така можливість ОСОБА_9 була надана і він, починаючи з 08 квітня 2013 року проводив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалася 20 разів. Час для ознайомлення був відведений з 10-00 год. до 16-00 год.

При цьому ОСОБА_9 неодноразово на протязі всього робочого дня умисно зволікав час, відвертав увагу від справи, взагалі не проводив ознайомлення або відмовлявся від ознайомлення на протязі всього робочого дня без поважних причин, про що працівниками суду складалися відповідні акти.

Однак, незважаючи на надану можливість, засуджений ОСОБА_9 повністю з матеріалами справи не ознайомився, чим порушив вимоги ст. 349 КПК України та розумні строки на ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи те, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне надати засудженому додатковий строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, після спливу якого ознайомлення припинити.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Надати засудженому ОСОБА_9 додатковий строк на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи: 31 травня 2013 року та 01 червня 2013 року, після спливу якого ознайомлення припинити.

Копію постанови направити для відому начальнику СІЗО м. Суми № 25 та засудженому ОСОБА_9

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1463/15-к Провадження № 1-кп/591/135/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченої ОСОБА_13
захисника - ОСОБА_14
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просить викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілих. Просить продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді особистого забовязання, покласти на неї обовязки зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду, докласти зусиль до пошуку роботи, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Застосувати до ОСОБА_13 електронний засіб контролю, який буде відслідковувати та фіксувати її місцезнаходження.
Потерпілі позицію прокурора підтримали, власних клопотань не мають.
Обвинувачена та її захисник проти позиції прокурора не заперечують, власних клопотань не мають.
Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, скасування чи застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявному ризику переховування від суду, з підстав наявності якого був застосований запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 9.00 6 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих.
Продовжити до 20 квітня 2015 року ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у виді особистого забовязання, покласти на неї обовязки зявлятися до суду за першим викликом, не відлучатися із м. Суми без дозволу суду, докласти зусиль до пошуку роботи, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Застосувати до ОСОБА_13 електронний засіб контролю, який буде відслідковувати та фіксувати її місцезнаходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/584/15-к Провадження № 1-кп/591/94/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, оскільки під час досудового слідства обвинувачений в повному обсязі визнавав себе винним. Просить також притягнути ОСОБА_4 як цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню
ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечень не має, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Притягнути ОСОБА_4 як цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.05 годині 5 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1807/944/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11/1890/280/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

З участю прокурора Кравцової Л.М.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_2, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 729/924/15-к
1-в/729/41/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця подання кримінально-виконавчої інспекції від 13.08.2015 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 12.08.2014 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.
Із подання КВІ у Бобровицькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. На даний час проживає разом із матір`ю. Компроментуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_3 сільська рада не має. У громадських місцях веде себе задовільно. На момент підготовки подання ніде не працює. На реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений судом строк відбув повністю.
Представник Бобровицької КВІ надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, заперечень проти подання не надав.
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст.78 КК України, ст. 395, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-
Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бобровицькому районі від 13.08.2015 задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Бобровицького суду Чернігівської області від 12.08.2014.
Копію ухвали учасники судового провадження можуть отримати в суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга прокурором та засудженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 743/440/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/685/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.220.000.024, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого зі слів по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 10 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/561/15-к
Провадження № 1-кс/745/31/2015
У Х В А Л А
27.08.2015 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в ухвалі у справі №745/561/15-к від 27.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 допустив описку в даті народження підозрюваного, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники учасники провадження підтримали необхідність виправлення описки. ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, подав заяву про розгляд питання виправлення описки у його відсутність.
Вищевказана описка має бути виправлена.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України,
В ухвалі слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у справі №745/561/15-к від 27.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 виправити дату народження підозрюваного ОСОБА_6 , вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1