Справа №10-418/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді Лугового М.Г. ,

Судців Моїсеєнко Т.М., Захарченка О.П.

3 участю прокурора Лобушко І.М.

Заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2010 року, якою постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 1 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відносно слідчих Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасована, а матеріали справи повернуті прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткової перевірки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 1 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відносно слідчих Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2010 року, постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 1 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відносно слідчих Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасована, а матеріали справи повернуті прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції вважає постанову суду незаконною оскільки суд не врахував, що прокуратура Зарічного району м. Суми проводила перевірку не заяви ОСОБА_2, а виконувала завдання прокуратури Сумської області з приводу звернення ОСОБА_2 про застосування до нього насильства співробітниками ОСОБА_6 і тільки за даними фактами. Судом, в постанові допущена помилка, оскільки відносно слідчих прокурором Мороз А.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, а не за відсутністю, як зазначив суд, ознак складу злочину. Під час перевірки прокурором не було здобуто будь-яких даних про наявність ознак злочину, тому були відсутні підстави для порушення кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною і прохає відмовити в задоволенні апеляції, думку прокурора про скасування постанови суду і

направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Зарічного району м.

Суми ОСОБА_3 від 1 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за

ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відносно слідчих Зарічного РВ ГУМВС

України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд дійшов обґрунтованого висновку

про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98

КПК України, дослідча перевірка була проведена неповно та не всебічно і тому передчасно було

прийняте процесуальне рішення. .

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою Зарічного району м. Суми була проведена поверхова перевірка за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та перевищення службових повноважень слідчими Бібенком В.В. та Ганіченком П.М., при цьому не був опитаний сам ОСОБА_2 та інші особи, про яких він хотів повідомити при особистій беседі з прокурором.

Тому, колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що перевірка прокуратурою Зарічного району м. Суми проведена неповно, не всебічно, формально і з недотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих до суду матеріалів перевірки, тому висновки, які зробив прокурор, відмовивши в порушенні кримінальної справи є передчасними.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції прокурора про незаконність постанови є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду і вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та скасування постанови суду не має.

Доводи апеляції про те, що суд не врахував, що прокуратура Зарічного району м. Суми проводила перевірку не заяви ОСОБА_2, а виконувала завдання прокуратури Сумської області з приводу звернення ОСОБА_2 про застосування до нього насильства співробітниками ОСОБА_6 і тільки за даними фактами, а також те, що судом, в постанові допущена помилка, оскільки відносно слідчих прокурором Мороз А.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, а не за відсутністю, як зазначив суд, ознак складу злочину, тому постанова суду є незаконною, на думку колегії судців є безпідставними, оскільки такі помилки, допущені судом при написанні постанови не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки є формальними. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2010 року, якою постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 1 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відносно слідчих Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасована, а матеріали справи повернуті прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткової перевірки - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8