Справа № 215/5432/14-к
У Х В А Л А
05.09.2014 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кивда, Бурейського район, Амурської області, українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку 2011 р.н., раніше судимого:
- 23.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15. ч 3, 185 ч 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2009 року остаточно до відбуття призначити 5 років позбавлення волі виконаним за рахунок строку з 07.10.2008-23.04.2009. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2012 року на підставі ст. 82 КК, ст. 407 УПК України, не відбуту частину позбавлення волі замінити на обмеження волі, зарахувати за час тримання під вартою по ст. 72 КК України. 02.04.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів на підставі ст. 81 КК України, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області,

проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2014 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового терміну вчинив новий злочин проти власності.

Так, повторно, 03.09.2014 близько 12.00 години ОСОБА_3 переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих та потерпілої, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 шляхом ривку незаконно заволодів чужим майном, а саме: частиною золотого ланцюжка з золотим хрестиком загальною вагою 5,95 грам, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1225,7 гривень

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину, на підставі ст. 208 КПК України, 04.09.2014 слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком, просить обрати більш м`який запобіжний засіб. Вказує, що до нього міри фізичного та психологічного впливу працівниками міліції не застосовувалися, подряпини та опіки, які є на його тілі отримані ним під час виконання газозварювальних робіт.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочин, у зв`язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тобто продовжив злочинну діяльність, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з часу затримання, тобто з 04.09.2014р. з 12.20 год. по 03.11.2014 р., з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави,щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усть-Кивда, Бурейського району, Амурської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03 листопада 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1