АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_5 , оскільки заявник просить слідчого суддю надати оцінку діям судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , які, на думку заявника, містять у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 заявила самовідвід. За протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді, справу розподілено судді ОСОБА_8 , який 19 жовтня 2015 року також заявив самовідвід. За повторного автоматичного визначення слідчого судді, відповідно до протоколу, справу передано судді ОСОБА_9 .. Однак, 23 жовтня 2015 року цим суддею також заявлено самовідвід. Зборами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. Суддя ОСОБА_11 з 26 жовтня по 04 листопада 2015 року перебуває у відпустці. За таких умов утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад для судового розгляду.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_6 є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З матеріалів подання вбачається, що зборами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. Суддя ОСОБА_11 з 26 жовтня по 04 листопада 2015 року перебуває у відпустці, а інші з самовідвід. За таких умов утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передання матеріалів скарги ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3