АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1691/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати фактичне місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на тридцять днів, а саме до 21 липня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя врахувавши те, що клопотання прокурора заявлене в межах строків досудового розслідування, прокурором повністю доведено, що заявлені, при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а також, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року такою, що винесена без врахування наявних в матеріалах провадження даних, а висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та застосування до апелянта запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає про те, що в супереч ст. 199 КПК України слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання прокурора, оскільки прокурор а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні в суді першої інстанції, не навів обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, не зменшилися, або про появу нових ризиків, що не є належним виконанням обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 199 КПК України.
Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючи дані про його особу, а саме відсутність в нього судимостей, наявність сім`ї з двома малолітніми дітьми, а також те, що лише він працює та є єдиним годувальником в родині, а тому апелянт переконаний в тому, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0013152 від 19.08.2013 року, за підозрою командира оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України.

22.01.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалося насильством, а також в умисних діях, які виразилися в перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян.
20.03.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013152 продовжено до шести місяців.
23.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21.06.2015 р.
17.06.2015 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 21.06.2015 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України, та того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8

19.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини злочинів та інші характеризуючі дані про особу в їх сукупності.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 .
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту останньому строком до 21.07.2015 р.
Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного щодо зменшення наявних ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати фактичне місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на тридцять днів, а саме до 21 липня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4