печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря СавченкоТ.В., слідчого Крамського О.Л., розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Крамсього О.Д., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.12.2012, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 о 9:47 год. старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Крамський О.Д., за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Сибіряковим О.О. звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Porshe Cayene», д.н.з. НОМЕР_1, VIN код та номер кузова НОМЕР_2, який був вилучений 07.10.2013 р. під час проведення обшуку даного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. від 01.10.2013, як набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000063 від 11.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України за наступних обставин. Невстановлені особи, у тому числі невстановлені працівники ТОВ „Смарт Системс", шляхом обману заволоділи чужим майном - грошовими коштами громадян США та інших країн світу у сумі 72 млн. доларів США та створили з метою розповсюдження шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), комп'ютерних мереж та автоматизованих систем. В ході досудового розслідування отримані дані про причетність до його вчинення ОСОБА_4, який фактично користується автомобілем марки «Porshe Cayene», д.н.з. НОМЕР_1, VIN код та номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення обшуку автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2013, провадження №757/21072/13-к, на підставі ч.7 ст.236 КПК України, як набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення майно.

В судовому засіданні слідчий Крамський О.Д. просив задовольнити клопотання, з метою забезпечення доказів та недопущення їх втрати, накласти арешт на вказане майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України як на тимчасово вилучене майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки слідство вважає, що вказаний автомобіль набуто за грошові кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, у причетного до його вчинення ОСОБА_4, разом з тим, останній не є підозрюваним, на час розгляду клопотання місцезнаходження його не відомо, за наявними у слідства номерами мобільного телефону останній не відповідає і телефон відключено.

ОСОБА_4, у якого було вилучено автомобіль, та власник ОСОБА_5, на виконання вимог ч.1 ст.172 КПК України, враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, на підставі ст.ст.135, 136 КПК України, повідомлялись судом за наявними в матеріалах клопотання номерами мобільних телефонів. Разом з тим, за мобільними телефонами ОСОБА_4 повідомляється, що номер не є дійсним, ОСОБА_5 - була повідомлена належним чином, разом з тим, пояснила, що ОСОБА_4 їй відомий, але засоби зв'язку з останнім їй не відомі. В судове засідання вказані особи не з'явились.

За вказаних обставин, вирішивши можливим на підставі ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки достатні дані, які б вказували на те, що вилучений автомобіль має у даному кримінальному провадженні ознаки, передбачені п. 4 ч.2 ст.167 КПК України, на наявність яких посилається слідчий, тобто придбаний за грошові кошти, набуті в результаті вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, що розслідується за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, слідчому судді не надані.

Дані, які б вказували на наявність у вилученого майна інших ознак, передбачених ч.2 ст.167 КПК України в матеріалах клопотання також відсутні. Інші правові підстави для арешту вилученого автомобіля як фактично належного вказаній особі відсутні, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відтак, передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту даного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.236, ч.2 ст.167, ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Крамсього О.Д. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.12.2012 - автомобіля марки «Porshe Cayene», д.н.з. НОМЕР_1, VIN код та номер кузова НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва