Справа № 549/132/15-к
Провадження №1-кс/549/25/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 22.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що вказаною постановою слідчого (далі - оскаржувана постанова), яку ОСОБА_4 отримала поштою 13.03.2015 року, вищенаведене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Чорнухинської селищної ради складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Це кримінальне провадження було відкрите за заявою скаржника по факту підроблення довідки, виданої посадовими особами Чорнухинської селищної ради 16.06.2014 р. за №1080.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не проведені всі необхідні слідчі дії, що призвело до передчасного винесення рішення про закриття кримінального провадження, а саме:

· не досліджено обставини щодо можливої співучасті посадових осіб Чорнухинської селищної ради з іншими особами, зокрема з старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнухинского районного управління юстиції ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 ;

· покази свідка ОСОБА_7 , на яких грунтується висновки слідчого, викладені у постанові, не відповідають дійсності;

· не досліджено питання щодо того, що довідка Чорнухинської селищної ради видана на її ім`я, хоча вона з проханням надати таку довідку не зверталася.

Крім того в скарзі вказується на вчинення державним виконавцем, на думку скаржника, протиправних дій з метою звернення стягнення на її майно всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на зазначене просила оскаржувану постанову слідчого скасувати.
В судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав скаргу безпідставною, а постанову слідчого законною та обгрунтованою, прихожу до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 22.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо факту підроблення посадовими особами Чорнухинської селищної ради довідки, виданої 16.06.2015 р. за №1080.

Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 366 КК України.

27.02.2015 р. слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Чорнухинської селищної ради складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000016 від 22.02.15 року, слідчим в ході перевірки заяви ОСОБА_4 не були вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним кримінально - процесуальним законом.
Так, у вступній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує на те, що до чергової частини Чорнухинського РВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_4 щодо виявлення нею в матеріалах виконавчого провадження довідки з ознаками фіктивності, виданої селищним головою ОСОБА_8 16.06.2014 р. за №1080.

В резолютивнійчастині постанови слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Чорнухинської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, фактично вказане кримінальне провадження закрито тільки відносно секретаря селищної ради ОСОБА_9 .
В той же час висновку щодо відсутності чи наявності в діях голови Чорнухинської селищної ради ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підпис якого міститься у довідці від 16.06.2014 р. за №1080, не зроблено.

Крім того, ці обставини взагалі слідчим не з`ясовувалися і не перевірялися, а процесуальне рішення стосовно останнього не приймалося.
Таким чином суд вважає, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, не всі фактичні обставини, яким необхідно надати обгрунтовану оцінку є встановленими і на які посилається ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Стосовно тверджень скаржника щодо аналізу та оцінки доказів у даному кримінальному необхідно зазначити, що на цій стадії кримінального процесу судом перевіряється виконання слідчим всіх необхідних дій, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, а надавати оцінку обставинам, зазначеним в ст.91 КПК України, суд можливості позбавлений.
Крім того слід зауважити, що однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, є розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень, а тому скаржник має право на звернення до суду із скаргою в порядку цивільного судочинства, якщо вважає, що рішеннями, дією або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

3. Кримінальне провадження №0000016 від 22 лютого 2015 року направити прокурору Чорнухинського району для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя