1/214/8/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела для производства дополнительного расследования
25.11.2015 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , подсудимой ОСОБА_3 , её защитников адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится настоящее уголовное дело.
24 ноября 2015 года в предварительном судебном заседании возник вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования по тем основаниям, что во время производства досудебного расследования были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Прокурор в судебном заседании при разрешении возникшего вопроса положилась на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего считал возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Подсудимая и её защитники пояснили, что такие нарушения действительно имели место, однако полагали возможным решить возникший вопрос после судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неправильности или неполноты может быть только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Так, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 августа 2012 года, в 15 часов 40 минут, работая в должности начальника Криворожской ЦМГНИ в Днепропетровской области, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, 42, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, преследую корыстную цель обогащения, в личных интересах, получила от ОСОБА_7 деньги в сумме 2800 долларов США за регистрацию ООО «Аскент-КР» как плательщика налога на добавленную стоимость и выдачу свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость, из которых 2000 долларов США, которые она вымогала и 800 долларов США для покупки аппарата для мытья автомашин «Керхер», однако в этот же день, в 15 часов 46 минут, ОСОБА_3 была задержана в своём служебном кабинете, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2800 долларов США (28 купюр номиналом 100 долларов США каждая), которые она получила от ОСОБА_7 за регистрацию ООО «Аскент-КР» как плательщика налога на добавленную стоимость и выдачу свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость.
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 14.10.2013 года действия ОСОБА_3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 368 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Определением апелляционного суду Днепропетровской области от 23.01.2014 года указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Основаниями для отмены приговора послужили нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора требований ст. ст. 323, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также указано на нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия, на которые не обратил внимания суд первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что он обратился за защитой своих прав в СБУ, после чего предоставил денежные средства в сумме 2800 долларов США для пометки и последующей дачи взятки ОСОБА_3 , в связи с чем при новом рассмотрением дела следует установить природу этих денежных средств, а также дать оценку с точки зрения соответствия нормам закона и инструкций, регламентирующих работу правоохранительных органов при проведении соответствующих следственных действий, а также суду первой инстанции следует обратить внимание, что ОСОБА_3 ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз, а также о проведении экспертиз уже после фактического их проведения и без участия защитника, чем фактически было нарушено её право на защиту.
Однако суд считает, что восполнить указанные нарушения досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд Украины в п. 3 своего Постановления №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при производстве досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Вместе с этим, судьёй Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_8 , который рассматривал настоящее уголовное дело после отмены вышеуказанного приговора от 14.10.2013 года, была получена информация из Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области от 17.07.2015 года о проведении в рамках оперативно-розыскного дела №2948 в отношении ОСОБА_3 оперативно-розыскных мер, связанных с временным ограничением прав человека согласно постановлений апелляционного суда Днепропетровской области от 11.06.2012 года, от 10.07.2012 года и от 08.08.2012 года, полученных на основании внесенных представлений СБУ, однако из полученного сообщения из апелляционного суда от 15.07.2015 года следует, что внесенные представления и принятые по ним судебные решения были уничтожены в установленном законом порядке (т. 5, л.д.110, 113).
Таким образом, суд приходит к выводу о неправильности досудебного следствия, что исключает возможность назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, а поэтому настоящее уголовное дело подлежит возращению для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 240, 244, 246, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Вернуть уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течение семи дней с даты его оглашения.

Судья ОСОБА_1 .