overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/485/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

06.12.1996 р. близько 12.10 год., невстановлені особи, знаходячись в підїзді будинку №28 по вул. 1-а Лінія в м. Миколаєві, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 майна.

06.12.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/1416/310/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

05 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «19 »березня 2012 року на «10 » год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/631/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» серпня 2012 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати порушника, прокурора, постраждалого, очевидців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа 1/1416/320/ 12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

з участю прокурора Кошурко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України.

До суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, але він до суду не зявився жодного разу, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України - якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 й Баштанський, 10 - на 03 травня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір
Справа № 1/1416/627/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.;

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» серпня 2012 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Козирєва І.В.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, не судимої, без визначеного місця проживання,

підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.11.2011 р. близько 01.30 год., шляхом проникнення до АДРЕСА_1 викрала майно ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 980 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що остання може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства.

Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, соціальних зв'язків, не працює, що дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства, з врахуванням чого їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена й роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2011 р.
Справа № 4 - 116 / 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Білого І.С., погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року, з 18 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на автопаркові біля приміщення фітнес - клубу «Гранд» по пр. Леніна, 265/6 в м. Миколаєві, проникла в легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3, після чого з викраденим зникла, чим своїми протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 4500 гривень.

21 листопада 2011 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, так як в ході проведення досудового слідства були встановлені дані, що викрадене з вищевказаного автомобіля майно знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання, так як в ході досудового слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись майно, яке було викрадене 21 листопада 2011 року з автомобіля марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, інші речі, що мають значення для встановлення істини по справі та цінності здобуті злочинним шляхом.

Зазначене свідчить про доцільність і можливість проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Пахомовой А.М.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
11.12.2010 года в период времени с 13:50 час по 14:00 час ОСОБА_1, находясь в супермаркете "Велика Кишеня" по пр. Мира, 1/1 в г. Николаеве, по внезапно возникшему умыслу на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на прилавке товар - блок сигарет "Мальборо голд" (10 пачек сигарет по цене 12 грн каждая, общей стоимостью 120 грн), и икру лососевую зернистую (2 шт. по цене 59,66 грн каждая, общей стоимостью 119,32 грн), принадлежащие ООО "Фудмаркет", чем причинил материальный ущерб на общую сумму 239,32 грн. С места происшествия скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении он, 11.12.2010 года, находясь в супермаркете "Велика Кишеня" по пр. Мира, 1/1, совершил кражу сигарет "Мальборо" и икры, однако был задержан работниками милиции возле магазина. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается:
- справкой стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляла 239,32 грн и распиской ОСОБА_2, согласно которой он получил от работников милиции товар: икру лососевую зернистую и сигареты "Мальборо" (л.д. 7).
Показания подсудимого соответствуют материалам дела, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование остальных доказательств по делу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в НОПБ и ОНД не состоит, характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/320/ 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового слідства підсудний ОСОБА_1 повідомив суд, що його затримали 25 листопада 2011 року та після затримання незаконно утримували у опорному пункті міліції по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві з 25 по 30 листопада 2011 року. При цьому з приміщення не випускали, пристібали його наручниками до крісла, підвішували за наручники до вішалки та били гумовими палицями. Від вказаних недозволених дій у нього на руках утворились рани від наручників, а на ногах, руках та спині були синяки від ударів палицями. Фізичне та психологічне насилля до нього застосовували ОСОБА_2, оперуповноважений на імя «Олександр» та дільничні інспектори міліції, прізвища яких йому невідомі. При цьому не витримуючи побоїв, він писав заяви про вчинення злочинів, хоча вказані злочини не вчиняв.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення службового розслідування по факту застосування недозволених методів досудового слідства.

Враховуючи викладене, думку підсудного, який не заперечував проти проведення службового розслідування по вказаному факту, суд приходить до висновку про необхідність проведення службового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва проведення службового розслідування по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_1.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Про результати проведення службового розслідування повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва до 18 квітня 2012 року.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-кс/485/1/13
УХВАЛА
про здійснення приводу
26 грудня 2012 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

а також слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 22 листопада 2012 року, умисно спричинив ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, а також інших учасників - потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 17 грудня 2012 року до суду надійшло 24 грудня 2012 року та відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.

В судове засідання на 14 годин 25 грудня 2012 року ОСОБА_5 , на виклик суду не з`явився без поважних причин та за місцем проживання відсутній. Розгляд клопотання відкладено на 26 грудня 2012 року з викликом потерпілої та свідків для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Як вбачається матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 29 листопада 2012 року вручено повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки, він допитаний як підозрюваний та має статус підозрюваного, що стверджується особистим підписом. Та проживав в житловому будинку по АДРЕСА_1 , без реєстрації.

В судовому засіданні зазначене підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , яка показала, що ОСОБА_5 , виїхав разом з її донькою ОСОБА_9 , м. Користень, Житомирської області. А свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показали, що за місцем проживання ОСОБА_5 , не бачили більше двох місяців.

Враховуючи сукупність вище обставини справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , необхідно відкласти на 10 годину 03 січня 2013 року та ухвалити про здійснення приводу його до суду на 10 годин 03 січня 2013 року для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,140-143 КПК України,
у х в а л и в :
1. Про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду на 10 годин 03 січня 2013 року для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Копію ухвали негайно направити начальнику Снігуріського РВ УМВС України в Миколаївській області для здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду на 10 годин 03 січня 2013 року для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

3.Копію ухвали направити прокурору та слідчому.

4. Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя