АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника на вирок Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 й ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено їм покарання у виді 8-ми років та 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна відповідно.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника подали апеляційні скарги, в яких:
- прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок районного суду щодо ОСОБА_2 та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 186 КК України, з випробуванням до двох років;
- обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши її дії з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України;
- захисник обвинуваченої ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_3 діяння із ст. 187 ч. 2 КК України на відповідну частину ст. 186 КК України, а також враховуючи особу обвинуваченої та всі об`єктивні обставини справи обрати міру покарання для ОСОБА_3 не пов`язану з ізоляцією від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Проте, апеляційні скарги захисників обвинувачених подані без додержання вказаних вимог КПК України, оскільки їх прохальна частина не відповідає вимогам закону.
Так, в апеляційній скарзі захисники обвинувачених, просять скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті
(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення змінює вирок суду.
Отже, прохальна частина апеляційних скарг захисників обвинувачених містить суперечливі вимоги щодо необхідності скасування вироку з призначенням нового та перекваліфікації дій обвинувачених.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на вирокПодільського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити захисникам строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1498/2015
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1