Справа № 646/6054/14-к
№ провадження 1-кс/646/1520/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив.
У провадженні Прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно свідчень ОСОБА_4 29.11.2013 у період часу з 08:00 год. по 22:00 год., співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем примусили його зізнатись у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв.
Крім того, ОСОБА_4 вказав, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, через існуючи у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фінансові відносини, протиправно забрали належний йому автомобіль «Лексус РХ 300», 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який був оформлений на ОСОБА_8 .
Допитані у ході досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили покази ОСОБА_4 . Проте допитані під час розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю заперечили викладені ОСОБА_4 факти та повідомили, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та поміщення автомобілю «Лексус РХ 300», 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1 на штраф майданчик ОСОБА_5 взагалі не було. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказують на те, що ОСОБА_5 був присутній при проведенні вказаних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та керував ними.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільними телефонами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 користується мобільним телефоном № НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 користується мобільним телефоном № НОМЕР_6 ; ОСОБА_7 користуюєься мобільним телефоном № НОМЕР_7 .
За результатами проведеного досудового розслідування вказане кримінальне провадження 25.02.2014 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанова про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 була скасована через неповноту перевірки доводів заявника.
Під час досудового розслідування проведені допити усіх учасників подій але усунути протиріччя в їх показах не виявилось можливим.
У зв`язку із цим, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність отримання документального підтвердження чи спростування показів ОСОБА_4 щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення шляхом отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з номерів мобільних телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 з прив`язкою до базових станцій за 29.11.2013 у період часу з 08:00 год. по 22:00 год.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Представник оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до прокуратури Харківської області стала заява потерпілого ОСОБА_4 , у фабулі зазначено, що співробітники НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 29.11.2013 року зловживаючи службовим становищем шляхом підроблення протоколу про вчинення заявником адміністративного правопорушення неправомірно помістили автомобіль марки «Лексус РХ 300», яким користувався заявник на штраф-майданчик.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , а самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації, інформації (в електронному та надрукованому вигляді), що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс - повідомлення, здійснені з номерів мобільних телефонів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 з прив`язкою до базових станцій за 29.11.2013 у період часу з 08:00 год. по 22:00 год.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1