УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки № 1 від 26.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби та згідно ст. 15 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваний на строкову військову службу, про що був повідомлений, та особисто під розпис отримав повістку про явку до збірного пункту 08.07.2015 року, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшої відправки до військової частини для проходження служби за мобілізацією.
08.07.2015, ОСОБА_5 , будучи раніше ознайомлений під особистий підпис про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшої відправки до військової частини для проходження служби за мобілізацією, який був зазначений у повістці, яку останній отримав 26.06.2015, з невідомих причин не прибув у встановлений час та на облік визначеної для проходження служби за мобілізацією військової частини не став та до військової служби та покладених на нього обов`язків не приступив. В подальшому ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, та не повідомляв про причини своєї неявки, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 336 КК України.
Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1