Справа № 738/1564/15-к
№ провадження 1-кп/738/136/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 19.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 31.10.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 02.07.2015 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 19.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 02.07.2015 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання вчинив новий, умисний злочин. Так, повторно, в ніч з 16.09.2015 року на 17.09.2015 року ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до веранди будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 100 грн., які перебували на столі у веранді будинку та в подальшому із подвір`я господарства здійснив крадіжку велосипеда моделі «Аіст» синього кольору, із відкритим типом рами, вартість якого згідно висновку експерта № 957 від 25.09.2015 року становить 1580,86 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1680,86 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом літа 2015 року працював у неї найманим працівником, вона за його роботу сплачувала йому кошти. На даний час все викрадене їй повернуто, вона не має ніяких претензій до обвинуваченого. В зв`язку з цим, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив те, що він дійсно працював у потерпілої, щиро розкаювався у вчиненому та підтримав клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що для цього є підстави, передбачені ст. 477 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені ч.1 п.7 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо її вчинила особа, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 має форму приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1