Справа № 340/359/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/56/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
На розгляді Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 28 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Ухвалою судді Верховинського районного суду від 20 липня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , залишено без змін та продовжено його дію на строк до двох місяців, а саме до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року включно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про заміну тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений є людиною похилого віку, якому 83 роки, інвалід по зору і в нього діагностовано ряд хронічних захворювань, за ним закріплений опікун - його внук ОСОБА_7 і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчить готовність сільської громади с.Красник Верховинського району взяти його на поруки. Твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу і свідків є надуманим, і стороною обвинувачення, об`єктивно нічим не підтверджується. Обвинувачений проживає окремо від потерпілої ОСОБА_6 та за час, що сплив з моменту вчинення злочину, понад чотири місяці, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не вчинив нових правопорушень та не здійснював жодного негативного впливу на потерпілу, її близьких родичів та свідків, про що свідчить відсутність будь-яких скарг на поведінку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив та просив залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 28 травня 2015 року. Вирок у відношенні останнього не ухвалено.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілу та свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчить готовність сільської громади с.Красник Верховинського району взяти його на поруки, на іспитовому строці не перебуває, невідбутого покарання не має, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є особою похилого віку, якому 83 роки, у зв`язку з тим, що є інвалідом по зору і в нього діагностовано ряд хронічних захворювань потребує постійного догляду, у зв`язку з чим за ним закріплено опікуна, за час, що сплив з моменту вчинення злочину, і до часу коли йому пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не вчинив нових правопорушень та не здійснював жодного негативного впливу на потерпілу, її близьких родичів та свідків, про що свідчить відсутність будь-яких скарг на поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із села Красник Верховинського району Івано-Франківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , та свідками.
Суд вважає, що прокурор не зміг довести виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 178, 314 - 316, 331, 337ч.2 ст. 392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, а саме з 20 серпня 2015 року до 18 жовтня 2015 включно.
Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.
ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Виконання ухвали покласти на Верховинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області - за місцем проживання ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на тиждень.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківськ, начальнику Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання протягом доби, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинити до проведення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1