overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-49/2010 ПОСТАНОВА
07 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю прокурора
ОСОБА_1, заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській
області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
28.08.2008 року ОСОБА_3П засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст.286 ч. 2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Баранівському РП
КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, термін випробування закінчився 28.08.2010 року. Інспектор КВІ
просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання.
Прокурор Люлько Д.В. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 28.08.2010 року.
Вислухавши пояснення заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справу ОСОБА_3 №53/2009, суд приходить до висновку, що подання КВІ підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 16.09.2009 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився, тому у суда є підстави звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,
Подання заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28.08.2008 року за ст. ст.286 ч. 2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа № 359/6941/15-к
Провадження № 1-кп/359/336/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України 2012 року, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
17 травня 2010 року Комсомольський міський суд
складі: головуючого судді Бутенко С.Б.
при секретарі Головко М.С.
з участю прокурора Пожарова О.О.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2010 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, підсудного та адвоката, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2011 року Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Калюжного А.Е.
при секретарі Дацишиній Р.В.
з участю прокурора Пришка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина,громадянина України,освітою середньо-спеціальною,не одруженого, не працючого, раніше судимого 09 вересня 2010 року Здолбунівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 850 грн.штрафу,який не сплачено,
-у скоенні злочину,передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,
06 вересня 2011 року близько 05.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зі ставка,що розташований в с.Новомильськ Здолбунівського району і не охоронявся,намагався таємно викрасти шляхом вилову сіткою двадцять одного карпа загальною вагою 10 кг.,вартістю 20 грн. за 1 кг на суму 200 грн., а також чотири щуки загальною вагою 4 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 100 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 300 (триста) гривень.
Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному кається,та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.
Враховуюче те,що підсудній повністю визнав себе винним в скоєнні злочину,а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважає,що дослідження доказів в більшому об”емі по даній справі є недоцільним.
Діі ОСОБА_1правильно кваліфіковано за ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,як замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання суд враховуе,що підсудний скоїв злочин,який не є тяжким. Як особа він позитивно характеризуеться по місцю проживання.
Визнання вини,щире розкаяння,відшкодування збитків є обставинами,що пом”якшують підсудному відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1можливе без ізоляціі від суспільства. Покарання йому слід обрати у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоенні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання-160 /сто шістдесят/годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п”ятнадцяти/ діб через районний суд.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/8617/15
Справа № 711/8617/15-к
10 вересня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали скарги представника Приватного підприємства «Сфера-пласт» Биченка І.Я. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника Приватного підприємства «Сфера-пласт» Биченка І.Я. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Сфера-пласт» Биченка І.Я. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2015 року на 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

слідчого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 05 травня 2014 року, мотивуючи її тим, що вищевказана постанова винесена незаконно та безпідставно.

До початку судового засідання представник прокуратури Черкаської області надав заяву про закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття провадження кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_4 , скасовано 06.10.2014 року прокуратурою Черкаської області, а досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд вважає, що оскільки 06.10.2014 року прокуратурою Черкаської області скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття провадження кримінального провадження № 0000201 від 05 травня 2014 року, а досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено, тому провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5230/14-к
Провадж. №1-кс/205/431/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року приблизно о 05 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Самсунг S100» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 29.05.2014 року, актом позапланового обшуку від 29.05.2014 року, протоколом № 113 про вилучення заборонених предметів від 29.05.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг S100» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 141/439/15-к
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПСП "Авангард" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Скарга директора ПСП "Авангард" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.

Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою директора ПСП "Авангард" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ПСП "Авангард" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначити розгляд скарги на 13.05.2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати директора ПСП "Авангард" ОСОБА_2 , слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3531/15-к
Провадження № 1-кп/309/317/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 09.09.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20.04.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Трофимова Д.А., рассмотрев жалобу подсудимого ОСОБА_1 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009г.,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья (судья Дмитрук О.В.) находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3,186 ч. 2, 187 ч.ч. 1, 2, 190 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч.ч. 1, 2 УК Украины, поступившее в порядке ст. 232 УПК Украины - 31.03.2009г.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2010г. уголовное дело на основании ст. 281 УПК Украины возвращено прокурору для дополнительного расследования с последующим направлением дела прокурору Запорожской области для решения вопроса о подследственности, поскольку досудебное следствие проводилось несколькими РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
По апелляции прокурора данное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 07.06.2010 года.
19.05.2010г. от подсудимого ОСОБА_1, содержащегося под стражей в Запорожском следственном изоляторе УГДУ по ВИН в Запорожской области, поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009г. в отношении сотрудников милиции, превысивших к нему свои служебные полномочия.
Из копии постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2010г. усматривается, что 22.06.2009г. судом прокурорам Шевченковского и Ленинского районов г. Запорожья направлялись судебные поручения о проведении проверки заявления ОСОБА_1 о применении к нему сотрудниками Шевченковского и Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия. Материалы исполненного судебного поручения из прокуратуры Ленинского района г. Запорожья в суд не поступили. Из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009г. (том 11, л.д. 99), которое отменено прокуратурой Запорожской области (том 13, л.д. 301).
Учитывая, что к жалобе подсудимого не приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а истребовать материалы уголовного дела не представляется возможным в связи с нахождением его на рассмотрении в апелляционной инстанции, судья считает целесообразным жалобу ОСОБА_1 оставить в настоящее время без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 99-1, 236-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу подсудимого ОСОБА_1 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009г., оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение семи дней со дня получения копии постановления.
Справа № 4-59/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

23 червня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач БА., при секретарі Iкалюк Т.В., за участю прокурора Тимо А.., розглянувши подання о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю свого проживання незаконно зберігає боєприпаси.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає гр ОСОБА_2 13.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід за доводити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 може незаконно зберігати боєприпаси, а тому - керуючись ст.190 ч. 4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 А: Золочівського р-ну Постанова осі

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 1507/348/2012
Провадження № 4/1507/12/2012
30.01.2012 года cудья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.
при секретаре Великовой Е.Г.
при участии прокурора Русанжик В.А.
рассмотрев представление о/у СГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве осмотра домовладения, расположенного по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Владычень, ул. Дунайская, 47, где проживает гр. ОСОБА_2,
О/у СГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче разрешения на осмотр домовладения расположенного по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Владычень, ул. Дунайская, 47, где проживает гр. ОСОБА_2.
Согласно полученной СГСБЕП Болградского РО ГУМВД информации, гр. ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу в домовладении осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции, что может представлять повышенную общественную опасность при хранении и реализации.
Рассмотрев представление О/у СГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче разрешения на осмотр домовладения расположенного по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Владычень, ул. Дунайская, 47, где проживает гр. ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, который поддерживал указанное представление, суд считает, что указанные в представлении обстоятельства дают основания для проведения осмотра жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Владычень, ул. Дунайская, 47, где проживает гр. ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 190, 177 УПК Украины,
Разрешить СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области произвести осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: Одесская область, Болградский район, с. Владычень, ул. Дунайская, 47, где проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Раца В.А.
20.08.2015
Провадження № 1-кс/200/7039/15
20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянин ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .