Справа № 180/3469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.10.2015 року близько 18-47 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном на загальну суму 3406 гривень.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

16.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Особами, яким повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

13.12.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації, в провадженні Марганецького міського суду знаходяться два кримінальних провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 . Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганець задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1