Справа № 592/9516/14-к
Провадження № 1-кс/592/2851/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 30.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідча СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сумського району звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000726 від 30.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2014 року, неповнолітній ОСОБА_7 , в ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , запропонував йому скоїти крадіжку з магазину в с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області. Отримавши згоду, 29.07.2014 близько 13.30 години ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 приїхали в с. Шпилівка. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до продуктового магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 залишився чекати біля приміщення школи, що розташований неподалік магазину, з метою сповіщення ОСОБА_7 , щоб попередити останнього в разі наближення людей. ОСОБА_7 підійшовши до магазину за допомогою молотка та зубила, що були у нього в рюкзаку, розбив цегляну стіну приміщення вказаного магазину, після чого впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, проник до магазину. В подальшому ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_5 , який залишився чекати біля приміщення магазину, викрав грошові кошти в сумі 910 грн., 75 коп., та продукти харчування, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1657 від 28.08.2014 складає 2221 грн. 70 коп.( дві тисячі двісті двадцять одна гривня сімдесят копійок) Після чого розмістивши викрадене майно до чотирьох поліетиленових пакетів ОСОБА_7 передав через отвір, у раніше розбитій ним стіні магазину, викрадене майно ОСОБА_5 та разом з ним із місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 3132,50 ОСОБА_9 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у інше приміщення».
04.09.2014 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних зв`язків, окрім того скоїв тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також згідно показів матері ОСОБА_10 протягом останнього місяця перебував за межами м. Суми та переховувався від органів досудового розслідування, окрім того скоїв тяжкий злочин, що вказує на те, що з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному у період з 19-00 год. до 07 .00 год, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просили клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному у певний період.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прохали відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, бажає відшкодувати заподіяні збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на 3 курсі в технікумі, а тому відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 04.09. 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 04.09.2014 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного уникнути відповідальності за скоєне діяння, так як може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 до 07.00 год

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 17 жовтня 2014 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 до 07.00 год з використанням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумського району 4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчу ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1