печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головним державним ревізором-інспектором третього відділу управління внутрішньої безпеки головного управління Міндоходів у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.198 КК України. Так, 11.02.2014 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі знайомого йому директора ТОВ «Інвекта» ОСОБА_9 Folkswagen Touareg, д.зн. НОМЕР_1 , що знаходився біля адміністративної будівлі головного управління Міндоходів у м. Києві за адресою: вул. Шолуденка, 33/19 в м. Києві, у ході розмови з останнім повідомив, що має можливість під час виконання своїх службових обов`язків збирати всю необхідну інформацію про діяльність зазначеного суб`єкта господарювання, та висловив погрозу у подальшому використовувати таку інформацію з метою проведення перевірок і вжиття інших заходів, які б створювали перешкоди у роботі підприємства. ОСОБА_4 , бажаючи створити у ОСОБА_9 відчуття реальності та можливості реалізації такої погрози, повідомив йому, що вже займається збиранням документів, необхідних для ускладнення діяльності підприємства. ОСОБА_9 таку погрозу сприйняв як реальну, оскільки усвідомлював, що ОСОБА_4 має можливість та повноваження збирати і використовувати таку інформацію з метою перешкоджання діяльності ТОВ «Інвекта». У ході розмови ОСОБА_4 , погрожуючи створенням перешкод у діяльності ТОВ «Інвекта», висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу про надання йому грошових коштів за кожну окрему митну декларацію у розмірі від 100 грн. до 100 доларів США, в залежності від характеру вантажу, умов його ввезення, тощо.

19.06.2014 р. о 21 год. 47 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 17.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний, його захисники просили не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляді дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183,194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк від на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має сім`ю, на його утриманні перебувають доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,205, 309,376,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.392,395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1