Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/2456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан,

громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , погодженим з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а сааме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Зазначав, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Межі України ОСОБА_4 залишив відразу після того як дізнався, що 22.04.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення цих дій в особливо великих розмірах. До вказаного часу ОСОБА_4 постійно мешкав у м. Суми та на тривалий час з України не виїздив.

Дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальном у провадженні та інших підозрюваних, у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_4 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ "СКАТ", а на це час пенсіонерка, ОСОБА_7 ; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_8 . Вплив ОСОБА_4 може здійснювати також на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_9 . Показання зазначених осіб має неабияке значення у провадженні.

Вищевикладене є ризиком незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка та іншого підозрюваного, на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном, здійснити його розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування відсутні точні відомості щодо місця перебування ОСОБА_4 . Повістки про виклик на допит повертаються без вручення. Належним підтвердженням факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 є відеозапис проведення процесуальної дії, а саме те, що його донька - ОСОБА_10 , 1993 року народження, яка зареєстрована та проживає за тією самою адресою що і ОСОБА_4 , запропоновано передати йому повідомлення про підозру, але ОСОБА_10 відмовилася це зробити. У зв`язку з відмовою дорослих членів сім`ї ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру, її зміст їм доведено, а повідомлення також спрямовано за місцем його реєстрації та мешкання, тобто на даний час у передбаченому КПК України порядку ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.Тому слідчий просить суд обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого , вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 22.02.2016 року.

Контактні відомості слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 )

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1