overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/2119/15-к
Провадження №1-кп/548/173/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово Гур`ївського району Калінінградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого.

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 07.12.2015 року, 11.12.2015 року та 14.12.2015 року не з`явився. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово Гур`ївського району Калінінградської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 09:00 год. 17.12.2015 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул.К.Маркса, 82, куди доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 556/1871/15-к
Номер провадження 1-в/556/284/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою до Володимирецького районного суду Рівненської області про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду заяви про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6409/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001869 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

09 грудня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001869 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1030/15 Справа № 707/1865/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області 13.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора та законного представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області 13.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 15.00. годину 24.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7891/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/21/14 (кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000033), яке надійшло з прокуратури міста Києва, з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва, від старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва - ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_8 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 18 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити оперативному управлінню ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали, про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6077/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002989 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002989 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 5-217/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.12.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробувальнім терміном строком на 2 роки, із покладенням обов"язків на засудженного, передбачених ст. 76 п.2,3,4 КК України.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, ОСОБА_2 порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, на час набрання законом про амністію чинності має неповнолітню дитину- Сушко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлявся батьківських прав, тому відносно нього може бути застосовано п. в ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, як до такого, не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років на день набрання законом України Про амністіючинності .

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримав, вважає за можливе звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання за п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджений сушко О.С. підтримав подання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, якому розяснено положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання, застосувавши до неї ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року відповідно до вимог п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Суддя:
Справа № 172/1316/14-к
Провадження № 1-в/172/71/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
18 литопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного 18 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
11.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002456, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 25.12.2015 року.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9189/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання, у виді арешту строком на шість місяців. На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного вироком, частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці, із відбуттям покарання у закладах пенітенціарної системи України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Виклавши третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1