overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1836/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження № 0000393 щодо
ОСОБА_6
за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копії цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і просить викликати свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Підозрюваний підтримав думку прокурора.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 на 11 годину 04.11.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Будівельна компанія «ДИВО-БУД» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0011379, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 01.12.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Будівельна компанія «ДИВО-БУД» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 0011379.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати суб`єкт оскарження в строк до 18 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 18 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 683/1365/15-к
1-кс/683/426/2015

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/519/15-к
1-кс/683/439/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суємці Баранівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, депутатом не обирався, зареєстрований і проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтуванні клопотання посилавсь на те, що в період часу з 17 год. до 19 год. 30 хв. 21 лютого 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги Н-03 сполучення "Житомир Чернівці" поблизу с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, шляхом викопування, дістав із землі 30 метрів кабеля марки "СБ 3х16 10 кВ" вартістю 810 гривень, який пролягає від трансформаторної підстанції ТП 35/10 с. Самчики Старокостянтинівського району до війського містечка № 19 військової частини та належить військовій частині НОМЕР_1 , але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 19 год. 30 хв. 21.02.2015 був виявлений працівниками міліції на місці події.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
13 липня 2015 р. слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його не відоме.
Наведене свідчить про ті обставини, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, та 28 жовтня 2015р. слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 ,, вищевказаного кримінального правопорушення, а саме : показами свідка ОСОБА_6 , зізнавальними показами самого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 21.02.2015, актом № 1/1493 від 16.03.2015, довідкою-розрахунком нестачі війського майна, протоколами тимчасового доступу до речей і документів та речовими доказами.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 187-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5547/15
14липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка адресована Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськадля визначення підсудності розгляду скарги,
13липня 2015 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 яка адресована Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для визначення підсудності розгляду скарги.,
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Громадянин ОСОБА_2 звертається зі скаргоюна дії прокурора Дніпропетровської області до Апеляційногосуду Дніпропетровської області для вирішення питання про підсудність розгляду його скарги. За таких обставин розглядати заявлену вимогу повинен Апеляційний суд Дніпропетровської області, тому скарга не підлягає розглядуБабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та законом не передбачено, що за таких умов скарга може бути направлена заявником до Апеляційного суду через районний суд, що є підставою для повернення заявнику ОСОБА_2 цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_2 , яка адресована Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для визначення підсудності розгляду скарги повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.08.2015
УХВАЛА Іменем України
Справа № 200/15463/15-к Провадження № 1-кс/200/6288/15

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна - громадянина ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 від 19.05.15 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК країни про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказано що 30.07.15 р. в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт», в ході якого вилучено гроші, вказана їх сума, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Громадянин ОСОБА_4 просив не арештовувати майно, вказуючи, що це його особисті кошти.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки це кошти громадянина ОСОБА_4 , а він по кримінальному провадженню не є підозрюваним.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, громадянина ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно 170 КПК України арешт може бути накладено на гроші підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. З ст. 172, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044 від 19.05.15 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК країни про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_7 .
16.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5705/15
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису мера м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р. з можливістю їх вилучення у кількості 15-20 документів та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати доступ до невідомих документів, та невідомо у якій структурі знаходиться, вказавши тільки АДРЕСА_1 , що є неконкретним та недопустимим для судового рішення, яке у такому випадку стає не можливим для виконання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування свого клопотання, але не змогла пояснити: саме які документи просить вилучити та у якому відділі вони знаходяться.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити відомості про документи які планується відшукати.
Згідно з ч. 5 п.п 2 та 3 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий не доведе, наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних докум5ентах можуть бути доказами під час досудового розслідування.
Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчий не вказала до яких саме документів вона просить надати доступ, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19279/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7946/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19280/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7947/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3862/15-к
провадження № 1-кп/208/371/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

о кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 14.12.2015 року на 09:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3720/15-к
Номер провадження 1-кп/213/350/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001255, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачену,потерпілу.

Обвинувачена до суду не з`вилась.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачена підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 16-10 годин 05.11.2015 року. Піддати примусовому приводу обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1303/15-к
Номер провадження 1-кп/184/115/15

30.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000182 від 20.02.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Для цього необхідно перевести засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до ізолятору тимчасового утримання м. Орджонікідзе - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537 п.12 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців, який знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80) до ізолятору тимчасового утримання м. Орджонікідзе - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на 26 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору, начальнику ізолятора тимчасового утримання м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1