Провадження № 1-кс/592/4170/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

24 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій він зазначив про те, що в провадженні органу досудового розслідування у слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005961 від 01.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 . Розглянувши матеріали кримінальної справи № 0005961, з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування та розгляду кримінального провадження, встановлення істини у справі, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, призначення експертизи, а саме: 1.1. Провести допит підозрюваного ОСОБА_3 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 . 1.2. Провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент та в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 1.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту з його участю? 2.1. Провести допит свідка події ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 2.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_7 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 2.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_7 під час слідчого експерименту з його участю? 3.1. Провести допит свідка події ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_2 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 3.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_8 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 3.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з його участю? Слідчим зазначене клопотання задоволено не було, зазначені слідчі дії після заявлення клопотання не проведені, експертизи не призначені. Зазначені слідчі дії (експертизи) необхідні для встановлення істини у справі, підтвердження позиції захисту. Так, підозра щодо ОСОБА_3 у справі ґрунтується на протоколах допиту потерпілої та свідків з боку обвинувачення, проведення з ними слідчих експериментів та висновків експертів за їх наслідками. Таким чином, досудове слідство у кримінальному провадженні здійснено виключно з обвинувальним ухилом, з використанням виключно доказів обвинувачення, що унеможливлює встановлення істини у справі та перешкоджає об`єктивності досудового розслідування та судового розгляду справи. Не дивлячись на клопотання про допит підозрюваного, який бажає дати покази і висловити свою позицію у справі, таке клопотання слідчим не задоволене. Також слідчим не задоволено клопотання в частині інших слідчих дій по збору інших доказів, які матимуть значення для захисту. Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Згідно п. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. На підставі зазначеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування та розгляду кримінального провадження, встановлення істини у справі, сторона захисту вважає за необхідне звернутися із зазначеною скаргою про зобов`язання слідчого задовольнити заявлені стороною захисту клопотання та здійснити необхідні слідчі дії. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 308, 214, 220, 223 КПК України, він просив зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005961 від 01.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії, а саме: 1.1. Провести допит підозрюваного ОСОБА_3 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 . 1.2. Провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент та в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 1.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої постави питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту з його участю? 2.1. Провести допит свідка події ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 2.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_7 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 2.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставні питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_7 під час слідчого експерименту з його участю? 3.1. Провести допит свідка події ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. Моб. НОМЕР_2 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 3.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_8 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 3.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджені виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з його участю? (вхідний № 41773 від 22.12.2015 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005961 від 01.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії, а саме: 1.1. Провести допит підозрюваного ОСОБА_3 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 . 1.2. Провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчий експеримент та в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 1.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої постави питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту з його участю? 2.1. Провести допит свідка події ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 2.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_7 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 2.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставні питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_7 під час слідчого експерименту з його участю? 3.1. Провести допит свідка події ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. Моб. НОМЕР_2 ) в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 . 3.2. Провести з участю свідка події ОСОБА_8 слідчий експеримент та в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , а також з участю запрошеного до слідчого експерименту судово-медичного експерта-спеціаліста. 3.3. За наслідками проведених слідчих дій призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджені виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком події ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з його участю? .

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши пояснення слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. ч. 3, 7 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми кримінального процесуального законодавства України, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , як сторона захисту, лише 21.12.2015 року подав слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а вже 22.12.2015 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не дочекавшись розгляду слідчим вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, згідно ст. 93 КПК України; - оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не надав до Ковпаківського районного суду м. Суми копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка самостійно може бути оскаржена слідчому судді, згідно ст. 93 КПК України; - оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , як сторона захисту, 22.12.2015 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не після перебігу триденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, призначеного слідчому для розгляду клопотання сторони захисту, відтак суд дійшов до висновку про те, що вказана скарга подана передчасно, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення розділу 6 Дотримання слідчим суддею та суддею вимог про створення необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні від 01.07.2015 року, із змісту якого вбачається, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК України. У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог) .

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права подати заперечення проти ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України) .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1