У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/13521/15-к

1кс/554/6874/2015

02.11.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000298 від 03.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище та за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, стан його здоров`я та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000298 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання слідує, що28.08.2015 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 , за участі і при пособництві адвоката ОСОБА_5 , під час зустрічі з представником цивільного позивача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , яка відбулась в приміщенні сауни «Шарада» у м. Кременчуці, використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно висунув останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США за прийняття позитивного для ОСОБА_9 рішення у цивільній справі № 524/7147/15-ц. При цьому він повідомив, що за цієї умови розгляне вказану цивільну справу за два судових засідання.

В свою чергу, безпосередньо перед вказаною зустріччю, адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що за надання посередницьких послуг у передачі неправомірної вимоги судді ОСОБА_8 особисто йому необхідно передати 500 доларів США.

09.09.2015 року, після судового засідання у цивільній справі № 524/7147/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про бажання судді ОСОБА_11 зустрітись з останнім.

Цього ж дня, під час зустрічі у робочому кабінеті адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , які документи необхідно йому надати для позитивного вирішення вказаної справи, але прийняття рішення залежатиме від надання коштів неправомірної вигоди.

16.09.2015 року, під час зустрічі у своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_10 на тому, що суддя ОСОБА_8 винесене рішення на користь ОСОБА_12 лише за умови передачі безпосередньо йому 4 500 доларів США, з яких 4 000 доларів США він передасть ОСОБА_8 , а решту залишить собі за посередницькі послуги.

26.10.2015 року, при поданні ОСОБА_10 заяви про розгляд цивільної справи № 524/7147/15-ц без його участі, суддя ОСОБА_8 змінив розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_10 мав йому надати, з 4 000 до 5 000 доларів США.

Цього ж дня, на виконання зазначених вище домовленостей, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

30.10.2015 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині дороги навпроти готелю «Дніпрові Зорі»в м. Кременчук, біля 19 години, одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

Тим самим ОСОБА_8 довів реалізацію спільного зі ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за винесення позитивного судового рішення на користь ОСОБА_9 у цивільній справі № 524/7147/15-ц.

О 20 годині 30 хвилин 30.10.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор стверджує, що статус адвоката надає ОСОБА_5 можливість впливати різними способами на свідків (і родичів іншого співучасника злочину), допити яких планується провести у ході розслідування; як адвокат ОСОБА_5 має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час слідством не встановлено все майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке підлягає конфіскації та на нього не накладено арешт, що створює реальні підстави вважати, що останній буде переховувати своє майно від органів досудового слідства.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Статус адвоката надає ОСОБА_5 можливості впливати різними способами на свідків по кримінальному провадженню, з огляду на тяжкість вчиненого переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому в матеріалах клопотання наявні дані, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризик, визначений п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.
При цьому, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу помічення та вручення грошових коштів, даними протоколу огляду.

Із медичної довідки слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 в даний час потребує подальшого стаціонарного лікування.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , механізму вчинення інкримінованого йому злочину, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн.).

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000298 від 03.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 20 години 30 хвилин 30.10.2015 року.
Термін дії ухвали закінчується о 20 годині 30 хвилин 29 грудня 2015 року (включно).
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області заставу в сумі 110240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1