Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2078км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_8,суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10,при секретарі судового засідання ОСОБА_11,розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Телехани Брестської області, мешканця м. Скадовськ Херсонської області, такого, що судимості не мав,

за участю прокурора ОСОБА_12, ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулась потерпіла ОСОБА_7 з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду, постановленої за її апеляційної скаргою на вирок щодо ОСОБА_5

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_5

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, оскільки вирок щодо ОСОБА_5 постановлено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а потерпіла ОСОБА_7 хоча й була присутня в судовому засіданні та їй роз'яснювалися наслідки спрощеного судового розгляду, в своїй апеляційній скарзі оскаржує фактичні обставини провадження. Пославшись на вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовила у відкритті провадження, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно положень ст. 349 КПК України.

В касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Мотивуючи касаційну скаргу потерпіла твердить, що в під час розгляду провадження в суді першої інстанції їй не було належно розʼяснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки такого розгляду провадження. Також скаржниця зазначає, що в апеляційній скарзі окрім фактичних обставин, вона оскаржувала також вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, отже, на її думку, в цій частині суд апеляційної інстанції мав розглянути її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону щодо меж розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, у тому числі й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 370 КПК України встановлено вимоги до судового рішення, зокрема, зазначено, що воно має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Так, відповідно до зазначеної норми законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 349 КПК України під час судового засідання суд повинен визначити обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Як передбачено частиною третьою вказаної статті суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тобто, положення вказаного закону надають суду право визнати недоцільним дослідження лише тих доказів і стосовно тих обставин, які нікім не оспорюються.

При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цією ж нормою закону передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_5, суд не дотримався вказаних вимог закону.

Під час прослуховування технічного носія інформації, долученого до матеріалів кримінального провадження, у тому числі звукозапису судового засідання зʼясовано, що під час судового розгляду провадження був встановлений порядок та обсяг, дослідження доказів у справі, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечував сам ОСОБА_5

При цьому у ОСОБА_5 судом було зʼясовано чи правильно він розуміє зміст обставин, які він не заперечує, та не маючи сумнівів у добровільності позиції ОСОБА_5, суд роз'яснив лише йому, що у такому випадку ОСОБА_5 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, згідно з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо недоцільності дослідження доказів, суд зобовʼязаний зʼясувати це питання з учасниками судового провадження, а не лише з одним обвинуваченим.

Однак, як вбачається з наявних на технічному носії інформації даних, висловлюючи свою думку щодо обсягу досліджуваних доказів, потерпіла в судовому засіданні заперечувала правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 з огляду на суму шкоди, заподіяної їй злочином.

Ця обставина зумовлювала суд дослідити зібрані у справі докази в повному обсязі і дати їм належну правову оцінку. Однак суд, без дослідження жодного доказу на підтвердження правильності кваліфікації дій обвинуваченого, й крім того, привівши потерпілу до присяги, як свідка, розглянув кримінальне провадження в передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку. Отже, суперечності щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого залишилися поза увагою суду, який проігнорував своє право зміни порядку дослідження доказів у справі, чим порушив принцип законності кримінального провадження.

Розглянувши провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та належно не розʼяснивши потерпілій положення вказаного закону, суд позбавив ОСОБА_7 можливості реалізувати свої права, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 56 КПК України.

Отже, визнавши недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, й допустив тим самим істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Провадження в апеляційній інстанції є однією із стадій кримінального процесу, в якій апеляційний суд за апеляцією перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, зазначених у ст. 347 КПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої, в якій остання зазначала й про неналежне дотримання судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляційний суд не впевнився у дотриманні місцевим судом при постановленні вироку прав усіх учасників провадження, та передчасно постановив оскаржуване ОСОБА_7 судове рішення, та у такий спосіб сам істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За вказаних вище обставин, ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до ст.ст. 438, 412 КПК України, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід дотриматись всіх вимог кримінального процесуального закону, ретельно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне й обґрунтоване рішення, врахувавши й доводи касаційної скарги ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...