АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Пистрюги В.В.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрела 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на постановление Дзержинского райсуда г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года.
Указанным постановлением ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога от 9.12.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 172 УК Украины по признаку иного грубого нарушения законодательства о труде.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилась информация исполкома Дзержинского районного совета от 11.11.2010 года о том, что ОСОБА_2, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью минимизации платежей по налогам и взносам, грубо нарушил законодательство о труде и в нарушение КЗоТ Украины принял на работу ОСОБА_3, официально не оформив с ней трудовые отношении, лишив прав на социальные гарантии.
Постановление заявитель считает не обоснованным, так как в своих действиях не усматривает грубого нарушения трудового законодательства, потому что потерпевших по делу нет, в установленный проверяющим органом срок ОСОБА_3, трудоустроена. За период работы без официального оформления она получала зарплату.
Постановлением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что у прокурора имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужила информация исполкома Дзержинского района совета от 11.11.2010 года, а основанием наличие объяснений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и трудовой договор, который был заключен после предупреждения ОСОБА_2 о необходимости трудоустроить ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, он не совершил действий направленных на умышленное грубое нарушение законодательство о труде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, представителя заявителя, которая поддержала апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, указал на наличие поводов и оснований к возбуждению вышеуказанного уголовного дела, которые были достаточными, по его мнению, для возбуждения уголовного дела.
Однако изучив материалы жалобы и протокол судебного заседания, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для возбуждения дела послужили данные о грубом нарушении ОСОБА_2 законодательства о труде. Однако, по мнению коллегии судей, материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на иное, грубое, нарушение трудовых прав ОСОБА_3 Суд первой инстанции не выяснил, в чем выразилось грубое, нарушение трудовых прав ОСОБА_3
Поскольку, апелляционный суд не вправе решать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, то в этой части апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога от 15.11.2010 года о возбуждении уголовного дела отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Категория ст.2368 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.