АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/189/16 Справа № 201/1538/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення від посади ОСОБА_8 - головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України строком до 18 березня 2016року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3ст.368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 10000808

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно, так як саме перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України може негативно впливати на хід досудового слідства, інших свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України. Свої вимоги мотивує тим, що посада його підзахисного не є посадою, яка відноситься до правоохоронної діяльності або правоохоронного органу. Стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, може якось впливати на потерпілого та свідків та недоведеність підозри яка була висунута його підзахисному. Також звертає на позитивні характеристики його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 який підтримав подану ним апеляцію та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження про відсторонення від посади та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

06 листопада 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 10000808

19 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України

01 лютого 2016 року заступник прокурора Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України, будучи службовою особою правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та противоправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 є особою, яка обґрунтовано підозрівається, відповідно до ст.12 КК України, у вчиненні до тяжкого злочину, перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій посаді надалі може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення від посади ОСОБА_8 - головного державного інспектора митного посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України сроком до 18 березня 2016 року залишити - без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2