Дата документу Справа № 330/1806/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1806/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/272/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено, що він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно поштовх повідомлень ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає. Ухвалу суду про привід обвинуваченого до підготовчого судового засідання виконано не було у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого мешкання.

З урахування наведено суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому невірно зазначено його місце знаходження і підлягає поверненню прокурору, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні повноваження по вживанню заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зазначає, що при складанні обвинувального акту слідчим виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , вказано, що він ніде не зареєстрований та зазначено його фактичну адресу мешкання, згідно показів, які він давав, а також наявних в матеріалах провадження довідок, характеристик, виданих за цією адресою. Вважає, що при складанні обвинувального акту було дотримано усі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Вважає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, у суду були відсутні перешкоди для оголошення обвинуваченого, який не з`являється до судового засідання, у розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України складено та затверджено 25 вересня 2015 року.

В анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаному обвинувальному акті зазначено, що він ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів перевірки, зібраних компетентним органом внутрішніх справ та наданих суду за наслідками виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_8 до судового засідання, за адресою, вказаною в обвинувальному акті на час його складання та затвердження ОСОБА_8 не проживав.

Так, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_9 , він повідомив, що дійсно на початку січня 2015 року він здав ОСОБА_8 в оренду приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 проживав наступні 2,5 місяці, після чого переїхав виїхав проживати до невідомого ОСОБА_9 місця (а.с. 19).

Згідно рапорту оперативного уповноваженого СКР Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 16.11.2015 року, під час виконання ухвали суду про привід ОСОБА_8 до судового засідання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 , 1939 року народження, який пояснив, що з січня по березень 2015 року за місцем його мешкання проживав ОСОБА_8 та в березні 2015 року ОСОБА_8 переїхав до іншого місця проживання (а.с. 20).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 вже на час складання обвинувального акту за адресою АДРЕСА_1 не проживав, тобто його анкетні дані в обвинувальному акті в частині місця проживання дійсності не відповідають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, наведених фактичних обставин не спростовують і підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Отже ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.