overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, суб*єкт оскарження старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, суб*єкт оскарження старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, суб*єкт оскарження старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119

Роз*яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва
Провадження № 1-кп/638/439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000876 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Дзержинському районному суді міста Харкова у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дзержинський районний суд
м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,
при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» в особі голови Айрапетової Марії Іванівни, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» в особі голови Айрапетової Марії Іванівни, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
УХВАЛА справа № 638/2338/14-к
Іменем України
19 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, , засуджений 07 червня 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч.2, 69, 307 ч.2, 69, 358 ч.1, 69, 358 ч.4, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про визначення порядку виконання вироків: Середино-Будського районного суду Сумської області від 07 червня 2013 року та Середино-Будського районного суду від 15 квітня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
При вивчені матеріалів встановлено, що в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Середино-Будським районним судом Сумської області від 07 червня 2013 року за злочини, які скоїв починаючи з літа 2012 року по 18 квітня 2013 року.
Початок строку покарання: 18 квітня 2013 року.
Вирок набув чинності: 09 липня 2013 року.

Раніше ОСОБА_5 був засуджений 15 квітня 2013 рокуСередино-Будським районним судом Сумської області за ст. 162 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирок набув чинності: 15 травня 2013 року.
На запит щодо виконання вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року, отримано повідомлення, що штраф не сплачений, тобто на момент винесення вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 07 червня 2013 року вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року не було виконано - штраф ОСОБА_5 не був сплачений.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, вважає що є підстави для визначення порядку виконання вироків та задоволення подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537 ч.1 п. 11, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) задовольнити.
Визначити, що покарання за вироком Середино Будським районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходів для встановлення місцезнаходження зберігача ОСОБА_6 та місцезнаходження кузову із коробкою передач, що знаходиться в нього на зберіганні, при цьому зазначає, що вона зверталася до зберігача ОСОБА_6 із вимогою про повернення кузову та коробки передач, відповіді не отримала, з*явившись за адресою, що вказана у супровідному листі, їй стало відомо, що такої особи за зазначеною адресою не знаходиться.

Учасники процесу у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено:

26.04.2011 року по вказані кримінальній справі було прийнято вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним. Задоволено цивільній позов потерпілою ОСОБА_4 . Речові докази, а саме: кузов автомобіля марки «Шкода Фабія» з коробкою передач, які було передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернуто ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного:

Згідно ч.1 ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року) питання пов*язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Видати виконавчий лист, згідно вироку суду від 26.04.2011 року, в частині повернення кузову автомобіля «Шкода Фабія» з коробкою передач, які було передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які повернуті ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 7-ми діб.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові
Апеляційного суду Харківської області
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не обирався.
При вивчені кримінального провадження з`ясувалось, що стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова- ОСОБА_4 є кримінальне провадження за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
Прошу:
Голова Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/638/1327/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення скарги на бездіяльність)

19 вересня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2014 року о 11 годині 26 хвилин до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 22 серпня 2014 року.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 подав клопотання прокурору 22 серпня 2014 року , а до суду звернувся з цією скаргою лише 19 вересня 2014 року та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є законні підстави для повернення скарги як поданої після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого - повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 2011/5199/12
12 ноября 2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 .
При секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины,
Подсудимая по делу в судебное заседание не являются, хотя о дате и времени заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки в заседание суду не предоставлено.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о назначении привода в отношении не явившейся обвиняемой.
Руководствуясь ст. 288 УК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2014 года в 11:00 часов подсудимую ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам Дзержинского ХГУ УМВД Харьковской области.
Контроль исполнения данного постановления поручить прокуратуре Дзержинского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/638/1714/14,
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3
За участі заявника, адвоката ОСОБА_4 .
За участі слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника, -
У порядку ст.376ч2 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково .
Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2014року щодо відмови в задоволенні клопотання захисника стосовно проведення додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , та проведення допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати
Зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії щодо проведення додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , та допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з питань, відображених ними в «опитувальних листах» на ім`я адвоката ОСОБА_8 .
В задоволенні скарги щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 в частині легалізації протоколів негласних (слідчих )дій від 16,17,22 липня 2014 року, про які стало відомо 28.11.2014 року адвокату ОСОБА_8 відмовити, бо не оговорено постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2014року, роз`яснивши право повторного звернення з клопотанням до слідчого у порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала з мотивувальною частиною буде проголошена судом у п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, 08.12.2014 року о 10-00
Слідчий суддя ОСОБА_15
Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя: ОСОБА_15
Справа № 638/6753/13-к
1-кп/638/195/14
У Х В А Л А
26.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника пiдсудного ОСОБА_6 ,

потерпiлих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника потерпiлих ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 по ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358 ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинiв, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з неявкою у судові засідання, які призначені на 10.12.2014 р. та 26.12.2014 р., та про доставку його приводом в судове засідання для вирішення питання про взяття його під варту.

Заслухавши учасників судового засідання, суд задовольняє клопотання в частині доставки ОСОБА_12 в судове засідання приводом, а питання про його затримання і зміну запобіжного заходу може бути вирішено після його доставки в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_13 двічі не з`являвся в судові засідання 10.12.2014 р. та 26.12.2014 р., посилаючись на хворобу, про що повідомив суд через свого захисника, однак ніяких документів на підтвердження цього суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити уповноваженим службовим особам Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 20.01.2015 р 14-00 год

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/9414/15-к
Провадження № 1-кс/638/1717/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Дзержинського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на дії та бездіяльність слідчого та прокурора. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Дзержинського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20годину 11.06.2015року.

Слідчий суддя:
Дело № 1 - 928/09 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
12 ноября 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Бухтияровой О.Н., с участием прокурора Кадыгроб В.А., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, не работающего, женатого, имеющего малолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 31.05.1994 с. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам гашения свободы, ст. 46-1 УК Украины - 2 года; 10.06.1996 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 86 - 1, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 17 - 81, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 286 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, ходатайств и заявлений не имеет.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16-00 часов на 30 ноября 2009 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о выезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко