Справа № 175/3288/15-к
Провадження № 1-кс/175/852/15
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки,
встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки, та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині істотного порушення вимог КПК України щодо не розгляду його клопотання від 06 серпня 2015 року про застосування заходів безпеки, і не застосування заходів безпеки щодо нього, членів його сім`ї, його майна та житла; зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 невідкладно застосовувати заходів безпеки щодо нього, членів його сім`ї, його майна та житла.

Прокурор заперечував проти скарги.

Слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

Заслухавши, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 листопада 2014 року до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 про те, що співробітники будівельного гіпермаркету «Олді», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, самоправно позбавили його волі. За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_4 за № 0000044 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. До вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 залучено в якості потерпілого. Досудове розслідування доручено проводити слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5

31 липня 2015 року приблизно о 15-50 16-15 год. ОСОБА_4 отримав перше смс-повідомлення від «ІнфоСМС», яке складалося з нецензурної лайки і погроз. Цього ж дня, о 22-18 год. на мобільний телефон ОСОБА_4 було здійснено 2 дзвінки з невідомого номера, один з яких з погрозами фізичної розправи. Всі наступні смс-повідомлення збережені у скаржника в мобільному телефоні.

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні, в якому просив невідкладно вжити заходів для встановлення зловмисника, який погрожує йому телефонними дзвінками та смс-повідомленнями; невідкладно вжити заходів щодо забезпечення його безпеки, членів його сім`ї, майна та житла; провести перевірку причетності сторожів будівельного гіпермаркету «Олді» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до погроз, які надходять на його адресу у вигляді телефонних дзвінків та смс-повідомлень; про результати розгляду справи даного звернення повідомити письмово на його, ОСОБА_4 адресу.

Згідно приписів статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_4 у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, до цього часу слідчим не розглянуте, у порушення ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 40, 110, 220, 303, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 подане 06 серпня 2015 року про забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні, за результатами розгляду надати вмотивовану відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1