Справа № 580/877/15-к
Номер провадження 1-кс/580/120/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ст.. слідчої СВ Лебединського МВ УМВС в Сумській області - ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_5 на дії слідчої СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
До Лебединського районного суду Сумської області 13.05.2015 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ Лебединського МВ УМВС щодо повернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку в орендованому нею приміщенні 09.07.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення обшуку у складському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , яке вона орендує з 01.07.2013 року, були вилучені: грошові кошти в розмірі 2490 грн.40 коп., принтери: EPSON L300 s/n №S3MK7961 та EPSON Stylus TX 210 s/n № СА 4732001W579919137; HP Laster Jet P 1102s/n№ VNS 6D 391139 та запасний картридж НР 85А (НР СЕ 285А) до принтера НР Laster Jet P 1102. До цього часу вилучені речі їй не повернуті, не дивлячись на неодноразові її звернення до слідчої про їх повернення. Тому вона звернулася до суду і просить зобов`язати слідчу СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повернути їй вищевказане майно.

В судовому засіданні скаржниця відмовилась надавати свої пояснення з приводу заявлених нею вимог.

Представник скаржниці пояснив, що оскільки складське приміщення по АДРЕСА_1 на умовах оренди належить його довірительці, все майно, яке знаходилось в ньому, належить їй, а тому підстав для його вилучення у слідчої ОСОБА_4 не було. Внаслідок цього дії слідчої вважає незаконними та просить повернути ОСОБА_5 безпідставно вилучене майно.

Слідча СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснивши, що 09.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного до державного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року, був проведений обшук у складському приміщенні по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , в процесі якого було вилучене майно, в тому числі і зазначене в скарзі ОСОБА_5 . Постановою від 09.07.2014 року все вилучене майно визнане речовими доказами та передане для зберігання в камеру схову Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, а грошові кошти до бухгалтерії Лебединського МВ. Під час проведення досудового розслідування встановити власника спірного майна не вдалось, ОСОБА_5 не надала будь-яких доказів належності вилученої оргтехніки та грошей саме їй, тому підстав для повернення їй майна немає.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право оскаржувати дії слідчої в кримінальному провадженні № 0000330 та нею пропущений строк для оскарження, передбачений нормами КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 12.06.2014 року до ЄРДР внесено повідомлення про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ( а.с. 9), невстановленою особою, яка в період часу з 02.06.2014 року до 03.06.2014 року внесла недостовірні відомості до експертного висновку Лебединської лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1066-1068 від 02.06.2014 року, який в подальшому було використано для поставки овочів та фруктів до Лебединської ЗОШ №6. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.07.2014 року ст. слідчій Лебединського МВ УМВС України ОСОБА_4 наданий дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_7 та яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукання документів, які були виготовлені в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшукання аналогічних виявленим під час оглядів місць події в навчальних закладах м. Лебедина документів про якість товарів, засвідчених печаткою ФОП ОСОБА_8 зі слідами підробки; бланків документів, що посвідчують якість товарів або оригіналів, які використовувалися для виготовлення підробок; комп`ютерної, копіювальної та друкувальної техніки, за допомогою якої могли бути виготовлені документи зі слідами підробок, які використовувались у навчальних закладах; оригіналу експертного висновку №1066-1068 зі слідами підробки, який в подальшому був копійований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно зі ст..169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданого суду договору оренди від 01.07.2013 року ( а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_5 орендує складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_7 на строк 2 роки 11 місяців з моменту фактичної передачі приміщення орендарю.

З протоколу обшуку від 09.07.2014 року, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді Лебединського районного суду ( а.с. 14-16), вбачається, що обшук проведено в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відшукано та вилучено документи, принтери, жорсткі диски та гроші, в тому числі і зазначені в скарзі ОСОБА_5 .

Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчою була відшукані і вилучені вищевказані речі, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучене.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів та принтерів до слідчого судді не звертались, прокурором постанова про повернення вищевказаних речей не виносилась.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України вказані кошти, принтери та картридж мали бути негайно повернуті особі, у якої вони вилучені, чого ні слідчим, ні прокурором зроблено не було.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 09.07.2014 року про визнання та приєднання до кримінального провадження № 0000330 речових доказів, вилучених під час обшуку в складському приміщенні по АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку документи, принтери, вісім печаток та 4 набори для літер печаток, знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, а грошові кошти у сумі 2476 грн. купюрами та 14 грн. 40 коп. монетами, визнані речовими доказами та зберігаються в бухгалтерії Лебединського МВ, при цьому в постанові не зазначено будь - яких доказів в обґрунтування необхідності такого рішення слідчого, та таких доказів не надано і під час судового засідання із розгляду скарги.

Тобто, слідчим не доведено, що вилучені 09.07.2014 року під час обшуку принтери та картридж були використані для підробки офіційних документів про якість продукції, яка поставлялась в навчальні заклади міста, вони, як доказ, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що вказані речі визнано слідчим речовими доказами безпідставно.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що під час розгляду скарги встановлено факт порушення слідчим дій, що передбачені ст.. 169 та ч.5 ст.171 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшу слідчу СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , негайно повернути власнику вилучене 09.07.2014 року в ході проведення обшуку в складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в розмірі 2490 грн.40 коп., принтери та МФУ: принтер EPSON L300 s/n №S3MK7961; принтер EPSON Stylus TX 210 s/n № СА 4732001W579919137; HP Laster Jet P 1102s/n№ VNS 6D 391139 та запасний картридж НР 85А (НР СЕ 285А) до принтера НР Laster Jet P 1102.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1