Справа № 690/665/15-к Провадження №1-кс/694/340/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню.
У зв`язку з неможливістю передати заяву про відвід на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 81 КПК України головою Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_8 було направлено подання до апеляційного суду Черкаської області про визначення територіальної підсудності заяви прокурора про відвід .
Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області вказане подання було задоволено, заяву прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 про відвід головуючому - судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, передано на розгляд з Ватутінського міського суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.
03.12.2015 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та 04.12.2015 матеріали заяви передані судді ОСОБА_1 .
Заява прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 про відвід головуючому - судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, мотивована тим, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_11 , колишнього помічника судді ОСОБА_8 , головуючого у вказаному кримінальному провадженні.. На даний час ОСОБА_11 займає посаду керівника апарату Ватутінського міського суду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задоволити.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили в задоволенні заяви відмовити.
Потерпіла підтримала заяву прокурора і просила її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, суддя підлягає безумовному відводу.
З цих підстав відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначеноКонституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слідча ОСОБА_10 жодним чином не зацікавлена у результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , зважаючи на це і її рідний брат ОСОБА_11 не може бути зацікавлений у результатах даного кримінального провадження. Більш того, як вказує прокурор, ОСОБА_11 вже не працює помічником головуючого судді ОСОБА_8 .
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддя є посадовою особою судової влади, який відповідно до Конституції та законів України наділений повноваженнями відправляти правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупередженний розгляд справ є основним обов"язком судді.
Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою об`єктивності та неупередженості судді, останній при здійсненні правосуддя керується лише законом і нікому не підзвітний.
Відтак, посилання заявника на можливість впливати на головуючого суддю ОСОБА_8 є безпідставними.
Більш того, задоволення вказаного відводу могло б статити прецендентним і щодо наступних справ, слідство у яких здійснювалося ОСОБА_10 .
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені прокурором ОСОБА_9 у заяві про відвід обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1