Провадження № 1-кс/201/8448/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року за № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364,365,366,367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився був повідомлений про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання заявник не з`явився був повідомлений про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000361 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2015 року за № 0000201, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365,366,367, 374 ч. 1 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує заявник у своїй скарзі.

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення спіробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, зокрема, під час досудового слідства слідчим не було повно досліджено доводи заявника, що виразилося у непроведенні одночасного допиту ОСОБА_3 з співробітниками Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про що заявник також звертався із відповідними клопотаннями, посилаючись на розбіжність в показаннях свідків, не вирішення заяв ОСОБА_3 про допит у якості свідків ОСОБА_9 , співробітників Нижньосерогозького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Пестрець, Буйного, які, згідно пояснень заявника, являлись очевидцями обставин затримання ОСОБА_3 , непризначенні судово-почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису захисника у протоколі ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній також стверджує про грубе порушення його права на захист, при цьому, в частині неправомірних дій начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 слідчий, крім допиту ОСОБА_12 , не вжив інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на підтвердження або спростування показань свідка про тримання ОСОБА_3 у одиночній камері, оскільки не було витребувано жодних документів з цього приводу, а також не встановлено осіб, які, як вказує ОСОБА_3 у своїй заяві, перебували разом із ним в камері тимчасового тримання. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих (розшукових) дій, які не були розглянуті слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, за скаргами ОСОБА_3 судом було усунуто усували вказану бездіяльність, однак, останній у повному обсязі не розглянув клопотання ОСОБА_3 , тим самими, також допустивши неповноту досудового слідства.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000201, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1