Дело №1-95 /2011г.
3 марта 2011 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.,
при секретаре - Онищенко М.В.,
с участием прокуроров - Сугак Л.Е., Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
ранее судимого:
25.11.2010г. Корабельным райсудом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
30.07.2010г., примерно в 17.00 час. (точное время установить не представилось возможным) ОСОБА_2, находясь на территории бара «Миллениум» расположенного по адресу: ул. Космонавтов 94, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон Нокиа Х-3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1399 грн., а также паспорт и справку о присвоении идентификационного кода.
Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства вину свою признал частично и показал, что 30.07.2010г., времени не помнит, он позвонил потерпевшему и попросил встретиться в ломбарде для того, чтобы забрать деньги за телевизор, который сдавался под его паспорт. При встрече ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как получили деньги, они направились в супермаркет «ОСОБА_4 океан». Так как потерпевший был пьяным и не держался на ногах, он предложил ему отвезти его домой. Поскольку номер квартиры он не знал, то решил достать паспорт и посмотреть прописку. Узнав номер квартиры, он позвонил в нужную дверь, но ему никто не открыл. Тогда он посадил ОСОБА_3 на ступеньки, при этом забрал у него телефон, после чего пошел домой. Также со слов потерпевшего ОСОБА_3 знает, что тот с кем-то подрался, поэтому у него были телесные повреждения, лицо было опухшее. При этом пояснил суду, что телефон собирался вернуть потерпевшему при первой встрече. Так как ему нужны были деньги, то телефон он сдал в ломбард за 300 грн., а паспорт ОСОБА_3 был у него дома. Как пояснил суду, что причиненный ущерб потерпевшему впоследствии был возмещен
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 30.07.2010г. ему позвонил ОСОБА_2 и предложил встретиться в ломбарде, в котором необходимо было забрать деньги за телевизор, который он заложил. Они приехали в ломбард и забрали деньги в сумме 400 грн. с копейками. После чего решили данное событие отпраздновать и направились в бар «Миллениум». Находясь в баре, они употребили спиртное, вследствие чего он стал засыпать. Проснулся от того, что почувствовал как ОСОБА_2 начал тянуть за шнурок его мобильного телефона. Встав из-за стола ОСОБА_2 его ударил в лицо, при этом выдернул телефон. Также он впоследствии обнаружил пропажу своего паспорта. Преступными действиями ОСОБА_2 ему был причинен ущерб на сумму 1399 грн. Впоследствии материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому материальных претензий он не имеет. Также он в милиции получил и новый паспорт.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании показала, что потерпевший является ее мужем. О том, что у него пропал паспорт и мобильный телефон, она узнала, когда он вернулся домой выпившим 30.07.2010г. после 17.00 час., при этом он был избитый. По поводу произошедшего он пояснил, что телефон и паспорт у него забрал ОСОБА_2.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что 30.07.2010г. он встретился на площади «Победы» со своим знакомым ОСОБА_6. После этого, находясь возле магазина, он увидел подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5, они сидели на летней площадке, выпивали спиртное. Через время он заметил, что ОСОБА_2 направляется в сторону площади, а когда он подошел к ОСОБА_5, тот сообщил о драке, которая произошла между ними. При этом ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_2 забрал у него телефон и паспорт. На лице у него была кровь.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который дал в судебном заседании аналогичные показания.
-вещественным доказательством: паспортом на имя ОСОБА_3, приобщенным к материалам уголовного дела.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Также правильно, по мнению суда, органами досудебного следствия квалифицированны действия подсудимого по ст. 357 ч.3 УК Украины, т.е. незаконное завладение паспортом, другим важным личным документом.
Суд критически оценивает утверждения подсудимого ОСОБА_2 о своей невиновности, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и считает это попыткой с его стороны избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
-ОСОБА_2, который в судебном заседании показал, что ему известно, что его сына (подсудимого) обвиняют в совершении грабежа. После произошедшего он встречался с потерпевшим, хотел узнать как все произошло. Потерпевший ему пояснил, что он и ОСОБА_2 были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_2 его не бил, давал обвинительные показания, так как был пьяным. Также потерпевший ему пояснил, что написал заявление под давлением жены и родных. Кроме этого знает, что свидетели по настоящему уголовному делу давали свои показания под давлением.
-ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что в июле месяце 2010г., около 6.00 час. вечера, выходя из подъезда своего дома вместе с ребенком, он увидел двух ребят в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя поближе, он увидел ОСОБА_2, тот вел второго парня (потерпевшего), у которого был синяк под глазом.
Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, т.к. эти показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и расценивает их как попытку оказания помощи ОСОБА_2 избежать от ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2, установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Состоит на проф. учете в ОНД с 12.11.09г. по поводу злоупотребления опиатами, каннабиноидами, димедролом, алкоголем.
Согласно акта № 612 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки расстройства личности по возбудимому типу в состоянии компенсации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести им содеянного - совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, его личность, обстоятельства дела, отягчающие ответственность - рецидив преступления, а также смягчающие его ответственность - полное возмещение причиненного ущерба, и считает, что его исправление и перевоспитание все-таки возможно осуществлять без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с испытанием.
Суд также считает необходимым на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, руководствуясь правилами предусмотренным ст. 72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 25.11.2010г.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд.-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и назначить ему такие наказания:
-по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст.357 ч.3 УК Украины - в виде трех месяцев ареста.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 - в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, руководствуясь правилами предусмотренным ст. 72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 25.11.2010г. и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст. 76 п. п. 3, 4 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязательства: уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытого наказания срок содержание его под стражей с 14.08.2010г. по 03.03.2011г.
Вещественное доказательство: паспорт на имя ОСОБА_3 серии НМ 112120, приобщенный к материалам уголовного дела, -направить в Ленинское РО НГУ УМВД для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: А.В. Беспрозванный