Справа №580/1558/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/672/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000154 від 07 березня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в м. Лебедині Сумської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді громадський робіт на строк 200 годин,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 06 березня 2015 року о 17 годині, перебуваючи в лісовому масиві неподалік автодороги Лебедин с. Будилка Лебединського району Сумської області, ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_6 , штовхнув останню, та наніс один удар ногою по лівій боковій поверхні тазу, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю доказів його вини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього з потерпілою ОСОБА_6 та зі свідком ОСОБА_9 , які є добрими приятельками, склалися неприязні стосунки, тому вони його в судовому засіданні оговорили, тоді як свідок ОСОБА_10 не бачила, щоб він бив потерпілу. Просить повторно дослідити показання всіх учасників процесу та скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які прохали скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляції.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за обставин, викладених судом у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності суперечностей, які не були усунуті судом, та сумнівів у доведеності його вини, на думку колегії суддів, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Судом першої інстанції була надана належна оцінка всім здобутим по справі доказам. При цьому, суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_6 , яка під час розгляду справи в суді показала, за яких обставин та як саме вона отримала тілесні ушкодження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження показала, що 06 березня 2015 року близько 17 години вона поверталася з роботи додому разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час до них під`їхав ОСОБА_8 і став сваритися та хапати її за сумку. Потім штовхнув та наніс потерпілій один удар ногою в область лівого стегна, та декілька разів вдарив по велосипеду, пошкодивши його. Після цього ОСОБА_8 пригрозив їй і пішов. ОСОБА_6 зателефонувала чоловіку ОСОБА_11 , щоб той приїхав їх зустріти та розповіла йому про все, що трапилося.

Свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні покази.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показала як ОСОБА_8 її штовхнув та вдарив.

Показання потерпілої об`єктивно стверджуються висновком експертизи № 56 від 11 березня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця синього кольору розміром 3х1.5 на лівій боковій поверхні тазу.

З висновків експертиз № 200 та № 201 від 30 липня 2015 року вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерплої ОСОБА_6 , відповідають механізму, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у вироку доказам колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також є логічними за своєю суттю та об`єктивно узгоджуються між собою, у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на упереджене ставлення суду до оцінки показів свідків, не заслуговують на увагу, є надуманими, непереконливими та носять суб`єктивний характер.

Колегія суддів фактів упередженого ставлення суду до ОСОБА_8 , свідків чи потерпілої перевіркою матеріалів справи не встановила.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У зв`язку з цим доводи ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на неповноту і необ`єктивність судового слідства у справі безпідставні.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419, 484 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3