Недригайлівський районний суд Сумської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Бібіка О.В.

при секретарі Гриценко К.Ф.,

з участю прокурора Подолінного Л.А..,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 27 листопада 2008 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2010 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у господарстві свого співмешканця ОСОБА_3 в селі Рубанка Недригайлівського району Сумської області, на грунті бажання помсти, яке виникло у неї внаслідок сварки зі співмешканцем, через його неправомірні дії, які виразились у нанесенні їй удару ногою в область грудей, нанесла заздалегідь взятою сокирою, загострено її частиною, умисно три удари в область правої сторони шиї ОСОБА_3, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубано-розможженої рани шиї, що є легким тілесним ушкодженням, що потягло за собою короткочасний розлад здоров»я та садини грудної клітини, правого плечового суглобу, що є легкими тілесними пошкодженнями.

В ході судового слідства підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що вона періодично співмешкає з потерпілим ОСОБА_3 і що 12 червня 2010 року протягом дня вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, починаючи з 15 год. 40 хв. і до 22 год. Потерпілий ОСОБА_4 почав безпідставно її ревнувати, виражався на її адресу нецензурною лайкою та близько 22-ї години під час словесної сварки наніс нижньою частиною ноги удар в область грудей, спричинивши сильний фізичний біль. Від цього удару вона упала, а потерпілий пішов до кімнати, та ліг спати. Близько 23-ї години знову прийшов ОСОБА_5 з яким вона випила вина, просила не будити ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_5 пішов, вирішила подивитись телевізор у кімнаті в якій спав потерпілий. Коли вона зайшла до кімнати, ОСОБА_4 несподівано піднявся з дивану і знову нижньою частиною ноги наніс їй удар у груди від якого вона впала. Удар спричинив сильний фізичний біль і короткочасну втрату свідомості. Після того як прийшла до тями вона побачила, що ОСОБА_4 спить. Через завданий сильний біль вона дуже образилась на потерпілого і вирішила відомстити. Вийшовши на вулицю побачила металеву сокиру з дерев»яною ручкою і вирішила убити ОСОБА_3, відрубавши йому голову. Взяла сокиру, зайшла до кімнати де на дивані обличчям до стіни спав потерпілий. Маючи намір позбавити життя ОСОБА_3,і в такий спосіб помститися за спричинений фізичний біль, вона взяла сокиру двома руками за дерев»яну ручку, на витягнутих руках занесла вгору над своєю головою і нанесла три удари загостреною металевою частиною сокири в район шиї потерпілого. Удари наносила послідовно без переривів та прицільно з метою відрубати голову потерпілому. Після нанесення третього удару плечі ОСОБА_3 підігнулися до голови і вона вирішила, що відрубала голову та припинила наносити удари. За наведених обставин вона була впевнена, що відрубала голову ОСОБА_3, бо якби він був живий, то продовжувала б наносити удари і далі аж доки б не позбавила життя потерпілого.

Після того, як була впевнена в тому, що ОСОБА_4 мертвий, поставила сокиру поряд з диваном на якому лежав потерпілий, а сама пішла до будинку своєї матері ОСОБА_6. Матері сказала, щоб викликала працівників міліції та швидку допомогу, так як вона відрубала голову ОСОБА_3 У вчиненні злочину дієво розкаялась, написавши явку з повинною з потерпілим примирилась, просить суд при постановленні вироку врахувати факт наявності у неї трьох неповнолітніх дітей, з яких найстарша донька навчається у професійно-технічному училищі, а двоє менших за віком - школярі.

Крім показань ОСОБА_2 її вина у скоєнні описаного злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_4 показав, що він на протязі восьми років періодично проживає з ОСОБА_2 До 12.06.2010 року вони з підсудною постійно на протязі тижня проживали у його домоволодінні. Вони часто вживали спиртні напої, що було причиною сварок та навіть злочинних дій з боку ОСОБА_2 Так у липні 2008 року ОСОБА_2 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження та була засуджена Недригайлівським районним судом Сумської області до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

12.06.2010 року близько 15-00 год. він отримав пенсію та запропонував знайомому ОСОБА_5 купити спиртне і продукти харчування. З 16-00 год до 17-00 год. вони втрьох із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та обідали у нього вдома. Після чого ОСОБА_5 близько 17-00 год кудись пішов, а вони з ОСОБА_2 продовжили розпивати спиртне. Перед тим, як піти спати він сказав підсудній, щоб вона йшла ночувати до своєї матері, так як в стані сп»яніння ОСОБА_2 веде себе агресивно і він боявся повторення подій пов»язанних із нанесенням останньою йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 хотіла залишитись ночувати з ним. З цього приводу між ними виникла суперечка, але ніякої бійки не було. Після сварки вони лягли спати на одному дивані, сварки уже не було і ОСОБА_2 йому не погрожувала.

Коли отямився, то відчув сильний біль в ділянці шиї з правої сторони. Хто і чим спричинив йому тілесні ушкодження він не пам»ятає. Із розмов він дізнався, що тілесні ушкодження йому спричинила ОСОБА_2 Чому підсудна так себе повела він не знає. Ударів ОСОБА_2 він у той день не завдавав.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що віна є матір»ю підсудної ОСОБА_2 Остання на протязі тривалого часу періодично мешкає із ОСОБА_3 Вони зловживають спиртним і майже кожного дня перебувають в стані алкогольного сп»ягніння. її дочка має двох неповнолітніх дітей, але їх вихованням не займається.

12.06.2010 року близько 22 год. вона ходила до будинку ОСОБА_3, але нікого там не бачила там було тихо і сварок вона не чула. Через те, що ніхто не вийшов вона до будинку не заходила.

Додому вона повернулась близько 23-ї год. і лягла спати. Близько 01-30 год. 13.06.2010 року додому прийшла її дочка ОСОБА_2 і сказала, що відрубала голову ОСОБА_3 і щоб вона викликала працівників міліції та швидку допомогу. Вона викликала працівників міліції та побачила, що ті поїхали до господарства ОСОБА_3Від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, але він, можливо, буде жити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 і часто з ним вживає спиртні напої. З ОСОБА_3 періодично проживає ОСОБА_2, яка також зловживає спиртним. Під час спільного проживання між підсудною та потерпілим часто виникали сварки. Після сварок ОСОБА_2М, переходила проживати до своєї матері в цьому ж селі.

12.06.2010 року він прийшов додому до ОСОБА_3 близько 15-00 год там була ОСОБА_2 Потерпілий дав йому гроші та попросив, щоб він купив спиртне та продуктів харчування в місцевому магазині. Він виконав прохання ОСОБА_3 і приніс куплений товар близько 16-00 год.

В домоволодінні ОСОБА_3 він перебував до 16-40 год. сварок не було, було спокійно.

Близько 23-00 год. він знову прийшов до господарства ОСОБА_3 і побачив тільки ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп»ягніння, та повідомила, що ОСОБА_4 її виганяє і його не потрібно будити, щоб не було сварки. Про те, що потерпілий її бив вона нічого не говорила. Сокири біля дивану, крові на дивані, чи одежі ОСОБА_3 він не бачив. ОСОБА_2 була спокійна і чогось незвичного в її поведінці він не помітив. Тільки наступного дня від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_2 хотіла вбити ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 є його сусідом. На протязі тривалого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 періодично проживають разом. Часто між ними бувають сварки. 13.06.2010 року о 03 годині його працівники міліції запросили в якості понятого до будинку ОСОБА_3, де він побачив забруднену кров»ю сокиру біля дивана, який також був у крові.

Напередодні увечері 12.06.2010 року, близько 20-00 год він бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2, котрі йшли в напрямку центру с.Рубанка, сварок між ними не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що вони були присутніми в якості понятих при проведенні такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, де вона детально та повно розповіла і показала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

При огляді місця пригоди, згідно протоколу від 13.06.2010 року в якому зафіксовано обстановку в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10, а також сліди скоєння суспільно-небезпечного діяння, а саме: плями червоно-бурого кольору, сокира забруднена речовиною червоно-бурого кольору та постільна білизна забруднена речовиною червоно-бурого кольору.

(а.с. 12-32)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.06.2010 року за участю ОСОБА_2 вбачаються обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

(а.с.72-81)

За змістом письмової довідки-розрахунку Недригайлівської ЦРЛ вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Недригайлівської ЦРЛ з 13 по 23 червня 2010 року і на його стаціонарне лікування були понесені витрати в сумі 893 грн. 20 коп.

(а.с. 270)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №318 від 12.07.2010 року потерпілому ОСОБА_3 було спричинено рублено-розможжену рану шиї справа. Зсадини грудної клітки, правого плечового суглоба. Пошкодження в області шиї у потерпілого у вигляді рублено-розможженої рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Садна в області грудної клітки і проекції правого плечового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 121-123)

Із висновків додаткової судово-медичної експертизи №319 від 12.07.2010 року вбачається,т що у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області шиї могли утворитися внаслідок ударів сокирою, як це було продемонстровано підозрюваною ОСОБА_2 під час відтворення обстановки і обставин події.

(а.с. 128-129)

З висновку судово-імунологічної експертизи №318 від 06.07.2007 року слідує, що на наволочках знайдено кров людини, походження якої можливе як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2

(а.с. 158-162)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.06.2010 року за участю ОСОБА_2 вбачаються обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

(а.с. 72-81 )

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №155 від 21.07.2010 року вбачається, що при дослідженні нашарувань на металевій частині та топорищі сокири, вилученої при огляді місця події виявлена кров і мікрофрагменти епітельної, м»язової і з»єднувальної тканини людини. Кров на металевій частині сокири належить особі чоловічої генетичної статі. Мікрофрагменти епітельної, м»язової і з»єднувальної тканини людини могли утворитися при травматизації тіла ОСОБА_3 Сліди крові виявлені на топорищі сокири могли виникнути як від ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2

(а.с. 176-180 )

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 20 від 10.07.2010 року слід пальця на відрізку липко стрічки №1 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №2 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №3 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №5 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №6 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №7 залишений мізинним пальцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

(а.с. 185-195)

У відповідності до протоколу огляду предметів від 27.07.2010 року наволочка із тканини білого кольору, бувша у використанні, розміром 62,0 х70,0 см. значно забруднена. На поверхні наволочки маються численні плями бурого кольору. Наволочка із тканини білого кольору, бувша у використанні, розміром 62,0x65,0 см. значно забруднена. На поверхні мається малюнок у вигляді квітів рожевого, блакитного та помаранчевого кольору. На поверхні маються плями бурого кольору.

(а.с.210-212)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №257 від 12.07.2010 року у ОСОБА_2 при судово-медичному освідуванні тілесних ушкоджень не виявлено.

(а.с.134-135)

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи №175 від 19.07.2010 року, ОСОБА_2 страждає «Психорозладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (МКХ-10). Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляла і не виявляє.

(а.с.111-115)

За місцем проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки із співмешканцем ОСОБА_3, не турбується про матеріальне утримання та виховання двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 з місця проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, має неврівноважений характер через що виникають сварки та бійки зі співмешканкою ОСОБА_2

(а.с. 283-284)

Суд, оцінивши докази, які були розглянуті в судовому засіданні, виходячи із всебічного, повного і об»єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи обставини умисного нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_3 трьох підряд цілеспрямованих ударів в область життєво важливого органу-шиї дробляче-ріжучим предметом, сокирою дійшов до переконання про наявність у підсудної ОСОБА_2 умислу на позбавлення потерпілого життя.

При тому, що підсудною ОСОБА_2 було виконано всі дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, які вона вважала необхідними для настання смерті ОСОБА_3, але смерть не настала з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 як закінчений замах на умисне вбивство за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором Недригайлівського району заявлено в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області позов до ОСОБА_2 про стягнення 893 грн. 20 коп. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Позов з метою економії процесу розглянутий в порядку кримінального судочинства.

Підсудна ОСОБА_2, як цивільний відповідач, позов прокурора визнала в повному обсязі.

Розмір понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на заявлену до стягнення суму підтверджується наданою Недригайлівською ЦРЛ письмовою довідкою-рахунком №1226 від 05.07.2010 року.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудною злочину, дані про особу підсудної, яка характеризується переважно негативно.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудної, суд визнає факт вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп"ягніння, рецидив злочинів. ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров»я людини, в період судимості за тяжкий злочин проти життя та здоров»я людини. ОСОБА_2 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.11.2008 року засуджена за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами, пом"якшуючими покарання підсудної, суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину, явку з зізнанням та активне сприяння у розкритті злочину, наявність у неї двох неповнолітніх дітей, факт примирення підсудної з потерпілим та факт проживання підсудної і потерпілого однією сім"єю.

Враховуючи наявність таких пом»якшуючих покарання підсудної обставин, як явка з зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у розкритті злочину, факт примирення з потерпілим та відсутність претензій з боку потерпілого, наслідки які настали в результаті скоєння злочину, також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого санкцією частини 1 статті 115 КК України.

Враховуючи вищевказані пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім видом покарання за вчинене ОСОБА_2 суспільно-небезпечне діяння буде покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, кошти витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають стягненню судом при постановленні вироку з винної особи.

Враховуючи досліджені по справі докази, суд дійшов до переконання, що позов прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення 893 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 91 і ст. 93 КПК України, судові витрати, до яких входять і витрати на проведення експертизи по кримінальній справі, підлягають стягненню з підсудного при визнанні його вини. Судові витрати у розмірі 516,00 гривен за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази, а саме паперовий конверт з частинами нігтів ОСОБА_2, три паперові конверти із зразками крові, паперовий конверт із зразками волосся, картонну коробку з металевою сокирою, картонну коробку з двома наволочками. Поліетиленову сумку з фуфайкою, гумовими тапочками та шортами, поліетиленовий пакет з чоловічою сорочкою, поліетиленовий пакет із зразками крові ОСОБА_3 знищити.

Лазерний диск марки «LG» на якому зафіксовано відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, та лазерний диск марки «ЕLLIТЕХ» на якому зафіксовано допит ОСОБА_2 зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2008 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 28 липня 2010 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою..

Позов прокурора Недригайлівського району Сумської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області 893 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 516 грн. 00 коп. судових витрат.

Речові докази: паперовий конверт з частинами нігтів ОСОБА_2, три паперові конверти із зразками крові, паперовий конверт із зразками волосся, картонну коробку з металевою сокирою, картонну коробку з двома наволочками, поліетиленову сумку з фуфайкою, гумовими тапочками та шортами, поліетиленовий пакет з чоловічою сорочкою, поліетиленовий пакет із зразками крові ОСОБА_3 знищити.

Лазерний диск марки «LG» на якому зафіксовано відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, та лазерний диск марки «ELLITEX» на якому зафіксовано допит ОСОБА_2 зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом 15 діб з дня його постановления може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд.

Суддя Бібік О.В.