overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-453/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч з 07 на 08 травня 1996 року, невстановлена досудовим слідством особа, з подвіря по вул. Малорівненській, 86, в м. Рівне, викрала мотоцикл ІЖ-ПЗ-01 державний номер 34-85 РВБ, який належав гр. ОСОБА_1, чим завдано останньому матеріальних збитків

17 червня 1996 року СВ МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/741-96 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

20 червня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

10 травня 2011 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

10 травня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.і ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено. Санкція ч.і ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п"яти років, тому цей злочин відноситься до середньої тяжкості злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення середньої тяжкості злочину -п"ять років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності. Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/741/96 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.і ст. 289 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1-п-742/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Костюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1519-96 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.). перекваліфіковану на ч.і ст. 289, ч.і ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

19.09.1996 року, в період часу з 12.20 год. по 12.40 год., невстановлена досудовим слідством особа, біля будинку №45, на вул. Шевченка в. м. Рівне, незаконно заволоділа мотоциклом ОСОБА_1 та розукомплектувала його, чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 465 гривень.

29 вересня 1996 року Рівненським МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 29 листопада 1996 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

08 жовтня 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.і ст. 289. ч.і ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.і ст. 289, ч.і ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: С.П.Харечко
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК УКРАЇНИ.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд .

Справу розглянути 26 жовтня 2010 року в залі суду о 09.30 годині за участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/638/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 червня 2014 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2014 року.
Ухвалою суду від 16 липня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання обвинувачений не був доставлений із Харківського слідчого ізолятор, однак до суду надішли відомості про те, що ОСОБА_4 вибув із Харківського слідчого ізолятору до СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання обвинуваченого, позицію прокурора, який не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги 52-В) та СІЗО міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневій ВК17 Харківської області (Харківська область, с.Жовтневе 1).
Судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 11:00 годину 02 липня 2015р. провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити на адресу Жовтневої ВК17 Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2535/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області, в який просить визнати протиправною бездіяльність , що полягає у не внесенні відомостей у ЄРДР та нездійснення процесуальних дій
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області в судове засідання не з`явився, письмові заперечення до суду не надходили.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
В судовому засіданні встановлено, що на клопотання ОСОБА_3 03.07.2015р. прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 29.07.2015 р. надано відповідь за №04-26-2425-14, згідно якої заява ОСОБА_4 (дружини скаржника) про невиконання судового рішення ТОВ «Макрокап Деволопмент Україна» про стягнення на її користь 230 000 грн. долучена до кримінального провадження №002425, а також по вказаному кримінальному провадженню провадяться необхідні слідчі та процесуальні дії.
При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/182/2013
У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування обставин кримінального провадження в частині підстав для застосування у відношенні обвинуваченого амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи відновити.
Головуючий:
Справа № 640/2617/15-к
н/п 1-кс/640/1265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на відмову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 11.02.15р., -
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності (а.с.30).
Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Також, у ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
У вказаному кримінальному провадженні на теперішній час судова авто технічна експертиза триває (а.с.31).
Таким чином, на час звернення ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням від 11.02.2015р. про ознайомлення та копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, за фактом ДТП статус ОСОБА_4 не визначений.
Доказів звернення до слідчого із заявою про визнання потерпілим ОСОБА_4 слідчому судді не надав.
При тому можливість звернення до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, у відповідності до положень ст.221 КПК України передбачене, як право сторони захисту та потерпілого.
З урахуванням викладеного, за не закінчення експертного дослідження, а відповідно і не визначення на час звернення 11.02.15р. процесуального статусу гр. ОСОБА_4 , який надавав би йому право звернення із клопотанням, слідчий правомірно відмовила в його задоволенні, що не позбавляє ОСОБА_4 подальшого звернення до слідчого із клопотанням після закінчення експертного дослідження та визначення його відповідного процесуального статусу.
Також звертає на себе увагу, що певного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження КПК України не визначає, а ознайомлення з кримінальним провадженням не є слідчою (розшуковую дією) в розумінні ст. 223 КПК України.
З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на відмову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання від 11.02.15р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/6301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2015 про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2015; зобов`язати слідчого виконати дії, викладені в її клопотанні від 28.08.2015.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/714/13-к
Номер провадження 1-кс/629/123/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000333 від 14.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 19.02.2013 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться у оператора ХФ ПрАО «МТС Україна» стосовно мобільного телефону та сім-картки, які належали ОСОБА_3.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог п. 1 ч.1 ст.164 КПК України, в наданих матеріалах слідчий не вказав відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Тобто, слідчий в своєму клопотанні прохає надати тимчасовий доступ до документації ПрАО «МТС Україна» та надати інформацію про вхідні та документації головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНКУ», а саме: номер кредитної яка була в використанні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого м. Лозова мн-н 4 6.72 кв.69 , яка була у використанні останнього в лютому 2013 р., роздруківки з вказівкою місця, часу, дати, спроби зняття грошей з 5.02.2013 р. по 6.02.2013 р. з картки яка належала ОСОБА_3, а також надати фотографії особи, яка робила спроби зняття грошових коштів у вказаний період. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R та друкованому вигляді.

З викладеного в резолютивній частині клопотання, суду не зрозуміло, до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ, ХФ ПрАО «МТС Україна» або головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНКУ».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000333 від 14.02.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Справа № 629/3877/15-к
Номер провадження 1-в/629/185/15
УХВАЛА
09.09.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 31.08.2015 року він подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року адвокат ОСОБА_4 подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.09.2015