пр. № 1-кс/759/1312/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., з участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Велькова А.В., та захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесену в кримінальному провадженні №0000192 скаргу підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи заяву тим, що йому працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві нанесені тілесні ушкодження, а кримінальне провадження закрито та не визнано його потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки в судове засідання з'явився йог захисник.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та за відсутності скаржника.

В судовому засіданні захисник скаржника підтримала скаргу підзахисного з мотивів викладених в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що прокуратурою проведено ретельну перевірку за заявою ОСОБА_4 та кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125, 364, 365 КК України, також вказав, що всі заяви, щодо факту завдання працівниками міліції ОСОБА_2 тілесних ушкоджень об'єднані в одне кримінальне провадження за №0003613, в тому числі і кримінальне провадження №0000192, також зазначив, що дана скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ОСОБА_5 в такий спосіб має намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а саме вчинення 4-х розбійних нападів та 3-х пограбувань, дані тілесні ушкодження завдано ОСОБА_2 під час затримання, який чинив опір працівникам міліції, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши вказану скаргу, матеріали кримінального провадження №0003613 бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

05.03.2013 до чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києва надійшло повідомлення від лікаря Демченко щодо застосування до громадянина ОСОБА_2 працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києва недозволених методів впливу, яке мало місце 04.03.2013 р. в приміщені Святошинського райуправління міліції по пр. Перемоги, 109 у м.Києві.

05.03.2013 вказане повідомлення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003613 за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України.

22.03.2013 р. до прокуратури Святошинського району м. Києва надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо застосування співробітниками Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві недозволених методів впливу, яке 25.03.2013 р. внесене до СРДР за № 0000192. За ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України.

24.03.2013 до прокуратури Святошинського району надійшло повідомлення із Київського СІЗО № 13 щодо наявності у ОСОБА_2 гематоми на задній поверхні бедра, яке 25.03.2013 р. внесене до СРДР за №0000193, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

04.04.2013 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення лікаря Кийвського СІЗО № 13 щодо виявлення тілесного ушкодження у ув'язненого ОСОБА_2. у вигляді гематоми задньої поверхні лівого бедра за № 0000213.

24.04.2013 кримінальні провадження №№0003613, 192, 193, 0000213 об'єднані в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0003613, згідно постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань Прокуратури Святошинського району м. Києва.

06.03.2013 ОСОБА_2 зробив заяву, в якій вказав, що після йго затримання, співробітники міліції привези в невідоме приміщення, як потім дізнався в кабінет працівників міліції на другому поверсі, де поваливши його на підлогу, почали ногами і кулаками наносити удари по всім частинам тіла. В тому числі і обличчі. Розбили губи і ніс, з яких потекла кров. Знаходячись в ITT лікар знайшла на його тілі синці, гематоми і садни.

06.03.2013 ОСОБА_2 доповідною начальнику СІЗО повідомив про синяк на лівій нозі, який ним отримано під час допиту в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

07.03.2013 ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2013 р. в кабінеті Святошинського РУ ГУ МВС України, під час допиту один із працівників міліції вдарив його ногою в область лівого бедра. Більше ніяких тілесних пошкоджень йому ніхто не завдавав.

Згідно рапорту чергового лікаря СІЗО 06.03.2013 р. на тілі ув'язненого ОСОБА_2 виявлена гематома задньої поверхні лівого бедра.

В протоколі допиту свідка, ОСОБА_6 показав, що 04.03.2113 р. за вчинення 3-х розбійних нападів і 4-х пограбувань 4-ма працівниками ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві було проведене затримання бувшого працівника міліції ОСОБА_5 Під час його затримання, так як той намагався втекти, ОСОБА_5, професійно володіє навичками рукопашного бою, займався боксом, був кандидатом в майстри спорту з боксу, ними були застосовані заходи фізичного впливу. Про що, вони доповіли рапортом.

Так як ОСОБА_2 у присутності захисника відмовився спілкуватися і відповідати на запитання слідчого, ним в порядку ст.208 КПК України була виписана постанова про його затримання та проведений з участю понятих особистий обшук. Під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_2, на його обличчі чи на інших відкритих ділянках тіла будь яких тілесних пошкоджень не бачив. Ні він, ні його захисник ніяких скарг щодо застосування до нього співробітниками ВКР заходів фізичного впливу не заявляли. В цей же день ОСОБА_2 був доставлений до ITT.

Як вказує ОСОБА_6 наступного дня, 05.03.2013 p., від працівників чергової частини рай управління міліції йому відомо, про надходження від лікаря швидкої меддопомоги повідомлення про нібито побиття ОСОБА_2 співробітниками ВКР райуправління міліції, яке 05.03.2013 р. ним було внесено до СРДР.

Аналогічні покази дав ОСОБА_7 згідно протоколу допиту свідка та зазначив, що ОСОБА_2 на них наговорює, щоб самому уникнути кримінальної відповідальності ніякого насилля до останнього не застосовувалось.

Згідно тексту "Рапорту" начальника сектору ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8, під час затримання колишнього співробітника спецпідрозділу "Беркут" ОСОБА_2, змушені були до нього застосувати заходи фізичного впливу так як ОСОБА_2 вдарив його і намагався втекти.

Таким чином, суд вважає, що прокуратурою Святошинського району м. Києва, здійснено належним чином перевірку фактів за заявою ОСОБА_2, щодо побиття останнього працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час допиту, оскільки викладені в заяві факти спростовуються показами свідків, рапортом начальника сектору ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України Авреньева, крім того ОСОБА_5 в своїй первісній заяві вказує, що його працівники міліції били ногами по всіх частях тіла включаючи обличчя, проте лікарями встановлена гематома лише на лівому бедрі ноги, про що він в подальшому і сам вказує, тому суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 викладеними в заяві про вчинення злочину.

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, з огляду на те, що старшим слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва Мирилко В.О. у кримінальному провадженні виконані всі можливі і необхідні слідчі дії по збиранню доказів, які б свідчили про застосування до ОСОБА_2 співробітниками Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві недозволених методів впливу, але не знайшли свого підтвердження, суд вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що останній має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку встановленому ст. 221 КПК України, а в разі відмови надання прокурором матеріалів для ознайомлення, він може звернутись із скаргою до слідчого судді, в зв'язку з чим суд вказує на передчасність та безпідставність вимоги скаржника, щодо надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки останній до Прокурора з такою заявою не звертався, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ :