Справа № 676/7150/15-к
Провадження № 1-кс/676/1335/15
УХВАЛА
1 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання представника володільця майна про скасування арешту , -

встановив:
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб необґрунтовано, без участі власника і володільця. Скаржник вважає, що він не є у справі а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а тому підстав для арешту його автомобіля немає, оскільки фактично вважає себе потерпілим. З цих підстав вважає, що арешт накладений на автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слід скасувати.

Прокурор та слідчий заперечили в суді щодо скасування арешту, вважали, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт.

Належно повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна власник автомобіля ОСОБА_6 , представник скаржника ОСОБА_5 та володілець цього транспортного засобу ОСОБА_4 до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника володільця майна слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року накладено арешт на згаданий транспортний засіб. Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення за фактом ДТП в результаті, якої загинуло троє осіб, а двоє отримали тілесні ушкодження, слідчим розпочато кримінальне переслідування, що давало право слідчому та прокурору ініціювати вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Під час огляду місця ДТП слідчим було вилучено пошкоджені транспортні засоби з слідами зіткнення. З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт транспортних засобів, необхідний для проведення експертиз, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, для встановлення винної особи слідчим органам слід провести слідчий експеримент, транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизи, перевірити технічний стан транспортних засобів, детально оглянути автомобілі та вилучити інформацію з комп`ютеризованих систем автомобілів. Для цього, власників і володільців транспортних засобів правомірно тимчасово позбавлено права використовувати і відчужувати транспортні засоби, а самі автомобілі вирішено зберігати на спеціальному охоронюваному майданчику, оскільки їх повернення власникам чи володільцям може привести до зникнення важливого речового доказу, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи представника володільця про те, що ОСОБА_4 є потерпілим у справі не заслуговують на увагу, оскільки не гарантують збереження автомобілів у первинному стані вилученому після ДТП, так, як власники джерела підвищеної небезпеки та їх володільці (водії) зацікавлені у розгляді кримінального провадження на їх користь, а тому умисне приховування, знищення чи втрата слідів злочину не виключається.

Не спростовують обґрунтованості накладеного арешту і письмові документи (доручення, заяви слідчому) додані до клопотання володільцем і його представником.

За таких обставин арешт і його спосіб є правомірним і співрозмірним з обмеженим правом, оскільки враховано, що: транспортні засоби є речовими доказами і містять сліди злочину; у правоохоронних органів є достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; шкода, завдана кримінальним правопорушенням є значною; арешт майна не порушить прав і свобод інших осіб, окрім власників та володільців; арешт автомобілів та спосіб арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності. При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні до винних осіб потерпілі вже заявили цивільний позов на значну суму, а тому забезпечення вимог позивачів не виключається і за рахунок арештованого транспортного засобу, якщо вину володільця і водія буде встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що після проведення необхідних експертиз, досліджень, оглядів, перевірок арешт може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам та володільцям, їх представникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1