Справа № 1112/1450/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Жельман О.В.

з участю прокурора Мельниченко Н.В., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, підсудних,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_4, який народився 05.08.1993 року в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого ФГ Агро-Володимир-робітником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_5, який народився 29.05.1994 року в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Вербовицького, 126 в с. Велика Виска Маловисківського району, при цьому підсудний ОСОБА_4 залишився на вулиці, а підсудний ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні, скоїв крадіжку мопеда Сабур, вартість якого згідно висновку експерта № 47/03 від 16.03.2012 року становить 4229 грн. 40 коп., з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 4229 грн. 40 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні крадіжки мопеду визнав повністю, та показав, що до нього звернувся підсудний ОСОБА_5 з прохонням позичити гроші в сумі 300 грн., на що останній йому запропонував привести мопед, а він йому за це заплате 300 грн.. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов мопед, того ж вечора вони пішли до домоволодіння ОСОБА_6, звідки ОСОБА_5 викотив мопеда, при цьому він залишився чекати на останнього за два будинки. Про те, що в ОСОБА_5 немає мопеда знав, також розумів, що вони скоюють крадіжку.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що звернувся до ОСОБА_4 з проханням позичити йому гроші, на що останній запропонував йому скоїти крадіжку мопеду, він погодився. ОСОБА_4 звяв з дому рожковий ключ та вони пішли до будинку потерпілого. ОСОБА_4 залишився чекати його на вулиці, а він з приміщення сараю за допомогою ключа відкривши двері, скоїв крадіжку мопеду, який вони разом докотили до будинку ОСОБА_4. За викрадений мопед останній йому пообіцяв гроші в сумі 300 грн., але на наступний день мопед забрали працівники міліції, а тому гроші він не отримав.

Винність підсудних в скоєнні крадіжки мопеду повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого даних на досудовому слідстві, про те, що виявивши відсутність мопеду він пішов по сліду, що лишився від колес та прийшов до будинку ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, про те, що викрадений мопед, що належав ОСОБА_6 знайшли працівники міліції в їх домоволодінні. По даному факту ОСОБА_4 Їй повідомив, що він його купив.

Показаннями свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні, про те, що викрадений мопед знайшли в них, раніше син крадіжки не скоював, характеризується позитивно, чому так сталося нічого їй не пояснив.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2012 року.

Довідкою про вартість речей від 23.02.2012 року.

Висновком експерта № 37 від 06.03.2012 року, відповідно до якого на ребрі верхньої торцевої поверхні навісного замка, вилученого 23.02.2012 року в ході огляду місця події в с. Велика Виска по вул. Вербовіцького,126 виявлено один слід знаряддя зламу.

Висновком експерта № 42 від 19.03.2012 року, відповідно до якого слід зламу на замку, який вилучено 23.02.2012 року в ході огляду місця події в с. Велика Виска по вул. Вербовицького, 126 міг бути залишений рожковим ключем вилучений 16.03.2012 року у ОСОБА_4 в с. Велика Виска.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16.03.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість мокіка SABUR SB 50Q-18, державний реєстраційний номер відсутній, станом 22.02.2012 року з урахуванням відсотку зносу складає 4229 грн. 40 коп..

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.03.2012 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_4, повністю все показав.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_5 показав всі обставини.

Протоколом допиту обвинуваченого від 06.04.2012 року оголошеного в судовому засіданні, відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні крадіжки разом з підсудним ОСОБА_5 визнав частково, а саме в скоєнні крадіжки мопеду.

Протоколом допиту обвинуваченого від 06.04.2012 року оголошеного в судовому засіданні, відповідно до якого підсудний ОСОБА_5 вину в скоєнні крадіжки разом з підсудним ОСОБА_4 визнав.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність, а саме, що підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім запропонував йому скоїти крадіжку мопеду.

Відповідно диспозиції за ч.1 ст. 304 КК України, злочин у вигляді втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність може бути скоєнно лише з прямим умислом.

Однак, обвинувачення не знайшов свого підтвердження та спростовується належними доказами зібраними під час судового слідства. А саме, з показань самого ОСОБА_4 даних як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вбачається, що він не знав, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, він не розумів до кінця значення поняття повнолітній і вважав, що неповнолітньою є особа, якій не виповнилося 16 років, вони протягом двох років підтримують дружні відносини, знає його більше пяти років, однак ніколи не замислювався скільки йому років, дні народження один в одного не відмічали. З показань підсудного ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що він не знав про те, що ОСОБА_4 невідомо його вік, дружать протягом двох років. ОСОБА_4 до нього не застосовував ні психологічного, ні фізичного тиску, йому не погрожував, його не вмовляв, а навпаки саме він протягом двох місців приходив до нього та просив гроші, на що останній запропонував знайти йому мопеда.

Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачення підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України не знайшло свого підтвердження належними доказами, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази втягнення ОСОБА_4 у злочинну діяльність ОСОБА_5, що останній будь-яким способом на нього впливав чи то застосовував відносно нього фізичний або психологічний тиск, схиляв до вчинення злочину, не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 достовірно знав про вік ОСОБА_5.

Органами досудового слідства не зазначено якими конкретно діями був втягнений неповнолітній у злочинну діяльність, які саме дії підсудним було застосовано з метою втягнення ОСОБА_5 до вчинення даного злочину та докази того, що ОСОБА_4 скоїв злочин з прямим умислом, при цьому розуміючи вік неповнолітнього. Втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, повязаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, повязану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути викрадене, давати поради про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпиття спиртних напоїв з неповнолітнім з метою полегшити схилення його до вчинення злочину.

Тобто, в діях ОСОБА_4 відсутня обєктивна та субєктивна сторона злочину передбаченого ч.1. ст. 304 КК України.

А тому, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч.1.ст. 304 КК України.

Оцінюючі добуті по справі докази з точки зору їх всебічності, повноти та обєктивності, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена лише в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Отже, дії підсудних суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Крім обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує, що підсудний свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матірю та бабою, влаштувався на роботу з 11.04.2012 року в ФГ Агро-Володимир, матеріальні збитки добровільно відшкодував, крім того, потерпілому повернуто викрадений мопед, претензій ні матеріального ні морального характеру він до підсудного не має, тобто, хоча скоєнний злочин відносить до категорії тяжких, однак тяжких наслідків не настало, підсудний не є суспільно-небезпечною особою, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину і вважає, що за наявності помякшуючих обставин останньому можливо призначити покарання нижче від межі встановленої в санкції статті у виді штрафу.

Крім обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд враховує, що останній скоїв злочин будучи неповнолітнім, був ініціатором та виконавцем даного злочину, виріс та отримав виховання в багатодітній сімї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував матеріальні збитки, крім того, потерпілому повернуто викрадений мопед, претензій ні матеріального ні морального характеру він до підсудного не має, тобто, хоча скоєнний злочин відносить до категорії тяжких, однак тяжких наслідків не настало, підсудний не є суспільно-небезпечною особою, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаївся, вину визнав повністю, тому вважає, що виправлення підсудного можливе і без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та по суду виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн..

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Речові докази по справі- мопед SABUR SB 50Q-18, синього кольору, що зберігається на штраф майданчику Маловисківського РВ УМВС України, повернути потерпілому, сидушку до мопеда чорного кольору та скло червоного кольору від стоп-фари мопеда, що збегігаються в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6, металевий рожковий ключ розміром 22/24 мм., що збегігається в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за проведеня трасологічної та дактилоскопічної експертизи від 06.03.2012 року № 38, від 06.03.2012 року № 37, від 19.03.2012 року № 42- 705 гривень 60коп..

Скасувати постанови про накладення арешту на майно від 28.02.2012 року, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя Кавун Т. В.