Справа № 1-259/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 у квітні 2012 року вчинила крадіжку при наступних обставинах:

Так, 18.04.2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Техніка з Європи, що по вул. Шевченка, 22А в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з тумбочки біля вікна магазину, викрала мобільний телефон марки Самсунг ДоусІМЕІ 20162 та ІМЕІ 20160 вартістю 1100 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора МТСвартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн. та стартовим пакетом оператора Київстар, вартістю 22 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., що належав ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 1152 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у таємному викраденні чужого майна визнала повністю та підтвердила викладені в обвинуваченні обставини. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, її вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

● протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що 18.04.2012 року невідома особа викрала її мобільний телефон марки Самсунг Доусвартістю 1100 грн., який знаходився в торгівельному залі магазину Техніка з Європи, що в м. Чернівці по вул. Шевченка, 22-а.

● а.с.4

● протоколом добровільної видачі від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки Самсунг ДоусІМЕІ 20162 та ІМЕІ 20160, який остання викрала в магазині Техніка з Європи, що в м. Чернівці по вул. Шевченка, 22-а.

● а.с.12

● протоколом огляду від 28.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки Самсунг ДоусІМЕІ 20162 та ІМЕІ 20160 чорного кольору без видимих пошкоджень;

● а.с.13

● довідкою ПП ОСОБА_3В.від 02.05.2012 року, з якої вбачається, що станом на 02.05.2012 року вартість мобільного телефону марки Самсунг Е2652W бувшого у користуванні становить 750 грн.;

● а.с.16

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної ОСОБА_1, зокрема те, що вона раніше не судима, вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілій відшкодована. Крім того, суд врахував те, що на утриманні у підсудної ОСОБА_1 є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши їй за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5