Справа № 11-473/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Габрієля В.О.

Суддів - Нагорного А.М., Каленченко Н.О. з участю прокурора - Брагіна

адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4 Ореєвич, 26.08.1989р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 04.11.2009 р. близько 22 год. 30 хв. біля магазину ПП „Ковкрак" по вул. Леніна, 16 в с. Макарівка Іванківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли з ОСОБА_3, умисно наніс останньому удар ногою в ліву ногу, від чого ОСОБА_3 упав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового уламкового перелому лівої ноги, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В поданій апеляції представник потерпілого ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 вказує на однобічність і неповноту допущену під час досудового слідства.

Адвокат вказує, що слідчим не було допитано родичів потерпілого, які знаходились з ним в перші дні після отримання тілесних пошкоджень, і яким було відомо про характер і обсяг отриманих потерпілим ушкоджень. Також на думку адвоката, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4, слідчий не встановив особу яка надала допомогу потерпілому і відвезла його на автомобілі в лікарню.

Також апелянт зазначає, що транспортні послуги потерпілому надавав гр. ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який в якості свідка не допитаний. В зв»язку з цим адвокат вважає, що висновки судово-медичної експертизи зроблені на неповно досліджених доказах.

Крім того, в апеляції зазначається, що обставини справи слідчим описані як бійка - не вказується спосіб заподіяння ударів, їх кількість. А тому висновки слідства, на думку адвоката, - не в повній мірі відображають обставини, які мають суттєве значення для справи.

Адвокат просить вирок Іванківського районного суду Київської обл. від 19 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати та справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, прокурора що заперечув проти апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена його власними показами, показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Та обставина, що досудовим слідством не встановлені і не допитані деякі свідки, не впливає на повноту і об»активність прийнятого судом рішення, оскільки вина ОСОБА_7О. доведена тими доказами, які досліджені судом. Посилання адвоката на те, що деякі свідки можуть підтвердити деякі інші обставини справи - не може бути прийнята до уваги, оскільки по справі проведена судово-медична експертиза, згідно якої у потерпілого виявлені і досліджені всі тілесні ушкодження, які ним були отримані в процесі виниклого конфлікту. Підстав ставити висновки судово-медичної експертизи під сумнів судова колегія не вбачає.

Міра покарання засудженому обрана з урахуванням обставин справи, особи засудженого, який позитивно характеризується, в скоєному розкаявся, збитки - відшкодував, і в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської обл. від 19.02.2010р. стосовно ОСОБА_8 Ореєвича - без зміни.

Головуючий:

Судді: