Справа № 591/5472/13-к Провадження № 1-кс/591/768/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова Олександра Валерійовича у кримінальному провадженні № 0000014 надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 337546) за адресою м. Суми, вул. Горького, 26, документів, які містять банківську таємницю, а саме деталізованих даних про рух коштів на розрахунковому рахунку № 6196 ФОП ОСОБА_1 за 2010-2012 роки, а також про номери мобільних телефонів на які надходили SMS -повідомлення про надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ ПриватБанк про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000014, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2013 заступником начальника слідчого відділу ДПС в Сумській області ОСОБА_2, за дорученням начальника слідчого відділу ДПС в Сумській області полковника податкової міліції ОСОБА_3, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за фактом скоєння службовими особами ДП Свеське лісове господарство розтрати державних коштів у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідством встановлено, що за період з липня 2010 року по серпень 2012 року ОСОБА_1 за надання послуг по лісозаготівлі ДП Свеське лісове господарство перерахувало кошти в сумі 693 305,6 грн. В наслідок здійснення цих операцій ДП Свеське лісове господарство сформовано валові витрати: 2010 рік 248 129,15 грн., 1 кв. 2011 року 83 059 грн., 1 кв. 2012 року 101 958 грн., 2 кв. 2012 року 49 200,4 грн.

Проведеними заходами зясовано, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2012 років надав послуги ДП Свеське лісове господарство виключно на території Чуйківського лісництва зазначеного ДП. Послуги на території інших лісництв ДП Свеське лісове господарство він не надавав. На території Дружбівського, Олинського та Свеського лісництв ДП Свеське лісове господарство послуги щодо лісозаготівлі зазначеному ДП надавали ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За результатами проведених робіт на території вищеназваних лісництв майстрами ДП складались акти виконаних робіт, в яких виконавцем цих робіт зазначався ФОП ОСОБА_1, останній ставив свій підпис, в подальшому грошові кошти за виконані роботи перераховувались на розрахунковий рахунок ОСОБА_1.

Дані обставини також підтвердив ОСОБА_1В, який пояснив, що протягом 2010-2012 років він, відповідно до раніше укладених договорів ДП Свеське лісове господарство, надавав послуги по лісозаготівлі зазначеному підприємству виключно на території Чуйківського лісництва. Послуг по лісозаготівлі на території Дружбівського, Олинського, Свеського лісництв ДП Свеське лісове господарство він не надавав. На території зазначених лісництв послуги надавали ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 відповідно. Проте, в той самий час, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно підписував акти виконаних робіт за результатами робіт, які фактично проводили вищеназвані фізичні особи підприємці.

Допитаний в якості свідка лісник ДП Ямпільський агролісгосп ОСОБА_7 пояснив, що чув від свого знайомого працівника ДП Свеське лісове господарство на імя ОСОБА_1, про здійснення працівниками цього ДП лісозаготівельних робіт, документи про виконання яких : оормлюються на приватних підприємців та підприємства, зокрема підприємця на прізвище ОСОБА_1, а також підприємство Інтер Будпром, від кого ОСОБА_1 працював.

Допитаний в якості свідка лісник ДП Ямпільський агролісгосп ОСОБА_8, пояснив, що чув про аналогічні факти від лісника ДП Свеське лісове господарство.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце, тому існує реальна необхідність перевірити покази свідків, зясувати обставини перерахування коштів державного підприємства контрагентам, зокрема, ФОП ОСОБА_1, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно визначити обставини отримання ФОП ОСОБА_1 гршових коштів з власного рахунку.

Згідно повідомлення Шосткинської обєднаної ДПІ Сумської області, ОСОБА_9 відкрито розрахункові рахунки № 6196 та № 4841 в Сумській філії ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 337546).

Отже, документи щодо руху грошових коштів по рахункам ФОП ОСОБА_1, можуть бути використані в якості доказів по справі підтвердять або спростують доводи слідства. Крім того, з метою встановлення особи, яка фактично отримувала кошти від ДП Свеське лісове господарство (особи, яка знімала кошти з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_1 та ГЇЇІ Інтер Будпром), необхідно зясувати номер мобільного телефону, на який надходили SMS-повідомлення про надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Однак, слідчим жодним чином не обґрунтовано можливість знищення даних документів або їх пошкодження, як вимагає ч.7 ст.163 КПК України.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В. у кримінальному провадженні № 0000014 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 337546) за адресою м. Суми, вул. Горького, 26, а саме, деталізованих даних про рух коштів на розрахунковому рахунку № 6196 ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., а також про номери мобільних телефонів на які протягом вказаного періоду надходили SMS-повідомлення про надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Встановити строк дії ухвали - до 23 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов