АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року при проведенні підготовчого судового засідання було прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року та продовжено дію обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському СІЗО на 60 днів, до 23 серпня 2015 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною третьою ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. При цьому, за змістом ч.4 вказаної статті КПК України, виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом положень ст.ст. 314, 392 КПК України рішення суду, постановлене у підготовчому засіданні щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З ухвали суду убачається, що судом першої інстанції, під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 23 серпня 2015 року.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого засідання.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про розгляд клопотання на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено. Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строк з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за змістом ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

Оскільки рішення, яке стосується питань обрання, продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, якою при проведенні підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст.ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1429/ 2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1