Производство № 1/635/90/2015
05 октября 2015 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , представителя потерпевших ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося частным предпринимателем, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
суд признает доказанным, что ОСОБА_6 14 августа 2011 года, около 20 часов 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Купэ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался из выезда с автозаправочной станции со скоростью, около 30 км/час, и осуществляя поворот направо в направлении города Симферополь, выехал на автодорогу «Харьков Симферополь Севастополь - Алушта-Ялта», в районе 22 км + 800 м, в Харьковском районе Харьковской области, при этом не сориентировался в дорожной обстановке, выбрал не безопасную скорость движения, перед изменением направления движения вправо для осуществления маневра поворота при выезде с автозаправочной станции на главную автодорогу не убедился в безопасности, и не уступив дорогу, двигающемуся справа налево относительно его движения по главной автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь-Алушта-Ялта», со стороны города Симферополь в направлении города Харькова, автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 , допустил с ним столкновение, что причинило потерпевшим - водителю ОСОБА_4 и пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_4 средней степени тяжести телесные повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_6 , который грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, в которых указанно, что:
п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган»,
п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направлением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 10.2: «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает»;
п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение».
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно, 14 августа 2011 года около 20.30 час., он на автомобиле «Хюндай Купэ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , выезжал с автозаправочной станции на автодорогу «Харьков Симферополь Севастополь - Алушта-Ялта», в районе 22 км + 800 м, в Харьковском районе Харьковской области, однако правила дорожного движения не нарушал. При выезде на шоссе направо, он приостановился и свернул на запасную полосу, проехав около 15 м, начал выезжать на основную дорогу, при этом убедился, что в попутном направлении машин нет, видны только фары, а во встречном направлении, двигался автомобиль «Тойота», при этом «Тойота» ехала практически по полосе подсудимого, а водитель «Тойоты», не реагировал. При указанных обстоятельствах, ОСОБА_6 притормозил, и почти остановился, но избежать столкновения не удалось. Указал, что не согласен с выводами экспертов, которые, по его мнению, описали траекторию движения автомобиля подсудимого таким образом, что это не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни здравому смыслу.
Несмотря на непризнание ОСОБА_6 своей вины, его виновность полностью доказана всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:
- допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин., он, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по автодороге «Харьков-Севастополь» в направлении г. Харькова со скоростью около 80 - 90 км/час. На улице уже стемнело, на автомобиле горел ближний свет фар, на данном участке автодороги на проезжей части была дорожная разметка в виде одной сплошной линии. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела его жена ОСОБА_4 , на заднем сидении в авто-креслах находились его несовершеннолетние дети. Алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. На автомобиле он двигался по своей полосе движения примерно по ее середине на расстоянии 1,5 м от правого по ходу своего движению края проезжей части дороги. В пути следования в районе 22-23 км вышеуказанной дороги он увидел как с территории АЗС быстро набирая скорость выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль пересек осевую линию и совершил маневр, при котором задние колеса автомобиля оказались на обочине. Видя, такие действия водителя «Хюндай», ОСОБА_4 чтобы избежать столкновения принял влево и стал тормозить, однако автомобиль «Хюндай» «стартонул» с места, изменив траекторию движения, попытался вернуться на свою полосу движения в направлении г. Мерефа, и одновременно проскочить перед автомобилем «Тойота», в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобили получили механический повреждения, а потерпевший и его супруга телесные повреждения;
- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. она с мужем и детьми на автомобиле «Тойота Камри» двигалась по автодороге «Харьков Севастополь Симферополь - Алушта-Ялта» в направлении города Харькова со скоростью около 90 км/час, за рулем находился ее муж ОСОБА_4 . Потерпевшая сидела на переднем пассажирском сидений, а дети - на заднем сидении в авто-креслах. На автомобиле они двигались по своей полосе движения примерно по ее середине на расстоянии 1.5 м от правого по ходу своего движению края проезжей части дороги. В пути следования в районе 22-23 км. вышеуказанной дороги, она увидела как с территории АЗС выезжает, набирая скорость автомобиль красного цвета, как она позже узнала, «Хюндай-купе». Выезжая с АЗС автомобиль «Хюндай» двигался по такой траектории, что пересек осевую линию и выехал на их полосу движения. Когда ее муж ОСОБА_4 увидел такие действия водителя «Хюндай», он, чтобы избежать столкновения, принял влево, а автомобиль «Хюндай» также сманеврировал вправо, на полосу движения в направлении г. Мерефа, в результате чего произошло столкновение;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он на автомобиле«ВАЗ 2105», где на пассажирском сиденье сидел ОСОБА_9 , двигался по автодороге «Харьков Севастополь Симферополь - Алушта-Ялта» в сторону г. Мерефы и между поселками Южный и Высокий стал свидетелем ДТП. С заправочной станции со второстепенной дороги справа, перед его автомобилем, на большой скорости на трассу выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль переехал полосу движения по которой ехал свидетель, переехал сплошную и проехал на встречную полосу движения, и попытался вернуться на полосу движения, по которой ехал свидетель, после чего произошло столкновение красного автомобиля и автомобиля «Тойота». Остановив машину, он с ОСОБА_9 подошли к красному автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где в салоне находилось двое окровавленных мужчин и вытащили их из машины. Мужчины были без сознания. Водитель первым пришел в себя, пассажир чуть позже, уже в скорой помощи. Указал что находящиеся в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пребывали в состоянии алкогольного опьянения, а в салоне увидел несколько жестяных банок из-под пива, были ли они пустые или полные он сказать не может.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он в качестве пассажира находился в автомобиле «ВАЗ 2105». За рулем автомобиля находился его друг ОСОБА_10 . Они двигались по автодороге «Харьков-Севастополь» со стороны г. Харькова, в направлении г. Мерефа. В районе между г. Южный и п. Высокий подъезжая к заправочной станции, он увидел, как со второстепенной дороги, с заправочной станции, перед его автомобилем, пересекая сплошную линию, на встречную полосу движения, резко выехал автомобиль красного цвета. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль, водитель которого, увидев, что на его полосу выехал встречный автомобиль, принял немного левее к осевой линии, при этом автомобиль выехавший с АЗС возвратился на свою полосу движения и в это время произошло столкновение. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 остановились и подошли к столкнувшимся автомобилям это были автомобили «Хюндай» красного цвета и «Тойота Камри» серебристого цвета. Водитель автомобиля «Тойота» начал доставать из салона детей, которых отвел к обочине, также в салоне находилась женщина. В салоне автомобиля «Хюндай» находились двое мужчин, они находились без сознания, у обоих лица были в крови. Тут же подошли врачи, они ехали на вызов. Врачи сказали что мужчин из «Хюндай-купе» можно доставать. Когда доставали водителя и пассажира из салона автомобиля «Хюндай», то впереди в салоне увидели несколько жестяных банок из-под пива, были ли они пустые или полные он сказать не может. Они дождались приезда сотрудников ГАИ, и оставили им свои телефонные номера, при этом рассказали им, как все произошло;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Киа Соул» г-н. НОМЕР_3 совместно со своей семьей ехал по автодороге «Харьков-Севастополь» со стороны г. Севастополя в направлении г. Харькова. В районе АЗС, с левой стороны, резко выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль пересек полосу движения на г. Мерефа и выехал на полосу движения на г. ОСОБА_13 , при этом каких-либо препятствий для поворота красной машины направо при выезде с поворота не было. Проехав некоторое расстояние, какое конкретно он уточнить не может, он увидел, что по середине проезжей части произошло столкновение двух автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и «Хюндай» красного цвета. Момент столкновения он не видел, так как обзорность ему закрывали автомобили двигающиеся впереди него в попутном с ним направлении. Проезжая место аварии, он остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилям. Водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сказа ему, что ему помощь не нужна, он оставил ему свой номер мобильного телефона. После чего он сел к себе в автомобиль и поехал домой;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он двигался по вышеуказанной автодороге на автомобиле «Тойота Аурион» г.н. НОМЕР_4 , в автомобиле он находился сам. Впереди двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на его регистрационный номер он внимание не обратил. На улице уже стемнело, он ехал с включенным ближним светом фар. По ходу своего движения справа находилась АЗС при подъезде к ней, он увидел ДТП. Так, с заправочной станции, набирая скорость выезжает автомобиль красного цвета, как он позже узнал это был автомобиль «Хюндай», который ехал с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль выезжал с АЗС таким образом, что пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения, где стал совершать поворот направо, пытаясь вернуться на полосу движения в сторону г. Мерефа. В это время по встречной полосе движения со стороны г. Мерефа в направлении г. Харькова двигался автомобиль «Тойота Камри». Когда автомобиль «Хюндай» выехал на полосу движения автомобиля «Тойота», то водитель «Тойоты» стал смещаться немного левее, пытаясь уйти от столкновения, а в это время «Хюндай» пытается выехать на свою полосу движения, в результате чего практически по центру проезжей части произошло лобовое столкновение. Указал, что водитель «Хюндай-купе» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему как очевидцу данного факта и непосредственно ДТП, непонятно почему об этом данные отсутствуют. Уточнил, что водитель «Хюндай-купе» сразу выехал на дорогу, при этом он пытался вернуться на свою сторону, уже после пересечения осевой линии и после пересечения встречной полосы;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 в противоречие показаниям указанных свидетелей и потерпевших поддержал версию подсудимого о его невиновности и пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он совместно с братом ОСОБА_6 ехали на его автомобиле из г. Харькова в направлении г. Мерефа. За рулем автомобиля находился его брат ОСОБА_6 . В пути их следования между п. Высоким и г. Южным они заехали на заправочную станцию. Когда выезжали из АЗС, то сначала выехали на запасную полосу, скорость их движения была около 25 км/час. Проехав около 15 м. они начали выезжать на основную полосу движения и в это время со встречной полосы движения в их направлении двигался автомобиль, по их полосе движения. Их автомобиль уже находился параллельно границам проезжей части, свет фар встречного автомобиля он увидел непосредственно перед столкновением. С какой примерно скоростью двигался встречный автомобиль, он уточнить не смог. После чего произошло столкновение передними частями автомобилей;
- при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , ОСОБА_15 участники следственного действия подтвердили ранее данные показания о том, что при движении автомобиля подсудимого по своей полосе движения автомобиль потерпевшего выехал к ним навстречу, и это стало причиной столкновения транспортных средств, что подтверждается соответствующим протоколом, (л.д. 86-92, том 1);
- при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_4 участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, и эти показания, в том числе о траектории движения автомобилей и их маневрировании не противоречат показаниям иных свидетелей, за исключением показаний ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , что подтверждается протоколом следственного действия (л.д.82-85, том 1);
- осмотром места происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, следовая информация на месте ДТП, место столкновения автомобилей и их положение на проезжей части непосредственно после столкновения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2011 года, схемой к нему и фототаблицами (л.д. 7-11, том 1);
- к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены автомобили «Хюндай», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , что подтверждается постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17 сентября 2012 года и расписками владельцев транспортных средств о принятии на хранение вещественных доказательств (л.д. 7,8,9 т. 2);
- проведенной по делу комиссионной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизой № НОМЕР_5 от 31.01.2012 установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, а именно в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Хюндай» ОСОБА_6 определялась путем выполнения им требований п.п. 10.1,10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали п.12.2 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_4 с момента возникновения опасности для его движения не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения остановиться до уровня расположения места столкновения транспортных средств, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП. Что подтверждается заключением экспертов (л.д. 186-206, том 1);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 1658-А/11 от 13.09.2011, установлено, что потерпевшему ОСОБА_4 было причинено средней тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра слева спереди, что подтверждается заключение эксперта (л.д. 108, том 1);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1657/11 от 13.09.2011 ОСОБА_4 дополнительно причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин в области носа (л.д. 100, том 1);
- проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 138-КЭ/2012 от 20.06.2012 года установлено, что ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава, в виде ушиба с наличием кровоподтеков области коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального (внутреннего) мениска с кровоизлиянием в полость сустава, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 210-232, том 1);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1659/11 от 13.09.2011 ОСОБА_4 дополнительно были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей (л.д. 104, том 1);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3454-С от 09.12.2011 ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома-вывиха левой плечевой кости и ушибленная рана левого плеча (л.д. 112, том 1);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4739-ая/11 от 12.10.2011 ОСОБА_15 были причинены легкие телесные повреждения в виде посттравматической гематомы печени (л.д. 116-118, том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 пояснил, что он давал експертное заключение по событию дорожно - транспортного происшествия от 14 августа 2011 года, на автодороге «Харьков Симферополь Севастополь - Алушта-Ялта», в районе 22 км + 800 м, в Харьковском районе Харьковской области, с участием автомобиля «Хюндай Купэ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 . При проведении экспертизы, версия водителя ОСОБА_6 не проверялась, поскольку его показания являются технически несостоятельными. Техническая несостоятельность показаний заключается в следующем. Учитывая объективные данные: характер повреждений автомобилей «Хюндай-купе» и «Тойота Камри», которые видны на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия и в протоколе осмотра транспортных средств; данные зафиксированные в протоколе и схеме осмотра места происшествия о взаимном расположении автомобилей «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» в момент их столкновения; данные о расположении автомобилей после столкновения. Так вот, исходя из показаний ОСОБА_6 о механизме ДТП, автомобили «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» после ДТП не могли переместиться в то конечное положение, с учетом их повреждений, которое зафиксировано на месте ДТП и отражено в схеме ДТП.
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_6 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
К утверждениям подсудимого о том, что он не нарушал требования правил дорожного движения и не совершал действий, которые ему вменяются, а при выезде со второстепенной дороги, он повернул направо на дополнительную полосу, а потом выехал на трассу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_4 , суд относиться критически и не принимает во внимание поскольку, являются с технической точки зрения не состоятельными, при этом основываются исключительно на показаниях родных братьев ОСОБА_15 и ОСОБА_6 , и противоречат показаниям иных свидетелей, которые были очевидцами ДТП, показаниям потерпевших, объективным данными, полученными непосредственно при осмотре места происшествия, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в том числе и с участием подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_15 .
Несостоятельность показаний подсудимого также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт и указал, что если исходить из показаний ОСОБА_6 о механизме ДТП, то автомобили «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» после ДТП не могли переместиться в то конечное положение, с учетом их повреждений, которое зафиксировано на месте ДТП и отражено в схеме ДТП. При этом, суд, также учитывает, что подсудимый согласен с зафиксированными в протоколе данными о конечном положении автомобилей «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» после ДТП.
Также, суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы защиты о несостоятельности данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, как проведенные без учета конструктивных особенностей автомобилей, используемых при таких следственных действиях, при этом суд исходит из того, что при проведении указанного следственного действия, как источник доказывания, изучался исключительно вопрос о статическом расположении автомобилей и схема траектории их движения, что не повлекло и не могло повлечь искажения событий преступления. Погодные условия, при которых проводились такие следственные действия, для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого существенного или решающего значения не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевших и свидетелей, которые непосредственно наблюдали развития событий дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, с технической точки зрения являются состоятельными, суд считает, что досудебное и судебное следствия проведено в полном объеме, объективно, а версия защиты не нашла своего объективного подтверждения, ходатайства защитника и подсудимого, направленные на проведение повторных следственных действий, дополнительную проверку показаний всех очевидцев, проведение повторных и дополнительных экспертиз по мнению суда являются надуманными и направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежать подсудимому уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также, суд, критически относится к доводам защиты о недоказанности причинения потерпевшей ОСОБА_4 в результате ДТП травмы коленного сустава, поскольку причинение потерпевшей в результате указанного ДТП телесных повреждений в виде закрытой травмы правого коленного сустава, в виде ушиба с наличием кровоподтеков области коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального (внутреннего) мениска с кровоизлиянием в полость сустава, которые классифицируются как средней тяжести, подтверждены выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 138-КЭ/2012 от 20.06.2012 года.
Суд, также не принимает во внимание в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела, выводы экспертного заключения № 12/137 от 12 ноября 2012 года, проведенного ООО «Эксперт асистанс», поскольку заключение добыто без соблюдения норм уголовно - процессуального законодательства во время судебного рассмотрения дела в суде (в деле отсутствуют данные о том что судом принималось решение о проведении такого процессуального действия, о привлечении либо участии данного эксперта в деле, данные о том, что эксперт изучал материалы уголовного дела).
Таким образом, действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не усматривает.
Суд также учитывает и данные о личности подсудимого, который является гражданином Украины, холост, детей не имеет, является частным предпринимателем, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, при котором телесные повреждения причинены нескольким лицам, а также данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначить подсудимому наименее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины. Назначения наказания в виде исправительных работ суд считает также невозможным, поскольку подсудимый является частным предпринимателем и не находится ни с кем в трудовых отношениях как наемный работник, как таковая заработная плата у подсудимого отсутствует, а назначение наиболее сурового наказания в виде ограничения свободы в данном случае не соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого и является слишком строгим наказанием.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что назначение наказания подсудимому в виде ареста и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует тяжести содеянного и данных о личности, при этом на основании ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года.
Учитывая, что ОСОБА_6 совершил 14 августа 2011 года преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и на момент постановления приговора истекло более трех лет, подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, при этом суду не представлены данные, что строки давности прерывались и что подсудимый совершил иное преступление.
Гражданские иски ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , прокурора Харьковской области, суд оставляет без рассмотрения, поскольку при подаче иска не было учтено, что гражданско-правовая ответственность подсудимого застрахована Частным акционерным обществом «Украинская страховая компания «Княжа ВиеннаИншуранс Груп» и указанное лицо не привлечено к участию в деле, а потерпевшие просили оставить иск без рассмотрения, что в соответствии со ст. 28 УПК Украины в редакции 1960 года не лишает гражданских истцов права подать иски в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 93 УПК Украины в редакции 1960 года судебные издержки, вязанные с проведением судебных экспертиз в сумме 5919 гривен 99 коп. суд взыскивает с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 335-339 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданские иски ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , прокурора Харьковской области оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, а именно автомобиль «Хюндай», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_6 , а автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », государственный регистрационный номер НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_4 .
Взыскать с ОСОБА_6 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) гривен 99 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_1