Справа № 199/9123/15-к
УХВАЛА
01.12.2015 2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: документів, що містять довільні зразки підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт.; документів, що містять довільні зразки підпису заступників керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт. щодо кожного заступника, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2014р. чергової частини АНД РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа його майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Даний факт був внесений до ЄРДР за № 0002176 від 30.09.2014 року, за ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 16.08.2002 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з розпорядженням 4/251-02 від 16.08.2002р., належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 померла у 2012р., ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16.11.2013 року ОСОБА_8 довіреністю, уповноважив ОСОБА_9 бути представником по питанню: - оформлення правової та технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 ; - розпорядження належною квартирою АДРЕСА_2 ; - оформлення спадкових прав на майно.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 13.01.2014 року ОСОБА_9 діючи, на підставі вищезазначеної довіреності, від імені ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Відповідно до змісту вказаного договору купівлі-продажу, на момент укладання угоди, вищевказана квартира належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме на підставі: 1/3 частина - свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 р.; 1/3 частини - про право на спадщину за законом від 26.12.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за реєстровим № 3532; 1/3 частина - свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_12 , за реєстр. №2-30.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено існування щонайменше двох свідоцтв на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлені на різних типографіях, а саме: свідоцтво на право власності на житло (на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) від 16 серпня 2002 року типографія ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та типографія « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також у ході досудового розслідування встановлено, що правочин, що посвідчувався нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , здійснено на підставі свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписане керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 та керівником органу приватизації ОСОБА_4 .

Крім того, у ході ознайомлення з вказаними свідоцтвами, візуально встановлено невідповідність підпису керівника ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 та керівника органу приватизації ОСОБА_4 в свідоцтві на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписам, що містяться в свідоцтві на право власності на вказане житло, виготовлене на типографії «Валгрем». Також встановлено, що в казаних свідоцтвах на право власності на житло містяться різні печатки ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі, з можливістю вилучення, до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містять вільні зразки підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та його заступників, що датовані 2002 роком.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у його відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, клопотання є неконкретизованим, а саме прокурором не зазначено, до яких конкретно документів необхідно надати доступ, тоді як у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають документи, що містять конфіденційну інформацію, персональні дані осіб, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, що буде грубим порушенням їх прав.
Також у клопотанні ставиться питання по вилучення документів, що містять довільні зразки підпису заступників керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що датовані 2002 роком, при цьому не зазначено прізвищ вказаних осіб.

Крім того, у клопотанні відсутні відомості про відмову керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в добровільному порядку надати вказані документи.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: документів, що містять довільні зразки підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт.; документів, що містять довільні зразки підпису заступників керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт. щодо кожного заступника, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1