Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1- 190 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Сагайдачного І.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, начальника Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст..366 ч.2, 364 ч.2 КК України,

Встановив:

Миргородському міськрайонному суду надійшла кримінальна справа № 10660038 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.366ч.2, 364ч.2 КК України,

Під час попереднього розгляду прокурор Сагайдачний І.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинувачення, в якому перекваліфікував його дії із ст.366ч.2, 364 ч.2 КК України на ст. 367 КК України де досудовим слідством встановлено що ОСОБА_2, будучи відповідно до Розпорядження Голови Миргородської районної державної адміністрації №10-к від 02.02.2006 року та Контракту від 02.02.2008 року начальником Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району (надалі КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району ), тобто службовою особою субєкта господарювання наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, який згідно Статуту КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району (затвердженого рішенням 26-ї сесії 4-го скликання Миргородської районної ради від 22.02.2006 року та зареєстрованого Державним реєстратором Миргородської районної державної адміністрації 27.02.2006 року) та Контракту від 02.02.2008 року: самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника; несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, затверджує штат, структуру, витрати на утримання (за погодженням з райдержадміністрацією); видає накази і розпорядження, дає вказівки, що є обовязковими для працівників підприємства; діє без доручення від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях; здійснює постійний контроль за збереженням державної таємниці; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; розглядає та дає відповіді на заяви громадян, підприємств і організацій; зобовязується здійснювати оперативне керівництво підприємством; організовувати його виробничо-господарську. Соціально-побутову та іншу діяльність; забезпечувати виконання завдань підприємства. передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом, а також виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку підприємства; виступає єдиним замовником на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт житла, обєктів житлово-комунального господарства та соцкультпобуту, організовує та координує діяльність сільських комунальних служб, та інше, - скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх посадових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах:

20 травня 2008 року ОСОБА_2 являючись службовою особою субєкта господарювання, повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, безпосередньо здійснюючи поточне управління КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району та виступаючи єдиним замовником на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт житла, обєктів житлово-комунального господарства та соцкультпобуту в Миргородському районі, уклав з ПВП фірмою Каскад в особі генерального директора ОСОБА_3 договір підряду №1 по реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 у м. Миргороді, на загальну суму 4 588 898,40 грн., згідно проектної документації.

28.07.2008 року ПВП фірма Каскад в особі ОСОБА_3, виступаючи генпідрядником уклало з субпідрядником ПП Пожсервіс в особі ОСОБА_4 договір №39/08 на виконання протипожежних робіт по реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 у м. Миргороді, згідно якого ПП Пожсервіс зобовязується виконати захист вогнезахисними матеріалами металевих конструкцій згідно локального кошторису №2-1-1 /ПК АВК-3/ площею 625 кв.м. на загальну суму 125 126 грн. (без ПДВ).

В подальшому, 31.07.2008 року ОСОБА_2, діючи самовпевнено, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проте не передбачаючи можливість настання його суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, в порушення п.6 Правил з вогнезахисту затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України №460 від 02.07.2007 року, згідно якого Вогнезахисне обробляння проводиться на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння, який повинен пройти експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду і може бути застосованим лише після отримання позитивного експертного висновку та п.9 Правил з вогнезахисту, згідно якого для прийняття робіт з вогнезахисного обробляння замовником робіт створюється робоча комісія з представників замовника, виконавця робіт та представників державного пожежного нагляду, якою перевіряється наявність відповідної документації (проекту проведення робіт та експертного висновку, регламенту робіт з вогнезахисту, ліцензії, копії сертифікату відповідності на застосований вогнезахисний засіб та ін.), готовність обєкта до здавання (дотримання терміну висихання вогнезахисного засобу), відповідність виконаних робіт проекту проведення робіт, Регламенту, якість цих робіт та дається їм оцінка , без виготовлення проекту проведення робіт з вогнезахисту та проходження ним експертизи щодо пожежної безпеки в органах пожежного нагляду, без створення відповідної комісії для прийняття робіт з вогнезахисту та перевірки якості виконаних робіт, завізував та скріпив печаткою КП ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району неправдивий за змістом, але дійсний за формою акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) №1 від 31.07.2008 року, який є офіційним документом, згідно якого на обєкті реконструкції районного будинку культури по вул. Гоголя, 141/1 у м. Миргороді виконано роботи по нанесенню вручну покриття з вогнезахисного матеріалу ЕНДОТЕРМ на металеві поверхні конструкцій перекриття, конструкцій даху та драбин на загальну суму 145831,20 грн. (в тому числі ПДВ 24305,20 грн.), який в подальшому був переданий ним до відділення Державного казначейства в Миргородському районі для проведення оплати.

Згідно Висновку експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів №6462 від 18.08.2010 року проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, в наданих на дослідження соскобах, вилучених з поверхні металевих конструкцій перекриття, конструкцій даху та драбин районного будинку культури в м. Миргороді по вул. Гоголя, 141/1, залишки вогнезахисного засобу Ендодерм ХТ-150 відсутні, про що свідчать результати мікроскопічного та спектрофотометричного дослідження.

Такі дії ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді перерахунку до ПВП Каскад за фактично не виконані роботи по проведенню вогнезахисту металевих конструкцій, бюджетних коштів на загальну суму 145831,20 грн. (в тому числі ПДВ 24305,20 грн.), та в подальшому до ПП Пожсервіс на загальну суму 121526,00 грн. (без ПДВ), що становить (145831,20 : 257,5) = 566 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, тому його дії на досудовому слідстві, що виразилися у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні посадовою особою своїх посадових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що є кваліфікуючою ознакою скоєного перекваліфіковано зі ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України на ч.2 ст. 367 КК України.

Погоджуючись в попередньому судовому засіданні із зміненим обвинуваченням за ст. 367 КК України ОСОБА_2 визнав свою вину та звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до п. «Г» ст.1 та ст.6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р. так як він на день набрання чинності цим Законом досяг 60 річного віку.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Сагайдачний І.С. не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.367 ч. 2 КК України так як застосування амністії є не правом, а обовязком суду, якщо маються на це підстави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, відносно нього акти амністії не застосовувались, на день набрання чинності цим Законом він досяг 60 річного віку. Підстав для не застосування відносно нього амністії згідно ст.7 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008року немає, тому подання підлягає задоволенню.

Обрана досудовим слідством міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Речовий доказ - книгу наказів начальника КП « ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району», що знаходиться при справі повернути КП « ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району».

Речовий доказ - зразки соскобів відібраних з поверхонь металоконструкцій РБК (10шт.), зразок вогнезахисного засобу «Ендотерм ХТ 150) 1шт., що знаходяться в камері речових доказів Миргородської міжрайонної прокуратури необхідно знищити.

Керуючись ст.6 ч.1 п.4 КПК України, 248, 165, 81 КПК України, ст.1 п. Г, 8-10, 12, Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

Обрана досудовим слідством міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Речовий доказ - книгу наказів начальника КП « ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району», що знаходиться при справі повернути КП « ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району».

Речовий доказ - зразки соскобів відібраних з поверхонь металоконструкцій РБК (10шт.), зразок вогнезахисного засобу «Ендотерм ХТ 150) 1шт., що знаходяться в камері речових доказів Миргородської міжрайонної прокуратури необхідно знищити.

Копію постанови направити Миргородському міжрайонному прокурору, ОСОБА_2

Строк оскарження постанови до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Альошина.