Провадження №1-кс/193/215/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

Своє клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 22.06.2014 року о 07:00 годині перебуваючи на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вхідних воріт вказаного домоволодіння, яке використовується як дачна ділянка та зняв із металевих завіс стовпця ліву частину металевих воріт вироблених з металевих кутників розміром 40х40мм, металевого листа розміром 1м х 60см та арматури загальною вартістю 310 грн., маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном з місця злочину з викраденим зник спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 310 грн.
Крім того, 31.07.2014 року о 05:00 годині ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно прийшов на сільське кладовище в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області розташованого неподалік від вулиці Авангардівської та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, поряд із могилою ОСОБА_8 , з поверхні ґрунту, шляхом розгойдування витягнув металевий стіл виготовлений з металевої труби діаметром 100мм, довжиною 1,5 м вартістю 162 грн. та металевого листа розміром 1м х0,5м х 5мм вартістю 94 грн., на загальну суму 256 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 256 грн.
Окрім того, 31.07.2014 року о 05:00 годині ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно прийшов на сільське кладовище в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області розташованого неподалік від вулиці Авангардівської та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, поряд із могилою ОСОБА_10 , з поверхні ґрунту, шляхом розгойдування витягнув металевий каркас лавки довжиною 2м х 30см. х 1м виготовлений з металевого кутника 45мм, чотири металеві труби аналогічні між собою діаметром 100 мм, довжиною 2,5 м. кожна металевий лист розміром 3м х 50см х 5мм, який окантований зовні кутником 45мм. та металевий стіл виготовлений з металевої труби діаметром 100мм довжиною 1,5м та металевий лист розміром 1м х 0,8м х 5мм загальною вартістю 2137,48 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 2137,48 грн.
20.07.2014 року о 13:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що вдома нікого не має, металевим прутом зірвав навісний замок з дверей та проникнувши до будинку здійснив крадіжку гаманця у якому лежало 500 гривень та з спальні кімнати золотий ланцюжок вагою близько 1 граму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1000 гривень.
Своє клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрюваний та його адвокат підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 13 січня 2015 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до переконання про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 193-194, 196, 309, 310, 395 КПК України, суд, -
1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення.
Суддя: