Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-979/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.12. 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Быхов, Могилевской области, республики Беларусь, русского, гр. Украины, с средне-техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого 11.12.2006 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы 27.10.2008 г. по ст. 81 УК Украины, неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
16.03.2010 года, в неустановленное время, ОСОБА_7 , находясь в кв. АДРЕСА_3 , где он проживал совместно с ОСОБА_8 , в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, нанес ОСОБА_8 правой рукой удар в левую грудь, а затем левой рукой в правый бок, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, и последовавшей острой кровопотери, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. В результате причиненных ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_8 , 18.03.2010 года последняя находясь в квартире АДРЕСА_3 , скончалась.
В ходе выяснения судом правовой позиции касательно признания вины подсудимым ОСОБА_7 свою вину признал частично и пояснил, что удар нанес ОСОБА_9 не в область груди, а в правый бок и это было не 16.03.2010 года, а 14.03.2010 года. Нину два раза ударила маршрутка: первый раз 10 числа, а второй раз ее сбила маршрутка 18 числа. Однако в ходе допроса в качестве подсудимого он свою вину не признал полностью и пояснил, что он с ОСОБА_10 поругался 14.03.2010 года, между 19-20 часами, и в ходе ссоры, которая была вызвана тем, что ОСОБА_10 напилась, он дал ей пощечину по левой щеке, а она кинула в него сковородкой. Он в ответ толкнул ее правой рукой в область грудной клетки, плеча и когда он уже собирался уходить, то она накинулась на него с криками и он ударил ее под лопатку справа, после чего ушел к соседу. На сколько его удар был силен он не знает. На следующее утро у них возобновились нормальные отношения. 15.03.2010 года ОСОБА_10 звонила ему и спрашивала почему он не идет домой. 16.03.2010 года он встретил ОСОБА_10 на работе, около 06 часов утра и он помог ей, после чего ушел около 09 часов утра. 16.03.2010 года он зашел вместе с Валей к ОСОБА_10 и потом обратно пошел к ОСОБА_11 и остался у нее ночевать на Щорса 125. Конфликта у них 16.03.2010 года не было. В этот день он был у ОСОБА_10 дома около 19-20 часов и проверял проводку. В этот день у ОСОБА_10 допоздна были знакомые девушки ее сына. 17.03.2010 года он пришел в квартиру к ОСОБА_10 и поубиравши опять вернулся на Щорса 125 и в этот же день он был у ОСОБА_10 на работе, в этот день она не хромала. Удары ОСОБА_10 не наносил с периодичностью два раза в неделю, и не избивал ее. Деньги с зарплатной карточки ОСОБА_10 он с последней снимал совместно и не забирал их. 18.03.2010 года ОСОБА_12 ему сказала, что когда она убирала на улице, ее сбила маршрутка, около 7-8 часов, и к врачу она отказалась ехать. ОСОБА_10 была в этот день выпившая. Он провел ее к парадной и сказал, чтобы она позвонила Свете, которая работает следователем по ДТП.. Она сказала, что хорошо себя чувствует и у нее только болит нога. Он ушел к своим знакомым от которых ушел около 12-13 часов. В день суда у ее сына он встретил ОСОБА_13 у входа в здание суда и она была выпившая. После судебного заседания у сына она себя плохо чувствовала и он сказал ей выпить корвалола и лечь отдохнуть. Нина просила у соседки ОСОБА_14 деньги, но деньги дал муж Наташи, 100 гривен, который ОСОБА_14 в последствии забрала у Нины. Когда он вышел за сигаретами, то позвонила ОСОБА_14 и сказала, что ОСОБА_15 плохо. ОСОБА_12 пила корвалол, а потом прилягла и вроде как спала. Через какое-то время ОСОБА_12 попросила дать ей воды, что он и сделал, после чего ушел на кухню. Потом ОСОБА_12 попросила дать ей корвалола и он предложил вызвать скорую, но она отказалась. Он пошел к соседям Саше и ОСОБА_14 , так как дома закончился корвалол и когда они пришли к ним, то ОСОБА_12 была еще в сознании и что то спрашивала, это было около 20 часов. Саша сказал, что надо вызвать скорую помощь, что и сделал. Он с ОСОБА_14 мерял ей давление. Скорая помощь приехала приблизительно через 30 минут и врач сообщил, что ОСОБА_12 мертва не осматривая ее. До приезда скорой помощи они разговаривали с Ниной. 18.03.2010 года он был у ОСОБА_10 около 18 часов. Соколов пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно под диктовку работников милиции, которые принимали явку с повинной. После оглашения судом явки с повинной (л.д.11) ОСОБА_7 пояснил, что в данной явке он писал то, что произошло 14.03.2010 года, а не 16.03.2010 года и пояснил также, что ОСОБА_10 действительно упала на подоконник. Он думает, что смерть ОСОБА_10 наступила из-за удара маршруткой.. Он не может пояснить откуда у потерпевшей на теле 28 повреждений в виде гематом и кровоподтеков.
Не смотря на полное не признание вины ОСОБА_7 , его вина подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , которая пояснила суду, что с подсудимым и ОСОБА_8 они соседи. ОСОБА_10 попросила одолжить ей денег на погашения задолженности, а ОСОБА_21 сказал не давать ей денег, так как они нужны на выпивку. Ее муж дал ей 100 гривен. Когда ОСОБА_20 вышла в коридор покурить, то увидела ОСОБА_10 одетую не по сезону, которая сказала, что ей плохо. ОСОБА_20 сказала, чтобы ОСОБА_10 накапала себе корвалола, после чего первая позвонила ОСОБА_22 , который в последствии пришел. Около 22 часов этого-же дня ОСОБА_21 пришел и сказал, что ОСОБА_15 плохо. Когда она пришла к ним в квартиру, то ОСОБА_12 была еще теплая. Когда она меряла тахометром ОСОБА_15 давление, то увидела у нее на руке синяк и спросила у ОСОБА_23 не бил ли он ее, на что последний промолчал. Когда приехала скорая, то ОСОБА_12 была уже мертвая. В этот день ОСОБА_18 и ОСОБА_12 были трезвыми. Они обычно часто употребляли алкоголь и часто скандалили. Нина никогда не жаловалась на ОСОБА_23 из-за того, что он ее избивает. Один раз, ранее до произошедших событий, она увидела у ОСОБА_24 синяк под глазом и на вопрос откуда синяк ОСОБА_12 ответила, что она упала и ОСОБА_18 ее не бил.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , которая пояснила суду, что ОСОБА_10 и ОСОБА_21 ее знакомые. Михаил никогда не оставался у них дома ночевать. За три дня до события она ОСОБА_26 и ОСОБА_13 не видела. ОСОБА_12 не жаловалась, что ОСОБА_18 ее избивает. Михаил позвонил ей с РО и сказал, что ОСОБА_12 умерла;
- показаниями эксперта ОСОБА_27 , которая пояснила суду, что время смерти ОСОБА_8 констатировала скорая помощь около 21 часа.. Повреждения у ОСОБА_8 во временном интервале были причинены в период от 1 до 4 суток. У ОСОБА_8 был двухмоментный разрыв селезенки. Вторичный разрыв селезенки произошел от скопления крови в брюшной полости в результате чего наступила смерть. С такими повреждениями как у ОСОБА_8 можно прожить около двух суток. Разрыв селезенки произошел от удара тупым предметом и причиной смерти является травма селезенки. С такими повреждениями смерть ОСОБА_28 могла произойти и за сутки, и более. Повреждения, которые были у ОСОБА_29 не характерны повреждениям от ударов транспортом, в следствии ДТП.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_30 , которая пояснила суду, что ОСОБА_10 является ей тетей и кумой. 18.03.2010 года ОСОБА_10 ей звонила и жаловалась, что суд касательно ее сына перенесли. В этот же день, вечером, ей позвонила мама и сказала, что ОСОБА_28 умерла. Мама сказала, что ей звонил ОСОБА_31 и сказал, что у ОСОБА_28 алкогольная кома. Врачи скорой помощи позвонили ее маме и сказали, что у ОСОБА_10 сильные синяки на теле. Когда ОСОБА_32 позвонила в морг, то ей сообщили, что ее тетя умерла от разрыва селезенки, были телесные повреждения, имелись признаки насильственной смерти. ОСОБА_10 жаловалась ей два раза в неделю, что ОСОБА_21 ее избивает. Она видела ранее у Нины синяки. Потерпевшая ОСОБА_10 знала, что она работает следователем по ДТП и если бы у первой были бы телесные повреждения в следствии ДТП, то непременно сообщила бы ей. ОСОБА_21 злоупотреблял спиртными напитками. Она и ее мама беседовали с ОСОБА_33 касательно того, чтобы он не воровал у ОСОБА_10 деньги и не бил ее. ОСОБА_34 характеризует с отрицательной стороны, как неуровновешенного человека.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 , которая пояснила суду, что ОСОБА_10 приходится ей родной сестрой, с ОСОБА_33 знакома. ОСОБА_21 забирал деньги с зарплатной карточки ОСОБА_36 , которая работала дворником. ОСОБА_21 , постоянно избивал ОСОБА_8 . Ей позвонил брат и сказал, что случилось с ОСОБА_37 . Когда она позвонила ОСОБА_38 , то врач, который был там, сказал, что ОСОБА_12 умерла и что надо вызвать милицию. ОСОБА_21 постоянно злоупотреблял алкоголем. По избиению ОСОБА_24 она в милицию не обращалась, но постоянно просила ОСОБА_39 не избивать ОСОБА_13 . Характеризует его отрицательно.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_40 , который является братом ОСОБА_37 .. ОСОБА_40 пояснил суду, что в последнее время ОСОБА_10 просила его о помощи, так как ОСОБА_21 ее избивает и говорит, что убьет ее. 18.03.2010 года он видел ее на ул. Щорса и она была вся избитая и несчастная. Она попросила у него 20 гривен, так как ОСОБА_21 сказал ей принести водки и угрожал убийством в случае если она не принесет водки. Он видел темные повреждения на лице у ОСОБА_10 : синяк, гематома под глазом. ОСОБА_10 в тот день была трезвая. ОСОБА_41 злоупотреблял спиртными напитками, а ОСОБА_10 иногда выпивала. ОСОБА_10 не говорила ему, что ее сбила маршрутка. Соколова характеризует с отрицательной стороны.;
- явкой с повинной (л.д.11), согласно которой ОСОБА_7 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 16.03.2010 года, около 20 часов, находясь по АДРЕСА_2 , где между ним и гр. ОСОБА_8 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес последней удар кулаком правой руки в область левого плеча, потом в область грудной клетки, после чего кулаком левой руки в правый бок и оттолкнул в следствии чего она упала на подоконник;
- протоколом допроса ОСОБА_7 (л.д.45-49) в качестве подозреваемого, согласно которого он пояснил, что 16.03.2010 года он нанес ОСОБА_10 удар правой ладонью по ее левой щеке, после чего нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки с левой стороны и удар в правый бок. Когда она его стала царапать он ее оттолкнул от себя и она уперлась от толчка на подоконник. В тот день они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения . Удары которые он нанес ОСОБА_10 были не очень сильными. Работники милиции мер физического и психологического воздействия к нему не применяли, явка с повинной им была написана собственноручно;
- протоколом допроса ОСОБА_7 в качестве обвиняемого (л.д.73-74), согласно которого он свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.2 УК Украины признает частично, так как конфликт между ним и ОСОБА_42 , в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, произошел 14.03.2010 года. В остальной части показания данные им при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 года (л.д.4-10), а именно осмотром квартиры № 149, дома № 134 в г. Одессе;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 398 от 29.04.2010 года (л.д.94-96), согласно которого ОСОБА_7 каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_7 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_7 психических расстройств не выявлено, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2010 года (л.д.78-85), согласно которой:
1. степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение было хорошо выражено. Трупные пятна при надавливании исчезали и восстанавливались через 1,5 минуты в 09.30 часов 19.03.2010 года), свидетельствует о том, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 8 часов и не более 16 часов;
2. Смерть ОСОБА_8 находится в прямой причинной связи с закрытой травмы органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, и последовала в результате острой кровопотери. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критериям опасности для жизни;
3. При вскрытии трупа было обнаружено: 28 кровоподтеков лица, туловища, конечностей; очагововое кровоизлияние в мягкие ткани головы; продольный разрыв селезенки по нижней поверхности ее, идущей от ворот к заднем краю. Указанные повреждения причинены тупыми предметами в разные сроки, в пределах 1-4 суток. На это указывает цвет кровоподтеков (с желтизной) и гистологическая картина (выраженная клеточная реакция). Какие-либо конструктивные особенности действоваших орудий на повреждениях не отобразились. Все остальные повреждения, кроме перечисленных, в предыдущем пункте настоящих выводов обладают признаками легких телесных повреждений.
4. Характер и локализация разрыва селезенки свидетельствуют о непосредственном месте приложения тупого предмета, действовавшего с достаточной силой, возможно как из-за удара кулаком в живот 16.03.2010 года, так и при ударе в заднюю поверхность грудной клетки в проекции селезенки. В результате этого возник подкапсульный разрыв ее, с последующим кровотечением в брюшную полость. Таким образом, имели место двухмоментный разрыв селезенки, который не характерен для падения с высоты собственного роста, а также для падения с кровати либо стула. До разрыва капсулы селезенки способность у потерпевшей совершать какие-либо самостоятельные действия не исключается.
5. Ответ о группе крови потерпевшей затребовать в отделении судебно-медицинской иммунологии Обл. бюро судмедэкспертизы.
6. При судебно токсилогическом исследовании в крови покойной обнаружено 2,77 промиле, в свертках крови над селезенкой 1,7 промиле этилового спирта. Указанная концентрация этанола в крови могла соответствовать сильному алкогольному опьянению, а в свертках крови алкогольному опьянению средней степени на момент травмы;
- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.87-89);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.03.2010 года (л.д.59-65), согласно которого ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_8 14.03.2010 года в ходе конфликта с последней, а также показал все на месте в присутствии понятых.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_7 данным в ходе судебного и досудебного следствия, так как они неоднократно менялись. ОСОБА_7 неоднократно менял свою правовую позицию то признавая вину в полном объеме, то меняя правовую позицию признавая вину частично, а впоследствии вообще не признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а происхождение двадцати восьми повреждений обнаруженных у ОСОБА_8 от которых последняя скончалась объясняет, как полученные в результате ДТП.
Кроме того, суд считает не состоятельными утверждения ОСОБА_7 касательно даты нанесения повреждений ОСОБА_8 , так как в явке с повинной, которая написана первым собственноручно и без применения мер воздействия со стороны сотрудников милиции, как он сам в ней и указал, датой нанесения телесных повреждений указано 16.03.2010 года. В протоколе допроса ОСОБА_34 в качестве подозреваемого (л.д.45-49) он пояснил, что телесные повреждения нанес ОСОБА_8 16.03.2010 года. Показания данные же ОСОБА_7 в качестве обвиняемого (л.д. 73-74) и в ходе воспроизведения обстановки (л.д.59-65), в которых он поясняет, что телесные повреждения он нанес 14.03.2010 года, а не 16.03.2010 года расцениваются судом как желание запутать следствие. И тем не менее, в данном протоколе допроса и в протоколе воспроизведения обстановки он не отрицает нанесение телесных повреждений ОСОБА_8 .
Несостоятельность его утверждений в судебном заседании касательно смерти ОСОБА_8 в следствии повреждений от ДТП исключается заключением экспертизы № 28-608/10 от 14.05.2010 года (л.д.78-85) и показаниями данными судебно-медицинским экспертом ОСОБА_27 в судебном заседании. ОСОБА_27 пояснила суду, что повреждения от которых скончалась ОСОБА_8 не характерны для повреждений в следствии ДТП.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 и потерпевшей ОСОБА_16 , данных в ходе судебного следствия, ОСОБА_7 избивал ОСОБА_8 неоднократно.
Изменение правовой позиции и показаний в ходе досудебного и судебного следствия расцениваются судом как попытка избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и ввести органы следствия в заблуждение.
Так, объектом телесного повреждения является здоровье ОСОБА_8 . Нанеся телесные повреждения ОСОБА_8 . ОСОБА_7 совершил посягательство на здоровье первой.
С объективной стороны ОСОБА_7 применил физическую силу к ОСОБА_8 путем нанесения ей ударов. Противоправные телесные повреждения нанесенные ОСОБА_7 . ОСОБА_8 считаются оконченными, так как наступили преступные последствия в виде тяжелых телесных повреждений, которые в последствии повлекли смерть ОСОБА_8 .
С субъективной стороны ОСОБА_7 понимал, что может своими действиями нанести тяжелый вред здоровью ОСОБА_8 и сознательно понимал наступление вреда в следствии нанесения ударов.
Кроме того, в действиях ОСОБА_7 усматривается прямая причинная связь между тяжкими телесными повреждениями причиненными ОСОБА_8 и смертью, которая наступила в их следствии, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.78-85) и заключением этой же экспертизы подтверждается опасность телесных повреждений в момент их нанесения.
ОСОБА_7 является непосредственным субъектом данного преступления согласно норм УК и его нормальное психическое состояние в момент совершение преступления подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.94-96).
Судом также учитывается состояние алкогольного опьянения, о котором он указывает в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.45-49).
Иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда. Так при возмещении судом морального вреда учитываются глубокие переживания потерпевшей связанные с моральной травмой в следствии потери приемной матери, единственного кормильца, нарушение сна, покоя, психологического состояния.
Материальный ущерб потерпевшей суд считает необходимым возместить в части доказанного квитанциями, а именно на сумму 5314,88 гривен.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по признакам ст.121 ч.2 УК Украины: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_7 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, данных о личности подсудимого.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 , согласно ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 , согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 19.03.2010 года.
Вещественные доказательства по делу (л.д.88) уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .