печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каган-Базар Каганського району Бухарської області СРСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 в березні 2009 року, приблизно об 11 год., в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, шляхом обману, під приводом поставки та продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» отримав від ОСОБА_9 в якості завдатку за даний автомобіль грошові кошти в сумі 20 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 20 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 209 547, 80 грн.). Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив потерпілому про те, що їх він перерахує до Німеччини своєму партнеру для замовлення та поставки транспортного засобу за який сплатив йому грошові кошти ОСОБА_9 . В травні 2009 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості, а саме про те, що доставити замовлений ОСОБА_9 транспортний засіб не надається можливим у зв`язку із тим, що на митниці виникли проблеми із документами на вищевказаний автомобіль та для вирішення даного питання йому потрібні гроші в сумі 15 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 15 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 157 160, 85 грн.). Будучи введеним в оману ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 передав вказану суму грошових коштів своєму знайомому ОСОБА_10 , який разом із братом потерпілого ОСОБА_11 в березні 2009 року в офісі ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, передали ОСОБА_7 15 000 євро. Відповідно до досягнутої із ОСОБА_9 домовленості, ОСОБА_7 мав поставити йому замовлений транспортний засіб у червні 2009, однак він свої зобов`язання не виконав, шляхом обману заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 35 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 35 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 366 708,65 грн.), яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Не виконавши свої зобов`язання перед ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу для потерпілого ОСОБА_9 та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_9 на власні потреби.

Крім того, у травні 2010 року, ОСОБА_7 , представившись посадовою особою ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), яке займається продажем транспортних засобів та, запропонувавши вигідні умови придбання транспортного засобу, досяг домовленості із ОСОБА_12 про поставку автомобіля «Лексус», вартість якого із оформленням правовстановлюючих документів мала складати 70 000 доларів США. 11.05.2010 ОСОБА_12 в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, на виконання досягнутої домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (станом на час вчинення злочину вартість 20 000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ складала 158 518 грн.). ОСОБА_7 , шляхом обману повторно заволодівши чужим майном, з метою введення в оману потерпілого повідомив йому неправдиві відомості, а саме про те, що автомобіль, замовлений ОСОБА_12 буде доставлений до 01.06.2010 та замовляти даний автомобіль він буде у іноземного постачальника через ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (). У зазначений час замовлений автомобіль ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_12 поставлений не був. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном, приблизно 12 липня 2010 року ОСОБА_7 запросив ОСОБА_12 до майданчику, що розташований біля офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), повідомивши, що замовлений ним для ОСОБА_12 автомобіль доставлений. По прибуттю ОСОБА_12 до вказаного майданчика, ОСОБА_7 продемонстрував йому автомобіль «Лексус», який співпадав за характеристиками із автомобілем, замовленим ОСОБА_12 . Не маючи жодних правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості, а саме повідомив потерпілому про те, що це його (потерпілого) автомобіль та всі необхідні документи на нього також вже оформлені, залишилось тільки поставити даний автомобіль на державний облік. Продемонструвавши автомобіль, ОСОБА_7 повідомив потерпілому ОСОБА_12 , що той має із ним розрахуватись, а постановкою автомобіля на державний облік ОСОБА_7 займеться самостійно і автомобіль за три доби із всіма документами ним буде переданий особисто ОСОБА_14 . Будучи введеним ОСОБА_7 в оману, потерпілий цього ж дня в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (станом на час вчинення злочину вартість 50 000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ складала 395 190 грн.). Свої зобов`язання перед ОСОБА_12 ОСОБА_7 не виконав та автомобіль йому не передав, повторно шляхом обману заволодівши чужим майном грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 553 708 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів ОСОБА_7 не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_12 на власні потреби.

31.08.2010 року ОСОБА_7 , представившись посадовою особою ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), яке займається продажем транспортних засобів, досяг домовленості із ОСОБА_15 про поставку автомобіля «Порш Каєн» вартість якого із оформленням правовстановлюючих документів мала складати 70 000 євро. Цього ж дня, ОСОБА_7 , в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, під приводом поставки та продажу автомобіля, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 в сумі 69 900 євро (станом на час вчинення злочину вартість 69 900 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 700 073 грн.). Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль для ОСОБА_15 він замовить через ТОВ «Лексус Сервіс Україна» () та 14.09.2010 він буде переданий ОСОБА_15 .

Свої зобов`язання перед ОСОБА_15 . ОСОБА_7 не виконав та автомобіль не поставив, повторно шляхом обману заволодівши чужим майном грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 700 073 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу для потерпілого ОСОБА_15 та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_15 на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину відповідно до обвинувального акта. Дійсно він у 2009, 2010 роках шляхом обману під приводом поставки автомобіля заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні шахрайства, його вина доводиться сукупністю допустимих та об`єктивних доказів у провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він у 2010 році виявив бажання придбати автомобіль „Lexus RX 350. З приводу придбання даного автомобіля він вирішив звернутись до компанії „Лексус Сервіс Україна до ОСОБА_7 , який займався продажем транспортних засобів. У травні 2010 року ОСОБА_12 прийшов до автосалону „Лексус сервіс Україна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47 та комусь із представників вказаного автосалону, сказав про те, що має намір придбати автомобіль „Лексус. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував приїхати до його автосалону, щоб обговорити умови купівлі автомобіля, який ОСОБА_12 цікавить. Цього ж дня ОСОБА_12 разом із своєю дружиною приїхав до автосалону ОСОБА_7 , останній повідомив, що автомобіль буде поставлений до 01.06.2010. Будучи впевненим в тому, що ОСОБА_7 виконає свої зобов`язання, ОСОБА_12 погодився придбати у нього автомобіль, який його цікавив. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про те, що для того щоб замовити даний автомобіль, йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США. ОСОБА_12 погодився на передоплату та в присутності своєї дружини в приміщенні офісу ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 передав йому гроші в сумі 20 000 доларів США. Загальна вартість замовленого автомобіля складала 67 500 доларів США. Про отримання даних грошових коштів в якості завдатку за замовлений автомобіль „Lexus RX 350 білого кольору ОСОБА_7 власноручно написав розписку. Розписку ОСОБА_7 написав на прохання ОСОБА_12 , оскільки договору про придбання вказаного автомобіля вони із ОСОБА_7 на той час не укладали. Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти ОСОБА_7 мав перерахувати іноземному постачальнику для поставки замовленого автомобіля. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про те, що замовлений ним автомобіль буде поставлений до 01.06.2010. Однак в зазначений строк автомобіль поставлений не був та на питання ОСОБА_12 про причини цього, ОСОБА_7 відповідав, що виникли якісь проблеми із його поставкою.
На той час ОСОБА_12 не надав цій обставини особливої уваги та час від часу телефонував ОСОБА_7 , в свою чергу він казав потерпілому про те, що автомобіль буде ось-ось поставлений. Приблизно 12.07.2010 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що замовлений ним автомобіль вже поставлений. Цього ж дня разом із дружиною ОСОБА_12 приїхав до автосалону ОСОБА_7 за вищевказаною адресою щоб подивитись на поставлений автомобіль. По прибуттю до вказаного автосалону вони побачили що на його майданчику дійсно стоїть автомобіль „Lexus RX 350 білого кольору. Переконавшись в тому, що ОСОБА_7 дійсно виконав свої зобов`язання ОСОБА_12 передав йому решту грошей за автомобіль - 50 000 доларів США. Автомобіль замовлений ОСОБА_12 коштував 67 500 доларів США, а 2500 доларів США мали бути витрачені ОСОБА_7 на постановку на облік вказаного автомобіля та встановлення на нього сигналізації для цього ОСОБА_7 залишив у себе поставлений автомобіль та зобов`язався протягом трьох діб передати його ОСОБА_12 разом з усіма документами та встановленою сигналізацією. Про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_7 написав ОСОБА_12 розписку в якій вказав загальну суму отриманих від нього грошових коштів в сумі 70 000 доларів США (з урахуванням раніше отриманих від ОСОБА_12 20 000 доларів США) за поставку нового автомобіля „ Lexus RX 350. Також ОСОБА_7 зобов`язався протягом трьох діб поставити ОСОБА_12 вказаний автомобіль разом із всіма документами на нього. Дана обставина також була відображена у написаній ним розписці. З огляду на написання даної розписки, ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_7 залишити поставлений, зі слів ОСОБА_7 , для ОСОБА_12 автомобіль, щоб на нього була встановлена сигналізація та він був поставлений на облік. Для постановки автомобіля на облік ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 всі необхідні для цього документи: медичну довідку, копію свого паспорту та інші необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_12 зрозумів, що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 70 000 доларів США.
З показань потерпілого ОСОБА_15 наданих під час досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що у 2008 році через спільних знайомих він познайомився із ОСОБА_7 . У 2010 році у ОСОБА_15 виникла необхідність в придбанні нового автомобіля „Порш Каєн. Із питанням про можливість придбання вказаного транспортного засобу ОСОБА_15 вирішив звернутись до ОСОБА_7 . 31.08.2010 ОСОБА_15 разом із своїм помічником ОСОБА_16 приїхав до офісу ТОВ „Лексус Сервіс Україна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47.
ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_7 про те, що він може поставити йому вказаний автомобіль 14.09.2010. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 про те, що йому зараз необхідний завдаток за автомобіль для того щоб через свою компанію ТОВ „Лексус Сервіс Україна його замовити та перерахувати через дану ж компанію грошові кошти постачальнику, який зі слів ОСОБА_7 знаходився в Німеччині, також ОСОБА_7 через свою, зазначену вище компанію, зобов`язався розмитнити даний автомобіль та оформити на нього всі необхідні документи. ОСОБА_15 в присутності свого помічника ОСОБА_17 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 69 900 евро. Грошові кошти ОСОБА_15 передав ОСОБА_18 в приміщенні його офісу, який розташований на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час стало зрозуміло, що ОСОБА_7 під приводом замовлення для ОСОБА_15 автомобіля заволодів його грошовими коштами.
З показань потерпілого ОСОБА_9 під час досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що у березні 2009 року він звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 із питанням щодо придбання автомобілю «Мерседес Е-212». Вартість даного автомобіля, зі слів ОСОБА_7 , мала складати приблизно 90 000 доларів США. Домовившись із ОСОБА_7 , він у березні 2009 року передав йому в якості завдатку суму грошових коштів, еквівалентну 20 000 євро. Умову про необхідність внесення завдатку висунув ОСОБА_7 . Дану суму грошових коштів ОСОБА_9 передавав офісу «Лексус Сервіс Україна» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47. Пізніше він передав суму грошових коштів в розмірі 15 000 євро Бондарю.
31 серпня 2010 року ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_9 та повернув йому грошові кошти в сумі 35 000 євро, які отримав від нього в якості передплати за автомобіль ще у 2009 році.
Показання потерпілих є допустимими прямими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства.

З показань свідка ОСОБА_19 наданих в судовому засіданні вбачається, що в травні 2010 року її чоловік виявив бажання придбати автомобіль „ Lexus RX 350 та звернувся до ОСОБА_7 , який займався продажем транспортних засобів. ОСОБА_7 повідомив про те, що потрібен завдаток за вказаний автомобіль. На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 доларів у обумовлений строк автомобіль поставлений не був. Після цього ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 50 000 доларів США. Автомобіль коштував 67 500 доларів США, а 2500 доларів США мали бути витрачені ОСОБА_7 на постановку на облік вказаного автомобіля та встановлення на нього сигналізації. Про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_7 написав ОСОБА_12 розписку в якій вказав загальну суму отриманих від нього грошових коштів в сумі 70 000 доларів США.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства, доводиться також письмовими доказами у провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінального злочину, суд вважає, що його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 від 19.07.2010 року;

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 30.07.2010 року;

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 02.08.2010 року;

-розписках ОСОБА_7 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 від 11.05.2010 року та 12.07.2010 року;

- даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_12 від 20.12.2010 року;

-висновком експерта №634 від 27.12.2010 року;

-висновком експерта №635 від 28.12.2010 року;

-висновком експерта №43/тр від 12.08.2014 року;

-розписці ОСОБА_7 на ім`я потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2010 року;

-договором позики між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 ;

Зміст процесуальних документів, викладених вище, свідчить про наявність сукупності доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства.

Такі дані отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому є допустимими.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства.

Безпосередньо вирішуючи питання кваліфікації діяння обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які були направлені на повторне заволодіння чужим майном та правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини вчинення злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується згідно наявних у провадженні документів, раніше не судимий, який має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин вперше.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Разом з тим, обвинувачений шкоду повністю не відшкодував, а тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуюче викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції статті особливої частини Кримінального Кодексу.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

По справі був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином потерпілими ОСОБА_15 на 69900 євро, ОСОБА_12 на суму 533708, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 п. 2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом, з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - 533708,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 22.03.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у вішкодування завланої злочином шкоди 533 тис. 708 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово почеркознавчої експертизи №634 від 27.12.2010 року в розмірі 1253,88 грн.;

- судово почеркознавчої експертизи №635 від 28.12.2010 року в розмірі 1253,88 грн.;

- портретної експертизи №43/тр від 12.08.2014 року в розмірі 860,86 грн., а всього в розмірі 3368,62.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3