АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 р. про продовження строків тримання його під вартою, колегія суддів, -
встановила:
Вказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

на 60 (шістдесят) днів тобто до 17 год. 10 хвил. 11 вересня 2015 р. з заставою у сумі 200 000 грн.

Відповідно до пред`явлених матеріалів, 8 квітня 2015 р. внесено відомості в ЄРДР про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК, а 13 травня 2015 р. останньому вручено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного правопорушення.

Органом досудового слідства той підозрюється в тому, що у себе за місцем мешкання без мети збуту виготовив психотропну речовину метамфетамин в особливо великих розмірах і зберігав її.

13 березня 2015 р. о 20 год. 15 хвил. Чусь у себе за місцем мешкання взяв частину рідини метамфитамин і доставив її у під*їзд буд. АДРЕСА_3 .

В цей же день в період часу з 20 год. 20 хвил. до 23 год. 22 хвил. в період обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 виявлено виявлено психотропну речовину метамфетамин, яку останній без мети збуту незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2015 р. підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

10 липня 2015 р. заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по справі відносно ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 вересня 2015 р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено до 11 вересня 2015 р.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції в обґрунтування своїх доводів поклав те, що підозрюваний ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК, яке віднесено до категорії тяжкого, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися, що по справі слід виконати низку слідчих дій, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Захисник оспорює судове рішення. В апеляції просить його скасувати, обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вказує на те, що клопотання слідчого не обґрунтоване, оскільки не надав доказів підтвердження своїх висновків.

Так, слідчий та суддя не распологають даними про наміри підозрюваного залишити місце проживання, що не має постійного місця роботи і мешкання, що по іншим справам відносно нього ухилявся від слідства, що знявся з обліку з місця реєстрації, звільнився з роботи.

Стверджує, що з моменту відкриття провадження до обрання запобіжного заходу виконував всі вимоги слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляції захисника, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. 199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Обговорюючи доводи скарги про відсутність нових ризиків, які б унеможливлювали обгрутованість висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , колегія звертає увагу на те, що представлені матеріали приводять до висновку про наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення і про те, що він враховуючи тяжкість відповідальності, яка передбачена за його скоєння, може ухилитися від слідства і суду, вплинути на відповідних процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої кримінально-карані дії.

На такі ризики посилається слідчий в своєму клопотанні. Колегія звертає увагу на те, що вони передбачені ст. 177 КПК, що такі ризики не зменшилися. А посилання підозрюваного і захисника на те, що по кримінальному провадженню проведено значний об`єм процесуальних дій, не можуть свідчити про те, що той не зможе впливати на хід кримінального провадження, і що до нього можливо обрати інший запобіжний захід.

Колегія вважає, що така сукупність даних, а також об`єм процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 р., якою продовжений строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 8 липня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4