УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13644/15-к

Провадження № 1-кс/638/2492/15

25.08.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 00006974,
в с т а н о в и в :
18. 08.2015 року заявник , в особі потерпілого по кримінальному провадженню, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , просить зобов"язати слідчого належним чином розглянути його клопотання про надання юридичної оцінки дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для проведення експертизи в межах вказаного вище кримінального провадження та прийняти належне процесуальне рішення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується в судовому порядку, до суду не з"явився. До канцелярії суду подав копію постанови від 24 липня 2015 року про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого , який прийняв постанову про призначення психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 27.12.2014 року відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за ознаками кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, не надав юридичної оцінки діям вказаних посадових осіб, матеріали кримінального провадження направив до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.М.С.Бокаріуса . З листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.М.С.Бокаріуса від 24.06.2015 року вбачається, що проведення досліджень стосовно заподіяної моральної шкоди передбачає наявність інформації щодо юридичної оцінки дії обвинуваченої особи.
21.07.2015 року заявник звернувся із клопотанням про надання інформації щодо юридичної оцінки дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для проведення експертизи.
24 липня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 прийнято постанову, якою клопотання задоволено частково, відмовлено в частині надання експерту для проведення експертизи щодо визначення наявності та розміру шкоди немайнового характеру по вказаному кримінальному провадженню інформації щодо юридичної оцінки дій обвинуваченої особи на тій підставі, що за даним кримінальним провадженням не винесено обвинувального акту.
З супровідного листа вбачається, що 24.07.2015 року за вих. № 60/0-1288 постанова направлена на адресу ОСОБА_3 ( копія листа надана до матеріалів).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим у встановлений вимогами ст.. 220 КПК України строк розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 та про результати розгляду повідомлено особу, яка його заявила. Відтак, доводи скарги заявника в цій частині спростовано.
В скарзі заявник вказує на те, що його не було повідомлено про наслідки розгляду поданого 21.07.2015 року слідчому клопотання, через що він повторно 14.08.2015 року з вказаним клопотанням звернувся до слідчого.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням вище встановленого, суд вважає, що з боку слідчого не було допущено бездіяльності щодо розгляду поданого потерпілим клопотання, відповідно, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 00006974 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1