overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1518/14
01 грудня 2014 року м. Вінниця
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 22.12.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/52/15
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Причини неявки обвинуваченого в судові засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явилися в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 27.01.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Коростенського РВ УМВС України в Житомирській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, Коростенського РВ УМВС України в Житомирській області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/469/13- к
Провадження 1-кп/127/5/15
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000006, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 мотивуючи його наступним.

ОСОБА_8 є особою, якій була заподіяна шкода злочином, був безпосереднім очевидцем подій злочину, скоєного відносно нього, тому має бути допитаним в суді. В разі неможливості його допиту в судовому засіданні безпосередньо, або в режимі відео конференції, необхідно призначити судово-психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , на розгляд якої поставити наступні запитання: яке на даний час здоров`я ОСОБА_8 , чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи можливо здійснювати його допит в судовому засіданні, в тому числі в режимі відео конференції.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що її сину проводилася психолого-психіатрична експертиза, за висновком якої він визнаний неосудним, за станом здоров`я йому призначена перша «А» група інвалідності довічно. В даний час син не розмовляє, не встає з інвалідного крісла.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що в такий спосіб прокурор намагається затягнути розгляд справи та знущається над потерпілою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, для визначення стану здоров`я проводиться судово-медична експертиза, яка в рамках даного кримінального провадження проводилася з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 та ступеню їх тяжкості.

По-друге, для розгляду даного кримінального провадження не має значення, чи може ОСОБА_8 усвідомлювати свої дії в даний час та керувати ними.

По-третє, ОСОБА_8 судом визнаний неосудним.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1/127/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в кримінальній справі його матері ОСОБА_2 в якості захисника.

Прокурор Степанов Д.В. та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, за можливе допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 матір ОСОБА_2, оскільки у відповідності із ст. 44 КПК України, в якості захисників можуть бути допущені близькі родичі, повноваження такого захисника на участь у справі підтверджується заявою підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 212/9933/2012
Провадження №: 1/127/232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

17.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Слободяюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Справа була призначена до розгляду, однак потерпілі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до потерпілих привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 16:00 год. 13.02.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 220, потерпілого:

- ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_1

підсудного:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову для організації виконання направити другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №: 212/1-770/11
Провадження №: 1/127/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263. ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263. ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_9В, на дане судове засідання, пояснивши, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Прокурор Степанов Д.В., та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_10 про відмову від участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_9

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1268/15-к
Провадження №11-кп/772/898/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000164 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 24 вересня 2015 року о 11-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 4-56-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«25» февраля 2010г. г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий- судья ОСОБА_1
при секретаре- Моисеева О.И.
с участием прокурора- Высочина С.С.
25 февраля 2010 года ОСОБА_2 предоставил суду заявление о прекращении производства по жалобе, поскольку постановлением прокурора г. Слаявнска ОСОБА_5 от 25 февраля 2010 года обжалуемое постановление следователя Мотковой Н.В. отменено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к решению об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 2366 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение семи дней с момента провозглашения.
Судья М.Г. Геенко.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий - судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
В ходе расследования уголовного дела, из показаний потерпевшей и свидетелей было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастными жители с.Татьяновки, Славянского района - ОСОБА_3 и ОСОБА_2, у которых по месту жительства могут быть обнаружены предметы имеющие значение по делу, в связи с чем необходимо провести обыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Копию настоящего постановления направить начальнику СО Славянского РО ГУМВД Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев
Справа № 704/712/2012
Провадження № 1-в/300/29/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від призначеного судом відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іршавського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від призначеного судом відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Подання інспектора Іршавського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області відносно засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від призначеного судом відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання призначити до розгляду на 10:30 год. 15.09.2015

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1кс/303/1184/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису за 17 серпня 2015 року у період часу з 00.05 год. по 00.30 год. з камер зовнішнього спостереження АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 17 серпня 2015 року біля 00.30 год. в АДРЕСА_1 на території АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , підбіг до до охоронця ПОП ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та безпідставно наніс йому один удар рукою зжатою в кулак тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.122,ч.1 ст.296 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на зовнішній стіні та у приміщенні АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщені камери зовнішнього спостереження, які зафіксували вказаний злочин та відеозапис може являтися речовим доказом по кримінальному провадженню. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення відеозапису за 17 серпня 2015 року у період часу з 00.05 год. по 00.30 год. з камер зовнішнього спостереження АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа 1 -П-51 І Ор.
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінальної справи

порушеної по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2106", державний реєстраційний

знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, за ознаками склад)- злочину передбаченого ст. 289

ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №2184494 вна лідок закінчення строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову мотивує тим, що 28 грудня 1994 року біля 10 год. 40 хв. в м.Мукчаево від приміщення

будівлі церкви по вул. Мира, невідома особа, діючи умисно, з корисливих сгонукані., маючи на меті

таємне викрадення чужого майна, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний

реєстраційний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля вищевказаного місця, і належаз громадянину

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Іршава, вул. Титова. 18.

29 фу дня 1994 року по даному факту порушена кримінальна справа №218-494 за ознаками злочину

передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

03 лютого 199: року дана кримінальна справа була провадженням зупинена по мотивам ст. 206 п.З

КПК України у звязку з невстановленням особи яка вчинила злочин.

07 грудня 2009 року, дії невстановленої особи по даній кримінальній ©прваві були

перекваліфіковані з ст. 140 ч.2 КК України на ст. 289 ч.2 КК України, санкція якої передбачає позбавлена

волі на строк від 3 до 5 років, тобто злочин згідно ст. 12 КК України відносить: я , ю категорії тяжких.

На підставі ст. 49 КК Украни, особи які вчинили такий злочин звільняються -.від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років, відповідно за; інчивсі загальний строк

давності притягненя до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні пом. прокурора м. Мукачево ОСОБА_3 постанову слідчого підтримав і

просив провадження по даній кримінальній справі закрити.

Згідно п.5 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі коже бути закрито судом у

звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_3 на підставі вищенавєденого, суд

приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі кеобхі що закрити у звязку із

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальн ісі .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПУ України, суд -

постановив:

Кримінальну справу №2184494 порушену по факту незаконного заволодіння автомобілем марки

«ВАЗ 2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належав Ч:;дрик ОСОБА_4, за

ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України - з а к р и т и

На постанову протягом семи діб, починаючи з дня її оголошення може іути по дана апеляція до

апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання вироку та відсутній за своїм місцем проживання.

На виклик суду засуджений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Як вбачається з подання останній відсутній за своїм місцем проживання.

Застосовані судом приводи від 16.04.2015 року, 17.07.2015 року та 14.08.2015 року працівниками міліції не виконано. Згідно рапорту т.в.о. начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закаоратській області ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, а розгляд даного подання у відсутності засудженого є неможливим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що внесене інспектором подання слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 повернути Ужгородському РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1