Справа № 1-66/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю прокурора СЕНЬ I.E.

розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше

судимого:

-12.06.2001 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за вчинення злочинбу, передбаченого ст.,81 ч.З КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

-11.06.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст..185 ч.З КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст..185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Новоград-Волинського міськсуду від 11.06.2002 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.07.2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні,-

-за ст.. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року приблизно об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в своєму домоволодінні № 13 по вулиці Котовського в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння № 9 по вулиці Котовського в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 через частково відсутній паркан, зайшов на територію вказаного домоволодіння, тобто таємно проник на його територію. Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 біля дерева помітив металевий лист розмірами 2м х їм, який зацікавив його як цінна річ. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, знаючи про тимчасову відсутність господарів та розуміючи, що його дії нікому не помітні, таємно викрав металевий лист розмірами 2м х їм, який належить РУДАЄВУ 0.0 Викравши таким чином вищезазначене майно, ОСОБА_1 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 70 гривень 00 копійок.

18.10.2009року приблизно о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 через частково відсутній паркан, зайшов на територію вказаного домоволодіння, тобто таємно проник на його територію. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно повторно викрав майно, що належало ОСОБА_2, а саме:

-металеві ліжка у кількості 2-х штук, вартістю по 85 грн. за кожне, на загальну вартість 170 гривень 00 копійок;

-металеву бочку ємкістю 200л., вартістю 140 гривень 00 копійок;

-велосипед марки «Спорт», вартістю 750 гривень;

-лопату, вартістю 10 гривень 00 копійок;

-сокиру, вартістю 10 гривень 00 копійок.

Таємно повторно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1080 гривень.

19.10.2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в своєму домоволодінні № 13 по вулиці Котовського в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з території домоволодіння № 9 по вулиці Котовського в селі Павлівка Світловодського району, яке належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через частково відсутній паркан, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна будинку, проник в його приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, що належало ОСОБА_2, а саме:

-електричну плитку ЕСГШ 5-2-3,4/2.0-220, вартістю 245 гривень 00 копійок;

-електричний обігрівач, вартістю 30 гривень 00 копійок;

-комплект постільної білизни у кількості 2 штук, вартістю по 90 гривень за кожний на загальну суму 180 гривень;

-телевізор «GOLD-STAR», вартістю 560 гривень 00 копійок.

Таємно повторно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1015 гривень.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав частково, і суду показав, що дійсно

14.10.2009року, 18.10.2009 року та 19.10.2009 року він здійснив крадіжки із домоволодіння ОСОБА_2, але він не викрадав велосипед, лопату та сокиру, а також 19.10.2009 року при здійсненні крадіжки із домоволодіння він вікна не розбивав, воно було вже розбите і не викрадав комплект постільної білизни.

Хоча підсудний вину визнав частково, його вина доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що будинок у селі Павлівка належить його батькові. В жовтні 2009 року вони приїхали в село до будинку, так як вони там постійно не проживають, і побачили, що вибите вікно в будинку, зламаний замок і викрадені речі. Велосипед і металеві кроваті стояли в сараї, замки були зламані, а речі викрадені. Підсудного він раніше не знав, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 йому повідомив його дід, який наглядав за будинком.

Свідок ЗАКОТЮРА В.А. суду пояснив, що він проживає у с. Павлівка. 20.10.2009 року він прийшов до домоволодіння № 9 по вулиці Котовського і побачив, що викрадений металевий лист, кроваті. Про це він повідомив свою доньку, коли вона приїхала, і відчинила будинок то вони побачили, що виламана віконна рама і зникли телевізор, обігрівач, електроплитка.

Свідок ОСОБА_4, покази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що в 2009 році на території свого домоволодіння він почав будувати підсобне приміщення. У звязку із кризою він не в змозі придбати будівельні матеріали і тому будматеріали він купує у жителів села, в тому числі і арматурні плити, металеві листи і інше. 19.10.2009 року в денний час до нього додому прийшов мешканець їхнього села ОСОБА_3, який запропонував йому придбати вироби з металу, а саме: металеву бочку, ємкістю 200 л., металевий лист та металеві уголки, обрізки труб (деталі від металевих ліжок) на загальну вагу приблизно 400 кг. На питання, що ОСОБА_3 хоче за метал, він відповів, що готовий продати йому дані вироби за 380 грн. Він погодився та віддав ОСОБА_3

вказану суму. Він задавав питання ЛОГВИНЕНКО звідки дані вироби, на що той відповів, що це його особисті речі. Потім з його дозволу працівники міліції провели огляд домоволодіння в ході якого вилучили вище вказані вироби з металу, (а.с. 18).

Вина доведена висновками судово-товарознавчими експертизами, із яких вбачається вартість викраденого ОСОБА_3 (а.с.24-25,31), актами консультації, із яких вбачається вартість викраденого ОСОБА_3. (а.с.34,36).

Протоколом огляду місця події, в ході проведення якого на території домоволодіння № 13 по вулиці Котовського в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено лопату, сокиру, електричну плиту, електричний обігрівач, (а.с.21).

Протоколом огляду місця події, в ході проведення якого на території домоволодіння № 150 по вулиці Леніна в с. Павлівка Світловодського району було виявлено та вилучено металевий лист розмірами 2мх1м, металеві ліжка в кількості 2-х штук, металеву бочку ємкістю 200л. (а.с.28).

Вина підсудного в таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ст.. 185 ч.З КК України.

Призначаючи покарання суд враховує особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини.

Підсудний раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, не працює.

Підсудний в скоєному щиросердно розкаявся, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обтяжуючі вину обставини - рецидив злочину.

Враховуючи особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно вибрати міру покарання звязану із ізоляцією його від суспільства.

Керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.З КК України і призначити покарання З(три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_3 змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази - передати за належністю потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94