overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/554/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєва Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2013 року засуджений до 07 років позбавлення волі,вирок скасовано та виненесено вирок від 12.02.2014 року Апеляційним судом Черкаської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 2 п.4 КК України до позбавлення волі строком 10 років 00 місяць. Кінець строку покарання 13.02.2023 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 13.02.2013 р. (дата затримання) по 12.02.2014 (дата набрання вироком законної сили) р. і склав 11 місяців 29 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 11 місяців 28 дня , тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, , Закон України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-V111, ст. 152 КВК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13.02.2013 по 12.02.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Матеріали № 703/6965/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликівка Кам`янського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 23 січня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в:
Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання не допускав.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, а засуджений просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків, покладених на нього судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 23 січня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи 26/2015 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/2224/14-к
Провадження № 1-в/752/98/16
УХВАЛА
01.02.2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,-
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.05.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно. Тричі матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 направлялись до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, однак у поданні інспекції відмовлено. 31.07.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, 10.06.2015 року розшук закрито. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час не працює.
Іспитовий строк закінчився 16.05.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.05.2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

у с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Брянка, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, під вартою з 01.12.2015

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 19.03.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 25 хв. 25.01.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/38029/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду її заяви № 757/38029/15-к. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду його заяви про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання заяви повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/38029/15-к залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/38029/15-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3730/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-26 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000508 за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Зазначеним вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідки-Смотрицької Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає на АДРЕСА_2 ,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 14 років; за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 03 червня 2015 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без задоволення. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключив із мотивувальної частини вироку посилання при призначенні покарання за ч. 2 ст. 115, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На вказані судові рішення прокурором та представником потерпілих ОСОБА_7 подано касаційні скарги.
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 був призначений на 02 лютого 2016 року.
До початку розгляду від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на іншу дату у зв`язку його хворобою.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання його захисника та не розглядати матеріали кримінального провадження у відсутність останнього, прокурора про необхідність задоволення заявленого клопотання та відкладення касаційного розгляду, обговоривши це клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10.00 год. 23 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_5 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 23 лютого 2016 року для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційних скаргах прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а захисник ОСОБА_5 про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня, ухвалою судді касаційного суду витребувано з Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження№ 225/3019/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 15 березня 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/1767/13-к
№ 1-кп/209/89/13
УХВАЛА

30.04.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Бразалука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, клопотань про виклик свідків в судове засідання не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- представника потерпілого ОСОБА_2,

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара
Єдиний унікальний номер 205/782/16-к
Провадження №1-кп/205/227/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 01 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1