Справа № 592/6061/15-к
Провадження № 1-кп/592/346/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003436 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого автослюсарем в ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.06.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) 16.12.2003 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; 3) 14.03.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 19.12.2013 р. звільненого з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт з відрахуванням із заробітку в доход держави 10 відсотків на строк 1 рік 3 місяці 3 дні; 21.07.2015 р. знятого з обліку в кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06 червня 2015 року близько 17 год. (точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Білопільський шлях, 25 в м. Суми, разом зі своїми товаришами, помітив велосипед спортивного типу марки «ARDIS», що стояв біля стіни з правої сторони відносно входу до магазину. У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою, направленою на таємне викрадення майна потерпілого, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив викрадення велосипеду, належного ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку згідно висновку експерта № 1197 від 15.06.2015 р. за результатами товарознавчої експертизи на суму 4 021 грн. Сівши на вказаний велосипед, ОСОБА_2 поїхав на ньому до магазину «Поворот», що розташований по вул. Білопільський шлях, 16. На викраденому велосипеді ОСОБА_2 попрямував у напрямку автовокзалу, що по вул. Баумана, 40 в м. Суми та вирішив заховати майно, належне ОСОБА_6 , під мостом, що сполучає вулиці Білопільський шлях та Баумана в м. Суми. Сховавши велосипед, ОСОБА_2 вважав, що діяв таємно, залишився непоміченим та, що злочин довів до логічного кінця.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 06 червня 2015 року він скоїв крадіжку велосипеда.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю; є потерпілим від Чорнобильської катастрофи; завдану шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; за місцем проживання характеризується посередньо; з жовтня 2014 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: опійна наркоманія; суд також враховує стан його здоров`я та поведінку в минулому вчинення крадіжок майна, а також те, що обвинувачений, до якого було застосовано звільнення з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт на строк 1 рік 3 місяці 3 дні, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин; на протязі останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи обмеження волі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання 06 червня 2015 року вчинив новий злочин, суд вважає можливим не застосовувати ст. 71 КК України, оскільки 21 липня 2015 року обвинуваченого знятого з обліку в кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю строку покарання, тобто на день ухвалення вироку суду ОСОБА_2 немає невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: велосипед спортивного типу марки «ARDIS» суд вважає необхідним залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: велосипед спортивного типу марки «ARDIS» залишити у потерпілого.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1