Справа № 729/1008/15-к
1-кс/729/97/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, капітана міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зі слів має неповнолітню дитину , не працюючого, з середню освітою, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000343 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою в період з 02.08.2015 по 07.08.2015 року , маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з корисливих мотивів, прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення будинку та інших приміщень розташованих на території господарства звідки вчинили крадіжку майна, а саме: 4 зимові шини марки «Тая» 65Х15, 4 зимові шини з металевими дисками 205х55х16, дискову пилу «Буран» ПД-60185, перфоратор «Макіта», електрорубанок «Ребір» бензиновий тример «Струм», електричний насос «Малиш» , бензопила «Партнер», шуруповерт «зеніт» та інше майно, а всього викрали майна, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму близько 10 000 гривень, та утримуючи при собі викрадене, зникли з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд.

02.09.2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у винені злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Слідчий ОСОБА_6 , яким внесено клопотання, вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює , не одружений .
Прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Разом з тим, на запитання суду зазначив, що жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, ризик впливати на свідків не надав.
Ствердно вказав на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Зазначив, що необхідність тримання підозрюваного під вартою обумовлюється необхідністю , оскільки він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 с. 185 КК України карається позбавленям волі на строк від 3 до 6 років.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність будь - яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що на даний час обвинувачений визнає себе винуватим, розкаюється, має наміри відшкодувати заподіяну шкоду , має хвору матір та неповнолітню дитину ,якій сплачує аліменти, намірів ухилятися від слідства та суду не має, ніяким чином не буде впливати на свідків та запевнив ,що інші злочини вчиняти не буде. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000343 від 08.08.2015 року. При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 185 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколах допиту потерпілої , її заяві про вчинення злочину, протоколі обшуку та протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні стороною обвинувачення, слідчим яким подано клопотання та процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні зазначено про відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, впливати на свідків .Ними ствердно вказано на відсутність доказів, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , на яку послався прокурор та слідчий є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу , але є недостатнім обгрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий , прокурор не доведе ,що встановлені під час розгляді клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання ,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ,передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеними під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, який проживає з батьками, має позитивну характеристику , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного в цій частині вважає необхідним застосувати до останнього обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю,який буде достатній для запобігання ризикам , передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;
- Здати на зберігання начальнику СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 09 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обов`язки:
-не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;
- здстановлення адмінаглядузберігання начальнику СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 09 години 40 хвилин 02 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з - під варти в залі суду негайно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя