Справа № 646/6237/15-к
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел..Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.12.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.371, ч.2 ст.127, ч.ч.1,2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи співробітником органів внутрішніх справ, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_9 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_9 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у період часу з 21 години 31.01.2014р. до 12 години 04.02.2012р. незаконно утримував ОСОБА_9 у службових кабінетах №5,22 Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Під час перебування ОСОБА_9 у вищевказаних кабінетах Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 застосовував до нього тортури, намагаючись змусити ОСОБА_9 надати свідчення про вчинення ним автоугонів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.

Окрім цього, ОСОБА_7 змушував ОСОБА_9 телефонувати своїм родичам і просити їх привезти 1500 доларів США для того, щоб його відпустили працівники міліції.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_9 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі, на який зазначає потерпілий.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження здійснили в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання з застосуванням насилля до ОСОБА_9 , тобто насильно позбавили ОСОБА_9 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України та безпідставно спричинили останньому тілесні ушкодження.

04.12.2014 ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України.

10.12.2014 відповідно до положень ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру від 04.12.2014 у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вручено Есхарівському селищному голові ОСОБА_10 та директору Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011 ОСОБА_11 .

В судове засідання, призначене на 17.12.2015р. прокурор ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 18.12.2015р.

В судовому засіданні 18.12.2015р. прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він має повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених. Також пояснив, що будь-яких клопотань про надання додаткових доказів не має; з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 сторона обвинувачення зверталася в грудні 2014р., більше з такими клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.188 КПК України прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України обставини.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, слідчим та прокурором в порушення вимог ч.3 ст.188 КПК України було додано лише витяг з кримінального провадження та копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015р.

Враховуючи викладене, під час виклику прокурора в судове засідання з розгляду зазначеного клопотання та в судовому засіданні було додатково роз`яснено положення ч.3 ст.188 КПК України.

Разом з тим, будь яких документів, зазначених у ч.3 ст.188, п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України слідчому судді так і не було надано. Додана до клопотання копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015р. не має преюдиційного значення в даному випадку, виходячи з положень ст.90 КПК України.

Крім того, зі змісту ст.188 КПК Україниклопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане або одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 11.12.2014р. слідчий прокуратури Харківської області звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні - № 000002. За вказаним клопотанням було закрито провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р., яка набрала законної сили.

Будь-яких інших клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м.Харкова станом на 18.12.2015р. не надходило, що підтверджується довідкою за підписом уповноваженої особи канцелярії суду та визнано прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000728 від 23.12.2014р. на розгляді в суді відсутнє клопотання про обрання запобіжного заходу відносно вказаного підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, зі змісту положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу лише для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином КПК України передбачено подання до суду двох окремих клопотань: про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що КПК України передбачено подання двох окремих клопотань про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке до суду не надходило, а також зважаючи на недотримання прокурором вимог ч.3 ст.188 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_12 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1