Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-50/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,

та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, освіти немає, не одружений, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає в цивільному шлюбі і має на утриманні 6 малолітніх дітей,-

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, освіти немає, не одружений, не працюючий, раніше судимий 17.06.2008 р. Міжгірським райсудом за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України на п'ять років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.11.2010 року за постановою Сихівського районного суду м.Львова умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 13 днів,-

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець смт.Міжгір'я, вул. Промислова, 9, Закарпатської області, гр. України, освіти н/середня, одружений, не працюючий, не судимий, -

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленою особою на імя ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння приблизно в 16 годині з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою між собою проникли на територію ТОВ «Грагоміда», що знаходиться по вул. Промислова, 1 в смт.Міжгірї де ОСОБА_2 та особа на імя ОСОБА_6 відтягнули нижню деревяну частину воріт на виробничому приміщенні, а ОСОБА_1 через утворившийся отвір проник всередину цього приміщення звідки умисно, таємно викрав з машини «Кара» акумуляторну батарею «Исток» 12 В140А залишковою вартістю 976 гривень та з підлоги піврулона пакувальної плівки вартістю 180 гривень. Викрадені речі через отвір подав ОСОБА_2 та особі на імя ОСОБА_6. Цього ж дня зазначені особи реалізували акумуляторну батарею п/п ОСОБА_7 за 128 грн. Цими злочинними протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і особа на імя ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Грагоміда» матеріальної шкоди на загальну суму 1156 гривень.

Крім цього ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність 03 січня 2011 року приблизно в 14 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна умисно, таємно, проникнув на огороджену територію СПП «Агропромторг», що знаходиться по вул. Незалежності, 60 в смт.Міжгірї і належить ОСОБА_6, де з під листа жесті умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею «СТЦ 190» № 036417 залишковою вартістю 1125 гривень чим спричинив матеріальну шкоду СПП «Агропромторг» на суму 1125 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 03 січня 2011 року знаючи про те, що 2.01.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 викрали з виробничого цеху ТОВ «Грагоміда» акумуляторну батарею та піврулона пакувальної плівки біля 19 години всупереч діючому законодавству , знаючи про вчинення цього злочину, вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а саме на прохання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на своїм автомобілі разом із зазначеними особами і частиною пакувальної плівки поїхали до п/п ОСОБА_7 однак останнього не було вдома. Після цього 04.01.2011 р. біля 7 години ранку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 знову поїхали до будинку ОСОБА_7 де повернули викрадену раніше акумуляторну батарею «Исток» 12В140А і ОСОБА_2 на власнім автомобілі перевіз викрадені речі з вул. Ольбрахта на вул. Промислова в смт.Міжгірї де залишив біля каплички і не повідомив про це правоохоронні органи.

В інкримінованому злочині за ст.. 185 ч. 3 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно 02.01.2011 року він разом з ОСОБА_2 та особою на імя ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, а потім вирішили піти на територію ТОВ «Грагоміда» щоб викрасти металобрухт. Прийшовши на територію цього підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відтягнули нижню частину воріт на виробничому приміщенні, а він через отвір проник всередину звідки з машини «Кара» викрав акумуляторну батарею і на прохання ОСОБА_2 з підлоги викрав піврулона пакувальної плівки. Ці речі через отвір передав ОСОБА_2 та ОСОБА_8, вийшов з приміщення і вони всі разом на санках акумуляторну батарею повезли до п/п ОСОБА_7 цього ж дня і продали за 128 гривень, а плівку забрав ОСОБА_2 На другий день після обіду він перебуваючи в стані алкогольного спяніння вирішив піти збирати металобрухт і по набережній через ворота зайшов на територію підприємства де директором є ОСОБА_6 На цій території він під листом жесті знайшов акумуляторну батарею яку викрав і продав п/п ОСОБА_7 за 150 грн. Після цього він взнав , що міліція розшукує викрадені речі і він вмісті з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_2, який має власний автомобіль (бусик) щоб повіз їх до ОСОБА_7 ОСОБА_5 погодився і повіз їх до ОСОБА_7 але того не було вдома і тоді на другий день зранку він знову їх повіз і вони забрали від ОСОБА_7 акумуляторну батарею яку він викрав з машини «Кара» і вони поставили цю батарею та пакувальну плівку біля церковної каплички і звідти її забрали працівники міліції. Більше подібного не вчинить.

Підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому злочині за ст..ст. 27 ч. 5, 185 ч.3 КК України винним себе в суді визнав повністю, щиро покаявся і показав, що він повністю підтримує покази підсудного ОСОБА_1 в частині викрадення ними акумуляторної батареї з машини «Кара» та піврулона пакувальної плівки, яке мало місце 02.01.2011 р. біля 16 години з виробничого приміщення ТОВ «Грагоміда» на вул. Промислова, 1 в смт. Міжгірї, більше подібного не вчинить, просить суворо не карати.

ОСОБА_2 в інкримінованому злочині за ст. 396 ч. 1 КК України винним себе в суді визнав повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно 3.01.2011 р. він взнав від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, що ті напередодні викрали акумуляторну батарею та піврулона пакувальної плівки з приміщення ТОВ «Грагоміда» і на прохання цих осіб він на своїм автомобілі возив їх до п/п ОСОБА_7, щоб повернути назад акумуляторну батарею. 4 січня 2011 року зранку він знову повіз осіб, що вчинили крадіжку до ОСОБА_7 і вони забрали назад акумуляторну батарею і привезли на вул. Промислова де біля церкви вигрузили і після цього прийшли працівники міліції і забрали акумуляторну батарею та плівку. Чому зразу не повідомив працівників міліції про крадіжку пояснити не може. Надання свого автомобіля для поїздки до ОСОБА_7 та перевезення звідти акумуляторної батареї пояснив тим, що хотів допомогти хлопцям щоб ті не сіли в тюрьму. Більше подібного не вчинить.

Суд обмежується дослідженням фактичних обставин скоєних злочинів відповідно до ст.. 299 КПК України тільки допитом підсудніх .

За вище встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення і вина такому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 слід кваліфікувати за ст..ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України як співучасть у виді пособника в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення і вина такому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину і вина такому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі встановлено обставини, що помякшують покарання винних осіб, зокрема: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди; у ОСОБА_2Й, ІНФОРМАЦІЯ_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По справі встановлено обставини, що обтяжують покарання винних осіб, зокрема: ОСОБА_1 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

У ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обираючи до підсудніх вид і розмір покарання суд враховує:

- щодо ОСОБА_1 ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який не судимий в силу ст.. 89 КК України, по місцю проживання характеризується задовільно, не працюючий , на утриманні 6 малолітніх дітей, наявність декількох помякшуючих покарання обставин та обтяжуючу покарання обставину, відсутність до такого претензій та позову з боку цивільних позивачів і суд приходить до переконання, що виправлення такого можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з наданням такому випробувального терміну і накладенням певних обовязків;

- щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком , по місцю проживання характеризується задовільно, його роль пособника у вчиненні злочину, не працюючий, хворіє, має на утриманні матір пенсійного віку, відсутність претензій та позову з боку цивільного позивача, наявність обтяжуючих покарання обставин і суд приходить до переконання, що виправлення його можливе і без реальної ізоляції від суспільства з наданням випробувального терміну і накладенням певних обовязків.

До міри покарання ОСОБА_2 застосувати ст.. 71 КК України і повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та умовно-дострокового звільнення 1 рік 8 місяців 13 днів.

- щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться вперше, задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину , наявність помякшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин і суд приходить до переконання про можливість його виправлення без реальної ізоляції від суспільства з призначенням мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією статті 396 ч. 1 КК України та випробування терміну.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду і не обирати щодо такого іншого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Щодо інших підсудних запобіжні заходи залишити без змін.

Речові докази: акумуляторна батарея «СТЦ», акумуляторна батарея «Исток», автомобіль НОМЕР_1, сани дитячі металеві б/у, що повернуті власникам на зберігання , залишити у власності таких.

Цивільного позову та судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3), 4) КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати повністю невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 13 днів за попереднім вироком Міжгірського райсуду від 17.06.2008 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 8 місяців 13 днів.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3), 4) КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд, а ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Речові докази: акумуляторна батарея «СТЦ», акумуляторна батарея «Исток», автомобіль НОМЕР_1, сани дитячі, металеві б/у повернуті власникам на зберігання , залишити у власності таких.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9