Справа № 214/2117/15-к
1-кп/214/333/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000760, № 0001110 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно технічну освіту, раніше судимого: 14 грудня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового складання приєднано невідбутий строк за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 14 жовтня 2011 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дні; 05 квітня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2010 року, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 23 квітня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2012 року, остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 09 лютого 2013 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 13 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 76, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02 квітня 2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 17 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням ст.72 ч.5 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року, остаточно до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 1 ЗУ « Про Амністію в 2014 році»; 27 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців 10 днів; 22 червня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2015 року, остаточно призначено 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий, а саме : 14 грудня 2009 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 06 липня 2010 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання приєднати не відбутий строк 1 міс., обмеження свободи за вироком Саксаганського р/с м.Кривого Рогу від 14.12.2009 року і до відбуття 2 року 1 місяць позбавлення волі зарахувати в строк відбутого покарання час тримання під вартою. Звільнився 14 жовтня 2011 року Жовтоводська ВК Дніпропетровської області по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року ст.81 КК України умовно достороково на відбутий строк 6 місяців 4 дні; 05 квітня 2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 353 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч.1 КК України частково приєднати покарання за вироком від 06.07.2010 року і до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 23 квітня 2012 року Центрально-Міським р/с м.Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.70 ч.4 КК України обранене за даним фактом покарання поглинути покаранням, обраним по вироку Саксаганського р/с м.Кривого Рогу від 05 квітня 2012 року котрим останній засуджений за ст. 190 ч.2, 353 ч.1. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року та одного місяцю позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 09 лютого 2013 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 13 лютого 2014 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 76, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 02 квітня 2014 року Терновським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 07 травня 2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 17 листопада 2014 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням ст.72 ч.5 КК України шляхом поглинання, поглинути вирок Жовтневого р/с м.Кривого Рогу від 07.05.2014 р. і остаточно до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 ЗУ «Про Амністію в 2014 році», маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно 06 березня 2015 року близько 22.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає тітка останнього ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 системний блок марки «Acer eMadnines EL», чорного кольору, вартістю 3749,25 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений збиток на загальну суму 3749,25 гривень.

ОСОБА_4 , повторно, 10 березня 2015 року близько 16.50 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником міліції, під приводом перевірки належного неповнолітньому ОСОБА_8 мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 . Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 , вартістю 1399 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , заволодів належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 1399 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 13 березня 2015 року близько 16.00 години, знаходячись біля ТК «Сонячний», що розташований за адресою: мкрн. Сонячний, 22-а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником міліції, під приводом перевірки належного неповнолітньому ОСОБА_10 мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 . Неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 , вартістю 1888,96 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_10 , заволодів належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1888,96 грн.

Також, ОСОБА_4 , 10 березня 2015 року, близько 16.50 години, знаходячись біля будинку №7 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , та з метою подальшого заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , та увівши його в оману, з метою створення уявлення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 законності своїх дій, та діючи з метою завуалюювання своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився неповнолітньому ОСОБА_8 працівником міліції, назвавшись слідчим Саксаганського РВ КМУ та показав останньому обкладинку для службового посвідчення з написом «Міліція», таким чином ОСОБА_4 самовільно привласнив собі владні повноваження. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим, що ОСОБА_4 дійсно є співробітником міліції, передав йому свій мобільний телефон марки «Флай» в копусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 , яким ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 13 березня 2015 року, близько 16.00 години, знаходячись біля ТК «Сонячний», що розташований за адресою: мкрн. Сонячний, 22-а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , та з метою подальшого заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , та увівши його в оману, з метою створення уявлення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 законності своїх дій, та діючи з метою завулюювання своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився неповнолітньому ОСОБА_10 працівником міліції, назвавшись слідчим Саксаганського РВ КМУ та показав останньому обкладинку для службового посвідчення з написом «Міліція», таким чином ОСОБА_4 самовільно привласнив собі владні повноваження. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненим, що ОСОБА_4 дійсно є співробітником міліції, передав йому свій мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 , яким ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненого повторно; за ст. 353 ч.1 КК України за ознаками самовільного привласнення владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь; за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у березні 2015 року вчинив крадіжку та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також самовільно привласнив владні повноваження, представившись працівником міліції. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позови визнає повністю.

Цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив крадіжку, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) та самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

В ході розгляду справи цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 у зв`язку з інфляцією станом на 14.04.2015 року на його користь майнову шкоду в сумі 3000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що шляхом шахрайських дій обвинуваченого було викрадено мобільний смартфон марки «Флай», вартістю 1500 грн., який належить його неповнолітньому синові ОСОБА_8 , 2000 року народження. Завдану майнову шкоду під час досудового слідства і розгляду справи в суді ОСОБА_4 не відшкодував.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 був спричинений збиток на суму 1399 грн. 00 коп. Таким чином, з урахуванням викладеного цивільний позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду справи цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 1888,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1888,96 грн. Також внаслідок протиправних дій обвинуваченого неповнолітньому потерпілому та їй, як законному представнику, заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 1000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, яких вона та син зазнали у зв`язку із вчиненням злочину щодо останнього та втратою свого майна.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 був спричинений збиток на суму 1888 грн. 96 коп. Стосовно позовних в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що своїми діями обвинувачений, викравши майно потерпілого, завдав останньому моральну шкоду, розмір якої дорівнює 1000 грн. 00 коп. Таким чином, з урахуванням викладеного цивільний позов ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: обгортку від посвідчення червоного кольору з написом «Пенсійне посвідчення» - знищити; аркуш паперу зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 185 ч.2КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання: за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі; за ст. 353 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 24 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1399 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1888 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: обгортку від посвідчення червоного кольору з написом «Пенсійне посвідчення» - знищити; аркуш паперу зберігати в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1