Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1621/15-к
пр. № 1-кс/382/303/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000513,

в с т а н о в и в:
У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 21 липня 2015 року старшому слідчому СВ Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ним подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 19 листопада 2014 року, а саме: допит свідків.

Посилаючись на те, що у встановлений законом строк його не повідомлено про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21 липня 2015 року, що призводить до порушення його прав як потерпілого та свідчить про бездіяльність слідчого, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи є необхідність в допиті службових осіб та представників ТОВ "Агрофірма "Вільхівська", зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та розкритті банківської таємниці ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" за останні три роки діяльності - з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 21 липня 2015 року та задовольнити його, а саме: допитати службових осіб та представників ТОВ "Агрофірма "Вільхівська", зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших за його участю, розкрити банківську таємницю ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" за останні три роки діяльності - з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року, встановити процесуальний строк виконання слідчих дій, в порядку ст. 114 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити, крім того, пояснив, що на сьогодні кримінальне провадження № 0000513 закрито постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000513 від 19 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 липня 2015 року ОСОБА_3 як потерпілий по справі подав слідчому ОСОБА_4 клопотання, у якому ставив питання про необхідність проведення слідчих дій.

24 липня 2015 року старший слідчий Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 липня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 19 листопада 2014 року, відмовив, про що виніс постанову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий виходив із того, що досудовим розслідуванням установлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" виникли цивільно-правові відносини на підставі договору про перевезення пасажирів і багажу№ 48/12 від 01 червня 2012 року, ухвалою господарського суду м. Києва від 29 січня 2014 року ФОП ОСОБА_3 визнано конкурсним кредитором ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" на суму 87847 грн., доказів про те, що працівники ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" заволоділи майном ФОП ОСОБА_3 або придбали право на його майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) досудовим розслідуванням не встановлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що, клопотання ФОП ОСОБА_3 від 21 липня 2015 року про проведення слідчих дій слідчим розглянуто у встановлений законом строк, за результатами якої винесена вмотивована постанова, якою у задоволенні клопотання відмовлено, на сьогодні кримінальне провадження № 0000513 закрито постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1