Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/84/15-к
Номер провадження 1-кс/292/96/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області,
громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:
18.05.2015 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим Романівським районним судом Житомирської області 18.05.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:
14 грудня 2015 року близько 07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Сколобів, Червоноармійського району, під час розмови з ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку майна з місцевого магазину.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , того ж дня без розриву в часі прийшли до магазину, який розташований по АДРЕСА_2 та належить Червоноармійському районному споживчому товариству і зданий в оренду споживчому товариству «Пулинське» та ФОП ОСОБА_6 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 мав проникнути в приміщення магазину і викрасти товарно-матеріальні цінності, а ОСОБА_7 знаходитись поряд з магазином та спостерігати за зміною в навколишній обстановці з метою попередження про появу сторонніх осіб.
На виконання досягнутого розподілу ролей, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу руками вирвали металевий прут на ґратах вікна будівлі магазину, а інших два металеві прути ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, розігнув і розбив скло у рамі вікна. Через утворену пройму вікна ОСОБА_5 проник у приміщення магазину, а ОСОБА_7 продовжив знаходитись зовні магазину та спостерігати за зміною в навколишній обстановці з метою попередження про появу сторонніх осіб.
Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 відшукав та подав назовні ОСОБА_4 спиртні напої СТ «Пулинське» на загальну суму 617 грн. та продукти харчування ФОП ОСОБА_6 , на загальну суму 119 грн. 47 коп., для подальшого їх викрадення.
Викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 14.12.2015 року; актом ревізії СТ «Пулинське».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до шести років та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне, він незаконно впливатиме на потерпілих, та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а запобігання цим ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом ізоляції від суспільства, тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував щодо його задоволення та просив не позбавляти волі.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, у суді відносно нього розглядається інше кримінальне провадження, ніде не працює, немає міцних соціальних зв"язків та приймаючи до уваги, що він може незаконно впливати на потерпілих, та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 22 грудня 2015 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1