Справа №1-198/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря КУЛИК М.Я.

з участю прокурора КОВАЛЮКА В.П.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює сільським головою с.Завій , одружений, раніше не судимий , гр. України за ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив одержання хабара з використанням службового становища, являючись службовою особою , яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням хабара .

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді сільського голови ОСОБА_5 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області і будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов"язками, якій присвоєно 8-й ранг IV категорії службової особи місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст.ст.1, 2, 3 Закону України Про боротьбу з корупцією є субєктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно всупереч інтересів служби, з використанням свого службового становища, з метою одержання хабара та незаконної наживи, в період з грудня 2009 року вимагав та 09.04.2010 року отримав і прийняв від ОСОБА_6 хабар в сумі 19 тисяч гривень за виділення земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та видачу йому на його ім"я рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ".

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вини в скоєному злочині не визнав і пояснив, що в кінці грудня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_6 , який мав намір купити кафе в селі Завій . По-скільки кафе не продається, то ОСОБА_6 сказав, що хоче відкрити магазин і спитав, чи є в селі земельна ділянка, щоб побудувати будинок. Пообіцявши останньому вияснити дане питання, він встановив, що в с.Завій ,збоку центральної дороги є земельна ділянка, але, декілька сотих захоплено сусідом із зміною цільового призначення.

В селі тривалий час проводиться газифікація села, у 2006 році був створений газовий комітет і він, як житель села, також займався газифікацією. Тому порахував, що реально дана земельна ділянка має 5-6 сот. і приблизно коштуватиме 18-19 тис. грн. Тому при наступній зустрічі з ОСОБА_6 він особисто поїхав показати дану земельну ділянку , після цього розяснив йому ситуацію із газом і коли ОСОБА_6 спитав скільки це коштуватиме, то повідомив , що 19 тис. грн. ОСОБА_6 не заперечував і сказав при цьому, що розраховував на більше.

Він продиктував ОСОБА_6 заяву на проведення проектно - пошукових робіт , пояснивши при цьому про можливу зміну цільового призначення. 7.04.2010 року на сесії сільської Ради було прийнято рішення „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

9.04.2010 року у службовому кабінеті він зустрівся із ОСОБА_6, землевпорядник розяснила йому, що має робити й коли вона вийшла, то ОСОБА_6 дав йому кошти в сумі 19 тис. грн. , які він мав намір задокументувати. Однак, після передачі цих коштів в кабінет зайшли працівники міліції і вилучили їх.

Вину в скоєному злочині не визнає, оскільки передані кошти ОСОБА_6 він мав намір використати на потреби села, а саме спочатку 14 тис. грн. на погашення заборгованості і 5 тис.грн. на ремонт адмінбудинку. Але порадившись із секретарем сільської Ради та бухгалтером вирішили дати їх на газифікацію, а на листочку суму 14 тис. і 5 тис. , які показував потерпілому, він розписував для себе. Про те, що ОСОБА_6 дає хабар він не знав, тому просить його виправдати.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 в одержанні та вимаганні хабара підтверджується допитаними в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків:

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він мав намір займатися підприємницькою діяльністю і почав шукати земельну ділянку для будівництва торгового комплексу . В грудні 2009 року він звернувся в сільську раду с.Завій, сільського голови в той день не було й йому дали його номер телефону . Він зателефонував до нього й через декілька днів знову приїхав в сільську раду й в ході розмови з сільським головою попросив його посприяти у виділенні земельної ділянки для комерційного будівництва. ОСОБА_1 пообіцяв розглянути це питання. Після цього часто зі здзвонювались. Через деякий час, при наступній зустрічі , ОСОБА_1 запропонував йому оглянути земельну ділянку і вони разом поїхали подивитись на неї . Однак дана земельна ділянка не була вільною, на ній знаходилось поскладене дерево. Коли запитав, кому належить дана земельна ділянка ,то сільський голова сказав, щоб не переживав, так як вона є у власності сільської ради, він буде говорити із депутатами, пробувати вирішити на сесії і все буде нормально , документи всі будуть оформлені. Коли повернулись до сільської Ради, то спитав, скільки це буде коштувати, на що ОСОБА_1 відповів 3-4 тис., але не уточнив долари чи гривні. Після цього неодноразово телефонував й питав чи вирішувалось дане питання на сесії, зустрічались біля „Гостинного дому „ в м.Калуш, але нічого конкретного сільський голова не сказав. З поведінки сільського голови він зрозумів, що підсудний чомусь зволікає й коли приблизно в середині лютого 2010 року поїхав в с. Завій, то взяв із собою диктофон марки «Олімпус» , на який і записував розмову із підсудним. В ході розмови він зрозумів, що підсудний натякає на гроші й коли запитав про остаточну ціну земельної ділянки, то сільський голова на папері написав, що 5 сотих буде коштувати 14 тис. гривень, ніби-то на газифікацію села і 5 тис. грн..- йому . 3-4 тис. грн.. то це окремо на проект за приватизацію землі. Він погодився й під диктовку сільського голови написав заяву на сесію сільської ради про виділ земельної ділянки. Через деякий час в ході телефонної розмови з підсудним, останній йому повідомив про винесення рішення на сесії ради і сказав, щоб брав те, що треба і приїзджав. ОСОБА_3 кошти , як він розумів, повинен передати сільському голові за сприяння у вирішенні питання про виділення йому земельної ділянки. В зв»язку з тим, що передачу таких коштів він вважав злочином, то звернувся до працівників міліції із заявою про вимагання від нього хабара зі сторони ОСОБА_1 В подальшому від працівників міліції він отримав 19 тис. грн.. для передачі ОСОБА_1 і в цей же день в робочому кабінеті останнього в с. Завій передав вказані кошти підсудному.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони були присутні, як поняті, при огляді та врученні працівниками міліції ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 19 тис. грн.. В їх присутності вони перерахували всі купюри, де було 32 купюри номіналом по 500 гривень і 15 купюр по 200 гривень й після цього працівник міліції за допомогою спеціального олівця зробив помітки у верхньому правому кутку лицевої сторони кожної купюри, а потім обробив всі купюри речовиною з аерозольного балончика. При цьому при звичайному освітленні ніяких змін на купюрах видно не було, а коли їх освітили спеціальною лампою, у верхньому правому кутку лицевої сторони кожної купюри було видно три крапки, розташовані у вигляді трикутника, які світились голубуватим відтінком, а сама поверхня всіх купюр відсвічувались світло-зеленим відтінком. Про проведення вказаних дій був складений відповідний протокол, в який також були переписані номера і серії всіх оглянутих купюр і після підписання протоколу всіма присутніми ці гроші були вручені незнайомому їм мужчині, який заявив про вимагання в нього хабара.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в якості понятої при виявлені предмету хабара - грошей в сумі 19 тис. гривень у кабінеті сільського голови села Завій.

Аналогічні пояснення на досудовому слідстві дав і свідок ОСОБА_10 ( а.с.133-136 т.1)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила , що вона працює в Управлінні держкомзему в Калуському районі й до неї телефонував підсудний по справі , який повідомив, що є особа, яка хоче придбати земельну ділянку під комерційну діяльність або під будівництво житлового будинку, тому просив пояснити як це має оформлятися . Вона роз»яснила, що під комерційну діяльність треба викуповувати, а під будівництво житлового будинку передавати у приватну власністю. Тоді він сказав, що це питання буде виносити на сесію сільської Ради, так як клієнт пропонує спонсорську допомогу на проведення газу. 07.04.2010 року відбулася сесія сільської Ради, а 9 квітня вона була в сільській раді і там говорили, що має приїхати ОСОБА_6, так як на сесії вирішили дати йому земельну ділянку.

Вона була в кабінеті сільського голови коли зайшов ОСОБА_6 і йому також пояснила що треба робити і як оформити дану земельну ділянку. ОСОБА_1 сказав принести рішення сесії, яке було готове, тільки не було вказано з яких земель й вона дописала, що з земель запасу. ОСОБА_6 з ОСОБА_1 про щось говорили, а вона віддала рішення і на прохання ОСОБА_6 вийшла з кабінету. Коли із кабінету вийшов ОСОБА_6, то зразу же зайшли незнайомі їй люди.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснила , що вона працює секретарем Завійської сільської ради й в середині лютого 2010 року ОСОБА_1 покликав її свого кабінету , де сидів ОСОБА_6 й спитав чи немає у них вільної земельної ділянки, так як ОСОБА_6 хоче будувати будинок й відкривати бізнес. Вона попередила ОСОБА_1, що це може бути підстава, щоб добре думав і радився, так як їхнє село далеко і магазинів є багато. Вона вийшла з кабінету, а ОСОБА_6 залишився.

Перед сесією сільської Ради сільський голова казав їй , що ОСОБА_6 пропонує спонсорську допомогу на газифікацію, можливо грошима, або купить труби. У квітні 2010 року на сесії розглядалась заява ОСОБА_6 й депутатам сільський голова повідомив , що є чоловік який пропонує спонсорську допомогу і хоче в них земельну ділянку. Однак на сесії мова про гроші не йшла. Депутати були „за і всі проголосували одноголосно, щоб дати дозвіл на проектні роботи на цю земельну ділянку. Крім того, як секретар вела вона протокол сесії і який був виготовлений лише в чорновому варіанті.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила , що вона працює інспектором Завійської сільської ради і їй було відомо, що підприємець хоче отримати земельну ділянку і за це дає спонсорську допомогу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила , що вона працює головним бухгалтером ОСОБА_5 сільсокї ради і була на сесії сільської ради коли розглядалось питання про видачу дозволу на проектні роботи ОСОБА_6 , по-скільки він дає спонсорську допомогу і всі проголосували„за. Про суму грошей на сесії не говорилося. Порядок отримання благодійної допомоги сільською радою складний і для цього потрібний спеціальний рахунок, якого сільська рада не має. При поступлення спонсорської допомоги можна гроші здати в касу і видати вихідний ордер.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що вона працює касиром ОСОБА_5 сільської ради і їй було відомо, що до сільської Ради приходив підприємець, який хотів земельну ділянку і пропонував спонсорську допомогу. Однак, ніякі спонсорські кошти на рахунок сільської ради не поступали і в касі не оприходувались.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила , що вона як депутат ОСОБА_5 сільської ради , була присутньою на сесії ради 7.04.2010 року , на якій розглядалось питання про надання земельної ділянки під забудову ОСОБА_6 й обговорювалось питання про спонсорську допомогу від останнього на придбання труб для села . Розмір внесення коштів ОСОБА_17 не обговорювалось. Ще до сесії їй було відомо, що спонсорська допомога має бути біля 15-19 тис. грн..

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, які являються депутатами ОСОБА_5 сільської ради і були допитані в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_18М в суді дали аналогічні пояснення, однак доповнили, що на сесії говорись про кошти в сумі 19-20 тис. грн..

Із пояснень свідка ОСОБА_27, даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 174-175 т.1) вбачається, що остаточне рішення по заяві ОСОБА_6 на 16-ій сесії ОСОБА_5 сільської ради 7.04.2010 року прийнято не було, оскільки всі депутати проголосували за надання йому земельної ділянки після отримання допомоги на газифікацію села.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він був головою газового комітету с. Завій і на завершення газопроводу необхідно було 400-500 м труби, приблизна вартість якої 19 тис. грн., про що вони й радились із сільським головою.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила , що вона є касиром газового комітету, який є не офіційною організацією. Вона веде облік коштів, які збирає газовий комітет, звітує на сходах села і жодного відношення до сільської Ради не має. З 23.01.2010 року 14 квітня 2010 року вона перебувала за кордоном , однак за той період часу , коли її не було, ніхто нічого не робив. Про спонсорську допомогу вона чула, однак з даного питання до неї ніхто не звертався.

Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 суду пояснили, що вони працюють в секторі ДСБЕЗ Калуського МВ УМВС і 9 квітня 2010 року в Калуський МВ УМВС звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про вимагання у нього хабара сільським головою с.Завій ОСОБА_1. й иими було здійснено ряд оперативних заходів .

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що до нього приходив молодий чоловік по імені ОСОБА_6, який цікавився приміщенням колишньої школи, що знаходиться на території с.Томашівці Калуського району і хотів викупити дане приміщення для будівництва кафе. Однак він відмовив, оскільки дане приміщення згідно рішення сесії Томашівської сільської ради передане церковній громаді села, а інших вільних земельних ділянок в селі немає й порадив йому звернутись до отця ОСОБА_31.

Із пояснень свідка ОСОБА_33, даних ним на досудовому слідстві вбачається , що на початку 2010 року до нього звертався незнайомий чоловік з Долинського району по імені ОСОБА_33, який цікавився питаннями оренди приміщення колишнього дитячого садка в с.Томашівці , яке мав намір використовувати під комерційну діяльність ( т.1 а.с.191 ).

Із пояснень свідка ОСОБА_34, даних ним на досудовому слідстві вбачається , що приблизно в середині березня 2010 року йому зателефонував незнайомий чоловік, який представився сільським головою с.Завій на прізвище Тимків і запитав чи він має труби для проведення газу. Він відповів, що ніякої газової труби не має і ніколи не мав ( т.1 а.с.194 ) .

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному злочині підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи , а саме:

-протоколом заяви гр.ОСОБА_6 від 09.04.2010 року, в якій він заявив працівникам Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про те, що сільський голова с.Завій Калуського району ОСОБА_1 вимагає у нього за сприяння у виділенні земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності 19 тисяч гривень ( а.с.17 т.1)

-актом передачі грошових коштів від 09.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих було вручено 19 тис.грн. для проведення оперативної комбінації по виявленню і документуванню факту вимагання і одержання хабара ОСОБА_1 ( а.с.20 т.1)

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.04.2010 року, згідно якого був проведений огляд 19 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 і 200 гривень, їх маркування спеціальним хімічним засобом "Промінь-1" та люмінесцентним фломастером і вручення ОСОБА_6 для подальшого проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання у нього хабара гр.ОСОБА_1 (а.с.21-22 т.1 )

-протоколом огляду місця події від 09.04.2010 року, в якому зафіксовано всі дії, що відбувались цього числа в службовому кабінеті сільського голови ОСОБА_5 сільської ради, в тому числі виявлення та вилучення предмету хабара в сумі 19 тисяч гривень, їх огляд, а також виявлення та вилучення інших речових доказів ( а.с.25-28 т.1 )

-протоколом огляду та вилучення від 09.04.2010 року, згідно якого у вказаний день з приміщення ОСОБА_5 сільської ради було вилучено ряд документів (а.с.29 т.1)

-протоколом добровільної видачі від 09.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав отримане від сільського голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_1 під час передачі хабара рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" ( а.с.40 т.1)

-протоколом огляду документів, які були вилучені 09.04.2010 року з приміщення ОСОБА_5 сільської ради, та рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", виданого добровільно ОСОБА_6 ( а.с.35-40 т.2)

-наявними в матеріалах кримінальної справи світлокопіями документів, вилучених 09.04.2010 року з приміщення ОСОБА_5 сільської ради ( а.с.41-66 т.2) , а саме : світлокопія заяви ОСОБА_6 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( т.2 а.с.51 ), світлокопія проекту рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" (т.2 а.с.54 ), світлокопія чорнового варіанту протоколу 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року, на листку 4 якого маються записи про розгляд заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.56-58 ) , світлокопія аркуша з чорновими записами сільського голови, на якому мається відмітка "ОСОБА_6 під магазин" (т.2 а.с.60 ), світлокопії окремих сторінок Журналу реєстрації заяв, пропозицій і скарг громадян ОСОБА_5 сільської ради, в якому на зворотній стороні аркуша № 31 мається запис № 7 від 19.02.2010 року про реєстрацію заяви ОСОБА_6, винесення її на розгляд сесії сільської ради та зроблено відмітку, що дана заява знаходиться в стадії розгляду ( т.2 а.с.61-65 ) , світлокопія рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", добровільно виданого ОСОБА_6 після закінчення документування факту одержання хабара ( т.2 а.с.66)

-стенограмою розмови між двома чоловіками та жінкою, що відбулась 09.04.2010 року в с.Завій Калуського району, в якій зафіксовано розмову між ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 при передачі хабара (т.1 а.с.145-148 )

-протоколом огляду та прослуховування від 14.04.2010 року, в якому зафіксовано огляд відеокасети, на яку 09.04.2010 року фіксувались всі дії, що відбувались у службовому кабінеті сільського голови ОСОБА_5 сільської ради під час огляду місця події, в тому числі виявлення та вилучення предмету хабара в сумі 19 тисяч гривень, їх огляд, а також виявлення та вилучення інших речових доказів (т.1, а.с.151-152 )

-протоколом огляду вилученого у гр.ОСОБА_1 мобільного телефону „Sony Ericsson TV C 921", в якому в розділі „Входящие вызовы" SIM-картки 2 маються дані про те, що 09.04.2010 року ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону (т.1 а.с.155-158)

-світлокопією витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 560998, згідно якого ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець (т.1 а.с.119 )

-довідкою № 81 виконкому ОСОБА_5 сільської ради від 10.04.2010 року про те, що в документації сільської ради документів та матеріалів на прізвище ОСОБА_6, крім заяви і рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради 5-го демократичного скликання, більше нічого не числиться (т.1 а.с.197 )

-довідкою № 2-39/374 Калуського управління Державного казначейства від 21.04.2010 року, згідно якої 28.03.2005 року ОСОБА_5 сільській раді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 659 від 17.05.2002 року по КФК 250404 "Інші джерела власних надходжень" відкрито рахунок (т.2 а.с.94 )

-довідкою № 89 виконкому ОСОБА_5 сільської ради від 20.04.2010 року про те, що земельна ділянка, на яку рішенням сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року дано дозвіл ОСОБА_6 на складання проекту землеустрою, відноситься до земель запасу сільської ради і рішення сільської ради про надання спонсорської допомоги ОСОБА_6 окремо не приймалось (т.2 а.с.108 )

-довідкою № 90 ОСОБА_5 сільської ради від 20.04.2010 року про те, що на протязі 2007-2010 років до сільської ради спонсорська допомога у вигляді коштів або матеріальних цінностей не поступала і спонсорський рахунок у відділенні Державного казначейства сільська рада не відкривала (т.2 а.с.109 )

-довідкою № 78 виконкому ОСОБА_5 сільської ради від 09.04.2010 року про те, що на вказане число протокол 16-ої сесії 5-го демократичного скликання від 07.04.2010 року не оформлений і є лише чорнові матеріали (т.1 а.с.33)

-висновком експерта № 0449 від 12.04.2010 року, згідно якого на представлених для експертного дослідження грошових купюрах, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2010 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині „Промінь-1 з аркуша паперу і дана речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка виявлена на всіх грошових купюрах, має спільну родову належність із речовиною „Промінь-1 з аркуша паперу. На наданих грошових купюрах, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2010 року виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у верхньому правому куті кожної купюри. Речовина з блакитною люмінесценсією, виявлена на всіх грошових купюрах, має спільну родову належність з речовиною з фломастера з аркуша паперу (т.1 а.с.70-73 )

-висновком експерта № 09/07-141 від 12.04.2010 року, згідно якого надані на дослідження тридцять дві купюри номіналом по 500 гривень та п"ятнадцять купюр номіналом по 200 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу (т.1 а.с.81-84 )

-висновком експерта № 0452 від 12.04.2010 року, згідно якого на представлених для експертного дослідження білих ватних тампонах із змивами з правої та лівої рук гр..ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини „Промінь-1 з аркуша паперу і дана речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з правої та лівої ріку гр.ОСОБА_1 має спільну родову належність із речовиною „Промінь-1 з аркуша паперу. (т.1, а.с.89-91,)

-висновком експерта № 0450 від 13.04.2010 року, згідно якого на представленому для експертного дослідження білому ватному тампоні із змивами з светра гр.ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини „Промінь-1 з аркуша паперу і речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з светра гр.ОСОБА_1 має спільну родову належність із речовиною „Промінь-1 з аркуша паперу. (т.1, а.с.97-99,)

-висновком експерта № 0451 від 13.04.2010 р., згідно якого на представлених для експертного дослідження білих ватних тампонах із змивами з правої та лівої кишень штанів гр.ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини „Промінь-1 з аркуша паперу і речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з правої та лівої кишень штанів ОСОБА_1 має спільну родову належність із речовиною „Промінь-1 з аркуша паперу (т.1 а.с.105-107 ,)

-світлокопією рішення першої сесії ОСОБА_5 сільської ради пятого демократичного скликання від 18.04.2006 року „Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_5 сільської ради та ОСОБА_5 сільського голови з додатками, згідно яких головою ОСОБА_5 сільської ради обраний ОСОБА_1 (т.2 а.с.45-50, 151).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України як одержання хабара з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням хабара.

При цьому суд вважає, що вимагання хабара підсудним ОСОБА_1 виявилось у створенні умов, при яких ОСОБА_6 був вимушений дати хабар з метою отримання рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ". ОСОБА_27 умови виразились в обіцянці вирішити дане питання на сесії ОСОБА_5 сільської ради і видачі останньому про це письмового рішення сесії ради після отримання від ОСОБА_6 оговореної суми грошей

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення. При цьому суд виходить із того, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 по вказаній статті кримінального закону здійснено досудовим слідством по факту внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради 7.04.2010 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ".

Однак, судом по справі встановлено, що вказане рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради від 7.04.2010 року на даний час чинне, оскільки відповідно до законодавства не скасоване як незаконне і незаконність даного рішення не підтверджено відповідними доказами по даній кримінальній справі.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 не здійснив будь-яких дій одноособово щодо спірної земельної ділянки , а дане рішення було прийнято колегіальним органом , а саме: сесією ОСОБА_5 сільської ради.

Відповідно до наведеного ОСОБА_1 слід виправдати в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також суд вважає, що із обвинувачення підсудного слід виключити „ винесення за відомо неправдивого рішення.

При цьому суд не бере до уваги твердження підсудного про провокацію хабара відносно нього , оскільки відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, суд встановив наявність умислу підсудного ОСОБА_1 та його дій , спрямованих на вимагання та давання йому хабара ОСОБА_6

Суд критично ставиться до показань підсудного в тій частині , що дані кошти були спрямовані на благодійні внески, по-скільки в судовому засіданні він пояснив, для себе на листочку розписав 14 тис. і 5 тис., який показав потерпілому і перша сума мала йти на погашення заборгованості, друга - на ремонт адмінбудинку, тому ОСОБА_6 сказав 19 тис грн.. Однак , порадившись, із секретарем та бухгалтером , вирішили , що вся сума піде на газифікацію. Даний факт в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не підтвердили. Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що вони радились із ОСОБА_1 щодо суми спонсорської допомоги.

Також суд не приймає до уваги і твердження депутатів сільської Ради ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_35 в тій частині, що їм було відомо про суму спонсорської допомоги, а також сума обговорюваль на сесії, по-скільки даний факт спростовується іншими доказами по справі, зокрема їхніми ж показаннями, даними на досудовому слідстві, де вони заперечували про даний факт і суд вважає такі пояснення обєктивними, оскільки підтверджуються іншими матеріалами справи.

При вирішенні даної кримінальної справи суд не бере до уваги як докази злочинної діяльності підсудного ОСОБА_1 аудіозаписи розмов підсудного та потерпілого по обставинах давання та отримання хабара, які ОСОБА_6 записував на свій диктофон ще до звернення із заявою до правоохоронних органів про вимагання з нього хабара підсудним ОСОБА_1 і які записані на аудіокасети ( 139-140 т.1) . При цьому суд виходить із положень ст.82 КПК України про те, що носії інформації на яких з допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії , - є джерелом доказів. Оскільки вказані аудіозаписи провадились ОСОБА_36 з власної ініціативи, а не в ході оперативно-розшукових заходів уповноважених органів, то дані записи не являються належними доказами по справі.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатанє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

До обставин, які помякшують покарання підсудному суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує позитивні характеристики із місця проживання та праці, його стан здоров»я, так і те, що на його утриманні перебувають хвора дружина, мама та мама дружини.

Перелічені обставини й дані про особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підставу суду згідно ст.. 69 ч.1 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст. 368 КК України.

Питання про речові докази вирішити у відповідності ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 368 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування, а також посади, повязані з виконанням функцій службової особи в усіх органах державної, виконавчої влади строком на 3 роки з конфіскацією майна

За ст.366 ч.1 КК України - виправдати .

Строк відбуття покарання рахувати з 09.04.2010 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-предмет хабара гроші в сумі 19 тисяч гривень, які є грошовими коштами УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ( т.1 а.с.60) повернути УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

-відеокасета "Panasonic HD Extra EC-45" із записом огляду місця події (т.1 а.с.153); відеокасета SONY МР120 № 24/10 і оптичний диск CD-R Magik № А17/10, на які фіксувались оперативно-розшукові заходи при документуванні факту одержання хабара (т.1. а.с.149) , диктофон "OLYMPUS" і мікровідеокасета іноземного виробництва на яку фіксувалась розмова між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (т.1 а.с.141); - залишити при матеріалах кримінальної справи;

-мобільний телефон „Sony Ericsson TV C 921" (т.1 а.с.159) , - конфіскувати в дохід держави

-ватні тампони із змивами з пальців обох рук, светра і правої та лівої кишень штанів ОСОБА_1 (т.1 а.с.61-63) - знищити

-оригінали доповіді голови ТВК, рішення першої сесії ОСОБА_5 сільської ради № 1-1/2006 від 18.04.2006 року "Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_5 сільської ради та ОСОБА_5 сільського голови" з трьома додатками, заява ОСОБА_6 від 19.02.2010 року, лист ЗАТ "ОСОБА_37 Ем." № 368/10/06/00/00 від 10.06.2009 року, додаткова угода № 3 до договору № І-207-08/ВВ від 01.09.2008 року, проект та оригінал рішення 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року, пам"ятка сільському голові, чорновий варіант протоколу 16-ої сесії ОСОБА_5 сільської ради від 07.04.2010 року, список депутатів, присутніх на 16-ій сесії ОСОБА_5 сільської ради, аркуш паперу з чорновими записами, та Журнал реєстрації заяв, пропозицій і скарг громадян ОСОБА_5 сільської ради за період з 22.09.2008 року по 09.04.2010 року, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи (т.2, а.с.41-66) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

-грошові кошти в сумі 341 гривня та 20 доларів США, на які накладено арешт (т.1, а.с.199) передані на відповідальне зберігання прокурору-криміналісту прокуратури Івано-Франківської області (т.1 а.с.200) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1454 грн. 52 коп. судових витрат в користь науково дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області ( р/р 0165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області) за експертизи 09/12-0449, 0450, 0451, 0452, 09/07-141

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧА :