Номер дела местного суда: 10 - 1216/11
Председательствующий в 1-й инстанции Бичковський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4.,
в присутствии следователя - Сухого Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_4 на постановление судьи Овидиопольского районного суда Одесской обл. от 11.10.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Чимкент, Республики Казахстан, гр-ну Украины, имеющему среднее образование, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего судимость,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении 2-х эпизодов краж личного имущества граждан: 06.10.2011 г. из автомобиля на автостоянке №1 ООО «Промтоварный рынок» в пгт. Авангард, Овидиопольского района тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, стоимостью 2500 грн.; 08.10.2011 г. там же, действуя по сговору с ОСОБА_7, тайно похитил имущество ОСОБА_8, стоимостью 4200 грн. телефон и 200 грн.
Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_5 не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить как являющееся незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и мать пенсионерка, положительно характеризуется. Однако суд не учел эти обстоятельства, что не соответствует требованиям ст. 150 УПК Украины.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, следователя, пояснившего, что ОСОБА_7 может совершать другие преступления, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Согласно материалов дела обвиняемый ОСОБА_5 признал свою вину в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, добровольно выдал похищенное имущество, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы в материалах уголовного дела. Кроме того, ОСОБА_7 имеет двоих несовершеннолетних детей, о чем суд указал в его анкетных данных, однако не принял во внимание при принятии решения, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, положительно характеризуется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решения, не соответствует требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины, необходимости избрать столь строгую меру пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.ст.165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить, постановление судьи Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.10.2011 г. в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 отменить.
ОСОБА_5 освободить из-под стражи.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко