overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/3508/14-к
Провадження №1кс/636/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну покарання призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до суду від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну покарання у виді штрафу обвинуваченому ОСОБА_4 , призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 року на громадські роботи. Обґрунтовуючи тим, що останній офіційно не працевлаштований та після набрання вироком законної сили ухиляється від виконання призначеного покарання, штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судове засідання засуджений не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч.3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений отримав копію зазначеного вироку 18.11.2014 року.

19 грудня 2014 року вказаний вирок набрав законної сили та його копію направлено ОСОБА_4 з повідомленням для добровільної сплати штрафу. Крім того, 09.02.2015 року обвинуваченому повторно направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу за вироком суду та надати до суду оригінал квитанції. ОСОБА_4 з заявою до суду про розстрочку штрафу відповідно ч. 5 ст. 53 КК України не звертався.

Проте, на даний час штраф призначений за вироком суду ОСОБА_4 не сплачено, останній умисно ухиляється від виконання призначеного судом покарання на протязі 9 місяців, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 КК України, і перевірка цих обставин можлива тільки через кримінальне провадження щодо перевірки наявності в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ст. 389 КК України.

Тому, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу на громадській роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 461/9968/13-к
Провадження № 1-кс/461/3854/13
У Х В А Л А
22.08.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга подана належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 27.08.2013 року о 09.00 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5394/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

пр арешт майна

14.11.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Лаганяка С., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про арешт майна,-

встановив:

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 30.09.2013 року за фактами вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 4 КК України.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи тим, що злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, те, що злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна а відтак, клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/5736/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

26.11.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Криштанович С.С., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні відділу СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 25 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до напівпричепа "ZREMB" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати згоду начальнику відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до напівпричепа "ZREMB", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з можливістю вилучення такого.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/5784/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

27.11.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю слідчого Сколець О.В., прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до автомобіля,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.11.2013 року близько 04.00 год. у м.Жовква, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу, тобто можливість ознайомитись та вилучити записи з камер відеоспостереження (відеонагляду) за період з 03 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 25.11.2013 року, що перебувають у володінні ТЦ «Росана», розташованого за адресою: м. Жовква, вул. Львівська, буд.47 (директор ОСОБА_3Г.).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказані відеоматеріали самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 задоволити.

Надати тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитись та вилучити записи з камер відеоспостереження (відеонагляду) за період з 03 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 25.11.2013 року, що перебувають у володінні ТЦ «Росана», розташованого за адресою: м. Жовква, вул. Львівська, буд.47 (директор ОСОБА_3Г.).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/4458/13
У Х В А Л А
15.10.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення згідно заяви від 21.07.2013 року №336/1/007-13,-
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення згідно заяви від 21.07.2013 року №336/1/007-13.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Проте, скаржник в судове засідання неодноразово не зявлявся, зокрема: 24 вересня 2013 року, 15 жовтня 2013 року, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та те що скаржник на виклик суду в судове засідання неодноразово не зявлявся без поважних на те причин, а явка такого є обовязковою, а винесення рішення судом у відсутності такого буде неправомірним, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення згідно заяви від 21.07.2013 року №336/1/007-13, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 305,306, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення згідно заяви від 21.07.2013 року №336/1/007-13- закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5302/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Сенюка М.В., розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити ПрАТ «Київстар», що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5702/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова О.Р.Юрків, з участю слідчого Вус Б.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Особа у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1
Визначити місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територію майданчика тимчасового утримання.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5710/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за слідчого Стружа П.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Стружа П.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Особа у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявився, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Стружа П.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Стружа П.В.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8078/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1892/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.121ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

24 вересня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/8078/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.121ч.2 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, з урахуванням усуненого недоліку, подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року,-

Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя