overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/999/15-к
Провадження № 1-в/499/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
01.02.0201 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Бобровська І. В. , при секретаре Яценюк О.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.12УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_4 был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явилися, о причине неявки суд в известность не поставил.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о применении привода в отношении потерпевшего
В связи с тем, что неявка потерпевшего препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, суд считает необходимым доставить ОСОБА_4 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании ст. 79,273,293 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.12УК Украины, применить привод потерпевшего:
ОСОБА_4, 09.10.1957 г.р, проживающегос. Щорса, ул. Мира,31 Ивановского района Одесской области
в судебное заседание на 22 февраля2012 года на 10.30 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения, прокурору Раздельнянского района Одесской области для контроля исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: І. В. Бобровська
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
И.О. начальника Раздельнянского РО
ГУМВД Украины в Одесской области
Копия: Прокурору Раздельнянского района
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 01.02.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22 февраля 2012 года на 10 часов 30мин. ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.12УК Украины
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 01.02.2012. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда І. В. Бобровська
Дело № 4-53/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи Бучацкой А.И., при секретаре Швец А.С., с участием прокурора Бойко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Сарата представление начальника Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о разрешении на проведение осмотра жилища и иного владения по месту жительства ОСОБА_1,
как видно из представления, 06 августа 2012 года в дежурную часть Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протяжении длительного времени по месту своего жительства осуществляют незаконную реализацию ликероводочной продукции без наличия лицензии.
В ходе проверки было установлено, что действительно ОСОБА_1, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3, осуществляют незаконную реализацию ликероводочной продукции жителям указанного села, что подтверждается объяснениями ОСОБА_2, а также полученной от негласных сотрудников оперативной информацией.
С целью документирования следов противоправного деяния, установления факта незаконной реализации ликероводочной продукции ОСОБА_1 по месту ее жительства, следователь просил суд дать разрешение на проведение осмотра жилища и иного владения по месту проживания ОСОБА_1.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как оно основано на законе и имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться следы противоправного деяния и другие вещественные доказательства.
Руководствуясь ст.190, ч.5 ст.177 УПК Украины.
суд,
П О С Т А Н О В И Л :
разрешить проведение осмотра жилища и иного владения по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенных по ул. Октябрьской, 33, в с. Михайловка Саратского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И.Бучацкая
Провадження № 4/1805/987/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами крадіжок та незакінченого замаху на заволодіння автомобілем із іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду відповідно до місця розташування органу, який порушив кримінальну справу, тобто скарга подана до відповідного суду згідно вимог ст. 236-7 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами крадіжок та незакінченого замаху на заволодіння автомобілем із іншими особами.

Копію постанови про відкриття провадження по даній справі направити скаржнику, прокурору м. Суми, слідчому СУ УМВС України в Сумській області А.Г.Бухтіарову, в провадженні якого знаходиться дана справа.

Призначити скаргу до слухання на 04.10.2012 року о 10.00. Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури, слідчого, в провадженні якого в даний час знаходиться справа.

В строк до 03.10.2012 року органу, в провадженні якого знаходиться справа, надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи підсудним ОСОБА_2та його адвокатом заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та суду, тривалий час перебуває під вартою, до взяття під вартою працював, позитивно характеризувався..

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному.

Згідно вимог ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Підсудний раніше судимий, на момент затримання не мав постійного місця роботи та постійного джерела доходів, обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, обрання йому більш мякого покарання не зможе запобігти можливим його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, забезпечити виконання процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання підсудного.

Керуючись ст.155 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя
Справа № 592/7681/13-к
Провадження № 1-кс/592/1662/13
про тимчасовий доступ до документів
22 липня 2013 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князев В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповала О.І., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Шаповала О.І., про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ЛАЙФ ТОВ “Астеліт”, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Амосова, 12.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Шаповала О.І., -
22.03.2013 р. в період часу з 16.55 год. до 17.10 год. невстановлена особа на автомобільній стоянці біля магазину “Еко-маркет”, що за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 38-б, незаконно заволоділа автомобілем Toyota Land Cruiser 200, р. н. ВМ 2200 АР, чим заподіяла ТОВ “Насосенергомаш” матеріальний збиток в сумі 700 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів – установа телекомунікаційного зв’язку ЛАЙФ ТОВ “Астеліт”, за адресою: місто Київ, вул. Амосова, 12.
3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.
4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповалу О.І.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Справа № 592/8238/15-к
Провадження № 1-кс/592/2737/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №592/8238/15-к, провадження 1-кс/592/2692/15.
Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що суддя в аналогічній справі ухвалив рішення з порушенням процесуальних норм КПК України, Конституції України.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 з заявою не погодився та пояснив, що законних підстав для задоволення відводу немає.
Заслухавши учасників розгляду дослідивши матеріали провадження, вважаю, що законних підстав для відводу слідчого судді немає.

Так відповідно до положень ст.ст. 30, 31, 35 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторною участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Втім ухвалення слідчим суддею рішень у іншому кримінальному провадженні не є законною підставою для відводу слідчого судді.
Під час судового розгляду заяви про відвід не виявлено об`єктивних та суб`єктивних критеріїв які б перешкоджали слідчому судді ухвалити неупереджене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1747/15-к
Номер провадження 1-кп/580/162/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 30 хв., 04.09.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2045/15-к

УХВАЛА
01 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/3798/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., з участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши подання заступника начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в:

До суду із поданням про проведення виїмки звернувся заступник начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл на проведення виїмки у Комсомольському районному суді міста Херсона, який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, цивільної справи №2-6104/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 510354-11, порушена за фактами незаконного придбання права власності на квартиру ОСОБА_3 та заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали цивільної справи № 2-6104/09 Комсомольського районного суду міста Херсона містять документи, які мають значення для справи, оскільки можуть бути використані під час проведення почеркознавчої експертизи, тому суд проходить до висновку, що подання про проведення виїмки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення виїмки задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Комсомольському районному суді міста Херсона, який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, цивільної справи №2-6104/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дело № 2110/7460/12
10.10.2012 судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Савченко В.Ю., с участием прокурора Минюковой З.В., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 25.09.2012 года около 22.00 час., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь возле дома по адресу: г. Херсон, ул. Шовкуненко 82, умышлено, причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4
26.09.2012 года по данному факту следственным отделом Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области возбуждено уголовное дело № 010621-12, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 26.09.2012 года в 02.00 часов обвиняемый ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 28.09.2012 года срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 15 суток.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Выслушав следователя, мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав пояснения обвиняемого, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, которое является тяжким, суд считает, что ОСОБА_3, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, руководствуясь ст. ст. 106, 148, 165-1, 165-2, УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области.
Судья А.В. Гордимов