overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі повторно не з*явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не повідомили суд про причини неявки, тому необхідно відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження і доставити вказаних вище свідків в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 10-00 годин 29 січня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити в зал судового засідання Сумського районного сулу в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 10-00 годин 29 січня 2016 року примусовим приводом через органи поліції:
1)свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
2)свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/80/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, якою ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 7 місяців 2 дні виправних робіт.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 7 місяців 2 дні виправних робіт. На вказане судове рішення подав апеляційну скаргу прокурор, який приймав участь у розгляді подання про умовно-дострокове звільнення в суді першої інстанції ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у не встановлений ст.395 КПК України строк, проте в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, що в період часу з 17 по 18 жовтня 2015 року, невідома особа, шляхом віджиму вікна, з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , викрала електроінструмент, на загальну суму 8800 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, прокурором до матеріалів клопотання не долучено та не доведено в судовому засіданні доказів, яке значення має інформація про рух коштів по рахунку приватного малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Тернопіль, за період з 24.06.2015 року по 21.12.2015 року, яка знаходиться в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 МФО НОМЕР_3 ) із зазначенням номерів платіжних доручень до даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Оскільки, невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в акти виконання робіт ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обсягів виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку Нацбанку по АДРЕСА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів є формальним та неналежно обґрунтованим, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, однак відсутність зазначених обставин істотно впливає на висновки слідчого судді, тому клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.12.2015 Справа №607/8036/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Нормами п.п.7 п.4.3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року (надалі Положення), зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуально керівництво.
Крім того, в клопотанні не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є формальним та неналежно обґрунтованим, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, однак відсутність зазначених обставин істотно впливає на висновки слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/37/16-к
Провадження № 1-кс/666/20/16

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
про скасування постанови закриття кримінального провадження
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 11.01.2016 року скасовано постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1466/15-к
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника Тульчинського ВП ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.4 КК України.

В ході розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , яке обґрунтовує тим, що в зв`язку з переїздом захисника, останній не взмозі буде здійснювати його захист в повному обсязі, а тому бажає, щоб захист здійснював лише захисник ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до вимог ст. 54 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами ч.3 цієї ж статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмова від захисника ОСОБА_9 , участь якого є обов`язковою, так як кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 були вчиненні будучи неповнолітнім. Однак, обвинувачений виявив бажання, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_11 . Така відмова була здійснена в присутності двох захисників і не суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_9 прийняти та задовлити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 308/7034/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970 від 21.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор погодився з даним клопотанням.
Відповідно дост. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання тадоручає Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого з адвокатів для забезпечення захисту ОСОБА_4 по призначенню при розглядікримінальної справи.
Керуючись ст.ст.49,52КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження 02.02.2016 р. о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
справа № 0312/1738/2012
провадження№1/0312/219/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК Українисуд,

встановив:

У судове засідання 01 листопада 2012 року без поважних причин не з'являлися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку з чим судове засідання зірвалося та оголошувалась перерва у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв.15 листопада 2012 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 15.11.2012 на 10:00 год. :

свідків: ОСОБА_8, працює в УМВС України у Волинській області; ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_4 Вікторівича, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

01.11.2012 № 0312/1738/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 01 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України для виконанн.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

01.11.2012 № 0312/1738/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 01 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України для виконанн.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Дело № 1-155/11
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.07.2011 годам.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи: Дыбы Л.Н.
при секретаре: Титаренко Л.Б.
с участием прокурора: Сивогрирововой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не состоящего в браке проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда с 10.01.2011 г. находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1Аобвиняемого по ст. 213 ч.1 УК Украины.
Заведующим Апостоловского отделения СМЭ ОСОБА_2было уведомлено начальника ЛО на ст. Апостолово УМВС Украины на Приднепровской железной дороге о том, что в Апостоловском отделении СМЕ было проведено обследование трупа ОСОБА_1. Акт судебно медицинского обследования трупа ОСОБА_1 С.А.№ 129 от 15.12.2010 года , передан в Апостоловский РО ГУ МВД Украины.
В марте 2011 года копия данного письма поступила в Апостоловский районный суд и была приобщена к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_1
На запрос Апостоловскому районного суда об истребовании актовой записи о смерти ОСОБА_1, отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Апостоловского районного управления юстиции за исх. № 493/02-26 от 15.03.2011 года сообщил суду, что актовая запись о смерти ОСОБА_1 с января 2011 года по 15.03.2011 г. отсутствует.
29.04.2011 года Апостоловский районный суд направил запрос в Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области о предоставлении Акта судебно медицинского обследования трупа ОСОБА_1 С.А.№ 129 от 15.12.2010 года.
19.05.2011 года в суд поступил вышеуказанный Акт № 129 от 15.12.2010 года.
Постановлением Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14.07.2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины прекращено в связи со смертью, на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, однако до настоящего времени надлежаще не проведена регистрация смерти ОСОБА_1
Об изложенном суд считает необходимым довести до сведения прокурора Апостоловского района Днепропетровской области ,начальника Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд,-
Об изложенном довести до сведения прокурора Апостоловского района Днепропетровской области, начальника Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Криворожского транспортного прокурора в Днепропетровской области.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
Судья: