Справа № 705/462/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, посилаючись на те, що 17.12.2014 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Уманської міської лікарні, що знаходиться по вул. Шевченка,50, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді струсу головного мозку, синця лиця, які згідно висновку експерта № 10 від 20.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме: коштами в сумі 10 гривень, зарплатною карткою «Приватбанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia 5230», вартістю 330 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
20.01.2015 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру по ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий подання мотивує тим, що у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав себе винним у повному обсязі, але просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання, навчається, є студентом ІІІ курсу Уманського професійного ліцею, освоює професію маляра штукатура на вільній формі навчання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено суду і не надано відповідних належних та допустимих доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Сам факт вчинення тяжкого злочину підозрюваним не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, який має сім`ю, місце реєстрації та місце фактичного проживання, пояснив що навчається на вільній формі навчання, вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України, строком на два місяці із забороною ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду.
Строк домашнього арешту рахувати з 22 січня 2015 року по 22 березня 2015 року, включно.
Ухвалу передати для виконання до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, якому негайно поставити на облік ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя