Справа № 364/393/15-к
Провадження № 1-кс/364/70/15
УХВАЛА

19.03.2015 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Володарського
РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000135, внесеному 13.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарка Київської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючому, розлученому, не є депутатом, без реєстрації проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому 22.04.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме, відповідно до рішення Володарського районного суду в Київській області від 10.08.2011, згідно виконавчого листа № 2-253 від 12.08.2011, ОСОБА_5 зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_7 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2011 і до її повноліття.

Починаючи з серпня 2011 року, ОСОБА_5 виплати аліментів не здійснює, на неодноразові звернення ОСОБА_7 з проханням виплатити аліменти, ОСОБА_5 не реагував. Вимоги державного виконавця щодо своєчасно виплатити аліментів, ігнорував, з метою уникнення стягнення аліментів по виконавчому листу № 2-253 від 12.08.2011.

Факт злісного ухилення від сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також підтверджується тим, що у грудні 2012 ОСОБА_5 продав автомобіль марки «ВАЗ-2103», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався по дорученню, за грошові кошти у сумі 12 тис. 900 грн., але виплату аліментів із вищевказаного доходу не здійснив, проте на той час у нього була наявна заборгованість по сплаті аліментів.

Заступником відділу ДВС Володарського РУЮ, 01.04.2014 рекомендованим листом, ОСОБА_5 було направлено пропозицію-попередження, в якій пропонувалося заплатити борг до 18.04.2014 та попереджено, що в разі несплати заборгованості по аліментам до зазначеного терміну, будуть вжиті всі необхідні заходи до притягнення його до кримінальної відповідальності. Дану пропозицію-попередження отримала 17.04.2014 мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 свідомо розуміючи, що за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) настає кримінальна відповідальність, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працевлаштувався, в центр зайнятості на облік не ставав, займається випадковими заробітками в різних місцях, за що отримує грошові кошти в різних сумах, які приховує від державного виконавця, за рахунок яких матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, участі у вихованні дитини не приймає, не виконує рішення суду, поточні аліменти та заборгованість не сплачує.

Як наслідок, вищевказані дії ОСОБА_10 призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат за 6 місяців відповідних платежів та починаючи з 01.10.2013 по 01.03.2015 виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 26 241 грн. 57 коп.

Заступник начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, максимальне покарання за яке встановлено обмеження волі на строк до двох років.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, заступник начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , висловили думку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, які додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких обставин.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 травня 2014 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (кримінальне провадження № 0000135).

13 березня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарка Київської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючому, розлученому, не є депутатом, без реєстрації проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому 22.04.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати по першому виклику до заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 на визначений ним час;

2.не відлучатися з с. Логвин Володарського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1