КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5878/15-к
Провадження № 1-кс/552/898/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замка, проник до гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки "Winner Аlligator", зелено-оранжевого кольору, який належить ОСОБА_11 , спричиниши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2070 грн.

02.08.2015 року, близько 03:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому вхідних дверей, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки "Colorado", вартістю 3780 гривень, велосипед з написом «Adidas», вартістю 646 гривень, велосипед марки «Starter», вартістю 350 гривень, які належать ОСОБА_12 спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4776 гривень.

04.08.2015 року близько 18 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою за адресою АДРЕСА_5 , викрав велосипед марки "Avanti-Pirate-24", який належить ОСОБА_13 ,, спричиниши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2250 грн.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає , тому з метою запобігання ризиків відповідно до ст.. 177 КПК України просилала обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою. Вироком Решетилівського райсуду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним з ач.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що йому не було відомо, що він оголошений в розшук, від слідства не переховувався.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що клопотання є необґрунтованим. Суду не доведено, що ОСОБА_6 викликався до слідчого та не доведено факт, що він буде переховуватися від слідства чи суду. ОСОБА_6 визнає вину та співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,адвоката, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.09.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.08.2015 року;

висновком експерта № 0709/2 щодо вартості велосипеда «Colorado»;

копією довідки з ломбарду від 02.08.2015 року;

копією довідки з ломбарду «Капітал» № 12 від 02.08.2015 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.09.2015 року;

копією довідки з ломбарду «Капітал» від 28.07.20105 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.09.2015 року;

висновком експерта № 1509/8 щордо вартості велосипедів;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09. 09.2015 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.09.2015 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 19.09.2015 року.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав пояснення по даному вчиненому кримінальному правопорушенню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання нічим не підтверджується, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановою від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, 07 жовтня 2015 року досудове розслідування відновлено.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілих, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 06 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1