overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/1003/13-к
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Гомеля, Республіка Білорусь, без постійного місця проживання, раніше судимий:
-12.08.2010 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
13.04.2012 року постановою Коростянского міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений на 10 місяців 20 днів;
-14.08.2013 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три місяці арешту.
- 23.10.2013 року вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі.0,,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду від 23 жовтня 2013 року та покарання, призначеного за цим вироком остаточно призначено три роки і один місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання - 9 жовтня 2013 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 6 березня 2013 року по 5 травня 2013 року.
Постановлення стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 673 гривень 54 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
До початку розгляду справи по суті від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 про відмову від апеляційних вимог, виступ прокурора про закриття апеляційного провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що судове рішення оскаржено лише обвинуваченим ОСОБА_6 , який відмовився від апеляційних вимог. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено, прокурор проти закриття апеляційного провадження не заперечує.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4744/15-к
Провадження №: 1-кп/332/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю захисника:ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годин на 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5404/15-к
Номер провадження 1-кп/333/538/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 17 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0001648, №0003969, №000263 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 390 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 9 липня 2015 р. строком до 9 вересня 2015 р.; ухвалою від 3 вересня 2015 р. продовжено до 8 листопада 2015 р.; ухвалою від 5 листопада 2015 р. продовжено до 8 січня 2016 р.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпрорудного, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 390 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 8 січня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 15 лютого 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 21122015
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

21 грудня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, суд,-

в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка зазначила, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки і не скоїла нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,79 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконала, до адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не скоїла, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довела, що встала на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,79 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/950/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про привід підсудного
26.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального ровадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 13.07.2015р., що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району району відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мерещів Перемишлянського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засіданя по даній справі було призначалась на 17.09.2015 р. 21.10.2015р. та 26.11.2015р., однак справу розглянуто не було у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Прокурор вважає за доцільне підготовче засідання відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши письмові докази суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

А тому, керуючись ст.ст.131, 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 11год. 30хв. 03 грудня 2015 року.

Доставити приводом в судове засідання на 11год. 30хв. 03 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мерещів Перемишлянського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання приводу підсудного доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з покладенням на підсудного усіх витрат пов`язаних з його доставкою до суду.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мерещів Перемишлянського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 грошове стягнення за неприбуття на виклик у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1499/14-к Провадження № 1-в/450/13/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , засудженого 31.05.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони. Порушень умов та порядку відбування покарання не допускав. На відмітку до Пустомитівського РВ з`являвся вчасно. Випробувальний строк закінчився 31.05.2014 року.

На підставі наведеного інспектор Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить суд подання задоволити. Прокурор подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підтримав.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом одного року призначеному ОСОБА_5 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання задоволити.

Засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1004/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст. 382 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст. 382 КК України, призначити на 10 годину 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь виправданої ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/7479/15-к
Провадження № 1-кп/676/530/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 2 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002485, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 686/18/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 02.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5