Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-20 Головуючий по 1 інстанції: Журба С.О.
Категорія ст.155, 165-3 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Соломки І.А., Посдинка І.А.

за участю прокурора Архипенка О.А.

захисника ОСОБА_2

слідчого, в провадженні якого ОСОБА_3

знаходиться кримінальна справа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про продовження до 3-х місяців строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі № 69-92 за ч.2 ст.28. ч.2 ст.205, ч.5 ст.27. ч.З ст.212 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Згідно цієї постанови, органи досудового слідства, обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, занизали, в період з 01 квітня 2007 року по 31 червня 2007 року, об'єкт оподаткування по фінансово-господарським операціям підконтрольного їм суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Клондайк» в особливо великих розмірах на суму 4 384 097, 80 грн., шляхом задіяння підконтрольних їм більше 20 фіктивних підприємств, а саме використовуючи реквізити та банківські рахунки останніх, документально оформлювали операції купівлі-продажу товару в асортименті та операції з цінними паперами не відображаючи їх в податковій звітності ТОВ «Клондайк».

Задовольняючи подання про продовження строків триманні під вартою до 3-х місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суддя місцевого суду послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_4 порушується питання про скасування постанови внаслідок її незаконності та необґрунтованості. При цьому, він покликається на те, що суддею першої інстанції, не наведено даних які б підтверджували те, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, захисник вважає, що суддею не було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботи, одружений, має малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали кримінальної справи і, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ОСОБА_10, 1950) та ст.ст. 148, 155, КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

З ст. 165-3 КПК України вбачається, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк тримання під вартою може бути продовженим.

Суддя місцевого суду, при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, дотримався наведених вище норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону.

Так, суддя першої інстанції фактично прийняв вірне рішення про відсутність підстав зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання у постанові судді на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, було предметом дослідження суддею місцевого суду, при обранні щодо цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що вбачається з постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року.

Так як, на момент продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого були відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу - взяття під варту, тому на думку колегії суддів, суддя вірно прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4

Враховуючи наведене, невірним є і доводи захисника у своїй апеляції про те, що суддя при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не врахував, що останній має постійне місце проживання, роботи, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має малолітню дитину.

Тому, постанова судді є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 3-х місяців залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.