Справа №592/9564/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/739/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення недоторканності житла
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 листопада 2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 02 серпня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України,

повернуто прокурору м. Суми для приведення у відповідність вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005166 від 15 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2015 року, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ухвалив рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору для приведення його у відповідність вимогам КПК України, мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на порушення недоторканості житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.164 КК України, коли частина 1 статті 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати дане судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, чинним нормам, закріпленим діючим кримінальним процесуальним законодавством, оскільки в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 слідчим дійсно вказано ч.3 ст.15 ч.1 ст.164 КК України, проте це є технічною помилкою та не перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, а у відповідності до ст.338 КПК України при розгляді обвинувального акту в суді прокурор має право усунути всі неточності та протиріччя, якщо такі будуть встановлені під час судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України, приписами якої визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

В даному провадженні суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального законодавства та повернув його прокурору для приведення його у відповідність таким вимогам.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, а саме в тому, що 15 вересня 2015 року, близько 11:30 год., вчинив незакінчений замах на порушення недоторканості житла ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_2 .

Даний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, проте при формулюванні обвинувачення, визначаючи правову кваліфікацію правопорушення, слідчий послався на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) (ст.164 КК України), а не за незаконне проникнення до житла (ст.162 КК України).

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з приводу того, що допущена описка є технічною, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в даному випадку мова йде про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, що, в свою чергу, на стадії судового розгляду, виправити неможливо. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що він може у подальшому змінити обвинувачення чи висунути додаткове, ґрунтуються на припущеннях та зводиться до переліку наданих йому законом повноважень, що не перешкоджає йому належно виконувати обов`язки по складанню обвинувального акта.

За таких обставин, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору м. Суми для приведення у відповідність вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4