АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2073/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000676 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 000676, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційні доводи, покладаючись при цьому на розсуд суду апеляційної інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду, що містяться у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не позбавлені правових та фактичних підстав.

Згідно даних обвинувального акту, ОСОБА_7 вчиняв шахрайські дії стосовно п`яти потерпілих. Разом з цим, в обвинувальному акті, виходячи зі змісту фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кожен вказаний епізод злочинних дій стосується певного потерпілого, через що повинен мати самостійну кваліфікацію кожного правопорушення, але всупереч вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України, - обвинувальний акт не містить таких відомостей, що об`єктивно свідчить про правильність висновків суду з приводу цього питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неконкретність формулювання обвинувачення щодо способу вчинення шахрайських дій, а саме при кваліфікації дій обвинуваченого вказано про «заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою», що за лексичним змістом містить припущення, які негативно впливатимуть на ефективність реалізації права на захист обвинуваченого та дотримання розумних строків судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, ще апеляційні доводи та твердження прокурора про формальність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року є безпідставними, що обумовлює відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8