ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1012/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в ряду ж гаражного кооперативу Рибалко, що по вул. М. Рибалко, 57/2, в м. Хмельницькому, помітивши на підлозі випавший у ОСОБА_4 , мобільний телефон Нокіа 105 ДС IMEI НОМЕР_2 вартістю 280 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 30 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., скориставшись неуважністю таємно викрав вказаний мобільний телефон з зазначеними аксесуарами, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, у вказаний час перебуваючи разом із ОСОБА_4 , його сином та ще одним хлопцем у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , помітив на підлозі мобільний телефон Нокіа , підняв його та поклав собі в кишеню, а в подальшому здав в ломбард.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний час місці між обвинуваченим та його, потерпілого, сином виникло непорозуміння і вони почали шарпатись. Він, ОСОБА_4 розборонив їх і разом з сином пішов додому. Ранком виявив пропажу мобільного телефону «Нокіа». Син телефонував до обвинуваченого і той підтвердив, що забрав телефон, але сказав, що поверне тільки за «могорич».
Згідно довідки ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім»№ 1126/11 від 20.11.2015 року мобільний телефон Нокіа 105 ДС IMEI НОМЕР_2 у ломбард 26.10.2015 року о 19 год. 14 хв. здав ОСОБА_5 .
Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 вартість мобільного телефону Нокіа 105 ДС станом на 23.10.2015 року становить 280 грн.
Речовим доказом сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яку 12.11.2015 року видав потерпілий ОСОБА_7 .
Як показав в судовому засіданні потерпілий вказану сім карту йому повернув обвинувачений ОСОБА_5 .
Сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що мобільний телефон ОСОБА_7 він здав в ломбард, а сім карту повернув потерпілому.
Твердження обвинуваченого про те, що мобільний телефон потерпілого він взяв не з корисливих мотивів, не з метою заволодіння ним, а щоб в подальшому повернути, судом розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймаються , оскільки суперечать самому характеру дій обвинуваченого, який через 3 дні після заволодіння цим телефоном, здав його в ломбард.
Такі дії обвинуваченого свідчать про наявність у нього умислу саме на заволодіння цим телефоном з корисливого мотиву.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, викрав майно незначної вартості, щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілому заподіянні збитки що йому пом`якшує покарання.
Потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя