АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено при його огляді 25 жовтня 2015 року, а саме: автомобіль марки «Мерседес-бенц-312», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у багажному відділенні якого перебували картонні коробки, в яких знаходились сигарети без марок акцизного збору, 40 (сорок) коробок з сигаретами марки «Ашіма» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці, 29 (двадцять дев`ять) коробок з сигаретами марки «Марбле» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці та 30 (тридцять) коробок із сигаретами марки «Марвел» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці, та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах

Провадження №11-кп/794/198/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10
ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 25 жовтня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала незаконна, грубо порушує основоположні засади права власності, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строку на звернення до суду із таким клопотанням, а також те, що у даному кримінальному провадженні власник автомобіля «Мерседес-бенц-312», ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка, та його діями ніяка шкода нікому не була завдана, а тому посилання суду на вимоги ст. ст. 170, 171, 173, ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України є безпідставними і такими, що не відповідають нормам кримінального закону. Апелянт вважає, що судом при вирішенні питання про арешт майна грубо проігноровано вимоги ст. 173 КПК України, так не було з`ясовано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, провівши апеляційний розгляд, розглянувши і перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами слідства проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 25 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які відповідно до ч. 2 ст.167 КПК УКраїни передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Разом з тим слідчий суддя не виконав вимог вказаних статтей, не навів у своїй ухвалі підстав, які він врахував при прийнятті рішення.

Крім того колегією суддів встановлено, що слідчим суддею було в недостаній мірі досліджено усі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, а тому він прийшов до помилкового висновку про задоволення поданого клопотання.

Так, слідчий суддя не звернув уваги на те, що досудове розлідування проводиться не уповноваженим на те органом, а саме слідчим органом внутрішніх справ, що суперечить ч. 3 ст. 216 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України, проводять слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02 листопада 2015 року слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 було подано клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Вижницького району Чернівецької області, до Вижницького районного суду Чернівецької області про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події 25 жовтня 2015 року, тобто в порушення строку, зазначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення є істотними та такими, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року про накладення арешту на вилучене під час огляду 25 жовтня 2015 року майно слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна від 02 листопада 2015 року відмовити.

Вилучене та арештоване майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Мерседес-бенц-312», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , картонні коробки, в яких знаходяться сигарети без марок акцизного збору, 40 (сорок ) коробок з сигаретами марки «Ашіма» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці, 29 (двадцять дев`ять) коробок з сигаретами марки «Марбле» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці та 30 (тридцять) коробок із сигаретами марки «Марвел» по 500 (п`ятсот) пачок в кожній коробці, та технічний паспорт на вказаний автомобіль, повернути останньому.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3