overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2610/1370/2012
Провадження №1/2610/789/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Мілевського А.П., розглянувши заяву прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.04.2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 20.04.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 27 п.5, 358 ч.1, 27 ч.5 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, з рішенням суду не погодився і подав апеляцію на вирок суду та заяву про поновлення йому строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вирок суду своєчасно до прокуратури не надійшов.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просить суд визнати причину пропуску строку поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява прокурора про поновлення йому строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не був ознайомлений з вироком.

За таких підстав, відповідно до ст.353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк прокурору Мілевському А.П. на подання апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду від 20.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 2610/7135/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Шаповалова Є.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 24 квітня 2012 року о 9-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/345/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст..187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст..187 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.396 ч.1 КК України.

При проведенні судового розгляду справи захисники підсудного ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім'ю та виховує малолітнього сина.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання немає.

Потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання.

Захисники та підсудні підтримали заявлені клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисників підсудного ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступного: підсудний ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків та потерпілих, ухилитись від суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

27 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

директора юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 15 липня 2015 року, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 жовтня 2015 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-сс/775/373/2015(м)
263/8572/15-к

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року, в якій ОСОБА_2 просить задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Судом першої інстанції було розглянуто заяву ОСОБА_2 по суті та прийнято відповідне рішення згідно з главою 26 КПК України, а згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 1-кп/461/488/15
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України на 04 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2059/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 26.10.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 Справа №607/16898/15-к

Провадження № 1-кс/607/6600/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року (справа № 607/15690/15-к). Клопотання обґрунтоване тим, що усі необхідні судові експертизи із даним автомобілем вже проведені у даному кримінальному провадженні, а також ним повністю відшкодовано завдану шкоду потерпілим, тому на даний час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді клопотання відповідно до ст. 174 КПК України.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, зазначаючи, що з даним транспортним засобом проведено усі експертні дослідження, не надав на підтвердження вказаної обставини жодних доказів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено необгрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року Справа № 608/1956/14-к

Номер провадження1-кс/608/309/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Аурум - Плюс» на постанову першого заступника начальника відділу- начальника СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід представник посилався на те, що участь прокурора ОСОБА_3 в даній справі не забезпечить об`єктивність розгляду скарги, оскільки він перебуває у родинних відносинах з особою, якій надана земельна ділянка на місці родовища «Малинова гора», де також проводиться кримінальне провадження, а тому є сумніви в його неупередженості.

Прокурор, заперечив, щодо заявленого клопотання при цьому пояснивши , що в ніяких родинних відносинах з сімєю ОСОБА_7 не перебуває і в нього немає інтересу в результатах даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але представником скаржника не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

А, тому виходячи з вище наведеного, слідчий суддя не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2610/7012/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2012 рокум.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України. Відповідно до обвинувачення ОСОБА_1 8 січня 2012 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Рено Меганд.н.з. АА 4227 ІР, рухався по вул..Дегтярівській зі сторони вул..Зоологічної в напрямку вул..Оранжерейної в м.Києві та наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в той час переходила дорогу ОСОБА_3 Грубо порушуючи вимоги п.2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не пропустив пішохода та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримала середньої ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, відшкодував спричинені збитки, примирився з потерпілою, внаслідок чого слідчий за згодою прокурора звернувся до суду із постановою про закриття справи у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого, просить суд закрити справу у звязку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання, суду пояснила, що вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, відшкодував збитки та примирився з потерпілою.

На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.7-1, 8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, працює артистом хору національної заслуженої академічної капели України Думка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою і закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 2610/4191/2012
Провадження №1/2610/927/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючий- суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Дибця О.Ю., розглянувши постанову від 19.03.2012 року,-

в с т а н о в и в:

постановою від 21.03.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені злочинів передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії, відповідно до ст. 1 п. В Закону України "Про амністію у 2011 році", а кримінальну справу закрито.

Враховуючи, що судом при винесені рішення не було належним чином вирішено питання щодо місця зберігання речових доказів, суд вважає за необхідне речові докази по справі (згідно опису у 12 пакетах) повернути власнику Державні установі " 70 управління начальника робіт".

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України(1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Змінити резолютивну частину постанови від 19.03.2013 року і вважати правильним наступний текст: - "Речові докази (згідно опису) у 12 пакетах, а саме документи, які підтверджують невиплату заробітної плати - повернути власнику, а саме Державні установі " 70 Управління начальника робіт".

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через районний суд.
№ 207/5011/14-к
№ 1-кп/207/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 27.10.2015 року на 14.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.10.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3