11-сс/775/10/2016(м)
264/8433/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційного суду Донецької області(місто Маріуполь проспект Леніна 1-а) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, учня 2 курсу МПАЛ № 141, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187ч.4 КК України.

30.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187ч.4 КК України. В цей же день о 18-00 год ОСОБА_8 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки нема достатніх підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, що ОСОБА_8 має намір ухилитись від слідства та суду або впливати на потерпілих та свідків, також не доведений ні один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взято до уваги, що він навчається, а крім того перебуває на обліку у Маріупольській психіатричній лікарні №7 з діагнозом легка розумова відсталість.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , та законного представника ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 22.12.2015 року приблизно о 1-00 год. переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднаного насильством небезпечним для життя та здоровья особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та за допомогою кувалди, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину , зламали вхідні двері та проникли у вказаний будинок, де діючи умисно стали наносити численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши йому тяжкі літерні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, після чого заволоділи майном потерпілого.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: