03.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7431/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
31 серпня 2015 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) а саме руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з часу їх відкриття по 28.08.2015 рік.
У подальшому, у січні-лютому 2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено угоду, згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпідставно передає покупцю ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іменні інвестиційні сертифікати, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , пайовий венчурний інвестиційний фонд «Євро-2012», договірна вартість пакету цінних паперів складає 30000000 гривень з метою привласнення коштів підприємства.
Таким чином, неправомірними діями службових осіб ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи всупереч інтересам служби, державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 30 000 000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того під час допиту в якості свідка голова профспілкового комітету ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 пояснив, що акт № 1 прийому-передачі простих векселів (емісія) між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та акт взаєморозрахунків від 22.01.2014 року зі сторони ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були підписані заступником директора Хребто ОСОБА_5 , який ніколи не працював на підприємстві.
Також на даний час встановлено, що частина простих векселів у сумі 8000000 грн. була сплачена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Відповідно до наданих відомостей ДПІ Дніпропетровської області підприємство КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має наступні розрахункові рахунки у ІНФОРМАЦІЯ_1 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшій слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) а саме руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з часу їх відкриття по 28.08.2015 рік.
Строк дії ухвали - до 03 жовтня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1