27.01.2016 Справа 522/1129/16-К
Провадження № 1-КС/522/1231/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., освіта вища, працюючого інспектором поліції Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за наступних обставин.
На підставі наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 07.11.2015 № 214 о/с ОСОБА_6 перебуває на посаді інспектора відділу поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Слідством встановлено, що гр. ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність в Приморському районі м. Одеси, а саме надає послуги населенню у вигляді продажу кави та інших напоїв з трьох мобільних авто-кав`ярень, які розташовані на території парку ім. Т.Г. Шевченко.
Інспектор відділу поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 висунув вимогу (точну дату, час та місце не встановлено) ОСОБА_8 щомісяця сплачувати йому неправомірну вигоду в розмірі трьох тисяч (3000) гривень, в противному випадку він буде чинити йому перешкоди у підприємницькій діяльності шляхом складання адміністративних протоколів про порушення правил торгівлі.
ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_6 з використанням службового становища та наданої йому влади і повноважень, може вжити заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, що потягне за собою припинення підприємницької діяльності з продажу напоїв з трьох мобільних авто-кав`ярень, які розташовані на території парку ім. Т.Г. Шевченко, вимушено погодився з незаконною вимогою ОСОБА_6 передавати йому грошові кошти за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності та не притягнення до адміністративної відповідальності.
29.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з інспектором ОСОБА_6 біля будинку № 2 по вул. Маразлієвська в м. Одеса поблизу опорного пункту поліції, де останній повідомив, що ОСОБА_9 повинен залишити грошові кошти в розмірі однієї тисячі гривень у свого продавця, який здійснює продаж кави на розі вулиць Маразлієвська та Сабанського провулку в м. Одеса. Гроші забере інші особа як оплату «за цукор». В той же день, приблизно о 19 год. 00 хв., до продавця кави підійшов невстановлений чоловік та забрав грошові кошти. Таким чином ОСОБА_9 через посередника, особу якого не встановлено, передав інспектору ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі однієї тисячі (1000) гривень, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.
Далі, 25.01.2016, близько 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 2, біля опорного пункту поліції, знаходячись у власному автомобілі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності двох автомобілів кав`ярень.
Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн. для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої влади та службового становища дій, пов`язаних з не складанням адміністративних протоколів та не перешкоджанні у здійсненні підприємницької діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25 січня 2016 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
26 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, провину по якому він не визнав, від свідчень відмовився.
27 січня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність, та відповідно встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому злочину, а також відзначив незадовільний стан здоров`я його підзахисного, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина, дружина, хворі батьки.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що подання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе,
оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, обставин докази своєї злочинної діяльності, спроби тиску на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєнного, можливість переховатись від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 27 січня 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________