Справа № 138/593/14-к
1-кс/138/35/14

УХВАЛА
Іменем України
2 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-
28 лютого 2014 року о 20.05 годині ОСОБА_7 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
01.03.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості підозрюваного, від дачі показів відмовився , таким чином не сприяє у розкритті злочину, хоча у справі на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не судимий, він вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тобто він вчинив особливо тяжкий злочин. ОСОБА_7 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування наявності ризику щодо вчинення підозрюваним дій, пов`язаних із незаконним впливом на потерпілого у провадженні, необхідно зазначити, що будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показів відмовився, не сприяє у розкритті злочину і таким чином намагається уникнути кримінальної відповідності за скоєним ним злочин. Вчиняючи розбійний напад ОСОБА_7 вів себе занадто зухвало та впевнено по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, застосовував до нього погрозу фізичним насильство відкрито, не прикриваючи свого обличчя. В ході розбійного нападу погрожував потерпілому вбивством , демонструючи та прикладаючи ножа до шиї. Вказане свідчить, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, в тому числі і шляхом повторного застосування до нього насильства з метою залякування останнього, таким чином уникаючи кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підставами вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може легко переїжджати з місця на місце , продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення. Зазначені вище обставини є підставою для невизначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що вночі 28.02.2014 разом з ОСОБА_8 приходили до потерпілого за сигаретами, заперечує той факт, що погрожував потерпілому ножем, навпаки намагався допомогти останньому, забрав ножі у ОСОБА_8 .. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що має постійне місце проживання, з 7 років проживає з бабусею, 1945 року народження.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним прокурором.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.02.2014 будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків ; носовичок зі слідами речовини бурого кольору, яким ОСОБА_8 витирав поранену руку; гаманець, де зберігав кошти ОСОБА_9 ; ганчірку, якою ОСОБА_7 витирав гаманець ; змиви речовини бурого кольору; - протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.02.2014 будинку, де мешкає ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два кухонні ножі та складний ніж; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 від 28.02.2014; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2014; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.03.2014, який фактично вину у вчиненні злочину визнає; - протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 01.03.2014 складного ножа, вилученого в ході огляду місця події 28.02.2014 за місцем проживання ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ніж, яким ОСОБА_7 погрожував йому під час нападу.
Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з бабкою 1945 року народження, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Прийшовши до висновку застосувати по підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя покладає на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дія ухвали закінчується 1 травня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: