overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/1157/13-к
пров. 1-кп/393/7/14

21 лютого 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 в усній формі заявила відвід прокурору ОСОБА_4 який мотивований тим, що досудового слідства по справі не було, присутній прокурор солідарний з попереднім прокурором ОСОБА_6 . Викладати заявлений відвід в письмовій формі потерпіла ОСОБА_3 відмовилась.
Прокурор вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.
В заявленому в усній формі клопотанні потерпілої ОСОБА_3 такі підстави відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд
Відмовити в задоволенні усного клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/47/14-к
пров. 1-кп/393/9/14

03 березня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

В судове засідання 3 березня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала.
В судовому засіданні прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 03.11.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2014 року
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1627/15-к
н/п : 1-в/397/274/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина Україна, освіта середня/спеціальна, неодруженого, судимого:

- 23.02.2005 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 115 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 03.11.2009 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 14 днів за постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2009 року;

- 29.09.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 6 років 14 днів позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання 1 рік 10 місяців 03 дні замінена на обмеження волі, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 56 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-досткове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/687/13-к
Провадження № 1-в/400/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, з двохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе задовільно, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягувався: 12.10.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 24.10.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 05 січня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 524/839/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Багачка, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює фізична особа підприємець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петрівка, Хорольського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
за ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, неодруженої, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_4 ,
за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює ТОВ «КМЗЗ» на посаді електромонтера, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_5 ,
за ч.3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , та старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_21 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 18.11.2015 року на 10 год. 20 хв.:
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_9 - не проживає.
- ОСОБА_19 , проживає: Полтавська область, Семенівський район, с. В. Поділ.
- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_10 .
Копію даної ухвали направити начальнику СВ СУ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5462/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчука Полтавської області, який має середньо-технічну освіту, не працюючої, не замужньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-09.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
-13.12.2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Затримана 11.12.2014 року за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року, відповідно до ст. 208 КПК України, для доставки до місця відбування покарання;
-04.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1,1 року обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена приводом. Даних про причини не виконання приводу до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченої, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та доручити органам внутрішніх справ повторно доставити приводом ОСОБА_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6309/15-к
Провадження № 1-кп/552/396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає заключити угоду з адвокатом ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 , є виключним правом самого обвинуваченого , при цьому сама відмова від захисника не приводить до порушення прав та інтересів обвинуваченого. Тому клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 надала суду ордер та угоду № 5/15 від 15.12.2015 року, укладену з матір`ю обвинуваченого про захист ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54,48, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 обвинуваченого за за ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/610/2015
Справа № 537/5143/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -
в с т а н о в и в :
24.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію».
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» призначене на 12.01.2016 року о 16.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/14-к
Провадження № 1-в/553/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави знаходяться матеріали подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено, засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук. Виконання постанови доручено начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_2 було доставлено до зали суду 23.12.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження по матеріалам подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
11-сс/775/427/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422, 376 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Донецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 грудня 2015 року о 13:00 годині.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 300/860/15-к
Провадження № 1-кс/300/164/2015
У Х В А Л А

29.12.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000593 про його обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

22 грудня 2015 року до початку судового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 у 2013 році безпідставно відкрила кримінальну справу на його тітку ОСОБА_7 , обвинувачений вважає, що такий необ?єктивний розгляд суддя ОСОБА_6 застосує і щодо нього у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених в заяві підстав.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням, з`ясувавши обставини відводу, заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Родинні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не впливають на розгляд даного кримінального провадження, не мають взаємопов?язаних обставин та причинний зв?язок між ними відсутній, що не дає підстав вважати про обгрунтованість заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Упередженість та необ?єктивність в даному випадку з боку судді ОСОБА_8 відсутня.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Таких обставин не наведено.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1