Справа № 592/8970/15-к
Провадження № 1-кп/592/473/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000017 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кахаті Зугдидського району Грузія, грузина, громадянина Грузії, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

03 липня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані на лівій смузі руху в напрямку вул. Баумана в районі буд. № 57 по вул. Засумська в м. Суми. Починаючи рухатися від лівого краю проїзної частини, з метою заїзду на територію будинку № 57 по вул. Засумська в м. Суми, ОСОБА_2 виїхав на праву смугу руху вул. Засумська в м. Суми, перед початком руху зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів, продовжив рухатися, що призвело до зіткнення з мопедом «Савадже», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Засумська в напрямку вул. Баумана в м. Суми та відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 30 від 28.08.2015 р. порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306, введених в дію з 01.01.2002 р., далі ПДР України). Контакт відбувся переднім колесом мопеду «Савадже» та правою передньою частиною автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_5 упав на проїзну частину вул. Засумська. У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням. Закритого підголівного перелому 2,3,5-ої плюснової кістки лівої стопи без значного зміщення. Рваних проникаючих ран лівого колінного суглобу». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1063 від 20.08.2015 р. вказані ушкодження не являлися небезпечними для життя, для зрощення переломів кісток лівого передпліччя та лівої стопи необхідний строк більше 21 дня і по цим ознакам відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Рани лівого колінного суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 30 від 28.08.2015 р. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України передбачених пунктом:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 03 липня 2015 року він перебував за кермом автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані на лівій смузі руху в напрямку вул. Баумана в районі буд. № 57 по вул. Засумська в м. Суми. Починаючи рухатися від лівого краю проїзної частини, з метою заїзду на територію будинку № 57 по вул. Засумська в м. Суми, він виїхав на праву смугу руху вул. Засумська в м. Суми, перед початком руху зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів, продовжив рухатися, що призвело до зіткнення з мопедом «Савадже», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Засумська в напрямку вул. Баумана в м. Суми. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодовано, офіційно не працює.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, а не у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі, та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1