У Х В А Л А

Справа № 126/3430/13-к

Провадження № 1-кс/126/523/13

"06" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., із секретарем Острою І.І., за участю прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1, слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України по кримінальному провадженню № 0000826 від 04.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

5.09.2013 року слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 10.09.2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ст.ст. 185 ч.3, ст.297 ч.2, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбутий строк вироку Теплицького районного суду у Вінницькій області від 17.06.2010 року, та засудженого до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Ухвалою Вінницького районного суду у Вінницькій області від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 умовно - достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з невідбутим строком покарання строком на 1 рік 4 місяці 21 день, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. В період часу з 28.07.2013 року по 04.08.2013 року в м. Бершадь Вінницької області в темну пору доби ОСОБА_3 шляхом відважування відкрив віконну раму та проник у середину будинку належного ОСОБА_4, по вул. Залізничній 50, звідки таємно повторно викрав дверцята пічного опалення вартістю - 150 грн., набір вагових гир у кількості 5 штук вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до підсобного приміщення вказаного домогосподарства, де шляхом зривання рукою навісного замка дверей підсобного приміщення, відкрив двері та проник у середину будівлі, звідки таємно повторно здійснив крадіжку чавунної плити розміром 80х45см, вартістю - 200 грн., яка була вмонтована в пічне опалення, набору стамесок у кількості 10 штук вартістю - 80 грн, двох сокир вартістю 70 грн. кожна, ручної пилки вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. 05.08.2013 року в період часу з 07 год по 10 год у м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на подвіря домогосподарства належного ОСОБА_6, по вул. Маяковського 3, звідки таємно здійснили крадіжку одного поліпропіленового мішка вартістю 2 грн., алюмінієвої миски обємом 10 л вартістю 50 грн., алюмінієвої макітри із алюмінієвим макогоном загальною вартістю - 50 грн., алюмінієвого казана обємом 3 л вартістю - 40 грн., сковорідки алюмінієвої вартістю 100 грн., та брухту чорного металу вагою 15 кг, вартістю за 1 кг, - 1 грн. 40 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 263 грн. В ході проведення досудового розслідування, а саме під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7, стало відомо, що постійного місця проживання він не має, але на даний момент проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Правова кваліфікація злочинів із зазначенням статті та частини статті Кримінального кодексу України - ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, який свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та надав показання стосовно їх вчинення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать притягнення до кримінальної відповідальності та те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою забезпечення даного кримінального провадження, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчий Багнюк О.В. просить суд покласти на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3М, конкретні обов'язки та зобов'язати його їх виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора Жаруна В.А., який підтримав клопотання слідчого, думку слідчого Багнюка О.В., який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання та оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в клопотанні слідчого, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання можливим спробам підозрюваного ОСОБА_3 продовжити кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого Багнюка О.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, запобіжний захід особисте зобов`язання.

3. Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

а) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

б) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

г) докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Розяснити заявнику клопотання, що обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

6. Вручити підозрюваному ОСОБА_3 та іншим учасникам кримінального провадження копію ухвали про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу особистого зобов`язання негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуцол В.І.