УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

прокурора -Полюховича Д.В.

слідчого Колядки А.В.

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року до Рівненського міського суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що 12 липня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в денну пору доби, на польовій автодорозі між с. Озеро, Володимирецького району та с. Осова, Дубровицького району, що в межах Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Озеро у напрямку с. Осова, на заокругленні дороги вправо, по напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини вліво, де автомобіль зіткнувся з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , може впливати на покази свідків ,без покладення на нього відповідних обовязків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного не заперечує щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,однак просить не застосовувати цілодобовий,оскільки підозрюваний потребує стаціонарного лікування. Крім того, враховуючи ,що на його утриманні знаходяться батьки є необхідність щоденної праці.

Підозрюваний ОСОБА_3 обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

12.07.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.286 України у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, та ,що підозрюваному необхідно пройти стаціонарне лікування ( діагноз струс головного мозку) та те ,що він раніше не судимий ,має постійне місце проживання та роботи, на отримання батьків пенсіонерів ,суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований та проживає , утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у всіх випадках, не повязаних із проведенням відповідних слідчих дій та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по вулиці Мірющенка 11 б кв.28 в м.Рівне, в період часу з 18 год. по 08 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований та проживає , утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у всіх випадках, не повязаних із проведенням відповідних слідчих дій та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 14 вересня 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 14 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7