У Х В А Л А
Справа №348/3793/13-к
19 березня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000833 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 19.03.2014р., на стадії судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, на розгляд якого поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, давність, механізм спричинення та ступінь тяжкості?

- Чи одномоментно спричинені дані тілесні ушкодження?

- Чи характерні виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди? В якому положенні знаходилася ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень?

- Чи відповідає терміну дорожньо-транспортної пригоди (25.06.2013 року) давність отримання потерпілою ОСОБА_4 консолідуючого перелому поперекового відростку І.2 хребця зліва, за умови об`єктивного підтвердження результатів опису комп`ютерної томографії від 22.07.2013 року?

Дана повторна комісійна судово-медична експертиза необхідна у звязку з неузгодженістю та неповнотою висновків експертиз, проведених на досудовому слідстві, а також у звязку з процесуальними порушеннями, допущеними при їх призначенні та проведенні. Питання, які захисник просить надати на дослідження експертам, не в повному обсязі досліджувались спеціалістами судово-медичної експертизи при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, результати дослідження якої наявні в матеріалах справи.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи маються висновки експертиз, проведених експертами Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, які є фахівцями в своїй галузі і були повідомлені про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, а тому немає підстав не ставити під сумнів дані висновки. У випадку необхідності розяснення висновків і зясування певних обставин, доцільно допитати експертів, які їх робили, в судовому засіданні.

Потерпіла та її представник також заперечують проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, однак згідні з думкою прокурора про допит експертів в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз); комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.Неясним вважається висновок,який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до положень ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Оскільки сторона захисту ставить під сумнів висновки експертів, які були зроблені на досудовому слідстві і просить провести саме повторну комісійну судово-медичну експертизу, на дослідження якої поставити питання, частина з яких не ставилася і досліджувалась під час проведення первинних експертиз на досудовому слідстві, то суд вважає, що дане клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

Щодо питань, які досліджувались експертами і по яких зроблені відповідні висновки, то суд вважає, що призначення повторної експертизи, також є передчасним, оскільки не використалась можливість одержати розяснення висновків експертиз експертами, які їх проводили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного Бюро судово-медичних експертиз МОЗ України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1