печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст. 374 КК України. Скарга обгрунтована наступним.

25.07.14р. постановою слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000064 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального-правопорушення передбаченого ч.2 ст. 374 ККУ. Копію постанови заявник отримав 07.08.14р., вважає її незаконною, невмотивованою та необгрунтованою.

У вказаній постанові слідчий зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_3 сверджує, що слідчий СВ Ірпінського МВ УМВС України в Київській області ОСОБА_5 порушив право на захист та незаконно провів з ним слідчі дії без участі захисника.

Заявник стверджує, що у своїй заяві він такого не вказував, а зазначив про те, що слідчий проводив слідчі дії за участі захисника без відповідних на це повноважень, що є грубим порушенням права на захист, а саме:

(1)

За участю захисника адвоката ОСОБА_6 проводились із заявником такі процесуальні дії слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 :

- роз`яснення прав як підозрюваному згідно протоколу від 08.11.11р.;

- допит як підозрюваного згідно протоколу від 08.11.11 р.;

- пред`явлення особи для впізнання згідно протоколу від 08.11.11р.;

- очна ставка згідно протоколу від 08.11.11 р.;

- очна ставка згідно протокол) від 08.1 1.1 1 р.;

- обшук згідно протоколу від 08.11.11 р.;

- роз`яснення прав як підозрюваному згідно протоколу від 09.11.11р.;

- додатковий допит підозрюваного згідно протоколу від 09.11.11р.;

- очна ставка згідно протоколу від 09.11.11р.;

- відтворення обстановки та обставин події згідно протоколу від 10.11.11р.

Ст. 44 КПКУ 1960р. захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювані захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

1) адвоката - ордером відповідного адвокатського об`єднання;

Ч. 3 ст. 47 КПКУ 1960р. слідчий можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога слідчого про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 допустив до участі у справі, як захисника заявника адвоката ОСОБА_6 , згідно постанови від 08.11.11р.. де вказано, що до СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який надав угоду (ордер) на здійснення захисту ОСОБА_3 всупереч тому, що угоду з адвокатом ОСОБА_6 не укладав - ні заявник, ні будь-хто інший (в тому числі родичі), а в матеріалах кримінального провадження відносно заявника наявна лише копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 , що не може бути ствердженням повноважень захисника на участь у справі.

В судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області як свідок слідчий ОСОБА_5 пояснив, що захисник ОСОБА_6 наданий ним, а слідчому ОСОБА_4 покази, що адвокат ОСОБА_6 уклав усну угоду із заявником про захист його прав та інтересів безоплатно і на підставі усного клопотання захисника про допуск до участі у справі як захисника ОСОБА_6 ним було винесено постанову про допуск цього адвоката як чого захисника, про що в такій постанові нічого не вказано.

Адвокат ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_4 дав покази, що до нього звернувся хтось зі слідчих і попросив, щоб захищати права заявника на що він погодився та надав слідчому усі передбачені законодавством документи, хоча не пам`ятає чи укладалась із заявником угода.

Вищевказане, в тому числі і покази свідків слідчого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 лише підтверджують грубе порушення права заявника на захист, тобто долучення в якості захисника адвоката ОСОБА_6 без законних на те повноважень. Слідчий ОСОБА_5 скориставшись юридичною необізнаністю заявника , шоковим станом, так як його 08.11.11р. було затримано за жахливою підозрою у умисному вбивстві та покликав для участі у слідчих діях саме «кишенькового» адвоката ОСОБА_6 , так як виклик адвоката шляхом звернення до адвокатського об`єднання, як того вимагав КПКУ у той час, не входило в плани слідчого ОСОБА_5 бо незалежний адвокат би захищав дійсно інтереси заявника , а не виконував вказівки слідчого під час важливих слідчих дій. В результаті про яку об`єктивність та законність під час вищевказаних слідчих дій може йти мова, так як вони проводились за участю адвоката якого запросив слідчий, а не направило адвокатське обєднання.

(2)

15.05.13р. постановою про залучення захисника слідчим ОСОБА_5 в якості захисника заявника залучено адвоката ОСОБА_7 на підставі відповідної угоди укладеної з моїми родичами.

Але 21.06.13р. слідчим ОСОБА_8 о 17.00 год. постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та долучено для захисту адвоката ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про обрання заявнику запобіжного заходу тримання під вартою 21.06.13р. в Ірпінському міському суді Київської області, тобто без виклику захисника адвоката ОСОБА_7 та проведення такого судового засідання з 21.00 год. до 22.15 год., що є грубим порушенням права на захист.

Ч.8 ст. 135 КПКУ вказано, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Всупереч даної норми КПКУ без належного повідомлення захисника ОСОБА_7 слідча ОСОБА_8 лише 21.05.13р. в кінці робочого дня (п`ятниця) звонила захиснику, (докази належного повідомлення захисника в матеріалах кримінального провадження відсутні, також такі докази не надані слідчому ОСОБА_4 ), що лише підтверджує грубе порушення права заявника на захист.

(3)

14.07.13р. заявником було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_10 , а 29.08.13р. слідчий ОСОБА_5 без належного повідомлення захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та відповідно без їх участі проводив процесуальні дії, а саме надавав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснив відкриття матеріалів кримінального провадження за участю адвоката ОСОБА_11 без належних на то повноважень, чим знову, вже систематично, грубо порушив право заявника на захист.

Законні підстави які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії щодо захисту законних прав заявника та його інтересів відсутні.

Проте всупереч ч.І ст.50 КПКУ. яка передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, але адвокат ОСОБА_11 був долучений слідчим ОСОБА_5 за його проханням у кримінальному провадженні відносно заявника діяв лише на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, для того щоб вказані слідчі дії відбулись так як потрібно та у строки бажаними для слідчого, що грубим порушенням права заявника на захист захисниками з кими укладені відповідні угоди.

Ч. 2 ст. 374 ККУ порушення права на захист - недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Об`єктом злочину є конституційне право на захист.

Об`єктивна сторона - інше грубе порушення права на захист, а саме допущення для захисту прав та інтересів заявника захисників без належних та законних на те повноважень.

Суб`єкт злочину слідчий Ірпінського МВ УМВС України в Київській області.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, так як слідчий усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, долучаючи до кримінального провадження відносно заявника захисників без належних на те повноважень, аби захисники підтримували сторону обвинувачення у правовій позиції, строках проведення слідчих дій.

Інші тяжкі наслідки - вважає проведення слідчих дій за участі захисників без залежних на те повноважень завдало заявнику тяжкі наслідки через отримання стороною обвинувачення таким шляхом доказів у кримінальному провадженні, що стало основою для вироку відносно заявника , позбавило його можливості вчасно отримати обвинувальний акт та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження такого серйозного обвинувачення.

Вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження підлягає скасуванню , для усунення в подальшому грубих порушень прав на захист підозрюваних чи обвинувачених.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_10 підтрималв вимоги заявника та обставини, які викладені у поданій скарги.

Слідчий, прокурор прокуратури Київськоїобласті в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора прокуратури Київської області.

Вислухавши адвоката заявника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження №00000064, приходжу до наступного висновку.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000064 від 06.03.2014, прийняв рішення 25 липня 2014 року у формі постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на п.2 ч1 ст.284 КПК України.

Постанова містить наступне обгрунтування.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000064 від 06.03.2014 за фактом порушення права на захист слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014, прокуратуру Київської області зобов`язано внести до СРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № 655 вх-14 від 10.01.2014.

У зазначеній заяві ОСОБА_3 стверджує, що слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі за його ( ОСОБА_3 ) обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, порушив його право на захист, та незаконно провів з ним слідчі дії без участі захисника.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 вважає, що слідчим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.374 КК України

Докладно описуючи обставини участі адвокатів під час здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 слідчий зробив висновок про те, що оскільки жодної слідчої дії за участі заявника без адвокатів не було проведено, у ході досудового розслідування при проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадження не отримано жодних доказів недопущення чи ненадання своєчасно захисника або іншого грубого порушення права потерпілого на захист, тобто вчинення працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч2 ст. 374 КК України.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно п. с частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

В даному випадку слід зазначити наступне.

Заявник ОСОБА_3 у поданій ним заяві фактично зазначав про те, що запрошення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулось з грубим порушенням наданих йому прав на вільний вибір адвоката, запрошення захисників з порушенням чинного законодавства, не запрошення та невчасне запрошення захисника, з яким він та його родичі уклали угоду, для проведення слідчий дій та участь у судовому засіданні під час вирішення клопотання слідчого, а участь тих захисників з якими він фактично не укладав угод та яких не запрошував.

Постанова слідчого не містить відповіді на питання чи є в цьому випадку грубе порушення прав заявника, як підозрюваного, обвинуваченого на захист.

Не містить постанова висновків дисциплінарної палати КДКА щодо результатів розгляду скарг ОСОБА_3 на дії адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що свідчить про те, що слідчим вони не вивчались і до уваги не брались під час вирішення питання у відповідності до вимог ст.283 КПК України.

Зазначене свідчить про те,що постанова слідчого прийнята передчасно, без урахування всіх обставин події, без викладення суті заяви ОСОБА_3 у повному обсязі, без надання відповідей на усі поставлені в ній запитання, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110,284, 303-307,309 КПК Ураїни, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000064 внесене до ЄРДР 06.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.374 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000064 повернути до прокуратури Київської області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1