АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1703/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007795 від 10.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано про наявність чи відсутність шкоди та її розміру, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, обвинувальний акт містить також неточності та недостовірні відомості, такі як: у обвинувальному акті вказано, що це «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007795 від 10.10.2013 р.» при тому, що далі у ньому ж вказано, що «Інформацію по заяві про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 р. за № 0001912», що вказує на розбіжності номерів та дат кримінального провадження; у обвинувальному акті зазначено, щодо надання ОСОБА_9 довідки про

доходи із ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратушу» (7), хоча юридичної особи з вказаним кодом ЄДРПОУ не існує в ЄДР.

Неповнота та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, не дає змоги ОСОБА_9 усвідомити, в чому саме вона обвинувачується, сформувати позицію захисту та унеможливлює призначення судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, ва якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007795 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 , для усунення недоліків та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. При цьому зазначає, що прокуратурою району відповідно до ст. 291 КПК України дотримано усі вимоги, передбачені цією статтею, оскільки в даному обвинувальному акті повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, а також виконані інші вимоги, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, прокурор зазначає, що аналогічне кримінальне провадження за таким же фактом по кримінальному провадженню № 0007796, відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 16.06.2015, суддя Печерського районного суду м. Києва,ОСОБА_1 , також повернув обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 , 16.06.2015, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про повернення обвинувального акту, котру ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва скасовано, призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує на законність і обґрунтованість ухвали суду, просить залиши її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акта, щодо ОСОБА_9 , вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, що не дає змоги ОСОБА_9 усвідомити, в чому саме вона обвинувачується, сформувати позицію захисту та унеможливлює призначення судового розгляду. Окрім того, в обвинувальному акті не вказано про наявність чи відсутність шкоди та її розміру, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Посилання суду на неповноту та неконкретність викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, як на підставу повернення обвинувального акту
прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати
оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Крім того, суд, як на підставу повернення прокурору обвинувального акта, послався на відсутність в обвинувальному акті даних про наявність чи відсутність шкоди та її розміру, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, з таким висновком суду, колегія суддів, також, не погоджується.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 391 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У фабулі обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.538 КПК України, не вказано про заподіяння нею матеріальної шкоди. А необхідність вказівки слідчим, в обвинувальному акті, про відсутність такої шкоди, статтею 291 КПК України, не передбачено.

Що стосується висновків суду про те, що обвинувальний акт містить неточності та недостовірні відомості, а саме: у обвинувальному акті вказано, що це «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007795 від 10.10.2013 р.» а далі у ньому ж вказано, що «Інформацію по заяві про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 за № 0001912», що вказує на розбіжності номерів та дат кримінального провадження, то і він, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, а саме № 0007795 від 10.10.2013.

Що стосується іншого номера кримінального провадження, зазначеного у обвинувальному акті, а саме №0001912 від 01.03.2013 року, то, як зазначено у обвинувальному акті, за цим номером до ЄРДР була внесена інформація за заявою представника ПАТ Банку «Надра» до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно можливих протиправних дій громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , щодо використання підробленої довідки про доходи, при отриманні кредиту та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В подальшому, з цього кримінального провадження, постановою слідчого від 10.10.2013, були виділенні матеріали, зокрема і, щодо ОСОБА_9 , і цьому провадженню був присвоєний реєстраційний номер, а саме №0007795 від
10 жовтня 2013 року.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору з ухвали суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне повернення обвинувального акта, щодо ОСОБА_9 , прокурору, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007795 від 10.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4