АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/935/15 Справа № 702/465/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Монастирище Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну професійно-технічну освіту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.08.2013 Монастирищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 07.08.2013 року і призначено ОСОБА_8 покарання - 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Вирішена доля речового доказу.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 12.02.2015 року близько 18 години 30 хвилин в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де, скориставшись незамкненими на замок вхідними дверима, проник у приміщення погребу, звідки, таємно викрав, діючи повторно, 8 скляних банок ємкістю 0,5 літра з тушонкою домашнього приготування з свинини ринковою вартістю 32, 00 грн. за 1 банку; 2 скляних банки ємкістю 0,5 літра паштету домашнього приготування з свинини ринковою вартістю 20, 00 грн. за 1 банку та відро пластмасове для садово-городніх робіт ємкістю 10 літрів ринковою вартістю 18,40 грн., які належали ОСОБА_10 , на загальну суму 314, 40 грн.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

- прокурор просить скасувати вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків - 4 роки 10 днів позбавлення волі, з посиланням на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності і не виправдовує призначення обвинуваченому мінімально можливого розміру покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить задовольнити його апеляційні вимоги, прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги прокурора, але заперечує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на наявних доказах, яким суд дав належну правову оцінку, що у апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оспорюється.

При вирішенні питання про призначення покарання винному суд першої інстанції дотримався вимог вимог ст. 65 КК України. На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Колегія суддів не вбачає підстав як для при значення винному більш суворого покарання, про що вимагається у апеляції прокурора, так і пом`якшення обвинуваченому призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, як про це просить обвинувачений, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до нього покарання, пов`язаного з його ізоляцією від суспільства, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, до нього вже застосовано покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте обвинувачений знехтував винесеним вироком та не зробив належних висновків.

Також колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку згідно з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08. 2013 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Доводи обвинуваченого про те, що суд недостатньо врахував зазначені в апеляційній скарзі обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

У вироку суду чітко вказано і судом враховано, що ОСОБА_8 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій, яка на момент ухвалення вироку претензій до обвинуваченого не мала та просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

З наведених підстав необґрунтованими є і доводи прокурора про м`якість призначеного винному покарання. Колегія суддів при цьому ураховує і те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 має молодий вік, вперше направляється в місця позбавлення волі за вчинення крадіжки чужого майна в незначних (у першому випадку 40 металевих пластин на суму 400 грн., а цього разу продуктів харчування, на суму 314.4 грн.), а тому призначене йому покарання та його розмір у виді реального позбавлення волі на 3 роки 10 днів є необхідним і достатнім для виправлення винуватого та попередження нових правопорушень.

Таким чином, не вбачаючи порушень норм кримінального або кримінального процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :