overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/9395/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 01.08.2005 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 26 стягнень та надано 6 заохочень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 ОСОБА_2 України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік пять місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 23 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 5-691/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 15.08.2008 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст.. 289 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 3 місяці 20 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 8 місяців 10 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання у звязку з тим, що засуджений не довів свого виправлення, великий термін невідбутого покарання, заохочення лише за 2011 рік, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, заохочення надавалось 07.04.2011р., невідбутий термін покарання 8 місяців 10 днів, засуджений не довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання щодо звільнення умовно-достроково ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 5-686/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Максимчука А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.04.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 14 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 16 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2008 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Дердзяк П.І., адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи, що найшла від прокуратури Львівської обл. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.186, ч.4 187, ч.2 ст15, ч.2 ст.194 КК України,

В с т а н о в и в :

Згідно акту №1193 від 22.07.2010 року психіатричного огляду ОСОБА_2 встановлено, що він виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями стан компенсації.

Суд вважає необхідним, що для захисту підсудного ОСОБА_2, необхідно запросити адвоката ОСОБА_1.

На підставі наведеного керуючись ст. 47 КПК України

П о с т а н о в и в :

Призначити адвоката ОСОБА_1 підсудному ОСОБА_3, який обвинувачується за п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.186, ч.4 187, ч.2 ст15, ч.2 ст.194 КК України для його захисту в суді.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

27 серпня 2009 р. Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М. О.

з участю прокурора Гошовського М. В.

потерпілого :

адвокатів : ОСОБА_1

законного представника : ОСОБА_2

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 по ст. ст. 125 ч. 1 , 125 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Турківському районному суду Львівської області. Органам досудового слідства не було допущено істотних порушень вимог КПК України і обвинувальний висновок також

складено відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПКП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Турківського райсуду .

Міру запобіжного заходу підсудним підписку про невиїзд залишити без змін .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Турківського райсуду 10 год. на 07.09.2009 р., а в звязку з призначенням іншої справи перепризначити о 10 год. на 22.09.2009 р.

У судове засідання викликати осіб перелічених у списку доданому до обвинувального висновку та педагога. Турківському відділу освіти забезпечити педагога у судове засідання для допиту малолітнього свідка.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором .

Головуючий:
Справа № 466/6864/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

В порядку ст.315 КПК України клопотань не поступало.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, аналогічну думку обвинуваченого, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 21 вересня 2015 року на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-348/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.11.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю прокурора Томашевського А.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,4 ст.358 КК України, прийняти до свого переведення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 годину 02 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Участь прокурора, адвоката ,- обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1329/1592/12
"30" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.04.2012 о 14:30.
Справа № 1329/3714/12
№ провадження 1/1329/259/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.08.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю прокурора Дорошенко В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст. 424 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 424 КК України, прийняти до свого переведення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.30 годину 24 вересня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Участь прокурора, адвоката - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1853/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.05.2013 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4846/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.12.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 20.11.2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 16 січня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-19//2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Вдовиченко I.A., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання про проведення обшуку, з якого вбачається, що в період часу з 21.10.2010 року по 22.10.2010 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку бензопилки марки „Партнер", болгарки марки „Бош", автомобільного акумулятора, трамплера до автомобіля марки „Москвич", шестерні до коробки передач та моста автомобіля марки „Москвич", переноски, автомобільного насосу, з приміщення гаражу гр. ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2 чим завдала останньому матеріальні збитки в розмірі 745 грн.

02.11.2009року за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 0136 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що в січні місяці 2011 року приблизно о

22:00 год., коли він знаходився в барі „Еліта", розташованому в с. Новопавлівка, Врадіївського району, гр.. ОСОБА_2 пропонував йому придбати бензопилку марки „Партнер" та болгарку. Коли він попросив гр. ОСОБА_2 показати бензопилку та болгарку, останній повідомив, що бензопилка знаходиться в його вітчима ОСОБА_5, а болгарка у його діда ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту свідка ОСОБА_4.), що у гр. ОСОБА_2 за місцем його проживання на території його домоволодіння в АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене в період часу з 21.10.2010 року по 22.10.2010 року у гр. ОСОБА_3 майно, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1308/15-к Провадження № 1-кс/478/164/2015
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити подану заявником скаргу.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була допитана слідчим 13.01.2009 року у присутності законного представника (матері) ОСОБА_7 (а.п.43). Адвоката ОСОБА_4 було допущено до участі в кримінальній справі для захисту законних прав та інтересів потерпілої ОСОБА_6 15.03.2009 року (а.п.137-140).
Постановами слідчого від 30.01.2009 року відносно ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_9 за фактом статевих зносин з особою котра не досягла статевої зрілості, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України (а.п.77, 79).
20.10.2011 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152, ч.1 ст.155 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочинів (а.п.185-186). Вказана постанова слідчого була скасована 21.10.2011 року прокурором прокуратури Миколаївської області оскільки досудове слідство по кримінальній справі проведено в порушення ст.22 КПК України однобічно, поверхово та не об`єктивно, не проведено ряд слідчих дій та не виконано вказівки прокурора району від 18.02.2010 року (а.п.187-188). З метою повного та всебічного дослідження обставин у справі слідчому надано письмові вказівки про необхідність виконання слідчих дій, зазначених в п.п.1-7 (а.п.189).
Постановою слідчого від 23.09.2014 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.152, ч.1 ст.155 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу злочину (а.п.213-214).
Таким чином, з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2011 року і до винесення слідчим постанови про закриття вищевказаних кримінальних проваджень від 23.09.2014 року (у заявника вказана постанова датована 12.09.2014 року) жодної слідчої дії, за виключенням призначення комісійної судово-медичної експертизи, що мало місце 30.11.2011 року (а.п.190), слідчим не проводилося.
Вищенаведене свідчить про невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а отже подана заявником скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Наумкиной И.М.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 27 декабря 2011 г. на 13:00 час, но ввиду неявки потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший и свидетель были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 25 января 2012 года на 13:00 часов потерпевшего:
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
08.07.2013 Справа № 1-кс/489/613/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

скаржника- Горчакова Є.В.,

представника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого Пікус О.С. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001455, за фактом крадіжки секретарем дитячої музичної школи №6 ОСОБА_3 грошових коштів, які призначались для оплати за навчання (ст. 185 ч.1 КК України), яку винесла слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 23 травня 2013р., звернувся гр. ОСОБА_2

В своїй скарзі він вказує на те, що зазначена постанова є незаконною, підстави для закриття кримінального провадження є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування. Слідчий Пікус О.С. не здійснила жодних слідчих дій, а винесла вказану постанову лише на своїх припущеннях. Тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали зазначену скаргу.

Прокурор Касьяненко Т.М. в судовому засіданні пояснила, що вона як процесуальний керівник по цьому кримінальному провадженню 2 липня 2013р. скасувала постанову слідчого Пікус О.С. від 23 травня 2013р., як винесену передчасно, без зясування всіх обставин справи.

Тому вважала, що оскільки дана постанова скасована, то суд повинен відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, так як на момент судового розгляду уже відсутній обєкт розгляду.

Скаржник і його представник погодились з такою думкою прокурора, оскільки про скасування постанови вони дізналися лише в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухавши скаржника, його представника, зясувавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження за №0001455, вважає, що скарга гр. ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.05.2013р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження задоволенню не підлягає, так як на момент розгляду цієї скарги, вона постановою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 від 02.07.2013р.- вже скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 травня 2013р. про закриття кримінального провадження за №0001455 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.