Справа № 635/2587/15-к
Номер провадження 1-кп/635/162/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0004553 від 07.11.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.10.2000 року Московським районним судом міста Харкова за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; 2) 14.12.2004 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 3) 03.11.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 4) 05.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , якого було раніше засуджено за скоєння корисного правопорушення, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисне правопорушення при наступних обставинах.
07 листопада 2014 року, приблизно о 09 годині, в с. Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, спільно та за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викруткою віджали раму металопластикового вікна, після чого проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали: золотий браслет жіночий вагою 8 грам, 585 проби, з пошкодженим замком, вартістю 2800 гривень, золоту підвіску - «ладанка» з зображенням «Божій матері», вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2000 гривень, золоту каблучку жіночу зі вставкою кубика цирконію, вагою 3 грам, 585 проби вартістю 1200 гривень, а всього виробів з золота на суму 6000 гривень, а також планшетний ПК «Lenovo idea Tab А 3000-Н White, модель 60030, вартістю 2450 гривень, та банківську карту «АльфаБанк», з якої після скоєння крадіжки, у банкомату ATM 3704 банку «CREDIT AGRICOLE», за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 148/2, зняли грошові кошти у сумі 3000 гривень, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 11450 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2400 від 13.03.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності із встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: : 1) 31.10.2000 року Московським районним судом міста Харкова за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; 2) 14.12.2004 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 3) 03.11.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 4) 05.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 78-85).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ст. 185 ч.3 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане правопорушення до постановлення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки, суд, призначивши покарання за скоєння даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, остаточно визначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Суд, враховуючи обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 98,40 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання покарання, призначеного за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 13.03.2015 року № 2400 в розмірі 98 гривень 40 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Речовий доказ DVD-R-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .