Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0006414 від 13.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Помічна Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015 року близько 23.30

год. ОСОБА_5 знаходився в будинку за місцем свого тимчасового

проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_6 . Користуючись відсутністю потерпілої в кімнаті, та усвідомлюючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 вирішив викрасти мобільний телефон потерпілої, який знаходився неподалік від нього в кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Nokia Asha 200»,вартість» якого визначена відповідно до висновку експертизи машин,обладнання та товарів народного споживання №710 від 22.09.2015рокутаскладає 990,05 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператору «МТС», яка для потерпілої матеріальної вартості не представляє та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10,00 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000, 05 грн. І

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 вересня 2015 року відповідно до ст. 283, 291 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

В ході судового розгляду, судом неодноразово призначалися підготовчі судові засідання.

Так, в підготовче судове засідання призначене на 20.10.2015 ОСОБА_5 викликався судом шляхом надсилання SMSповідомлення, однак, , будучи належним чином повідомленим про час та місце| судового засідання, останній у визначений судом час на судове засідання не з`явився.

Крім того, в підготовче судове засідання призначені на 30.10.2015 року, 17.11.2015 року останній не з`явився.

На підготовче судове засідання, що відбулося 02.12.2015 року останній

викликався за місцем реєстрації розташованому в буд.

АДРЕСА_1 . Повідомлення

було вручено члену його сім`ї. ;
У підготовчому судовому засіданні від 02.12.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 . На виконання вказаної ухвали суду встановлено, що останній з вересня 2015 року по АДРЕСА_2 не проживає, та де він може знаходитися сусідам не відомо.

Також, в підготовчому судовому засіданні від 18.12.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 . На виконання вказаної ухвали суду встановлено, що останній з вересня 2015 року по АДРЕСА_2 не проживає, та де він може знаходитися сусідам не відомо.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:
Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.
Досліджені ж матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.
Не зважаючи на те, що слідчий в клопотанні вказує, що нею була проведена ціла низка заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте в матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за адресами:реєстрації АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 .

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, слідчий не допитав свідків, які б теж підтвердили, що підозрюваний не проживає за даними адресами.
Рапорт оперативного уповноваженого щодо неможливості встановити місцезнаходження підозрюваного не може слугувати підтвердженням того, що слідчий вичерпав всі наявні можливості для встановлення місця перебування ОСОБА_5 .
Тобто слідчим не було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про існуюче в суді кримінальне провадження.
Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_5 , а неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та її привід не можна ототожнювати з умисним ухиленням нею від правоохоронних органів.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.
Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0006414 від 13.07.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1