АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-24 мк/11 Судья 1 инстанции Федюшин Н.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
«25» июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Колтуновой А.И., Гук В.В.,
прокурора- ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 июня 2011 года, -
Этим постановлением признан приговор Тушинского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 25.05.2009 приведен в соответствие с УК Украины, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.5 ст. 185 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор изменить в части назначения наказания, которое смягчить и квалификации совершенного преступления, указав, что не учтены смягчающие обстоятельства по делу, положительные характеристики, данные о личности и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Постановлением Октябрьского районного суда от 10 июня 2011 года признан приговор Тушинского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 25.05.2009 г. и приведен в соответствие с законодательством Украины и квалификации по ч.5 ст. 185 УК Украины
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 11 Конвенции от 21.03.1983 года «О передаче осуждены лиц» в случае применения процедуры продолжения исполнения приговора суд лишь соотносит назначенное осужденному наказание с наказанием, предусмотренным законодательством страны исполнения приговора, придерживаясь характера длительности наказания, назначенное государством, вынесшим приговор, наказание по своему характеру либо длительность инее может быть более суровым, чем мера наказания, назначенная, государством, вынесшим приговор.
Выводы суда и принятое им постановление соответствуют требованиям статей 9, 10,11 Конвенции «О передаче осужденных лиц».
Исходя из характера обвинения, признанного судом РФ доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 10 Конвенции квалифицировал и привел в соответствие приговор РФ с законодательством Украины.
Доводы жалобы об изменении назначенного наказания в виду того, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе положительные данные о ее личности, наличия несовершеннолетнего ребенка и возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, районный суд приводит приговор РФ в соответствие с законодательством Украины и не вправе обсуждать вопрос, в том числе о смягчающих обстоятельствах и в связи с этим назначения более мягкого наказания.
Что и было сделано Октябрьским районным судом г. Харькова.
Поэтому апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 409, 411, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 июня 2011 г. о признании приговора Тушинского районного суда г. Москвы Российской- Федерации от 25.05.2009 г. и приведении его в соответствие с законодательством Украины и квалификации по ч.5 ст. 185 УК Украины - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи