Справа № 11-249/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гайдай Р.М.

суддів Каленченко Н.О., . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, яким,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, виправдано за ст. 125 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Суд у вироку зазначив, потерпілий ОСОБА_2 обвинувачує підсудного ОСОБА_3 В А. за ч.2 ст. 125 КК України , посилаючись на те, що 10 січня 2009 року собака ОСОБА_3 забігши до його подвір»я по вул..3еленського,40 в м.Кагарлику, подушив кролів, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду. Поскільки собака був агресивний, на його вигуки не реагував, то єдиним способом припинити його агресивність до належного потерпілому майна, було заподіяння йому фізичної шкоди, а тому з мисливської зброї застрелив пса.

10 січня близько 9 год. ранку власник собаки ОСОБА_3, зустрівши ОСОБА_2 на вул..Папаніна в м.Кагарлику, ображаючи нецензурними словами, з метою помсти за вбитого собаку, двічі наніс останньому удари кулаком в голову.

Згідно акту судово-медичного обстеження №36 від 18.03.2009 року спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникли в результаті дій тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_2 послався на слідуючі докази: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, акт судово-медичного дослідження, покази свідка ОСОБА_4

Виправдовуючи ОСОБА_3 суд вказав, що зібрані і досліджені в судовому засіданні свідчать про відсутність і діях останнього складу злочину передбаченого ст. 125 ч.2КК України.

В апеляції потерпілий просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Судове слідство проведено однобічно та неповно. Суд виправдовуючи ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК, взяв до уваги лише показання підсудного та його та його родичів. Показання свідка ОСОБА_5, який був очевидцем його побиття ,не були взяті до уваги.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши потерпілого,який підтримав свою апеляцію, виправданого, який просив залишити без задоволення апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню

Згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок у силу ч.І ст. 327 КПК України повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і оцінка доказів, що були зібрані під час подачі скарги , так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 дотримані не були, оскільки, як видно з вироку , суд взагалі не дав оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам -показанням свідків , а лише перерахував їх

Крім того в порушення вимог ст. 251 КПК України суддя при прийнятті скарги ОСОБА_2 не провела попередній у строки передбачені ст. 97.4.2 КПК України, а 14 травня порушила кримінальну справу щодо ОСОБА_3 в якій не викладена суб»єктивна сторона злочину. Останньому в порушення вимог КК України не вручена копія скарги потерпілого та копія постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 297 КПК України судове слідство в справах, зазначених у частині першій статті 27 цього кодексу,- починається з оголошення скарги потерпілим або його представником, а якщо в справі заявлений цивільний позов, оголошується позовна заява скаржником або його представником. Відповідно до ст. 298 КПК України після оголошення цих документів головуючий підсудному роз»яснює суть обвинувачення та запитує підсудного про те чи визнає себе винним чи бажає давати показання, чи визнає цивільний позов.

Суд першої інстанції ці вимоги КПК проігнорував, оскільки у протоколі судового засідання ця стадія судового процесу не зафіксована взагалі.

Свідка обвинувачення ОСОБА_4А, в порушення вимог КПК, суд не викликав та не допитав , хоча про це зазначав у своїй скарзі потерпілий. По справі не призначена та не проведена судово-медична експертиза, висновок якої може бути одним із доказів по справі.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок є ненадання підсудному права виступати з останнім словом.

Як убачається із протоколу судового засідання від 10.12.2009 року підсудному ОСОБА_3 після проведених судових дебатів, останнє слово надано не було. Таким чином, рішення суду про виправдання ОСОБА_3 грунтується на припущеннях, є передчасним, прийнятим із порушенням вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилається потерпілий у апеляції , в залежності від чого постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду скарги іншим складом суду.

¦

Головуючий

Судді