overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-7/09 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 жовтня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами,
02.10.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.
При її перевірці на відповідність положенням ст.462 КПК України встановлено, що заявник в порушення вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, не вказав обставини, що могли, на його думку, вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не зазначив, коли він дізнався про наявність вищевказаних обставин, не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Замість цього заявник у своїй заяві виклав доводи про незаконність та необґрунтованість вироку, зокрема, про неналежність та недопустимість доказів, якими суд обґрунтував вирок, невірну їх оцінку, порушення його права на захист, тобто на ті обставини, які вже перевірялись при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
З вищевказаних підстав ухвалою судді апеляційного суду від 05.10.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, а заявнику наданий десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
19.10.2015 року ОСОБА_3 на виконання вищевказаної ухвали судді, надіслав до суду повторну заяву, проте з її змісту вбачається, що заявник зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 05.10.2015 року, недоліки не усунув, замість цього вдався до оцінки законності винесення зазначеної ухвали.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без розгляду, в установлений строк. При цьому відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.
З огляду на наведене, вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,
заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами разом з усіма додатками повернути заявнику.
Копію ухвали направити до Бердичівської виправної колонії № 70 для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після винесення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/71/15
Справа № 356/932/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючогосудді ЛяликР.М
При секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 09.10.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 04.11.2015р. о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-217/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5049 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 22 по 25 січня 1992 року в с. Проців на ділянці недобудованого будинку було викрадено 15 шт. плоского технічного шиферу, призначеного для будівництва забору та належного ОСОБА_1

По даному факту СВ Бориспільського МВ 28.01.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 28.02.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які зчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5049 порушену за фактом крадіжки особистого майна належного гр. ОСОБА_1 закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО М1СБКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6268/15-к
провадження № 1-кп/361/405/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001998 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 01.09.2015.

Ухвалою від 04 вересня .2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити таке до судового розгляду, розглянувши його у відсутність представника потерпілого, згідно поданої останнім заяви.

З думкою прокурора погодилися обвинувачений та потерпіла.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому в ході досудового розслідування, не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001998 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 15-30 год., 03 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6824/15-к
Провадження № 1-в/362/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуваня покарання по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадяндина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням ,із встановленням іспитового строку 2 роки.

Знаходячись на обліку у Васильківському РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, з`являвся на реєстрацію до ВКВІ. Як стало відомо інспектору ВКВІ ОСОБА_5 із місця постійного проживання зник і по заяві його рідних ОСОБА_6 заведено розшукову справу відносно особи,яка зникла безвісті із посиланням на ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вказані обставини та те, що відсутні відомості про вчинення ОСОБА_5 під час іспитового строку, який вже закінчився ,нового злочину,інспектор ВКВІ в своєму поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню терміну випробування.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора та інспектора ВКВІ суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із досліджених судом матеріалів вбачається,що ОСОБА_5 до зникнення із місця постійного проживання проходив всі призначені йому реєстрації і як вказує інспектор ВКВІ ніяких зауважень щодо поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків судом не було.

Як вбачається із довідки ,що знаходиться в матеріалах справи Васильківським МВ ГУ заведено розшукову справу відносно ОСОБА_5 як безвісно зниклої особи. Станом на 03.09.2015 року відсутні дані про вчинення ОСОБА_5 нового злочину,а тому суд вважає,що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки в зв`язку із чим він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Васильківського міскрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,
УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадяндина України, мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04. 06. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/84/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1276/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 26.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Київської області 20 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
При виготовленні тексту ухвали була допущенна описка, а саме в описовій частині ухвали було вказано ст. 191 ч.1 КК України, а не ст. 119 ч.1 КК України за якою особа вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену описку.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до описової частини ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року, в описову частину ухвали виклавши її в наступній редакції:
«Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області 18 лютого 2015 року застосовано щодо ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом із одночасним лікуванням від хронічного алкоголізму за вчинення в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України».

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/1250/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 ., призначити на 04 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/1524/15-к
№ 1-кп/534/155/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ірпінь Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , який не військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, одружений, на утриманні нікого не має, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 09.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та було передано до провадження судді 26 жовтня 2015 року. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 05 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-403/11
Провадження № 1/1616/66/2012
П О С Т А Н О В А

07.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

ОСОБА_1,

при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Ковінько Д.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07.05.2012 року, але викликана належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_2, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну

- ОСОБА_2 , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2011 року о 11:00 год.

Копію постанови направити начальнику СУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
Вказує, що слідчим кримінальне провадження затягується, жодних слідчих ( розшукових) дій які мали б спрямовуватися на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 не вчиняє.
Дана незаконна бездіяльність слідчого викликає в нього сумнів, щодо його неупередженості в даному кримінальному провадженні.
Просить постановити ухвалу про відвід слідчого по кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 вважає заяву необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Дані вказівки датовані 29 січня 2015 року та 25 серпня 2015 року. У вказівках вказано про необхідність слідчому провести у розумні строки слідчі (розшукові)дії, а саме повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент з участю потерпілого, з метою фіксування обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, встановити свідків та очевидців події, та провести інші слідчі дії.
Відповідно до ст.36 КПК України, законні вимоги прокурора є обов`язковими до виконання та підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.
В порушення вказаних вимог дані вказівки прокурора слідчим з невідомих причин ігноруються та не виконуються.
Така бездіяльність слідчого ОСОБА_4 викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,83, 369 КПК України, суд -
Ухвалу для виконання та відома направити начальнику МВ УМВС України в Рівненській області та прокурору м.Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1