overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1396/13-к
№ 1-кс/733/69/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

"17" червня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Самоткан Я.А. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому що, 28 грудня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебували в будинку гр. ОСОБА_5, жительки с. Сваричівка по вул. Перемоги, 3, Ічнянського району. Реалізовуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в коридорі будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2 достовірно знаючи про вік ОСОБА_4, схилив останнього до вчинення злочину шляхом залякування і наказав останньому тримати ОСОБА_5 за праву руку, а сам в цей час витіг з кишені останньої гаманець в якому знаходилось 295 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт строком на один місяць до 16 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце фактичного проживання у період часу з 16:00 до 7:00 с. Новий Поділ, вул. Партизанська, 58, Ічнянського району, Чернігівської області ;

- повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Ічнянського району;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 464/9685/15-к
пр.№ 1-кп/464/443/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
законний представник потерпілої ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи в зв`язку з тим, що після закінчення досудового слідства у потерпілої ОСОБА_8 виявлені пошкодження зубів, що не було предметом дослідження при проведенні СМЕ і наданні експертом висновку.
ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 заперечують в задоволенні клопотання посилаючись на те, що експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в історіях хвороби потерпілої ОСОБА_8 відсутні дані про пошкодження зубів.
Вислухавши думку учасників, дослідивши маьеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані
звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. За цими ж правилами відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України проводиться експертиза під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав для цього. Із клопотання представника малолітньої потерпілої вбачається, що їй стало відомо про пошкодження зубів у ОСОБА_8 тільки 07.07.2015 р. посилаючись на запис
лікаря-стоматолога в медичній картці, що на думку суду є достатньою підставою для задоволення клопотання. Разом з тим проведення експертизи необхідно доручити експерту Волочиського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_10 ..
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Призначити в кримінальному провадженні № 0000194 судово-медичну експертизу, провдення якої доручити експерту Волочиського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_10 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі запитання :
1.Чи є у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ушкодження в ротовій порожнині, в тому числі ясен і зубів?

2.Якщо є тілесні ушкодження, то який ступінь їх тяжкості, який механізм їх утворення і чи пов`язані вони з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15.05.2015 р.?

Експерту надати матеріали кримінального провадження, законному представнику потерпілої ОСОБА_6 - медичну картку.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-260/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

21 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.I.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було переквшііфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26.06.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-254/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв язку із скінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про

час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12.12.1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/461/7607/15
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 23 грудня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/903/15-к
Провадження №1-кп - 480/132/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4505/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/741/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , первіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/985/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000514 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12:40 годину 19 листопада 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 1-кс/638/3207/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження
«21» грудня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійник від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
21.12.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку встановленому КПК України.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійник від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 14-00 годині 23.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійник.

Слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області необхідно до судового засідання подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р (матеріали повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8975/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі останнього до Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст.584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотання про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, яка розташована на території Жовтневого району м. Харкова .

Враховуючи, що клопотання не може бути розглянуто Харківським районним судом Харківської області, клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури підлягає повернення останньому, для вирішення питання про звернення з даним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.584 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу екстрадиційного арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього матеріали повернути прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для вирішення питання про звернення з даним клопотання до належного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2176/13-к
Провадження № 11кп/790/421/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

27 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., розглянувши порушене прокурором питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Дергачівський районний суд Харківської області 2 серпня 2013 року постановив вирок щодо ОСОБА_2, якого визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначив йому покарання за цим законом - 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

За апеляцією обвинуваченого апеляційний розгляд призначено на 1 жовтня 2013 року. Разом з тим до апеляційного суду 27 вересня 2013 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3, який, посилаючись на тривалу відсутність на роботі у звязку із захворюванням, порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Оскільки причина пропуску зазначеного строку поважна, то його необхідно поновити. Що ж до апеляційної скарги прокурора, то вона відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.399, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Поновити прокурору прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а потерпілій та обвинуваченому додатково копії апеляційної скарги прокурора, інформацію про їхні права та обовязки.

2.Апеляційний розгляд здійснити, як це і було встановлено ухвалою судді від 23 вересня 2013 року, з 11 години 1 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4