Справа № 1-461/12
Провадження № 1/1015/198/2012
В И Р О К

іменем України

10.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора Вакуленка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстана, Кокчевської області, Кзил-Тульського району м. Озерн, українки, громадянки України, що має середню технічну освіту, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, -

встановив:

22.04.2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Мрія Маркет», що по вул. Л. Українки, 37, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, скориставшись відсутністю власника, таємно викрала з полиці для сумок біля прилавку кондитерського відділу, мобільний телефон марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і».. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла. Викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2883,61 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та суду пояснила, 22.04.2012 року зранку вона перебувала на кладовищі в м. Боярці на могилі свого сина. Оскільки були поминальні дні вона випила приблизно 250 грам горілки. Повертаючись додому о 12 годині 30 хвилин вона зайшла до магазину «Мрія Маркет», що по вул. Л. Українки, 37, в м. Вишневе з метою придбати продукти харчування. Вона відразу зайшла до кондитерського відділу, оскільки хотіла придбати хліб. На полиці для сумок, що розташована біля каси з зовнішнього боку, вона побачила два мобільні телефони. В цей час до кондитерського відділу підійшла незнайома жінка, яка запитала чи це її мобільні телефони, на що вона нічого не кажучи, взяла вказані телефони і вийшла з магазину. Прийшовши додому вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_4, що в магазині «Мрія Маркет» знайшла два мобільних телефони. 24.04.2012 року мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вона віддала для користування своєму синові ОСОБА_5. При цьому вона повідомила йому, що знайшла даний телефон, де та при яких обставинах вона не розповідала. Інший мобільний телефон марки «ОСОБА_2 LT -15і», разом із чохлом, в якому він знаходився, лежав у неї вдома та вона ним не користувалась.

Незважаючи на часткове визнання підсудною своєї вини у предявленому їй обвинуваченні, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що 22.04.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона зайшла до магазину «Мрія Маркет», що знаходиться по вул. Л. Українки, 37 в м. Вишневе. Зайшовши до магазину в руці вона тримала свої мобільні телефони марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і». Підійшовши до кондитерського відділу вона поклала телефони на полицю для сумок та придбавши продукти харчування вийшла з магазину та пішла додому. Зайшовши до своєї квартири вона зрозуміла, що залишила мобільні телефони в магазині на полиці біля прилавку. Приблизно через 7 хвилин вона повернулась до магазину «Мрія Маркет» та підійшовши до полиці біля кондитерського прилавку побачила, що телефонів не має. Вона запитала у продавця чи вона не бачила її телефонів, на що продавець відповіла, що декілька хвилин тому вона чула розмову між двома жінками, що зайшли до магазину, одна із яких запитала у іншої чи не її телефони лежать на полиці для сумок, на що інша відповіла, що телефони належать їй та забравши їх вийшла з магазину.

Претензій до підсудної не має, просила її суворо не карати.

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_1 22.04.2012 року, зранку, ОСОБА_1 поїхала в м. Боярка на кладовище, оскільки були поминальні дні. Близько 13 години вона повернулась додому та принесла два мобільні телефони марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і». ОСОБА_1 йому повідомила, що дані телефони вона знайшла в магазині «Мрія Маркет», що по вул. Л. Українки, 33 в м. Вишневе. При яких обставинах вона знайшла телефони йому не розповідала. 24.04.2012 року до них додому прийшов син його співмешканки - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 віддала йому один із знайдених нею телефонів, а саме «Нокіа 6300», інший телефон «ОСОБА_2 Lі-15» вона залишила вдома. Вказаним телефоном вони не користувались. 27.04.2012 року та 28.04.2012 року працівники міліції вилучили у них вище вказані мобільні телефони. Про те, що зазначені мобільні телефони його співмешканка ОСОБА_1 викрала він дізнався від працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 24.04.2012 року приблизно о 14 годині він приїхав до своєї матері ОСОБА_1, що поживає за адресою: АДРЕСА_1. Мати йому пояснила, що знайшла мобільні телефони марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і» в магазині «Мрія Маркет». Вона надала йому для тимчасового користування мобільний телефон марки «Нокіа 6300» чорного кольору без сім карти;

- показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Мрія Маркет». 22.04.2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці, вона почула розмову двох жінок, які знаходились в магазині в кондитерському відділі. Одна із жінок запитала чиї мобільні телефони лежать на полиці для сумок, на що інша жінка, як потім зясувалось ОСОБА_1П, відповіла, що дані телефони належать їй та забрала вказані мобільні телефони. Після цього вона розрахувалась за хліб, який замовила декілька хвилин перед цим та вийшла з магазину. Також вона зазначила, що полиця для сумок розташована таким чином, що з її робочого місця її не видно, тому вона не бачила хто поклав туди мобільні телефони. Через це вона думала, що вказані телефони дійсно належать жінці, яка їх забрала. Через декілька хвилин до магазину зайшла жінка, яка купувала продукти за 10 хвилин до цього та запитала у неї, чи вона не бачила її мобільних телефонів, які вона забула на полиці для сумок. Після цього вона розповіла цій жінці про розмову двох жінок, яку вона чула.

- заявою ОСОБА_3 щодо викрадення її мобільних телефонів марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і» від 22.04.12 року (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 22.04.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Мрія Маркет», розташованого за адресою м. Вишневе, вул. Л.Українки, 37 (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 27.04.2012 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2, згідно якого ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «ОСОБА_2 LТ-15і» та чохол до нього (а.с. 6-7); протоколом огляду місця події від 28.04.2012, який проводився за адресою АДРЕСА_3, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6300» (а.с. 8); висновком № 64 М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна, згідно якого вартість: - мобільного телефону марки «Нокіа 6300» складає - 631,88 гривень; - сім карти «Київстар» складає - 19,58 гривень; - мобільного телефону марки «ОСОБА_2 LТ-15і» складає -2164,58 гривень; - сім карти «МТС» складає 7,83 гривень; - шкіряний чохол до мобільного телефону складає - 29,74 гривень (а.с. 35-39); протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто телефон марки «Нокіа 6300» та телефон марки «ОСОБА_2 LТ-15і» (а.с. 45); протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення злочину (а.с. 62-63).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд визнає, що підсудна, потерпіла та свідки під час розгляду справи в суді давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим обставинам справи.

Суд визнає, що винність підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.1 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1П раніше не судима (а.с. 65), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 66). Обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудної до вчиненого, думки потерпілої, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення підсудної та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільні телефони марки «Нокіа 6300» та «ОСОБА_2 LТ-15і» і чохол до нього передані під розписку ОСОБА_3 (а.с. 46) залишити у розпорядженні ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя Гришко О.М.