Справа № 277/158/14-к
Ухвала
15.05.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, заяву Житомирської установи виконання покарань № 8 про уточнення місця народження засудженого, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року Ємільчинським районним судом затверджено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та застосовано погоджену сторонами угоди міру покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

30.04.2014 року на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява Житомирської УВП № 8 про уточнення місця народження, оскільки є розбіжності у вироку Ємільчинського районного суду від 14.04.2014 року та в довідці про попередні судимості.

Сторони кримінального провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи були встановлені грубі порушення вимог КПК України, допущені слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 під час провадження досудового слідства по даній справі.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, слідчий ОСОБА_4 при складанні угоди про визнання винуватості, обвинувального акта у кримінальному провадженні, неналежно встановив місце народження ОСОБА_3 вказавши с. Зорянка, Ємільчинського району Житомирської області, а відповідно до повного витягу з Державного реєстру цивільного стану щодо актового запису про народження серії НОМЕР_1 , місце народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено «с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області».

Суд вважає, що таке порушення вимог КПК України, допущені слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 під час провадження досудового слідства є грубими, неприпустимими, свідчать про неналежне ставлення до виконання своїх обов"язків під час розслідування даної кримінальної справи та потребують реагуванння з метою недопущення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України в майбутньому.

Про виявлене суд вважає також донести до відому прокурора Ємільчинського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Проінформувати начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання своїх посадових обов`язків слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 під час провадження досудового слідства для прийняття мір направлених на недопущення в подальшому подібних випадків.

Направити копію окремої ухвали начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для відповідного реагування та здійснення контролю, прокурору Ємільчинського району для відома.

Начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області повідомити Ємільчинський районний суд про результати розгляду окремої ухвали на протязі одного місяці з дня її винесення.

У разі залишення без розгляду окремої ухвали суду, а також несвоєчасної відповіді на окрему ухвалу, службова особа буде притягнута судом до адміністративної відповідальності по ст. 185-6 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1