БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
"05" січня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючій у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
встановив:
Згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надіслано за підсудністю кримінальне провадження №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України щодо розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду визначено, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею ОСОБА_6 .

29.12.2015 року ОСОБА_5 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

В своїх доводах ОСОБА_5 в заяві на обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 вказує, що під час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження 29.12.2015 року він виявив ухвалу, що винесена суддею ОСОБА_6 02.12.2015 року о 13-11 год., яка, на його думку, винесена упереджено та не може вважатися об`єктивною, оскільки наступна ухвала, що міститься у матеріалах даного кримінального провадження, з розгляду суддею ОСОБА_1 його попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яку не було задоволено, винесено пізніше, а саме після 17-00 год. 02.12.2015 року.

ОСОБА_5 вважає, що ухвала судді ОСОБА_6 , винесена 02.12.2015 року о 13-11 год., стосовно залучення до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді в розгляді даного кримінального провадження.

Тому, посилаючись на ст.75 ч.1 п.4 КПК України, ОСОБА_5 звертається до суду повторно з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, не з`явився. Захисник пояснив причину його неявки технічною неготовністю автомобіля.

Обвинувачена ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась з причини, про яку повідомив суду захисник ОСОБА_5 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_5 наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні пропонував провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 невідкладно, оскільки розцінює дії обвинуваченого ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 такими, що спрямовані на пошук підстав для відкладення розгляду кримінального провадження по суті обвинувачень, пред`явлених вказаним особам.

На його переконання ніяких дій з боку судді ОСОБА_6 , що свідчили б про її упередженість та з обвинувальних позицій розглянути провадження, виходячи з доводів заявника, ним не вбачається, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідженням судом доводів ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження встановлено, що скаржник після винесення судом 02.12.2015 року ухвали, якою відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 з причини необ`єктивності посилань на обґрунтування заяви про відвід, 29.12.2015 року звернувся повторно з заявою про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження щодо нього.

ОСОБА_5 вважає, що дії судді ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні 02.12.2015 року о 13-11 год. розглянула питання залучення до участі у кримінальному провадженні захисника йому, як обвинуваченому, до винесення суддею ОСОБА_1 ухвали в судовому засіданні з розгляду першої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що відбулось також 02.12.2015 року, але пізніше - близько 17-00 год., мають ознаки, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, тобто заявлення відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, суд вважає, що процесуальна дія судді ОСОБА_6 , на яку посилається заявник, спрямована на забезпечення захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до його прохання, висловленого під час проведення підготовчого судового засідання, а тому твердження ОСОБА_5 про упередженість судді не ґрунтуються на об`єктивних доказах наявності вказаних у заяві підстав.

Водночас, доводи скаржника про те, що суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу з призначення захисника до того, як була винесена ухвала з розгляду його заяви про відвід судді, тобто з порушенням вимог кримінальнопроцесуального законодавства, не мають ознак упередженого ставлення судді до розгляду провадження з обвинувальної позиції.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суд вважає, що доводи захисника про те, що розгляд заяви про відвід судді без з`ясування думки потерпілого не дозволить винести об`єктивне рішення в цьому питанні в сукупності з висловленими ним під час розгляду заяви про відвід судді іншими пропозиціями щодо строків та порядку розгляду заяви, а призведуть лише до затягування розгляду кримінального провадження по суті обвинувачень і перешкоджатимуть винесенню рішення у строк, передбачений кримінальнопроцесуальним законодавством.

Тому, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи обвинуваченого в обґрунтування ним заяви про відвід, враховуючи думку захисника, міркування прокурора, який розцінює заяву про відвід як зловживання обвинуваченим своїм правом на відвід, суд не виявив належних фактів існування підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які б відповідали вимогам, передбаченим ст.75 КПК України, й не являються об`єктивним обґрунтуванням заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.34, 35, 75, 81, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від її участі у розгляді кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1