overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Гордієнка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000022,- задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №000022 Гордієнка М.А., негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 21.08.2013 майно: папку червоного кольору з документами в ній на 201 арк.; акт про виконання дилерських функцій за вересень 2011 з участю ТОВ Артемсіль Регіони СК» на 1 арк. без підписів і печаток; блокнот на ім»я ОСОБА_4 в обкладинці темно - синього кольору з записами, які починаються словами «Ніщо не робить…» і закінчуються словами «перевозки»; аркуш паперу з заявою від 20.02.2012 і рукописними написами зі зворотнього боку; рукописні записи на 2 аркушах картону; посвідчення ( дозвіл на зброю) НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння ІЖ-27, 12 кал 2 ств НОМЕР_1; ніж загальною довжиною 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см; рушниця з номером ІЖ-27 № НОМЕР_2, рушницю № НОМЕР_3 та набої у кількості 178 шт.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., в частині, що стосується повернення тимчасово вилученого майна - блокнота в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами « НОМЕР_4».

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 години 00 хвилин 14.10.2013.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2695/14-к
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень гл. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту скарги вбачається, що особа, яка звернулась до суду зі скаргою просить визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури Івано-Франківської обл. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вказана скарга містить в собі ряд вимог, які не можна розглядати в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги щодо визнання бездіяльності прокуратури Івано-Франківської області та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягають виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

З матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виділити в окреме провадження скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3235/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференцзв`язку в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що 28 березня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000272, по якому винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. А тому, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження, немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню № 0000272.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 28 березня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000272.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскаржувані рішення не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею через наявну постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє ОСОБА_3 у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження звернутися до слідчого з відповідними клопотаннями повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1918/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфернецзв`язку в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшов журнал судового засідання від 8 квітня 2014 року, у якому ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає його скаргу на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання щодо зебезпечення доказів, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, зазначив, що відвід слідчому судді заявлено, оскільки слідчим суддею грубо порушено строки розгляду скарги, порушено принцип рівноправності, відмовлено у праві на надання доказів у скарзі.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, доводи заявника про відмову слідчим суддею у задоволенні клопотання заявника щодо надання доказів не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати державного майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судові засідання, призначені на 23.05.2014 та 26.05.2014 слідчий ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Наряду з цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 8 липня 2014 р. о 10-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
06.08.2014 заступник начальника першого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється дсоудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 375 КК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання заступник начальника першого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 08.08.2014 та 11.08.2014 не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської юриста 2 класу ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 8 квітня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`зку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та відсутністю в діяннях працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської юриста 2 класу ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 8 квітня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`зку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та відсутністю в діяннях працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської юриста 2 класу ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 8 квітня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`зку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та відсутністю в діяннях працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської юриста 2 класу ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 серпня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки відносно вказаної судді в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування за його заявами. Також, вказує заявник, слідчий суддя ОСОБА_4 допустила порушення норм процесуального законодавства, проявила необ`єктивність при розгляді його скарг.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за участі секретаря ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення особистого майна,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення особистого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 25.11.2014р. о 09.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1641/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 16 лютого 2015 року о 09:05 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .