Справа № 188/1568/15-к
Провадження № 1-кп/188/213/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , громадянці України, освіта середня технічна, працює: ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді майстра дільниці підготовки та виробництва, заміжній, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

з участю:

прокурором ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи призначена на посаду майстра дільниці підготовки виробництва виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») наказом директора шахти № 141 від 29 жовтня 1998 року, здійснювала діяльність на підставі посадової інструкції майстра дільниці підготовки виробництва, затвердженої директором ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», була одноосібним змінним керівником і основним організатором безпеки робіт на дільниці.

Обвинувачена повинна була виконувати зобов`язання щодо «Посадової інструкції майстра дільниці з підготовки виробництва».

Таким чином, майстер дільниці підготовки виробництва ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 була особою, на яку покладено обов`язки дотримання вимог правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на даному виробництві.

Так, 18 вересня 2014 року у другу зміну виробничого процесу гірничий робітник очисного забою з видобутку вугілля № 4 ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 , отримав наряд на розвантаження промбалок скребкового конвеєру СП-251 з спец майданчика Т 900 на ґрунт промислового майданчику ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Роботами по розвантаженню промбалок керувала майстер дільниці з підготовки виробництва ОСОБА_3 .

Майстер дільниці підготовки виробництва ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , будучи одноосібним змінним керівником і відповідальною особою за безпечне ведення вантажно-розвантажувальних робіт на промисловому майданчику, всупереч вимог вищевказаних пунктів «Посадової інструкції майстра дільниці підготовки виробництва», не здійснила заходів по виконанню вимог правил охорони праці, техніки безпеки, безпечної технічної експлуатації обладнання, не забезпечила безпеку ведення робіт в керованій нею зміні, проігнорувала вимогу про проведення робіт за безпосередньої її присутності, перебуваючи на промисловому майданчику шахти на поверхні ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 18 вересня 2014 року, в порушення ст.14 Закону України «Про охорону праці», яка зобов`язує працівника (в даному випадку - майстра ОСОБА_3 ) піклуватися про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт; знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів про охорону праці, правил поводження з механізмами, обладнанням, іншими заходами виробництва; в порушення ст.41 Гірничого закону України, яка зобов`язує працівника гірничого підприємства ( ОСОБА_3 ) знати та виконувати вимоги гірничого законодавства і технічної документації, правил поводження в небезпечних умовах, правил експлуатації механізмів, обладнання, інших заходів виробництва, не піддавати небезпеці своїми діями або бездіяльністю життя і здоров`я людей, у випадку загрози життю та здоров`ю людини вивести її з небезпечної зони; в порушення п. 4.18 абз.7 Положення про наряду систему ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно якого майстер зобов`язаний проводити розстановку всіх робітників по місцях, несе відповідальність за забезпечення їх безпеки, не перевіривши наявність відповідного посвідчення на право виконання даного виду робіт, допустила до виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів у якості стропальника гірничого робітника очисного забою ОСОБА_5 , який не пройшов навчання та перевірку знань по даному виду робіт, у тому числі й з питань охорони праці.

У подальшому ОСОБА_3 , всупереч вимогами вище зазначених нормативно правових актів, 18.09.2014 року, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, під час здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, ігноруючи вимогу про проведення робіт за безпосередньої її присутності, як керівника відповідального за ведення робіт у зміні, самоусунулась від правильної розстановки робітників у зміні та від керування роботою робітників при здійснення робіт із підвищеною небезпекою та відлучилась з місця проведення робіт, тобто з промислового майданчику шахти на поверхні ВСП ШУ «Дніпровське» «Шахта ім. М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого, 18.09.2014 року о 13.40 годині ОСОБА_5 , який виконував вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, без наявності необхідних знань та досвіду для безпечного виконання таких робіт, під час підйому промбалки на спецмайданчику Т 900, опинився у небезпечній зоні, тобто у безпосередній близькості до вантажу, та при підйомі вказана промбалка на спецмайданчику Т 900 зачепила іншу промбалку, яка посунулася та впала зі спец майданчика Т 900 на ґрунт та вдарила ОСОБА_5 по лівій нозі. Від отриманого удару ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої ступні, скальпованої рани нігтьової фаланги 2-го пальця лівої ступні, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 «Гірничого закону України», п. 4.18 абз. 7 Положення про наряду систему ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», п.3.3, п.3.10, п. 3.11, п. 3.12, п. 3.22, п. 3.23, п. 3.24, п. 3.25, п. 3.26, п.3.31, п. 4.2, п.5.5, п. 5.7 «Посадової інструкції майстра дільниці з підготовки виробництва ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», допущені майстром ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, встановлені нормативними документами, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю гірничого робітника очисного забою ОСОБА_5 .

Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, вчинене ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням та заявив що він примирився з обвинуваченою, претензій до неї він не має, цивільного позову заявляти не буде. Прохає кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному кримінальному правопорушенні, підтвердила, що вони з потерпілим примирились, прохає також кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечує про закриття даного провадження в порядку ст. 46 КК України. Наголосив на тому, що обвинувачена раніше не судима, скоїла злочин невеликої тяжкості, проти закриття кримінального провадження не заперечує, потерпілий не має претензій до обвинуваченої, цивільного позову не заявлено.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги її щире каяття у вказаному злочині, примирилася з потерпілим, не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодувала шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі не вилучались. Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000003 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 272 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1