Справа № 369/6882/15-к
Провадження № 1-кп/369/378/15
УХВАЛА
про призначення повторної
судово-медичної експертизи
19.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вище освіту, одруженого, працюючий керуючим підприємства ТОВ «СК Добриня», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту 02 жовтня 2013 року близько 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вказаного умислу підійшов до ОСОБА_4 та на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс один удар лівою рукою в обличчя останньої, від якого ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, впала на землю спиною вниз, та коли намагалась піднятись, перебуваючи в лежачому положенні, ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область правої ноги ОСОБА_4 , а також один удар правою ногою в область тулуба. Після того як ОСОБА_4 підвелась із землі на коліна ОСОБА_6 взяв своєю правою рукою за волосся останню та почав тягнути по землі, під час чого наніс один удар в область її голови.

В результаті вищевказаних дій потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 101/Д від 04-26.04.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки та гомілковостопного суглобу, травматичної відсутності волосся в тім`яній ділянці, перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, застаріле пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів. Перелом правої малогомілкової кістки разом з синцем гомілки; пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 137 від 04-07.11.2013 року при огляді 04.10.2013 року у ОСОБА_4 були виявлені: синці правої гомілки та гомілковостопного суглобу, травматична відсутність волосся в тім`яній ділянці. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, застаріле пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Перелом правої малогомілкової кістки разом з синцем гомілки; пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Синець гомілковостопного суглобу та відсутність волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці та перелом малогомілкової кістки за давністю можуть відповідати 02.10.2013 року. Судово-медичних даних для визначення давності виникнення пошкоджень ротаторних манжет плечових суглобів та відділення волосся немає (том 2 а.с. 16).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 349/д від 17.12.2013-14.01.2013 року при огляді 04.10.2013 року у ОСОБА_4 були виявлені синці правої гомілки та гомілковостопного суглобу, травматична відсутність волосся в тім`яній ділянці. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались: перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, застаріле пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Перелом правої малогомілкової кістки разом з синцем гомілки, пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Синець гомілковостопного суглобу та відсутність волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці та перелом малогомілкової кісти за давністю можуть відповідати 02.10.2013 року. Судово-медичних даних для визначення давності виникнення пошкоджень ротаторних манжет плечових суглобів та відділення волосся немає (том 2 а.с. 17-18).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за меддокументацією № 101/д від 04-26.04.2014 року при огляді 04.102013 року у ОСОБА_4 були виявлені синці правої гомілки та гомілковостопного суглобу, травматична відсутність волосся в тім`яній ділянці. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались: перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, застаріле пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо за обставин, вказаних у постанові. Перелом правої малогомілкової кістки разом з синцем гомілки, пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Синець гомілковостопного суглобу та відсутність волосся відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці та перелом малогомілкової кісти за давністю можуть відповідати 02.10.2013 року. Судово-медичних даних для визначення давності виникнення пошкоджень ротаторних манжет плечових суглобів та відділення волосся немає (том 2 а.с. 56-57).

Відповідно до висновку експерта № 284/д від 21.10-21.11.2014 року при огляді 04.102013 року у ОСОБА_4 були виявлені синці правої гомілки та гомілковостопного суглобу, травматична відсутність волосся в тім`яній ділянці. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались: перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, застаріле пошкодження ротаторних манжет плечових суглобів. За механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 16.04.2014 року у неї від ударів ногою нападника по правій нижній кінцівці могли утворитися синці правої гомілки та гомілковостопного суглобу, перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки; від стискання і тягнення рукою нападника могла виникнути травматичні відсутність волосся в тім`яній ділянці. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли виникнути від ударів руками по тулубу з наступним падінням на землю, як показав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 16.04.2014 року (том 2 а.с. 78-79).

Згідно висновку експерта № 95/д від 21.04-21.05.2015 року перелом верхньої третини малогомілкової кістки без зміщення відламків супроводжується відчуттям болю, що утруднює самостійне пересування. Проте неможливо категорично виключити можливість самостійного пересування з даним тілесним ушкодженням без гіпсової іммобілізації протягом 10 днів (том 2 а.с. 100).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київському обласному бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). На вирішення експерта просив поставити перелік питань, викладених в письмовому клопотанні. Необхідність призначення експертизи мотивував тим, що всі судово-медичні експертизи, які були надані як доказ стороною обвинувачення, не є повними та були проведені без дослідження всієї медичної документації, в першій експертизі відсутня дослідницька частина, а всі наступні не є закінченим документом та носять відсилочний характер на попередні експертизи, що ставить, на думку обвинуваченого, під сумнів об`єктивність проведених експертиз.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою проведення експертизи судом витребувана та зібрана вся медична документація потерпілої ОСОБА_4 , яка стосується її обстеження та проведення лікування після отриманих тілесних ушкоджень 02.10.2013 року.

За таких обставин, оскільки для вставлення об`єктивної істини у справі необхідні спеціальні знання та висновки проведених під час досудового розслідування експертиз були надані без врахування всієї медичної документації потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні повинна бути призначена повторна судово-медична експертиза.

Питання обвинуваченого, викладені у клопотанні, а саме: «чи відповідає судово-медична документація на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень? Якщо ні, то як це вплинуло на кваліфікованість та правильність висновків судмедексперта? Чи достатньо наявної в матеріалах провадження меддокументації на ім`я ОСОБА_4 для проведення судмедекспертизи та дачі наявних у справі висновків експерта? Чи належать рентген знімки, надані судмедекперту та використані ним в ході проведення експертизи ОСОБА_4 » не включаються до переліку питань, які ставляться перед експертом, оскільки оцінка висновків експерта на предмет їх правильності не може бути метою судово-медичної експертизи, а також надані суду рентгензнімки не викликають сумніву їх належності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000213 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експерта поставити такі питання:
1)чи є підстави стверджувати, що часткова відсутність волосся в тім`яній ділянці голови ОСОБА_4 є ушкодженнями, які по давності відповідають 02.10.2013 року, а не захворюванням? На підставі яких фактичних даних судово-медичний експерт ОСОБА_8 дійшов висновку, що це є тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості?
2)на підставі яких об`єктивних даних судмедексперт ОСОБА_8 дійшов висновку, що застарілі зміни плечових суглобів у ОСОБА_4 носять травматичний характер та відповідають подіям, які мали місце 02.10.2013 року? Чи вірно судмедекперт кваліфікував їх як тілесні ушкодження середньої тяжкості?
3)чи відповідає об`єктивній дійсності наявність у ОСОБА_4 перелому малоберцової кістки правої гомілки, який виявлено 11.10.2013 року?
4)чи можливо стверджувати, що синець, виявлений на правій голені ОСОБА_4 відповідає локалізації перелому кістки гомілки, якщо не описана локалізація самого синця? Чи є вказаний синець місцем прикладання сили для виникнення зазначеного перелому?
5)які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_4 при огляді її судмедекпертом 04.10.2013 року, їх давність, локалізація, характер та ступінь тяжкості кожного із них? Який механізм утворення кожного із ушкоджень?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити кримінальне провадження № 0000213 у 2 (двох) томах та медичну документацію: 13 (тринадцять) рентгензмінків, амбулаторну історію хвороби ОСОБА_4 з ДУ «Інститут травматології та ортопедії», амбулаторну картку ОСОБА_4 (у вигляді шкільного зошиту) з поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва.

При проведенні повторної судово-медичної експертизи експерту оглянути потерпілу ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1