Справа № 375/58/14-к
Провадження № 1-кс/375/7/14
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження

20.01.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 09.08.2013 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 24.12.2013 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.04.2013 року приблизно о 8.00 годині ранку в селі Маківка Рокитнянського району, Київської області він їхав на велосипеді і під час руху на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

29.05.2013 року він отримав повідомлення за підписом старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 про відкриття по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінального провадження та внесення його 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351.

09.08.2013 року старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ухвалив постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку він оскаржив до Рокитнянського районного суду. За результатами розгляду його скарги ухвалою суду від 13.11.2013 року оскаржувана постанова слідчого була скасована. Разом з тим, відновивши 29.11.2013 року досудове розслідування по справі, слідчий, не виконавши всі викладені в ухвалі суду вказівки, знову закрив провадження по справі, яка була скасована 20.12.2013 року прокурором прокуратури Рокитнянського району.

24.12.2013 року слідчий повторно закриває провадження по справі, не виконавши вказівки суду.

Вважає, що розслідування проведено необ`єктивно, а його закриття є незаконним. Зазначає, що по справі не було проведено очних ставок, не проведено відтворення за участю свідків та не проведені інші необхідні слідчі дії, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі і в тому числі шляхом перевірки показів свідків, не усунуто розбіжності щодо даних про місце ДТП, поза увагою слідства залишилося питання взаємного розташування транспортних засобів до ДТП та безпосередньо після неї відносно елементів проїзної частини дороги. Вважає також за необхідне призначення та проведення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали за викладених у ній обставин і підстав та просили задовольнити. Також представник доповнив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною з підстав, які викладені у скарзі. Також вважає необхідним призначення та проведення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Старший слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність досудового розслідування. Також показав, що точне місце наїзду на потерпілого визначити не вдалося. Не вдалося встановити і точне положення велосипеда потеолпілого після ДТП, оскільки хтось прийняв його з місця пригоди і ніхто не пам`ятає , де він був. Також уточнив, що пляма бурого кольору, яка зазначена на схемі ДТП і яку могла залишити кров потерпілого, ним не досліджувалася, як і не досліджувалося з огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі та велосипеді питання щодо визначення місця наїзду на потерпілого в межах гальмівного шляху автомобіля.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та його представника, старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000351 від 26.04.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди в с.Маківка Рокитнянського району по вул..Білоцерківська, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи потерпілого ОСОБА_5 ..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів (не проведено всіх необхідних слідчих дій) для встановлення істини у справі і в тому числі щодо встановлення місця наїзду на потерпілого з огляду на отримані у справі докази та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, у своїх показах свідки ОСОБА_7 (а.с.47-49), ОСОБА_8 (а.с.53-56), ОСОБА_9 (а.с.57-60) чітко зазначили місцезнаходження велосипеда після ДТП попереду автомобіля зліва. На разі, оцінка таким показам свідків зі сторони слідства не послідувала. Навпаки, як заявив у судовому засіданні старший слдічий ОСОБА_3 , місце розташування велосипеда після ДТП встановити не вдалося, оскільки хтось із оточуючих його прийняв з місця ДТП і ніхто не пам`ятає де він був. Такі доводи слідчого з огляду на зазначені покази свідків, які не спростовані, вказують на неповноту досудового розслідування та його упередженість.

Не було також надано досудовим слідством і оцінки: показам свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо швидкості руху автомобіля безпосередньо перед ДТП; змістовності показів ОСОБА_11 щодо швидкості руху автомобіля (60 км/год), відстані знаходження велосипедиста від автомобіля з моменту початку його маневру ліворуч 15 м, моменту наїзду з часу виявлення здійснення такого маневру (миттєво ) та місця наїзду (біля лівого краю зустрічної смуги руху); змістовності показів свідка ОСОБА_10 щодо місця наїзду (на попутній полосі руху) та показів з цього приводу свідка ОСОБА_11 (біля лівого краю зустрічної смуги руху).

На переконання суду при проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок № 511А від 30.07.2013 року) експертом не враховано було всіх встановлених обставин провадження і, зокрема, обставини, виявлення водієм ОСОБА_11 перешкоди для свого руху (велосипедиста) за 15 м та початку гальмування автомобіля та зміни напрямку його руху ліворуч з цього моменту. Окрім того, незрозуміло з яких підстав з огляду на покази свідка ОСОБА_11 (що місце наїзду було біля лівого краю зустрічної смуги руху, що гальмувати почав, побачивши маневр велосипедиста ліворуч за 15 м), експертом було зазначено як вихідні дані для проведення експертизи ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 став гальмувати лише після наїзду на велосипедиста і залишив після цього гальмівний шлях довжиною 15.8 м.

Поза увагою слідства залишилося також питання про взаємне розташування транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньої після неї відносно елементів проїзної частини дороги.

Викладене на переконання суду вказує на однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування та з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) і в тому числі шляхом призначення та проведення у провадженні на підставі отриманих та оцінених доказів комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок якої дозволить перевірити показів свідків щодо обставин ДТП та усунути наявні в них суперечності.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 24.12.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди в с.Маківка Рокитнянського району по вул..Білоцерківська.

Копію даної постанови направити негайно прокурору Рокитнянського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1