УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1261/16-к

28.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкіне, Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 25.01.2016 року близько 22:00 години, знаходячись в підвальному приміщені недобудованої споруди по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесли потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше двадцяти ударів дерев`яною палицею в область голови, після чого попередньо обливши ОСОБА_8 невідомою речовиною, підпалили останнього та його ложе, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинив вказаний злочин за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразовосудимий, будучи раніше звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та до спливу терміну іспитового строку вчинив новий злочини,офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами, що ведуть антисуспільний образ життя, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків чи іншого підозрюваного та побудувати однобічну лінію захисту, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1