Справа № 4-20/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_2, 29.12.1976 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває кримінальна справа № 19-4766, порушена 09.03.2012 року щодо гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В поданні зазначається, що 09.03.2012 року ОСОБА_2 був допитаний як підозрюваний, давши правдиві покази, та затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів на території Київської області і перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по кримінальній справі, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважав би за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий С.С.Бойко своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити. Також уточнив, що допитаний ним підозрюваний ОСОБА_2 був до його затримання в порядку ст.115 КПК України, яке відбулося 09.03.2012 року о 21-00 годині. Виправлення у протоколі допиту підозрюваного, датованого 10.03.2012 року, пояснити не може, але не виключає, що дані щодо дати складання протоколу можуть мати помилку. Чому у справі відсутній договір з адвокатом, укладений матірю підозрюваного, пояснити не може, можливо його йому не передала слідчий Папуша Н..

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення подання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що його підзахисний буде ухилятися від слідства, перешкоджати йому.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не брати його варту, посилаючись на те, що буде зявлятися на виклики слідства.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Разом з тим, органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2., перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, а також, що продовжуватиме злочинну діяльність. На це, зокрема, вказує відсутність доводів подання про те, що він ухилявся від досудового слідства чи перешкоджав йому. Відсутні докази цього і в самих матеріалах кримінальної справи. Доводи та посилання органу досудового слідства в обгрунтування подання в тім, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів і що дає підстави вважати про його можливе ухилення від слідства, перешкоджання останньому, вчинення нових злочинів, судом розцінюються як припущення, оскільки останні не ґрунтуються на обєктивних даних і що формально підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і що не спростовано органом досудового слідства, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та дав правдиві покази, що у свою чергу вказує на відсутність підстав вважати, що він перешкоджає слідству. Сама по собі обставина вчинення ним декількох тяжких злочинів на переконання суду не може бути такою підставою.

Виходячи з наведеного, не зясовуючи та не даючи попередньої оцінки отриманим у справі доказам щодо винуватості у скоєнні інкримінованого ОСОБА_2 злочину, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу щодо особи підозрюваного ОСОБА_2, суд разом з тим знаходить необхідним обрати щодо його особи інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою і достатнім вважає таким підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що на разі порушення ним правил підписки про невиїзд до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і в тому числі у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, 29.12.1976 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Затриманого ОСОБА_2 звільнити негайно в залі суду.

Обрати щодо ОСОБА_2, 29.12.1976 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин