Кримінальне провадження № 1-кп/489/394/2015 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 р. близько 15.10 год. водій ОСОБА_6 в світлий час доби, у похмуру погоду, при незначному дощі, в порушення п.п. 31.4.2 "а", 31.4.5 "г" Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем FORD SIERA номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими шинами різних розмірів та різних моделей з різними малюнками протектора на задній осі, а також з наднормативним люфтом кермового управління, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по мокрій проїжджій частині пр. Миру зі сторони вул. Південної в напрямку вул. Будівельників.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на проїжджій частині пр. Миру в районі нерегульованого перехрестя з вул. 1-ша Лінія, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.1 "білого кольору" додатку 2 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній правій смузі, не маючи перешкод на смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїзної частини та елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину пр. Миру по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го поперекового хребця без зміщення відламків, забою м`яких тканин тім`яної області, набряків верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кісті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28.03.2015 р. близько 14.00-15.00 год., коли вона переходила пр. Миру в районі вул. 1-ша Лінія по пішохідному переходу, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з вул.1-ша Лінія у своїй смузі руху, збив її. Обвинувачений надав їй допомогу, викликав міліцію та карету швидкої допомоги. Обвинувачений відшкодував їй витрати на операцію в сумі 15 000 грн., а всього з врахуванням цих витрат, витрати на лікування склали 26 747 грн. 14 коп. В результаті отриманих тілесних ушкоджень вона втратила працездатність, вимушена досі проходити лікування.

Згідно висновку експерта № 266 від 05.05.2015 р. стан ходової частини автомобіля "FORD SIERA" номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду не відповідав вимогам п.31.4.5 ПДР України, в частині установки шин різних розмірів та моделей з різними малюнками протектора на задній осі, що могло при певних умовах раптово для водія привести до уводу автомобіля в сторону від вибраного ним напрямку руху.

Кермова система автомобіля на момент огляду знаходилась у несправному стані, який полягав у наднормативному люфті рульового управління та не відповідав п.31.4.2 ПДР України, що могло бути виявлено водієм в ході його експлуатації, не була несподіванкою для водія, який міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Гальмова система автомобіля знаходилась у працездатному стані, дозволяла водію знизити швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи або до раптового уводу автомобіля в сторону від вибраного напрямку руху.

Згідно висновку експерта № 298 від 05.05.2015 р., при умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля ФОРД, з моменту виходу пішохода на проїзну частину, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.18.1 Правил дорожнього руху України, зменшити швидкість, а у разі необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки в момент виходу пішохода на проїзну частину в зоні нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль від лінії руху пішохода знаходився на відстані близько 203 м.

Таким чином, при умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-траспортною пригодою яка трапилася.

Згідно висновку експерта № 461 від 20.05.2015 р., несправності ходової частини та кермового керування, встановлені при проведенні автотехнічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля "FORD SIERA" номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП, яка трапилася.

Згідно висновку експерта № 406 від 09.04.2015 р., у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го поперекового хребця без зміщення відламків, забою м`яких тканин тім`яної області, набряків верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кісті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня.

В момент контактування потерпіла могла бути звернута правою стороною тіла до траспортного засобу, знаходилась у русі.

Згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 19.05.2015 р., вартість лікування ОСОБА_4 склала 6205 грн. 89 коп.

Згідно наданих потерпілою чеків, витрати на її лікування становлять 21 205 грн. 85 коп.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, наслідком якого стало заподіяння тілесних ушкоджень особі похилого віку, особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, має малолітню дитину, не працює, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 747 грн. 14 коп., на підставі ст.1195 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити частково, в розмірі 6205 грн. 85 коп., з урахуванням витрат, що були понесені потерпілою на лікування, викликане ушкодженням здоров`я внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень і підтверджені наданими потерпілою документами про такі витрати в сумі 21 205 грн. 85 коп., враховуючи також, що частина цих витрат в сумі 15 000 грн. була сплачена обвинуваченим, та що доказів, щодо розміру шкоди в частині пошкодження майна, яке б визнавалося обвинуваченим, потерпілою не надано.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 25 000 грн., суд на підставі ст.1168 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн. з врахуванням глибини та тяжкості фізичних і моральних страждань потерпілої, викликаних заподіянням їй тілесних ушкоджень, необхідністю проходити тривале лікування, тривалою втратою працездатності, змінами звичного укладу життя. При визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим, суд враховує і матеріальний стан обвинуваченого.

Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків, у вигляді упущеної вигоди в сумі 4500 грн., суд вважає необхідними залишити без розгляду, оскільки упущена вигода, не є прямими наслідками вчиненого злочину та згідно ст.127 КПК України, відшкодуванню у кримінального судочинстві не підлягає.

Позовні вимоги потерпілої до ПрАТ "Уніка" у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, що керує траспортним засобом, суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається самим страховиком у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника, або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

При цьому, у суду, який має право прийняти таке рішення тільки за наявності спору про здійснення страхового відшкодування, відсутні підстави для прийняття рішення про здійснення такого відшкодування у кримінальному провадженні, враховуючи, що вирішення спорів про виконання будь-яких договорів, а так і договорів обов`язкового страхування, не є завданням кримінального судочинства.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу на лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 6205 грн. 89 коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 , - 6205 грн. 85 коп., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Позов потерпілої в частині відшкодування упущеної вигоди в розмірі 4500 грн. та позов потерпілої до ПрАТ "Уніка", - залишити без розгляду,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 6205 грн. 89 коп.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1536 грн. 30 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: