Справа № 583/4018/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000885 від 02.11.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 16 год. на проїзній частині навпроти домоволодіння №146 по вул. Гоголя в м. Охтирка, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, які тривають між ними протягом п`яти років. ОСОБА_4 , помітивши з вікна власного будинку сварку, вибігла з будинку, схопивши дерев`яну палицю, що стояла під забором. Наблизившись до ОСОБА_6 умисно нанесла останній дерев`яною палицей один удар зверху в низ по лівій руці в область ліктя. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального мищелка плечової кістки без зміщення відломків, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №466 від 03.11.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, вину визнала частково та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом зі свою донькою ОСОБА_8 , її співмешканцем та онуком. Між нею та сусідкою ОСОБА_6 протягом п`яти років тривають неприязні відносини. 02.11.2015 року близько 16 год. вона була вдома, коли побачила у вікні, як за двором на вулиці сварилися її донька ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 махала телефоном перед обличчям ОСОБА_8 і кричала, що все знімає, потім почали битися. Намагаючись захистити доньку від ОСОБА_6 , вона схопила дерев`яну палицю довжиною приблизно 1,70 м., що підпирала хвіртку, підбігла до ОСОБА_6 та почала її відганяти палкою, наступаючи та махаючи палкою згори донизу, а ОСОБА_6 відходила в напрямку свого двору. Як нанесла сусідці тілесні ушкодження, не пам`ятає, допускає, що могла попасти по ОСОБА_6 , коли махала палицею. Коли вийшов за двір чоловік ОСОБА_6 , викинула палку через паркан до себе у двір.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що між нею та сім`єю ОСОБА_9 протягом близько п`яти років тримають неприязні відносини з приводу онуків. Сусідка ОСОБА_4 завжди стоїть у хвіртці і при появі потерпілої завжди їй погрожує та регулярно вчиняє сварки з іншими сусідами. 02.11.2015 року близько 15 год. 40 хв. вона посадила свою онуку на маршрутку та поверталася додому, проходячи біля двору обвинуваченої. Раптом до неї підбігла дочка ОСОБА_4 ОСОБА_10 , та почала словесно її ображати, намагалася вдарити по окулярах. Потерпіла сказала їй, що все знімає на мобільний телефон. Оксана розлютилася та схопила потерпілу за куртку і крикнула: «Ма, я її спіймала». ОСОБА_4 з криками «я тебе вб`ю» підбігла із великою палицею в руках та нанесла палицею удар цілячись у голову. Але потерпіла закрила голову лівою рукою і удар прийшовся по руці. Далі потерпіла нічого не пам`ятає, оскільки в неї потемніло в очах, отямилася вже коли вийшов з двору її чоловік.

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні злочину, вина обвинуваченої доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1 . 02.11.2015 року близько 16 год. вона вийшла на вулицю замітати сміття та листя біля паркану свого будинку. В цей час вона помітила як її сусідка ОСОБА_6 проводжала онуку на маршрутку. Через деякий час свідок помітила конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потім із двору вибігла ОСОБА_4 з палкою і погналася за ОСОБА_6 , остання втікала. Догнавши потерпілу, ОСОБА_4 тричі вдарила ОСОБА_6 палкою, куди конкретно, свідку не було видно, але бачила точно, як ОСОБА_4 замахувалася і палка опускалася, торкаючись потерпілої.

В ході огляду місця події 02.11.2015 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції дерев`яну палицю довжиною близько 1,5 м та повідомила, що вказаною палицею вона 02.11.2015 року близько 16 год. спричинила тілесні ушкодження у виді перелому руки ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 466 від 03.11.2015 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: перелом латерального мищелка плечової кістки без зміщення відломків. Вказане ушкодження не являється небезпечним для життя і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові (02.11.2015 року), про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження. Вищевказане тілесне ушкодження могло бути отримано не менше ніж від однієї фізичної дії.

Довідкою Охтирської ЦРЛ від 02.11.2015 року підтверджується відвідання ОСОБА_6 приймального відділення лікарні, де їй було накладено гіпсову пов`язку.

У ході слідчого експерименту від 11.11.2015 року, ОСОБА_6 детально розповіла та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 та пояснила, що обвинувачена замахнулася та вдарила її палкою, удар прийшовся по лівій руці, якою ОСОБА_6 закривала голову захищаючись від палки.

Відповідно до висновку експерта № 480 від 11.11.2015 року, механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 може відповідати механізму, показаному нею під час проведення слідчого експерименту.

У ході слідчого експерименту від 28.11.2015 року, свідок ОСОБА_11 детально розповіла та показала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а саме, як обвинувачена тримаючи палицю обома руками, зверху вниз кінцем палиці нанесла удар по ОСОБА_6 , який прийшов в область голови чи плечей, в цей момент потерпіла намагалася закрити голову руками.

Відповідно до висновку експерта № 511 від 28.11.2015 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму показаному свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту.

На слідчому експерименті від 01.12.2015 року ОСОБА_4 розповіла та показала як саме вона 02.11.2015 року палицею відганяла ОСОБА_6 махаючи перед нею палкою згори донизу, та положення рук потерпілої в момент коли ОСОБА_4 відганяла її, а саме, що потерпіла закривала голову лівою рукою.

Відповідно до висновку експерта № 515 від 01.12.2015 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму показаному ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Умисний характер дій обвинуваченої, крім того, що підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_11 , слідчими експериментами проведеними за їх участі, також виходить із обставин вчиненого злочину, зокрема, ОСОБА_4 , яка перебувала в тривалих конфліктних відносинах із ОСОБА_6 , замахуючись на потерпілу масивною дерев`яною палицею довжиною близько 1,5 м та опускаючи її в місці розташування голови потерпілої, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер скоюваного, передбачала та бажала настання тілесних ушкоджень потерпілій.

Доводи обвинуваченої про застосування палки з метою захисту від ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими обставинами, зокрема, в момент конфлікту обвинувачена була разом із своєю донькою, потерпіла має похилий вік (68 років), хрупку статуру та не користувалася у ході сварки ніякими знаряддями.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному диспансерному відділенні та у лікаря - психіатра не перебуває, завдану злочином шкоду не відшкодувала, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченій належить призначити покарання відповідно до санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка на час ухвалення вироку досягла 65 років, злочин скоїла вперше, в судовому засіданні вибачилася перед потерпілою, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст.75, ст.76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 50 000 грн. моральної шкоди, який мотивує тим, що від тілесних ушкоджень потерпілій було завдано значних моральних страждань, так як вона була обмежена в рухах, вимушена спати на одному боці та на спині, три місяці не може шити та в`язати. Від ушкодження руки зазнала фізичних страждань, оскільки рука болить на зміну погоди та повністю не розгинається.

Обвинувачена цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнала.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню, в розмірі 10000 грн. моральної шкоди, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов`язаних із вчиненням щодо неї насильницьких дій, зокрема, суд враховує, що близько 1 місяця рука потерпілої перебувала в гіпсі, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

В іншій частині слід відмовити, так як потерпіла не довела обставин заподіяння їй моральної шкоди у більшому розмірі.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази дерев`яну палицю, передану на зберігання до камери схову при Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 000545 від 30.11.2015 року, - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1