30 августа 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ПАО «МГЗК», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-03.12.2002 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 357, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
-23.08.2006 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2007 года из ИТК- 26 по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;
-21.04.2009 года Ленинским районным судом
г. Запорожья по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании
постановления Вольнянского районного суда Запорожской области условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, -
16 апреля 2012 года около 16-00 час., подсудимый ОСОБА_2, под угрозой насилия над потерпевшим, требовал передачи чужого имущества.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2012 года около 16-00 час., подсудимый ОСОБА_2, с целью вымогательства денег у ОСОБА_3 за то, что последний якобы должен деньги в сумме 4000 грн. гражданке ОСОБА_4, приехал к домовладению № 64-А по ул. Закамянка в г. Марганце.
Подойдя к потерпевшему ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 умышленно, повторно, стал требовать у него деньги в сумме 4000 грн. Потерпевший сообщил о том, что денег он никому не должен.
После этого подсудимый ОСОБА_2, требуя передачи денег, стал угрожать потерпевшему насилием, а именно причинением телесных повреждений в виде переломов рук и ног, если тот не даст ему денег.
При этом потерпевший ОСОБА_3 реально воспринял данную угрозу, и опасаясь за свое здоровье, 17.04.2012 года около 18-00 час., там же, передал подсудимому 700 грн., как часть требуемых денежных средств.
Таким образом, ОСОБА_2 угрожал потерпевшему насилием, желая, чтобы у потерпевшего сложилось мнение, что если он не выполнит его требований, эта угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно такое мнение сложилось.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что его знакомый ОСОБА_5 попросил его переговорить с ОСОБА_3, чтобы тот отдал деньги в сумме 4000 грн. матери своей бывшей сожительницы, которой он был должен. Он поехал в с. Красногригорьевка, нашел потерпевшего и потребовал вернуть долг в сумме 4000 грн. Потерпевший сказал, что денег никому не должен. Тогда он пригрозил ему, что поломает руки и ноги. После чего потерпевший сказал, что постарается найти часть денег и на следующий день отдал 700 грн., после чего его задержали работники милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что приехал подсудимый и сказал, что он якобы должен ОСОБА_4 деньги. Он ответил, что денег никому не должен. Тогда подсудимый стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и угрожать, что поломает ему руки и ноги, если он не отдаст ему деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он согласился выплатить часть денег. Потом подсудимый уехал. Он рассказал все родителям и обратился в милицию. У родителей занял 700 грн. и на следующий день позвонил подсудимому, чтобы тот приехал за деньгами. После того, как он передал деньги подсудимому, работники милиции задержали ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что потерпевший - его сын. В тот день подсудимый приезжал к нему домой и разыскивал сына. Через
время позвонил сын и сообщил, что у него требуют 4000 грн. потом жена перезвонил сыну и он сказал ей, что подсудимый требует у него 1500 грн. лично для себя.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего. Когда звонил сын и говорил, что подсудимый требует у него деньги, она взяла трубку и спросила у ОСОБА_2, должен ли ему денег ее сын, на что подсудимый ответил, что не должен, что это его работа. По состоянию сына она видела, что тот был сильно испуган, говорил, что нужно отдать деньги, после чего они решили обратиться в милицию.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что все это произошло возле ее дома, так как потерпевший был у нее. Она находилась рядом, когда приехал подсудимый. Он сказал Жене, чтобы тот платил 4000 грн. Кричал на него, говорил что переломает ему руки и ноги. Потом сказал, что будет достаточно и 1500 грн.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимого она не знает. Потерпевший ранее сожительствовал с ее дочерью. Она давала ему деньги при условии, что он их вернет, если они разойдутся с дочерью. Когда они разошлись, она просила Женю вернуть деньги, звонила его родителям. Своего знакомого ОСОБА_5, а также подсудимого она не просила помочь в возврате долга.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Когда приехал подсудимый, она находилась во дворе. Она слышала, что подсудимый угрожал потерпевшему, что поломает ему ноги и руки, если он не вернет ему долг. По выражению лица потерпевшего она поняла, что он испугался.
Согласно протокола осмотра от 17.04.2012 года, осмотрены денежные купюры в сумме 700 грн., предоставленные ОСОБА_3 для передачи ОСОБА_2 (л.д. 9-12).
Согласно протокола осмотра от 17.04.2012 года, у ОСОБА_2 в ходе осмотра обнаружены денежные средства в сумме 700 грн. При этом ОСОБА_2 пояснил, что данные деньги он по просьбе ОСОБА_5 приехал забрать у ОСОБА_3, однако лично ему ОСОБА_3 ничего не должен (л.д. 15-16).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как парня, который вымогал у него деньги (л.д. 28-29).
Постановлением следователя к делу приобщены вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 6300 и сим-карта МТС;
денежные средства в сумме 700 грн.(л.д. 80, 82 ).
Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно согласуются с ними.
Судом проанализированы показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, (л.д. 64, 69. 91) ОСОБА_2 дает четкие, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не меняя их. При этом указывает, что во время разговора с потерпевшим он возможно повышал голос и высказывал какие-то фразы, которые потерпевший воспринял как угрозу.
Данные показания он подтвердил и в судебном заседании и пояснил, что действительно вымогал деньги у потерпевшего, угрожая насилием.
Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении вымогательства под угрозой насилия над потерпевшим.
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 189 УК Украины, как выразившиеся в требовании передачи чужого имущества (вымогательство), под угрозой насилия над потерпевшим, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, то, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является рецидив преступлений.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку совершенное преступление является тяжким, подсудимый совершил его в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем является опасным для общества.
Оснований для применения ст.ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 21.04.2009 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 81 УК Украины, постановлением Вольнянского районного суда запорожской области освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней и вновь совершил преступление, поэтому назначать наказание по новому приговору необходимо по правилам ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить наказание - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 21.04.2009 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Срок содержания под стражей исчислять с 18.04.2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - мобильный телефон Нокиа оставить у ОСОБА_1, деньги в сумме 700 грн. оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья