overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3017/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, що надійшов до суду від прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 30.09.2015 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 від 27.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 01.10.2015 р.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження в 2 томах: І том на 270 аркушах, том ІІ на 124 аркушах.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.
Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні в 2 томах: І том на 270 аркушах, том ІІ на 124 аркушах.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4830/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, та його адвоката, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000524, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року і 29.09.2015 до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 00000524 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №646/11965/2015 та № 646/12296/15-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/11965/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-349/10
Провадження № 5-349/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 07.05.2001 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2.

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою військового трибуналу Київського гарнізону м. Полтави від 29.03.1985 року в звязку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України (1960 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 161 від 29.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдної форми з безперервним типом перебігу і наростанням психопатоподібного дефекту, та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посилеким наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-165/10
Провадження № 5-165/10
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

З 05.06.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 15.05.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 29.04.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

25.05.2010
Справа № 304/888/15-к Провадження № 1-кп/304/98/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою від 08 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «20» жовтня 2015 року на «09:30» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-182/2010
23 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №3038905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 03.07.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь с 27 на 28 июня 1989 года неизвестные, путём взлома входной двери, проникли в радиоизотопную лабораторию цеха КИПиА комбината «Запорожсталь», откуда тайно похитили материальные ценности на общую сумму свыше 700 руб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 03.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 3038905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из лаборатории комбината «Запорожсталь» по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 445/265/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
2.02..2015 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім цього , як видно з копії вироку Золочівського районного суду від 27.01.2015 року то цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 25 днів обмеження волі . В даний час він перебуває під вартою в слідчому ізоляторі ГУ МВСУ у Львівській області.
Тому його необхідно етапувати в Золочівський РВ ГУ МВСУ для подальшої доставки в Золочівський районний суд для участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/644/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/497/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3406/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11-сс/783/289/13 Доповідач: Данко В. В.
П О С Т А Н О В А

попередньго розгляду

29 травня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О., при попередньому розгляді апеляційної скарги представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року клопотання представника ПАТ "Універсал Банк" про зняття арешту з нерухомого майна повернуто заявнику.

На ухвалу судді представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема, на постанови місцевих судів у випадках, передбачених КПК.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали судді про повернення скарги заявник кримінально-процесуальним законом не передбачене.

Таким чином апеляційна скарга представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку отже, особою, яка не має на це право.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 442/3207/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/361/14 Доповідач: ОСОБА_2 < Головуючий суддя / По-батькові >.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року задоволено клопотання адміністрації ДВК №40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р» від 08.04.2014 р., щодо засудженого ОСОБА_4 та скорочено йому не відбутий термін покарання 4 (чотири) роки та 27 (двадцять сім) днів на половину, вважати не відбутим термін 2 (два) роки та 13(тринадцять) днів.
7 липня 2014 року на ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України , -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/887/15-к
Провадження № 1-кс/670/94/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

представника ТОВ « Проскурів транс» ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000121, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження № 0000121 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У скарзі зазначається, що ОСОБА_6 як особу, потерпілу від крадіжки, не повідомлено про хід досудового розслідування і навіть не надіслано копію постанови про закриття провадження у справі. Лише за його зверненням 25.08.2015 року листом № 8/Ф-717 УМВС України в Хмельницькій області останнього повідомлено про закриття провадження у справі.

Під час розгляду скарги сторони дійшли згоди про відсутність предмету спору, оскільки кримінальне провадження № 0000121 було закрито, але постанову слідчого про його закриття скасовано прокурором Віньковецького району 12 жовтня 2015 року. Постанову прокурор надав під час судового засідання, тому на час розгляду справи відпала потреба скасовувати постанову слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, оговореного ст. 356 КК України, за фактом викрадення виробничих потужностей (печей), які належали ТОВ «Проскурівтранс».

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді, серед іншого, може бути постановлена про відмову у задоволені скарги.

З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 у зв`язку зі скасуванням прокурором до початку судового слідства постанови слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000121.

Керуючись ст. 303, ст. 304 ч.2, ст. 307, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволені скарги на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2014 року за № 0000121 за відсутністю предмету оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1