Справа №10-115/2010 23.04.2010 23.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-115/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Пустовара М.Л., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_2

23 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року, якою у відношенні, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого: 23.12.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частиною належного йому майна,

- обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30.03.2010 року близько 19 год. 55 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_5 0,22 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за 150 грн.

За даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ 02.04.2010 року порушена кримінальна справа №10020287, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 17.04.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19.04.2010 року слідчий звернувся до суду з проханням обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 стверджує, що судом не враховані характеризуючи дані останнього, який має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується та має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. Вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачення не предявлене. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про можливість ОСОБА_3, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримання апеляції, думку прокурора, з нею незгодного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі. Виходячи з характеру вчиненого ним злочину, минулої судимості за вчинення аналогічного злочину, суд дійшов правильного висновку про можливість ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність.

Доводи захисника щодо відсутності обвинувачення ОСОБА_3 безпідставні. З наданих матеріалів кримінальної справи убачається, що 20.04.2010 р. ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, про що слідчим винесена відповідна постанова.

За таких обставин суд прийняв правильне рішення про задоволення подання слідчого.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий

Судді