overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0606/1774/2012
Провадження по справі№ 1/276/6/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 , яке підтримав підсудний ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Після оголошення матеріалів кримінальної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила письмове клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_7 , про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з причин неправильності проведення досудового слідства та неповноти, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечують щодо задоволення заявленого клопотання вважаючи, що оцінку доказів, які були здобуті досудовим слідства та досліджені в судовому засіданні повинен зробити суд, що підсудний під час досудового розслідування та проведення судового слідства не заявляв клопотання про допит свідків, які вказані в клопотанні, що всі клопотання підсудного про допит свідків, які він заявляв судом задовольнялись і вони були допитані, що в клопотанні не вказано фактів, які б давали підстави не довіряти висновкам судово-медичних експертиз, які були проведені Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, а тому на їх думку клопотання заявлено з метою затягування розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Суд вважає, що допит свідків, проведення відповідних експертиз може бути проведено в судовому засіданні, проведення інших слідчих дій, які вказані в клопотання можуть бути проведені органом досудового розслідування в порядку ст. 315-1 КПК України ( 1960 року).

Аналіз показань свідків допитаних в судовому засіданні, доказів досліджених в судовому засіданні, суд може зробити сам при постановлені вироку.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримав підсудний ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, на додаткове розслідування, відмовити за безпідставністю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1-472/12
Постанова

Іменем України

31.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 р. на 14 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-655/12
Постанова

Іменем України

14.11.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 190 ч 1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 р. на 11 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 283/2182/15-к
Провадження №1-кп/283/156/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-37/10

14 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 304 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 304 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_3, однак до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила хоч і була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даної особи мають суттєве значення по справі, її явка в судове засідання є обов'язковою.

В зв'язку з цим, відносно потерпілої, яка не з'являється в судове засідання та не повідомляє причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в цій частині доручити Черняхівському PB УМВС України в Житомирській області та доставити її до Черняхівського районного суду на 10 годину 30 хв. 15 лютого 2010 року.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-110/10

19 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, ч, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 годину 00 хв. 4 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0903/43/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 09.12.1969 народження у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 09.12.1969 народження у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09 год. 24 травня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 143/20 Юр.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия « 19 » липня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук 1.1., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції Самокіщук В.В. про проведення

обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 20.10.2009 року приблизно о 19.25 год. при виході з під'їзду будинку № 290 по вул.. Гетьмана Мазепи в м. Коломия Івано - Франківської обл.. невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, спричинила вогнепальне поранення на виліт нижньої третини правого гомілкового суглобу та вогнепальне поранення лівої п'яти громадянину ОСОБА_3.

За даним фактом 21.10.2009 р. Коломийським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта о/у в ОВС УБОЗ УМВС Солонини Р.В. та Старунчака О.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0911/1436/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дем"яника В.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.05.2012 на 16:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/3204/2012
Номер провадження №1/914/226/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України посилаючись на те, що 10.12.2011 р. біля 24.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинили йому побої.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Згідно ст. 251 КПК України у резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. До скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адрес, вказівка на наявність інших доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов). Додається також копія скарги. Із матеріалів справи вбачається, що скаржником не виконано всі вимоги передбачені ст.251 КПК України, а саме не представлено жодного доказу вчинення злочину обвинуваченого, а саме не вказано прізвище імя по батькові свідків та їх адреса та інші докази, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Скаргу повернути ОСОБА_1, с. Русів, Снятинського району та розяснити, що після усунення недоліків він може звернутися із скаргою в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Маланчука В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

до Снятинського районного суду на 11.03.11р. на 10.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

прокурора - Божи І.М.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ про звільнення від відбуття покарання на підставі ЗУ Про амністіюОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Снятинської МРВ КВІ в Івано-Франківській області звернулася до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання згідно ЗУ Про амністію

Подання мотивував тим, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2011 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання в звязку з ЗУ Про амністію, оскільки він вчинив не тяжкий злочин і має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд заслухавши представника Снятинського МРВ КВІ, який просить звільнити засудженого від відбування покарання згідно ЗУ Про амністію, прокурора, який погоджується із поданням, та засудженого, який не заперечує проти застосування до нього ЗУ Про амністію, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання в звязку з амністією.

Згідно ст. 1 п. В Закону України Про амністію від 08.07.2011 року звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив не тяжкий злочин, умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.1 п. В Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 28.07.2011 року, та керуючись ст. 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2011 р. засудженого за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 на підставі ст.1 п. В Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 7 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 5-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити умовно-достроково від призначеного покарання, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 14.12.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 15% його заробітку щомісячно.

Так як, засуджений відбув більше половини призначеного терміну покарання, а саме 7 місяців і 5 днів, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед колег на роботі, трудової дисципліни не порушував, нових злочинів не вчиняв, відрахування відсотків в дохід держави проводяться вчасно і в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку з місця роботи та місця проживання не надходило. За місцем праці характеризується позитивно, тому Держдепартамент України з питань виконання покарань в особі КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_2 від покарання так як він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2. та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 відбув більше половини призначеного терміну, позитивно зарекомендував себе, нових злочинів не вчинив, чим довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 15% його заробітку щомісячно призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня оголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.