Справа № 589/1015/16-к
Провадження № 1-кс/589/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (далі - слідчий) ОСОБА_7 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб з утриманням в СІЗО № 31 м. Новгород-Сіверська УДПтС України в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2016 року в денний час, ОСОБА_6 прийшла до раніше знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , щоб взяти в борг грошей, Отримавши відмову від ОСОБА_8 і образившись на дії останньої, ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, металевим предметом, який вона знайшла у квартирі, завдала численні удари потерпілій в область голови, від чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма з численними переломами кісток черепа, з пошкодженням головного мозку та крововиливу в мозкову оболонку.

Таким чином між діями ОСОБА_6 та настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинний зв`язок.

17.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитана в якості підозрюваної по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 дала свідчення, що дійсно вона вчинила інкримінуємий їй злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Під час допиту підозрювана ОСОБА_6

детально розповіла, як саме та при яких обставинах вона вчинила вбивство ОСОБА_8 .

Крім показів самої підозрюваної ОСОБА_6 підозра останній обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами оглядів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, при вчиненні якого було спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої. За вчинення вказаного злочину їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Виходячи з характеру вчиненого правопорушення, вбачається, що ОСОБА_6 вчинила його свідомо. В теперішній час не встановлено знаряддя вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинений злочин, може знищити, сховати, або будь-яким чином спотворити вказане знаряддя, а також речі, які в подальшому можуть слугувати як докази її вини. У зв`язку з нетривалим терміном досудового розслідування не встановлено всіх свідків вказаного злочину, тому підозрювана знаходячись на свободі може будь-яким чином, з метою уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на вказаних свідків.

Обставини та зухвалість вчиненого правопорушення, а також наслідки у вигляді смерті з потерпілої свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної ОСОБА_6 , а таким чином є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на свідків, а також з метою перешкоджання знищення та схову знаряддя вчинення злочину та інших речей, які можуть бути доказами вини ОСОБА_6 , або містити на собі сліди злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема прокурор зазначила, що враховуючи особу підозрюваної, остання, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин та переховуватись від слідства та суду, оскільки злочин вчинений 12 лютого 2016 року, а працівниками міліції виявлений тільки 14.02.2016 року, вхідні двері потерпілої та замок не був пошкоджений, тому це доводить про те, що злочин вчинений саме особою у якої були ключі від квартири потерпілої, підозрювана не повідомила про скоєний злочин.

Тому враховуючи ці обставини, підозрювана може незаконно вплинути на встановлених свідків з метою схилення до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Пояснила також, що ОСОБА_6 , у розшуку не знаходилась.

Підозрювана ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона цей злочин не вчиняла.

Вона працює соціальним працівником у територіальному центрі соціального обслуговування з 2002 року по теперішній час. По червень 2015 року вона обслуговувала ОСОБА_8 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_3 , але за виробничими потребами вона була переведена на обслуговування у Куйбишевський мікрорайон м. Шостка, у зв`язку зі звільненням соціального працівника цього мікрорайону, тому на даний час ОСОБА_8 , обслуговує інший соціальний працівник ОСОБА_9 , з якою у ОСОБА_8 , були також добрі відносини.

Але, оскільки після звільнення від обов`язків по обслуговуванню ОСОБА_8 , у неї склалися доброзичливі відносини з потерпілою ОСОБА_8 , вона їй допомагала по господарству, не дивлячись на те, що у неї на обслуговуванні знаходиться 12 престарілих. Її робочий час триває з 8 години до 17 год. 15 хв. з перервою на обід з 13-до 14 год.

Так, як вона раніше у ОСОБА_8 , клеїла стелю, то зустрівшись з нею на ринку, ОСОБА_8 , попросила її підклеїти стелю, яка обвисла, на що вона погодилась.

12 лютого 2016 року вона біля 9 год. 30 хв. дійсно була у квартирі ОСОБА_8 , але ніяких грошей у неї не просила і коли пішла з її квартири, то ОСОБА_8 , була жива.

Пояснила, що при допиті у слідчому відділенні на неї чинився як психологічний так і фізичний вплив, тому вона під диктовку написала зізнання про вчинення злочину. На відтворенні обставин події їй також давали вказівки працівники міліції.

Проте, що ОСОБА_8 , вбито вона дізналася від свого керівника територіального центру ОСОБА_10 , а також їй телефонувала сестра потерпілої та повідомила, що ОСОБА_8 , померла.

У неї є 5 кредитних зобов`язань, за якими вона має сплачувати борг всього близько 8 тисяч гривень.

Її заробітна плата є майже єдиним засобом існування її сім`ї, оскільки її старший син ще навчається на останньому курсі 19-го училища, а менший син ходить до дитсадка, а її цивільний чоловік офіційно не працевлаштований, займається приватними підробітками.

Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім сином: ОСОБА_12 , 18.10 2010 рн.

У неї є мати ОСОБА_13 , 1951 р.н., та брат ОСОБА_14 1990 р.н, який працює в м. Шостка ПП« Три толстяка»

На обліку ні у психіатра ні у нарколога не перебувала і не перебуває. Перебуває на обліку у ендокринолога та має хворобу холіцеститу.

Підозрювана та її захисник ОСОБА_4 , просять не застосовувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не має наміру переховуватись, на всі виклики до слідчого вона буде з`являтися.

Зокрема захисник вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає і просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки клопотання ніяким чином не обґрунтоване, доказів по справі слідчим не надано щодо ризиків. Підозрювана не мала і не має наміру переховуватися, вона є уродженкою та мешканкою м. Шостка, має сім`ю, двох дітей, одна дитина є неповнолітньою, друга дитина ще навчається.

Крім цього, підозрювана займається суспільно корисною працею, доход від якої є єдиним джерелом існування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , пояснив, що він є цивільний чоловік підозрюваної ОСОБА_6 , у них є спільна дитина син, 2010 року народження який проживає разом з ними. Він офіційно не працевлаштований, має підробітки у приватних осіб, тому заробіток дружини є єдиним джерелом існування.

У приватній власності він має квартиру в якій він проживає разом з сім`єю та надав суду витяг про реєстрацію права власності на це житло. У разі застосування до дружини домашнього арешту він не заперечує. Пояснив, що йому відомо, що його дружина 12.02.2016 року деякий час перебувала у ОСОБА_8 , але з яких причин він не з`ясовував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14.02.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000207, а саме умисне вбивство.

Із повідомлення про підозру від 17 лютого 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 17 лютого 2016 року о 2 годині 58 хв., (а.с.19).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрювана ОСОБА_6 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в цій квартирі також зареєстрований син підозрюваної ОСОБА_15 , мати підозрюваної та брат підозрюваної. Фактично підозрювана проживає зі своєю сім`єю в АДРЕСА_2 .

Крім цього, підозрювана зайнята суспільно корисною працею, а саме соціальним робітником Шосткинського міського територіального центру з обслуговування з надання соціальних послуг та отримує заробітну плату на яку утримує свого неповнолітнього сина.

Вказане свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальну адаптованість, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні не встановлено негативної поведінки підозрюваної ні за місцем реєстрації, чи її фактичного проживання, ні за місцем її роботи.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а саме умисне вбивство.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, оскільки ОСОБА_6 , вчинила інкриміноване їй особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, при вчиненні якого було спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_6 , може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор доводить про те, що підозрювана перебуваючи на волі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення шляхом незаконно впливу на встановлених свідків, з метою схилення до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Однак, для доказу цих обставини прокурором не надано доказів, що підтверджують факти: покази свідків щодо спроби змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності підозрюваної щодо цього чи інших кримінальних злочинів, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, також не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обов`язковою умовою взяття під варту є наявність обставини, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 148 КПК України, яка чітко визначила підстави застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи підозрюваної та її захисника щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, враховуючи викладене та наявність вказаних ризиків та особу підозрюваної ОСОБА_6 , заборонити залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 з 21-00 до 06.00 год., наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 17 лютого 2016 року по 16 квітня 2016 року з покладанням на підозрювану наступних обов`язків:

1) з`являтися за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) здати на зберігання свої паспорт (паспорти) відділу поліції Шосткинського ГУ НП в Сумській області;

7) носити електронний засіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити їй залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 з 21-00 до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) здати свій паспорт( паспорти) відділу поліції Головного управління ПН в Сумській області.

7) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань,

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 , на строк по 16 квітня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 16 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1