Справа № 304/841/14-к Провадження № 1-кс/304/191/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що 14 травня 2014 року, біля 06.30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG EІ 170» чорного кольору, який знаходився в кухонній кімнаті на столі та належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 23/261 від 21 травня 2014 року, становить 122, 50 грн. Крім цього, в мобільному телефоні на момент викрадення знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., а також кошти на рахунку в сумі 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 157, 50 грн. 22 травня 2014 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні № 0000288 від 14 травня 2014 року передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: заявою ОСОБА_9 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який викрав від нього мобільний телефон, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, висновком експерта № 23/261 від 21 травня 2014 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а навпаки, вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи немає, зловживає алкогольними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, а також те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, а тому просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою, а також не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 13:00 год. по 10:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю не заперечили, при цьому ОСОБА_6 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів «с», «d» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2014 року, біля 06.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG EІ 170» чорного кольору, який знаходився в кухонній кімнаті на столі та належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 23/261 від 21 травня 2014 року, становить 122, 50 грн. Крім цього, в мобільному телефоні на момент викрадення знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., а також кошти на рахунку в сумі 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 157, 50 грн., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000288 (а. с. 4).

Також встановлено, що 22 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а. с. 5-6).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом його допиту від 22 травня 2014 року, копією вироку Перчинського районного суду від 04 березня 2011 року тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, такий раніше неодноразово судимий, що стверджується копіями наявних у матеріалах клопотання довідок про судимість від 19 травня 2014 року та про звільнення від 29 жовтня 2013 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с», «d» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою кожного разу у визначений ним час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 30 липня 2014 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1