Справа № 159/526/16-к
Провадження № 1-кп/159/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001394 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кундград, Каракалпакської області, Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина Республіки Узбекистан, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

- 22.05.2006 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 24.02.2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 07.08.2015 року по відбуттю строку покарання, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 в ніч з 11.11.2015 року на 12.11.2015 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , належний гр-ну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки повторно таємно викрав належний останньому телевізор марки «Самсунг» в комплекті з телевізійною антеною та пультом, вартістю 2000 гривень та накидку жовтого кольору вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.
Крім того, 12.11.2015 року близько 10.30.год. ОСОБА_6 умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки повторно таємно викрав належний останньому велосипед зеленого кольору іноземного виробництва, вартістю 2000 гривень.
Крім того, в середині листопада 2015 року близько 07 години ОСОБА_6 умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію житлового будинку АДРЕСА_4 , належного гр-нці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки повторно таємно викрав належний останній велосипед голубого кольору вітчизняного виробництва, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.11.2015 року в період часу з 12.00.год. до 13.30.год. ОСОБА_6 умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію житлового будинку АДРЕСА_5 , належного гр-ну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки повторно таємно викрав належний останньому велосипед чорного кольору вітчизняного виробництва, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.11.2015 року близько 16 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території будинку АДРЕСА_6 , який належить гр-ну ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник на літню кухню, розташовану на території вище зазначеного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа-3720» вартістю 300 грн. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. та сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 360 гривень.
Крім того, 20.11.2015 року в період часу з 13.00.год. до 16.00.год. ОСОБА_6 умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію житлового будинку АДРЕСА_6 , належного гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки повторно таємно викрав належний останньому велосипед марки «Україна» чорного кольору вітчизняного виробництва, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 20.11.2015 року близько 19 години умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію житлового будинку АДРЕСА_7 , належного гр-нці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звідки повторно таємно викрав належний останній велосипед марки «Аіст», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.11.2015 року близько 13 години ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Орбіта», що по вулиці Грушевського в місті Ковелі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань повторно таємно викрав належний гр-нці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , велосипед сірого кольору вітчизняного виробництва, вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав суду, що дійсно після звільнення в серпні 2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, він у листопаді 2015 року вчинив ряд крадіжок особистого майна громадян в м.Ковелі, проникаючи на території подвір`я або ж в помешкання потерпілих. Показав, що викрадав велосипеди, телевізор та мобільний телефон, також показав, що один з велоиспедів він викрав біля магазину «Орбіта», а не з території приватного подвір`я. Вчиняв крадіжки також будучи в стані алкогольного сп`яніння. Усі викрадені речі він продавав різним людям, у тому числі, на ринку по вул.Брестській в м. Ковелі. У скоєному розкаюється та просить суворо його не карати. Заявлені до нього потерпілими цивільні позови визнав повністю, як в частині майнової шкоди, так і в частині моральної шкоди, завданої ним кожному з потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в листопаді 2015 року з території подвір`я його будинку АДРЕСА_6 належного йому велосипеда марки «Україна» вартістю 2000 грн. Показав, що на даний час велосипед йому не повернуто та збитки не відшкодовані та просить стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 2000 грн., яка складає вартість викраденого велосипеда та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку він обгрунтовує тим, що є пенсіонером та особою похилого віку, отримуваної ним пенсії не вистачає на придбання іншого велосипеда, тоді як він у зв`язку з хворобою ніг пересувався по місту та у справах саме велосипедом і позбавлений на даний час такої можливості по вині обвинуваченого. Крім того, показав, що викраденням велосипеда та необхідністю з`являтись до правоохоронних органів з цих підстав він переносить душевні та моральні страждання, витрачає свій час та власні кошти для з`явлення за викликами до поліції та суду. Із урахуванням наведеного просить задовольнити заявлений ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім вище названої майнової шкоди, також і моральну шкоду, яку він, із урахуванням наведеного, оцінює в 3000 гривень. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду факт викрадення в лиситопаді 2015 року з території подвір`я його будинку АДРЕСА_3 належного йому велосипеда іноземного виробництва вартістю 2000 грн., який на даний час йому не повернуто та не відшкодовано майнову шкоду. Із урахуванням наведеного прохає стягнути з обвинуваечного на його користь майнову шкоду в сумі 2000 грн., що становить вартість викраденого велосипеда та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яку обгрунтовує тим, що неправомірними діями обвинуваченого його було позбавленого належного йому майна, в результаті чого він переніс душевні хвилювання, будучи інвалідом 3-ї групи та здійснюючи догляд за престарілими родичами, не мав змоги пересуватись у звичний та зручний для нього спосіб - за допомогою велосипеда, -змушений був з`являтись за викликами до правоохоронних органів, витрачав свій час, переживав через крадіжку велосипеда. Прохає задовольнити заявлений ним цивільний позов. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких також вказали про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності та просить задовольнити заявлений ним цивільний позов. Згідно поданої у підготовчому судовому засіданні позовної заяви прохає стягнути з обвинуваченого на його користь вартість покривала 200 грн. та моральну шкоду, яка була заподіяна протиправними діями обвинуваченого, що спричинило емоційні та моральні страждання, призвело до погіршення самопочуття потерпілого, необхідності лікуватись. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 39,49).

Потерпілий ОСОБА_11 також не з`явився в судове засідання та подав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутності та просить задовольнити поданий ним у ході підготовчого судового засідання цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 1000 гривень, що складає вартість викраденого у потерпілого велосипеда. Вказав також, що відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.с.38,47).

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання також не з`явилась, подала суду письмову заяву, в якій прохає проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала також, що претензій до обвинуваченого вона не має (а.с.48).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відстуності, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись до суду (а.с.40).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які, кожен, зокрема, підтвердлили в суді факти викрадення обвинуваченим належного ним вище вказаного майна, - винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена і зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, фактичні обставини щодо яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та сховище, також вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри кримінального покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, - які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, - та особу винного, - у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, судом враховується і те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше вже недноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, а після звільнення з місць позбавлення волі в серпні 2015 року не став на шлях виправлення та фактично відразу продовжив злочинну діяльність, не має постійного місця проживання та місця роботи, не прикладав будь-яких зусиль для працевлаштування, а також враховується і те, що потерпілі не настоюють на суворому покаранні обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, а при складанні покарань за сукупністю злочинів, - відповідно до ст.70 КК України, - доцільним є застосування поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; при цьому, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при цьому, наявність чи відсутність у винної особи коштів для відшкодування такої шкоди законом до уваги не береться.

Заявлені потерпілим ОСОБА_9 позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 200 грн., потерпілим ОСОБА_4 - в сумі 2000 грн., потеріплим ОСОБА_11 в сумі 1000 грн. та потерпілим ОСОБА_5 в сумі 2000 грн., повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 , як цивільним відповідачем у справі, підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами, які визнані та не оспорюються учасниками судового розгляду, а, відтак, відповідно до ст.1166 ЦК України, такі позовні вимоги підлягають до задоволення у повному об`ємі.

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлено також позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 2000 грн., потерпілим ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та потерпілим ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Такі позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також повінстю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Вирішуючи питання підставності та доведеності заявленої моральної шкоди та її розміру відносно кожного з вище названих потерпілих, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Факт неправомірних дій обвинуваченого протиправне заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, - встановлено судом вище.

Суд вважає обгрутнтованими покликання потерпілих на перенесення кожним із них емоційних хвилювань внаслідок викрадення належного кожному з них майна, а також внаслідок необхідності відстоювати своє порушене право в органах досудового розслідування, а, в подальшому, в суді, що для кожного з потерпілих не є звичною справою, оскільки ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не мають відношення до діяльності правоохоронних органів, раніше не перебували в статусі потерпілих чи інших учасників кримінального провадження. Втрата потеріплими належного кожному з них вище згаданого майна внаслідок вчинення обвинуваченим злочину потребує зусиль для відновлення такого втраченого майна, відтак, суд приймає до уваги покликання кожного із вище перелічених потерпілих про те, що такі протиправні дії обвинуваченого завдали кожному з потерпілих емоційних хвилювань та моральних страждань. Із урахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованими та підставними заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі по 2000 грн. кожному з потерпілих. Також суд вважає підставною та обгрунтованою вимогу потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_5 є пенсіонером та особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_7 та в силу такого свого віку, стану здоров`я йому важко пересуватись самостійно, а в силу незначного фінансового доходу, - який складається лише з пенсії розміром близько 1000 грн., потерпілий ОСОБА_5 пересувався по місту в основному за допомогою велосипеда, який був викрадений обвинуваченим, що вже тривалий час ускладнює життя потерпілого та потребує додаткових зусиль для відновлення звичного та зручного для нього способу життя. Крім того, як було зазначено вище, такі позовні вимоги потерпілих в частині моральної шкоди також повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 . Саме виходячи з наведених вище мотивів суд задовольняє позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також і в частині стягнення завданої кожному із них протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у повному об`ємі, - відповідно до заявлених кожним із потерпілих позовних вимог.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у користуванні останнього; велосипед вітчизняного виробництва сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 слід залишити в користуванні останньої; велосипед вітчизняного виробництва голубого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 слід залишити в користуванні останньої; сім карту оператора стільникового зв`язку «Лайф» та сім карту оператора стільникового зв`язку «Діджус», які знаходились в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_12 і які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 слід залишити в користуванні останнього.

Судові витрати, про які зазначено в обвинувальному акті, - витрати на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в межах даного кримінального провадження, - не підтримані прокурором в ході судового розгляду справи, як судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, - у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують розмір таких витрат та неможливістю здобуття і надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин у даній справі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередню тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбування покарання весь термін його попереднього ув`язнення з 22.11.2015 року і до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більшу суворим, остаточно визначити ОСОБА_15 до відбування покаранння у виді позбавлення воді строком на 4 (читири) роки.
Строк відбування покарання овинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 22.11.2015 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, весь термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 22.11.2015 року і до дня набрання вироком законної сили у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 200(двісті) гривень завданої йому майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 2200 (дві тисячі двісті) гривень завданої шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 2000(дві тисячі) гривень завданої йому майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень, а всього 4000 (чотири тисячі) гривень завданої шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 1000 (одну тисячу) гривень завданої йому майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень завданої йому майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої шкоди.
Речові докази у справі телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у користуванні останнього; велосипед вітчизняного виробництва сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити в користуванні останньої; велосипед вітчизняного виробництва голубого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити в користуванні останньої; сім карту оператора стільникового зв`язку «Лайф» та сім карту оператора стільникового зв`язку «Діджус», які знаходились в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_12 і які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити в користуванні останнього.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у цей же строк з дня отримання ним копії вироку суду.

ГоловуючаОСОБА_1