overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8426/15-к
Провадження № 1-кс/712/5086/15
10 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 712/8426/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 712/8426/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 в заяві про відвід зазначив, що він обвинувачується в тому, що в період з 2007 по 2012 роки працював в органах Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 10.11.2010р. не зупинив виконавче провадження відносно ОСОБА_5 та вчинив дії щодо незаконної реалізації недобудованого будинку за наявності підстав для обов`язкового зупинення виконавчих дій, внаслідок злочинних дій якого потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно шкоди на 124610 грн..

Заявник вказав, що близький родич судді ОСОБА_7 (його дружина) працювала в прокуратурі Черкаського району та здійснювала нагляд за додержанням законів та перевірку дій при здійсненні виконавчого провадження органами ДВС Черкаського районного управління юстиції, в тому числі можливо розглядала скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця ОСОБА_6 , а тому суддя ОСОБА_7 може бути обізнаний з обставинами по даному кримінальному провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник підтримали доводи заяви, просили задовольнити, надали аналогічні пояснення заяві..

Прокурор, потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 в судовому засіданні, висловили думку про розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене те, що заявником не надано суду доказів, на підтвердження його заяви про відвід,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 712/8426/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України відмовити за необгрунтовністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 724/1798/15-к
Провадження № 1-кс/724/52/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 13-30 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП у Чернівецькій області в строк до 10 листопада 2015 року до 11-00 год. надати копію прошитих та пронумерованих матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила усне клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції, доручивши організацію її проведення Шевченківському районному суду м.Києва.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене його захисником клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наполягає на допиті ОСОБА_6 , як свідка сторони обвинувачення, саме в приміщенні залу судових засідань Сокирянського районного суду.

Частиною 1 ст.336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодаства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що сторона обвинувачення заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження за участю свідка обвинувачення ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка в режимі відеоконференції на даному етапі судового розгляду кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
10.11.2015 Справа № 756/607/15-к
Унікальний №756/607/15-к
Порядковий № 1-кп/756/455/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.04.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, який перебуває в Київському СІЗО.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до основного покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року звільнити від призначеного основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7009/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
09 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 11.11.2015 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/691/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/45/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.05.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.01.2015,-

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015, призначити на 08.00 год. 26 травня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника, слідчого Ладижинського МВ України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Слідчому Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в строк до 08.00 год. 26 травня 2015 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження за №0000004 від 30.01.2015, які стали підставою для подання даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/34/13-к
Провадження №11-кп/772/942/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів у справі за апеляційною скаргою начальника Вінницької виправної колонії №86 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року щодо відмови в застосуванні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 22 жовтня 2015 року о 10-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/343/15
УХВАЛА
08.07.2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року за клопотанням обвинувачених було призначено судовий розгляд судом присяжних.

Під час здійснення відбору присяжних в порядку ст. 387 КПК України захисниками обвинувачених було заявлено відвід присяжному, визначеною автоматизованою системою документообігу суду, ОСОБА_16 у зв`язку з його тривалою роботою у правоохоронних органах.

Сторона обвинувачення та потерпілий вважали заявлений відвід безпідставним та просили відмовити в його задоволенні.

Обвинувачені вважали участь присяжного ОСОБА_16 у судовому засіданні не припустимою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч. 4 ст. 387 КПК України, кожному з присяжних, який з`явився, учасники судового провадження можуть заявити відвід з підстав, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

З огляду на викладене, проаналізувавши доводи, зазначені в якості обґрунтування заявленого відводу, суд, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості його складу, вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід присяжного ОСОБА_16 задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_16 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17

СУДДЯ: ОСОБА_18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 11.02.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 16.02.2011 р. о 09.30.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 495/6708/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 28.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя