Справа №195/690/15-к
1-кп/195/82/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13.02.2015 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, працюючої бібліотекарем Преображенської ЗОШ, уродженки с.Барково Томаківського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наказом відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації №114-к від 01 вересня 2004 року прийнята на посаду вчителя початкових класів Преображенської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Томаківського району, а наказом № 08-од від 29.08.2014 року ОСОБА_4 було призначено класним керівником першого класу вищезазначеної ЗОШ.
Згідно п.4.6.1. наказу Міністерства освіти і науки №563 від 01.08.2001 року «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах» викладач, учитель, класовод, куратор групи, вихователь, класний керівник несе відповідальність за збереження життя і здоров`я вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів під час навчального процесу (до якого відноситься у тому числі і час відпочинку між заняттями); згідно п.4.6.5 того ж наказу здійснює контроль за вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, аспірантами правил (інструкцій) з безпеки.
Відповідно до примітки наказу Міністерства освіти і науки №563 від 01.08.2001 року «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах» навчально-виховним процесом є система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (урок лекції, лабораторні
заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об`єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).
03.02.2015 року близько 10 годин 30 хвилин в приміщенні Преображенської ЗОШ, розташованої за адресою с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, по вул. Степовій, 27 Б, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої посадові обов`язки по здійсненню навчально-виховного процесу з учнями 1 класу зазначеної ЗОШ, класним керівником якого була остання, в порушення вимог п.2.6 наказу Міністерства освіти і науки України № 434 від 06.09.2000 року «Про затвердження положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти», та п. 4.6.1., 4.6.5 наказу Міністерства освіти і науки №563 від 01.08.2001 року «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах» проявляючи злочинну недбалість,неналежно виконуючи свої обов`язки, достовірно знаючи про обов`язок постійного нагляду за малолітніми учнями, в тому числі під час відпочинку між заняттями, маючи реальну можливість передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не прийнявши вичерпних заходів, спрямованих на відвернення їх настання, залишила піднаглядних учнів 1 класу без нагляду, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, 03.02.2015 року, близько 10 годин 50 хвилин, під час відпочинку між заняттями, в приміщенні Преображенської ЗОШ учню 1 класу, малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в навчальному класі для учнів 1 класу Преображенської ЗОШ, під час гри підійшов до дверей класу та поклав свою ліву руку на лутку вказаних дверей, які раптом зачинив один з учнів, знаходячись з іншої сторони, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, які згідно висновку судово - медичної експертизи №56-Е від 06.03.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, тобто спричинили тяжкі наслідки.
Тим самим, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 137 КК України, яке полягає в неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині при викладених у обвинувальному акті обставинах не визнала та суду пояснила, що вона працювала на посаді вчителя початкових класів Преображенської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Томаківського району, а наказом № 08-од від 29.08.2014 року її було призначено класним керівником першого класу вищезазначеної ЗОШ.
03.02.2015 року, перед початком занять, на нараді, де присутні вчителі та адміністрація школи, завуч ОСОБА_8 повідомила вчителів початкових класів, що на великій перерві буде нарада з приводу виховного закладу, на нараді повинні були бути ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . На великій перерві, близько 10.30 год., після того як вона відвела клас до їдальні, та діти поїли, вона разом з ОСОБА_9 пішла до кабінету завуча, перед цим ОСОБА_10 зайшла до сусідньої класної кімнати, де знаходилась ОСОБА_11 і попередивши її, що вона йде на нараду до завуча, попрохала подивитись за її учнями першого класу. Знаходячись в кабінеті завуча разом з ОСОБА_12 , до кабінету зайшов вчитель ОСОБА_13 та повідомив, що в першому класі щось трапилось, і ОСОБА_10 швидко пішла до класу. Прийшовши до класу вона побачила, що вчитель ОСОБА_11 стоїть над рукомийником та тримає за руку учня ОСОБА_14 , а у того з пальця тече кров. Після чого ОСОБА_10 почала надавати першу допомогу дитині, перев`язала палець, та повідомила матір дитини, щоб вона приїхала до школи. Мати дитини ОСОБА_15 приїхала доволі швидко, хвилин за 10-15, та забрала дитину з собою. Після чого, десь пообіді, вона телефонувала матері дитини, на що та повідомила, що вони знаходяться у Томаківській лікарні, і дитині будуть робити операцію.
Також обвинувачена пояснила суду, що після цього нещасного випадку вона декілька разів намагалася врегулювати ситуацію з батьками дитини мирним шляхом, але їй це не вдалося. На сьогодні вона працює бібліотекарем у цій же школі, інколи бачить ОСОБА_14 , неприязних відносин між ними не має. Обвинувачена пояснила суду, що вона не визнає себе винною саме в тому, що свій клас вона залишила не з своєї волі, а за вказівкою завуча, але визнає, що коли трапився цей нещасний випадок її ні в класі ні в рекреації школи, де знаходилися діти її класу не було. Між вчителями склалася така практика, що коли комусь з них треба бути відсутніми на незначний час, то вони прохали одне одного приглянути за дітьми їхнього класу. Вона прохала про це вчительку ОСОБА_11 , але та це не підтверджує.
Свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснила, що 03.02.2015 року двоє старших дітей пішли зранку до школи. В той день близько 10 год. 30 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_16 , яка є вчителькою її старшої доньки, але по телефону останньої з нею почала розмовляти ОСОБА_17 , яка є вчителем її сина ОСОБА_18 , та повідомила, що ОСОБА_18 придавили дверима палець. Після чого вона негайно поїхала до школи, а коли зайшла до класу, то побачила, що у сина палець був забинтований та весь в крові. Вона хотіла розмотати, але вчителька сказала, щоб розмотали та обробили палець вдома, при цьому вона розмотала і була дещо шокована від побаченого. Після чого вона відразу поїхала з ним до місцевої лікарні, де лікар сказав їм невідкладно їхати до центральної лікарні, на що вони погодились. Лікар травматолог Томаківської ЦРЛ направив їх зробити рентген, а потім їй повідомили, що дитині треба робити операцію. Їх оформили на стаціонарне лікування. Анестезіолог записав з її слів, що дитина здорова. А лікар пояснив, що взагалі в таких випадках палець ампутується, але спробують пришити палець, оскільки організм молодий. Вчитель ОСОБА_17 близько 15.00 години в той час зателефонувала та запитала як у них справи. Вже після проведеної операції та після того, як дитина вийшла з наркозу, вона з сином ввечері поїхали додому, так як він попросився додому. На другий день вони дитину везли знову в лікарню, при цьому зустріли директора школи ОСОБА_19 , який у них запитав, що трапилося з ОСОБА_18 . В п`ятницю вони вирішили з чоловіком поїхати до директора школи з приводу з`ясування випадку, який відбувся з їхнім сином. При цьому директор їм повідомив, що розбереться з ОСОБА_4 . Після чого вчителька прийшла до них додому і почала до неї пред`являти претензії з приводу того, чому вона пішла до директора, а не спочатку до неї. Як їй відомо першу допомогу сину надавала ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_20 в той час в класі не було. Взагалі син знаходився вдома близько трьох тижнів, а на стаціонарному лікуванні близько двох тижнів. Їй відомо, що ОСОБА_4 неодноразово залишала дітей самих в класі. До міліції вона вирішила подати заяву стосовно ОСОБА_4 , оскільки остання не попросила у неї навіть вибачення. Свідок також додала, що її син пішов до школи 26.02.2015 р. Після даного випадку, з кінця лютого 2015 року у сина нова вчителька, якою він дуже задоволений.
Свідок ОСОБА_13 , який працює вчителем інформатики та фізкультури Преображенської ЗОШ, суду пояснив, що того дня, 03.02.2015 року, у школі до нього підбіг онук ОСОБА_21 та йому повідомив, що у хлопчика з його класу щось трапилося з пальчиком і потрібно знайти ОСОБА_22 . Після чого він знайшов вчительку у ОСОБА_23 в кабінеті і повідомив про те, що їй треба йти до класу, оскільки що саме трапилося з учнем він не знає. При цьому додав, що оперативні наради для всього колективу у них проводяться по вівторках. Іноді викликають вчителів в інші дні для вирішення нагальних питань. З приводу нещасного випадку з учнем першого класу адміністрація школи обговорювала з колективом на нараді. В школі є накази про чергування, в яких передбачено перелік обов`язків чергового адміністратора. На протязі року вони підписують багато наказів, тому коли саме підписували наказ про чергування точно він сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює вчителем початкових класів Преображенської ЗОШ, пояснила, що того дня все трапилося на великій перерві, яка починається о 10 год. 35 хв. В той час вона з дітьми знаходилася в їдальні, при цьому до їдальні забігло троє першокласників, які шукали ОСОБА_22 та пояснили їй, що в ОСОБА_18 щось з пальчиком. Вона звичайно відреагувала і відразу пішла до класу, де побачила, що ОСОБА_18 заплаканий, рука в крові, і вона підвела ОСОБА_18 до рукомийника, щоб вмити, попросила ОСОБА_24 , щоб він пішов до свого дідуся ОСОБА_13 , який працює в школі, для того, щоб останній знайшов терміново ОСОБА_22 , яка відразу прийшла і обробила йому палець та забинтувала. Їй також відомо, що в той час, коли трапився такий випадок з учнем, ОСОБА_17 була на нараді, яку проводила ОСОБА_8 для початківців. Після чого вона зателефонувала матері ОСОБА_18 , яка швидко приїхала. Також суду додала, що вона також підписувала графік чергувань, але точної дати не пам`ятає. Про вказану нараду, на якій знаходилася ОСОБА_4 , їм повідомили іще на початку робочого дня у вівторок.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи та вчителем біології і хімії, в судовому засіданні пояснила, що 03.02.2015 року під час великої перерви вона запросила двох вчителів початкових класів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на короткотривалу нараду для обговорення питання по наступному тижню природничих знань. Вказана нарада була запланована річним планом, який затверджено наказом директора школи. Того дня, зранку о 07 год. 40 хв. на нараді, що проводиться для всього колективу, вона зробила об`яву, що буде проведена вищевказана нарада щодо вирішення виробничих питань. Під кінець розмови на нараді з вчителями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_13 і повідомив, що у першому класі щось сталося з дитиною, після чого ОСОБА_17 відразу пішла до дітей. Діти ніколи самі в класі не залишаються, якщо вчителю необхідно вийти, то він просить когось зі своїх колег наглядати за дітьми. В той день черговим вчителем початкових класів була ОСОБА_4 , якій було про це відомо. Вона також пояснила, що за охорону здоров`я, життя дітей у початкових класах відповідає вчитель, і на перерві також. Щодо даного випадку складався акт, який вона підписувала, винною особою згідно акту було зазначено ОСОБА_4 . Вона також пояснила, що графік чергування вчителів затверджувався наказом, з яким вчителя ознайомлюються під підпис. Графік складала вона разом з директором. Стосовно неї було оголошено догану за відволікання вчителів початкових класів від виконання посадових обов`язків, що призвело 03.02.2015 року до травмування учня 1 класу. Догану вона не оскаржувала, оскільки погодилась, що дійсно відволікала вчителя. Вона усвідомлює свої функціональні обов`язки щодо виконання правил техніки безпеки в школі. В зв`язку з травмуванням та тривалим лікуванням ОСОБА_25 прийшов до школи 17.02.2015 року, при цьому у нього на пальчику був пластир. Їй відомо, що у ОСОБА_4 уроки завжди проводяться на належному методичному рівні, на уроках завжди була дисципліна. Вона була на уроках і на контрольній роботі в травні місці в даному першому класі, і коли всі діти писали, то ОСОБА_18 не писав. Їх новий вчитель повідомила, що він напише на перерві, тобто дитині були надані особливі умови. Їй відомо, що мати ОСОБА_18 , з невідомих причин була не задоволена вчителем ОСОБА_4 , але батьки до неї не зверталися з цього приводу.

В судовому засіданні також допитано в якості свідків малолітніх ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , в присутності законних представників, педагога, практичного психолога Томаківської ЗОШ № 2 ОСОБА_29 , методиста відділу освіти з охорони дитинства ОСОБА_30 .

Свідок малолітній ОСОБА_26 , у якого законним представником є мати ОСОБА_31 , суду пояснив, що того дня однокласнику ОСОБА_18 придавили палець, після чого він побіг шукати вчителя ОСОБА_22 , але її не знайшов, тому повідомив про цей випадок своєму діду, який працює вчителем у школі. Йому також відомо, що спочатку до ОСОБА_18 прийшла вчитель іншого класу ОСОБА_16 , а потім прийшла ОСОБА_17 .

Свідок малолітній ОСОБА_27 , у якого законним представником є мати ОСОБА_32 , суду пояснив, що того дня на великій перерві вчитель ОСОБА_17 відвела їх до їдальні, а з їдальні вони пішли вже самі до класу, де потім ОСОБА_18 прибили палець, але хто це зробив він не бачив. Вчительки на той час в класі не було. Потім вони погукали вчительку іншого класу, яка обмила палець ОСОБА_18 від крові, а потім прийшла ОСОБА_17 і перемотала ОСОБА_18 палець. При цьому малолітній пояснив, що йому відомо як треба себе поводити на перерві.

Свідок малолітній ОСОБА_28 , в присутності законного представника батька ОСОБА_33 , суду пояснив, що того дня на великій перерві вони гуляли, при цьому вчителя ОСОБА_20 з ними не було, а де вона була йому не відомо. В той час ОСОБА_18 прибили палець, і до них прийшла вчителька з іншого класу, а потім прийшла ОСОБА_17 . Він не бачив хто перев`язував палець ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_34 , який працює вчителем математики та фізики, займає посаду директора школи, суду пояснив, що ОСОБА_4 працює в школі вчителем початкових класів, при цьому вона випустила вже два класи, яких вона виховувала та навчала з 1 по 4 класи. Діти з цих класів на сьогоднішній день є найбільш організованими, дисциплінованими та підготовленими. В той день, коли відбувся цей випадок з учнем першого класу, він був присутній на уроках інших вчителів. Після закінчення уроку він підключив телефон і подивився що у нього пропущений невідомий номер. Потім ОСОБА_13 йому повідомив, що учню 1 класу ОСОБА_35 придавили палець, викликали його батьків і відправили до лікарні. Після чого він спілкувався з вчителями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , просив повідомити про стан здоров`я дитини. При цьому ОСОБА_4 йому пояснила, що в той час, коли все трапилося, вона була на нараді. Та йому відомо, що на той момент ОСОБА_4 в класі з дітьми дійсно не було, оскільки вона знаходилась на робочій нараді, але в той момент в даному місці була вчитель ОСОБА_11 . Він суду також пояснив, що згідно нормативних документів вчитель весь час повинен перебувати з дітьми. За всі заміни вчителя повинні повідомляти заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 він особисто дізнався про даний випадок близько 14.00 години, оскільки ОСОБА_4 про цей випадок повідомила ОСОБА_8 . Він також пояснив, що акт про нещасний випадок було складено, де винною особою було зазначено саме ОСОБА_4 . Після чого вчителю ОСОБА_4 було запропоновано іншу посаду і вона була переведена в бібліотеку.

Свідок ОСОБА_36 , яка працює вчителем 3 класу Преображенської ЗОШ, суду показала, що 03.02.2015 року в день травмування учня, вона разом з дітьми була звільнена від усіх шкільних заходів, так як у лютому місяці в 20-х числах у неї планувався відкритий урок з вивчення української мови, на той час вона була у класі. Про той випадок, з приводу травмування ОСОБА_37 , вона дізналася вже наступного дня. У вівторок вона також зранку була на нараді, всі інші наради вона не відвідувала з дозволу адміністрації. Їй відомо, що вчитель не може залишити дітей без догляду. В разі відлучення треба просити своїх колег. Відповідальність за охорону здоров?я та життя дітей несе вона. Під час приймання їжі в їдальні вчитель знаходиться біля дітей. Їй відомо, що є графік чергувань, оскільки вона підписувала наказ директора школи.

Свідок ОСОБА_9 працює вчителем початкових класів 2 класу. Про події які відбулися 03.02.2015 року вона розповіла, що після наради, котра відбулася о 07.45 год., вони розійшлися по класах. Для того, щоб конкретно вирішити, що треба зробити на цьому тижні, вони зібралися на великій перерві, з ініціативи адміністрації для вирішення питання по наступному тижню природничих знань. Того дня з вчителів на обговоренні були лише вона та ОСОБА_4 , коли вони сиділи у вчительській, то вона звернула увагу, що заходив ОСОБА_13 та напевно погукав ОСОБА_4 , так як вона вийшла. Тому обговорення закінчили без присутності ОСОБА_4 . Після того, як продзвонив дзвінок вона пішла до класу. Крім того, додала, що під час навчального процесу відповідальність за здоров`я та життя дітей несе вчитель, вона особисто підписувала графік чергування вчителів. Вона бачила, що ОСОБА_4 після їдальні, перед тим, як іти до ОСОБА_8 заходила до вчителя ОСОБА_11 у сусідній початковий клас, про що вони говорили їй не відомо, при цьому вона чекала ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він є дідом малолітнього потерпілого. 03.02.2015 року зранку до його дочки ОСОБА_39 надійшов дзвінок зі школи та повідомили, що онуку прибили палець і треба його забрати. Вони відразу поїхали до школи. Після чого донька онука забрала і вони вийшли зі школи через 15 хвилин. Він звернув увагу, що коли вони сідали до машини, то дитина була в шоковому стані, а донька плакала. Він відразу відвіз їх спочатку до місцевої лікарні, а потім до центральної лікарні. Близько 12.00 години його онук лежав вже на операційному столі. Йому відомо, що кістка була перебита і могли ампутувати дитині палець. Коли він дізнався, що вони залишаються в лікарні, то поїхав додому. Близько як через дві неділі після травмування онука, до нього приходив чоловік ОСОБА_4 , і повідомив, що його дружина хоче попросити вибачення у його доньки та поговорити, але він відповів, що донька відмовляється з ним розмовляти, оскільки у них було для цього два тижні. Після даного інциденту онук боявся ходити до школи.

Свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , кожен окремо пояснили суду, що вони працюють вчителями середніх та старших класів Преображенської ЗОШ, вони добре знають ОСОБА_4 , бачили її відносини з учнями, вона постійно підвищує свою педагогічну майстерність, рівні стосунки з вчителями, вона є принциповою, вимогливою, але завжди справедлива, крім того,її обрали головою профспілкового комітету, а її всі учні дуже дисципліновані. Також суду пояснили, що 11.02.2015 року група вчителів, з власної ініціативи,ходили до сім`ї ОСОБА_42 додому, щоб злагодити стосунки, при цьому дитина вже була вдома, оскільки почала одужувати, але спільної мови з матір`ю дитини вони не знайшли. ОСОБА_4 в цей час знаходилася в лікарні, так як отримала стрес після того випадку. Вони також додали, що їх прийняли добре, завели в кімнату, але компромісу не знайшли, та не вирішивши питання, пішли додому. ОСОБА_18 вони бачили не довго, оскільки тато привіз сина від діда і баби на деякий час. Стан дитини здоровий. Вони також додали, що в 2014 році всі вчителя в школі вивчали посадові обов`язки, графіки чергування в 2015 році вони підписували конкретно кожен вчитель.

Свідок ОСОБА_41 також додала, що за чергування відповідають вчителі та адміністрація школи, починаючи з 6 класу. Після трагічного випадку у школі склали графік чергування вчителів молодших класів. До цього кожен початківець відповідав за свій клас.

Свідок ОСОБА_43 , яка працює завідуючою Преображенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, суду показала, що 03.02.2015 року близько до обіду до них на прийом звернулася ОСОБА_15 з сином ОСОБА_44 з приводу травми, яку хлопчик отримав в школі. При огляді хворого було встановлено, що на нігтьовій фаланзі мізинця лівої верхньої кінцівки забійна рана, можна було побачити кісточку, тобто запідозрено відкритий перелом кістки нігтьової фаланги мізинця. Стан дитини на момент огляду був задовільний, хлопчик скаржився на біль в області рани. В умовах амбулаторії хворому була надана наступна медична допомога: рана оброблена, накладена пов?язка і дитину направлено на подальше лікування до лікаря травматолога Томаківської ЦРЛ, де він і лікувався в подальшому. В амбулаторію з приводу травми більше не звертався. Свідок також додала, що вона звернула увагу, що дитині вже була надана перша допомога, так як на руці була пов?язка, тобто кровотечу спинили. На її погляд могло статися так, що палець потрібно буде ампутувати. Вона бачила, що в карточці були записані дані лише щодо прийому лікаря-травматолога, щодо направлення на рентген, та як пам?ятає напевно заключення рентгену /обстеження/, інші записи відсутні.

Свідок ОСОБА_45 , який працює завідуючим хірургічним відділенням Томаківської ЦРЛ, суду показав, що 03.02.2015 року дитина поступила до Томаківської ЦРЛ в ургентному порядку, в зв`язку з травмою пальця, який прибили дверима. В таких випадках дітям надають медичну допомогу застосовуючи загальне знеболювання. Після рентгену йому була проведена хірургічна обробка рани на пальцю. У малолітнього був перелом нігтьової фаланги пальця, палець змоделювали, щоб він був гарним. Так як у відділенні було холодно, та діти потребували додаткового харчування, дитина після виходу з наркозу (дитина виходить з наркозу 2-3 години) лікувалася по типу денного стаціонару за проханням матері потерпілого. При цьому суду додав, що необхідності ампутації пальця на його думку не було, так як медична допомога надана своєчасно, але часто бувають випадки, коли пальця зберегти не вдається через інфікування рани та інше. Після цього у дитини були перев`язки. На перев`язки вони їздили не кожного дня, оскільки не було такої потреби.

У судовому засіданні були також допитані свідки - ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , діти яких свого часу навчалися у ОСОБА_4 , та які кожен окремо, надали позитивну характеристику ОСОБА_4 , як вчительці та особистості, охарактеризувавши її, як дуже відповідальну та професійну людину.

Експерт ОСОБА_49 , який займає посаду зав.Марганецьким міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи» ДОР, суду пояснив, що у потерпілого ОСОБА_7 був тривалий розлад здоров`я, кісткова тканина зростається більше як 21 день, виходячи з висновку у малолітнього наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. При цьому він керувався відповідною медичною літературою, Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також підтвердив дані викладені у висновку експерта № 56-Е. Потерпілому амбулаторну картку не надавали.

У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи , а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2015 р. (а.к.п. 20);

- посадова інструкція вчителя початкових класів, затверджена директором школи ОСОБА_50 (Протокол № 1 від 03.01.2013 року.), з якої вбачається, що підписана ОСОБА_4 12.01.2013 року (а.к.п. 13-14);

- наказ № 114-к від 01.11.2004 року про прийом на роботу ОСОБА_4 (а.к.п. 15);

- відповідь на скаргу ОСОБА_15 , надана директором Преображенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів віх № 352 від 12.02.2015 р. (а.к.п. 16);

- акт про нещасний випадок, що стався з вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, спірантом навчального закладу, складеного стосовно потерпілого ОСОБА_7 , затвердженого директором ОСОБА_50 03.02.2015 р. (Форма Н-Н) (а.к.п. 17);

- акт судово-медичного обстеження № 49 та висновок експерта № 56-Е на підставі постанови слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС ОСОБА_51 від 26.02.2015 р., з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 наявні на тілі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день) та схема перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті (а.к.п. 28-31);

- постанова про залучення законного представника потерпілого від 27.02.2015 р.;

- свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- наказ № 114-к від 01.11.2004 року про прийом на роботу ОСОБА_4 (а.к.п. 61);

- наказ № 08-од від 29.08.2014 року про зарахування учнів до 1-го класу (а.к.п. 75);

- наказ «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом» № 04-од від 12.08.2015 р., затверджених директором школи (а.к.п. 77-79);

- графік чергування вчителів Преображенської ЗОШ І-ІІІ ст. по школі на 2014-2015 роки (а.к.п. 94);

- наказ № 09-од від 02.09.2014 р. «про чергування учнів, вчителів та адміністрації школи» (а.к.п.95);

- графік чергування вчителів Преображенської ЗОШ І-ІІІ ст. по школі на 2014-2015 роки (а.к.п. 96);

- обов`язки чергового вчителя школи /Додаток 2 до наказу № 09 від 02.09.2014 р. (а.к.п 97);

- наказ № 11-од від 02.09.2014 р. «Про чергування вчителів у рекреації молодших класів;

- графік чергування вчителів Преображенської ЗОШ І-ІІІ ст.. по школі на 2014-2015 року (Додаток 1 до наказу № 11од від 11.09.2014) та обов`язки чергового вчителя школи (а.к.п. 192);

- обов`язки чергових учнів по класу (Додаток 4 до наказу № 11-од від 11.09.2014 р.) (а.к.п. 193);

- обов`язки чергового адміністратора (Додаток 5 до наказу № 11-од від 11.09.2014 р.) (а.к.п. 194);

- наказ № 09-од від 02.09.2014 р. «Про чергування учнів, вчителів та адміністрації школи» та графік чергування вчителів до вказаного наказу (а.к.п. 195);

- довідка про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 видана 13.02.2015 року КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР (а.к.п. 200);

- інструкція з охорони праці вчителя № 01 від 04.01.2013 року (а.к.п. 18);

- довідка Преображенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з якої вбачається, що ОСОБА_7 учень 1 класу був відсутній у школі з 04.02.2015 р. по 16.02.2015 р. у зв`язку з травмуванням мізинчика лівої руки. З 17 лютого і до кінця навчального року відсутні медичні довідки, які б засвідчували продовження лікування з отриманої травми (а.к.п. 20);

- наказ від 10.02.2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8 »;

- відповідь зав.Марганецьким міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи» ДОР ОСОБА_52 від 03.10.2015 року вих. № 185 щодо використання експертом наукової літератури.

Характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі. Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена в судовому засіданні показами законного представника потерпілого , свідків та матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи обов`язок постійного нагляду за малолітніми учнями, в тому числі під час відпочинку між заняттями, залишила піднаглядних учнів 1 класу без нагляду, що спричинило тяжкі наслідки. Також судом встановлено, що 03.02.2015 року саме ОСОБА_4 була черговим вчителем, а завуч ОСОБА_8 черговим адміністратором.
При дослідженні доказів по даній справі, суд не мав можливості в повному об`ємі допитати малолітнього потерпілого по даній справі - ОСОБА_53 . Дитина вела себе скуто і починала плакати, а потім взагалі відмовилася заходити до залу судових засідань. Оскільки допит малолітнього потерпілого проводився у присутності педагога, психолога та законного представника малолітнього потерпілого, після пояснень наданих психологом, зважаючи на малолітній вік потерпілого, його відмову надавати суду пояснення, можливий психологічний вплив на потерпілого з боку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність брати до уваги досліджені докази по справі, без допитування малолітнього потерпілого.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , при оцінці обставин які характеризують обвинувачену, але ніякого значення при оцінці обставин справи дані докази не мають.

Суд вважає, що пояснення обвинуваченої та свідка ОСОБА_9 , щодо тої обставини, що вона просила приглянути за дітьми ввіреного їй класу вчительку ОСОБА_11 і що у школі існує такий звичай, ніяких правових наслідків для ОСОБА_11 не несе, та не звільняє ОСОБА_4 від відповідальності.

Суд вважає безпідставним посилання захисту щодо порушення права обвинуваченої, щодо відмови у задоволенні її клопотань про призначення додаткових експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, які захист заявляв на досудовому слідстві та під час судового розгляду провадження, так як в судовому засіданні були допитані лікар хірург ОСОБА_45 , та викликаний для надання пояснень експерт ОСОБА_52 , які надали пояснення стосовно виду травми яку отримав потерпілий. Відповідно у суду не має сумнівів у допустимості та належності доказів по справі, зокрема висновку судово - медичної експертизи №56-Е від 06.03.2015 року .
Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України скоїла злочин середньої тяжкості, в скоєному не розкаялася, вину свою не визнала, і тому суд вважає правильним обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим враховуючи, що наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, суспільний стан обвинуваченої, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. Також суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю, так як дане правопорушення обвинувачена скоїла саме перебуваючи на посаді вчителя молодших класів.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення з останньої на користь його малолітнього сина моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Представник потерпілого мотивує свій позов тим, що після отримання травми його син проходив стаціонарне медичне лікування , переніс операцію під загальною анестезією, зазнав значного фізичного болю, пережив емоційний стрес, душевні страждання. Також , відповідно, під час медичного лікування батьки дитини понесли матеріальні затрати, пов`язані із затратами на придбання медикаментів та перебування в медичному закладі, але підтверджуючих документів у них не збереглося.

Законний представник потерпілого просить вирішити позов на розсуд суду.

Обвинувачена проти даного позову заперечує в повному об`ємі, оскільки винною себе не визнає.

Суд, ознайомившись з цивільним позовом, заслухавши учасників провадження, а також враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,2 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, суд вважає, що протиправність дій обвинуваченої та наявність причинного зв`язку між шкодою завданою потерплому і протиправним діянням обвинуваченої доведена в повному обсязі.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, розумності та зважає на моральні страждання потерпілого у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю. Однак суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди значно завищена, і вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 137 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посаду вчителя на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 5000 ( п`ять тисяч )грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015