справа № 201/1886/16-к
провадження № 1-кс/201/1133/2016
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти та інше майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню за №0000482, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню за №0000482.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в ході проведенного в рамках кримінального провадження № 0000482 обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти у сумі 25000 доларів США та інше майно, на яке вищезазначеною ухвалою суду накладений арешт. Оскільки в ході досудового розслідування власнику вищезазначеної квартири ОСОБА_4 або судді ОСОБА_5 жодних підозр не повідомлялось, останні не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням, цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся, а вилучене майно не використовувалося, як засіб для вчинення чи схиляння до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок його вчинення та не є доходом від них, адвокат просила задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 звертала увагу на те, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів та іншого майна, власниця цього майна ОСОБА_4 , в приміщенні квартири якої проводився обшук, не була присутня, у зв`язку із чим остання була позбавлена права на висловлення своєї правової позиції та пояснень в рамках судового засідання.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти та інше майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню за №0000482 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: