У Х В А Л А
13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000008.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, при з`ясуванні позицій учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор доповіла про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, про дотримання вимог територіальної підсудності, повідомивши щодо відсутності перешкод для призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник заперечили з приводу можливості призначення судового розгляду, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, що є підставою для повернення обвинувального акта для продовження досудового розслідування, зауваживши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, судовій практиці, оскільки не містить визначення ОСОБА_6 як обвинуваченого.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод, укладених у порядку ст.ст. 468-472 КПК України, до суду не надходило, передумов для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві з підстав його невідповідності КПК України в контексті положень ст. ст. 42, 290 цього Кодексу судом не встановлено.

У подальшому інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, учасниками не заявлено.

До суду через канцелярію надійшло клопотання від 09.11.2015 року №04/4-205-13 прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, яке остання підтримала у судовому засіданні, повідомивши про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи таке клопотання переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового слідства з 2010 року на території Іспанії, який лише 13.01.2011 року був затриманий правоохоронними органами Королівства Іспанії, Верховним Судом якої було прийнято рішення про його екстрадицію на територію України, яке потребувало затвердження на засіданні Кабінету Міністрів. З огляду на подання ОСОБА_4 клопотання про зміну йому запобіжного заходу, судом було прийнято рішення про його звільнення з під варти на підписку про невиїзд до остаточного вирішення питання про його екстрадицію. Проте, як зазначила прокурор, ОСОБА_4 порушив обраний судом захід і зник з останнього відомого місця проживання на території Іспанії, у зв`язку з чим іспанським судом був оголошений в розшук, проведення якого було доручено комісаріату поліції по останньому відомому місцю проживання підозрюваного.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання наявністю родичів в Україні, житла бабусі у м. Львові в Україні, де він в змозі проживати, відсутністю ризиків щодо переховування від суду, зауваживши на відсутності можливостей у обвинуваченого вплинути на свідків, оскільки всі вони проживають за кордоном.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою та клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, судом встановлено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 визначено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.10.2015 року у справі №308/12097/15-к до 14.11.2015 року.

Зі слів обвинуваченого він на території Іспанії перебуває у цивільному шлюбі, дружина якого винаймає житло; його батьки також винаймають житло за межами України в Іспанії.

Судом також встановлено, що місце реєстрації одного зі свідків, а саме, ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати; у зв`язку з чим немає підстав для зміни запобіжного заходу, а, відтак, і задоволення усних клопотань обвинуваченого та його захисника. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000008, у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 08.01.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1