Справа № 199/8966/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1984 року народження, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , 1984 р.н., переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності цих ризиків якими є матеріали, які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння аналогічних корисливих злочини, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний особливо тяжкий корисливий злочин. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , 1984 р.н., скоїв умисний особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, а саме розбої, спрямованому на заволодіння майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, хронічних захворюваннями не хворіє, раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, має не погашену і не зняту у встановлений законом порядку судимість, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний визнав себе винуватим у вчинення злочину має постійне місце проживання, переховуватися від слідства та впливати на свідків не буде. Просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно вчинив розбійний напад на потерпілого та завдав тому удар в голову з метою заволодіння мобільним телефоном. Разом з тим, зазначений злочин він вчинив не сам, а з ОСОБА_6 , який підбурив його на цей напад. Простить не брати його під варту та залишити під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

23.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин:

20.11.2015 року близько 2 години 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою раніше неодноразово засудженою, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а саме 24.12.2008 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, 15.12.2011 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин. 20.11.2015 року близько 2 години 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля будинку № 6 по провулку Людмили Мокієвської в м. Дніпропетровську де побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_7 який повертався додому, де в цей момент у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово виник злочинний намір спрямований на нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В цей же день, а саме 20.11.2015 року близько 2 години 45 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких ушкоджень, продовжуючи перебувати біля будинку № 6 по провулку Людмили Мокієвської в м. Дніпропетровську, де діючи умисно з корисливих мотивів напав на потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого своєю правою рукою наніс останньому один удар в область щелепи зліва, від якого останній впав на землю після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір скориставшись безпорадним станом потерпілого незаконно заволодів майном яке знаходилось у потерпілого а саме: мобільним телефоном Нокия, кепкою яка була на голові потерпілого, та пляшкою горілки яка знаходилась в руках потерпілого ОСОБА_7 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки № 2263 від 20.11.2015 року виданої ДОКЛ імені Мечникова спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку 3 ступеня багато численні набряки головного мозку, перелам кісток черепа.

21.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом огляду та вилучення у свідка ОСОБА_12 мобільного телефону

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 року

- довідкою № 2263 від 20.11.2015 року виданої ДОКЛ імені Мечникова відповідно до якої у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку 3 ступеня багато численні набряки головного мозку, перелам кісток черепа

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, особисто знайомий з деякими свідками, та має намір усунути розбіжності в його свідченнях та свідченнях свідка ОСОБА_6 в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків.

Доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином судом відхиляються через недоведеність доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має тяжких захворювань;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002649 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 21 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

23.11.2015