overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1223/15-к
Провадження № 1-кп/309/191/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 1 квітня 2015 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000117, по якому оголошено підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою судді від 7 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 19 травня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

перекладача ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2015 року,
встановив:
Ухвалою суду від 28.09.2015 р. підсудному ОСОБА_18 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з метою надання можливості пройти курс лікування з приводу ряду хронічних захворювань.

В ухвалі суду допущено описку щодо часового проміжку, протягом якого ОСОБА_18 заборонено залишати місце реєстрації та проживання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 28 вересня 2015 року викласти в наступній редакції:

„Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт забороні з 20.00 год до 08.00 год залишати місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням строком на два місяці, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до суду за кожним викликом;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3.повідомляти суд про можливу зміну свого місця проживання (перебування);

4.носити електронний засіб контролю.

5. здати на зберігання до відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/463/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

встановила:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають, що апеляційне провадження підлягає закриттю, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що інших апеляцій по кримінальному провадженню не поступило, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 03 грудня 2015 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 23 жовтня 2015 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ДМУ та Дніпродзержинському МУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/1993/13-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю ст. прокурора прокуратури ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 лист в.о. начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3, про уточнення ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2013 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В.о. начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3, звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити ухвалу про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, оскільки в ухвалі не вказана дата закінчення строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно резолютивної частини ухвали від 06.03.2013 року, про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні відомості про кінцеву дату обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу слідчого судді від 06.03.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, дата закінчення дії ухвали 06 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/520/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого відділу Криничанського РВ внести свідчення до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести його письмову заяву до ЄРДР за фактом підробки документів ОСОБА_4 за ст. 366 КК України. В скарзі вказано, що 17 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Криничанського РВ з письмовою заявою та проханням внести відомості якої до ЄРДР, в якій вказував, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України. На підтвердження цих відомостей ОСОБА_3 надав до Криничанського РВ копію рішення Криничанського районного суду від 04 вересня 2014 року, де як зазначає скаржник, в судовому засіданні ОСОБА_4 було визнано факт підробки ним наказу № 52 па СФГ «Іванково». Після звернення до Криничанського РВ, 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що його заяву не було внесено до ЄРДР. Тому скаржник просить внести свідчення до ЄРДР згідно його заяви від 17 березня 2015 року.
Начальник СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вимоги скаржника не визнав і пояснив, що з заяви скаржника не вбачалась наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , тому заява була розглянута як звернення громадян і до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась. За результатами розгляду заяви оперативним працівником Криничанського РВ був зроблений висновок, який є чинним.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 17 березня 2015 року дійсно звернувся до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про протиправні на його думку дії ОСОБА_4 , що містять ознаки кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована в ЄО за № 550 і за результатами розгляду заяви 04 квітня 2015 року оперуповноваженим ДСБЕЗ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зроблений затверджений начальником РВ висновок про закінчення перевірки по заяві скаржника. Даний висновок ніким не оскаржений і перебуває в чинності, що свідчить про наявність прийнятого рішення по заяві скаржника, а задоволення скарги за таких умов призведе до прийняття по заяві скаржника ще одного рішення без скасування попереднього, чого діюче законодавство не передбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо зобов`язання начальника слідчого відділу Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних, вказаних в заяві ОСОБА_3 до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/401/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про розміщення в інтернеті неправдивої інформації, де вказаний її номер телефону, в той час як вона такої інформації на вказаних сайтах не давала. 23 березня 2015 року вона отримала повідомлення від імені начальника Криничанського РВ, що її заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, по заяві дільничним інспектором ОСОБА_3 проведена перевірка, в ході якої за вказаним в заяві фактом не вбачається складу адміністративного та кримінального правопорушення, що свідчить про невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань вказаного в її заяві повідомлення про скоєння кримінального правопорушення. Тому заявниця просить зобов`язати Криничанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в її заяві дані.

Таким чином заявник оскаржує в судовому порядку дії підрозділу МВС, але можливості такого оскарження діюче законодавство не передбачає, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєне кримінальне правопорушення, викладених в її заяві від 02 березня 2015 року.

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/478/15-к
Провадження № 1-в/185/12/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 28 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2130/15-к
Провадження № 1-в/185/219/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/319/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1