Справа № 10-315/2010р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
. Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Галина В. П.;

суддів: Валько Н.М., Волинець В.М.

за участю прокурора: Лесько С.Я

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 8 червня 2010 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 8 червня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 1 червня 2010 року близько 20.30 год. у м. Львів-Винники неподалік нічного клубу "Галактика" незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб марихуану, що відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, масою 0, 51 грама.

Крім цього, ОСОБА_3 03.06.2010 року, о 22.30 год. у м.Львів-Винники на вул. Винниченка, 7, повторно, незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб марихуану, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 6, 61 грам, був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою обрати запожний захід не пов"язаний з взяттям під варту у вигляді підписки про невиїзд, оскільки вважає, що постанова є незаконна і така, що не відповідає особі обвинуваченого.

Зазначає, що суддя мотивував свою постанову тим, що вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працюючий, не одружений, утриманців не має, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов"язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень органів досудового слідства та суду.

Окрім цього захисник вважає, що оцінка характеризуючи даних є упередженою зі сторони суду, оскільки матеріалами, які зібрані слідством щодо ОСОБА_3, доводять те, що він веде нормальний образ життя, до підозрювання його у скоєнні злочину, він не притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а прийняте судом першої інстанції рішення обгрунтованим і законним, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд вірно врахував тяжкість вчиненого злочину, підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, а тому правильно прийшов до висновку, що інший запобіжний захід до нього не може бути застосований.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді взяття під варту є законною, обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 8 червня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий:

Судді: