АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело №11-439 /2011 года Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
судей Грошевой Е.Ю., Придня А.А.,
прокурора Шемаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работавший старшим участковым инспектором Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.27, ч.1 ст. 366; ч.ч.2 и3 ст.27, ч.3 ст. 364 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, работавшая дознавателем Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№ 83, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27,ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_3, имея специальное звание майор милиции, работая старшим участковым инспектором Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, принявшим «ОСОБА_2 работника органа внутренних дел Украины», обязан был исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с Законом Украины « О милиции», в соответствии с требованиями Уголовно процессуального, Уголовного кодексов Украины, КоАП Украины и должностной инструкцией старшего участкового инспектора милиции.
Вопреки этим обязанностям, ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4Н, работавшей дознавателем Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, совершили злоупотребление властью и служебные подлоги при следующих обстоятельствах.
Так, 29 июля 2007 года ОСОБА_3 было поручено проведение дознания по факту причинении телесных повреждений гр. ОСОБА_5, полученных ею во дворе дома № 11/7 по улице Межлаука в г. Харькове в ходе скандала за гараж с гр. ОСОБА_6
Указанную проверку и принятие решения по результатам проверки ОСОБА_3 должен был, в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 97, 103, 104 УПК Украины провести в 10 дневный срок.
Вопреки этим требованиям УПК Украины, в нарушение ст.11 Закона Украины «О милиции» и п.п.1.;1.8;1.10 должностных обязанностей старшего участкового инспектора Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области, которыми на ОСОБА_3 возлагалась обязанность провести проверку данного материала, опросить участников ссоры и для надлежащего проведения дознания выполнить иные процессуальные действия, он, достоверно зная, что дознаватель этого же райотдела милиции ОСОБА_4 является родной сестрой ОСОБА_6 и в силу ст. 60 УПК Украины не имеет права принимать участие в проведении дознания по вышеуказанному материалу, 31 июля 2007 года склонил ее написать обьяснение от имени ОСОБА_6
ОСОБА_4, из личной заинтересованности - преследуя цель оформления спорного гаража на имя сестры, написала объяснение от имени ОСОБА_6, а ОСОБА_3 приобщил это объяснение к материалам проверки и 3 августа 2007 года, не поставив в известность ОСОБА_6 и ОСОБА_5, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления.
14 сентября 2007 года указанное постановление, ввиду неполноты проверки отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова и по указанию руководителя Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области проведение дополнительной проверки вновь было поручено ОСОБА_3
ОСОБА_3, не желая проводить дополнительную проверку, нарушая свои должностные обязанности и требования УПК Украины, повторно склонил ОСОБА_4 к написанию объяснения от имени ОСОБА_6, продиктовав его содержание, что ОСОБА_4 руководствуясь личной заинтересованностью и сделала 3 октября 2007 года, написав и передав ОСОБА_3 объяснение от имени ОСОБА_6
ОСОБА_3 получив вышеуказанное поддельное объяснение, 5 октября 2007 года повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины не уведомив об этом ОСОБА_6
Постановлением от 13 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова возвратил уголовное дело прокурору этого же района для производства дополнительного расследования.
В обоснование этого решения суд указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений, предъявленное им обвинение является неконкретным, что невозможно устранить в судебном заседании.
Кроме того, суд пришел к выводу, что орган досудебного следствия не установил и не указал какие конкретно нормы законов, ведомственных или должностных инструкций были нарушены ОСОБА_4 как должностным лицом.
По выводам суда органом досудебного следствия не указано в чем конкретно выражались действия ОСОБА_3 по организации и совершению служебного подлога, в чем заключается служебный подлог и как он был совершен ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В апелляции, подсудимый ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанное постановление суда как необоснованное, считает, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям, имевшим место при возбуждении настоящего уголовного дела, не принял мер для окончания рассмотрения дела с тем объемом доказательств, которые добыты на стадии досудебного следствия и в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, считавшего постановление суда обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
По смыслу норм уголовного и уголовно процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 22,64,132 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию помимо места, времени и другие обстоятельства преступления насколько они известны следователю.
Согласно редакции ч. 2 ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются обстоятельства дела как их установлено на стадии досудебного следствия, место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
Ссылку районного суда на неконкретность предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинения, на то, что в описательной и резолютивной частях обвинительного заключения не указано какие же конкретно действия были выполнены непосредственно каждым из этих лиц, нельзя признать обоснованной.
Анализируя содержание постановлений о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве обвиняемых и содержание обвинительного заключения коллегия судей констатирует, что выводы суда противоречат содержанию этих процессуальных документов.
Так, как в описательной, так и в резолютивной части обвинительного заключения, органом досудебного следствия однозначно указано на нарушение ОСОБА_3 требований ст. 11 Закона Украины « О милиции», пунктов 1.4;1.8;1.10 функциональных обязанностей старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, ст.ст. 22, 97,103,104 УПК Украины ( т.2 л.д. 195 208).
В отношении ОСОБА_4 указано на нарушение ею требований ст. 60 УПК Украины.
Требование районного суда сослаться на нарушение ОСОБА_4 конкретного нормативного акта и конкретную норму ее должностной инструкции, что необходимо для правильной квалификации ее действий не может являться основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования.
В предьявленном ОСОБА_4 обвинении не указано, что она, в результате нарушения конкретных нормативных актов и должностной инструкции совершила служебный подлог, злоупотребление властью и служебным положением.
Предьявленное ОСОБА_4 обвинение по ч.5 ст.27,ч.1 ст.366 и ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины органом досудебного следствия изложено и квалифицировано как пособничество ОСОБА_3 в совершении этих преступлений, что подразумевает совершение ею действий, которые способствовали совершению им преступлений.
Учитывая, что в обвинительном заключении раскрыто содержание и указано какие нормативные документы были нарушены ОСОБА_3, его действия органом досудебного следствия однозначно квалифицированы по ч.ч.2 и 3 ст.27, ч.1 ст. 366; ч.ч.2 и3 ст.27, ч.3 ст. 364 УК Украины;
В постановлении суда не указано, почему суд не принял во внимание вывод органа досудебного следствия о нарушении ОСОБА_3 требований ст. 11 Закона Украины « О милиции», пунктов 1.4;1.8;1.10 функциональных обязанностей старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, ст.ст. 22, 97,103,104 УПК Украины.
Ссылка суда на то, что органом досудебного следствия не установлено в чем конкретно выражались действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении, и пособничеству в совершении служебного подлога, также не основана на материалах дела, является голословной и не содержит конкретного анализа содержания обвинительного заключения.
Очередным основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования судом указано на то, что органом досудебного следствия не
дана оценка постановлению прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 17 марта 2010 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом судом не указано какое доказательственное или процессуальное решение имеет установление этих обстоятельств, как эти обстоятельства влияют на правильность и обоснованность предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинения.
Согласно требований УПК Украины и в соответствии с указаниями апелляционного суда, отраженными в постановлении от 12 ноября 2009 года ( т. 1 л.д.347 348), орган досудебного следствия в обвинительном заключении однозначно указал субьективную сторону и мотив совершения преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поэтому ссылка районного суда на необходимость установления этих данных также не основана на материалах уголовного дела.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно процессуального закона судом не соблюдены.
Учитывая, что районным судом допущена неполнота судебного следствия и по делу вынесено противоречащее требованиям ст. 281 УПК Украины постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, коллегия судей считает, что данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все, имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы подсудимых и принять основанное на нормах уголовно процессуального закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 , 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.ч.2 и 3 ст.27, ч.1 ст. 366; ч.ч.2 и3 ст.27, ч.3 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.5 ст.27,ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий :
Судьи: