печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2013 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді Батрин О.В.

при секретарі Ковалевській А.П.,

за участю прокурора Безкоровайного Б.В.,

слідчого Москаленка О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Москаленка О.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (будівельний вагончик),

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Москаленко О.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Єременком М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008769 від 16 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що 14 листопада 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля станції метро «Арсенальна» за адресою м. Київ, пл. Арсенальна, 1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме, завдавши удари по різним частинам тіла, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Lenovo A 706» вартістю 1 899,96 грн. та гаманець у якому були грошові кошти у сумі 10 грн. а всього на загальну суму 1 909,96 грн. та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає, клопотання слідчого не мотивоване.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008769 від 16 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 21 листопада 2013 року о 23 год. 23 хв. та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 22 листопада 2013 року.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21 листопада 2013 об 11 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів пред'явлення особи для впізнання, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства; потерпілий ОСОБА_5 та свідки безпосередньо вказали на підозрюваного як на особу вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення; потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень у виді перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру у кримінальному провадженні відносно підозрюваного.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Москаленка О.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (будівельний вагончик) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 23 хв. 21 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 23 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Батрин О.В.