Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4177/15-к
Провадження № 1-кс/553/890/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 рокум. Полтавм. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 09.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.05.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 року старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 08.10.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, з автомобіля марки "КАМАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав особисте майно гр. ОСОБА_7 , а саме: акумуляторну батарею марки "Varta 6CT-220 Promotive Black" вартістю 2900 грн. 61 коп., акумуляторну батарею марки "Global 6CT-120-A3E" вартістю 2117 грн. 88 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 5018 грн. 49 коп.

15.10.2015 року у нічний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його двері були відчинені, звідки повторно таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8 , а саме: 4 спінінги марки "Crocodile" за ціною по 99 грн. 75 коп. кожний загальною вартістю 399 грн., вудку із котушкою вартістю 216 грн., 25 кг волоських горіхів загальною вартістю 500 грн., туристичну палатку марки "Dome Tent" вартістю 756 грн., котушку спінінгову вартістю 144 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2015 грн. 00 коп.

21.10.2015 року, близько 00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_9 , а саме: спортивний велосипед марки "Ardis City CTB 26" вартістю 1666 грн. 98 коп., а також скориставшись тим, що двері будинку були відчинені, проник до його приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат (трансформатор) марки "Gero Welder BX1-250C" вартістю 1250 грн. 64 коп. та електрозварювальний апарат (інвектор) вартістю 1227 грн. 87 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 4145 грн. 49 коп.

Відомості про дані кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 09.10.2015 року, 21.10.2015 року та 04.11.2015 року та відкрито кримінальне провадження № 0001086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 05.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2015 року, висновками експертиз № 1211/2 від 12.11.2015 року, № 1911/3 від 19.11.2015 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор вказує на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, непрацездатних та неповнолітніх на утриманні не має, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має не зняту та непогашену судимість, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що фактично не заперечує проти задоволення клопотання. Його захисник адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено факту наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування підстав стверджувати про те, що ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання слідчого, вважає, що клопотання є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не має постійного місця роботи, тобто стабільного доходу, тоді як інкриміновані кримінальні правопорушення спрямовані на одержання прибутку, не одружений, тобто не має міцних соціальних та сімейних зв`язків, та обставини, наведені прокурором в обґрунтування заявленого клопотання, дають підстави стверджувати про обґрунтованість доводів про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В
Клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 припиняє свою дію і обов`язки скасовуються з 25 січня 2016 року.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1 Парахіна