Номер провадження: 11-кп/785/1082/15
Номер справи місцевого суду: 510/1020/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-23.09.2010 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців і 29 днів,

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000 від 10.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, повернуто прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до 04.09.2015 року.
Захисником була подана апеляційна скарга, в якої вона просить скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт із прийнятим рішенням суду першої інстанції не погоджується в частині задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до 315 ч. 3 КПК України суд першої інстанції з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, та обставин кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування) та відповідно, обраний запобіжний захід що до обвинуваченої особи залишається - незмінним. В цьому випадку суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до порядку, визначеного главою 18 КПК, тобто у будь якому порядку суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність і правомірність подальшого обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні. Право самостійно вирішити питання що до продовження запобіжного заходу, який має обмежений строк дії та порядок розгляду цього питання у ст. 315 КПК України не визначені. Але при вирішенні цього питання про продовження строків запобіжного заходу при наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою судом першої інстанції враховано, що прокурором виконані вимоги ст.184 КПК України, клопотання подане у письмовому вигляді з зазначенням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, означене клопотання вручено не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, в ньому також викладені обставини на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків та недоцільність застосування до обвинуваченого більш м`якої міри запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину та особистість обвинуваченого. Враховує також суд і пояснення прокурора, що адвокат відмовилась отримати письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою на виконання вимог ст.199 КПК України раніше чим було призначене підготовче засідання суду.
Вирішуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції враховуючи, його вік, стан здоров`я, ту обставину, що на момент затримання він ніде офіційно не працював, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, був раніше звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 29 днів і знов підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст. 177 КПК України та вказані прокурором у своєму клопотанні, не зменшились, та оскільки розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вмовити свідків змінити свідчення на його користь, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи все вищеозначене є підстави вважати, що ОСОБА_8 є суспільно небезпечним і схильним до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 цієї статті.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала, як обґрунтована не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000 від 10.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, повернуто прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 04.09.2015 року залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4