Дата документу Справа № 11-1058/11
Дата документу Справа № 11-1058/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111058/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Михайлова А.В.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
10 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора Наливайко Н.Я.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_6, на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся 4 курса ТДАТУ г. Приморска, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически посещать этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, учащийся 4 курса ТДАТУ г. Приморска, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически посещать этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, учащийся 4 курса ППАЛ г. Приморска, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимый 12.10.2010 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. 249 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1 700 гривен;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически посещать этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, учащийся 4 курса ППАЛ г. Приморска, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, судимый 12.10.2010 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. 249 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1 700 гривен;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически посещать этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворен частично и постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1 339 гривен 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу две ножовки по металлу и металлические предметы, а именно: два швеллера размером 8х4х320 см, стоимостью 128 гривен за один швеллер, общей стоимостью 256 гривен, один швеллер размером 8х4х340 см, один швеллер размером 8х4х325 см, один уголок размером 6х6х254 см, один уголок размером 4,5х4,5х150 см, одну рельсу размером 8х6х3х350 см, три секции металлического забора размером 120х180 см, 34 килограмма лома черного металла передать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Автомобиль НОМЕР_1 находящийся на штрафплощадке при дежурной части Приморского РО передать собственнику.
Согласно приговору, 11 марта 2011 года в 19 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_2, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_8 и управляемым на основании генеральной доверенности ОСОБА_3, приехали на территорию лодочной станции № 79 В, расположенной вблизи с. Азов Приморского района Запорожской области.
Убедившись, в отсутствии на территории лодочной станции посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению кражи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при помощи принесенных с собой ручных пил, демонтировали металлические конструкции, расположенные на территории лодочной станции, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили полученные в результате демонтажа металлические предметы, а именно: два швеллера размером 8х4х320 см, стоимостью 128 гривен за один швеллер, общей стоимостью 256 гривен, один швеллер размером 8х4х340 см, стоимостью 136 гривен, один швеллер размером 8х4х325 см, стоимостью 130 гривен, один уголок размером 6х6х254 см, стоимостью 131 гривна 20 копеек, один уголок размером 4,5х4,5х150 см, стоимостью 37 гривен 05 копеек, одну рельсу размером 8х6х3х350 см, стоимостью 227 гривен 50 копеек, три секции металлического забора размером 120х180 см, стоимостью 118 гривен за секцию, общей стоимостью 354 гривны и 34 килограмма лома черного металла, стоимостью 2 гривны за один килограмм, на общую сумму 68 гривен, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1 339 гривен 75 копеек.
Похищенное имущество ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 погрузили в автомобиль НОМЕР_2 и распорядились им по своему усмотрению, а именно вывезли за территорию лодочной станции № 79 В, после чего на расстоянии 150 метров от лодочной станции были задержаны ОСОБА_9
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора, вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, указывает, что, приняв решение на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины не исследовать доказательства по делу, вследствие признания осужденными своей вины, суд по неизвестным причинам указал их в приговоре, несмотря на то, что они не были предметом исследования в судебном заседании. При наличии того, что осужденные не признали гражданский иск потерпевшего, в нарушение требований ч.3 ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело в сокращенном порядке, а также в нарушение требований ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, которые не являются собственностью осужденных похищенные металлические предметы, передал осужденным, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- потерпевший ОСОБА_6, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности виновных. Ссылается в апелляции на неправильную квалификацию действий осужденных, в виду причинения действиями последних значительного ущерба, совершение преступления повторно, а также причинение их действиями ущерба не только ему, но и иному лицу, которое по неизвестным причинам не было признано потерпевшим по делу, неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств, вследствие передачи орудия преступления, похищенного имущества осужденным, а также назначения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказания, без учета их предыдущих судимостей.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_6, частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, основания для удовлетворения либо отклонения гражданского иска.
Однако эти требования закона районным судом не соблюдены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, которые воспрепятствовали постановлению законного и обоснованного приговора.
Как усматривается из приговора, суд обосновал виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, их показаниями о полном признании своей вины, и в силу такой позиции и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовал.
Согласно протокола судебного заседания, о фактических обстоятельствах совершения указанных преступлений, пояснил только осужденный ОСОБА_2, а остальные осужденные лишь подтвердили эти показания, причем вопросы, связанные с признанием либо непризнанием гражданского иска, его размера, судом не выяснялся.
В нарушение положений ч.3 ст. 299 УПК Украины указанные в данной статье обстоятельства судом были разъяснены только осужденным и только в части фактических обстоятельств дела, а в части гражданского иска указанные положения разъяснены не были.
Согласно этого же протокола, положения ч.3 ст. 299 УПК Украины не были разъяснены и потерпевшему ОСОБА_6.
В соответствии с требованиями закона, ст. 299 УПК Украины предусматривает процедуру её применения, как при признании вины, так и при признании гражданского иска, что подразумевает в дальнейшем вынесение обвинительного приговора и соответственно удовлетворение исковых требований.
Однако суд, постановляя приговор по делу и не исследовав обстоятельства и размер гражданского иска, тем не менее, удовлетворил его частично, что является недопустимым.
Кроме того, согласно требованиям ст. 330 УПК Украины, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы о вещественных доказательствах, руководствуясь ч.1 п.5 ст. 81 УПК Украины, согласно которой вещи, служившие объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам.
Суд в свою очередь, при решении вопроса о вещественных доказательствах, решил их судьбу, передав осужденным, которые не являются их законными владельцами.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Вместе с тем, приняв решение на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины не исследовать доказательства по делу, вследствие признания осужденными своей вины, суд эти доказательства указал в приговоре, несмотря на то, что они не были предметом исследования в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, и который подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду учесть вышеуказанное, в соответствии с требованиями норм УПК Украины устранить перечисленные нарушения, и с учетом доводов указанных в апелляциях, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года в отношении осужденных: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения всем осужденным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11