Справа № 713/1422/15-к
Провадження №1-кс/713/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року за відсутністю в діях Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року за відсутністю в діях Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Вказував, що постанову отримав 07.08.2015 року після звернення до прокурора Вижницького району. Ознайомившись з нею виявив, що слідчий ОСОБА_4 не взяв до уваги довідку виконкому Берегометської селищної ради №56-02-11 від 11.02.2014 року та протокол засідання №04 від 11.02.2012 року, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України тому, що рішення №32 від 04.04.2012 року про квартиру АДРЕСА_1 з добудовами та господарськими будівлями (наявність якого визнали всі посадові особи Берегометської селищної ради та Вижницького РБТІ) знищене, а підроблене рішення №32 від 04.04.2012 року про 46/100 з господарськими будівлями без добудови є в наявності в Берегометській селищній раді та у Вижницькому РБТІ.

Протокол одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 18.11.2014 року чітко підтверджує, що він ніколи не просив про 46/100 та не отримував ніяких зауважень ні усно, ні письмово. Вважає, що не може бути двох різних за змістом рішень №32 від 04.04.2012 року та 46/100 не може бути часткою, зазначеною у праві приватної власності тому, що у договорі купівлі-продажу зазначена вартість частини будинку із вартістю 1/2 сараю «В».

Тверджував, що посадові особи Вижницького РБТІ знали згідно своїх посадових обов`язків, що 46/100 вартості у договорі купівлі-продажу не є його часткою спільного часткового майна у будинку АДРЕСА_2 . Єдино вірним та правильним визначенням його частки у будинку є висновок 13100 судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що вчинено правопорушення також посадовими особами Вижницького РБТІ (слідчим ОСОБА_4 не виявлено, що це були за особи), які знищили оригінал рішення, наданий ним 07.05.2012 року та замінили підробленим, що не відповідає дійсності та змісту його заяви від 27.03.2012 року.

Підтвердженням, що він не приймав участі в махінаціях з рішеннями є його звернення до начальника управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.05.2012 року та відповідь від СБУ від 10.05.2012 року.

Вищезазначені документи підтверджують неправдивість та безпідставність свідчень, які надали посадові особи Берегометської селищної ради та Вижницького РБТІ на допитах. Свідчення на допиті ОСОБА_8 є завідомо неправдивими та ґрунтуються на безпідставних припущеннях. У 1991 році ідеальна доля визначалась тільки для його майна: 46/100 викупленого майна, його добудова та господарські будівлі. Ідеальна доля визначалась по вартості його майна для того, щоб визначити частину присадибної ділянки, яку він має право отримати у приватну власність. До цього майна ніякого відношення не мала ні селищна рада після оформлення договору купівлі-продажу, ні тим більше ОСОБА_9 . У 1994 році орган приватизації Берегометської селищної ради під головуванням ОСОБА_8 без документального визначення часток у спільній частковій власності та без його відома, як співвласника із Берегометською селищною радою безкоштовно передав у приватну власність ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 площею 50.3 кв.м., вказавши замість квартири АДРЕСА_3 , яку він купив у 1991 році. Було залишено у приватній власності Берегометської селищної ради 1/2 сараю «В», що порушує п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.10.1991 року, де чітко вказано, що 502 будівлі складають з будинком одне ціле та не можуть бути самостійним об`єктом права власності.

Вважає, що ОСОБА_9 повинен понести кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, оскільки він свідчив на допиті, що проживав у квартирі АДРЕСА_1 , підтвердженням його неправдивих свідчень дані про квартплату, довідка Берегометського підприємства «Криниця» №60 від 31.10.2013 року, експлікація внутрішніх площ у будинку АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_4 не з`ясував, як у ОСОБА_9 з`явилось право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , коли він приватизував квартиру АДРЕСА_4 та неправдивою інформацією підтвердження ОСОБА_9 , що він має хоч якесь відношення до його ідеальної долі 54/100.

Висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що в діях службових осіб Берегометської селищної ради відсутні ознаки складу кримінального порушення по ст.366 КК України ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях посадових осіб Берегометської селищної ради, Вижницького РБТІ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В даній ситуації чітко вбачається підроблення документів, а вказані рішення обидва під №32 від 04.04.2012 року є допустимими та належними доказами вчинення службового підроблення, тобто вчинення посадовими особами органу місцевого самоврядування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, зокрема; не встановив особу - працівника Вижницького РБТІ, яка нібито дала вказівку заступнику голови селищної ради ОСОБА_10 змінити зміст дійсного рішення; не було проведено між ними одночасного допиту з метою усунення протиріч у показах; не встановлено, куди зник оригінал рішення виконкому Берегометської селищної ради від 04.04.2012 року про квартиру АДРЕСА_1 з добудовами та господарськими будівлями; хто був ініціатором прийняття в один день (04.04.2012 року) двох рішень виконкому під одним номером, одне з яких не відповідає заяві від 27.03.2012 року і які за своїм змістом породжують різні правові наслідки; не встановлено особу чи осіб, які вчинили службове підроблення рішення виконкому від 04.04.2012 року №32.

Просив скасувати постанову від 27.02.2015 року слідчого Вижницького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000054 від 21.01.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях Берегометської селищної ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.9 КПК України, з метою притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження в суд не представив.

Прокурор прокуратури Вижницького району ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи. Надіслав у суд постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року начальником СВ Вижницького РВ по усій заяві (повідомленню) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме про те, що службові особи Берегометської селищної ради внесли неправдиві відомості в рішення селищної ради №32 від 04.04.2012 року.

06.02.2014 року ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

27.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000054 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Згідно відмітки на супровідному листі копію постанови ОСОБА_3 отримав 07.08.2015 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Постановою прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_11 від 17.08.2015 року незаконно винесена постанова слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України скасована, матеріали досудового розслідування №0000054 направлено слідчому для подальшого розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року за відсутністю в діях Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1