Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич 0.1.

з участю прокурора Ліховин 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, 04.11,1962р.н.,

уроджнець с. Стоянів, Радехівського району Львівської

області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм ПП „Баріцовський, проживає в м. Львові по

вул. Антонича, 20/104, одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, 11 1.02.1974р.н.,

уроджнець с. Солонка, Пустомитівського району Львівської

області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Пустомитівського району Львівської області, одружений,

раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

22.01.2006р. приблизно о 21 год. на 553км. -100м. а/д. Київ-Чоп, поблизу мотелю „Катерина в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Вольво д.н ВС 6366 АА з напівпричепом - цистерною р.н. ВС 0029 XX будучи неуважним до оточуючої обстановки, не прийняв заходів для збереження здоровя громадян виконуючи маневр лівого повороту із заїздом на територію АЗС, не пропустивши зустрічний транспортний засіб, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди для інших учасників руху, не справився із керуванням автомобіля, виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху не давши дороги автомобілю який рухався по головній дорозі „Фольксваген Джата р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, після чого „Фольксваген Джета р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП водій автомобіля „Ауді ОСОБА_4 1.1. отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, перелом лобної кістки, рану на обличчі, синець на лиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

22.01.2006р. приблизно о 21 годині на 553км. -100м. а/д. Київ-Чоп. поблизу мотелю „Катерина в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем

„Фольксваген Джетта р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с. Зубра, порушив вимоги Розділ' 1 п.п. 1.5., 1.10 (стосовно терміну „Небезпека для руху); розділу 12 п, 12.3. ПДР України, які виразилися в тому, що він з моменту виникнення „небезпеки для руху, яку йому створив водій зустрічного автопоїзда марки „Вольво р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом -цистерною р.н. ВС 0029 XX під керуванням воді ОСОБА_1 (виконуючи маневр повороту ліворуч з заїздом на територію АЗС). своєчасно не застосував гальмування, чим позбавив себе можливості попередження зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль „Фольксваген Джетта р.н. НОМЕР_1 під керуваннямводія ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП водій автомобіля „Ауді ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ у

вигляді забою головного мозку середнього ступеня, перелом лобної кістки, рану на обличчі, синець на лиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

07.12.2010р. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовими клопотаннями, у яких просять суд звільнити їх від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності у відповідності до ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання підсудних.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного ОСОБА_1 підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного ОСОБА_2 підтримала та просить його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 1.1. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного

клопотання.

Дослідивши зазначені клопотання, суд приходить до переконання, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Вина підсудних у вчиненні злочинного діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом огляду місяця ДТП та схемою до нього (а.с. 4-6):

протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних та потерпілого (а.с.

26-28,29-30,31,151-153);

висновком судово-медичної експертизи №22/2006 від 01.02.2006р. (а.с. 34-35);

висновком додаткової, комісійної судової автотехнічної експертизи №3208 від 08.10.2010р.

(а.с. 284-290)

Встановлено, що злочинні діяння, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, мали місце 22.01.2006р.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину не великої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду із обвинувальним висновком.

Враховуючи, що вина підсудних у вчинені ними злочинному діянні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю, з моменту вчинення даного злочинного діяння минуло більше трьох років, підсудні від слідства та суду не ухилялися, а тому їх слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу слід закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 1.1. до ОСОБА_8 у звязку із закриттям кримінальної справи,

слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1.237, 248 КПК України, 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, 1962р.н. та ОСОБА_2 1974р.н. по ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом сем діб з дня її винесення.

Суддя Кукса Д. А.