Справа № 697/276/16-к
№ пров. 1-кп/697/41/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 25.08.2015 року, близько 16 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши з поверхні дивану телефон марки «Samsung GT 5611» вартістю 650 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., в присутності власника вказаного мобільного телефону, ОСОБА_6 , який усвідомлював вчинення викрадення, таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів телефоном марки «Samsung GT 5611» та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 660 грн.

Під час проведення підготовчого судового засідання 16.02.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, в якій зазначено, що завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому повністю відшкодована.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 120 годин громадських робіт.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять затвердити зазначену мирову угоду, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України їм зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно обвинуваченого залишити попередній.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung GT 5611» підлягає передачі потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/17 від. 19.01.2016 р. у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.02.2016 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній-особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT 5611»- передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/17 від. 19.01.2016 р. у розмірі 245,52 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1