Справа №10-305/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової падати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого': ОСОБА_2

суддів: Сінашенка В.Г., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора: Мірошниченка А.А. розглянувши у відкритому судовом' засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від З вересня 20 і О року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1)4 1.11.1997 року, за ст. 140 ч. З КК України (1960р.) до 1 року - . позбавлення волі;

2-) -11.02.2000 року, за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком 3 роки;

3) 27.12.2002 року, за ст.ст. 307 ч. 2,309 ч. 2,317 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у тому, що 3 липня 2010 року близько 15 год. ЗО хв. знаходячись поблизу супермаркету «Шара» по вул. Металургів, 17/1 в м.- Суми, повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц, ємкістю 5 мл, заповненого небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, яка містить метамфетамін, масою в перерахунок на суху речовину 0.343 г.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він. маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який санкцією відповідної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки та перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд не в повній мірі врахував вимоги ст.150 К ПК України, зокрема, повне визнання ним вини, його щире каяття, те, що він має постійне місце проживання, поганий стан здоров'я, а його мати страждає тяжким захворюванням та потребує його допомоги, тому просить постанову суд)' скасувати і обрати запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Мірошниченка А.А., який погодився з постановою суду і вважав відсутніми підстави для задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 3 років, дані про особу ОСОБА_4, який раніше був судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 317 КК України, та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7