УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/581/16-к

29.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000692,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона в межах кримінального провадження №0000692 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000692 складаються з 2 томів: том 1 на 278 арк., том 2 на 241 арк., а також аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами оперативно-розшукових заходів, загальною тривалістю близько 12 годин.

13.01.2016 слідчим за дорученням прокурора захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 особисто повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, ознайомившись лише з постановою про призначення експертизи звуко-, та відеозапису, висновком експерта № 684 від 16.07.2015, постановою про призначення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи та висновком експерта № 7764/7765 від 17.11.2015, адвокат ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України відмовився письмово підтвердити факт надання доступу стороною обвинувачення до матеріалів досудового розслідування, а також об`єм матеріалів з якими він ознайомився.
Цього ж дня факсимільним зв`язком за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 (ПАТ «Чорномор»), а також поштою за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
Крім того, 15.01.2016 у денний час у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також повістки про виклик на 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016 та 22.01.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній відмовився письмово підтвердити факт отримання вказаних документів.
Також, 16.01.2016, у денний час у зв`язку з відсутністю за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 його дружині ОСОБА_6 із застосуванням відеозйомки вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016 та 22.01.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_6 відмовилася письмово підтвердити факт отримання вказаних документів.
Окрім цього, 11.01.2016 ОСОБА_4 вручено повістку про явку 15.01.2016 на 15:30 год. для проведення процесуальних дій, однак останній не з`явився відомості про поважні причини, що перешкоджають його прибуттю відсутні.
15.01.2016 у телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_5 останній повідомив, що не зможе прибути до слідчого на 15:30 год. зазначеного дня у зв`язку із сімейними обставинами, але зобов`язався прибути 16.01.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того ОСОБА_5 підтвердив факт отримання ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, однак не зміг підтвердити намір підозрюваного ОСОБА_4 прибути за викликом слідчого на 15:30 год. 15.01.2016, а також про поважні причини, які перешкоджають останньому прибути до слідчого у зазначений час.
Крім того, 16.01.2016 адвокат ОСОБА_5 прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та у період часу з 14:20 год. до 15:05 год. зробив фотокопії матеріалів досудового розслідування з якими ознайомлювався ще 13.01.2016, а саме: постанови про призначення експертизи звуко-, та відеозапису, висновка експерта № 684 від 16.07.2015, постанови про призначення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи та висновка експерта №7764/7765 від 17.11.2015.
Таким чином, у період з 13.01.2016 до 18.01.2016 адвокат ОСОБА_5 ознайомився з постановою про призначення експертизи звуко-, та відеозапису, висновком експерта № 684 від 16.07.2015, постановою про призначення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи та висновком експерта № 7764/7765 від 17.11.2015 і зробив фотокопії цих документів, а підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування взагалі не з`являвся.
Вищевикладене, як зазначає слідчий, свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ, у зв`язку з чим, слідчий просив встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000692, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, у межах семи днів з дня проголошення ухвали.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Крім того, додатково зазначив, що 16.01.2016, у зв`язку з відсутністю за місцем роботи ОСОБА_4 (ПАТ «Чорномор»), працівникові вказаного підприємства залишено повідомлення для ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також повістки про виклик на 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016 та 22.01.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відеозапис.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що їх не було належним чином повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема на їхню думку, особа повинна бути повідомлена з матеріалами кримінального провадження особисто слідчим, що здійснює досудове розслідування або поштою, чого зроблено не було.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ст.ст. 135-136 КПК Україн, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, правоохоронного органу, слідчим, прокурором. При цьому належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, сторона захисту належним чином повідомлялася про можливість ознайомлення з матеріалами провадження особисто слідчим та через працівника правоохоронного органу.

Враховуючи наведене, слідчим перед слідчим суддею доведено його посилання на певне затягування стороною захисту ознайомлення з матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про тривалість строку необхідного стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя виходить з обсягу матеріалів провадження та необхідності забезпечення процесуальних прав сторони захисту, а відтак встановлює стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000692 до 12 лютого 2016 року.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000692 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000692 до 12 лютого 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1