Є.У. № 366/2641/15-к;
Пр. №1-кп/366/181/15
В И Р О К
Іменем України
09 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, не працює, раніше судима 29.08. 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком 3 роки;Постановою Верхньодніпровського районного суду від 14.02.2012 року іспитовий строк скасовано; проживає тимчасово без реєстрації в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженою, останній раз 29.08. 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком 3 роки,відповідно до ст.ст. 75,76 КК України;Постановою Верхньодніпровського районного суду від 14.02.2012 року іспитовий строк скасовано, а ОСОБА_4 направлена відбувати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду,звільнившись з місць позбавлення волі 06.12. 2013 року по постанові Павлоградського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково,невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів,маючи не зняту та не погашеу судимість,на шлях виправлення не стала та скоїла новий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 24.08. 2015 року,близько 13 години,перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , вирішила піти до магазину «Ерідан»,що розташований по вул..Київській в смт. Іванків,з метою придбання продуктів харчування. Біля магазину «Ерідан» ОСОБА_4 зустріла наглядно знайомого ОСОБА_6 , який запросив ОСОБА_4 піти до парку в смт. Іванків. На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_4 погодилася і в свою чергу запропонувала ОСОБА_6 придбати горілки,щоб випити її в парку.
Після цього,перебуваючи в парку, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 почали розпивати спиртні напої на лавці, яка розташована неподалік від дитячого майданчику.
Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 його мобільний телефон,щоб послухати музику. На її прохання ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки » Samsung» , модель «Galaxy 3 mini» .
Тримаючи телефон в руках і слухаючи музику, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону.
В подальшому, ОСОБА_4 ,з метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна,скориставшись відсутністю власника,який відійшов а також нагодою,доки за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки» » Samsung» , модель «Galaxy 3 mini» з метою власного збагачення,вартістю згідно висновку експерта 1256 грн. 20 коп., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього,поклавши мобільний телефон до кишені штанів, в яких вона була одягнута, з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме: відчужила його на користь гр.. ОСОБА_7 ,жителя смт. Димер Вишгородського району Київської області.
В судовому засіданні обвинувачена КОШИЛЬ ОСОБА_8 свою вину визнала повністю. Суду пояснила,що проживає в АДРЕСА_1 ,без реєстрації. Взагалі, вона ніде не зареєстрована. Житла не має, не працює. Квартиру, в якій вона проживає, вони знімали з її співмешканцем у господаря, який є хворим-лежачий. 24 серпня , приблизно о 13 годині вона пішла в магазин «Ерідан»,де зустріла знайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_9 запропонував їй піти в парк і вона погодилася. В парку вони розпивали спиртні напої. Вона попросила у ОСОБА_9 мобільний телефон,щоб послухати музику. Коли ОСОБА_9 кудись відійшов в сторону,то вона поклала телефон собі в кишеню і пішла. Телефон в той же день вона продала за 300 гривень ОСОБА_10 . Якби не п`яна, вона б так не вчинила.
В скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,роз`яснивши обвинуваченій наслідки скороченого розгляду, упевнившись у добровільності її позиції, визнав недоцільним вивчення доказів щодо тих обставин, які в суді не оспорюються.
Вина ОСОБА_4 доведена, а її умисні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно.
Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується негативно.
У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.Працездатна, яка не працює. Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`ягніння.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини,що пом`якшують та обтяжують її покарання, і вважає,що їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі,в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання ,періодично з`являтися на реєстрацію.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом, ОСОБА_4 не обиралася.
Позов не заявлено.
Речові докази- мобільний телефон «Samsung» , модель «Galaxy 3 mini»,- повернуто потерпілому.
Процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винною за ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 2(два)роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом, ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, а саме: вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн.,на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.
Копія вироку засудженій та прокурору вручається відразу після проголошення вироку в суді.
Суддя: