Провадження № 1-кп/646/763/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002310 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

24 жовтня 2015 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 352 з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив викрасти продукцію даного магазину.

Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував у відділ аквариумістики, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, взяв зі стелажу коробку із фільтром «Aqua FAN MICRO Plus» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 368 від 02.11.2015 року - 275 гривень 50 копійок, витягнув фільтр з коробки та поклав його до правої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов до стелажу з продажу робочого одягу та сховав коробку від вищевказаного фільтра на одній з полиць даного відділу та попрямував до виходу з магазинку «Епіцентр», не здійснивши оплату за вказаний товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію магазину «Епіцентр» на суму 275 гривень 50 копійок, завдавши своїми діями магазину матеріальний збиток на вище вказану суму.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Судом було допитано обвинуваченого, який надав показання як це викладеного у даному вироку суду та досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження за 24.09.2015 року магазину «Епіцентр», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

фільтр «Aqua FAN MICRO Plus», чорного кольору, з внутрішньою потужністю 4 Вт, на 30 літрів без води, без зовні пошкоджень, який передано під сохранну розписку представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1