Справа № 10-259/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів - Матюшка М.П., Дригн А.М.

прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженого (розведеного), на утриманні маючого одну неповнолітню дитина -13 років, не працюючого, раніше не судимого,

відмовлено,-.

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що органом досудовего слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в жовтні 2010 року на території колишнього колгоспу, яка розташована в с. Н. Макалевичі Іванківського району Київської області, зірвав 10 рослин коноплі, яку переніс до нежилого господарства № 47 по вул. Миру в с. Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, яку висушив та курив за допомогою приготовленого ним пристрою.

16 жовтня 2010 року, біля 18 годі, ОСОБА_1 перебуваючий біля магазину в с Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, зустрів свого знайомого Мінібаєва; Сергія, та безоплатно дав йому суху подріблену коноплю. ОСОБА_1Г обвинувачується у злочинах передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст, 307 КК України

Слідчим СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. Іванківського міжрайонного прокурора Омельченком О., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від і 8 листопада 2010 року у задоволені названого подання відмовлено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те. що суд не врахував тяжкість скоєного, дані про особу, а саме, негативні характеристики з місця проживання, зловживання спиртними напоями, матеріальна незабезпеченість, надходження скарг на його та як особу яка ніде не працює.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, котрий просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість; злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

3 постанови суду вбачається, що, відмовляючи у взятті ОСОБА_1 під варту, суд послався на ті обставини, що обвинувачений працює на підробітках і регулярно сплачує аліменти на утримання дитини по 300 грн. щомісяця. Обвинуваченого судили за ухилення від сплати аліментів, згідно ст. 89 КК України він є не судимий. Після вчинення злочину в нього боргу по аліментах не було. На всі виклики слідчого він являвся. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1Г у вигляді підписки про невиїзд органом досудового слідства не обирався.

Факт пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочинів. передбачених ч.2 ст.307 .ч.1 ст. 309 КК України, які є тяжкими, без врахування обставин, зазначених у ст. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 уникав судового слідства, перебуваючи на волі, чи буде намагатися ухилитися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів .-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 309 К КК України -без зміни.

Головуючий

Судді