overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/15-58 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/15-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001512 від 25.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001512 від 25.09.2015 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу, не надано суду докази на підтвердження часу отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001512 від 25.09.2015 року повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/10/15-15 від 09.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 9.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/10/15-15 від 09.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
справа № 757/11/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника-1:ОСОБА_3 ,
заявника-2:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає провадження за скаргою ОСОБА_3 (далі заявник-1, ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі заявник-2, ОСОБА_4 ) на бездіяльність Генеральної прокуратури України (далі прокурор).
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що слідчим суддею порушено порядок вирішення заяви про відвід, а саме, допущено до участі у справі неповноважного прокурора та заява розглядається у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .
В судове засідання з`явились заявники та прокурор. Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2013 року, з урахуванням змін, згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.03.14 засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора та засудженого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2013 року, з урахуванням змін, згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.03.14, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 22.10.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008166 від 23.08.2015р., яке відбудеться 13.11.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 219/1917/2013-к
П О С Т А Н О В А

про призначення судового розгляду

19.03.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Тверського С.М..,

секретарі судового засідання: Бібік Н.М..

прокурора: Кліменко М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.11.2012 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2013 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 29.03.2012 року об 11.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_1

4. Секретарю судового засідання копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 19.03.2013 р.

Судья: С. М.Тверський
Справа № 219/2111/2013-к
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ясиновата Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешкає за адресою: с.Кілініна Артемівський район Донецька область пров.Шкільний,1-а,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/101/2013 (219/2111/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. по вказаному провадженню було відкладено підтовче судове засідання на 24.04.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_1, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, на 08.05.2013 року, об 10 год. 30 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

.

21 января 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимой ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2013 года на 11.00 часов не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, средств связи нет;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, средств связи нет;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, проживает по адресу: г. Артемовск. Ул. Юбилейная, 83/76, моб. тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, моб. тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, дом. тел. 3 24 94;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, средств связи нет;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, моб. тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 А, средств связи нет;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19, срелдств связи нет.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 28.01.2013 г. на 14.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О.П..Харченко
Справа № 219/827/2013- к
У Х В А Л А

31.01.2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 13.12.2012р. відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК Українина 18.02.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Н. М.Погрібна