Справа №488/326/16-к 29.01.2016
Провадження №11-сс/784/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт. Чаплинка Херсонської області, раніше судимому:

-22.12.1010р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.10.2011р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 103 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 10.10.2013р. умовно достроково.

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання йому міри запобіжного заходу.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/32/16р. Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016р., задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію обвинувачений мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги те, що він не судимий, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та цивільна дружина, він має постійне місце проживання, працює по найму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та має незадовільний стан здоров`я.

Також вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів про існування ні одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та наголосив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення і прийшов до правильного висновку, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш достатнім для забезпечення процесуальних дій.

При цьому слідчим суддею з матеріалів кримінального та судового проваджень встановлено, що в СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки , до якої причетний підозрюваний ОСОБА_5 .

Щодо особи підозрюваного слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має за місцем проживання характеризується, як особа, що підтримує зв`язки з особами схильними до антигромадського способу життя та до скоєння правопорушень і злочинів, постійного місця проживання на території Миколаївської області не має, офіційно не працює.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею враховані всі обставини, які необхідні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняте ним рішення належним чином вмотивоване.

Тому, доводи апелянта про неврахування слідчим суддею того, що він не судимий, має незадовільний стан здоров`я є надуманими, а відносно інших обставин, які могли б вплинути на рішення слідчого судді, є непереконливими.

Апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального Кодексу під час розгляду слідчим суддею клопотання, які б слугували підставами для скасування рішення слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ю, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3