У Х В А Л А
Справа № 569/15837/15-к

20 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання в інтересах даної юридичної особи, дій з використанням наданої їй влади та свого службового становища, а саме за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування у вищевказаному закладі.

16.09.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: протоколом огляду від 15.09.2015, в ході якого з картонної упаковки вилучено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 9000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_4 не відсторонена від посади директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА. Крім того, слід врахувати тривале перебування підозрюваної на займаній посаді, її репутацію, оскільки остання й надалі залишається працівником державного органу і в силу своїх можливостей може через інших осіб чи своїх колег незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що в свою чергу негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що в ході виконання наданого слідчим доручення оперативним підрозділом ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області встановлено, що адвокатом ОСОБА_10 , яка захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , вживаються дії, спрямовані на схиляння свідків у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.05.2015 до надання неправдивих свідчень.

У зв`язку з викладеним прокуратурою області скеровано лист голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, мають місце факти невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Так, у зв`язку із спливом строку дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні 11.11.2015 внесено клопотання про продовження строків даного запобіжного заходу.

Вказане клопотання було вручено особисто підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_11 12.11.2015 під розписку та одночасно подано для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

Судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту призначено на 14.00 год. 16.11.2015.

Встановлено, що органом досудового розслідування, зокрема начальником відділення СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_12 в телефонному режимі повідомлено підозрювану ОСОБА_4 про час та дату розгляду клопотання.

Крім того, органом досудового розслідування також здійснювались заходи щодо повідомлення про дату та час розгляду клопотання і захисника підозрюваної. Зокрема, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон захисника підозрюваної - ОСОБА_13 , також на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_13 було відправлено смс-повідомлення відповідного змісту із зазначенням часу та дати судового розгляду клопотання, при цьому останній на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення сторони захисту про дату та час розгляду клопотання у визначний слідчим суддею термін.

Водночас, ігноруючи вимоги слідчого, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у визначений слідчим суддею час в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неприбуття в судове засідання орган досудового розслідування, прокурора та слідчого суддю.

Як наслідок, неприбуття в судове засідання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_13 унеможливило розгляд по суті заявленого прокурором клопотання.

На думку сторони обвинувачення, дії підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_13 вказують на умисне затягування строку розгляду по суті поданого прокурором клопотання, без поважних причин.

Крім того, вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_4 свідомо ігнорує та не виконує належним чином покладені на неї обов`язки, а саме - за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із закінченням 17.11.2015 строку дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором 16.11.2015 на адресу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення прибуття 17.11.2015 підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, органом досудового розслідування 17.11.2015 повторно в телефонному режимі повідомлено підозрювану ОСОБА_4 про необхідність її прибуття та захисника до суду для розгляду даного клопотання.

Однак, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник вкотре проігнорували вимогу слідчого та не повідомили об`єктивних причин неприбуття в судове засідання.

Також вказує, що неприбуття підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_13 в судове засідання, а також неприбуття на виклик слідчого вказує на умисне недотримання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме - за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Вищенаведене дає обґрунтовані та вмотивовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть змогу запобігти спробам, визначеним статтею 177 КПК України.

При застосуванні іншого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вищевикладене є беззаперечними підставами вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрювана не змогла в подальшому вплинути на свідків та знищити чи спотворити документи чи речові докази.

Обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також щодо того, що такий запобіжний захід зможе запобігти спробам незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також вкахує, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, остання завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, тощо.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що вона працездатна, одружена, не похилого віку, на утриманні особи не перебувають, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою не страждає, раніше не судима. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно відомостей, які містись декларація підозрюваної ОСОБА_4 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, загальна сума сукупного доходу декларанта ОСОБА_4 становила 257 574 грн. та членів сім`ї - 112 571 грн., також у власності та іншому користуванні перебуває: земельна ділянка загальною площею 8800 кв. м. (с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області); 130200 кв.м. на території Семидубської сільської ради Дубенського району; 450 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 58,2 кв.м. за адресою с. Довге Поле, Дубенського району; житловий будинок площею 219,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; гараж площею 18 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна площею 170,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна площею 62,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль «Fiat Doblo» 2002 року випуску, автомобіль «Citroen Berlingo» 2003 року випуску; 2 причепи. Відомості стосовно права власності ОСОБА_4 та членів сім`ї підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана у силу своєї службової діяльності може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під варто. Крім того, суду повідомили, що вона вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі, також суду повідомили, що посилання прокурора в клопотанні на те, що вона не прибула до слідчого судді на виклики телефонним зв`язком є безпідставним. На даний час вона хворіє, відповідно перебуває на лікарняному. Вважають, що подані прокурором докази у цьому кримінальному провадженні є недопустимими. Перебуваючи під домашнім арештом за місцем свого проживання вона нікуди не відлучалась, повідомляла правоохоронні органи про виїзд із м. Дубно до м. Рівне.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № №0000047 від 13.05.2015, у якому вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2015р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.09.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, її вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність житла у власності та постійне місце проживання, також те, що за два місяці перебування під домашнім арештом вона не порушувала обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з можливістю відвідувати лікувальні заклади, оскільки остання звертається за медичною допомогою до медичних закладів м. Дубно та м. Рівне.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Довге Поле Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., з можливістю відвідувати лікувальні заклади в м. Дубно та м. Рівне.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 18 січня 2015 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 18 січня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у СВ Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1