overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1788/15-к
Провадження № 1-кс/675/350/2015
У Х В А Л А
"20" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК-31, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Ізяслав клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів вилучених у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року о 11.30 год. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме один мобільний телефон марки «Флай ДС 106» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою.

Адміністрація виправної колонії № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених та вилучених предметів, які заборонені до зберігання на території установи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду підтвердив факт того, що в нього було вилучено мобільний телефон. Щодо вилучення забороненого предмету не заперечує.

Прокурор та представник адміністрації вважають вірним мобільного телефона конфіскувати на користь держави.

Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення даного подання, виходячи із наступного.

За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що виявлені та вилучені під час перевірки предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Флай ДС 106» ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою, який передано для зберігання на склад установи конфіскувати на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів засудженим з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 23 грудня 2015 року об 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 23 грудня 2015 року об 15-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 23 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 675/1658/15-к
Провадження № 1-кс/675/299/2015
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання т.в.о. начальника ЗВК у Хмельницькій області № 58 про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про прийняття рішення по факту вилучення вказаного предмета.
У судове засідання представник ЗВК № 58 ОСОБА_6 подав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що клопотання підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідно положень до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань про вказане від учасників процесу не надходило.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, на адресу засудженого ОСОБА_4 було надіслано посилку з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що зазначені речі заборонені до зберігання засудженими в установах виконання покарань, однак, їх було надіслано в незамаскованому вигляді, на думку слідчого судді, вони підлягають передачі на зберігання до звільнення засудженого.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Вилучену під час перегляду вмісту посилки, що надійшла на адресу засудженого ОСОБА_4 сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 - передати для зберігання на склад Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 до звільнення засудженого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-263/11
П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії № 46 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Івано-Франківськ, вул. Довга,27/41, засудженому 22.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 308 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1.

Згідно доводів представника адміністрації Катеринівської ВК-46 на день розгляду подання засуджений звільнений за відбуттям строку покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у встановленні адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
10 грудня 2015 р. Справа № 632/1141/14-к провадження № 1-кс/632/171/15
10 грудня 2015 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківсьої області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
03 червня 2015 року слідчий Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.4, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання останньої з метою приводу.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 було задоволено.
На даний час особа не затримана.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року про дозвіл на затримання, був визначений і закінчився 04 грудня 2015 року.
Вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України судом виконані. Підозрювана не затриманна.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підстав для розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК немає.
Вважаю, що за таких обставин у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 - 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.4, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
№1-кп/687/24/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, які було призначено на 27.02.2015 року, 04.03.2015 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Крім того, в чергове підготовче судове засідання на 04.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , працівниками Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області доставлений не був, оскільки відсутній за місцем свого проживання тривалий час, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Києві, що підтверджується рапортом ДІМ СДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04.03.2015 року.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу на черговий розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 27.02.2015 року, 04.03.2015 року не з`явився у підготовче судове засідання, оскільки відсутній за місцем свого проживання тривалий час, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Києві, та до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8472/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 10 грудня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/492/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 січня 2016 року о 14.10.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2015 Справа № 554/7986/15-к

Справа № 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/3838/2015
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-286/11
Провадження № 1-в/626/113/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року в моє провадження надійшла особова справа засудженої ОСОБА_1 з поданням про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
10.12.2015 Справа №5-42 2010 рік
ПОСТАНОВА
09 червня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького MB КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про ' звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області.
ВСТАНОВИВ:
В Новоселицький районний суд звернувся із поданням інспектор Новоселицького MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2009 року ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, якого було звільнено від відбування покарання із іспитовим терміном на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він вимоги суду виконував та вважає, що випробування витримав.
Вислухавши думку інспектора КВІ, прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 01 червня 2009 року Новоселицьким районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма транспортними засобами терміном на один рік та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.7 5 КК України тривалістю один рік. Термін випробування закінчився 01 червня 2010 року. Засуджений позитивно характеризується по місцю проживання та за іспитовий термін не скоїв нового злочину, обов`язки встановлені вироком суду виконував. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 вд^д^аідібування призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2009 року основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів із дня її винесення.