Провадження №: 1-кп/752/852/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ТОЧКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ін Україна» - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не вказано загальний розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_6 , а також спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, захисник вказав про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо строку застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд надходить висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до обвинувального акту в собі містить ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам статті 291 ч. 2 п. 5 КПК України, з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні чужим майном, а саме в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавко» у період часу з 04.03.2015 року по 15.04.2015 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гринченка, 18 за допомогою електронних ключів до програмного забезпечення «система StarAcces» незаконно перерахувала грошові кошти з поточного банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка» на поточні банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнел», Товариства з обмеженою відповідальністю «АмкодорТраст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум ПРО» в сумі 68 930 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, вона обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавко» у період часу з 27.05.2015 року по 23.07.2015 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гринченка, 18, за допомогою електронних ключів до програмного забезпечення «система StarAcces» незаконно перерахувала грошові кошти з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ТОЧКА» на поточний банківський рахунок фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » в сумі 129 700 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, вона обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавко» у період часу з 15.07.2015 року по 29.07.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою електронних ключів до програмного забезпечення «система StarAcces» незаконно перерахувала грошові кошти з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ін Україна» на поточний банківський рахунок фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » в сумі 22 400 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 3 КК України, будучи службовою особою - головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавко».

Однак в обвинувальному акті не зазначено яке відношення має службове становище головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавко» до інкримінованих ОСОБА_6 злочинних діянь відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ТОЧКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ін Україна».
Крім того, всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки не вказано кому і які неправдиві відомості вона повідомляла або які відомості вона приховувала від потерпілих - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ТОЧКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ін Україна», повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілих, з метою введення їх в оману. Також, в обвинувальному акті не зазначено дій ОСОБА_6 , які полягають у недобросовісному використанні довіри з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ТОЧКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ін Україна».
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що обвинувачення за ст. 190 ч. 3 КК України, пред`явлене ОСОБА_6 , не є конкретним.

Згідно ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до даного обвинувального акту, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо строку застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Клопотань щодо скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді застави не надходило.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Зобов`язати прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 заставу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1