Справа №11-404/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Гончарова М.В.,

суддів: Крамаренко В.І., Борсая В.М.,

з участю прокурора: Лаврусь В.О., засудженого: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 червня 2010р.

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець і мешканець м. Суми, раніше відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджувався

засуджений за ст. 190 ч. З КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 106948 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень у відшкодування вартості будівельно - технічної експертизи, 6000 гривень відшкодування витрат послуг на оплату захисника.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Регіонального судово - експертного бюро - 500 гривень в рахунок відшкодування проведеної експертизи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи дозволу на проведення будівельних робіт та не маючи реальної можливості побудувати будинок, протягом 2007

року опублікував в Сумській газеті Ваш Шанс оголошення, де вказував, завідомо неправдиву інформацію, що бригада будівельників виконує ремонтні роботи та будівництво будинків, та надає послуги дизайну та архітектора.

Не будучи обізнаною, щодо відсутності у ОСОБА_2 будь - яких навиків та спеціальних знань, потерпіла ОСОБА_3 погодилась скористатись його послугами і 25 травня 2007 року уклала договір на будівництво зовнішньої частини її будинку на земельній ділянці по вул. Окружній, 60 в с. Сад Сумського району.

Переконавши шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_3, що він є фахівцем в галузі будівництва, ОСОБА_2 для початку виконання будівельних робіт отримав 50000 гривень начебто для придбання цегли, але цегли не придбав, а грошові кошти використав на власні потреби. Після цього, з метою прикриття вчиненого, ОСОБА_2, для подальшого отримання грошових коштів від ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою запевнив її, що грошові кошти в сумі 50000 гривень він витратив на придбання цегли, яка зберігається на складі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_2 З липня 2007 року отримав від ОСОБА_3 12500 гривень для виконання архітектором робочого проекту, з яких 10000 гривень передав ОСОБА_4 з метою виконання робочого проекту вказаного будинку, а 2500 гривень використав на власні потреби.

Отримавши від ОСОБА_4 наброски розділів робочого проекту для погодження їх з ОСОБА_3, та не маючи наміру чекати виготовлення робочого проекту ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою переконав потерпілу, що робочий проект виконаний і є можливість розпочати будівельні роботи.

Після цього, з метою прикриття вчиненого, ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_3 19 липня, 8 та 9 серпня 2007 року готівкою 65000 гривень начебто для будівництва фундаменту будинку.

Після цього, ОСОБА_2 шляхом надання ОСОБА_3 документів, які містять в собі неправдиву інформацію, а саме товарних чеків на придбання бетону, який начебто був використаний на будівництво фундаменту будинку та кошторисний розрахунок на виконання ремонтно- будівельних робіт, згідно якого будівництво фундаменту коштувало 64662 гривні переконав потерпілу, що він використав на будівництво фундаменту.

Продовжуючи приховування своїх злочинних дій, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою, створивши мнимі умови щодо продовження будівництва будинку, отримав від ОСОБА_3 24 серпня 2007 року начебто для будівництва цоколю будинку 20000 гривень, але будівництво цоколю не здійснив, а отримані кошти використав на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_2 на протязі з 25 травня по 28 серпня 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 110148 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та вибачився перед нею, його мати тяжко хвора, перенесла ряд операцій. Разом з тим, суд розглядаючи справу в повній мірі не врахував всі ці обставини і призначив йому занадто суворе покарання. Тому він прохає вирок суду змінити і призначити покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав доводи поданої апеляції, потерпілу ОСОБА_3 яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, міркування прокурора Лаврусь В.О. який прохав вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку виноски суду щодо доведеності вини засудженого у скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляції засудженого ОСОБА_2 не оспорюються, як і кваліфікація його злочинних дій за ст. 190 ч. З КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які посилається засуджений в апеляції.

Тому колегія суддів не знаходячи підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2, вважає, що йому призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6