Справа №480/671/15-к
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В ніч з 18.02.2015 року на 19.02.2015 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрали з подвір`я вищезазначеного домоволодіння належні потерпілій ОСОБА_5 металеві вироби, а саме:
- 2 металеві кути з причепу ПТС-4, довжиною 3 метри кожний, загальною вартістю 2000 грн.;
- кронштейн сидіння з трактору «Т-150», вартістю 500 грн.;
- трубу мотовил «Дон-1500», вартістю 500 грн.;
- саморобне металеве корито вартістю 1000 грн.;
- кришку з цистерни діаметром 1 метр, вартістю 300 грн.;
- 2 натяжні пружини з жатки «Дон-1500», загальною вартістю 1480 грн.;
2 подушки з-під ресори ПТС-4, загальною вартістю 80 грн.;
- 2 труби з мотовила «Дон-1500», загальною вартістю 6400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що в ніс з 18 на 19 лютого 2015 року до нього зайшов ОСОБА_6 , з яким він випив пляшку самогонки. Потім ОСОБА_6 запропонував допомогти йому здати метал, який він вже приготував, на що він погодився. Вони підійшли до домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Біля сітки лежали металеві вироби: а саме 2 металеві прути, кронштейн сидіння трактору, 2 металеві труби з мотовил, які він особисто здав ОСОБА_7 за 70 грн.
Металевого корита, кришки з цистерни, 2 натяжних пружин з жатки , 2 подушок з під ресори вони не викрадали.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 незважаючи на часткове визнання своєї вини у таємному викраденні металевих виробів, належних потерпілій ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19 лютого 2015 року вона побачила на території подвір`я сліди та виявила відсутність металевих виробів. Вона подзвонила сину, який виявив частину металевих виробів у ОСОБА_7 . Раніше обвинувачений неодноразово був у неї і бачив де, що лежить. Металеві вироби, в тому числі металеве корито були на місці та зникли саме після того, як обвинувачений побував на території подвір`я, про що свідчили сліди взуття на подвір`ї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що в лютому 2015 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та приніс йому металеві вироби 2 кути, 2 труби, каркас від сидіння. Чи були інші металеві вироби він не пам`ятає. Він дійсно розповідав робітникам міліції, що металеве корито він відвіз та продав на ринку.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що від робітників міліції йому стало відомо, що його дядько - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив крадіжку.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є головою Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Обвинувачений приходив до нього та розповів йому, що до нього прийшов ОСОБА_6 , з яким він випив, а потім він ( ОСОБА_6 ) запропонував йому перенести металеві вироби, які лежали біля забору будинку потерпілої ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є співмешканкою обвинуваченого. Дійсно в лютому 2015 року до них приходив ОСОБА_11 та попросив обвинуваченого допомогти перенести метал.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його матір`ю. В лютому 2015 року йому подзвонила мати та повідомила, що з подвір`я викрадено металеві вироби. Він одразу приїхав до матері, після чого поїхав до ОСОБА_7 на подвір`ї якого він виявив частину металевих виробів, які були викрадені у його матері. Усі металеві вироби були на місці та зникли саме після того, як на подвір`ї побували обвинувачений разом із ОСОБА_6 .
Факт викрадення ОСОБА_4 майна також підтверджується даними, які містяться в заяві потерпілої ОСОБА_5 до міліції від 20.02.2015 року про викрадення належних їй металевих виробів ( а.с. 65); даними, які містяться в протоколі огляду місця події, з якого вбачається, що була оглянута територія подвір`я, яке належить потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 66); даними, які містяться в протоколі огляду місця події, а саме домоволодіння, належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 на території якого виявлено металеві вироби, а саме - 2 металеві дугоподібні кути, довжиною 3 мерти кожний; кронштейн сидіння трактору «Т-150», 2 металеві труби з мотовил жниварки «Дон-1500», які були викрадені з території подвір`я потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 68- 71); виявлені в ході огляду металеві вироби визнані речовими доказами, оглянуті та передані на зберігання ОСОБА_5 ( а.с.72-73, 79-80).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не викрадав металевого корита, кришки з цистерни, 2 натяжних пружин з жатки, 2 подушок з під ресори суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_12 .
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України, заподіяну шкоду потерпілому в добровільному порядку не відшкодував.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язок на ОСОБА_4 не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі - 2 металеві дугоподібні кути, довжиною 3 мерти кожний, кронштейн сидіння трактору «Т-150», 2 металеві труби з мотовил жниварки «Дон-1500» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1