АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1614/15 Справа № 178/604/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.12.2013 року Криничанським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі, без конфіскації майна.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженец с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Анно-Зачатівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_3 ,
засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з вироку, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні, інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
ОСОБА_9 , близько 01:20 години 28.02.2015 року, вступивши У злочинний зговір, направлений на крадіжку чужого майна, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, через зачинену хвіртку воріт увійшли на подвір`я, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення літної кухні, звідки вчинили викрадення наступного майна: кольоровий телевізор марки «Liberton LIC 14000 (NF)» діагональ 51 см, вартістю 930 грн, CD|DVD Player марки «Sопу» DVР-NS30 вартістю 450 грн, мийку (раковину) із нержавіючої сталі вартістю 340 грн, після чого рухомі єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, через відкритий дверний отвір потрапили до приміщення гаражу, звідки вчинили викрадення наступного майна: культиватор «АL-KO» МН 5060R вартістю 5750 гривень, дриль ударну марки «CRAFT CPD 13-1100» вартістю 530 гривень, бензотример «Дніпро-МБТ - 433» вартістю 1510 грн, електродриль «МАКТЕС МТ653», вартістю 740 грн, електролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э» вартістю 1010 грн, кутову шліфувальну машинку «Фиолент МШУ 3-11-150» вартістю 1930 грн, авто тестер «АТ-1м», вартістю 280 грн, зарядний пристрій ВУ 71 М 220 Вт, вартістю 1240 грн. Далі, керуючись єдиним злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину жилого приміщення, де переконавшись у відсутності цінних речей з приміщення нічого не викрали, потім прихопивши із собою викраденні з інших приміщень домоволодіння речі завантажили їх до автомобіля, котрий знайшли в приміщенні гаражу марки ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_10 та з викраденим на автомобілі з місця події зникли, тим самим заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14 710 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , близько 01:40 години 28.02.2015 року вступивши в злочинний зговір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем, котрий знайшли в приміщенні гаражу, марки ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 38800 грн, що належить ОСОБА_10 та на автомобілі з місця події зникли, тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
В апеляції прокурором ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України, суд не у повній мірі врахував те, що вони вчинили два умисних злочини, які відносяться до категорії тяжких, за попередньою змовою групою осіб, при обтяжуючих обставинах - у стані алкогольного сп`яніння.
Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити 5 років позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_9 вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Покарання їм призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, обставин справи, даних про особу обвинувачених, всіх обставин, як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання, і підстав вважати покарання надто м`яким немає.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не судимі, характеризуються позитивно, повністю відшкодували збиток, на утриманні у ОСОБА_8 знаходяться неповнолітні діти, ОСОБА_7 на даний момент мобілізований у ряди Озброєних Сил України, є учасником антитерористичної операції. Крім того, обидва повністю визнали вину, щиросердно розкаялися у скоєному, сприяли слідству у розкритті злочинів, викриваючи своїми показами ОСОБА_9 , який не визнавав вини на досудовому слідстві.
За таких обставин, колегія вважає правильними висновки суду про можливість призначення обвинуваченим покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Судді: