Провадження №: 1/2601/887/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

при секретарі Сметані А.С.,

за участю прокурора Матолич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, працює авто електриком на СТО Раєл Сервіс, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. рогівка, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2012 року приблизно о 10-00 годині, знаходячись в приміщенні гаражного боксу №515 в ГБК Волна, що розташоване по пр. Науки, 57-А в м. Києві, де працював майстром, помітив на столі, який розташований в вище вказаному гаражному боксі мобільний телефон Нокіа-6230і, фотоапарат Кенон, GPS навігатор, ноутбук Асерта вирішив їх таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, скориставшись тим, що власника вище вказаних речей не було та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: ноутбук Асермодель 5702 вартістю 6240 гривень, фотоапарат Кенонвартістю 3760 гривень, мобільний телефон нокіа 6230 івартістю 1110 гривень, навігаторвартістю 1300 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 12410 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази про те, що дійсно він 03.03.2012 року влаштувався на роботу, а саме: автослюсарем на СТО, за вищевказаною адресою до власника на імя ОСОБА_2, повних анкетних даних яких йому не відомо. Наступного дня він прийшов на роботу приблизно о 09-00 годин. Олексій сказав йому, що саме потрібно робити та повідомив, що оплата праці буде 40% від заробленої суми грошей за тиждень, оскільки він розраховувався один раз в тиждень і того ж дня ОСОБА_2 дав йому ключі від гаражного боксу, де він працював. За період часу з 03.03.2012 року по 17.03.2012 року ОСОБА_2 на час його роботи у нього на СТО весь час виражався нецензурною лексикою в його адресу. 17.03.2012 року, приїхавши на роботу раніше ніж завжди приблизно о 07-00 годині, він відчинив ключами гаражний бокс, в якому працював та став чекати ОСОБА_2, так як роботи не було. Прочекавши до 09-30 годин, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон, проте ОСОБА_2 не відповів. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не виплачував йому заробітну платню вчасно, ігнорував його прохання щодо отримання грошей за його виконану роботу, вирішив викрасти майно, яке належить власнику, а саме: ноутбук Асер, фотоапарат, мобільний телефон Нокіата GPS навігатор, марки та моделі яких не памятає та поклав його до сумки, покинув гаражне приміщення.

Умисел на викрадення чужого майна у нього виник в той час, коли він знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою, в злочинну змову ні з ким не вступав.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю і обєктивно доведена в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що помякшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на суму 6170 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 81, 248 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6170 (шість тисяч сто сімдесят) гривень.

Речові докази: блокнот чорного кольору, розміром приблизно 30х15 см., ноутбук марки Асерта зарядний пристрій до нього, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів.

Суддя