overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4208/15-к
УХВАЛА

09 листопада 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 09 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, 09 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 09 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 24 листопада 2015 року о 14.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1627/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
16 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження було зупинене.

16.11.2015 обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений приводом до Тульчинського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, тому вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити підготовче судове засідання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 16.11.2015 на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006079 від 12.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/7702/15-к
У Х В А Л А
05.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000982 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 308/12242/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 308/7702/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/12242/15-к) слід об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/7702/15-к), що буде сприяти більш повному та об`єктивному судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/12242/15-к) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 308/7702/15-к).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 308/7702/15-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
11-п/775/74/2015(м)
223/762/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Вугледарського міського суду Донецької області про зміну підсудності відносно відводу суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129ч.1, 125ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області з 2 листопада 2015 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129ч.1, 125ч.2 КК України

Під час попереднього розгляду справи суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід. Крім того захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу судді, який здійснює судове провадження, а згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 і тільки відносно нього може бути заявлений відвід, який повинен розглядати інший суддя того ж суду, визначений у порядку ст.35 ч.3 КПК України, а тому подання про зміну підсудності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Подання судді Вугледарського міського суду Донецької області про зміну підсудності відносно відводу суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129ч.1, 125ч.2 КК України залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 318/1026/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318 /1026/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1836/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодворівка Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого прибиральником службових приміщень в сільському будинку культури «Знам`янський», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 1901,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України в частині цивільного позову змінити.

Збільшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за цим вироком до 10000 (десяти тисяч) гривень.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 463/5766/15-к
Провадження № 1-кс/463/946/15
про відкриття провадження за скаргою
17 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).
Викликати в судове засідання представника скаржника та слідчого.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та представнику суб’єкта оскарження, зобов’язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Грицко Р.Р.
Справа № 468/1931/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.11.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 до покарання у виді 180 годин громадських робіт, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи,
10.11.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду з`явився, просив звільнити його від призначеного 07.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/164/15
УХВАЛА
про призначення відеоконференції
19.11.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2015 року на 15:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/1894/15-к 10.07.2015 26.06.2015 26.06.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2015 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Оскільки оскаржуване рішення пов`язано з укладенням угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості, то відповідно до вимог ст. 52 ч.2 п.9 КПК України захисник ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. про відмову в затвердженні угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування - на 10 липня 2015 р. на 13 год.
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/499/15 головуючий у 1 інстанції
категорія: відмова в ОСОБА_5
затвердженні угоди головуюча в апеляційній інстанції
ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати захисника ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1