Справа № 404/8235/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1734/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010469 з передньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання доступу і вилучення документів на підставі яких була видана довідка-рахунок НОМЕР_1 від 07.05.2015 року в Одеському регіональному відділені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Звернення з таким клопотанням слідчий обґрунтовує необхідністю вилучити документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя переконаний у неможливість його задоволення з наступних підстав:

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Так, ініціатор клопотання не довів існування взаємного зв`язку між заволодінням майном і необхідністю у межах цього досудового розслідування кримінального провадження оглянути і вилучити документи на підставі яких надавалась довідка-рахунок НОМЕР_1 від 07.05.2015 року в Одеському регіональному відділені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також відсутні і посилання на службову особу, якій необхідно доручити проведення тимчасового доступ до речей і документів, що є істотною неповнотою і виключає можливість його задоволення.

Самостійною підставою відмови у задоволенні вимог слідчого є і те, що останній чітко не зазначив назв і реквізитів документи, на підставі яких можливо була видана довідка-рахунок НОМЕР_1 від 07.05.2015 року в Одеському регіональному відділені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не довів факт самої видачі довідки.

Матеріали клопотання не містять: належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів, на підтвердження взаємного зв`язку між ймовірним злочином і необхідністю вилучення невизначених документів, а визначення їх місцезнаходження обґрунтовані виключно припущеннями сторони обвинувачення.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч.ч. 1,7 ст. 97КПК України)

Зазначена процесуальна норма містить категоричний висновк про недопустимість показань з чужих слів, що були висловлені оперативним уповноваженим (в формі рапорту). Таким чином рапорт невідомого співробітника оперативного підрозділу, який не підписав цей документ (аркуш клопотання 6) не є джерелом доказів, його зміст не може враховуватись при доказуванні.

Матеріали клопотання не містять доказів вчинення процесуальних дій, на підставі яких слідчий міг бути впевнений, що володільцем документів є Одеське регіональне відділені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що воно здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . Відсутні дані і про те: на підставі яких документів, кому належало і на чиє імя у теперішній час зареєстровано спірне майно. Допит потерпілого провела стороння особа, якій не було доручено проведення досудового розслідування. По якому провадженню це було зроблено, також не зазначено. Результати самого допиту не дають відповідей на питання: за яких умов (обманом чи зловживанням довірою) власник майна передав винній особі транспортний засіб разом з документами. Сукупність перерахованих істотних недоліків виключає можливість використання цього допиту в якості доказу, через його недопустимість.

Державний реєстраційний номер транспортного засобу може бути змінений, в той час як первинний номер кузова (шасі) залишається одним й тим самим.

Таким чином поверхово проведене досудове розслідування не визначило предмет посягання, через що невідомо чи досягне мети кримінального провадження вилучення документів одного транспортного засобу до автомобіля, яким ймовірно заволоділи можливі винні особи, тобто в матеріалах клопотання не відображено, причинний зв`язок між особою, предметом посягання і подією злочину.

Рапорт оперативного уповноваженого у сукупності з усними припущеннями слідчого не повинен стати підставою для вилучення документів тобто тимчасового обмеження Конституційних прав осіб. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні поданого слідчим клопотання, не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів на підставі яких була видана довідка-рахунок НОМЕР_1 від 07.05.2015 року в Одеському регіональному відділені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1