Справа № 645/73/15-к
Провадження № 1-кс/645/44/15
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000075 від 12.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначалося, що 08.01.2015 року, приблизно о 00.00 год., знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр. Тракторобудівників, 98 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , на якій знаходились ювелірні прикраси з золота. Вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, надавши добровільну згоду на вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій в ході досудового розслідування особі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей для вчинення злочину, ОСОБА_7 спільно з вищевказаними особами приблизно о 05.00 год. 08.01.2015 року, на автомобілі ВАЗ прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 слідували до місця проживання потерпілої, а саме на АДРЕСА_2 . Залишившись в автомобілі та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_7 дочекався поки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заволодіють майном потрпілої, а саме: ланцюжком із золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 10 грам та браслетом з золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою з золота 585 проби вагою 2 грами
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.
13.01.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження за № 00000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, він є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації в Україні немає, у зв`язку з чим може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України. Крім того, потерпілий наголосив, що він не має відношення до вчиненного злочину, оскільки під час вчинення цього злочину він знаходився в автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та почув про викрадення золотих виробів після повернення інших осіб, які їхали з ним в автомобілі.
Захисник підозрюваного вважав висунуту ОСОБА_7 підозру необгрунтованою, посилаючись на те, що ані потерпіла, ані свідок не впізнали останнього, як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а впізнали його лише як особу, яка знаходилася у приміщенні нічного клубу «Плазма».
Такі обставини, на думку підозрюваного та його захисника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відовідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний маже переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що разом з іншими трьома особами, з якими він перебував у нічному клубі «Плазма», поїхали з клубу на автомобілі.
В матеріалах доданих до клопотання містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
ОСОБА_7 є громадянином Азербайджану, місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років (п. 2 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання у м. Харкові та Харківської області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги відсутність доказів того, що дії ОСОБА_7 щодо вчинення злочину пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн. ( 1281 х 40 = 48720).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 17 березня 2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ________ 2015р. __год._хв.________ ОСОБА_7