№ провадження 1-кс/646/5465/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі віедоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000058 від 05.10.2015р.,
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчі органи прокуратури Харківської області, яким доручено проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні:

- виконати всі клопотання заявника від 16.10.2015р. №2043, №2044 у повному обсязі;

- вести листування з заявником за допомогою спец пошти для уникнення умисного затягування часу.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.10.2015р. заявник направив до начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області вищезазначені клопотання, в яких просив визнати його потерпілим, провести необхідні різноманітні слідчі дії, допитати свідків, проводити ці слідчі дії з його участю. Також ним було направлено письмове пояснення з зазначенням подій та наявних свідків. Але будь-яких відомостей щодо прийнятого за результатами розгляду цих клопотань рішення та проведення слідчих дій ним не отримано.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та викладені у ній доводи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні певних слідчих дій, та заявник просить задовольнити його клопотання та зобов`язати слідчого вчинити такі слідчі дії.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 cт.303 КПК України.

Крім того, заявник просить зобов`язати слідчого вести з ним листування певним засобом, що також входить до предмету оскарження відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000058 від 05.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1