Справа №10-175/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Ященка В.А.,

з участю прокурора: Колобиліна М.В.

та адвоката: ОСОБА_2,

скаржника: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 18 травня 2010р.

якою скасована постанова старшого слідчого

СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ Еко-Енергія за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся директор ЗАТ Еко-Енергія ОСОБА_3 в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво оксигенату моторного альтернативного палива за ст. 204 ч. 2 КК України стосовно службових осіб ЗАТ Еко-Енергія, мотивуючи її тим, що справа була порушена без законних приводів та підстав, без дотримання вимог ст. 94 КПК України, оскільки продукція яку випускає товариство, не є підакцизним товаром.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року скарга була задоволена, а постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи скасована.

Своє рішення суд обґрунтував тим, з матеріалів, наданих слідчим, не вбачається, що у нього були достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України, а також не було зазначено ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи.

В поданій апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів він в апеляції зазначив, що у слідчого були всі наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а висновки суду зазначені в постанові є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Колобиліна М.В. який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову суду, адвоката ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 які заперечували проти поданої апеляції і вважали рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3 дійшов до висновку про недотримання старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми вимог ст. 98 КПК України, коли на момент порушення кримінальної справи за фактом незаконного вироблення підакцизних товарів, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво оксигенату моторного палива альтернативного стосовно службових осіб ЗАТ Еко-Енергія, були відсутні приводи та достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України у службових осіб ЗАТ Еко-Енергія.

Разом з тим у відповідності з вимогами ст. 23б8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону не в повному обсязі дотримані судом при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3

Так судом не належним чином проаналізовано зазначене у постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми посилання щодо приводу до порушення кримінальної справи: акт № 18/32/31650665 від 29.01.2010

року департаменту CAT ДПА України в Сумській області про результати позапланової виїзної перевірки З AT Еко-Енергія, Закон України Про митний тариф України від ЗЕ05.2007 року № 1109-V, де товар оксигенат моторного палива альтернативного відповідає коду НОМЕР_1, висновок Київської торгово-промислової палати де зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативного палива відповідає коду НОМЕР_2.

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч. 1 ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч. 2 ст. 94 КПК України. Достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння передбаченого кримінальним законом. При цьому не обовязково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства, а тому колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 не у повному обсязі дослідив вказані обставини.

Окрім цього в матеріалах справи містяться два висновки експертних установ які суперечать один одному. В одному висновку зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативного не є підакцизним товаром, а в другому зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативного не відноситься до підакцизного товару. Всі ці обставини необхідно ретельно перевірити і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 18 травня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3 і скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч. 2 КК України відносно службових осіб ЗАТ Еко-Енергія скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., Ященко В.А.