Провадження 1-кс/127/8654/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 просить суд задоволити клопотання, в зв`язку з тим, що при постановленні судового рішення від 08 грудня 2014 року слідчим суддею не розглядалися та не були враховані нові обставини, які дають можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, так на даний час наявні письмові звернення про зобов`язання про особисту поруку народних депутатів України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , натомість суд в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року зазначив про те, що особисту поруку та положення ст. 180 КПК України неможливо застосувати, оскільки немає осіб, які б особисто поручилися за підозрюваного.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 05.02.2015 року.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року залишено без задоволення. Крім того, у вказаному рішенні апеляційного суду Вінницької області зазначається, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народними депутатами України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , яке не підлягає до задоволення, тому суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_2 про те, що судом не були враховані нові обставини, які дають можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, а саме: наявні письмові звернення про зобов`язання про особисту поруку народних депутатів України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17.12. 2014 року вбачається, що судом враховано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались судом та були враховані апеляційним судом Вінницької області і були предметом судового дослідження в апеляційному суді Вінницької області.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що клопотання подано раніше ніж за тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали та у ньому не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались в апеляційному суді Вінницької області та були відхилені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: