н/п 1-кс/640/8917/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.-Хутора, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановив:
19.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами у період часу з квітня 2013 по грудень 2015, з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775), заволодів коштами отриманих від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775)
ОСОБА_9 проводжуючи реалізовувати розроблений план, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , яка виконуючи вказівки останнього, діючи умисно з метою усунення перешкод у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», отримувала від ОСОБА_4 документи з відображеними фінансово-господарськими операціями з фіктивними юридичними особами по безтоварним операціям на підставі яких здійснювала контроль за усіма розрахунками ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», скоординувала роботу бухгалтерів та юристів вказаних підприємств надаючи вказівки щодо правильності укладання договорів з фіктивними юридичними особами, у тому числі, оператора спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» з ТОВ «Харків-Постач». Отримані документи ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зберігала для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест».
Також, привласнили державні кошти в розмірі 560 тис.грн. шляхом укладання договору з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі; вказав, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно нього. Йому не знайомі особи, які вказані в повідомленні про підозру, ні до жодного підприємства, зазначеному у підозрі він ніколи не мав відношення, він є підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною с укладанням договорів купівлі-продажу джуту. Дійсно в його квартирі проводився обшук на підставі ухвали суду, але причина його проведення йому не відома.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підзахисного.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.12.2015 р. о 12 год. 46 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, згідно до якої незазначена його роль в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України з посиланням на таке, як: «підприємство підконтрольне ОСОБА_4 ». Але яким чином підприємство підконтрольне, у підозрі не зазначено, а також підтверджене не зазначено. Будь-яких доказів зв`язку ОСОБА_4 з низкою осіб, перелічених у повідомленні про підозру, не конкретизовано.
Крім того, суб`єктом зазначеного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , може бути тільки службова особа, призначена на цю посаду в установленому законом порядку.
Кожне із зазначених у підозрі підприємств, яке на думку прокурора «підконтрольне» ОСОБА_4 , має службових осіб відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності. Даних, що ОСОБА_4 був службовою особою зазначених підприємств, підозра не містить. Прокурором не наведено жодного доказу, який би пов`язував ОСОБА_4 зі службовими особами. Не надано протоколів допитів службових осіб підприємств, які підтверджували версію сторони обвинувачення про їх підконтрольності до ОСОБА_4 .
Крім того, не наведені та не зазначені докази зв`язку ОСОБА_4 з особами, перелічених у зазначеному повідомленні про підозру, наявності у них спільного наміру і попередньої змови, розподілу між собою обов`язків, знайомства між собою. Зазначені обставини не доведено та не обґрунтовані.
Крім того, в якості доказів провини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у поданні прокурора вказано ряд доказів, а саме 12 протоколів обшуків проведених в різних осіб і в офісах різних організацій. Однак серед представлених матеріалів, надано лише два протоколи обшуку, а саме : протокол обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. ОСОБА_10 , а також протокол обшуку по АДРЕСА_4 за місцем розташування підприємств «Цефей» і «Карпатнадраінвест», інших протоколів обшуків стороною обвинувачення ОСОБА_4 не надано.
Крім того, прокурором надано як доказ провини ОСОБА_4 , та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступні матеріали: численні стенограми переговорів якихось осіб, які в ряді місць умовно позначені як телефонні переговори ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не пам`ятає, що вів зазначені перемови.
Також прокурором в якості доказів провини ОСОБА_4 , використані матеріали Державної податкової інспекції у яких відображена інформація про перерахування грошей з розрахункових рахунків підприємств «Цефей» і «Карпатнадраінвест» від спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», проте яке відношення має ОСОБА_4 , до даних підприємств не наведено.
Слідчий суддя вважає, що вищевказані факти ставлять під сумнів зазначені обставини і підстави для застосування запобіжного заходу зазначені в ч. 2 ст. 177 КПК України та п.1 ч.1 ст. 178 КПК України.
Прокурором у поданні зазначено, що ОСОБА_4 не працює, однак він є приватним підприємцем на території м. Харкова, які займаються переробкою джуту та подальшої його реалізацією на ринках, про що суду надані відповідні докази, а саме бухгалтерською звітністю, даними єдиного реєстру.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, на утриманні у нього знаходяться його батьки, які є пенсіонерами, що підтверджується наданими суду копіями пенсійних посвідчень.
Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для роботи підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 16-00 год. до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 17 лютого 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 16-00 год. до 07-00 год.;
Ухвалу направити для виконання СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1