overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/16-к
Провадження № 1-кп/553/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001284 від 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.а 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українина 19 лютого 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, вважати продовженим до 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016 Справа № 1-537/11
Провадження 1-в/554/55/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну її попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року до суду у відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який пом`якшує покарання особи, але в Законі не вказано, що суди, які постановили обвинувальні вироки зобов`язані вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну її попереднього ув`язнення, роз`яснивши їй, що вона має право для вирішення свого клопотання звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4215/15-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про відмову від виконання обов`язків згідно укладеної з обвинуваченим угоди про надання правової допомоги, оскільки обвинувачений не виконує зобов`язання в частині сплати гонорару, про що він узгодив свою позицію з ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти відмови захисника ОСОБА_9 від подальшого його захисту на підставі, викладеній в клопотанні і погоджується, щоб суд прийняв таку відмову.

Суд, вислухавши думку потерпілого, його представника, прокурора, які вважали, що відмова захисника від подальшого виконання обов`язків підлягає задоволенню., приходить до висновку, що підстави для відмови захисника ОСОБА_9 від виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, не виконання ОСОБА_8 умови сплати гонорару відповідно до зобов`язань по договору, передбачені п.3 ч.4 ст. 47 КПК України. Крім того, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» угода про надання правової допомоги може бути розірвана на вимогу однієї із сторін, або припинена за взаємною згодою сторін.

Оскільки ОСОБА_8 умисно не виконує умов укладеного із захисником договору, суд вважає правильним прийняти відмову захисника.

Керуючись ч.4 ст. 47 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_8 прийняти.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_10 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/930/16-к
Провадження № 1-в/711/445/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 05 років 15 днів. Кінець строку покарання 10.08.2016 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 17.10.2013 р. (дата затримання) по 19.12.2013 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 02 місяці 02 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2013 року по 19 грудня 2013 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/4561/12
пр. № 1-п/2608/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08031 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08031 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатирчука О.М. від 06.02.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08031 була порушена 06.02.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 06.02.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 30.01.1997 року, в період часу з 08 години 20 хвилин до 14 години 25 хвилин, невстановлена слідством особа, проникла в житло, а саме в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08031 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1-п/2608/271/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-09470 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-09470 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сальнікова А.О. від 15.09.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Сіденка О.І. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-09470 була порушена 04.09.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 15.09.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, 28.08.1997 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, в квартирі АДРЕСА_1, невстановлена особа із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів чужим майном, яке належить гр.. ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-09470 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 1-1437/11
пр. № 1/2608/220/12
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши апеляцію прокурора у справі Швеця Т.О. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року, -

встановив :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в учиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у справі Швець Т.О. подав апеляцію, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України.

Так, прокурор в своїй апеляції вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_2 судом покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого та неправильне застосування норм кримінального закону, у зв'язку з чим просить вирок скасувати, однак не наводить відповідних обґрунтувань.

Крім того, апеляція не відповідає вимогам ч.2 ст. 350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку суду, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин апеляцію прокурора слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,-

постановив:

Апеляцію прокурора у справі Швеця Т.О. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Роз'яснити прокурору у справі - Швецю Т.О., що в разі невиконання постанови апеляція буде вважатися неподаною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1-п/2608/286/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-09487 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-09487 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Василькова Д.С. від 15.09.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Сіденка О.І. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-09487 була порушена 08.09.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 15.09.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період часу з 08 год. 10 хв. до 18 год. 45 хв. 03.09.1997 року, невстановлена слідством особа шляхом взлому вхідних дверей проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-09487 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були викликані у судові засідання для допиту під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Прокурором надано інформацію за результатами перевірки місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні та заявлено клопотання про привід вказаних свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст..140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`зку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000331 оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.

Головуючий суддя Судді