Справа № 180/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання 19.11.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_5 з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу закінчується 27.11.2015 року, і на сьогоднішню дату не зникли ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків. Також, просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків а також те, що обвинувачений може спробувати ухилитись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що, обвинувачений перебуває під вартою вже досить тривалий час, судовий розгляд затягується. Просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника відклав винесення рішення з даного питання на 20.11.2015 року, призначивши судове засідання на 11-00 годину.
Судове засідання 20.11.2015 року об 11-00 годині не відбулося з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від доставки в судове засідання за станом здоров`я, про що є заява ОСОБА_5 від 20.11.2015 року, рапорт начальника конвою Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання медичної допомоги обвинуваченому, довідка фельдшера Швидкої медичної допомоги від 20.11.2015 року.
23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від етапування до Марганецького міського суду для участі в судовому засіданні, призначеного на 10:00 годину., посилаючись на погіршення стану здоров`я. Написати відповідну заяву ОСОБА_5 відмовився. За даним фактом 23.11.2015 року складено рапорт поліцейським Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 викликано Швидку медичну допомогу. Згідно довідки фельдшера загальний стан обвинуваченого задовільний, АД 120/80, температура 36,6.
У другій половині дня 23.11.2015 року ОСОБА_5 планово етапований до СІЗО №3 м.Дніпропетровська.
Ухвалою від 23.11.2015 року Марганецьким міським судом задоволено клопотання прокурора про проведення судового засідання у кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ, 25.11.2015 року о 15:00 годині.
Відеоконференція з СІЗО № 3 не відбулася. Згідно доповідної записки в.о.начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора ОСОБА_6 № 3/25-20750 23.11.2015 року о 10 год. 15 хв. припинила функціонувати високошвидкісна захищена мережа Інтернет (провайдер «Телемост») за допомогою якої забезпечувалося проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, і у зв`язку з проведенням ремонтних робіт функціонування Інтернету припинено на невизначений термін (орієнтовно 5 діб).
В судове засідання 26.11.2015 року на 13 год.30 хв. обвинуваченого знов не доставлено з СІЗО № 3 м.Дніпропетровська з невідомих суду причин.
Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи ситуацію, що склалася, й те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 27 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 двічі відмовився бути доставленим в судове засідання з ІТТ м.Нікополь (19.11.2015 року, 23.11.2015 року) та не доставлений 26.11.2015 року з СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ, враховуючи те, що в судовому засіданні 19.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 висловили свою думку з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, наявність невідбутої судимості, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, фактично проживає не за адресою реєстрації, а в тітки, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, впливати на свідків, потерпілих.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб - до 24 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1