Справа № 477/1189/15-к
Провадження № 1-кп/477/121/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також потерпілого ОСОБА_6 (не з`явився),
21 квітня 2015 року, близько 22-ої години, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконного здійснив крадіжку із сараю майна свого вітчима ОСОБА_6 , а саме: бідона алюмінієвого, об`ємом 40 л, вартістю 300 грн., електричної шліфувальної турбінки марки «Pegasus impact» вартістю 400 грн. та газонокосарки бензинової марки «РОСТЕХ» вартістю 800 грн.
З викраденим він з місця події зник та розпорядився ним, продавши односельцю ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1500 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1
Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. В своїх показах розповів, що 21 квітня 2015 року він в стані алкогольного сп`яніння вирішив викрасти майно вітчима. Для цього близько десятої години ночі молотком збив навісний замок на сараї домоволодіння, де вони мешкали, та викрав алюмінієвий бідон, турбінку та бензинокосарку, які потім продав знайомому ОСОБА_7 , а кошти відразу витратив на алкоголь. Розкаявся у вчиненому та вказав, що ще місяць назад закодувався і не вживає алкоголю, веде пристойний спосіб життя і обіцяв, що подібного не повториться.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, претензії до обвинуваченого у нього відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у викраденні майна ОСОБА_6 повністю доказана, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючою його вину обставиною є щире каяття. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його характеризуючі дані, наявність пом`якшуючої його обставини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією інкримінуємого злочину, а також допускає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком та обов`язком контролем за його виправленням.
Цивільний позов заявлений не був.
Речові докази майно, яке було викрадене у ОСОБА_6 і потім йому повернуто необхідно залишити йому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, електричну шліфувальну турбінку марки «Pegasus impact» та бензинокосарку марки «РОСТЕХ» залишити у власника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1