Провадження № 1-кс/638/2604/15
У Х В А Л А
Іменем України
4 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, учня 3 курсу Харківського професійного ліцею будівництва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично мешкає в АДРЕСА_2 раніше не судимого
- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
4 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що 28 квітня 2015 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_8 , перебували поблизу будинку № 20-А по вул. Дерев`янко в м. Харкові, де у них виник єдиний, сумісний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, та розробивши схему вчинення злочину, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_12 та вигадавши привід попросили його дати їм сигарету. Після того, як ОСОБА_12 відповів, що не палить, неповнолітній ОСОБА_11 наніс йому один удар в область носа, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , повалили його на землю та нанесли потерпілому не менше 20 ударів ногами в область голови, тіла, та стали вимагати передачу наявних в нього речей. Однак не дочекавшись відповіді потерпілого почали обшукувати його кармани, діставши з відти мобільний телефон «Samsung Galaху ACE» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи
№ 1958 від 11.08.2015 року оцінити виявилось не можливим, зі слів потерпілого ОСОБА_12 вартістю 2300 грн., мобільний телефон LG G3S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 11.08.2015 склала 3720 грн., грошові кошти в сумі 15 грн., та зняли з його плечей рюкзак жовтого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 11.08.2015 року оцінити виявилось не можливим, зі слів потерпілого ОСОБА_12 вартістю 300 грн., в якому знаходились наступні речі: гаманець фірми «Petek» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 11.08.2015 оцінити виявилось не можливим, зі слів потерпілого ОСОБА_12 вартістю 700 грн., кутку фірми «Колінс» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 11.08.2015 оцінити виявилось не можливим, зі слів потерпілого ОСОБА_12 вартістю 400 грн.,та забрали їх собі.
Своїми злочинним діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 неповнолітнім ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме: закриту тупу травму носа у вигляді поперечного перелому кісток носу без зміщення, яка згідно висновку судово - медичної експертизи № 3223 ая/2015 від 15.07.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, рубець, який став результатом загоєння забитої рани, який згідно висновку судово - медичної експертизи 3223 ая/2015 від 15.07.2015 року, відноситься до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 7435 гривень.
02.09.2015 року неповнолітньому ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також його винуватість підтверджується наданими слідчим доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , фактом впізнання потерпілим підозрюваного ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи стосовно потерпілого.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України - слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, який у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовільнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16.00 годин 2 листопада 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________________2015 р. _______ годин ________ хвилин

_____________________ ОСОБА_8 .

04 вересня 2015 року року м. Харків