overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2157/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006736 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Не погоджуючись із вироком суду, 13 листопада 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 30 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0006736 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня

2015 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 479/1298/15-к

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Кривоозерського району Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/99/15 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 28 грудня 2015 року о 09:00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Ухвала
іменем України 16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/813/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судове засідання 10.12.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.
Суд, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, її явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на 14.10 годину 17 грудня 2015 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити ТВО начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 14.10 год. 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 5/0606/63/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 20.07.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської

області 20.01.2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України до 1 року 6

місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 20.07.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 20.01.2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/9251/15-к
Провадження № 1-кп/369/447/15
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області,, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5462/15-к
Провадження №1-кп/524/307/15
про привід обвинуваченого
11.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчука Полтавської області, який має середньо-технічну освіту, не працюючої, не замужньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-09.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
-13.12.2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Затримана 11.12.2014 року за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року, відповідно до ст. 208 КПК України, для доставки до місця відбування покарання;
-04.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1,1 року обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була своєчасно і належним чином повідомлена судом.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченої, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та доручити органам внутрішніх справ доставити приводом ОСОБА_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 28 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/74/15-к
Провадження № 1-в/553/19/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність заслухати особисті пояснення представника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та засудженого з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для внесення до суду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 28.01.2015 року о 13 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/1202/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт тимчасово вилученого майна
16 грудня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В результаті даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 та пасажири мотоцикла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль та мотоцикл.
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
В результаті даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 та пасажири мотоцикла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що під час досудового слідства може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт та заборонити ОСОБА_5 використовувати належний йому автомобіль.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_5 використовувати вказаний транспортний засіб.
Копію ухвали для виконання направити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та для відому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16
та цивільних позивачів
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0006385 від 02.05.2015 року, клопотання про відвід прокурорів -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурорів, які приймають участь по справі, у зв`язку з тим, що він 05.08.2015 року подав клопотання в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження. Прокурори не надали йому відповідь згідно ч. 3 ст. 284 КПК України. Адвокат вважає дану обставину грубим порушенням його права на захист, що є підставою для відводу складу прокурорів. Ці обставини викликають сумнів у адвоката у їх неупередженості.

Прокурори заперечують проти заявленого клопотання, вважають що у їх діях немає упередженості по даній справі. Адвокату ОСОБА_10 була надана відповідь на його клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні було пред`явлено адвокату копію відповіді та надано копію адвокату ОСОБА_10 .

Представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_15 підтримує позицію прокурорів, а представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_16 покладається на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені підтримують клопотання адвоката ОСОБА_10 , в той же час захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 звертає увагу суду, що в разі заміни прокурорів будуть суттєво порушені строки розгляду справи, зокрема, щодо неповнолітніх.

Згідно ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути застосовані судом для відводу прокурора. Зокрема, необхідно довести, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

За даних обставин судом в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурорів, а обставини на які посилається захисник можуть бути враховані при розгляді справи в підготовчому судовому засіданні або в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Генеральну прокуратуру України про необхідність дотримання норм КПК України прокурорами-процесуальними керівниками в межах кримінального провадження і реагувати на клопотання захисту на підставі цих норм, а не Закону України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Повідомити Генерального прокурора України про факт неналежного реагування прокурора ОСОБА_6 на клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя