Справа №489/6498/15-к 04.02.2016 04.02.2016 04.02.2016

У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 301 ч.2 КК України до штрафу у сумі 1700 грн. з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в загальній сумі 2214,84 грн.

Вирішено долю речових доказів: лазерний диск із відеозаписами та компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження, а системний блок «Rapcom» конфіскувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що у ході судового розгляду він заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, оскільки перестав бути суспільно небезпечною особою. Вважає, що судом невірно у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Зазначає, що під час досудового розслідування він видалив свою сторінку у соціальній мережі VK (В контакті) та створив нову, в якій розмістив звернення до користувачів соціальних мереж із закликом ігнорувати порнографічні відеоролики. На думку апелянта, з урахуванням цієї обставини та визнання вини та щирого каяття у вчиненому злочині є достатні підстави вважати його особою, яка перестала бути суспільно небезпечною.

Просить врахувати, що він інвалід 1-ої групи з дитинства, не може влаштуватися на роботу, коштів від соціальної допомоги вистачає на купівлю медикаментів та речей, які є необхідними у зв`язку зі станом здоров`я.

Зазначає, що судом прийнято рішення про конфіскацію системного блоку, який фактично йому не належить, оскільки його купували батьки. Конфіскація комп`ютера позбавить його можливості знайти будь-якого підробітку та можливості спілкуватися з людьми.

Крім того, вказує, що суд невірно зазначив у вироку, що він не визнав своєї вини під час судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В період часу з 05.01.2014 року по 06.12.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого перегляду і розповсюдження серед інших осіб, придбав та завантажив не менше 5 відео-файлів, що містили продукцію порнографічного характеру.
Дані файли він розмістив у соціальній мережі Інтернет на власній сторінці під назвою « ОСОБА_8 » сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані відео-файли знаходяться у вільному доступі інших користувачів мережі та не мають обмежень для перегляду та завантаження, переслідував тим самим мету розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру серед інших відвідувачів даного сайту та досяг вказаної мети, оскільки за час розміщення даних відео-файлів з порнографічним змістом на його сторінці їх було переглянуто не менше як 281-м користувачем мережі Інтернет.
ОСОБА_9 визнаний винним у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений характеризується виключно позитивно за місцем проживання та навчання, є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує періодичної сторонньої допомоги.

ОСОБА_9 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, чим активно сприяв розкриттю злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченого, наданих під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, під час кримінального провадження ОСОБА_9 видалив власну сторінку у соціальній мережі VK (В контакті) та створив нову, в якій розмістив звернення до користувачів соціальних мереж із закликом ігнорувати порнографічні відеоролики.

Враховуючи наведене, з огляду на виключно позитивні дані про особу винного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Отже, враховуючи вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, вперше, його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою, є всі необхідні умови, визначені законом, для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, що передбачено ст. 48 КК України.

Відповідне клопотання заявляв обвинувачений при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та про що він просить в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки апеляційний суд встановив обставини, передбачені п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 417 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0002104 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 301 КК України у зв`язку із зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Речовий доказ - системний блок «Rapcom», повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3