ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,Терновій Г.В.

з участю прокурора Усманової Є.І., ШтогунаМ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київської області вул.. Комсомольська, 25, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 6 вересня 2010 року приблизно о 20-й годині в своєму будинку по вул. Комсомольська, 25 в с. Савенка, Вишгородського району, Київської області зчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час чого ухопив її руками за кисть правої руки і почав її викручувати на зовні, в ході чого ОСОБА_2 відчула сильний біль в області правої руки і характерний хрускіт. Від болю ОСОБА_2 почала кричати, що він їй зламав руку. Після цього ОСОБА_1 почав їй викручувати цю ж руку в протилежну сторону, намагаючись таким чином «вправити» їй руку.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 причинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Згідно, висновку судово-медичної експертизи № 85/Д/№191 осв. від 05.10.2010 року при судово-медичному освідуванні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 14.09.2010 року було виявлено: на правому передпліччі з переходом на верхню третину кисті гіпсова повязка. Згідно даних наданої медичної документації з Димерської СЛ: «Перелом променю в типовому місці», і Згідно консультативного заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ від 17.09.2010 року під № 606/2: «Перелом дистанційного відділу правої ліктьової кітки. Перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки. По строку відповідає даті травми». Таким чином вищевказані тілесні ушкодження з урахуванням висновку консультанта могли виникнути від дії тупих предметів (в тому числі в результаті викручування верхньої кінцівки), що могло мати місце у строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної експертизи та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощування даних переломів вимагається строк більше як 21 день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, чистосердечно розкаявся, пояснив суду, що він дійсно зламав руку потерпілій в результаті викручування, злочин скоїв в нетверезому стані. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що знаходячись в стані алкогольного спяніння вони з підсудним посварилися і підсудний її штовхнув, потім він почав її підіймати за руку та її зламав, підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив висновок судово - медичної експертизи та пояснив, що механізмом спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_2 може бути викручування їй правої руки.

Вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

-висновком судово-медичної експертизи № 85/Д/№191 осв. від 05.10.2010 року;

-консультативним заключеннм консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ від 17.09.2010 року під № 606/2

Також вина підсудного підтверджується показами свідка ОСОБА_4В,., яка очевидцем злочину не була, однак зі слів потерпілої чула про те, що ш зламав руку підсудний. Характеризує підсудного роботящою людиною, однак вказує на те, що ОСОБА_1 вживає спиртні напої, на цьому грунті вчиняє сварки та бійки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками вчинення умисного спричинення середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставиною, що обтяжує вину підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра підсудний не перебуває.

За місцем свого проживання характеризується негативно /а.с.58/.

З врахуванням особи підсудного, обставин справи, думки потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку кримінально- виконавчої системи.

Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.

1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В відповідності до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний.

Суддя Л.Ф.Войнаренко