Справа № 460/2143/2014-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/341/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з часу його фактичного затримання 08 липня 2014 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші правопорушення.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.156 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, а також вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, на його думку, є відсутніми будь-які обґрунтування причин, за яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри та ризиків, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчий суддя на встановлення наявності обґрунтованої підозри лише формально перерахував матеріали кримінального провадження, що слугували додатками до клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчий суддя не вказав на особливості характеру та поведінки підозрюваного, що виправдовують висновок про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, зазначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2014 року; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 01.07.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2014 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2014 року не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки такі показання слідчим були отримані від ОСОБА_8 в якості свідка, який в подальшому був визнаний підозрюваним. Вказує апелянт і на те, що слідчий суддя повинен був взяти до уваги факт незаконного затримання його підзахисного та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_8 було доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу після спливу шістдесяти годин з моменту його фактичного затримання. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000845, матеріали судового провадження Яворівського районного суду Львівської області по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у п.п. 1-5 ст.177 КПК України, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв правильне рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно врахувавши те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші правопорушення.

Крім цього, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень жодною суспільно-корисною працею не займався та скоїв такі у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4