П№1-кп/645/154/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про проведення комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи,
в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 12.01.2014 р. приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ДЕУ Нубіра реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по бульвару Б.Хмельницького в м.Харкові, зі сторони пр..Московського у напрямку пр..Косіора, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.18.1 ПДР України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка вийшла на проїзну частину в району нерегульованого пішохідного переходу на перехресті з вул..Рибалко, та рухалась по цьому переходу зліва направо, перпендикулярно його руху. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала закритий осколковий перелом обох кісток правої голені верхньої третини із зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину за ч.1 ст.286 КК України визнав частково та пояснив, що він на автомобілі Деу-Нубіра держномер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по бул.Хмельницького, від пр..Московського у напрямку до пр..Косіора в м.Харкові, по лівому ряду, на відстані 1 м від бордюру. Під час руху, приблизно за 60 метрів до перехрестя з вул..Рибалко, він побачив, що зліва по ходу його руху, на розподільному газоні, перед пішохідним переходом стояла ОСОБА_7 , зліва від якої знаходилась малолітня ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 , у якої на голові був капюшон, розмовляла по телефону, тримаючи його правою рукою. Будучи впевнений, що вони не мають наміру переходити дорогу та пропускають його, ОСОБА_6 продовжив рух, не зменшуючи швидкість та не змінюючи напрямок руху. Коли він наблизився до пішоходів, за 3 метри до них, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово почали швидко перетинати проїжджу частину. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. Наїзд на ОСОБА_7 відбувся правою частиною автомобіля, коли вона пройшла 2-2,5 метри по пішохідному переходу, тобто ближче до лівого краю дороги. На дитину наїзду не було, дівчинка впала на дорогу від того, що впала її мати, яка тримала її за руку. В неї була пошкоджена губа. Після наїзду автомобіль проїхав ще приблизно 10 м.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з донькою, неповнолітньою ОСОБА_8 , йшла від метро «/мені Масельського» до подруги, яка мешкає біля перехрестя вул..Рибалко та бул.Хмельницького. Доньку вона тримала за праву руку, телефон не тримала. На цьому перехресті вони перейшли розподільний газон, зупинились, вона подивилась направо та побачила який автомобіль, який рухався ще дуже далеко, більше 100 метрів до перехрестя. Знаючи, що він має зупинитись, вони пішли по пішохідному переходу. Коли вони майже закінчили переходити дорогу, за 1 м до правого краю дороги, стався наїзд. Коли вона отямилась, то сиділа на середині дороги, за 3-4 метри від пішохідного переходу. Донька стояла на тротуарі, в неї була травмована губа та ніс, вона отримала струс мозку.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що перед початком переходу дороги її мати ОСОБА_4 тримала її за руку та знаходилась ліворуч від свідка. Вони подивились направо, побачили далеко фори та почали переходити дорогу по пішохідному переходу, знаходячись на одному рівні. Коли вони майже перейшли дорогу, свідок відчула удар в правий бік і впала.
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної та авто технічної експертизи, з врахуванням пояснень ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 , наданих суду та під час слідчого експерименту 13.11.2015 р., оскільки висновок автотехнічної експертизи №1073/14 під час досудового розслідування був зроблений без перевірки пояснень потерпілої слідчим експериментом,
Крім того, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України суттєве значення має встановлення фактичного механізму виникнення даної ДТП, а саме яким чином пішоходи перетинали проїжджу частину відносно один одного і відносно автомобіля, а також встановлення місця наїзду.
Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечуючи проти клопотання захисника, просила суд встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих її донькою, малолітньою ОСОБА_8 в результаті ДТП, та вплив наслідків ДТП на стан здоров*я дитини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання в галузі медицини та автотехніки, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання та призначити у справі комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали кримінальної справи мають бути направлені до експертної установи, що унеможливлює продовження судового розгляду, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України комісійну судово-медичну та авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2.Як повинні буди діяти пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху ?

3.Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи містяться в діях водія ОСОБА_9 порушення вимог Правил дорожнього руху, і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?

5.Чи містяться в діях пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 порушення вимог Правил дорожнього руху, і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією?

6.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_6 , надані під час досудового слідства та судового розгляду, щодо обставин та механізму ДТП, зокрема, щодо розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 на відстані 2-2,5 метри від правого краю дороги та знаходження малолітньої ОСОБА_8 зліва від ОСОБА_4 .?

7.Чи є технічно спроможними показання ОСОБА_4 , надані під час проведення слідчого експерименту 13.11.2015 року, щодо обставин та механізму ДТП, зокрема, щодо знаходження малолітньої ОСОБА_10 зправа від ОСОБА_4 , наїзду автомобіля Деу-Нубіра держномер НОМЕР_1 на малолітню ОСОБА_8 та розташування місця наїзду на відстані 1-1,5 метри від лівого краю дороги?

8.Якщо так, які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 безпосередньо після ДТП, яка ступінь їх тяжкості та механізм утворення?

9.Чи можливо отримання тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_8 через її падіння внаслідок турбулентного завихрення, яке виникло від руху автомобіля Деу-Нубіра держномер НОМЕР_1 ?

10.Чи має ОСОБА_8 на час проведення експертизи розлади здоров*я, пов`язані з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП?

11.Які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_4 в результаті ДТП, яка ступінь їх тяжкості та механізм утворення?

12.Чи співпадає місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 з місцем її падіння після наїзду?

13.Якщо ні, встановити швидкість руху автомобіля в момент наїзду, виходячи з відстані, на яку була переміщена пішохід ОСОБА_4 внаслідок наїзду та встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -