Справа №127/381/16-к
Провадження №1-кс/127/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького р-ну., Вінницької обл., житель АДРЕСА_1 , не працюючий.

, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007257 від 06.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 16.06.2014 року гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , під приводом продажу автомобіля марки «SkodaOctavia А5», шляхом обману, не маючи умислу на виконання взятих на себе зобов`язань, щодо продажу вказаного автомобіля, або повернення грошових коштів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, при чому, власноруч написав розписку про зобов`язання повернути отримані грошові кошти в разі ненадання автомобіля. Однак, до теперішнього часу грошові кошти не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6000 доларів США грн. (шість тисяч), що згідно курсу Національного банку України станом на 16.06.2014 року становить 70488 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень).

Тому, вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для становлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в міжнародному розшуку не перебуває, в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою.

В звязку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та прокурора є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя