Справа № 598/639/15-к
провадження № 1-кп/598/68/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/639/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що тимчасово не працює, раніше судимого 28 квітня 2015 року вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 24 лютого 2015 року у вечірній час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, та шляхом пошкодження навісного замка проник у підсобне приміщення даного господарства, звідки таємно викрав кормоподрібнювач вартістю 400 гривень, чим завдав шкоду потерпілій на вказану суму. Даний кормоподрібнювач ОСОБА_4 виніс за територію господарства, отримавши таким чином реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

В ніч з 24 на 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, проник на огороджену територію господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, та, відкривши зачинену клітку, яка знаходилася з тильної сторони будинку, повторно таємно викрав одну кролицю породи «Фландер» вартістю 250 гривень, чим завдав шкоду потерпілій на вказану суму.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у приміщення та сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, 24 лютого 2015 року, у вечірній час, перебуваючи на вулиці біля господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, вирішив скоїти крадіжку. З цією метою він зайшов на територію даного господарства і підійшов до підсобного приміщення. Після цього, пошкодивши навісний замок, проник у дане приміщення, звідки таємно викрав кормоподрібнювач, який виніс за територію господарства. Пізніше він, в цю ж ніч з 24 лютого на 25 лютого 2015 року, перебуваючи в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, з метою вчинення крадіжки, зайшов на огороджену територію господарства ОСОБА_7 , де, відкривши зачинену клітку, яка знаходилася під навісом з тильної сторони житлового будинку, таємно викрав одну кролицю, яку виніс за територію господарства.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в ніч на 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому допомогти у продажі кролиці, яку він мав із собою. Він погодився і разом з братом ОСОБА_9 , взявши кролицю, пішли до ОСОБА_10 , який в свою чергу взяв вказану кролицю та запропонував взамін горілку, яку вони і розпили. Про те, що вказана кролиця викрадена ОСОБА_4 йому не повідомляв.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ..

Протоколом огляду від 12.03.2015 року, згідно якого встановлено, що під час огляду підсобного приміщення господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, було виявлено пошкоджені вхідні двері, а саме зірвана скоба та збитий навісний замок (а.с.124-128).

Протоколом проведення експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що із підсобного приміщення, яке знаходиться в її господарстві, що в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, пропав кормоподрібнювач. При цьому вона виявила, що вхідні двері у підсобне приміщення було пошкоджено, а саме вирвана металева скоба (а.с.129-132).

Довідкою, що видана директором ринку «Оболонь», про те, що станом на 21 лютого 2015 року вартість кормоподрібнювача становить 400 гривень (а.с.133).

Протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року, згідно якого встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в с.Романове Село Збаразького району Тернопільської області, було встановлено, що вказане господарство огороджене металевою сіткою. При цьому із тильної сторони будинку знаходиться дерев`яна клітка (а.с.135-140).

Довідкою, що видана директором ринку «Оболонь», про те, що станом на 25 лютого 2015 року вартість дорослої кролиці породи «Фландер» становить 250 гривень (а.с.141).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , який розповів та показав яким чином ОСОБА_4 25 лютого 2015 року запропонував йому та його братові ОСОБА_8 допомогти продати кролицю. При цьому вказану кролицю він з братом занесли до ОСОБА_10 , який дав їм за це по 100 грам горілки (а.с.142-146).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав яким чином ОСОБА_4 25 лютого 2015 року запропонував йому та його братові ОСОБА_9 допомогти продати кролицю. При цьому вказану кролицю він з братом занесли до ОСОБА_10 , який дав їм за це по 100 грам горілки (а.с.147-151).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав яким чином ним було скоєно крадіжку кормоподрібнювача із господарства ОСОБА_6 (а.с.152-157).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав яким чином ним було скоєно крадіжку кролиці із клітки, яка знаходилася в господарстві ОСОБА_7 (а.с.158-162).

Висновком судово-психіатричної експертизи за №232 від 28.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад не позбавляв можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_4 за теперішнього часу страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння не знаходився в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.170-171).

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він повністю визнав вину у вчиненні злочинів, щиро кається, те, що потерпілим повернуто викрадене майно, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв`язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_4 28 квітня 2015 року був засуджений вироком Підволочиського районного суду Тернопільської областіза ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, який на даний час не сплачено.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Тому суд, враховуючи те, що вищезазначені злочини вчинені підсудним до постановлення вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів в порядку ч.4 ст.70 КК України та з врахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, а саме: покарання у виді позбавлення волі та покарання у виді штрафу, призначене вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, складанню не підлягають та мають виконуватися самостійно.

Враховуючи призначене судом покарання суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти негайно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України та з врахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Даний вирок та вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за даним вироком час його тримання під вартою, а саме період з 10 липня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1