Справа № 203/355/15-к
Провадження № 1-кс/0203/97/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0006248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 січня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 20.05.2008 року експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , було складено завідомо неправдивий висновок судово-технічної експертизи №1995 по цивільній справі № 2- 841/07.(№17169/20.12.2013)
В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розміру земельної частки та поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 зазначив, що експерту ОСОБА_3 , громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно надали додаткові документи для проведення експертизи та винесення висновку на їх користь. Згідно висновку № 1995 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-841/07 від 20.05.2008 року визначено розмір часток сторін ОСОБА_7 - 2/100, ОСОБА_4 - 98/100. У зв`язку із малою ідеальною часткою власника домоволодіння ОСОБА_7 , розподіл та порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 не можливий.
В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона жодних документів на експертизу не надавала, її адвокат ОСОБА_6 надавала запити до Жовтневого суду, які саме вона не пам`ятає.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що жодних документів експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи він не надавав та з нею не спілкувався.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 з приводу проведення нею експертизи, яка пояснила, що проводила експертизу за матеріалами цивільної справи, яка були направлена з ІНФОРМАЦІЯ_2 , від наданого нею висновку експерта не відмовляється, та вважає, що такий є дійсним та правомірним.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, які надавалися для проведення судово-технічної експертизи призначеної 06.11.2007 року за ухвалою судді ОСОБА_9 , по цивільній справі №2-841/07, з можливість їх вилучення
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2013 року за №0006248.
Так, за змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Однак, як вбачається зі змісту поданого клопотання, не в повній мірі обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до документів. Так, посилання, в супереч з ч.2 п. 5 ст. 160, ч.5 п.2 ст. 163 КПК України не дають підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність надання дозволу на доступ до документів, а також не конкретизовано та чітко не визначено до яких саме документів з вказаної цивільної справи необхідно надати тимчасовий доступ, а отже і відсутні законні підстави для надання такого дозволу.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0006248, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1