02 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівки Крижопольського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, із вищою юридичною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 11.06.2009 року), суд, - ,
02 вересня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 11.06.2009 року).
04 вересня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та сторони захисту, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 11.06.2009 року), підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Як встановлено судом в ході досудового слідства було дійсно порушено вимоги ст. 290 КПК України, а також допущено суттєве порушення прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке могло призвести до неповного та однобічного досудового розслідування.
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додатків до нього, в порушення вимог ст. 291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експертів при проведенні судово-фоноскопічної та хімічної експертиз, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення зазначених експертиз.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак, в порушення зазначених вимог закону, правова кваліфікація дій обвинувачених не в повній мірі відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім цього, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, в чому саме вони обвинувачуються.
Так, прокурор, у відповідності до КПК України, не висунув обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, призведе до порушення законних прав та інтересів обвинувачених та суперечить вимогам ст. 337 КПК України відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вказана інформація в обвинувальному акті відповідає вимогам ст. 277 КПК України та є лише обґрунтованою підозрою, а не висуненням обвинувачення.
Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і, встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Із обвинувального акту вбачається, що прокурор заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, що є неможливим, оскільки в даній стадії кримінального процесу можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України.
Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи. До обвинувального акту додано розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, однак як вбачається з обвинувального акту (арк. 6) в обвинуваченого ОСОБА_4 є захисник ОСОБА_7 та в обвинуваченого ОСОБА_5 є захисник ОСОБА_8 , однак суду не зрозуміло, чому вказаним захисникам прокурор не надав під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання ст. 293 КПК України в подальшому може призвести до порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.
У відповідності до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
-номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
-реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
-вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Однак, вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність будь-яких даних щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його провадженні. Згідно п.1 ч. 2 ст.109 КПК України, визначений ряд вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що додається до обвинувального акту, останній не містить відомостей про такі процесуальні дії як повідомлення. Положенням ч. 2 ст. 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено не було, що є порушенням вимог ст. ст. 290 ч.1, 109 ч.2 КПК України. Вказане порушення унеможливило реалізацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яким завершується досудове розслідування. Однак, даних, щодо прийняття органом досудового слідства вказаного процесуального рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В порушення вказаної норми, в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчий вказує в п. 15 розділу ІІІ та в п. 17 розділу ІІІ реєстру, що 21.08.2015 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не вказано строк його застосування.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 290, 291, 314-316, 372 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1