Справа № 199/7834/13-к
УХВАЛА

16 липня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., слідчого Марченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01.07.2009 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення: 20.04.2012 умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 18 днів,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 16.07.2013, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 05.07.2013 приблизно о 08:45 годині він знаходився на пункті прийому склотари, розташованої неподалік будинку № 26 по вул. Червоного Козацтва у місті Дніпропетровську, де в нього раптово виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), яке належить ОСОБА_4 У цей же день, приблизно о 08:45 годині, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), перебуваючи біля кіоску Питна вода, розташованого неподалік будинку № 26 по вул. Червоного Козацтва у місті Дніпропетровську, підійшов до ОСОБА_4 та шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, шляхом ривку, в присутності інших осіб, усвідомлюючи, що його дії є наявними для оточуючих, відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: жіночим гаманцем білого кольору, вартістю 70 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 220 гривень.

В судовому засіданні слідчий Марченко А.О. просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання слідчого та заявив про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

13.07.2013 до ЄРДР за № 0003724 за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що 05.07.2013 приблизно о 09:00 годині чоловік на імя ОСОБА_2 відкрито, в присутності інших осіб, усвідомлюючи, що його дії є наявними для оточуючих, шляхом застосуванням насильства, не небезпечного для життя та здоровя, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: жіночий гаманець, вартістю 70 гривень, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 220 гривень.

13.07.2013 о 22:30 годині ОСОБА_2 фактично затриманий як особа, підозрювана у вчинені відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоровя особи (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Марченко А.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює та не має джерел доходу, характеризується негативно, не має місця реєстрації в місті Дніпропетровську, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією довідки про звільнення ОСОБА_2; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5; копією характеристики за місцем мешкання ОСОБА_2; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця події від 13.07.2013; копією протоколу допита свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілої.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2013 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко