Справа № 666/2163/13-к
Провадження № 1-кс/666/209/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., при секретарі Дроздовій Т.І., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 26.11.1983р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 00.30 годин до 08.20 годин 20.01.2013 року, невстановлені особи, таємно, шляхом підбору ключа, проникли в магазин "Золотий вік", розташований за адресою: м.Херсон, вул.Миру,28, звідки таємно викрали гроші в сумі 13400 гривень та золоті вироби, що належать ЧП "Марковський ".

За вказаним фактом 20.01.13 старшим слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.03.2013 кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України

09.04.2013 ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що у нього в м.Херсоні по вул.Миру, 28 розташований магазин «Золотий вік», яки займається реалізацією ювелірних виробів. В ніч з 19.01.2013 на 20.01.2013 рік, невстановлені особи, шляхом підбору ключа, проникли до зазначеного магазину, звідки здійснили крадіжку майна на суму 663,838 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що працював охоронцем в магазині «Золотий вік» від охоронної служби «Крис Херсон» в травні 2012 до них прийшов ОСОБА_2, який працював охоронцем, а з лютого 2013 року зв'язок з ним обірвався.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що працює продавцем в магазині «Золотий вік» з травні 2012 до них прийшов ОСОБА_2, який працював охоронцем, останній раз бачила 20.01.2013 року, а з лютого 2013 року зв'язок з ним обірвався.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що працює адміністратором в магазині «Золотий вік» з травні 2012 до них прийшов ОСОБА_2, який працював охоронцем, 19.01.2013 ОСОБА_2 знаходився на зміні в магазині «Золотий вік» по вул.Миру,28, м.Херсону, після закриття магазину ключи від сейфів залишились у ОСОБА_7, які він повинен був здати, останній раз бачила 20.01.2013 року, а з лютого 2013 року зв'язок з ним обірвався.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що працює директором відділення ПО «Климчик і Компанія», до них надійшов запит відносно ОСОБА_7, в ході перевірки була надана відповідь, що останній 10.02.2013 року здавав ювелірні вироби в ПО «Климчик і Компанія», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург,23(обручка, обручка з каменем, каблучка, ланцюжок, ланцюжок, 2 ланцюжка,) ОСОБА_8 звернув увагу на те, що золоті вироби нові, але були в розірваному стані. Після перегляду запису камер відео спостереження ОСОБА_8 опізнав в особі, яка здавала ювелірні вироби охоронця з магазину «Золотий вік», так як неодноразово був у зазначеному магазині.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що за адресою: м.Херсон, с.Кіндійка, вул.Комсомольська,8, де у неї на квартирі проживав ОСОБА_2, характеризує його з негативного боку. В середені лютого розрахувався за квартиру за два місяці, при цьому при собі мав велику суму грошей купюрами по 200 гривень, поясняв, що іде в Росію.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, 07.03.2013 було вилучено в приміщенні ПТ «Климчик і компанія» ломбард «Капітал» за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург,23: обручка, обручка з каменем, каблучка, ланцюжок, ланцюжок, 2 ланцюжка, відеозапис за 10.02.2013 року.

Протоколом предявлення речей для впізнання від 28.03.2013, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ювелірні вироби, які знаходились в магазині «Золотий вік» до крадіжки.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме репутацію підозрюваного ОСОБА_2, який ніде не працює, раніше не судимого, який на даний час переховується від органів досудового розслідування й суду, перешкоджає кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з викладеним вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, забезпечити його явку у судове засідання не можливо, оскільки відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 від 10.04.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, в звязку з наведеним, слідчий заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 26.11.1983р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова