АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/1058/12 Головуючий суддя І інстанції Цилюрик
Провадження № 11/2090/912/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
05 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Чижиченко В.М.,
прокурора Пресс А.С.,
гражданского истца ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора города Харькова и обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 09 февраля 2012 года,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, с предварительного рассмотрения возвращено в прокуратуру Харьковской области для дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения суд указал, что 10 января 2012 года обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлении для ознакомления материалов дела.
13 января 2012 года защитникам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.
Обвиняемым был установлен график ознакомления с делом.
Согласно графику обвиняемый ОСОБА_3 частично ознакомился с томами 1-6,8,9,11,14, его защитник ОСОБА_7 частично ознакомился с томами 1-5,8,9,11,14. Данных об ознакомлении защитника ОСОБА_8 нет. Обвиняемый ОСОБА_4 полностью ознакомлен с томами 5,6,7,9, частично с томами 4,11,, его защитник ОСОБА_5 полностью ознакомлена с томами 1,2,4,8,14 и частично с томами 5,7,9,11,12.
По представлению следователя от 11 января 2012 года постановлениями Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 и 20 января 2012 года обвиняемым и защитникам определен срок для ознакомления с делом до 25 января 2012 года.
Указанные постановления суда обжалованы в апелляционном порядке в соответствии со ст.218 УПК Украины.
Определениями апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2012 года постановления Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 и 20 января 2012 года отменены, дела по представлениям следователя об определении срока для ознакомления с уголовным делом возвращены на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что срок, предоставленный обвиняемым и их защитникам для ознакомления с делом, объемом в 14 томов, является недостаточным.
Наряду с этим 25 января 2012 года выполнение требований ст.ст.218-222 УПК Украины органом досудебного следствия прекращено, по делу составлено и утверждено обвинительное заключение, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
По мнению суда, указанными процессуальными действиями были нарушены права обвиняемых на защиту.
Суд установил, что с учетом данных, изложенных в определениях коллегий судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, срок для ознакомления с делом, который был установлен постановлениями Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 и 20 января 2012 года является недостаточным.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, с указанием, что в ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст.218-222 УПК Украины, предоставить обвиняемым и их защитникам материалы дела в надлежаще оформленном виде с возможностью заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, разрешать заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.221 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неполноте досудебного следствия.
При этом прокурор указал, что в соответствии с требованиями ст.218 УПК Украины в случае уклонения от ознакомления с материалами дела обвиняемым или его защитником, следователь по согласованию с прокурором или прокурор вносит представление в суд и судья своим постановлением может определить срок, на протяжении которого обвиняемый или его защитник должны ознакомиться с материалами дела и имеют право заявлять ходатайства.
По окончании такого срока обвиняемый и его защитник считаются ознакомленными с материалами дела. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
Прокурор сослался на определения коллегий судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2012 года, которыми отменены постановления Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 и 20 января 2012 года об установлении сроков ознакомления с делом до 25 января 2012 года, с направлением представления следователя на новое судебное рассмотрение.
Отмечает, что решение по делу Червонозаводским районным судом на время принятия Октябрьским районным судом города Харькова постановления о направлении дела на дополнительное расследование прокурору, не принято.
Указывает, что выполнение требований ст.ст.218-222 УПК Украины органом досудебного следствия 25 января 2012 года приостановлено, по делу составлено и утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.
По мнению прокурора, данные процессуальные действия не лишают подсудимого или его защитника возможности в силу ст.263 УПК Украины заявлять ходатайства и высказывать свое мнение о ходатайствах иных участников процесса, в том числе, и по поводу ознакомления с материалами дела.
Как следует из апелляции, обвиняемый ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, как незаконное, так как оснований для направления дела на дополнительное расследование у районного суда не было, поскольку окончательное решение об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела не принято. Кроме того указывает, что судом при предварительном рассмотрении дела не разрешены ходатайства, заявленные обвиняемым ОСОБА_3
Просит также изменить избранную ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или личное поручительство.
ОСОБА_4 считает, что районный суд, оставив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал своего решения.
Полагает, что срок содержания его под стражей истек 27 января 2012 года, что не было учтено районным судом, так же, как и не было принято во внимание постановление апелляционного суда Харьковской области от 29 декабря 2011 года об отмене постановления Червонозаводского районного суда о продлении сроков содержания под стражей в отношении другого обвиняемого ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4, просившего приобщить к материалам дела сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в адрес апелляционного суда, мнение гражданского истца, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и оставить без удовлетворения апелляцию ОСОБА_4, обвиняемого ОСОБА_3, считавшего, что суд принял законное решение и просившего удовлетворить апелляцию ОСОБА_4 в части изменения ему меры пресечения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция обвиняемого ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении в ходе досудебного следствия права обвиняемых на защиту, которое выразилось в неполном ознакомлении их и их защитников с материалами дела.
В соответствии со ст.237 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела, которое поступило от прокурора, выясняет, в том числе, вопросы: нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых; не были ли допущены во время досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По результатам предварительного рассмотрения дела суд, в силу ст.244 УПК Украины, принимает одно из решений, в том числе, о возвращении дела прокурору; о возвращении дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.246 УПК Украины суд возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
На основании ст.249-1 УПК Украины суд возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины.
Прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, в силу ст.228 УПК Украины обязан проверить, были ли соблюдены во время производства дознания и досудебного следствия требования УПК Украины об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту.
Предъявление обвиняемым и их защитникам для ознакомления всех материалов уголовного дела является одной из гарантий осуществления права обвиняемых на защиту.
По окончании ознакомления с делом, следователь обязан выяснить у каждого из них, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и в чем именно.
Как следует из материалов дела, прокурор при утверждении обвинительного заключения в пределах своей компетенции не в полной мере установил, имелись ли нарушения со стороны органа досудебного следствия при выполнении требований ст.218 УПК Украины.
Главой 21 УПК Украины прокурор наделен существенными правами по надзору за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия. В число прав прокурора входит проверка дела с обвинительным заключением, принятие решения по делу с обвинительным заключением, составление нового обвинительного заключения, изменение обвинения.
Исходя из этого, коллегия судей считает целесообразным изменить постановление суда первой инстанции и возвратить дело прокурору, а не на дополнительное расследование, поскольку прокурор в соответствии со ст.229 УПК Украины при наличии на то оснований сам вправе возвратить дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования.
Утверждение в апелляции прокурора о том, что обвиняемые не лишены возможности знакомиться с материалами дела в суде, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку ст.255 УПК Украины предусмотрено такое право подсудимых ознакомиться с материалами дела, что также является одной из гарантий осуществления права на защиту.
Данных об уклонении обвиняемых и их защитников от ознакомления с делом в апелляции прокурора не приведено и из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_4 о том, что срок его содержания под стражей истек, коллегия судей считает несостоятельными.
Постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 ноября 2011 года срок содержания ОСОБА_4 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 27 января 2012 года.
В связи с изменением подсудности рассмотрения дела председателем апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_4 26 января 2012 года перечислен за Октябрьским районным судом города Харькова.
С 05 марта 2012 года обвиняемый перечислен за апелляционным судом Харьковской области в связи с поступлением дела на апелляционное рассмотрение.
Утверждение в апелляции обвиняемого ОСОБА_4 о том, что суд не обосновал дальнейшее его содержание под стражей коллегия судей также считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного рассмотрения дела 09 февраля 2012 года суд, разрешая вопрос о мере пресечения, не нашел оснований к ее изменению либо отмене.
Ссылка в апелляции обвиняемого на постановление апелляционного суда от 29 декабря 2011 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3, как на такое, которое может повлиять на избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_4, не имеет оснований, поскольку мера пресечения избирается в отношении каждого лица отдельно с учетом требований ст.ст.148,150 УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении ОСОБА_4, коллегия судей не усматривает.
Просьба обвиняемого ОСОБА_4 об отмене постановления суда по тем основаниям, что окончательное решение об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела не принято и не разрешены ходатайства, заявленные обвиняемым ОСОБА_3, является преждевременной, поскольку коллегия судей пришла к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст.244 УПК Украины для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора города Харькова удовлетворить частично.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 09 февраля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины о направлении дела в прокуратуру Харьковской области для дополнительного расследования изменить и считать уголовное дело возвращенным прокурору в порядке ст.244 УПК Украины для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: ОСОБА_3 - в виде залога, а ОСОБА_4 - в виде содержания под стражей.
Председательствующий
Судьи