печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В. розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 р. ОСОБА_3, в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21.10.2013 р. на адресу прокуратури Миронівського району Київської області ним направлено три заяви про вчинення злочинів:

- про скоєння злочину, передбаченого ст.. 367 КК України, працівниками міліції Кагарлицького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- про скоєння злочину, передбаченого ст.. 367 КК України завідувачем Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7 та про підробку речових доказів працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11;

- про скоєння злочинів, передбачених ст..ст. 358, 364, 366, 384 КК України посадовою особою лікарем-травматологом Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_13

Однак, в порушення положень ст.. 214 КПК України, 22.11.2013 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житником О.В. винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і вказані заяви направлені до Кагарлицькому районного суду Київської області для перевірки в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України. При прийнятті вказаного рішення слідчим не враховано, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2013 р. вказана справа направлена до прокуратури для організації додаткового розслідування, а по аналогічній заяві його представника від 01.04.2013 р. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені.

Просить скасувати рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В. про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявах від 21.10.2013 р. та направити вказані заяви до прокуратури Київської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування та організації досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житник О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, слідчого, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об'єктивної і суб'єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов'язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2013 р. на адресу прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 направив три заяви про вчинення злочинів:

- працівниками міліції Кагарлицького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - злочину, передбаченого ст.. 367 КК України;

- завідувачем Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7 та про підробку речових доказів працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - злочину, передбаченого ст.. 367 КК України;

- посадовою особою лікарем-травматологом Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_13 - злочинів, передбачених ст..ст. 358, 364, 366, 384 КК України.

Листом прокуратури Київської області від 22.11.2013 р. № 06/1/1-222вих13, за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В. заявника повідомлено, що його заяви щодо неправомірних дій завідувача Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7, про підроблення речових доказів працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11; щодо неправомірних дій працівників міліції Кагарлицького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також неправомірних дій лікаря-травматолога Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_12 направлені до Кагарлицькому районного суду Київської області для перевірки в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України.

Аналізуючи зміст заяв ОСОБА_3 від 21.10.2013 р. про можливе вчинення працівниками міліції Кагарлицького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України; можливе вчинення завідувачем Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України та можливу підробку речових доказів працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11; а також про можливе вчинення лікарем-травматологом Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 358, 364, 366, 384 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житником О.В. зроблений правильний висновок щодо доцільності їх розгляду в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України, оскільки в заявах ставиться питання щодо фальсифікування речових доказів та матеріалів вказаної справи.

Подані ОСОБА_3 заяви не містять формальних ознак злочинів, за якими заявник просить порушити кримінальну справу, вони містять загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій працівників міліції Кагарлицького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, завідувача Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_7, працівників міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9, гр.. ОСОБА_10 і ОСОБА_11; лікаря-травматолога Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_13 і не містять викладу об'єктивних обставин про вчинення ними кримінальних правопорушень. В поданій заяві наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності їх дій.

Крім того, як вбачається з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2013 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України направлена до прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування. При направленні справи до прокуратури для організації додаткового розслідування суд виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим були допущені однобічність, упередженість, необ'єктивність і неповнота досудового слідства, а також допущені численні істотні порушення кримінально-процесуального закону України при проведенні слідчих дій, зокрема, при складанні первинних документів, які є підґрунтям для подальшого розслідування справи, як то: порушення процесуальних норм при проведенні першочергових слідчих дій, а саме, огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житником О.В. будь-яких прав ОСОБА_3, і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Житника О.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун