ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-148/10
14 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Данилова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Сокол-1, пер. Экипажный, 2/2/50, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:
- 26 мая 1995 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.299-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы с годичным испытательным сроком;
- 01 октября 1996 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.43 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июня 1998 года по постановлению Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска условно-досрочно на один год двадцать семь дней;
- 14 мая 1999 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.17-140 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.43 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам и девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2002 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска условно-досрочно на один месяц и семь дней;
- 02 марта 2004 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к трем годам лишения свободы, неработающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,
1. ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, в ночь с 30 на 31 августа 2009 года в неустановленное следствием время прибыл по адресу ул. Холодильная, №107-а в г. Днепропетровске, где реализуя задуманное, совершая преступление повторно, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, перелез через бетонное ограждение и путем отжима оконного блока проник в помещение мастерской, расположенной по указанному адресу, тем самым проник в иное помещение. Продолжая совершать преступление и реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 из помещения данной мастерской из корыстных побуждений и личной заинтересованности повторно тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 имущество:
- системный блок стоимостью 500 гривен;
- принтер «Samsung» стоимостью 478 гривен;
- шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 1000 гривен;
- фен «Скил» стоимостью 250 гривен;
- фрезер для кромки стоимостью 1500 гривен;
- электролобзик «Фиолент» стоимостью 350 гривен;
- микроволновую печь «Samsung» стоимостью 450 гривен;
- клей «Сонат» 5 кг стоимостью 200 гривен;
- усилитель «Вега» стоимостью 150 гривен;
- электродрель стоимостью 200 гривен;
- электродвигатель стоимостью 300 гривен;
- фрезер для ДСП «Бош» стоимостью 800 гривен;
- электрический удлинитель стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 6278 гривен. Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимый с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал, отрицая сам факт причастности к инкриминированному ему преступлению. В частности подсудимый указал, что его в октябре месяце задержали сотрудники городского отдела милиции, привезли в отделение, где стали говорить ему писать явку с повинной и требовать сознаться в краже, ссылаясь на наличие отпечатков пальцев. Более подробно по обстоятельствам вмененного ему преступления подсудимый пояснить не смог.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, он с 2008 года работает начальником производства в ООО «Экстрим Энерго», расположенного в г. Днепропетровске на ул. Холодильной, 107а. 30 августа 2009 года примерно в 17.00 часов свидетель пришел на работу, чтобы отдать клиенту заказ. Поскольку это был выходной день, ОСОБА_3 на работе был один, отдал заказ клиенту и примерно в 17 часов 30 минут, проверив, чтобы все окна и двери были заперты, уехал. 31 августа 2009 года свидетель примерно в 08 часов 10 минут первым явился на работу, где обнаружил в помещении цеха открытое окно, в самом цехе отсутствовали рабочие инструменты. Об это свидетель сразу сообщил директору. Сотрудников милиции вызвал ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он с начала основания ООО «Экстрим Энерго» работает неофициально на этом предприятии станочником. 28 августа 2009 года 16 часов 30 минут свидетель, закончив работу, направился домой, помещение цеха же закрывал ОСОБА_3 31 августа 2009 года приблизительно в 08 часов 30 минут ОСОБА_4 явился на работу, где обнаружил в цехе беспорядок, отсутствие рабочих инструментов. В цехе на тот момент был ОСОБА_3, который приходит на работу чуть раньше и открывает цех, так как у него есть ключи от цеха.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 установлено, что он является частным предпринимателем, занимается изготовлением мебели, а мастерская предприятия находится на ул. Холмогорской, 107а в г. Днепропетровске. 31 августа 2009 года один из работников потерпевшего ОСОБА_3 примерно в 08.00 часов позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон, сообщив, что он, прибыв на работу, обнаружил, что в здании мастерской взломано окно и похищено имущество. ОСОБА_2, вызвав сотрудников милиции, сам приехал к мастерской, убедившись в действительности кражи. Возле мастерской в тот момент также находился еще один работник потерпевшего ОСОБА_4 По прибытию сотрудники милиции осмотрели цех, взяли отпечатки пальцев и отобрали пояснения у ОСОБА_3, ОСОБА_4 Через несколько месяцев из милиции потерпевшему позвонили, сказали, что есть отпечатки пальцев и спросили, знает ли он ОСОБА_5, то есть подсудимого, на что потерпевший ответил отрицательно. Также ОСОБА_2 указал, что им на месте была составлена опись пропавшего имущества. При этом перечень похищенного имущества и его стоимость, указанные при изложении сути приедъявленного обвинения соответствуют действительности.
Достоверность показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества подтверждается приобщенными к материалами дела чеками (Т.1, л.д.121, 122).
Кроме того, согласно протокола осмотра от 31 августа 2009 года и фототаблицы к нему (Т.1, л.д.68-70) сотрудниками милиции были осмотрены территории и само помещение цеха по производству мебели ООО «Экстрим Энерго», расположенного на ул. Холодильная, 107а в г. Днепропетровске. В ходе этого осмотра было обнаружено, что одно из окон стены цеха (второе слева) имеет повреждение справа, слева и в центре сверху на раме окна имеются повреждения в виде вдавленных следов шириной примерно в 1,5 см. Также к этому окну приставлена лестница, а внутренней стороны приставлен столик, что указывает на способ взлома и проникновения в помещение цеха. Также по результатам осмотра был изъят след пальцев рук.
Этот след папиллярного узора пальца руки согласно заключению эксперта №64/01-41 от 16 февраля 2010 года (Т.1, л.д.214-216) по результатам проведенной им дактилоскопической экспертизы оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_1
Также судом установлено, что органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (Т.2, л.д.30) и в обвинительном заключении (Т.2, л.д.43) по факту предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст.185 ч.3 УК Украины при изложении сути этого обвинения указана стоимостью одного их похищенных предметов системного блока 5000 гривен, в то время как общая стоимость похищенного имущества 6278 гривен и это с учетом наличия среди похищенных предметов шлифовальной машинки «Макита» стоимостью 1000 гривен и фрезера для кромки стоимостью 1500 гривен. Принимая во внимание этот момент, факт подтверждения в судебном заседании потерпевшим общей стоимости похищенного на сумму 6278 гривен и наличие в материалах дела (Т.1, л.д.91) поручения с указание стоимости системного блока 500 гривен, что в таком случае в совокупности со стоимостью другого похищенного у потерпевшего имущества составляет 6278 гривен, суд приходит к выводу о необходимости считать действительной стоимость похищенного системного блока в размере 500 гривен.
2. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, в начале октября 2009 года в районе ресторана «Поплавок» на ул. Набережная Ленина в г. Днепропетровске из неустановленного источника незаконно без предусмотренного законом разрешения приобрел пригодный для производства выстрелов пистолет, являющийся самозарядным пистолетом, относящимся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, который переделан самодельным способом из газо-шумового пистолета модели РГ-88 калибра 9 мм производства Германии путем удаления из канала ствола защитных элементов, препятствующих производству выстрелов снарядами (пулей). Данное огнестрельное оружие подсудимый стал незаконно хранить и носить без предусмотренного законом разрешения. Однако 16 октября 2009 года примерно в 08 часов 30 минут возле дома №2 на пер. Экипажный в г. Днепропетровске ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра подсудимого обнаружили и изъяли у него вышеуказанное огнестрельное оружие, которое подсудимый ранее незаконно приобрел, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый свою вину в данном преступлении признал, указав суду, что он действительно возле дома №2 на пер. Экипажный утром 16 октября 2009 года был задержан сотрудника милиции, который в присутствии двоих понятых изъяли у него пистолет. Данный пистолет, как уточнил подсудимый, был найден им ранее в том же месяце возле ресторана «Поплавок» в г. Днепропетровске.
О виновности подсудимого суд делает вывод на основании следующих доказательств.
Так, из письменных показаний свидетелей ОСОБА_6 (Т.1, л.д.17-18) и ОСОБА_7 (Т.1, л.д.15-16) следует, что данные свидетели утром 16 октября 2010 года были приглашены сотрудника милиции к дому №2 на пер. Экипажный в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых в личном досмотре подсудимого. В ходе такого досмотра сотрудниками милиции за поясом со спины со стороны ОСОБА_1 был обнаружен и изъят у подсудимого пистолет иностранного производства, в магазине которого были пара патронов. Этот пистолет с патронами сотрудники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали бумажной биркой, на которой расписались свидетели. На месте был составлен протокол осмотра, куда работники милиции занесли его результаты и в котором расписались ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_1 же от ознакомления с протоколом и его подписи отказался, не указав причины. Далее сотрудники милиции с ОСОБА_1 и свидетелями прибыли в городское отделение милиции, где у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были отобраны пояснения. Также из показаний ОСОБА_7 следует, что при отбирании у него пояснения находившийся рядом ОСОБА_1 неожиданно встал и с разгону ударился головой о стол, повредив себе лоб.
При проведении в ходе досудебного следствия между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6 очной ставки, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.2, л.д.26-28), последний подтвердил ранее данные им письменные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7, изобличая ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Кроме того, достоверность показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтверждается протоколом осмотра (Т.1, л.д.5), зафиксировавшим результат такого осмотра изъятие у подсудимого при изложенных в деле обстоятельствах пистолета с патронами в магазине, при котором свидетели присутствовали в качестве понятых.
Обнаруженный и изъятый у подсудимого пистолет был передан эксперту, согласно заключению которого №70/07-652 от 28 ноября 2009 года (Т.1, л.д.36-39), составленному по результатам проведенной судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый 16 октября 2009 года у ОСОБА_1, является самозарядным пистолетом и относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Пистолет переделан самодельным способом из газо-шумового пистолета модели РГ-88 (серия и номер которого удален механическим способом) калибра 9 мм производства Германии путем удаления из канала ствола защитных элементов, препятствующих производству выстрелов снарядом. Конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы способом раздельного заряжания с использованием в качестве воспламеняющего состава (энергия пороховых газов) шумовых патронов калибра 9 мм, а в качестве снаряда пуль сферической формы диаметром до 6,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.
3. Совершая очередное преступление и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, подсудимый ОСОБА_1 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, дату и месте, из неустановленного источника незаконно приобрел, а затем стал хранить и носить без предусмотренного законом разрешения пригодный для производства выстрелов пистолет, являющийся гладкоствольным самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета модели «Zoraki mod. 914 - s» №100672 калибра 9 мм (P.A. Knall) путем удаления из канала ствола стационарного защитного элемента, препятствующего производству выстрелов кинетическими снарядами, и который относится к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Однако 28 января 2010 года примерно в 04 часа 50 минут возле дома №4-6 на ул. Гусенко в г. Днепропетровске ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра подсудимого обнаружили и изъяли из правого кармана его куртки вышеуказанное огнестрельного оружие, ранее незаконно приобретенное, хранимое и носимое подсудимым без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый своей вины в данном преступлении не признал, отрицая свою причастность к данному преступлению, пояснив при этом суду, что в тот момент, когда подсудимый собирался на работу, его задержали сотрудники городского отдела милиции, привезли в отделение милиции, где из имевшейся при нем сумки и из карманов куртки достали все предметы и выложили на стол, также на стол один из сотрудников положил пистолет, который взял из ящика стола, после чего завели понятых. Также подсудимый указал, что один из сотрудников милиции сказал , что этот пистолет «парашют» для ОСОБА_1, поскольку благодаря ему подсудимый окажется в тюрьме.
О виновности подсудимого суд делает вывод, руководствуясь следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8 и аналогичных ему показаний свидетеля ОСОБА_9 (Т.1, л.д.180) следует, что они 28 января 2010 года примерно в 04 часа 30 минут проходили рядом с домом №4/6 на ул. Гусенко в г. Днепропетровске, где к ним подошли сотрудники милиции и пригласили их быть понятыми при личном досмотре подсудимого. Сам досмотр состоялся примерно в то же время и в тот же день в подъезде указанного дома. В ходе данного досмотра сотрудниками милиции был обнаружен и изъят из правого кармана куртки ОСОБА_1 пистолет черного цвета, в магазине которого находилось несколько патронов. В спортивной сумке, которая была в руке подсудимого были обнаружены различные инструменты, перчатки. Также в ходе досмотра была изъята и кобура из-под пистолета. Все обнаруженное было изъято сотрудниками милиции, помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано бумажными бирками, на которых расписались ОСОБА_8 и ОСОБА_9, после чего у последних были отобраны пояснения и составлен протокол досмотра.
При проведении в ходе досудебного следствия между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8 очной ставки, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.1, л.д.206-208), последний подтвердил ранее данные им письменные показания, которые не противоречат письменным показаниям свидетеля ОСОБА_9, а также согласуются с приведенными выше показаниями ОСОБА_8 в судебном заседании, изобличая ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Кроме того, достоверность показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждается протоколом осмотра (Т.1, л.д.168), зафиксировавшим результат такого осмотра изъятие у подсудимого при изложенным в деле обстоятельствах пистолета с патронами в магазине, при котором свидетели присутствовали в качестве понятых.
Обнаруженный и изъятый у подсудимого пистолет был передан эксперту, согласно заключению которого №70/07-70 от 18 февраля 2010 года (Т.1, л.д.185-188), составленному по результатам проведенной судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый 28 января 2010 года у ОСОБА_1, является гладкоствольным самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета модели «Zoraki mod. 914 - s» №100672 калибра 9 мм (P.A. Knall) путем удаления из канала ствола стационарного защитного элемента, препятствующего производству выстрелов кинетическими снарядами, и который относится к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы способом раздельного заряжания с использованием в качестве воспламеняющего состава шумовых патронов калибра 9 мм P.A. Knall, а в качестве заряда дроби или картечи диаметром до 6,5 мм. При этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстрелянных из него снарядов.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Учитывая вышеизложенное, приведенные выше доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он кражи чужого имущества в ночь с 30 на 31 августа 2009 года по адресу ул. Холодильная, №107-а в г. Днепропетровске, не совершал, как и преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины (эпизод от 28 января 2010 года), суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Так, факт произошедшей кражи в ночь с 30 на 31 августа 2009 года по адресу ул. Холодильная, №107-а в г. Днепропетровске подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года и фототаблицей к нему, в то время как причастность подсудимого нашла свое подтверждение в заключении эксперта №64/01-41 от 16 февраля 2010 года, согласно которому обнаруженный при осмотре места происшествия (здания цеха, из которого была совершена кража) отпечаток пальца принадлежит ОСОБА_1, который к тому же подтвердил факт своего присутствия до момента кражи рядом с помещением цеха потерпевшего. При этом, как указал подсудимый, он в здание цеха не заходил, находясь во дворе и ожидая знакомого, а соответственно не мог оставить свои отпечатки. Обнаруженный же отпечаток кражи, таким образом, безоговорочно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым. Что касается совершения преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины (эпизод от 28 января 2010 года), то виновность подсудимого в этом преступлении нашла свое подтверждение не только в письменных доказательствах в виде протокола осмотра и изъятия, но и в показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, присутствовавших в качестве понятых при таком осмотре и подтвердивших его результаты изъятие у подсудимого пистолета, являющегося огнестрельным оружием согласно заключению эксперта №70/07-70 от 18 февраля 2010 года.
Не нашли своего подтверждения в процессе служебного расследования завяленные подсудимым факты применения к нему со стороны сотрудников милиции, причастных к расследованию данного уголовного дела, недозволенных методов ведения следствия, что, со слов подсудимого, вынудило его написать явку с повинной по факту инкриминированной ему кражи чужого имущества. О таком выводе суда свидетельствует вынесенное по результатам служебного расследования, назначенного судом на основании заявления подсудимого, постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к задержанию и расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_1 Согласно данному постановлению в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия к ОСОБА_1 установлено не было.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно и соединенном с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
- приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, свою вину в совершении инкриминированного ему и предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины преступления (эпизод от 16 октября 2009 года) признал, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает состояние его здоровья.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины. Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_1 за каждое из совершенных им преступлений.
Вещественные доказательства по делу:
- изъятые у ОСОБА_1 16 октября 2009 года и 28 января 2010 года пистолеты, являющиеся огнестрельным оружием, а также патроны в их магазинах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.п.2, 3 УПК Украины уничтожить;
- один след низа обуви и десять следов пальцев рук, фискальный чек и налоговую накладную с ТЦ «Метро» суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- пост.263 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 января 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- изъятые у ОСОБА_1 16 октября 2009 года и 28 января 2010 года пистолеты, являющиеся огнестрельным оружием, а также патроны в их магазинах, хранящиеся в камере хранения ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №006562 от 17 декабря 2009 года, квитанция №006576 от 19 февраля 2010 года) уничтожить;
- один след низа обуви и десять следов пальцев рук, фискальный чек и налоговую накладную с ТЦ «Метро» хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко