overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1464/14-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

та захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2014 р., ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.03.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.03.2015 року по 09.05.2015 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України на 60 днів, тобто з 11.03.2015 р. по 09.05.2015 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

03.03.2015
Справа № 138/561/14-к
1-в/138/50/14

Справа № 138/561/14-к
1-в/138/50/14

27 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04.03.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1318/14-к
Провадження №:1-в/138/140/14

Справа № 138/1318/14-к
1-в/138/140/14

12 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та заступника голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 19.05.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/462/14-к
1-кс/138/29/14

Справа № 138/462/14-к
1-кс/138/29/14

Ухвала
Іменем України
19 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах терито-ріальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслі-дування.
Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.
Як вбачається зі скарги і доданих до неї матеріалів, заявником ОСОБА_2 оскаржується постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області, яка розташована в м.Вінниці по вул.Володарського, 33, щодо кримінального правопорушення, яке вчинено у Черні-вецькому районі, Вінницької області.
Крім того, посилання ОСОБА_2 на підставу звернення зі скаргою саме до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з огляду на розгляд попередньої аналогічної її скарги 14.01.2014 у справі № 138/50/14-к слідчим суддею вказаного суду, є безпідставним, оскільки попе-редня скарга була скерована до Могилів-Подільського міськрайонного суду ухвалою Апеляцій-ного суду Вінницької області, а згідно вимог ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверенню ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000344,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000344.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000344 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000344, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/7638/15-к
Провадження №1-кп/127/713/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000903 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з цим, головуючим у судовому засіданні було поставлено питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням здійснюється щодо однієї і тієї ж особи, з метою оперативного, всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне судове провадження.

Присвоїти об`єднаному судовому провадженню судовий номер 127/6665/15-к.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 228/1048/2012
Провадження №11/772/106/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ. Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 23 січня 2013 року кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного судом покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного судом покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

Вирішено питання про речові докази. Постановлено 9 мішків борошна залишити власнику ОСОБА_7, автомобіль марки Чері-Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 січня 2013 року о 10.30 год.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 231/1823/12
Провадження №11/772/605/2013 Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено учасників судового розгляду, чим порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої письмові зауваження.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Ямпільський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України зняти з апеляційного розгляду 24 липня 2013 року і повернути у Ямпільський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88 КПК України 1960 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 127/2317/14-к
Провадження №11-сс/772/61/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001809 від 07.05.2013 року, старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Козятинського району с. Махаринці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 6 квітня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001809 від 07.05.2013 року, старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , 1963.04.07 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 6 квітня 2014 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя:
Справа № 11-745/11 Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

20 червня 2011 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Кузьміна С.В. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Соловйова О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від 14 березня 2011 р., якою апеляцію прокурора від 02.03.2011 р. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2011 р. про закриття за дійовим каяттям кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України апеляцію на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Апеляція прокурора на постанову суду від 14.03.2011 р. надійшла до суду 25.05.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку. Клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_2 з апеляційного розгляду та повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Провадження №11-сс/772/431/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Хюндай Туксон», що належить підозрюваному ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Хюндай Туксон», що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх повноважень адвокатом залучено до поданої апеляційної скарги ксерокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України крім поданих документів повноваження захисника мають бути підтверджені ще й договором, укладеним відповідно до вимог ст.51 КПК України, який відсутній, а тому повноваження захисника належним чином не підтверджено.

Як убачається з поданої адвокатом ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Тростянецького райсуду від 07.09.2015 року щодо законності тимчасового вилучення автомобіля «Хюндай Туксон», що належить підозрюваному ОСОБА_4 , участь в розгляді скарги в суді приймав адвокат ОСОБА_5 .

Згідно оскаржуваної постанови слідчого судді від 21.09.2015 року ОСОБА_4 уникає слідства, в розгляді клопотання ні він ні його захисник участі не приймали.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.393 КПК України, а його апеляційну скаргу згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України слід повернути.

Керуючись ст.ст. 50, 395, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Хюндай Туксон», що належить підозрюваному ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст.399 КПК України ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_2