ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6656/15-к
№ 1кс/201/4220/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
У складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2015 року, в якій останній просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, які викладені в його заяві відносно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підполковника УБОЗ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, з клопотаннями про відкладення справи не зверталися.
Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до управління СБУ України в Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне суддями апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підполковником УБОЗ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ч.1 ст. 109 КК України .
Так, в обґрунтування вчиненого суддями та підполковником кримінального правопорушення, скаржник послався зокрема на те, що суддями було винесено неправосудне рішення, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 109 КК України, а також посадового злочину, підполковника ОСОБА_7 , що полягає у тривалому використанні службового становища, що потягло винесення неправосудного рішення.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підполковником УБОЗ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оскільки заявлене скаржником зводиться до фактичної незгоди скаржника з рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності суддів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2015 року залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 22, ст. 55, ч. 2 ст. 126 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 квітня 2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1