Справа №11-451/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 09 липня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Краснопілля , вул. Казарма,35 Сумської області, раніше судимий:

22.11.1999 р. за ч.3 ст.140 КК України (1961 р.) до трьох років шести місяців позбавлення волі ;

11.04.2005 р. за ч.3 ст.185 КК України 2001 року до трьох років шести місяців позбавлення волі ; 04.12.2006 року постановою суду не відбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк 1 рік 5 місяців 8 діб з відрахуванням щомісячно із суми заробітку 20% в доход держави , не відбута часина виправних робіт складає 7 місяців 19 днів,-

засуджений:

- за ст. 307 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця 7 днів позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 1 рік 1 місяць 7 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 422 грн. 28 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

ОСОБА_2 06 серпня 2008 року, близько 14 години 30 хвилин , перебуваючи у покинутому будинку за адресою смт. Краснопілля , вул.Ступівка, 36 Сумської області, де на столі лежала суха , подрібнена наркотична речовина рослинного походження, поклав частину даної речовини у газетний згорток та на прохання ОСОБА_3 збув йому цей пакунок шляхом безоплатної передачі.

У той же день ОСОБА_3, у присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції ЛВ на ст. Суми пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), вагою у висушеному стані 0,97 г.

У зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильність кваліфікації вчиненого ним злочину, просить вирок суду змінити та застосувати ст.69 КК України при призначенні судом покарання за ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання ОСОБА_2 у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна.

Свої вимоги мотивує тим , що в мотивувальній частині вироку суд зазначив про можливість застосування до ОСОБА_2 при призначенні покарання ч.ч.1,2 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі без конфіскації майна, проте в резолютивній частині вироку про застосування положень ст.69 КК України до ч.2 ст.307 КК України не вказав та призначив покарання у вигляді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна , що суперечить санкції даної статті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про незастосування кримінального закону, який підлягав застосуванню при призначенні засудженому покарання, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими, оскільки суд призначаючи ОСОБА_2 покарання у мотивувальній частині вироку навів декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного прийшов до висновку про можливість призначення покарання більш мякого, ніж передбачено в санкції ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України. Проте, навівши відповідні мотиви щодо можливості застосування до засудженого при призначенні покарання положень ст.69 КК України у мотивувальній частині вироку, суд у резолютивній частині вироку про це не зазначив.

Колегія суддів вважає, що допущена судом помилка підлягає виправленню шляхом зміни вироку застосування ст.69 ч.1, 2 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.307 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст.362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 9 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від11 квітня 2005 року у виді 1 місяця 7 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 7 днів без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

С У ДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5