Справа № 1407/1-172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Поспелого, № 1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 358 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.03.2008 року, завідомо знаючи, що в довідці про доходи № 84 на отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра», виданій на його ім'я 11.03.2008 року містяться неправдиві дані, а саме, що він, працюючи на посаді зварювальника третього розряду в ЗАТ «Нептун», отримав нарахування по заробітній платні: за вересень 2007 року - 2000 грн.; за жовтень 2007 року - 2350 грн.; за листопад 2007 року - 2350 грн.; за грудень 2007 року - 2800 грн.; за січень 2008 року - 2120 грн.; за лютий 2008 року - 2000 грн., надав її до відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське, яке розташоване в м. Вознесенську * Миколаївської області, вул. Жовтневої революції, № 247/2, внаслідок чого уклав кредитний договір № 08/03/08/980-К715, згідно з яким отримав кредитні кошти в сумі 11000 грн.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він у 2008 році вирішив відкрити автослюсарну майстерню. Він на той час ніде не працював. Для відкриття майстерні необхідні були гроші, тому він вирішив взяти кредит в сумі 11000 грн. Для отримання кредиту необхідно було надати довідку про доходи. Оскільки він ніде не працював, то надати таку довідку він не міг, тому на початку березня у невідомого чоловіка у м. Вознесенську біля банку «Надра» купив за 500 грн. довідку про те, що він нібито працює в ЗАТ «Нєптун». Цю довідку він надав у банк «Надра» в м. Вознесенську та отримав кредит в сумі 11000 грн. У вчиненому кається. Оскільки вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину пройшло 3 роки, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності..

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 3 роки, що є підставами для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. З КК України звільнити у звязку з закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. З КК України закрити у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк