overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5669/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_3 порушує вимоги процесуального закону щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, що є підставою для її відводу, просила заяву задовольнити і передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявами про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
гСправа № 358/380/14-к Провадження № 1-кп/358/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт після скасування вироку та призначення нового судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07.12.2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва, Богуславського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 року, вирок Богуславського районного суду Київської області від 18.03.2015 року - скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

12.08.2015 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000094 від 07.12.2012 р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, приймаю до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000094 від 07.12.2012р.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 07.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання на 28 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9488

В С Т А Н О В И В :

02.05.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9488 за фактом крадіжки в ніч на 02.05.1996 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до кімнати будинку, що розташоване по вул. М. Онопрієнка в с. Жердова Броварського району, звідки таємно викрала магнітофон марки «Маяк-М-240С-1», що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

10.11.2011 року кримінальну справу № 07-9488 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 27.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9488 за фактом крадіжки в ніч на 02.05.1996 року майна з кімнати будинку, що розташоване по вул. М. Онопрієнка в с. Жердова Броварського району Київської області, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В. В. Батюк
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3543/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000004 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 60000004 від 10.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 08.05.2015 року на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7501/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_3 , слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 11.09.2007 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.04.2007 року.

Кінець строку покарання: 24.04.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5690/15-к
Номер провадження 1-кп/404/403/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006529 від 16.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0006529 від 16.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 14 серпня 2015 р. о 13-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Новоархангельського районного суду

Кіровоградської області Партоліна І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період часу з 05.09.2010 року по 26.09.2010 року невстановлені злочинці шляхом зриву дверних запорів проникли в житловий будинок ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали пральну машину, водонагрівач, газоелектричну плиту, мікрохвильову піч, електрочайник, електром'ясорубку, соковижималку, праску, пилосос, телевізор, відеомагнітофон, DVD-програвач, набір постільної білизни. З викраденим невстановлені злочинці з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальні збитки.

01.10.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_3 знаходяться у ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно рапортів о/у БНОН Новоархангельського РВ УМВС, о/у СКР Новоархангельського РВ УМВС викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_3, а саме кольоровий телевізор та газова плита в даний час знаходяться в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/2741/2012
Провадження №1-в/127/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 46 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді виправних робіт строком п`ятнадцять місяців чотирнадцять днів на штраф в сумі сімсот вісімдесят вісім гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 11-1438/11
Провадження №11/290/72/12 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 26січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницького району Вінницької області, вул.. Будьонного, 4, раніше не судимий.

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та засуджено до 7-ми років позбавлення волі.

25.01.2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_4, в якій останній вказав, що не зможе зявитись у судове засідання, призначене на 26.01.2012 року через зайнятість у іншому кримінальному процесі, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про перенесення слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3, за апеляцією зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року, у звязку

з заявою захисника ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3, за апеляцією зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року з 26 січня 2012 року на 09.02.2012 року на 10.00 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_6П ОСОБА_7 ОСОБА_8
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Справа № 197/1156/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення ДІМ Широківського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження відсутнє.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року, однак докази на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на на постанову ДІМ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-308/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 10310297, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 10310297 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 3110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

19.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до приміщення медичної поліклініки «Автозаводська» по проїзду Ярославському м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984, який належить ОСОБА_2.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТС про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС .

Суддя: