overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2788/15-к
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копинівці Мукачівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014),
10.09.2015 року від заступника прокурора Закарпатської області до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена та її захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, захисник.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 29 жовтня 2015 року на 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/3/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України,-

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України на 13:30 на 24.06.2014р.;

В судове засідання з попереднього розгляду кримінальної справи викликати прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-20/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгіря справу за поданням органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття справи, порушеної 11.11.1996 р. по факту крадіжки пяти коліс вартістю 450 грн., що мав місце у ніч із 15 на 16 березня 1996 р.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що справу слід провадженням закрити за минуванням строків давності, так як минуло більше 10 років з часу вчинення злочину, особа не встановлена.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 абз. 3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі № 9203196, порушеної 11.11.1996 р. по факту кражі коліс в КСГП «Верховина» смт.Міжгіря.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі : Куруц В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу про обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки по віку, українки, не судимої, не одруженої,

за ст. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у себе в дворогосподарсті № 432 села Негровець протягом весни- літа 2011 р. прополювала та вирощувала мак, який у кількості 110 стебел 09.08.2011 р. працівниками міліції був виявлений і вилучений та по висновку експертизи такий відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1; О.В. вину визнає у вчиненому, кається і суду пояснила, що вона не знала про заборону вирощувати мак. Тому просить суд врахувати всі обставини по справі і звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор Самолюк М.В. заявила суду клопотання про закриття справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд вважає за можливе клопотання задоволити.

Суду належними доказами доведено, що ОСОБА_1 вирощувала снотворний мак у кількості більше 100 стебел і дії такої за ст. 310 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому, така є пенсіонеркою по віку, раніше не судима.

Суд вважає, що є достатні підстави для застосування ст. 45 КК України та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. ст. 7-2, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі - 110 стебел маку снотворного - знищити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2009р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Лісківської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 13.11.2009 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/995/2012
Номер провадження № 1/914/77/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

11.06.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

1. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, жительку с. Вовчківці Снятинського району;

3. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

5. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б;

6. ОСОБА_7, жительку м. Снятин, вул. Київська, 39;

7. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

8. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Л/ 12;

9. ОСОБА_10, жительку с. Любківці Снятинського району;

10. ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

11. ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 Б;

12. ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

13. ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9.

до Снятинського районного суду на 22.06.2012р. на 14. 00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС; в частині виконання приводу щодоЯремійчука ОСОБА_15 - в Коломийський МВ УМВС України в Івано-Франківській області; в частині виконання приводу щодо ОСОБА_14 - в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 305/1783/15-к
Провадження номер 1-кп/305/266/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2014 року до ЄРДР за №0000860, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 14.09.2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000860 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, дня 18 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 914/1558/2012
Номер провадження № 1/914/122/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки свідків не встановлено, що вони повідомлялись про час і місце розгляду справи і зобов'язані з'явитися у судове засідання, вважає що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов"язати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, 02.08.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9 Романовива, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_10, 14.08.1953р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_15 на 26.09.2012р. на 10.00год. до Снятинського районного суду.

В разі невиконання даної постанови судом будуть вжиті заходи у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виколнання та прокурору Снятинського району для відома

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Калиновський М.М.
Справа № 914/2538/2012
Номер провадження №4/914/52/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши подання слідчий СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Рожко М.В. на проведення обшуку в господарстві за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

В Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що в ніч на 08 червня 2011 року, невстановлена особа переслідуючи корисливу мету -викрадення чужого майна, шляхом розламування навісного замка запасного входу (виходу) Белелуйської ЗОШ 1-2 ст., що по вул. Кобринської, 1 в с. Белелуя Снятинського району, проникла до середини школи, де шляхом виважування дверей кабінету директора школи увійшла до середини приміщення, звідки таємно викрала гроші в сумі 1000 грн. В подальшому невідома особа продовжуючи свої злочинні дії, зламавши двері комп'ютерного класу, проникла до середини кабінету, звідти таємно викрала чотири монітори та чотири системні блоки. Своїми протиправними діями невстановлена особа спричинила Белелуйській ЗОШ 1-2 ст. матеріальні збитки на загальну суму 28000 гривень.

08 червня 2011 року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 325771 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

З матеріалів подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що викрадені предмети можуть знаходитьсь в господарстві ОСОБА_2, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку господарства гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за місцем свого проживання може зберігати викрадені з Белелуйської ЗОШ 1 -2 ст. чотири системні блоки та чотири монітори.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку господарства за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду М.В. Боднарук
У Х В А Л А

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 Про застосування ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло подання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з амністією, оскільки останній є суб`єктом амністії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав подання та прохав його задовольнити, пояснивши ,що він на день виходу Закону України Про амністію є пенсіонером, суб`єктом амністії, тому прохає застосувати до нього п г ст.1 Закону України Про амністію.

Вислухавши учасників судового процесу , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

04.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ст. 191 ч.2 ст. 366 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, 1 місяць , з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком один рік та один місяць. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08 квітня 2014 року Про амністію у 2014 році.

ОСОБА_4 на день набрання чинності Закону України Про амністію досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тому він є суб`єктом амністії у відповідності зі п.г ст.1 п. г Закону України Про амністію від 08.04.2014 року підстави для не застосування вказаного закону відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.1 п.3 в Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.1, 4 Закону України Про застосування амністії в Україні,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року на підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуючий О.М Леміш
Справа № 309/4328/15-к
Провадження № 1-кп/309/331/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000968 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30.09.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.09.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000968 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003145 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003145 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 27 жовтня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1