Справа № 666/831/15-к
Провадження № 1-кс/666/134/15

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

17.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0003962,-

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо скарги

1.1. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003962 від 07.02.2015 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 06.02.2015 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки 24.10.2014 року його заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, однак слідчим з моменту внесення заяви до ЄРДР до винесення оскаржуваної постанови, всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В скарзі скаржник зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено «04.05.2014 року в АДРЕСА_1 дружина заявника спричинила тілесні ушкодження», але в подальшому слідчим зазначається адреса вул.15 Текстильна у м.Херсоні, у зв`язку з чим скаржник вважає, що слідством не з`ясовано де відбувались події, які зазначені в постанові. Також скаржник вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки скаржником було заявлено клопотання про проведення огляду, проте слідчим з метою не проведення огляду та інших слідчих дій було винесено постанову про закриття кримінального провадження, чим порушено вимоги закону щодо подання доказів.

2.Щодо пояснень

2.1. В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається.

3. Щодо встановлених фактів

3.1. 24.10.2014 року до ЄРДР було внесено наступні відомості, що 24.10.2014 року до ЧЧ Дніпровського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.05.2014 року близько 03-00год. в АДРЕСА_1 дружина заявника спричинила йому тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003962 та заявою ОСОБА_5 від 24.10.2014 року;

3.2. 28.11.2014 року постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було призначено судово-медичну експертизу по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ;

3.3. згідно висновку судово-медичної експертизи №1624 від 10.12.2014 року, рана ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, по рубцю встановити характер рани та механізм травми не виявляється можливим;

3.4. 10.12.2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , про що складено протокол допиту;

3.5. 24.12.2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_7 , про що складено протокол допиту;

3.6. 24.12.2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_8 , про що складено протокол допиту;

3.7. 29.12.2014 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_9 , про що складено протокол допиту;

3.9. 21.01.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , про що складено протокол допиту;

3.10. 21.01.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 відібрано пояснення ОСОБА_11 ;

3.11. 22.01.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_12 , про що складено протокол допиту;

3.12. 02.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 з клопотанням про проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та вилучення речей;

3.13. 05.02.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 02.02.2015 року про проведення огляду та вилучення речей;

3.14. 07.02.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003962 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

4.Щодо норм права

4.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

4.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

4.4. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

5. Щодо мотивів

5.1. Оскільки скаржником заявлено вимоги щодо оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003962, вони підлягають розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003962.

5.2. Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено слідчим 07.02.2015 року, скаргу подано 12.02.2015 року таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України.

5.3. Оскільки в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зазначених у п.3 ухвали, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що не відповідає дійсності твердження скаржника щодо не проведення слідчим жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи вищенаведене, зазначена обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

5.4. Крім того та обставина щодо різниці в адресах, зазначених у оскаржуваній постанові не може бути підставою для її скасування, оскільки слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної розбіжності. Так встановлено, що адреса м.Херсон, вул.15 Східна, 66 зазначена у заяві самого скаржника та відповідно внесена до ЄРДР. В той же час, органом досудового розслідування вірно встановлено місце кримінального правопорушення по АДРЕСА_1 , що і зазначено в постанові.

5.5. Щодо посилання заявника в скарзі на не проведення слідчим огляду місця події за адресою м.Херсон, вул.15 Текстильна, 66 та порушення норм закону щодо права потерпілого на участь у безпосередній перевірці доказів, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими. Так, слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду та вилучення речей, яка є обґрунтованою та законною. Крім того, відповідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України зазначена постанова учасниками кримінального провадження не оскаржувалась та є чинною.

5.6. Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення.

5.7. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003962 є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст.284 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014 року за №0003962.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1