У Х В А Л А справа 274/3586/14-к
провадження: 1-кп/0274/46/15
м. Бердичів
06.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м..Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.05.2014 року, приблизно о 16 год. 10 хв. він, знаходячись на кладці меліоративної канави поряд з с.В.П"ятигірка Бердичівського району, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, перелому скулової дуги зліва зі зміщенням уламків доверху та назовні, без ознак консолідації, уламкового перелому латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи, лівобічного гемосунуситу, черезшовного перелому лівого лобно-скулового шва з його розходженням до 3 мм., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року відносяться в їх сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у висновках судово-медичних експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджених судом, дата народження потерпілого ОСОБА_5 зазначена - 1964 року народження, хоча він 1961 року народження, що дає підстави вважати, що обстеження проводилось іншій людині. Крім того, згідно висновку ренгологічного дослідження, на ренгенограмі кісток носу в 2-х проекціях, кістково-травматичних змін немає, також на ренгенограмах нижньої щелепи зліва в боковій проекції від 17.05.2014 року та косої проекції від 27.05.2014 року кістково-травматичних змін не виявлено. Стан кісток скронево- нижньощелепного суглобу не порушено. Враховуючи наведене, заначене викликає сумнів у правильності висновку судово-медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року, що потеребує призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання захисника обвинувачений ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають, що немає підстав для призначення такої експертизи.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що він дійсно в даному кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого проводив судово-медичні екмпертизи, зокрема, у висновку № 177 судово-медичної експертизи ним не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 та рекомендовано було його дообстеження. Після проведення його обстеження у висновку № 193 він встановив ступінь тяжкості, враховуючи заключення спеціаліста від 27.05.2014 року. Оглянувши історію хвороби потерпілого, експерт вказав, що при проведенні судово-медичних експертиз ним помилково вказана дата народження потерпілого ОСОБА_5 - 1964 рік, оскільки в постанові слідчого дата народження потерпілого не була вказана. Стверджує, що саме потерпілого ОСОБА_5 він відвідував у відділенні лікарні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого встановлена висновком судово-медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року. Вказаний висновок наданий на підставі дослідження історії хвороби потерпілого, даних консультативного висновку Житомирської обласної клінічної лікарні ім..О.Ф.Гербачевського від 27.05.2014 року, в тому числі з дослідженням рентгенограм. Будь-яких розбіжностей, неточностей, неповноти в даному висновку, що є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи суд не вбачає, а тому підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні. Посилання сторони захисту на те, що можливо судово-медичне дослідження проводилось іншій людині, а не ОСОБА_5 , спростовується показаннями експерта в судовому засідання щодо причин зазначення ним дати народження. Також згідно протоколу ренгенологічного дослідження від 27.05.2014 року вбачається, що обстежувався ОСОБА_5 , 1961 року народження, і саме вказаний документ покладений в основу висновку судово-медичної експертизи № 193.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350,369, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: