Справа № 309/4914/15-к
Провадження № 1-кп/309/58/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001107 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 серпня 2015 року біля 20-ї години, знаходячись на літній площадці магазину «Санда», що знаходиться у с. Нанково № 112 Хустського району, під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на побутовому ґрунті, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари кулаками по обличчю, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 19 серпня 2015 року о 20 годині, діючи умисно на знищення чужого майна, шляхом підпалу, пошкодив дерев`яну будівлю - сінник, який був розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому на той час зберігалось сухе сіно у кількості п`ять тон, вартість якого 10000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

За дане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно наніс потерпілому кілька ударів кулаками по обличчю та підпалив сінник.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх осіб.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі 736,56 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання обвинуваченому позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: диск з записом слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 736 гривень 56 копійок за проведення судової пожежно-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .