1 Справа № 335/1364/15-к 1-кс/335/739/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 01.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, освіта повна базова середня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 23.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000514 від 01.02.2015 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом відкритого доступу з столу який розташований в кімнаті вище вказаної квартири, таємно викрала чоловічий гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень, а також планшет «Ipad Air 5» в корпусі білого кольору вартістю 11 900 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 12 350 гривень.

Крім того встановлено, що 01 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом заздалегідь спланованих дій, розподілили ролі таким чином. ОСОБА_4 залишила відкриті двері, не запираючи їх на ключ квартири АДРЕСА_3 . Скориставшись цим ОСОБА_8 разом з двома невідомими слідству особами проникли до вище вказаної квартири, де невідомі особи стримували потерпілого ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому ударів, в той час, як ОСОБА_8 відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому а саме: ноутбук марки «НР» модель «Раvilion dv4» в корпусі чорного кольору вартістю 14 985 гривень, який він передав ОСОБА_4 та остання винесла його з квартири, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 14 985 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваної вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючи на зазначене слідчий просить суд клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання, щодоби у термін часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин з покладенням на нього обов`язків, передбачених за п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05.02.2015 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, раніше судима, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло у певний час, та покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби у термін часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 20 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Запорізькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Запорізькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1