overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/328/16 Справа № 183/7695/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, постановлену за результатами кримінального провадження № 0001875, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, постановлену за результатами кримінального провадження № 0001875, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 25 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7221/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002817 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03 липня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002817 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 р. кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 08.12.2015 року кримінальне провадження відновлене.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Належним чином викликана в підготовче судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_5 не прибула, направила до суду заяву, в якій прохає проводити підготовче судове засідання у її відсутності. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представника потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002817 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0002817 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 00 хв. 18 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3846/15-к
У Х В А Л А

08.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі матеріали кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирдани та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який працює водієм автотранспортних засобів Виступовицького лісництва ДП « Овруцький спецлісгосп» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Виступовицького лісництва ДП „Овруцький спец лісгосп строком на 1 рік.
Судом не було вирішено питання щодо речових доказів мисливської зброї марки ИЖ27ЕМк-12 № НОМЕР_1 та ІЖ18 к-12 № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_4 (посвідчення № 5109 від 29.05.2013 року, дійсне до 29.05.2016 року), яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, і якою ОСОБА_4 володів на законних підставах.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року реченням такого змісту:
„Речові докази - мисливську зброю марки ИЖ27ЕМк-12 № НОМЕР_1 та ІЖ18 к-12 № НОМЕР_2 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику - ОСОБА_4 .
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/29/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бердиівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/47/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, розгляд зазначеного клопотання є неможливим в зв`язку з відсутністю професійних суддів у Брусилівському районному суді, оскільки судді цього суду звільнені на підставі постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів».
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку, звільнено з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому, станом на 08 лютого 2016 р. за ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно штату відсутні професійні судді.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в ІНФОРМАЦІЯ_3 новий склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №339/286/14-к
У Х В А Л А
про відвід судді
10 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по заяві прокурора Долинської міжрайпрокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про перегляд ухвали Болехівського міського суду від 13.02.2013 року стосовно ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступила заява прокурора Долинської міжрайпрокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про перегляд ухвали Болехівського міського суду від 13.02.2013 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, яка автоматизованою системою документообігу суду була розприділена для розгляду судді ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.ст. 76, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід посилався на те, що 13.02.2013 року ним була винесена ухвала про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 13 лютого 2013 року виніс ухвалу про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку по даній заяві, а тому його заява про самовідвід ґрунтується на вимогах закону, є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 3, 35, 75-80 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задоволити.

Заява прокурора Долинської міжрайпрокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про перегляд ухвали Болехівського міського суду від 13.02.2013 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ч.1 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1429/15-к
Провадження № 1-кп/344/64/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1622/15-к
1-кс/350/257/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого на даний час скасована, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Скаржник, ознайомившись з наданою прокурором копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, клопотання підтримав та відмовився від поданої ним скарги.
Приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/952/15-к
1-кс/350/175/2015
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 червня 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERCEDES-BENS 208D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , жителькою с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області, який перебував у володінні ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 22 червня 2015 року приблизно 12 годині 30 хвилин у с. Слобода - Рівнянська працівниками Рожнятівського РВ УМВС було зупинено зазначений вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в якому останній перевозив металобрухт чорних металів, який приймав у жителів с. Слобода - Рівнянська без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене законодавством.
На даний час, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення зважування та опису наявного у вантажному відсіку автомобіля металобрухту та електронних ваг, виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що огляд втомобіля марки «MERCEDES-BENS 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та металобрухту, який він перевозив, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до даного автомобіля та металобрухту, з можливістю їх тимчасового вилучення.
Речі, до яких просить надати доступ слідчий, не є такими, до яких заборонено доступ відповідно до ст.161 КПК.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERCEDES-BENS 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/24/16
Справа № 356/213/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити та провести 18 лютого 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000784 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/947/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:30 годин 25 серпня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої на час розгляду кримінального провадження не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/816/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
04 червня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10:30 годин 12 червня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
Справа № 1п-609/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_1, що знаходилася в дворі будинку 17 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

Встановив:

В ніч з 18 на 19 квітня 1996 року крадіжки автомашини ОСОБА_1, що знаходилася в дворі будинку 17 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки автомашини ОСОБА_1, що знаходилася в дворі будинку 17 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2