overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-238/2010
Провадження № 1-238/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Федорченко О.В.

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210070 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.07.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомивши, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка свідків затягує розгляд справи.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольський, 6, на 14 годин 00 хвилин 20 липня 2010 року до кабінету № 5:

-ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови стосовно свідка ОСОБА_3 доручити Октярському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання постанови стосовно свідка ОСОБА_4 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 541/2951/15-к
Провадження № 1-кп/541/219/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 10.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 133.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1131/15-к
Номер провадження 1-кп/547/90/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 листопада 2015 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
У судове засідання, яке призначалось на 18.11.2015 р. ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 142, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у відкрите судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 10 год. 00хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область).
Ухвалу для виконання направити в Семенівське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, копію ухвали направити для відому Прокурору Семенівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 569/5150/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів: документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., ., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/641/14-к
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий, який проводить досудове слідство, ні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво з запитами до ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався.
Відповідно до ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання. .
Слід звернути увагу, що слідчим не подано доказів того, що матеріали камеральної перевірки, проведеної службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у діяльності ПП « ОСОБА_4 », перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 704/1355/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що під час розгляду аналогічної скарги, ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказана заява була розглянута та винесено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , крім того він вважає що слідчий суддя ОСОБА_1 упереджено відноситься до нього, покриває божевільні дії прокуратури також ним було подано заяву до Генеральної прокуратури на дії слідчого судді ОСОБА_1 , скарги в апеляційний суд Черкаської області та інші установи. З вищевказаного, він вбачає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід слідчого судді покладається на думку суду.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає розгляду іншим суддею в порядку передбаченому положенням КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015.

Вказаний відвід слідчому заявлено з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Разом з тим, заявник зазначає, що слідчим грубо порушуються права, свободи та законні інтереси ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з"явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про відвід у відсутність заявника та слідчого.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.02.2015- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :
18.11.15р. директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 подав до суду скаргу про зобов`язання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дію, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати для ознайомлення оригінал протоколів загальних зборів засновників ТОВ «ЮВК Оникс» за 2007 рік для зняття копії.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії щодо ознайомлення ОСОБА_2 з протоколами загальних зборів засновників ТОВ «ЮВК Оникс» за 2007 рік для зняття копії.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Скарга ОСОБА_2 не містить даних про рішення, або дії (бездіяльність), які оскаржує заявник, зобов`язання ж вчинити слідчого певні дії в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, розглянуто бути не може.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого вчинити дію, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ««ЮВК Оникс» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дію.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 5-273/11
П О С Т А Н О В А

.

13.10.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ПОГРЕБНОЙ Н.Н.

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работает ОАО ЧОК- охранник, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22.12.2008 г. Малыш К.В. осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Согласно ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

27.09.2009 г. Определением Верховного Суда Украины приговор Апелляционного суда Донецкой области от 12.05.2009 г. изменен и ОСОБА_2 определено наказание в виде 3х лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнил, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. ОСОБА_2 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по Определению Верховного суда Украины от 27.09.2009 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України із затвердженим 03 січня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 25 січня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін