КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/447/16-к
Провадження № 1-кс/552/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського відділення поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2015, близько 09:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав автомобіль марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 » та двигуном № « НОМЕР_3 », який перебував в розкомплектованому стані, а саме без коліс із за чого знаходився в стані унеможливлюючого їзду, вартістю 53756, 33 грн. (відповідно до висновку експерта № 120 від 06.08.2015), який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Також слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 04 листопада 2015 року був оголошений в розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування, не працює, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просив задовольнити клопотання.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання, він не попереджався про заборону зміну місця проживання , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду від 20 липня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 120 від 06 серпня 2015 року щодо вартості транспортного засобу .

04 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

04 листопада 2015 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а тому вважає, що стосовно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Також суд приймає до уваги, щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання, у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що протягом 20 30 липня 2015 року, точної дати встановити неможливо, він був затриманий працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України та йому завдані тілесні ушкодження. За станом здоров`я звертався за медичною допомогою.

Положеннями ст.. 206 КПК України закріплено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

Так згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Практикою Європейського суду (а саме рішенням у справі "Бойченко проти Молдови") щодо дотримання ст.3 Європейської конвенції про всебічне та ефективне розслідування скарг на погане поводження з боку працівників правоохоронних органів, передбачено, що для забезпечення незалежності та об`єктивності, перевірка правомірності дій працівників правоохоронних органів не може проводитись органами, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні або безпосередньо здійснюють нагляд за законністю діяльності перевіряємих.

Верховна Рада України відповідним Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР ратифікувала Конівенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція), яка з того часу є частиною національного законодавства. Положення Конвенції більш пріоритетні (мають більшу юридичну силу), ніж норми законів України.

Згідно із ч.2 ст. 19 Закону України від 29.06.2004 року № 1906-ІУ «Про міжнародні договори України » якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акту законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Тобто приписи Конвенції в національній правовій системі за юридичним значенням займають проміжне місце між положеннями Конституції та законів України. Саме ці приписи є нормою прямої дії та підлягають першочерговому застосуванню у разі невідповідності їм норм законів, прийнятих парламентом України.

Законом № 3477-IVвід 23.02.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у ст.17 зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, слідчий суддя діючи на виконання вищезазначених норм права за для дотримання прав людини, вважає за необхідне надати доручення до Полтавської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та Полтавської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання ;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки , два місяці з дня винесення ухвали: до 16 квітня 2016 року.
Доручити Прокурору Полтавської місцевої прокуратури :

- провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання по кримінальному провадженню розпочатому за ознаками ч.1 ст. 185 КК України в Київському відділенні поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області за № 0001328 ;

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5

Повідомити слідчого суддю про результати проведеної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1