overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8754/15-к
Провадження № 1-кс/201/5523/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 19.05.2015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 19.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000315. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства та розглянути його клопотання.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити його скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання, поданого ним 19.05.2015 до прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка на клопотанні.

Судом встановлено, що подане до прокуратури Дніпропетровської області клопотання заявника від 19.05.2015 прокуратурою не розглянуто до цього часу та документального підтвердження його розгляду суду не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню та зобов`язання прокурора розглянути клопотання скаржника.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000315 у визначений ст. 220 КПК України строк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/6454/15
УХВАЛА
17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015, у кримінальному провадженні № 0000023, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 у справі № 202/387/15-к, у кримінальному провадженні № 0000023, яке на цей час розслідується СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Заявник підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та у кримінальному провадженні здійснюється дослідження предметів, на які накладено арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні здійснюється дослідження предметів, на які накладено арешт, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015, у кримінальному провадженні № 0000023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30 вересня 2015 року
Справа № 203/1750/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015 призначено судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
У зв`язку з тим, що судове провадження не можливе до отримання висновку експертизи, тому розгляд судового провадження було зупинено до отримання висновку експертизи.
На адресу суду надійшло кримінальне провадження без висновку експертизи.
Куруючись ст.332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5972/15-к
№ 1-в/204/1475/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6110/15-к
№ 1-в/204/1505/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського міськрайонного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міськрайонного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-о/185/2/14
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Вказаний свідок, про місце і час судового розгляду заяви була повідомлена, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 16.00 год. 29 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1533/15-к
Провадження №1-кп/194/196/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6861/14-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування обраного запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській капітана міліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України,

про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, освіта середня,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 години 00 хвилин 27 листопада 2015 року,

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено через 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-485/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. сентября 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.А.
Судей Пойды Н.Ф., Бровченко Л.В.
Прокурора Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по заявлению ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2010г.
Этим постановлением в отношении
декабря ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
обвиняемого по ст.185 чЗ УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление ОСОБА_1 6 сентября 2010 года подал
апелляцию, так как апелляция подана с пропуском предусмотренного законом
срока то ОСОБА_1 в заявлении просит восстановить пропущенный срок
ссылаясь на то, что при решении вопроса об избрании в отношении него меры
пресечения судья не сообщил ему срок обжалования постановления, кроме того,
он себя плохо чувствовал и не имел бумаги и ручки для написания апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в восстановлении
срока, проверив материалы коллегия судей считает, что просьба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В протоколе судебного заседания указано, что председательствующий,
огласив постановление, разъяснил срок и порядок его обжалования. В
постановлении суда, с которым ОСОБА_1 был ознакомлен 30 августа 2010 года
под роспись, также указан порядок и срок его обжалования. Поэтому,
утверждение ОСОБА_1 о том, что ему не разъяснили сроки обжалована
постановления суда, является необоснованным.
Неубедительными, поскольку не подтверждаются никакими данными
являются утверждения ОСОБА_1 о том, что своевременно подать апелляцию он
не мог из-за плохого состояния здоровья и отсутствия ручки и бумаги.
Поэтому, коллегия судей не находит оснований для восстановления срока
на подачу апелляции.
Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1 в восстановлении срока на подач
апелляции на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
30 августа 2010 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде
заключения под стражу - отказать.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1871/15 Справа № 205/6019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановленої щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , на підставі ст. 81 КК України, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 09 жовтня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0606/1689/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беди К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються досудовим слідством у вчиненнізлочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду і автоматизованою системою документообігу під час реєстрації даної кримінальної справи була розподілена судді Мельнику М.Л.

Під час проведення попереднього розгляду кримінальної справи суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід по справі обґрунтовуючи його тим, що він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що це є обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному судочинстві, суд приходить до висновку, що заява головуючого по справі судді Мельника М.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 2-1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання, змін чи скасування запобіжних заходів.

Відповідно до постанов ВолодарськоВолинського районного суду від 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Дані постанови виніс суддя Мельник М.Л. ( а.с.106-109)

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Мельника Миколи Леоновича у самовідводі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.