Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/106/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №330/166/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.03.2015 р.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 22 940 грн.

Визначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього до 28.03.2015 р. покладаються обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, та обрати більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в слідчий суддя дійшов хибного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначалось, що 16 січня 2015 року приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з яким, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився вартувати на АДРЕСА_1 з метою інформування ОСОБА_8 в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з кролятнику, який знаходиться на господарчому дворі зазначеного домоволодіння, таємно повторно викрав двох кролів, вартістю 200 гривень кожний, спричинивши гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

16 січня 2015 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_8 , раніше судимий за скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли з останнім на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 залишився вартувати на АДРЕСА_1 з метою інформування ОСОБА_8 в разі появи сторонніх осіб, який шляхом вільного доступу з кролятнику, який знаходиться на господарчому дворі зазначеного домоволодіння, таємно повторно викрав п`ять кролів, вартістю 200 гривень кожний, спричинивши гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

16 січня 2015 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 , раніше судимий за скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення кухні , звідки таємно, повторно, викрав чавунну плиту з печі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

17.01.2015 р. внесені відомості до ЄРДР за №0000043, №0000046, №0000047, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2015 р. вказані матеріали об`єднанні в одне кримінальне провадження під №00000043.

В судовому засіданні апеляційної інстанції усно доповнив обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що слідчим суддею підчас розгляду клопотання було порушено право ОСОБА_8 на захист надав копію медичних довідок.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді внаслідок порушення права на захист підозрюваного слід скасувати однак клопотання слідчого задовольнити і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 , у скоєнні зазначених злочинів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_8 , наявна непогашена у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, він будучи звільненим від відбуття покарання з іспитовим терміном у теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинення нових аналогічних злочинів, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_8 не має постійного законного джерела заробітку. Вказані обставини дали слідчому судді достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Перелічені захисником в апеляційній скарзі доводи про те, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими зважаючи на вищевказані обставини.

Розмір застави визначений слідчим суддею відповідає межам встановленим ч.5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 177, 178 КПК України дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.
Разом з тим колегія суддів колегія суддів погоджується з думкою захисника про порушення права на захисит підозрюваного ОСОБА_8 .

Так слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не перевірив усіх даних стосовно особи підозрюваного. З наданих копій медичних довідок вбачається що ОСОБА_8 фактично є глухим. Відповідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб з фізичними вадами.

Підчас розгляду клопотання слідчого слідчим суддею захисник участі в судовому засіданні не приймав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не були враховані усі відомості щодо особи підозрюваного, і фактично було порушено його права на захист, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених вище, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави в мінімальних межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 грн.

При цьому колегія зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на нього до 28.03.2015 р. покладаються обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 27.01.2015 р.

Визначити застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 0061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 на два місяці до 27.03.2015 р. покладаються наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 26.03.2015 р. включно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді