Справа № 565/501/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_5 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, а також вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений його розшук. За наявною у розпорядженні органу досудового розслідування інформацією ОСОБА_5 розглядав можливість покинути межі міста з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд розглянути питання про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до незакінченого замаху на таємне викрадення майна з магазину «Заплава» поєднаного з проникненням у приміщення, а також повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі і корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_5 пояснив, що він має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи та джерела заробітку не має, усвідомлює про те, яке покарання може бути застосовано до нього з урахуванням вчинення злочину під час іспитового строку, підтвердив, що намагався переховуватись від слідчого та пропонував ОСОБА_7 втекти з м.Кузнецовська Рівненської області. ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, щоб мати можливість проводити час з цивільною дружиною та її дітьми.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення замаху та крадіжку майна з проникненням у приміщення підтверджується також протоколами огляду місця події та особи ОСОБА_5 від 01.04.15 р., під час якого зафіксовано підготовку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продуктів харчування для виносу з приміщення магазину, а також наявність у ОСОБА_10 частини речей, які він намагався викрасти. Сукупність зазначених доказів, при їх аналізі, свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей, щодо яких він не був би позбавлений батьківських прав, не має, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує, вчинив новий злочину під час встановленого судом випробувального терміну, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не обтяжений міцними соціальними зв`язками, які б цьому перешкодили. Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана ухвала закінчує свою дію 16 червня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: