overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-994/2011
П О С Т А Н О В А

.

09 декабря 2011 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Яланского Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.213 ч.1УК Украины, заслушав доклад прокурора Яланского Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.213 ч.1УК УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 21.12.2011 года на 13 часов 50 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
У Х В А Л А

по кримінальній справі

17 травня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Шевченко Л.В.,

секретарі судового засідання Івашко К.В.,

прокурора Овчаренко О.Ф.,

потерпілих ОСОБА_1, Ковалевського

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 26.11.2012 року

за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 395, 186 ч. 3. 185 ч. З КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_2 був засуджений за ст.395 КК України до 5 місяців арешту; - за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців; - за ст. 185 ч.2 до позбавлення волі строком 4 роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому із заліком досудового увязнення обчислювати з 14.10.2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишено без змін тримання під вартою в ОСОБА_4

Під час проголошенні вироку було встановлено, що судом при ухваленні вироку допущена описка.

В мотивувальній та резолютивній частині вироку, зазначено, що початок строку відбуття покарання засудженому із заліком досудового ув?язнення повинно обчилювати з 14.10.2012 року, а повинно бути обчислювати з 13.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині вироку описку.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 395, 186 ч. 3. 185 ч. З КК України, а саме в мотивувальній частині та абзаці третьому резолютивної частини зазначити: Початок строку відбуття покарання засудженому із заліком досудового увязнення обчислювати з 13.10.2012 року.

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 211/5018/15-к
Провадження № 1-кп/211/480/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002198 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002198 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002198 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України на 14-00 годин 19 серпня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5934/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 09 год.45 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-28/2011 року
Категорія: ч.І ст.185 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 квітня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, невійськовозобов'язаної, жительки с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області, пенсіонерки, несудимої.

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона в кінці лютого місяця 2011 року, точної дати органами слідства не встановлено, в с. Добре, Вільшанського району, Кіровоградської області, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 викрала 1,5 кубічних метра напиляної деревини «клену», чим завдала збитків останньому на суму 285 грн,. Після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла злочин передбачений ч.І ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 20 квітня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
справа№1-05/2011року
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

18 лютого2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М. захисника підсудного ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів до 5,6мм спортивної, спортивно-мисливської, нарізної зброї кругового бою.

В ході судового слідства підсудний звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо відповідності його підпису в протоколі огляду місця події від 7 вересня 2010 року.

Враховуючи, що дані обставини мають значення для встановлення істини по справі, а для їх з»ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75,76,273,310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 -задовольнити .

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідають підписи ОСОБА_2 наявні в протоколі огляду місця події від 7 вересня 2010 року, а також в його поясненнях від 7 вересня 2010 року, експериментальним підписам підсудного, які виконані ним в ході судового розгляду?

Для проведення експертизи, надати експертам матеріали кримінальної справи №1-05/2011 року та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринич В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

іровівши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Костопіль попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Костопіль, вул.Степанська, 22 А, кв.141, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше судимої 25.11.2010 року Костопільським районним судом за ч.І ст.185 КК України до громадських робіт на строк 150 годин, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 6 грудня 2010 року біля 10 години, перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення Костопільської ЦРЛ, що розташована за адресою м.Костопіль, вул.Степанська, 52-а, скориставшись відсутністю пацієнтів, шляхом вільного доступу, зайшла до палати №3 зазначеного відділення, звідки таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 1600» вартістю 150 грн, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн та грошові кошти на рахунку 15 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 190 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з смертю ОСОБА_1, яка зафіксована КЗ «Обласне бюро судово- медичної експертизи» Рівненської обласної ради 17.12.2010 року(лікарське свідоцтво про смерть №189).

Згідно п.8 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне закрити провадження по справі про обвинувачення померлої ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись cm.б п.8, ст.248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 127/3835/14-к
Провадження 1-кс/127/1371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
27.02.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу бездіяльність Вінницької обласної прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В заявленій скарзі скаржник не надав слідчому судді жодних доказів, які підтверджували б факт не пропущення ним строків оскарження бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, крім того скаржник не порушує питання про поновлення йому строку на вказане оскарження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 пропустив строк подання скарги до суду, та не надав будь-яких підтверджуючих доказів стосовно бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

05 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012 за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розгляд справи був призначений на 05.05.2014 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 22.05.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9402/14-к
Провадження 1-кс/127/3055/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2014 року ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю відмінити постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014, проте скаржник не надав слідчому судді будь-яких доказів які б підтверджували поважні обставини які в свою чергу призвели до пропущення строку на оскарження. Так, будь-яких доказів не пропущення строку на оскарження слідчому судді скаржником надано не було, за вище вказаних підстав слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи було призначено до судового розгляду на 25.02.2014 року, однак свідки по даному кримінальному провадженню в судове засідання для надання свідчень не з`явились.

Про день, час та місце розгляду справи вони судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, оскільки їх участь при розгляді даного кримінального провадження визнана судом обов`язковою. Виконання приводу свідків слід доручити органам внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 07.03.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 9, свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3