overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 06 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001272,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Проте, захисник, посилаючись на незаконність судових рішень, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.
При цьому, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводить.
Поряд з зазначеним, захисник у вимогах до суду касаційної інстанції порушує питання про закриття кримінального провадження відносно засудженого, однак відповідних обставин, згідно з положеннями ст. ст. 440, 284 КПК, касаційна скарга не містить.
Крім того, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Також захисником, в порушення положень ст. 50 КПК, не надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захисникові строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі особа порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вказаний вирок суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/3468/15-к
Провадження №:1-кп/138/45/16

УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 31.12.2015 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 29.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000888 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя:
Справа № 148/2068/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

05січня 2016 року на розгляд Тульчинського районного суду надійшла заяву ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В заяві вказано, що її син ОСОБА_3 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у ВК №114 і на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у РПБ №20 м.Волнянська Запоріжської області. Під час досудового розслідування з 30.01.2010 року по 17.05.2010 року ОСОБА_3 утримувався під вартою в СІЗО №21 м.Одеси.

Ознайомившись із заявою, вважаю,що вона підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудний.

Керуючись ст.72 КК України,ст.ст.9,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання заявниці для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК №114.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 147/631/15-к
Провадження №11-кп/772/155/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Крім цього, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
На ухвалу обвинуваченим ОСОБА_5 та заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні №11- кп /772/155/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 05 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 200/305/16-к
Провадження № 1-кп/200/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/139/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/139/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 15 січня 2016 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2044/13-к
№ 1-в/207/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати у строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Дніпропетровська 05.11.1982 року (копія свідоцтва про народження приєднана до клопотання) строку попереднього ув`язнення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Строк покарання обчислено з 20.04.2013 року.

ОСОБА_5 написав апеляцію на вирок районного суду від 17.09.2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року апеляція ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок районного суду від 17.09.2013 року залишено без змін.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013 року набрав законної сили, а 17.02.2014 року надійшло повідомлення з Коростенської виправної колонії № 71 Житомирської області, що ОСОБА_5 , 1982 року народження, тримається в колонії, тому в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2013 року по 16 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2013 року по 16 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для відомості начальнику Коростенської виправної колонії № 71 Житомирської області за адресою: вул.Білокоровицьке шоссе, 4 м. Коростень, Житомирська область, 11500.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7262/15-к
Провадження № 1-кп/211/185/16
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002925 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 2, 263 ч 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

13 01 2016 року в судовому засідані обвинувачений заявив клопотання про допуск захисника з яким уклав договір ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7346/15-к
№205/7346/15-к
Провадження №1-кп/205/570/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 26 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого Ковтун
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6863/13-к
Провадження № 1-кп/0182/1/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2014 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 08.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
У судове засідання повторно 19.09.2014 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 19.09.2014 року обвинувачений повторно до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.00 год. 19 листопада 2014 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.00 год. 19 листопада 2014 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
В ОСОБА_7
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/91/16-к
У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-00 годин 21 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1