СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5121/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006315 від 27.06.2015 року, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Новоселиця, Кельменецького р-ну Чернівецької обл., освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої т а проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Встановлено, що ОСОБА_3 , 26.06.2015, приблизно об 11:00, знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 375 грн. 71 коп., однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі. Так, ОСОБА_3 , 26.06.2015, приблизно о 10:40, знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяла з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: 15 шт. стикерів кави «Nescafe Gold», арт. 305, вартістю 28 грн.75 коп.; 0,164 гр. цукерок «Кара-Кум», арт. 643, вартістю 17 грн. 09 коп.; 0,242 гр. «карбонату запеченого», арт. 426, вартістю 28 грн. 83 коп.; 1 шт. «купальник жіночий», арт. 835, вартістю 289 грн. 63 коп.; 0, 274 гр. риби «нототенія», арт. 744, вартістю 11 грн. 41 коп., склавши в жіночу сумку, яку мала при собі, а всього майна на суму 375 грн. 71 коп.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_3 , приблизно о 11:00, 26.06.2015, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі» разом з наявними при ній товарами, які вона намагалась викрасти.

30.09.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Однак безпосередньо вручити його ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки остання від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.06.2015; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду .

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, в клопотанні не наведено підстав вважати і не надано жодних доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду. Факти переховування обґрунтовується лише рапортом, що не є належним доказом, оскільки такі процесуальні документи не передбачені КПК, відсутні відомості про виклик особи до слідчого управління з його місця проживання та реєстрації в установленому порядку.

До клопотання додані лише рапорти про те, що працівники міліції телефонували співмешканцю ОСОБА_3 і виходили за адресою проживання в АДРЕСА_2 , проте твердження про вказана адреса є місцем проживання підозрюваної спростовуються доданими до клопотання матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 та повідомленням про підозру, в яких зазначається адреса реєстрації та проживання підозрюваної: Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Новоселиця. Жоден документ не містить даних про те, що підозрювана проживає в АДРЕСА_2 , має співмешканця чи номер мобільного телефону. Тобто, надані матеріали не містять жодного доказу того, що підозрювана викликалася до слідчого в установленому порядку.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

В порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України, до клопотання не додано жодного доказу існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Наведене свідчить про безпідставність і необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9