Справа №505/21/16-к
Пр. №1-кп/505/68/16 р.
ВИРОК
16.02.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2010 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 року по відбуттю терміну покарання,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
21.06.2010 року, ОСОБА_4 засуджено Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 року по відбуттю терміну покарання. Маючи не зняту та не погашену судимість він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 14.12.2015 року , близько 22 години, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на перехресті вулиць Комсомольська та провулку Польового в м. Котовськ, Одеської області вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпеним для життя та здоров`я потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_4 заволодівши викраденим, з місця події зник завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що дійсно 14.12.2015 року, близько 22 години, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 300 грам горілки та перебуваючи на перехресті вулиць Комсомольська та провулку Польового в м. Котовськ побачив жінку, яка розмовляла по телефону, підійшов ззаду до неї та схопивши лівою рукою останню, а правою рукою почав закривати її рота, щоб не кричала, після чого, відкрито заволодів мобільним телефоном чорного кольору з сім-картою мобільного оператора МТС.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №1568 від 04.02.2016 року, в якій просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за її відсутності. Шкода їй повернута.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд в діях останнього вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Fly» - DS123 чорного кольору імей: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути їй за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_6