Справа №672/1317/15-к
Провадження №1-кп/672/119/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, гр.України, освіта базова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2ст.125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 14 вересня 2015 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе-бару «Канада» по вул.Б.Хмельницького в смт.Сатанів, вступив в конфлікт із знайомою ОСОБА_7 , на допомогу останній підійшов ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка. В ході даної суперечки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_4 удар кулаком руки в обличчя. Обороняючись від ОСОБА_6 ОСОБА_4 намагався кинути його з ніг, проте обоє впали на бруківку дороги. Лежачи на дорозі, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів рукою по тулубу з лівого боку, надалі, продовжуючи шарпанину, декілька разів падали на дорогу, їх розборонили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Того ж дня, близько 4 год. 20 хв. ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_10 на мосту на річці Смотрич по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області та вирішив вияснити з ним відносини з приводу попереднього конфлікту і звернення ОСОБА_10 в Городоцький PB УМВС України в Хмельницькій області. Під час суперечки між ними ОСОБА_11 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя. Після того, присутній батько ОСОБА_6 - ОСОБА_12 для припинення конфлікту, не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, відтягнув ОСОБА_4 в сторону і почав його заспокоювати, утримуючи руками. ОСОБА_4 намагався вирватись від ОСОБА_13 , але втратив від ваги тіла ОСОБА_12 рівновагу і присів на коліна. Тоді ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 ззаду і умисно наніс йому декілька ударів по тулубу.

За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою поперекової ділянки, забою попереково-грудного відділу хребта, забою нижньо-щелепного суглобу зліва, забою правої нирки, садна шкіри правої тім`яної ділянки голови, садна шкіри правої підочної ділянки обличчя, садна шкіри верхньої губи справа, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, підслизового крововиливу верхньої губи,

травматичного зламу коронки 21-го зуба, садна шкіри правого передпліччя в верхній третині, саден шкіри правого зап`ястя, підшкірного крововиливу правого передпліччя, підшкірного крововиливу лівого передпліччя, садна шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини, підшкірного крововиливу правої бокової поверхні грудної клітини, підшкірного крововиливу верхньої поверхні правого плечового суглобу, 3-х саден шкіри спини та поперекової ділянки спини, підшкірного крововиливу правої бокової поверхні грудної клітки, садна шкіри лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичного експерта №184 від 25.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри правого ліктьового суглобу, садна шкіри внутрішньої поверхні лівого зап`ястя, садна шкіри лівого ліктьового суглобу, та 3-х саден задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, садна шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечила факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище. Цивільний позов визнав частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно 14 вересня 2015 року він разом з друзями відпочивав в кафе-барі «Канада» в смт.Сатанів, близько 00 год.20 хв. вийшов з приміщення бару на вулицю і побачив, що ОСОБА_6 з силою тягнув за собою ОСОБА_7 , з метою надання їй допомоги підійшов до ОСОБА_6 для з`ясування обставин. У відповідь ОСОБА_6 наніс йому удар рукою в обличчя, пошкодивши зуб, між ними почалась шарпанина, в ході якої вони впали на бруківку дорогу, лежачи на дорозі ОСОБА_6 умисно наніс йому декілька ударів рукою по тулубу зліва. Продовжуючи бійку між собою, їх розборонили і ОСОБА_6 залишив місце події. Крім того, того ж дня, близько 4 год. зустрівшись на мості річки Смотрич в м.Городок, ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по тулубу та удар рукою в обличчя. Заявлений цивільний позов просить задовольнити повністю та відшкодувати витрати на правову допомогу.

Із висновку експерта за №184 від 25 вересня 2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 мають місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які виникли не менш як від п`ятнадцяти дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини та їм подібні предмети, які за характером заподіяння та давністю утворення узгоджуються з встановленими обставинами по справі.

Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 було заявлено позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8544, 08 грн. завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн..

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Щодо матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із довідки Городоцької ЦРЛ №656 від 22 жовтня 2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14 вересня 2015 року по 23 вересня 2015 року. Витрати на придбання ліків, призначених для його лікування становлять 2018 грн. 23 коп., що підтверджується наявними фіскальними чеками поданими потерпілим.

Довідкою виданою ПП «Еліта Дент» встановлено, що потерпілий за протезування зуба в стоматологічному кабінеті поніс витрати в сумі 3450 грн..

Крім цього, в ході бійки потерпілому було пошкоджено одяг та взуття, згідно накладних №382 від 07 вересня 2015 року та №4281 від 04 жовтня 2015 року, вартість яких становить 1350 грн..

Заявлені позовні вимоги потерпілим щодо відшкодування витрат на придбання пального задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що дані витрати понесені не ним, а іншими особами (батьками потерпілого).

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнали потерпілі у звязку із вчиненням щодо них злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілих, порушенні їх нормального ритму життя, ігноруванні обов`язку щодо відшкодування обвинуваченим завданої шкоди у добровільному порядку, фізичному болю в результаті спричинених тілесних ушкоджень.

Однак, в даному випадку відсутні підстави для повного задоволення цивільного позову в частині моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, з врахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає завдана моральна шкода в розмірі 3000 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 1800 грн. на відшкодування процесуальних витрат з надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Адвокат ОСОБА_5 надавав правову допомогу потерпілому ОСОБА_4 та приймав участь у судових засіданнях, на підставі договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2015 року. За надання правової допомоги ОСОБА_4 сплатив адвокату ОСОБА_5 кошти в сумі 1800 грн., що підтверджується квитанцією від 21 вересня 2015року. Тому вказані процесуальні витрати знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Речові докази- відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200(двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6818, 23 грн.( шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 23 копійки) матеріальної шкоди та 3000( три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1800 (одна тисяча вісімсот ) грн. процесуальних витрат за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя