overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Махно А.В.

та захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтаві кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, потерпілих, які також вважають за можливе змінити підсудному запобіжний захід на менш суворий, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, хоча ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, однак до кримінальної відповідальності він притягається вперше, характеризується позитивно, на даний час по справі допитані всі учасники судового процесу, що виключає будь-який можливий тиск на учасників судового процесу з боку підсудного.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про можливість змінити підсудному запобіжний захід на менш суворий.

Керуючись ст.ст.148, 165, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_3Ю, запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.
1-кс/532/132/2014
Ухвала
Іменем України

18.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області по факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

21.05.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконними дії прокурора Кобеляцького району про відмову у прийнятті та розгляді заяви від 05.05.2014 року про кримінальне правопорушення та невнесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 фотознімків трупа ОСОБА_5 та первинних показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить поновити строк на оскарження, визнати незаконними дії прокурора Кобеляцького району про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 05.05.2014 року про кримінальне правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій та зобовязати прокурора Кобеляцького району внести дані відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування згідно заяви від 05.05.2014 року.
Скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує про задоволення даної скарги, оскільки така заява ОСОБА_8 до прокуратури Кобеляцького району не надходила і надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 05.05.2014 року про про кримінальне правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій до прокуратури району не надходила.
Скаржником строк на оскарження не пропущено, оскільки ним не отримано рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в звязку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/532/141/2014
Ухвала
Іменем України

18.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Кобеляцького РВУМВС України в Полтавській області,-

Встановив:

28.05.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії Кобеляцького РВУМВС України в Полтавській області про відмову у прийнятті та розгляді заяви від 18.02.2014 року про кримінальне правопорушення та не внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 письмових показів, наданих ним 13.05.04 та 16.05.04 р. начальнику ВКР Кобеляцького РВУМВС України Полтавській області ОСОБА_5 . Просить поновити строк на оскарження, визнати незаконними дії Кобеляцького РВ УМВС України Полтавській області про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 18.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та зобовязати слідчий відділ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавській області внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування згідно заяви від 18.02.2014 року.
Скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує про задоволення даної скарги, оскільки така заява ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району не надходила і надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 18.02.2014 року про кримінальне правопорушення до прокуратури району не надходила.
Скаржником строк на оскарження не пропущено, оскільки ним не отримано рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в звязку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/532/221/2014
Ухвала
Іменем України

16.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

15 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 22.07.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом підробки помічником прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 письмових пояснень та підпису ОСОБА_5 , а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

20.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

Встановив:

19.02.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000020.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/10/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання 24.04.2014 року не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ. Захисник ОСОБА_4 не заперечували проти даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, проживаючої в с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену.

Суддя:
Справа № 536/1987/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1987/15-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і житель АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,

не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно.

Так, 10 травня 2015 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_5 на мотоциклі «Дніпро-11», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до металевих опор №№50, 58, 60 ЛЕП «ГПП 4/2 Гр. Бригадирівка», належних ПАТ «Полтаваобленерго» та розташованих в лісосмузі поблизу с. Салівка Кременчуцького району, з яких за допомогою плоскогубців відкрутив та викрав 10 металевих кутників 63Х63 мм., вагою 286 кг., загальною вартістю 2187 грн. 90 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення стосовно фактичних обставин справи, в скоєному розкається.

Обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, що є обставиною яка пом`якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не виявлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі один металевий кутник необхідно повернути власнику ПАТ «Полтаваобленерго», за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України й призначити йому покарання у вигляді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - один металевий кутник, повернути власнику ПАТ «Полтаваобленерго».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.02.2011м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі Таранець Т.П.,

за участю прокурора Птиці О.Г. ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчка Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього

слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 23.02.2011 року на 09:10 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-296/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 України, призначити до судового розгляду на 29.06.2011 року на 13:10 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 540/1605/13-к
Номер провадження 1-в/540/255/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали клопотання щодо виконання вироків на засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

16.12.2013 року до суду надійшли матеріали вказного клопотання, в якому ст.інспектор Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 просить на підставі ст.539 ч.11 КПК України надати роз"яснення щодо виконання вироків Зіньківського районного суду та Карлівського районного суду стосовно засудженого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, оскільки є неконкретизованим. Суду не зрозуміло, які саме питання слід вирішити при розгляді клопотання, адже ст.537 КПК України передбачено 14 питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироків. Стаття ж 539 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до суду, не містить ч.11.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и л а :

матеріали клопотання щодо виконання вироків на засудженого ОСОБА_1 повернути до Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа№4-22/10
г.Запорожье 26 января 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о производстве обыска по уголовному делу № 601005,
В этом же месяце, данная справка была предоставлена ОСОБА_1 в качестве документа подтверждающего его платежеспособность в Запорожское центральное региональное отделение ОАО «Мегабанк», зарегистрированное по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что при получении вышеуказанного кредита поручителем являлся ОСОБА_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, которым в этот же банк была предоставлена аналогичная справка о доходах с этого же предприятия. В действительности же ОСОБА_2 на ООО НПП «Шафрон» никогда не работал.
Принимая во внимание, что по месту жительства ОСОБА_2 может находиться компьютерная техника, с помощью которой были изготовлены поддельные документы, а так же иные документы или предметы, имеющие значение вещественных доказательств по делу, досудебное следствие обратилось в суд с представлением о проведении обыска.
Рассмотрев материалы уголовного дела суд полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку не проведение обыска может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд,
1. Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2, по адресу:
г. Запорожье, ул. Каспийская, 52-А.
2. Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Судья: О.С.Яцун
о принудительном приводе
Дело № 1-262/11
11.07.2011г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора с участием защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, УК Украины, -
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется: в незаконном приобритении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, т.е по ч.2 ст.309 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание свидетели по делу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не явились, причин неявки суду не сообщили.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить вышеуказанных свидетелей.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 71, 72, 290, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2011 года на 11-00 часов:
- свидетеля ОСОБА_6, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.4;
- свидетеля ОСОБА_7, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- свидетеля ОСОБА_8, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- свидетеля ОСОБА_9, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение постановления в отношении свидетеля ОСОБА_6 поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении свидетеля ОСОБА_7 поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокуроров Заводского, Хортицкого районов г.Запорожья, Вольнянского района Запорожской области обязанности по контролю за исполнением настоящего постановления.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда в соответствии со ст.382 УК Украины.
Судья Ю.Г. Забияко
ПОСТАНОВА

24.03.2011 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15ч3,185ч2,309ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 24.03.2011 год. 24.03.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 290,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 13.04.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Потерпевший ОСОБА_3 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 26.07.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович