Справа № 372/988/15-к
Провадження 1-кп-67/15
ухвала
Іменем України

09 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001449 від 26.11.2014 року.

14.01.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2015 року. Ухвалами Обухівського районного суду Київської області строк тримання під вартою їм було продовжено до 12.10.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим на два місяці.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на інший.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки лише 09.10.2015 року прокурором змінено обвинувачення, тому в силу дії ч.4 ст.338 КПК України суд зобов`язаний надати обвинуваченому строк не менш ніж сім днів для підготовки захисту від зміненого обвинувачення, а потерпілому роз`яснити право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, що обумовлює обов`язкове відкладення судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому зважаючи на недоведеність захисниками зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає клопотання таким, що суперечить вимогам ст.201 КПК України, вважає непереконливими і необґрунтованими доводи клопотання захисту, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу. Доводи захисту про зменшення обсягу обвинувачення стосовно ОСОБА_9 суд вважає необгрунтованими, оскільки суд не приступив до розгляду зміненого обвинувачення, а потерпілий в силу ч.4 ст.338 КПК України має право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 07 грудня 2015 року.

Потерпілому ОСОБА_10 роз`яснити право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3