Єдиний унікальний номер 341/795/15-к
Номер провадження 1-кс/341/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
22 квітня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000118 від 07 квітня 2015 року, клопотання слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене прокуратурою Галицького району Івано-Франківської області, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 9-го класу Бурштинської ЗОШ № 2, судимого 24.12.2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що неповнолітній ОСОБА_6 , будучи засудженим 24.12.2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненим згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 06.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території господарства ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 знаходяться металеві труби, з метою заволодіння ними для їх подальшої реалізації та отримання грошових коштів переконав своїх знайомих неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 у необхідності вчинити крадіжку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, цього ж дня, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , разом із малолітнім ОСОБА_9 направилися до вказаного господарства. По дорозі вони розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 зайдуть на територію господарства, а ОСОБА_9 буде стежити чи ніхто не йде у напрямку господарства ОСОБА_7 .

Прийшовши до вказаного господарства та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по черзі перелізли через огорожу та проникли на територію господарства, де почали шукати металеві труби. ОСОБА_9 в цей час направився через дорогу та зупинившись навпроти господарства ОСОБА_7 , став спостерігати за прилеглою територією.

Виявивши металеві труби та усвідомивши, що фізично викрасти їх не вдасться, ОСОБА_6 зайшов у майстерню на території господарства потерпілого, двері якої були зачинені, проте без навісного замка, звідки згодом виніс бувші у використанні два електричні подовжувачі, загальною вартістю 100 гривень, електричний подовжувач світильник, вартістю 80 гривень та моток обпаленого мідного дроту, вагою 1,3 кг., загальною вартістю 104 гривні. Вказані речі він поскладав на землю, а сам пішов шукати мішок. ОСОБА_8 в цей час знаходився на подвір`ї та спостерігав за діями ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 зайшов у складське приміщення, що біля гаражу на території вказаного господарства, звідки виніс мішок білого кольору, після чого приніс бувшу у вжитку акумуляторну батарею від мотоцикла 6 V, вартістю 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 направився до гаражу ОСОБА_7 , відчинив вікно та покликав до себе ОСОБА_8 для того, щоб останній допоміг йому у переміщенні викраденого, після чого через вікно проник всередину гаражного приміщення. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передав через вікно ОСОБА_8 , який знаходився біля вікна та складав у мішок належне ОСОБА_7 майно, а саме: 1) бувший у вжитку кабель марки: «ПВС 2х0,75» довжиною 20м. за ціною 6 грн./м., загальною вартістю 120 гривень; 2) бувший у вжитку кабель марки «ПУСП 3х2,5» довжиною 10м., за ціною 9 грн./м., загальною вартістю 90 гривень; 3) бувший у вжитку трьохжильний кабель в ізоляційній оболонці чорного кольору, довжиною 40м. за ціною 6 грн./м., загальною вартістю 240 гривень; 4) бувший у вжитку антенний одножильний екрановий кабель довжиною 5м., за ціною 10 грн./м., загальною вартістю 50 гривень; 5) бувший у вжитку кабель марки «МБ 2х0,75» довжиною 5м., за ціною 11 грн./м., загальною вартістю 55 гривень; 6) бувший у вжитку мідний двожильний кабель у прозорій ізоляційній оболонці, довжиною 10м. марки «SONOF», за ціною 8 грн./м., загальною вартістю 80 гривень; 7) бувші у вжитку два трьохжильні мідні кабелі в ізоляційній оболонці білого кольору, діаметром 10мм. довжиною 3м. кожний, за ціною 9 грн./м., загальною вартістю 54 гривні; 8) бувший у вжитку двожильний екрановий мідний кабель в ізоляційній оболонці чорного кольору, товщиною 0,6см., довжиною 5м. за ціною 7 грн./м., загальною вартістю 35 гривень; 9) бувший у вжитку інтернетний восьмижильний мідний кабель марки «OK-NET» в ізоляційній оболонці білого кольору, товщиною 0,5см., довжиною 5м. за ціною 13 грн./м., загальною вартістю 65 гривень; 10) бувший у вжитку трансформатор із мідною обмоткою на стальному сердечнику, в поперечному перерізі 6х2 вартістю 250 гривень.

Передавши викрадене майно, ОСОБА_6 виліз із гаражу та разом із ОСОБА_8 перекинули мішок із викраденими речами через огорожу. В цей час вони почули крик ОСОБА_9 , який повідомив їх про наближення ОСОБА_7 ОСОБА_8 направився до ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 залишився чекати біля огорожі разом із викраденими речами.

Дочекавшись ОСОБА_7 та переконавши останнього, що кабелі, які знаходяться у мішку, ним знайдені, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_8 , після чого перенесли викрадені речі до місця, де їх чекав ОСОБА_9 , завантажили мішок з викраденим майном на нижню частину дитячої коляски та разом направилися у напрямку водоскидного каналу Бурштинської ТЕС.

Виявивши факт крадіжки, ОСОБА_7 направився вслід за ними та в подальшому поетапно вилучив викрадене у нього майно.

Всього, своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 та разом з малолітнім ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1423 гривні.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерппілого ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий , просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

1)
не залишати своє житло в АДРЕСА_1 у період з 22.00 по 06.00 год.
зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 , в період іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин та може безпричинно не з`являтися на виклики до слідчого для проведення слідчих дій, умисно ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення чи знову вчинити злочин, та як за місцем проживання так і навчання характеризується посередньо.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав однак просив в клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які просили відмовити у даному клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні №0000118.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Бурштинської ЗОШ № 2, зареєстрованого с.Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на термін до 20 червня 2015 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1)
прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати своє житло в АДРЕСА_1 у період з 22.00 по 06.00 годину.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 20 червня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1