АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів - Богдана В.В., Пістун А.О.

за участю прокурора Пустоварова О.Ю.

заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

розглянула 13 Вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м.

ОСОБА_3 справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2010 року, якою їй було відмовлено у задоволенні скарги на постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Сокол О.В. про порушення кримінальної справи від 24 червня 2010 року, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП « Сільський привіз» за ознаками ст.ст.364 ч.І, 325 ч.І КК України.

Як убачається із матеріалів справи, до Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від Довгинцівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу надійшло повідомлення про порушення санітарного законодавства при організації торгівлі ПП « Сільський привіз» у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу з проханням вжити заходи прокурорського реагування.

До повідомлення був прикладені акти перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.04.2010 року, 14.05.2010 року, 04.06.2010 року ( а.с. 5, 6-7, 8 матеріалів кримінальної справи № 58109015); ряд протоколів про порушення санітарних норм, у тому числі складених як відносно директора ПП «Сільський привіз» ОСОБА_1 ( а.с.9,11,17 матеріалів кримінальної справи № 58109015) так інших осіб, які здійснювали торгівлю з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно матеріалів перевірок Довгинцівської СЕС, проведених в період за квітень - червень 2010 року, на території ринку « Сільський привіз», в ході їх проведення були виявлені факти торгівлі харчовими продуктами в антисанітарних умовах, частково з землі.

В реалізації виявлені кондитерські вироби, продукти бакалійної групи товарів, продукти швидкопсувної групи та заборонені продукти домашнього виготовлення, які реалізовувалися з порушенням діючого законодавства, особами, які не мали відомостей про медичний огляд, санітарного одягу тощо.

Працівниками СЕС з метою вивчення епідеміологічного фону та епідеміологічної безпеки продуктів харчування, які реалізуються з торгових прилавків були відібрані проби харчових продуктів та змиви з прилавків на патогенну мікрофлору.

За результатами проведених досліджень у салаті « капуста по - корейські» був виділений стафілокок; у змиві з прилавку, де реалізувалася кров'яна ковбаса виділено ентеропатогенну кишкову паличку, а з торгівельного прилавку, на якому продавалися яйця виділено сальмонелу ( а.с.38,39 матеріалів кримінальної справи № 58109015).

Відмовляючи в задоволенні скарги директору ПП «Сільський привіз», суд першої інстанції виходив з слідкуючих обставин.

ОСОБА_1 як посадова особа підприємства неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі і за невиконання приписів СЕС. Під час перевірки була виявлена патогенна мікрофлора, яка є збудником ряду складних інфекційних захворювань .

Відповідно до вищеназваних законів: Ветеринарно - санітарних правил для ринків, затверджених наказом № 23 від 04.06.96 року, Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням міської ради 1У скликання від 22.12.2004 року № 2489 на адміністрацію ринків покладаються обов'язки, щодо забезпечення санітарно -епідемічних заходів, контроль за здійсненням торгівлі на території ринку, відповідності торгового обладнання санітарним нормам тощо.

Виходячи із викладеного, суд вважав, що рішення про порушення кримінальної

Справи було ПрИЙНЯТО Прокурором законно, ЗГІДНО ДО Ч.2 СТ.20 Закону України " Про

прокуратуру" оскільки прокурор за результатами перевірки мав право порушувати кримінальну справу.

В апеляції ОСОБА_1 просила скасувати як незаконні постанову суду від 18 серпня 2010 року, і постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора від 24 червня 2010 року, про порушення кримінальної справи, і відмовити в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування посилається на таке:

Всі докази про порушення санітарних норм стосується іншого підприємства, оскільки ПП «Сільський привіз» уклало договори суборенди 17 червня 2010 року і саме з цьої о часу взяло на себе зобов'язання по забезпеченню санітарних та епідемічних норм,

Торгівельний майданчик, земельна ділянка якого знаходиться в суборенді у ПП «Сільський привіз» не має статусу ринка і правила на які посилається прокурор та суд не можуть бути застосовані.

В її діях, як директора ПП «Сільський привіз» відсутні ознаки посадового злочину, і порушені вимоги ст.. 112 про підслідність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1., та її представника які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, судова колегія дійшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, в ході судового розгляду суд перевіряє, чи були підстави для порушення кримінальної справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи був дотриманий встановлений для цього порядок. При цьому, суд виходить з матеріалів, які були наявні на момент

порушення кримінальної справи, та не зясовує питання, які повинні вирішуватися судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На думку судової колегії у прокурора були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

При проведенні досудового слідства, дізнання, а також при судовому розгляді кримінальної справи згідно до ст.64 КПК України підлягають доказуванню: подія злочину; винність звинуваченого у його скоєні, мотиви; обставини, які впливають на ступень тяжкості злочину, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують або обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, заподіяної злочином.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 : щодо з'ясування обставин на які посилається заявник, форми вини, кваліфікації дій, встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, підлягають перевірці та оцінюванню в ході досудового слідства..

Не можуть бути задоволені і доводи з приводу того, що розслідування справи Криворізькою міжрайонною прокуратурою здійснюється з порушення правил підслідності, оскільки кримінальна справа порушена за ознаками двох складів злочинів за ст.364 ч.І та 325 ч.І КК України.

Відповідно до ч.І ст.112 КПК України розслідування у справі про злочин, передбачений ст.364 КК України проводять слідчі прокуратури, але відповідно до ч.І цієї статті у разі наявності в діях особи ще іншого злочину, розслідування по якому проводиться іншим органом та у разі неможливості виділити матеріали Б окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність цих злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2010 року, якою їй було відмовлено у задоволенні скарги на постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Сокол О.В. про порушення кримінальної справи від 24 червня 2010 року, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП «Сільський привіз» за ознаками ст.ст.364 ч.І, 325 ч.І КК України, - залишити без задоволення, а вищеназвану постанову, - без змін.

Судді апеляційного суду:

Справа№ 10-1100/10 рік Головуючий Костенко В.В.

Категорія - ст.236-8 КК України Доповідач суддя Богдан В.В. Т.Л.