Провадження № 1-кс/520/2175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого командиром 3-го відділення, 1-го взводу, 1-ої штурмової роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, 27.09.2015, приблизно о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGENTRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині по проспекту Григорівського десанту з боку проспекту Леніна в напрямку вул. Хіміків у м. Южне Одеської області зі швидкістю приблизно 82-90 км/год., в правій смузі проїзної частини, що має дві смуги для руху транспортних засобів у вказаному напрямку.На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці поблизу будинку №26, яка розташована в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», де є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме тому, що перед нерегульованим пішохідним переходом в лівої смузі попутного напрямку зупинився автомобіль «VOLKSWAGENKADDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу та не зупинив його, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив рух через нього, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузову автомобіля «VOLKSWAGENTRANSPORTER» на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2004 року народження, який перетинав проїзну частину по вказаному пішохідному переходу зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля в темпі бігу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Комунальному закладі «Южненська міська лікарня».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевому формулюванні з урахуванням висновків, проведених в ході досудового розслідування експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України: ознайомити підозрюваного та захисників із матеріалами кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та ознайомити потерпілого із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також можливість призначення підозрюваному такого покарання у разі визнання його винним, тяжкість наслідків від злочину в результаті якого загинув малолітній пішохід, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не має постійного місця мешкання у м. Южне Одеської області та в Одеській області; згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.2015 вих. № 6720/1 ОСОБА_6 на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває за штатом військової частини НОМЕР_3 ,тому у випадку перебування на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду виїхавши за межі Одеської області в зону проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Також просила врахувати, що даний злочин скоєний по необережності, її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Харків та тимчасове місце проживання у м. Одесі, має родину та не має наміру укриватися від суду та слідства, перешкоджати ходу розслідування, а навпаки повністю співпрацює зі слідством та має намір матеріально допомагати батькам загиблого хлопчика.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.09.2015 року слідчим відділом Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29.09.2015 ухвалою Южного міського суду Одеської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області строком дії ухвали до 27листопада 2015 року.

25.11.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2016 року.

04.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Одеської області змінено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 27.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель людини, та тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того суд враховує, що підозрюваному обрано альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 110240 грн., який підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 25.01.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .