overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2255/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який проживає в

АДРЕСА_1 С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8269/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В,

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0137

В С ТАНОВИВ:

17.06.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-0137 за фактом крадіжки невстановленою особою велосипеду вартістю 195 грн.. що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

11.07.2012 року кримінальну справу № 07-0137 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 08.08.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.15-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 07-0137 за фактом крадіжки невстановленою особою велосипеду вартістю195 грн.. що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 БІК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/6709/15-к
Провадження № 1-в/362/411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 24 вересня 2015 року надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він має нестабільний психічний стан, не контролює емоції, не дотримується дистанції, претензійний, у в останнього збережена продуктивна психопатологічна симптоматика, відсутня критика до свого хворобливого стану та скоєного правопорушення, чим становить суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1987 року народження, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 01 жовтня 2015 року на 09-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/483/15
УХВАЛА ЄУН 331/7118/15-к
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, який ухвалою судді від 23.09.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315. 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15 апреля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5298905 в связи с окончанием срока давности,
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 19.03.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественные работы на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или лишения свободы на срок до трех лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5298905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 317/3739/14-к
№/п 1-кп/317/18/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000171 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 07.08.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У відкрите судове засідання призначене на 11.06.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю зазначених свідків.

Потерпіла та її адвокат не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання про примусовий привід свідків.

Згідно ст. 327 ч. 1 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши клопотання обвинуваченого про необхідність явки в судове засідання свідків та їх привід, суд вважає, що до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про примусовий привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 12 серпня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізького району Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/330/2015
Справа № 317/3104/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001663 від 03.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001663 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 12 год. 15 хв. 09.10.2015 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-60 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДЦУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,Об.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в сел..Первомайський Первомайського району Оренбурзької області., гр..Росії, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає без реєстрації в с.Рагівка вул.. Жовтнева, 47 Поліського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДЦУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.06. 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі..Відповідно до ст..cm. 75.76 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював.

Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 24 червня 2010 року(Справа №1-137/10) за ст. 185 4.2 КК України.

Суддя:
Справа № 365/771/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/161/15

У Х В А Л А
30.09.2015 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
08.09.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для даного судового провадження.
10.09.2015 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
30.09.2015 автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 5- 122 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - ФОРОЩІ І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB KB І УДДУ ПВП в Київській облает: про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в селі Сукачі вул Леніна, 160 Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений, не працюючого-інвалід 2 групи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вирок :м Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2009 року за cm. 286 ч.2 КК України у вигляді 3(три)років 6 місяців позбавлення волі. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та 2-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строгу правопорушень не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справу, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання , призначеного вироком Іванківського районного суду від 03 листопада 2009 року за ст. 286 ч.2 КК України.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-245/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Гринів О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження м. Прилуки, вул. Берегова, 3 , Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області засуджений 11.03.2009 року за .ст. 286 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки ; 15.05.2009 року вироком апеляційного суду Чернігівської області скасовано вирок від 11.03.2009 року в частині покарання і призначено за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 02.11.2008 року..

Кінець строку покарання 02.11.2017 року.

1/3 строку покарання 02.11.2011 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення , дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 02.11.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 5років 11 місяців 24 дні у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя