АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/487/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 .
Накладено арешт на автомобіль «Мазда-323» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 24.01.2007 року на гр. ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул.. Київська, 7, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 24.10.2013 року близько 12 год. 20 хв. поблизу будинку № 166 по проспекту Полтавському м. Кременчук, сталася дорожньо-транспортна пригода , під час якої водій автомобіля «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , виконуючи маневр обгону автомобіля «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням під керуванням водія ОСОБА_11 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка загинула на місці пригоди.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг його сліди, в подальшому можливе проведення експертиз для встановлення механізму ДТП, а тому є потреба накладення арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий суддя, посилаючись на ст. ст.170, 173 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, задовольнивши його.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погоджується з судовим рішення, ставить питання про його скасування, просить повернути автомобіль, на який накладено арешт, власниці майна - ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий безпідставно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду рік тому, 24.10.2013 , чим порушив порядок звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вважає безпідставним посилання суду на ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки власник автомобіля ОСОБА_8 не є цивільним відповідачем по справі та не несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного ОСОБА_10 , а необхідність в подальшому проведення експертиз, не є обґрунтованою підставою для застосування найбільш обтяжливого арешту майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Згідно правил ст.170 ч. 1 КПК України арешт майна може бути застосований стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Суд прийняв рішення про накладення арешту на автомобіль, належний матері підозрюваного - ОСОБА_8 , яка до переліку вказаних в законі осіб не входить .
Клопотання про арешт майна відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Не виконавши вимоги цього Закону з клопотанням про арешт автомашини слідчий звернувся до суду більше ніж через рік 27 жовтня 2014 р. після вилучення 24 жовтня 2013 р.. в той час, як закон зобов`язував його негайно повернути майно за таких обставин.
Наведені в судовому рішенні обґрунтування необхідності накладення арешту стосовно того, що в подальшому можливе проведення експертиз для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди на увагу заслуговувати не може, оскільки згідно наданого захистом копії повідомлення слідчого за №7/13597 від 4.11.14 р. досудове розслідування завершено і кримінальне провадження відкрито сторонам для ознайомлення .
За таких умов накладення арешту на майно гр-ки ОСОБА_8 слід визнати необґрунтованим, а тому керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду. -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2014 р. про накладення арешту на автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 скасувати .

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

НОМЕР_4