overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9741/15-к
Провадження № 1-кс/750/2736/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/47/13- к
Провадження № 1-кп/737/2/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

з участю прокурора Гаврилюка С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про направлення справи до ЛКК Куликівської ЦРЛ для отримання висновку лікарської комісії про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання за хворобою. Своє клопотання мотивував тим, що у ОСОБА_2 мають місце захворювання, передбачені спільним наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоровя України № 3/6 від 18.01.2000 року Про перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарань». При цьому посилався на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 55 від 27.05.2013 року.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував. Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до

висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно є цілком обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/737/2/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до КП «Куликівська центральна районна лікарня» для складання та надання суду висновку лікарської комісії про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 740/4354/15-к
Провадження № 1-кп/740/264/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001277 від 31.07.2015 року,

в с т а н о в и л а :
22.09.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001277 від 31.07.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001277 від 31.07.2015 року на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№5-168/10
Провадження №5-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого заступником начальника приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

08 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 20, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 1997 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий біля привокзальної площі м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 08.04.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/1323/15
Провадження № 1-кс/741/374/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
23 вересня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
В ході розслідування надійшла оперативна інформація про те, що причетність до вчинення даного злочину може мати ОСОБА_4 , який користується мобільним терміналом з номером оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старша слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій необхідне з метою встановлення зв`язків ОСОБА_5 , тому необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час вчиненого злочину, а саме інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин. Просила задовольнити вказане клопотання.
Разом з цим, судом було встановлено, що в клопотанні не вказано кому належить транспортний засіб, чи хто є його володільцем, також відсутнє підтвердження надходження оперативної інформації (тобто рапорт) на яку посилається сторона кримінального провадження.
Отже, звернення старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про телефонні дзвінки абонента з СІМ-карткою НОМЕР_2 у період часу з 01 липня 2015 року по теперішній час, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/1195/11
Єдиний унікальний № 1-п-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 травня 1996 року невстановлена особа шляхом злому замикаючих пристроїв на вхідних дверях проникла в приміщення дачого будинку ОСОБА_1розташованого у дачному масиві с.Низова Білещина Прилуцького району, з відки таємно вкрала 15кв.м. Лінолеуму,20 м поліетиленової плівки, два радіоприймача ВЕФ- 412, банку фарби сурик", банку лакуНЦ, ємкістю Зл., чоловічу теніску,2 сокири, 2 молотка, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.Зст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вшпевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ст. 11 -1 ,ст. 130 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.Зст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Семенівський районний суд Чернігівської області
Справа № 744/507/13-к
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Гнип О. І.

при секретарі Бородіна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.05.2013

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівський районний суд Чернігівської області ( Семенівка, , ) на 31.05.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка підсудного

Суддя:ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-26/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 07.04.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

з участю прокурора - Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до слухання в суді на 15.04.2010 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 745/179/13-к
Провадження № 1-кп/745/12/2013
УХВАЛА

29.04.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря судового засідання Чепурної М.М., прокурора Деревяшкіної А.Д, представника потерпілої особи ОСОБА_1, захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Деревяшкіна А.Д. заявила клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка залишкова вартість одного кубічного метра ділової деревини породи ясен станом на 10 січня 2013 року. Клопотання мотивувала тим, що матеріальна шкода в кримінальному провадженні підтверджується довідкою заінтересованої особи ДП «Сосницярайагролісгосп», яке є потерпілим у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, захисники обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що немає необхідності у призначенні експертизи, оскільки довідки ДП «Сосницярайагролісгосп» про розмір матеріальної шкоди буде достатньо і вони цей розмір не оспорюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки визначення вартості ділової деревини потребує спеціальних знань, також має бути забезпечений всебічний та обєктивний розгляд кримінального провадження, отже судово-товарознавча експертиза має бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка вартість одного кубічного метра ділової деревини породи «Ясен», що викрадена в ДП «Сосницярайагролісгосп», станом на 10 січня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №757/179/13-К по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вимогу експертів надати речові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2011 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача М.М.

при секретарі Зорко М.В.

з участю прокурора Уманського В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,білоруса, особа без громодянства, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа від ЛВ на ст. Щорс Лінійного Управління на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357, ч1 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 358 КК України з наступних підстав.

В середині листопада ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві знайшов паспорт громадянина України, ОСОБА_2, даний паспорт ОСОБА_1 не повернув та до органів МВС добровільно не здав. 29 грудня 2010 року власноруч підробив знайдений ним паспорт, а саме з першої сторінки зірвав фотокартку власника паспорта та вклеїв свою фотокартку.

30 грудня 2010 року о 13 год. 10 хв. в пункті пропуску "Хоробичі" під час прикордонного контролю потягу №383 сполученням "Маріуполь-Мінськ" при перевірці документів ОСОБА_1 надав працівникам прикордонної служби ксерокопію підробленого паспорту. В ході особистого огляду речей ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби України був вилучений підроблений паспорт.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 357, ч1 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 358. На попередньому слідстві обрана міра запобіжного заходу-підписка про невиїзд.

На час розгляду справи ОСОБА_1 ухилився від суду і його місце перебування невідоме, справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить змінити міру запобіжного заходу і оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 так як він ухиляється суду і місце знаходження його невідомо.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він вчинив злочин і будучи на підписці про невиїзд не з'являється до суду, а тому відносно нього слід оголосити розшук, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1. Копію постанови для виконання направити ЛВ на ст. Щорс Лінійного Управління на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 4-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення огляду житла чи іншого володіння особи

23 квітня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал 3.0. розглянувши поданняначальника Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 узгоджене з прокурором Щорського району, про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Щорського району звернувся в суд з поданням про проведення огляду житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою м. Щорс, вул. Щорса, 92 Чернігівської області з наступних підстав.

В провадженні Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться Іигеріали перевірки щодо фактів реалізації фальсифікованих горілчаних виробів громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка -реєстрована за адресою : Чернігівська область м. Щорс, вул. Щорса, 92 та яка за місцем свого проживання здійснює реалізацію фальсифікованих горілчаних виробів, чим порушує чинне законодавство України у сфері розповсюдження горілчаних виробів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що в будинку чи інших володіннях де мешкає ОСОБА_2 розташованих за адресою : м. Щорс, вул. Щорса, 92 Чернігівської області можуть знаходитись речі, які мають значення речових доказів по справі.

За таких обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2

Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою : м. Щорс, вул. Щорса, 92 Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на Щорський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал