Справа № 1806/1-385/11
Провадження № 1-о/592/17/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2015 р. скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2015 р., якою заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року та від 07.02.2013 року, справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Заява надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 10.11.2015 р. і відповідно до вимог ст. 35 КПК України 11.11.2015 р. передана головуючому по справі судді.

Ухвалою судді від 12.11.2015 р. заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 р. та від 07.02.2013 р. залишено без руху, запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: зазначити яке саме судове рішення, яке набрало законної сили просить переглянути за нововиявленими обставинами; які саме обставини вважає нововиявленими, що не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду; коли саме він дізнався (або міг дізнатися) про ці обставини.

Після залишення даної заяви без руху ОСОБА_2 24.11.2015 р. (вх. № 38386 від 24.11.2015 р.) подав нову заяву, в якій просив суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі завідомо неправдивих показів потерпілої які підлягають перевірці та оцінці в порядку розгляду заяви по суті та переглянути вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.02.2012 року.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Частиною 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого строку, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.02.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України та остаточно з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України призначено йому до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі. В пред`явленому обвинуваченні за ст.146 ч. 2 КК України визнано ОСОБА_2 невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 р. вирок суду від 14.02.2012 р. в частині засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2 КК України був залишений без зміни, а щодо виправдання за ст. 146 ч.2 КК України - скасований.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві, як на нововиявлені (завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_3 ), були йому відомі, як під час досудового слідства, так і станом на день надання у суді показань потерпілою, безпосередньо оцінювались судом при розгляді кримінальної справи по суті, з цього часу сплинув строк три роки, тобто більший ніж три місяці, визначений у ч. 1 ст. 461 КПК України, однак засуджений у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не ставить питання поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року.

При цьому, засудженому слід роз`яснити, що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464, ч.1 ст. 461 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1