Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Петі М.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Тіньки Чигиринського району Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого.

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці у кузні, яка розташована на території АТП по вул.Капушанській в м.Ужгороді, таємно викрав з шафи для інструментів два флекси марки «Makita 9069 S», вартістю 800 грн. та марки «Makita 956 СV», вартістю 600 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім того, 04.02.2010 року, біля 22 год. ОСОБА_2 за допомогою пилки для різання металу демонтував навісний замок та набравши відповідний код на замку вхідних дверей, який йому, як працівнику кузні, яка знаходиться на території АТП по вул.Капушанській в м.Ужгороді, був відомий заздалегідь, проник в середину приміщення даної кузні, звідки таємно викрав 3-х фазний зварювальний апарат марки «Thyrmag 200», вартістю 5600 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав.

Пояснив, що він тимчасово працював на кузні, що знаходиться на території АТП по вул.Капушанській в м.Ужгороді.

Знаходячись на своєму робочому місці та потребуючи грошей вирішив викрасти два флекса, один з яких продав за 250 грн., інший залишив в себе вдома.

04.02.2010 року він знов вирішив здійснити крадіжку з кузні в якій працював. Він за допомогою пилки для металу демонтував навісний замок та за допомогою коду на замку зайшов в приміщення кузні та викрав 3-х фазний зварювальний апарат, який заховав неподалік від кузні. На наступний день коли прийшов за зварювальним апаратом, виявив, що його немає.

Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Враховуючи, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, постановив: обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, а також дослідити докази, що характеризують особу підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно, є молодим за віком.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчинених злочинах.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про не виїзд.

Речові докази: флекс марки «Makita 9069 S», та флокс марки «Makita 956 СV», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.