Справа <0312/3302/2012
Провадження 1-кс/165/104/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

скаржника ОСОБА_1

оперуповноваженого СДСБЕЗ

Нововолинського МВ УМВС України

у Волинській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою про порушення кримінальної справи.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, у звязку з тим, що при її винесенні старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області майора ОСОБА_2 не встановлено наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що прийняти відповідне процесуальне рішення є обов'язком органу дізнання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору по справі ОСОБА_3

Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор Васьовчик І.В. брав участь у справі де заперечував рішення апеляційного суду Волинської області, відповідно до якого проводиться розгляд даної справи. Зазначив, що ним подана скарга до Генеральної прокуратури України на дії ОСОБА_3 Підозрює, що прокурор Васьовчик І.В. використовує своє службове становище в інтересах третіх осіб. Заявив відвід прокурору Васьовчику І.В., оскільки має сумніви в його обєктивності щодо розгляду даної справи.

Прокурор Васьовчик І.В. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, пояснив, що від діє в межах чинного законодавства і на його думку відсутні будь-які обставини, що можуть викликати сумнів у обєктивності його дій.

Оперуповноваженй СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 заперечив щодо поданої заяви про відвід прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Відповідно до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2 1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2 2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61 1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16 2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні не встановлено обставин, визначених ст. 54 КПК України. Суд вважає, що дії прокурора Васьовчика І.В. у даній справі чітко регламентовані КПК України та чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні зави ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (1960 року), суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Васьовчика Івана Васильовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк