АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №11-кп/793/493/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.296 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянула кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 п. 2,3,4 КК України зобов`язано ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрати на лікування - 1451 грн. 62 коп., заподіяну моральну шкоду 5000 грн., суму судового збору 244 грн. 51 коп., вартість послуг адвоката 1500 грн., всього 8 196 грн. 13 коп. Згідно вироку ОСОБА_10 засуджений за те, що 8 липня 2012 року у вечірній час, перебуваючи на території подвір`я Ротмистрівської загальноосвітньої школи, що по вул. Комсомольській у с. Ротмистрівці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив умисні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що він підійшов до групи хлопців які відпочивали сидячи на імпровізованих стільцях із пеньків дерев, приставив до шиї ОСОБА_7 перочинний ніж, а коли той відхилив його руку, вдарив потерпілого ножем по тулубу та наніс декілька ударів кулаком в обличчя та по тулубу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани правої поперекової області тулуба, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми обох орбіт із набряком лівої щоки та виличної ділянки.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_10 злочину, кваліфікації його дій та доведеність вини, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м`якості. При цьому стверджує, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_10 покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, не врахувавши в достатній мірі, що хоча і вчинений ОСОБА_10 злочин відноситься до середньої тяжкості, однак посягає на порушення громадського порядку, що поєднане із безпричинним завданням потерпілому тілесних ушкоджень, а також відсутність каяття з боку ОСОБА_10 , небажання відшкодувати завдану його злочинними діями шкоду. Вважає, що такі характеризуючі особу ОСОБА_10 дані як позитивна характеристика та відсутність раніше судимостей, не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та не зменшують суспільної небезпечності скоєного діяння. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

В свою чергу засуджений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи вирок суду незаконним та необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії із ч.І ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України із призначенням йому покарання передбаченого санкцією статті. При цьому він посилається на те, що висновок суду що він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження умисно з хуліганських спонукань є помилковим, оскільки, на його думку, ножове поранення потерпілому він наніс із необережності в момент, коли той вставав із місця, а решту ударів нанесених ОСОБА_7 він наніс виключно захищаючись від протиправних посягань з його боку. Вважає, що дані показів ОСОБА_11 , слідчого експерименту від 22 серпня 2013 року та дані висновку експерта № 341 від 12 вересня 2013 року явно засвідчують ненавмисність його дій у заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Не взявши до уваги вказані докази та належним чином не проаналізувавши їх в сукупності з іншими доказами у матеріалах кримінального провадження суд першої інстанції невірно кваліфікував його дії за ч.І ст.296 КК України замість ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги, захисника ОСОБА_9 разом із обвинуваченим ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, підтримавши при цьому власні апеляційні вимоги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 на підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема його винність стверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те що 8 липня 2012 року у вечірній час разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали сидячи на пеньках біля школи, що в с.Ротмистрівці коли до них підійшли ОСОБА_10 , з яким він особисто не був знайомий, та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , підійшовши ззаду, приклав йому ніж до горла, а коли він злякавшись відштовхнув його руку з ножем, вдарив його ножем в бік, а потім кулаком в ніс та щелепу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 08 липня 2012 року близько 21 години 30 хвилин він, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 прийшли на територію школи, де сиділи на пеньках розмовляли. В цей час до них підійшов ОСОБА_10 ззаду до ОСОБА_7 і приставив йому ніж до горла, при цьому нічого не сказавши. ОСОБА_7 піднявся і відштовхнув його, а у відповідь ОСОБА_10 вдарив його лівою рукою в праву сторону тулуба ножем, і почалась бійка. Перший удар був від Сторчового СВ. Удари були в область обличчя, після цього у ОСОБА_7 почало опухати обличчя. Із рани пішла кров. Після чого ОСОБА_7 зупинився і сказав «Що ти робиш?» і відштовхнув ОСОБА_10 . Потім вони пішли до ОСОБА_14 додому де ОСОБА_7 вмився, а його мама обробила йому рану і він пішов додому;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те що 8 липня 2012 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 після футболу відпочивали на пеньках біля школи у с.Ротмистрівці коли до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 приставив ніж до горла ОСОБА_7 . Піднявшись ОСОБА_7 сказав «Що ти робиш?» і рукою відбив ніж. ОСОБА_10 попав ОСОБА_7 ножем в пах. Ніж впав і ОСОБА_11 його підняв і поклав собі до кишені. ОСОБА_10 тримав ніж в правій руці. Коли зав`язалась бійка, першим вдарив ОСОБА_10 по обличчю ОСОБА_7 кулаком, потім ОСОБА_7 наніс удар по обличчю ОСОБА_10 який у відповідь наніс ще ударів 6-7 по обличчю ОСОБА_7 кулаком, і також було декілька ударів ногою в область паху. Потім ОСОБА_7 помітив у себе кров, і бійка зупинилась. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли додому, а ОСОБА_7 з ОСОБА_15 пішли додому промивати рану;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ввечері 08 липня 2012 року подзвонив телефон, сина покликали грати в футбол, і він пішов. Близько 22 години він повернувся, обличчя було побите, і вона в нього запитала, що трапилось, на що він пояснив, що його побив ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 09 липня 2012 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події являється територія Ротмистрівської ЗОНІ, розташованої на АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 09 липня 2012 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 , при огляді якого було вилучено розкладний ніж, пакет з штанями та футболкою;

- даними акту судово-медичного дослідження № 478 від 16 серпня 2012 року, про те, що ОСОБА_7 спричинено ушкодження у вигляді: а) струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематом обох орбіт із набряком лівої щоки та виличної ділянки; б) рани правої поперекової області, яка лікарем діагностовано, як різана. Ушкодження пункту «а» виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров`я. Ушкодження пункту «б» виникло від дії травматичного предмета, що мав ознаки ріжучого, можливо типу ножа, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичного експерта №611 від 10 грудня 2012 року,

про те, що ОСОБА_7 спричинено ушкодження у вигляді: а) струсу головного

мозку, перелому кісток носу, гематом обох орбіт із набряком лівої щоки та

виличної ділянки; б) рани правої поперекової області, яка лікарем діагностовано,

як різана. Ушкодження пункту «а» виникли від неодноразової дії тупого (тупих)

предмета, могли бути спричиненні за механізмом, який вказаний у постанові, за

давністю спричинення може відповідати часу 08 липня 2012 року, про який

повідомив потерпілий під час первинного судово-медичного огляду, і за ознакою

короткотривалого розладу здоров`я відноситься до категорії легких,

спричинивших короткотривалий розлад здоров`я. Ушкодження пункту «б»

виникло від дії травматичного предмета, що мав ознаки ріжучого, можливо типу

ножа, могло бути спричинено за механізмом, який вказаний у постанові, за

давністю спричинення може відповідати часу 08 липня 2012 року, про який

повідомив потерпілий під час первинного судово-медичного огляду, і за ознакою

короткотривалого розладу здоров`я відноситься до категорії легких, спричинивши

короткотривалий розлад здоров`я;

- даними протоколу слідчого експерименту від 10 травня 2013 року, про те, що потерпілий ОСОБА_7 вказав де і яким чином ОСОБА_10 наніс йому удар ножем, та між ними виникла бійка;

- даними протоколу слідчого експерименту від 10 травня 2013 року з таблицею зображень до нього, про те. що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 розповіли та показали яким чином зав`язалась бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і яким чином ОСОБА_10 наніс удар ножем у правий бік ОСОБА_7 ;
- даними висновку Судово-медичного експерта №197 від 28 травня 2012 року, про те, що тілесні ушкодження які малися у гр. ОСОБА_7 , могли виникнути за тим механізмом утворення, який він повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту 10 травня 2013 року;

- даними висновку судово-медичного експерта №198 від 28 травня 2013 року, про те, що не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_7 могли виникнути за тим механізмом утворення, який ОСОБА_13 повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту 10 травня 2013 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2013 року з таблицею зображень до нього, про те, що ОСОБА_10 , розповів та показав яким чином наніс потерпілому ОСОБА_7 поранення коли вони бились;

- даними висновку експерта №341 від 12 вересня 2013 року, про те, що не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_7 , виникли за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_10 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту 22 серпня 2013 року.

Цієї сукупності, а також інших наведених у вироку доказів, на думку колегії суддів достатньо для висновків щодо доведеності вини ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині, за які вироком суду він був підставно засуджений.

Дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом`якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що ножове поранення потерпілому він наніс із необережності в момент, коли той вставав із місця, а решту ударів нанесених ОСОБА_7 він наніс виключно захищаючись від протиправних посягань з його боку, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними вище матеріалами справи, тому колегія суддів вважає їх безпідставними та сприймає їх як форму захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого він звинувачується.

Підстав для перекваліфікації його дій з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування вироку з відповідним призначенням ОСОБА_10 більш суворішого покарання про, що просить прокурор, або його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи про, що просить обвинувачений ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_10 - без зміни.

Головуючий:

Судді: