1-кп/639/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив :
18 січня 2014 року близько 19.00 год., ОСОБА_6 , перебував біля кіоску, який розташований поблизу будинку №6/10 по пров. Ползунова в м.Харкові.
В цей час він побачив неподалік від кіоску раніше знайому йому ОСОБА_7 , у якої із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 відбувався словесний конфлікт. Після цього у ОСОБА_6 , під приводом захисту інтересів ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 в той час, як останній нахилився до землі з метою взяти на руки свого собаку, та об`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи зліва від ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого останній впав на землю, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної екепертизи №834-ая/14 від 05.04.2014 р.: тупу травму лівої скулової області, що супроводжувалась багатоуламковим переломом зі зміщенням кісних уламків, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що викликала тривалий розлад здоров`я, після чого з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснивши, що 18 січня 2014 року приблизно о 19.00 годині він повертався додому з роботи на машині, зупинився біля кіоску, який розташований біля будинку № 4 по пров. Ползунова у Харкові, для того щоб купити сигарет і кави. Коли він підійшов до кіоску, то побачив ОСОБА_8 , з якою раніше був знайомий. Вона була з дитиною, а також на повідку вела собаку. Він з нею спілкувався пару хвилин та пішов у бік кіоску. ОСОБА_9 залишилася. Коли вони розмовляли, повз них пройшли раніше незнайомий чоловік, жінка з дитиною, у чоловіка на руках була собака. Він підійшов до кіоску де замовив сигарети і каву. В цей момент почув як якийсь чоловік каже, щоб прибрали собаку. Коли обернувся то побачив, що приблизно в 5-6 м. від кіоску стоїть вищевказаний чоловік, як він дізнався пізніше ОСОБА_4 , біля якого сидить собака ОСОБА_9 . ОСОБА_10 почав підходити ближче до собаки та вдарив її 3-4 рази ногою. ОСОБА_11 відтягнула свою собаку в сторону, а ОСОБА_10 розвернувся, щоб піти, в цей момент ОСОБА_11 штовхнула його в праве плече і запитала навіщо він вдарив собаку, на що він нічого їй не відповів, розвернувся і відштовхнув ОСОБА_9 , поціливши їй в сонячне сплетіння, після чого вони почали штовхатися між собою і виражатися нецензурною лайкою. Він підійшов до них і почав їх розтягувати, а саме став між ними боком, витягнув руки не даючи їм знову штовхатися і почав їх заспокоювати, звертаючись і до ОСОБА_4 і до ОСОБА_9 . Однак вони продовжували битися руками і ногами вже через нього. В цей момент ОСОБА_10 підслизнувся та впав вдарившись обличчям об лід. Будь яких ударів він йому не наносив. ОСОБА_10 встав і вилаяв його, пригрозивши відповідальністю, після чого викликав міліцію і швидку допомогу, а також ще комусь подзвонив. Приблизно через 5-10 хв. на автомобілі «Москвич» приїхав чоловік, як він потім дізнався батько ОСОБА_4 , який почав з`ясовувати у сина що трапилося, після чого вивів з машини собаку і почав погрожувати, що спустить свою собаку на них з ОСОБА_9 , якщо вони не приберуть собаку. Коли цей чоловік побачив, що до місця події під`їжджає патрульна машина міліції, посадив собаку у машину. Співробітники міліції відібрали у них пояснення і приблизно через 10-15 хв. під`їхала бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 пішла додому, а він залишився біля кіоску і приблизно о 21.00 год. також попрямував додому.
Суд, критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 18 січня 2014 року приблизно о 19.00 годині він разом з дружиною і молодшим сином йшли до своєї знайомої, яка проживає адресою: АДРЕСА_2 . Дружина йшла попереду з собакою породи «Пекінес», яка була на повідку. Коли вони проходили повз кіоску, розташованого біля будинку за вищевказаною адресою, до них ззаду підбігла собака бійцівської породи і напала на їхню сообаку, почала її кусати. Його дружина почала відганяти собаку, але остання накинулася на дружину і схопила її за ліве плече. Він почав питати, чия собака і просив прибрати її, однак, ніхто на його слова не реагував. Він відштовхнув цю собаку і закрив свою дружину собою. У цей час до них підбігла не відома дівчина, яка стояла з незнайомими чоловіками і дитиною, та почала кричати навіщо вони чіпають її собаку. Він попросив щоб вона прибрала собаку, але дівчина не відреагувала і замахнулася на їхню собаку. Після цього він почав утримувати правою рукою цю дівчину трохи вище грудей, а вона вдарила його правою ногою в область живота, він відштовхнув її. Вона відсахнулася і почала комусь кричати, щоб із ним розібралися. Після цього він нахилився, щоб забрати свою собаку, і в цей момент відчув удар з лівого боку в область скроні.
Чим саме його вдарили не бачив. В результаті удару він впав на коліна, на праву сторону обличчям вниз, чи втрачав свідомість не пам`ятає. Хтось збоку зліва продовжував наносити йому удари руками в область голови, точну кількість ударів вказати не може, приблизно до 5 ударів. Після того як удари припинилися, його хтось підняв на ноги і він почав приходити до тями, оскільки після удару у нього сильно боліла ліва частина голови і скронева частина, також нудило. Він відійшов від місця де все сталося, приклав сніг до обличчя і почав отхаркувати кров`ю.
Під час конфлікту він нікому ударів не завдавав. Після цього він по телефону викликав бригаду швидкої допомоги та міліцію, подзвонив своєму батькові. Приблизно через 5-10 хв. приїхав батько, який почав з`ясовувати, що сталося, ще хвилин через 15-20 приїхали співробітники міліції, трохи пізніше приїхала бригада швидкої допомоги, лікарі якої оглянули його, зробили в машині укол і відвезли в центр офтальмології де його також оглянули, після чого повезли до 4-ї лікарні невідкладної медичної допомоги, де також його оглянув лікар, і зробили рентген. Лікарі пояснили, що у нього перелом верхньої виличної кістки зі зміщенням і треба робити операцію, яку можуть зробити тільки 21.01.2014р., і весь цей час йому треба перебувати в лікарні, але він відмовився і приблизно о 22.00 год. поїхав додому.
20 січня 2014 року він звернувся в обласну клінічну лікарню, де 21 січня 2014р. його було прооперовано.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 18 січня 2014 року приблизно о 19.00 годині, вона зі своїм цивільним чоловіком і молодшим сином йшли до своєї знайомої ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вона йшла попереду з собакою породи «Пекінес», яка була на повідку, а чоловік з сином йшли позаду. Коли вони проходили повз кіоску, до неї підбігла собака бійцівської породи і відразу почала на неї кидатись, ставши на задні лапи почала хапати її зубами за праве плече. Вона почала кликати свого чоловіка, який підійшов до неї і закрив собою, а собака продовжувала стрибати вже на нього. Після цього її чоловік ОСОБА_10 кілька разів запитав чия собака і попросив прибрати її, однак ніхто на його слова не відреагував. Він, відштовхнув собаку ногою. У цей час до них підбігла не відома їм дівчина, яка стояла з чоловіками, і почала кричати навіщо ОСОБА_10 вдарив її собаку, замахувалася руками на нього, хотіла його вдарити по обличчю. Після цього ОСОБА_14 знову відштовхнув собаку. Дівчина замахнулася лівою ногою і вдарила ОСОБА_14 в область живота, він відштовхнув її правою рукою, вона відсахнулася, але не впала, весь цей час висловлюючись нецензурною лайкою, а також комусь крикнула ОСОБА_15 розберися.
Після цього ОСОБА_14 нахилився, щоб забрати їхню собаку, і в цей момент вона побачила як до нього підбіг раніше не відомий чоловік і завдав йому один удар правою рукою в область обличчя з лівого боку. Чи було щось у нього в руці не бачила. В результаті удару ОСОБА_14 упав на коліна, на праву сторону обличчям вниз, спершись на праву руку і втратив свідомість на кілька секунд, так як не реагував на її слова. Молодий чоловік, стоячи позаду за ОСОБА_14 вдарив його 2 рази правою рукою в область спини і шиї. Вона почала відтягати його схопивши ззаду за куртку і він перестав бити ОСОБА_14 , повернувся до неї, схопив її за руки і сказав щось невиразне, що саме не пам`ятає, після чого відпустив. Вона підійшла до ОСОБА_14 і почала його піднімати, у нього текла кров з носа, він сказав, що у нього дуже болить голова. У цей момент господиня собаки почала погрожувати їм. ОСОБА_14 зі свого мобільного телефону викликав бригаду швидкої допомоги та міліцію, так само подзвонив своєму батькові. Приблизно через 5-10 хв. приїхав батько ОСОБА_14 , який почав з`ясовувати, що сталося. Вони розповіли йому. У цей час чужа собака почала стрибати на отця ОСОБА_14 , після чого він запитав чия собака і кілька разів попросив прибрати її. Однак, господиня собаки не реагувала на його слова і почала ображати його, після чого батько ОСОБА_14 зі своєї машини вивів собаку породи «Різеншнауцер», яку тримав за нашийник. Хлопець, який вдарив ОСОБА_14 відтягнув чужу собаку і прив`язав її. Батько ОСОБА_14 посадив свою собаку і запитав хто вдарив його сина, на що хлопець, який побив ОСОБА_14 відповів, що він вдарив. Через 15-20 хв. приїхали співробітники міліції, які почали відбирати у всіх пояснення, далі приїхала бригада швидкої допомоги, лікарі якої оглянули ОСОБА_14 , зробили йому укол і відвезли до лікарні. Після цього вони поїхали в 4-у лікарню невідкладної мадичної допомоги, де ОСОБА_14 оглянув лікар, зробили рентген і повідомили, що у нього перелом верхньої виличної кістки зі зміщенням і йому треба зробити операцію, проте ОСОБА_14 відмовився і вони поїхали додому.
20 січня 2014р. ОСОБА_14 звернувся в обласну клінічну лікарню, де йому підтвердили, що треба робити операцію так як у нього були переломи зі зміщенням в чотирьох місцях.
21 січня 2014 року ОСОБА_14 зробили операцію і 27 січня 2014 року виписали додому.
Свідок ОСОБА_16 , пояснив в судовому засіданні, що 18 січня 2014 року приблизно о 18.30 год. він вийшов з квартири на вулицю по воду. Коли стояв у черзі за водою, почув, як біля гірки гавкає собака та побачив, як малознайомий йому чоловік ОСОБА_10 намагався відігнати чужу собаку, а не знайома йому жінка кричала на ОСОБА_4 , щоб він не чіпав її собаку. Ця жінка знаходилася неподалік від продуктових кіосків розташованих біля будинку АДРЕСА_2 , стояла з компанією невідомих йому людей і до ОСОБА_17 блізко не підходила, тілесні ушкодження йому не завдавала. ОСОБА_10 нагнувся для того, щоб підняти свою собаку і в цей час він побачив як з лівого боку до нього підійшов не відомий йому хлопець та завдав йому один удар кулаком лівої руки в область виличної кістки. Від завданого удару ОСОБА_10 впав на коліна обличчям вниз, а хлопець сів йому на плечі і почав завдавати ще удари, скільки і в яку частину тулуба не бачив. До них підійшли ще люди. Після цього, дружина ОСОБА_18 до його лівої частини обличчя сніг, а хлопець, який наносив удари ОСОБА_19 відійшов до ларків. Через кілька хвилин він повернувся до машини з водою, набрав води та пішов до дому.
Свідок ОСОБА_20 поянив суду, що 18 січня 2014 року він увечорі дізнався від доньки про те, що коли вона стояла в черзі біля машини з водою, побачила його знайомого ОСОБА_4 з дружиною, сином і собакою. В цей час до них підбігла собака породи «Лабрадор», яка належить їхній сусідці і почала кидатися на їх собаку. ОСОБА_10 нахилився щоб взяти на руки свою собаку, а другий собака, почав кидатися і гавкати на нього. ОСОБА_10 почав її відштовхувати і в цей час господиня цієї собаки, яка знаходилася біля ларька почала кричати у бік ОСОБА_4 , щоб він не чіпав її собаку. ОСОБА_19 відійшов від собаки. В цей час її господиня наблизилася до ОСОБА_4 і почала виражатися в його бік нецензурною лайкою, штовхати його в груди, після чого прив`язала собаку. ОСОБА_10 нагнувся щоб опустити на землю свого собаку. У цей час до нього з лівого боку підійшов раніше не відомий хлопець, який знаходився в компанії господині іншої собаки, і несподівано завдав ОСОБА_21 один удар в обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на коліна, а хлопець втік. Після цього, приїхав наряд міліції і бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_4 до лікарні.
Через деякий час він побачив ОСОБА_4 , який розповів йому про цей конфлікт теж саме.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 18 січня 2014 року приблизно о 19-10 год. йому зателефонував його син ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону та повідомив, що він перебуває біля будинку №6 по пров. Ползунова в м.Харкові та його побили. Приблизно через 5-10 хв. він приїхав до ОСОБА_14 , почав з`ясовувати, що сталося. ОСОБА_14 з дружиною розповіли йому, що його вдарив у обличчя та побив інший хлопець через конфлікт із собакою. У цей час чужа собака почала стрибати на нього, він запитав чия собака і кілька разів попросив прибрати її. Однак, господиня собаки не реагувала на його слова і почала ображати його, після чого він зі своєї машини вивів собаку породи «Різеншнауцер», яку держав за нашийник. Хлопець, який вдарив ОСОБА_14 відтягнув чужу собаку і прив`язав її. Він спитав цього хлопця навіщо він вдарив ОСОБА_14 , на що останній відповів, що захищав дівчину. Через 15-20 хв. приїхали співробітники міліції, які почали відбирати у всіх пояснення, далі приїхала бригада швидкої допомоги, лікарі якої оглянули ОСОБА_14 , зробили йому укол і відвезли до лікарні.
20 січня 2014г. ОСОБА_14 звернувся в обласну клінічну лікарню, де йому підтвердили, що треба робити операцію так як у нього були переломи зі зміщенням.
21 січня 2014 року ОСОБА_14 зробили операцію і 27 січня 2014 року виписали додому.
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що 18 січня 2014 року вона з 9.00 год. ранку перебувала на своєму робочому місці в кіоску. Приблизно о 19.00 годині до кіоску підійшов малознайомий їй хлопець на ім`я ОСОБА_24 , який проживає поблизу, замовив склянку кави, розплатився і пішов. Через деякий час вона почула крики поруч із кіоском, але не виходила оскільки була зайнята. Приблизно хвилин через 40 вона дізналася, що раніше стався конфлікт між якимось чоловіком і жінкою, які проживають у цьому районі, з приводу собаки. Також хтось з людей пояснив, що у конфлікт між чоловіком і жінкою вмішався вказаний вище ОСОБА_24 , який став між ними і намагався їх заспокоїти, проте інший чоловік послизнувшись впав. Очевидцем цього конфлікту вона не була.
Свідок ОСОБА_25 пояснив в судовому заіданні, що 18 січня 2014 року приблизно о 19.00 годині він йшов у бік кіоску, який розташований біля будинку по пров. Ползунова у м Харкові. По дорозі побачив, як біля кіоску відбувається конфлікт між раніше не відомим йому хлопцем і ОСОБА_26 , яка проживає в його будинку. ОСОБА_11 і невідомий хлопець товкли одне одного, намагалися вдарити ногами, а між ними стояв ОСОБА_27 .
Також він бачив, як невідомий хлопець падає на правий бік біля пеньків, які знаходяться неподалік від кіоску. Що відбувалося далі він не знає так як пішов додому. Чи наносив ОСОБА_28 кому - небудь удари йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 18 січня 2014 року близько 18-00 год. вона перебувала біля будинку АДРЕСА_4 де гуляла зі своєю дитиною та собакою. Повз проходили незнайомі їй чоловік і жінка з собакою. Після того як їх собака підбігла до її собаки, вищевказаний чоловік став бити її собаку. Через це у неї із ним почалася словесна перепалка, в ході якої чоловік кілька разів штовхнув її у груди і плечі. У цей момент повз проходив її сусід ОСОБА_24 і сказав щоб той чоловік не розпускав руки, на що невідомий чоловік негативно відреагував, висловлюючи свої думки нецензурної лексикою і спробував ударити ОСОБА_15 , але впав сам. Після цього жінка, яка була з невідомим чоловіком вдарила її долонею у обличчя. В цей час під`їхав автомобіль «Москвич», з якого вийшов чоловік з великою чорною собакою, яку він тримав за нашийник і намагався нацькувати на неї і всіх хто стояв поручь, якщо вона не прибере свого собаку. Після чого чоловік, який штовхнув її та намагався вдарити ОСОБА_15 , продовжуючи виражатися нецензурною лайкою став погрожувати їй, що нацькує на неї собаку, якщо вона не прибере свою. Після чого хтось викликав міліцію.
Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні свідчення про обставини подій 18.01.2014 року свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .
Крім пояснень потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , винність обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 18 січня 2014р., в ході одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_6 , який у свою чергу вказав на те, що наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область обличчя, пояснення яких зафіксовані у відповідному протоколі.
а.с.136 - 138
З протоколу слідчого експерименту від 24.11.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній у присутності понятих, підтвердив свої пояснення про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і показав механізм їх заподіяння.
а.с.93 97
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні вказали на непричетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 впав оскільки послизнувся.
а.с. 75-83, 84-92
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 134-ая/14 від 05.04.2014р., у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма лівої виличної області, що супроводжувалася многооскольчатим переломом лівої виличної кістки зі зміщенням кісткових відламків, травматичним набряком і крововиливами м`яких тканин лівої виличної області, яка утворилася в результаті ударної травматичної дії тупого твердого предмета і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що викликала тривалий розлад здоров`я.
Дана травма утворилася незадовго до надходження ОСОБА_4 у стаціонар «ОКЛ-ЦЕМД та МК» від 21.01.2014р. і, могла бути отримана в термін, що відповідає зазначеному в постанові про призначення експертизи.
Спричинення вищевказаної травми в результаті однократного удару кулаком з лівого боку, виключити не можна.
Отримання вищевказаної травми в результаті падіння з висоти власного зросту на плоску (поширену) поверхню, є маловирогідним.
а.с. 115-116
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 3861-ая/14 від 22.12.2014р., у ОСОБА_4 , на момент медичного обстеження від 18.01.2014р. мала місце тупа травма лівої виличної області, що супроводжувалася многооскольчатим переломом лівої виличної кості зі зміщенням кісткових відламків, а також травматичним набряком і крововиливами м`яких тканин у лівій виличної області.
Дана травма утворилася внаслідок ударної травматичної дії тупого твердого предмета, була заподіяна незадовго до медичного обстеження ОСОБА_4 від 18.01.2014р., і за ступнем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня, як така, що викликала тривалий розлад здоров`я.
Судити про кількість травматичних впливів (ударів), а також про послідовність їх нанесення, за наявними даними не представляється можливим.
За даними з представленої медичної документації, ОСОБА_4 було причинно не менше одного травматичного впливу (удару).
Вищевказана тупа травма лівої виличної області у ОСОБА_4 могла утворитися в строк і за обставин, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 24.11.2014р., а саме в результаті удару кулаком в область лівої виличної кістки.
Показання ОСОБА_4 , які дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 24.11.2014р, в частині характеру та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними.
а.с. 124-125
Згідно висновків судово медичних експертиз №/№ 3515-ая/14 від 17.11.2014р., 3514-яа/14 від 17.11.2014 р., показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані при проведенні слідчого експерименту в частині характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не розкривають характеру отримання травми потерпілим, у зв`язку з чим стверджувати про їх відповідність об`єктивним судово медичним даним не має можливості.
а.с. 118-119, 121-122
Аналізуючи вищевказані докази, враховуючи встановлені обставини по справі, спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.
Твердження обвинуваченого про те, що він не наносив удару кулаком в область обличчя потерпілому, адвоката підсудного про відсутність доказів на підтвердження звинувачення, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які є чіткими і послідовними, одночасним допитом потерпілого та підозрюваного, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 , висновками судово - медичних експертиз щодо потерпілого у справі, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. У суду немає підстав, не довіряти свідченням потерпілого і свідків, оскільки такі нічим не скомпрометовані.
Суд критично ставиться до пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , оскільки ці свідки є знайомими обвинуваченого, та їх показання не узгоджуються із іншими письмовими доказами дослідженими судом.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не заподіяли наслідків, передбачених ст.121 КК України, але які спричинили тривалий розлад здоров`я, так як він, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в область обличчя, спричинивши перелом щелепи, чим заподіяв останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_6 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, та вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним злочинів надалі, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості вперше, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в м.Харкові, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судових витрат у справі немає.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі: 3 рентгенівські знімки, ДВД диск із томографічним обстеженням ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , - повернути останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1