overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5107/14-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/113/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
02 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність залучити захисника за рахунок держави, через відсутність коштів

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Шевченка, 10, м. Дніпропетровськ, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх).

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/732/15 помилка Справа № 199/3269/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності подання щодо ОСОБА_6 ..

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 невідкладно повернути вилучене в ході обшуку майно.

Вивчивши надані матеріали, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Переглядом наданих матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно, що у відповідності до ст. 309 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скаржник оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати прокурора прокуратури м.Житомира внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що 11.09. 2015 року ОСОБА_3 подала заяву з приводу кримінальних правопорушень колишнього голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 . Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальними правопорушеннями не проводиться.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала просила задовольнити, крім того, просила вказати про корупційні дії працівників прокуратури.

Прокурор прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, при цьому зазначила, що всі заяви ОСОБА_3 спрямовані для розгляду до прокуратури Житомирської області.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви від 11.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до прокуратури м.Житомира з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366,367, 396 КК України вчинених на її думку колишнім головою Житомирської міської ради ОСОБА_4 .

Представником прокуратури не надано суду доказів про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 11.09.2015 року, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників прокуратури м.Житомира внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/784/14-к
"31" липня 2014 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/881/13-к
Провадження № 1-в/280/47/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлучений, не працює,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 3 років обмеження волі, ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання, так як останній зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконує.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, заслухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений веде нормальний спосіб життя, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, покладені судом обов`язки виконує. Поведінка свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

постановив:

Звільнити від покарання у виді 3 років обмеження волі ОСОБА_5 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/3388/14-к
провадження № 1-кп/0285/257/14

17 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження № 285/3388/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінального провадження № 285/3388/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України. .
Розгляд даної справи призначений на 17.11.2014 року 14год. 00хв.
У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :
На період розгляду кримінального провадження № 285/3388/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України для запобігання проявам неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, залучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні, в кількості 2 чоловік.
Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/291/15-к
Провадження № 1-кс/0203/76/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
19 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Заява подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.

Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд скарги на 22 січня 2015 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

У судове засідання викликати заявника, прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/766/15-к
Провадження № 1-кс/0203/228/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська,

у с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до прокурора із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте прокурор не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування. Заявник просить суд зобов`язати Прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати проведення досудового розслідування (а.с. 2).

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, а прокурор не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2014 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, постановленою у справі № 203/7247/14-к, до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська для вжиття заходів, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було передано заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що від моменту отримання копії ухвали від 05.12.2014 р. і дотепер відповідні дії, передбачені приведеною вище нормою, Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська вчинено не було. Доказів виконання приписів приведеної норми суду не надано.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська задовольнити.

Зобов`язати Прокуратуру Кіровського району міста Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_4 співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-19/10

07 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Ні.

представника Черняхівської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Високе, вул. Городиська 43, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.04.2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженої від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_2 під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Все це вказує на те, що засуджена стала на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.04.2009 року за ст.307 ч. 2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) діб після проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-50/10

09 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Жука В.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Черняхівського району про звільнення від призначеного покарання, щодо засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області вул. Радянська 72, розлученого, не працює, раніше судимого: 12 липня 2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду від 20 вересня 2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.164 ч. 1 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_2, заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засудженого, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Черняхівського районного суду від 20 вересня 2007 р. покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишіське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку кримінальну виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко