Справа № 0503/1792/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 марта 2012 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего- судьи Харченко О.П.
при секретаре Томаровой А.П.
с участием прокурора: Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Артемовского горрайонного суда в г.Артемовске дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование, средне - специальное, не женатого, не судим; не работает, прож. АДРЕСА_2
По ст. 190 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 в начале ноября 2011 года, более точную дату в органом досудебного следствия не установлено, примерно в 18:00 часов правомерно находясь в квартире расположенной по АДРЕСА_1 принадлежащей гр. ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться имуществом как своим собственным, осознавая, что совершает преступление, путем злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1800 гривен для ремонта механических дверей, заведомо зная, что не будет их устанавливать, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1800 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 190 ч. 1УК Украины признал полностью, суду пояснил, что с 2004 года он подрабатывал неофициально установщиком дверей в магазине «Двери»расположенном на центральном рынке г. Артемовск. Примерно в начале ноября 2011 года в магазине приобрела металлические двери женщина и он должен был поехать к ней домой и установить данные двери. Около 15:00 часов ОСОБА_2 вместе с напарником ОСОБА_5 поехали по адресу для установки дверей. Приехав на место они стали устанавливать двери и в это время женщина спросила не могли бы ей сказать сколько будут стоить пять межкомнатных дверей в ее квартиру и он ей предложил в этом помочь, но так как было поздно он ей сказал, что придет к ней на следующий день. Так, на следующий день около 18:00 часов он пришел к данной женщине домой и замерял все двери сказал ей, что двери с комплектующими и доставкой будут стоить 1800 гривен и 500 гривен будет стоить установка. В это время он уже знал, что если она ему даст денег, то ей он двери не привезет и устанавливать не будет, так как у него уже были на руках билеты в г. Сочи РФ, и чтобы сьездить туда ему нужны были деньги, а так как денег у него не было он решил заверить женщину у которой брал деньги в том, что ей он привезет и установит двери, хотя на самом деле он не собирался ей устанавливать и привозить двери, а хотел у нее таким способом взять себе на дорогу деньги. Понимал, что его действия носят противоправный характер и что его могут наказать, но так как хотел поехать в г. Сочи, а денег для этого не было он решил похитить деньги. Потерпевшая отдала ему 1800 гривен купюрами от 50 до 200 гривен. Когда он брал деньги у данной женщины он ей дал номер своего мобильного телефона и узнал, что ее зовут ОСОБА_4. На следующий день он уехал в г. Сочи где находился 5 дней, и потратил все деньги, а после приехал к себе домой в г. Артемовск. ОСОБА_4 стала ему звонить и просить вернуть ей деньги или установить двери, он зная, что не отдаст деньги стал обещать, что вернет. Через некоторое время он от брата узнал, что она приходила к ним в магазин и говорила ,что он взял на двери у нее деньги и не отдал и двери не установил. Брат ему
сказал вернуть деньги, но у него не было и он не хотел ей возвращать. Брат настоял чтобы он пришел к ней домой и вернул деньги, и он послушав брата пошел к ней домой, и в ходе общения пообещал ей вернуть деньги частями и написал расписку, он знал, что никаких денег он ей не отдаст ,но так как его попросил брат, он думал обманет его и данную женщину, и возвращать деньги не будет и она перестанет жаловаться брату. он понимал, что его действия противоправны, но считал, что в милицию она обращаться за помощью не будет, а будет ждать пока он ей отдаст деньги ,хотя никому не говоря он не собирался ей возвращать деньги. Когда он пришел к ОСОБА_4 домой и написал расписку 16 декабря 2011 года, он испугался и 19 декабря 2011 года заплатил ей в счет погашения долга 50 гривен. После через некоторое время он понял ,что она никуда жаловаться не будет и перестал ей давать деньги, хотя до 23 января 2012 года он должен ей был по расписке выплатить всю сумму. О том ,что он не собирался отдавать деньги ОСОБА_4 он никому не говорил и об этом никто не знал, и о том ,что он таким образом у нее их похитил он также никому не говорил.
Суд в соответствии со ст.299 УПК, установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций , считает возможным не заслушивать в суде потерпевшего и свидетелей по делу, с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в установленном судом объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами .
Заявлением гр. ОСОБА_3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который в начале ноября 2011 года, путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 1800 гривен
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, принадлежащей гр. ОСОБА_3
Оценив все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу , что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ним преступление правильно квалифицировано по ст.190 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, т.е мошенничество.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления.
Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние.
С учетом личности подсудимого, всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в размере 1800 грн. материального вреда и 1200 грн. морального (неимущественного) вреда, который признан подсудимым, обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.190 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию - в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 1800 грн. в счет возмещения материального вреда, 1200 грн. морального (неимущественного) вреда в пользу ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: О. П.Харченко