overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.02.2011р.

Суддя , Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В., ознайомившись матеріалами кримінальної справи № 1-23 /11 , про обвинувачення ОСОБА_2 , по ст.185 ч.1 УК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 28 лютого 2011 року о 11 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору.

СУДДЯ : Г.Л. Моргун
Справа № 367/7213/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/635/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
20.09.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
20.09.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 59 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
02.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №118 від 02.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 20.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 20.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/427/15
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає наявність ризиків передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого злочину у період відбуття покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75,76 КК України строком на три роки, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , на 60 днів до 11 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1020/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/899/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 13.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 307, 69 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу домашній арешт, до вступу вироку в законну силу змінено на особисте зобов`язання.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 15.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Головуючий:

Судді :
Справа №549/542/13-к
Провадження №1/549/1/14

ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 25 березня 2014 року.

Проте в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які про явку в суд були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки без їх явки розглянути справу не можливо до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м.Лубни Полтавської області на 11-00 годину 17 квітня 2014 року до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію цієї постанови для її виконання направити до Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/542/13-к
Пр.№1/549/1/14
Ухвала

27 травня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України.

Справа надійшла до суду після розгляду апеляції на вирок Лохвицького районного суду від 24.12.2012 року.

01 квітня 2014 року ухвалою суду був продовжений термін тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 331 КПК України, який закінчується 04 червня 2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити термін тримання під вартою.

ОСОБА_4 звинувачується за ст. ст. 186 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, санкція яких передбачає покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів в суді, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , термін тримання під вартою на шістдесят діб з 04 червня 2014 року по 03 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/627/15-к
Номер провадження 1-кс/555/77/15
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залучення до участі в розгляді клопотання захисника підозрюваному - за призначенням.

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, ч. 2 ст. 193 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України - у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9391/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 13 жовтня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 08 жовтня 2015 року, в якій оскаржуються дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який не вніс до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 216, ч.2 ст. 217, ч.2 ст. 146 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд. ОСОБА_2 утримується в Черкаському СІЗО і висловив згоду про проведення розгляду скарги в порядку відеоконференцзвязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 16 год.00 хв. 15 жовтня 2015 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Про час та місце повідомити слідчого та ОСОБА_2 шляхом направлення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати Черкаському СІЗО для організації відеоконферензвязку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування № 0000113 від 27.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На розгляд клопотання сторони не зявились.

01.10.2015р. до канцелярії суду слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 скерував заяву в якій просив суд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не розглядати.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи скеровану заяву слідчого, прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 184 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в межах досудового розслідування № 0000113 від 27.01.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 706/798/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/811/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.09.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений, захисник та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника та представника потерпілого на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

14.09.2015 відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року на 17 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.10.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" на рішення слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

КП "Жмеринкакомунсервіс" 12.10.2015 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на постанову старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270-1 КПК України, яку просило скасувати.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" на постанову старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000055, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 00 хвилин 15.10.2015 року з викликом представника скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1313/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, на 19 жовтня 2015 року на 11-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1