overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3481/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/276/2015
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Встановив:

15.12.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.11.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 05.11.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 80000768,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте, засуджений, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, судових рішень, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також порушує питання щодо необхідності надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам у кримінальному провадженні, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК.
Поряд з зазначеним, вимоги засудженого, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений порушує питання щодо постановлення судом касаційної інстанції нового вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу потерпілого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу потерпілого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/1360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005037 від 31.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував на призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/461/7592/15
УХВАЛА
16.12.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 04.09.2014р., в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не проведення процесуальних дій та зобов`язати провести такі дії.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2015 року скаржником було подану слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 15.12.2015 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Окрім того, скаржник не вказує, коли саме він дізнався про бездіяльність слідчого та не просить поновити строк подачі скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 16.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для зміни територіальної підсудності. Клопотання обґрунтовував тим, кримінальне провадження розглядається незаконним складом суду, якому він не довіряє.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається обвинувачений, не передбачені ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.34,371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для зміни територіальної підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
03.12.2015
Справа № 494/1222/15-к
УХВАЛА

3 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чабан органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

У ході проведення підготовчого судового засідання підсудні заявили про призначення їм адвокатів, оскільки вони у зв`язку зі скрутним матеріальним та фінансовим становищем не мають можливості укласти з ними угоду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, який не заперечує проти призначення захисників у встановленому законом порядку, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити обвинуваченим захисників з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення

захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

зобов`язаний негайно призначити захисника.

Кірм того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити захисників (захисника) через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 17 грудня 2015 року в 9 годин.

Копію постанови для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,6 або за факсом №-5211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2242/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000638.

15 грудня 2015 року через відсутність потреби слідчий відкликав своє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,2343 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Справа № 511/3026/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/306/15

"16" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 16.11.2015 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001048 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.289 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 25.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Леніна, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000205 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, -

, -
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000205, яке надійшло прокуратури м. Суми 16.11.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачена, потерпіла та її захисник вважали за можливе його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України на 16 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, захисників та інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1553/15-к
провадження № 1-кп/294/1735/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 11:30 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-30/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд скаргу в якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України та віддати за цією статтею його до суду за те, що ОСОБА_2 13.01.2010 року спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також визнати його ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем.

Суд перевіривши скаргу потерпілого та матеріали додані до скарги з яких вбачається, що ознаки вчинення злочину, нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_1 мають місце, що підтверджується актом судово-медичного огляду.

Керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 237, 240, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України проти ОСОБА_2

Визнати потерпілим та цивільним позивачем по справі ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду о 14 год. 15 березня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків вказаних в скарзі.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя : М.П. Данилюк