overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

судового засідання

03.04.2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

10.02.2012 р. прокурор подала апеляцію на вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Городоцького районного суду Львівської обл від 28.02.2012р. прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постановлений по справі 23.12.2011р. вирок суду окрім прокурора оскаржив засуджений (а.с.-242-243).

03.04.2012р. прокурор оскаржила вищевказану постанову суду та подала клопотання про поновлення строку на прийняття апеляції.

Засуджений, його адвокат та потерпілий в судове засідання не з»явились.

Прокурор в суді клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд відновляєє для прокурора строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.02.2012 р.

Відповідно до положень ч.3 ст.349, ч.2 4 ст.353 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, у разі подання апеляції з пропуском вищевказаного строку, суд за клопотанням особи, яка має право на подання апеляції, вправі відновити або відмовити у його відновленні.

Обом скаржникам, постановою суду від 28.02.2012р. відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарженя вироку.

Засуджений ОСОБА_1 вищевказану постанову судового засідання оскаржив вчасно (а.с.-258).

Отже, оскільки у справі є нерозглянута апеляція засудженого на постанову про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку (а.с.-257-259), на цю ж постанову з незначним пропуском строку подана апеляція прокурора, суд, за наведеного вважає можливим відновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 349, 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

прокурору Городоцького району Львівської обл. відновити строк на апеляційне оскарження постанови судового засідання Городоцького районного суду від 28.02.2012 р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб.

Суддя Українець П.Ф.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. у кримінальному провадженні № 0000073 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

24.01.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М., згідно заяви ОСОБА_3, внесено до ЄРДР відомості по факту зникнення безвісті громадянина ОСОБА_4.

29.01.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зникнення безвісті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки, в ході проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини зникнення безвісті ОСОБА_4, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000122 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

13.02.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ Гребенко О. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 12.02.2013р. з дачного будинку ОСОБА_2 майна та ювелірних виробів на згальну суму 23 600 грн.

14.02.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в дачному будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, для встановлення слідів вчиненого правопорушення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, було вчинене шляхом проникнення в дачний будинок АДРЕСА_1., власником 1/3 ч. якого є ОСОБА_2, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

надати дозвіл, в строк до 28.02.2013р., на проведення огляду в житлі ОСОБА_2 - дачному будинку АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні №0000244 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013р. заст.начальника слідчого відділення Бас Н., за заявою ОСОБА_3, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення 31.03.2013р. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

03.04.2013р. заст.начальника СВ Бас звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до одягу і спідньої білизни потерпілої ОСОБА_3, в якому вона була одягнена в момент вчинення кримінального правопорушення 31.03.2013р., що знаходяться за місцем її проживання в АДРЕСА_1, та можливість їх вилучити, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

В суді заст. начальника СВ Бас клопотання підтримала з наведених мотивів.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в суді ствердили про наявність в квартирі одежі та спідньої білизни, про доступ до яких просить слідчий, і не заперечують їх вилученню.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, вилучити їх.

Оскільки, на одежі і спідній білизні ОСОБА_3 можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення та використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 159, 163 КПК України, -

у х в а л и в:

надати заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., в строк до 10.04.2013р., тимчасовий доступ до одежі та спідньої білизни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в яких вона була одягнена в момент вчинення кримінального правопорушення 31.03.2013р., що зараз знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. та можливість їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т., розглянув клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

08.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ Вовк Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення невідомою особою листа № 0202/32/02-13 від 19.02.2013р. від імені Міністерства інфраструктури України.

.

18.04.2013р. ст.слідчий Шайнога, яка зараз здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.-4), звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за юридичною і фактичною адресами ЗАТ ВКК "Еталон", з метою відшукання листа № 0202/32/02-13 від 19.02.2013р. за підписом першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3, що рекомендованим поштовим відправленням надійшов приватному нотаріусу ОСОБА_4 25.02.2013р., і який, зі слів останньої, вона в цей же день передала керівникові підприємства ЗАТ ВКК "Еталон" ОСОБА_5, який матиме значення для встановлення істини у справі.

В суді ст.слідчий заявлене клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши ст.слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З показань свідка - нотаріуса ОСОБА_4 від 21.03. та 13.04.2013р. (а.с.-8-10, 20-22) убачається, що 25.02.2013р. вона отримала рекомендований лист № 0202/32/02-13 від 19.02.2013р. за підписом першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 Згодом, після деяких уточнень з міністерством вияснила, що такий підроблений, а тому вона не вчиняла жодних нотаріальних дій, а вказаний лист та інші документи стосовно продажу ЗАТ ВКК "Еталон" частини будівлі в м. Мостиська, 25.02.2013р. передала ОСОБА_5

При допитах 21.03. та 13.04.2013р. свідок ОСОБА_5 - керівник ЗАТ ВКК "Еталон" (а.с.-12-15, 20-22) ствердив, що він дізнався від ОСОБА_4 про лист Міністерства інфраструктури України, однак заперечив отримання такого у нотаріуса.

Із змісту долученого запиту слідчого № 3483 від 22.03.2013р. та відповіді начальника ВПЗ і витягу з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8) (а.с.-11, 24-25) видно, що рекомендований лист №671 вручений особисто ОСОБА_4 тільки 26.02.2013р.

З огляду на те, що слідчим не доведено, що відшукувані документи знаходяться за юридичною і фактичною адресами ЗАТ ВКК "Еталон", підстав до задоволення клопотання про обшук - не убачаю.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т. у задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Українець П.Ф.
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. від 25.04.2013р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2013р.,

в с т а н о в и в :

11.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. від 25.04.2013р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2013р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2013р., приходжу переконання про повернення скарги.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення стоку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000062 убачається, що ОСОБА_1, як представник потерпілого, 16.04.2013р. звертався в інтересах ОСОБА_3 до слідчого СВ Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. Ходака Б.Р. з клопотанням "про вчинення оперативних і інших слідчих дій".

Постановою слідчого від 25.04.2013р. клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2013р. задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою слідчого, ОСОБА_1 08.05.2013р. оскаржив таку до прокурора Городоцького р-ну Львівської обл.

Рішенням прокурора від 23.05.2013р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 проводиться з дотриманням вимог КПК України.

11.06.2013р. ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчого від 25.04.2013р. в суд.

Отже, скарга представника потерпілого ОСОБА_1 подана до Городоцького районного суду явно поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України (через 42 дні з моменту винесення постанови та 14 днів - після оскарження до прокурора Городоцького р-ну), а питання про поновлення строку на подання такої в суд ним не порушено, таку слід повернути, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3

Стеніславовича на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. від 25.04.2013р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2013р. - повернути.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя
УХВАЛА

20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

16.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка пологає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 звернулась із заявою від 22.03.2014р. про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч .2 КК України» та інше, а слідчий у строк визначений ст. 214 КПК України відомостей за її заявою до ЄРДР не вніс.
Також просить поновити строк на оскарження, а днем подання потерпілою заяви вказує 18.04.2014р.

В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.7).

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали справи №1кс/441/43/2014р. Городоцького райсуду Львівської обл., заслухавши прокурора, відмовляю у задоволенні скарги.

За положеннями ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи зміст скарги від 16.06.2014р., приходжу висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого по заяві ОСОБА_5 від 23.03.2014р.

З копії витягу із кримінального провадження № 0000198 видно, що заява ОСОБА_5 від 23.03.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. п. В.Хамик 23.03.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 23.03.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 23.04.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-843/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвська Є.П.
Категорія Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 вересня 2011 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В.

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України за апеляцією державного обвинувача Шолопи Р.В. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2011 року ОСОБА_3І засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, ст.69-1, ст.70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду державний обвинувач Шолопа Р.В. подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним та засудити його за ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Як на підставу скасування вироку покликається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, думку прокурора з питань, повязаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, вважаю за необхідне з метою забезпечення повноти та правильності розгляду справи провести судове слідство.

З врахуванням викладених в апеляції заперечень на вирок суду та прохання апелянта обсяг судового слідства належить визначити в частині допиту засудженого ОСОБА_1, дослідженні матеріалів, що характеризують особу засудженого, та в разі необхідності дослідження інших доказів у справі.

Керуючись ст.ст.357,358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести у справі судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1, матеріалів, що характеризують особу засудженого, та в разі необхідності дослідження інших доказів у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 взяття під варту залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1-999/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України на 09-30 годину 01 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 727/9006/15-к
Провадження № 1-кс/727/2706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

перекладач ОСОБА_5 , ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000029 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000029 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відповідно до яких: невстановлені особи здійснювали незаконне переправлення іноземних громадян через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2015 р. клопотання слідчого задоволено.

16.11.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_7 , на підставі ст.. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення слідчоого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області капітану юстиції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .