Справа № 206/6259/15-к
1-кс/206/626/15
УХВАЛА
15 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, не одруженому, офіційно не працюючому, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2015 року старший слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001720 від 31.10.2015 року.
Підчас досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в дворі буд. АДРЕСА_1 , де після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , в ході суперечки на ґрунті ревнощів у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, там же у вказаний час, ОСОБА_6 умисно наніс не менш 8 ударів кулаками обох рук в життєво важливі частини тіла та голову. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на землю та підвівся, але ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, знову наніс йому удар кулаками обох рук в область грудей, від якого ОСОБА_7 знов втратив рівновагу і впав на землю. Коли потерпілий ОСОБА_7 підвівся з землі , а ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і настання суспільно небезпечних наслідків знову з силою наніс удар кулаками обох рук в область грудей, від якого ОСОБА_7 впав на землю і забився, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_7 помер, переслідуючи мету укриття вчиненого ним злочину та переховування трупу, переніс його у безлюдне місце, розташоване в полі на відстані 150-200 метрів від вул. Горіхова в м. Дніпропетровську.
Надалі, в період часу з 28.10.2015 року по 03.11.2015 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету укриття вчиненого ним злочину та переховування трупу придбав близько 2 л. бензину, за допомогою яких в місті переховування ним трупу в полі на відстані 150-200 метрів від вул. Горіхова в м. Дніпропетровську облив та намагався спалити труп ОСОБА_7 , після чого засипав останки трупу землею.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого та захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001720 від 31.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15.11.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_6 15.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1