Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/241/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
12.02.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , ордер ОД №089272,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000398, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жителю АДРЕСА_1 , особі без громадянства, із середньою освітою, не працюючій, в шлюбі не перебуваючій, раніше не судимій,

підозрюваній у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000398, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , яка підозрюється у тому, що 21 червня 2015 року, близько 3 години 30 хвилин, в с.м.т Слобідка, Кодимського району, Одеської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла у вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_7 , проникла до магазину, звідки таємно викрала майно потерпілого та грошові кошти, на загальну суму 4349,40 грн.. 05 серпня 2015 року, в нічний час, в с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, пробили отвір в стелі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить потерпілій ОСОБА_9 , проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 2404,40 грн..

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є особою без громадянства та не має постійного місця проживання на території України.

Кримінальне провадження (епізод №1) зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2015 року за №0000398.

11 лютого 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_3 є особою без громадянства, на території України не має якого-небудь місця проживання, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. До того ж, підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21 червня 2015 року в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, близько 3 години 30 хвилин, розбивши рукою віконне скло в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проникла до магазину, звідки викрала різні речі, які потім роздала в сю. Броштяни, Рибницького району. Тоді, коли розбила скло, то пошкодила собі руку, йшла кров. 5 серпня 2015 року в с. Броштяни домовилась із своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 про те, що в с. Тимкове, Кодимського району, проникнуть до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і звідти викрадуть різні речі. Цього ж числа, в нічний час, за допомогою металевої фомки зробили отвір в стелі магазину, проникли в приміщення магазину і викрали різні речі. Просила не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_3 з магазину «Ксюха» в с.Тимкове, викрали різні речі.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваної, яка просила не обирати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду, свідків, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_10 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2015 року за №0000398.

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 , отримала від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрювана є особою, яка раніше не була судимою, є особою без громадянства проживає на території Республіки Молдова в с. Броштяни, Рибницького району, є вагітна 23-24 неділі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається.

Разом з тим, додані до клопотання слідчого протоколи огляду місця події від 21 червня 2015 року і від 06 серпня 2015 року, які підтвердили факт проникнення до магазинів, що належать потерпілим та викрадення їх майна, висновок експерта-імунолога, згідно якого кров, що виявлена на битому склі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить підозрюваній ОСОБА_3 , є вагомими доказами і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останньою тяжкого умисного злочину, відсутність місця проживання не території України, приходжу до висновку, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваній ОСОБА_3 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть та обставина, що підозрювана ОСОБА_3 є вагітна 23-24 неділі, а також того, що вона раніше не судима, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000398, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жителю АДРЕСА_1 , особі без громадянства, із середньою освітою, не працюючій, в шлюбі не перебуваючій, раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_3 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 з 14 години 30 хвилин 12 лютого 2016 року і до 14 години 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1