Справа №-613/1701/15-к Провадження №-1-кп/613/226/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження, внесене в ЄРДР за № 0000779 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, що не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2007 року Богодухівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, 20.07.2007 року Балаклійським районним судом за ч. 2 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 08.10.2008 року Богодухівським районним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 10.02.2009 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в один із днів на початку листопада місяця 2015 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, шляхом пошкодження віконної рами, проник до будинку ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку 5 металевих листів, загальною вартістю 1035 грн., 3 металевих листів, загальною вартістю 162 грн., металевого кутника, вартістю 69 грн., чавунної плити з печі для опалення твердим паливом, вартістю 900 грн., 4 чавунних дверцят з печі, загальною вартістю 600 грн., 20 металевих колісників, загальною вартістю 400 грн., металевої духовки, вартістю 230 грн., 2 металевих заслонок з печі для опалення твердим паливом, загальною вартістю 100 грн., 2 металевих кутників, загальною вартістю 270 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3766 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, матеріальна шкода йому не відшкодована. ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи без виклику свідків та без дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий та тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, та за не можливе застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 76 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються судові витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи № 11910 від 30.11.2015 року в сумі 369 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень.

Речові докази: металевий лист, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя