справа № 201/7238/13-к
№ 1кс/201/2414/2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Чубенко О.В.

за участю прокурора Іванова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000060, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження № 0000060. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова від 07 травня 2013 року слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська не грунтується на нормах права, є незаконною, немотивованою, винесеною із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому, зазначена постанова про закриття провадження потребує скасування слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.

Захисник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

Прокурор Іванов Д.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом, встановлено, що постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.03.2013 закрито у звязку з тим, що факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо перевищення влади та службових повноважень начальником слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_4, старшим слідчим ПМ Дніпроджержинської ОДПІ ОСОБА_5, співробітниками ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час проведення обшуку 05.03.2013 року у АДРЕСА_1 не знайшли свого обєктивного підтвердження. Враховуючи той, факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, що свідчать про вчинення перевищення влади та службових повноважень, кримінальне провадження закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно постанови слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.03.2013, вбачається, що на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська в повному обсязі виконані вимоги законодавства, зокрема глави 20 КПК України та слідчий вірно дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ці вимоги закону слідчим прокуратури Жовтневого району не порушені. Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що постанова слідчого Іванова Д.В. не грунтується на нормах права, є незаконною, немотивованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, відомості, викладені в описовій частині не відповідають обєктивній дійсності, є недостовірними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд дає критичну оцінку доводам заявника, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними та спростовуються поясненнями слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було виконано всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та було законно та обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування вищевказаних постанов немає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним у задоволенні зазначеної скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков