ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/4/16-к
провадження № 1-кп/691/40/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000543 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 22 листопада 2015 року , близько 16 години 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникли на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникли до господарського приміщення сараю, яке розташоване на території зазначеного домоволодіння та використовувалось власниками для постійного зберігання речей та інших матеріальних цінностей. Проникаючи до господарських приміщень, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння металевими речами, таємно, викрали: газовий балон місткістю 50 літрів в кількості 2 штуки, вартість одного балону 250 грн., на загальну суму 500 грн.; чотирьохконфорну газову плиту в кількості 2 штуки, вартість однієї 90 грн., на загальну суму 180 грн.; настільну двохконфорну газову плиту в кількості 1 штуки вартістю 130 грн.; котел, виготовлений з чорного металу місткістю 50 літрів в кількості 1 штука, вартістю 60 грн.; оцинковану металеву кришку для каструлі місткістю 30 літрів в кількості 1 штука, вартістю 20 грн.; металеву пластину із чорного металу розміром 1 000х200х0,3 мм в кількості 2 штуки , вартість однієї 6 грн. 66 коп., на загальну вартість 13 грн.32 коп.. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали чужого майна на загальну суму 2033 грн. 32 коп., спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 22 листопада 2015 року , близько 16 години 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали майно з будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому збитків на суму 2033 грн. 32 коп..

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 08 лютого 2016 року за вх.№623/16 про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 44 роки, не одружений, не працюючий, не має на утриманні осіб похилого віку та має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , 1994 року народження, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №255 та довідки №268 Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, збитки заподіяні злочином потерпілому відшкодував.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді - плити газової настільної двохконфорної білого кольору радянського виробництва в робочому стані, дві газові плити чотирьохкомфорні з газовими духовками білого кольору радянського виробництва в неробочому стані, котел із чорного металу місткістю 50 л, два газові балони місткістю 50 л. , кришка з оцинкованого металу до каструлі місткістю 30 л., дві пластини з чорного металу розміром 1 000х200х0,3 мм, які передані на зберігання ОСОБА_6 , слід повернути за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою (а.к.п.28).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні - плиту газову настільну двохконфорну білого кольору радянського виробництва в робочому стані, дві газові плити чотирьохкомфорні з газовими духовками білого кольору радянського виробництва в неробочому стані, котел із чорного металу місткістю 50 л, два газові балони місткістю 50 л. кришка з оцинкованого металу до каструлі місткістю 30 л., дві пластини з чорного металу розміром 1000х200х0,3 мм, повернути за належністю ОСОБА_6 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1