Справа № 644/ 1252 /16-к
н/п 1-кс/644/ 49 /16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002913 від 20.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
02.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002913 від 20.10.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 19.10.2015 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку № 22 по вул. Верстатобудівельній у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею. Так, ОСОБА_5 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah 510». Після чого, ОСОБА_5 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_6 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №441 від 11.12.2015 на суму 755 грн.
Крім того, 30.10.2015 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку № 89 по вул. Роганській у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею. Так, ОСОБА_5 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah». Після чого, ОСОБА_5 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_7 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №443 від 11.12.2015 на суму 730 грн.
Крім того, 07.11.2015 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку №1 по вул. 2-ї П`ятирічки у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею. Так, ОСОБА_5 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Atomik Platinum» 6CT-60 Ah. Після чого, ОСОБА_5 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_8 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №418 від 27.11.2015 на суму 652 грн.
Крім того, 17.11.2015 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , проходячи пішки уздовж будинку АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею. Так, ОСОБА_5 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Uno 60 12V 60Ah 480A». Після чого, ОСОБА_5 поклав вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_9 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №442 від 11.12.2015 на суму 671 грн.
Крім того, 01.02.2016 року приблизно о 00:45 год., ОСОБА_5 , проходячи пішки уздовж будинку АДРЕСА_3 , побачив у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль «Таврія» д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме автомагнітоли «Mysteria».Так, ОСОБА_5 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ривком відкрив двері автомобілю та викрав автомагнітоли «Mysteria». Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 на суму 530 грн.
02.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27 560 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002913 від 20.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 31 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, призначення платежу застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1