Провадження №1-кп/127/1331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.07.2015 року, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи, вступив в попередню змову із знайомим ОСОБА_5 з метою спільного вчинення крадіжки. Заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочинних дій, реалізуючи свій намір, 07.07.2015 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали електропровід марки АПВ-35, який є власністю міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло», відрізавши його завчасно взятим з собою секатором від лінії електропередач з електроопори, що розташована у м. Вінниці по вул. Зарічній, позаду будівлі Вінницької загальноосвітньої школи № 29. Викрадений відрізок електропроводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили на подвір`ї приватного будинку ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 . Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 07.07.2015 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , вважаючи, що діють непомітно від інших осіб, викрали електропровід марки АПВ-352, який є власністю МКУП «Міськсвітло», підчепивши його завчасно взятими з собою граблями та відрізавши секатором від лінії електропередач з електроопори, що розташована у м. Вінниці по вул. Зарічній, позаду будівлі Вінницької загальноосвітньої школи № 29. Другий викрадений відрізок електропроводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також залишили на подвір`ї приватного будинку ОСОБА_9 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 покинули місце події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку електропроводу марки АПВ-35 загальною довжиною 33 метри 60 сантиметрів. Відповідно до інформації ТОВ «Електрокабель», вартість 1 метра електропроводу марки АПВ-35 становить 12,50 гривень, тобто ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдали МКУП «Міськсвітло» матеріальну шкоду на суму 420 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 йдучи пощаду школи №29 та побачили звисаючий провід. В цей момент у них виник умисел на заволодіння цим проводом. Реалізовуючи зазначене, вони пішли додому до знайомої ОСОБА_9 та позичили драбину, повернулись та, перевіривши, що провід не підключений, викрали провід, який звисав. Викрадений провід занесли в подвір`я до ОСОБА_9 та на наступний день його спалювали, щоб здати алюміній. В той момент до них прийшли працівники міліції. Шкоду на даний час відшкодовано.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.08.2015 року він разом з ОСОБА_4 проходив позаду школи №29 та помітили звисаючий провід. В цей момент в них виник умисел на викрадення зазначеного кабеля. Для цього вони звернулись до знайомої та взяли в неї драбину. Знявши кусок кабеля, вони його занесли в подвір`я до знайомої ОСОБА_9 , а потім повернулися та викрали ще кусок кабеля. На наступний день вони його спалювали, щоб здати алюміній, а в цей момент до них прийшли працівники міліції. На даний час шкода відшкодована.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 07.07.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся начальник дільниці МКУП «Міськсвітло», згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 04.07.2015 р. до 07.07.2015 року 14 год. 00 хв. таємно викрала з опори по вул.. Зарічній в м. Вінниці силовий провід марки АПВ довжиною приблизно 30 м, який є власністю МКУП «Міськсвітло», що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2015 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.07.2015 року, що підтверджується витягом від 30.09.2015 року з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта № 269-Т від 30.07.2015 року на електропроводах №1,2,3, які вилучені 07.07.2015 року за фактом крадіжки з електроопори по вул.. Зарічній в м. Вінниці є сліди розділення (перекусу). Сліди перекусу №2,3 придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило по загальних ознаках, слід перекусу на електрод роті №1 непридатний для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило. Сліди перекусу на торцевих поверхнях електрод ротів №2,3, які надані на дослідження пошкоджені за допомогою групи предметів до якої належить садовий секатор, вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 .
Постановою про визнання речових доказів від 25.09.2015 року два відрізка електропроводу марки АПВ-352 приблизною довжиною 26,6 м та 7 м, які вилучені у ОСОБА_4 , а також сокиру та секатор, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суд, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши надані під час судового провадження докази, дійшов наступних висновків. Під час судового провадження обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочину, повідомили, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються, надали показання та повідомили про обставини вчинення ними злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинувачених свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в крадіжці чужого майна за попередньою змовою групою осіб є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинувачених, які в судовому засіданні визнали, що вони дійсно попередньо домовившись 07.07.2015 року вчинили крадіжку електропроводу на вул. Зарічній в м. Вінниці. Вказані показання узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме заявою про вчинений злочин, повідомленням, що підтверджує вартість викраденого майна, вилученими і переданими на зберігання, що стало предметом злочинного посягання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду всі обставини вчинення злочину, місце, час та спосіб заволодіння чужим майном. Таким чином, показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належними та допустимими доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.
Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши сукупність доказів у справі, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Після дослідження всіх доказів у справі, до закінчення з`ясування обставин справи та їх перевірки доказами, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, повністю відшкодував завданий збиток, що підтверджує дійове каяття в скоєному, втрату обвинуваченим суспільної небезпеки. Захист наголосив, що обвинувачений є студентом 5 курсу ВУЗу, має позитивні характеристики, навчається.
Крім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з аналогічних підстав. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 та мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, повністю відшкодував завданий збиток, що підтверджує дійсне каяття, усвідомлення протиправності діяння. Також зазначив, що ОСОБА_5 після вчинення злочину понад 3 місяці перебував у лікарні в зв`язку з переломом лівої ноги, лікарями зроблено кілька оперативних втручань, особа перебуває в спеціальному медичному апараті, пересувається на милицях та потребує лікування в апараті ще протягом 9 місяців, а тому він не є суспільно небезпечною особою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання, просила їх задоволити, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачені на даний час не становлять суспільної небезпеки, шкоду відшкодували, є особами молодого віку, вину визнали, дієво розкаялись та заслуговують на шанс.
Представник потерпілого просила суд задоволити клопотання та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, зазначивши, що ними повністю відшкодовано шкоду не лише в частині вартості викраденого кабелю, а й в частині витрат підприємства на його заміну.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Вирішуючи вказане клопотання суд звертає увагу, що з характеристики № 854 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 в МКП «ЖЕК № 15» не надходило. За місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно. Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» №2426-м від 14.09.2015 року та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.09.2015 року № 20-4865 ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває. Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодував. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що за час проживання скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_5 в МКП «ЖЕК № 15» не надходило. Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» №2427-м від 14.09.2015 року та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.09.2015 року № 20-4864 ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває. Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодував. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, усвідомив небезпеку та протиправність вчиненого, є особою молодого віку та на час розгляду кримінального провадження перестав бути суспільно небезпечним особою, що зумовлює задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Вказані докази також свідчать, що ОСОБА_5 вперше вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодував, на даний час хворіє, а тому він не є суспільно небезпечною особою, що зумовлює задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачені в судовому засіданні просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, вперше вчинили умисний злочин середньої тяжкості, шкоду завдану злочином відшкодували в повному обсязі, суд, оцінивши всі обставини у справі, врахувавши думку представника потерпілого, яка підтвердила відшкодування шкоди та просила задоволити клопотання, дійшов висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження щодо них на підставі ст. 48 КК України, ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, судом обвинуваченим роз`яснено наслідки їх звільнення від кримінальної відповідальності, які їм зрозумілі.
Крім того, з обвинувачених слід стягнути в рівних долях судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 567,84 гривні та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 48, 185 КК України, ст. ст. 285, 288, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004481 на підставі ч.1 ст. 285 КПК України закрити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 567,84 гривні.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме два відрізка електропроводу марки АПВ-352 приблизною довжиною 26,6 м та 7 м, які вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області передати потерпілому у кримінальному провадженні міському комунальному унітарному підприємству «Міськсвітло».
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сокиру та секатор, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області -- знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя: