Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/138/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 рокус. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого: - судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

прокурора - Фатєєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000247 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Чутово Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі і маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 04 липня 2011 року вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі і маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 04 липня 2011 року вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 грудня 2010 року по 17 грудня 2010 року, більш точна дата не відома, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через вхідну фіртку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де ОСОБА_2 зламав вхідні двері до гаража та разом з ОСОБА_1 проникли в середину та таємно здійснили крадіжку наступного майна: каструлі емальованої, об'ємом 6 літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 40 гривень 80 копійок; цвяхів металевих, вагою близько 30 кілограмів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 270 гривень; зерна ячменю вагою, згідно акту зважування від 22 січня 2011 року 162 кілограми, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 259 гривень 20 копійок; пральної машини «ДОНБАСС», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 120 гривень; листка заліза, вагою 7 кілограмів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 35 гривень; бочки металевої об'ємом 200 літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 100 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через відкриту фіртку, проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Норд-214-1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, 600 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року, на загальну суму 1485 гривень 80 копійок.

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 90000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в період часу з 15 грудня 2010 року по 17 грудня 2010 року, близько 23 години 30 хвилин, він за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через вхідну фіртку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3, де з житлового будинку та гаража вчинили крадіжку її майна. Також, ОСОБА_1 пояснив, що шкоду, завдану злочином він разом із ОСОБА_2 повністю відшкодували потерпілій, надавши суду відповідну розписку потерпілої. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в період часу з 15 грудня 2010 року по 17 грудня 2010 року, близько 23 години 30 хвилин, він за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_1 вчинили крадіжку майна ОСОБА_3 з її домоволодіння, а саме з житлового будинку та приміщення гаража. Також, ОСОБА_2 пояснив, що шкоду, завдану злочином він разом із ОСОБА_1 повністю відшкодували потерпілій. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла та її адвокат в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, в судовому засіданні досліджені докази, що наряду із визнанням кожним із обвинувачених своєї вини, підтверджують їх винуватість у вчиненні злочину, а саме: протокол огляду місця пригоди із фототаблицею від 21 січня 2011 року, проведений за адресою: Харківська область, Коломацький район, АДРЕСА_3; протокол огляду місяця пригоди із фототаблицею від 22 січня 2011 року, що проведений на території ринку Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області; протокол огляду місяця пригоди із фототаблицею від 22 січня 2011 року, що проведений за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_4 протокол огляду місяця пригоди із фототаблицею від 27 січня 2011 року, що проведений на території двору ТОВ «Метсплав» в м. Полтава по вул. Половка, 82; протоколи відтворення обстановки та обставин події, проведених 22 та 25 січня з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких останні на місці показали і розповіли, де, як і за яких обставин вони вчинили крадіжку майна ОСОБА_3; висновок судово товарознавчої експертизи за № 1205 від 27 січня 2011 року.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла та іншого приміщення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла та іншого приміщення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є осудним, суд вважає, що він також підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставини, що обтяжують покарання винного, передбачені ст. 67 КК України, відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення 04 липня 2011 року Чутівським районним судом Полтавської області вироку, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, доведена його винуватість і в іншому злочині, вчиненому ним в період часу з 15 грудня 2010 року по 17 грудня 2010 року, тобто до постановлення Чутівським районним судом Полтавської області вищевказаного вироку від 04 липня 2011 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року.

Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин, дані про особи винних, також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставини, що обтяжують покарання винного, передбачені ст. 67 КК України, відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення 04 липня 2011 року Чутівським районним судом Полтавської області вироку, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, доведена його винуватість і в іншому злочині, вчиненому ним в період часу з 15 грудня 2010 року по 17 грудня 2010 року, тобто до постановлення Чутівським районним судом Полтавської області вищевказаного вироку від 04 липня 2011 року, і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року.

Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин, дані про особу винного, також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В задоволенні цивільного позову, заявленого по справі ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 40 000 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки зі змісту заяви, поданої захисником потерпілої, а також відповідної розписки, що надана в усдовому засіданні обвинуваченими, вбачається, що потерпіла сторона претензій до обвинувачених не має, так як останні повністю відшкодували завдану своїми злочинними діями шкоду, а тому суд розцінює вищевказані заяву адвоката та розписку потерпілої як підставу для відмови в задоволенні позову.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.6 ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань, призначених за цим вироком та за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань, призначених за цим вироком та за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В задоволенні цивільного позову, заявленому по справі ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 40 000 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди відмовити.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Чутово Полтавської області паспорт серії НОМЕР_2, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 25 вересня 2003 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 15 січня 2008 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1205 від 27 січня 2011 року в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: - чотири мішка з ячменем; - холодильник «НОРД -214-1», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, після набранням вироком законної сили, вважати їй повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М. О. Скляренко