№ 1-кс/489/960/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєфтєюганськ, Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: 9 артилерійських снарядів, калібру 45 мм; 6 мінометних мін, калібру 122 мм; 2 корпуси гранат РГД-5; 8 корпусів гранат Ф-1; запали УЗРГМ до них; автомат АКСМ калібру 7,62 мм, іншу зброю та вибухові пристрої, а також близько однієї тисячі набоїв до стрілецької зброї різного калібру, яку зберігав в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 АГК "Турбініст" по вул. Залізничній, 5 в м. Миколаєві, до проведення обшуку 16.09.2015 р.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про причетність його до вчиненого злочину, даними отриманими в ході огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 АГК "Турбініст", щодо виявлення предметів схожих на зброю, вибухові пристрої та боєприпаси, висновками експерта щодо відношення вилучених предметів до бойових припасів, наступальних ручних осколкових гранат.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти громадської безпеки, пов`язаного з придбанням і зберіганням, великої кількості вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів, що з урахуванням пояснень підозрюваного про наявність навичок поводження з такими предметами, дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, виявлений, відповідно до протоколу огляду, у місці зберігання зброї паспорт на ім`я іншої особи з фотокарткою підозрюваного, вказує на його навички виготовлення підроблених документів, що дає можливість переховування його від органів досудового розслідування і суду, з використанням таких документів.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного випливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прокурором не наведено доказів існування такого ризику та слідчим у клопотанні не зазначено обставин його існування.

Також ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, взагалі не є ризиком, якому необхідно запобігати.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця проживання, що однак не стримало його від вчинення злочину та на думку суду не зможе запобігти ризику його переховування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 18.11.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 900 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: