Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-193/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарях Бойко І.І., Чуйко Г.Г., Халимон Т.Ю.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;

ВСТАНОВИВ :

З кінця 2009 року по 30.06.2011 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, по вул.Космонавтів, 22, не являючись субєктом підприємницької діяльності, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», займалася придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв. А саме: з кінця 2009 року по 30.06.2011 року ОСОБА_1 на ринку «Нива» в м.Чернігів у невстановлених осіб купувала дрібними порціями по 4 л спирт, з якого по місцю мешкання за вищевказаною адресою, з метою збуту, виготовляла, шляхом змішування з водою, водно-спиртову суміш, яку зберігала по місцю свого мешкання та збувала місцевим мешканцям.

25.05.2011 року, в ранковий час, по місцю свого проживання підсудна незаконно продала ОСОБА_2 за 12 грн. пластикову пляшку обємом 0,5 л заповнену водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,4%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

26.05.2011 року, в денний час, по місцю свого проживання підсудна незаконно продала ОСОБА_3 пластикову пляшку обємом 1 л на третину заповнену водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,4%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

27.05.2011 року, в денний час, по місцю свого проживання підсудна незаконно продала ОСОБА_4 пластикову пляшку обємом 0,5 л заповнену водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,4%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Цього ж дня з 18-10 год. по 18-45 год. у ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено та вилучено: непрозору пластикову пляшку білого кольору, обємом 1 л заповнену спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 92,2%, та прозору безбарвну пластикову пляшку, обємом 2 л заповнену спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 90%, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

30.06.2011 року, з 19-00 год. по 19-40 год. у ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено та вилучено: 1 пластикову пляшку, обємом 1 л заповнену водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» з вмістом спирту етилового 56,4%, яка була виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Підсудна в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково та показала, що ОСОБА_2 вона продала меншу кількість горілки через те, що та дуже просила, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі горілку не продавала.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною, її повна винність у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується іншими доказами по справі, а часткове заперечення вини суд розцінює, як бажання підсудної ухилитися від відповідальності.

Згідно показань підсудної даних нею на досудовому слідстві /а.с.90/, оголошених в судовому засіданні, ОСОБА_1 з кінця 2009 року на ринку «Нива» в м.Чернігів купувала по дві дволітрові пляшки спирту та розводила його у себе вдома та збувала. Вкінці травня продавала розведений спирт ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ці показання підсудної суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні протоколів допитів /а.с.46-48/ свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 25, 26 та 27 травня відповідно купували у підсудної горілку в вищезазначених обсягах.

За протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.94, 96/ також оголошених в судовому засіданні, вони показали, що в ході огляду 25.05.2011 року сумочки ОСОБА_7, там була виявлена пляшка обємом 0,5 л з розведеним спиртом, яку за поясненнями ОСОБА_7 та придбала у підсудної. Їх покази відповідають протоколу огляду місця події /а.с.10/, який містить таку ж інформацію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26.05.2011 року приймав участь в якості понятого при огляді пакету чорного кольору незнайомого чоловіка та бачив як з нього дістали та опечатали пластикову пляшку. Аналогічні свідчення відповідно до протоколу допиту /а.с.92/, оголошеному в судовому засіданні, на досудовому слідстві дала ОСОБА_6. Їх покази відповідають протоколу огляду місця події /а.с.20/, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 було вилучено пластикову пляшку ємністю 1 л з рідиною, що мала характерний запах спирту.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 /а.с.95/ зясовано, що 27.05.2011 року вона була понятим під час огляду ОСОБА_4 та бачила що у нього була виявлена пляшка обємом 0,5 л з розведеним спиртом, яку за поясненнями ОСОБА_4 він придбав у підсудної. Це ж підтверджується також протоколом виявлення та вилучення від 27.05.2011 року /а.с.29/.

Згідно протоколу огляду від 27.05.2011 року за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено непрозору пластикову пляшку білого кольору, обємом 1 л заповнену з рідиною з характерним запахом спирту, та прозору безбарвну пластикову пляшку, обємом 2 л., з рідиною з характерним запахом спирту. Це ж підтверджується показами свідка ОСОБА_9 /а.с.95/ оголошених в судовому засіданні.

За висновком експерта /а.с.55-60/ рідини у пляшках вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,4%, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.». А рідини вилучені в ході огляду 27.05.2011 року у однолітровій пляшці та дволітровій пляшці є спиртом етиловим з обємними частками етилового спирту 92,2% та 90% відповідно, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.».

Відповідно до протоколу обшуку /а.с.69/ 30.06.2011 року за місцем мешкання підсудної виявлено та вилучено 1 пластикову пляшку, обємом 1 л з рідиною з характерним запахом спирту, що також підтверджують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми показаннями /а.с.70,71/ оголошеними в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта /а.с.78-81/ вилучена під час обшуку рідина є водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» з вмістом спирту етилового 56,4%, яка була виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Також викладені обставини знайшли підтвердження у показах свідка ОСОБА_12 /а.с.49-50/, оголошених в судовому засіданні, який як працівник міліції приймав участь у вищезазначених оглядах.

Заслухавши підсудного, свідка, дослідивши докази по справі суд вважає доведеною її винність у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а її дії кваліфікуються за ч.1 ст.204 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винної.

Обставини, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно крім скарг на продаж спиртних напоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, у межах санкції статті, оскільки обладнання для її виготовлення не застосовувалось, та доходить висновку про можливість виправлення підсудної без відбуття покарання.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судово-хімічних досліджень та експертиз на загальну суму 2701,44 грн., необхідно стягнути з підсудної на користь держави.

Речові докази: скляні та пластикові пляшки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС необхідно знищити.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, і за цей злочин призначити їй покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судово-хімічних досліджень та експертиз на загальну суму 2701,44 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: скляні та пластикові пляшки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - знищити.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта