Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8687/14-к
Провадження № 1-кс/644/568/14
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого

відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.05.2009 року Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2014 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою,знаходячись біля кафе «ЛасВегас», що розташоване на ринку «Лосево», за адресою м.Харків, пр..Московський 274, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, побачивши, що з кафе виходить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направився через дорогу пр. Московського до зупинки станції «Лосево-2», прослідкувавши за останнім, ОСОБА_5 та невстановлена особа швидким кроком наздогнали ОСОБА_6 , та використовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , зірвали з правого плеча чорну матерчату барсетку в якій знаходився приналежний останньому мобільний телефон фірми «LenovoA 370» вартістю зі слів потерпілого200 грн., та гроші в сумі 800 гривень, купюрами номіналом 500 та 100 гривень. Із викраденим майном на загальну суму 1000 грн., ОСОБА_5 , та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли ,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 28.08.2014 року близько 12 години ночі він сам прийшов в кафе «ЛасВегас» розташоване на ст. метро Пролетарська, щоб відпочити і попити пиво. Зайшовши до кафе вибрав собі вільний столик і замовив пива. Випивши пів пляшки пива він в кафе побачив бійку, я підійшов і почав їх розміряти. Після того як їх розмірив я підійшов до одного з чоловіків і сказав йому що б він заспокоївся або вийшов з кафе. Він не погодився виходити, ОСОБА_5 запропонував йому тоді просто сісти за стіл і нікого не провокувати при цьому запропонував купити йому пиво, на що чоловік сказав що зараз сам собі купить пиво. Після цього він на барі купив пиво собі і пляшку ОСОБА_5 . Вони разом сіли за стіл і почали розмовляти між собою з приводу того, що відбувається, чоловік неабияк випив і не міг пояснити причину бійки. При ньому був целофановий пакет швидше за все з речами і невелика барсетка через плече. Діденко та ОСОБА_6 посиділи з ним 5-10 хвилин і ОСОБА_6 зібрався йти, встав з-за столу і попрямував до виходу. За ним так само пішов чоловік з яким у них була бійка, ОСОБА_5 , що б не допустити конфлікт вирішив піти за ними і подивитися чим це все скінчитися. Коли вийшли з кафе то ОСОБА_5 пішов услід за двома чоловіками, вони йшли вдвох і розмовляли, я йшов трохи позаду. Коли вони підійшли до квіткових кіосків то переконавшись, що між чоловіками не відбувається конфлікту вже вирішив піти назад в кафе, але помітивши що хлопець з яким ОСОБА_5 за столиком в кафе сильно напідпитку і що у нього на правому плечі виси невелика барсетка. ОСОБА_5 вирішив зірвати її у нього з плеча і втекти. ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 і різко ривком правою рукою зірвав з його плеча сумку і побіг в сторону кола маршруток уздовж дороги пр.Московський, добігавши до кола автобусів був ОСОБА_5 наздогнали працівники міліції.

Також в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив показання підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз зі слів, 23.05.2009 року Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- проколом допиту свідка ОСОБА_7 - протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка заволоділа приналежним йому майном.

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, де потерпілий впізнав свої речі, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав. Проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, зазначав, що неофіційно працює, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрацію, працює неофіційно.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого, ніде не працює, основним його засобом існування є вчинення ним корисливих злочинів , а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. ч.2 ст.186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 29 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5