Справа №487/2063/13-к 15.07.2013 15.07.2013 15.07.2013
Провадження № 11-кп/784/183/13 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Агєєва Л.І..
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року, яким обвинувачений ОСОБА_2 засуджений, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 21.05.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився 09.10.2012 року за відбуттям строку покарання;

2) 23.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3) 24.05.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України - на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року і остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі; -

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Прийнято рішення даний вирок виконувати самостійно.

На зазначену ухвалу суду перший заступник прокурора Миколаївської області Денисюк О.Д. у встановленому законом порядку подав апеляцію, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та доведеності його вини, вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому прокурор посилається на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину до постановлення стосовно нього вироків Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року, та Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року; а також на не застосування судом положень ч. 4 ст. 70 КК України з постановленням рішення про самостійне виконання свого вироку із зарахуванням у строк покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою у вказаному провадженні з посиланням на не набрання законної сили вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.05.2013 року.

В той же час, в резолютивній частині апеляційної скарги, прокурор просить вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; а також зарахувати у строк покарання відбуте ОСОБА_2 покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року.

Таким чином, прокурор допустив певні суперечності між своїми вимогами та мотивуванням цих вимог.

Так, по перше, прокурор просить скасувати вирок суду повністю і призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України того ж виду і у тому ж розмірі, як воно призначено судом.

Мотивування зазначеній вимозі прокурор в апеляційній скарзі не навів взагалі.

По друге, прокурор, зазначивши про вчинення ОСОБА_3 злочину до постановлення відносно нього вироків Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року, в той же час просить про призначити остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.05.2013 року.

При цьому прокурор не висловлює жодної вимоги щодо вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 року відносно ОСОБА_3, хоча він також постановлений після вчинення ОСОБА_3 даного злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, прокурором додані лише копії апеляційної скарги, а копії письмових матеріалів, які також підлягають надісланню сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, прокурором не додані взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги прокурора вимогам п. 4 ч. 2 , ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання ним ухвали; та розясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року, яким обвинувачений ОСОБА_2 засуджений, залишити без руху.

Надати прокурору Денисюку О.Д. строк сім днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1