У Х В А Л А

Справа № 183/9001/13-к

№ 1-кп/183/10/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

07 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпроградінвест», не судимого, прож. АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з 27.02.2009 р. на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «Гіпроградінвест» по теперішній час перебуває на посаді директора ТОВ «Гіпроградінвест» та є співзасновником вказаного товариства. Таким чином, займаючи вказану посаду, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

01.07.2010 р. між ТОВ «Гіпроградінвест» в особі директора ОСОБА_4 та Меліоративненською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 укладено договір підряду №1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж у с.Меліоративне», Новомосковського району Дніпропетровської області (виготовлення ПКД» (в подальшому договору підряду) зі строком виконання до 31.12.2010 р. Відповідно до п.1.1 договору підряду, підрядник ТОВ «Гіпроградінвест» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи, а замовник Меліоративненська селищна рада зобов`язується прийняти результат таких проектних робіт проектну документацію після забезпечення проходження необхідних експертиз і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт. Відповідно до п.3.3 договору підряду, «Остаточний розрахунок згідно Договору здійснюється після завершення робіт та забезпечення підрядником проходження необхідних експертиз та підписання акта здачі-приймання робіт». Згідно з п.4.3 договору підряду, підрядник зобов`язаний: забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим технічним вимогам; забезпечити проходження всіх необхідних експертиз, щодо вірності та відповідності виконаних проектних робіт, та прийнятих проектних рішень; своїми силами і за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки.

19.11.2010 р. на посаду голови Меліоративненської селищної ради було обрано ОСОБА_7 12.12.2010 р. підрядником в особі ОСОБА_4 в службовому кабінеті голови селищної ради ОСОБА_7 , передано особисто голові селищної ради ОСОБА_7 робочий проект та акт від 15.12.2010 р. приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж с.Меліоративне», Новомосковського району Дніпропетровської області» (в подальшому Акт документації)» філією ДП «Спеціальна державна експертиза організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Дніпропетровській області «Дніпропетровськ-держсудекспертиза» підряднику ТОВ «Гіпроградінвест» надано «негативний» експертний звіт №04-2586-11.

Таким чином, у грудні 2010 р., у ОСОБА_4 який перебував на посаді директора ТОВ «Гіпроградінвест», виник умисел на службове підроблення офіційного документу акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2010 р. до договору підряду №1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж с. Меліоративне» Новомосковського району Дніпропетровської області. 14.12.2010 р. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою комп`ютерної техніки ТОВ «Гіпроградінвест», яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Логаша б.37 склав акт від 15.12.2010 р. приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду №1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж с. Меліоративне», Новомосковського району Дніпропетровської області», відповідно до якого роботи за договором визнавалися виконаними в повному обсязі, а саме: топографічна схема (готовність 100%), обмірні креслення (готовність 100%), технічний висновок (готовність 100%), інженерно-геологічні дослідження (готовність 100%), ОВОС (готовність 100%), та робочий проект (готовність 100%), а вартість виконаних робіт складає 170792 грн., при цьому достовірно знав про те, що у наданого робочого проекту, відсутня затверджувальна частина, яка згідно з п.6.2 ДБН А 2.2-3-3-2004 є частиною робочого проекту та підлягає погодженню, експертизі та затверджуванню. Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знав, що ТОВ «Гіпроградінвест» не в повному обсязі виконано роботи за Договором підряду. Однак, ОСОБА_4 не зважаючи на вищевикладені обставини, склав та 15.12.2010 р. видав для підписання ОСОБА_7 акт приймання-передачі, зміст якого не відповідає дійсності.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. І ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як терміни давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на сьогодні дійсно закінчився.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав, так ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, початок якого відбувся 01 липня 2010 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років.

Згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею встановлено ст. 49 КК України два років, цей термін на сьогоднішній день закінчився. Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. 284, 286 КПК України суд,-

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)