АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-490/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
категории ч.1 ст.121,ч.4 ст.296УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ЧопенкоЯ.В.
Судей Соколенко В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2Г на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 12 января 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:23.10.2008 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, проживающего по адресу: Харьковская обл, г.Волчанск, ул.Крестьянская, д.4, на дополнительное расследование прокурору Волчанского района Харьковской области,-
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 23 января 2008 года около 19 часов, возле магазина ООО «Струмок», в г. Волчанск Харьковской области, на ул. Пролетарское поле, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, с особой дерзостью, заранее приготовленным ножом, беспричинно, внезапно, нанес ножевое ранение в область нижней челюсти ОСОБА_4, причинив легкие телесные повреждения, в результате заживления этой раны образовался рубец, являющийся неизгладимым.
Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит указанное постановление изменить в части меры пресечения избранной его подзащитному ОСОБА_3А в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора возражавшего против апелляции, обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Данной правовой нормой и руководствовался суд первой инстанции направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности и посчитал, что мера пресечения ОСОБА_3 должна быть оставлена прежней -заключение под стражей.
Кроме того, суд при определении меры пресечения в полной мере учел определение апелляционного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года которым также ОСОБА_3 мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Ссылка защитника на положительные характеристики его подзащитного, а также на непричастность его к совершению преступления несущественна т.к. суд первой инстанции не может вторгаться в оценку собранных органом досудебного следствия доказательств, которая допустима только при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 12 января 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование оставить без изменения.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7