Справа № 1-182/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Щебетуна В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, закінчив Херсонський факультет Запорізького юридичного інституту, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, військовозобовязаний, що, не працює, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним висновком надійшла на розгляд кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 12.12.2008 року ОСОБА_1 був призначений виконуючим обовязки слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС. 15 червня 2009 року у нічний час слідчо-оперативна група Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області у складі: виконуючого обовязки слідчого Татаренко М.В., о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_2 та помічника оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_3, виїхали на місце пригоди в с. Листопадово по вул. Степова, 5, в якому проживає ОСОБА_4. Приїхавши на місце пригоди, ОСОБА_1, як керівник слідчо-оперативної групи, всупереч ст.190 КПК України без дозволу господаря на проведення огляду домоволодіння, за відсутністю понятих, провів огляд домоволодіння ОСОБА_4 В процесі огляду, ОСОБА_1 було виявлено пневматичну гвинтівку «НАТSАN - 125 ТН», вартістю 1500 грн. та оптичний приціл до неї вартістю 650 грн., які в порушення вимог ст.ст. 80, 190, 191 КПК України, а також Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», не були внесені до протоколу огляду місця події, який склав ОСОБА_1 та не були вилучені та опечатані у встановленому законом порядку як речові докази.

Після цього, незаконно вилучивши пневматичну гвинтівку «НАТSАN-125 ТН» та оптичний приціл до неї «Таsсо», ОСОБА_1 передав помічнику оперативного чергового ОСОБА_3 тільки пневматичну гвинтівку, щоб останній відвіз її до районного відділу та взяв там фотоапарат, який ОСОБА_1 забув взяти. По вказівці ОСОБА_1 ОСОБА_3 відвіз гвинтівку до районного відділу і залишив в робочому кабінеті ОСОБА_1 № 22, при цьому повідомивши про це оперативного чергового чергової частини штабу РВ УМВС, який перебував на той час на чергуванні. Про місце перебування оптичного прицілу було відомо тільки ОСОБА_1 Після повернення слідчо-оперативної групи з місця події, ОСОБА_5 при перевірці документів, що були зібрані членами СОГ, виявлено те, що пневматична гвинтівка не була внесена до протоколу огляду місця події, складеного ОСОБА_1 15.07.2009 року. Про це ОСОБА_5 доповів керівництву Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. На численні вказівки з боку керівництва районного відділу повернути пневматичну гвинтівку ОСОБА_4 так як вона не є речовим доказом по даних матеріалах, ОСОБА_1 не реагував.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 не визнав свою вину та користуючись своїм правом відмовився на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів: оголошеними показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с.71-73), ОСОБА_6В.(а.с.59-61), ОСОБА_7 (а.с.53-55), ОСОБА_3П.(а.с.56-58), ОСОБА_2С.(а.с.62-64), ОСОБА_5Г.(а.с.65-67), копіями протоколів огляду місця події від 15.06.2009 року (а.с.17, 22-28), висновком службового розслідування (а.с.31,32), протоколом огляду місця події від 28.12.2009 року (а.с.42-44), протоколом виїмки (а.с.47-49), розрахунковою квитанцією (а.с.132), протоколом огляду документів (а.с.50,51), довідкою про вартість майна (а.с.133).

У ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши показання підсудного, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.2 КК України у звязку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Так, згідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, згідно службової характеристики від 07.12.2009 року за місцем попередньої роботи характеризується посередньо, згідно характеристики за місцем проживання від 25.11.2010 року позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, наказом начальника Управління МВС України в Кіровоградській області від 02.12.2009 року звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил, потерпіла ОСОБА_8 не має до підсудного ніяких претензій, також вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також приймаючи до уваги фактичні зміни обстановки навколо ОСОБА_1, зокрема те, що він звільнений з займаної посади завдяки якій вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке кваліфікується за ст.191 ч.2 КК України, що позбавляє його у подальшому можливості вчинити службові злочини у структурі органів внутрішніх справ, беручи до уваги те, що з часу вчинення інкримінуємого підсудному діяння пройшов майже один рік протягом якого особа не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання, то суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.2 КК України у звязку з тим, що він не є суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілій як їй належні.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.2 КК України у звязку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки на підставі ст.48 КК України, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази, які знаходяться в архіві прокуратури Новомиргородського району, зокрема: коробку від пневматичної гвинтівки «НАТSАN-125 ТН» жовто-чорного кольору; коробку від оптичного прицілу «Таsсо» 4-16 х 40 чорного кольору; дві пластмасові коробки чорного кольору на поверхні яких містяться кришки червоного та синього кольорів; інструкцію до пневматичної гвинтівки на 2 аркушах, яка написана іноземною мовою; інструкцію до оптичного прицілу «Таsсо» на одному аркуші, надрукованому на англійській мові після набрання постановою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 як їй належні. Речовий доказ, зокрема розрахункову квитанцію серії ЛЛКД 128388, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської.

Cуддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9