Справа № 308/4161/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/387/15 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2014 року за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2014 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід судом в даному кримінальному провадженні не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 147,42 грн., за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 797,94 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 22.01.2015 року, в період часу з 14:00 години по 17:00 годину за попередньою змовою з невстановленою слідством особою умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом взлому навісного замка на гаражному приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_2 , проникли у вказане приміщення, звідки таємно викрали мотокосу марки Дніпро БТ 430, перфоратор марки Cinhel BBH 850/1, авто магнітолу марки Піонер, дві металічні каністри об`ємом 20 літрів із бензином А-95, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 , відповідно до висновків товарознавчих експертиз НДКЦ у Закарпатській області №23/46 від 20.03.2015 року та №23/100 від 10.03.2015 року на загальну суму 2245,00 грн. (дві тисячі двісті сорок п`ять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 року скасувати в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. З врахуванням вимог ст. 71 КПК України вважає за необхідне приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2014 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. При цьому в ході розгляду просить дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідку УМВС України щодо судимостей ОСОБА_6 та копію попередньо постановлених судових рішень. Вважає, що суд призначивши ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України своє рішення належним чином не вмотивував та не врахував, що обвинувачений вчинив повторно тяжкий корисливий злочин проти власності протягом іспитового строку, попередньо неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став.

До початку розгляду провадження прокурор подав заяву- клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження № 11-кп/777/387/15 - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження № 11-кп/777/387/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України- закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: