УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення по матеріалам кримінального провадження № 0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .
Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 внесеному до ЄРДР 04.02.2014 року за заявою ОСОБА_6 , щодо перевищення своїх службових повноважень з боку співробітників Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слідчому необхідно допитати, як свідка громадянина ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2014 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 був викликаний до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для допиту в якості свідка на зручний для нього час. Також, ОСОБА_5 був викликаний шляхом вручення повістки про виклик, в якій власноручно розписався про отримання повістки на 06.10.2014 року. Однак, ОСОБА_5 не з`явився на виклик без поважних причин.
В подальшому, ОСОБА_5 повторно був викликаний для допиту шляхом вручення повістки про виклик. При цьому, ОСОБА_5 власноручно розписався на поштовому повідомленні про отримання повістки на 17.10.2014 року. Однак, ОСОБА_5 повторно не з`явився на виклик без поважних причин.
Крім того, було надано доручення оперативному підрозділу про проведення розшукових дій та забезпечення явки свідка ОСОБА_5 на допит шляхом вручення повістки про виклик. 17.10.2014 року слідчому на мобільний телефон зателефонував оперативний співробітник, який виконував доручення та передав телефон ОСОБА_5 , який повідомив, що не прибуде на допит за викликом, так як йому це не потрібно.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 тричі не з`явився на виклик без поважних причин, документів які б свідчили про поважні причини неприбуття особи на виклик не наддав, просить клопотанняч задовольнити, накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття, заздалегідь повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час прибуття до слідчого та надав докази неприбуття ОСОБА_5 за викликом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 139, 144 - 146, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1