Справа №583/2307/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-сс/788/213/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою заступника Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , працюючому керуючим та старшим оператором приватного підприємства «Ілант», раніше не судимому та визначено запобіжний захід у вигляді застави розміром 300 мінімальних заробітних плат, в сумі 365400 грн..

У разі внесення застави покладені на ОСОБА_8 обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, із м. Охтирка Сумської області, без дозволу суду,

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3. здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. Що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали до 00 год.42 хв. 16 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2015 року заступник Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області і до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 365400 грн..

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 00 го.42 хв. 18 липня 2015 року до 00 год.42 хв.16 вересня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження підтвердили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Розмір застави визначений із посилання на ст.ст. 183, 194, 182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. Обґрунтовуючи вимоги апеляції прокурор зазначив, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, злочин, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого та з позбавленням його життя, вину ОСОБА_10 не визнав.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що 20 липня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 17 липня 2015 року ввечері під час відпочинку у кафе-барі «Тет-а-тет» у м. Охтирка Сумської області між ОСОБА_10 і його знайомими з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_11 і його знайомими з іншої сторони неодноразово виникали конфлікти.

Приблизно 0 23 годині 17 липня 2015 року ОСОБА_12 та його знайомі вийшли з приміщення кафе.

Петросян, сівши до свого автомобіля, поїхав в сторону зазначених осіб, виявивши їх біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Петросян вийшов із автомобіля, до цього місця під`їхав його знайомий ОСОБА_13 .

Між чоловіками знову відбулася бійка, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 . Петросян, використовуючи ніж, підійшов до ОСОБА_12 , який після ударів ОСОБА_13 перебував у напівсидячому положенні, і наніс декілька ударів ножем зверху вниз в голову і шию. Побачивши, що у потерпілого розпочалася масивна кровотеча, ОСОБА_10 припинив свої дії.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер під час здійснення транспортування до Охтирської ЦРЛ. Причиною смерті стало ушкодження судинно-нервового пучка шиї зліва та масивна крововтрата.

18 липня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

18 липня 2015 року ОСОБА_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

18 липня 2015 року ОСОБА_10 о 00 год. 42хв. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, яка вважала необхідним відмовити у задоволенні апеляції прокурора, оскільки 16 вересня 2015 року закінчився термін ухвали, яка є предметом оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання і ніхто з учасників провадження ці висновки слідчого судді не оспорює.

Право слідчого судді щодо можливості визначення розміру застави, відносно злочину зазначеної категорії, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , відображено у ч.4 ст. 183 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження за апеляційною скаргою прокурора, тривалий час, із 23 липня 2015 року, не знаходить свого вирішення із-за неявки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_10 .

Ч.1 ст. 193 КПК України зобов`язує суд розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснити за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Положення ч.6 ст. 193 КПК України передбачають, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведеності, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дані про те, що ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку відсутні.

У зв`язку з неявкою підозрюваного, справа слуханням відкладалася 6 разів. Ухвали колегії суддів про привід підозрюваного ОСОБА_10 від 11, 18, 27 серпня 2015 року виконані не були.

Враховуючи наведене та закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави об 00год. 42 хв. 16 вересня 2015 року, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_8 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3