overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4307/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
у режимі відеконференції
08.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я не може бути етапований із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути судове провадження зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно його участі у судовому засіданні, що призначене на 22.07.2015 року на 09.30 годину.
2. Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції, що призначене на 22.07.2015 року на 09.30 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/5902/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001802 від 15.07.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001802 від 15.07.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001802 від 15.07.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164ч.1 КК України, на 02.09.2015 року о 15:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-161/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего Степанова А.Н.
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины , , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 20.01.2011 года в 10:00 в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде .
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 520/9172/15-к
Провадження № 1-кп/520/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002734 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляд у судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002734 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09.07.2015 року в 14.00 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/8070/14-к
Провадження № 1кп/523/62/15
УХВАЛА

15.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 15 червня 2015р. не з`явились свідки по справі, що стало причиною зриву судового розгляду.

Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 11.30 годин 01 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідував слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_13 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 523/2730/15-к
Провадження № 1кп/523/236/15
УХВАЛА

24.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, призначити на 11.00 годин 25 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора міста Южне, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/8520/15-к
Провадження №1-кс/592/2749/15

УХВАЛА

Про скасування арешту майна

04.09.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення заявника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна яке підтримав в судовому засіданні він та його представник та обґрунтовує тим, що по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004428 від 31.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2015 року було накладено арешт на автомобіль «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 03.09.2011р., належного ОСОБА_4 , (мешканцю АДРЕСА_1 ). Підставою накладення арешту стало те, що на автомобілі «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а також те, що у ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи. Станом на 02.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004428 проведена експертиза технічного стану автомобіля, трасологічна експертиза, автотехнічна експертиза, проведено слідчий експеримент.
Прокурор прокуратури м. Суми в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту автомобіля.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На даний час, відпала потреба у арешті автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 03.09.2011р., належного ОСОБА_4 , (мешканцю АДРЕСА_1 ), оскільки по кримінальному провадженню №0004428 проведена експертиза технічного стану автомобіля, трасологічна експертиза, автотехнічна експертиза, проведено слідчий експеримент.
Керуючись ст. 174, КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2015 року на автомобіль «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 03.09.2011р., належного ОСОБА_4 , (мешканцю АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7254/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "04" вересня 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 14.09.2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
04.09.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 07 вересня 2015 року на 09.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1826/15-к
У Х В А Л А

04.09.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про злочин.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про злочин, і призначити судове засідання на 11 годину 07 вересня 2015 року в залі суду №4 в м.Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора і начальника Красилівського районного відділу УМВС України.

Витребувати з Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали щодо проведення перевірки заяви ОСОБА_2 від 18.08.2015 про вчинення директором ПП «Агроінвест 2009» кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа 688/3371/15-к
№ 1-в/688/258/15
Ухвала
04 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№5-24/10
Провадження №5-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична, буд. 5/9, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 22 лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 27 ч.5, 307 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала 18 стягнень, одинадцять стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах, за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов