Справа № 10-159/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Шроль В.Р.

суддів - Костенко І.В., Шилової Т .С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, якою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.8, українця, громадянина України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.364 КК України за слідуючих обставин.

Так, 5.06.2010 року дільничні інспектори ТВМ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримали громадянина ОСОБА_4 Під час особистого огляду у ОСОБА_4 працівниками міліції була вилучена наркотична речовина «канабіс».

В подальшому ОСОБА_2С, постійно погрожуючи ОСОБА_4 притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, схиляв останнього до протиправних дій пов'язаних з збутом наркотичних засобів.

Так ОСОБА_2С, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з кар'єрських спонукань, прагнучи штучно створити високі показники у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи шляхом погроз, зазначив ОСОБА_4, що якщо останній не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності та отримати покарання у вигляді позбавлення волі, він повинен передати грошові кошти. За вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинен був придбати наркотичні засоби у особи, яка займається їх збутом та передати їх ОСОБА_4 ОСОБА_4 в свою чергу повинен був підшукати особу, якій би він збув ці наркотичні засоби та яку в подальшому було затримано ОСОБА_2

На вказану вимогу ОСОБА_4 змушений був погодитись. Отримавши згоду ОСОБА_4 на участь у незаконному збуті та придбанні наркотичних засобів ОСОБА_2 доповів про це в.о. начальника центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_5 та повідомив йому обставини протиправного придбання збуту наркотичних засобів за участю ОСОБА_4

ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність запропонованих ОСОБА_2 дій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з кар'єрських спонукань, прагнучи штучно створити видимість боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів на здійснення злочинного плану ОСОБА_2 погодився.

В подальшому, 15.07.2010 року ОСОБА_2 приблизно о 15.00, діючи з відома в.о. начальника центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_5, знаходячись в с. Гореничі Києво-Святошинського району одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1600 грн. для придбання наркотичного засобу «канабіс».

Того ж дня, ОСОБА_2С, за вказані грошові кошти придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту ОСОБА_4К,

Приблизно о 16.30 ОСОБА_2 придбаний у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, незаконно збув ОСОБА_4, який повинен був в свою чергу збути його особі, яка була б в подальшому затримана ОСОБА_2

Одразу після збуту наркотичного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були затриманні працівниками СБУ.

Під час перевірки у ОСОБА_4К, була вилучена речовина, яку йому збув ОСОБА_2, О.С. та яка згідно довідки начальника 5 відділу Центру судових та спеціальних експертиз Українського наукового-дослідного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, його вага складає 65,3 г.

15.07.2010 року слідчим в ОВС прокуратури Київської області була порушена кримінальна справа відносно дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

Цього ж числа о 08 год 50 хв ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115КПК України.

23 липня 2010 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч.З ст.364, за ч.2 ст.307 КК України.

16.07.2010 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області звернувся з поданням погодженим з заступником прокурора Київської області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивується необхідність обрання саме такого запобіжного заходу тим, що ніякі інші, передбачені ст.149 КПК України, запобіжні заходи, крім взяття під варту, під час якого обвинувачений буде ізольований і не матиме змоги вплинути на хід досудового слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, де санкцією ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, маючи лише тимчасове місце проживання в гуртожитку; що він є працівником правоохоронного органу, і має реальну можливість впливу на свідків, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

На постанову суду подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2С, в якій ставиться питання про скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді взяття під варту та обрати менш суворий захід - підписку про невиїзд. Апелянт вважає, що судом не наведено достатніх підстав, які ним встановлені, що належну поведінку ОСОБА_2 не зможе забезпечити будь-який інший менш суворий захід та не враховано ту обставину, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка тимчасово не працює.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому менш суворий запобіжний захід, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Так у відповідності до вимог ст.ст.148, 155 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, тому суд обґрунтовано врахувавши цю обставину та інші, передбачені законом обставини, а саме - можливість перешкодити встановленню істини по справі (реальна можливість впливу на свідків), обставини справи, тимчасове місце проживання в гуртожитку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При розгляді подання органу досудового слідства суд прийняв рішення з дотриманням вимог ст. 148, 150, 155 КПК України та з урахуванням тих обставин, про які зазначено в апеляції.

Доводи апеляції захисника не спростовують висновків суду про необхідність обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2010 р. про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи