Дата документу Справа № 326/1909/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1909/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2087/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002384 від 28 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Междуреченськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 (в режимі відеоконференці з Київським слідчим ізолятором УДПС України в м.Києві та Київської області),

ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2015 року прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті. Строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладено даних про освіту та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, обвинувачення є неконкретним, що не дає змоги визначити точне місце вчинення злочинів, з яких саме дій складались злочинні дії, де саме вчинено найбільш тяжкий злочин, із зазначених в обвинувальному акті подій не вбачається, що вказане кримінальне провадження підсудне саме Приморському районному суду Запорізької області. Вирішуючи клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в сукупності, та послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, оскільки в п.3 ч.2 ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік анкетних відомостей обвинуваченого, які повинні бути зазначені в обвинуваченому акті, та вказаною статтею не передбачено необхідності зазначати відомості про освіту та сімейний стан обвинуваченого. Крім того, на думку апелянта, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими, та належним чином сформульоване обвинувачення. Також апелянт вказує на суперечливість висновків суду, викладених в ухвалі, стосовно підсудності даного кримінального провадження.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, затверджений 30 жовтня 2015 року прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .

Відповідно до розписки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , останні отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30 жовтня 2015 року.

16 листопада 2015 року справа передана у провадження колегії суддів Приморського районного суду Запорізької області, під головуванням судді ОСОБА_1 , та ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження. У зв`язку із закінченням строку тримання ОСОБА_6 під вартою, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, а також те, що ризики, які існували під час застосування до нього запобіжного заходу не відпали, а саме: ризик того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказуючи на те, що обвинувачення є неповним та неконкретним, зокрема, у обвинуваченні не визначено належним чином об`єктивну та суб`єктивну сторони усіх правопорушень, обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, та просили вказаний акт повернути прокурору і відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції та призначенні нового розгляду у суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з дотриманням вказаних вимог.

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України - зазначені анкетні дані обвинуваченого, передбачені вказаною статтею, викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини провадження та не сформульоване обвинувачення, є помилковими і суперечать матеріалам провадження.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що основною підставою для повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору стало те, що на думку суду першої інстанції, дане кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду Запорізької області, тобто направлено до вказаного суду з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.32 КПК України.

Проте, кримінальним процесуальним законом не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З врахуванням викладеного, а також положень ст.ст.7, 409, 412 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, в частині повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно дотриматись вимог гл.27 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни застосованого до останнього запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обставини, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та існують на даний час. Продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції належним чином вмотивував свої висновки.

Окрім того, згідно з вимогами ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. статтею 258-3 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7,404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, у частині, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В іншій частині вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4