Справа № 1306/7415/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Півала І.М., з участю прокурора Левицького М.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальній справі №115-0797 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого готель «Міротель»(м.Трускавець), раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2012 року близько 23 години, за попередньою змовою групою осіб, з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в провулку Короткий, в м. Дрогобичі Львівської області, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_6, нанесли йому удари у різні ділянки тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які згідно акту судово-медичного експерта № 748 від 10 вересня 2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя, синців та саден, які згідно того ж акту відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також викрали мобільний телефон потерпілого марки «Нокія Це.2-06», та гроші в сумі 200 гривень, чим спричинили такому майнову шкоду на суму приблизно 500 гривень.

На підставі викладеного, в провадженні СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа № 115-0797, порушена 13 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

16 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, був затриманий ОСОБА_3

В своєму поданні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі, може скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав. Просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду, добровільно зізнався у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали кримінальної справи представлені слідчим, заслухавши пояснення підозрюваного, клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді застави (внесено на рахунок отримувача ГУДКУ у Львівській області ТУ Державної Судової Адміністрації 20000 грн., згідно квитанції №83 від 26.09.2012 року), так як внаслідок вчинення злочину не настали тяжкі наслідки, такий має постійне місце проживання, відшкодував завдану шкоду, думку прокурора, який не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави та пояснення слідчого, який подання підтримав, вважаю, що в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити, а обрати йому запобіжний захід у вигляд застави.

Зі змісту п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»від 25.04.2003р. №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші(менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність(ч.2 ст.148 КПК)», а таких підстав в поданні не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Зі змісту п.13 вказаної Постанови вбачається, що «обовязковою умовою взяття під варту(виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого», а такої впевненості в судді не має.

Приймаючи зазначене рішення, враховується те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, корисливий характер вчиненого злочину, те, що підозрюваний по справі повністю визнав свою вину, дав докладні, послідовні і достовірні покази по суті справи, не встановлено того, щоб він зловживав алкоголем та наркотичними засобами, має постійне місце проживання, його молодий вік, який беззаперечно вплинув на усвідомлення ним характеру вчинюваних дій та їх негативних наслідків, проживає з батьками, раніше не судимий, позитивно характеризується, обіцяє зявлятися до органів досудового слідства. Разом з тим, не встановлено, що такий раніше ухилявся від слідства, вказує на обставини його затримання. Крім цього, на вимогу суду слідчим не представлено даних відомості про стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, дані про його соціальні звязки, спосіб життя, конкретні відомості, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також не надано відомості, які стосуються речових доказів по справі.

При наведеному, немає достатніх підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, так як дав докладні і достовірні покази по справі.

Дійсно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак цей злочин через характер його вчинення, не міг бути та не був направлений на можливість істотного збагачення та був наслідком низького рівня матеріального забезпечення підозрюваного.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину, при відсутності інших обєктивних та субєктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обовязковій необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не може свідчити за його беззастережним обранням.

Можливість призначення підозрюваному реального покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути обовязковою умовою для його взяття під варту, оскільки не такою є мета запобіжного заходу, ч.1 ст.148 КПК України.

Враховуючи все вище наведене, вважаю, що у взятті під варту підозрюваному ОСОБА_3 слід відмовити. Разом з тим, при встановленому, ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 20000 грн., який (запобіжний захід), в чому впевнений суддя, є достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 - відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі відлучення з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, неявки без поважних причин до слідчого чи в суд, а також перешкоджанні встановленню істини в кримінальній справі, цей запобіжний захід може бути змінено на більш суворий - взяття під варту, а внесена застава звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову судді прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: А.П.Івасівка