Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/384/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000706 від 16.08.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.10.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 2-х місяців, зазначивши, що ризики, які були встановлені слідчим суддею тривають і до цього часу обвинувачений не визнає вину і знаходячись на волі може незаконно вплинути на свідків, показання яких під час судового провадження суд безпосередньо оцінює як доказ, а їх показання, здобуті на досудовому слідстві до уваги судом не приймаються, крім того обвинувачений може приховуватись від суду у зв`язку з тяжкою мірою покарання. Також, прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що обвинувачений на момент затримання працював, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, дружина знаходиться в декретній відпустці, обвинувачений також має батьків пенсіонерів, раніше не судимий, отже будь які ризики, за яких обвинувачений може приховуватись від суду або вчинити інший злочин відсутні, ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків є не доведеним і спростовується тим, що по-перше ці свідки повністю допитані на досудовому розслідуванні, а по-друге обвинувачений навпаки має намір законним шляхом довести свою невинуватість. Крім того, обвинувачений має лише позитивні характеристики і з місця роботи, і з місця проживання. Отже, на його думку сторона обвинувачення не довела суду наявності жодного ризику, який би дозволив залишити обвинуваченого під вартою. Також, просив суд в разі залишення обвинуваченого під вартою зменшити розмір застави, оскільки дружина обвинуваченого та його батьки не працюють і не можуть сплатити максимальний розмір застави, визначений ухвалою попереднього слідчого судді. На підтвердження зазначених обставин просив долучити до кримінального провадження характеристики стосовно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що підтримує всі обґрунтування, зазначені адвокатом ОСОБА_4 . У свою чергу звернув увагу суду на ту обставину, що ризики, які були встановлені попереднім слідчим суддею під час взяття обвинуваченого під варту, вже змінились і сторона обвинувачення не надала доказів наявності нових ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що підтримує всі обґрунтування, зазначені адвокатом ОСОБА_4 . У свою чергу звернув увагу суду на ту обставину, що наявність такого ризику, як незаконний вплив на свідків є не зрозумілим, оскільки попереднім слідчим суддею разом із запобіжним заходом була вказана застава і в разі її внесення обвинувачений опинився б на волі і, як зазначено стороною обвинувачення, також мав би змогу впливати на свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Сторона обвинувачення в підготовчому судовому засіданні просила продовжити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, вказавши, що ризики, зазначені у статті 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею не змінились і тривають обвинувачений не визнає вину і знаходячись на волі може незаконно вплинути на свідків, показання яких під час судового провадження суд безпосередньо оцінює як доказ, крім того обвинувачений може приховуватись від суду у зв`язку з тяжкою мірою покарання.

У свою чергу сторона захисту в підготовчому судовому засіданні наполягала на тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, або зменшити розмір застави, що дозволить рідним обвинуваченого внести її на депозит суду і обвинувачений опиниться на волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, при розгляді вищевказаних клопотань суд додержується правил, зазначених ІІ розділом КПК України.

Відповідно до ІІ розділу, частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений має професійно-технічну освіту, на момент затримання офіційно працював, одружений, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, має батьків пенсіонерів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики як за місцем роботи, так і за місцем свого проживання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Як було зазначено захисниками, обвинувачений свою вину не визнає і бажає довести свою невинуватість.

Згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18.08.2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні приймають участь свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті під час досудового розслідування ОСОБА_7 вину не визнавав, що у свою чергу підтвердили його захисники під час заявлення клопотання про заміну йому запобіжного заходу.

Таким чином, суд повинен, крім іншого, в обов`язковому порядку викликати у судове засідання зазначених свідків для їх допиту, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, які були надані слідчому, прокурору, або посилатися на них і повинен обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведений ризик, зазначений у статті 177 КПК України, а саме, є ризик того, що обвинувачений, який не визнає свою вину, з урахуванням важкості покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаходячись на волі може перешкодити кримінальному провадженню незаконним впливом на вказаних вище свідків.

Слід звернути увагу на те, що показання цих свідків, які були здобуті на досудовому слідстві, як вказувалося вище, судом за діючим законодавством, до уваги не можуть бути прийняті.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт тощо є недостатнім, оскільки домашній арешт обвинуваченого не може за законом безперервно 24 години на добу контролюватись органами внутрішніх справ і ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, місце проживання яких є відомим і відносно яких не застосовувались судом заходи захисту є наявним.

Отже клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного вищевказаним слідчим суддею підлягає повному задоволенню.

З урахуванням зазначених обставин, судом не знайдено підстав для зміни розміру застави, який був застосований до обвинуваченого вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, його захисників, прокурора, потерпілого, участь яких є обов`язкова, свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці, тобто до 14.12.2014 року.

В порядку ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень України.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду, застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава, зобов`язати обвинуваченого негайно прибувати за кожною вимогою до суду, та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених суддею.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст. 317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя