Дата документу Справа № 11-59/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-59/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.164 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2 инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Дадашевой С.В., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 24 марта 2009 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 80 часам общественных работ;
- 09 сентября 2009 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.164 УК Украины к 120 часам общественных работ,
по ч.2 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному не избиралась.
Согласно приговору, ранее судимый за преступление, предусмотренное ст.164 УК Украины, ОСОБА_3, будучи обязанным решением Ленинского районного суда г.Запорожье от 22 июля 1995 года (исполнительный лист №2-1634 от 22 июля 1995 года) к уплате алиментов в пользу ОСОБА_4 на содержание дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в размере ј части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 мая 1995 года и до совершеннолетия ребенка, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка.
Так, ОСОБА_3 в период времени с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2010 года, длительно, систематически, настойчиво отказался от уплаты алиментов на содержание ребёнка, а именно: умышленно, без причин не устраивался на работу, не создавал других условий для получения дохода, на учёт в центр занятости не стал, в результате чего образовалась значительная задолженность по уплате указанных алиментов в сумме 4733,98 грн.
В апелляции осуждённый ОСОБА_3, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит указанный приговор районного суда изменить и на основании ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания. Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, суд не принял во внимание то, что на досудебном и судебном следствии он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, трудоустроился на постоянное место работы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор районного суда необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.164 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьёй.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его вину обстоятельства.
Так, суд обоснованно принял во внимание то, что ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.164 УК Украины, но на минимальный срок.
По мнению коллегии судей, назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы, изложенные осужденным в апелляции, правильность указанных выводов суда не опровергают.
Оснований для изменения приговора районного суда и снижения назначенного наказания либо применения требований ст.75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий
Судьи: