overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/485/205/13
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Суддя слідчий Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Роздолля" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2013 року директор ТОВ "Роздолля" звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.. Та просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Як видно із змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України ( в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження та призначити до розгляду на 15:30 годин 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому з ОВС СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/80/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
17 лютого 2015 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянув скаргу Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 від 29.11.2014 року за ч.1 ст.194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року головний інженер Снігурівської філії Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Та просить її скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм КПК України, яку отримано 26 січня 2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 17 листопада 2014 року Снігурівська філія ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про пошкодження невідомими особами електроопор № 139-144 та № 173-177 лінії Маяк - Красне Знамя та Миколаїв - Херсон.

Вказані матеріали зареєстровані та внесені до ЄРДР під № 0000689 за ч.1 ст.194-1 КК України та доручено заступнику начальника СВ ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування. Який 29 листопада 2014 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчий помилково дійшов висновку про те, що відсутні наслідки, настання яких є обов`язковою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України. Оскільки ці обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні прокурор просила провадження закрити. Оскільки, постановою від 16 лютого 2015 року постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року яку виніс заступник начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області нею процесуальним прокурором - скасована. Та встановлено, що слідчий, вказану постанову виніс передчасно та не в повному обсязі з`ясував всі обставини та не вжив заходів до встановлення об`єктивних обставин події, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Представник скаржника не заперечував, про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України ( в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 від 29 листопада 2014 року за ч.1 ст.194-1 КК України - закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/485/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 22 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 02 липня 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1/1422/4529/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_2 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 05-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 17 січня 2012 року.

Засуджений відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83 смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області. А 24 травня 2012 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання оскільки він має намір звернутися зі скаргою до касаційної інстанції на вирок суду. Яку подав з пропуском встановленого на оскарження строку.

Відповідно до вимог ч.2,3,4 ст. 386 КПК України, касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, справа ніким не може бути витребувана із суду, який виконує судове рішення, за винятком суду касаційної інстанції.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визначається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 , копію вироку отримав в день розгляду справи, тобто 08 листопада 2011 року. Крім того, він був присутній 17 січня 2012 року в Миколаївському апеляційному судді при розгляді його апеляційної скарги.

Від засудженого ОСОБА_2 , а також його адвоката ОСОБА_3 , клопотання про поновлення пропущеного строку суду не поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 386 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, визнати такою що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 ти діб, засудженим з моменту отримання постанови, іншими учасниками процесу з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа №490/5772/13-к 08.05.2014 17.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002622 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Волинський, Житомирської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання:

-по ч.1 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-по ч.2 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

-по ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

27 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0002622 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 на 22 січня 2014 року, о 13.00 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №5-90/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій Ю.М.

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка подання інспектора Ьерезівського МВ КВ1 УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ьерезівського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року був засуджений до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання він був звільнений з випробуванням на строк 1 рік..

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов'язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується добре.

Згідно зі ?г.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
21 августа 1994 года в г. Измаиле Одесской области неизвестные лица проникли в дом № 41 по ул. Котовского, откуда совершили кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 02.11.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
19.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140
4.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья;
Справа № 500/4894/14-к
Провадження № 1-кп/500/58/15
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 28 липня 2015 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 26 вересня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачена задоволення клопотання прокурора залишила на розсуд суду, захисник обвинуваченої підтримав думку своєї підзахисної.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 14 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 листопада 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 28 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-81/10
Производство № 5-81/10
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре - Крамаренко И.А.,
С участием прокурора - Иванова П.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле представление старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы отношении ОСОБА_1 о замене наказания
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 ноября 2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 4.1 УК Украины к штрафу в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 850 грн.
Государственный представитель Измаильского горрайонного управления юстиции в Одесской области ОСОБА_2 направил в суд представление, согласно которого просит заменить меру наказания назначенную ОСОБА_1 вышеуказанным приговором суда на общественные работы так как последний нигде не работает, , недвижимость согласно справке МБТИ за ним не зарегистрирована, транспортные средства согласно справке МРЭО ГАИ за ним также зарегистрированными не зачаться.
При рассмотрении данного представления было установлено, что ОСОБА_1 полностью уплатил сумму штрафа в размере 850 грн., что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнения представителя государственной исполнительной службы, заключение прокурора, полагавших возможным оставить представление без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что представление необходимо оставить без рассмотрения, так как на момент его рассмотрения ОСОБА_1 добровольно уплатил всю сумму штрафа в размере 850 грн.
Руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд
Представление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции Одесской области ОСОБА_2 о замене наказания в отношении ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный в течение семи суток с момента оглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонньгй суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
20 декабря 1994 года около 18 часов 30 минут напротив дома № 1 по ул. Локомотивной в г. Измаиле Одесской области двое неизвестных совершили открытое похищение личного имущества гр-ки ОСОБА_1
По данному факту 27.12.1994 г. отделением дознания Измаильского ГОВД было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), которое 27.12.1994 г. направлено для проведения досудебного следствия в следственный отдел.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 05.01.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УГ1К Украины - приостановлено.
19.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141
4.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2010 года, уголовное дело по факту открытого похищения имущества. принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Уголовное дело номер - № НОМЕР_1 по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 507/380/15-к
Провадження № 1-кп/505/323/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ст.115 ч.1, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 13 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ст.115 ч.1, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 13 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ч.2 ст. 31, ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ст.115 ч.1, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 13 КК України на 17 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області в колегіальному складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії: суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/571/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
04.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є юридично необізнаними особами та обвинувачуються у вчинення злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні усно заявив про необхідність призначення йому захисника.

У зв`язку із викладеним, за згодою присутніх учасників процесу, суд вважає необхідним залучити кожному з обвинувачених захисника за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доручити Одеському обласному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в якості захисника обвинувачених за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1