Справа № 638/511/15-к
Провадження № 1-кс/638/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
22.01.2015 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006106 від 14.11.2014 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2014 року близько о 22.00 годині, невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем "ВАЗ-"2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий належить ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, невстановлені особи ножицями котрі були придбані раніше, зламали замок на водійських дверцятах даного автомобілю, та шляхом з`єднання дротів запалення завели двигун автомобілю, після чого попрямували до с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, але не доїхавши до населеного пункту по близу с. Богодухів, викрадачі знищили викрадений автомобіль, шляхом його підпалу.

Також в ході проведення оперативних заходів по встановленню осіб причетних до вчинення даного злочину, встановлено наступних осіб, а саме ОСОБА_6 , 1985 р.н., та ОСОБА_7 , 1986 р.н., котрі на момент вчинення злочину користувалися мобільними номерами оператора: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій: про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою перевірки причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до незаконних привласнення автомобілю ВАЗ-"2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому його знищення.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреса базових станцій, з зазначенням IMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, а саме ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , з 09.00 год. 26.09.2014 року по 14.12.2014 року.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, час та дати дзвінків, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адресу базових станцій, з зазначенням IMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, а саме ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , з 09.00 год. 26.09.2014 року по 14.12.2014 року.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя