Справа № 477/2624/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/213/15
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, по обвинуваченню

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2015 року о 15-30 годині.

В зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання та відсутністю належних доказів щодо повідомлення потерпілих про час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 02 грудня 2015 року на 15-30 годину.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали до суду цивільні позови про відшкодування збитків заподіяних у результаті вчинення злочину.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08 жовтня 2015 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 05 грудня 2015 року. Зазначив, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не відпали. Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів два з яких належать до категорії тяжких злочинів, значна сума заподіяних збитків, є особою, схильною до вчинення злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, не має джерел існування, може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів два з яких належать до категорії тяжких злочинів, значна сума заподіяних збитків, є особою, схильною до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, не має джерел існування, може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва. Суду пояснив, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований в с. Троїцьке, Новоодеського району Миколаївської області, але проживав в орендованому будинку разом із ОСОБА_11 , в с. Калинівка, Жовтневого району Миколаївської області. Офіційно не працевлаштований. Неофіційно займався підприємницькою діяльністю. Заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки той вчиняв злочини під його впливом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виконувати за місцем проживання сестри або бабусі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Зареєстрований в інтернаті, який знаходиться в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області. Офіційно не працевлаштований, але працював неофіційно на будівництві. Підтримує зв`язок із матір`ю, яка позбавлена щодо нього батьківських прав, бабусею та сестрою. Заперечував щодо можливості ухилення від суду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обраний запобіжний захід. Представник ОСОБА_8 звертала увагу суду, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки особи, які проживають за вказаними захисником та обвинуваченим ОСОБА_11 адресами, не виявили бажання щодо виконання цього запобіжного заходу за їх місцем проживання. Потерпіла ОСОБА_6 вказувала, що сестра обвинуваченого ОСОБА_11 проживає разом з особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, а тому вважає, що виконання запобіжного заходу домашнього арешту за місцем проживання його сестри є сумнівним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

08 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 05 грудня 2015 року.
08 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 05 грудня 2015 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання та роботи, не мають постійного прибутку, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, дає суду підстави вважати, про можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Станом на 02 грудня 2015 року кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, перебуває на стадії підготовчого провадження і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був обраний запобіжний захід не представляється можливим.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується, та суму заподіяних збитків. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки. Крім цього, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність. Докази що спростовують зазначене суду не надані.

Також, суд приходить до висновку щодо необхідності продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується, та суму заподіяних збитків. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки. Докази що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необґрунтованими, оскільки цей запобіжний захід виконується за місцем проживання обвинуваченого, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений за адресами, за якими просили виконувати цей запобіжний захід, не зареєстрований та не проживає, відсутня згода на це осіб, які зареєстровані та проживають за цими адресами.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, 11 грудня 2015 року о 10-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прийняти до розгляду.

Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє по 02 лютого 2016 року включно.
Продовжити щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє по 02 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1