Любашівський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А справа'№ 1-147-10

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И 13 грудня 2010 року смт. Любашівка

Любйшівськйй районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, У скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документі в, а саме в тому, що ЗО жовтня 2007 року, після 14 Години, ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком», що розташоване за адресою вул. Леніна, $ смт. Любашівка Одеської області, займаючи посаду начальника ' ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком», будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчим та адміністрЯтивно-господарськими обов`язками, достовірно знаючи, що роботі: по капітальному ремонту ліній електрозв`язку в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області виконані прааівниками ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком», діючи в інтересах третіх осіб, склав недостовірні офіційні документи: договір № ' 38 від 30.11.2007 року між ЦЕС № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» і СПД ОСОБА_7 , акт прийому виконаних робіт на листопад 2007 року, відповідно до яких ніби-то СПД ОСОБА_8 виконав підрядні роботи по капітальному ремонту ліній електрозв`язку в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області на суму 8800 грн., в той час як в дійсності СПД ОСОБА_7 вказані роботи не виконував. Вказані документи підсудний ОСОБА_6 підписав від свого імені та від імені ОСОБА_7 , а 'Також скріпив їх печатками ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та СПД ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась в нього та надав в бухгалтерій ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримїнуємого йому діяння визнав повністю та пояснив, що 30.11.2010 року в своєму робочому кабінеті він, Працюючи начільником ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком», дійсно виготовив неправдиві документи, * а Саме договір В» 38 від 30.11.2007 року між ЦЕС № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» і СПД ОСОБА_7 , акт прийому виконаних робіт на листопад 2007 року, відповідно до яких ніби-то СПД ОСОБА_8 виконав

підрядні роботи по капітальному ремонту ліній електрозв`язку в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області на суму 8800 грн., в той час як в дійсності СПД ОСОБА_7 вказані робфа?и не виконував. Вказані документи підсудний ОСОБА_6 - підписав від свого імені та від імені ОСОБА_8 , а також скріпив їх печатками ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та СПД ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась в нього та надав в бухгалтерію ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком». Печатка СПД ' ОСОБА_9 знаходилась в нього так як він допомагав ОСОБА_8 готувати документи. В результаті надання вказаних документів ОСОБА_8 були перераховані гроші, на які були куплені велосипеди для монтерів та принтери для забезпечення роботи абонвідділів, так як на вказані потреби вищестоящі організації коштів не виділяли, а монтери відмовлялись працювати через відсутність транспорту.

Крім визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його вина в скоєні інкримінуємого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-рапортом старшого помічника прокурора Любашівського району Одеської області ОСОБА_10 від 27*08.2010 року, з якого видно, що при проведенні перевірки, було встановлено факт виготовлення неправдивих документів начальником ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 (т.1 а.с. 4);

-локальним кошторисом 2-1-1 на капітальний ремонт касфльних ліній зв' язку в с. Троїцьке Любашівського району, якГа підяйсана від імені ОСОБА_7 , скріплена його печаткою 3 боку підрядника, та підписана ОСОБА_6 та затверджена печаткою ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» з боку замовника; актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, на якому є підписи замовника та підрядника. Вказаний акт скріплений печатками ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та СПД ОСОБА_7 . Платіжним дорученням № 1673 від ЗО листопада 2007 року з якого видно, що ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» перерахувало кошти в сумі 8800 грн. СПД ОСОБА_7 за, ремонт повітряних ліній зв`язку. З вказаних документів видно, що СПД ОСОБА_7 , виконав роботи по капітальному ремонту кабельних ліній зв`язку в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області (т.1 а.с..64-69);

~ відомостями на перерахування коштів на рахунки працівників ЦЕЗ № 6 Одеської області ВАТ «Укртелеком» за липень-листопад 2007 року; подорожніми листами ЦЕЗ № 6 Одеської' філії ВАТ «Укртелеком» за липень-листопад 200"/ року; табелями обліку робочого часу за липень-листопад 2007 року; нарядами на виконання робіт ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком», з яких видно, що капітальний ремонт кабельних ліній зв`язку в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області проводився працівниками ЦЕЗ № б Одеської філії ВАТ «Укртелеком» (т.1 а.с. 70-206);

-протоколом огляду документів від 09 вересня 2010 року, згідно якого вказані документи оглянуті в якості речових доказів (т.1 а.с. 207);

-постановою про долучення документів до справи в ^сості речових доказів (т.1 а.с. 208);

-договором № 28 від ЗО листопада 2007 року на проведення капітального ремонту ліній зв`язку, з якого видно, що СПД ОСОБА_8 зобов`язався провести капітальний ремонт ліній

електрозв`язку, а ЦЕЗ №. 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» оплати виконані роботи. Договір підписаний начальником ЦЕЗ № 6 ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 (т.1 а.с. .211-212);

-протоколом огляду від 21 вересня 2010 року, з якого видно, що договір № 38 від 30.11.2007 року оглянутий в якості речового доказу (т.1 а.с. 213);

-постановою від 21 вересня 2010 року про долучення до справи вказаного договору в якості речового доказу (т.1 а.с. 214);

-свідченнями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 які пояснили, що ніяких робіт по ремонту ліній зв`язку не виконували і ніякі документи з цього приводу не складали та не підписували. Крім того, дійсно ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» купував у них в магазині велосипеди для працівників та принтери;

-свідченнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що вони являються працівниками ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком». Дійсно в |:2007 році вони були направлені на роботу по ремонту ліній ^зв'язку в с. Троїцьке Любашівського райс^ну Одеської області. Вказані роботи проводили працівники ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ '«Укртелеком». Ніхто з інших осіб не допомагав у проведенні вказаних робіт.

Дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковано органами рдосудового слідства за ч.І ст. 366 КК України - складання і 'видача службовою особою завідомо неправдивих документів, і гйого вина в скоєні вказаного злочину доведена повністю.

В Судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та його адвокат ^ ОСОБА_5 надали суду письмове клопотання про звільнення, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття ^кримінальної справи відносно нього в зв`язку з закінченням ІЬтроку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечень проти задоволення вказаного клопотання §іе мають.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно матеріалів справи, підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, -раніше не судимий (т. 2 а.с. 4 9-62)

Відповідно до ст. 4 9 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 , передбачений ст. 366 ч.І КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді обмеження волі.

Згідно п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України суд у судовому Засіданні за наявності підстав, передбачених ч.І ст. 4 9 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч.І КК України ЗО листопада 2007 року, тому на даний момент минуло більше трьох років, в зв`язку з чим його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку закінченням, строків давності, а кримінальну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, .керуючись ст. 4 9 КК УР^а`Іни, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: -

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України подальшим провадженням закрити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити згідно ч.І ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - підписку-про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: локальний кошторис, договор № 28 від ЗО листопада 2007 року, відомості на перерахування коштів, подорожні листи ЦЕЗ № 6 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» за Липень - листопад 2007 року; табеля обліку робочого, часу за липень-листопад 2007 року; наряди на виконання робіт залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений, на майно ОСОБА_6 : на автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Иокіа 3200 скасувати.
На постанову може бути подана: апеляція на протязі - з

моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської о^яасті через Любашівський районний`суд Одеської області.

Суддя: