Єдиний унікальний номер 233/3830/15-к
Номер провадження 11-кп/775/110/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_9 та прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Донецької області,українця, громадянин України, учня 10 класу Навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Костянтинівки, громодянина України, учня 2 курсу Костянтинівського індустріального технікуму державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громалянин України, учня 4 курсу Костянтинівського індустріального технікуму державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вироку 16 травня 2015 року приблизно о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_6 разом із своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 проходили по вулиці Магістральній в м. Костянтинівка Донецької області, де поблизу належного потерпілій ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення майна із вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою огляду будинку та виявлення цінного майна, ОСОБА_6 через незачинену калитку дерев`яного паркану проник на територію подвір`я, а згодом через незачинені вхідні двері до приміщення будинка АДРЕСА_4 ,де у приміщенні коридору побачив 3 чавунні батереї, одну з них на 6 секцій, а дві чавунні батареї на 8 секцій кожна, на викрадення яких у нього виник злочинний намір. Після чого ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залишились чекати його біля будинку АДРЕСА_4 , і коли вони увійшли на територію подвір`я, повідомив їх про свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чавунних батарей з приміщення коридору вищевказаного будинку, на що останнії відповіли згодою

16 травня 2015 року приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією останнього, розподіливши між собою злочині ролі, при цьому ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні коридору будинка АДРЕСА_4 , подав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на порозі цього будинку і прийняли у ОСОБА_6 3 чавуні батареї, одна з яких на 6 секцій вартістю 354 грн. та дві на 8 секцій вартістю 472 грн. кожна,перемістивши їх за межі території вказаного приміщення будинку на його поріг, в потім втрьох перенесли їх за межі території вказаного будинковолодіння і зникли з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1298 гривень 00 копійок.

У Апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_12 просить змінити вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року, а саме виключити з мотивувальної частини вироку обставини які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Мотивуючи тим що вирок підлягає зміни на підставі ст.. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так у мотивувальній частині суд вказав у якості кваліфікуючої ознаки злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У апеляційній скарзі прокурор Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 просить змінити вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року, а саме виключити з мотивувальної частини вироку обставини які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Мотивує тим що судом, як обставина яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказано вчинення злочину за попередньою змовою осіб. Оскільки вчинення злочину за за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України, судом невірно вказано, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав змінити вирок та виключити з мотивувальної частини вироку вказану судом обставину яка обтяжує покарання обвинувачених , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду слід змінити, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції не правильно вказав у мотивувальній частині вироку, обставину що обтяжуює покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Оскільки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України, судом невірно вказано, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_9 та прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року підлягає - задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_9 та прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити

З мотивувальної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказану судом обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб виключити, в іншій частині вирок залишити без змін

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: