overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/53/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 14:00 годину 01 квітня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Липковатівка Нововодолазького району Харківської області, не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/493/2015 Справа №641/9448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 372 КК України
В С Т А Н О В И В
10.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 372 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 372 КК України в підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року на 12,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу директора ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Х арківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0001580 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 05.10.2013р. про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 та направити матеріали по даній справі для продовження досудового розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 11 грудня 2013 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Кримінальне провадження № 0001580 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України надати до суду до 11 грудня 2013 року до 16-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:

09.12.2013
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/512/14
н/п 1-кп/644/512/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002087 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що раніше обраний строк тримання під вартою закінчується, ризики, які були підставою для обрання раніше запобіжного заходу, на даний час не змінились та продовжують залишатись.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачена розкаялась у вчиненні правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, працювала реалізатором без офіційного працевлаштування і не має наміру впливати на свідків та потерпілого, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики, на підставі яких було обрано раніше запобіжний захід, на даний час залишаються і підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Керуючись ст. ст. 314-317,183 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002087 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хв.
Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 10 грудня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про звільнення на підставі ст.1 п.в Закону України від 08.07.2011 року Про амністію
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2011 р. Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовий строк на 1 рік,-
ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно якої не позбавлений.
Старшим інспектором Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.1 п.в Закону України від 08.07.2011 року Про амністію.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, та згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її батьком і за формальними ознаками підпадає під дію ст.1 п. в Закону України від 08.07.2011 року Про амністію .
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв.
Сам засуджений просить застосувати до нього гуманний акт амністії.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 20.05.2011 року, відповідно до ст.1 п.в Закону України від 08.07.2011 року Про амністію - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6948/15-к
Провадження № 1-в/635/588/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання в.о начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання в.о. начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о14-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-271/11 Председательствующий 1 инст. Попов А.Г.
Производство № 11/2090/547/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2, 3 ст.185 УК Украины
19 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Григорова П.А., Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
В связи с тем, что определение апелляционного суда Харьковской области от 05.04.2012 года о приводе осужденного ОСОБА_1 не было исполнено, коллегия судей, выслушав мнение прокурора, считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 10 часов 26 апреля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2811/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

14 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 11.09.2015року, про кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.ст.. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ст.ст.. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України на 22 вересня 2015 року о 16.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 18 травня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Васьовчика І.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 30 травня 2011 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/3656/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю слідчого СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М., вирішуючи питання пов'язані з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького слідчого ізолятора Киреєв С.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із листом про роз'яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18.09.2013 року по 17.11.2013 року включно.

Як вбачається із вищевказаної ухвали суду від 21.09.2013 року закінчення строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 помилково вказано 17.11.2013 року, що становить 61 день.

Заслухавши думку слідчого, яка вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2013 року щодо закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаній ухвалі суду.

Враховуючи ті обставини, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2013 року помилково було зазначено закінчення терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - 17.11.2013 року, тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку в зазначеній ухвалі суду від 21.09.2013 року з 17.11.2013 року на 16.11.2013 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2013 року щодо закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати закінчення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - 16.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-о/161/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є. вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2011 року за ст.ст.296 ч.1, 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2011 року за ст.ст.296 ч.1, 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та неповнотою судового слідства.

Главою 34 КПК України визначено порядок розгляду проваджень за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.464 КПК України відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст.462 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2011 року за ст.ст.296 ч.1, 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.30 год. 03.12.2013 року.

Згідно ст.464 ч.4 КПК України надіслати копію ухвали учасникам судового процесу, для відому.

Зобов'язати начальника Маневицької виправної колонії № 42 Державної пенітенціарної служби України у Волинській області Рибака О.Є. організувати вихід на відеоконференцзв'язок з Луцьким міськрайонним судом Волинської області о 14:00 год. 03.12.2013 року, попередньо зателефонувавши за контактним номером телефону НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Провадження № 1-кс/161/4261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - Сівчука А.Є.

з участю секретаря - Тихої І.П.

прокурора - Ярмольського А.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С., -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С.. Просять заяву задовольнити.

В судове засідання не з'явилися заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час слухання їх заяви.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подану заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С. безпідставною та необ'єктивною та просив відмовити в її задоволенні, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність будь-яких підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Ющука О.С..

Враховуючи ті обставини, що в судове засідання заявники не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час слухання заяви, крім того, будь-яких підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С., слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С. - відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: