АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000374 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , молдаванку, громадянку України, із середньою освітою, розлучену, маючу на утриманні малолітнього сина, працюючу різноробочою у СФГ «Земля Буковини», раніше не судиму, -
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки) без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишено обрану у вигляді домашнього арешту.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
Провадження №11-кп/794/44/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9 .

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 , придбавши 03 березня 2015 року, при невстановлених обставинах та у невстановлений час,особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якої заборонений, зберігала її при собі з метою подальшого незаконного збуту приблизно до 16 год. 55 хв. вказаної вище дати.
Цього ж числа о 16 год. 55 хв. в ході проведення
оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 680 гривень, умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - маковою соломою, масою 62,653 г (в перерахунку на висушену речовину), яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений.
Крім того, 21 серпня 2015 року ОСОБА_6 , придбавши при невстановлених обставинах та у невстановлений час, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якої заборонений, зберігала її при собі з метою подальшого незаконного збуту до 11 год. 50 хв. вказаної вище дати.
Цього ж числа об 11 год. 50 хв., в ході проведення
оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення та перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області за гроші в
сумі 600 гривень, умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - маковою соломою, масою 106,629 г (в перерахунку на висушену речовину), яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений.
Також, 26 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , придбавши при невстановлених обставинах та у невстановлений час особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якої заборонений, зберігала її при собі з метою подальшого незаконного збуту приблизно до 14 год. 00 хв. вказаної вище дати.
Цього ж числа о 14 год. 00 хв. в ході проведення
оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області за гроші в
сумі 800 гривень, умисно, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - маковою соломою, масою 165,080 г (в перерахунку на висушену речовину), яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

При цьому апелянт посилається на те, що суд вирішуючи питання про призначення покарання згідно чинного законодавства України, не врахував, що ОСОБА_6 збувала особливо небезпечні наркотичні засоби макову соломку, маса якої становить 334, 362 гр., а також те, що остання не повідомила суд чи органи досудового розслідування про місце їх придбання. Тому вважає, що вищевказане свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а зібрані по справі докази свідчать про підвищену суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, обвинувачену, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Відповідно до положень ч.1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України при обставинах, викладених у вироку та визнаних судом доведеними є вірним і ніким не оспорюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за кваліфікуючими ознаками: збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції, у відповідності до правил ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, судом першої інстанції було взято до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, а крім того, має на утриманні малолітнього сина 2002 року народження та доньку, яка страждає на розумову відсталість з вираженим розладом поведінки та емоцій, у якої на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнав те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення остання визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Також суд враховує, що хвора донька і її двоє дітей та малолітній син повністю знаходяться на її забезпеченні.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_6 районним судом не було встановлено.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, допит свідків у судовому засіданні не проводився, оскільки ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість по усіх епізодах, в чому щиро розкаялася та пообіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення, раніше ніколи не займалася збутом наркотичних засобів і що їх не вживає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що із-за скрутного матеріального становища та наявності на утриманні малолітнього сина та психічнохворої доньки, вона стала на шлях вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, посилання прокурора в апеляції на те, що районним судом до ОСОБА_6 було безпідставно застосовано ст. 75 КК України є необґрунтованим і спростовується наданими матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що районний суд вірно призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та правильно застосував до неї положення ст.ст. 69,75,76 КК України.
Посилання апелянта в апеляції на те, що при призначенні покарання судом не було враховано, що ОСОБА_6 збувала особливо небезпечні наркотичні засоби загальною вагою - 334, 362 гр., а також те, що остання не повідомила суд чи органи досудового розслідування про місце їх придбання є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини судом при винесенні рішення були враховані і належним чином мотивовані у рішенні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. 409 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку районного суду Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 -
залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3