Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/15/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого вказуючи, що в провадженні слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000135 за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України по факту одержання, шляхом вимагання, хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2014 року за результатами розгляду кримінальної справи №4 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України по факту одержання, шляхом вимагання, хабара службовою особою, вказану кримінальну справу повернуто прокурору Черкаської області на додаткове розслідування.

Однією з підстав повернення кримінальної справи прокурору в постанові зазначено порушення права на захист ОСОБА_6 , яке виразилося в неконкретності пред`явленого обвинувачення. Також суд указав, що досудовим слідством неперевірена версія обвинуваченого щодо його невинуватості в інкримінованих злочинах. Для усунення неповноти досудового слідства в постанові надані вказівки про проведення слідчих дій, серед яких: встановити які конкретні дії і в чиїх інтересах виконав підсудний ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади, покладених на нього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або дії, які він не уповноважений був вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами вжив заходів завдяки своєму службовому становищу; встановити, чи погрожував ОСОБА_6 вчинити або не вчинити з використанням влади чи службового становища дії, які могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам заявників або умисно створював умови, за яких заявники вимушені були дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів; провести перевірку та з`ясувати чи порушені: Черкаським пунктом №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті строки видачі заявникам ветеринарних сертифікатів по кожному епізоду; з огляду на зміну показів свідками, провести з свідками Кобелевим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підсудним зводини віч-на-віч та відтворення обстановки та обставин події, оскільки з досліджених судом оперативно-технічних відеозаписів, фототаблиць та стенограм ідентифікувати особи давачів та встановити, які саме предмети і у зв`язку з чим ними передавалися, не уявляється можливим, провести оперативно-розшукові заходи, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Захисник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, визнати дії слідчого щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2014 року незаконними та зобов`язати негайно виконати вищевказану постанову суду, а саме провести ряд слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що підстави для задоволення скарги відсутні так як слідчий діяв в межах чинного законодавства.

Слідчий СВ розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000135 за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України по факту одержання, шляхом вимагання, хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище. Вважає, що всі необхідні слідчі дії зазначені в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2014 року виконані. Тому вважає, що скарга є безпідставною, просить суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи захисника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000135 встановлено, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2014 року не виконана в повному обсязі, зокрема не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 виконати в повному обсязі вказівки, викладені в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1