АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6026/15-к Головуючий суддя І інстанції Блага
Провадження № 11-сс/790/1657/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000003.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову від 10.11.2015 року, винесену слідчим ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2015 року, вхідний реєстр № 79449 та зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів к/п № 0000003 матеріалів (копії) наглядового провадження № 04-35-69-14, яке знаходиться у прокуратурі Червонозаводського району і велося прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.11.2015 року заявник, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000003, звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження, про доручення до матеріалів к/п матеріалів наглядового провадження № 04-35-69-14 (листування, заяви, клопотання, скарги, адресовані прокурору Червонозаводського району м. Харкова стосовно слідчих, процесуальних керівників які, на думку заявника, систематично грубо порушують вимоги КПК України, накази ГПУ, МВС та інші нормативні документи).

Перевіривши доводи скарги. Приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а в ч. 6 цієї статі закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником. Законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій/, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованих ним слідчих дій та заявник просить зобов`язати слідчого провести такі дії.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обгрунтовує свою апеляційну скаргу невідповідністю ухвали вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника, що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до судових матеріалів (а.с.3) ОСОБА_6 звернувся 9.11.2-15 року з клопотанням про приєднання до кримінального провадження наглядової справи № 04-35-69-14.

Твердження в апеляції що він просив приєднати копію наглядового провадження таким чином спростовується.

Крім того, ст.220 КПК України, не передбачає права на оскарження постанови слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання.

Дійсно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак Глава 20-21 КПК України визначає перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких дії з клопотанням щодо вчинення яких ОСОБА_6 звернувся до слідчого не відносятся.

Крім того, наглядове провадження зберігається у порядку та в спосіб, встановленими відомчими наказами Генеральної прокуратури України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком слідчого судді , що предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованих ним слідчих дій та заявник просить зобов`язати слідчого провести такі дії.

З таких обставин, слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, винесена відповідна постанова щодо результатів розгляду клопотання, а тому дана постанова не підлягє оскарженню в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою що стосується повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: