С№645/31/16-к
П№1-кс/645/11/16
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи біля буд. 3-а по вул. Межлаука в місті Харкові, розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 дістав правою рукою із лівої внутрішньої кишені своєї куртки, одягнутої на ньому, ніж з сіро-чорною рукояткою, лезом до гори, та суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті потерпілому, направився в бік ОСОБА_8 , якому наніс один удар зазначеним ножем в область грудної клітини з ліва, від якого ОСОБА_8 помер на місці.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи тримати ніж в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті потерпілому, підійшов до ОСОБА_7 , якому наніс один удар ножем в область грудної клітини з права, спричинивши йому проникаюче ножове поранення грудної клітини з права, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

07.01.2016 р. о 00.55 годині ОСОБА_5 затриманий за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, та ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту визнав себе винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень (злочинів).

Вина ОСОБА_5 , крім того, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: фактом затримання 07.01.2016 р. безпосередньо після вчинення злочинів, рапортом інспектора ПП 3 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , довідкою про причину смерті ОСОБА_8 , згідно якої причина смерті ОСОБА_8 : масивна крововтрата, ушкодження лівої легені та її судинного пучка, множинні травми органів грудної клітини, використання гострого предмету.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також те, що у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, йому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вказав на неможливість запобігання вищепереліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та пояснив, що, спричиняючи удари ножем, він захищався від дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії тяжких, що підтверджується наданими суду доказами.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) , на строк до 06 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2016 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_5