overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-103/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Мельника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 25.07.1995 року приблизно о 01.50 годині невстановлена особа із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в той час коли в кімнаті будинку нікого не було, здійснила вистріл зі зброї у вікно будинку ОСОБА_1, який розташований в с.Петрово Знам»янського району по вул.Садова,31. Після чого невідома особа з місця скоєння злочину зникла.

02.08.1995 року за даним фактом слідчим Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України в редакції 1960 року. 09.01.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 03.09.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом хуліганських дій в с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом хуліганських дій в с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа №4-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Слідчим Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки більярдного столу вартістю 313 гривень та однієї колонки з акустичної системи вартістю 71 гривень, які знаходяться на балансі Людинської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що майно здобуте злочинним шляхом (більярдний стіл та одна колонка з акустичної системи), знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького районного суду І.О.Гордійчук
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 640 Головуючий суддя І інстанції Вінниченко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-640 2010 год Пред щий:1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, Докладчик: Аверина Н.В.
317 ч.1, 309 ч.1 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Микулина Н.И., Гук В.В.
с участием прокурора - Травкина Р.В.,
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденной ОСОБА_2 с дополнениями на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2009 года,
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 369, 370, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2009 отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2, оправданной по ч.2 ст. 315 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
УХВАЛА

про відмову

"26" листопада 2012 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на протиправні дії заступника прокурора Рівненської області Мельника Ю.І. ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції , 17 липня 2012 року адвокат ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду скаргу на протиправні дії заступника прокурора Рівненської області Мельника Ю.І.

Як встановлено судом, в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа №13/108-11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.368 КК України та №63/61-11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, у зв"язку з чим, супровідним листом 17.08.2012 року справа за вищезазначеню скаргою у відповідності до ст. 236 КПК України направлена до Костопільського районного суду для розгляду її по суті одночасно з розглядом кримінальної справи.

Одна к в порушення вимг ст. 236,42 КПК України , вищевказана справа повторно надіслана до суду для її розгляду.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Згідно ч.4 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12, передбачено, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року, згідно з реєстраційним штампом, надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора які згідно з положенням КПК 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства або на бездіяльність слідчого чи прокурора, суд з огляду на положення п.10 Перехідні положенняКПК України, приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених §1 глави 26 КПК, вона має право звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно до КПК та скеровує її до слідчого судді.

Враховуючи що вищевказана справа до суду надійшла 17 липня 2012 року , суд прийшов до висновку про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених §1 глави 26 КПК, вона має право звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно до КПК та скеровує її до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного , керуючись ч.4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12т.. суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у в розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на протиправні дії заступника прокурора Рівненської області Мельника Ю.І рекомендувати останньому у разі наявності підстав, передбачених §1 глави 26 КПК, звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Дана ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховвська
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.10.2014 року про допит свідків.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Дана обставина стверджується повідомленнями про завершення досудового розслідування від 16 жовтня 2014 року , з яким 17.10.2014 року ознайомлений підозрюваний ОСОБА_7 та 21.10.2014 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 . Крім того ,29 жовтня 2014 року на підставі протоколу про надання доступу підозрюваного до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами справи , з вищевказаними матеріалами кримінального провадження був ознайомлений захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 червня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзкж А.Ф., за участю прокурора Балика І.М., секретаря Качановської О.Ф.,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у увчиненні злочинів, передбачених ст.246, ст.246 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.246 КК України, а дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК У країни,-

П О С ТА Н О ВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ст.246 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, з участю прокурора, підсудних.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1 - 113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження та призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду на 10 год. 2909.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 - 51/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

29 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України до судового розгляду на 25.05.2010 року на 14 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
??? Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

31січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

захисника - адвоката ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановами Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року та від 16.01.2012 року Управлінню МВС України в Черкаській області доручено організувати привід в судове засідання на 9 год. 30 хв. 16.01.2012 року та на 9 год.30 хв. 31.01.2012 року в приміщення Монастирищенського районного суду свідків по даній справі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які 26.12.2011 року, 16.01.2012 року та 31.01.2012 року за викликом суду не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, постанови про привід свідків в судове засідання на 9 год. 30 хв. 16.01.2012 року та на 9 год. 30 хв. 31.01.2012 року не виконані.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України через неявку свідків до 9 год. 30 хв. 23.02.2012 року.

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 30 хв. 23.02.2012 року свідків (адреси свідків вказані за матеріалами кримінальної справи):

1.Шмідта ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Сокур ОСОБА_17, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_12, працівник Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (м.Христинівка, вул.Шевченка, 42).

Працівників Христинівської районної лікарні (м.Христинівка, вул.Б.Хмельницького,2):

4. ОСОБА_13, фельдшер відділення швидкої допомоги;

5. ОСОБА_14, водій автомобіля швидкої допомоги;

6. ОСОБА_15, 20000 Черкаська область, м.Христинівка, вул..Карла Маркса, буд.12/1.

7. ОСОБА_18, працює старшим інспектором ВДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 703/5051/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001211 , яке 31 серпня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілу, обвинувачених, захисника та свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/341/14-к
1-в/705/58/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, засудженого за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2010 року за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси засуджений 27.01.2010 року за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю.
Початок строку відбування покарання: 07.11.2009 року. Кінець строку відбування покарання : 07.11.2017 року.
Початок строку відбування покарання: 07.11.2009 року. Кінець строку відбування покарання : 07.11.2017 року.
Адміністрація ВК-92 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки станом на 30.12.2013 р. він відбув 1/2 частину покарання.
За час перебування характеризується з позитивної себе сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Стягнень не має. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху № 2 за спеціальністю вантажник. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення подання, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.ст. 537- 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 в Черкаській області задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі на не відбуту частину покарання - 3 роки 8 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1