г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
В И Р О К
Іменем України
10 листопада 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, працює монтером шляху у ТОВ Шляхпостач, раніше судимий:

02.06.2009р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу за ст.. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

07.09.2009р. Широковський районний суд Дніпропетровської області за ст.. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.01.2013р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні. Прож.: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, не працює, не одружений, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше судимий:

31.10.2007р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 187 ч.2,4, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.05.2008р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 31.10.2007р., зарахувавши повністю в строк відбуття покарання за даним вироком, до відбуття 6 років 11 місяців 10 днів позбавлення волі. 23.09.2013р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів. Прож.: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, одружений, має на утриманні дитину, не судимий, прож.: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, прож.: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_13 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сів за кермо вказаного автомобілю. При цьому акумулятор на вказаний автомобіль викрали з поруч припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , потім продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом вони разом із невстановленими слідством особами викотили вказаний автомобіль на проїжджу частину та за допомогою штовхання привели в дію двигун автомобілю та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово - авто товарознавчої експертизи № 70/05-365 від 27.12.2014 року спричинили матеріальний збиток на суму 78058 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , притягуючись до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України, у провадженні внесеному до ЄРДР за №0000844, будучи повідомленим про підозру, та після направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де справа №182/3478/14-к по теперішній час на розгляді, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, тобто діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з корисливою метою, перебуваючи приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 руками відчинив капот автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого таємно викрали акумулятор «Веста», який разом перенесли та переставили на поруч припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальний збиток на суму 540 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 24 листопада 2014р. приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 37 А по вул. Захара Донія в м. Марганець, Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку вони діючи сумісно направились до Інгулецького району м. Кривого Рогу на таксі «Daewoo sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_16 , якому повідомили, що у вказаному населеному пункті їм потрібно забрати автомобіль. Близько 01 годині 25 листопада 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 повторно, діючи умисно в групі з ОСОБА_8 , вийшли з таксі, а водій ОСОБА_16 , зостався в автомобілі і на останніх уваги не звертав. Біля вказаного будинку на подвір`ї ОСОБА_6 побачив припаркований автомобіль марки «Богдан», моделі 211040, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі скоєння кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобілю та за допомогою загостреного електроду відчинив водійські дверцята, зірвав дроти живлення та завів автомобіль, при цьому ОСОБА_8 стояв біля автомобіля і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після того як ОСОБА_6 з`єднав дроти живлення, ОСОБА_8 підійшов до автомобілю і руками зламав замок блокування керма та сівши в автомобіль, рухаючись на ньому направились в сторону м. Марганець Дніпропетровської області, тим самим обернувши вказаний автомобіль на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-автоварознавчої експертизи 70/05-354 від 15.12.2014 року спричинили матеріальний збиток на суму 112039,97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 24 листопада 2014р. приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_4 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку вони діючи сумісно направились до Інгулецького району м. Кривого Рогу на таксі «Daewoo sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_16 , якому повідомили, що у вказаному населеному пункті їм потрібно забрати автомобіль. Близько 01 годині 25 листопада 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 діючи умисно в групі з ОСОБА_6 , вийшли з таксі, а водій ОСОБА_16 , зостався в автомобілі і на останніх уваги не звертав. Біля вказаного будинку на подвір`ї ОСОБА_6 побачив припаркований автомобіль марки «Богдан», моделі 211040, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі скоєння кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобілю та за допомогою загостреного електроду відчинив водійські дверцята, зірвав дроти живлення та завів автомобіль, при цьому ОСОБА_8 стояв біля автомобіля і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після того як ОСОБА_6 з`єднав дроти живлення, ОСОБА_8 підійшов до автомобілю і руками зламав замок блокування керма та сівши в автомобіль, рухаючись на ньому направились в сторону м. Марганець Дніпропетровської області, тим самим обернувши вказаний автомобіль на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-автоварознавчої експертизи 70/05-354 від 15.12.2014 року спричинили матеріальний збиток на суму 112039,97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 27.02.2002 року Марганецьким м/с за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.10.2007 року Красногвардійським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.05.2008 року Томаківським р/с за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинути покаранням по вироку Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 31.10.2007 року, зарахував повністю відбуте покарання по даному вироку, к відбуттю 6 років 11 місяців 10 діб позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини. ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 01.00 годині 10 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підшуканих ножиць, пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 21121» д/з НОМЕР_5 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого ОСОБА_5 , вказані ножиці вставив до замка запалювання та привів в дію двигун автомобілю. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи сіли у вказаний автомобіль та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_18 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-296 від 05.11.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 59 791 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 00.00 годині 13 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 21154-110-20» д/з НОМЕР_6 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_5 шляхом з`єднання дротів запалювання привів в дію двигун вказаного автомобілю та вказані особи разом із невстановленими слідством особами розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_19 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-291 від 30.10.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 66271 грн.

Крім того, ОСОБА_7 близько 01 години 21 жовтня 2014 року діючи повторно з корисливою метою, переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де ножицями відчинив водійські двері автомобілю марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_7 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , з якого таємно викрав навігатор «Піонер», чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальний збиток на суму 1504 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 03.00 годині 27 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_8 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , після чого ОСОБА_13 шляхом з`єднання дротів запалювання привів в дію двигун вказаного автомобілю та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_21 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-373 від 31.12.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 92509 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_13 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сів за кермо вказаного автомобілю. При цьому акумулятор на вказаний автомобіль викрали з поруч припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , потім продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом вони разом із невстановленими слідством особами викотили вказаний автомобіль на проїжджу частину та за допомогою штовхання привели в дію двигун автомобілю та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-365 від 27.12.2014 року спричинили матеріальний збиток на суму 78058 грн.

Також, ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливою метою, перебуваючи приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 руками відчинив капот автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого таємно викрали акумулятор «Веста», який разом перенесли та переставили на поруч припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальний збиток на суму 540 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 02.06.2009р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу за ст.. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 07.09.2009р. Широковський районний суд Дніпропетровської області за ст.. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.01.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічни злочин. ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 01.00 годині 10 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підшуканих ножиць, пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 21121» д/з НОМЕР_5 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого ОСОБА_5 , вказані ножиці вставив до замка запалювання та привів в дію двигун автомобілю. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи сіли у вказаний автомобіль та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_18 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-296 від 05.11.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 59 791 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 00.00 годині 13 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 21154-110-20» д/з НОМЕР_6 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_5 шляхом з`єднання дротів запалювання привів в дію двигун вказаного автомобілю та вказані особи разом із невстановленими слідством особами розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_19 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-291 від 30.10.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 66271 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою із Годовським та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 03.00 годині 27 жовтня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_8 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , після чого ОСОБА_13 шляхом з`єднання дротів запалювання привів в дію двигун вказаного автомобілю та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_21 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-373 від 31.12.2014 року спричинено матеріальний збиток на суму 92509 грн.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами з корисливою метою, приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_13 за допомогою ножиць пошкодив дверний замок водійської двері автомобілю марки ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сів за кермо вказаного автомобілю. При цьому акумулятор на вказаний автомобіль викрали з поруч припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , потім продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом вони разом із невстановленими слідством особами викотили вказаний автомобіль на проїжджу частину та за допомогою штовхання привели в дію двигун автомобілю та розпочали рух на ньому в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за ознаками: протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 70/05-365 від 27.12.2014 року спричинили матеріальний збиток на суму 78058 грн.

Також, ОСОБА_5 , приблизно о 02 годині 02 листопада 2014 року діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливою метою, перебуваючи приблизно о 01.00 годині 02 листопада 2014 року на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 руками відчинив капот автомобілю марки «ВАЗ 21043» д/з НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого таємно викрали акумулятор «Веста», який разом перенесли та переставили на поруч припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.01.2015 року матеріальний збиток на суму 540 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового слідства пояснював, що познайомився з Годовським на Інгульці, вирішили угоняти машини. Годовський казав, що в нього у м. Марганець є знайомі, що зможуть розібрати, продати машини. Хотів грошей заробити. Через деякий час здзвонились, ОСОБА_22 заїхав за ним у смт Широке, все обговорили та поїхали з смт. Широке на таксі на Інгулець, це було в 2014році, восени. Домовленість була, що заплатять гроші, скільки не обумовили, конкретний автомобіль не оговорили, розмова була коли зустрілись. Яке було таксі не пам`ятає. Приїхали на вокзал у м. Кривому Розі на Інгульці. У дворах у м. Кривому Розі разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вибрали ВАЗ 21121 сірого кольору. Ножицями ОСОБА_22 відчинив дверцята. Запрацювала сигналізація, вони відійшли, коли затихло повернулись. У замок запалювання вставили ножиці, провернув ОСОБА_22 , штовхнули, завели. Жолква штовхав, ОСОБА_22 заводив. Машину перегнали до м. Марганець у гараж там де пилорама. За кермом був Жолква, оскільки ОСОБА_22 не вміє їздити. Дату та місце угону ВАЗ 21121 підтвердив, вказав, що у обвинувальному акті правильно вказано 10.10.2014р. у нічний час о 01:00 годині, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Сонячна, будинок не запам`ятав. Що було в середині автомобіля не пам`ятає, нічого з багажника не брав. Гроші не отримав за угон. Розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_18 на суму 59791,50 грн визнав.

Через неділю здзвонились з ОСОБА_22 . Годовський приїхав до смт Широке на таксі, оговорили, що після продажу автомобіля Жолква отримає гроші. Завчасно не оговорювали який автомобіль будуть угоняти. Вони поїхали на таксі в Інгулецький район у м. Кривий Ріг, приїхали на вокзал. Вночі. Пішки пішли на вулицю біля гуртожитку. Підтвердив, що це було 13.10.2014р. о 00:00 годині, підтвердив, що автомобіль був по вул. Каткова, 21. Автомобіль ВАЗ 21154-110-20 сірого кольору був у дворі будинку. Цей автомобіль вибрали разом з Годовським. Двері відчинив ножицями ОСОБА_22 , заводив ножицями також ОСОБА_22 , а штовхав Жолква. За кермом був та перевозив Жолква, оскільки ОСОБА_22 не вміє їздити. Перегнали до м. Марганець у гараж там де пилорама. Що було в середині автомобіля не пам`ятає, нічого з багажника не брав. Гроші не отримав за угон. Розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 66271 грн. визнав.

Щодо інших інкримінованих епізодів не визнавав вину, вказав, що був у Маринки у смт Широке, та більше угонів не скоював. Вказав, що зі ОСОБА_6 злочинів не вчиняв. Пояснив, що оговорив себе.

В кінці судового слідства вину визнав повністю, вказав, що дійсно приймав участь у всіх інкримінованих злочинах, розповів про кожний окремо, підтвердив дати, час та місце угонів, марки автомобілів та колір, розмір шкоди не оспорював. Зазначив, що злочини із ОСОБА_22 не скоював, оговорив його. Зазначив, що скоїв угон зі ОСОБА_25 автомобіля ВАЗ 2110, у листопаді 2014року на Інгульці, по вул. Подлєпи. Зазначив, що це він ножицями відкрив автомобіль, але завести не зміг, оскільки не було акумулятора, та він зі ОСОБА_25 та ОСОБА_23 і ОСОБА_24 зняли акумулятор з автомобіля поряд, а сааме з ВАЗ 21043, та переставили його в ВАЗ 2110, і Жолква завів авто ножицями. Авто перегнали також у м. Марганець. Гроші не отримав. Також визнав заволодіння автомобілем ВАЗ 2110 27 жовтня 2014р., вказав, що відкривав та заводив автомобіль він, переганяли в м. Марганець він та ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_22 не було.

Зазначив, що оговорив ОСОБА_22 , оскільки був на нього злий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства вину визнавав повністю, в подробицях та деталях розповідав про інкриміновані злочини, вказував деталі, які не були вказані в обвинувальному акті, та потерпілі підтвердили, що таке мало місце, а сааме наприклад що знаходилось в автомобілях, сигналізація, кількість пального. Так ОСОБА_22 вказував, що у вересні 2014р. познайомився з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вказані особи запропонували угоняти автомобілі. До нього звернулись, оскільки відбуваючи покарання навчився відмикати замки, а вже на свободі, працюючи на СТО, набув практики.

В жовтні 2014р. з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 заїхали на їхній машині ВАЗ 2101 бежевого кольору, до смт Широке, взяли ОСОБА_5 , та поїхали до м. Кривого Рогу в Інгулецький район. У м. Кривому Розі на Інгульці о 01:00 годині угнали ВАЗ 21121 сірого кольору, яка була у дворі. Вулицю та будинок не знає. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 залишились у машині. Він та Жолква пішли до ВАЗ 21121, ОСОБА_22 ножицями відкрив замок дверцят та спробував завести двигун ножицями, але заробила сигналізація. Де взяв ножиці не пам`ятає. Коли замовкла сигналізація- повернулись. Повернулись до машини, та Жолква увімкнув запалення ножицями, але не завів, і тоді ОСОБА_22 штовхав машину, а Жолква заводив двигун. За кермо сів ОСОБА_23 , поряд сів ОСОБА_22 , та погнали автомобіль до м. Марганець. Злочин вчиняв оскільки потрібні гроші, суму одразу не оговорювали, вважав, що буде 20000 грн. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 мали продати автомобіль. Його завдання було відкрити двері автомобіля та завести двигун, Жолква брали, щоб відігнати автомобіль. В автомобілі зварювальних пристроїв, перфоратора не бачив, ключі, домкрат - були. Через декілька днів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 віддали 3800грн., Жолква також віддали.

Вказав, що свідчення Жолква невірні, оскільки останній не вказує про ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , та не всі епізоди називає в яких брав участь.

Також вказав, що з ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 13 жовтня 2014р заволоділи автомобілем ВАЗ 21154, він відкрив двері, а Жолква з,єднав дроти та завів авто. За кермом були і ОСОБА_26 і ОСОБА_23 з ОСОБА_24 , мінялись. Авто відігнали до м. Марганець в гаражний кооператив пилорама. Також з ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 27 жовтня на Інгульці, Жолква попросив у Годовського ножиці, щоб самому спробувати відкрити двері автомобіля, та відкрив автомобіль ВАЗ 2110 ножицями, після чого ОСОБА_22 з,єднав дроти та завів автомобіль. Автомобіль перегнали у м. Марганець в той же гараж.

Зі ОСОБА_25 познайомився коли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 приїхали до нього на таксі в листопаді 2014р., за кермом таксі був ОСОБА_25 . ОСОБА_27 не знає та ніколи не бачив. Він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за кермом ОСОБА_25 , поїхали за ОСОБА_5 до смт Широке. Потім всі разом поїхали на Інгулець, там знайшли автомобіль у дворах - НОМЕР_9 , ОСОБА_22 відкрив двері ножицями, та коли заводив не могли зрозуміти, чому не заводиться, пішли з ОСОБА_26 назад до автомобіля. Стаховський запропонував допомогти, та вказав, що там відсутній акумулятор, а акумулятор можна взяти з сусіднього авто, пішли туди, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 витягнули з автомобіля ВАЗ 21043 акумулятор та поставили його на ВАЗ 21104, автомобіль виштовхали на проїжджу частину, та штовхаючи завели. Автомобіль перегнали у м. Марганець в той же гараж.

Протягом судового слідства (на початку та в кінці) визнав викрадення в жовтні 2014р. з автомобіля ВАЗ 2110 на Інгульці, навігатора Піонер, зазначив, що ножицями відчинив дверцята забрав навігатор, пізніше продав.

В кінці судового слідства вказав, що не вчиняв злочинів ні з ОСОБА_26 ні з ОСОБА_25 , оговорив себе.

Суд вказує, що в даному епізоді, який ОСОБА_22 весь час визнавав та визнає, автомобіль відкрито тим же способом, як і в інших інкримінованих йому злочинах. Також суд зазначає, що ОСОБА_22 вказував на деталі, які не вказані в обвинувальному акті, та могли бути відомі лише особі, що знаходилась при вчиненні вказаних злочинів, та приймала в них участь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. На початку судового слідства вказував, що злочини вчиняв з ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , вказував, що до нього звернулись Жолква та ОСОБА_22 , та він їх відвозив на таксі в листопаді 2014р. в м. Кривий Ріг, на Інгулець. Йому казали, що потрібно забрати автомобіль, але пізніше він зрозумів, що вони планують заволодіти автомобілем, та коли вони не змогли завести автомобіль, допоміг їм, зняв з ними акумулятор з автомобіля ВАЗ 21043 та переставили на ВАЗ 21104, автомобіль від штовхали на дорогу, та штовхаючи завели. Автомобіль відігнали у м. Марганець в гаражний кооператив, в гараж. Гроші йому не віддали, дали деталі від автомобіля.

В кінці судового слідства вказав, що при вчиненні цього злочину ОСОБА_22 не було, він його оговорив.

Також розповів, що 24 листопада 2014р. попросив ОСОБА_27 допомогти йому відігнати з ОСОБА_28 автомобіль до м. Марганець, він погодився. Вони на таксі поїхали. ОСОБА_27 та водій таксі залишились в машині, а він пішов шукати автомобіль. Вказав, що ОСОБА_27 не було відомо про наміри викрасти авто. Він знайшов автомобіль ОСОБА_29 НОМЕР_10 , електродом відімкнув дверцята, зірвав дроти та завів автомобіль. Після цього подзвонив ОСОБА_27 , щоб той йшов до машини, а таксі їхало до м. Марганець. Коли ОСОБА_27 сів та побачив, що стирчать дроти, попросився вийти та сів в таксі. Авто він відігнав до м. Марганець, де його в подальшому в гаражі знайшли працівники міліції.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що у вказану дату возив ОСОБА_25 та ОСОБА_27 до м. Кривого Рогу, там ОСОБА_25 вийшов, а ОСОБА_27 залишився, потім ОСОБА_30 заснув, а ОСОБА_27 з машини періодично виходив, скільки часу він був відсутній не пам`ятає. Вказав, що потім подзвонив ОСОБА_25 та сказав їхати до м. Марганець, гроші обіцяв повернути наступного дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що 24.11.2014р. ОСОБА_25 його попросив допомогти перегнати автомобіль з м. Кривий Ріг до м. Марганець,- він погодився, ОСОБА_25 обіцяв, що коли йому заплатять, - то і він заплатить ОСОБА_27 . Виїхали на таксі ввечері 24.11.2014р. 25.11.2014р. о 01:00 годині приїхали до Інгулецького району м. Кривого Рогу, ж/м Інгулець, таксі зупинилось біля магазину АТБ. ОСОБА_25 сам пішов за машиною, а він з таксистом залишились у машині. Він декілька разів виходив з машини покурити. Потім ОСОБА_25 подзвонив, вказав куди їхати, і він з таксистом на таксі під,їхали куди сказав ОСОБА_25 . Коли під`їхали, він пересів до ОСОБА_25 . Коли їхали, він побачив, що замок запалювання пошкоджений, стирчать дроти, він щось запідозрив та пересів в таксі. Грошей за поїздку не отримував. Колеса не брав та не допомагав знімати.

Вина обвинувачених в інкримінованих злочинах підтверджується письмовими доказами, речовими доказами:
Витягом №1 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 23:30 годин 09.10.2014р. до 09:00 годин 10.10.2014р. біля буд. №5 по вул. Сонячна, в м. Кривому Розі, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_5 , 2005р.в., що належить ОСОБА_18 (а.м.1 том4). Протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_18 про вчинений злочин від 10.10.2014р. (а.м.10-13 том4). Протоколом огляду місця події від 10.10.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - біля буд. №5 по вул. Сонячна, в м. Кривому Розі (а.м. 11-13 том4) Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21121 р.н. НОМЕР_5 на ОСОБА_18 (а.м. 17 том4). Відповідно до висновку експерта від 05.11.2014р. №70/05-296, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21121, 2005р.в., станом на 10.10.2014р. складає 59791,50 грн. (а.м. 59-62 том4).

З даних документів встановлено місце скоєння злочину, час, та предмет злочину, розмір заподіяної шкоди.

Витягом №2 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 19:00 годин 12.10.2014р. до 06:00 годин 13.10.2014р. біля буд. №21 по вул. Каткова, в м. Кривому Розі, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21154-110-20 р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_19 (а.м.1,65 том4). Протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_19 про вчинений злочин від 13.10.2014р. (а.м.71 том4). Протоколом огляду місця події від 13.10.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - біля буд. №21 по вул. Каткова, в м. Кривому Розі (а.м. 77 том4). Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля ВАЗ 21154-110-20 р.н. НОМЕР_6 , є ОСОБА_19 (а.м. 78 том4). Відповідно до висновку експерта від 30.10.2014р. №70/05-291, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21154-110-20, 2007р.в., станом на 13.10.2014р. складає 66271,00 грн. (а.м. 113-116 том4).

З даних документів встановлено місце скоєння злочину, час, та предмет злочину, розмір заподіяної шкоди.

Витягом №3 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 20.10.2014р. до 21.10.2014р., невідома особа з автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_7 таємно викрала навігатор Pioneer вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_20 (а.м.2,119 том4). Заявою ОСОБА_20 про вчинений злочин від 21.10.2014р. (а.м.127 том4). Протоколом огляду місця події від 21.10.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - з автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_7 , який знаходився біля будинку №10 по вул. Кармелюка в .м Кривому Розі. Під час огляду виявлено слід долоні руки над фарою (а.м.129-132 том4). Відповідно до висновку експерта від 12.11.2014р. №53/01-123, виявлений слід долоні руки придатний для ідентифікації (а.м. 141-144 том4).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.01.2015. вартість навігатора ТМ Pioneer X71 складає 1504 грн. (а.м.212 том6)

З даних документів встановлено місце скоєння злочину, час, та предмет злочину, розмір заподіяної шкоди.

Витягом №4 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 01:00 годин до 5:00 годин 27.10.2014р. біля буд. №2 по вул. Мануїльського, в м. Кривому Розі, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_21 (а.м.2,156 том4). Заявою ОСОБА_21 про вчинений злочин від 27.10.2014р. (а.м.163 том4). Протоколом огляду місця події від 27.10.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - біля буд. №2 по вул. Мануїльського, в м. Кривому Розі (а.м. 165-167 том4). Власником автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_8 , є ОСОБА_21 (а.м. 196,197 том4). Відповідно до висновку експерта від 31.12.2014р. №70/05-373, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_8 ,, 2010р.в., станом на 27.10.2014р. складає 92509,00 грн. (а.м. 203-206 том4).

З даних документів встановлено місце скоєння злочину, час, та предмет злочину, розмір заподіяної шкоди.

Протоколом огляду та добровільної видачі від 27.11.2014р., відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав: бампер автомобільний чорного кольору, передній до автомобіля ВАЗ 2110, який має з лівої сторони пошкодження з елементом паяння пластику. Низ бампера має пошкодження у вигляді подертостей фарби. Бампер автомобільний чорного кольору, задній для автомобіля ВАЗ 2110, який має з лівої сторони з низу пошкодження у вигляді отвору неправильної форми, з лівої сторони бампера є малюнок білою фарбою у вигляді хлопчика. Вказані речі вилучені до Інгулецького РВ (а.м.190-191, 193 том4).

З вказаного протоколу видно, що у ОСОБА_6 знаходились деталі з викраденого автомобіля ВАЗ 2110, що підтвердив ОСОБА_6 .

Витягом №5 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 00:00 годин до 05:20 годин 02.11.2014р. біля буд. №47 по вул. Подлєпи, в м. Кривому Розі, невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 (а.м.2-3 том4, а.м.1 том5). Протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_14 про вчинений злочин від 02.11.2014р. (а.м.9 том5). Протоколом огляду місця події від 02.11.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - з тильної частини буд. АДРЕСА_5 (а.м. 11 том5). Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_14 (а.м. 17 том5). Відповідно до висновку експерта від 27.12.2014р. №70/05-365, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104, 2008р.в., станом на 02.11.2014р. складає 78058,00 грн. (а.м. 192-195 том5).

З даних документів встановлено місце скоєння злочину, час, та предмет злочину, розмір заподіяної шкоди.

Протоколом огляду та добровільної видачі від 27.11.2014р., відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав запчастини до автомобіля ВАЗ, а саме: кронштейн кріплення кришки багажника, пічка опалювання салону, донишко багажника, панель під важель КЗП, крило переднє ліве, гумовий килимок багажника, сонцезахисні козирки, накладка на заднє праве скло, чохол на замок запалювання, накладки «реснички» на передні фари 2шт., решітка радіатора чорного кольору, захисний кожух пічки, пасок безпеки 2шт. в зборі, пластикова обшивка салону 13 фрагментів, гумовий ущільнювач під капот, повітророзподільник на пічку 2шт., склоочисники з механічним приводом, вакуумний гальмівний циліндр (а.м.24 том5). Протоколом огляду місця події від 28.11.2014р., під час якого оглянуто 4 б/у металеві диски від автомобіля R-14, сірого кольору, які добровільно видав ОСОБА_16 (а.м.25-26 том5). Вказані речі передані ОСОБА_14 на зберігання (а.с.27 том5). З вказаних протоколів видно, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_16 знаходились деталі з автомобіля ВАЗ 21104, що належить ОСОБА_14 , та що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_6 . Як пояснив суду свідок ОСОБА_16 , - вказані деталі йому продав ОСОБА_25 , їх походженням він не цікавився, про те, що вони з викраденого автомобіля не знав.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2014р. (а.м.59-61 том5), з якого видно вилучення диску з інформацією, на підставі якої складено довідку щодо аналітичного опрацювання інформації (а.с.64-72 том5). Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2014р. (а.м.76-78 том5), за яким інформацію про абонентів № НОМЕР_11 збережено на диску. На підставі інформації на диску складено Довідку щодо аналітичного опрацювання інформації (а.м.63-72, 81-85 том5).

Якими підтверджується факт знаходження обвинувачених на місці скоєних злочинів.

Протоколом обшуку від 15.12.2014р., відповідно до якого проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . У літній кухні на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_12 та телефон ІМЕІ НОМЕР_13 з сім картою Діджус (а.м.93-94 том5). Вказаний акумулятор передано ОСОБА_15 під розписку (а.м.88 том6).

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_31 , який був понятим при вказаному обшуку, та який підтвердив дату та місце проведення обшуку, підтвердив, що було виявлено та вилучено чорний акумулятор, також суду вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що була присутня в домоволодінні під час проведення обшуку. Вказав, що склали протокол, всі розписались.

Суд зазначає, що під час розгляду справи були неодноразові перерви через недоставляння свідків за примусовим приводом, та через неявки за повістками, а саме свідків понятих за даним протоколом та свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , яку також неодноразово викликали. Враховуючи, що свідок підтвердив законність проведеного обшуку, та його покази не суперечать матеріалам справи, судом відмовлено захисту в черговому відкладанні розгляду справи для виклику іншого понятого та дружини обвинуваченого.

Протоколом обшуку від 15.12.2014р., відповідно до якого проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_8 (а.м.101-104 том5). Виявлено та вилучено: банківська карта, ікони автомобільні 2шт., сім карта

Протоколом обшуку від 15.12.2014р., відповідно до якого проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_9 (а.м.111-114 том5).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2014р. під час якого ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 частково схожий на особу, що з ним вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с.121-123 том5). Вказаним доводиться, що ОСОБА_5 приймав участь в інкримінованих злочинах.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2014р. під час якого ОСОБА_6 вказав, на ОСОБА_7 , як на особу, з якою він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с.124-126 том5). Вказаним доводиться, що ОСОБА_7 приймав участь в інкримінованих злочинах.

Витягом №6 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 23:20 годин 24.11.2014р. по 07:00 годин 25.11.2014р. біля буд. №34 по пр. Перемоги, в м. Кривому Розі, невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем Богдан 211040 тр.н. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_17 (а.м.3 том4, а.м.198 том5, а.м.14 том5). Протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_17 про вчинений злочин від 25.11.2014р. (а.м.201 том5). З повідомлення ПАТ КБ Приватбанк видно, що автомобіль Богдан 211040 тр.н. НОМЕР_14 належить ОСОБА_17 , кредит погашено, за даними трекера автомобіль знаходиться у м. Марганець (а.м.212-235 том5). Відповідно до висновку експерта від 15.12.2014р. №70/05-354, середня ринкова вартість автомобіля Богдан 211040, 2013р.в., станом на 25.11.2014р. складає 112039,97 грн. (а.м. 250-253 том5).

Протоколом огляду від 26.11.2014р., відповідно до якого огляд проводився у гаражі № НОМЕР_15 Пилорама у м. Марганець. Виявлено та вилучено: автомобіль Богдан 211040, два сліди долонь рук (а.м.243-245 том5). На автомобілі відсутній акумулятор, 3 колеса, державні знаки. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та переданий ОСОБА_17 під розписку (а.м.255,256 том5).

Витягом №7 з кримінального провадження №0001662, відповідно до якого з 31.10.2014р. по 02.11.2014р. з автомобіля ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку №40 по вул. Подлєпи, невідомі особи таємно викрали акумулятор, що належить ОСОБА_15 .Огли (а.м.3-4 том4, а.м.75 том6). Протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_15 про вчинений злочин від 22.12.2014р. (а.м.79 том6). Протоколом огляду місця події від 22.12.2014р. під час якого встановлено місце скоєння злочину - з автомобіля ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку №40 по вул. Подлєпи (а.м. 81-83 том5). Гарантійним талоном на акумулятор Westa (а.м.91 том6). Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.01.2015. вартість акумулятор Westa Dinamia 60 540 грн. (а.м.212 том6).

Протоколом огляду місця події від 16.01.2015р., відповідно до якого оглянуто автомобіль Volkswagen T-4 р.н. НОМЕР_16 , який розташований біля будинку по вул.. 40 років Жовтня, в м. Марганець. Виявлено та вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке залишено на зберігання ОСОБА_32 (а.м.124-125, 126 том6). На даному автомобілі обвинувачені їздили до м. Кривого Рогу для вчинення злочину.

Відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи №13 від 27.01.2015р., ОСОБА_5 осудний (а.м.199-207 том6). В судовому засіданні було допитано експерта- доповідача по даній експертизі, яка підтвердила висновок. Твердження захисту, щодо необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не знайшли свого підтвердження при дослідженні висновку експертизи та допиту експерта, тому судом вмотивованою ухвалою було відмовлено.

Відповідно до висновку експерта №58/01-24 від 12.02.2015р. слід фрагмента долоні вилучений 21.10.2014р. в ході огляду автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_7 біля буд. 10 по вул. Кармелюка, залишений долонею лівої руки ОСОБА_7 (а.м.221-232 том6), що також підтверджує вину ОСОБА_7 .

Протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого вони вказали, що в листопаді 2014р. разом їздили угоняти автомобіль у м. Кривий Ріг, з ними був ОСОБА_7 . Вони разом угнали автомобіль, який відвезли у м. Марганець в кооператив Пилорама. ОСОБА_6 вказав, що під час впізнання ОСОБА_5 йому та його родичам погрожували, - тому побоявся вказати на ОСОБА_5 (а.м.151 том5).

Протоколом огляду та добровільної видачі від 15.12.2014р., та заявою від 15.12.2014р., відповідно до яких ОСОБА_33 добровільно видав: трос сцепления, 2шт трос стояночного гальма, важіль акселератора, з автомобіля ВАЗ 2110, які йому в середині листопада 2014р. продав ОСОБА_34 за 150 грн. (а.м. 176,177-179 том5). Враховуючи, що свідок ОСОБА_35 вказав на ім,я ОСОБА_34 , та зазначив в суді, що ОСОБА_22 та Жолква схожі на тих осіб, суд вважає вказаним підтверджується вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Протоколом обшуку від 03.02.2015р. відповідно до якого в ході проведення обшуку: АДРЕСА_3 (місце мешкання ОСОБА_6 ). Виявлено та вилучено: дві задні двері чорного кольору та дві кришки багажника (одна з наклейкою у вигляді вишиванки, друга покрита карбованою плівкою чорного кольору) від ВАЗ 2110, які передані на зберігання ОСОБА_36 (а.м.9-11, 14,15 том7)

Постановою про визнання речовими доказами від 16.12.2014р. мобільних телефонів з IMEІ НОМЕР_17 , та НОМЕР_17 , та НОМЕР_18 , та НОМЕР_18 , які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.м.182,183 том5, а.м.18 том6), банківська карта, ікони автомобільні 2шт., сім карта, які були вилучені під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_8 (а.м.184,185 том5), автомобільний акумулятор чорного кольору № НОМЕР_12 та телефон ІМЕІ НОМЕР_13 з сім картою Діджус, які були вилучені при проведенні обшуку по АДРЕСА_1 (а.м.186,187 том5).

Протоколом одночасного допиту від 04.02.2015р., за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які повідомили, що знайомі з листопада 2014 року, познайомились на Інгульці, розпивали алкогольні напої, ОСОБА_22 розповів, що вміє відмикати двері автомобілів, і угоняти автомобілі, а Жолква повідомив, що раніше судимий за угони автомобілів. Через деякий час ОСОБА_22 приїхав до Жолква та запропонував угоняти автомобілі. Жолква погодився, та вони на таксі поїхали до м. Кривого Рогу на Інгулець. Там знайшли автомобіль ВАЗ 12ї моделі та Годовський ножицями її відчинив, завів двигун. Перевезли її до м. Марганець, гаражний кооператив пилорама. Також вказували, що в нічний час в районі «ЮГОК» м. Кривий Ріг вони на автомобілі марки «Москвич», що належить невстановленій слідством особі приїхали до подвір`я багатоповерхівки , де Жолква направився до автомобілю ВАЗ 2110 чорного кольору, який був припаркований біля під`їзду щоб відчинити замок двері з подальшим його викраденням, при цьому ОСОБА_22 дав йому ножиці, так як він сам хотів «вскрити» замок. Жолква відкрив замок, але не зміг завести двигун, ОСОБА_22 сидів поряд в автомобілі. Автомобіль заводився з кнопки. Автомобіль привезли до м. Марганець, де сховали автомобіль в гаражі кооперативу «Пилорама». Через тиждень ОСОБА_22 із ОСОБА_37 та хлопцем на ім`я ОСОБА_38 на автомобілі марки «Фольцваген Т4» виїхали в м. Кривий Ріг, з цілю викрасти автомобіль, по дорозі заїхали в смт. Широке, де забрали ОСОБА_26 та ОСОБА_39 та направились на «ЮГОК». Приїхавши до «ЮГОКа» вони знайшли автомобіль ВАЗ 21104, який був припаркований біля багатоповерхової будинку. ОСОБА_25 та Жолква підійшли до авто, на кузові якої була наклейка у вигляді «вишиванки», після чого ОСОБА_22 ножицями відчинив замок водійської двері та сів за кермо, та питався завести автомобіль, але автомобіль не заводився, в цей момент ОСОБА_25 , який стояв разом із ОСОБА_26 біля автомобіля сказав, що в автомобілі не має акумулятора, та запропонував його відкотити та викрасти акумулятор з іншого. Вони направились до автомобіля марки ВАЗ 2104, який стояв неподалік. ОСОБА_25 відчинив руками капот та зняв акумулятор, потім ОСОБА_25 та Жолква разом із акумулятором направились до ВАЗ 21104, а ОСОБА_22 до автомобіля Фольгваген. Жолква та ОСОБА_25 завели автомобіль, та перегнали до м. Марганець у кооператив Пилорама. Гроші за викрадений автомобіль не отримав (а.м.95-96 том7)

Протоколом одночасного допиту від 05.02.2015р., за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно якого в листопаді 2014 року ОСОБА_22 із Стаховським та Альбертом на автомобілі марки «Фольцваген Т4» виїхали в м. Кривий Ріг, з цілю викрасти автомобіль, по дорозі заїхали в смт. Широке, де забрали ОСОБА_26 з ще одним хлопцем, та направились на «ЮГОК». Приїхавши до «ЮГОКа» вони знайшли автомобіль ВАЗ 21104, біля багатоповерхової будинку. Стаховський та Жолква підійшли до авто, після чого ОСОБА_22 ножицями відчинив замок водійської двері та сів за кермо, та намагався завести автомобіль, але автомобіль не заводився. ОСОБА_25 сказав, що в автомобілі не має акумулятора, та запропонував його відкотити та викрасти акумулятор з іншого. Годовський, Жолква, ОСОБА_25 пішли до автомобіля ВАЗ 2104, який стояв неподалік. ОСОБА_25 відчинив руками капот та зняв акумулятор, потім ОСОБА_25 та Жолква разом із акумулятором направились до ВАЗ 21104, а ОСОБА_22 до автомобіля Фольксваген. Жолква та ОСОБА_25 завели автомобіль, та перегнали до м. Марганець у кооператив ОСОБА_40 , а ОСОБА_22 з невстановленими слідством особами супроводжував їх на іншому автомобілі (а.м.97-98 том7)

Протоколом одночасного допиту від 04.02.2015р., за участю ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , з якого видно, що ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_8 не допомагав йому незаконно заволодіти транспортним засобом, дізнався про це в м. Кривому Розі на Інгульці, та сказав «роби що хочеш», допомагав у м. Марганець знімати колеса. ОСОБА_27 зазначив, що їздив з Стаховським до м. Кривого Рогу, але не знав, що ОСОБА_25 угнав автомобіль, не чув такого, також зазначив, що колеса не знімав, нічого за поїздку не отримував (а.м.99-100 том7). Суд не бере до уваги первісні покази в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_25 (оскільки враховуються лише покази надані в суді), в яких він вказував, що ОСОБА_8 також брав участь у незаконному заволодіння автомобілем 211040 в кінці листопада 2014р. (а.с.6-7 том 6), але з врахуванням вказаних розбіжностей у показах, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , та не бере їх до уваги.

Вина обвинувачених підтверджується показами потерпілих та свідків:

Потерпілі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .Огли, суду підтвердили дату час та місце де вони залишили свої транспортні засоби, коли їх останній раз бачили, коли виявили вчинений злочин. Момент вчинення злочину та осіб, що його вчинили не бачили. Заявлені цивільні позови підтримали. Цивільний позивач ОСОБА_18 вказав, що в його автомобілі, в момент викрадення були речі вказані у позові, пояснив, що коли писав заяву у міліції не вказав їх, бо був у шокованому стані, та вказав основне автомобіль, пізніше склав список та виклав його у позові, додав квитанції. Цивільний позивач ОСОБА_14 позов підтримав.

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердив, що возив до м. Кривого Рогу Стаховського та ОСОБА_27 , ОСОБА_25 вийшов та сам пішов кудись. ОСОБА_27 залишився, періодично кудись виходив, потім свідок заснув та не знає скільки був відсутній ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_25 подзвонив та сказав йому їхати в ОСОБА_41 , що гроші віддасть завтра.

Свідок ОСОБА_42 вказав, що працює у таксі Део Сенс в м. Марганець, має гараж у кооперативі ОСОБА_40 . Ключі від гаража дав знайомому ОСОБА_43 . Також пояснив, що мінявся з ОСОБА_44 машинами. Пізніше побачив в гаражі автомобіль ОСОБА_29 . ОСОБА_45 повідомив йому, що його попросили поставити автомобіль в його гараж. Потім подзвонили з міліції, провели обшук і він дізнався, що цей автомобіль було викрадено. Обвинувачених не впізнав.

Свідок ОСОБА_33 вказав, що на газелі приїхали люди, з порізаним кузовом ВАЗ 2110, деталі, купив кузов за 500 грн., купив також педаль, троси, Один з чоловіків був на ім`я ОСОБА_34 , вказав, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 схожі на тих осіб, що продали йому деталі Ваз 2110. Обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_27 вказав, що не схожі на тих осіб. Він віддав гроші та вони поїхали. Згодом частину деталей він продав, а ті що залишились були вилучені співробітниками міліції.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 її рідний брат, зазначила, що періодично проживав з нею за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку цього домоволодіння виявили запчастини від автомобілів, зазначила, що їх туди міг покласти ОСОБА_6 , який мав доступ до будинку.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що в кінці листопада 2014р. він віз декількох осіб на автомобілі Фольксваген. В залі суду вказав на обвинуваченого ОСОБА_25 , та вказав, що обвинувачений ОСОБА_26 та ОСОБА_22 схожі на тих, що він віз разом з ОСОБА_25 . Розмов про злочини, автомобілі свідок не чув. В м. Кривому Розі на Інгульці зупинились біля магазину АТБ, вони вийшли, через 10 хвилин свідку зателефонували та сказали їхати самому в м. Марганець.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що в злочинах вчинених ним (у відповідних епізодах) не брав участь ОСОБА_22 , оскільки вказане спростовується дослідженими доказами, протоколами одночасних допитів, впізнання, та показами обвинуваченого ОСОБА_25 на початку судового слідства коли він викривав у вчиненні злочину ОСОБА_22 . Суд зазначає, що ОСОБА_25 не зміг відповісти та обґрунтувати, чому на початку судового слідства він в подробицях розказував про вчинений злочин із ОСОБА_22 , а пізніше змінив покази. Також суд критично відноситься до вказівки на те, що ОСОБА_27 не знав, що ОСОБА_25 здійснював злочин, та не допомагав йому, оскільки вказане спростовується дослідженими доказами, показами свідка ОСОБА_48 , що підтвердив періодичну відсутність ОСОБА_27 в машині. Суд вважає, що таким чином обвинувачений ОСОБА_6 намагався ввести суд в оману, та таким чином допомогти уникнути покарання вказаним особам.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо невизнання вини, та вказівки, що ОСОБА_6 його взяв з собою до м. Кривого Рогу не для вчинення злочину. Суд зазначає, що ця позиція протирічить дослідженим у судовому засіданні доказам, спростовується ними, та таким чином обвинувачений намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні злочинів, оскільки його вина повністю доведена в судовому засіданні, підтверджується дослідженими доказами, крім того обвинувачений на початку судового слідства в подробицях розповів про вчинені ним злочини за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, разом із Жолква та ОСОБА_25 , по кожному епізоду в подробицях розповідав про вчинене. В кінці судового слідства, змінивши покази, не зміг обґрунтовано відповісти суду чому надавав інші покази раніше. Суд зазначає, що інкриміновані злочини,які не визнає ОСОБА_22 вчинені аналогічними способами, як він відкрив автомобіль звідки взяв навігатор, також суд враховує, що ОСОБА_22 повідомляв, що в місцях позбавлення волі навчився відмикати автомобілі та заводити без ключа, а працюючи на СТО він вдосконалив своє вміння у цьому напрямку. Суд вважає, що таким чином обвинувачений бажав ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_7 не брав участі у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України разом з ним та ОСОБА_25 . Суд вказує, що дане протирічить дослідженим доказам, протоколам одночасних допитів, впізнання. Суд вказує, що на початку судового слідства, коли обвинувачений Жолква визнавав лише декілька епізодів злочинів, він подробно розповідав, як вчиняв злочини з Годовським, а ОСОБА_22 вказував, що вчиняв злочини разом з ним. В кінці судового слідства, змінивши покази, не зміг обґрунтовано відповісти суду чому надавав інші покази раніше. Суд вважає, що таким чином обвинувачений ОСОБА_5 намагався ввести суд в оману, та таким чином допомогти уникнути покарання ОСОБА_7 .

За дорученням суду КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була проведена службова перевірка, та за результатами якої не підтверджено чинення фізичного та психологічного тиску на обвинувачених по даній справі.

За дорученням суду неодноразово в СІЗО перевірявся стан здоров,я обвинувачених, було перевірено в якому стані вони потрапили до СІЗО та ІТТ, та згідно відповідей, тілесних ушкоджень, побоїв не мали, стан здоров,я задовільний, скарг не було.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6

за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, має сім,ю, але проживав від дружини та дитини окремо. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди (потерпілим ОСОБА_49 , та потерпілому ОСОБА_50 3000грн.). Наявність на утриманні дитини суд вважає необхідним не визначати як пом,якшуючу обставину, оскільки вони проживали окремо, та він не надавав допомоги на утриманні дитини. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати особі обвинуваченого, та буде сприяти його виправленню. Враховуючи особу, обвинуваченого, суд вважає неможливим застосування ст.. 75 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано в рамках іншого провадження. Стягнути витрати на залучення експерта.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, в рамках даного провадження проводилась судово-психіатрична експертиза, якою встановлено осудність обвинуваченого. Обвинувачений офіційно працює, має сім,ю, але проживав від дружини та дитини окремо. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні дитини. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати особі обвинуваченого, та буде сприяти його виправленню. Враховуючи особу, обвинуваченого, та обставини справи, суд вважає неможливим застосування ст. 75 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили. Стягнути витрати на залучення експерта.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та із застосуванням ст. 71 КК України остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати особі обвинуваченого, та буде сприяти його виправленню. Враховуючи особу, обвинуваченого, та обставини справи, те, що злочин вчинено в період іспитового строку, суд вважає неможливим застосування ст. 75 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили. Стягнути витрати на залучення експерта.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює приватним підприємцем, має сім,ю: дружину та двох дітей. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити заставу. Стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд вважає підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні знайшло підтвердження винуватості в інкримінованих злочинах Годовського та Жолква за ч.2 ст. 289 КК України, в тому числі щодо потерпілого ОСОБА_51 так в рамках справи було проведено експертизу та встановлено вартість викраденого автомобіля 59791,50грн., яку ніхто не оспорював та визнали. Крім того пред`являючи позов ОСОБА_18 надав перелік речей, що знаходились в автомобілі, та надав квитанції, та документи що підтверджують їх наявність у нього, а саме: зварювальний апарат Іскра ТІГ250, 2500грн., ручна ударна дриль ШТОРМ 450 грн, компресор з ліхтарем аварійної зупинки 890 грн. акумуляторна батарея 615грн, домкрат 260 грн., комплект ключів ремонтних 200 грн., комплект головок 400 грн., ремонтний комплект автомобільний 500 грн., балонний ключ 90 грн., лопатки колесні 50 грн., сокира 220 грн., молоток 150 грн., лопата туристична 180 грн., кабель електричний 110 грн., шнур буксиру вальний 250 грн., вогнегасник 105грн., аптечка 35 грн, зарядний пристрій для навігатора 100 грн, утримувач навігатора 100 грн. (а.с.171-176 т.1) Вказав, що ремонтне приладдя знаходилось в машині, оскільки наступного за викраденням авто дня, він планував їхати до батьків та робити у них ремонтні роботи. Суд критично відноситься до невизнання позову Годовським, що він не вчиняв злочину і не повинен відшкодовувати шкоду, оскільки обвинувачений на початку судового слідства вказував про наявність в автомобілі речей, які перелічені в позові, вказував, що зварювального апарату не було. Суд зазначає, що ОСОБА_5 позов визнав. Суд вважає позов обґрунтованим, покази та пояснення потерпілого послідовними та вмотивованими, таким чином позов в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що 50000 грн вказаних в позові завищеними, такими що відповідають обставинам справи суд вважає 20000 грн., що буде повністю відповідати моральним стражданням позивача, який втратив автомобіль та речі, що в ньому знаходились. Все вище вказане, з урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що залишившись без автомобіля та речей, що в ньому знаходились, через неправомірні дії обвинувачених,- потерпілий зазнав і моральних страждань. Моральна шкода підлягає частковому задоволенню.

Позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_7 , про стягнення 78058 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 грн моральної шкоди завданих злочином підлягає задоволенню. Враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_14 . Враховуючи, що експертизою встановлена вартість викраденого автомобіля у сумі 78058 грн., суд вважає вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, за вирахуванням 3000 грн. які добровільно виплатив ОСОБА_6 .. З Годовського та Жолкви підлягають стягненню по 26019,33 грн., а зі ОСОБА_6 26019,33-3000 =23019,33грн. Моральна шкода, з урахуванням позиції ЄСПЛ, вказаної вище, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

Таким чином цивільні позови підлягають частковому задоволенню.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених в залежності від відношення до епізодів пов`язаних із ними, та в рівних долях в разі відношення експертизи до кількох обвинувачених.

Запобіжний захід ОСОБА_27 слід залишити заставу, та після набрання вироком законної сили скасувати повернувши суму застави. Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою в рамках іншого провадження. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід залишити тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про неможливість їх виправлення без реального відбуття покарання, та задля недопущення ускладнення виконання вироку та ухилення обвинувачених від призначеного покарання. Речові докази слід повернути відповідно до належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначти ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час перебування під вартою в рамках даного провадження з 28.11.2014р.по 10.06.2015р. Покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 29.08.2015р.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08.01.2016р. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 17.12.2014р.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутою частиною покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р., остаточно до відбування ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08.01.2016р. Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання - 15.12.2014р.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити заставу. Після набрання вироком законної сили повернути розмір застави - 73080 грн. (квитанція про сплату Правексбанк №3821/з12 від 29.12.2014р., підтвердження №19/15 від 06.01.2015р.) - ОСОБА_8 , зобов,язання про що покласти на Територіальне управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області, дата зарахування коштів на депозитний рахунок 05.01.2015р. Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 28.11.2014р. по 06.01.2015р.

Речові докази: передній та задній бампер чорного кольору передати ОСОБА_21 за належністю.

Дві задні двері чорного кольору та дві кришки багажника (одна з наклейкою вишиванка, друга покрита карбоновою плівкою чорного кольору), що знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_46 в АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_14 та ОСОБА_21 за належністю.

Мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_17 з сім картою МТС та флеш картою, повернути ОСОБА_6 за належністю

Мобільний телефон Нокіа 301 з сім картами Київстар та МТС, флеш картою, повернути ОСОБА_8

Банківську карту, ікони автомобільні 2 шт., сім карта Київстар, повернути ОСОБА_14 за належністю.

Автомобільний акумулятор чорного кольору залишити ОСОБА_15 за належністю.

Мобільний телефон Нокиа Х2-02 з сім картою Діджус, повернути ОСОБА_5 за належністю.

Автомобіль марки «Богдан», моделі 211040, реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишити ОСОБА_17 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1048,44грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 360,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 98,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 262,08грн..

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 66996,50грн., та 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26019,33 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23019,33 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1