Суддя ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 24.09.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 р. іспитового строку, 26.03.2013 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2 КК України, -
встановив:
10.10.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2014 року приблизно о 01- 00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_7 , у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 та діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я підійшов до останнього та несподівано для нього заподіяв йому декілька ударів, обома руками по обличчю, після чого дістав з лівого кармана одягнених на потерпілого джинс, мобільний телефон, марки «НТС» desire V - вартістю зі слів потерпілого 1550 грн. та відкрито заволодів ним.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю визнав себе винним, але проти задоволення клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, просив застосувати до нього домашній арешт.
Адвокат захисник ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися за кожним викликом, є інвалідом, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, та підкреслили, що підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин, вчинив новий злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, раніше у відношенні нього суддею ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але потім його було замінено на домашній арешт.. Що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст186 ч.2 КК України було складено та вручено ОСОБА_5 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . ст.. 186 ч.2 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 05 грудня 2014 року до 17 год. 00 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2014р.___год.__хв.