АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №627/18/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1663/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 ч.2 ст.191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року.

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що вказані обставини про відсутність податкового боргу за доводами ОСОБА_7 та зазначені у висновку від 08 жовтня 2008 року, перевірялися в суді апеляційної інстанції, якою було відкрито та проведено судове слідство в частині обґрунтованості акту ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.11.2001 року за результатами перевірки підприємства «Ананга», призначена та проведена судово-економічна експертиза №32 від 12.02.2008 року з питань правильності висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.10.2001 року, згідно висновків якої підтверджено зниження суми ПДВ за період червень-вересень 2001 року в розмірі 45539грн 56 коп., дана оцінка доказів та зроблений висновок про винуватість ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Також суд зазначив, що ОСОБА_7 в своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що наведений юридичний факт існував і був відомий як йому так і суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду посилаючись на те, що він в судовому засіданні не зазначав, що вказані дані були відомі йому та суду на момент розгляду справи, як це стверджує суд.

Також ОСОБА_7 вказав, що суд першої інстанції не надав ніякої уваги його твердження про недопустимість допущеної неповноти судового слідства судом в частині фактичної відмови в допиті єдиного свідка обвинувачення ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотив, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, проаналізувати висновок ДПІ за матеріалами службової перевірки від 08.10.2008 року щодо неправомірних дій посадовців ДПІ щодо майна підприємства «Ананга», і відповісти на питання чи не могли викликати ці незаконні дії неможливості виконання заявником вимог закону, за порушення яких він був засуджений.

Однак, судом першої інстанції не виконані вказівки апеляційного суду Харківської області, оскільки суд не з`ясував чи могли висновки ДПІ за матеріалами службової перевірки від 08.10.2008 року щодо неправомірних дій посадовців ДПІ привести до неможливості виконання заявником вимог закону, за порушення яких він був засуджений.

В ухвалі суду першої інстанції від 19 червня 2015 року вказано лише те, що зазначений висновок ДПІ від 08 жовтня 2008 року не суперечить письмовим доказам та іншим доказам, що не відповідає мотивам з яких скасовано попереднє судове рішення та не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо підтвердження цього висновку суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки як зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року при постановлені ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2010 року був даний аналіз висновкам ДПІ без урахування висновку за матеріалами службової перевірки від 08.10.2008 року, а також вказано, що про обставини, викладені в цьому висновку не знав суд першої інстанції, а також немає посилання на цей висновок і в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05 травня 2010 року.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.415 КПК України та не врахував мотиви з яких скасовано попереднє судове рішення.

Також доводи ОСОБА_7 про те, що він в судовому засіданні не зазначав, що вказані дані були відомі йому та суду на момент розгляду справи, як це стверджує суд, не позбавлені підстав, оскільки як вбачається з технічного запису судового засідання від 19.06.2015 року ОСОБА_7 вказав, що про зазначений висновок ДПІ на момент розгляду судами його кримінального провадження йому було невідомо.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, в тому числі доводи апеляційної скарги заявника, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді: підписи
Вірно, суддя: