Номер провадження 1-кп/643/49/16
УХВАЛА

16.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які утримуються під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
В судовому засіданні, прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 просили змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , щодо продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 посилалися на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1