overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/6500/15-к
н/п 1-кс/668/2613/15

УХВАЛА
29.05.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/352/13- к
УХВАЛА

09.01.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю захисника ОСОБА_1, прокурора Марченкової С.О, слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2013 близько 04 год., 00 хв., в м. Херсон, по вул. Белінського неподалік кафе «Запій», гр. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_5 ОСОБА_6 05.02.1988р.н., поєднаний з фізичним насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів в різні частини тіла по голові, а також декількох ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_5, який від цього короткочасно втратив свідомість, в ході якого відкрито заволоділи майном потерпілого а саме: грошима в сумі 1000 гривен, мобільним телефоном марки «Samsung» GT S9300, вартістю 3000 грн., паспортом моряка на імя ОСОБА_5, годинником вартістю 2000 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 6000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, від явки в органи досудового розслідування не ухиляється сприяє повному, всебічному та обєктивному проведенню розслідування, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання іншим протиправним спробам перешкоджати органам досудового слідства встановити істину у кримінальному проваджені, до ОСОБА_3 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час з 24год вечора до 9год. ранку.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, 02.07.1993р.н., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши залишати житло з 24годин вечора до 9-00год ранку..

Встановити строк дії ухвали 60 діб з моменту затримання тобто з 07.01.2013року.

Передати ухвалу до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_7

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2012року.

___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/109/13 Головуючий у 1-й інстанції Захарчук В.В.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про його скасування за мякістю призначеного покарання

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пятнадцяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/948/15-к
Справа №11-кп/791/645/15 Головуючого у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього, відповідно до п.4 ст.76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дане кримінальне провадження слухалося за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
На даний вирок суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона оскаржує фактичні обставини провадження, хоча ОСОБА_3 була присутньою при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, їй роз`яснювалися наслідки спрощеного судового розгляду, і вона не заперечувала проти такого розгляду, що підтверджується аудиозаписом судового засідання та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно положень ст.349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що потерпілій ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Мельниченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 25.05.1994 року за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Сметанко М.В. від 15.12.2009 року - задовольнити.

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України(в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 20.06.1994 року, невстановлені особи відкрито заволоділи золотими виробами в ліфті будинку по вулиці Рокосовського, 37 м. Чернігова, які належить ОСОБА_1

За даним фактом 23.06.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистих речей, що належать ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки особистих речей, що належать ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 07 грудня 1994 року, невстановлена особа, проникла до будинку №64, що розташований по вулиці Шевченка в м. Чернігові, звідки таємно викрала особисті речі на загальну вартість 775 доларів США, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 17.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистих речей, що належать ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.10.1993 року у вечірній час по вулиці Толстого, біля с/ш №4 в м. Чернігові невстановлена особа нанесла удар металевим предметом по голові ОСОБА_1, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 11.11.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Справа №737/537/15-к
Провадження №1-кп/737/41/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10 липня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
В звязку з наявним позовом у кримінальному провадженні визнати Комунальний заклад "Куликівська центральна районна лікарня" цивільним позивачем по даній справі, а ОСОБА_2 - цивільним відповідачем, та викликати їх в судове засідання.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-3/11р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання В.О. заступника начальника Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який звільнився з місць позбавлення волі 20 серпня 2010 року,-

встановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок:

Так, 28 жовтня та 27 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП, за що йому чотири рази виносилось офіційне попередження про припинення антигромадського способу життя, проте він позитивних висновків не зробив, за місцем свого проживання характеризується негативно, в зв"язку з чим В.О. заступника начальника Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, із застосуванням відповідних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду та запевнив суд, що в подальшому буде вести себе добре.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки, ОСОБА_1 після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, вчиняв інші правопорушення, то на думку суду, стосовно нього повинен бути встановлений адміністративний нагляд з метою запобігання вчиненню нового злочину та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 5 ч.2, ч. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з постійного місця проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

2. Зявлятися на реєстрацію до Богданівської сільської ради 1,2,3 та 4 понеділок кожного місяця.

3. Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани, місця в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

4. Заборонити виїзд по особистим справам за межі міста Прилуки та Прилуцького району без дозволу Прилуцького МВ УМВС.

Копію постанови направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1-п-153/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 з будинку, що знаходиться в с. Пилиповичі Новоград-Волинського р-ну. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 29.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий: