Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 27 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 11 листопада 2011 року Дубенським міськрайнним судом Рівненської області за ч.3 ст.186, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 04 червня 2015 року Рівненським міським судом за ч.4 ст.296, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 21 год. 17 хв. 19 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 21 год. 17 хв. 18 листопада 2015 року.

При цьому слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також наявність ризику підозрюваного займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі. В обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що при обранні його підзахисному запобіжного заходу не було враховано, що співмешканка ОСОБА_6 перебуває на 4 тижні вагітності і вона висловила бажання поручитись за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування. При цьому, не враховано думку ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри у вчиненні даного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме в тому, що 19 вересня 2015 року близько 21 год. 15 хв. він, перебуваючи в приміщенні розташованого по вул.Київській, 36 в м.Рівне кафе «Метелик», на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки. При цьому, підозрюваний був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину. Вказана підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

Вирішуючи клопотання слідчого, суд врахував репутацію ОСОБА_6 , який був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, а також за злочин проти громадського порядку та моральності. ОСОБА_13 підозрюється у правопорушенні, вчиненому ним під час іспитового строку, призначеного Рівненським міськитм судом 04 червня 2015 року, що підтверджує наявність реального ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відсутність постійного місця проживання, реєстрації, роботи, а також зловживання алкогольними напоями дозволяють вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Покликання захисника на вагітність ОСОБА_14 - співмешканки підозрюваного, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, вказаний довід не підтверджений документально.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог ст.180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Тобто така особа повинна бути здатною здійснювати контроль певних аспектів поведінки того, за кого вона поручилась, а також, виходячи з достатньо великих розмірів фінансових наслідків, поручитель має бути здатним сплатити грошове стягнення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_15 є особою юного віку, навчається і немає самостійних заробітків, то, на думку колегії суддів, вона не може здійснити завдання, які покладаються на поручителя підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1