Справа №579/811/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/811/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і його особі та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що він щиро не покаявся, а також не врахував того, що у кримінальному провадженні відсутні обтяжуючі обставини покарання, раніше він не судимий, позитивно характеризується, повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого, усвідомив свою провину, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та має можливість сплатити штраф.

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2015 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому було призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 , 12.04.2015 р. близько 12-00 години, знаходячись біля господарства ОСОБА_12 в с. Добротове Кролевецького району Сумської області, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_13 удар кулаком в область перенісся, який від отриманого удару упав лівим боком на асфальтове покриття та відразу став підійматись, однак ОСОБА_9 знову наніс йому удар рукою в область голови, від чого той впав на асфальтову доріжку, а потім наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про пом`якшення призначеного йому покарання та визначення такого у виді штрафу, то вони на думку колегії суддів заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі відповідно до вимог ст.ст.65 і 66 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і його особу, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання.

Зокрема, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції взяв до уваги те, що хоча обвинувачений і визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, проте щиро не покаявся, оскільки він не відшкодував потерпілому витрат понесених останнім на лікування у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, а також, що відповідно до наданих обвинуваченим в судовому засіданні показань, він ніде не працює та офіційного заробітку не має.

Вказані обставини суд першої інстанції порахував як відсутність фінансової можливості сплатити штраф та відповідно підстав для призначення обвинуваченому такого виду покарання.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 згідно наданої ним довідки ТОВ «КИЇВ-КОНСАЛТИНГ» № 29 від 03.07.2015 р. офіційно працевлаштований з посадовим окладом в розмірі 8000 грн., а потерпілий ОСОБА_13 претензій до нього не має, оскільки той відшкодував йому всі матеріальні збитки у зв`язку з лікуванням, про що свідчить відповідний лист потерпілого (а.к.п.52-53).

Таким чином, з урахуванням інших обставин, що пом`якшують покарання, зазначених у вироку суду, з якими колегія суддів погоджується у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_9 можливо вважати такою особою, яка щиро покаялася, що дає у свою чергу підстави для визначення йому кримінального покарання, не пов`язаного з реальною ізоляцією від суспільства і передбаченого санкцією ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини встановлені в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, визначивши його у виді штрафу, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_14 змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

Вважати ОСОБА_14 засудженим за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі сімнадцять тисяч грн.

Запобіжний захід ОСОБА_15 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4