печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_3 на постанову Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 (далі слідчий) від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, в якій просить скасувати вказану постанову; зобов`язати слідчого змінити кваліфікацію ст.. 364 КК України на ст.. 365 КК України у зв`язку із зміною чинного законодавства; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.06.2014 року він одержав постанову слідчого від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, у зв`язку із набранням чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою. Директор ТОВ «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_3 вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятим Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» не відміняється і не скасовується кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст.. 364 КК України, а лише конкретизується така відповідальність в окремій статті, а саме, ст.. 365 КК України.
27.06.2014 року на виконання запиту слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000174.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000174, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2014 року Прокуратурою м. Києва за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000174 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000347.
Постановою Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року кримінальне провадження № 0000174 було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
З аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так як на підставу закриття кримінального провадження № 0000174 слідчий у постанові посилається на прийняття 21.02.2014 року Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції», відповідно до пп. 1 ст. 1 якого ч. 3 ст. 364 КК України виключено.
Як зазначено в заяві ОСОБА_3 протиправна бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 полягає у штучному затягуванні розслідування кримінального провадження, протиправні дії - у протидії притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та вилученні з матеріалів кримінального провадження процесуальних документів. Таким чином, вказані особи, на думку ОСОБА_3 , вчинили зловживання владою або службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ та інші.
Таким чином, слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу.
Диспозиція ч. 3 ст. 364 КК України передбачає як кваліфікуючу ознаку зловживання владою або службовим становищем, вчинення дій працівником правоохоронного органу.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції», у Кримінальному кодексі України у статті 364 частину третю виключено, а статтю 365 викладено в такій редакції:
"Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -
карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років".».
Отже, вказаним Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» не виключено кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 364 КК України, а лише відповідальність за таке правопорушення конкретизовано в іншій статті ст.. 365 КК України.
За таких обставин, слідчий зобов`язаний був не закривати провадження, а змінити правову кваліфікацію обвинувачення.
Таким чином, постанова Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174 не відповідає вимогам закону та є передчасною.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174, є обґрунтованою та в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Разом з тим, ОСОБА_3 просить у скарзі зобов`язати слідчого змінити кваліфікацію ст.. 364 КК України на ст.. 365 КК України у зв`язку із зміною чинного законодавства; відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР.
Як визначено у ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень давати вказівки слідчому при здійсненні досудового розслідування.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт телеком» ОСОБА_3 на постанову Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174, задовольнити частково.
Постанову Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000174 скасувати.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1