Справа № 1-386/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Васильченко О.Ю.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до арешту не працюючого, такого, що раніше судимого:

- 31 серпня 2010 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30 вересня 2010 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 18 квітня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 311 КК України на 800 грн. штрафу

- за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 7 липня 2011 року, за невстановлених слідством обставин, незаконно, з метою збуту, придбав 5,6 см. куб. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,24 гр., яку незаконно перевіз до м. Сміла та зберігав у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Цього дня ОСОБА_3 та ОСОБА_5 близько 17 год., перебуваючи по вул. Тясминській м. Сміла в стані алкогольного спяніння, умисно, за попередньою змовою між собою, незаконно збули ОСОБА_6 2,6 см. куб. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,174 гр., після чого були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві винним себе визнав, а в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 7 липня 2011 року зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_5 в м. Сміла. ОСОБА_3 ходили по місту, ОСОБА_5 спілкувався зі своїми знайомими, а потім їх затримала міліція. Будь-якого відношення до реалізації наркотиків не має.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що вранці 7 липня 2011 року до нього приїхав ОСОБА_3 і вони, за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_4, вживали спиртне. ОСОБА_3 показав флакон з наркотиком, запропонував продати і поклав його в сумку співмешканки. Потім він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ходили по місту. ОСОБА_3 з кимось переговорив по телефону і вони зустрілись з невідомими йому хлопцем та дівчиною. Ті виявили бажання купити наркотики і він та ОСОБА_3 пішли до будинку ОСОБА_7, де була ОСОБА_4 Там він дістав з сумки ОСОБА_4 флакон, з якого ОСОБА_3 набрав у медичний шприц рідину і вони віддали його незнайомій дівчині. Гроші за наркотики вона передала йому, ОСОБА_5, в пакеті. Він поклав гроші до кишені шортів, які були у нього вилучені працівниками міліції при їх затриманні.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 та визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, їх винуватість доведена доказами, які всебічно і повно досліджені в судовому засіданні.

Так, з показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві вбачається, що 7 липня 2011 року він придбав пляшечку з «ширкою» та приїхав з нею до знайомого ОСОБА_5 і запропонував йому збути наркотичний засіб, на що той погодився. З дозволу співмешканки ОСОБА_5 він поклав у її сумочку пляшечку з наркотичною речовиною та гроші. Йому на мобільний телефон зателефонував невідомий хлопець з проханням продати «ширку». Він погодився і зустрівся з хлопцем та дівчиною, яка була з ним. Та дала йому медичний шприц і він з ОСОБА_5 пішли до будинку, де знаходилась співмешканка ОСОБА_5 Там ОСОБА_5 дістав з жіночої сумки пляшечку з «ширкою», а він набрав з неї у шприц наркотичну речовину. Шприц із «ширкою» вони віддали дівчині, а та кинула 150 грн. ОСОБА_5 в пакет.

Пізніше ОСОБА_3 відмовився від цих показань, проте суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам по справі і є достовірними, так як вони підтверджуються іншими обєктивними доказами по справі, які доводять винуватість його та ОСОБА_5 в скоєнні злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді про те, що вона приймала участь в закупці наркотичного засобу у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При зустрічі з ними ОСОБА_3 зажадав, щоб вона виключила мобільний телефон, виясняв чи не здасть його так має гіркий досвід, боячись слідкування, водив її по місту,. ОСОБА_3 передала їм пустий медичний шприц, отримала його наповненим наркотичною речовиною, за що по домовленості заплатила 150 грн.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 7 липня 2011 року він був понятим при затриманні двох чоловіків у одного із яких - ОСОБА_5, в кишені шортів було виявлено поліетиленовий пакет, в якому було 150 грн. Номери купюр збіглися з номерами купюр на ксерокопії грошей, які предявляв працівник міліції.

Аналогічні показання на досудовому слідстві, досліджені судом, дав свідок ОСОБА_9 (а.с.129).

Свідок ОСОБА_10 показав в суді, що влітку 2011 року він був з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в нижньому парку м. Сміла. ОСОБА_5 та ОСОБА_3В привели туди незнайомих йому дівчину та хлопця. Чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 запитав у хлопця про гроші, на що той сказав, що спочатку «ширка». Хлопець залишився в парку, а він з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та дівчиною пішли до церкви на «загреблі». Там хтось з підсудних дав дівчині медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а та вкинула гроші в поліетиленовий пакет, який один із підсудних тримав у руках. Коли вони підходили до «автошколи», що по вул. Стаханова м. Сміла, їх затримали працівники міліції;

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 7 липня 2011 року до ОСОБА_5, з яким вона співмешкає, приїхав його знайомий ОСОБА_3, який поклав в її сумку гроші та ще щось, що вона не бачила. Всі разом пішли до ОСОБА_7 Хлопці кудись пішли і через деякий час повернулись додому. За своєю сумкою вона не наглядала, а тому не знає чи брали вони щось з неї. Коли йшла додому, то у сумці виявила пляшечку із темною рідиною, яку відразу викинула.

Показання свідка обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 7 липня 2011 року про те, що по вул. Красногвардійській м. Сміла було виявлено та вилучено медичний флакон із рідиною коричневого кольору (а.с. 9), який ОСОБА_3 поклав в сумку ОСОБА_4 і та викинула його.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 7 липня 2011 року зустріла куму ОСОБА_4 з її чоловіком ОСОБА_5 та їх знайомого ОСОБА_3 і всі разом прийшли до неї додому. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виходили з будинку і, повернувшись, знову кудись пішли. Наступного дня від ОСОБА_4 дізналась, що та у своїй сумці виявила наркотики і викинула їх.

Винність підсудних в скоєнні ними злочину, крім показань свідків, обєктивно підверджується:

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 7 липня 2011 року згідно якої ОСОБА_6 дала згоду на оперативну закупівлю наркотичного засобу на 150 грн. у ОСОБА_5 (а.с. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 7 липня 2011 року, яким є ділянка дороги по вул. Стаханова, 1, м. Сміла, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 150 грн., отримані за незаконний продаж наркотичного засобу. (а.с. 6-7);.

- даними протоколу добровільної видачі від 7 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала придбаний нею у ОСОБА_3 наркотичний засіб «ацетильований опій» в одноразовому медичному шприці (а.с. 13);

З висновку судово-хімічних експертиз від 27 та 29 липня 2011 року вбачається, що надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці та в скляному флаконі містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,174 г. та 0,24 г (а.с. 109-112, а.с. 118-121).

Згідно актів судово психіатричних експертиз підсудні є осудними.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не причетний до скоєння злочину, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і, зокрема, показаннями його самого на досудовому слідстві про збут ним разом з ОСОБА_5 наркотичного засобу.

Підсудний ОСОБА_5 протягом досудового слідства та в судовому засіданні послідовно пояснює про обставини збуту ним разом із ОСОБА_3 наркотичного засобу і у суду немає підстав сумніватись в достовірності його показань.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства та психологічного тиску, що потягло дачу ним явки з повинною та визнавальних показань на досудовому слідстві були предметом перевірки в суді і є безпідставними.

Постановою старшого слідчого Смілянського міжрайонної прокуратури від 20 січня 2012 року по результатам перевірки, проведеної в порядку ст.315-1 КПК України, в порушенні кримінальної справи щодо працівників Смілянського МВ УМВС України за фактом застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконних методів фізичного та психологічного впливу, відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про допущені органами досудового слідства порушення: огляд місця події був проведений без участі понятих; в постанові про проведення оперативної закупівлі не зазначена дата заведення ОРС; порушено право на захист підсудних з 7 липня по 27 жовтня 2011 року, так як в цей час проводилися слідчі дії без участі захисника, перевірені судом і не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 7 липня 2011 року він проведений слідчим разом з понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_11

ОСОБА_8, будучи допитаним судом, засвідчив, що був безпосереднім учасником понятим, даної слідчої дії.

Відсутність дати заведення ОРС у постанові про проведення оперативної закупівлі не впливає на повноту та обєктивність зясування фактичних обставин справи згідно яких, підсудні причетні до скоєння інкримінованого їм злочину.

Стосовно порушення права на захист підсудних, то згідно повідомлення т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ІТТ, їх відвідували слідчий та захисник ОСОБА_12 В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що у його, як адвоката, присутності, проводився допит обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та проводились ряд слідчих дій.

Тому доводи адвоката про істотні порушення КПК України при проведенні досудового слідства є необґрунтованими.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

За ч.2 ст.307 КК України суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5, так як він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується позитивно, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, а тому вважає, що він повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд до покарання, призначеного за даний злочин, вважає за можливе частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5С, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча злочин скоїв в нетверезому стані, але за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за можливе, обравши покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таке покарання не може бути призначене ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 77 КК України воно не може бути застосоване в разі звільнення від покарання із випробуванням.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3В слід рахувати з 7 липня 2011 року, оскільки фактично він був затриманий і перебував під вартою саме з цього числа

З підсудних необхідно стягнути судові витрати в сумі 562 грн.56 коп. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини, всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 6 місяців невідбутого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року і кінцево визначити до відбуття - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини, всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 7 липня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 7 липня по 21 липня 2011 року.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 281 грн. 28 коп. судових витрат з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області: на а.с. 67, 68 гроші в сумі 155 грн. повернути працівнику Смілянського МВ ОСОБА_14, 50 грн. та мобільний телефон з сімкартою ОСОБА_3, 8 грн. ОСОБА_10, а на а.с. 161 - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: С. Л. Яценко