Справа № 296/9008/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 10.08.2015 року, заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами.

При цьому у своїй заяві заявник вказав, що вказані постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року є незаконною та підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Так у постанові суду було зазначено, що відповідно до постановив.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, скарга ОСОБА_4 на дану постанову як на незаконну, вказаною постановою суду було залишено без задоволення.

Однак, вказана постанова суду та постанова про порушення кримінальної справи від 22.08.2008 року містить в собі невірні відомості, а саме те, що у вказаній постанові зазначено : «Таким чином протягом жовтня 2005 року-квітня 2006 року ОСОБА_4 незаконно було отримано бюджетних коштів в загальній сумі 330506,4 грн.».

При цьому суду не було відомо, оскільки такі відомості не були зазначені у постанові про порушення кримінальної справи про те, що за період 2005-2006 роки Селянське (Фермерське) Господарство «Пантера коштів з Житомирського відділення Укрдержфонду не отримувало.

Крім того, під час винесення вказаної постанови судом не було враховано, що за адресою с. Биків Брусилівського району Житомирської області сільськогосподарське фермерське господарство «Пантера» не існувало і ОСОБА_4 відношення до нього не мав.

В судовому засідання ОСОБА_4 свою заяву підтримав повністю та просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами та за наслідками цього рішення переглянути постанову в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року, якою була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та скасувати її як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року була розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову в.о прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та була залишена без задоволення. При цьому судом було встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була порушена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України (1960) року кримінальна справа може бути порушена за наявності достатніх підстав для цього, при цьому чинним на той час законодавством не передбачалось наявність саме доказів винуватості особи, відносно якої було порушено справу, збирання відповідних доказів було віднесено до стадії досудового розслідування;

- вказані вимоги КПК (1960) року повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своїх неодноразових рішеннях дійшов до висновку, що стандарт Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року не передбачає обов`язку для правоохоронного органу мати достатньо доказів для пред`явлення особи обвинувачення, а це питання вирішується лише під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки чинним на час винесення постанови суду від 21.11.2008 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили.

Також суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив строки звернення до суду з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року, оскільки посилання його на те, що зазначені у його заяві обставини не були йому відомі раніше та могли бути йому відомі (до ознайомлення його з кримінальною справою лише 20.07.2015 року) є необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1