Справа № 362/3714/14-к Головуючий у І інстанції Марчук
Провадження № 11-сс/780/344/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 19.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 KK України, а саме: 06.08.2014 року, близько 03-00 години, ОСОБА_7 на вулиці Шевченка д в місті Василькові Київської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого, підійшов до нього та, маючи намір на протиправне заподіяння смерті, завдав останньому в грудну клітину два удари предметом, що має колючо-ріжучі властивості, та один удар в область живота, після чого, з місця вчинення злочину зник.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 731 від 07.08.14 року, ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: два ножові лівобічні проникаючі поранення верхньої третини грудної клітки з ушкодженням відомої лівої легені; проникаюче поранення передньої стінки живота лівобічний гемопневмоторекс; плевропульмональный шок 2-3 ступеню; подвійний перелом 5-6 ребра та перелом 7-8 ребра зліва.

07.08.14р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000948.

07.08.14р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 задоволено, оскільки з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, що є достатньою підставою вважати, що він має реальні спроби переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Крім того, у той же день, ОСОБА_7 також було вчинено й інші протиправні дії за фактом чого внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, проти чого він не заперечує. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність у ОСОБА_7 позитивних характеристик та малолітньої дитини, не впливають на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризиків зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не були доведені, а судом не були об`єктивно встановлені обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею не встановлено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується, неофіційно працевлаштований, проживає громадянським шлюбом разом з дружиною, яка перебуває в декретній відпустці, має малолітню дитину та на утриманні похилого віку бабусю, які потребують його допомоги і піклування, а також те, що він дає послідовні визнавальні покази, дав реальну оцінку своїм діям, щиро розкаявся, на протязі всього життя вів добропорядний спосіб життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки судом не враховано, що жодних дій, які б свідчили про намір ОСОБА_7 переховуватись, ним не вчинено, супротиву не чинив, утікати не намагався. Підтвердив, що заподіяв тілесне ушкодження, передав працівникам міліції речі, які доказують його винуватість. Проігноровано судом численні позитивні характеризуючі матеріали, які свідчать, що останній не є схильним до вчинення навіть адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих слідчим, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню. Також, враховано, що ОСОБА_7 з місця вчинення

злочину зник. Така обставина, є достатньою підставою вважати, що він має реальні спроби переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Крім того, у той же день, ОСОБА_7 також було вчинено й інші протиправні дії, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР.

Висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам та в подальшому продовження його злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, є вірним та належним чином мотивований.

Доводи апеляційних скарг обох захисників правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Головуючий

Суддя