Справа № 11а-740/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 29 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.

з участю прокурора: Остапик О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засуджено ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2008 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 307 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою з 30 листопада 2007 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, раніше не судиму,

за ст. 307 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішене питання відносно речових доказів та понесених по справі судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними у тому, що він 30 листопада 2007 року в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 незаконно придбав у останньої 845,42 гр. макової соломки, як є особливо небезпечним наркотичним засобом, з метою збуту за попереднім зговором невстановленій досудовим слідством особі, однак при збуті невстановлена особа втекла, а ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції заперечує висновок суду про доведеність його вини у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій. Стверджує, що працівники міліції обманним шляхом запропонували йому забрати кульок у ОСОБА_3, забираючи який він не знав, що в ньому знаходяться наркотичні засоби. Крім того, стверджуючи про суворість призначеного йому покарання, порушує питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з посиланням на суворість призначеного Савці покарання порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 в підтримку поданих апеляцій, міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

За змістом ст. 334 КПК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990р. № 5 Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку /з наступними змінами/ мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте, визнане судом І інстанції доведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, в порушення вимог ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку суду викладене в занадто короткій та спрощеній формі і з нього неможливо зробити правильний висновок про те, коли, де та за яких саме обставин ОСОБА_1 намагався збути невстановленій особі наркотичний засіб.

На дане порушення вимог ст. 334 КПК України звернуто увагу і в постановленій щодо ОСОБА_1 ухвалі Верховного Суду України від 15.07.2010р.

Крім того, судом порушено вимоги ст. 275 КПК України, якою встановлено межі судового розгляду справи, а саме що розгляд справи проводиться тільки в межах предявленого підсудному обвинувачення.

Проте, при вирішенні питання кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, суд вийшов за межі предявленого досудовим слідством обвинувачення.

Так, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ні згідно постанови про притягнення як обвинуваченого /а.с.94/, ні згідно обвинувального висновку /а.с.108-111/, ОСОБА_1 не інкримінувалось вчинення збуту наркотичних засобів.

Оскільки зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкоджають постановленню законного та обгрунтованого вироку, то вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа скеруванню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги кримінально-процесуального закону, забезпечити всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи з метою постановлення законного та обґрунтованого вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 слід залишити у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2008 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, в іншому складі суду.

У решті цей вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.

Головуючий:

Судді: