Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-299/2010
07 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Череп М.А.,
с участием прокурора Скрыль Ю.А., Коноваленко Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- по ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 УК Украины,
Согласно п.3 Устава ЖСК «Трансформаторщик-16» дома №11 по ул. Узбекистанской в г.Запорожье органами правления кооператива являются общее собрание членов и правление кооператива. Кроме того, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих членов кооператива.
31.01.2009 года ОСОБА_3, будучи заместителем председателя ЖСК «Трансформаторщик-16» и являясь должностным лицом, действуя умышлено, в нарушение положений Устава ЖСК, достоверно зная, что общее собрание жильцов дома 31.01.09г. было не правомочным и решение о повышении тарифов на техническое обслуживание дома №11 по ул. Узбекистанской в г.Запорожье общим собранием не принималось, с целью повышения тарифа на техническое обслуживание дома, составила заведомо подложный документ протокол №14- «А»/2 от 31.01.09 г. общего собрания ЖСК , в который внесла ложные сведения о принятии решения про увеличение тарифа на техническое обслуживание дома до 1,5 грн.
Указанный документ послужил основанием для повышения тарифа и не обоснованной оплаты жителями дома денежных средств за техническое обслуживание дома, в период времени с февраля 2009 года по январь 2010 года, согласно акта №12/480 судебно-экономической экспертизы от 22.03.2010 г., на общую сумму 16 668,25 грн.
Кроме того, органами досудебного следствия указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы и она обвиняется также по ст. 364 ч.1 УК Украины в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном, в иных личных интересах, использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан.
Допрошенная в судебном заседании , ОСОБА_3, свою вину в совершении указанных преступлений признала частично, суду пояснила, что действительно избрана заместителем председателя ЖСК и указанную работу выполняла на общественных началах. 31.01.09г. собрание ЖСК было неправомочным из-за отсутствия необходимого количества членов кооператива и решение о повышении тарифа на техническое обслуживание дома не принималось. Вместе с тем, она составила подложный протокол собрания от 31.01.09г. в котором указала, что такое решение было принято на общем собрании кооператива. На основании указанного протокола был повышен тариф на оплату технического обслуживания дома.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины не признала, суду пояснила, что не злоупотребляла своим служебным положением вопреки интересам службы, никаких личных интересов при этом не преследовала, существенный ущерб никому не причинен.
Вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанного выше преступления по ст.366 ч.1 УК Украины подтверждается исследованными судом следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду, что 31.01.2009 г. должно было состояться собрание ЖСК. Сколько человек присутствовало на собрании ,она не помнит, но кворума не было из-за отсутствия большей части членов кооператива. Подымался вопрос о повышении тарифов на обслуживание дома , однако голосования не было. Через время, жильцы дома из платежек узнали, что тариф на техническое обслуживание дома повышен, хотя на собрании такого решения не принималось. Был составлен протокол, в котором было указано, что собрание 31.01.09г. состоялось и члены кооператива, якобы, проголосовали за повышение тарифа. На основании указанного протокола был поднят тариф на обслуживание дома с 1,10 грн. с метра квадратного до 1,50 грн. с метра квадратного, хотя члены кооператива не голосовали за указанное решение. Гражданский иск по делу не заявлен;
- аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила суду, что членом ЖСК является ее муж. Она вместо него присутствовала на собрании 31.01.09г., где подымался вопрос о повышении тарифа на техническое обслуживание дома, однако из-за отсутствия кворума голосование не проводилось и решение собранием не принималось. В последствие выяснилось, что имеется протокол собрания от 31.01.09г., где указано, что собрание проводилось и принималось решение о повышении тарифа, что не соответствовало действительности. Гражданский иск не заявлялся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что является членом правления ЖСК. На заседании правления бухгалтер им доложила о необходимости повышения тарифа на техническое обслуживание дома до 1 грн. 50 коп. Было решено вынести указанный вопрос на собрание ЖСК. 31.01.09г. собрание не состоялось , т.к. не было кворума, голосование не проводилось. Через некоторое время им стали начислять за техническое обслуживание дома по 1 грн. 50 коп., хотя такого решения не принималось. Это было сделано на основании протокола собрания от 31.01.09г., в котором было указано, что такое решение принято членами кооператива на собрании, однако это не соответствовало действительности;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что является членом ЖСК. Вопрос о повышении тарифов должен решаться на общем собрании ЖСК.
31.01.09г. должно было состояться собрание кооператива, однако пришло мало людей и не было кворума. Из-за этого никакие вопросы на собрании не рассматривались и решение не принимались, голосования не было. Через некоторое время узнали, что составлен протокол от 31.01.09г. , в котором указано, что собрание состоялось и было принято решение о повышении тарифа на техническое обслуживание дома;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что 31.01.09г. она присутствовала на собрании ЖСК, где подымался вопрос о повышении тарифа на обслуживание дома, велся протокол собрания. Однако, большинство членов кооператива были против повышения тарифа и не голосовали, поэтому решение не было принято. Однако, несмотря на это, тариф на техническое обслуживание дома был повышен на основании указанного протокола собрания, которое фактически не состоялось и такого решения не принималось, поскольку оно было неправомочным;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что 31.01.09г. она присутствовала на собрании ЖСК, где ставился вопрос о повышении тарифа на техническое обслуживание дома. По состоянию здоровья, она длительное время не могла присутствовать на собрании и ушла. В дальнейшем ей стало известно, что собрание не состоялось, поскольку было неправомочным из-за отсутствия кворума. Почему и на основании чего был повышен тариф на техническое обслуживание дома ей неизвестно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей суду, что она является членом ЖСК. 31.01.09г. она присутствовала на собрании членов кооператива, где ставился вопрос о повышении тарифа на техническое обслуживание дома и пытались голосовать по указанному вопросу. Решение не было принято, а затем об»явили, что собрание неправомочно. Несмотря на это, тариф за техническое обслуживание дома был поднят;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей суду, что ее муж является членом ЖСК. 31.01.09г. она присутствовала на собрании членов кооператива, где решался вопрос о повышении тарифа на техническое обслуживание дома. Из 72 членов кооператива на собрании присутствовало только 28, а поэтому оно было неправомочным и голосование не проводилось. Им сообщили, что решение о повышении тарифа принято правлением. В последствии выяснилось, что тариф повысили на основании решения собрания от 31.01.09г., что не соответствовало действительности, поскольку такого решения на собрании не принималось;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании / т.1 л.д. 58-59/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей суду, что 31.01.2009 г. состоялось собрание членов кооператива. На собрание явилось только 28 человек и в связи с чем было не правомочным. На собрании подымался вопрос о повышении тарифа на обслуживание дома с 1,10 грн. с метра квадратного до 1,50 грн., но за это не проголосовали, т.к. сказали, что собрание было не правомочным. Составлялся ли протокол на собрании, она не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что общим собранием ЖСК в 2008г. было избрано правление, а правление из своего состава избирает председателя кооператива. Согласно штатного расписания должности-председателя кооператива, бухгалтера, электрика, сантехника, дворника являются оплачиваемыми. Заместитель председателя работает на общественных началах. Оплата от жильцов за техническое обслуживание дома происходит через банк, в наличной форме никаких расчетов не происходит.
Перед проведением собрания, правление кооператива приняло решение о повышении тарифа на техническое обслуживание дома по расчетам бухгалтера. После этого, было принято решение вынести данный вопрос на собрание ЖСК.
31.01.09г. проводилось собрание членов ЖСК, однако явилось только 29 человек и в соответствие с Уставом, оно являлось неправомочным. Поскольку надо было произвести расчеты с поставщиками услуг, ОСОБА_3 составила протокол от 31.01.09г. о проведении собрания и внесла в него сведения о принятии решения о повышении тарифа на техническое обслуживание дома путем голосования. Никакого ущерба ЖСК не причинено, поскольку средства, перечисленные жильцами идут на оплату предоставляемых услуг. Гражданский иск кооперативом не заявлялся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей суду, что она является членом правления ЖСК. До этого, на заседании правления ими было принято решение о необходимости повышения тарифа на техническое обслуживание дома. Было также принято решение о вынесение данного вопроса на обсуждение общего собрания ЖСК. 31.01.2009 г. состоялось собрание членов кооператива. Сколько пришло на собрание она не помнит, но кворума не было. На указанном собрании был поднят вопрос о повышении тарифа, ставился вопрос на голосование, но из-за отсутствия кворума решение не было принято.. Поскольку присутствующие на собрании люди голосовали за повышение тарифа, то в дальнейшем, на основании указанного собрания, они были подняты. Составлялся ли протокол собрания и кем ей неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей суду, что 31.01.2009 г. состоялось собрание членов кооператива. Сколько пришло на собрание людей она не помнит. На указанном собрании ОСОБА_3 подняла вопрос о повышении тарифов на обслуживание дома до 1,50 грн.. Присутствующие голосовали за принятие данного решения, но поскольку собрание было неправомочным, то решение не было принято. Сколько членов кооператива голосовало за данное решение она сказать не может. При этом, велся протокол собрания, но что в него вносилось она не знает;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившей суду, что ее муж является членом ЖСК.
31.01.2009 г. состоялось собрание членов кооператива на котором она присутствовала. На собрание явилось около 30 человек, но так как некоторые были не члены кооператива, то правление кооператива посчитало, что оно неправомочно. На собрании поднимался вопрос о повышении тарифа на обслуживание дома до 1,50 грн. Вопрос ставился на голосование, но как проголосовали члены кооператива, она не знает;
-показаниями дополнительного свидетеля ОСОБА_18, пояснившей суду, что бухгалтером был произведен расчет, согласно которого необходимо было поднять тариф на техническое обслуживание дома. На заседании правления было принято решение о повышении тарифа. Этот вопрос также был вынесен на собрание членов кооператива, чтобы довести до их сведения.
31.01.09г. состоялось собрание членов ЖСК, но оно не было правомочным, т.к. на нем не присутствовало 2/3 членов кооператива.
Данный вопрос ставился на голосование, но часть присутствующих не голосовали, и решение не было принято.
Если бы не повысили тариф на техническое обслуживание дома , то не чем было бы оплатить предоставленные услуги, которые повысились;
-показаниями дополнительного свидетеля ОСОБА_19, пояснившей суду, что является членом ревизионной комиссии ЖСК с октября 2008г..
Тарифы на оплату должны утверждаться общим собранием кооператива.
31.01.09г. она присутствовала на собрании, где решался вопрос о повышении тарифа на техническое обслуживание дома. Из-за отсутствия кворума собрание было неправомочным. ОСОБА_3 доложила о необходимости повышении тарифа. Протокол собрания не велся. Голосование не проводилось, т.к. на собрании не присутствовало 2/3 членов кооператива.
В дальнейшем тариф на обслуживание дома был повышен и люди интересовались на основании чего это было сделано. Ревизионная комиссия провела проверку и указала, что протокол собрания от 31.01.09г. неправомочный, поскольку решения о повышении тарифа на нем не принималось;
- заключением судебно-экономической экспертизы №12/480 от 22.03.2010 г. /т.2 л.д. 265-275/.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого официального документа.
Кроме того, органами досудебного следствия указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 364 ч.1 УК Украины как злоупотребление служебным положением.
Вместе с тем, обвинение в этой части органами досудебного следствия не конкретизировано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, ст. 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
В обвинении не указано, каким образом ОСОБА_3 использовала свое должностное положение вопреки интересам службы. Ее действия как заместителя председателя ЖСК были направлены на повышение тарифа на техническое обслуживание тома для жильцов в интересах кооператива.
Кроме того, не указано в чем выразился ее корыстный мотив, либо иная личная заинтересованность, интересы третьих лиц.
ОСОБА_20 не получала какой-либо выгоды от повышения тарифа на техническое обслуживание дома.
В обвинении не определено кому и какой конкретно ущерб был причинен, на какую сумму.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины.
При назначения наказания по ст. 366 ч.1 УК Украины суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данное преступление в соответствие со ст. 12 УК Украины не является тяжким, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в содеянном признала и раскаялась, положительно характеризуется, является пенсионеркой, ее состояние здоровья и считает возможным определить ей наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых налогом минимума доходов граждан в сумме 510 грн. /пятьсот десять грн./.
По ст. 364 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 Григорьевну- оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья