Справа № 425/3858/15-к
Провадження № 11-сс/782/203/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянула у судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, одружений, має неповнолітню доньку, працює провідним інженером з охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи у Луганському обласному центрі зайнятості, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з заступником прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати 137 800 грн.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради та Управління пенсійного фонду м. Сєвєродонецьк Луганської області, діючи групою осіб, організувалися для вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Заступник прокурора м. Рубіжне ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де, не оскаржуючи обраний запобіжний захід, вважає, що судом визначений розмір застави, який не відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому стану підозрюваного та ризикам, які встановлені під час досудового розслідування. Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано кількість осіб, яким незаконно оформлювались і переоформлювались пенсії (понад 100 осіб за 1 раз), суми, які отримували підозрювані за ці незаконні дії (3 000 грн. з однієї особи), а також ті обставини, що підозрюваний здійснював свою діяльність на протязі тривалого часу, заперечує свою причетність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не сприяє розкриттю злочину, ОСОБА_6 зареєстрований у м.Луганську, який дотепер є тимчасово окупованим, народився у м.Кіровську, який також не підконтрольний Україні і там проживає його дружина, у м.Сєвєродонецьку він не має власного житла і проживає один. Зазначає також, що слідчим суддею в повному обсязі не оцінений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та посадових осіб держаних установ м.Сєвєродонецька, у тому числі з якими вступив у злочинний зговір, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 725 мінімальних заробітних плат 999 050 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого ОСОБА_8 , який підтримав своє подання, а також пояснив, що за ст.369 КК України ОСОБА_6 також обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою 650 мінімальних заробітних палат, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КПК, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який працює провідним інженером з охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи у Луганському обласному центрі зайнятості, не має постійного місця проживання на території України. Зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Луганську, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку судової колегії, слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої особа підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 137 800 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зі встановленням застави в розмірі 137 800 грн. є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати 137 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати 137 800 грн. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: