Дело №1-кп/681/102/2015
681/1669/15-к
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого,

кримінальне провадження внесене 10 серпня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 152 8,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя

АДРЕСА_1

українця, громадянина України, не працює , не одружений,

освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх осіб не має,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України ,

встановив :

26 липня 2015 року в АДРЕСА_1 за усною домовленістю ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свій мопед марки «Хонда Ліад» 1992 року випуску ринковою вартістю 6651 грн. для здійснення ремонту. ОСОБА_5 , передумавши проводити ремонт, умисно з метою отримати гроші продав мопед ОСОБА_6 за 1800 грн., а гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що йому потрібно було повертати грошовий борг, тому після усної домовленості з потерпілим про проведення ремонту та отримання мопеда, в нього виник умисел продати мопед і він продав його за 1800 грн. Просить затвердити угоду про примирення з потерпілим, стверджує, що уклав її добровільно без примусу, кається у вчиненому.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що передав ОСОБА_5 мопед для ремонту, але всупереч домовленості обвинувачений почав уникати повернення мопеда, тому звернувся в міліцію, де отримав свого мопеда. Просить затвердити угоду про примирення і стверджує, що уклав її з обвинуваченим добровільно, без примусу.

Покази обвинуваченого та потерпілого повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором, а саме із даними протоколу огляду мопеда від 10 серпня 2015 року, з яких вбачається, що мопед повернув ОСОБА_7 ..

Вартість велосипеда підтверджується висновком експерта №94 «А» від 20 серпня 2015 року, з даних якого вбачається, що вартість мопеда становить 6651 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 привласнив майно потерпілого ОСОБА_4 , який йому це майно ввірив, та розтратив його шляхом продажу, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КК України.

До судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали угоду про примирення, в якій погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_5 в суді показав, що хоча не має постійного місця праці офіційно, але без офіційного оформлення постійно працює в приватного підприємця та отримує заробітну плату більше тисячі гривень в місяць. Тому сплатити штраф в сумі 680 грн. він має можливість і усвідомлює негативні наслідки для нього у разі несплати штрафу.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Умови угоди не порушують інтересів інших осіб та держави, відсутні дані про обставини, які свідчили би про те, що угода укладена під примусом, ОСОБА_5 має можливість виконати умову угоди про сплату штрафу. Вчинений ОСОБА_5 злочин належить до злочину середньої тяжкості. Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави затвердити угоду про примирення і обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді штрафу.

Речовий доказ підлягає залишенню потерпілому, судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373,374,474 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 03 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ мопед марки «Хонда Ліад» залишити ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь державного бюджету вартість судової експертизи в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8