Справа 139/1096/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю: прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 11 лютого 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11 вересня 2013 року близько 06-ої години, перебуваючи в с. Обухів на вул. Московській Мурованокуриловецького району Вінницької області, умисно наніс жителю с. Обухів ОСОБА_4, один удар своєю рукою в область обличчя та один удар палицею в область правої руки ОСОБА_4, яку він під час суперечки із останнім вирвав з його рук.

11 вересня 2013 року повідомлення про злочини занесено до ЄРДР за № 0000299 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 363 від 16.09.2013 року у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садна на правій щоці в дільниці проекції середньої третини щелепи, яка виникла від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, яким міг бути ніготь пальців рук нападаючого, можливо 11.09.2013 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, та злам основної фаланги правої кисті в проекції основи 1-пальця зі зміщенням, який виник від дії тупого предмета, яким могла бути і палиця, та належить до пошкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоровя більше 21-ої доби.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання в зв'язку з тим, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення крадіжок в особистому господарстві громадян, перебував у розшуку у звязку з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема, це доводиться протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи за № 363 від 16.09.2013 року, інформацією про судимість, постановою про оголошення ОСОБА_1 в розшук, а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_1 в цьому судовому засіданні.

Підозрюваний є молодою особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України і був засудженим до 80 годин громадських робіт, перебував у розшуку у звязку з ухиленням від відбування покарання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за які передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, вчиненим ним діянням потерпілому завдано моральної шкоди.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, його процесуальна поведінка дає підстави вважати, що він може зникнути з місця проживання, уникати явки до слідчого чи суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може такий запобіжний захід як особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк два місяці до 10 грудня 2013 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та визначеним часом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі с. Петрівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_1 покласти на слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___________