Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого тракторист-машиніст (комбайнер) ВСП „Лани Маньківщини ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 вересня 2010 року близько 12 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи свій власний автомобіль ГАЗ-53 А, державний номерний знак НОМЕР_1, умисно, таємно з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, приїхав на поле № 6, яке розташоване, неподалік с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, та є орендованим ВСП «Лани Маньківщини», що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, де на нього під час збору насіння соняшника, чекав ОСОБА_3, який відвантажив йому в кузов автомобіля, тим самим вчинив крадіжку з бункера комбайна, насіння соняшника вагою 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) кілограм, вартість якого відповідно довідки виданої ВСП «ОСОБА_4 станом на 29 вересня 2010 року, становить 4 (чотири) гривні за один кілограм, після чого він з місця вчинення злочину зник, чим завдав ВСП «Лани Маньківщини», матеріального збитку на загальну суму 13880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Вина підсудних в скоєному ними злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

-показами підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні, згідно яких вони свою вину в скоєному злочині визнали повністю і, кожен зокрема суду показали, що дійсно вони, за попередньою змовою, 29.09.2010 року, близько 12.00 год., вчинили крадіжку, а саме: ОСОБА_2, використовуючи свій власний автомобіль ГАЗ-53 А, державний номерний знак НОМЕР_1, умисно, таємно з метою крадіжки, приїхав на поле № 6, яке розташоване, неподалік с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, та є орендованим ВСП «Лани Маньківщини», що в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, де на нього під час збору насіння соняшника, чекав ОСОБА_3, який відвантажив йому в кузов автомобіля, з бункера комбайна, насіння соняшника, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Вина підсудних підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:

ОСОБА_2

-за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3

-за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб,

і вважає, що вина підсудних у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини, що помякшують їх відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині та визнання ними своєї вини, обставини, що обтяжують їх відповідальність судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити покарання:

ОСОБА_2

у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства;

ОСОБА_3

у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат не має.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період відраховувати з 24.12.2010 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період відраховувати з 24.12.2010 р.

Речові докази:

-насіння соняшника загальною вагою 3470 кг., які передали під зберігальну розписку комірнику току ВСП «Лани Маньківщини» ОСОБА_1, залишити в повне розпорядження ВСП «Лани Маньківщини», с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області;

-автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1, який передали під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити в його повне розпорядження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ