В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має 2 малолітніх дітей, працюючого: старшим офіцером фельдзв`язку, проживаючого : АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:
08 червня 2014 року, близько 20 год.21 год., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік будинку № 39 по вул. О.Теліги в м. Рівне, під час словесного конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс їй, два удари ногою в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на передній поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №574 від 18 червня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рани на спинці носа та садна на переніссі, які згідно висновку судово-медичного експертиза № 574 від 18 червня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані правильно за

ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Показав, що 08.06.2014 був день народження його дитини та свято трійці. Приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зробили зауваження його дитині ОСОБА_9 , на його запитання пояснили, що у них дитина хвора «вітрянкою», а його син шумить на подвір`ї загального користування, що їм заважає. Звинуватили його, що він п`яний і вони зараз будуть знімати його на відео. Коли мав намір піти в свою квартиру ОСОБА_8 схопив його за руку та сказав, щоб чекав. Тим часом ОСОБА_4 вибігла зі своєї квартири зі знімальним пристроєм, почала щось коментувати та підносити пристрій практично до його обличчя проти чого він заперечив. Коли спробував закрити знімальний пристрій рукою, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , накинулись на нього, та повалили на землю. Лежав на землі, ОСОБА_8 сидів на ньому пробував душити. На цей галас прибігли сусіди, його дружина, та почали їх стягувати з нього. Його тримав сусід ОСОБА_10 , обхвативши обома руками та просив не реагувати на їхні провокативні дії, та відвів ближче до входу в його квартиру. ОСОБА_4 бігала довкола лаючись та погрожуючи йому, бігаючи ОСОБА_4 спіткнулась, мабуть об трубу, яку після події забив в землю ОСОБА_8 біля свого гаража для блокування воріт у відкритому стані, яка виступала з землі на 10-15 см, та впала біля свого гаража. На момент самопадіння ОСОБА_4 він знаходився біля кутка будинку, а вона впала біля гаража на відстані близько 3 метрів від нього.

Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в нього на тілі були синці та подряпини, у дружини на голові було видерте волосся, менший син сильно злякався, але вони не звертались до правоохоронних органів, так як думали, що сім`я ОСОБА_11 зробила висновки зі своєї поведінки. Підтвердив, що дійсно між ним та сім`єю ОСОБА_11 склалися неприязні відносини через встановлення порядку користування подвір`ям. Просив винести виправдовувальний вирок, оскільки умисно не наносив ударів ОСОБА_4 , та не заподіював їй тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що обвинувачений вини в скоєнні злочину не визнав, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: показаннями потерпілої, свідків, експерта, письмовими матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що

8 червня 2014 року приблизно о 15.00 год. разом з чоловіком та сином повернулися додому. У них захворів син та потребував тиші. Проте на подвір`ї гомоніли діти ОСОБА_6 , тому вона зробила їм зауваження. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також шумів в дворі. Діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гралися на вулиці та продовжу вали шуміти, вона вийшла разом зі своїм сином на подвір`я, покликала меншого сина ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та сказала йому, що ОСОБА_16 хворий та попросила дітей поводити себе тихіше. В цей час її чоловік також перебував на вулиці. На її зауваження ОСОБА_17 висловився в її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою. Поведінку ОСОБА_6 почала знімати на камеру мобільного телефону, який підійшов до неї та схопив правою рукою за її праву руку, щоб відібрати мобільний телефон. Намагалася вирвати свою руку з руки ОСОБА_18 .. На допомогу підбіг її чоловік ОСОБА_19 , схопив ОСОБА_14 за ліву руку та намагався його відтягнути від неї. ОСОБА_6 впав під машину, яка стояла на подвір`ї, однак її руку не відпускав, тому вона нахилилася за ним та впала на коліна. Прибігла дружинна ОСОБА_20 ОСОБА_21 , та вдарила її по голові. Сусід з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_22 намагаючись припинити конфлікт відтягував її чоловіка, а сусід ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_23 ззаду за плечі. Коли він відтягував ОСОБА_20 , останній наносив удари ногами по її тулубу, удари прийшлися на ліве передпліччя, в бедро з правого боку. Після чого ОСОБА_24 наніс їй удар кулаком в обличчя від чого вона впала на землю та втратила свідомість, як саме падала, не пам`ятає. Після даної події чоловік викликав міліцію та швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої її забрали в ЦМЛ, та помістили у ЛОР відділення на стаціонарне лікування. Виписали з лікарні 17 червня 2014 року.

Підтвердила, що протягом тривалого часу неодноразово скаржилася на неправомірну поведінку ОСОБА_25 та згідно відповіді на її скаргу від 27.12.2013 року підписану начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з ОСОБА_6 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення виникнення конфліктних ситуацій та вчинення можливих неправомірних дій.

Заперечила, що в цей день падала двічі, зокрема біля гаража .

Проосила застосувати покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.06.2014р. у вечірній час, він з дружиною та сином перебували за місцем проживання. У помешканні ОСОБА_6 на той день святкували день народження його сина, тому кілька малолітніх дітей бігали в під`їзді та дворі порушуючи громадський спокій, на що він зробив їм зауваженням, у подальшому зауваження малолітньому сину ОСОБА_6 зробила і його дружина ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_6 почувши це підійшов до них, почав провокувати. Дружина взяла мобільний телефон почала знімати на відео камеру. ОСОБА_6 схопив своєю правою рукою за праву руку дружини в якій був телефон. Побачивши це схопив ОСОБА_6 за ліву руку і вони впали на капот автомобіля, а потім на землю, але останній продовжував із силою утримувати дружину за руку. Під час цього, вибігли сусіди ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. Прибігла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_30 , яка почала бити їх з дружиною. ОСОБА_31 відтягнув його, а ОСОБА_32 відтягнув ОСОБА_6 , але останній і надалі продовжував утримувати дружину за руку. Вихопивши телефон дружини ОСОБА_6 розбив його об землю, а також під час того, як його утримував ззаду ОСОБА_33 заподіяв удин удар ногою йому в область серця та в праву руку. Крім того, ОСОБА_6 двічі ударив ногою його дружину в груди та живіт справа. Після цього, ОСОБА_33 не зумів стримати ОСОБА_6 і останній умисно завдав кулаком правої руки в обличчя його дружині, від чого вона впала і втратила свідомість, все обличчя дружини було в крові. Він викликав працівників міськвідділу та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні суду показала, що 08.06.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та її чоловіком виник конфлікт . Побачивши, що конфлікт переріс у бійку підбігла до них та намагалася їх розняти. Також прибігли сусіди ОСОБА_22 та почав стягувати ОСОБА_35 з ОСОБА_14 , в той час ОСОБА_28 підняв та відтягнув її чоловіка , якого тримав, обхвативши руками за тулуб ззаду. Син потерпілої в цей час бігав по двору, а потерпіла бігала за ним, побачила як ОСОБА_36 перечепилася та впала додолу на землю. Після цього ОСОБА_37 лежала на землі, а вона повела дітей та чоловіка ОСОБА_14 до хати, бо менший син ОСОБА_15 почав сильно плакати злякавшись .

В цей день чоловік не вживав спиртне, так як йому потрібно було на роботу. Заперечила, що її чоловік наносив удари ОСОБА_38 . Підтвердила, що протягом двох років тягнеться конфлікт між ними та сім`єю ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що 11.06.2014 р. зустріла своїх знайомих ОСОБА_11 на зупинці. Помітила на обличчі ОСОБА_40 тілесні ушкодження, яка розповіла, що тілесні ушкодження заподіяв сусід з яким перебувають у неприязних відносинах. Про обставини події знає лише зі слів ОСОБА_4 . При зустрічі із ОСОБА_4 побачила, що обличчя в синцях, на лобі, носі, підборідді була стесана шкіра..

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що 08.06.2014р., близько 20-21 год., знаходився на вулиці за місцем свого проживання почувши неподалік галас людей визирнув, та побачив як біля автомобіля, на землі, лежить ОСОБА_6 , а зверху над ним знаходиться ОСОБА_8 і між ними була шарпанина. Поряд з ними перебувала ОСОБА_4 біля неї дружина ОСОБА_41 . Він підбіг до місця події та відтягнув ОСОБА_18 . Чи заподіяв ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 не бачив, тому що в цей час тримав його ззаду на рівні грудей. Пізніше бачив, як впала ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 08.06.2014, близько 20-21 год., він знаходився в квартирі разом з дружиною та почув сварку сусідів на вулиці. Вибігши на вулицю побачив, як сусідів ОСОБА_23 від ОСОБА_35 рознімав сусід ОСОБА_42 .. Він відтягнув ОСОБА_43 та став перед ним.. Де в цей час знаходилась ОСОБА_44 не бачив. Через кілька секунд побачив, як на цементній поверхні біля гаража лежить ОСОБА_44 . Від чого саме вона впала не бачив, бо знаходився спиною до неї.

З того моменту, як вибіг на вулицю, ОСОБА_24 не заподіював будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_38 ..

Свідок ОСОБА_45 суду показала, що 08.06.2014, близько 20-21 год., знаходилась на кухні своєї квартири та почула голосні розмови на вулиці поряд з будинком. Виглянувши з вікна помітила, що між її сусідами ОСОБА_46 і ОСОБА_47 відбувається словесна суперечка. Через деякий час побачила, що ОСОБА_48 сидить зверху на ОСОБА_49 , який знаходився на землі, а ОСОБА_44 била ногами ОСОБА_20 в різні частини тіла. Покликала свого чоловіка ОСОБА_50 , щоб розійняв сусідів. Спочатку на вулицю вибіг чоловік. Коли вибігла на вулицію, то побачила, що її чоловік тримав ОСОБА_43 а сусід ОСОБА_10 ззаду. ОСОБА_36 бігала неподалік вказаного місця події, біля гаража. Побачила, як вона сама впала на цементну поверхню за щось зачепившись, падала обличчям донизу. Особисто вона не бачила, як ОСОБА_17 заподіював будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_40 , оскільки остання знаходилась на відстані далеко від нього. Чула як по телефону ОСОБА_48 викликав працівників міліції, наскільки їй відомо на виклик ніхто не прибув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показала, що 08.06.2014р. близько 20.00 год., перебуваючи на терасі в дворі свого будинку почула сварку в дворі сусіднього будинку АДРЕСА_3 , куди побігла за своїм чоловіком ОСОБА_52 . На місці події побачила, що ОСОБА_17 лежав на землі під капотом своєї машини, а ОСОБА_48 сидів на ньому в області плечей. Біля них була ОСОБА_36 , яка бігала, метушилася. ЇЇ чоловік відтягнув ОСОБА_20 та тримав. Коли розмовляла з ОСОБА_53 , то побачила, що ОСОБА_36 лежала на землі під своїм гаражем обличчям вниз, момент і причину падіння не бачила. Як билися сусіди та сусідки вона не бачила.

Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис № 64813 від 08.06.2014р. 21.36 зареєстровано дзвінок ОСОБА_8 , що в дворі будинку АДРЕСА_3 , сусід з кв.3 ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження його дружині. (а.п.8).

Згідно картки первинного обліку інформації, запис № 64829 від 08.06.2014р. 22.29 у ЦМЛ із діагнозом струс головного мозку, закритий перелом кісток носа доставлена ОСОБА_4 , 44 років, якій по місцю проживання наніс т/у сусід. (а.п.9).

За висновком експерта № 574 від 18.06.2015 р. при огляді ОСОБА_4 в обл..бюро виявлені та згідно наданих медичних документів лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рана на спинці носа та садно на переніссі, по одному садну на шкірі верхньої губи, на лобі зліва, в ділянці лівої вилиці, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівому передпліччі, по одному крововиливу на передній поверхні грудної клітки справа, в ділянці крила лівої клубової кістки, які могли виникнути 08.06.2014р. Тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рани на спинці носа та садна на переніссі, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, згідно п.2.3.5 Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від восьми травматичних дій тупого(их) предмету(ів). В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню, чи виступаючі предмети, малоймовірно, дані тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах як в результаті боротьби, так і самооборони( а.п. 22-23).

Будучи допитаним в судовому засіданні, ескперт ОСОБА_54 підтримав проведену ним експертизу. Підтвердив, що ушкодження на обличчі, тілі могли виникнути від дії тупого предмету, зазначені ушкодження не могли виникнути від однієї травматичної дії.

Згідно виписного епікризу підтверджується, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Рівненській ЦМЛ отоларингологічному відділенні з 10.06.14р. по 17.06.2014р. діагноз відкритий перелом кісток носа зі зміщенням.

Протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 29.09.2014р. з фототаблицею (а.п.61-68).

Протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 05.10.2015р. на виконання ухвали суду від 15.07.2015р. згідно якого за участю двох понятих були відтворені обставини події, яка мала місце 08.06.2014р. Та встановлено, що дійсно біля входу в гараж виявлена забита в землю залізна труба, яка використовувалася для фіксування дверей в гараж, яка до моменту забиття виступала на 10 см. від землі, з фототаблицею.

Таким чином сукупністю достовірно встановлених доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується. Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка при допиті була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та настояла на даних нею показаннях, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_55 та допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_56 , тому заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_51 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , які перебувають у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_20 , не були очевидцями початку конфлікту, а підійшли пізніше, за діями ОСОБА_6 не слідкували , тому суд прийшов до висновку, що в наслідок швидкоплинності події вони не могли достеменно запам`ятами хід події та дій кожного з її учасників. Проте, підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно падала, проте причина падіння їм не відома.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.п. 81-82), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.92), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.88,90).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину вперше, наявність двох малолітніх дітей .

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у виді штрафу. При цьому суд враховує, що обвинувачений працює, та має дохід у виді заробітної плати.

Запобіжний захід не обирався та необхідності в його обранні немає.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1