Справа № 232/2937/12
Провадження № 1/127/32/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч.. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, з мотивів викладених в письмовому клопотанні, яке мотивоване тривалим тримання його під вартою,
невизнанням вини у скоєнні злочинів, неможливості впливу на потерпілих, відсутності доказів того, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі використовуючи спеціальні знання працівника правоохоронних органів, наявності сталих соціальних зв`язків та стримуючих факторів, неоднакового підходу до застосування запобіжного заходу щодо нього та інших підсудних та відсутність доказів його винуватості у скоєнні злочинів, що інкримінуються.
Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, з мотивуючи тим, що справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні, крім того зазначила, що він будучи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі вчинив злочини до яких залучив своїх колишніх підлеглих, та вирок, за яким засуджений підсудний ОСОБА_7 був скасований в тому числі й з підстав мякості призначеного покарання, що дає достатні підстави для того, щоб вважати, що обвинувачений не буде уникати суду.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти призначення зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у іншій кримінальній справі й на даний час Вінницьким міським судом щодо нього розглядається кримінальна справа за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, що свідчить про відсутність належних стримуючих факторів. Крім того, за час перебування ОСОБА_7 під вартою не відпали обставини, які зумовили застосування саме цього запобіжного заходу, який був обраний судом з урахуванням усіх обставин справи та особи підсудного, який має спеціальні знання та навички та навички співробітника правоохоронного органу, під час досудового слідства впливав на інших підсудних, а тому у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись уникнути відповідальності, а також не вчинить нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 296, 373, 374 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1