ЄУН 331/5362/15-к
Провадження № 1-кп/331/36/2016
2016 рік
У Х В А Л А
04.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 за тих підстав, що він вважає, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, що полягає у безпідставному заявленні відводу судді ОСОБА_8 , розповсюджуванні нездорових чуток щодо голови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 , який на підставі цього був вимушений заявити собі самовідвід, нав`язуванні своєї позиції свідкам, які допитуються в суді, підтримуванні тісних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , в постійному провокуванні на конфлікти його, як захисника, в порушенні кримінально-процесуального кодексу України, яке виразились в особистому розслідуванні причин неявки до суду його та його підзахисного, а також у безпідставному заявленні 05.01.2016 року клопотання про звернення внесеної застави у дохід держави. Вищенаведені факти, на його думку, ще раз підтверджують особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у розгляді провадження.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, так як не вбачає зі свого боку порушень вимог кримінального процесуального закону України і не має особистої зацікавленості у розгляді справи, окрім державної.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення відводу прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що прокурор чинить тиск на свідків та пребуває у дружніх стосунках з потерпілим і працівником СБУ, який тренується у спортивному залі потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Вислухавши доводи захисника, думку учасників судового засідання, суд вважає заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що доводи захисника, викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати, що прокурор проявляє особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, обставин, які викликають сумніви у неупередженість прокурора, суду не надані. Спілкування з потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження та з`ясування питання про місцезнаходження обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, суд не може розцінювати як порушення прокурором вимог КПК України та його службових повноважень у кримінальному провадженні. Заявлення прокурором клопотань не є підставою вважати його особисто заінтересованим у розгляді кримінального провадження, оскільки таке право мають й усі інші учасники судового процесу.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 від 04.02.2016 року про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1