overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2015 Справа № 554/9397/15-к
Провадження № 1-кс/554/4439/2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 матеріали скарги ОСОБА_2 на прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду 11.09.2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції так як не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 16 год. 45 хв. 01 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Лубенському районному суду Полтавської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Лубенського районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 18/172-09 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2009 року начальником СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 18/172-09 по факту умисного знищення чужого майна шляхом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_3 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-160/10
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом неналежного виконання службових обовязків службовими особами КП „Трудівник за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №68/47-09 за фактом неналежного виконання службових обовязків службовими особами КП „Трудівник за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_1, який прийняв до свого провадження кримінальну справу, звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2 із зазначенням адреси місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/6222/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 001637, яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 9 грудня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого, його законного представника і обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1501/15-к
1-кп/0187/238/15
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

"08" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10 жовтня 1996 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неприбуттям на виклики суду у кримінальній справі №187/1501/15-к (кримінальне провадження № 0000017) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 29.10.2015 справу призначено у підготовче судове засідання на 09.11.2015.

В судові засідання призначені на 09.11.2015, 08.12.2015 потерпілий не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено на іншу дату.

У відповідності до ст. 57 ч.1 п.1 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Стаття 139 КПК України визначено, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілого на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілого.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку потерпілого в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України слуханням відкласти до 15.30 год. 21 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4072/15-к
Провадження № 1-в/191/660/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі стертий, вилученого 27.10.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі відділення №3 в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №251 від 27.10.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1078 від 12.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі стертий, вилучений 27.10.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі відділення №3 в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3489/14-к
01.06.2014 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала діє до 01.07.2014 року.

Попередити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2127/15 Справа № 203/5706/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002989 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0002989 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, була залишена без руху із наданням апелянту семиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

30 листопада 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги, з тексту якого вбачається, що ним усунені недоліки поданої раніше апеляційної скарги, у зв`язку з чим, його апеляційну скаргу слід визнати такою, що відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 грудня 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Номер провадження № 1/123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого : судді Токарука В.І.

секретаря Пікула М.Й.

з участю прокурора Медведчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - Франківської області, за ч. 1ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Верховинського районного суду від 19 липня 2011 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України позбавленням волі на 1 рік і 6 місяців.

При винесенні вироку судом не вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальній справі, що виявлено в процесі виконання постанови.

У відповідності до ст. 411 КПК України питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що в якості речових доказів по справі визнано:"гуцульський цимбал", деревяне сідло "тарницю", дві пари старовинного взуття "постоли", різнокольорову хустку, які передано на зберігання літературно - меморіальному музею ОСОБА_2, що в селі Криворівня, а також пошкоджену скрипку, аркуш паперу із записами про виручку від продажу книг, уламок скла із слідом пальця руки, гудзик і нитку червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Верховинського РВ УМВС.

Згідно п. 5 ст. 81 КПК України гроші, цінності та інші речі, які були обєктом.злочинних дій, повертаються їх законним володільцям. При таких обставинах речові докази належні літературно - меморіальному музею І.Франкаслід повернути в музей, а інші, що не мають цінності знищити.

Керуючись ст .ст. 89, 411 КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по кримінальній справі проти ОСОБА_1, за ч. 1ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:"гуцульський цимбал", деревяне сідло "тарницю", дві пари старовинного взуття "постоли", різнокольорову хустку, пошкоджену скрипку, аркуш паперу із записами про виручку від продажу книг повернути літературно - меморіальному музею ОСОБА_2, а уламок скла із слідом пальця руки, гудзик і нитку червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Верховинського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук
Провадження № 1-кп/344/546/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 08.12.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до 1 року 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майназ відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Під час судового розгляду провадження встановлено, що у засудженої до реального позбавлення волі є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишилися без нагляду по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
За таких обставин, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про необхідність влаштування дітей обвинуваченої ОСОБА_4 , які залишилися без нагляду або встановлення над цими дітьми опіки чи піклування
На підставі наведеного, керуючись ст. 378 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Порушити питання, для відповідного реагування, перед службою у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про необхідність влаштування неповнолітніх дітей засудженої до позбавлення волі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишилися без нагляду по АДРЕСА_1 , або про встановлення над цими неповнолітніми дітьми опіки чи піклування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2475/15-к
Провадження № 1-кп/390/266/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно н/л ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України щодо порядку кримінального провадження стосовно неповнолітніх, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно н/л ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 грудня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання. Про час та місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей Кіровоградської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя