Справа № 387/898/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/96/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостанкувата, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, громадянина України, раніше судимого: 31.12.2010 Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.06.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.07.2014 ухвалою Полтавського районного суду від 11.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014 «Про амністію в 2014 року», захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 31.05.2015 близько 10 год., будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, прибувши до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, повторно шляхом вільного доступу, взявшись руками за кермо, викотив з подвір`я мопед марки «Suzuki Molet» № НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 .. Вказаний мопед стояв під стіною будинку з протилежної від вулиці сторони. Викотивши з подвір`я мопед, шляхом прокручування ключа в замку запалення, який до цього взяв у веранді будинку, завів двигун та розпочав рух вказаним мопедом, таємно заволодівши таким чином транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта № 272 від 12.07.2015 року, з урахуванням зносу 5803 гривні.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлений вчасно. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що проживаючи з рідним дядьком ОСОБА_7 , взявши у віранді його будинку ключ від мопеду марки «Suzuki Molet» № НОМЕР_1 , синього кольору він завів мопед та поїхав у Кіровоград до друзів. Мопед належав ОСОБА_4 .. По дорозі біля м. Новоукраїнка, Кіровоградської області мопед зламався. Тоді він завів його, щоб поремонтувати, однак у зв`язку із відсутністю у нього коштів, у ремонті мопеда було відмовлено. Після чого він вирішив його продати та продав вказаний мопед за 400 гривень невідомій особі. Після цього поїхав у м. Кіровоград. Він знав, що даний мопед брати не можна і що вказаний мопед належить потерпілому ОСОБА_7 , дозволу про заволодіння транспортним засобом від потерпілого він не отримував.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися. В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 діючи повторно, таємно заволодів мопедом марки «Suzuki Molet» № НОМЕР_1 , який належав його рідному дядькові ОСОБА_7 та отримав можливість керувати цим транспортним засобом. Поведінка винного ОСОБА_4 є незаконною, оскільки він не мав ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб і в супереч волі ОСОБА_7 умисно здійснив заволодіння транспортного засобу. Даний злочин ОСОБА_4 доведений до кінця, оскільки він почав рухатися на даному мопеді унаслідок запуску його двигуна та встановив контроль над транспортним засобом. Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно доведена повністю. Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України. При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується - посередньо, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, раніше судимий : 31.12.2010 Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.06.2011 Кіровоградським районним судом м.Кіровоград за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.07.2014 ухвалою Полтавського районного суду від 11.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014 «Про амністію в 2014 року».
Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі „ Новік проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що „ коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".
З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявні судимості, але належних висновків для себе не зробив. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів відсутні.
Також суд вважає за необхідне ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, яке згідно ст.12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, крім того існує вірогідність переховування обвинуваченого від суду, продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, наявність в обвинуваченого судимостей з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Новік проти України", суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 01 вересня 2015 року.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 вересня 2015 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1