Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінакан Вірменія, громадянина Вірменії, вірменину, з середньою освітою, одруженому, маючому на утримані двох дітей, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимому, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року ОСОБА_3 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 18.05.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено. У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р. Ухвалою суду від 24.09.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Термін дії ухвали до 22.11.2015 р.
У судовому засіданні 16.11.2015 р. прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що наразі ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу (запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих і свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення), не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд клопотання прокурора за відсутності захисника. Зазначив, що з телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_7 йому стало відомо, що вона хвора, термін перебування на лікарняному їй невідомий.
З огляду на зазначене ухвалою суду від 16.11.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника за призначенням на час розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розгляд клопотання відкладено до 18.11.2015 р. Дорученням від 16.11.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 18.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просили змінити запобіжний захід на більш мякий у зв`язку з тим, що обвинувачений має намір працевлаштуватися.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, зазначив, що підстав для зміни способу виконання запобіжного заходу немає.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ухвалах суду є: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, мешкає з дружиною та двома дітьми, ним відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .
Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 201 КПК України та не обґрунтовано відповідними матеріалами. Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з 18.11.2015 по 16.01.2016 року.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на 60 днів з 18.11.2015 по 16.01.2016 року.
2. Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків:
-прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м. Балта Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю,
на 60 днів з 18.11.2015 по 16.01.2016 року.
3. Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_3 .
4. Ухвалу направити на виконання до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1