Провадження 1-кс/127/7805/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

07.11.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в які порсив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007085 та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2014 року про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілим по вищевказаному кримінальному проваджені з підстав зазначених в скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку слідчого, особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0007085, суд дійшов до наступного висновку.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, судом встановлено, що 29.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області із заявою про злочин, відомості по якій 30.09.2014 року були внесені до ЄРДР. У дані заяві просив розпочати досудове розслідування щодо притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні заступником начальника УПФУ в м. Вінниці ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 та 384 КК України. В заяві про злочин ОСОБА_4 звертає увагу на те, що заступник начальника УПФУ в м. Вінниці ОСОБА_6 підробила офіційні документи, а саме розпорядження управління ПФУ в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 року, лист № 49/К-2 від 01.04.2013 року «Щодо застосування показника середньої заробітної плати» та лист «заперечення на адміністративний позов» шляхом внесення в них інформації, яка не відповідає дійсності. На думку ОСОБА_4 підроблення лист № 49/К-2 від 01.04.2013 року «Щодо застосування показника середньої заробітної плати» полягає в тому, що у даному листі були посилання на норми закону, в статтях яких були вилученні вирази слів із тексту. Також, посилання на норми права з приводу показників середньої заробітної плати за 2007 рік, які на думку ОСОБА_4 є не законним.

30.10.2014 року постановою слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007085 від 30.09.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови судом було встановлено, в даній постанові слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не було надано відповіді на всі поставлені питання скаржником, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Крім того, ОСОБА_4 звертався із заявою про злочин в якій просив порушити кримінальні провадження за ст. 366 ч. 1 та 384 КК України, однак в оскаржувані постанові взагалі відсутні відомості про здійснення досудового розслідування за ст. 384 КК України. Також, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не надано правової оцінки діям службових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за підписом заступника начальника управління ОСОБА_6 стосовно підробки листа № 49/К-2 від 01.04.2013 року «Щодо застосування показника середньої заробітної плати» шляхом виключення із статті на які посилались працівники ПФУ при написані даного листа, слів із тексту. У оскаржувані постанові відсутнє обґрунтування з приводу відсутності ознак складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, однак надано висновок стосовно правомірності нарахування пенсії. Крім того, не надано правової оцінки розпорядженню управління ПФУ в м. Вінниці № 19145 від 07.03.2013 року, яке було в подальшому скасоване постановою суду першої інстанції з приводу його підроблення на що ОСОБА_4 вказує у своїй заяві про злочин.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0007085 слід задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є необгрунованою та не вмотивованою, так як обґрунтування у відмові у визнанні потерпілого складає із одного речення без доведення даної обставини та перелічення доказів, які б підтверджували викладену обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30.10.2014 року про відмову у визнанні потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0007085.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя