Провадження 1-кс/127/2980/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши повторну заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним кримінального провадження №127/26749/14-к по обвинуваченно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до суду надійшла повторна заява голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним кримінального провадження №127/26749/14-к по обвинуваченно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Дану заяву заявник мотивує тим, що він просить відвести суддю ОСОБА_3 , якому висловлено недовіру, в зв`язку з його корупційною діяльністю та прийняттям свідомо неправомірних судових рішень.

Так, на думку заявника ОСОБА_3 не може бути неупередженим та в майбутньому прийме неправосудне рішення по відношенню до голови ГО «Софія» ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №127/26479/14-к.

Заяви стосовно відсторонення судді ОСОБА_4 від посади судді та проведення досудового розслідування кримінального провадження стосовно його корупційної діяльності на посаді судді надіслані до відповідних інстанцій.

Вказані обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що суддя ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

Дослідивши дану повторну заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю, що дану заяву слід залишити без розглядуу зв`язку із наступним.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Встановлено, що голова ГО «Софія» ОСОБА_2 11.03.2015 року вже звертався із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження №127/26749/14-к по обвинуваченно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України. За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року було відмовлено по суті за безпідставністю та недоведеністю.

У повторній заяві про відвід ОСОБА_2 наведені ті ж самі підстави відводу, що й у попередній заяві, тому вважаю, що заявник зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження№127/26749/14-к по обвинуваченно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження №127/26749/14-к по обвинуваченно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: