В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 Справа №607/6312/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/6312 /14 -к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути Косівського району Івано-Франківської області, , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,судився:

вироком від 31 січня 2013 року Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; ;

вироком від 11 липня 2014 року Хмельницького міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України , із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 31 січня 2013 року Хорольського районного суду Полтавської області та визначене остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі ;

вироком від 17 липня 2014 року Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 31 січня 2013 року Хорольського районного суду Полтавської області та визначене остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі ;

вироком від 11 серпня 2014 року Борщівського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком та вироком від 31 січня 2013 року Хорольського районного суду Полтавської області приєднано невідбуту частину покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, визначене остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі ;

вироком від 23 грудня 2014 року Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 5 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі,з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за сукупністю злочинів за вироком від 11 липня 2014 року Хмельницького міськрайонного суду, вироком від 17 липня 2014 року Вінницького районного суду Вінницької області,вироком від 17 липня 2014 року Борщівського районного суду Тернопільської області, визначене остаточне покарання у виді 7 років одного місяця позбавлення,з конфіскацією майна ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В середині січня 2013 року в Угринюка, який перебував за місцем свого проживвання по АДРЕСА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна у м. Тернополі .

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 17 січня 2013 року близько 06 години попросив знайомого ОСОБА_6 на його автомобілі відвезти його до м. Тернополя..

Цього ж дня близько 9 години, проїджаючи через смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 зупинити автомобіль неподалік вулиці Енергетичної .

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на господарство потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї вказаного господарства ОСОБА_8 , підійшов до будинку з тильної його сторони, де за допомогою металевого предмета, якого знайшов на подвір`ї, шляхом пошкодження відчинив металопластикове вікно, через яке проник у будинок.

'Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_9 і.і. в одній із кімнат на першому поверсі добачив металевий сейф, який намагався відчинити розкладним ножем, який мав із собою, однак не зміг його відчинити . Надалі в одній із кімнат на другому поверсі будинку у шухляді тумбочки знайшов ключ, за допомогою-якого відчинив металевий сейф, із якого таємно викрав наступні речі, а саме: гроші в сумі 145000 гривень, 3 тисячі доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 23879 гривень, золоті вироби, а саме: золотий браслет 585 проби із камінчиками, вагою 5 грам, вартістю' 1750 гривень, 2 золотих жіночих набори 585 проби - перстень,-сережки, кулон загальною вагою 20 грам, вартістю 7000 гривень, чоловічий золотий хрестик 585 проби із вставками чорного кольору, вагою 2 грама, вартістю 700 гривень, чоловіча золота обручка 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 525 гривень, чоловіча золота печатка 585 проби вагою 4 грам, вартістю 1400 гривень, жіночий золотий набір 585 проби із янтарем -сережки, перстень, вагою 4 грама, вартістю 1400 гривень, золота підвіска 585 проби із зображенням "Матері Божої" вагою 1,5 грама, вартістю 525 гривень,, чоловічий золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 40 см., вагою 5 грам., вартістю 1750 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см., вагою 3. грама, вартістю 1050 гривень, золотий перстень 585 проби, із. білими камінчиками, вагою 2 грама, вартістю 700 гривень, чоловіча золота запонка 585 проби,' вагою 1,5 грама, вартістю 525 гривень, на загальну суму 17325 гривень. Після чого ОСОБА_3 викрадені, речі заховав у кишені одягу, та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на загальну суму 186204 гривень.

Окрім цього в кінці листопада 2013 року, в ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна в м. Тернополі. 1
Зреалізовуючи вказаний намір ОСОБА_11 з метою вчинення таємного викрадення майна в м. Тернополі, 28 листопада 2013 року зранку попросив свого знайомого ОСОБА_6 „ відвезти його до м. Тернополя на належному ОСОБА_6 автомобілі .

Цього ж дня близько 10 години проїжджаючи: через смт. Велика Березовиця Тернопільського" району Тернопільської області ОСОБА_3 попросив ОСОБА_12 зупинитися неподалік вулиці Енергетичнної у смт. Велика Березовиця .

Надалі, ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_2 , побачив як із господарства АДРЕСА_3 , виїхав автомобіль із пасажирами

Тоді, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на господарство ОСОБА_13 , по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї вказаного господарства ОСОБА_3 , зайшов у незачинене приміщення гаража, , де взяв ножиці по металу та за їх допомогою шляхом пошкодження відчинив металопластикове вікно на першому поверсі будинку зі сторони подвір`я.

Після чого ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 , через відчинене вікно проник в приміщення будинку, однак викрасти майно потерпілого не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки у будинку спрацювала сигналізація, тому ОСОБА_3 не викравши будь - якого майна з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 Кк України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав, що , дійсно 17 січня 2013 року зранку приїхав із м. Кам"нець Подільський до м. Тернополя. Близько 10 години ранку у АДРЕСА_2 , побачивши,що господарі виїхали з подвір"я, зайшовши на подвір"я будинку АДРЕСА_2 , переконався,що нікого немає, знайшов металевий предмет, пошкодив пластикове вікно на першому поверсі та проник у будинок. На першому поверсі знайшов сейф, сплочатку не міг його відкрити, а потім у шухляді тумбочки знайшов ключ та відкрив сейф. Із сейфа викрав більше ста тисяч гривень, три тисячі доларів США, золоті вироби- жіночі сережки, каблучки кулони, ланцюжки, хрестики,браслети, деякі ювелірні вироби були із камінням та залишив місце події. Так само, в листопаді, конкретної дати не пам"ятає, 2013 року знову приїхав у смт. Велика Березовиця, побачивши,що від будинку по АДРЕСА_3 від"їхав автомобіль. Тоді він з метою вчинення крадіжки зайшов на подвір, де на лавці лежали ножиці для різання металу за допомогою яких , пошкодив вікно на першосу поверсі будинку по АДРЕСА_3 , проник у будинок, однак нічого не зміг вкрасти через те,що спрацювала сигналізація , і він з місця події втік Просить його суворо не карати, оскільки повністю визнав свою вину,щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування більше ніколи не буде красти.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді показава , що ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, просить його суворо не карати.

За наведених обставин , суд приходить до переконання , що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України та своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених ним злочинів , які тяжкими , особу винного, який вже вчиняв кримінальні правопорушення , позитивно характеризується за місцем проживання , не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин, з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставин - щирого каяття у вчинених злочинах та активному сприянні у їх розкритті, приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах статей обвинувачення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Окрім цього , приймаючи до уваги вирок від 23 грудня 2014 року Садгірського районного суду м. Чернівці, суд приходить до переконання , що остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за вироком від 23 грудня 2014 року Садгірського районного суду м. Чернівці.

Стягнути із ОСОБА_14 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1666,20 гривень

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України України та призначити йому покарання ;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 (семи ) років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за скупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком від від 23 грудня 2014 року Садгірського районного суду м. Чернівці, , визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи ) років одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 05 лютого 2014 року .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави поцесуальні витрати за залучення експетів в розмірі 1666,20 гривень .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1