Справа № 240/727/15-к
Провадження № 1-кп/240/113/15 р.
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження № 0000258 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Олександрівського районного суду від 31.08.2013 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, строк дії даної ухвали закінчується 29.10.2015 року.

В зв`язку з необхідністю відкладення судового засідання на 10 листопада 2015 року, суд за власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи тим, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не зменшився.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав недоцільним продовження тримання під вартою та просив суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України: ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 331КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно зі ст. 177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином і передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та такий що завдав значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такової;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не зменшився, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий: 24.12.2014 року Добропільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік та вчинив новий злочин в межах іспитового строку;

3) в судовому засіданні ОСОБА_4 було змінене обвинувачення с кримінального правопорушення середньої тяжкості на тяжке;

4) наявність суспільного інтересу, гарантованого Конституцією України, а саме право на життя, здоров`я людини, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю виконання вимог гл. 28 КПК України.

Наявність у ОСОБА_4 судимості, вчинення ним кримінального правопорушення по даній справі під час іспитового строку, обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику - вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:

1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) не працює, має судимість;

4) відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність родини, утриманців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 309, 310, 331, 395 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управлінні Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити 11 грудня 2015 року - датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1