Номер провадження: 11-сс/785/854/15
Номер справи місцевого суду: 522/9135/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення обшуку з 29.04.2015 по 30.04.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014 р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000286 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких ГВ ЗНД Управлянням отримано інформацію щодо групи осіб, які вчинюють умисні дії, публічні заклики, розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України утворення на території Одеської області «Бесарабської Народної Республіки» («Буджак»), які передбачені ст. 110 ч. 2 КК України.

30.04.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 29.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 р., в рамках вказаного вище кримінального провадження, в ході якого було вилучено наступне майно, а саме:
мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SIM-карткою оператора «Life» №б/н (мобільний номер НОМЕР_2 ); мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора «Life» №б/н (мобільний номер НОМЕР_4 ); грошові кошти номіналом 500 гривень України, у кількості 30 купюр, на загальну суму 15000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень України, у кількості 13 купюр, на загальну суму 2600 гривень; грошові кошти номіналом 100 гривень України, у кількості 6 купюр, на загальну суму 600 гривень; грошові кошти номіналом 50 гривень України, у кількості 15 купюр, на загальну суму 750 гривень; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 5 купюри, на загальну суму 500 доларів США; грошові кошти номіналом 20 доларів США, у кількості 2 купюри, на загальну суму 40 доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США, у кількості 1 купюра, на загальну суму 10 доларів США; банківську картку № НОМЕР_5 банку «Укрсиббанк»; SІM-картку оператора «Life» № НОМЕР_6 ; агітаційні листівки формату A3, які містять зображення «Будинку профспілок» та написи наступного змісту «2 мая в 14:00 Куликово Поле Возьми цветьі в память о погибших Одесситах Афишьі напечатаньі в память о погибших»; мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель GT-S7562, ІМЕІ: НОМЕР_7 (без SIM-картки); банківську картку № НОМЕР_8 банку «Дельтабанк»; банківську картку № НОМЕР_9 банку «Дельтабанк»; поліетиленовий пакет з замком застібкою, в середині якого знаходиться кристалічна, порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину; поліетиленовий пакет з замком застібкою, в середині якого знаходиться кристалічна, порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину; банківську картку № НОМЕР_10 банку «ПриватБанк»; мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_11 , з SIM-карткою оператора «МТС» №б/н (мобільний номер НОМЕР_12 ), та SIM-карткою оператора «Life» №б/н (мобільний номер НОМЕР_13 ); флеш накопичувач інформації «асеr» №б/н (чорного кольору); SIM- картку оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», модель 1208, ІМЕІ: НОМЕР_15 ; аркуш формату А4 з записами ОСОБА_10 ; книгу «Понятие революция. ОСОБА_11 ; книгу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; грошові кошти на загальну суму 200 доларів США; аркуш паперу з написом: « НОМЕР_16 ОСОБА_12 … сопротивление - собрание Инфоцентр - електронний додаток газеті «Колокол»» мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель С5212і, ІМЕІ НОМЕР_17 , та ІМЕІ: НОМЕР_18 ; SIM-картку № НОМЕР_19 ; флеш накопичувач інформації «SiliconPowеr 8Gb» №б/н (чорного кольору); печатку, яка залишає відтиск з написом «Україна*Одеська* область*Одесса* Колокол* 36232711, 1штука; печатку яка залишає відтиск з написом «Газета Колокол м. Одеса», 1 штука; свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії НОМЕР_20 від 05.02.2009; роздруківку «Маніфест Народної Ради Бессарабії», 1 аркуш; роздруківку мапи Бессарабії на території України, 1 аркуш; роздруківку з переліком особистих даних «підпалювачів людей в м. Одесі» на 2 аркушах; касові чеки № 4734, 5818, 3539, 4119, 1446 на поповнення банківських карток «ПриватБанку», 5 штук; листи зошиту, на якому міститься рукописний текст виконаний невстановленою особою, який починається словами «В Одессе судят поджигателей «ПриватБанка», на 3 аркушах; SIM-картку оператора «Life» № НОМЕР_21 ; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 14.12.2014 р., на 1 аркуші; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 12.12.2014 р., на 1 аркуші; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 14.12.2014 р., на 1 аркуші; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 13.12.2014 р., на 1 аркуші; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 12.12.2014 р., на 1 аркуші; звернення на ім`я засновника руху «Куликово поле» в Одесі ОСОБА_13 , датовані 14.12.2014 р., на 1 аркуші; рукописні записи ОСОБА_10 щодо ситуації в Україні, на 5 аркушах; мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_22 ; банківську картку № НОМЕР_23 банку «ПриватБанк»; грошові кошти у сумі 4500 гривень, флеш накопичував інформації «Kingston 16Gb» №б/н (в металевому корпусі); банківську картку № НОМЕР_24 банку «PlatinumBank»; зошит з рукописними записами ОСОБА_14 щодо ДНР, ЛНР та т.п.; ноутбук «ASUS», модель X75VO, серійний номер C8N0СХD48789444; ноутбук «ASUS», модель К53S, серійний номер C5N0АS519758218.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання є обґрунтованим та доведено наявність підстав для арешту зазначеного майна, а незастосування заборони на використання вказаного майна може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою тільки частково задовольнити клопотання слідчого, не накладати арешт на ноутбуку ASUS модель К-53, чорного кольору, який належить не підозрюваному ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , оскільки останній не має відношення до кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів судового провадження, володілець вказаного в апеляції ноутбука ОСОБА_8 в судове засідання слідчим суддею не викликався, про наявність ухвали про накладення арешту на належне йому майно дізнався тільки в судовому засіданні 11.06.2015 р. при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, який не повертає тимчасово вилучений, належний йому, ноутбук, а апеляційна скарга подана 16.06.2015 р. в строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України, а тому підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не має. В матеріалах судового провадження взагалі відсутні дані про вручення ОСОБА_8 чи його представнику копії ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, апелянта, який уточнив вимоги апеляції просив ухвалу слідчого судді скасувати тільки частково і винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому в накладенні арешту на ноутбук «ASUS», модель К53S, прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи, що на даний час по вказаному в апеляції ноутбуку вже призначено експертизу, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що уточнені апеляційні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 404 КПК України встановлено межі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді тільки в частині накладення арешту на ноутбук «ASUS», модель К53S, то законність рішення слідчого судді переглядається тільки в цій частині.

Відповідно до ст. 7 КПК України одною з основних засад кримінального провадження є законність.

Статтями 170-173 КПК України передбачені підстави для накладення арешту, вимоги до клопотання про арешт майна та порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею і прийняття рішення - передбачено порядок вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також арешт може бути накладений на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто якщо це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом майна, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього та інш.

Відповідно до ст.171 ч.2 п.1 КПК України у клопотанні про арешт майна перш за все мають бути зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно також перш за все має бути вказана підстава для цього. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 не є підозрюваним. Про його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення не зазначено ні у клопотанні про арешт майна, ні в повідомленні про нову підозру ОСОБА_10 за ст. 110 ч.2 ч.1 ст.14, ст.309 ч.2 КК України від 18.05.2015 р., ні в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування від 18.06.2015 р., а також в постанові про призначення експертизи комп`ютерної техніки від 02.06.2015 р., на яку посилався прокурор в своїх запереченнях на апеляцію.

В самому клопотанні слідчого в порушення вимог ст. 171 ч.2 п.1 КПК України відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на ноутбук «ASUS», модель К53S, вилучений в ході обшуку 29.04.2015 р.

Це при тому, що відповідно до протоколу обшуку, в ході проведення останнього, було оглянуто вказаний ноутбук з метою виявлення необхідної інформації, встановлено його належність не ОСОБА_10 , з приводу дій якого і проводився обшук, а ОСОБА_8 . З ноутбука було вилучено всю виявлену у соцмережах інформацію, а ноутбук з невідомих підстав вилучено (а.п. 20).

Приймаючи до уваги викладене, в тому числі те, що вилучений в ході обшуку ноутбук належить ОСОБА_8 , який не є підозрюваний по даному кримінальному провадженню та відсутність будь-яких даних про те, що вказаний ноутбук відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 ч.2 КПК України і в клопотанні не вказані підстави, з яких на це майно має бути накладено арешт, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту, а тому в цій частині рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, так як в ньому також не вказано, з яких підстав накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Доводи прокурора про те, що арешт ноутбука, належного ОСОБА_8 , є законним, так як по ньому вже призначена експертиза постановою слідчого від 02.06.2015 р., не можуть бути прийняті до уваги - апеляційним судом перевіряється наявність підстав для накладення арешту на дане майно відповідно до клопотання слідчого від 30.04.2015 р. Крім того, суду не представлені будь-які дані про наявність в ноутбуці інформації, яка б давала можливість вважати, що ця річ підпадає під критерії ч.2 ст.167 КПК України. Більше того, навіть на 02.06.2015 р. (більше ніж через місяць після проведення обшуку) у слідчого таких даних не було і він на них не послався в мотивувальній частині ухвали про призначення експертизи комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, крім іншого, має бути зазначено перелік майна, яке підлягає поверненню особі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 422, 170-173, 167 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року про задоволення клопотання про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення обшуку з 29.04.2015 по 30.04.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , - в частині накладення арешту на ноутбук «ASUS», модель К53S, серійний номер C5N0АS519758218, належного ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в частині клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на

ноутбук «ASUS», модель К53S, серійний номер C5N0АS519758218, - відмовити.

Зобов`язати слідчого та прокурора, відповідальних за розслідування даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_8 належне йому майно - ноутбук «ASUS», модель К53S, серійний номер C5N0АS519758218, вилучений в ході обшуку 29.04.- 30.04.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4