Провадження № 11-сс/779/185/2015
Категорія ст.183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського суду від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року задоволено клопотання прокурора та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

З ухвали суду вбачається, що прокурор в обґрунтування клопотання покликався на те, що військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.1, ч.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, Військової присяги, 02 грудня 2014 року, в період часу між 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і з 02 грудня 2014 року понад один місяць до місця проходження військової служби у військову частину та до органів військового управління не з`являється, обов`язків військової служби безпідставно не виконує, тобто, своїми діями солдат строкової військової служби ОСОБА_8 в умовах особливого періоду вчинив самовільне залишення військової частини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний уникає кримінальної відповідальності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси його підзахисного. Зазначає, що запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підставою для застосування якого є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено чинним КПК. Звертає увагу на те, що вказані обставини не були доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, що слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по службі позитивно, не взятий до уваги матеріальний стан як підозрюваного, так і його родини, що унеможливлює внесення розміру застави, встановленої судом, також не взято до уваги судом фактичні причини самовільного залишення військової частини. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити. Захисник також зазначив, що 09.09.2015 року прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри з ч.4 ст.407 КК України на ч.1 ст.408 КК України, яка є злочином середньої тяжкості. Окрім того, наказом МО України від 26.05.2015 року підозрюваний, як особа, яка самовільно залишила військову частину, виключений зі списків особового складу частини, він позитивно характеризується за місцем роботи та дружина, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є вагітною, про що захисник долучив в засіданні апеляційної інстанції ряд документів, та вважає, що наведене дає підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою;

- прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, з`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

На час розгляду слідчим суддею клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним дотримані.

Посилання апелянта в засіданні апеляційної інстанції про зміну 09.09.2015 року органом досудового розслідування підозри ОСОБА_8 з ч.4 ст.407 КК України на ч.1 ст.408 КК України, яка є злочином середньої тяжкості і передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та на те, що підозрюваний виключений зі списків особового складу частини, позитивно характеризується за місцем роботи та дружина, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є вагітною, на думку колегії суддів не дають підстав для скасування ухвали суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного і не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.183 КК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

У матеріалах провадження наявні дані, які свідчать про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 03.04.2015 року надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_8 і військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону було вжито заходів до розшуку підозрюваного (а.с.33-39,42-43).

З огляду на наведене, хоча ч.1ст.408 КК України передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі, підозру за якою ОСОБА_8 повідомлено після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено.

Розмір визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає межам, передбаченим ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2