Справа № 740/3281/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/811/2015
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001179 від 13 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року за ст.ст.185 ч.3, 69 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого 07.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити йому міру покарання, а саме відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання менше від найменшої межі або відповідно до ст. 75 КК України призначити покарання з іспитовим строком.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, та те, що на його утриманні знаходиться хвора мати похилого віку, наявність неофіційного місця роботи, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 13.07.2015 року у період часу з 18год. 45хв. до 19год. 14хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 28 на вул. Челюскіна в м. Ніжині, діючи повторно, незаконно без мети збуту зберігав наркотичні засоби: каннабіс масою 8,3 гр. у перерахунку на суху речовину (згідно висновку експерта від 15.07.2015 року № 29(н)) та макову солому масою 374,2 гр. у перерахунку на суху речовину (згідно висновку експерта від 15.07.2015 року № 30), які він незаконно придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений час.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, але свою вимогу змінив та просив змінити вирок суду щодо нього в частині призначеної йому міри покарання та просив призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний та матеріальний стан, що він до затримання не працював, стан його здоров`я, щире каяття, відсутність негативних відомостей щодо його поведінки за місцем проживання, що він не притягувався до адміністративної відповідальності після останнього звільнення з місць позбавлення волі та раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за цією ж статтею та відбув покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі і до скоєння ним нового кримінального правопорушення пройшов незначний проміжок часу, а саме три місяці, що явно вказує про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, наявність на утриманні хворої матері, яка є особою похилого віку і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства у межах санкцій частини статті, у мінімальному розмірі, якою передбачено покарання, за вчинений ОСОБА_6 злочини і лише такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставини, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , враховані судом першої інстанції при призначенні останньому покарання, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин доводи обвинуваченого про те, що йому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4