В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 Справа №607/12881/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001885 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 12 липня 2015 року близько 14 год. 45 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу розважальних атракціонів, що розташовані по бульвару Д.Галицького, 1б в м.Тернополі, помітив на столі, що стояв поруч із наведеними атракціонами, мобільний телефон торгової марки «Леново», моделі «А516», який був у шкіряному чохлі, і тоді у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, із вищевказаного столу, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Леново», моделі «А516» у шкіряному чохлі, вартістю 1436 грн., в якому була картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., після чого із викраденим майном із місця вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 456 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12 липня 2015 року близько 14 год. 45 хв. він, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував поблизу розважальних атракціонів, що розташовані по бульвару Д.Галицького, 1б в м.Тернополі, де помітив на столі, що стояв поруч із наведеними атракціонами, мобільний телефон торгової марки «Леново», моделі «А516», який був у шкіряному чохлі, і тоді у нього виник злочинний умисел таємно викрасти вказаний телефон, який був без нагляду. З метою реалізації свого умислу він, обвинувачений, тоді ж і в тому ж місці, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, із вищевказаного столу, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищенаведений мобільний телефон, в якому була картка мобільного оператора «Київстар», з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, надалі, збувши його у ломбард, не повідомляючи про незаконне походження, а виручені від цього грошові кошти витратив на особисті потреби. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час, сильно шкодує та в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, його молодий вік, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та повне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих його, думку потерпілої та її законного представника, які жодних претензій до обвинуваченого не мають та просили його суворо не карати, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією статті обвинувачення, оскільки з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства і, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-353/15 від 23 липня 2015 року в сумі 306, 9 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену товарознавчу експертизу №6-353/15 від 23 липня 2015 року в сумі 306, 9 грн., в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Головуючий ОСОБА_1