Справа 165/3093/14-к
Провадження 1-кс/165/307/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу із 22 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення № 3 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у вжитку гумовий човен марки "ВАRК" модель В-240С вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в період часу з 19 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року по 08 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав бувший у вжитку велосипед гірського типу марки «Samatrix Spirit AMT» вартістю 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в період часу з 09 год. 00 хв. 01 листопада 2014 року по 11 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаража, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав бувшу у вжитку бензопилу марки «Фореста» вартістю 1400 грн., бувшу у вжитку болгарку марки «Модеко» вартістю 700 грн., дві нові зимові автомобільні шини марки « Матадор» 195/70 R15C загальною вартістю 1400 грн., два бувші у вжитку металеві диски R15 загальною вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4100 грн.
Крім того, 13 листопада 2014 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, проник до підвального приміщення, розташованого в сараї за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав дві нові, зимові автомобільні шини марки "FRIGO" 175*70 R-13 загальною
вартістю 1200 грн., бувшу у вжитку болгарку марки «Бош» вартістю 1300 грн. та болгарку іноземного виробництва (середнього розміру) вартістю 1000 грн., належні потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 3500 грн., однак свої дії не довів до кінця, що не залежало від його волі, так як на місці був затриманий працівниками міліції.
15 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом проведення слідчого експеременту, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема неявка до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, а також враховуючи, що існує ймовірність вчинення інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема переховуванню від органів досудового розслідування, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 19 лютого 2015 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі міста Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного панасюка ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року