Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6395/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/754/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відео конференції з підозрюваним з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2014 р. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 30 днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гаврилов-Ям Ярославської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм Конституції України та кримінального процесуального законодавства в частині вирішення питання про призначення захисника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує на порушення слідчим та слідчим суддею права підозрюваного ОСОБА_7 на захист при розгляді клопотання, що позбавило захисника ОСОБА_6 можливості надати підозрюваному кваліфіковану правову допомогу в повному обсязі. Крім того, вказує на штучне створення органом досудового розслідування всіх інкримінованих ОСОБА_7 епізодів реалізації наркотичних речовин, зібрання доказів, що їх підтверджують з порушенням процесуального законодавства, суперечливість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, оскільки наркотичні засоби були вилучені в останнього не за місцем його мешкання, а за місцем знаходження іншого домоволодіння, тобто з порушенням вимог ст. 234 КПК України, вважає, що до підозрюваного можна обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, а також постановити окрему ухвалу у відношенні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, в березні 2014 року, у невстановлений час, знаходячись біля знаку населеного пункту «Червоне поле» Бердянського району Запорізької області на кордоні з Донецькою областю, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор - ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, які незаконно перевіз до зупинки громадського транспорту, розташованої в с. Миколаївка Бердянського району по направленню до м. Бердянська, після чого, продовжуючи незаконно зберігаючи при собі, переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою їх подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , діючи умисно, з прекурсору ангідриду оцтової кислоти, особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, які раніше в нього були за місцем мешкання, та за допомогою дистильованої води, володіючи технологією кустарного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту.

Після цього, 26 березня 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_10 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до Бердянської міської лікарні, розташованої по вул. Комунарів, 23 в м. Бердянську, де, того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись біля входу до поліклініки на території лікарні, незаконно, повторно шляхом продажу за 60 грн. 00 коп. збула ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №380 від 02 квітня 2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 0,9 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0057 г, який в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Крім того, 05 червня 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_10 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в цей же день, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно повторно, передала ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який він незаконно зберігаючи при собі з метою збуту переніс на перший поверх 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де, того ж дня, в денний час, незаконно шляхом продажу за 300 грн. 00 коп., збув ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №129 від 22.06.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 4,4 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0634 г, який в подальшому ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції.

Після цього, 14 травня 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_10 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , де, того ж дня, приблизно о 15 год. 10 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно, повторно шляхом продажу за 120 грн. 00 коп., збула ОСОБА_14 , згідно висновку експерта №121 від 29.05.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 1,9 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0498 г, який в подальшому ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 30 квітня 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_10 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до перехрестя біля Бердянського моргу, розташованого по вул. Комунарів, 23 в м. Бердянську, де, того ж дня, приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись біля Бердянського моргу, незаконно, повторно шляхом продажу за 60 грн. 00 коп. збула ОСОБА_15 , згідно висновку експерта №111 від 08.05.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 0,85 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0289 г, який в подальшому ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 25 червня 2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_17 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , де, того ж дня, в вечірній час, знаходячись на вказаному місці, незаконно шляхом продажу за 180 грн. 00 коп. збула ОСОБА_18 , згідно висновку експерта №145 від 07.07.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 1,9 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0258 г, який в подальшому, 26.06.2014 ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Далі, 08 липня 2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_16 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 в цей же день, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, повторно передала ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, який він незаконно зберігаючи при собі з метою збуту переніс на територію ринку, біля магазину «Лада Люкс», розташованого по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, де того ж дня, приблизно о 12 год. 20 хв., діючи умисно, повторно, незаконно шляхом продажу за 240 грн. 00 коп., збув ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №163 від 17 липня 2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 3,9 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,039 г. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 09 липня 2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_17 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в цей же день, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, повторно передала ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який він незаконно зберігаючи при собі з метою збуту переніс на перший поверх одного із під`їздів будинку АДРЕСА_4 , де того ж дня, приблизно о 16 год. 10 хв., діючи умисно, повторно, незаконно шляхом продажу за 300 грн. 00 коп., збув ОСОБА_18 , згідно висновку експерта №164 від 17 липня 2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 5,1 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0326 г, який в подальшому ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу він продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 25 липня 2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_19 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_17 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла на перехрестя вул. Ювілейної та вул. Дачної в м. Бердянську, де того ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв., знаходячись на вказаному місці, діючи умисно, повторно, незаконно шляхом продажу за 120 грн. 00 коп. збула ОСОБА_18 , згідно висновку експерта №193 від 05 серпня 2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 1,8 мл., маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0094 г. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу він продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 25 липня 2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_20 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , де, того ж дня, приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись на вказаному місці, незаконно шляхом продажу за 120 грн. 00 коп. збула ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №194 від 05.08.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 1,6 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,009 г. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію він продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Крім того, 18 серпня 2014 року, в період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв., в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №219 від 20 серпня 2014 р. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 3,761 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Крім того, в березні 2014 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля знаку населеного пункту «Червоне поле» Бердянського району Запорізької області, на кордоні з Донецькою областю, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор - ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, які незаконно перевіз до зупинки громадського транспорту, розташованої в с. Миколаївка Бердянського району по направленню до м. Бердянська, після чого, продовжуючи незаконно зберігаючи при собі переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати прекурсор та особливо небезпечний наркотичний засіб з метою їх подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуюся свій: злочинний намір, з прекурсору ангідриду оцтової кислоти, особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, які раніше в нього були за місцем мешкання мешкання, та за допомогою дистильованої води, володіючи технологією кустарного; виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичні засіб - ацетильований опій, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту. Залишкову частину прекурсору він продовжив незаконно зберігати з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

18 серпня 2014 року, в період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв., в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №219 від 20 серпня 2014 року прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, маса якого складає 10,349 г, що є великим розміром, який ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи умисно, повторно, з метою власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно, зберігаючи при собі, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати без мети збуту.

18.08.2014 року, в період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв., в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №219 від 20 серпня 2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 61,09 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 , незаконно, зберігав без мети збуту.

27 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України внесено до ЄРДР під № 0001248.

Крім того, до ЄРДР внесенні повідомлення про вчинення злочинів №0002387, №0002387, №0002750, №0004077, №0004078, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які постановою прокурора від 19.08.2014 року об`єднані в одне провадження.

19 серпня 2014 року, о 00 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України..

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року постановою Бердянського міжрайонного прокурора строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2014 року.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

16 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на 30 днів до 15 листопада 2014 р. до сукупного строку 90 днів.

11 листопада 2014 р. постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 грудня 2014 року.(а.с 20-27).

04 листопада 2014 року старший слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до чотирьох місяців, в обгрунтування якого вказав на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, до закінчення дії попередньої ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою не вдалося розсекретити матеріали негласних слідчих дій, отримати інформацію про абонента стільникового зв`язку оператора «МТС Україна», повідомити учасників про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів провадження та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і їх підтвердження доказами, доданими до клопотання, тяжкість вказаних злочинів і можливе покарання у вигляді позбавлення волі у випадку визнання підозрюваного винним, складність кримінального провадження в якому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, неможливість проведення вказаних дій протягом встановленого строку досудового розслідування у зв`язку з їх кількістю та тривалістю, продовження існування раніше встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він відігравав провідну роль у вчиненні правопорушень іншими підозрюваними; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, відносно яких застосовано заходи безпеки; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово засуджувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які висловились на підтримку доводів апеляції, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких продовження цього запобіжного заходу можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя чи суд апеляційної інстанції, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, яка також дослідила матеріали кримінального провадження та встановила достатність підстав вважати підозру стосовно ОСОБА_7 обґрунтованою, а докази на підтвердження цього вагомими.

Крім того, доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням складності цього кримінального провадження стосовно декількох осіб, необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Зазначений висновок також походить і від великого обсягу висунутої відносно ОСОБА_7 підозри.

При цьому суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги неодноразові судимості підозрюваного, в тому числі і в сфері обігу наркотичних засобів, встановлену слідчим суддею провідну роль підозрюваного у зазначених злочинах, що збільшує ризики щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , у своїй сукупності та відповідно до положень ст. ст. 178, 199 КПК України свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

За вказаних обставин є підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист, під час розгляду зазначеного клопотання, колегія знаходить не підтвердженим, оскільки матеріали провадження засвідчують присутність захисника ОСОБА_6 при розгляді відповідного клопотання слідчого, що не заперечувалось стороною захисту під час перегляду рішення слідчого судді.

Інші скарги захисника з приводу дій посадових осіб правоохоронного органу не можуть буті взяті до уваги, оскільки не є предметом розгляду даного провадження, мають порушуватись в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляції захисника про винесення окремої ухвали на адресу слідчого судді не відповідають нормам чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому не можуть бути задоволенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2014 р. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 14.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3