overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-136/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої, судді: Савкової І.М.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України

В судове засідання 03.08.2012 року не зявився потерпілий ОСОБА_2, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_2 неможливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 147/51/15-к
Провадження № 1-кс/147/10/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви від 29.12.2014 року щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, однак надав суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити.
Начальник слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, однак надав суду витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/537/15-к
Провадження № 1-кс/147/58/15
У Х В А Л А
іменем України
05.05.2015 року
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження-,
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно скарги, органом досудового розслідування, постанова слідчого у кримінальному провадженні якого оскаржується, є прокуратура Вінницької області з місцезнаходженням у м. Вінниці. Тому, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції якого знаходиться прокуратура Вінницької області.
Аналогічний висновок був викладений в ухвалі Тростянецького районного суду від 24.04.2015, на яку посилається ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Вінницької області.
Керуючись ч.1 ст. 303, ч.2 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому перекладача, оскільки він не володіє в повній мірі українською мовою, проте він є українцем та громадянином України.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому перекладача, оскільки він українську мову розуміє, на досудовому розслідуванні клопотання про призначення йому перекладача не заявляв.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.
Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечити участь особисто захисника не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, українською мовою в повній мірі не володіє, що є підставою для призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 09.09.2015 року о 11 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А 227/6655/13-к

5 грудня 2013року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Ленкевич І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі подання Добропільського МВ КВІ у відношенні ОСОБА_2, про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Представник МВ КВІ ОСОБА_1 підтримала подання і пояснила, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання, зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.

Іспитовий строк закінчився 26 листопада 2013 року.

Обговоривши вказане подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання МВ КВІ, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 повністю відбув покарання, призначене судом, та довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року за закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

05.12.2013
Справа № 303/4035/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 з додатками повернено прокурору для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор прокуратури м. Мукачева подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження 15.09.2015 року апеляційним судом зареєстровано вказане кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3

16.09.2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від імені прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу , про відклкання поданої апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Суддею-доповідачем не відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора на момент отримання заяви апелянта про відкликання апеляційної скарги. Так, чинним КПК України передбачено процедуру закриття провадження у випадку відмови від апеляційної скарги вже на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно п. 3 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора судом не відкрито, а прокурор звернувся з заявою про її відкликання до стадії відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне із застосуванням аналогії кримінального процесуального закону у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст. 399, 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , у звязку з відкликанням поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/331/470/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
«16» вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченої, судом встановлено наступне:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;
підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої не вбачається.
Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/470/15 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати його продовженим.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5401/15-к
Номер провадження 1-кп/333/536/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 13 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 000305, внесене в ЕРДР 29 червня 2015 р., яке надійшло 31 липня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 1 липня 2015 р. строком до 29 серпня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 3 серпня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого тримання під вартою, у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим на 2 міс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим до 13 жовтня 2015 р.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1п/0827/432/2012
о прекращении уголовного дела
26 ноября 2012г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Кляшторного В.С., при секретаре Жибаловой Е.О., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 17719704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 16.11.2012 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 17719704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что в АБ Элита24 ноября 1997 года при инкассации сумки № 554, закрепленной за маг. 56 АО Инновабыла обнаружена фальшивая купюра достоинством 50 грн., которой неустановленное лицо рассчитывался в магазине.
По данному факту 11.12.1997 года следователем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 79 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе расследования уголовного дела до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, просил прекратить уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не было установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 17719704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.), - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья В.С. Кляшторный
Дата документу Справа № 310/5803/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/5803/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1759/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/885/14-к

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З аналізу даної статті КПК України вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без участі підозрюваного на якого мають бути покладені певні обов`язки неможливо, а тому таке слід повернути прокурору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору у зв`язку із недоставкою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.