overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1613/13-к
Номер провадження №1-кп/351/84/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши обвинувальний клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження № 0000313, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження № 0000313.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000313 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на 09 годину 45 хвилин 09/07/2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1288/13-к
Номер провадження №1-кп/351/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

за участі секретаря- Маланчук С.Г.

прокурора Гриціва А.Б.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши питання про самовідвід судді в кримінальну провадженні № 0000073 щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, жителя м. Вінниця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює суд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час дослідження письмових доказів в кримінальну провадженні № 0000073 щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_2 встановлено постановою від 12/06/2012 р. суддя Бородовський С.О. надавав слідчому СВ Снятинського РВ УМВС Рожко М.В. дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При обговоренні питання щодо самовідводу судді прокурор та інші учасники судового розгляду пояснили, що вони цього не заперечують.

За вказаних обставин самовідвід судді є обгрунтованим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 76 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід судді Снятинського районного суду Бородовського С.О. в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України;

передати справу для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2077/13-к
Номер провадження №1-кп/351/103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Собко В.М.

з участю: секретаря- Плахіна М.З.

прокурора- Книгницький І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

Під час дослідження письмових доказів в кримінальну провадженні №0000214 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України встановлено, що ухвалами від 11.04.2013 р. суддя Собко В.М. надавав слідчому СВ Снятинського РВ УМВС Малофію Г.М. дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При обговоренні питання щодо самовідводу судді прокурор та інші учасники судового розгляду пояснили, що вони цього не заперечують.

За вказаних обставин самовідвід судді є обгрунтованим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 76 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Снятинського районного суду Собка Василя Мар'яновича в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України

Передати справу для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2177/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/106/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді- Калиновського М.М.

суддів - Боднарука М.В., Собка В.М.,

з участю секретаря - Марикот Г.А.,

прокурора - Павліва Р.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Перед початком судового розгляду поступила заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши подану заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то право бути потерпілим може бути у близьких родичів чи членів сім"ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім"ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Суд може визнати особу потерпілою за її письмовою заявою, з роз'ясненням прав потерпілого під час судового провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КПК України, вручивши про це письмову пам"ятку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 є донькою, а ОСОБА_4 являється зятем покійного ОСОБА_5 та проводили його поховання.

Керуючись ст.. 55-57 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженні №0000425 про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнати потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Які проживають по АДРЕСА_1

Вручити потерпілим пам"ятки про їх процесуальні права та обов'язки.

Надати потерпілим матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що перебувають у розпорядженні суду, якщо потерпілі побажають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала 15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року і прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_5

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула 12 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу у розмірі 600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_1, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Разом з тим, прокурор, ставлячи питання про перегляд у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, її копії, завіреної у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції до касаційної скарги не додає.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити прокурору п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зокрема, всупереч зазначеним положенням процесуального закону замість касаційної скарги ОСОБА_4 подав до суду скаргу. При цьому засуджений не навів обґрунтування неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог процесуального закону, а відтак й необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Крім того, засуджений по суті вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, зі змісту скарги вбачається, що засуджений також ставить під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, однак просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції.

Викладена у касаційній скарзі вимога про скасування ухвали апеляційного суду без вказівки щодо подальшого руху справи не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 352/2007/15-к
Провадження № 1-кс/352/360/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по справі №352/2007/15-к, провадження №1-кп/352/142/15,-

в с т а н о в и в :
15.10.2015року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що у 2013році дане кримінальне провадження перебувало на його розгляді та ним матеріали даної справи направлялись на додаткове розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_3 висловлював свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 у розгляді справи №352/2007/15-к, провадження №1-кп/352/142/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5066/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року до Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.10.2015 року близько 04.00 год. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_4 , 1938 р. н.
Факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_4 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Вважає, що вибух, який відбувся в дворі його будинку, є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому зазначену інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 16.10.2015 р. до 16.11.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд,
встановив:
Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків у судове засідання на 02.11.2015 року на 10-00 год.
ОСОБА_7 , 1954 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004265 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,

? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 12.10.2015 року.

? Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004265 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 19.10.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

? Ухвала оск арженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ???? ОСОБА_1