(№1-кс/760/889/16)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про призначення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000001 від 04.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000001 від 04.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» привласнили майно в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ «Запоріжжяобленерго» (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ВАТ «Запоріжжяобленерго» електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного товариства із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов`язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП «Енергоринок».

Під час здійснення господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачалася електрична енергія для ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна», якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 346,2 млн. грн.

У подальшому, службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою привласнення частини коштів, які повинні були надійти від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та які згідно алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію підлягали перерахуванню на рахунок ДП «Енергоринок», уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 346,2 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76 загальною сумою 39,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, згідно умов якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» відступало новому кредитору ПрАТ «ХК «Енергомережа» право вимоги до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» щодо стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергію від 01.09.2014 № 2/11140506 загальною сумою 38,0 млн. грн.

Через такі дії сплачені боржником грошові кошти загальною сумою понад 198 млн. грн. не надійшли на рахунок ДП «Енергоринок», а були привласнені службовими особами ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Крім того, внаслідок вказаних дій ВАТ «Запоріжжяобленерго» обмежило свої права, як кредитора, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо пред`явлення вимоги до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» про сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що призвело до спричинення майнової шкоди вказаному товариству в розмірі понад 9,2 млн. грн.

Вказані дії службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою належного розслідування кримінального провадження необхідно встановити фактичні обставини здійснення фінансового-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема щодо стану збереження його активів, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

У зв`язку з викладеним, необхідним є проведення позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035) за період з 01.12.2014 по 27.01.2016.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Аналогічні положення щодо порядку здійснення державного фінансового контролю визначені у п. 6.5 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно вимог п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 11 вказаного Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, з метою належного розслідування кримінального провадження № 0000001 та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про можливістю задоволення клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 91-93, 110, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.12.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження: 69035, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя) за період з 01.12.2014 по 27.01.2016, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області у строк з 08.02.2016 по 26.02.2016 (тобто 15 робочих днів).

2. Під час ревізії дослідити наступні питання:

-відповідність фактичної діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» видам діяльності, передбаченим Статутом, законодавством та отриманим дозвільним документам;

-стан розрахунково-платіжної дисципліни вказаного товариства, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання господарських договорів, укладених з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (), ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (), ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» () та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» (), у тому числі за договорами про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41 та № 641214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 № 23 та № 24.

-правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості по договорах, укладених з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», у тому числі за договорами про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41 та № 641214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 № 23 та № 24.

-стан претензійно-позовної роботи по договорах, укладених з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», у тому числі за договорами про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41 та № 641214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 № 23 та № 24.

-проведення зустрічних звірок у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

-чи були завдані збитки ВАТ «Запоріжжяобленерго» чи ДП «Енергоринок» внаслідок укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа». Якщо так, то на яку суму та які посадові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» винні у виявлених фактах порушення законодавства.

Надати можливість інспекторам Державної фінансової інспекції в Запорізький області в ході проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічних звірок ознайомлюватися з оригіналами і копіями нормативних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, у тому числі з необхідними матеріалами кримінального провадження № 0000001, робити з них копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1