печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 23.07.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину суддями Вищого Господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за фактом винесення останніми завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити з урахуванням уточнень, поданих через канцелярію суду 09.09.2015 року.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2015 ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення злочину суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за фактом винесення останніми завідомо неправосудного рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, Генеральною прокуратурою України розглядалось звернення ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій окремих суддів Вищого Господарського суду України та з інших питань, яке з дотриманням територіального принципу направлено за належністю до прокуратури м. Києва, для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, про що ґрунтовно поінформовано заявника.

З матеріалів скарги вбачається, що листом прокуратури м. Києва від 11.08.2015 за № 15/1-1270-15, за підписом виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , заявника повідомлено про розгляд його звернення та вказано про те, що воно не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України. З урахуванням викладеного, наведені у заяві відомості до ЄРДР не вносились.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 214 та п. 22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданого звернення ОСОБА_3 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддями Вищого Господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з діями чи бездіяльністю суддів при здійсненні ними судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Як перевірено слідчим суддею, звернення ОСОБА_3 від 23.07.2015, містить твердження щодо неправомірних дій суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1