Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 15 січня 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з малозначністю та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в порядку ст. 93 КПК України направлено запити до контрагентів ТОВ ТД «ВДНХ», яким постачались товарно-матеріальні цінності, витребувано завірені копії реєстраційних документів ТОВ ТД «ВДНХ», отримано банківські виписки з рахунків Товариства, отримано видаткові касові документи на товар.

Заявник ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладених в заяві про вчинення злочину. Зокрема, заявник вважає, що слідчим не дана оцінка факту приховування посадовими особами підприємства «Херсоноптторг» інформації щодо отримання від ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» майна на загальну суму понад 130 000 грн., та розрахунки за нього особисто з ОСОБА_6 , що свідчить про розтрату отриманого на реалізацію майна; факту присвоєння ОСОБА_6 коштів за проданий товар, які надходили на його та ОСОБА_15 карткові рахунки, а також коштів, які присвоювались у вигляді зворотної фінансової допомоги та витрат на господарські потреби; не досліджені факти та не дана належна правова оцінка бездіяльності ОСОБА_6 , як генерального директора, метою якої є банкрутство товариства; не досліджені факти крадіжки печатки, статуту та комп`ютера; не проаналізовано отриманих матеріалів, які свідчать про рух майна, шляхи та законність надходження коштів від його реалізації, повноти розрахунків з постачальниками та в цілому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, зазначивши при цьому, що слідчим не дана оцінка факту зняття ОСОБА_6 з рахунку ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» грошових коштів в сумі 20 000 грн. в рахунок зворотної фінансової допомоги, в той час, як жодного договору між вказаним товариством та ОСОБА_6 на надання даних грошових коштів укладено не було, що свідчить про привласнення генеральним директором ОСОБА_6 майна підприємства, на якому він працював. Окрім цього, слідчим не надано оцінку факту зняття ОСОБА_6 з рахунку товариства грошових коштів в сумі 1 300 грн. для розрахунку за проведених бухгалтерський звіт, факту перерахування на особистий рахунок ОСОБА_6 21 листопада 2011 року грошових коштів в сумі 4 480 грн. та 6 290 грн. за культиватори та запчастини до нього, не належним чином досліджені докази свідка ОСОБА_16 та не опитано її та ОСОБА_17 з приводу розрахунків 28 березня 2012 року, 29 березня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 22 травня 2012 року по оплаті за товар, отриманого ОСОБА_16 на реалізацію, факту отримання готівкових коштів підприємства за реалізований товар безпосередньо ОСОБА_6 , про що на допиті повідомили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник заявника також зазначив, що слідчий виніс оскаржувану постанову без результатів виконання постанови про проведення процесуальної дії на іншій території від 04 вересня 2013 року, згідно якої працівникам СВ Суворовського РВ УМВС в Херсонській області доручено допитати в якості свідків посадових осіб і директора ПП «Херсоноптторг» та витребування відповідних документів, а також без отримання відповідей більшості з контрагентів ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» з приводу кількості поставленої техніки та сплачених за неї коштів.

Окрім цього, звернув увагу слідчого судді, що в матеріалах досудового розслідування міститься акт інвентаризації товару ТМ «Viktory» за підписом ОСОБА_6 однак слідчим не досліджено належним чином вказаний документ з метою встановлення місця знаходження 783 одиниць товару, отриманого від ПрАТ «Автомобільна група «Віпос», кількість проданих одиниць товару ТМ «Viktory», кількості поставленого на реалізацію дилерам товару ТМ «Viktory», скільки грошових коштів за проданий товар ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» мало отримати та отримало в дійсності.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, явка слідчого не є обов`язковою, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону на думку слідчого судді не виконано. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дав оцінку факту зняття ОСОБА_6 з рахунку ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» грошових коштів в сумі 20 000 грн. в рахунок зворотної фінансової допомоги, факту зняття ОСОБА_6 з рахунку товариства грошових коштів в сумі 1 300 грн. для розрахунку за проведених бухгалтерський звіт, факту перерахування на особистий рахунок ОСОБА_6 21 листопада 2011 року грошових коштів в сумі 4 480 грн. та 6 290 грн. за культиватори та запчастини до нього, не належним чином досліджені докази свідка ОСОБА_16 та не опитано її та ОСОБА_17 з приводу розрахунків 28 березня 2012 року, 29 березня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 22 травня 2012 року по оплаті за товар, отриманого ОСОБА_16 на реалізацію, факту отримання готівкових коштів підприємства за реалізований товар безпосередньо ОСОБА_6 , про що на допиті повідомили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не досліджено належним чином акт інвентаризації товару ТМ «Viktory» за підписом ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження 783 одиниць товару, отриманого від ПрАТ «Автомобільна група «Віпос», кількість проданих одиниць товару ТМ «Viktory», кількості поставленого на реалізацію дилерам товару ТМ «Viktory», скільки грошових коштів за проданий товар ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» мало отримати та отримало в дійсності.

Оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчим не отримані результати виконання постанови про проведення процесуальної дії на іншій території від 04 вересня 2013 року, згідно якої працівникам СВ Суворовського РВ УМВС в Херсонській області доручено допитати в якості свідків посадових осіб і директора ПП «Херсоноптторг» та витребування відповідних документів, а також без отримання відповідей більшості з контрагентів ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» з приводу кількості поставленої техніки та сплачених за неї коштів, після їх надходження слідчому необхідно дати відповідну правову оцінку отриманої інформації.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 110 КПК України прийняте слідчим рішення щодо відсутності в діях генерального директора ТОВ «ТД «Все для найсправжніх хазяїв» ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ст. 219 КК України є невмотивованим, без вказівки на зібрані та досліджені докази по справі, що свідчать про необхідність прийняття рішення про закриття провадження.

За таких обставин прийняте рішення слідчого є передчасним, оскільки доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не дана належна оцінка зібраним новим доказам, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, не вчинено інших дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що доводить необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 15 січня 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з малозначністю та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1