АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий в 1 інстанції Каряка Д.О.
№ провадження 11-сс/778/496/13 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.Ф.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Маміч А.І.,

апелянт ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року, якою скарга директора ТОВ Бюро Кратт ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернута їй без розгляду.

Як вказано в судовій ухвалі, 28 жовтня 2013 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ Бюро Кратт ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, в якій остання просить повернути їй вилучене у неї 04.10.2013 року під час обшуку майно.

Не розглядаючи скаргу по суті, суд повернув скаргу ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.304 КПК України у звязку з тим, що вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилаючись на те, що 04.10.13р. було вилучено майно, яке просить повернути заявниця, яка звернулась до суду 25.10.13р., тобто після спливу десятиденного строку. Із заявою про поновлення строку заявниця до суду не зверталася.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та повернути незаконно вилучене в ході обшуку майно та речі. Мотивує свої вимоги тим, що в своїй скарзі вона оскаржує не факт проведення обшуку, а бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляції та наполягали на їх задоволенні, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, директор ТОВ Бюро Кратт ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_4, яким, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013р., 04.10.2013р. було проведено обшук за адресою ОСОБА_5, вул.Аваліані, буд.15 у приміщеннях 101, 102 які належать ТОВ ЗТПК, де знаходився її офіс.

04.10.2013р. нею було подано заяву про повернення вилученого майна. Однак слідчим було повернуто тільки принтер та 2 МФУ, коли буде повернуто інше майно слідчим не повідомлялось.

Тільки 16.10.2013р.підприємством було отримано лист в якому зазначалося, що підприємству відмовлено у поверненні іншого майна.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що на момент її звернення до суду з 16.10.13р. не сплинув десятиденний термін оскарження рішень, дій тв бездіяльності слідчого, прокурора.

Копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заявник отримав тільки 11.11.2013р., тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції нею не пропущен.

Коллегія суддів вважає, що приймая рішення по справі, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у розгляді заяви та повернув матеріали скарги. Як видно із змісту скарги, ОСОБА_2 скаржує не постанову про проведення обшуку і не дії слідчого при проведенні общуку, а бездіяльніст слідчого, який, на її думку, необгрунтовано не повернув належне їй майно, яке було вилучено у ході обшуку.

04.10.13р. було вилучене майно, але тільки 16.10.13р. заявниця отримала відповідь про відмову у поверненні речей, тому строк оскарження бездіяльності слідчого необхідно відліковувати саме з цієї дати.

Посилачиюсь на те, що суті скарга не була розглянута, доводи, викладені в скарзі не були перевірені у суді першої інстанції, апеляційний суд не має можливості постановити своє рішення, тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали повернути суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року про повернення її скарги директору ТОВ Бюро Кратт ОСОБА_2 скасувати, матеріали скарги повернути до Орджонікідзевского районного суду м.Запоріжжя на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді :

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7