Дело № 2014/1-172/11
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.,
при участии секретаря судебного заседания Гордиенко М.В.,
прокурора Калашник В.В., Данилина О.Е.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 01 декабря 1998 года по ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30 января 2003 года по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2005 года условно-досрочно на 11 мес.12 дней на основании ст.81 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 02 декабря 2010 года, около 16 час. пришел в подъезд дома №21 по ул. Мира с. Пролетарское Змиевского района, Харьковской области где встретил ОСОБА_5, с которой ранее проживал в гражданском браке. В подъезде выше указанного дома ОСОБА_3 и ОСОБА_5 разговаривали по поводу дня рождения последней. В ходе разговора дочь ОСОБА_5 - ОСОБА_6, открыла дверь квартиры №3 и выразила свое недовольство по поводу прихода ОСОБА_3 к ее матери. ОСОБА_3 умышленно кулаком правой руки ударил ОСОБА_6 в область груди. От удара ОСОБА_6 упала на спину при этом ударилась при падении задней поверхностью головы о короб двери ванной комнаты.
Когда ОСОБА_6 находилась на полу квартиры, ОСОБА_3 схватил ее правой рукой за кисть правой руки. В это время ОСОБА_5попыталась защитить свою дочь и стала на пути ОСОБА_3 на что последний схватил руками ОСОБА_5 за обе руки в области запястий, после чего, вывел последнюю в подъезд дома и взял правой рукой за одежду в области груди спереди при этом приподнял ОСОБА_5 от пола за шею и с силой оттолкнул от себя, в результате чего ОСОБА_5 ударилась головой о стену подъезда. В ходе чего потерпевшей ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50-Зм/11 от 16.02.2011 г., были причинены кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. По степени тяжести кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (согласно п.2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояние после перенесенной черепно - мозговой травмы от 2.12.2010 г. по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п.2.3.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
Потерпевшей ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №49-Зм/11 от 16.02.2011 г., были причинены кровоподтеки в проекции правого и левого лучезапястного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По степени тяжести кровоподтеки в проекции правого и левого лучезапястного сустава относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (согласно п.2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояние после перенесенной черепно-мозговой травмы относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (Согласно а.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
08 марта 2011 года, около 8 час. 30 мин., ОСОБА_4 находился в доме ОСОБА_3 по адресу: Змиевской район, с. Пролетарское, ул. Школьная, 7. В ходе распития спиртных напитков у них возник умысел на открытое похищение чужого имущества.
В этот же день, около 9 час., ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения прибыли к квартире ОСОБА_7 по адресу: Змиевской район, с. Пролетарское, ул. Мира, 17/14.
С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_4 с помощью заранее приготовленной петли из металлического тросса, совершил удушение ОСОБА_7 в области шеи, а ОСОБА_3нанес два удара локтём правой руки в область спины между лопатками ОСОБА_7, причинив согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 78-Зм/11 от 21.03.2011 года легкое телесное повреждение.
Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая своё превосходство и подавив волю потерпевшего, потребовали и открыто, по предварительному сговору группой лиц, завладели принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном марки Samsung C3010 imei №353098/04/209479/4, чем совершили открытое завладение чужим имуществом и причинили потерпевшему материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 155 от 21.03.2011 года, на сумму 176 гривен 40 копеек.
Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал вину в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при обстоятельствах, установленных досудебным следствием.
Подсудимый ОСОБА_3 не признал вину в совершении грабежа в отношении ОСОБА_7
Он показал, что 7 марта 2011 года, у него дома совместно с ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки. В ходе общения ОСОБА_7 случайно задел стол, в этот момент перевернулась одна из рюмок с водкой на его телефон. Он обратил внимание ОСОБА_7 на то, что на телефон попала водка, и предупредил, что в случае его ненормальной работы, ОСОБА_7 должен его отремонтировать. ОСОБА_7 пообещал, что в таком случае, он отдаст ему свой телефон.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что вечером этого же дня, около 19 часов у него возникла необходимость позвонить, но его мобильный телефон не включался. Он воспользовался другим телефоном, вставив свою сим-карту и позвонил ОСОБА_7, но трубку взяла его сожительница ОСОБА_10, через которую просил ОСОБА_7перезвонить. 8 марта 2011 года, около 7час.30мин. к нему пришёл ОСОБА_8, затем ОСОБА_4 и позже братья ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Они распивали спиртные напитки. В ходе распития он рассказал о том, что ОСОБА_7 накануне пролил водку на его телефон и телефон не работает. И о том, что ОСОБА_7 пообещал в случае поломки отдать принадлежащий ему телефон. ОСОБА_3 предложил сходить к ОСОБА_7 Они все вместе ОСОБА_4 братья ОСОБА_12 зашли в подъезд по месту жительства ОСОБА_7 ОСОБА_4 постучал в дверь, и зашел в квартиру. Ему навстречу вышла сожительница ОСОБА_7 ОСОБА_10, вытолкнула его из дверного проёма и закрыла дверь. ОСОБА_3 снова постучал, ОСОБА_10 открыла дверь, и он попросил её позвать ОСОБА_7. Через несколько минут вышел ОСОБА_7 ОСОБА_4 стоял лицом к ОСОБА_7, он, ОСОБА_3, стоял по правую руку от него лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, ОСОБА_11 стоял по праву руку от ОСОБА_4 и рядом с ним его брат ОСОБА_12 они стояли по отношению к ОСОБА_7 дальше всех. Все поздоровались с ОСОБА_7, ОСОБА_3 ему сказал, что его телефон перестал работать, и напомнил ему о состоявшемся договоре. В этот момент ОСОБА_4 достал петлю из металлического тросика, конец которого держал правой рукой, накинул на шею ОСОБА_7, шутя, так как они с ним давние друзья. В этот момент ОСОБА_4 пошатнулся, так как был в состоянии опьянения, и потянул за тросик на себя ОСОБА_7, так что тросик затянулся на его шее. В это момент ОСОБА_3 схватил тросик правой рукой и начал его придерживать, сделав замечание ОСОБА_4., который после этого начал снимать петлю с шеи ОСОБА_7. ОСОБА_3 отрицает нанесение ударов по спине ОСОБА_7 ОСОБА_12 стояли на расстоянии метра от ОСОБА_7, но чем они были заняты в этот момент он не видел. ОСОБА_7 сказал, что сейчас вынесет телефон и зашёл в квартиру. В течение минуты он вышел из квартиры с телефоном марки Samsung, на лестничной площадке он его разобрал, вытянул свою сим-карту и карту памяти и передал телефон ОСОБА_3 в разобранном виде. Они некоторое время постояли на лестничной площадке, а потом все разошлись по своим домам.
Подсудимый ОСОБА_4 вины в совершении грабежа в отношении ОСОБА_7 не признал.
Он показал, что в течение 7 марта 2011 года употреблял спиртные напитки.
8 марта 2011 года, около 7 часов 30 минут, ОСОБА_3 пригласил его к себе домой. У ОСОБА_3 находился ОСОБА_8 Позже он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 рассказал о том, что ОСОБА_7 пролил водку на его телефон и о том, что в случае прекращения работы этого телефона отдаст принадлежащий ему телефон.
Подсудимый ОСОБА_4 признал факт, что у него в кармане лежал металлический тросик в виде петли, который он подобрал на улице. После этого они направились домой к ОСОБА_7 Они поднялись на второй этаж, он постучал в дверь, зашёл в прихожую и позвал ОСОБА_7 К ним вышла его сожительница ОСОБА_10, вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь. Через несколько минут к ним вышел ОСОБА_7
ОСОБА_3 сказал ОСОБА_7, что у него не работает телефон. Как пояснил ОСОБА_4, он сделал ОСОБА_7 замечание по поводу телефона ОСОБА_3 и, шутя, набросил на его шею петлю из тросика и подтянул ОСОБА_7 Далее, не затягивая тросик, бросил его. После этого, пообщавшись некоторое время, ОСОБА_7 из квартиры вынес телефон и отдал его. Позже у ОСОБА_3 продолжили употреблять спиртные напитки.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_3 вины в совершении вышеуказанных преступлений, непризнания вины ОСОБА_4 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_7, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
По эпизоду причинения легких телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ранее состояла в гражданском браке с ОСОБА_3 ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, в трезвом состоянии ведет себя нормально.
Так, 2 декабря 2010 года , у нее был день рождения. Дома она находилась вместе со своей дочерью ОСОБА_6 В подъезде встретилась с ОСОБА_3 ОСОБА_3 был пьян, стал оскорблять ее Услышав крик, ее дочь ОСОБА_6 вмешалась и стала защищать ее. После этого, ОСОБА_3 стал бросаться на ее дочь, размахивать руками, потом ударил кулаком в грудь. От удара дочь упала, ударившись затылком о дверной короб. После ОСОБА_3 зашел в квартиру и стал хватать ее за руки, чтобы поднять с пола, далее он переключился на нее. Потерпевшая указала, что ОСОБА_3 схватил ее за халат и вытащил в подъезд дома, стал держать ее спереди в районе груди, замахивался кулаком, после он схватил ее правой рукой за шею спереди и давил ее головой о стену подъезда. После этого конфликта, она с дочерью почувствовали себя плохо.
4.12.2010 г. они обратились за медицинской помощью. В результате действий ОСОБА_3 ей и дочери были причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_5 пояснила, что в настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, просит снисхождения к решению судьбы ОСОБА_3
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании о том, что 2 декабря 2010 года, в день рождения матери, услышала крик в подъезде. ОСОБА_3 в адрес матери ОСОБА_5 высказывал оскорбления. Она открыла дверь квартиры, сделала замечание, на что ОСОБА_3 стал бросаться в ее сторону, оттолкнул мать и ударил кулаком в грудь. От удара она упала, и, падая, ударилась затылком о дверной короб. ОСОБА_3 зашел в квартиру и пытался поднять ее с пола. Мать стала преграждать ему путь, и он переключился на нее. ОСОБА_3 вытащил мать за халат в подъезд и схватил ее рукой за шею спереди и давил головой о стену подъезда. Матери стало плохо. После этого ОСОБА_3 отпустил ее. В результате действий ОСОБА_3 ей и матери были причинены легкие телесные повреждения.
Данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.02.2011 г. с
участием ОСОБА_3 в ходе которого он рассказал и показал о механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что подтверждается соответствующим протоколом.
Данными судебно-медицинской экспертизы № 50-Зм/11 от 16.02.2011 года о том, что ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной
поверхности правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга.
По степени тяжести кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (согласно п.2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояние после перенесенной черепно мозговой травмы от 2.12.2010 г. по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п.2.3.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
Данными судебно-медицинской экспертизы № 49-Зм/11 от 16.02.2011 года на основании выводов которой усматривается, что ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки в проекции правого и левого лучезапястного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По степени тяжести кровоподтеки в проекции правого и левого лучезапястного сустава относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (согласно п.2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояние после перенесенной черепно-мозговой травмы относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (Согласно а.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
Поэтому ОСОБА_3 виновен в причинении легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 7 марта 2011 года совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он по неосторожности зацепил стол, на котором стояли рюмки с водкой, стол пошатнулся и одна из рюмок перевернулась и разлилась водка. ОСОБА_3 заметил, что водка попала на его телефон, но телефон работал. Потерпевший утверждал, что сразу же сказал ОСОБА_3 о том, что в случае обнаружения неполадок в работе телефона он его отремонтирую за свой счёт. Около 21 часа ОСОБА_3 позвонил на его мобильный телефон со своего номера. С ОСОБА_3 разговаривала его сожительница. По телефону ОСОБА_3 угрожал, указывая на то, что его телефон плохо работает.
8 марта 2011 года, около 8 час., как указал ОСОБА_7, он услышал настойчивый громкий стук в дверь. Его сожительница ОСОБА_10 пошла открывать дверь, но в прихожей увидела ОСОБА_4 ОСОБА_10 вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь. ОСОБА_4 просил ОСОБА_10 позвать его. Потерпевший обулся и вышел на лестничную площадку. В подъезде он увидел ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ОСОБА_4 сразу же набросил металлическую петлю на шею, и сразу её
затянул. Когда ОСОБА_4 накинул петлю, он стал по левую руку от потерпевшего, конец петли был обмотан вокруг его руки и он сразу же начал тянуть петлю вниз и к себе.
ОСОБА_7 почувствовал резкую боль и нехватку воздуха. Когда он нагнулся, то был расположен правым боком по отношению к ОСОБА_3 и почувствовал около 3-х ударов в область спины по лопаткам. ОСОБА_12 начал кричать, чтобы ОСОБА_4 отпустил петлю, потому что он может задохнуться, после подбежал к нему, ударил по рукам ОСОБА_4
Д.А. и тот бросил петлю. Когда ОСОБА_4 отпустил петлю и выпрямился, ОСОБА_3 стоял напротив ОСОБА_7, сжал руку в кулаке, на уровне его лица, что ОСОБА_7 расценил как угрозу физического насилия. ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он принес телефон. После этого, как указал ОСОБА_7, он зашел в квартиру и вынес принадлежащий телефон. ОСОБА_7 извлек из него свою сим-карту, карту памяти и отдал телефон ОСОБА_3 После этих событий ОСОБА_7 зашел в квартиру, закрылся, сообщив ОСОБА_10 о том, что произошло. ОСОБА_10 позвонила ОСОБА_3 и потребовала отдать телефон, в противном случае, она обратится в милицию. ОСОБА_3 в грубой форме отказал ей.
В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_7 утверждал, что не давал каких-либо обещаний отдать принадлежащий ему телефон ОСОБА_3, а лишь брал на себя обязательство отремонтировать его телефон, в том случае, если он не будет работать. Работал ли его телефон или нет он не знает, хотя ОСОБА_3 до этого конфликта звонил его сожительнице дважды.
ОСОБА_7 пояснил, что вследствие действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отдал телефон.
Он указал, что из-за противоправного завладения телефоном он обратился в милицию с заявлением.
В настоящее время претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимых.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 Ан.С. о том, что 8 марта 2011 года, он находился у ОСОБА_3, где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 предложил сходить к ОСОБА_7 Они вместе вышли из дому и пошли к ОСОБА_7.А. Когда они шли через двор, ОСОБА_4 подобрал с земли металлический тросик. ОСОБА_4 открыл дверь квартиры ОСОБА_7 ОСОБА_4 вызвал ОСОБА_7 ОСОБА_7 вышел в подъезд. Как только он вышел, зашел разговор за телефон и ОСОБА_4 накинул петлю из металлического тросика на его шею и немного потянул вниз. В тот момент, когда ОСОБА_7 нагнулся под давлением петли, ОСОБА_3 нанёс ему два удара в область спины по лопаткам. Свидетель указал, что не ожидал таких действий, резко поднялся и ударил ОСОБА_4 по рукам, чтобы он отпустил петлю и снял петлю, поскольку видел, что ОСОБА_7 задыхается и его лицо стало красного цвета. После того как сняли петлю с шеи ОСОБА_7, конец петли остался в руках у ОСОБА_4 ОСОБА_3 требовал вынести телефон. ОСОБА_7 зашел в квартиру и вынес телефон. ОСОБА_3 забрал телефон, все вышли из подъезда, далее употребляли спиртное, играли в карты.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_11 Ан.С.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 7 марта 2011 года, около 23 часов, на телефон ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_3 и начал рассказывать о том, что ОСОБА_7 якобы разлил водку на его телефон, при этом высказывал угрозы в его адрес. У ОСОБА_7 уточнила обстоятельства, и он сказал, что они договорились с ОСОБА_3 о том, что в случае поломки телефона, он отремонтирует его за свой счет.
8 марта 2011 года, в утреннее время, ОСОБА_10 сквозь сон услышала, что кто-то настойчиво стучит в дверь. После она услышала, что открылась дверь, и кто-то зашёл в квартиру и услышала мужской голос, который звал ОСОБА_7 Когда она вышла в прихожую, увидела ОСОБА_4, который стоял в прихожей и входная дверь была открыта. Она
вывела его из квартиры. Она увидела, что в подъезде возле двери стоял ОСОБА_3 и ОСОБА_11 Ан.С. ОСОБА_7 вышел в подъезд. Из квартиры свидетель слышала звуки ударов, нецензурную брань ОСОБА_4 и угрозы в его адрес.
Позже в квартиру зашел ОСОБА_7 и сообщил, что у него забрали телефон и что его избили. Она со своего телефона позвонила ОСОБА_3 и сказала ему, чтобы он вернул телефон, или в противном случае она будет обращаться в милицию, на что он грубо ответил, выражаясь нецензурной бранью и сказал, что ему безразлично. После этого она позвонила участковому и сообщила о произошедшем.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал на месте об обстоятельствах завладения телефоном.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах наброса
петли на шею ОСОБА_7, и последующей передачи телефона.
Данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_11 и ОСОБА_11 Ан.С. рассказали и показали об обстоятельствах завладения ОСОБА_3 та ОСОБА_4 и пояснили способ совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления.
Данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.03.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 показал и пояснил обстоятельства и способ совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления механизм причинения телесных повреждений, обстоятельства завладения телефонов.
На основании выводов судебно-медицинской экспертизы № 78-Зм/11 от 21 марта 2011 года, у ОСОБА_7 имели место: ссадина на задней поверхности шеи. Указанное выше телесное повреждение образовалось в результате трения-скольжения, индивидуальные особенности которого своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате сдавливания шеи металлическим тросом, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести это легкое телесное повреждение. Вышеуказанная ссадина на задней поверхности шеи у потерпевшего ОСОБА_7 вполне могла образоваться в результате трения-скольжения при попытке удушения петлей, сделанной из металлического тросика.
Данными протокола личного обыска ОСОБА_3 от 8.03.2011 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки Samsung C 3010 imei: 353098/04/209479/4, с имеющимися в нём сим-картой мобильного оператора МТС и картой памяти объёмом 1 Gb .
Выводами судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 155 от 21.03.2011 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки Samsung C 3010 imei: 353098/04/209479/4 составила 176,40 грн.
Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными.
Суд критически относится к отрицанию вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_7 с квалифицирующими признаками, установленными досудебным следствием, поскольку совершение ими указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суду не представлено неопровержимых данных о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 состоялся договор о добровольной передаче мобильного телефона потерпевшего в случае поломки в работе телефона ОСОБА_3
Показания свидетеля ОСОБА_13 в подтвержение этого договора, не принимаются судом во внимание, поскольку присутствие свидетеля 07 марта 2011 года в ходе распития спиртного указанными лицами, было эпизодическим.
Кроме этого, направленность умысла подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение грабежа в отношении ОСОБА_7 подтверждается тем, что в течение утра 08 марта 2011 года они в ходе распития спиртного обсуждали возможность завладения телефоном потерпевшего, вместе направились по месту его жительства, ОСОБА_4 приготовил металлическую петлю и пришел с нею в квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_4, проявляя активность и инициативу, зашел в квартиру потерпевшего, вызвал его в подъезд и сразу же накинул петлю на шею ОСОБА_7, ОСОБА_3 в свою очередь ударил потерпевшего по спине.
У суда не имеется сомнений в правдивости показаний ОСОБА_7 об отсутствии какого-либо договора с ОСОБА_3 ОСОБА_7 признал тот факт, что только после противоправных действий по набросу петли, сдавливании шеи, нанесении ударов по спине он передал принадлежащий телефон.
Утверждения ОСОБА_4 о том, что он в шутку набросил металлическую петлю на шею потерпевшему, опровергаются показаниями самого ОСОБА_7 о том, что он начал задыхаться и показаниями свидетелей ОСОБА_11, которые препятствовали ОСОБА_4 продолжить свои действия.
Поэтому, ОСОБА_3 виновен в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
ОСОБА_4 виновен в совершении грабежа повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_3, и было установлено, что он ранее судим, нигде не работает, по месту жительства, компрометирующих его данных, не имеется, холост.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающие наказание ОСОБА_3 судом не установлено.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4, и было установлено, что он ранее судим приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года на основании ст.75 УК Украины, официально нигде не работает, по месту жительства, компрометирующих его данных, не имеется, холост.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающие наказание ОСОБА_4 судом не установлено.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что он в силу ст. 12 УК Украины, совершил преступления небольшой тяжести, а также тяжкое преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества.
Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд учитывает, что он, в силу ст. 12 УК Украины, совершил тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества.
Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Учитывая то, что ОСОБА_4 совершил вышеуказанное преступления в период испытательного срока на основании приговора Змиевским районным судом Харьковской области от 15 июня 2010 года, суд при назначении наказания применяет правила ст.71 УК Украины.
Требования потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении ОСОБА_3 морального вреда оставить без рассмотрения в связи с ее отказом.
С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 надлежит взыскать расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять каждому с момента задержания - 08 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.2 ст.125 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_14 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 3 ( трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 ( пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы в уголовном исполнительном учреждении.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ФЛП ОСОБА_15 по 50 ( пятьдесят) грн. расходов за проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с зачетом содержания под стражей исчислять с 08 марта 2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
Председательствующий