№755/9198/15-к
1-кс/755/1938/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 14 травня 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій,

ВСТАНОВИЛА:
07 травня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

З наведених скаржником у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 23 квітня 2015 року представник ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення осіб працівників ТОВ Теплоінжиніринг, які були свідками крадіжки майна ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія на початку 14 березня 2014 року та проведення їх допиту з приводу даних подій.

Клопотання від 23 квітня 2015 року було отримано СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 27 квітня 2015 року, про що свідчить поштове відправлення про вручення.

Станом на 07 травня 2015 року клопотання представника ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія ОСОБА_3 не розглядалось та рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не приймалось.

В судове засідання слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києві. ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, слід задовольнити, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 220 КПК України станом на час розгляди скарги у суді, її клопотання від 23 квітня 2014 року, отримане Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві 27 квітня 2015 року, про встановлення осіб працівників ТОВ Теплоінжиніринг, які були свідками крадіжки майна ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія на початку 14 березня 2014 року та проведення їх допиту з приводу даних подій, розглянуто не було та рішення по вказаному клопотанню не прийнято.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000089 від 03 квітня 2014 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в інтересах ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія від 23 квітня 2015 року про встановлення осіб працівників ТОВ Теплоінжиніринг, які були свідками крадіжки майна ПТ Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія на початку 14 березня 2014 року та проведення їх допиту з приводу даних подій та належним чином повідомити її про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: