ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/603/16-к
Провадження № 1-кс/362/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України,-
10 лютого 2016 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.
Вказуючи на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2016 року, близько 00 год. 40 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував у смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де у останнього виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_7 рухаючись по вулиці Проектній в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем та приміщенням Нова пошта, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної та моральної шкоди.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Юрківка Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, студент 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,протоколами слідчих експериментів із підозрюваним та свідками та іншими матеріалами в їх сукупності.
ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, являється жителем іншого району, немає стійких соціальних зв`язків, раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення
Застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній являється жителем іншого району, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані з незаконними заволодіннями транспортними засобам, у вказаної особи немає стійких соціальних зв`язків, схильний до бродяжництва, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.
08 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час поведеного допиту підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та надав послідовні покази.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також вказала, що на даний час в Білоцерківському суді слухається справ за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст. ст.289 та ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення останній не встав та вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки останній характеризується за місцем навчання та проживання негативно, навчатися не бажає, грубить вчителям, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_7 є сиротою, народився в с. Юрківка Ставищанського району Київської області, проживає в гуртожитку в АДРЕСА_1 , студент 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей (а.с. 32).
У відповідності до вимоги, ОСОБА_7 :
- 15 січня 2016 року Рокитнянським відділом поліції ГУНП в Київській області вручено повідомлення про підозру та 22 січня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 28 січня 2016 року Білоцерківським відділом поліції ГУНП в Київській області вручено повідомлення підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 28 січня 2016 року Білоцерківською міською прокуратурою Київської області вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
- 08 лютого 2016 року Васильківським відділом поліції ГУНП в Київській області вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.
З огляду форми висновку ОСОБА_7 в період починаючи з липня 2015 року до лютого 2016 року вчинив шістнадцять кримінальних правопорушень проти власності та одне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів (а.с. 25).
Згідно характеристики Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей, ОСОБА_7 за місцем навчання характеризується негативно, здатний до бродяжництва, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 26).
За повідомленням Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей № 422 від 21 грудня 2015 року ОСОБА_7 за результатами І семестру буде відраховано з навчального закладу (а.с. 34, 36).
З огляду довідок наданих медичними установами, ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я (а.с. 27, 28, 31).
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 7.1. судової практики закріпленої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять. Слідчому судді, суду необхідно зважати, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за наявності визначених КПК мети та підстав для його застосування. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього слідчому судді, суду слід мати на увазі, що до неповнолітніх, крім запобіжних заходів, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників (ч. 1 ст. 493 КПК). Застосування таких процесуальних дій можливе за обов`язкового встановлення слідчим суддею, судом таких обставин в їх сукупності: 1) відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, а також відомості про їхні стосунки з неповнолітнім дають змогу впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім; 2) батьки, опікуни чи піклувальники, а також неповнолітній надали згоду на передання під нагляд; 3) батьками, опікунами або піклувальниками надано письмове зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
За вимогами ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., міститься положення про те, що "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".
Згідно з п. 13.2 "Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом. Про затримання дитини відповідні органи негайно повідомляють батьків чи осіб, які їх замінюють, а також органи прокуратури. Забороняється утримання дитини в одному приміщенні з дорослими затриманими, арештованими чи засудженими особами.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., враховуючи вікові та психологічні особливості і рід занять ОСОБА_7 , який є сиротою, вікових психологічних відхилень не має, є студентом 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей , де характеризується негативно, проживає у гуртожитку, тобто не має постійного місця проживання, зважаючи, що останній будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та починаючи з липня 2015 року до лютого 2016 року вчинив 17 аналогічних кримінальних правопорушень; порушив міру обраного відносно нього запобіжного заходу; встановивши відомості про особу батьків, які померли; опікунів або піклувальників не має; приймаючи до уваги думку законного представника, який не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене та керуючись Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Юрківка Ставищанського району Київської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту затримання, а саме до 08 березня 2016 року включно.
Строк дії ухвали тридцять днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1