Справа № 127/6948/15-к
Провадження № 1-кп/127/666/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №000839 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українцю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Вінницького училища культури і мистецтва ім.. М.Д. Леонтовича в м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Вінницького училища культури і мистецтва ім. М.Д. Леонтовича в м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 року біля 14:00 години неповнолітні ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи в підвальному приміщенні училища культури і мистецтв в м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 40, в якому вони навчаються, побачили неповнолітнього ОСОБА_12 , який зберігав у себе в портфелі відеокамеру марки «Аее S 70», чорного кольору.
У ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння відеокамерою ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення для занять, при цьому ОСОБА_7 закрив двері ключем на замок. Після чого останній, умисно, з корисливого мотиву, діючи узгоджено з ОСОБА_6 з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна відеокамери і не помітно для ОСОБА_12 передав ключ від дверей ОСОБА_6 , який в свою чергу, реалізуючи злочинний намір зайшов до аудиторії та шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, здійснив крадіжку відеокамери «Аее S 70» з портфеля ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 , переховуючи відеокамеру від власника, помістив її в портфель ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_14 з ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ №231 від 25.03.2015 року вартість камери становить 4454,01 грн.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_14 заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що він з ОСОБА_7 камеру не бачили і її не брав. Свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він також не бачив. Заперечив покази свідка ОСОБА_17 про те, що він з ним спілкувався і просив його щоб останній сказав, що той його не бачив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що камеру вони не брали, на ринок не ходили.
Законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував співробітник міліції і повідомив, що її сина підозрюють у викраденні камери, вона того ж дня приїхала, син їй казав, що камери він не брав. Вона зателефонувала до чоловіка, який їй сказав, щоб вона швидко зібрала потрібну суму і розрахувалася з потерпілим за камеру, щоб не пішли слухи по училищу.
Законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала мати ОСОБА_6 і розповіла, що трапилось. Йому внук нічого з цього приводу не розповідав, сказав тільки те, що камери він не брав. Повідомив, що його онук спокійна дитина та подібного такого ніколи не траплялося, але може підпадати під вплив оточуючих.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 в присутності законного представника суду пояснив, що того дня коли у нього викрали камеру він разом із своїми одногрупниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли займатися у підвальне приміщення училища. Відеокамера знаходилась у нього в портфелі, який був у класі. Коли вони разом виходили з класу то двері зачинили на ключ, який залишився у обвинувачених та він пішов в їдальню, а обвинувачені його наздогнали через 5 хвилин. Через деякий час вони повернулися і він забрав портфель і пішов до класу на 3-й поверх. Через годину, коли він відкрив портфель то побачив, що камери немає. Почав розпитувати чи ніхто не бачив куди вона могла дітися. Про те що трапилось розповів знайомому та класному керівнику і вони почали думати, що робити.. Коли самостійні пошуки камери не дали результату, він подав заяву до міліції. В той самий день він повідомив обвинуваченим про зникнення камери, на що вони відповіли що нічого не бачили. Про те хто викрав камеру йому повідомили працівники міліції. Шкоду завдану викраденням камери йому відшкодувала маріт ОСОБА_6 . Його знайомий ОСОБА_18 бачив, що в підвальне приміщення повертався обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із дружиною на день народження сина подарували йому відеокамеру, яку у нього викрали. Обставини події йому повідомив син. Після того як стало відомо хто здійснив крадіжку, шкоду завдану крадіжкою їм було відшкодовано матір`ю ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є класним керівником обвинувачених та потерпілого. В соціальній мережі інтернет студент ОСОБА_18 йому написав, що у ОСОБА_12 зникла камера і вони не знають, що робити, на що він запропонував зустрітися в суботу по обіді та вирішити питання. Коли він, потерпілий та ОСОБА_18 зустрілися, він запропонував почекати деякий час, можливо добровільно повернуть, але результату не було і у вівторок вони подали заяву у міліцію. В підвальному приміщенні розміщаються 5 класів, кожен з яких закривається під ключ, який видається під підпис на вахті. Щодо характеризуючих даних на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може сказати лише те, що вони не добросовісні студенти, погано займаються, навчаються на середньому рівні. Зі слів ОСОБА_18 йому стало відомо, що ОСОБА_12 вийшов з-підвалу, на коридорі займався ОСОБА_18 та побачив як ОСОБА_6 закрився у класі і щось там робив. По поверненню ОСОБА_12 до класу у його пропала камера. Крім того разом із ОСОБА_6 ходив і ОСОБА_7 . Також від ОСОБА_18 йому стало відомо, що ОСОБА_6 підходив до нього і просив сказати, що він його не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що дату події вона не пам`ятає. Це було після вихідних, до неї звернувся керівник навчальної групи і повідомив, що у них відбулася крадіжка, а саме те, що на пару прийшов студент з камерою, яка коштує близько 5 тисяч гривень і вона пропала. У них є підозра що це вчинили ОСОБА_6 , оскільки є свідок, який бачив, що саме він перебував в тому приміщенні де була камера та ще є підозра на ОСОБА_7 і якщо до вівторка камеру не повернуть то вони будуть звертатися до правоохоронних органів, на що вона повідомила що це є правильним рішенням. Вже в середу до них прийшов слідчий і спілкувався з ОСОБА_6 , на що останній не дав конкретної відповіді чи брав чи не брав камери. З ОСОБА_7 вони спілкувались пізніше, на що він повідомив, що вони знаходились в підвальному приміщенні, займалися, потім вийшли в туалет на 1 поверх, коли вони виходили, то ОСОБА_6 попросив ключ від аудиторії. Повернувшись до класу ОСОБА_12 не побачив камери, тоді ОСОБА_6 йому на вухо ОСОБА_7 прошепотів, що камера у нього в портфелі. Щодо подальшої долі камери то ОСОБА_21 повідомив, що вони пішли здати її у ломбард, але там її у них не прийняли оскільки їм не має 18 років, тоді вони пішли на базар і здали її за 300 грн. Що стосується характеризуючих даних то ОСОБА_7 спокійна, безініціативна, пасивна людина, що стосується ОСОБА_6 то він за характером є лідером, розумний, він міг схилити ОСОБА_7 на певні дії.
В судовому засідання свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в той день коли сталася пригода він займався в коридорі підвального приміщення училища і до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав, що якщо його буде питати ОСОБА_12 то щоб він не казав, що він не проходив до класів, на що той погодився. Пізніше проходив ОСОБА_12 і спитав його чи він не бачив тут ОСОБА_6 , на що той сказав, що ні. Увечері до нього написав в мережі інтернет потерпілий та запитав чи він точно його не бачив, бо у нього викрали камеру. Тоді він йому сказав, що бачив, як ОСОБА_6 повертався до класу. Тоді вони вирішили скинути переписку в інтернеті класному керівнику і відтоді почалось розслідування. Чи інші учні проходили по коридору він не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює на центральному ринку, здійснює купівлю продаж б/у техніки. До нього підійшли обвинувачені та принесли камеру, яку він у них купив десь за 400 грн. точно не пам`ятає. Так як вона була китайська і він не міг її включити, не працювала зарядка, він її одразу ж реалізував, продавши її чоловіку, який проходив поруч. По даному випадку викликався до слідчого та проводив впізнання по фотознімкам, при двох понятих.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на базарі, продає телефони. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який разом ще з одним хлопцем проходили біля його ракушки та продавали маленьку, чорну камеру. У нього покази відбирали на місці роботи, впізнання за фотознімками з ним не проводилось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він перебував у приміщенні Вінницького МВ УМВС на вул. Пирогова, 4, разом з товаришем ОСОБА_24 , яких викликали по їхньому кримінальному провадженні. І слідчий попросив розписатися в документах в якості понятих, крім слідчого в приміщенні нікого не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що серед присутніх в залі судового засідання йому нікого не знайомий та понятим при впізнані по фотокарткам присутнім не був. Підпис в протоколі впізнання схожий на його підпис, але щоб він підписував даний протокол він не пам`ятає, оскільки 27.02.2015 року він перебував в приміщенні Вінницького міського відділу УМВС. Він там підписував велику кількість документів по своєму провадженні, можливо в той час йому дали на підпис і ще якісь документи. В той час в приміщенні перебували інші люди та слідчі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що працює слідчим у Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області. 27.02.2015 року до неї прийшов свідок для проведення слідчої дії, в цей час в приміщенні кабінету були присутні невідомі чоловіки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , які прийшли до слідчого Цвігуна і вона запитала їх чи вони не погодяться бути присутніми при слідчій дії в якості понятих, вони погодились. В присутності понятих свідок вказав на особу, після чого були проставлені підписи та роз`яснені їх права.
Крім показань потерпілого та свідків вина обвинувачених підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2015 року згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про те що невідомі особи, 06.02.2015 року в період часу з 14:00-15:00год. в приміщені підвалу музичного училища, що знаходиться за адресою вул. Чкалова, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку відеокамери Aee S 70 вартістю 4499 грн.;
-висновком експерта №231 від 25.03.2015 року згідно якого залишкова вартість відеокамери АЕЕ S70 на момент крадіжки, а саме на 06.02.2015 року могла складати 4454,01 грн.;
-заявами законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову від проведення товарознавчої експертизи відеокамери так як ціна , яка вказана в гарантійному талоні їх влаштовує.
На початку розгляду кримінального провадження обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали та відмовились від надання показів, посилаючись на ст.63 Конституції України, але згодом пояснили, що вказаного злочину вони не вчиняли, що розцінюється судом як спроба ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки їхня вина підтверджується доказами здобутими під час судового слідства.
Так, покази свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 є послідовними, логічними та не суперечать обставинам справи та покладаються судом в основу обвинувачення.
Так, з показів свідка ОСОБА_18 стало відомо, що під час вчинення злочину він перебував на коридорі підвального приміщення де розміщаються класи та займалися обвинуваченні з потерпілими і він бачив що після того як клас був закритий, до нього повертався обвинувачений ОСОБА_6 і просив його, щоб він не виказував, що бачив його.
Так, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що він з обвинуваченим займалися у класі, який після того як вони вийшли був замкнений на ключ, а портфель в якому була камера замикався в кабінеті, він сам пішов до столової, а обвинувачі його наздогнали згодом.
З показів свідка ОСОБА_20 стало відомо, що при спілкуванні слідчого з ОСОБА_6 при якому вона була присутня, останній ухилявся від відповіді чи брав він камеру, а при спілкуванні з ОСОБА_7 , останній повідомив, що коли він вийшов в туалет то ОСОБА_6 попросив у нього ключ від аудиторії і в послідуючому ОСОБА_6 йому повідомив, що камера у ОСОБА_7 в портфелі, яку вони згодом здали на базарі за 300 гривень.
Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_16 в судовому засіданні впізнали обвинувачених, як тих осіб, які їм пропонували купити камеру.
Отже, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши усі покази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доводиться у повному обсязі, а саме враховуючи те, що вони перебували в підвальному приміщенні, в якому вони займалися в трьох, вийшовши з класу, в якому залишився портфель з камерою, двері кабінету було закрито на ключ, який був в одному екземплярі і видавався під підпис на прохідній згідно показів свідка ОСОБА_19 та залишався у обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_6 скористався ситуацією, що потерпілий пішов попереду до їдальні, а ОСОБА_7 в туалет, повернувся до кабінету, що було помічено свідком ОСОБА_18 , викрав камеру та поклав її до портфеля ОСОБА_7 згідно показів ОСОБА_20 , згодом ходили по ринку та збували викрадене згідно показів свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_16 та кошти за яку були повернуто потерпілому матір`ю ОСОБА_6 , яка посилалась на те, що вона це зробила, щоб уникнути слухів, які б викликала б крадіжка та згідно розписки законних представників обвинувачених, які відмовились від проведення експертизи, а погодились з вартістю викраденої камери.
Крім того, судом не береться до уваги протоколи впізнання за фотознімками, оскільки цей доказ органами досудового слідства здобутий із порушенням норм КПК України, на що було зазначено і стороною обвинувачення та стороною захисту, оскільки свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були понятими при його складанні не пам`ятають даного факту, а посилюються на те, що перебували у приміщенні ВМВ УМВС України у Вінницькій області по своїй справі і разом із усіма документами ними можливо було підписано і протоколи впізнання.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, осіб обвинувачених, а саме: те що вони раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданої шкоди, раніше не судимі.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а тому останнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертиз в сумі 306 (триста шість) грн. 90 (дев`яносто) коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :