overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції
18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 по 17 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в СІЗО №24 м.Рівне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 знаходиться поза межами приміщення суду та тримається в СІЗО №24, для забезпечення оперативності судового провадження, таке провадження слід здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення за участю підозрюваного .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 404, 405 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО №24 м.Рівне, яке буде здійснюватися о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
Доручити начальнику СІЗО №24 м.Рівне забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Рівненської області за участю підозрюваного ОСОБА_2 , а також - виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/5952/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Петриченка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 3 листопада 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 9 год. 18 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого упрвління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі підозрюваного ОСОБА_7 , які вилучені 10.10.2015р. при особистому обшуку ОСОБА_7 , а саме:
1. мобільний телефон марки SAMSUNG MODEL: GT-NN7100 із сім картою МТС;
2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
3. поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;
4. сім-карту «Київстар» номер НОМЕР_3 ;
5. автомобільний ключ із брелоком до сигналізації;
6. гаманець з грошовими коштами у сумі 2024 гривні та 1 долар США;
7. банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_4 ;
8. картку «Приватбанку» кредитка № НОМЕР_5 ,
9. виписку № 1001 на ім`я ОСОБА_8 ;
10. картку замісник табельної зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .
Накласти арешт на речі, які вилучені 10.10.2015р. під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_9 , а саме:
1. захисний кевларовий шолом;
2. чохол для шолому зеленого кольору;
3. сумка для кевларового шолому;
4. шкіряний ремінь для поясного спорядження;
5. ксерокопії документів з написом конкурсні торги на 4 аркушах.
Накласти арешт на речі, які вилучені 10.10.2015р. під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. 5 курток формених утеплених синього кольору;
2. брюки чорного кольору;
3. куртку чорного кольору з написом «міліція»;
4. чотири пари брюк чорного кольору утеплених;
5. куртку чорного кольору утеплену;
6. брюки синього кольору утеплені;
7. мобільний телефон Samsung Duos;
8. 100 трусів зеленого кольору МОД 201704 та мішок, в якому вони знаходилися;
9. куртку утеплену чорного кольору з надписом «міліція»;
10. чотири сумки зеленого кольору :
11. три сумки синього кольору;
12. два відрізка тканини зеленого кольору;
13. сумку зеленого кольору;
14. чотири кітеля синього кольору;
15. чотири спідниці синього кольору;
16. десять масок з прорізями для обличчя.
17. автомобіль VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 06.11.2015р. о 08 год 00 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, на бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає не виконанні дії передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні № 0000948 від 31.10.2013 року з підстав визначених ст. 5 КК України, скасувати відносно ОСОБА_4 заборону виїзду за кордон та інші обмеження, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0000948 (виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року).

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виконати дії передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні № 0000948 від 31.10.2013 року з підстав визначених ст. 5 КК України, скасувати відносно ОСОБА_4 заборону виїзду за кордон та інші обмеження, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0000948.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.10.2014 року, в якій остання просить скасувати постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження дати отримання нею копії оскарженої постанови, та не порушує питання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, скарга не містить підпису особи, яка її подала.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028, повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001013, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001013 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: 8 тисяч доларів США, 80 купюр по 100 доларів США кожна та 2000 грн., а саме: 1 купюра номіналом 500 грн. № ЗП2382145, 1 купюра номіналом 500 грн. № ЯН8997088, 1 купюра номіналом 500 грн. № ВД5792225, 1 купюра номіналом 500 грн. № ЯГ1665939.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 вказує, що Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001013, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а також його статус.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001013 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001013, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230, -

В С Т А Н О В И В :
24.11.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001230 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти: 232150 гривень; 141785 доларів США; 1000 Євро; 25200 російських рублів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вказує, що ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 368 ч. 4, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а також його статус.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/280/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,

учасники судового розгляду: прокурор - ОСОБА_4 ,

представник КМ ПНД №4 ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

особа, щодо якої внесено подання ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник КМ ПНД №4 подання підтримала, просила його задовольнити, оскільки відповідно до висновку комісій лікарів-психіатрів ОСОБА_3 не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру. Прокурор, захисник та ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечували.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи №1-726/08, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного..

Відповідно до вимог ч.2 ст.514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2008р. до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яку він отримує в КМ ПНД №4 з 24.11.2008р.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру від 11.09.2015р. ОСОБА_3 не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідно до ст.95 КК України та ст.514 КПК України, суд вважає необхідним припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.95 КК України, ст.ст.512, 514, 515 КПК України, -

У х в а л и в :
Застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , визначеного постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2008р. справа №1-726/08, припинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
"18" листопада 2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року від старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку захисника та обвинуваченого, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, внесеного до ЄРДР за №0001702від 16.09.2015р., який відбудеться 18.11.2015 року о 10-40 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 05.11.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 05.11.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 05.11.2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 50 хв., 23.11.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора Прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1