overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2945/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир 19 жовтня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Житомирського районного суду від 04 березня 2015 року,-
Вироком Житомирського районного суду від 06.10.2014, що набрав законної сили. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Суд запропонував засудженому добровільно сплатити штраф у місячний строк та повідомити про це шляхом надання підтверджувального документа і попередив про заміну його покарання на громадські або виправні роботи в разі несплати штрафу(а.с.18,19).
14 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 на інший вид покарання - 50 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний засуджений в добровільному порядку наведений штраф не сплатив, хоча про необхідність його сплати був попереджений письмово.
Відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це суд. У разі неможливості сплати повного розміру штрафу суд може замінити непогашену частину покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
16 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, оскільки управління ДКСУ підтвердило факт сплати ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція про оплату ОСОБА_4 штрафу.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що засуджений добровільно сплатив штраф до ухвалення рішення, тобто подання прокурора є виконаним. Зважаючи на змістовний аналіз ст.ст.283,284, 528 КПК України суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись : ст.26 КВК України, ст.ст.283,284, 528 КПК України , суд,-
Провадження у справі за клопотанням прокурора Житомирського району про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду від 06.10.2014 року закрити, у зв`язку з його добровільним виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/458/14-к
Провадження № 1-в/0285/115/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоград-Волинської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку: до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 06 жовтня 2015 року; за місцем проживання заяв і скарг від сусідів на ОСОБА_5 до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило; за місцем навчання в училищі проявив себе як учень із середнім рівнем знань. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 03.10.2015 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_5 та його законний представник - ОСОБА_6 просять звільнити його від покарання по закінченні іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1548/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного йому покарання, - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим:
- за ч.3 ст.109 КК України на 2(два)роки позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві власності майна;
- за ч.1 ст.263 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 1(один)рік 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 2(двох)років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Речовий доказ: - системний блок «Делюкс» з двома жорсткими дисками конфіскувати в дохід держави. Інформацію, що є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.109 КК України, яка міститься на двох жорстких дисках, знищити.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області 25.12.2009 року за ч.2 ст. 185, 75, 76, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальником Бородянського МВ ОСОБА_2 в м. Києві і Київській області ОСОБА_3 направлено до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку правопорушень і злочинів не скоював. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Покладені на нього судом обовязки виконував у повному обсязі. В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора МВ КВІ Іванківського району УДДУ ПВП в м.Києві і Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Злочинів не скоював, покладені на нього обов*язки виконував у повному обсязі. Проведена індивідуально-профілактична робота дала позитивний результат.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2009 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя Іванківського районного суду Н.П. Слободян
Справа № 10-243 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Категорія 04.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2011р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючої Ященко І.Ю.

Суддів Нагорного А.М., Костенко І.В.

Прокурора Пономаренко Я.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.09.2011р.

Цією постановою було відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про обрання стосовно

ОСОБА_2, 25.03.1992р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 18.09.2011р. близько 12 год. за попередньою змовою зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_2, за місцем свого проживання таємно викрали мобільний телефон «Нокіа 2330», що належав потерпілому ОСОБА_3 вартістю 450 грн.

В поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, оскільки ОСОБА_2 вже обвинувачується у вчиненні першого злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, де матеріали справи якої направлені до суду. Незважаючи на це, ОСОБА_2 продовжує свою злочинну діяльність та вчинив ще один злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. На думку прокурора, прийняте судом рішення належним чином не обґрунтоване.

Прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який не є тяжким, і за який передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, судом першої інстанції вірно враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину свою визнав повністю.

Доказів, які вказували б на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, чи буде перешкоджати встановленню істини або виконанню процесуальних дій, досудовим слідством не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.09.2011р. про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: Ященко І.Ю. Нагорний А.М. Костенко І.В.
Справа № 524/8661/15-к
У Х В А Л А
19.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України.
Як вбачається із заяви про самовідвід, представником скаржника є адвокат ОСОБА_3 , який є моїм близьким родичем, тому враховуючи вище викладене та з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, та передати дане кримінальне провадження до апарату суду для визнання судді для розгляду провадження відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/1022/14-к
Провадження № 1-кп/690/55/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000182 від 05 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000182 від 05 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000182 від 05 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9476/15-к
Провадження № 1-кс/711/2746/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 18.03.2015 р.,

в с т а н о в и в:
19 жовтня 2015 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 були подані заяви про повернення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11902/15-к

Номер провадження 1-кп/712/454/15

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси, , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України на 20 жовтня 2015 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/6498/15-к
Провадження №: 1-кп/752/667/15
УХВАЛА
30.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0001749 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України (після зміни обвинувачення ст. 263 ч.1 КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кощіївка, Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України (після зміни обвинувачення ст. 198 КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України.

09.07.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду і обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 25.08.2015 року.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду у зв`язку із зміною обвинувачення прокурором і неявкою потерпілого, якому головуючий, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, зобов`язаний роз`яснити його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.09.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , обвинуваченому за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України (після зміни обвинувачення ст. 263 ч.1 КК України), ОСОБА_12 , обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України (після зміни обвинувачення ст. 198 КК України), продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.09.2015 року, включно

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________

ОСОБА_13