Справа № 393/362/15-к
пров. 1-кс/393/48/15

07 травня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мелітополь Запорізької області, громадянці України, освіта професійно-технічна, заміжній, не працюючій, жительці АДРЕСА_1 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 16.12.2014 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами держателів платіжних карт шляхом несанкціонованого їх списання через системи оn-line платежів та розуміючи, що для досягнення злочинного умислу йому потрібні спільники підшукав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який в свою чергу до даної протиправної діяльності залучив ОСОБА_8 .. Будучи об`єднаними єдиним умислом, між ними були розподілені злочинні функції наступним чином:
· собі ОСОБА_6 відвів роль здійснювати телефонні дзвінки потенційним потерпілим та в шахрайський спосіб довідуватись в них реквізити банківських карток відкритих на їх ім`я;
· ОСОБА_7 доручено підшукати особу, яка б мала доступ до мережі Інтернет та могла здійснити операції по переказу коштів в системі оn-line платежів iPay.ua. В свою чергу ОСОБА_7 , через ОСОБА_9 підшукав ОСОБА_10 , якого не ставив до відома про дійсність своїх злочинних намірів;
· Переведення грошових коштів здобутих злочинним шляхом у готівку відводилось ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які відповідно вказівкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинні були здійснити відповідні операції з зазначеними коштами.
Так, діючи у відповідності до узгодженої всіма учасниками злочинної змови плану, 16.12.2014 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , проживаючому по АДРЕСА_3 , та представившись працівником служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк», тим самим повідомивши неправдиву інформацію, яку потерпілий сприйняв за дійсну. В подальшому ОСОБА_6 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 отримав відомості, щодо реквізитів банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а саме - строку дії карти, CVV код. Після цього, вказані реквізити повідомив ОСОБА_12 , а той в свою чергу став консультувати ОСОБА_10 , який в цей час знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 та користувався комп`ютерною технікою підключеною до мережі Інтернет (провайдер ТОВ «Воля-Кабель»). Останній чітко діючи за вказівкою ОСОБА_12 здійснив доступ до web-ресурсу iPay.ua, де заповнив поля для проведення транзакцій реквізитами вказаними йому ОСОБА_12 . В результаті чого на номер мобільного телефону ОСОБА_11 з банківського номеру НОМЕР_3 надійшли «смс» повідомлення з восьмизначними єдиноразовими паролями. Будучи введеним в оману останній продиктував їх ОСОБА_6 , а він в свою чергу ОСОБА_12 , той відповідно ОСОБА_10 . Останній не будучи обізнаним про факт неправомірного зняття коштів фактично здійснив транзакції про їх списання з карткового рахунку потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на картковий рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_3 здійснивши дві операції: о 9 год. 11 хв. на суму 2905 грн. та о 9 год. 15 хв. на суму 2905 грн. Також, на картковий рахунок № НОМЕР_5 ОСОБА_8 , здійснивши дві операції: о 9 год. 26 хв. на суму 2905 грн. та 9 год. 29 хв. на суму 1205 грн. Також, одна операція по поповненню мобільного номеру НОМЕР_6 на суму 298 грн. 08 коп. В подальшому вказані грошові кошти було знято готівкою ОСОБА_3 в банкоматі за адресою АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 в банкоматі за адресою м.Вінниця вул. Козицького 51, якими вони розпорядились відповідно до вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 10 218 грн. 08 коп.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.
01.05.2015 рокуОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами тимчасових доступів, листом директора ТОВ «Універсальний дата центр», протоколами проведення обшуків, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України вчинила тяжке кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підставами застосування запобіжного заходу є: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрювану наступні обов`язки: для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися за межі м. Мелітополь Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності подані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_3 на строк два місяці з 07 травня 2015 року по 07 липня 2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі м. Мелітополь Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваній ОСОБА_3 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13