Справа №639/7624/14-к
Провадж. № 1-кс/639/706/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 26.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого - 21.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та малознайомим ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої. Близько 16.40 год. ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого злочинного наміру, направленого на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не бажаючи подальшого знаходження ОСОБА_9 у квартирі, діючи умисно, взяв в руки табурет, який знаходився біля мебельної гарнітуру, за ніжки, та суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс один удар сидінням табуретки по голові ОСОБА_9 .
Крім того, 25.07.2014 приблизно в 17.45 годин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи у групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , за вищевказаних мотивів, наніс декілька ударів ногою в область стегна ОСОБА_9 . Далі невстановлена в ході досудового слідства особа, нанесла потерпілому не більше двадцяти ударів ногами та руками в область голови та тулубу. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень, взяв вищевказаний табурет та кинувши в ОСОБА_9 , влучив ним в обличчя потерпілому. Через деякий час ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, з місця скоєння злочину зникли.
В результаті тілесних ушкоджень, які ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, потерпілий помер. Нанесенні потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останнього.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперли та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 26.07.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001410, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

27.07.2014 року по кримінальному провадженню №0001401 ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. Водночас, він не має місця реєстрації, та нерухомості у власності, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, необхідно відзначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, скоєне під час відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року за вчинення іншого умисного злочину проти здоров`я громадян, що свідчить про стійку установу підозрюваного на вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, та відповідно, з урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, побоюючись відповідальності за вчинене, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк затримання обчислювати з 26 липня 2014 року.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_11 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1