Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Крижанівського В.В., Велидчука В.М.

з участю:

прокурора Новосат Л.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду від 19 квітня 2011 року, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

встановила:

Після проведення перевірки заяви ОСОБА_1, про вчинення ОСОБА_2 щодо неї хуліганських дій та примушування до вступу в статевий звязок, постановою Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 10 лютого 2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 296, 154 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України /а. с. 2/.

ОСОБА_1 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржила до прокурора Ружинського району 16 лютого 2011 року.

Не дочекавшись від прокурора району відповіді на свою скаргу, через 7 днів 23 лютого 2011 року подала скаргу на прокурора до районного суду, просила в судовому порядку встановити факт бездіяльності прокурора (а. с. 1).

Постановою суду від 19 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора (а. с. 29-30).

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити рішення, яким визнати бездіяльність прокурора, так як він не перевірив її скарги і не направив відповідь. Мотивує тим, що постанова винесена дільничним інспектором з явними порушеннями, фальсифікацією пояснення ОСОБА_3 і на ці порушення не відреагував прокурор.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши справу, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція щодо прийнятого судом рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних осіб, забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Суд розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора, відповідно до ст. 236 КПК України, не знайшов підстав для її задоволення.

З матеріалів справи видно, що суд перевірив відповідність дій прокурора вимогам КПК України при перевірці скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Встановлено, що отримавши заяву від ОСОБА_1 Ружинський районний відділ міліції провів перевірку, дав оцінку зібраним у справі доказам, відмовив у порушенні кримінальної справи.

Законність винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 перевіряв прокурор Романівського району Герасим С.Й., який не встановив порушень при прийнятті рішення органами дізнання і підстав для прокурорського реагування. За результатами перевірки скарги, прокурор дав відповідь скаржнику ОСОБА_1 11 березня 2011 року (а. с. 25).

Зазначеними фактами спростовуються доводи ОСОБА_1 про бездіяльність прокурора. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду від 19 квітня 2011 року, про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора без зміни.

Судді апеляційного суду: