overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1357/13-к Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 11-кп/780/599/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 22 04.11.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

4 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 6 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, 71 КК України та засуджено до 8 років 8 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Київської області 18.10.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 6 вересня 2013 року відносно нього.

21.10.2013р. до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, в яких ставиться питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Вирішуючи дане клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 6 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, 71 КК України та засуджено до 8 років 8 місяців позбавлення волі, призначити на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя І.Ю. Ященко
Справа № 500/4612/15-к
Провадження № 1-кп/500/406/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 вересня 2015 року на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7501/15-к
Номер провадження:1-в/521/484/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії ДПтСУ в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 3400 гривень.
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, що набрав законної сили щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне стягнення та два заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії ДПтСУ в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1404/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/205/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом з тим в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки судом встановлено, що злочини по даним справам згідно обвинувальних актів вчинені однією особою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 1/кп/217/15, номер справи 511/1575/15к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинуів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також кримінальне провадження 1кп/511/259/15, номер справи 511/2218/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/511/205/15, номер справи 511/1404/15к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження №1кп/511/205/15, номер справи 511/1404/15к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9960/15-к
Провадження №1-кп/523/441/15
УХВАЛА

14.08.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду лист з ОСІ УДПтСУ в Одеській області щодо усунення неточностей у резолютивній частині вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 313 ч. 1, 321 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 313 ч. 1, 321 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та йому призначено покарання за ст. 313 ч. 1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі; за ст. 321 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 289 ч. 2 КК України від 19.06.2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

12.08.2015 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист з ОСІ УДПтСУ в Одеській області щодо усунення неточностей у резолютивній частині вироку, а саме у резолютивній частині вироку суду, в частині запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, захисника, дослідивши вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у резолютивній частині вищевказаного вироку в частині запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно усунути неточності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року.

Вважати вірними відомості, викладені у резолютивній частині вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року, наступного змісту:

«…Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану тримання під вартою» та далі по тексту.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1169/15
УХВАЛА

14.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси у зв`язку з тим, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси не виконуються ухвали слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року та 31.07.2015 року стосовно внесення до ЄРДР його заяви від 10.07.2015 року, у зв`язку з чим, він просить забов`язати прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, по його заяві від 10.07.2015, та розпочати досудове слідство.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор як Суворовського району м. Одеси, так і прокурор Одеської області до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду скарги були сповіщені судом належним чином, тому суд розглядає скаргу за їх відсутністю, що передбачене ст. 306 ч. 3 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси 22.07.2015 року та 31.07.2015 року приймалися рішення стосовно внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 10.07.2015 року, але данні ухвали суддів виконані не були, оскільки суду не було надано ніяких підтверджуючих документів про їх виконання.
Але, як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті, із показів самого ОСОБА_4 , він до звернення до суду з даною скаргою, не звертався до прокуратури Одеської області з заявою про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, яка передбачає першочергове звернення із заявою про скоєння кримінального правопорушення до слідчого або прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на забов`язання прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України по його заяві від 10.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Яковини Т.О., з участю: прокурора Васяновича М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов?язаного, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в м. Кролевець, провул. Леніна, 9, судимого Кролевецьким районним судом 18.10.2010 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте ,-

.

В С Т А Н О В И В:

з травня 2011 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_2 Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 від 28.04.2011 р. про крадіжку належного йому мопеду імпортного виробництва.

3 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про крадіжку належного йому мопеду марки "Вайпер" в ніч на 03.05.2011 р.

02 травня 2011 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 389 КК України за фактом ухилення його від відбування покарання за вироком суду.

3 травня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним разом із ОСОБА_5 крадіжок двох мопедів і ту обставину, що ним не відбуто покарання за вироком суду.

Причетність ОСОБА_2 до крадіжок чужого майна підтверджується наданими слідчим матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного є підстави для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідно до ст. 148 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за аналогічний корисливий злочин, він проживає без реєстрації та без документів в м. Кролевець, тому з метою запобігання ухилення підозрюваного від явки до органів слідства та суду та з метою припинення злочинної діяльності підозрюваного, враховуючи також, що санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту згідно ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанову для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС та начальнику СІЗО м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 592/7344/15-к
Провадження № 1-кп/592/427/15

УХВАЛА
17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0004336, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 10.08.2015 року з викликом учасників судового провадження.

10.08.2015 у зв`язку з неявкою прокурора у підготовче судове засідання, розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 17.08.2015 р.

У підготовче судове засідання 17.08.2015 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с. 13), не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6032/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/548/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003335 від 02 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/2752/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1