ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/3317/15-к
провадження: 1-в/0274/466/15
м. Бердичів
18.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхів, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.10.1996 року за ст.ст.140 ч.2, 208, 42, 46 -1 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2) 30.05.1997 р. за ст.ст.81 ч.3, 44 КК України на 7 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;
3) 01.01.2001 р. за ст.ст.222 ч.3, 229 6 ч.1, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;
4) 07.09.2005 року за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
5) 10.02.2010 року за ст.ст.309 ч.2, 69 КК на 1 рік позбавлення волі,
Засудженого 23.01.2013 року Черняхівським районним судом Житомирської обл. за ст.ст.156 ч.1, 395 ч.1, 70 КК України на 4 роки обмеження волі.
Початок строку: 20.02.2013 р.
Кінець строку: 20.02.2017 р.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким. Згідно заяви ОСОБА_5 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким, у виді громадських робіт.
Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Показав, що на початку відбування покарання у виді обмеження волі допускав порушення, в подальшому режим утримання не порушував, весь час працював, вину у скоєному злочині визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.
Представник БВЦ (№108) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_5 . Вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає частковому задоволенню, а саме невідбута частина покарання ОСОБА_5 має бути замінена на арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що за час відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 допускав порушення за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, накладені стягнення погашені, засуджений працював, до роботи ставився сумлінно, 5 разів заохочувався, вину у скоєному злочині визнав, розкаявся, завдану злочином шкоду відшкодував в повному об`ємі, представником адміністрації виправного центру та відповідно до характеристики, затвердженої начальником БВЦ -108 характеризується позитивно.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання став на шлях виправлення, а тому відносно нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України - у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2013 року на 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: