№ 1-кп/756/929/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,раніше судимого:22.10.2008 року Бориспільським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 26.06.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 22.10.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької обл., за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 30 днів, звільнений 12.06.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва з Прокуратури Оболонського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 91 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, в ньому повинні бути зазначені подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини які характеризують особу обвинуваченого і які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також, в обвинувальному акті повинно бути вказано прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
В обвинувальному акті, який надійшов до суду, вказано прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_6 , а у підготовче судове засідання явився прокурор Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень надав витяг з кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з якого видно, що у цьому провадженні приймають участь прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Таким чином, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті міститься неповна інформація щодо призначених по ньому прокурорів, закрема не вказано прізвище, ім`я по батькові та займана посада прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обвинувальному акті не конкретно вказано відомості щодо потерпілого (його представників), а саме не вказано місце проживання представників потерпілого.
В обвинувальному акті не конкретно вказано відомості щодо особи обвинуваченого, зокрема вказується, що 17.09.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про привід та оголошення в розшук обвинуваченого, але не вказано з яких причин, чи є в проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , за якою статтею КК України.

Формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті не є конкретним.

Так, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 , 23.07.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, плоша Дружби Народів, 6, зайшов до приміщення супермаркету «Велика Кишеня». У зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць належне ТОВ «Фудмережа», майно загальною вартістю 189 грн. 09 коп. (без ПДВ), а саме: банку ікри горбуші "червона зерниста", в кількості одна штука, вартістю 116 грн. 23 коп. (без ПДВ), грудинка без ребер вартістю 72 грн. 86 коп. (без ПДВ) та направився до виходу з даного супермаркету.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній, не сплативши за товар, направився до виходу, пройшовши повз лінії кас, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, в результаті чого ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Фудмережа» майнову шкоду на загальну суму 189 грн. 09 коп. (без ПДВ).

Разом з цим, в обвинувальному акті не зазначено з яких саме конкретних причин чи обставин обвинувачений не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

В обвинувальному акті не вказано конкретно спосіб яким обвинувачений намагався скоїти злочин. А саме: де у час скоєння злочину знаходилось майно, яке він намагався викрасти(в руках чи речах обвинуваченого, чи у кошику супермаркету), чи приховував він під час виходу з супермаркету це майно .

В обвинувальному акті зазначається, що обвинуваченого було затримано працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня», але не вказано з яких конкретно причин, не вказано конкретно місце затримання. Чи його було безпосередньо затримано на лінії кас чи на виході з супермаркету чи в іншому місці з обвинувального акту не ясно.

В частині викладення формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин правопорушення зазначається, що злочин було скоєно повторно але не розкривається зміст даної кваліфікуючої ознаки. З обвинувального акту не ясно чому вказано цю кваліфікуючу ознаку, тому, що обвинувачений будучі раніше судимим знов скоїв аналогічний злочин, чи він раніше скоїв інший аналогічний злочин.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 19.09.2015 року, а згідно супровідного листа підозрюваний знаходиться у СІЗО, кримінальне провадження передано до суду 28.10.2015 року, таким чином не зрозуміло на підставі якої ухвали суду підозрюваний перебуває під вартою на цей час.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовноОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1