№566/849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов`язків Млинівського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та доповів, що 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи судимим 05 липня 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України,і маючи цю судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, після відбування покарання на шлях виправлення не став, і, знову вчинив ряд аналогічних умисних злочинів.

Так, 20 серпня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 700 грн.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 700 грн.

Крім цього, 25 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 1300 грн.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1300 грн.

Також, 30 серпня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 5000 грн.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ґрунтується на наявності обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та покласти нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, свідчать матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000474, і зокрема протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року, протоколами огляду місця події від 01 вересня 2014 року та 17 вересня 2014 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколах додаткових допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 3-124 від 17 вересня2014.

(а.с.60-64, 9-35)
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні вказав, що для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик,передбачений п.1 ч.1 ст.177 ПК України, підтверджується фактичними даними, про те, що ОСОБА_5 з 02 вересня2014 по 16 вересня2014 року переховувався від органів досудового розслідування, Зокрема, 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 , після його опитування в Млинівському РВ УМВС, з метою перевірки на причетність до вчинення крадіжки, в подальшому зник по місцю проживання, та місце перебування якого було невідоме. Працівниками Млинівського РВ УМВС проводилися заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . В ході даних заходів 16 вересня 2014 року місце знаходження вищевказаної особи було встановлено. Підтвердженням того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, містяться в його допиті як підозрюваного, протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , рапортах оперуповноваженого СКР Млинівського РВ УМВС ОСОБА_21 від 06 вересня 2014р., 10 вересня 2014 р., 14 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 р.

(а.с.39-40)
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України вбачається в тому, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, як особа яка зловживає спиртними напоями, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, веденням домашнього господарства не займається, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, а тому, зазначена обставина дає достатні підстави вважати, що останній, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що об`єктивно підтверджується характеристикою на ОСОБА_5 , яка видана Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області №02-15/245 від 03 вересня 2014 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 зареєстрований та проживає один в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області, ніде не працює та зловживає спиртними напоями,

(а.с.43)
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2001 року ОСОБА_5 судимий за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05 липня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох позбавлення волі.

Маючи судимість за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05 липня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України непогашеною, та не знятою у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та протягом нетривалого часу вчинив низку умисних злочинів.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, і у матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором надано достатні докази, які вказують на наявні ризики, передбачені п. 1,4,5ч.1 ст. 177 КПК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

У відповідності до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, та постійного місця роботи, наявність судимостей свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майдан Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого 05 липня 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №10 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення ОСОБА_4 за кожним викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці, тобто з 30 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області на виконання ухвали негайно повідомити Млинівський районний суд Рівненської області про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1