Справа № 165/1896/15-к
Провадження № 1-кс/165/174/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
встановив:
30 липня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Вказує на те, що 12 липня 2015 року о 12.28 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по б-ру Шевченка, 38-А м. Нововолинська, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавка дві пачки кави "Якобс" вагою 250г вартістю по 82,99 грн. на загальну суму 165,98 грн, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , завдавши їй майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.07.2015 о 10.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні супермаркету "Наш край експрес", що по б-р Шевченка, 38 А, м. Нововолинська, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав одну банку слабоалкогольного напою "RAVE UP" вартістю 22,49 гривня, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
У клопотанні вказується про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а саме встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що він є не судимим, повторно підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, один із яких є тяжким, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі до шести років та враховуючи те, що існує реальний ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи, що відносно ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді суду, було обрано 12 червня 2015 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту під час якого останній знову підозрюється у скоєнні аналогічних злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 29 липня 2015 року до 26 вересня 2015 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 вересня 2015 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2015 року

_______________ ОСОБА_6 .