overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників провадження захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, --
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України.
Відносно обвинуваченого по даній справі ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 27 липня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою в зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу не зникли і застосування іншого запобіжного заходу, в розумінні положень ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.
Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою за відсутності передбачених законом підстав та враховуючи стан його здоров`я.
Заслухавши клопотання учасників провадження, суд приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відсутності підстав для задоволення клопотання захисника із обвинуваченим виходячи з наступного.
На теперішній час, колегія суддів вважає, що оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали Житомирського районного суду від 24 березня 2015 року, якою останньому продовжено вказаний запобіжний захід, спливає 27 липня 2015 року, клопотання про продовження тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Крім цього, на переконанян суду, наявні в провадженні матеріали виправдовують мету і підстави застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Посилання захисника обвинуваченого на необхідність проведення медичного освідування поза межами слідчого ізолятора на переконання суду є не підтвердженими адже відповідних клопотань від адміністрації слідчого ізолятора не надходило і у суду відсутні відомості, які б підтверджували зазначені твердження захисника.
Довідки про стан здоров`я ОСОБА_8 зазначених висновків суду не спростовують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, --
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/286/15
Справа № 356/1102/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2014 року о 20 год.20 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме четвертої ізольованої дільниці відділення СВПР №5, в ході обшуку у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон перед своїм звільненням з установи йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 18.11.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу №260 від 17.11.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ - затертий, передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8518/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/767/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засуджений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Ірпінського виправного центру № 132 щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.12.2015 року о 15.30 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/296/15
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2012 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 04.01.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, не має підтвердженого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне продовжити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04.01.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижівського району Волинської області, строком на 60 днів, починаючи з 04 січня 2016 року, а саме до 04 березня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/1572/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 22.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кс/708/108/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провдження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відводу головуючому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , обгрунтовуючи тим, що суддя вже приймала участь у вказаному кримінальному провадженні і під її головуванням було винесено вирок, який апеляційним судом скасований як незаконний.

Крім того суддею ОСОБА_10 в порушення порядку автоматизованого розподілу передачі заяви про його відвід було заявлено в судовому засіданні, що дана заява буде розглядатися суддею ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що кримінально-процесуальним законом не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Законний представник та цивільний відповідач теж підтримали заяву захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників процессу, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

В Чигиринському районному судді працює двоє суддів: ОСОБА_10 і ОСОБА_1 .

А тому з самого початку було відомо, що заява про відвід судді ОСОБА_10 в порядку автоматитчного розподілу буде передано на рогляд судді ОСОБА_1 .

Крім того суд вважає, що норми ч.2 ст.76 КПК України не поширюються на випадки участі судді при розгляді заяви про відвід іншого судді, у зв`язку з чим заява захисника про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставною.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/902/15 Справа № 706/950/15-к Категорія: ст. 356 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 356 КК України повернутий прокурору.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 р. про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 356 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.12.2015 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., яка полягає невирішенні і клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 14 год. 20 хв. 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 30 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м.Києва Варченко О.О., яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м.Києва Варченко О.О., яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м.Києва Варченко О.О., яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10-30 год. 17 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю адвоката Ткаченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. з нерозгляду заяви про визнання потерпілим ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.»,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Васильєвої М.Б. з нерозгляду заяви про визнання потерпілим ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Васильєву М.Б. у кримінальному провадженні №0007257 розглянути заяву адвоката Ткаченка В.І. від 25.09.2013 про визнання потерпілим ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» у кримінальному провадженні № 0007257 та повідомити особу, яка подала заяву про результат її розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2013 року о 14-30 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана скарг в якій скаржник просить визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, зобов'язати Генеральну прокуратуру провести відповідні слідчі дії.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги не вбачається , що заявником оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1396/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2014 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1010/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 05.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 374 КК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 05.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 374 КК України відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 07 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1