УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме в 2013 році Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі терміном 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008796 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_4 , 12.11.2015 року о 14:26 год. проходячи поряд із магазином «Продукти» буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_5 та пішов до магазину, в цей час навпроти нього йшов його знайомий ОСОБА_6 , який наказав ОСОБА_4 спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_7 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18 год 10 хв 13.11.2015 року затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

« 13 » листопада 2015 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

«14» листопада 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання.

«20» листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, та попередження підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: