Справа №560/1693/14-к
Провадження №1-кп/560/5/15
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
13 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

під час проведення судового засіданні в залі суду в м.Дубровиця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 15 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дубровицькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлене клопотання, яке було підтримане обвинуваченим про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор проти призначення судово-медичної експертизи заперечувала.

Сторона потерпілого також заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи показання учасників судового провадження та пояснення судово-медичних експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до п.12 вказаної постанови, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно висновків експертиз №197 та №29, наявних в матеріалах кримінального провадження, експертами надано відповіді щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, від дії яких предметів вони могли утворитися, яка медична документація надавалася для проведення експертизи.

Допитані в судовому засіданні судово - медичні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали вичерпні відповіді на запитання щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , надавши роз`яснення висновків своїх експертиз. Оскільки, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення додаткової комісійної експертизи, так як під час судового розгляду не було виявлено чи заявлено учасниками про неповноту чи неясність висновку первинної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На реалізацію вказаних норм КПК ухвалою суду від 30.01.2015 року було призначено судово-медичну експертизу, проти проведення якої не заперечували ні обвинувачений ні його захисник, оскільки потерпілому була встановлена друга група інвалідності після надходження справи до суду, тому судом було призначено вказану експертизу, відповідно до вимог ст.332 та ст.242 КПК України, так як для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень дійсно були необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 29 є повним, оскільки експертами надані відповіді на всі поставлені перед ними питання.
Разом з тим, порушене в клопотанні захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи питання було поставлено перед експертами під час призначення комісійної судово-медичної експертизи за ухвалою суду. Тому в силу вимог ст. 332 КПК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Крім того, наголошую, що висновок експерта є лише одним із доказів, який відповідно до ст. 94 КПК України не має наперед встановленої сили.

Тому, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права учасників судового розгляду та достатність часу на надання ними додаткових доказів, суд виходить із принципів реалізації прав особи, які закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та узгоджується із ст.318 КПК України, згідно якої судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, про що в судовому засіданні наголошувалося й самим обвинуваченим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання згідно ст.350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду