Дата документу 21.10.2015
Справа № 509/733/15-к

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (умисне вбивство), а саме в тому, що 19 травня 2014 року, приблизно о 06-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , він умисно, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі, перекрив йому руками рот та ніс, унеможливлюючи таким чином доступ повітря, що призвело до розвитку асфіксії, чим вчинив його умисне вбивство.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
По справі проведено дві судово-медичні експертизи для з`ясування причин смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку первинної судово-медичної експертизи №150 (т.2, а.с.13) смерть ОСОБА_9 настала, можливо, від асфіксії в результаті закриття рота та носа потерпілого руками.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №241 (т.2, а.с.25), яка проводилася Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала, можливо, від асфіксії в результаті перекриття рота та носа потерпілого поверхнею підлоги, на якій той лежав.
Обидві експертизи надали вірогідну відповідь щодо механізму розвитку асфіксії.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який проводив первинну судово-медичну експертизу, не погодився з висновками комісійної судово-медичної експертизи щодо механізму розвитку асфіксії у потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті потерпілого.
Представник потерпілої ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримав, інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів на дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи вірогідність висновків двох експертиз щодо механізму розвитку асфіксії у потерпілого, та їх суперечливість, а також незгоду експерта, який проводив первинну судово-медичну експертизу, з висновками комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що є необхідність в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_5 просив доручити проведення експертизи Харьківському обласному бюро судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_6 просив доручити проведення експертизи Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що комісійну судово-медичну експертизу проводило Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід доручити іншому експертному закладу.
Враховуючи ступінь завантаженості Київського та Харківського бюро судово-медичної експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харьківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені експертам учасниками кримінального провадження та судом.
Судом запропоновано учасникам судового провадження поставити питання експертам.
Прокурор ОСОБА_5 просив поставити експертам, по суті, наступні питання:
- які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_9 , їх характер, механізм, локалізація, час утворення та ступінь тяжкості?
- причини та час настання смерті ОСОБА_9 .?
- які тілесні ушкодження отримані (могли бути отримані) ОСОБА_9 в результаті падіння з висоти власного росту, в тому числі обличчям на бетонну підлогу?
- чи можливо, що в результаті падіння та удару о підлогу обличчям у ОСОБА_9 стався струс головного мозку, та чи можливо, що, знаходячись після цього в безпорадному стані в результаті втрати свідомості обличчям донизу, сталася його смерть від асфіксії?
- якщо тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_9 не в результаті падіння, а в результаті дій іншої особи, в якому положенні потерпілий та нападник розташовувалися один до одного, які саме дії вчиняв нападник?
- чи могли тілесні ушкодження на шиї та обличчі трупа ОСОБА_9 утворитися в результаті здавлювання (удару) руками (пальцями рук) людини, які саме?
- чи наявні на трупі ОСОБА_9 посмертні ушкодження?
Адвокат ОСОБА_7 підтримав пропозицію прокурора щодо поставленних експертам запитань.
Захисник ОСОБА_6 просив поставити експертам, по суті, ті ж питання, що запропонував прокурор, та додатково просив поставити питання щодо знаходження потерпілого на час смерті у стані алкогольного сп`яніння, а також питання про вплив струсу мозку, сп`яніння, храпу на самопочуття людини, про механізм утворення трупних плям, про причини відсутності решти необхідних, на думку захисника, слідів на трупі та біля нього, про ймовірність самозахисту потерпілого та його передсмертних конвульсій.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав пропозиції свого захисника.
Згідно ч.3 ст.332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд вважає, що експертам слід поставити питання, запропоновані прокурором та захисником, які є ідентичними, а також питання захисника щодо можливого знаходження потерпілого на час смерті у стані алкогольного сп`яніння. В постановці експертам інших запитань, запропонованих захисником, слід відмовити, так як частина з них носить консультаційний характер, а інші - не стосуються кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду.
Відповідно до листів Харьківського обласного бюро судово-медичної експертизи, адресованих слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , зазначене бюро є комунальним закладом охорони здоров`я, бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок Харківського обласного бюджету, тому експертизи проводяться цим закладом тільки за постановами правоохоронних органів та суду Харківської області. Проведення експертизи з іншої області може бути виконано в бюро тільки на госпрозрахунковій основі.
Тобто проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті потерпілого ОСОБА_9 потребує фінансування, яке у Іллічівського міського суду Одеської області відсутнє.
За таких обставин суд вважає за необхідне доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області організувати проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в частині фінансування її проведення.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року Овідіопольсьому РВ ГУМВС України в Одеській області, як органу досудового розслідування, було надане доручення про призначення та організацію проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Проведення експертизи було доручено Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Незважаючи на пряму вказівку суду щодо експертного закладу, якому доручалося проведення експертизи, слідчій СВ Овідіопольсього РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 без погодження з судом та без поінформування учасників кримінального провадження направляв матеріали кримінального провадження для проведення експертизи до двох інших експертних установ.
В результаті цих вочевидь незрозумілих дій слідчого тривалий час, біля 7 місяців, експертиза не була проведена.
Крім того, судом встановлено, що слідчим СВ Овідіопольсього РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 експертним установам надавалися матеріали досудового розслідування, які не долучалися стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження та не були предметом дослідження в судовому засіданні.
Суд вважає це неприпустимим.
Враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків судового провадження, слід поінформувати прокурора Овідіопольського району Одеської області про зазначені факти для їх недопущення в подальшому.
Керуючись ст.ст.332, 333 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по факту смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання доручення щодо проведення експертизи Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_9 , їх характер, механізм, локалізація, час утворення та ступінь тяжкості?
- причини та час настання смерті ОСОБА_9 .?
- які тілесні ушкодження отримані (могли бути отримані) ОСОБА_9 в результаті падіння з висоти власного росту, в тому числі обличчям на бетонну підлогу?
- чи можливо, що в результаті падіння та удару о підлогу обличчям у ОСОБА_9 стався струс головного мозку, та чи можливо, що знаходячись після цього в безпорадному стані в результаті втрати свідомості обличчям донизу, сталася його смерть від асфіксії?
- якщо тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_9 не в результаті падіння, а в результаті дій іншої особи, в якому положенні потерпілий та нападник розташовувалися один до одного, які саме дії вчиняв нападник?
- чи могли тілесні ушкодження на шиї та обличчі трупа ОСОБА_9 утворитися в результаті здавлювання (удару) руками (пальцями рук) людини, які саме?
- чи наявні на трупі ОСОБА_9 посмертні ушкодження?
- чи знаходився ОСОБА_9 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння?
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в постановці експертам інших питань.
Доручити органу досудового розслідування, Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, організувати проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті потерпілого ОСОБА_9 в частині фінансування її проведення.
Направити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали судового провадження.
Поінформувати експертів про неможливість використання ними під час проведення експертизи матеріалів досудового розслідування (письмових документів), які не долучалися сторонами кримінального провадження до матеріалів судового провадження та не були предметом дослідження в судовому засіданні (експертам слід використовувати ті матеріали судового провадження, які надсилаються до експертної установи судом).
Поінформувати прокурора Овідіопольського району Одеської області про зазначені в ухвалі факти порушення закону слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 для їх недопущення в подальшому.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3