Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/116/15

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000777 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого,за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України та за обвинуваченим ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_12 з підстав, що у нього виникають сумніви в її неупередженості, так як потерпілий ОСОБА_13 по епізоду від 29.07.2012року раніше давав пояснення, що він не втрачав свідомість після удару та падіння, але потім за клопотанням прокурора був додатково допитаний в судовому засіданні та змінив свої показання і вказав, що він втрачав свідомість. При цьому був викликаний особисто прокурором, тому вважає,що вказані обставини вказують на неупередженість прокурора та її впливу на потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодного тиску на гр.. ОСОБА_14 вона не застосовувала, діяла в рамках діючого законодавства, а також інших учасників процессу, які підтримали заявлене вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявленийзахисником ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,суд,-
ухвалив:

В задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого,за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про відвід прокурору прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя