overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/189/15 Справа № 793/2614/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про направлення заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376 та ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами до іншого суду.

Матеріали заяви ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 30.12.2015 р.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1125/15 Справа № 692/474/15-к Категорія: ч.2ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року про скасування засудженому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 р. ОСОБА_3 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вказаним вироком суду за ч.2 ст.185 КК України, з направленням його для відбуття покарання призначеного судом у виді одного року обмеження волі вважати закінченою

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 15 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурору Черкаської області, ОСОБА_3 та інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
№ 1-кс/756/2117/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у зупиненні досудового розслідування та з інших питань,

в с т а н о в и в:
30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого управління Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у зупиненні досудового розслідування та з інших питань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у зупиненні досудового розслідування та з інших питань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому Оболонського управління Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурору Київської місцевої прокуратури №5, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2110/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 172, 364-1, 356 КК України.

Листом від 12.10.2015 року заявнику було повідомлено про направлення його заяви для проведення перевірки до відділу з обслуговування Оболонського району м. Києва УБПСЕ ГУМВС України в м. Києві. З якого ОСОБА_2 зробив висновок про те, що відомості викладені в його заяві до ЄРДР внесені не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 подав скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому об`єктивних підстав для відновлення пропущеного строку не убачається, оскільки скаржник мав можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-15 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-15 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 685
У Х В А Л А

"05" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 309 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.06.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

-//- представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

-//- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-//- секретаря - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015р. у судове засідання не з`явилась без поважних причин потерпіла ОСОБА_11 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, під час судового провадження грошове стягнення може бути накладено судом за власною ініціативою.

Так, відповідно до ст.325 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Оскільки потерпіла не з`явилась на виклик суду без поважних причин, і не повідомила про причини свого неприбуття, то відповідно до ч.1 ст.139 КПК України на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки потерпіла ОСОБА_11 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явилась у судове засідання та заздалегідь не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.139, 144, 325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), яке підлягає стягненню з потерпілої в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1- п478/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю,Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4568, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4568яка була порушена 14.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

16.04.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 13.03.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1 у потязі сполученням Жмеринка Київ.

Слідчий СВ ЛВ на ст..Київ-пасажмрський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2,за згодою заступника Київського транспортного прокурора Бакай А.В.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4568порушену по факту крадіжки , вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1 у потязі сполученням Жмеринка Київ.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п943/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-620,по факту таємного викрадення автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. 73-82 КИЛ,який належав громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 млн.крб.,,передбаченого ст..81 ч.3 КК УРСР.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-620яка була порушена 12.08.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

03.09.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

03.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.289(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 03.08.1993 року,не встановленою слідством особою було скоєно крадіжку автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. 73-82 КИЛ,який належав громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 млн.крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗімарєв В.М.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-620порушену по факту таємного викрадення автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. 73-82 КИЛ,який належав громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 млн.крб,за ст..289 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п977/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2032, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 285 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2032, яка була порушена 21.03.1991 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

10.04.1991 рокупопереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

09.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

09.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.03.1994 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення велосипеда гр..ОСОБА_1який знаходився в підїзді по вул.Ботніка 3 в м.Києві

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2032, порушену по факту вчинення таємного викрадення велосипеда гр..ОСОБА_1який знаходився в підїзді по вул.Ботніка 3 в м.Києві

., за ст.285 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 750/ 10 року

20 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2407, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м.Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2407, яка була порушена 29.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.215 КК України.

29.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

29.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 2 ст. 286 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 28.12.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила наїзд на пішохода, який помер на місці ДТП, по пр.Перемоги- вул. Зоологічна в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.О.Острополець, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку ОСОБА_3 закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-2407, порушену по факту вчинення наїзду на пішохода, який помер на місці ДТП, по пр.Перемоги- вул. Зоологічна в м. Києві, за ст. 286 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: