печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 11.11.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову начальника відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 11.11.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00004393, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України. 06.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення допиту гр. ОСОБА_7 , як свідка, з обов`язковою участю захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 постановою від 11.11.2015 частково відмовив у задоволенні клопотання, в частині проведення допиту вказаної особи за участю захисників підозрюваного.

Вказує, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена всупереч вимог ч.6 ст. 223 КПК України, яка регламентує, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Крім того, під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст.2, 24, 223, 304 КПК України, Рішення Європейського суду з прав людини «Волошин проти України», Рішення Європейського суду з прав людини «Геннадій Науменко проти України», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, уточнив скаргу шляхом доповнення її прохальної частини.

Начальник відділу прокуратури м. Києва прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00004393, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

06.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення допиту гр. ОСОБА_7 , як свідка, з обов`язковою участю захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

11.11.2015 постановою прокурора ОСОБА_6 частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме, в частині проведення допиту вказаної особи за участю захисників підозрюваного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту наділена правом здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Допит особи є слідчою дією, про ініціювання проведення якої заявлене захисником підозрюваного на підставі ст. 93 КПК України.

Разом з тим, однією з вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, які здійснюються за клопотанням сторони захисту, є участь при її проведення особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній (ч.6 ст. 223 КПК України).

Разом з тим, прокурором ці вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови, в обгрунтування відсутності підстав для проведення допиту за участю адвокатів, прокурор вказав, що положеннями ст. 224 КПК України не передбачено обов`язкової участі сторони захисту під час допиту свідків та стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сам по собі цей довід не може бути достатнім для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки право адвоката на участь у проведенні ініційованої ним же слідчої дії гарантовано ч.6 ст. 223 КПК України та являється однією з вимог при її проведенні.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині не стала специфіка слідчої (розшукової) дії або відмова адвокатів від участі в ній, як це передбачено ч.6 ст. 223 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, тоді як прокурором не спростовані доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , а відтак скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 11.11.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00004393 від 16.04.2015 провести допит ОСОБА_7 , як свідка у кримінальному провадженні № 00004393, за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1