overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1136/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
14.09.2015 року м. Баштанка
Частина перша ст.303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
В цей перелік (пункт 7 ч.1) входять рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів скарги вбачається, що оскарження рішень, дій та зобов`язання вчинити певні дії, про які йдеться у скарзі ОСОБА_2 , частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено.
З тексту клопотання вбачається, що потерпілий просить встановити процесуальні строки досудового розслідування кримінального провадження, посилаючись на ст.114 КПК України, при цьому оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні вказівок органів прокуратури щодо проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, не проведенні останнім слідчих та процесуальних дій необхідних для встановлення фактичних обставин кримінального провадження у розумні строки, достатніх для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Питання порушені в клопотанні ОСОБА_2 щодо встановлення слідчому строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, не відносяться до компетенції слідчого судді.
Згідно до ст.308 КПК України, розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належать до компетенції слідчого судді, а можуть бути оскаржені до прокурора вищого рівня.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.
Слідчий суддя
Баштанського суду ОСОБА_1
Справа № 471/1114/15-к
Провадження №1-кп/471/79/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа №487/5000/15-к
Провадження № 1-кп/487/447/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
захисника -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року з прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 07.08.2015 р. о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від

покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.12.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 289 ч. 1, 263 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування рання з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2008 р. за ст.ст. 289 ч. 1, 263 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України звязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ~ЗП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку і лробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши гедставлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 19.01.2009 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 24.12.2010 року, в зв'язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за кроком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб а дня її винесення.

Суддя:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2012 г. Дело №1-п/1416/223/2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96021178 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истичением сроков давности
С 24.04.1996 года по 30.04.1996 года неизвестное лицо путем взлома балконной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило личное имущество принадлежавшее гражданину ОСОБА_1 на общую сумму 28 млн. карб.
Однако со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела суд считает, что уголовное дело № 96021178 по ч. 3 ст. 185 УК Украины необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясьст.11-1, 214 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96021178 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, у період часу з 29.03.1997 року по 30.03.1997 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1 на суму 498 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020502 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-113/2011р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженому:

28.01.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,

який проживає: м. Миколаїв, Будівельників 14-А, кв. 21,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 850 гривень, який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.01.2009р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у виконавчому листі адресою він не проживає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2623/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 листопада 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року ОСОБА_1 подала скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.05.2013 року за № 0000581 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

В матеріалах скарги також відсутні відомості своєчасного вручення заявникові копії оскаржуваної постанови. При цьому заявник клопоче про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити строк подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.05.2013 року за № 0000581.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 12.11.2013 року о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області і слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

05.11.2013
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №4-13/2010р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М., про надання дозволу на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 в приміщенні відділення №17 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_3,-

встановив:

09.01.2010 року слідчим СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 1021-0008 щодо ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленої довідки про заробітну плату, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 20 серпня 2007 року, ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту, надав довідку про середньомісячну заробітну плату з місця роботи до відділення №17 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_3, в результаті чого отримав кредит в розмірі 3000грн. за кредитним договором №08/08/2007/980 К1625 від 20.08.2007р.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю і зберігаються в приміщенні відділення №17 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи та надані документи, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання. Враховуючи, що у відділенні №17 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_3, а саме в кредитній справі знаходиться кредитний договір на ОСОБА_2, а також інші документи, які містять банківську таємницю і мають значення доказів по даній кримінальній справі, виникла необхідність в їх виїмці.

Керуючись ст. ст. 177,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у відділенні №17 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_3, за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарськго, 23, кредитної справи на ім'я ОСОБА_2 за кредитним договором №08/08/2007/980 К1625 від 20.08.2007р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-66/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

11 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.< П >?

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 на 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

„18 березня 2011 року Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора Кушніра І.П.,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ст. 185 ч. 3 КК України надійшла до суду 10.03.2011 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балтському районному суду м. Балта, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ст. 185 ч. 3 КК України до провадження Балтського районного суду м. Балта.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14:00 год. 31.03.2011 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/728/15-к
Провадження № 1-кп/506/108/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.09.2015 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 09.10.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3372/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 годину 17 серпня 2015 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1