overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду щодо задоволення скарги та повідомив, що слідчий ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, тому не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про забезпечення права на захист по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не забезпечено права на захист та не повідомлено ОСОБА_3 про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо забезпечення права на захист по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10769/15-к

Провадження № 1кп/712/423/15

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи виникла необхідність забезпечити участь в судовому розгляді потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що потерпілі проживають в Дніпропетровській області, в дійсне судове засідання не з`явилися, з метою недопущення порушення прав потерпілих, суд за власною ініціативою приймає рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( юрисдикція яких поширюється на адреси проживання потерпілих ), що передбачено ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 336, 369, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відбудеться 23 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року, для участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції:

- потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 .

Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року, для участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції:

- потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Лілякова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке розглядається слідчим суддею Новаком Р.В.

В судовому засіданні 22.07.2013 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Новаку Р.В., мотивований тим, що слідчий суддя Новак Р.В., за його твердженням, не в повній мірі володіє положеннями КПК України та є некомпетентним.

Заслухавши думку прокурора, який вважав відвід безпідставним, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення суддею об'єктивного рішення у справі.

Та обставина, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними рішеннями судді Новака Р.В. не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Новака Р.В. і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Новака Р.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження № 757/12348/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М.Г. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Горкавою В.Ю.

11.06.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Горкавої В.Ю. мотивований тим, що раніше суддя Горкава В.Ю. розглядала провадження за його скаргами, в яких ухвалювала незаконні рішення, тим самим вчиняла кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Твердження ОСОБА_1 про ухвалення слідчим суддею Горкавою В.Ю. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявника є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому заявником у заяві про відвід ототожнено поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та поняття повідомлення про підозру, які є різними за своєю суттю.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є початком досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той час як оголошення особі про підозру є стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності; такі дані у справі відсутні.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Горкавої В.Ю. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої Ю.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
Провадження №1-в/127/510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
22 листопада 2013 року зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 22 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
03.11.2015 Справа № 469/1260/15-к 1-кп/469/132/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
03 листопада 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду та заявив клопотання про витребування документів зі Снігурівської ВК Миколаївської області щодо стану його здоров`я.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та задоволення клопотання обвинуваченого про витребування документів зі Снігурівської ВК Миколаївської області щодо стану його здоров`я.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілих.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати зі Снігурівської ВК Миколаївської області документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4878/15-к
Провадження №11-кп/772/1004/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого, він подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки вирок суду винесений 27 липня 2015 року, а згідно дати реєстрації апеляція надійшла до Вінницького міського суду 23.10.2015 року.

ОСОБА_2 у апеляцйній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, проте не зазначає про причини порушення строку подання апеляційної скарги.

Вказані обставини не дають апеляційному суду процесуальної можливості для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та виконання вимог ст. 398 КПК України.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
справа №482/2003/15-к
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 04.11.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, потерпіла особа.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

02.11.2015
Справа № 494/1508/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Березівського РВ ГУ МВС України та начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Березівського РВ ГУ МВС України та начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України.

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Березівського РВ ГУ МВС України та начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:45 год. 04.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 495/7682/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, на 29.10.2015 року о 14:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: