overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-123/10
ПОСТАНОВА

"17" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Лукянчук Т.В._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «12:00»

годин 23.09.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1531/15-к
Провадження № 1-кп/280/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000478 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:30 годину 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Справа №1/0624/247/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепі Я.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудної ОСОБА_2

захисника підсудної ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16. 01.2012 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід по справі , оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючої- судді ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, із яких вбачається , що справа надійшла до суду 02.12.11 а реєстрація справи і визначення судді для розгляду даної справи проведені 05.12.11., суд самовідвід судді задовольняє, оскільки порушення порядку визначення судді для розгляду справи є, відповідно до п.5 ч.1 ст.54 КПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54,57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгенівнівною самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-29/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 201 Ороку місто Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Гриненка А.В

секретаря Латик ВЄ.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зул.Мазепи, 37 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого,

за ч.4ст.296, ч.І ст. 121 Кримінального Кодексу України ,-

ВСТАНОВИ в:

ОСОБА_1В пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 126, ч.І сті21 Кримінального Кодексу України в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язанні з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження. Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1В за ч.4 ст. 126, ч.І ст. 121 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 11 годин ООхв 08 квітня 2010 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1п-10

2011 рік

09 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка матеріали кримінальної справи №18-1286 по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кафе «Варенична»Вільшанського РСТ, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа №18-1286 з постановою слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що вніч з 03 на 04 січня 1996 року в приміщенні кафе «Варенична»Вільшанського РСТ по вул. Гранітній, 7, в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, невстановлені особи, шляхом пошкодження дверних запорів, скоїли крадіжку матеріальних цінностей та зникли з місця скоєння злочину.

31.01.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) та 24.01.2011 року перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001 року).

В ході досудового слідства, осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України та ч.3 ст.11-1 КПК України можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.ст. ч.3 11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №18-1286 по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кафе «Варенична»Вільшанського РСТ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 404/3812/15-к
Номер провадження 1-кп/404/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 303 КК України

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 303 КК України

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 303 КК України на 16-00 год. 08.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №: 398/9826/13-к
УХВАЛА
Іменем України

"20" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 засудженої, провівши розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції про застосування амністії відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Приютівка Олександрійського району, проживає там же по АДРЕСА_1 , була засуджена 31 грудня 2013 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція прохає вирішити питання про звільнення засудженої від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.1 п.є Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 р.

Своє прохання мотивує тим, що засуджена перебуває на обліку в КВІ, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, була засуджена за злочини середньої тяжкості. Має матір віком понад 70 років, погоджується на застосування амністії.

Засуджена погодилася на застосування амністії.

Прокурор підтримав подання КВІ.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засудженою здійснено злочини, які не відносяться до категорії тяжких або особливо тяжких, свідоцтвами про реєстрацію актів цивільного стану та довідкою з місця проживання підтверджується, що вона має на утриманні матір, яка народилася в 1936 році..

Керуючись ст.ст. 1 п. „є, 8, 9, 10 Закону України „Про амністію від 08.04.2014р., 44 КК України, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31.12.2013 р. в виді обмеження волі строком 3 роки 6 місяців.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 524/1274/15-к
У Х В А Л А
08.10.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року свідки не з`явився, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .
В судове засідання 27 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/13-к
Провадження № 1-в/553/263/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавленння волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 2 роки.

У серпні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши міркування прокурора, засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що даний суддя не може брати участь при розгляді вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Порядок вирішення питання про відвід слідчому судді, судді зазначений у ст. 81 КПК України.
Так, в ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні питання про відвід слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що, учасники розгляду заяви про відвід судді, який розглядає відвід іншому судді, не наділені правом заявляти відвід даному судді, тому заява представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6416/2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тобто, в клопотанні не порушувалось питання про внесення до ЄРДР інших відомостей про злочин чи про виконання слідчих дій, порядок проведення яких регламентується главою 20 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржено рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Діючим КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання стосовно додаткової кваліфікації дій, винесеної в порядку ст.220 КПК України, оскільки ці дії не є тотожними внесенню відомостей про скоєний злочин до ЄРДР згідно ст.214 КПК України, та проведенню слідчих дій.
Керуючись п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, отже у відповідності із положенням частини 2 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Оскільки, ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо додаткової кваліфікації дій за ст.127 КК України у кримінальному провадженні,відкритому за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи вищевикладену аргументацію, із зазначених підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-108/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Зимогляд В.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 15.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду