№ 1-кс/489/844/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимої: 17.09.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.166 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.09.2014 р. о 21.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпиття алкогольних напоїв та сварки з ОСОБА_7 , кухонним ножем спричинила останньому колото-різане поранення тулуба, внаслідок якого настала смерть потерпілого.
20.09.2014 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами самої підозрюваної про обставини події, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що були, як очевидцями події, так і повідомили відомості про наслідки кримінального правопорушення.
Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є заподіяння смерті людині, має судимості, негативно характеризується, зловживає алкоголем, є конфліктною, схильною до вчинення злочинів, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрювана, не зв`язана міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця проживання і роботи, що свідчить про можливість переховування її від органів досудового розслідування і суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення у якому вона підозрюється, наявність судимостей, її репутацію, відсутність постійного місця роботи і проживання, соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
Крім того, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, та суд, відповідно, не прийматиме його до уваги, як підставу для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.

Головуючий: