печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі (грошові кошти) у вигляді 1 млн. 717 тис. доларів США, 1 млн. 250 тис. грн. та 9 тис. євро, які виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, в ході якого досліджуються обставини заволодіння державними грошовими коштами Аграрного фонду в особливо великих розмірах, призначених для закупівлі цукру-піску протягом 2010-2011 років.

Встановлено, що упродовж 2010-2011 років за сприяння Міністра аграрної політики України ОСОБА_6 , а також його підпорядкованих службових осіб, Аграрний фонд уклав із ТОВ «Албента», ТОВ «Ойл Рівер», ТОВ «Украгро-5» та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» договори щодо поставки цими товариствами цукру-піску, виготовленого із буряку, у загальній кількості 140 тис. тон. на загальну суму 961 млн. грн., що були сплачені за рахунок державного бюджету України вказаним підприємствам.

У цей же період ТОВ «Албента», ТОВ «Ойл Рівер», ТОВ «Украгро-5» та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор» документально передали вказану кількість цукру до Аграрного фонду, склавши відповідні акти прийому-передачі.

Разом із тим, фактично, вказані підприємства, цукор, виготовлений із буряку, до Аграрного фонду не передали, а державні кошти у сумі 961 млн. грн. привласнили.

З огляду на дані про те, що за місцем проживання наближеної до ОСОБА_6 особи ОСОБА_5 , який є чоловіком сестри ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та займає посаду першого заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, у квартирі 8, у буд. 30 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, зберігаються, зокрема, гроші, здобуті злочинним шляхом, тобто ті, якими за сприяння ОСОБА_6 заволоділи ТОВ «Албента», ТОВ «Ойл Рівер», ТОВ «Украгро-5» та ТОВ «ЦРК «Володимирцукор», органом досудового розслідування отримано дозвіл слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/6383/14-к) на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

21.03.2014 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 відшукано та вилучено грошові кошти у вигляді 1 млн. 717 тис. доларів США, 1 млн. 250 тис. грн. та 9 тис. євро, а 24.03.2014 ухвалою Печерського районного суду м.Києва на вказані кошти накладено арешт.

Проте, 05.05.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, винесеною у порядку ст.174 КПК України, арешт скасовано, оскільки станом на 21.03.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в процесуальному статусі підозрюваного не перебували. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що відомості щодо задекларованих упродовж 2006-2014 років доходів ОСОБА_7 у сумі 14 млн. 279 тис. 714 грн., як, начебто, підтвердження належності вилучених коштів саме їй, чим, на думку суду заперечується одержання цих коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий вказує, що на теперішній час викладені судом обставини, що стали підставою для скасування арешту майна, змінились.

Так, 31.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Розмір шкоди, завданої діями підозрюваного становить 539 млн. 385 тис. грн.

Слідчий зазначив, що перевіркою доводів ОСОБА_5 про те, що кошти належать його дружині ОСОБА_7 та є доходом від її підприємницької діяльності встановлено, що задекларований нею сукупний дохід менший від суми вилучених коштів; його більша частина понад 10 млн. грн., задекларована напередодні обшуку, не перевірена податковими органами та не обтяжена податками. Не можуть походити вказані кошти від доходів ОСОБА_5 , задекларовані доходи якого у 2010-2013 роках становлять лише 713 тис. грн.

Разом з тим, вилучені долари США не мають ознак перепакування їх банківськими установами України. Зокрема, 9 пачок по 100 тис. доларів кожна, знаходяться у оригінальних банківских упаковках США із послідовними серіями, що вказує на одночасність їх придбання. Водночас надані ОСОБА_5 документи не містять жодних відомостей про одержання валюти у такий кількості. ОСОБА_7 від давання показань ухиляється, за викликом на допит не з`явилась.

Наведене у сукупності беззаперечно вказує, що вилучені кошти не походять від законної діяльності подружжя ОСОБА_8 , і доводить висновок слідства про їх походження від злочинної діяльності ОСОБА_6 , обсяг грошових надходжень якого упродовж 1998-2013 років склав, серед іншого, 8,5 млн. доларів США, і значно перевищує розмір задекларованих ним доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі ОСОБА_6 збитків, є достатні підстави для арешту тимчасово вилучені речі (грошові кошти) у вигляді 1 млн. 717 тис. доларів США, 1 млн. 250 тис. грн. та 9 тис. євро, які виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі (грошові кошти) у вигляді 1 млн. 717 тис. доларів США, 1 млн. 250 тис. грн. та 9 тис. євро, які виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1