17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/87/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ «Укрспецжелдострій», раніше судимого:

1)вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі;

2)вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

3)вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця 30 днів позбавлення волі, звільненого 24 жовтня 2014 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів;

проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2015 року, близько 10.55, знаходячись в приміщенні магазину «Єва № 22» ТОВ «Руш», розташованого по вул. Каменській, 40 в м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, наблизився до торгівельних полиць та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи з корисливої зацікавленості, став таємно викрадати майно, належне ТОВ «Руш», - чотири пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс» об`ємом кожної 400 мл. вартістю по 74, 16 грн., приховавши їх до сумки та пройшовши касову зону, тим самим вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна, належного ТОВ «Руш» на загальну суму 296, 64 грн., але не завершив свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Єва № 22» ТОВ «Руш».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та пояснив, що дійсно намагався викрасти вказані чотири пляшки шампуню з магазину «Єва № 22», але був затриманий працівниками магазину.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви працівника ТОВ «Руш» про вчинення замаху на таємне викрадення майна з магазину «Єва № 22» (Т.1, а.с. 7), -

- інвентаризаційною відомістю магазину «Єва № 22» ТОВ «Руш» від 07 листопада 2015 року (Т.1, а.с. 9), -

- протоколом огляду місця події від 07 листопада 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксоване приміщення магазину «Єва № 22», розташованого по вул. Каменській, 40 в м. Дніпропетровську, та вилучено чотири пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс» (Т.1, а.с. 10-11), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-4640 від 11 грудня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість вилучених пляшок шампуню у розмірі по 74, 16 грн. (Т.1, а.с. 15-16), -

- відомостями УОІ ГУНП в Дніпропетровській області та копією вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 06 листопада 2012 року, якими підтверджено наявність у ОСОБА_4 судимості за тотожні протиправні дії, тобто вчинення злочину повторно (Т.1, а.с. 34-36, 37-41).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно; а його умисні дії кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Судом змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 , надану органом досудового розслідування, з ч. 2 на ч. 3 ст. 15 К України з тієї підстави, що вчинений ним замах на крадіжку є незакінченим, оскільки він не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі. При цьому, суд, насамперед, виходить з відсутності жодних доказів наявності у ОСОБА_4 суб`єктивного переконання щодо завершеності своїх протиправних дій на момент його затримання працівниками магазину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості; його каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 раніше судимий, проте характеризується задовільно, займається суспільно корисною працею.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, враховуючи особу винного та пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні чотири пляшки шампуню, які передані на зберігання працівнику ТОВ «Руш» ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 13), - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1