У Х В А Л А
22.09.2015р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Біла Церква про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000013 від 31.01.2014 року за ст.367 ч.2 КК України підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, гр. України, з вищою освітою, незаміжньої, фізичної особи-підприємця, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи відповідно до протоколу №7/1 Зборів Учасників ТОВ «Молочна країна» з 25.12.2006 року призначена на посаду директора ТОВ «Молочна країна», згідно ст.19 статуту ТОВ «Молочна країна» несла відповідальність за виконання всіх завдань та функцій, покладених на неї Установчими документами та контрактом, а саме, діяти без довіреності від імені Товариства; визначати умови праці посадових осіб товариства, за виключенням тих осіб, умови праці яких,згідно до Установчих документів, визначаються Зборами Учасників; укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання та інше, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, згідно зі ст. 18 КК України (станом на 11.06.2009 року) будучи службовою особою,25.06.2009 року звернулась до НАК «Украгролізинг» з листом - вх. № 3249, про надання їй послуг фінансового лізингу в питанні придбання на умовах фінансового лізингу 10 ванн охолодження молока, марки «ОВМ-2000», виробництва ПРАТ «Тесмо-М», зобов`язавшись при цьому надати повний пакет документів, необхідний для отримання вказаної техніки у фінансовий лізинг та укласти ДОГОВІР страхування предмету лізингу на користь компанії.

В подальшому ОСОБА_6 02.07.2009 року уклала з НАК «Украгролізинг» договір фінансового лізингу № 10-09-205 строком на сім років, згідно з яким зобов`язувалась отримати 10 ванн для охолодження молока «ОВМ-2000», виробництва ПРАТ «Тесмо-М», загальною вартістю 828 800 грн., застрахувати предмет лізингу та своєчасно в повному обсязі оплачувати лізингові платежі, загальна сума яких складала 1 007 561 грн. У липні 2009 року ОСОБА_6 надала вказівку головному бухгалтеру свого підприємства ОСОБА_7 перерахувати на розрахунковий рахунок НАК «Украгролізинг» грошові кошти в сумі 347 267,00 грн. в якості обов`язкових платежів відповідно до вимог договору, що остання і зробила.

Згідно п. 5.2 Договору, предмет лізингу, 10 ванн для охолодження молока, є власністю лізингодавця - НАК «Украгролізинг».

27.07.2009 року ОСОБА_6 , відповідно до довіреності НАК«Украгролізинг» № 225 від 27.07.2009 року та видаткової накладної № 0033 від 27.07.2009 року, отримала у ПРАТ «Тесмо-М» (м. Хмельницький вул. Кооперативна, 3/1) 10 ванн для охолодження молока «ОВМ-2000», загальною вартістю 828 800 грн., про що було складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки за № 1 від 27.07.2009 року. Цього ж дня ванни у кількості десяти штук отримані ОСОБА_6 на умовах поставки «франко-склад постачальника», при цьому ОСОБА_6 домовилась з директором ПРАТ «Тесмо-М» ОСОБА_8 про подальшу доставку ТОВ «Молочна країна» двох ванн транспортним засобом ЗАТ «Тесмо-М» і про те, що решта ванн залишаться на території ЗАТ «Тесмо-М» до їх вивезення.

Згідно вказаної домовленості, влітку 2009 року водій ПРАТ «Тесмо-М» ОСОБА_9 , за розпорядженням ОСОБА_8 доставив до ТОВ «Молочна країна» дві ванни для охолодження молока марки «ОВМ-2000», одну з яких, за вказівкою ОСОБА_6 , відразу ж відвіз до господарства у Вінницькій області. Через декілька днів після приймання-передачі сільськогосподарської техніки згідно акту

№ 1 від 27.07.2009 року відбулося вивезення невстановленим досудовим слідством транспортом з території ПРАТ «Тесмо-М» шести ванн для охолодження молока «ОВМ-2000», при цьому, відповідно до своїх службових обов`язків та довіреності № 225 від 27.07.2009 року ОСОБА_6 повинна була отримати та забезпечити доставку до ТОВ «Молочна країна`вказаних шести ванн для охолодження молока.

Проте, ОСОБА_6 не вжила заходів, спрямованих на забезпечення поставки 6 ванн для охолодження молока «ОВМ-2000» на територію ТОВ «Молочна країна», не проконтролювала їх доставку та надала вказівку головному бухгалтеру ТОВ «Молочна країна» - ОСОБА_10 оприбуткувати та поставити на баланс підприємства десять ванн і надала останній документи про їх відпуск з підприємства ПРАТ «Тесмо-М», на підставі яких ОСОБА_7 , прибуткувала десять ванн для охолодження молока, марки «ОВМ-2000», та поставила їх на баланс ТОВ «Молочна країна».

Як наслідок, вказані ванни на територію ТОВ «Молочна країна» фізично не надійшли, в той же час ОСОБА_6 питання втрати ванн не піднімала, заходів щодо їх встановлення не вживала, НАК «Украгролізинг» не повідомила, чим внаслідок неналежного виконання директором ТОВ «Молочна країна» ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них відповідно до висновку судово-економічної експертизи №06/08 від 14.08.2015р. НАК «Украгролізинг» заподіяно збитків в сумі 207 200 грн. 02 коп., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування, 21.08.2015 року підозрювана ОСОБА_6 звернулась до прокуратури м.Біла Церква з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України, закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі чого прокурором прокуратури м.Біла Церква до Білоцерківського міськрайонного суду направлено відповідне клопотання.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з часу вчинення нею злочину пройшов строк більш ніж 5 років.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, вину у вчиненому злочині визнала повністю.

Представник потерпілих в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що збитки потерпілим не відшкодовано, цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає вирішенню разом з кримінальним провадженням, яке підлягає подальшому досудовому розслідуванню в загальному порядку, так як маються дані про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло більш ніж п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, після вчинення злочину розкаялась у вчиненому, з часу вчинення злочину, липня 2009 року минуло більш ніж 5 років, а тому суд вважає, що застосування положень ст. 49 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності є законним та обґрунтованим.

При цьому суд вважає, що позиція представника потерпілих щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як необхідно розглянути цивільний позов та в діях ОСОБА_6 маються ознаки злочину, передбаченого ст.191 КПК України, не знайшла свого обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні, так як спростовується матеріалами досудового розслідування, повідомленням про зміну підозри ОСОБА_6 від 21.08.2015 року (т.8 а.с.166), після чого підозрювана звернулась до прокурора з клопотанням про вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності згідно ст. 49КК України, копія клопотання прокурора була вручена представнику потерпілих 26.08.2015 року, який у встановленому КПК України порядку та строки не оскаржував дій прокурора щодо вчинення процесуальної дії - зміни підозри ОСОБА_11 , спір же з приводу відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена злочинними діями ОСОБА_11 потерпілим можливо вирішити в цивільному порядку.

У відповідності до вимог ст. 286 КПК України прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, однак відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строки давності притягнення підозрюваної ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України встановлено ст.49 КК України в 5 років, минули з часу вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 , тобто маються підстави, встановлені законом України про кримінальну відповідальність для закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування застосований постановою судді Солом`янського райсуду м.Києва від 20.06.2012 року у вигляді застави в розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн.( т.5 а.с. 215-217), застава внесена платником ОСОБА_12 22.06.2012 року, ОСОБА_12 не являється учасником розгляду клопотання, а тому питання щодо повернення застави слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 283-288, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м.Біла Церква про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000013 від 31.01.2014 року за ст.367 ч.2 КК України підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000013 від 31.01.2014 року за ст.367 ч.2 КК України, а підозрювану ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1