Справа № 11-65 2011 року Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А.
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Дубченка А.П.;
суддів: Буженко Н.В., Чупини С.П.
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України - не судимий:
засуджений за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, п.3 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобовязаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
Цивільний позов залишено без розгляду та вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 21 серпня 2009 року в нічний час в поблизу ставка в с. Роздольне Каховського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, використовуючи стан алкогольного спяніння потерпілої, таємно викрав в ОСОБА_2 золоті сережки масою 2,16 г., вартістю 799,20 грн., золоту обручальну каблучку, масою 6,78 г., вартістю 2 508,60 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 3 307,80 грн..
В апеляції потерпіла ОСОБА_2, просить скасувати вирок суду, та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в звязку з однобічністю або неповнотою досудового та судового слідства; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що її пограбували інші особи; істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону; неправильністю застосування кримінального закону, оскільки вважає, що їй завдано значної шкоди і дії засудженого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора який вважав за необхідне залишити апеляцію потерпілого без задоволення, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який не погодився з апеляцією та в останньому слові просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.
Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого під час досудового та судового слідства, який неодноразово, послідовно та детально давав пояснення про вчинений ним злочин та протоколом явки з повинною (а.с.15). Крім того його винність підтверджена показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця, часу вчинення злочину та стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 на момент скоєння ОСОБА_1 крадіжки. Таким чином твердження потерпілої ОСОБА_2 в апеляції про те, що злочин скоєно не засудженим, а іншими особами, не знайшло свого підтвердження. Крім того, по справі прийняті рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 186 КК України, які не оскаржувалися потерпілою ОСОБА_2 і є чинними.
Твердження потерпілої ОСОБА_2 в апеляції про неправильне застосування кримінального закону щодо засудженого ОСОБА_5 є безпідставними, оскілки на момент вчинення злочину неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 434,5 грн.. Сума заподіяної потерпілій ОСОБА_2 шкоди не перевищує 43 450 грн., тому не може бути визнана значною, тому суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і визначив покарання у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»та вимог ст. 65 КПК України. Призначене судом покарання засудженому ОСОБА_1 є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому колегія суддів підстав для призначення більш суворого покарання засудженому ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий __________________
Судді __________________
__________________