УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3968/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 196 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Райки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Розгляд апеляційної скарги проведений з участю прокурора ОСОБА_6
Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.07.2014 року приблизно о 17 год., на АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала суперечку з сусідкою гр. ОСОБА_8 , в ході якої умисно нанесла потерпілій три удари невстановленою слідством лопатою в область голови та рук, чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги 4 пальця правої кісті, крововиливу на лівому плечі, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
За заявою потерпілої ОСОБА_8 дана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
У межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Розгляд клопотання слідчий суддя провів без участі слідчого та прокурора і в ухвалі суду вказав, що зазначені особи не з`явилися в судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання ними поданого клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм ст. ст. 193, 324, 412 Кримінального процесуального кодексу України. Мотивує тим, що розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.
Частиною 1 статті 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає час і дату нового судового засідання, вживає заходів до прибуття прокурора.
У даному провадженні слідчий суддя не дотримався зазначених вимог, клопотання розглянув без участі прокурора і без дослідження вказаних мотивів необхідності обрання такого запобіжного заходу, чим допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону визначені п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Оскільки клопотання слідчим суддею фактично не розглядалося, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити і оцінити законність такого рішення.
Під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції необхідно належним чином дослідити доводи учасників судового розгляду і в залежності від встановленого постановити мотивоване і законне рішення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд провадження за клопотанням в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду, оскарженню в касаційному порядку, не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: