overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/640/16-к
Номер провадження 1-кп/404/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012697 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монгохто, Ванінського р-ну, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 15:30 годин 17.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2992/15-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до прикінцевих положень Закону, застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, тобто станом на 24.12.2015 року, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
З`ясовано, що відносно ОСОБА_2 28.01.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда ухвалено вирок, яким останнього визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК у виді арешту строком на 3 місяці.

На момент звернення ОСОБА_2 із заявою до суду вищевказаний вирок не набрав законної сили.

Керуючись вимогами Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/141/16-к
Провадження № 1-кп/400/28/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року смт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву про самовідвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заявила самовідвід у даному провадженні з огляду на родинні відносини її чоловіка ОСОБА_7 з обвинуваченим.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явився, надала пояснення про перебування у родинних відносинах її чоловіка ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказане перешкоджає об`єктивності розгляду справи.

Прокурор розв`язання заявленого відводу залишив на розсуд суду

Обвинувачений та потерпілий щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_8 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив родинні зв`язки з чоловіком судді ОСОБА_6 .

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати часть у провадженні, якщо він є близьким родичем обвинуваченого чи іншого учасника провадження.

Вказані родинні зв`язки можуть вплинути на усесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИ В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9
Справа № 536/1982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначена до розгляду на 24.09.2015 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, викликались належне, про що свідчать поштові листівки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків, інші учасники судового засідання не заперечує.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 2 жовтня 2015 року о 10-30 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , зареєстрований АДРЕСА_3 , привід через органи внутрішніх справ на 2 жовтня 2015 року о 10-30 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурору прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/541/16-к

Справа № 554/541/16-к
Провадження № 1-кс/554/1503/2016

УХВАЛА
15 лютого 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст..303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст..303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 16 годин 30 хвилин 17 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого,прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/568/14-к Номер провадження 11-кп/786/124/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2014 року:

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України - 4 роки позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 262 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визнано ОСОБА_3 засудженим до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 виправдано, за відсутністю у його діях складу злочину.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прокурором у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2014 року.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія: згідно:
Справа № 572/323/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 15.03.2012 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 20.02.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 15.03.2012 року по 20.02.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 15.03.2012 року по 20.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 610/829/16-к
Провадження № 5/610/234/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за клопотанням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,засудженого: 09.06.2010 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.
Представник Жовтневської виправної колонії №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання представника ЖВК № 17 не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2016 задоволено клопотання ОСОБА_4 , та йому зарахований у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, повторне клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 года. Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную прокурором Московского района г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины,

установил:

На приговор от 13.12.2012 года, прокурором, поддерживающим государственное обвинение, подана апелляционная жалоба.

26.12.2012г. постановлением суда апелляцию прокурора Московського района г. Харькова на приговором Московского районного суда г. Харькова от 13.12.2012г. оставлена без движения, прокурору Московского района г. Харькова предоставлен срок 7 суток с дня получения копии постановления для приведения апелляционной жалобы в соответствие с УПК Украины.

Однако, в установленный срок апелляционная жалоба не приведена в соответствие УПК Украины, а именно апелляция прокурора Московского района г. Харькова не содержит указания на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, ссылки на соответствующие листы дела.

Таким образом, требования суда прокурором Московского района г. Харькова не выполнены, недостатки апелляции не исправлены, что препятствует ее дальнейшему производству.

Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 13.12.2012г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через районный суд.

СУДЬЯ- ОСОБА_3 .
Провадження: 1-кп/643/666/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 09.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання учасники судового засідання не з`явилися.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.07.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1053/16-к
Провадження № 1-в/644/565/16
Справа № 644/1053/16-к
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , 1984 року народження, - про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, він відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, і в цьому кримінальному провадженні до нього було застосовано попереднє ув`язнення з 01 листопада 2014 року до 23 березня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 відбуває покарання відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. 12 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Центру по наданню вторинної правової допомоги м. Харкова призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1