overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: Захарчук С.С., при секретарі - Власенко Л.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Когутка В.С. про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. Зобов'язано ПАТ «МТС України» надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майору міліції Когутку В.С. з наданням інформації в електронному вигляді про те, чи став працювати з 18 год. 00 хв. 4 липня 2013 року по 18 жовтня 2013 року з серійним номером ІМЕІ № НОМЕР_1, з абонентом мобільного зв'язку ПАТ «МТС України», якщо так то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SМS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з тим, що в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено скорочену назву приватного акціонерного товариства «МТС України», зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в тексті ухвали скороченої назви приватного акціонерного товариства «МТС України» - ПрАТ «МТС України».

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року, замінивши скорочену назву ПАТ «МТС України» на ПрАТ «МТС України».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяС.С. Захарчук
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Городоцькому районному суду Львівської області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження № 11-о/793/11/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, якою приведено вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо нього у відповідність, для перевірки в касаційному порядку.

Апеляційному суду Черкаської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа №405/1734/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«29» червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07.01.2010 року по 14.01.2010 року, невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли в дім АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки здійснили крадіжку майна останньої, а саме комп'ютера, чим причинили останній матеріальній збиток на загальну суму 4500 гривень.

21.01.2010р. за даним фактом було порушено кримінальну справу № 10180010 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства свідки пояснили, що їм стало відомо, що викрадене у ОСОБА_2, може знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., за місцем мешкання ОСОБА_1.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа №1418/1932/12
Провадж.№4/1418/77/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Сідлецького В.М. погодженого з прокурором Новобузького району про проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором Новобузького району.

Кримінальна справа №12190205 була порушена 20.09.2012 році за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 17.09.2012р. працівниками УБНОН УМВС України в Миколаївській області, близько 19.15 годин, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - канабіс, в кількості близько 50 грамів на суму 700грн., в ході якого гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, незаконно збув за гроші в сумі 700грн., громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_2, наркотичний засіб канабіс, вагою 26.92грн., який згідно висновку спеціаліста №1810 від 18.09.2012р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Згідно отриманої оперативної інформації, в будинку, в господарчих спорудах та іншому володінні, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби.

Посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші докази, котрі мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області вважає за необхідне провести обшук житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем його проживання.

З огляду на подання та досліджені матеріали кримінальної справи, вислухавши, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1168/12
Провадж.№ 1-п/1418/35/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук A.B.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 07.05.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив: .

З постанови слідчого вбачається, що 07.05.1997 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення клубу колгоспу «Родина», розташованого по вул. Ковпака в м. Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 05.05.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК Украяли є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 07.05.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2002/ 1-192/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ, оголосивши в розгляді справи перерву.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В слуханні кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, оголосити перерву до 14 години 27 лютого 2012 року.
Доручити Близнюківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , яка мешкає в АДРЕСА_7 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Коваленко О.І.,

за участю:

прокурора Плотнікова В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р. Таджикистан, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.07.2010 р. за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

25.07.2011 р. в судовому засіданні представником КВІ було підтримано подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з систематичними неявками на реєстрацію в органи КВІ.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість у відмові в задоволенні подання КВІ у звязку з тим, що строки предявлення матеріалів до виконання пройшли, тому просив суд відмовити у задоволенні подання КВІ.

Засуджена в судовому засіданні підтримала думку прокурора та пояснила, що взимку не могла зявлятися на реєстрації до КВІ у звязку з відсутністю роботи та грошей на проїзд до м. Миколаєва.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області відмовити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягалася, іспитовий строк на момент розгляду подання судом скінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_2, відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.07.2010 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 4-812/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А. при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжьої, не працючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженої,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22840 порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2011 року, приблизно в 16 годин 10 хвилин, знаходячись в приміщенні Святошинського РУ, розташованого по пр.-ту Перемоги, 109 в м. Києві незаконно зберігала при собі, без мети збуту, наркотичний засіб кокаїн, маса кокаїну в речовині становить 0,249 г.

Оскільки ОСОБА_2 в ході досудового слідства ухилилась від явки до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві і місцезнаходження її не відоме, тому 22.12.2011 року вона була оголошена в розшук.

22.11.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої по ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва для обрання їй міри запобіжного заходу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинивши умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, ухилилась від явки до слідчого відділу та місце знаходження її не відоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Пилипенко Я.П., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченої за ст. 309 ч. 1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання їй міри запобіжного заходу, оскільки наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати що обвинувачена ОСОБА_3, ухиляється від явки до слідчого відділу,

Керуючись ст. 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суддя -

П О С Т А Н О В И в:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку її під вартою до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя

Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_4А

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ОСОБА_2

_______________ 20___року
Справа № 4-622/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, заміжній, працюючій двірником в ОСББ будинку №58 по вул.Пролетарській в м. Ворзель Київської області, зареєстрованій та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22047, порушена відносно ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 КК України.

05 вересня 2011 року ОСОБА_2 була затримана на підставі ст.115 КПК України.

06 вересня 2011 року ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення по ст.121 ч.1 КК України.

08 вересня 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс падання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченій по ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїла умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Гнучого С.П., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченій по ст.121 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченій по ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлена,

обвинувачена _____________________ ОСОБА_2

08.09.2011 р.