УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо повернення вилученого майна.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.09.2015 року скаржник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою про повернення вилученого майна. В скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що лист прокурора про відмову у поверненні майна отримав лише 11.09.2015 року, але доказів на підтвердження даної обставини не надав.
Оскільки скаржник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя прийняв рішення про повернення вказаної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 задовольнити та зобов`язати останнього повернути вилучене 15.02.2015 року свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Jaguar, моделі JX6, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ОСОБА_8 . Вважає висновки слідчого судді безпідставними. Вказує на те, що строк подання скарги ним не був пропущений, а тому клопотань про його поновлення він не заявляв.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги захисника ОСОБА_7 .
Як вбачається із скарги захисника ОСОБА_7 , останній просить суд зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 повернути вилучене 15.02.2015 року свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Jaguar, моделі JX6, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_7 надав копію відповіді прокурора ОСОБА_9 №М-1014/15 від 08.09.2015 року (а.п. 5).
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи те, що відповідь прокурора, яка оскаржується, датована 08.09.2015 року, останній строк подання скарги на бездіяльність прокурора - 18.09.2015 року і саме 18.09.2015 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, то слідчий суддя передчасно зробив висновки щодо пропуску строку для звернення до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_7 , не перевіривши матеріали провадження, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_7 підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Богунського районного суду м. Житомира.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо повернення вилученого майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо повернення вилученого майна до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: