Справа № 11-30/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого- Авраменка М.Г.

суддів- Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2009року, якою скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України залишена без задоволення, в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовлено згідно ч.1. п.2 ст. б КПК України,-

Встановила:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2009року скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України залишено без задоволення. Відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України згідно ч.1 п.2 ст.6 КПК України.

ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати і направити скаргу на новий судовий розгляд. На думку апелянта суд першої інстанції залишив його скаргу без задоволення та відмовив у порушенні кримінальної справи не стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а взагалі. Далі апелянт зазначає, що суд порушив вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, не проаналізувавши наявність приводу та підстав для порушення кримінальної справи, хоча приводом є його, ОСОБА_2, скарга про заподіяння ОСОБА_4С, легких тілесних ушкоджень, а підставою є наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідача. ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї ОСОБА_4С, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити, чи були дотримані вимоги ст.. 99 КПК України.

Але, виходячи з досліджених матеріалів справи і постанови суду, вбачається, що судом не виконані зазначені вимоги закону. В постанові суду дана оцінка частині зібраних доказів по справі, що є неприпустимим на даній стадії перевірки вимог ст. 94 КПК України. Так, суд безпідставно без опитування свідків дійшов висновку, що не можуть бути прийняті до уваги судом копії пояснень осіб-очевидців побиття ОСОБА_2, оскільки вони перебували в одній компанії з ним.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, ретельно дослідити всі обставини та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366. 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2009року про залишення скарги приватного

обвинувачення ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України без задоволення та відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді