АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/68/15 Справа № 2314/9208/12 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю підсудного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 усно заявила відвід судді ОСОБА_3 , вказуючи, на те, що у них склалися неприязні стосунки, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядав справи, які стосувалися її інтересів, за наслідками розгляду яких у неї виникла недовіра до судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 пояснив, що немає неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_5 , виконував та виконує свої обов`язки відповідно до вимог закону.

Підсудний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що для цього немає законних підстав.

Заслухавши підсудного та потерпілу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, відповідно до ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу судді ОСОБА_3 немає передбачених законом підстав, посилання потерпілої ОСОБА_5 на неприязні стосунки між нею і суддею, а також її недовіра до судді є суб`єктивними та не можуть свідчити про зацікавленість, неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 54, 55, 56 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :