справа № 732/109/16-к
провадження № 1-кп/732/14/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 07.11.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Городня, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2015 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля ресторану «Жеведа» в м. Городня на ґрунті неприязних відносин кулаком правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_5 , а саме по ділянці лівого ока, в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої підочної ділянки, які згідно висновку експерта № 101 від 03.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що 07 листопада 2015 року він з друзями: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивав в барі «Вікторія». У барі на танцювальному майданчику до нього кілька разів підходив потерпілий ОСОБА_5 і штовхав. Після останнього поштовху вони домовились вийти на вулицю поговорити. На дворі біля ресторану «Жеведа» внаслідок провокації з боку потерпілого, зі слів обвинуваченого, він наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком правої руки удар по обличчю, від чого останній одразу впав. У скоєному кається, протиправність своїх дій усвідомлює, просить врахувати зухвалу поведінку потерпілого, що передувала події кримінального правопорушення. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди визнає, а з розміром грошового еквіваленту моральної шкоди не згоден, вказує, що сума, яку вимагає потерпілий занадто завищена.

За показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні з`ясовано, що він 07 листопада 2015 року святкував день народження своєї дочки і перебував на танцювальному майданчику. ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю поговорити , а у дворі біля ресторану «Жеведа» одразу накинувся бити, завдав близько п`яти ударів. Просить задовольнити заявлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_4 679 гривень як компенсація матеріальної шкоди у зв`язку з придбаними медикаментами, що підтверджує фіскальними чеками. Одночасно просить задовольнити заявлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_4 15000 гривень моральної шкоди, яку обґрунтовує наслідками погіршення самопочуття, в тому числі через душевний біль зумовлений протиправним діянням обвинуваченого.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, обставини кримінального правопорушення підтверджуються також показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 розпочався в барі «Вікторія», потім обвинувачений та потерпілий вийшли на вулицю. Зі слів свідка ОСОБА_8 , він вийшов на вулицю пізніше, через 2-3 хвилини, і побачив, що ОСОБА_5 сидить на землі, тримається за голову, а ОСОБА_4 стоїть поруч і словесно погрожує. Факту заподіяння ударів потерпілому свідок не бачив. Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_8 з`ясовано, що разом із ОСОБА_5 свідок того дня (07 листопада 2015 року) вживали спиртні напої, ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння.

З показань свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 провокував ОСОБА_4 на танцювальному майданчику, штовхав, пропонував піти розібратись. Події побиття ОСОБА_5 свідки не бачили.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 101 від 28.11.2015 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлений крововилив лівої підочної ділянки, утворений дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, утворене за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, на які посилається потерпілий, згідно п.2.3 вказаного експертного висновку не мають об`єктивного судово-медичного підґрунтя, тому в результаті експертизи не розглядаються.

Крім того, у відповідності до Кримінального процесуального кодексу розгляд кримінального провадження провадиться в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, судом з`ясовано фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також дані, які відображені у висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, яке підтверджено в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого протиправного діяння, особу винного: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, характеристику за місцем останнього проживання. Зокрема, обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, Щире каяття є обставиною, пом`якшуючою покарання. З урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність обрання покарання у виді громадських робіт строком наближеним до мінімальної межі наведеного покарання. Участь обвинуваченого у виконанні безоплатних суспільно-корисних робіт сприятиме виправленню та недопущенню вчинення протиправних діянь у подальшому.

Заявлений у справі цивільний позов прокурора, який визнаний у судовому засіданні обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Розрахунок витрат наданий прокурором відповідає положенням пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
На підставі вказаного, враховуючи, що лікувальний заклад є державним закладом охорони здоров`я, що фінансуються за рахунок відповідного бюджету, суд дійшов висновку, що із обвинуваченого слід стягнути 2218 грн 33 коп на користь місцевого бюджету Городнянського району.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Сума матеріальної шкоди, підтверджена чеками з аптеки, є обґрунтованою, а тому з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 679 гривень як компенсацію витрат на придбання ліків. Одночасно, розв`язуючи вимоги в частині покладення на обвинуваченого обов`язку відшкодувати потерпілому моральну шкоду, суд встановив наступні чинники: наявність такої шкоди для потерпілого, протиправність діяння заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та діянням винного. З`ясувавши при розгляді кримінального провадження, що така шкода для потерпілого заключається у фізичному болі і стражданнях внаслідок ушкодження здоров`я та душевних стражданнях, які потерпілий зазнав внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, яку фактично спровокував потерпілий, суд вважає, що грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди є адекватним сумі 3000 гривень, що відповідає вимогам розумності.

Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. ст.23, 1166, 1206 ЦК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Городнянського району 2218 гривень 33 копійки в рахунок компенсації коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 3679 гривень, з яких: 679 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1