Справа №1-61/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: - судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Немченінової Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро-

женця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не

одруженого, працюючого в ТОВ Злагода с. Скочище різноробочим

згідно ст. 89 КК України не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2010 року біля 10 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля свого домоволодіння , що розташоване по вул.. Польова № 8-А в с. Скочище Брусилівського району Житомирської області в ході суперечки , яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який на той час тримав у руках кухонний ніж , і учасником якої випадково став потерпілий ОСОБА_4 , забравши у ОСОБА_3 кухонний ніж підійшов до ОСОБА_4 та відвів його в іншу сторону від будинку. Після чого , нічого не пояснюючи , умисно наніс удар кухонним ножем в область живота потерпілому ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки , раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пораненням малого чіпця та наскрізним пораненням лівої долі печінки , ускладненим розвитком внутрішньочеревної кровотечі , яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою судовому засіданні визнав повністю і показав що 7 травня 2010 року десь біля 10-ї години між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у його ( ОСОБА_1 ) будинку виникла сварка за мобільний телефон. Він вигнав їх з будинку і вони прожували сперечатись на подвірї. Тоді він вийшов на подвіря , забрав у ОСОБА_3 кухонний ніж , відізвав ОСОБА_4 в сторону і ударив його один раз ножем в область живота, після чого приніс ніж в будинок , помив його і поклав на кухонний стіл . Чому так вчинив пояснити не може , був сильно пяний. Коли ОСОБА_4 відвезли в лікарню він постійно його провідував , возив йому їсти , оплатив лікування. В скоєному він щиро розкаюється , усвідомив свою провину , горілку вже не пє , влаштувався на роботу , працює в ТОВ Злагода , просить помяк шити йому міру покарання.

Крім особистого повного визнання вини підсудним , вина підсудного ОСОБА_5 С. в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами .

Протоколом огляду місця пригоди від 12.05.2010 року підтверджується що під час огляду домоволодіння по вул.. Польова № 8-А с. Скочище Брусилівського району , яке належить ОСОБА_1 було вилучено металевий кухонний ніж. ( а.с. 6-10 )

Показами потерпілого ОСОБА_4 який показав у судовому засіданні що дійсно 7.05.20010 року він , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були в будинку ОСОБА_6 Вони всі були в нетверезому стані. Між ним , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка і ОСОБА_6 вигнав їх з будинку на вулицю. Коли вони були на вулиці то його відізвав в сторону ОСОБА_1 і наніс йому удар ножем в область живота. Він почув як потекла кров. Потім він впав , тоді пішов на територію ферми , там викликали швидку і його відвезли в лікарню. До ОСОБА_1 він претензій не має , той привозив йому гроші на лікування , привозив продукти харчування , просить ОСОБА_6 не карати.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 свідчить в якому місці , яким чином та в яку ділянку тіла він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 ( а. с. 65-68)

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_4 свідчить в якому місці , яким чином та в яку ділянку тіла йому наніс удар ножем ОСОБА_1 ( а. с. 69-71)

Висновок судово-медичної експертизи № 2100 від 16.06.2010 року підтверджує , що у ОСОБА_4 було виявлено колото-різану рану передньої черевної стінки , раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пораненням малого чіпця та наскрізним пораненням лівої долі печінки , ускладненим розвитком внутрішньочеревної кровотечі , яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення удару клинком ножа .

( а. с. 29 )

Висновок експерта № 11 від 09.06.2010 року по проведеній експертизі холодної зброї свідчить що наданий на дослідження кухонний ніж , вилучений під час огляду місця події в будинку № 8-А по вул.. Польова с. Скочище не відноситься до категорії холодної зброї.( а.с. 33-36)

Довідка про затрачені кошти свідчать , що за виконання експертизи холодної зброї затрачені кошти в розмірі 450 грн. 72 коп. ( а. с. 37 )

Протокол огляду речових доказів , постанова про приєднання речових доказів до матеріалів справи підтверджують назву та ознаки ножа , вилученого під час огляду місця події домоволодіння ОСОБА_1 та приєднання ножа в якості речового доказу до матеріалів справи .

( а. с. 30,31 )

Заява потерпілого ОСОБА_4 підтверджує , що він не має претензій до ОСОБА_1 ( а. с. 95 )

Визнавши недоцільним дослідження доказів по опитуванню свідків стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , розяснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України доведеною повністю і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 що виразились у спричиненні ударом ножа потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння ,так як він наніс удар ножем потерпілому умисно , в результаті цього удару потерпілому було спричинене тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується негативно , по місцю роботи позитивно. Згідно ст. 89 КК України не судимий .

Обставинами , які помякшують покарання підсудного суд рахує його активне сприяння розкриттю злочину , щире каяття , добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , повязаної з витратами на лікування потерпілого .

Обставинами , які обтяжують покарання підсудного суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу підсудного , обставини , які помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що він щиро розкаявся в скоєному , на час вчинення злочину є не судимим , давав правдиві покази , добровільно відшкодував спричинені матеріальні збитки потерпілому і той просить звільнити його від покарання , і рахує , як виняток , примінити до підсудного ст. 69 КК України перейти до іншого , більш мякого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і з приміненням ст. 69 КК України призначити йому покарання два роки шість місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі кухонний ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за виконання експертизи холодної зброї в розмірі 450 грн. 72 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

Суддя Ф. В. Седун