Справа № 480/1279/15-к 23.09.2015 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/701/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року, яким

ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Зеленоярської ЗОШ І-ІІІ ст. Миколаївського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цим же вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Зеленоярської ЗОШ І-ІІІ ст. Миколаївського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10

обвинувачений: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винниму вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 24.06.2015 року, а саме у втягненні неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначити покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання:

-за ч.3 ст.185 КК у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_11 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Апеляційних скарг на вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, вважає, що вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України є незаконним, оскільки істотно порушено вимоги кримінально процесуального закону. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку має міститись формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та його мотиви, але вказаних вимог судом не виконано, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України суд не надав правової оцінки діям обвинуваченого, які відповідно до обставин, визнані судом доведеними. Апелянт зазначає, що судом у мотивувальній частині вироку не зазначено всі наслідки злочинних дій ОСОБА_7 , саме втягнення неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність.

Крім того, судом як у мотивувальній частині вироку так і в резолютивній не визначив долю речових доказів, які передані потерпілому ОСОБА_13 на зберігання під розписку 04.05.2015 року.

Апелянт вважає, що необхідно збільшити обсяг обвинувачення та застосувати закон України про більш тяжке кримінальне правопорушення, що погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 в кінці квітня 2015 року, вступив в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, вони прибули до місцезнаходження нежилого приміщення, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу проникли через відсутні двері в середину підвалу, який знаходився на території зазначеної будівлі. Там вони таємно викрали металеві комплектуючі від в`язального обладнання трикотажного полотна, які належать ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1664 гривні 40 копійок.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинувачених та призначене покарання відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.

Що стосується вироку суду в частині засудження ОСОБА_7 за ст. 304ч.1 КК України, то в цій частині вказаний вирок суду слід скасувати, оскільки суд визнаючи винним ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину і призначаючи йому покарання допустився порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України не вказавши у мотивувальній частині вироку суті обвинувачення за даним фактом, тобто взагалі не виклав формулювання обвинувачення, чим допустився істотних порушень норм КПК України.

На підставі викладено вирок суду 1-ї інстанції в цій частині слід скасувати і постановити новий, виклавши формулювання обвинувачення в наступній редакції.

Ообвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи, що його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є неповнолітніми особами, втягнув останніх у злочинну діяльність, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_13 , у кінці квітня 2015 року, на суму 1664 гривні 40 копійок, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України у вироку суду викладено правильно та повно і в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржується.

Винуватість ОСОБА_7 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність підтверджуються його особистими в цьому зізнаннями та підтвердженням обізнаності про їх неповнолітній вік.

Вказані обставини підтвердили також і обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_7 добре було відомо про їх неповнолітній вік і, що вони разом скоїли крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційний суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується , в скоєному щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

На підставі викладеного, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у межах запропонованих в своїй апеляційній скарзі прокурором.

Що стосується речових доказів, то суд в порушення вимог ст.374 КПК України не прийняв рішення про їх подальшу долю. Оскільки речові докази є предметом злочинних дій обвинувачених, тому викраденні металеві комплектуючі від в`язального обладнання трикотажного полотна вагою 438 кг., які передані на зберігання, під розписку від 04.05.2015 року (а.п.64) потерпілому ОСОБА_13 , слід залишити потерпілому як їх власнику за належністю.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 420, 424, 425, 426, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 в частині засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, виклавши відповідне обвинувачення в мотивувальній частині і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: металеві комплектуючі від в`язального обладнання трикотажного полотна вагою 438 кг., залишити потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

В іншій частині цей же вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його оголошення.

Головуючий:
Судді: