Справа № 202/8216/15-к
№1-кп/0202/432/2015
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 16.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 16.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд, також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки на його думку вказана міра запобіжного заходу є єдиной, яка зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_12 вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. А саме обвинувачення є нечітким, що позбавляє обвинуваченого знати від чого йому захищатись. Також реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим, що є порушенням КПК України, а також даний реєстр є неповним.
Крім того заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки на їх думку прокурором не доведено будь-яких ризиків, які б обгрунтовували такий запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисник ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Також вважали за необхідне відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із відсутністю підстав та змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_8 також вважали, що обвинувальний акт потрібно повернути прокурору на доопрацювання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_21 також вважали, що будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні. Просили змінити запобіжний захід та повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_10 також вважали, що будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувальний акт просили також повернути прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на інший, обвинувальний акт просили також повернути прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, а також Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 р. дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32-34 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. Прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, які він вважає встановленими.

Посилання захисника ОСОБА_6 щодо недоліків обвинувального акту не є такими в розуміння ст.. 291 КПК України та не перешкоджають розгляду справи по суті.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Розгляд по суті даного обвинувачення зокрема зможе забезпечити права обвинувачених на розумний термін розгляду кримінального провадження відносно них.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2015 року.

Так, ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто постійного місця отримання доходів не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, розглядаючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , колегією суддів враховано, що останній обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто постійного місця отримання доходів не має, зареєстрований та мешкає за межами Дніпропетровської області і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки останній звинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за межами Дніпропетровської області, міцних соціальних зв`язків не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у скоєнні корисливих, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відповідно до ст. 197 КПК України на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_20 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою продовженим до 29 січня 2016 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею колегіально.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3