Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2011 року Кролевецький районний суд

у складі: судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Васяновича М.В.

та адвоката з боку потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера за віком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 34, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5, не судимого,-

- за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 16 години 27 квітня 2011 року за умов світлої доби та задовільної видимості ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вулиці Андріївська в м. Кролевець. При виконанні маневру повороту на перехресті з вул. Будьонного проявив неуважність та, порушуючи Правила дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч, маючи можливість вчасно виявити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався правою смугою проїзної частини вул. Андріївської в напрямку с. Реутинці Кролевецького району, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а водій мотоцикла "Вікінг" ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки у типовому місці.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, дав показання про те, що в денний час 27 квітня 2011 року, повертаючись з боку с. Реутинці Кролевецького району по вулиці Андріївській в м. Кролевець при виконанні повороту ліворуч на вул. Будьонного пропустив велосипедиста, що рухався в зустрічному напрямку, та не побачивши мотоцикла розпочав маневр та почув удар. Вважає, що ДТП сприяло те, що мотоцикл рухався з великою швидкістю, що заважало йому своєчасно перед початком маневру побачити та пропустити його.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання про те, що в денний час 27 квітня 2011 року, рухаючись належним йому мотоциклом "Вікінг" з пасажиром по вул. Андріївській в м. Кролевець в напрямку с. Реутинці Кролевецького району побачив у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ-21063, який стояв, пропускаючи велосипед, з увімкненими пока3чиками повороту ліворуч. Оскільки він був в полі зору водія автомобіля, будучи впевненим, що останній бачить його та виконає Правила дорожнього руху і надасть йому перевагу у русі, продовжив свій рух, але несподівано автомобіль розпочав маневр повороту. Гальмування, яке він здійснив, не перешкодило зіткненню транспортних засобів, від чого він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що перебуваючи на пасажирському сидінні мотоцикла "Вікінг", яким керував ОСОБА_2, бачив, що автомобіль ВАЗ 21063 розпочав маневр повороту ліворуч з зустрічної смуги руху на вул. Будьонного з вул. Андріївської, не пропустивши мотоцикла і відбулось зіткнення транспортних засобів, мотоцикл упав, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Даними судово-медичної експертизи підтверджується, що потерпілому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини підсудного, завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. (а.с. 51-55)

Даними судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз підтверджується, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в прямому причинному зв?язку з порушенням підсудним п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації небезпеку для руху транспортним засобам створив водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 (а.с. 69-72, 58-66).

Даними протоколу огляду місця події зі схемою ДТП (а.с. 5-14), протоколів огляду транспортних засобів (а.с. 26-29), протоколів відтворення обстановки і обставин події (а.с. 47-48, 44-45) підтверджується, що злочин вчинений підсудним при обставинах, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 с. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний щиро покаявся, позитивно характеризується, є особою непрацездатного віку, раніше не судимий.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо при призначенні покарання у виді штрафу.

Суд вважає можливим не призначати підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи вік підсудного, його щире каяття та обставини злочину.

Розглянувши цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в Кролевецькій ЦРЛ в сумі 1693 грн. 06 коп., суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки підстави та розмір заявлених вимог доведені у повному обсязі, і з підсудного на користь Фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації відповідно до ст. 1206 ЦК України підлягає стягненню зазначена сума витрат.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Кролевецької державної районної адміністрації витрати на лікування потерпілого в сумі 1693 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз 3867 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому РВ ГУМВС: мотоцикл НОМЕР_2 передати ОСОБА_2 як власнику, автомобіль НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 як власнику.

Арешт, накладений на належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 не знімати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В.Бєгунова