overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 cc/ 790/1227/ 15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/2667/ 15-К
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

( про відмову у відкритті провадження)

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року як необґрунтовану.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування передбачено статтею ст. 309 КПК України.

Зокрема, п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено апеляційне оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (ст. 173 КПК України).

Апелянт же оскаржує ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2015 року, постановлену в порядку ст. 174 КПК України, апеляційне оскарження якої КПК України, в тому числі ст. 309 КПК України, не передбачено.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року можливість її оскарження зазначена помилково.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1378
Категория: ст. 115 УК Украины
Председательствующий 1 -й инстанций ОСОБА_1
21 августа 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Подобайло В.И. но результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010 года - I
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
- осужден по 4.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_3 и его защитником - адвокатом ОСОБА_4
По смыслу ст. 350 УПК Украины, изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, исключающей возможность ее двоякого толкования, поскольку приговор и иные решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом лишь в рамках апелляции.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 этому требованию не соответствует, поскольку содержат две противоречивые просьбы. С одной стороны - об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, а с другой о необходимости его оправдания апелляционным судом. Причем вторая выходит за пределы, предусмотренных ст.ст. 366, 378 УПК Украины полномочий апелляционной инстанции.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего что без устранения отмеченного недостатка апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, коллегия судей, с учетом положений ст. 365 УПК Украины о том, что приговоры и иные судебные решения проверяются апелляционным судом лишь в пределах апелляции, а они в апелляции осужденного ОСОБА_2 определены неоднозначно, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины применительно к апелляции осужденного ОСОБА_2
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_5
Справа № 156/1335/13-к
Номер провадження: 1-кс/156/121/13
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

22 жовтня 2013 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000037 від 10 жовтня 2013 року,

встановив:

21 жовтня 2013 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000037 від 10 жовтня 2013 року у звязку з відсутністю в діях працівників Нововолинського МВУМВС України ознак складу кримінального правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000037 від 10 жовтня 2013 року .

Призначити скаргу до розгляду на 28.10.2013 на 10:30 .

На розгляд скарги викликати скаржника ОСОБА_1, слідчого прокуратури, прокурора Іваничівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 159/2472/14-к
Провадження № 1-кс/159/255/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 квітня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.04.2014 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

При оголошенні вказаної ухвали суду було встановлено наявність описки в резолютивній частині щодо строків дії ухвали. Так, згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.04.2014 року в резолютивній її частині вказано строк закінчення дії ухвали щодо ОСОБА_3 16 червня 2014 року, тоді як вірно 14 червня 2014 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, на підставі положень ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 17.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказавши абзац сьомий ухвали, «Строк закінчення дії ухвали щодо ОСОБА_3 14 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів зі дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2015 року.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2015 року на 16-15 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/472/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Брусилівського РВ кримінально-виконавчої інспекції Брусилівського району про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Соловіївка Брусилівського району

Житомирської області , українця, громадянина України освіта базова середня, не працюючого, одруженого , зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2014 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області , затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 засуджено за ч.1 408 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнено від відбуття призначеного судом покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання, з`являтися для реєстрації в кримінально- виконачу інпекію.

Вироком встановлено ,що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини , діючи з прямим умислом та з метою ухилитися від військової служби, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу за призовом, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, самовільно , без поважних причин залишив військову частину і в подальшому проводив час на власний розсуд, не маючи наміру повернутись у військову частину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовільнити подання.

Інспектор Брусилівського РВ КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надіславши заяву в якій просив подання задовільнити і розглядати справу без його участі.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали контрольної справи на ОСОБА_4 враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання , суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив засудженого від покарання з іспитовим строком на один рік, позитивною поведінкою в побуті, доказав своє виправлення і тому може бути звільнений від покарання, у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 537, п.9, 538 КПК України,ст.75,ч.1 ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-155/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю прокурора Кучер Л.П. ,

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, щодо питань зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, на 22 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Обрані підсудному запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2475/15-к
Провадження № 1-КП/359/189/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002627 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання, після чого справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засідані.

В судові засідання 28 травня 2015 року та 27 серпня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченої і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/2475/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 10.00 год. 21.09.2015 року для участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, оскільке зазначене кримінальне провадження розслідувалось слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 10 год. 00 хв. 21.09.2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Бориспіль ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/66/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.03.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 03 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
У Х В А Л А

"02" липня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/116/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Млиїв Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України за участю: прокурора - Корнєва К.В., обвинуваченої - ОСОБА_1, її захисника - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на "05" липня 2013 року о 13 год. 45 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена та захисник обвинуваченої.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково - не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
1-кп/381/121/14
381/2118/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000018 та №0000750 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, одруженого, має на вихованні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_9 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не потрібно викликати до суду свідків для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1