Справа № 559/2405/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
28 липня 2015 року, близько обідньої пори, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вікна проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав планшет марки «Prestigio Multipad» , вартістю 1600 гривень , що належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в житло визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що він проживає у тому ж будинку, що потерпіла з його братом, але мав окрему кімнату. Того дня, брат із сім`єю десь поїхав відпочивати. Коли він проходив повз будинку, почув, як в одній з їх кімнат, щось подало звук. Вікно було відкрите і він побачив на столі планшет. Так як на той час не мав грошей, то протягнув руку і забрав його звідти, потім здав у ломбард. Згідний відшкодувати завдані збитки, тільки поступово, бо заробляє мало. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він повністю погоджується.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що після виявлення крадіжки звернулася до міліції. Встановили, що крадіжку вчинив брат чоловіка. Даний планшет купувала у кредит, збитки не відшкодовані. Просить задоволити її позов.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_5 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею та частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують його покарання, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового строку.
Цивільний позов у справі підлягає до часткового задоволення, відповідно до довідки про вартість майна (а.с.33), у розмірі 1600 грн. Моральна шкода підлягає до стягнення у повному розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1600 (одну тисячу шістсот) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, всього 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: