Дата документу Справа № 11-сс-429/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №/13-к Головуючий 1 інст. Світлицька В.М.
Провадж. № 11-сс/778/449/13 Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Булейко О. Л.

суддів Шпоньки В. П., Яцуна С. Б.

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.

за участю прокурора Коваль І.М.

захисника Кольт Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кольц Д.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 22 940 грн., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українець, є громадянином України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 07.03.2003 р. Вільнянським райсудом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.12.2005 р. Запорізьким райсудом Запорізької обл. за ст. 291 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;

- 06.11.2009 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 06.11.2012 р.;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у якому назначив, що 11.09.2013 р., приблизно о 21.00 год., ОСОБА_3, знаходячись біля кіоску № 5 розташованого біля будинку № 13 по вул. Анголенко в м. Запоріжжі, під приводом придбання мобільного телефонна "Нокіа 3110", отримав від гр. ОСОБА_4,, вищевказаний телефон, після чого скористався тим що останній, знаходиться у киоску, і не може завадити злочинним діям, відкрито, викрав вищевказаний телефон, та утік, заволодівши майном, яке належало ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном "Nокіа 3110", вартістю 300 гривень; - сім-карту мобільного оператора "Лайф", яка матеріальної цінності не має, на загальну суму 300 гривень, завдавши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

11.09.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення 1.09.2013 р. розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

12.09.2013 року о 16-30 год, підозрюваному ОСОБА_3, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно пливати на потерпілого та свідків, не маючи постійного місця роботи, джерела доходу може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Слідчим суддею клопотання задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні телефоном, завданні потерпілому збитків на загальну суму 300 грн., покарання за вчинення кримінального правопорушення передбачено у виді позбавлення волі до 4 років.. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не має також сім'ї. Знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі, адвокат Кольц Д.М. в інтересах ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи недоведеністю слідчим наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю доводів слідчого судді викладених в ухвалі про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, захисник посилається на порушення норм кримінального процесуального закону слідчим суддею, бо фактично суддею не проводилося судове засідання по розгляду клопотання, не зважаючи на те, що всі учасники процесу з'явилися на виклик судді. Про прийняте рішення їм було повідомлено у коридорі суду.

Заслухавши доповідача, адвоката Кольц Д.М., яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі конференцзв'язку, який також підтримав апеляційну скаргу, заявив, що слідчим суддею не проводилося судове засідання по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заявили, що судове засідання слідчим суддею проведено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, прокурора, яка вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого судді скасуванню у зв'язку з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального кодексу України, обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасуванню, матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження регламентовано вимогами ст. 107 КПК України.

Вимоги до журналу судового засідання викладені у ст. 108 КПК України.

У порушення вимог ст. 107, 108 КПК України до матеріалів провадження не додано оригінал примірника технічного носія інформації на якому зафіксовано процесуальні дії, а журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 108 КПК України.

З урахуванням позиції прокурора, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали провадження направити до районного суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не наданням стороною захисту у підтвердження доводів апеляційної скарги про обрання іншого виду запобіжного заходу, а саме у виду особистого зобов'язання суду апеляційної інстанції, документів, на підставі яких можна було б прийняти рішення про обрання іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_3, колегія судді прийняла рішення про скасування ухвали слідчого судді з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до районного суду, який провести з дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 407, п. 7 ст. 412, 415, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката Кольц Д.М. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_3 -скасувати.

ОСОБА_3 звільнити з -під варти із Запорізького СІЗО-10. Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у іншому складі суду

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

Яцун С.Б. Булейко О.Л. Шпонька В.П.