Пр-ня по справі № 1кп/521/684/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем у ЖК «Будова» по вул. Генуезька, 24д в м. Одесі, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ ОФ «Експансія» та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ ОФ «Експансія», та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ТОВ ОФ «Експансія», а саме: - ковбасу «Московська СК Алан», вартістю 31 гривня 05 копійок; - м`ясо оленя «Kurland Food» делікатесне, вартістю 90 гривень 83 копійки; - індичина «Kurland Food» вартістю 53 гривні 99 копійки; кролятина «Kurland Food» вартістю 90 гривень 83 копійки; - морозиво «Рудь Єскимос» вартістю 31 гривня 65 копійок. Вказану продукцію він сховав до сумки, яку мав при собі.

Пройшовши касову зону гіпермаркету, ОСОБА_4 не розрахувався за вищевказаний товар та намагався покинути приміщення магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Фоззі» перед виходом із магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ ОФ «Експансія» на загальну суму 298 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно з 10.08.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в гіпермаркету «Фозі» по вул. Балківський в м. Одесі вирішив викрасти продукти харчування. Для чого, взяв з прилавку три консерви, ковбасу та морозиво, які сховав у свою сумку. Далі вийшов за каси, де його зупинили співробітники охорони гіпермаркету. Вказаний злочин вчинив, оскільки було дуже скрутне матеріальне становище. В теперішній час він знову працює, у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та представником потерпілого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого про дату судового засідання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, шляхом особистого повідомлення, однак до суду, не з`явився та подав заяву, відповідно до якої повідомив суд, що не заперечує проти судового розгляду кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та відсутність реально завданих збитків і як наслідок відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд виходить з того, що ОСОБА_4 є особою не суспільно небезпечною. Відповідно до ст. 89 КК України не має судимості. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. За спеціальністю обвинувачений є музикантом, однак працює на роботах не за спеціальністю, а враховуючи рівень заробітної плати та умови праці. Скрутне фінансове положення, відсутність постійної, стабільної роботи на час вчинення злочину, і таким чином відсутність стабільного доходу, а також побутова обстановка на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

Суд вважає, що особистість обвинуваченого не свідчить про його нахили до системного скоєння правопорушень. У даному випадку злочин пов`язаний з бажанням обвинуваченого забезпечити себе та свою родину елементарними засобами до існування харчуванням.

Мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Таким чином, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим так і іншими особами, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу. При цьому суд також враховує, що за обставинами провадження відсутня реально завдана шкода потерпілому, оскільки злочин не доведений до кінця з причин які не залежали від волі обвинуваченого. Окрім того, поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчить про свідоме та щире усвідомлення вчиненого. Перенесені страждання обвинуваченим під час публічного виявлення злочину у гіпермаркеті, ганьба і сором, які відчув обвинувачений, в тому числі і під час досудового розслідування і знаходження у суді до постановлення вироку, на думку суду були також заходами впливу на обвинуваченого і враховуються судом при призначені покарання.

Застосування більш суворого покарання на думку суду не буде відповідати тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: