Дата документу Справа № 11-603/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-603/10 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст. 122ч.1,296ч.4 УК Укр. ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
12 мая 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Симонца А.И., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Стоматиной В.П.,
осужденного ОСОБА_3, его защитника адвоката ОСОБА_4,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, их представителя ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18. 03. 2010 года,
ОСОБА_8, 23. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий ЧП, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый.
Осужден: по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мерой пресечения избрана подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_8, признан виновным и осужден за то, что он 16. 12. 2008 года в период времени примерно с 19 часов до 19 часов 05 минут, находясь на обочине проезжей части дороги расположенной в районе дома 48 по ул. Макарова в г. Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений беспричинно, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, показывая свое пренебрежение и игнорирование существующими в обществе элементарными правилами и нормами поведения, нравственности и благопристойности, действуя в условиях очевидности, грубо выражаясь нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, нанес ОСОБА_5 удар кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль, от чего последний упал на землю, и применяя специально находившийся при нем с целью причинения телесных повреждений во время хулиганства пистолет снаряженный патронами не смертельного (травматического) действия, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 лежал на земле, с особой дерзостью, произвел из него поочередно: по телу ОСОБА_5 три выстрела, тем самым причинив ему легкие телесные повреждения в виде «следов» от ссадин: на задней поверхности грудной клетки слева, на внутренней поверхности правого бедра и левого бедра, имели место ушибленные гематомы, области внутренних бедер, области спины; а также - по телу ОСОБА_6 два выстрела, тем самым причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на боковой поверхности живота справа, а также легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны на лице (под швами).
Кроме того, 16. 12. 2008 года примерно в 19 часов 02 минуты ОСОБА_8, находясь на обочине проезжей части дороги расположенной в районе дома 48 по ул. Макарова в г. Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, применяя находившийся при нем пистолет снаряженный патронами не смертельного (травматического) действия, произвел из него прицельный выстрел в область его левой верхней конечности, причинив ОСОБА_5 повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), в виде рубца на левой верхней конечности, который образовался от заживления имевшей место раны.
Кроме этого, 16. 12. 2008 года примерно в 19 часов 03 минуты ОСОБА_8, находясь на обочине проезжей части дороги расположенной в районе дома 48 по ул. Макарова в г. Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, применяя находившийся при нем пистолет снаряженный патронами не смертельного (травматического) действия, произвел из него прицельный выстрел в область его правой кисти, причинив ОСОБА_6 повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель (свыше 21 дня), в виде раны в области 5 пястной кости, открытого поперечного перелома диафиза 5 пястной кости.
В апелляциях: адвокат ОСОБА_4 указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_8 не соответствуют материалам дела, так как в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно: потерпевших и их друзей, а также указывает на то, что в действиях осужденного отсутствует хулиганский мотив, просит приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18. 03. 2010 года по обвинению ОСОБА_8 отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_8 оправдать, а в том случае если суд не примет доводы защиты об отсутствии состава преступления применить к нему Закон «Об амнистии» и от отбытия наказания освободить;
осужденный ОСОБА_8 указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о его невиновности, а также не согласен с приговором в части удовлетворения гражданских исков, указывает на то, что суммы морального вреда завышены. Кроме того, просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 12. 12. 2008 года.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8, которые поддержали свои апелляции, прокурора, который считает, что приговор в части осуждения ОСОБА_8 по ст. 296 ч. 4 УК Украины необходимо отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 122 УК Украины приговор оставить без изменения, освободив его от отбывания наказания по амнистии, потерпевших и их представителя, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_8, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 16. 12. 2008 года примерно в 04 часа, когда он ехал по Бердянской косе его остановил парень на автомобиле «Хюндай», в последствии он узнал, что его имя ОСОБА_5. У них произошел конфликт по поводу якобы нарушения правил дорожного движения. ОСОБА_9 ему угрожал расправой. Так как ОСОБА_8 был с девушкой, а с ОСОБА_5 подъехали еще два автомобиля, он не стал накалять обстановку и уехал на своей машине. Днем, чтобы урегулировать конфликт он со своим товарищем Наумовым искали на косе ОСОБА_5, у различных людей выясняли где он живет. Звонили на его телефон. Когда узнали адрес, приезжали домой к ОСОБА_5, где со двора их выгнала мать ОСОБА_9. ОСОБА_10 так и не нашли. ОСОБА_11 он отдыхал в кафе с Наумовым и Игорем, с которым познакомился в кафе. Ему на телефон позвонил ОСОБА_11 и предложил встретиться на косе, где утром у них произошел конфликт. Он, Наумов и парень ОСОБА_4 поехали на косу. На месте конфликта они увидели ОСОБА_11 и еще одного парня. Он вышел из машины и подошел к ОСОБА_11. У них вновь произошел словесный конфликт. А затем стали из кустов выбегать люди, его кто-то ударил чем-то по голове, от чего пошла кровь. Он стал уходить к машине, чтобы уехать. В это время он услышал выстрелы. Он, Наумов и Игорь сели в машину и уехали. В машине ОСОБА_4 сказал, что это он стрелял из травматического пистолета. При въезде в город ОСОБА_4 вышел из машины и больше они его не выдели.
Однако, виновность осужденного ОСОБА_8 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств.
Так виновность осужденного ОСОБА_8 подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине декабря 2008 года в утреннее время он на своем автомобиле «Хюндай Соната» серебристого цвета ехал с центра города Бердянска и двигался в районе слободки. Его обогнал автомобиль «Шевроле Эпика» черного цвета, который его подрезал, а затем не пропускал его на дороге принимая то правую, то левую полосу движения, а затем на большой скорости уехал вперед. Он догнал автомобиль в районе б/о «Шико» напротив дома 48 по ул. Макарова в г. Бердянске, не доезжая 100 метров к повороту к дому родителей ОСОБА_5 Автомобиль остановился и из него вышел парень в алкогольном опьянении, так как от него исходил запал алкоголя, он шатался и речь была несвязанная. Агрессии ни с чьей стороны не было. ОСОБА_5 попросил его объяснить свое поведение и кто он такой. Парень сказал, что его зовут ОСОБА_8, и едет он на свою базу. ОСОБА_5 ему сказал, чтобы он ехал на свою базу и не выделывался на дороге. Костя сказал, что ему все равно и предложил проехать с ним на базу выпить по 50 грамм. ОСОБА_5 отказался. В это время к ним подъехали друзья ОСОБА_5, но они в разговор не вмешивались. ОСОБА_5 сказал, чтобы ОСОБА_3 ехал на свою базу и поспал. Костя сказал, что понял его сел в автомобиль и уехал. Никаких конфликтов не было. ОСОБА_5 загнал свой автомобиль во двор к родителям ул. Макарова 46 в г. Бердянске. Двери в автомобиле не запирал, так как двор огражден. После этого он с друзьями ушел в море рыбачить. Примерно в 17 часов этого же дня, когда они возвращались с моря, ему позвонила жена и сказала, что к ним приезжали, угрожали и сказали что ОСОБА_5 разбил чью то машину. Когда ОСОБА_5 зашел в дом к родителям, то его мать рассказала, что двое парней зашли в летнюю кухню, представились сотрудниками СБУ, угрожали ей, тягали за ворот пальто и говорили, что он разбил их автомобиль. Когда она показала им автомобиль, то сказала, что автомобиль не поврежден. Тогда один из них открыл водительскую дверь автомобиля ОСОБА_5 и что-то там делал. После этого эти парни уехали. ОСОБА_5 посмотрел в салон автомобиля и обнаружил пропажу доверенности на автомобиль. Жена ОСОБА_5 сказала, что перед этим ей кто-то звонил и интересовался им. Звонили жене, потому что у ОСОБА_5 активирована услуга переадресация на нее. ОСОБА_5 сразу набирал тот номер, с которого звонили и ему ответил незнакомый голос, по которому он понял, что это был именно тот ОСОБА_3. ОСОБА_5 предъявил ему претензии по поводу того, что он забрал доверенность. Они договорились встретиться на косе, в месте их утренней встречи. ОСОБА_5 и его товарищ ОСОБА_12 пошли встречать этого ОСОБА_3 и остановились в 100 метрах от поворота к его родителям. Через некоторое время возле них остановился автомобиль «Порше Каен». ОСОБА_5 знал, что это автомобиль депутата горсовета ОСОБА_13, которого он знал визуально. Из автомобиля с водительского места вышел этот же ОСОБА_3 и также вышли два других незнакомых ему парня, внешность которых он не запомнил. ОСОБА_13 среди них не было. ОСОБА_14 поздоровался с ОСОБА_5 за руку. Они стали общаться. Константин стал ему грубить, а затем неожиданно ударил его рукой по туловищу, и практически одновременно выстрелил по нему из пистолета, который находился в другой руке. ОСОБА_5 потерял сознание, а очнулся уже когда его вели товарищи в сторону дома. Ему сказали. Что в него и его отца стреляли. Он после этого случая долго лечился, в том числе и у психиатра;
показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 16. 12. 2008 года в 06 часов к нему домой приехал сын ОСОБА_9 и рассказал, что в утреннее на дороге от аквапарка и до «Прибоя» пьяный водитель впереди едущей машины не давал ему проехать, совершая зигзагообразные движения с переменной скоростью. Затем между ними произошел разговор, где ОСОБА_5 сделал водителю замечание и они разошлись мирно. После этого ОСОБА_6 уехал в г. Мариуполь по делам. Примерно в 15 часов этого дня его жена позвонила ОСОБА_6 на мобильный телефон с просьбой побыстрее приехать. Когда он приехал, она рассказала, что двое неизвестных у них дома угрожали ей и забрали из автомобиля документы. После чего уехали. ОСОБА_11 с товарищами пришел «с моря». ОСОБА_9 по номеру мобильного телефона, который остался зафиксированным в телефоне его жены, созвонился с каким то парнем и тот ему пообещал привести документы на место где они встречались утром. В этот же - день примерно в 19 часов ОСОБА_11 и его товарищ Османов пошли на проезжую часть ул. Макарова, чтобы встретиться с теми кто вернет им доверенность. Учитывая сложившуюся обстановку ОСОБА_6 решил сам пойти на то место для подстраховки при этом он сказал друзьям ОСОБА_11 - ОСОБА_15 и ОСОБА_16, чтобы они пошли с ним. Они втроем остановились за кустом маслины чтобы не нагнетать обстановку своим присутствием. На расстоянии 40-50 метров от них в сторону города он увидел, что возле ОСОБА_11 и ОСОБА_12 остановился черный джип «Порше Каен» г.н. 0005. В свете освещения габаритных задних огней автомобиля он видел, как из него вышел парень худощавого телосложения. Он подошел к ОСОБА_12 вплотную, из машины также вышли двое других парней и ОСОБА_6 увидел со стороны парня подошедшего к ОСОБА_12 взмах правой руки, вспышку и ОСОБА_12 упал. С целью защиты сына он стал бежать к нему и видел, как парень стрелял в его сына. При этом он слышал слова: «Мы здесь хозяева, это будет с каждым из ОСОБА_7, а вы наши рабы». Подбежав к парню, в настоящее время он знает его фамилию, это был ОСОБА_8, находящемуся непосредственно возле сына, ОСОБА_6 сбил его с ног, навалившись на него, они упали на землю, при этом у ОСОБА_6 спали и разбились очки. Он пытался забрать пистолет у ОСОБА_8, но он вырвался и прицельно стал стрелять в него. ОСОБА_8 был на близком расстоянии. Он закрывал лицо от выстрелов. В него попали три раза в бровь, лобную часть и живот. ОСОБА_17 удары не наносил. После этого ОСОБА_17 и еще двое парней сели в автомобиль и уехали;
показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине декабря 2008 года в утреннее время, он с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ждали ОСОБА_5, чтобы выйти в море рыбачить. ОСОБА_9 позвонил и попросил проследить куда поедет автомобиль «Шевроле». В это время указанный автомобиль проехал мимо них. А за ним проехал ОСОБА_5. Они остановились возле базы отдыха «Шико». ОСОБА_9 с Хованским поговорили и разъехались. Конфликта никакого не было. После этого они вышли в море. Когда они вернулись с моря, ОСОБА_5 звонила его мать и сказала, что к ней кто то приезжал, угрожали и забрали доверенность на автомобиль. Когда мы зашли во двор дома ОСОБА_5, он посмотрел в салон своего автомобиля и сказал, что пропала доверенность на автомобиль. После этого ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_17 и предложил ему встретиться на месте, где разговаривали утром. Он пошел с ОСОБА_5 на встречу. Приехал ОСОБА_17 и еще двое парней. ОСОБА_17 нормально разговаривал с ОСОБА_5, а затем неожиданно ударил его и стал стрелять по нему из пистолета. ОСОБА_9 упал, а он его поддержал. К ОСОБА_17 побежал отец ОСОБА_9. ОСОБА_17 и по нему стрелял. Затем Хванского оттащили двое парней и они уехали;
показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_15, которые в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям ОСОБА_12;
показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что утром 16. 12. 2008 года её сын ОСОБА_9 рассказал, что ему не давал проехать по дороге водитель «Шевроле», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили с ним, ОСОБА_12 сделал ему замечание и они разошлись. После этого ОСОБА_12 с товарищами ушел в море рыбачить, а её муж ОСОБА_6 уехал в г. Мариуполь. Примерно в 15 часов к ней во двор зашел ОСОБА_17, грубил ей искал ОСОБА_12, представлялся сотрудником СБУ. Говорил, что разобьет машину сына. Забрал из машины доверенность и ушел. Невестка ей по телефону сообщила, что ей также звонили на телефон и искали ОСОБА_12, при этом выражались нецензурно. Она позвонила мужу. Просила его приехать и рассказала о случившемся. ОСОБА_11 она рассказала о данных событиях ОСОБА_11. Сын позвонил ОСОБА_17 и предложил встретиться, чтобы вернуть доверенность. На встречу сын пошел с ОСОБА_12. Она с мужем, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, так же пошли на место встречи и спрятались в кустах. ОСОБА_17 приехал на встречу с двумя парнями. Он стрелял из пистолета в сына и мужа. Они получили телесные повреждения;
показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что 16. 12. 2008 года к ней на мобильный телефон звонил неизвестный, представлялся сотрудником СБУ, имя ОСОБА_8. Он искал мужа ОСОБА_12, говорил, что якобы муж повредил его автомобиль. Он выражался нецензурно. Она пояснила, что ОСОБА_12 находится на работе, поэтому ему надо перезвонить позже;
показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил, что 16.12.2008 года к нему домой приходили ранее ему незнакомые ОСОБА_17 и Наумов. Представились сотрудниками СБУ. Они искали ОСОБА_5, которому он продал свой автомобиль. Они говорили, что на этом автомобиле ОСОБА_5 повредил их автомобиль. Они пытались насильно увести ОСОБА_20 на автомобиле, чтобы он показал, где живет ОСОБА_5. ОСОБА_10 у ОСОБА_20 дома были его товарищи по работе, которые вышли во двор, после чего ОСОБА_17 и Наумов уехали на автомобиле;
показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе кума ОСОБА_17 давал ему свой автомобиль «Порш каен» вечером 16. 12. 2008 года, так как у него поломался автомобиль.
Также вина осужденного ОСОБА_8 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 34), где зафиксирована обстановка места преступления и были изъяты 5 гильз, а также оправа от очков;
- протоколом осмотром одежды ОСОБА_5 со следами преступления(т. 1, л. д. ЗЗ);
- протоколом осмотра предмета сферической формы извлеченного из тела ОСОБА_5 (т. 1, л. д. 39);
- протоколом опознания потерпевшими ОСОБА_8 по его фотографии (т. 1, л. д. 91 и 94);
- материалами медицинских экспертиз, в которых указаны телесные повреждения и механизм их получения ОСОБА_6 (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 195), ОСОБА_5 (т. 1, л. д. 122, т. 2, л. д. 194), а также самого ОСОБА_8 (т. 1, л. д. 133 и 138);
- материалами баллистических экспертиз в которых описаны повреждения одежды ОСОБА_5 и изъят предмет сферической формы (т.1, л. д. 143, т. 2, л. д. 203, 204), а также обнаруженных пяти гильз и предмета сферической формы (т.1 л.д.154);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 (т. 2, л. д. 183-191), где указанные лица на местности подтвердили и показали, каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшим.
Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении преступления. Его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных с ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.
Таким образом, доводы в апелляциях адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_8, о том, что ОСОБА_8 не производил выстрелы в потерпевших и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Однако, районный суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, поскольку отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны объект преступления, мотив явного неуважения к обществу.
Как усматривается из материалов уголовного дела инкриминируемые ОСОБА_8 действия имели место: в вечернее время, в безлюдном месте, у проезжей части, в районе базы отдыха, которая в зимний период не функционировала, все события продолжались на протяжении примерно 5 минут, а также, сам конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 начался еще в утреннее время. Таким образом, ОСОБА_8 совершил преступление на почве возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_5, что полностью охватывается ст. 122 ч. 1 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым приговор Бердянского горрайонного суда от 18. 03. 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_8 К,А. по ч. 4 ст. 296 УК Украины отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание осужденному ОСОБА_8 суд назначил в соответствии с положениями Общей части УК Украины в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. При этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, материальный ущерб, подтвержден документально, моральный вред, причиненный преступлением, взыскан с учетом моральных и физических страданий потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Кроме того, доводы в апелляциях адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_8 о том, что в отношении ОСОБА_8 следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 12. 12. 2008 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, имеет на иждивении двоих дочерей: ОСОБА_18 23. 06. ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_2 05. 12. ІНФОРМАЦІЯ_6, а также сам осужденный ОСОБА_8 в апелляции просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18. 03. 2010 г. в отношении ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 296 УК Украины отменить, а дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в части квалификации по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначенного наказания оставить без изменения.
На основании ст. 1 «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12. 12. 2008 года ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: