overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №4/1416/448/12
представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области капитана милиции ОСОБА_1,
согласованное с прокурором Ленинского района г. Николаева ст. советником юстиции ОСОБА_2, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу г. Николаев, ул. Фалеевская 91 кв. 1Ї6.
10.09.2012 г. Чеплюха С.Н., в ходе регистрации права собственности на квартиру № 4 9 дома № 53 по ул. Молодогвардейская в г. Николаеве, предоставила сотрудника БТИ г. Николаева поддельный договор купли-продажи № 51-212, якобы заключенный на Универсальной товарной биржей «Рико-Альянс».
Изучив материалы уголовного дела, и представление следователя, в котором он просит санкционировать проведение
обыска, по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, где по мнению следствия, может находиться сама подозреваемая а так же документы, которые являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.17 7 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежи^?.
СУДЬЯ
справа №482/1751/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 15.09.2015 року обвинувальний акт у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, його захисник та законний представник обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання, яке провести 29 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

17.11.2010 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області'

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

з участю прокурора - Соловянової В. А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і Дементійовича за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для янення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані зі докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння у, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону', ільний висновок відповідає ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного оду обвинуваченому та повернення справи на доснідування не вбачається.

Керуючись ст.237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвину ваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК 'країни прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та ргерпілого на ЗО. 11.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою.

Суддя
Справа №4-106/2010року
ПОСТАНОВА
03 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:
В ніч на 27 травня 2010 року невідомими особами вчинено проникнення, шляхом пошкодження запорів вхідних дверей, до господарської споруди ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , з наступним таємним викраденням особистого майна потерпілого - мопеду іноземного виробництва, за спричиненням майнової шкоди на суму 1500грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області 28 травня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 , згоду на проведення обшуку у якому просить дати у поданні слідчий Снігурівського РВ УМВС за погодженням прокурора Снігурівського району.

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи і подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_2 , викраденого майна, що має значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_7 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров"я ОСОБА_6 внаслідок побиття на ґрунті собистих неприязних стосунків 25 травня 2015 року в с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області.
У судове засідання були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не з"явилися, про причини неявки не сповістили.
В силу ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід.
З урахуванням думки учасників судового провадження, за неможливості з"ясування всіх обставин справи у відсутність свідків обвинувачення, суд рахує необхідним забезпечити їх явку внаслідок застосування приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.131, ч.2 ст.139, ст.ст.140,327 КПК України, суд, -
Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 години 01 жовтня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання свідків:
ОСОБА_8 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , адреса проживання АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , адреса проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід свідків направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа №1кс/478/132/14 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/135/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області по кримінальному провадженні №0000342,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 29.08.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_7 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На день надходження матеріалів до апеляційного суду 08.09.2014р. суддя ОСОБА_4 приступила до виконання своїх посадових обов`язків після виходу з відпустки , тому перешкод для утворення складу суду не має, а відтак підстав для задоволення подання не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про зміну підсудності відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду скарги його адвоката ОСОБА_5 направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, не встановлено інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 24 вересня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/724/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
20 июля 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего АО «Главанстройматериалы», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
17 апреля 1995 года, примерно в 17 ч. 00 мин. неустановленные лица проникли на территорию кирпичного цеха АО «Главанстройматериалы», откуда тайно похитили 20 м электрического кабеля общей стоимостью 360 грн. После чего с места совершения преступления скрылись.
21.05.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, . о г следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со ли, совершения преступления истекло пятнадцать лет. Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 17 апреля 1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено ицо. совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК краины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к О.ювной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло і надцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через
Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Справа № 493/2064/13-к
Провадження № 1-кс/493/60/15

УХВАЛА
17.03.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяви прокурора прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОФ ТОВ «Атланта Він» про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/3/15р.,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2015 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, заява прокурора прокуратури ОСОБА_3 № 1-кс/493/60/15р. про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/3/15р., передана на розгляд судді ОСОБА_1
17.03.2015 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, заява представника потерпілого ОФ ТОВ «Атланта Він» № 1-кс/493/63/15р. про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/3/15р., передана також на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року вищезазначені заяви об`єднанні в одне провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши заяву прокурора прокуратури ОСОБА_3 та заяву представника потерпілого ОФ ТОВ «Атланта Він»., вислухавши думку обвинуваченого, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяви прокурора прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОФ ТОВ «Атланта Він» про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/3/15р., задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области

.

предс

председательствующего судьи Дяченко В.Г.

при секретаре Сирота О.В.

прокурора Смироновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта дело по факту кражи хищения коллективного имущества по призы, предусмотренного ч.2 ст. 81 УК Украины 9 в ред. 1960).

УСТАНОВИЛ.

В период с 22.05.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возС;. уголовное дело №139500141 по факту кражи из фермы КСП «Москва» в с. Еленовка Балтского района, две лошади с телегой по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.81 УК Украины (в ред. 1960г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.2 ст. 81 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1-101
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

З участю прокурора САКАЛА С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 358ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв»язку з тим, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину і малолітню дитину, бездоганно веде себе в суспільстві.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання підсудного, так як він скоїв злочин вперше, визнав себе винним, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину і дитину, перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку про це прокурора, суд вважає доцільним, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, винним у скоєному злочину себе визнав, має не утриманні дружину і малолітнього сина, з урахуванням бездоганної поведінки на час розгляду справи в суді, скоєнням злочину вперше і невеликої тяжкості, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,48 КК України, ст.7 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити такою ж, до вступу постанови в законну силу.

Речові докази талон проходження технічного огляду ЕА № 120384, який сберігається при кримінальній справі знищити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного в 15-денний строк з для її проголошення.

С У Д Д Я
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 7-6/2010
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму до ОПБ №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує порядок в громадських місцях, в побуті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови Балтського районного суду від:

-05.08.2009 року за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України адмінштраф 51 грн.;

-18.11.2009 року за ст. 178 ч. 1 КпАП України попередження;

-20.11.2009 року за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України адмінарешт 5 діб;

-10.03.2010 року за ст. 178 ч. 2 КпАП України адмінштраф 51 грн.;

-10.03.2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КпАП адмінарешт 5 діб.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Балтському ПНД, як хронічний алкоголік, від добровільного лікування категорично відмовляється. Згідно медичного висновку при Балтському ПНД від 15.03.2010 року гр. ОСОБА_1 признаний хронічним алкоголіком в формі постійного пияцтва, в звязку з чим він потребує примусового лікування в умовах ОПБ №2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення подання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ № 2, так як від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2 Указу ПВР України від 17.06.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2 м. Одеси строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

СУДДЯ: