Справа № 11-1074 Головуючий у І інстанції Борець
Категорія 34 16.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Габрієля В.О.

суддів Гайдай P.M., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав у часть у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 3 1 березня 201 1 р., яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Науково- виробнича комерційна фірма «Інженерний центр» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід взяття під варту.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, витрат на виготовлення акту товарознавчого дослідження та моральної шкоди залишити без розгляду;

- цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100 000грн.;

- цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 200 000 грн.;

- цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення витрат на поховання потерпілих задоволити та стягнути з ОСОБА_6 8 068 грн. 7 коп.;

- цивільний позов ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної, заподіяної смертю годувальників, відшкодування моральної шкоди, а також стягнення на придбання житла та навчання у вищому навчальному закладі задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду заподіяну смертю годувальників у розмірі 2 207 грн. 1 коп. щомісячно, починаючи з дня вступу вироку у законну силу до 27 липня 2024 року, тобто до досягнення ОСОБА_9 18 років та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 4 813 грн. 99 коп.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 10 лютого 2008 року приблизно о 16 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus LX470», номерний знак НОМЕР_1. рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ» в напрямку м. Бориспіль. На ділянці автодороги, що розташовується на 17-му кілометрі 180 метрів поблизу с. Рогозів Бориспільського району, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перед початком обгону належним чином не переконався у тому, що смуга зустрічного руху є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. У звязку з цим підсудному не вистачило відстані для того, щоб здійснити обгін. Тому для того, щоб уникнути лобове зіткнення в автомобілем марки «Mitsubishi oullander». номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, підсудний вмінив напрям руху праворуч смугу руху, по якій він рухався до початку обгону. При цьому в порушення п. 10.1. та п. 12.1 ПДР України ОСОБА_6 при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та не переконався в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим у учасникам дорожнього руху. Тому для того, щоб не здійснити зіткненпя з задньою частиною автомобіля, який рухався попереду, підсудний застосував екстрене гальмування, що потягло за собою втрати ним змоги контролювати рух автомобіля та керувати ним. Внаслідок цього автомобіль марки «Lexus LX470», номерний анак AI 5202 ВО повторно виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось його лобове віткнення з автомобілем марки «Кіа shuma», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Кіа shuma », номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_11 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_12 і ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, від яких померли.

В апеляції прокурор просить вирок суду в частині залишення цивільного позову ОСОБА_5 без розгляду скасувати та направити кримінальну справу на новий су довий розгляд у звязку з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки в порушення ст.ст. 291, 328 КІІК України та постанови Пленуму Верховною Суду України №5 «Про практику застосувания судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадку виправдання підсудного або неявки цивільного позивача або його представника у судове засідання, проте зазначені обставини під час розгляду кримінальної справи не були встановлені.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції просить змінити вирок в частині задоволення цивільного иовову, поданого нею в інтересах ОСОБА_9 В .до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальників та просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ЗАТ Страхова компанії «Граве Україна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, оскільки вважає, що співвідповідачі повинні солідарно нести відповідальність при відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальників, у розмірі 2207 грн. 01 коп. щомісячно. А також апелянт вважає, що суд неправомірно та необгрунтовано визначив дату з якої рахується період відшкодування шкоди, а саме починаючи в дня вступу вироку в законну силу, а не з дня смерті потерпілого, як це зазначено в абв.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Цивільний повивач ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати вирок в частині залишення без розгляду цивільною позову поданою нею до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, вважаючи, що суд при постановленні вироку повинен був вирішити цивільний позов, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б слугували підставою для залишепня цивільного позову бев розгляду.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_2 представник ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНИ» вкавує на те, що вимоги стосовного солідарного стягнення в ОСОБА_6 та ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої смертю годувальників не можуть бути задоволені, оскільки згідно договору страхування, укладеного з власницею автомобіля ОСОБА_15 передбачено ліміт відповідальності, а не грошова сума в межах якої страховик зобов'яваний провести виплату страхового відшкодування і становить 51 тис. гри.

Вважаючи звернення ОСОБА_5 до Апеляційного суду безпідставними засуджспий ОСОБА_6 в запереченні вкавує, що її прохання скасувати вирок і розглянути її цивільний позов є необгрунтованим, оскільки розмір відшкодування завданої шкоди залежть від розміру стягнення страхового відшкодування, вкавана вартість відшкодування завищена, а для отримання відшкодування моральної шкоди вважає, що у ОСОБА_5 немає підстав, а тому просить вирок залишити без змін, а цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію прокурора та цивільного повивача ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі , апеляцію потерпілої ОСОБА_2 частково, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_16, котрий апеляцію потерпілої підтримав в повному обсязі, представникаПрАТ СК «Граве Україна» ОСОБА_4, котра вважає , що апеляція потерпілої ОСОБА_2 є безпідставною, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання , що апеляції прокурора та цивільного позивача ОСОБА_5 підлягають до задоволення, а апеляція потерпілої ОСОБА_2 частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Як видно з вироку суд цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, витрат на виготовлення акту товарознавчого дослідження та моральної шкоди залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є незаконним , оскільки воно не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства.

Щодо доводів апеляції потерпілої ОСОБА_2, то вони підлягають до часткового задоволення, зокрема, в тій частині, що судом неправильно визначено дату з якої обчислюється період відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальників.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_9 є сином ОСОБА_11 та ОСОБА_17, котрі загинули в дорожньо-транспортній пригоді 10.02.2008 року.

Згідно ч.І ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суми на відшкодування шкоди мають присуджуватись особам, які мають право на виплати у зв'язку зі смертю годувальника - з дня смерті потерпілого.

За таких обставин відшкодування матеріальної шкоди із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 необхідно починати з 10.02.2008 року.

Щодо доводів апеляції про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 солідарно із засудженого ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «Граве Україна», то вони є безпідставними , а крім того це питання в судовому засіданні потерпілою не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КГІК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та цивільного позивача ОСОБА_5 задоволити.

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Бориспільского міськрайонного суду від 31.03.2011 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Резолютивну частину цього ж вироку щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальників з ОСОБА_6 змінити, щомісячні виплати на користь ОСОБА_9 в розмірі 2 207 грн. 01 коп. починати з дня смерті годувальників, тобто з 10.02.2008 року до 24.07.2024 року.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: