БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.11.2015
Дело № 497/2600/15-к
Производство № 1-кс/497/296/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.11.2015 года. г.Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болград жалобу ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 года, -
Из материалов жалобы усматривается, что 12 декабря 2008 года помощником прокурора Болградского района Одесской области, юристом третьего класса ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 за отсутствием в действиях работников Болградского РО ГУМВД Украины составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 367, 191 УК Украины на основании ст.6 ч.1 п.2, 99, 130 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Заявитель ОСОБА_4 указывает, что указанное постановление безосновательно и не законно, является преждевременным и подлежит отмене в связи с неполнотой доследственной проверки, по следующим основаниям:
- из постановления неясно, по какой причине не опрошены понятые (солдаты срочной службы), и какие меры предпринимались к их установлению и допросу;
- из объяснений, которые приведены в постановлении следует, что следователи подтверждают факт изъятия имущества у него, заявителя ОСОБА_4 , а Адаменко отрицает;
- ему заявителю, не понятно по какой причине отсутствуют записи в журнале вещественных доказательств, изъятых в его домовладении, из чего можно предположить, что журнал не велся, либо эти данные туда не вносились, так как сам факт обыска и изъятия имущества подтверждается протоколом обыска, пояснениями следователей по делу.
Причинами пропуска срока для обжалования указанного постановления, заявитель указывает то, что само постановление было им получено лишь 19 октября 2015 года. При этом заявитель утверждает, что он неоднократно интересовался результатами рассмотрения своего заявления, однако каких либо ответов не получал, кроме того он не доверял ни работникам правоохранительных органов, ни работникам прокуратуры, а лишь сейчас после реформы, надеясь, что все изменилось, решил обжаловать целый ряд постановлений, которыми было отказано в возбуждении уголовных дел, защищая таким образом свои права.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2008 года. Пояснил, что его права как гражданина Украины грубо нарушены, в связи с чем согласно Конституции Украины просит их защитить. На протяжении длительного периода он пытался получить ответ о результатах рассмотрения его заявления, но ни разу не получал письменного ответа. Помощник прокурора ОСОБА_5 устно ему сообщал, что его заявление не удовлетворено. Однако лишь 19.10.2015 года ему было выдано обжалуемое постановление, после чего он подал жалобу. Недоверие ко всем правоохранительным органам, к прокуратуре и суду, были уважительной причиной по которой он не обжаловал данное постановление.
В последующем на вопросы прокурора заявитель ответил, что ему было известно об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 17.11.2008 года, но он это постановление не обжаловал в связи с не доверим правоохранительным органам и старой советской системе, которая дела не расследовала, а лишь занималась отписками.
Прокурор просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как жалоба подана по истечению почти семи лет после принятия следователем указанного постановления. Материалы проверки были уничтожены по истечению сроков хранения, а поэтому доводы жалобы не возможно проверить каким либо образом. Кроме того, заявитель обращаясь в прокуратуру с заявлением о выдачи копии обжалуемого постановления, приложил копию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 17.11.2008 года, что подтверждает тот факт, что заявитель был извещен о результатах принято решения по его заявлению. Каких либо доказательств на подтверждение уважительности причин не своевременного обжалования данного постановления заявителем не предоставлено. Тот факт, что заявитель не доверял правоохранительным органам не может быть основанием для восстановления срока (почти семь лет) на обжалование постановления.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, представленные суду документы, пришел к следующему выводу.
Учитывая то, что указанная жалоба ОСОБА_4 была подана на решение следователя, принятого по нормам УПК Украины в редакции 1960 года, суд рассматривал указанную жалобу по нормам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, руководствуясь исключительно положениями УПК 1960 года и раздела ХІ «Переходных положений» УПК 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания по заявлению о преступлении должен принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по принадлежности. Согласно требований ч. 4 этой же статьи доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, а также путем истребования необходимых документов.
Статьей 99 УПК Украины предусмотрена возможность отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для его возбуждения.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ОСОБА_4 обратился 17.11.2008 года в прокуратуру Болградского района Одесской области на неправомерные действия работников Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
По результатам проведенной проверки помощник прокурора Болградского района Одесской области установил, что действительно имел место факт изъятия у ОСОБА_4 имущества, которое хранилось в камере хранения Болградского РО, однако достоверный факт изъятия указанного в заявлении автомобиля и другого дорогостоящего имущества установить не представилось возможным. В результате чего, помощником прокурора принято постановление от 12.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 за отсутствием в действиях работников Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 367, 191 УК Украины на основании ст.ст.6 ч.1 п.2, 99,130 УПК Украины (1960 года).
Проверить доводы ОСОБА_4 , изложенные в жалобе по поводу неполноты проведения проверки не представляется возможным, так как материалы по заявлению ОСОБА_4 от 17.11.2008 года были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, что подтверждается следующим.
Заявление ОСОБА_4 было зарегистрировано в Журнале учета информации о преступлениях и событиях, которые поступили в прокуратуру Болградского района (л.д.13-15), где за номером регистрации № 138 указана соответствующая регистрация.
В книге учета исходящей корреспонденции за исходящим номером № 538 имеется запись о направлении на имя ОСОБА_4 уведомления о результатах проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д.16-18).
Согласно акта № 1 об изъятии для уничтожения документов, не внесенных в Национальный архивный фонд, утвержденного прокурором Болградского района Одесской области от 15.01.2015 года за порядковым номером 72 значиться с индексом № 138пр/2008 материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 , 2008 года, со сроком хранения 5 лет ЕПК с примечанием: Отказано в возбуждении уголовного дела в 2008 году (л.д.19-20).
В соответствии с «Переліком документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України із забезпеченням строків зберігання документів», утвержденного общим приказом Генерального прокурора Украины от 25.12.2003 года № 59, и Главой Государственного комитета архивов Украины от 12.12.2003 года, документы (постановления, материалы проверок) об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 5 (пять) лет после отказа в возбуждении уголовного дела (л.д.23-26) .
Статьей 236-2 УПК Украины предусмотрено, что рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление и возвращает материал для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Статья 55 Конституции Украины устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения, действия и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Статьей 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_4 подал жалобу в суд 05.11.2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно требований ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Болградского района Одесской области № 110-23-15 усматривается, что ОСОБА_4 16.10.2015 года обратился с заявлением на имя прокурора района о выдачи заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о превышении и злоупотреблении властью работниками Болградского РО ГУМВД. При этом, заявитель к своему заявлению приложил копию уведомления на его имя о принятом решении, т.е отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27-31).
Надлежащих, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления помощника прокурора Болградского района Одесской области от 12.12.2008 года продолжительностью почти семь лет заявителем суду не подано, не добыто таких и при рассмотрении указанной жалобы.
Доводы ОСОБА_4 о недоверии к правоохранительным органам, прокуратуре и суду, не могут быть уважительной причиной пропуска установленного законом семидневного срока на обжалование постановления, с учетом того, что заявитель сам подтвердил в судебном заседании, что он знал о результате рассмотрения его заявления от 17.11.2008 года и принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 от 17.11.2015 года уничтожены по истечению сроков хранения, отсутствие иных доказательств пропуска сроков обжалования, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_4 в восстановлении срока на обжалование постановления помощника прокуратура Болградского района Одесской области ОСОБА_5 от 12.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_1