overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/438/14-к
провадження №1-кс/176/32/14
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001502, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001502 - задовольнити.

Надати дозвіл старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи за кредитним договором GP № 4174745 від 11.02.2013 року укладеним між АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , які знаходяться у головному офісі Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 та дозвіл на здійснення виїмки оригіналу вказаної кредитної справи.

Зобов`язати Акціонерне Товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 надати старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи за кредитним договором GP № 4174745 від 11.02.2013 року укладеним між АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , які знаходяться у головному офісі Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 та надати можливість здійснити виїмку оригіналу вказаної кредитної справи.

Попередити зазначену в ухвалі юридичну особу, що у разі не виконання нею даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2012 року об 11 годині. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_5 ЗАВІЗІОН
справа №176/1172/14-к
провадження №1-в/176/289/14
у х в а л а

21 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.1 ст.187, ст.ст.70 ч.1,71,72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 16.02.2009 року. Кінець строку 16.08.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.05.14 року невідбуто 02 роки 02 місяці 25 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8154/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, у якій заявник просив її задовольнити шляхом відводу слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2015 року у ЄРДР за №0001649, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Однак з огляду на те, що заявником було подано заяву про залишення його заяви про відвід слідчого без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити її, закривши провадження за заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8283/15-к
Провадження №1-кс/205/912/15
Ед.унік.№205/8283/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати певні дії, а саме: звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які мають охоронювану законом таємницю та після розгляду зазначеного вище клопотання, направити ухвалу суду до « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки встановлено, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів які мають охоронювану законом таємницю було направлено до суду, після чого 19 листопада 2015 року винесено ухвалу, яку слідчий передав для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
справа №176/1518/14-к
провадження №1-в/176/537/14
у х в а л а

12 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 14.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.296, ст.70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1099/14-к
провадження №1-в/176/255/14
у х в а л а

16 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121,70 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 18.04.2009 року. Кінець строку 18.04.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.05.14 року невідбуто 01 рік 11 місяців 02 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 02 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 202/9327/15-к
№1-кп/0202/483/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001895 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001895 від 13.11.2015 року, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 10.12.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001895 від 13.11.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 50 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1397/14-к
провадження №1-в/176/423/14
у х в а л а

05 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70 ч.1, 75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Початок строку 20.03.2013 року. Кінець строку 20.04.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 02 роки 01 день,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, амністія застосовувалась до нього понад 10 років тому назад та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1723/14-к
провадження №1-в/176/635/14
у х в а л а

18 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 02.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/714/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 24 грудня 2015 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1577/15-к
Провадження № 1-кп/273/129/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті164 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
07.10.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України на 14:00год. 19 листопада 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/215/15-к
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001077 від 07 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , залученого згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року посилаючись на те, що захист своїх інтересів здійснюватиме самостійно. Відмова його від захисника є добровільною, не вимушеною. Просить прийняти відмову від захисника та клопотання задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфиденційного спілкування.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений після конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_5 не бажає участі останнього під час судового розгляду даної справи, підтримує свою відмову від захисника, котра є добровільною, та здійснюватиме в подальшому свій захист самостійно.

Судом виконано вимоги ст.54 КПК України в частині надання можливості обвинуваченому та захиснику щодо конфіденційного спілкування, проте це не змінило думки обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.54 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника, задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1