Справа 216/7685/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Тимань

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що

29.07.2015 р. до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" , а саме: дій, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 388 КК України та з проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В своїй заяві ПАТ „Укрсоцбанк зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» є кредитором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» в справі про його банкрутство.

Під час ознайомлення з матеріалами у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ «КТЗ «Констар», заявник дізнався, що:

- 16.08.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна Позичальника, номер запису 10146489. Згідно із записом підставою арешту є постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.08.2010 року, винесена підрозділом примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно з даним записом арешт поширюється на усе рухоме майно Позичальника;

- 14.02.2011 року в ДРОРМ, внесено запис про арешт рухомого майна Позичальника номер запису 10827125. Згідно із записом підставою арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №920748 від 14.02.2011 року, винесена Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Згідно з даним записом арешт поширюється на все рухоме майно Позичальника у межах суми 9 015 296,29 грн.;

- 21.12.2012 року в ДРОРМ зареєстровано арешт рухомого майна Позичальника , номер запису 13415954. Згідно із записом підставою арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в виконавчому провадженні 35093573 від 07.11.2012 року, винесена відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Згідно з записом арешт поширюється на все рухоме майно позичальника.

Відповідно до винесених постанов Боржник позбавлений права вільно розпоряджатися арештованим рухомим майном, до якого в т.ч. входять грошові кошти, обладнання та ін.(ч. 7 ст. 319 ЦК, ч. 2 ст. 57, та ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, це не завадило посадовим особам боржника, під час перебування майна під арештом, що накладався відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області укласти низку угод в період часу з 31.08.2012 по 24.06.2014 та відчужити за договорами поставки, майно - грошові кошти, на загальну суму 56 742 749,64 гривень 64 копійки, що знаходились під арештом та призначалися для погашення заборгованості низки кредиторів, в т.ч. і Держави.

Вказані факти заявник підтвердив документами, копії яких надав до заяви, в тому числі: копіями договорів поставки, видатковими накладними та актами звірки розрахунків, платіжними дорученнями.

Заявник ПАТ „Укрсоцбанк вважає, що всі вище перелічені факти можуть свідчити, що посадовими особами ПАТ «КТЗ «Констар» суттєво порушено інтереси держави, дії осіб перешкоджають виконанню органами державної виконавчої служби покладених на них державою завдань та функцій щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, а також надходженню коштів до бюджету, а також інших пов`язаних з ними фізичних та/або юридичних осіб діянь, які можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190,191,388 КК України.

При цьому, заборгованість ПАТ «КТЗ «Констар» перед ПАТ „Укрсоцбанк за кредитними договорами залишається непогашеною. Заборгованість по основному боргу, інфляційні витрати, пені та штрафи, що визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 та включені до реєстру вимог кредиторів складають 90 241 482,28 грн. Тобто, як вважає заявник, фактично незаконними діями Боржника із арештованим майном, Банку, в силу укладеного, але неналежно виконаного кредитного договору були нанесені збитки у розмірі визнаної судом заборгованості ПАТ «КТЗ «Констар», оскільки перерахування арештованих на рахунках сумм заборгованості боржника надало б можливість погасити заборгованість перед кредиторами.

З урахуванням викладеного, ПАТ „Укрсоцбанк просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Центрально - Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.07.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КТЗ «Констар» та зобов`язати слідчого Центрально - Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.07.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на його погляд за заявою ПАТ „Укрсоцбанк проведено розслідування в повному обсязі відповідно до вимог Закону України „ Про звернення громадян.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про звернення громадян" відповідно до статті 3 цього акту передбачає три види звернень. В цій статті також дано визначення кожного виду звернення, а саме, Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Скаржник виходячи із змісту його заяви не звертався до органів МВС України із пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою.

Скаржник звернувся із заявою про злочин, який він вбачає в діях і бездіяльності конкретно визначеної ним особи. Скаржник навів у заяві про злочин конкретні фактичні обставини злочинів та своє власне бачення кваліфікації цих обставин. Заява скаржника не є скаргою (набільш суміжний вид звернення громадянина по відношенню до заяви про злочин) в розумінні Закону України "Про звернення громадян", оскільки він не просить поновити свої права чи захистити свої законні інтереси, а просить притягнути до кримінальної відповідальності певних осіб.

Вказана заява надійшла 07.09.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Днїпропетровській області з міждрайонного відділу № 3 УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

09.09.2013 року за № 21/4014 ЖЄО представнику ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_4 надана відповідь за заявою.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заява ПАТ „Укрсоцбанк є заявою про вчинене кримінальне правопорушення яка містить обставини , що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч.1 ст.214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, слідчий зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.214, ч.2 ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Центрально-Міський відділ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ КТЗ „Констар до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_1