Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, місце проживання не зареєстровано, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні є малолітня дитина, раніше судимого
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, 22.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 (три) роки 1 (один) місяць,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 (тридцять) днів в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року вищезазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 21 вересня 2015 року у межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодного обґрунтованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, необхідного для застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, відсутність підстав незаконного впливу на свідків та потерпілих, просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, слідчим та прокурором дані обставини доведені, ризики, наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, підозрюваний на даний час ніде не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоєних під час його умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що перший може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ті, у яких він підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Твердження захисника про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, не зменшує і не усуває ризики, зазначені у клопотанні, а тому таке посилання апеляційним судом до уваги не приймається.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я. Як вбачається з матеріалів провадження, стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Відсутність можливості впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, на які посилається захисник в поданій апеляції, також не свідчить про зменшення доведених ризиків чи їх зникнення, та не є обґрунтованою підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_8 був затриманий в якості підозрюваного о 19 год 05 хв 21 травня 2015 року.

З огляду на це, апеляційний суд вважає за необхідне, змінити в ухвалі слідчого судді час, до якого продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а саме до 19 год 05 хв 13 вересня 2015 року, оскільки строк продовження слід обчислювати з часу постановлення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжити до 19 год 05 хв 13 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: