Провадження № 1-кп/344/110/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , згідно ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

01.02.2014 року, близько 19:40 год., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік аптеки «Доброго дня» по вул.Тролейбусній, 4 в м.Івано-Франківську, із корисливих спонукань вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 з метою заволодіння продуктами дитячого харчування із даної аптеки.

Зайшовши в приміщення аптеки «Доброго дня» №49 та маючи намір довести свій умисел до кінця, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , підійшли до стелажу, на якому знаходилися товари з дитячим харчуванням та викрали звідти по дві упаковки дитячої молочної суміші. Зокрема, ОСОБА_8 , викрав дві молочні суміші «Nutrilon», ємкістю по 800 грам кожна, вартість однієї упаковки якої у відповідності до накладної №13606 становить 163 гривні 69 копійок, а ОСОБА_9 , викрав дві упаковки молочної суміші «NAN», ємкістю по 800 грам кожна, вартість однієї упаковки якої у відповідності до накладної №ЛВ40114004 становить 119 гривень 38 копійок. Після чого, обидвоє, направились до виходу із аптеки.

У зв`язку із тим, що за діями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спостерігала працівниця аптеки, свідок ОСОБА_10 , яка зрозуміла, що останні направились до виходу та не мають наміру оплачувати товар. ОСОБА_10 почала кричати, щоб вони зупинились. Незважаючи на її крик, ОСОБА_9 , все ж таки встиг вийти із приміщення аптеки, а ОСОБА_8 був зупинений свідком, яка встигла його затримати біля турнікету, та закрила вхідні двері аптеки.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли ТОВ «Фармастор» матеріальну шкоду на загальну суму 566,14 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що 01.02.2014 року, запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку з аптеки, на що останній погодився. А тому, близько 19:40 год, він разом із ОСОБА_8 зайшли в приміщення аптеки «Доброго дня». Підійшовши до стелажу, на якому знаходилися товари з дитячим харчуванням, викрав дві упаковки дитячого харчування «NAN», при цьому був впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає. Коли направлявся до виходу із даної аптеки, то чув позаду себе, якийсь шум, однак не відреагував, проніс суміш над турнікетом, та вибіг на вулицю, де за рогом аптеки, почекавши короткий проміжок часу на ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився. Не згідний з правовою кваліфікацією, вважає, що його дії було спрямовано на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто крадіжку, у вчиненні якої, він себе і визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01.02.2014 року, близько 19:40 год, він разом із ОСОБА_9 зайшовши в приміщення аптеки «Доброго дня», підійшли до стелажу, на якому знаходилися товари з дитячим харчуванням, звідки викрав дві упаковки молочної суміші «Nutrilon», а ОСОБА_9 дві упаковки молочної суміші «NAN», після чого вони відразу направились до виходу із даної аптеки. Однак, працівниця аптеки почала кричати, щоб вони зупинились. ОСОБА_9 все ж таки встиг вибігти з приміщення, а він був затриманий працівницею аптеки, яка закрила вхідні двері. На даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, в частині пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст15, ч.2 ст.186 КК України. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює в аптеці Доброго дня фармацевтом. 01.02.2014 року близько 20 год, до аптеки зайшли дві підозрілі їй особи, за якими вона почала спостерігати. Підійшовши до стелажу з дитячим харчуванням, останні взяли по дві банки суміші, і направились до виходу, на що вона почала кричати в слід, однак незважаючи на її крик, обвинувачений ОСОБА_9 все ж таки встиг покинути приміщення аптеки, а ОСОБА_8 вона зупинила, закривши вхідні двері аптеки.

Орім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2014 року, ОСОБА_11 повідомила, що 01.02.2014 року, близько 19.40 год. невідома особа здійснила крадіжку з аптеки Доброго дня товару дитячого харчування.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 17.02.2014 року, ОСОБА_10 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила грабіж.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2014 року, оглядом місця події являється аптека Доброго дня, по вул.Тролейбусна,4 у м. Івано-Франківську, що підтверджується фототаблицею до протоколу, де оглянуто та вилучено 2 банки дитячого харчування синього кольору «Nutrilon» 1,3 Pronutra .

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 14.05.2015 року за участю ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , де обвинувачений ОСОБА_12 чітко та послідовно, відтворив обставини вчиненого ним разом із ОСОБА_13 злочину, та при цьму вказав, що коли вони із ОСОБА_13 стали рухатися в напрямку до виходу, їм у слід, стала кричати, працівниця аптеки, на що ОСОБА_13 , розуміючи, що його викрито, із викраденим вибіг із приміщення аптеки, що підтверджується переглянутим відеозаписом, який було здійснено 01.02.2015 року, в середині аптеки Доброго дня.

Згідно відношення від 05.02.2015 року, вартість викрадених товарів дитячого харчування становить 696,75 гривень.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, про те, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку, оскільки, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а також поясненнями обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтвердив, що коли вони разом із ОСОБА_13 стали наближалися до виходу, їм в слід кричала працівниця аптеки свідок ОСОБА_14 , яка спостерігала, як вони викрадали майно. Така позиція обвинуваченого та захисників, розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_9 покарання за вчинений злочин.

Окрім того, як вбачається з вимоги ДІАЗ про судимість, обвинувачений ОСОБА_9 , не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що відповідно до ч.3 ст.88 КПК України визнано судом допустимим доказом для доведенння того, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , узгоджувалось із його звичкою.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами суду докази в їх сукупності та взаємопов`язаності, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_8 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особи винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує те, що він згідно ст. 89 КК України являється не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває, молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що він відповідно до вимог ст.89 КК України являється не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває, молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає, повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України, останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки.

Такі покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_9 під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 28.12.2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- дві упаковки дитячого харчування, а саме: суміші молочні «Nutrilon», ємкістю 800 грам кожна, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ТОВ Фармастор ОСОБА_11

- СD+R диск білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна