пр. № 1-кс/759/147/16
ун. № 759/108/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0011336 від 15.11.2015 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -
В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 15.11.2015 року, приблизно о 00 год.10 хв., разом із ОСОБА_6 , проходячи по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «Fort Escort» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого на той час перебувала раніше незнайома ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , з метою реалізіції злочинного умислу, без дозволу потерпілої, сів на переднє пасажирське сидіння салону вищевказаного автомобіля, висловивши словесну вимогу останнійс залишити автомобіль, з метою подальшого власного використання ними як засобу пересування, та почав виштовхувати ОСОБА_7 з салону автомобіля. В той же час, ОСОБА_4 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , намагався відчинити ліві двері автомобіля, щоб в подальшому сумісно виштовхнути останню, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув чоловік потерпілої ОСОБА_8 , якого очікувала остання та припинив їх злочинні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами оглядів місць подій від 15.11.2015 року;

-протоколом допиту ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2015 року;
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчується 13.01.2016 р.

Також, встановлено, що 11.01.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0011336 від 15 листопада 2015 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено до 15 лютого 2016 р.

Беручи до уваги, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року закінчується 13.01.2016 р., але закінчити розслідування по справі не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а змінити підозрюваному запобіжний захід немає можливості, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , заявлені ризики, які виправдовують обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зменшились, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 лютого 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено 12 січня 2016 року о _____ год. _____ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження, підозрюваний____________ ОСОБА_4 .