Справа № 579/63/13- к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного

"21" січня 2013 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відсторонення слідчого і про допит свідка,-

в с т а н о в и в:

підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою про відсторонення слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 і про допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2012 року за №0000004.

Ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_1, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 про відсторонення слідчого Пугача Є.О. і про допит свідка ОСОБА_3, виходячи із наступного.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 42 КПК України має право на відвід слідчого Пугач Є.О.

При цьому, прокурор відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, при умові звернення до нього підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Пугача Є.О., уповноважений ініціювати перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого Пугача Є.О. від проведення досудового розслідування кримінального провадження та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України або у випадку неефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Керівник органу досудового розслідування начальник слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 (чи інша особа у разі відсутності ОСОБА_4В.) відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України уповноважений відсторонити слідчого Пугача Є.О. від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора та призначити іншого слідчого.

Крім того, керівник досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України уповноважений з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора відсторонити слідчого та призначити нового слідчого вмотивованою постановою.

Таким чином, питання щодо відсторонення слідчого Пугача Є.О. від проведення досудового розслідування уповноважений розглядати та приймати відповідні процесуальні рішення:

- прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000004 від 20 листопада 2012 року;

- керівник органу досудового розслідування: начальник слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 (чи інша особа у разі відсутності ОСОБА_4В.).

Отже, слідчий суддя Кролевецького районного суду, виходячи із вимог п.8 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України не уповноважений приймати процесуальні рішення щодо відсторонення слідчого Пугача Є.О. від проведення досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України передбачено проведення допиту слідчим суддею тільки у виняткових випадках свідка чи потерпілого.

До виняткових випадків закон відносить такі випадки, коли є небезпека для життя та здоровя свідка чи потерпілого, особа захворіла на тяжку хворобу, а також є інші обставини, що можуть бути перешкодою для допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Підозрюваний ОСОБА_1 у скарзі про допит свідка ОСОБА_3 не вказує які існують виняткові випадки для допиту свідка ОСОБА_3 слідчим суддею Кролевецького районного суду.

Крім того, при наявності виняткових випадків, підозрюваний ОСОБА_1, як сторона кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді Кролевецького районного суду з клопотанням, а не скаргою, як це має місце, про допит свідка ОСОБА_3, виклавши обставини якими обгрунтовуються доводи клопотання, а при можливості до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання (довідка лікаря про тяжку хворобу свідка ОСОБА_3; відомості, що вказують на небезпеку для життя чи здоровя свідка ОСОБА_3Е.)

За таких обставин, виходячи із положень ч. 4 ст. 304 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за його скаргою про відсторонення слідчого і про допит свідка із надсиланням йому копії ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ч. 5 ст.305 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 про відсторонення слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004, яке внесене до ЄРДР 20 листопада 2012 року і про допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004, яке внесене до ЄРДР 20 листопада 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою ОСОБА_1 та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_1, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа