Справа №1-532/12
Справа №1-532/12 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

за участю прокурора Кукурудзяк В.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю законних представників неповнолітніх підсудних

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_5

за участю представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м. Чернівці, вул. Б.Г.Сталінграду, 18/ 97 раніше не судимого -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: м. Чернівці, вул. Б.Г.Сталінграду, 5/103, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 1, що по вулиці Воробкевича в м. Чернівці, вступив з неповнолітнім ОСОБА_7 у попередню злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9, який в цей час проходив по подвір'ю вказаного вище будинку. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, маючи на меті відкрите викрадення майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підійшли до ОСОБА_9 та застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося у почерговому нанесенні ОСОБА_9 приблизно 4-х ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_8 та декількох ударів правою ногою ОСОБА_7 по лівій нозі потерпілого, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, крововиливу та садна в ділянці верхньої губи з боку слизової оболонки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1780 від 19.09.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_9, неповнолітні підсудні, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки sung GT 3370імеі 1258, вартістю 650 гривень, після чого з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим своїми навмисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 свою вину в предявленому звинуваченні визнав повністю зазначивши, що 23.07.2012 року він зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_8 з яким випили літр пива, після чого приблизно о 16 годині перебуваючи у дворі будинку № 1, що по вулиці Воробкевича в м. Чернівці захотіли покурити, і якраз в цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали кричати в сторону ОСОБА_9 Ю,Г. щоб він зупинився, однак ОСОБА_9 на них не реагував. На це ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побігли за ним, щоб взяти в нього цигарок. В цей період вони помітили що ОСОБА_9 розмовляє з кимось по телефону. ОСОБА_8 підбігши до ОСОБА_9 та схопив його за шию в захват, колив він це зробив то він вибив у нього з рук мобільний телефон. Після чого ОСОБА_9 назвав їх Дибілами. Почувши це ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, в той час як ОСОБА_8 тримав його за шию. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запитали у ОСОБА_9 чи немає в нього цигарок на, що він відповів що немає. Після чого ОСОБА_8 вдарив кулаком в лице ОСОБА_9, після чого останній сказав їм, щоб вони його не били та сказав, що піде до дому та винесе гроші в сумі 300 грн., а в залог запропонував взяти мобільний телефон. При цьому просив лише повернути сім карту, на що вони погодилися. Приблизно через 5-ть хвилин коли вони його чекали до них підїхали працівники міліції та затримали їх і вилучили мобільний телефон. При цьому зазначив, що не визнає попередньої змови з ОСОБА_8, хоча визнає той факт, що бігли за потерпілим вони разом, били його разом, на гроші чекали разом. У скоєному щиро розкаюється. Просив не позбавляти його волі та суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8, свою вину в предявленому звинуваченні визнав частково зазначивши, що 23.07.2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вони зустрілися зі своїм товаришем ОСОБА_7, з яким випили літр пива. Перебуваючи в дворі будинку № 1, що по вулиці Воробкевича в м. Чернівці їм захотілося закурити, однак цигарок на той час в них не було. Через декілька хвилин повз них пройшов ОСОБА_9 Коли він пройшов повз них ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали кричати в сторону ОСОБА_9 щоб він зупинився, однак ОСОБА_9 на них не реагував. Тому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли за ним, щоб взяти в нього цигарок. Через декілька метрів ОСОБА_9 зупинився. Підійшовши до нього ОСОБА_8 запитав чи немає в нього цигарок, на що він відповів що немає, бо щойно викурив. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 чи немає в нього декількох гривень щоб вони могли придбати цигарки, на що ОСОБА_9 відповів, що грошей в нього немає та став їх ображати. Після цього він схопив потерпілого за шию, внаслідок чого у нього випав мобільний телефон. А ОСОБА_7 в цей час наніс йому один удар рукою по обличчю, після чого ОСОБА_9 сказав їм щоб вони його не били та запропонував взяти його мобільний телефон. ОСОБА_7 підняв мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 попросив свою сім карту, після чого ОСОБА_9 витягнув з телефону свою сім-карту та відав телефон ОСОБА_7 ОСОБА_9 сказав, що даний телефон коштує 300 гривень і, що в нього вдома є дані гроші і він зараз винесе їм гроші щоб вони повернули йому телефон. Після цього вони з ОСОБА_7 залишилися у дворі, а ОСОБА_9 побіг додому. Приблизно через 5-ть хвилин коли вони його чекали до них приїхали працівники міліції та затримали їх.

В кінці судового засідання ОСОБА_8 зазначив, що визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, визнає себе винним в тому, що здійснив пограбування потерпілого та підтвердив покази підсудного ОСОБА_7 Просив не позбавляти його волі і суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 та часткового визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, їх вина доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого та письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні, надав показання про те, що 23.07.2012 року близько о 20 годині 00 хвилин, він проходив у дворі будинку № 1. що по вулиці Воробкевича в м. Чернівці, помітив двох невідомих йому хлопців які пили пиво, пройшовши повз них почув позаду як йому хтось крикнув йому стояти. Він озирнувся та побачив, що в його сторону біжать двоє хлопців повз яких він пройшов. ОСОБА_9 злякався та почав від них бігти та телефонувати на номер 102, однак вони його наздогнали і ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 по руці і його мобільний телефон відлетів на землю, з нього випала батарея і він тріснув. Підбіг ОСОБА_8 і схопив ОСОБА_9 пальцями за шию та скрутив руки назад. Після цього ОСОБА_8 запитав чи є в нього цигарки або запальничка на що він відповів що немає. Тоді ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 та наніс йому кулаком удар в обличчя, на що він сказав ОСОБА_8 що він Дебіл. При цьому підсудні не надавали йому можливості втекти. Після того ОСОБА_7 підняв його мобільний телефон, запитавши про цьому чи є в нього гроші, на що ОСОБА_9 відповів, що в нього є гроші дома в сумі 300 гривень. ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10 його ударив один разів в обличчя і декілька раз по ногам своїми ногами, а ОСОБА_8 наніс біля 4-х ударів в лице, при цьому в нього пішла кров з зуба, і він почав боліти, від чого він заплакав. Потім один з них сказав ОСОБА_9, щоб він приніс гроші, поклав їх під автомобіль який стояв неподалік від них і тоді вони віддадуть ОСОБА_9 мобільний телефон. ОСОБА_9 поросив їх щоб вони йому дали 10 хвилин для того щоб, він приніс гроші, після чого один з них сказав йому, що в нього є тільки 2 хвилині. ОСОБА_9 їх попросив щоб вони йому віддали хоча б сім карту, на що ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7, у якого в руках був мобільний телефон, щоб він витягнув сім карту та віддав її ОСОБА_9 Витягнувши сім карту вони віддали її ОСОБА_9 Прийшовши додому ОСОБА_9 зателефонував на номер 102, коли приїхали працівники міліції він показав де на нього чекають ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що рахує, що підсудні повинні відповідати зо свої вчинки по закону.

Крім наведеного, вина підсудних підтверджується і рядом письмових доказів по справі.

Так, з протоколу виявлення та вилучення вбачається, що у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT 3370, що належить ОСОБА_9 (а.с. 14).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з потерпілим останній відтворив та показав як ОСОБА_8 наніс йому чотири удари рукою в обличчя, а ОСОБА_7 наніс два удари ногою по нозі ОСОБА_9 (а.с. 104-105).

Відповідно до висновку експерта № 1780 від 19.09.2012 ріку виявлені ушкодження у ОСОБА_9 виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує в процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_9 (а.с. 1 17-118).

Згідно протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_9 підтвердив свої покази та вказав, що ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 наносили йому удари по обличчю та по ногах (а.с. 96-98 ).

Таким чином, з урахуванням сукупності зібраних по справі доказів та показів підсудних і потерпілого, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки підсудні вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України, суд при призначенні підсудним покарання, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який згідно із ст. 12 ч.4 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про винних осіб, обставини справи, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину суд, визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину суд, визнає щире каяття, сприянню розкриття злочину та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення підсудними злочину в стані алкогольного спяніння.

А також, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд враховує той факт, що підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю свого навчання та проживання (а.с. 179, 181), підсудній ОСОБА_7 також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та за місцем колишнього і теперішнього навчання характеризується виключно позитивно ( а.с.136 138).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вчинення злочину в неповнолітньому віці а також той факт, що підсудний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, суд вважає , що до підсудного ОСОБА_8 доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Також, враховуючи вищевикладені обставини, вчинення злочину в неповнолітньому віці а також той факт, що підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю колишнього і теперішнього навчання та проживання, суд вважає , що до підсудного ОСОБА_7 доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі а також призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

В поряду ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки GT 3370імеі 1258, який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 15.08.2012 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.19) підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_9

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GT 3370імеі 1258, який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 15.08.2012 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.19) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: