overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0002932, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-00 годині 28 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-874/10 ПОСТАНОВА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
24 грудня 2010 року Зарічний районний суд м.. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В. при секретарі Коваленко І.І.
з участю прокурора Бондар О.П.
Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 19.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого cm. 206 ч.2 КК України (в редакції 1961 року ) в зв"язку із закінченням строків давності.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.1995 року в період часу з 00. ЗО год. до 01.00 год. на ринку „СКД невстановленими особами, безпідставно були побиті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким були спричинені тілесні ушкодження.
Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п. З КПК України.
Постановою слідчого від 28.10.2010 року злочин було перекваліфіковано зі cm. 206 ч..2 КК України / в редакції 1961 року / на cm. 296 ч.2 КК України / в редакції 2001 року/.
Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.
Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав,вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Санкцією cm. 296 ч.2 КК України за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом., вчинені групою осіб передбачене обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.
Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, cm. 11-1 КПК України,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 592/7529/15-к
Провадження № 1-кс/592/2512/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 55 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4683/13-к
Номер провадження 1-в/585/146/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 22.01.2014 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який відбув в установленому порядку іспитовий строк, виконав покладені на нього обов`язки, порушень порядку відбування покарання не допускав.
Інспектор Роменського РП КВІ ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 також клопотання підтримав.
Прокурор висловив думку, що клопотання відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України слід задовольнити.
Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2014 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
За час відбування покарання ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, на виклики до Роменської кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 22 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3425/15-к
Провадження № 1-в/589/331/15
УХВАЛА
10.08.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному поданню було винесено ухвалу про виправлення описки в даті винесення ухвали, а саме замість «10.08.2015р.» на вірне « 07.08.2015р.»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У хвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини ухвали суду від 17.08.2015 року, а саме: замість помилково вказаної дати винесення ухвали «17.08.2015р.» вказати вірно «10.08.2015р.».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вступну частину ухвали суду про виправлення описки від 17.08.2015 року,а саме вказати вірною дату винесення ухвали «10 серпня 2015 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1904/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 16.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 21.08.2015 року, затверджений прокурором прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 21.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 21.08.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000469 від 16.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 25 серпня 2015 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника -адвоката ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/155/15
Єдиний унікальний № 742/2088/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 04 червня 2015 року.

Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год.40 хв. 09 червня 2015 року за участю представника обвинувачення, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/536/2012
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Животовської І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання по справі 05.06.2012 року свідок, що зазначений у списку до обвинувального висновку ОСОБА_3 не зявився, за вказаною органом досудового слідства адресою даний свідок отримав судову повітку рекомендованою кореспонденцією, причин неявки суд не повідомив, що свідчить про неповажність причин неявки в судові засідання.

Неявка в судове засідання свідка потягла за собою відкладення розгляду даної кримінальної справи.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України, суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що свідок ОСОБА_3 не зявились в судове засідання без поважних причин, тому є передбачені законом підстави для оголошення приводу цього свідка в зал судового засідання.

Отже, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідно здійснити привід вищевказаних свідків в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 липня 2012 року.

Суд вважає, що з метою контролю за повним та своєчасним виконанням даної постанови суду, копію цієї постанови необхідно направити прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 4/2608/356/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Амельченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Червоноград Львівської області, освіта неповна середня, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 без визначеного місця мешкання, зі слів згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24940, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

08.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

09.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 115 ч.1 КК України.

11.07.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-и років, ніде не працює, в м. Києві немає визначеного місця проживання і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

11.07.2012 року
Справа № 4-702/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М. з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Березянко О.В. про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не засуджений,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22275 порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, яка була виділена з кримінальної справи № 08-21916.

В ході розслідування даної кримінальної справи місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, тому 15.09.2011 року він був оголошений в розшук.

07.10.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Березянко О.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого по ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисного злочину,, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ухиляється від явки до слідчого відділу та місцезнаходження його не відоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчої Березянко О.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст.190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ____________ОСОБА_2

«___»____________ 20__ р.
Справа № 174/775/15-к
п/с № 1-кп/174/49/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1