Справа № 404/6163/15-к
Номер провадження 1-кп/404/413/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000934 та обвинувальний акт про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до суду надійшли угоди про визнання винуватості, укладені 21.08.2015 року в місті Кіровограді між прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000934, а також обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушенні встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з означених вище процесуальних актів 24.07.2015 року, о 11-00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до квартири АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , та встановили останньому супутникове обладнання, зокрема ресивер марки «Аmiko», моделі «Aloen SHD-8900 MINI», на якому, використовуючи USB-пристрій (флеш-накопичувач), замінили стандартне програмне забезпечення, встановлене на ньому виробником, встановивши програмний продукт «MgCamd», який дозволяє перегляд платних закодованих телевізійних каналів, в тому числі програмного пакету ВАТ «НТВ-Плюс». Після цього налаштували вказане супутникове обладнання, чим надали ОСОБА_8 можливість здійснювати безоплатний перегляд платних каналів.

Заслухавши сторони та дослідивши угоду про визнання винуватості, направлену до суду разом із обвинувальним актом, суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Підстави укладення та вимоги до угод про визнання винуватості у кримінальному провадженні - визначені статтею 469 КПК України.

Так, частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Тобто, вказаною правовою нормою законодавець чітко визначив одну з обов`язкових умов укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадження - спричинення злочином шкоди лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту, злочином в якому обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було завдано шкоди інтересам телевізійних каналів, зокрема російському каналу ВАТ «НТВ-Плюс», а не інтересам держави Україна чи українського суспільства.

Зважаючи на викладене суд відмовляє у затвердженні угоди, оскільки вона суперечить вимогам КПК України, а кримінальне провадження повертає прокурору м. Кіровограда для продовження досудового розслідування, як то передбачено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 469, ст. 474, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.08.2015 року в місті Кіровограді між прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КПК України, повернути прокурору міста Кіровограда для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1