Справа 127/2145/14-к
Провадження 1-кс/127/808/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) 15.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 104, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки та на підставі закону України про амністію від 19.04.2007 року від покарання звільнений;

2) 21.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, біля гардеробу побачив раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_6 . Проходячи біля гардеробу ОСОБА_6 зачепив рукою ОСОБА_5 в область руки останнього. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що

супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 до останнього підійшли працівники охорони даного закладу, які почали його заспокоювати. У відповідь на це, ОСОБА_5 , вперто, не бажаючи припинити свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_6 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №647 від 16.04.2013 року є наступними: рани та синець на обличчі, а саме: синець (1) на нижній повіці правого ока, смугоподібні рани - в проекції правої виличної кістки (1), на підборідді справа (1)., які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2013 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шмідта, 1 в м. Вінниці, поблизу торгового приміщення для реалізації продуктів харчування, яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_8 ковбасні вироби, які знаходились поблизу вищевказаного приміщення. Так впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи задумане до кінця, діючи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищеописаного місця здійснив крадіжку ковбасних виробів, а саме: сосисок «Троє поросят» вищого сорту ВГУ, вагою 17,25 кг., вартістю 37,30 грн. за 1 кг. та сардельок «До сніданку», вагою 24,26 кг., вартістю 32,50 грн. за 1 кг.

Після чого з місця події зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1431,88 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

19.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч. 1 КК України, а 16.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а також те, що на даний момент переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не одружений, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нових злочинів, після вчинення якого зник з місця події. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, органами досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не представилось можливим, що підтверджується рапортом оперативного працівника від 15.01.2014 року. Вищенаведене свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим в свою чергу перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя