АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком 3 года.
С осужденного в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано по 15 000 грн в счет возмещения морального вреда. Гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24.12.2008 года примерно в 19-15 часов, он пришел в дом 65 по ул.Станюкевича в г.Кривом Роге к своей бывшей жене ОСОБА_5, которая являлась инвалидом 1 группы, ввиду ампутации левой нижней конечности и проживала одна. Между ними возник разговор по оплате расходных материалов для проведения ремонтных работ в доме. На почве возникших во время обсуждения разногласий между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 выражалась в адрес ОСОБА_2 в нецензурной и грубой форме.
На этой почве у ОСОБА_2 возникла неприязнь к ОСОБА_5 и умысел, направленный на умышленной причинение ей тяжких телесных повреждений.
Примерно в 19-30 часов 24.12.2008 года ОСОБА_2, находясь в комнате указанного дома, умышленного двумя руками толкнул инвалидную коляску, в которой сидела ОСОБА_5, в результате чего инвалидная коляска опрокинулась и ОСОБА_5 упала на пол.
Действуя с целью умышленного причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений на почве неприязни к ней, не имея умысла на причинение ей смерти, примерно в 19-35 час 24 декабря 2008 года ОСОБА_2 ,взяв в руки деревянный стул, продолжал избиение ОСОБА_5, при этом, удерживая стул за спинку, умышленно, со значительной силой, нанес ножкой стула, лежавшей на спине ОСОБА_5, не менее двух ударов в область лба и носа.
Прекратив избиение потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, оставив потерпевшую лежащей на полу в помещении комнаты указанного дома.
Своими противоправными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде трех ушибленных ран лобно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям ,опасным для жизни в момент причинения, но не повлекшие смерть потерпевшей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, постановить приговор, которым назначить наказание в виде 5лет лишения свободы. Полагает , что суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 69 УК Украины, не учел, что преступление совершено в отношении инвалида, и суд не указал, каким составом суда произведен осмотр места совершения преступления.
В апелляции защитник осужденного просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, поскольку обвинительный приговор построен на противоречиях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и указавшего, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в доказательствах, не устраненные и не разрешенные судом , влекущие отмену приговора; выслушав защитника, поддержавшего свою апелляцию и указавшего, что доказательства виновности ОСОБА_5 не установлены, осужденного, который поддержал апелляцию защитника и пояснил, что явку с повинной давал под давлением со стороны работников милиции, а когда прибыл адвокат, то сказал правду; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Так, в ходе рассмотрения дела существенно были нарушены права потерпевшей ОСОБА_4, поскольку 10.12.2010 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст. 277 УПК Украины изменено обвинение ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст.121 УК Украины, однако копия постановления не была вручена потерпевшей ОСОБА_4, не было ей предоставлено право поддерживать прежнее или новое обвинение .
Кроме того, приговор вынесен с нарушением требованиям ст.323, 324 УПК Украины, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта от 29.10.2010 года, положенное в основу обвинения ОСОБА_2, согласно протоколу судебного заседания, не было предметом судебного исследования. Суд указал на это заключение, как доказательство виновности осужденного.
По мнению коллегии судей, проведенные судебно-медицинским экспертом ОСОБА_6 (том 1 л.д.172-176, том 2 л.д.228) исследования, и пояснения этого эксперта суду имеют противоречия, которые не были устранены в судебном следствии.
Так, эксперт не указал в связи с чем при проведении повторной экспертизы стало возможным разграничить тяжесть телесных повреждений, нанесенных потерпевшей различными предметами.
Также суд не дал оценку выводам эксперта (л.д.176 том 1) в той части, что часть телесных повреждений в лобно-теменной области, образовались от действия твердых тупых предметов, в состав которых входили соединения железа, марганца, алюминия,… на уровне контакта на лобной и теменной частях головы при воздействии не менее чем 7. Повреждения в области лица образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые имели площадь четырехугольной формы ограниченную ребрами, при воздействии не менее семи, четыре из которых были причинены в область лба и переносицы, одно в область носа и одно в область левой губы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д.228 том 2) телесные повреждения в лобно-теменной области головы потерпевшей могли быть причинены частями стула.., другие повреждения обнаруженные в области лица трупа потерпевшей, образовались от действия твердого тупого предмета … возможно «молоток-лапа».
Согласно установленным обстоятельствам дела по приговору суда, ОСОБА_2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде трех ушибленных ран лобно-теменной области деревянным стулом. Осужденный ОСОБА_7 причинил ОСОБА_5 4-5 ударов молотком в область головы. Данные обстоятельства противоречат заключению экспертизы , согласно которой у потерпевшей обнаружено в области головы 14 ран.
Кроме того, как доказательства виновности ОСОБА_5 суд первой инстанции указал протокол явки с повинной ОСОБА_5 (л.д.25-26 том 1) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.59-70 том 1), согласно которых осужденный указал, что удары наносил потерпевшей стулом, а затем тростью для ходьбы. Данные противоречия с установленными судом фактическими обстоятельствами судом не устранены.
Коллегия судей полагает, что в случае признания ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему деянии избранное ранее наказание являлось бы достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения новых преступлений.
Коллегия полагает обоснованным назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121ч.1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.