1Справа № 335/6924/15-к 1-кс/335/3552/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_5 зазначає про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у зв`язку з наступними обставинами.

11.03.2015 року слідчим ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово заявляв, про вчинення працівниками СБУ та слідчим ОСОБА_8 під час його затримання, допиту та під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 протиправних дій, які у тому числі полягали у тому, що працівниками СБУ до його барсетки було покладено грошові кошти в розмірі 100 тисяч гривен, а слідчий ОСОБА_8 сприяв цьому, проте, як зазначав заявник, він жодним чином не причетний до вказаних грошових коштів, які підкинули працівники СБУ до його барсетки під час затримання.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000101, слідчий ОСОБА_4 , не тільки не виконує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й повністю їх ігнорує, що підтверджується складеним повідомленням про підозру ОСОБА_9 , що було складено на припущеннях та домислах слідчого.

Крім того, під час його першого допиту, при складанні протоколу обшуку, слідчому ОСОБА_4 повідомлено про фальшування працівниками СБУ доказів, щодо підкинутих до його барсетки грошових коштів, проте слідчий, в порушення вимог ст. 224 КПК України та в порушення покладених на нього обов`язків щодо законності процесуальних дій, діяв неупереджено, що підтверджується також протоколами допитів понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за фразами та абзацами є ідентичними на 100%, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо допиту осіб.

Також, з метою захисту своїх інтересів та доведення своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, заявник звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення відео матеріалів проведеного обшуку. Проте, слідчий заздалегідь не бажаючи встановлювати істину по кримінальному провадженню та обставини, які підлягають доказуванню, діючи упереджено, безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки показання, відібрані у понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були заздалегідь неправдивими, ОСОБА_9 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення відносно понятих судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу. Проте, слідчий ОСОБА_4 , не бажаючи встановлювати істину, відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 не має наміру провести досудове слідство відповідно до вимог КПК України та належним чином дослідити всі наявні матеріали.

Після перегляду відеопротоколу обшуку, який був наданий заявнику ОСОБА_7 , із фотокартки, виготовленої при перегляді відео шляхом стоп кадру вбачається, що обшук автомобіля відбувався без участі заявника, оскільки працівники СБУ погрожуючи йому застосування фізичного насильства, відвели його у бік від місця проведення обшуку та не давали можливості приймати участь в його проведенні, заборонивши йому дивитись у бік автомобіля, оскільки вкладали в його барсетку гроші та фальсифікували докази.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою підтвердження правдивості наданих заявником показів, останній звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, проте постановою слідчого ОСОБА_4 знову було відмовлено у його задоволенні.

Крім того, ОСОБА_7 в підтвердження наданих ним показів під час допиту 27.06.2015 року зазначено одинадцять свідків, які можуть підтвердити його покази та зазначено носії інформації, на яких можуть міститись докази на підтвердження його показів. ОСОБА_7 детально в протоколі допиту було викладено всі події, які відбувались, але слідчий ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що допит вказаних свідків може призвести до спростування фактів, покладених в основу обвинувачення, не перевіряє покази ОСОБА_7 , так само як і покази заявника, які надані 25.06.2015 року.

На думку заявника, слідчий із самого початку не мав наміру об`єктивно досліджувати докази, про що свідчить не призначення ним експертизи пакету щодо наявності слідів заявника та ОСОБА_7 , що на думку заявника, повинно було бути зроблено першочергово.

Посилаючись на вищезазначені обставини заявник просив суд задовольнити заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 підтримали заяву та просять задовольнити її на підставах зазначених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого та передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку заявником ОСОБА_5 не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому по вказаному кримінальному провадженню.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого при розслідуванні кримінального провадження, що може бути предметом судового розгляду відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновків, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1