АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1776/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не перестали існувати, окрім того перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих, та врахував наявність родичів в Російській Федерації, а тому вважав, що заміна запобіжного заходу є недоцільною.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_8 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . На думку апелянта, ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, адвокат посилається на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких підстав про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , а саме наявність постійного місця проживання та реєстрації; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що раніше ОСОБА_7 жодного разу не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , вступив в злочинний зговір з невстановленими особами, 22.10.2015 року, близько о 16 години 00 хвилин, прибули в район будинку АДРЕСА_1 , де побачили чотирьох невідомих їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох невстановлених осіб на ім*я ОСОБА_11 та Ренат, які збирали палатку з агітаційною символікою політичної партії «Відродження» після передвиборчої агітації, грубо порушуючи громадський порядок по мотивах явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наблизились до вищевказаних осіб та стали наносити удари заздалегідь заготовленими металевими прутами та резиновими паленицями по голові та іншим частинам тіла, від яких останні упали на землю. При цьому ОСОБА_7 наніс один удар металевим прутом по голові ОСОБА_9 , спричинив йому струс головного мозку. Продовжуя свої злочинні дії ОСОБА_7 разом з невстановленою особою продовжив наносити удари ОСОБА_10 удари і ногами в область голови та тулобу, від чого останній упав на землю, а ОСОБА_7 сів на нього зверху та продовжував наносити удари кулаками по голові.
23 жовтня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2015 року.
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом можливого перетину державного кордону, так як має родичів в Російській Федерації, ніде не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв*язків. При застосуванні більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_7 має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім того, як вбачається з клопотання прокурора та судових матеріалів, по справі призначено декілька судових експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримані, у зв*язку з чим необхідно провести ряд додаткових слідчий дій за участю в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді