Справа № 214/4541/14-к
1-кс/214/626/14
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Саксаганского РВ КМУ ОСОБА_6 від 06.05.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0005571 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 та його представника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначили наступне.
ОСОБА_4 звернувся в грудні 2014 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а саме, спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками швидкої медичної допомоги. Слідча винесла постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим. У своїй заяви та при допиті, він вказував конкретно, хто йому спричинив тілесні ушкодження, але слідча зазначила що це були невідомі особи. ОСОБА_4 та його представник направляли слідчому клопотання про допит свідків, одночасний допит, проведення експертизи, слідчого експерименту. Але слідча ОСОБА_6 передчасно прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке скаржники просять скасувати. Вважають безпідставне посилання слідчої на те, що мається постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за 2012 рік, яка набрала законної сили.
В судовому засідання ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та зазначив, що в грудні 2013 року він подав заяву про вчинення злочину у відношенні нього робітниками швидкої медичної допомоги, його визнали потерпілим . Він та його представник звертались до слідчої із заявами про призначення експертизи, слідчого експерименту, допит свідків, одночасний допит свідків. Однак без дослідження усіх обставин, слідча передчасно прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке він просить скасувати.
Представник потерпілого у судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 прямо вказував на осіб, які вчинили злочин, але слідча на це не зазначила. Він заявляв клопотання про допит свідків, одночасний допит свідків, призначення експертизи, слідчого експерименту, витребування відомостей. Слідча без всебічного з`ясування усіх обставин, винесла передбачене рішення про закриття кримінального провадження, яке він просить скасувати. Про те, що раніше у 2012 році приймалось рішення про відмову у порушення кримінальної справи. Йому стало відомо лише у травні 2014 року.
Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, суд відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України вважає за можливим розглянути скаргу у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є процесуальним керівником по кримінальному провадженні. Вважає, що постанова слідчої ОСОБА_6 від 6.05.2014 року про закриття кримінального провадження за завою ОСОБА_4 обґрунтована та законна, оскільки мається постанова органу дізнання за 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за цим ж подіями, яка набрала законної сили та не скасована.

Вислухавши потерпілого, представника потерпілої, прокурора, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що висновки органу досудового слідства про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення є передчасними.

Так, судом були досліджені матеріали на підставі яких органом досудового слідства прийнято рішення про закриття кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР від 10.12.2013 року про реєстрацію заяви ОСОБА_4 (а.с.1);
- заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України співробітників бригади швидкої допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.8);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.12.2013 року (а.с.18-19);
- висновки СМЄ від 06.08.2010 року про обстеження ОСОБА_4 , у якого виявленні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, давність яких може відповідати 1-2.07.2010 року (а.с.21);
- постанова слідчого від 6.01.2014 року про призначення судово-медичної експертизи (а.с.24)
- висновки експерта СМЄ від 15.01.2014 року по постанові слідчого (а.с. 29);
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2014 року (а.с.30-32);
- клопотання потерпілого та його представника від 10.01.2014 року про виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 для вирішення питання про можливість отримання тілесних ушкоджень при самотравмуванні. Притягти до відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . Ознайомити з матеріалами справи (а.с.34) ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2014 року (а.с.35-36);
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2014 року(а.с. 37-38);
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2014 року (а.с. 39-40);
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2014 року (а.с. 41);
-протокол додаткового допиту потерпілого від 03.03.2014 року (а.с. 48);
- клопотання потерпілого та його представника від 15.03.2014 року про витребування з чергової частини Саксаганського РВ відомостей про затримання ОСОБА_4 у період з 2 на 3 липня 2010 року; долучення копії висновку комісійної судово-медичної експертизи від 13.02.2014 року; проведення одночасного допиту мід потерпілим та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; провдення слідчого експеременту за участь усіх учасників подій, що сталися 2.07.2010 року за участю експерта СМЄ (а.с.50-51) ;
- копія висновку експерта СМЄ у відношенні ОСОБА_4 від 13.02.2014 року (а.с.52);
-запит слідчого щодо адміністративного затримання ОСОБА_4 з 2 на 3 липня 2010 року (а.с.56);
- лист начальнику штабу Саксаганського РВ на запист слідчого (а.с.57);
- копія постанови від 22.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.9 ст.6 КПК України за заявою ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_7 , який 2.07.2010 року за місцем мешкання АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 59);
- ухвала слідчого судді від 67 ) про надання слідчій тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, яка перебуває на розгляді Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу (а.с. 67);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 68);
- копія протоколу огляду від 02.07.2010 року (ас. 70-75, 76);
- копії висновку фахівця (а.с. 71-81);
- протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
- акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.99-103);
- постанова про виділення матеріалів із кримінальної справи до додаткової перевірки від 15.12.2011 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року (а.с.104);
- Висновки експерта (а.с. 117-120);
- заява від 26.04.2014 року від потерпілого та його представника про притягнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності; витребування відомостей із чергової частини Саксаганського РВ відомостей про затримання ОСОБА_4 з 2 на 3 липня 2010 року; проведення слідчого експерименту для відтворення подій 2 липня 2010 року .
- постанова про закриття кримінального провадження від 6.05.2014 року слідчої ОСОБА_6 , відповідно до якого 09.12.2013 року до секретаріату Саксаганського РВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 02.0-7.2010 року приблизно о 21-30 невстановлені особи, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , задали тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді переламу 7-8 ребер праворуч. 10.12.2013 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками ч.1 ст. 122 КК України. Було опитано потерпілого ОСОБА_4 , також зазначено що на розгляді суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка на момент 1.04.2014 року не розглянута. Також зазначено, що 22.05.2012 року дільничним інспектором на підставі п.9 ст.6 КПК України винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка не оскаржена і набрала законної сили, у зв`язку з чим винесене рішення від 22.05.2012 року унеможливлює подальше розслідування по кримінальному провадженню № 0005571 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.124).

Рішення слідчим прийнято після дослідження усіх зазначених вище матеріалів, але суд вважає, що висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу злочину передчасні.
Так судом було встановлено, що потерпілий та його представник тричі звертались до слідчого з клопотання про одночасний допит свідків, проведення слідчого експерименту, але в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони обвинувачення розглянуті не були, крім того, слідчим не з`ясовані результати розгляду заяви ОСОБА_4 за постановою від 15.2.2011 року (а.с. 104 матеріалу), що перешкоджає об`єктивному та всебічному дослідженню доказів органом досудового розслідування.
В Постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено на те, що раніше 22.05.2012 року дільничним інспектором СДІМ Саксаганського РВ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справ за даним фактом, ця Постанова набрала законної сили, що унеможливлює подальше розслідування по кримінальному провадженню. Але такі висновки слідчого є хибними, оскільки відповідно норм кримінально-процесуального кодексу, постанова органу досудового розслідування не має преюдиціального значення і не є підставою для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладено, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, перевірені не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено незаконно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 .

Скасувати Постанову слідчого Саксаганского РВ КМУ ОСОБА_6 від 06.05.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0005571 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого ОСОБА_13