overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6329/15-к Номер провадження 11-кп/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кивського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року засуджені :
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70, ст 72, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 , ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кивського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 січня 2016 року.
Судя- доповідач ОСОБА_2
справа №1-371/2005
провадження №1-в/619/22/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання судимості за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2005 року погашеною, -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з заявою про визнання судимості ОСОБА_4 погашеною.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2005 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.187 ч.1 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Як вбачається з доданих до заяви документів, захисником не надано ухвалу суду про відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2005 року, також не надано довідку з інформаційного центру про відсутність у нього судимості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана до суду заява про визнання судимості ОСОБА_4 погашеною не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 5, 7, 372, 395, 532, 537КПК України, суд,-
В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання судимості за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2005 року погашеною - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчилюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
02.02.2016
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/432/15
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було продовжено до 05 лютого 2016р.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зникли, ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині і може приховуватися від суду чи вчинити інший злочин.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважав, що ризики не доведені, тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, крім того, свідки вже допитані і обвинувачений не може вчинити на них тиск. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався і не скоював кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, зазначив, що тривалий час знаходиться під вартою, приховуватися не збирається, і має двох неповнолітніх дітей.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.01.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 16 січня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 01 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/999/16-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2016 р. на 10-00 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
02 лютого 2016 р. Справа № 632/242/16-к провадження № 1-кп/632/50/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/333/16-к
Провадження № 1-кс/645/83/16
УХ В А Л А
іменем України

01 лютого 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002608 від 21.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002608 від 21.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - задоволено, надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Sony Ехperia М2» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 21.09.2015 р. до часу отримання ухвали операторами вищевказаних мереж.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29 січня 2016 року допущено описку в частині зазначення ІМЕІ мобільного телефону замість «imei НОМЕР_3 » помилково зазначено «imei НОМЕР_2 ».
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України,

У х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за клопотанням слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002608 від 21.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати «imei НОМЕР_3 », замість «imei НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/243/16-к
номер провадження 1-кп/695/56/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню разом з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, разом з угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 09 лютого 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/122/16-к
Провадження № 1-кс/702/10/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 02.02.2016 року звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2355/13-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження 0000765 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

7 травня 2013 року від Смілянського міжрайонного прокурора надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В з обвинувальним актом, копію якого обвинувачен і отрима ли 26 квітня 2013 року

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 15 травня 2013 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора Смілянської міжрайпрокуратури, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскардженню не підлягає .

Суддя В.В. Сухомудренко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к

Провадження № 1кп/712/31/16

02 лютого 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0001456 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 лютого 2016 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
718/169/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 01 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 10.02.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8658/15-к
Провадження № 1-кп/727/382/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2015 року. м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/382/15-к за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 жовтня 2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-00 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/202/16
ун. № 759/4143/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого вироком Святошинського райосуду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення суми застави,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими, враховуючи ст. 70 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про повернення застави.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить скасувати обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді застави та суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно повернення застави і вважає, що обставини запобіжного заходу застави відпали.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати та у зв`язку з набранням вироком законної сили заставу в повній сумі слід повернути заставодавцю.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили та доводи поданої заяви засудженого, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 97 440 грн. 00 коп. Як видно з квитанції № 0.0.336035743.1 від 13 січня 2016 року вказану суму застави на рахунок ГУДКУ в м. Києві код: 02896733, МФО 820019, р/р 3040 вніс ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню становить 97 440 грн. 00 коп., ця застава була внесена на підставі квитанції № 0.0.336035743.1 13 січня 2016 року ОСОБА_5 , а тому підлягає поверненню саме цій особі (заставодавцю).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді застави - скасувати.

Суму застави в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., внесену на депозитний рахунок № 3040 Святошинського районного суду м. Києва, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: