overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1757/14-к Номер провадження 11-кп/786/794/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 286 КК Т.З.
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

представника цивільного відповідача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
При розгляді апеляційних скарг від обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника надійшло клопотання про призначення в апеляційній інстанції автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, законного представника потерпілого, які заперечували проти призначення таких експертиз, представника цивільного відповідача, який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла до висновку, що в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття рішення за апеляційними скаргами, а тому підстав для призначення додаткових автотехнічної та дорожньо-технічної експертиз не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 про призначення в провадженні автотехнічної та дорожньо-технічної експертиз.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №701/1086/15-к
Провадження №1-кп/701/96/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/600/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження від 25.04.2014 року по кримінальному провадженні справі №0000009 від 25 листопада 2012 року,- встановив: ОСОБА_2 Шпак ОСОБА_4 звернулися до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Христинівського району ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття провадження №0000009 від 25 листопада 2012 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

До судового засідання прокуратурою Христинівського району Черкаської області направлено до суду листа про те, що прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_6 07.05.2014 року винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

С уд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою прокурора прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_6 07.05.2014 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована, по справі продовжується досудове розслідування.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 Шпака ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року по кримінальному провадженні №0000009 від 25 листопада 2012 року, винесену старшим слідчим СВ Христинівського району ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Христинівського районного суду Черкаської області : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисникаів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 23.02.2015 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2015 року о 14 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1228/15-к Провадження № 1-кп/304/112/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 листопада, 24 листопада та 21 грудня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 22 січня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/8013/15-к
Номер провадження 1-кп/333/717/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 3 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004898, внесене в ЕРДР 29 липня 2015 р., яке надійшло 5 листопада 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання обрано 5 листопада 2015 р., призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 6 листопада 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 14 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв., шляхом приводу.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1528/15-к

№ провадження 1-кп/453/136/15
02.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 24.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

30.11.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000950 від 24.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.12.2015 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1579/15-к
№ провадження 1-кс/453/348/15
УХВАЛА
18.12.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 10 грудня 2015 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій скарзі просить зобов`язати слідчого невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; залучити його як потерпілого до даного кримінального правопорушення; надати йому документ, який підтверджує внесення відомостей в ЄРДР, викладених у заяві про злочин. В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся з заявою від 08 грудня 2915 року до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Заява була скерована 08 грудня 2015 року. Станом на 10 грудня 2015 року його заява про злочин не внесена слідчим до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просить закрити провадження по справі, оскільки за його заявою внесені відомості в ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справа вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування 18 грудня 2015 року не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення (злочин), в якій просив розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві фактами із відповідною кваліфікацією, залучити його як потерпілого, а також надати документ, який підтверджує внесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві, відповідь просив надіслати поштою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
Суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 594/1485/15-к
Провадження №1-кс/594/216/2015
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Скарга підсудна Борщівському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати скаржника представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Борщівського району.
Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/775/15
Справа № 688/3935/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 22 грудня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 30 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8892/14-к
1-кп/214/88/15
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , так як їх неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.00 годину 25 січня 2016 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .