Провадження 1-кс/127/7545/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 , 18.08.2014 біля 21.00, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в напрямку м. Немирів, в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, поблизу повороту на вул. Привокзальну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності пішохідного переходу, не вибравши безпечну швидкість руху, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо по ходу руху автомобіля, керованого ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та під час госпіталізації до медичного закладу від отриманих травм помер.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 642 від 08.09.2014 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 ПДР України.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 453а від 16.10.2014, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2014, висновком трасологічної експертизи № 339а від 11.09.2014, висновком судово медичної експертизи № 642 від 08.09.2014, висновком судово автотехнічної експертизи № 453а від 16.10.2014.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, враховуючи те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозрюваний не перешкоджає кримінальному провадженню та не переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: