Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001933 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді «триманні під вартою» на «домашній арешт» або «особисте зобов`язання» чи «залог», зазначили, що на теперішній час допитаний сам ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджені письмові докази, а отже виключена ймовірність будь-яких дій з боку обвинуваченого щодо перешкод у здійсненні кримінального провадження, знищення, схову чи спотворення ним доказів, а отже відсутні ризики, передбачені п. 2,3 ст. 177 КПК України. Домашній арешт просили застосувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, про зміну способу їх виконання.
Стаття 177 КПК України регламентує - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд приймає до уваги той факт, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за яке передбачено до шести років позбавлення волі, та за умовами ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором не зазначено та не доведено обставини щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу як «домашній арешт» для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням об`єму обвинувачення, оцінюючи в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 надав покази, по кримінального провадження допитані частково свідки та досліджені письмові докази, суд вважає заявлені захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про зміну останньому запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 131, 176-179, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;
- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18-30 год. до 07-00 год.;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше вручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту з застосуванням електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 29.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1