Номер провадження: 11-кп/785/156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше тричі засудженого:
1) 21.08.2007р. за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 09.11.2011р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
3) 18.12.2012р. за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням в карно-виконавчу установу закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 31.03.2014р. о 20 год. 10 хв., ОСОБА_8 діючи навмисно за попередньою змовою з двома іншими не встановленими у ході слідства особами, зайшли до розташованого по АДРЕСА_3 магазину «Лукошко», де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці побачили, що за касовим апаратом вищевказаного магазину відсутній касир, а на вхідній двері не має охоронця, один із невстановлених співучасників почав відволікати покупців шляхом вчинення сварки та витребуванням «книги скарг», а в цей час ОСОБА_8 разом іншим не встановленим у ході слідства співучасником підійшли до касового апарату, який в цей момент був зачинений, де ОСОБА_8 відкрив його та заволодів частиною наявних в ньому грошових коштів у сумі 2 050 грн., після чого вибіг із магазину.
Через деякий час із магазину також вибігли двоє інших невстановлених у ході слідства співучасників ОСОБА_8 та усі втрьох зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 2 050 грн.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення кримінальних правопорушень, 08.05.2014р. о 06 год. 20 хв., ОСОБА_8 знаходячись неподалік від залізничної платформи станції Одеса - Застава-2 у м. Одесі та маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої йому жінки, встановленої у ході слідства як ОСОБА_10 , та застосувавши до неї небезпечне для життя та здоров`я насильство, зірвав з шиї потерпілої золотий хрестик з золотим медальйоном та шматочком золотого ланцюжка, завдавши останній матеріальну шкоду у розмірі 2000 тисяч грн., після чого з місяця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто справу без відповідного аналізу матеріалів справи з порушенням чинного законодавства.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу та в останньому слові ОСОБА_8 просив її задовольнити, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
З доводами засудженого ОСОБА_8 викладеними в апеляційній скарзі колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких, 08.05.2014р. рано вранці вона йшла на роботу в районі залізничної платформи Одеса-Застава-2, де зустрілася із раніше незнайомим ОСОБА_8 , який перегородив їх дорогу та спитав, чи ходять так рано поїзди, вона відповіла, що ні, але він не пропустив, а потім насильно зірвав із її шиї золотий ланцюжок, після чого втік. Вона його не досить добре запам`ятала, але коли побачила у відділку міліції, то відразу впізнала, що підтвердила підписом в протоколі впізнання.
Показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при впізнанні особи, де побачив 4-х чоловік, які були представлені для впізнання жінці, яка відразу вказала на молодого хлопця, як на особу, яка раніше її ограбила. Цією особою виявився ОСОБА_8 , як він назвався. Ніяких підказок чи інших порушень при вказаній слідчій дії не було, ніхто, в тому числі і ОСОБА_8 скарг не подавав.
Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких, він був задіяний в якості понятого при впізнанні жінкою грабіжника із чотирьох представлених осіб і вона відразу ж вказала на молодого хлопця із темним обличчям, як на грабіжника, який назвався ОСОБА_8 , при цьому ніяких заяв чи скарг не висказав.
Протоколом впізнання особи від 13.05.2014р., згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу, здійснившу на неї напад і відкрито вкрала її золоті прикраси.
Іншими доказами, в тому числі грабіж від 31.03.2014 року в магазині «Лукашко» на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом першої інстанції з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд першої інстанції, мотивовано прийшов до правильного висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні в суді першої інстанції доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав часткове визнання вини, позитивну характеристику за місцем мешкання та обставини які вказані засудженим в апеляційній скарзі та мотивовано призначив покарання в межах санкції статті.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 р., у відношенні: ОСОБА_8 - без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з 13.05.2014р. до 11.02.2016р. виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2