Справа № 522/1379/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 05.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої від 31.12.2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що відділом розслідування ДТП СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 24.05.2014 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2014 року у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Адміральський проспект та вул. Краснова в м. Одесі у результаті якої загинула ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
31.12.2015 року представником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області направлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно останньої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, а також повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.01.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 31.12.2015 року

Як зазначає скаржник, у вказаній постанові слідчим не наведено жодного обґрунтованого мотиву відмови в задоволенні клопотання. За таких обставин, як на погляд скаржника, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права потерпілого.

В судовому засіданні скаржник представник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000519 від 24.05.2014 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 05.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання не наведені обґрунтовані мотиви та підстави для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання представника підозрюваної. За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права потерпілого.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального - процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого, суд вважає, що постанова слідчого від 05.01.2016 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, представник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 має право самостійно, відповідно до вимог ст. 214 КПК України звернутись до слідчого чи прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення громадянином ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, внаслідок порушення вимог пп. 1.5., 2.3. пп. б) ід), 11.2., 11.4., 11.5., 11.9., 12.1., 12.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року. Однак с такою заявою до органу досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 , не звертався.
У зв`язку з чим, вимоги представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 05.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за підставами, викладеними в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження спрямувати до відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.02.2016