Провадження № 11-кп/780/1490/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35) звернулася з поданням до суду про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду після його звільнення, так як останній був злісним порушником вимог режиму утримання.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року дане клопотання задоволено. Встановлено адміннагляд ОСОБА_7 строком на 1 рік. Зобов`язано ОСОБА_7 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції та встановлено відповідні обмеження, зазначені в ухвалі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, та зняти з нього адміністративний нагляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи про те, що він не наркоман та відбуваючи покарання в колонії постійно працював.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб зазначених у ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ст.133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений

ОСОБА_7 за порушення вимог режиму утримання мав 24 стягнення, з яких 2 рази був поміщений в дисциплінарний ізолятор. Мав 3 заохочення (а.с.3). В зв`язку з наведеним ОСОБА_7 вважається злісним порушником вимог режиму утримання.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції врахував вимоги ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.133 КВК України, та правомірно задовольнив клопотання Білоцерківської виправної колонії Київської області (№ 35), та встановив адміністративний нагляд ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, залишається без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___