№1-кс/760/606/15

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво серії № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща).
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідних судових рішення в інтересах ОСОБА_7 .
Так, в період часу з 15.11.2015 по 16.12.2015 ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 для передачі та фактичного одержання суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за відповідно до наданої останньому влади винесення судових рішень в інтересах ОСОБА_7 - відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) та задоволення клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Грузії (посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_5 ) користується транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 .
16.12.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що транспортні засоби, на які детектив просив слідчого суддю накласти арешт, належать сама гр.. ОСОБА_9 , окрім того до суду не було надано достатню кількість доказів, що вказують на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1