465/4490/15-к
1-кс/465/888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , якому передано для розгляду вищезазначену заяву здійснював розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст.245 КК України, за результатами розгляду якої суддею було 10.08.2009 року постановлено вирок, який було 25.10.2010 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скасований за істотні порушення вимог Конституції України, Кримінального-процесуального Кодексу України, які унеможливлювали постановлення законного рішення. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року, оскільки виникає у нього сумнів у неупередженості та дотриманні чинного законодавства. Просить заяву задовольнити.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, передбачені КПК України, а саме: судом здійснювались виклики останнього телефонограмою. Проте, забезпечити його явку у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності ОСОБА_4 , на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до заяви матеріали , суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальній справі в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_3 за п.3 ст.27 ст.246 КК України, ОСОБА_6 за ст.246 КК України. 10.08.2009 року суддею ухвалено вирок, за результатами розгляду кримінальної справи, який в подальшому скасований Апеляційним судом Львівської області.
При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, заява про відвід слідчому судді є підставною та таку слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1