Справа № 592/3934/14-к
Провадження № 1-кс/592/1181/14

УХВАЛА
23 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006948 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:

18.04.2014 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 яку він мотивує тим, що 07.04.2013 р. уклав з ФОП ОСОБА_5 договір на виготовлення метало пластикової конструкції балконної рами. На виконання умов укладеного договору сплатив авансовий внесок в розмірі 495 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_6 та уклав з ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір на купівлю (встановлення) металопластикових вікон. В подальшому до нього прийшли та заміряли розмір рами і на цьому все зупинилось. Вбачаючи в діях ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 шахрайство він звернувся з відповідною заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України. 11.04.2014 року він отримав з Сумського МВ УМВС України в Сумській області листа з якого дізнався про винесення оскаржуваної постанови. З постановою слідчого не згоден, вважає її передчасною, винесеною без проведення належного досудового розслідування. Слідчим не викликано для дачі пояснень ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні працівників ПАТ «Акцент-Банк», не перевірено кому перераховані кошти, отримані ним в кредит для оплати балконної рами, не встановлено причини невиконання зобов`язань за укладеним ним з ФОП ОСОБА_5 договором, в постанові взагалі не вказано про ФОП ОСОБА_6 . Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року № 0006948 слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення, особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
15.10.2013 р. ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, подано заяву до Сумського МВ УМВС України в Сумській області про проведення перевірки по факту шахрайських дій відносно нього, вчинених ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 після укладення договору індивідуального замовлення ЕР 936 на виготовлення балконної рами та внесення авансового внеску з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 29-30).
Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006948 від 17.10.2013 р., у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 27). Дану постанову направлено ОСОБА_3 07.04.2014 р., а отримано останнім 11.04.2014 р., що підтверджується відтиском поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 26, 27), поясненнями скаржника.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що ФОП ОСОБА_5 не виконуються умови договору, укладеного згідно чинного законодавства. Враховуючи те, що невиконання однією із сторін умов договору підпадає під цивільно-правові відносини. Які вирішуються в порядку цивільного судочинства, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржувана постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема в ній не зазначено в саме чиїх діях ( ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ) слідчим встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, що стало підставою для закриття кримінального правопорушення саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні слідчим не допитано: ФОП ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_3 07.04.2013 р. уклав Договір індивідуального замовлення № ЕР-936 на виготовлення ПВХ конструкції, вартістю 7422 грн. та Угоду про завдаток на придбання (установку) металопластикових вікон № 234-340, згідно якої сплатив 50 грн. (згідно пояснень скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні під час його особистого спілкування з ОСОБА_5 17.04.2014 року, останній йому повідомив, що слідчий його не викликав та не допитував, він взагалі нічого не знає про кримінальне провадження з цього приводу); ФОП ОСОБА_6 , якій заявник згідно товарного чеку № 22 від 07.04.2013 р. сплатив авансовий внесок у сумі 495 грн.; працівників ПАТ «Акцент-Банк», які здійснювали документальне оформлення отримання ОСОБА_3 кредиту на часткову оплату за металопластикові вікна 7422 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 . Не встановлено досудовим розслідуванням причини невиконання вищевказаних зобов`язань ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , без чого не можливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Крім того суду не надано матеріалів кримінального провадження на підставі яких слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, що також не дає можливості слідчому судді їх перевірити на законність та обґрунтованість винесеного рішення.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасно, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006948 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалу направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та скаржнику ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1