Справа № 365/818/14-к
Номер провадження: 1-кс/365/94/14

У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2014 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала повністю. Додатково пояснила, що вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки їй та її малолітній дитині були завдані тілесні ушкодження, крім того шкода була завдана її майну. Скаржник ОСОБА_5 зверталась до слідчого з приводу написання заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, про те слідчий ОСОБА_6 відмовився приймати відповідну заяву, пояснивши, що оскільки отримані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є достатніми, а тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілою. З висновком повторної судово-медичної експертизи щодо отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень погоджується. З висновком повторної судово-медичної експертизи щодо не підтвердження діагнозу ОСОБА_9 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та відсутність тілесних ушкоджень у її дитини, вона не погоджується, оскільки відповідний діагноз був встановлений ОСОБА_8 та міститься в медичних картках, що були надані на дослідження експерта. Крім того, в межах досудового слідства не було вирішено долю велосипеду, на якому рухалась ОСОБА_5 з малолітньою дочкою ОСОБА_8 в момент наїзду на них автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Вказаний велосипед був оглянутий та вилучений працівниками міліції, хоча в протоколі огляду транспортного засобу про його вилучення не було зазначено. Через декілька днів їй зателефонували працівники міліції та повідомили про необхідність забрати велосипед, оскільки пошкодження на ньому не виявлені.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що досудове слідство проведено повно та обєктивно. На стадії досудового слідства були проведені повторні судово-медичні експертизи, висновки яких є аналогічними з висновками попередніх експертиз щодо отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості.
В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень чч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положення ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
На думку суду, не є обґрунтованою відмова у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні. Зі слів ОСОБА_5 , вона зверталась до слідчого з приводу написання заяви про визнання її потерпілою, про те їй було відмовлено в усній формі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. Відповідно до положення ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди, незалежно від ступеня тяжкості такої шкоди. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не встановлено чи була завдана шкода майну ОСОБА_5 , в тому числі велосипеду, а також розмір завданої майнової шкоди, хоча з фототаблиць до протоколу огляду транспортного засобу вбачаються ознаки пошкодження велосипеду. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про долю велосипеду, в тому числі чи був він повернутий власнику. Оскільки ОСОБА_5 зверталась із відповідною усною заявою про визнання її потерпілою до слідчого та в результаті вчинення кримінального правопорушення їй була завдана шкода, слідчий суддя не вважає обґрунтованим невизнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя не може погодитись із призначенням у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи на основі медичної документації ОСОБА_9 , оскільки на дослідження повторної експертизи була надана медична документації, яка не була предметом дослідження під час проведення первинної експертизи. Висновком повторної судово-медичної експертизи не підтверджено діагноз ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, визначений в медичній документації, яка була предметом дослідження під час проведення вказаної експертизи. Невідповідність між висновком експертизи та медичною документацією може бути усунута шляхом проведення комісійних судово-медичних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 задоволити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору Згурівського району для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.2,55,110,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Медичні картки на ім`я ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11