overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/962/16-к
Номер провадження 1-кп/201/99/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, заявлене ним у підготовчому відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, через відсутність у нього коштів для оплати послуг захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи його обгрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2309/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, від обвинуваченого надійшло клопотання про забезпечення захисником, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та забезпечити обвинуваченого захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні.

Судове засідання призначити на 11.00 годину, 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/730/16-к
провадження № 1-кп/208/268/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.10. 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
- обвинувачених: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- захисника адвоката ОСОБА_5
- представника потерпілого ДП «Укрриба»
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/4/16-к
Провадження № 1-кп/675/16/2016
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК Україн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/410/16-к
Провадження 1-кп/190/36/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 12.02.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1669/13-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області від 26.11.2015 р. про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 16.02.2016 р. засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-00 год. 03.03.2016 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 216/621/16-к
Провадження № 1-кс/216/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 02.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

п.3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з кримінального провадження № 0003236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 є по даному кримінальному провадженню учасником кримінального провадження свідком, а тому не є особою, зазначеною у п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги ...може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, а ОСОБА_3 в той же строк з дня отриманням ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/444/16 Справа № 176/5/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23 лютого 2016 року, подати свої заперечення на вказану скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/647/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000004 від 10.02.2015 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 17 лютого 2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000004 від 10.02.2015 року задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 10.02.2015 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3886/14-к
У Х В А Л А
16.02.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд , -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року Овруцьким районним судом було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців.

13 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки суддя при винесенні вказаного вироку не врахував те, що до нього була застосована амністія за ухвалою Коростенського районного суду від 27.08.2014 року і, останньому була скорочена невідбута частина строку покарання, визначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року на 1/2 частину.

Згідно ст.462 КПК України, заява підвідомча районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року, засудженого ОСОБА_4 не було доставлено, оскільки згідно листа від Коростенської ВК №71 від 29.01.2016 року №451, засуджений ОСОБА_5 , 1971 року народження, 24.01.2016 року вибув до лікувального закладу при Бучанській виправній колонії (№85) Київської області.

Враховуючи той факт, що засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71 і звідки не може бути доставлений у судове засідання, тому обвинуваченого слід передати з Коростенської ВК №71 до Житомирського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами перенести на 10 год. 30 хв. 2 березня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком від 25 березня 2015 року по справі №286/3886/14-к, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження передати з Коростенської ВК №71 до Житомирського слідчого ізолятора.

Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської ВК №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4414/13-к Особа, яка подала клопотання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач : ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час його розгляду в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності та передачі матеріалів кримінального провадження з Коростенського міськрайонного суду до одного з районних судів м. Житомира, посилаючись на те, що він утримується в слідчому ізоляторі, який знаходиться в м. Житомирі, потерпілі та більшість свідків по кримінальному провадженню проживають в м. Житомирі, він має ряд захворювань, а вказані обставини на думку обвинуваченого дають підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжку кримінальне правопорушення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, серед яких у вчиненні найтяжчого правопорушення на території м. Коростеня, а тому кримінальне провадження має розглядати Коростенський міськрайонний суд Житомирської області про, що було визначено ухвалою колегія суддів апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.Кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише за одночасної наявності таких умов: 1) у виняткових випадках; 2) до початку судового розгляду; 3) з метою забезпечення оперативності та ефективності.
Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається в клопотанні обвинувачений, а саме, що він утримується в слідчому ізоляторі, який знаходиться в м. Житомирі, має ряд захворювань, а потерпілі та більшість свідків по кримінальному провадженню проживають в м. Житомирі, не є тими обставинами, передбаченими ч.1 ст.34 КПК України, які дають підстави для передачі матеріалів кримінального провадження до іншого суду, а тому вважає за необхідне його клопотання відхилити.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження № 1-кс/344/4459/15
У Х В А Л А
03 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про постановлення додаткової ухвали про розподіл сплати судового збору в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 р. постановлено ухвалу в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

Скаржник подав заяву про постановлення додаткової ухвали про розподіл сплати судового збору.

Так в КПК України та в Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за розгляд скарг на дії органів досудового слідства.

Будь-які грошові кошти на здійснення судового збору не було сплачено скаржниками.

Жодного доказу на сплату скаржниками судового збору вони суду не надали.

Жодної правової підстави сплати судового збору в даній категорії справ скаржники перед судом не довели.

За вказаних обставин відсутні будь-які правові підстави для розподілу судових витрат, а тому заява про розподіл судових витрат є формою зловживання правом на звернення до суду.

Так само відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в заяві про розподіл судових витрат відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1