У Х В А Л А

Справа № 183/3356/15

№ 1-кс/183/338/15

04 червня 2015 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого рецептурщиком на заводі «Рейнфорд», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2015 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися в кафе «Курінь» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з дачної ділянки садового товариства «Урожай», яке розташоване в с. Орлівщіна Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де з його згоди взяли у нього автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , не пояснюючи про свої злочинні наміри.

07.03.2015 о 23:00 годині на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, відігнули сітку-рабицю, яка була огорожею вказаної дачної ділянки № НОМЕР_2 , та незаконно проникли на територію подвір`я, де, діючи умисно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів, викрали десять плит «OSB» розміром 2500x1250x10 мм. кожна, та, погрузивши їх на автомобіль, марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину втекли та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690, 00 грн.

Вказаний факт СВ Новомосковського MB 06.04.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000553 було повідомлено про підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, рапортом оперативного чергового про вчинений злочин; заявою потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Урожай» в с. Орлівщіна Новомосковського району; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події території місцевості в с. Піщанка, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав 10 «OSB» плит; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1871-15 від 27.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за скоєння вищевказаного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність, на думку слідчого, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може займатися протиправною діяльністю, оскільки не має постійного місця роботи, навчання, стабільного матеріального доходу, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому може мати зв`язки з антигромадськими елементами, які можуть підбурити його до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні провину свою у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються: обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п..1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено його наявності, оскільки, як з`ясувалося в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює рецептурщиком на заводі «Рейнфорд», не одружений, але проживає з жінкою, з якою має спільну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого рецептурщиком на заводі «Рейнфорд», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2015 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися в кафе «Курінь» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з дачної ділянки садового товариства «Урожай», яке розташоване в с. Орлівщіна Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де з його згоди взяли у нього автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , не пояснюючи про свої злочинні наміри.

07.03.2015 о 23:00 годині на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, відігнули сітку-рабицю, яка була огорожею вказаної дачної ділянки № НОМЕР_2 , та незаконно проникли на територію подвір`я, де, діючи умисно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів, викрали десять плит «OSB» розміром 2500x1250x10 мм. кожна, та, погрузивши їх на автомобіль, марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину втекли та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 690, 00 грн.

Вказаний факт СВ Новомосковського MB 06.04.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000553 було повідомлено про підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, рапортом оперативного чергового про вчинений злочин; заявою потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Урожай» в с. Орлівщіна Новомосковського району; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події території місцевості в с. Піщанка, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав 10 «OSB» плит; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1871-15 від 27.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за скоєння вищевказаного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність, на думку слідчого, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може займатися протиправною діяльністю, оскільки не має постійного місця роботи, навчання, стабільного матеріального доходу, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому може мати зв`язки з антигромадськими елементами, які можуть підбурити його до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні провину свою у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються: обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п..1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено його наявності, оскільки, як з`ясувалося в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює рецептурщиком на заводі «Рейнфорд», не одружений, але проживає з жінкою, з якою має спільну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1