Справа № 132/2806/15-к
Провадження №11-кп/772/145/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

Адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 лютого 2016 р.

кримінальне провадження № 0000233 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8

на вирок Калинівського районного суду Вінницької області

від 19 листопада 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів, Калиновського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем анестезіологом Калинівської ЦРКЛ, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволений та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5908,08 грн., пов`язаних із проведенням експертних досліджень. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 17.06.2015 р., приблизно о 16 г. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Калинівської центральної районної клінічної лікарні по вул. Чкалова, 6 в м. Калинівка Вінницької області, на грунті особистих неприязних відносин, пов`язаних з роботою, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також невідворотність наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, гострою частиною ножа, який взяв у ординаторському відділенні анестезіології, завдав виконувачу обов`язків начальника відділення анестезіології ОСОБА_10 сім ударів в життєво важливі органи в ділянку грудної клітки та живота, спричинивши небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням дуги аорти, великої долі печінки, що спричинили гостру масивну внутрішню крововтрату, а також п`ять непроникаючих колото-різаних ран м`яких тканин передньої та передньо-бічної поверхні грудей зліва, м`яких тканин лівої підпахвиної ямки, лівого плеча, лівого передпліччя, від яких потерпілий помер на місці події.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміну вироку шляхом зменшення строку покарання до семи років позбавлення волі та розміру стягнутої моральної шкоди до 70000 грн. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував похилий вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а також безпідставно задовольнив позов потерпілої у повному обсязі.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката з проханням вирок суду залишити без змін. Звертається увага на те, що твердження адвоката є необґрунтованими, а висновки суду про розмір покарання та розмір завданої злочином моральної шкоди відповідають вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_9 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката, із клопотанням про доставку в судове засідання не звертався, в апеляційній скарзі питання про погіршення його становища не ставиться, а тому апеляційний розгляд проведений без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступи прокурора та потерпілої, які проти апеляційної скарги заперечують, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не виконані. Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, встановивши обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та зазначивши про відсутність обставин, що обтяжують покарання, навівши характеристики обвинуваченого за місцем проживання та роботи, суд, разом з тим, не взяв до уваги окремі дані про особу винного. Зокрема, судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на ряд захворювань, що підтверджується наданими адвокатом під час судового провадження ксерокопіями медичних документів, а також поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку. На необхідність врахування останньої обставини звертається увага в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З огляду на наведене, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені у вироку обставини, а також вищезазначені дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення призначеного покарання. Підстав для призначення обвинуваченому мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Не є підставою для призначення мінімального строку покарання й посилання адвоката на психічний стан обвинуваченого, зокрема, на наявність у людей, хворих на цукровий діабет, афективної реакції на зауваження оточуючих. В даному випадку судом враховано висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 113 від 11.09.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_9 в період часу вчинення кримінального правопорушення хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с.48-62).

Рішення суду про задоволення позовних вимог щодо відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 1167, 1168 ЦК України. Доводи адвоката про те, що суд не навів відповідних доказів є безпідставними, так як суд допитав з цього приводу потерпілу та послався у вироку на її показання. При визначенні розміру завданої моральної шкоди судом правильно взято до уваги посилання потерпілої на те, що злочином їй завдано глибокі моральні страждання пов`язані із втратою чоловіка та батька їх малолітньої дитини.

З врахуванням нової редакції частини п`ятої статті 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калиновського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.06.2015 р. по 04.02.2016 р. включно зарахувати ОСОБА_9 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)

Вірно: