overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1694/15-к
Провадження № 1-в/0158/249/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

01 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 394 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 10 хв. 11 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2135/15-к
Провадження № 1-кп/163/80/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 27.08.2015 року надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 31.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинувачену .

Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000026 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа <0312/278/2012
Провадження 1/0312/92/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2012 року до потерпілої ОСОБА_2 застосовано привід в судове засідання на 02 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 02 березня 2012 року без поважних причин не з'явилася потерпіла ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї повторно приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 02 березня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити повторно привід в судове засідання на 06.03.2012 на 14:00 :

потерпілої: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <0312/468/2012
Провадження 1/0312/116/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2012 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання.

Дана посчтанова Нововолинським МВ УМВС України не виконана, в судове засідання 25 квітня 2012 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 10 травня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 10.05.2012 на 11:00 :

свідків: ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 36/29.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <0312/78/2012
Провадження 1/0312/203/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Шульгіна С.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.187 КК України, суд,

встановив:

У судове засідання 13 липня 2012 року без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_3

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що розгляд справи без участі підсудного ОСОБА_3 не можливий, суд приходить до висновку, що підсудний ухиляється від суду, а тому вважає за необхідне підсудного ОСОБА_3 оголосити в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.148, ст.149, ст.150, ст.155, ст.280 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зупинити провадження у справі на час розшуку підсудного ОСОБА_3

Копію постанови направити на виконання в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А. В. Свередюк
Справа <165/669/13-к
Провадження 1-в/165/18/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання Нововолинського МВУМВС України у Волинській області про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

В судове засідання 11 березня 2013 року без поважних причин не зявилися ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до вказаної особи слід застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 29.03.2013 на 11:30 :

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий
Справа №295/8937/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 25.06.2015 року о 11-00 год, про що заявник був повідомлений належним чином.
24.06.2015 року від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, але доказів на підтвердження поважності причини неможливості безпосередньої участі у розгляді клопотання заявника або його представника суду не надано.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на дії прокурора м. Житомира

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора м. Житомира ОСОБА_4 в обгрунтування якої вказав, що ним 14.08.2015 року подано клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000918 та №0003248 в одне. Проте, в порушення ст. 220 КПК України, про результати розгляду не повідомлений.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив зобов`язати прокурора розглянути вищевказане клопотання та повідомити про результати розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зобов`язати прокурора м. Житомира ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2015 р. про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора Калугіна Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України раніше не судимого -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2012 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обовязків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

25 грудня 2013 року до суду надійшло подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, у звязку з закінченням іспитового строку 05.12.2013р.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1, представник Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор Калугін Є.П. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 8/2013, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 05.12.2013 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 1в/201/467/2015
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № № 0003546 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст.139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 03.09.2015 р. на 17-30 годину, про поважні причини визначені ст.138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд даного провадження провести неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-00 годин 09 вересня 2015 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7744/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 07.08.2015,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 07.08.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 07.08.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 14 вересня 2015 року на 11:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №190/1035/15-к
провадження №1-кп/176/138/15
УХВАЛА
31 липня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496,-

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за №0001496 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про яке 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/3478/14-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.371 КК України,

.

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу на 40 діб.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.176-179, 193-194, 205 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 строком на 40 діб до 13 жовтня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1