АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-514/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бутенко М.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
22 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Кухарь А.В.
с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Центрально городского районного суда г. Кривого Рога от 15 сентября 2010 года, в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
ранее не судимого
обвиняемого по ч. 5 ст. 364 УК Украины, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 04.03.2010 года являясь оперуполномоченным СБНОН Саксаганского РО КГУ, умышленно, примерно в 15.00 часов, находясь возле здания Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, по адресу г. Кривой Рог проспект Дзержинского, 9, являясь работником правоохранительных органов, в нарушение п.5, 8 ст.10 Закона Украины «О милиции», ст.ст.300, 326 Кодекса об административных правонарушениях, а так же должностной инструкции, после вынесения судьей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога постановления о привлечении ОСОБА_3, ОСОБА_4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП о наложении на них взыскания в виде 3 суток ареста, умышленно согласно предварительной договоренности с правонарушителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не обеспечил постановлений Саксаганского районного суда г. Кривого Рога и не доставил указанных правонарушителей для отбытия наказания в изолятор временного содержания, отпустив возле здания суда.
В результате умышленных действий оперуполномоченного ОСОБА_2 правонарушители ОСОБА_3, ОСОБА_4 не отбыли назначенное им в законном порядке наказание, что привело к безнаказанности последних, в связи с чем был причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов.___________________________________________
Суд, отказывая в удовлетворении представления, указал, что в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств того, что ОСОБА_2 уклоняется от выполнения своих процессуальных обязанностей либо от выполнения процессуальных решений. Кроме того он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд при рассмотрении представления не учел то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же то, что он затягивает следствие, уклоняется от явки к следователю.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшей против апелляции, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
В материалах дела не содержится доказательств того, что ОСОБА_2 уклонялся от явки к следователю, либо пытался затягивать следствие.
Суду не приведены были аргументы в пользу того, что применение более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Утверждения прокурора о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны и основываются лишь на предположениях.
При таких обстоятельствах суд обосновано с учетом всех обстоятельств и личности ОСОБА_2 отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда