overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2216/2012

31 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за поданням Надвірнянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 11.11.1994 року за ст. 117 ч.3, 44 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.1998 року за ст. 69, 206 ч.2, 196-1 ч.1 до 9-ти років позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 09.11.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 14.05.2010 року по ст. 296 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський РВ УМВС звернувся до суду з поданням провстановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 після відбування покарання, звільнений 25.06.2011 року був поставлений на профілактичний облік, на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадських порядок.

29.08.2011 року ОСОБА_2 за порушення громадського порядку був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 80 гривень.

29.08.2011 року ОСОБА_2 був офіційно попереджений про те, що у випадку порушення ним громадського порядку відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

17.05.2012 року ОСОБА_2 за порушення громадського порядку був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

18.05.2012 року ОСОБА_2 повторно було винесено офіційне застереження про недопущення порушення ним громадського порядку, також роз"яснено, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

19.05.2012 року ОСОБА_2 за порушення громадського порядку був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

20.05.2012 року ОСОБА_2 було винесено офіційне застереження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання, так як ОСОБА_2 в даний час переховується від слідства і суду і місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Гриценко К.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.114 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 27.11.1999 року по факту здійснення злісного ухилення від сплати аліментів, 06.12.1999 року була зупинена за розшуком обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачення пред»явлене заочно 04.12.1999 року.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер 25.03.2000 року, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, яка підтримала постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає задоволенню по таким підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, здійснив злісне ухилення від сплати аліментів за рішенням суду на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 від 28.07.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи № 02-0733 СВ Білоцерківського МВГУ 27.11.1999 року за ст.114 КК України.

25.03.2000 року обвинувачений ОСОБА_1 помер, що вбачається з актового запису про смерть №543 від 05.04.2000 року відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК України, згідно вимог якої кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 п.8,213 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-0733 за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.114 КК України закрити в зв»язку із смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/43/15
Справа № 356/573/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючогосудді ЛяликР.М
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 26.06.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 24.09.2015р. о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 05.08. 1997 року по факту крадіжки легкового автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з.371-52КХ, належного ОСОБА_1, поруч з магазином «Атлант» по вул. П.Запорожця в м Біла Церква 03.08.1997 року близько 12 год 50 хв. за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 12.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6491, порушену за ознаками ст.140ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 20.06.1995 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири 6 по вул.Карбишева в м.Біла Церква за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 18.08.1995 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.3 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 10 років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 04.06.1997року, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 21063 д.н.Т7501КХ від прохідної Білоцерківського Шинного заводу по вул.Леваневського в м.Біла Церква 04.06.1997 року близько 10 годин 40 хвилин.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 15.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6216, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1828/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000557 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
05 серпня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000557 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 361/6150/13-к
Провадження № 1-кп/361/329/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004615 від 27.03.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України на 16 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/8019/14-к
Провадження № 1-кп/361/442/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 07.08.2014 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 10.11.2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Бровари вул. Грушевського,2, каб.315) для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про залучення захисника за призняченням негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1