Справа № 293/1381/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 01.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 (далі скаржник) на постанову слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000307 від 01.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України (далі скарга).

Скарга мотивована скаржником тим, що постановою слідчого від 29.09.2015 (далі постанова) закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Скаржник вважає постанову прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, постановленою внаслідок невідповідності фактичних обставин скоєного правопорушення, з грубим порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, пояснили, що усі слідчі дії були здійснені належним чином, в результаті чого було встановлено відсутність складу злочину. А тому прокурор та слідчий просили у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, постанову, подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження № 0000307 про заподіяння легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 в селі Бежів за ст. 128 КК України (далі МКП) та інші наявні в матеріалах провадження за скаргою докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з постановою слідчим закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому, скаржник у скарзі просить скасувати постанову та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ст. 128 КК України передбачено відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 1313 від 03.07.2015 (МКП, стор. 16) у скаржника виявлено три кісточковий перелом правого гомілково-ступеневого суглобу, який утворився при непрямій травмі падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

З огляду на це для висновку про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, необхідно встановити, перш за все, особу, винну у заподіянні скаржнику середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Скаржник під час його допиту як потерпілого показав, що саме він, скаржник, схопив ОСОБА_7 за шию і повалив на землю біля приміщення дискотеки в смт Головине (див.: протокол допиту потерпілого від 01.07.2015, МКП, стор. 8).

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 показав, що десь близько 02.10 год. ночі йому на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що необхідно приїхати до клубу в смт Головине та забрати скаржника, бо він чомусь накульгує на ногу (див.: протокол допиту потерпілого від 14.07.2015, МКП, стор. 20).

Свідок ОСОБА_10 показав, що коли з клубу в смт Головине почали виходити люди, він помітив, що скаржник не міг ступити на ногу, точніше він ступав, але відчував біль, говорив, що напевно розірвана зв`язка.

Свідок ОСОБА_7 показав, що біля будинку № 130 по вул. Леніна в с. Бежів він боровся з ОСОБА_11 батьком скаржника, а не зі скаржником (див.: протокол допиту свідка від 01.07.2015, МКП, стор. 14). Те ж саме підтвердив у своїх показах свідок ОСОБА_10 (див.: протокол допиту свідка від 11.08.2015, МКП, стор. 22).

Свідок ОСОБА_12 показала, що приблизно о 02.00 год., коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що розпочалася бійка між скаржником та ОСОБА_7 , її розпочав скаржник. Чи встиг хтось комусь нанести удари, вона не бачила, але точно бачила, що вони майже відразу обоє впали на землю, вчепившись один одному за верхній одяг, зверху знаходився ОСОБА_7 , під ним скаржник, який руками вхопив ОСОБА_7 за шию. Коли вони знаходилися на землі, то ніхто нікого не бив. Коли обоє піднялися, то вона точно бачила, що скаржник, підвівшись, почав накульгувати (див.: протокол допиту свідка, МКП, стор. 24). Крім того, свідок ОСОБА_12 показала, що біля будинку скаржника сварка виникла між ОСОБА_11 батьком скаржника та ОСОБА_7 . На запитання слідчого ОСОБА_12 показала, що скаржник біля будинку ОСОБА_13 ні з ким не бився, тому що в нього щось трапилось з ногою, він на неї ставав, але було видно, що йому боляче ходити, тому він не втручався до конфлікту (див.: протокол допиту свідка, МКП, стор. 24 на звороті).

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що скаржник, коли перебував на дискотеці, то було видно, що він накульгував на праву ногу, а також що біля будинку ОСОБА_13 він бився з батьком скаржника ОСОБА_11 , а не зі скаржником (див.: протокол допиту свідка від 11.09.2015, МКП, стор. 27).

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновків, що:

1)три кісточковий перелом правого гомілково-ступеневого суглобу стався у скаржника під час бійки з ОСОБА_7 біля приміщення клубу в смт Головине Черняхівського району Житомирської області, а не біля будинку Мацієвських в с. Бежів;

2)вказаний перелом стався в результаті падіння скаржника з ОСОБА_7 ;

3)падіння сталося внаслідок того, що і скаржник, і ОСОБА_7 , тримали один одного за одяг, при цьому, як визнав сам скаржник, саме він тримав ОСОБА_7 за шию і повалив на землю.

Вказані вище обставини визнав і скаржник у скарзі та у своїх поясненнях в судовому засіданні під час розгляду скарги.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_7 у заподіянні скаржнику середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме три кісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу. А значить, в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України. А тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Рішення слідчого про зміну попередньої кваліфікації діяння з ч. 1 ст. 125 КК України (витяг з кримінального провадження, МКП, стор. 1) на ст. 128 КК України (витяг з кримінального провадження, МКП, стор. 28) скаржником та його представником не оскаржується, що підтверджується аналізом змісту прохальної частини скарги. А тому відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: ... 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення... .

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з дорученням про проведення досудового розслідування від 08.09.2015 (МКП, стор. 17) начальником СВ Черняхівського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_14 було доручено провести досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 слідчому СВ Черняхівського РВ ОСОБА_4 . Станом на момент прийняття постанови слідчий ОСОБА_4 входив до переліку слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 29.09.2015 (МКП, стор. 28). Крім того, в МКП відсутні докази повідомлення про підозру будь-якій особі. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 мав достатній обсяг повноважень, передбачених КПК України, для прийняття постанови. А тому в задоволенні скарги і в цій частині слід відмовити.

Інших підстав для визнання постанови незаконною та (або) необгрунтованою скаржником у скарзі не наведено. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 01.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України залишити без задоволення.

Ухвала згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1