г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/2446/2012
пр. № 4/416/60/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.,
с участием прокурора Шматко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого:
1)30.06.2009 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.08.2011 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 15.08.2011 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней,
2)26.03.2012 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
Кроме этого он, повторно, 17.01.2012 года примерно в 17.30 часов, от супермаркета «АТБ» по ул. Неделина в Ингулецком районе г. Кривого Рога, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ОСОБА_4 велосипед «Azimut 26» стоимостью 2000 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого он, повторно, 19.01.2012 года примерно в 07.00 часов, находясь в помещении бани ОСОБА_5 АБК-3 в Ингулецком районе г. Кривого Рога, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_6 мобильный телефон «NokiaC-5» черно-серого цвета общей стоимостью 1125 гривен, и удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью, против избрания меры пресечения не возражает.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, будучи ранее судимым за однородное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период не отбытой части наказания по условно-досрочному освобождению из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не работает, не имеет постоянных источников дохода и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда. Кроме этого, 26.03.2012 года был осужден Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Прокурор поддержал представление следователя, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что преступления, в котором подозревается ОСОБА_2 является тяжким преступлениям, учитывает личность подозреваемого, который ранее судим и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Кроме этого, 26.03.2012 года был осужден Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Также, суд учитывает, что подозреваемый не работает и не имеет законных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2012 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2