Номер рядка звіту 19
Номер провадження 1-кп/279/18/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем на ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, раніше несудимого :
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
01 листопада 2014 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля бару "Том і Джері", який розташований по вул.Грушевського, 27 в м.Коростені, помітивши гр-ку ОСОБА_6 , та вичікуючи на зручний момент для скоєння пограбування, одним ривком зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,58 грам (вага з втратами 14,69 грам), вартістю 600 гривень за один грам золота, на загальну суму 8814 гривень, та з місця події з викраденим зник чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні даного злочину не визнав. Показав, що ніякого відношення до нього не має, у вказаний час знаходився в іншому барі "Чері". Потерпілу знає, вона також працює на ПАТ Коростенський завод залізобетонних шпал. Він на цьому підприємстві працює 3 роки. 03.11.2014 року він дійсно приходив до магазину "Мода", що поруч із баром "Том і Джері", щоб проглянути відеозапис, але відео йому не надали. У той вечір він був одягнутий в світло-сині джинси, спортивну кофту, чорну куртку, кросівки, чорну спортивну шапку.
Показання обвинуваченого суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 31.10.2014 року близько 21.30 години вона приїхала до бару "Том і Джері" де була із своєю подругою ОСОБА_9 .. Близько 23 години до столику де вона сиділа підсів її знайомий та обвинувачений ОСОБА_10 . Пригостили їх спиртним. ОСОБА_10 вона вже тривалий час знає в "обличчя", так як вона з ним працює на одному заводі. Нестеренко був одягнутий в темну куртку, чорну шапку, джинсові штани, кросівки. В період часу з 01 години 40 хвилин до 02 години вже 01 листопада 2014 року вона з ОСОБА_11 вийшла з бару на вулицю, почала з мобільного телефону викликати таксі. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стояли біля неї. Коли ОСОБА_11 відійшла від неї, щоб подивитись чи не їде таксі, ОСОБА_10 одним ривком зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 14,69 грам, та швидко побіг ліворуч від неї повз магазин "Мода". Вона та ОСОБА_11 побігли за ним, але не навздогнали. Даний ланцюг вона придбала у 2010 році здавши золотий лом на переробку. Вночі в соціальній мережі в інтернеті вона з ОСОБА_9 знайшла сторінку обвинуваченого, впізнала його та дізналась прізвище та ім"я. Зранку вони пішли до міліції та повідомили про злочин. Щодо покарання обвинуваченого покладалась на розсуд суду.
Показання обвинуваченого щодо непричетності до даного злочину вона вважає повною неправдою, так як вона в цей вечір спілкувалась та випивала з ним, знає його декілька років, він підійшов до неї коли вона викликала таксі і саме він зірвав з її шиї ланцюжок.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона ввечері 31.10.2014 року була в барі "Том і Джері" де відпочивала із своєю подругою ОСОБА_6 . Біля 23 години до їх столику підсіли двоє чоловіків, в тому числі і ОСОБА_10 . У ОСОБА_12 на шиї був золотий ланцюг вагою близько 15 грам. Близько 2 години ночі 01.11.2014 року вони вдвох вийшли на вулицю викликати таксі. До них підійшов ОСОБА_10 , казав, що також поїде з ними. Коли вона відійшла декілька метрів подивитись чи не їде таксі то почула крик ОСОБА_12 , що в неї зірвали ланцюг і злочинець побіг ліворуч від неї. Вона намагалась навздогнати злочинця, але не змогла. ОСОБА_12 знала злочинця в обличчя, але не знала його прізвища. Вони прийшли додому і через інтернет по мережі "контакт", по фото знайшли злочинця, впізнали його, та дізнались його прізвище. Злочинцем є ОСОБА_10 і помилки бути не може. Вона його "наглядно" знає, так як працює дільничною медсестрою, а він проживає на її дільниці. В міліції з нею проводили впізнання по фотографіях, до даного впізнання ОСОБА_10 в міліції чи в місті не бачила.
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вказала, що невстановлена особа близько 02 години 01.11.2014 року із застосуванням сили викрала її золотий ланцюг та з місця події зникла.
Під час проведення слідчого експерименту з фото-таблицею, потерпіла ОСОБА_12 знаходячись біля бару "Том і Джері" особисто розповіла про факт викрадення ОСОБА_8 01.11.2014 року золотого ланцюга з її шиї та продемонструвала спосіб викрадення.
Під час проведення слідчого експерименту з фото-таблицею, свідок ОСОБА_11 знаходячись біля бару "Том і Джері" особисто розповіла про факт викрадення ОСОБА_8 01.11.2014 року золотого ланцюга з шиї ОСОБА_6 , вказала місце де знаходилась вона та потерпіла, вказала напрямок куди побіг злочинець.
В судовому засіданні було відтворено відеозапис камер відеоспостереження з магазину "Мода", що знаходиться поруч із баром "Том і ОСОБА_13 ", яким встановлено, що невстановлена особа була одягнута в чорну куртку, кросівки, чорну шапку та сині джинси. Одяг невідомої особи повністю співпадає з описом одягу який вказувала потерпіла та сам обвинувачений. На запису видно, що потерпіла, яка одягнута в довгий плащ, та її подруга вийшли з приміщення бару, та через мобільний телефон комусь телефонують, невідома особа підходить до них впритул, стоїть біля них та спілкується з ними. Коли подруга потерпілої відходить від них, злочинець одним ривком зриває з її якийсь предмет та втікає по ліву сторону від потерпілої. Відеозапис співпадає з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_11 та даними наданими їй під час проведення слідчого експерименту.
Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ілюстративною фото таблицею, потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_11 в присутності понятих серед пред`явлених їй для впізнання осіб, по віку, зросту, короткому світлому волоссю, впізнали особу яка вчинила викрадення золотого ланцюга. Такою особою виявився ОСОБА_8 .
Речовими доказами - фотокарткою з викраденим ланцюгом та біркою яка була на ланцюгу при його придбанні встановлено його вагу вагою 13,58 грам (вага з втратами 14,69 грам), метал золото 585 проби.
За колопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що вони бачили ОСОБА_10 у вечір 31.10.2014 року та після 24 години вже 01.11.2014 року до 02-03 годин в барі "Чері", що на іншій вулиці в м.Коростені, чим пояснювали перебування ОСОБА_10 в іншому місці. Вказували, що з їх поля зору він не зникав більше ніж на 20 хвилин, хоч в одній компанії вони не були. Волківська є "цивільною дружиною" ОСОБА_10 , матір`ю їх спільного сина. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є друзями ОСОБА_10 . ОСОБА_14 показала, що весь час вона перебувала біля барної стійки і ОСОБА_10 декілька десятків разів до неї підходив. Скавінський та ОСОБА_18 показали, що вони з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Скавінський не зміг назвати кількість осіб, що перебували у барі і взагалі не бачив, щоб ОСОБА_10 підходив до колишньої дружини, не знає коли ОСОБА_19 покинула бар. ОСОБА_18 показав, що в барі знаходилось близько 200 чоловік і що ОСОБА_10 6-7 разів підходив до своєї дружини.
Вказані свідки надають різні показання щодо подій, які відбувались в барі "Чері" та повязані з обвинуваченим, не змогли надати відповіді на багато уточнюючих питань, однак стверджувально заявляли про час перебування ОСОБА_10 в барі "Чері" та те, що ОСОБА_10 на тривалий час даний бар не покидав.
За колопотанням сторони захисту допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що вони являються працівниками бару "Чері", особисто знають ОСОБА_10 . У вечір та ніч з 31.10.14р на 01.11.14 року вони бачили ОСОБА_10 в барі в період з 23 години по 3 годину він зайняв столик, з друзями сидів за столиком і постійно рухався. Цієї ночі в барі було свято ОСОБА_22 , було близько 150 присутніх, ОСОБА_21 проводила з відвідувачами різні конкурси в яких ОСОБА_10 участі не приймав. Нестеренко був одягнений в джинси та темну куртку. Свідки допускають, що їх поле зору ОСОБА_10 більше ніж на 30 хвилин не покидав.
Показання вказаних свідків дійсно можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_10 в барі "Чері", однак не можуть спростувати той факт, що ОСОБА_10 покинув бар " ОСОБА_23 " та прийшов до бару "Том і ОСОБА_13 " так-як ОСОБА_17 і ОСОБА_18 перебували у стані алкогольного сп`яніння і постійно спільно з ОСОБА_10 не відпочивали. Нестеренко шляхом "накладення" на весь період часу з 23 години 31.10.14р. по 03 годину 01.11.14р. намагається використати показання вказаних свідків для створення власного алібі.
Всі свідки, які бачили ОСОБА_10 вказують однаковий одяг в який він був одягнений, який співпадає з одягом особи на відеозапису.
За колопотанням сторони захисту допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що у вечір та ніч з 31.10.14 р на 01.11.14 р він допомагав своєму брату, який працює в барі "Том і Джері".Того вечора в барі було близько 30 чоловік з яких зміг згадати тільки 15. Частину часу він провів в середини бару на кухні, частину на вулиці. Вказав, що обвинуваченого в барі не було, а потерпіла була вдягнута в штани та коротку темну куртку, мала волосся до плеч.
З відеозапису видно, що потерпіла вдягнута в середньої довжини світлий верхній одяг, та має коротке руде волосся. Таким чином, даний свідок описав іншу особу.
Саме за таких обставин суд вважає, що обвинувачений надає неправдиві показання, шляхом запевнення того, що він в час вчинення злочину перебував в іншому місці, намагається уникнути кримінальної відповідальності запевнивши в непричетності до вчинення злочину.
Така позиція суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які в своїй сукупності, достатності та взаємозв"зку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_8 молодого віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо, працює, не одружений, раніше не судимий.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Також суд враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого щодо покарання та відсутність цивільного позову з її боку, факт відсутності відшкодування потерпілій збитків.
Тому суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та всі обставини справи, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання передбачене санкцією інкримінуємої статті у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, так як виправлення засудженого можливе без відбування покарання, що буде справедливим, співмірним вчиненому, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат по справі немає. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
- ДВД-Р диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- фотокартки із золотим ланцюгом та бірку на золотий ланцюг залишити у власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1