АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000359 від 28.04.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про неможливість встановлення обставин отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови з огляду на те, що вона їх не долучила, а також послався на відсутність належних доказів, які б свідчили про отримання такої постанови у строк, зазначений ОСОБА_6 , крім того слідчий суддя зазначив, що заявником у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку, а тому були відсутні підстави для поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому засіданні, фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які завадили суду постановити законне та обґрунтоване рішення, крім того ОСОБА_6 вказує, що незаконними є вимоги слідчого судді стосовно того, що вона повинна була надати суду належні докази про строк отримання нею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 21 вересня 2015 року, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, колегія суддів вважає, що його неявка не є перешкодою у розгляді апеляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, оглянувши конверт з відповідним штампом, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000359 від 28.04.2015 року, на тих підставах, що вказана скарга була направлена з пропуском строку, та заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків, а до скарги долучила наявні в її розпорядженні копії документів та копію конверту, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевірив надані докази та прийшов до хибного висновку про порушення ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження зазначеного рішення.

Так, з матеріалів вбачається, що постанову слідчого про закриття провадження вона отримала 22.08.2015 року.

01.09.2015 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та докази про подання скарги до суду першої інстанції, дають усі підстави для висновку про своєчасність подачі нею скарги на постанову слідчого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000359 від 28.04.2015 року направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000359 від 28.04.2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали зазначеної скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: