Справа №11-698/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року, судця Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Пирлик Н.О., провівши попередній розгляд справи за апеляцією підсудного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК Україна на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи по першій інстанції, постановою Шосткинсиоого міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року відмовлено захиснику підсудного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в заявленому клопотанні про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ст. 286 ч.2 КК України на додаткове розслідування, в зв'язку з тим, що зазначені в клопотанні факти не є тими підставами, які б свідчили відповідно до норм КПК про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.

На дану постанову від ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови.

Повідомивши про підстави, за яких дану справу було винесено на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора Пирлик Н.О. про те, що вказана постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю за необхідне прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 347 КПК України вбачається, що апеляція може бути подана на постанови місцевих судів про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування та на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи кримінальну справу по першій інстанції та відхиливши заявлене клопотання про направлення цієї справи на додаткове розслідування, суд при прийнятті такого рішення у винесеній постанові керувався ст. 296 КПК України, в якій між тим не передбачено права учасників процесу на оскарження постанови суду по розв'язаному клопотанню.

Отже, зазначення у резолютивній частині вказаної постанови суду про те, що на неї може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, є помилковим.

Фактично така винесена постанова суду в процесі розгляду кримінальної справи по першій інстанції не підлягає окремо самостійному оскарженню, а може перевірятись на предмет законності апеляційним судом вже при розгляді по суті справи за апеляцією на остаточне рішення суду першої інстанції ( на вирок, постанову про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування).

Враховуючи викладене, апеляція на вказану постанову суду не може бути

прийнята до розгляду Апеляційним судом .

Керуючись ст. ст. 347, 357, 359 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляції підсудного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року, якою відмовлено захиснику підсудного ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в клопотанні про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на додаткове розслідування.

Дану постанову з матеріалами справи направити Шосткинському міськрайонному суду для приєднання до вказаної кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Безверхий