Справа № 184/237/16-к
Номер провадження 1-кп/184/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001193 від 03.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 297, 162 ч.1, 70 КК України. Міра покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 22.07.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України. Міра покарання 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2008 року до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2015 року умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Не відбута частинна покарання 1 рік 4 місяці 28 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 02.11.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, своєю рукою розбив віконне скло квартири АДРЕСА_3 , через яке незаконно проник до квартири, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мідний радіатор апарату водонагрівального проточного газового побутового ВПГ-18, котрий потерпіла купувала в 2005 році, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 11.01.2016 року складає 483 гривні.

Після цього, з вказаним майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 483 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, 28.12.2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, за допомогою заздалегідь підшуканого каменю розбив віконне скло квартири АДРЕСА_4 , через яке незаконно проник до квартири, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: чавунну сковорідку, діаметром 22 см., котру потерпіла купувала в 2002 році, сковорідку марки «Тефаль», діаметром 18 см., котру потерпіла купувала в 2013 році та алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л., котру потерпіла купувала в 1980 році вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 11.01.2016 року складає відповідно78 гривень, 128 гривень та 20 гривень.

Після цього, з вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 226 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, 31.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , де переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, за допомогою заздалегідь підшуканого каменю, розбив віконне скло квартири АДРЕСА_6 , через яке незаконно проник до квартири, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно, а саме: акустичні колонки марки «Logitech SH-X230-07-C» чорного кольору, вартість котрих, згідно висновку товарознавчої експертизи №6 від 11.01.2016 складає 600 гривень, 2 палки ковбаси марки «М`ясна лавка Губернська» вагою 0,420 кг. кожна, вартістю 28 гривень 14 копійок кожна, 4 пляшки вина ігристого білого марки «Asti» ємністю 0,7 л. кожна, вартістю 65 гривень 1 пляшка, 2 пляшки лікеру «Canari Toffee» ємністю 0,35 л. кожна, вартістю 90 гривень 1 пляшка, 1 пляшки напою безалкогольного «Кока кола» ємністю 1,5 л. вартістю 13 гривень, 1 пляшки горілки марки «Мороша» ємністю 1 л. вартістю 110 гривень.

Після цього, з вказаним майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1219 гривень 28 копійок..

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, 01.01.2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, за допомогою заздалегідь підшуканого каменю, розбив віконне скло будинку АДРЕСА_7 , через яке незаконно проник до будинку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Sony KDL 42W705BBR» чорного кольору, вартістю 12274 гривні та ноутбук «Sony SVE171B1V» білого кольору вартістю 7000 гривень (вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №7 від 11.01.2016 року), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19274 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, тому як на місці вчинення злочину останній був застигнутий і затриманий співробітниками Нікопольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони Дніпропетровської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілі не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2015 року знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , рукою розбив віконне скло, через яке проник до квартири і викрав мідний радіатор, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд. 28.12.2015 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , за допомогою каменю розбив віконне скло, через яке проник до зазначеної квартири, де викрав чавунну сковорідку, сковорідку марки «Тефаль», алюмінієву каструлю. Після чого, майном розпорядився на власний розсуд. Крім того 31.12.2015 року о 22 год. 00 хв. знаходився біля квартири АДРЕСА_5 , де за допомогою каменю, розбив віконне скло, через яке проник до вищевказаної квартири та викрав акустичні колонки, 2 палки ковбаси, 4 пляшки вина, 2 пляшки лікеру, 1 пляшку «Кока кола» 1 пляшку горілки та розпорядився викраденим на власний розсуд. В подальшому підчас обшуку у нього частину викраденого було вилучено працівниками поліції. Також 01.01.2016 року о 00 год. 30 хв. він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_7 за допомогою каменю, розбив віконне скло, через яке проник до зазначеного будинку, де викрав телевізор "Sony" та ноутбук "Sony", але не зміг покинути зазначене приміщення, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинені повторно та ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставиною що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, скоєння кримінальних правопорушень особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим до якого застосовано умовно-дострокове звільнення протягом невідбутої частини покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_3 , керуватися положеннями ст. 71 КК України, приймаючи до уваги, що злочини ОСОБА_3 вчинив протягом не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України. Міра покарання 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2008 року до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2015 року умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.03.2015 року. Не відбута частинна покарання 1 рік 4 місяці 28 днів.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки ;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 3 (три) місяці позбавлення волі від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2009 року, яка становить 1 рік 4 місяці 28 днів позбавлення волі, остаточно, призначивши покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 22 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- відрізок липкої стрічки зі слідом рукавички, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001193 від 03.11.2015 року, відрізок липкої стрічки зі слідом рукавички, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0001193 від 03.11.2015 року - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001193 від 03.11.2015 року;

- 4 ключі на зв`язці, які передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити власнику;

- грошові кошти в сумі 95 гривень: 1 купюра номіналом 50 гривень серія, № КЦ8471888, 2 купюри номіналом 20 гривень кожна, серія, № МЕ4673861, МС0674609, 1 купюра номіналом 5 гривень, серія, №МИ9423092, які передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_3 - залишити власнику;

- 4 металеві монети: 1-ша діаметром 3 см. та має надпис «сто лет со дня рождения В.И. Ленина», 2-га діаметром 3,5 см. та має надпис «Сифийский собор ХІ век Киев». СССР 5 рублей 1988, 3-тя діаметром 3,8 см. та має надпис іноземною мовою «7 mace and 2 candaroons. Chen-hiang province», 4-та діаметром 2 см. та має надпис у вигляді емблем та зірочок, які передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_9 - залишити власнику;

- акустичні колонки марки «Logitech SH-X230-07-C» чорного кольору, 1 палку ковбаси марки «М`ясна лавка Губернська» вагою 0,420 кг., 2 пляшки вина ігристого білого марки «Asti» ємністю 0,7 л. кожна, - 2 пляшки лікеру «Canari Toffee» ємністю 0,35 л. кожна, - 1 пляшку напою безалкогольного «Кока кола» ємністю 1,5 л., - 1 пляшку вина виноградного ароматизованого червоного солодкого марки Дон Сімон «Сангрія» ємністю 1л., які передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити власнику;

- 2 рукавички, камінь, 7 ключів на зв`язці та 3 ключі на зв`язці, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001193 в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривна 04 (чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1