overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кс/712/3925/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 21 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження №0002892 від 22.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає те, що слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002892 від 22.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено те, що 21.07.2014 до Соснівського РВ в м. Черкаси з заявою звернулась ОСОБА_4 1932 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , яка вказала на те, що у 2005 році, шляхом підроблення підпису у договорі дарування, особа на ім`я ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_6 , заволоділа частиною належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В процесі подальшого досудового розслідування було встановлено те, що вказаний вище договір посвідчувався державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим виникла необхідність в здійсненні доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме до оригіналу 1-го примірника договору дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.02.2005 ВСА № 140019, з метою його вилучення та проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 :

- Оригінал 1-го примірника договору дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.02.2014 ВСА № 140019

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів і виконання даної ухвали покласти на слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом одного місяця з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1 кс/712/5009/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

місто Черкаси 06 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002713, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувуся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів

Клопотання мотивує тим, що 02.10.2014 до СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до Соснівського РС м. Черкаси, що по вул. Гоголя, фіктивну довідку споживчого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 28 від 07.05.2014 р. з рахунком вартості проживання в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на суму 36 490 гривень.

За даним фактом 03.10.2014 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження необхідно отримати вільні зразки почерку від гр.. ОСОБА_4 1955 р.н. проживає за адресою АДРЕСА_1 , та оригінал довідки № 28 від 07.05.1014 р. виданої громадянину ОСОБА_4 Споживчим товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що він проживав в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 10.11.2013 р. по 07.05.2014., та ним було сплачено 36 490 грн.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити

Зобов`язати громадянина ОСОБА_4 1955 р.н., що проживає за адресою АДРЕСА_1 , видати

- документи, що містять вільні зразки почерку та підпису.

- оригінал довідки № 28 від 07.05.2014 р. виданої громадянину ОСОБА_4 Споживчим товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що він проживав в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 10.11.2013р. по 07.05.2014., та ним було сплачено 36 490 грн.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та діє на протязі 30 діб з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/5520/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003519, яке знаходиться у слідчого Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області. Посилається на те, що слідчий вимагає від нього хабар і не проводить ніяких слідчих дій, згідно ст.228 КПК України, крім цього вчиняє щодо нього катування. Вважає дії слідчого злочинними, так по його вині з 2008 року даний кримінальний злочин не розслідується. Скаржник просить, визнати дії слідчого незаконними, крім того забезпечити йому безоплатну правову допомогу та продовжити строк подання скарги.

В судове засідання скаржник неодноразово не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено в процесі розгляду даної скарги, ОСОБА_3 була надіслана судова повістка в якій належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Скаржник в судове засіданні не з`являється, ігнорує суд, а без його присутності не можливо об`єктивно розглянути скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Крім того, на даний час слідчим вживаються всі необхідні дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на виклики слідчого, провести необхідні слідчі дії не виявляється можливим.

Що стосується надання безоплатної правової допомоги представнику потерпілого не передбачено чинним КПК України.

Також, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчий вимагає від нього хабар та вчиняє щодо нього катування, але дана заява є необґрунтованою, викладені факти нічим не підтверджені, так як скаржник ніяких доказів не надає.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5640/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси « 17» грудня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано, що розгляд клопотання відбувся за участю «підозрюваного ОСОБА_4 », хоча правильно буде «підозрюваного ОСОБА_3 ». Також у резолютивній частині ухвали невірно зазначено рік, а саме: вказано «Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 лютого 2014 року, включно.», а правильно буде «Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 лютого 2015 року, включно.»
Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у вступній частині ухвали - «підозрюваного ОСОБА_3 », та у резолютивній частині - «Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 лютого 2015 року, включно.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2015 року о 09 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-50/2010рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Панченко О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України на 9 годину 15 хвилин 8 квітня 2010 року в залі суду №3 смт.Чорнобай з повідомленняи всіх учасників та викликом свідків згідно з обвинувальним висновком.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/881/15 Справа № 711/4453/15-к Категорія: ч.1, 2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року смт.Путила
Путильський районний суд Чернівецької області
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
В Путильський районний суд надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року.
05 лютого 2014 року постанова ст. слідчого СВ Путильського РВ УМВС про закриття кримінального провадження була скасована Путильським районним судом і матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового слідства.
По даному кримінальному провадженню було проведено досудове слідство і старшим слідчим ОСОБА_4 17 квітня 2014 року кримінальне провадження по даній справі було закрито на підставі ст.284 ч.І п.2 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_7 передбаченого ст.356 ч.І КК України.
Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_3 21 травня 2014 року звернувся до Путильського районного суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено поверхово, перевірку подій, які він вказав при написанні заяви в міліцію було проведено неповно. Також вважає, що слідчий неправомірно в постанові вказав, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки
кримінального правопорушення, передбачені ст.356 ч.І КК України у зв"язку з тим, що не спричинена значна шкода.
Просить суд задовільнити його скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просить суд скасувати дану постанову.
Ст. слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
28 липня 2014 року
У ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 був засуджений Путильським районним судом 22 липня 2013 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном - один рік
Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_5 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 ч.І п.9 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Зняти з обліку ОСОБА_5 засудженого Путильським районним судом 22 липня 2013 року у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

Справа № 126/151/13- к

Провадження № 1-кс/126/30/13

"14" січня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Гуцол В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

14 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. з тих підстав, що як стверджує, на свої заяви про кримінальні правопорушення від 21.11.2012 року та 4.12.2012 року він не одержав відповідей від прокурора, хоча 5.12.2012 року він отримав відповідь, що постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 скасовано в звязку з неповнотою проведеної перевірки. Вважає, що прокурор Куцяк Ф.Г. не виконує своїх повноважень згідно ст. 36 КПК України. Просить зобовязати прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. розглянути його заяви про кримінальні правопорушення та виконати свої повноваження згідно ст. 36 КПК України.

Вивчивши скаргу, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.60 КПК України строк на надання відповіді заявнику на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не встановлений.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, бездіяльність прокурора Куцяка Ф.Г. по ненаданню відповіді заявнику ОСОБА_1 на його заяви про вчинення кримінальних правопорушень не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на таку бездіяльність прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В. від 4.01.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на цю бездіяльність прокурора Куцяка Ф.Г. відмовлено.

На підставі ст.ст. 60 ч.2 п.1, 303 ч.1 п.1 КПК України, керуючись ст.304 ч.4 КПК, суд

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/1076/13-к

Провадження № 1-кс/126/235/13

"27" березня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Зайко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді його скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Хмель Р.В.

До початку розгляду скарги по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Хмель Р.В. Підставами для даного відводу є те, що суддя Хмель Р.В. мав би дослідити всі належні докази упередженості ст. слідчого прокуратури ОСОБА_2, суддею Хмель Р.В. всі факти не були досліджені і не дано оцінки ст. слідчому прокуратури ОСОБА_2, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор Зайко Т.В. в розгляді заяви про відвід судді Хмель Р.В. заперечує проти задоволення відводу, вважає, що відсутні підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді даної скарги.

Заявник за скаргою ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді Хмель Р.В. та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді його скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000003, винесену 27.02.2013 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В.І. Гуцол