overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1072/13-к
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Гуменюка О.О.

розглянувши в місті Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

17. 07.2013 року вироком суду засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст..ст.75-76 КК України, обвинувачену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і зобовязано її не виїжджати за межі України на постіне місце прожи вання без дозводу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У вироку в його мотивувальній частині допущену описку в формулюванні обвинуваченій ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення ОСОБА_1 правил експлуатації транспорту, хоча згідно обвинувального акту, вона обвинувачується в порушенні правил безпеки руху, що підтверджено в ході судового розгляду. Ця помилково зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 17.07.2013 року в його мотивувальній частині рахувати правильним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки та руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 667/7726/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повідомлених ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14-30 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4874/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити вилучення завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2009-2014 роки з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити вилучення завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2009-2014 роки з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4959/15

УХВАЛА
29.09.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення експертизи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання взагалі не надані копії документів та інших матеріалів, якими ОСОБА_3 , обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-778,2010р.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції адвоката ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області, від 08.04.2010 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

На порушення вимог ст. 348 КПК України, суд прийняв апеляцію адвоката ОСОБА_2, який учасником судового розгляду справи не був, а документи, які б підтверджували його право на подачу апеляції, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до апеляційного суду надійшло «заперечення» від засудженого ОСОБА_4, яке по своєму змісту являється апеляцією на вирок суду.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду, та керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 352,354 КПК України.

Суддя: А.П.Дубченко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-146 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року лютого місяця 02 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Дубченка А.П.

суддів Бугрименка В.Г.,

ОСОБА_2

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «30» листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: аВРАМЕНКО ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з покладанням обовязку сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до вказаних органів для реєстрації.

До розгляду справи в апеляційній інстанції апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляції інших учасників процесу відсутні.

Вислухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження по справі та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження по апеляції державного обвинувача на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області, від 30 листопада 2009 року, відносно ОСОБА_4.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: В.Г.Бугрименко (підпис), ОСОБА_2 (підпис)

дап, д.ю.

пост.02.02.2010

надр.02.02.2010
Справа№5-249/10
Провадження №5-249/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої ,-

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як наполеглива, весела, має адекватну самооцінку, відверта у своїх висловлюваннях, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 741/1283/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/866/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
01 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2015 року.
17 вересня 2015 року у підготовчому судовому засіданні Носівський районний суд Чернігівської області задовольнив клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів з метою запобігання переховування підозрюваних від органу досудового слідства та суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить замінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
Із матеріалів кримінального провадження випливає необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні про продовження тримання під вартою не передбачено КПК України, як не передбачено і задоволення місцевим судом такого клопотання, а тому воно не підлягає оскарженню.
Окрім того ухвалу підготовчого судового засідання може бути оскаржено в апеляційному порядку, згідно ч. 4 ст. 314 КПК України, лише у разі повернення обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року про продовження тримання під вартою повернути без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа №568/1575/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000305 від 24.06.2014 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
Його законного представника: ОСОБА_5 .
Та його захисника адвоката: ОСОБА_6 , /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №929 від 01.06.2012 року, Договір про надання правової допомоги від 21.12.2014 року/
За участю потерпілого: ОСОБА_7 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, заслухавши думку учасників кримінального провадження
В с т а н о в и в:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в таємного викраденні, яке мало місце 24 червня 2013 року близько 02.00 год. на вулиці с. Хотин Радивилівського району, мобільного телефона марки «Нокіа-101» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 296 грн. 61 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду.
Дана справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області
Учасники кримінального провадження зауважень з приводу досудового слідства не мають.
При таких обставинах суд знаходить можливим призначити судовий розгляд кримінальної справи. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд
У х в а л и в;
Призначити судовий розгляд кримінальної справи за кримінальним провадженням №0000305 від 24.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області 31 грудня 2014 року о 11.00 год..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно обвинувального акта.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2026/15-к
Провадження № 1-кп/572/203/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16. 00 год. 09. 07. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Справа № 623/1378/15-к
Провадження № 1-кп/610/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про неможливість прибути у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив суд про відсутність у нього можливості прибути у судове засідання по справі, призначене на 29.09.2015 року на 10.00 годину.

Згідно ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а залучений захисник не може прибути у судове засідання, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Харківський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя -

ухвалив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії - у судовому засіданні 29.09.2015 року о 14.00 годині для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту кражи товарно-материальных ценностей из конторы колхоза им. Куйбышева. -
В ночь на 20 апреля 1991 года, неустановленные лица тайно из кон горы колхоза им. Куйбышева Близнюковского района Харьковской области совершили кражу
товарно-материальных ценностей, причинив материальный ущерб на сумму 200 р.
По данному факту прокурором Близнюковского района Харьковской области 30 апреля 1991 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 26 июня 2010 г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица, совершившие данное преступление,
установлены не были, уголовное дело и подлежит прекращению на основании ч,2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей из конторы колхоза им. Куйбышева по ч.З ст. 81 УК Украины в редакции 1960 г.-прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
30 вересня 2015 року
09 июля 2010 года. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лобановской С.Н. с участием секретаря Шевченко Е.А.,
прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области исполнение приговора Близнюковского районного суда Харьковуской области от 22 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины, -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 22 июля 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступления, прдусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Принимая во внимание, что автомобиль МАZDA 626 регистрационный № НОМЕР_1, согласно предоставленному суду свидетельству о регистрации ТЗ серии ХАС № 586383 , зарегистрированного 07 ноября 2001 года Дергачевским МРЭО при У Г АН УМВС Украины в Харьковской области, принадлежит ОСОБА_6, он в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежит возвращению законному владельцу.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 409 и 411 УПК Украины, суд -
Вещественное доказательство по делу - автомобиль МАZDА 626 регистрационный № НОМЕР_1, хранящийся согласно квитанции № 066348 от 20.02.2010 года на штраф площадке Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить законному владельцу ОСОБА_6.
Судья