Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА IМЕНЕМ

У К Р A I Н И

08 квітня 2010 року Новоархаигельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Краснопольської Л.ГІ.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

за участю прокурора: Малкова В.В.

адвоката: ОСОБА_1 Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля „Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався автодорогою Стрій-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали філе бройлера в картонних ящиках на суму близько 11 000 гривень, яке на праві приватної власності належало ТОВ „ТД М'ясний Магнат".

16 лютого 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4276 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4

05 квітня 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4276 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3

Крім того, в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами прибули в с. Станіславівка

Новоархангельського району Кіровоградської області. Невстановлені слідством особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля „ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2. що належить ГІП ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8. що рухався автодорогою Стрій-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали три картонні коробки з квітами троянд в кількості 700 штук на суму близько 2500 гривень, які на праві приватної власності належали ГІП ОСОБА_9 Після чого на автомобілі «Ауді» перевезли викрадене в автомобіль «Мерседес 207д» під керуванням ОСОБА_4, який знаходився і чекав на спільників в обумовленому раніше місці на одній з вулиць с. Станіславівка Новоархангельського району.

13 лютого 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4276 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4

Строк досудового слідства у даній кримінальній справі 03.04.2010 року прокурором району продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2010 року.

05 квітня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3, якому роз'яснено його права та допи тано в якості підозрюваного.

05 квітня 2010 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС порушено кримінальну справу №14-4276 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, зі слів раніше судимий скоєння тяжкого злочину, з часу скоєння злочину (08.02.2010 року) постійно переховувався від правоохоронних органів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та с. Люшнювата Голованівського району Кіровоградської області, знаходячись на волі може ухилятись, переховуватись від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю, тобто може вчиняти нові злочини, а тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у виглідя взяття під варту, яка в повній мірі забезпечить в подальшому виконання процесуажі рішень по справі.

Із зазначених підстав слідчий за погодженням з прокурором просить обрати таляру О.В. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, вважає що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного депар по виконанню покарань в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просить його задовольнити вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою в державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області до двох місявїі

Адвокат ОСОБА_1 заперечила проти обрання міри запобіжного заходу - триманні вартою обвинуваченому ОСОБА_3, посилаючись на незадовільний стан здоров'я позитивну характеристику обвинуваченого, має на утриманні двох неповнолітніх вагітну дружину, на досудовому слідстві дав правдиві покази, щиро кається, ухилятись від суду та слідства не буде та просила обрати інший більш м'який запобіжний захід, пов'язаний з утриманням під вартою - у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в поданні, та про застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в тая випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчнвоі нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчинене нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжиш злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину. вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують

Відповідно до ст. 155 КІ1К України взяття під варту як запобіжний зга застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигли позбавлення волі на строк понад гри роки.

Судом встановлено, що 05 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 СІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінаїьа справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Цього ж дня тобто 05 квітня 2010 року слідчим згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_3 затримано в якості підозрюваного.

Злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 155 КПК України, міра запобіжного заходу взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та інші обставини про його особу, суд вважає, що є достатні підстави передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки останній, знаходячись на волі, може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі, тому ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу по даній кримінальній справі.

Разом з тим, адвокатом не надано до суду будь-яких об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність такого захворювання, що унеможливлює його утримання в СІЗО, посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, не підтверджено відповідними документами, а тому підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу не вбачається.

Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими, обрання мір запобіжного заходу, що передбачені ст. 149 КПК України і не пов'язані з триманням під вартою є недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3, тому подання необхідно задовольнити у звязку з чим обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, стан здоров'я задовільний, не працюючого, військовозобовязаного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в С.І.ЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області терміном два місяці - з 05 квітня 2010 року по 05 червня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: