Справа № 11а-138/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Леона О.І.,

суддів Данка В.В., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2009 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, не судимий відповідно до ст.89 КК України

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання призначене десять років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту залишено засудженому без зміни.

Відбуття строку покарання рахується з 09 березня 2008 року з часу його фактичного затримання.

Питання речових доказів та судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст.81,93 КПК України.

ОСОБА_2 не визнаний винним у тому, що він, 08 березня 2008 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на дорозі біля господарства ОСОБА_6, що в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7, яка наступила від завданих ударів ножем по тілу потерпілого. Окрім того, ОСОБА_2 у невстановленому місці і джерела незаконно придбав та за місцем проживання в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області зберігав 21 боєприпас до бойової нарізної та гладкоствольної мисливської зброї, що були вилучені у нього 09 березня 2008 року.

На вирок суду засуджений та його захисник ОСОБА_5 подали апеляції, в яких, не погоджуючись з висновками суду щодо оцінки його дій і, вважаючи вирок незаконним, просять вирок змінити, а його дії перекваліфікувати з ч.1 ст.115 на ст.118 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляцій вони покликаються на те, що суд першої інстанції постановив вирок, не здобувши будь-яких обєктивних доказів його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та за ч.1 ст.263 КК України. Адже судом не здобуто доказів, які б підтверджували його причетність до скоєння інкримінованих засудженому злочинів. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 він заподіяв при перевищенні меж необхідної оборони, коли останній на нього напав. А патрони працівники міліції підкинули в будинок, коли проводили обшук.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 теж подала апеляцію на вирок суду, в якій просить вирок скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що призначене покарання засудженому не відповідає тяжкості злочину та його особі внаслідок м"якості обраного покарання. А також тим, що суд в мотивувальній частині вироку в порушення вимог закону виклав те обвинувачення, яке було предявлене ОСОБА_2 органом досудового слідства, а не формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Вирок суду оскаржила і потерпілі ОСОБА_8, яка у своїй апеляції просить постановити новий вирок і засудити ОСОБА_2 до довічного позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що призначене судом покарання є занадто м"яким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку його апеляції та апеляції прокурора, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора повністю, а апеляцій засудженого і потерпілої частково, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого та потерпілої підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Як вбачається із оскарженого вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, у мотивувальній його частині не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а вказано, що "ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 08 березня 2008 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на дорозі біля господарства ОСОБА_6, що в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7, яка наступила від завданих ударів ножем по тілу потерпілого. Окрім того, ОСОБА_2 у невстановленому місці і джерела незаконно придбав та за місцем проживання в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області зберігав 21 боєприпас до бойової нарізної та гладкоствольної мисливської зброї, що були вилучені у нього 09 березня 2008 року". Тобто мотивувальна частина вироку містить формулювання властиве для виправдувального вироку /порушено вимоги ст.334 КПК України/.

Разом з тим у резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Що стосується вимог прокурора щодо скасування вироку з тих мотивів, що призначене покарання засудженому не відповідає тяжкості злочину та його особі внаслідок м"якості обраного покарання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому розгляді справи суд повинен більше обґрунтовувати мотиви призначення того чи іншого покарання.

За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню, і відповідно апеляції прокурора, засудженого та потерпілої підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.365,366,367,369 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, засудженого і потерпілої задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд у іншому складі.

Головуючий:

Судді: