Справа № 404/8409/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1789/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000915 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000915 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що 20.11.2006 року, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в подальшому змінив свою назву на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Банк) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , було укладено Кредитний договір № 030/11.06/64-214-К та Договір застави транспортного засобу ВЕІ № 176522 від 20.11.2006 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США), для придбання автомобілю, зі сплатою 14,0% відсотків річних, за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому разі не пізніше 19 листопада 2011 року, якщо тільки не застосується інший термін відповідно до п.2.7, 2.8 кредитного договору. Відповідно до умов договору застави автомобілю, ОСОБА_5 передала Банку в заставу транспортний засіб, в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором - транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року. Таким чином Банк, як Кредитор набув всіх прав Першого Заставодержателя обтяження і вимоги якого має пріоритет над іншими обтяженнями і вимогами щодо зазначеного транспортного засобу.

Таким чином Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав ОСОБА_5 , грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США). В свою чергу ОСОБА_5 , свої кредитні зобов`язання перед Банком не виконала, протягом усього часу дії договору ОСОБА_5 , ухилялась від повернення коштів та виконання своїх зобов`язань. З метою захисту своїх порушених прав та інтересів, Банк звернувся до суду, суд виніс рішення та видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 316452,43 грн.

17.09.2012 року Кіровським районним судом винесено ухвалу по справі № 2-2565/11 в провадженні №2/1109/101/2012, якою проведено заміну стягувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ ( НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-2565/11. Таким чином на поточну дату ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 є кредитором за кредитним договором з усіма правами стягування. Про те на даний час грошові кошти від ОСОБА_5 в рахунок погашення кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не отримано.

В той же час, ОСОБА_5 , маючи намір на привласнення автомобілю LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1 ініціювала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 судовий позов про розподіл майна подружжя, серед чого знаходився заставний автомобіль LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1 . 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_7 , право власності на ? заставного автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_5 позбавила Заставодержателя можливості звернення стягнення на заставний автомобіль.

В подальшому точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з метою збагачення здійснила реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в свою чергу 23.11.2012 року на вказаному автомобілі через пункт пропуску ПП Ягодин (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове) виїхав до республіки Польща та 28.11.2012 року повернувся на територію України без автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 .

Вартість автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 21 від 08.05.2015 року, станом на 01.10.2012 року може складати 2590497,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами отриманими за продаж автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила обернення заставного майна, а саме автомобілю марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року на свою користь, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ ( НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 2590497,54 гривень.

02.07.2015 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Кіровограда, громадянці України, українці, тимчасово не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, але вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливим, так як остання відсутня за місцем проживання та реєстрації.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

02.07.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не представилось можливим встановити місцезнаходження підозрюваної.

09.07.2015 року було підготовлено клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до розгляду, якого в ІНФОРМАЦІЯ_6 , суддею ОСОБА_9 винесено Ухвалу іменем України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії Ухвали був визначений до 30 вересня 2015 року та з в казаної дати Ухвала втратила закону силу.

20.10.2015 року було підготовлено клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до розгляду, якого в ІНФОРМАЦІЯ_6 , суддею ОСОБА_10 винесено Ухвалу іменем України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

17.11.2015 року під час досудового розслідування надійшов рапорт начальника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП України в кіровоградській області ОСОБА_11 , про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі «Розшук» № 011-363 від 15.07.2015, було отримано інформацію про те, що гр ОСОБА_5 , користується мобільними телефонами з СІМ-картками № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », необхідно вилучити, оскільки потрібен час для їх опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій.

Проведення цієї слідчої дії забезпечує отримання відомостей, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання як доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню особи, що скоїла кримінальне правопорушення та дані відомості неможливо отримати в інший спосіб.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий та які знаходяться у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстави до задоволення, внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, стосовно користувачів наступних телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2015 року по 00 год. 00 хв. 23.11.2015 року, з абонентськими номерами: № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та з абонентськими номерами: № № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », із зазначенням ІМЕІ в яких використовувались дані СІМ картки, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації, а саме: оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відділенні ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в Кіровоградській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у Кіровоградській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1