Справа № 559/3257/13-к
Номер провадження 1-кс/559/241/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту

"16" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

слідчий суддя: Тростянчук Г.Г.

при секретарі: Федчук А.А.

за участю прокурора: Самсонова А.А.

слідчого Борейчук І.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, 02.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000825 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, 02.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вночі 17 серпня 2013 року вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме: бензину з бензобаку чужого автомобіля та з цією метою, близько 5 години, пішов по вулицям м. Дубно Рівненської області. 17 серпня 2013 року, близько 05 години 30 хвилин, проходячи по вул. Замкова м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_3, побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 2101 з якого вирішив повторно викрасти весь бензин.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 17 серпня 2013 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи навпроти житлового будинку №23, що по вул. Замкова м. Дубно Рівненської області, маючи при собі заздалегідь приготовлені ним гумовий шланг та пластикову каністру, ємкістю 10 л, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, за допомогою вищевказаних знарядь, шляхом вільного доступу, з бензобаку автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, злив у каністру біля 8 літрів бензину А-95, вартістю 10 грн. 25 коп. на суму 82 грн. 00 коп., який переніс та перелив у бензобак іншого автомобіля, що належить його знайомому ОСОБА_5.

В продовження своїх злочинних дій, направлених на викрадення більшої кількості бензину з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3, повернувся до того ж автомобіля та з використанням тих самих знарядь, шляхом вільного доступу, з бензобаку, продовжив зливати та викрадати бензин. Наповнивши в наявну в нього каністру ще 7 літрів бензину А-95, вартістю 10 грн. 25 коп. на суму 71 грн. 75 коп., злочинні дії ОСОБА_3 були помічені жителькою розташованого поруч будинку, ОСОБА_6, яка зрозумівши протиправний характер його дій, почала висловлювати вимоги, щодо припинення кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи те, що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_3, ігноруючи вимоги ОСОБА_6, і продовжуючи вчиняти дії направлені на викрадення чужого майна, разом із каністрою викраденого ним бензину, втік з місця події. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 таким чином, повторно, відкрито викрав 15 літрів бензину А-95, що належить ОСОБА_7 чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 153 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_4, який підтверджує факт викрадення в нього бензину з бензобаку із його автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2; показання свідків: ОСОБА_5 з яким було проведено огляд предметів, а саме: відео з камер спостереження, яке було надане потерпілим ОСОБА_4 згідно якого допитаний свідок вказав, що на відеокадрах представленого відео знаходиться його знайомий ОСОБА_3; ОСОБА_6, яка підтверджує, що вона розмовляла з ОСОБА_3, та просила, щоб він припинив свої протиправні дії спрямовані на викрадення бензину, на що він не погодився та розмовляючи із останньою продовжував зливати бензин із бензобаку вищевказаного автомобіля, а після повідомлення ОСОБА_8 про те, що вона вийде на вулицю продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, втік з місця події, забравши із собою наповнену на більшу половину каністру з викраденим бензином; показаннями даними в ході одночасного допиту двох осіб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Р.П..

Крім того, при обранні вказаного запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи неповнолітнім, 17 грудня 2009 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України засуджений ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку на один рік. Проте, засуджений ОСОБА_3, на шлях виправлення не став, а в період встановленого йому судом іспитового строку, 5 квітня 2010 року, орієнтовно о 4 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_9 вчинив розбійний напад, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України. Кримінальна справа №7/84-10 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_10, направлена на розгляд в Дубенський міскрайонний суд. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_10 направлена в Дубенську міжрайонну прокуратуру на додаткове розслідування. У звязку з чим, запобіжний захід для ОСОБА_3 на час проведення слідчих дій по кримінальній справі із тримання під вартою замінений на підписку про невиїзд. Однак, будучи на підписці про невиїзд ОСОБА_3 вчинив дії, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим, та перебуваючи під слідством за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчинив тяжкий корисний злочин в час, коли судимість його у встановленому порядку не була знята чи погашена. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3, продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України вчинення даного злочину карається позбавленням волі на строк до 6 років. Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення та до нього може бути відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, одружений, проте зі своєю дружиною не проживає, а проживає у своїх батьків. Це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, свідком вказаного злочину є ОСОБА_8, згідно показань, яка є особою похилого віку, та є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на неї, з метою зміни показів останньою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вище вказане свідчить про те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

задоволити клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 16жовтня 2013 року, який може бути продовженний за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- не покидати місце свого проживання, а саме: квартиру № 1 будинку № 159, який розташований по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, в період часу з 20 години 00 хвилин вечора по 08 годин 00 хвилин ранку;

- зявлятися за першою вимогою до органів досудового розслідування або до суду;

- повідомляти суд та органи досудового розслідування про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Ухвалу від 16.10.2013 року отримав.

Покладені на мене судом обовязки та наслідки їх невиконання мені розяснено.

_______________ 2013 року ОСОБА_11