Справа №579/1807/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/335/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Антар 2012» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Так, досудовими розслідуванням встановлено, що на території Мутинської сільської ради поблизу с. Кащенкове Кролевецького району невстановлені особи займаються виготовленням деревного вугілля, в результаті чого забруднюється атмосферне повітря.

02 вересня 2015 року за № 0000586 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

26.11.2015 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. в ході огляду місця події території неподалік с. Кащенкове Кролевецького району Сумської області на якій розташовані дві металеві бочки типу печей, було виявлено та вилучено 285 мішків з деревним вугіллям.

27.11.2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся слідчий Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та отримано злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 26.11.2015 року під час проведення огляду місця події території неподалік с. Кащенкове Кролевецького району Сумської, зокрема 285 мішків з деревним вугіллям.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Антар 2012» ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Мотивація доводів останнього зводиться до того, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання слідчого, разом з тим вказане клопотання є необґрунтованим з огляду на його зміст, не містить в собі обставин, як того вимагає закон, для накладення арешту на майно, при цьому вказане майно з огляду на положення санкції інкримінованого кримінального правопорушення не є його безпосереднім об`єктом, при цьому в рамках даного кримінального провадження жодній особі не пред`явлено підозру, а тому підстав для накладення арешту на вказане майно не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді і необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

При цьому при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати положення ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання органу досудового розслідування, слідує, що приводом для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно послугувала та обставина, що в рамках даного кримінального провадження №0000586, вказане майно, а саме 285 мішків з деревним вугіллям є предметом кримінального правопорушення та отримано злочинним шляхом. При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що мається правова підстава, передбачена п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, а наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця та власника, оскільки не є речами першої необхідності.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для арешту вилученого майна, відсутні.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено( тобто об`єкти такого правопорушення).

В той же час, слідчий суддя, застосовуючи даний захід забезпечення кримінального провадження, як на підставу для арешту майна, послався на вимоги п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, при цьому не зазначив конкретну підставу із тих, які передбачені вказаним пунктом. Слід звернути увагу і на те, що в клопотанні слідчого не зазначено підстави, яка б відповідала критеріям, зазначеним в п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ст. 241 КК України вбачається, що предметом вказаного кримінального правопорушення є атмосферне повітря, що знаходиться у відкритому просторі у межах території України, а об`єктом є науково обґрунтоване раціональне використання, відновлення, поліпшення, відвернення шкідливого впливу на довкілля і охорону чистоти атмосферного повітря як сприятливого середовища існування людини, тваринного і рослинного світу. З огляду на викладене деревне вугілля не є ні предметом ні об`єктом вказаного кримінального правопорушення, а відтак відсутні зазначені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, мотивував оскаржуване судове рішення підставами, не зазначеними у клопотанні слідчого та відсутніми згідно матеріалів кримінального провадження, не врахував наслідки арешту для інших осіб, та передчасно прийняв процесуальне рішення про арешт майна.

Отже, колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 170,173 КПК України, не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід визнати незаконною і скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, а апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Антар 2012» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 285 мішків з деревним вугіллям скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на 285 мішків з деревним вугіллям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.