н/п 1-кс/668/6258/14

УХВАЛА
26.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Суворовського району м.Херсона про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Ханимей Пуровського району Тюменської області,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Суворовського району міста Херсона звернувся до суду з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 розшукуваного правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину на території зазначеної держави.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець пос.Ханимей Пуровського району Тюменської області, був затриманий співробітниками СУР Суворовського РВ ХГУ УМВС України в Херсонській області 13 жовтня 2014 по розшуковому завданню слідчого відділу Управління Федеральної служби Російської Федерації з контролю за оборотом наркотиків по Ямало-Ненецькому автономному округу за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 228 (незаконне придбання без мети збуту наркотичних засобів в значному розмірі), п. "б" ч.3 ст.228.1 (незаконний збут наркотичних засобів в значному розмірі), ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 (приготування до незаконного збуту наркотичних засобів у великому розмірі, вчинене групою осіб за попередньою змовою) Кримінального кодексу Російської Федерації.

26.02.2014 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 201311759/12 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 228, п. "Б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації, і оголошено його в розшук.

Постановою Ноябрьського міського суду Тюменської області від 27.02.2014 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Правовідносини між Україною і Російською Федерацією з питань видачі громадян врегульовані Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 1993 року, яка дійсна для обох держав і яка є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 58 зазначеної Конвенції, компетентні органи держави, громадянин якої затриманий на території іноземної держави, звертаються до компетентних органів цієї держави з письмовим запитом про видачу зазначеного громадянина. До запиту додаються оригінали або завірені копії обвинувального вироку і постанови суду про взяття під варту. Крім цього, додаються й інші документи, передбачені ч.1 зазначеної статті.

21.05.2014 в Генеральну прокуратуру України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 з гарантією надання відповідного захисту його прав для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території зазначеної держави.

Особа затриманого була встановлена, як і належність до громадянства Російської Федерації.

22.10.2014року Апеляційним судом Херсонської області скасована ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2014 про застосування екстрадиційного арешту та клопотання повернено прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 25.12.2014року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Суворовського РВ УМВС України для наступного застосування екстрадиційного арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а захисник затриманого і ОСОБА_5 заперечували проти зазначеного клопотання вказуючи, що ОСОБА_5 був затриманий 25.12.2014року о 14год30хв. в порушення діючих норм КПК України, оскільки протокол про його затримання не складений до цього часу, тобто відповідно до вимог ст..206 КПК України він підлягає негайному звільненню.

Окрім того ОСОБА_5 проживає з цивільною дружиною в м.Херсоні на з`ємній квартирі, позитивно характеризується сусідами, на території України не здійснював злочинів, не ухилявся від правосуддя у запитуючої сторони, на території України веде легальний спосіб життя, на його утриманні знаходиться його молодша сестра, яка навчається в середній школі в м.Херсоні, так як їх мати померла, а батько від них відмовився, та що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.207 та ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу зазначаються: місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст..209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку та інше.

Відповідно до положень ст..206 п.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведена наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_5 протокол про його затримання відповідно до положень КПК України не складався, прикладений рапорт оперуповноваженого про затримання ОСОБА_5 не є процесуальним документом який передбачений нормами КПК України, тобто його позбавлення свободи з моменту фактичного затримання носить незаконний характер, що є підставою для його негайного звільнення.

Захисником ОСОБА_5 надані суду письмові докази які підтверджують міцність його соціальних зв`язків в м.Херсоні, а саме його рідна сестра ОСОБА_6 є ученицею Херсонської загальноосвітньої школи, ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_7 в цивільному шлюбі від якого має доньку ОСОБА_8 18 серпня 2013року народження, позитивно характеризується за місцем проживання як колишнім так і теперішнім.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю та неповнолітню сестру в м.Херсоні, відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є підстави для обрання відносно нього міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою для забезпечення його видачі російській стороні після закінчення екстрадиційної перевірки.

За вказаних обставин, клопотання про застосування екстрадиційного арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 584-587 КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Суворовського району м.Херсона про застосування відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Ханимей Пуровського району Тюменської області, екстрадиційного арешту відмовити.

Застосувати відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Ханимей Пуровського району Тюменської області, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися на виклики до органів прокуратури для з`ясування необхідних обставин проведення екстрадиційної перевірки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1