н/п 1-кс/640/7396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003610 від «25» липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берліна, Ведінг, Германія, громадянина України, не одруженого, студента ІІ курсу Харківського Національного університету ім. В.Н.Каразіна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий вказує, що 23.07.2015 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи грубу непристойність своїх дій, справив природну потребу на проїжджу частину між б. АДРЕСА_2 . На вказані дії ОСОБА_5 було зроблено зауваження працівниками БПСМОП «Харків-1» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним особи, які висловлюють законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, проявляючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки, маючи на меті продовження хуліганських дій, почав нецензурно висловлюватися в громадському місці, та демонстративно проявляючи зневагу до загальноприйнятих норми моралі, усвідомлюючи непристойність своїх дій, публічно оголив сідниці. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено у відділ міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ромена Ролана, 13, де в кімнаті прийому громадян ОСОБА_5 , протягом більш ніж двох годин уперто не припиняв свої хуліганські дії, нецензурно та образливо висловлюючись в адресу осіб, які були присутні у вказаній кімнаті, та безпричинно наніс удар ногою по руці ОСОБА_10 , який також був присутнім в кімнаті прийому громадян, чим завдав потерпілому фізичного болю.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого,свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник-адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечували, оскільки вважають його не обґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003610за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року.

05.10.2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатній підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своєму клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, в порушення вимог КПК України слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, що підтверджують існування зазначених у клопотанні ризиків.

У клопотанні слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому слідчим не було враховано, що ОСОБА_5 є громадянином України, він зареєстрований в м.Харкові, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по якому проживає з дитинства разом зі своєю родиною, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на ІІ курсі Харківського Національного університету ім. В.Н.Каразіна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який не був зазначений у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підтвердження існування цього ризику слідчий та прокурор посилались на неявку за викликом ОСОБА_5 до слідчого 23.09.2015.

Однак, станом на 23.09.2015 р. ОСОБА_5 ще не було повідомлено про підозру, тобто він в межах кримінального провадження № 0003610 від «25» липня 2015 мав статус свідка. Крім того, надані суду матеріали справи не містять відомостей що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність його явки на 23.09.2015 р., оскільки під розписку він слідчим не повідомлявся.
Також суд враховує пояснення слідчого ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на всі її виклики з`являється вчасно, як з`явився і до суду для участі в судовому засіданні про застосування до нього запобіжного заходу, а по справі виконані усі необхідні слідчі дії перед її направлення з обвинувальним актом до суду.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як слідчим, прокурором не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та дані про його особу свідчать про можливість виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків і без застосування запобіжних заходів.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на технічні помилки при підготовці процесуальних документів про проведення слідчих дій, а саме надані суду протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 датовані 24 квітня 2015 р., тобто за два місяця до внесення даних до ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 0003610.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003610 від «25» липня 2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5