09.09.2015 Справа №642/7598/15-к
Провадження №1-кс/642/2282/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , Слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови про закриття провадження по справі, покладення обов`язку,
ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги вказано, 20.08.2015р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0000584 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявники не отримали вказаної постанови, що суперечить ч.6 ст. 284 КПК України: Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Заявники вважають необхідним скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000584 ухвалену на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставами скасування постанови заявники вважають: невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчим кримінального закону.

Тому заявники вимагають:

- скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000584 на підставі невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчим кримінального закону;

- зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 надати потерпілим копії постанови від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000584;

- направити кримінальне провадження №0000584 до прокуратури м. Харкова для прийняття остаточного процесуального рішення згідно діючого законодавства та матеріалів провадження, враховуючи, що всі можливі слідчі (розшукові) дії за дев`ять з половиною років виконані у повному обсязі, зібрані докази неодноразово підтверджені та доведені.

Заявники в судовому засіданні на вимогах наполягали. В пояснені вказали, обставини викладені в мотивуванні заяви.

Слідчий вимог не визнав. В поясненні вказав, що підставою закриття провадження по справі стало відсутність можливості експерта визначити загальну та персоніфіковану заборгованість по виплатам заробітної TOB СУАП «Веда Холдінг» працівникам підприємства станом на 01.04.2005, 01.05.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.10.2005, 01.11.2005, 01.12.2005 - не надається можливим з причин, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оборотно-сальдові відомості по рахунку №661 TOB СУАП «Веда Холдінг» за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, в зв`язку з чим визначити заборгованість по виплатам заробітної TOB СУАП «Веда Холдінг» працівникам підприємства, станом на початок вказаних місяців.

Вислухавши заявників, слідчого, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявники звертаються зі скаргою на незаконність постанови про закриття кримінального провадження №0000584 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ухвалену 20.08.2015р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Згідно ч.І п. 3 ст. 303 КПК Украйни на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 20.08.2015р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000584 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В мотивувальні постанови вказано:

- згідно висновку судової економічної експертизи №84 від 06.02.2015 експерт зазначає, що в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, станом на 01.06.05р., заборгованість TOB СУАП «Веда Холдінг» по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 399 852,09 грн. (розшифровка даної суми заборгованості перед співробітниками в персоніфікованому варіанті наведена в Додатку №1) визначити загальну та персоніфіковану заборгованість по виплатам заробітної TOB СУАП «Веда Холдінг» працівникам підприємства станом на 01.04.2005, 01.05.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.10.2005, 01.11.2005, 01.12.2005 - не надається можливим з причин, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оборотно-сальдові відомості по рахунку №661 TOB СУАП «Веда Холдінг» за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, в зв`язку з чим визначити заборгованість по виплатам заробітної TOB СУАП «Веда Холдінг» працівникам підприємства, станом на початок вказаних місяців не надається можливим.

Згідно висновку судової економічної експертизи №5125 від 01.07.2015 експерт зазначає що дані щодо надходження та списання грошових коштів по рахунку 30 «Каса» TOB СУАП «Веда Холдінг» за період з 01.01.2005 по 01.06.2005 в матеріалах кримінального провадження не наведені. В обсязі наданих на дослідження документів, виходячі з даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку №30 «Каса» TOB СУАП «Веда Холдінг» за 01.06.2005 по 01.10.2005 до каси підприємства надійшло грошових коштів в загальній сумі 570 976, 01грн., згідно банківських виписок по рахунках TOB СУАП «Веда Холдінг» в період з 01.01.2005 по 01.10.2005 за операції з купівлі-продажу товарів, робіт, послуг TOB СУАП «Веда Холдінг» надійшло грошових коштів на загальну суму 17 059 150,43грн., було списано з рахунків грошових коштів на загальну суму 14 944 876,18грн.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування, не надається можливим провести судово-бухгалтерську експертизу з метою усунення протиріч між висновками експертиз та актів, що маються у матеріалах кримінального провадження. Без проведення вказаної експертизи не можливо встановити наявність складу злочину у діях колишніх директорів ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_3 та ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Тому, слідчій вважає встановлена відсутність в діях службових осіб ТОВ СП «Веда-Холдинг», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України.

На думку суду така правова позиція слідчого є хибною, с наступних обставини:

Статтею 84 ч.1, 2 КПК України визначено, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 КПК України визначено У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
Статтею 92 КПК України визначено. обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Виходячи з наведених статей закону, відсутність можливості експерта в проведення відповідної експертизи не підтверджує відсутність складу злочину, а тому мотивування постанови суперечать резулятивної частині.

Таким чином, підстав визначених вимогами статті 284 ч.1 п.2 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відсутні.
Отже, вимоги скарги в даної частині є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог, щодо зобов`язання надати постанову про закриття провадження у кримінальному правопорушенню та направити кримінальне провадження №0000584 до прокуратури м. Харкова для прийняття остаточного процесуального рішення згідно діючого законодавства, слідчий суддя вважає такі вимоги скарги передчасними, т.я. відмови в наданні скарги заявниками суду не доведено. Слідчий суддя не має процесуального рішення слідчого стосовно питання направлення справи прокурору.

Статтею 307 КПК України визначено, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови про закриття провадження по справі, покладення обов`язку, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000584.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1