Справа № 1008/3097/12
Провадження № 1/1008/262/12
ВИРОК

Іменем України

03.12.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Савчука В.Ф.,

захисників-Санжаревського В.Ф. і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 20.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.302 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :

До судовим слідством підсудний ОСОБА_2 звинувачується в тому. що 03.01.2012 року близько 23.30 годин , керуючи власним автомобілем марки «Chery Elara « держ. номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_3 . Під час руху, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, зупинив автомобіль на узбіччі дороги поблизу с. Кодаки на автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, вийшов з автомобіля та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров,я ОСОБА_3, схопивши останню руками за волосся, силою витягнув її з автомобіля , після чого, загнув її праву руку за спину та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки « Apple iphone-4», вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн., котрий ОСОБА_3 тримала у правій руці, разом із зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону , котрий матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 1050 грн.

В процесі розгляду справи прокурором змінено обвинувачення з ч.2 ст. 185 КК України на

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину не визнав, вважає, що його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він визнає, що за ч.1 ст.186 КК України в його діях формально є склад злочину, і суду пояснив, що станом на січень 2012 року працював водієм на власному автомобілі за Договором з компанією служби таксі «Панда».1.01.12 року по телефону від служби таксі отримав заказ і поїхав на вул.. Срібнокільську. В таксі сіла потерпіла ОСОБА_4 з молодим чоловіком і сказала, що потрібно їхати в м. Брусилів Житомирської області . При отриманні заказу диспетчер служби обов,язково повідомляє тариф по місту, а потім від КП за межами міста тариф за кожен 1 км.В той день тарифи були новорічні, тобто подвійні. Оскільки він не знав,скільки кілометрів від КП до місця призначення, сума оплати з замовницею, тобто потерпілою, не оговорювалась. Потерпіла не знала як їхати до Брусиліва, тому зателефонувала тітці, та пояснила дорогу, а оскільки вони поїхали по Одеській трасі, в районі смт. Чабани, він вимушений був повертатись на Житомирську трасу.При цьому він зателефонував диспетчеру, розповів про маршрут, і та сказала, що поїздка буде в межах 715 грн., оскільки від КП до Брусилова 96 км. Коли вони приїхали на місце , він озвучив суму оплати потерпілій, та сказала, що не очікувала таку суму, і в неї тільки 300 грн., запропонувала йому залишитись, щоб разом повернутись до Києва , і потім з ним розрахуватись ОСОБА_5 він не погодився, сказав, щоб вона дала 300 грн., домовились , що він їх забере на зворотньому шляху і тоді вона розрахується. По дорозі на Київ він виявив, що вона залишила в автомобілі свою флешку, коли слухала музику, тому він їй по телефону про це повідомив.1 і 2 січня вона не дзвонила, а 3 січня потерпіла зателефонувала йому десь о 17-30 і попросила забрати її. Він заправився і поїхав в Брусилів. Його запросили попити кофе, потім вони поїхали. Хлопець- Артем був дуже п,яний, а ОСОБА_3 була на підпитку. В автомобілі ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_3 по дорозі купила 2 пакета вина, яке розпивала в автомобілі. Коли привезли ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_6 в Києві , ОСОБА_4 сказала, що необхідно поїхати в с. Ксаверіка по Одеській трасі. Коли приїхали до Ксаверівки, ОСОБА_4 спала, бо була вже дуже п,яна.. Він не знав куди їхати, а необхідно було заправитись. Він сказав їй , що вже двічі заправляється,а тому попросив розрахуватись з ним, на що ОСОБА_3 почала говорити, що він не докаже,що взагалі її возив. Тоді він сказав, що її виклик таксі зафіксований у диспетчера, зателефонував диспетчеру, повідомив, що в нього проблеми, передав трубку ОСОБА_3 , після чого сказав, що вони поїдуть до міліції і розвернув автомобіль на трасу в бік Києва. ОСОБА_4 поклала ноги на панель і сказала, що видавить скло, потім намагалась під час руху відкрити двері і вийти,потім попросилась в туалет .Коли вийшла, почала перебігати дорогу, він догнав її і сказав, щоб вона розрахувалась,і тоді вона запропонувала йому в залог телефон, він його взяв, а їй сказав, що коли вона протверезіє , щоб йому зателефонувала, і поїхав на Київ.

Уточнив, що в той вечір на потерпілій не було верхнього одягу: була вона в брюках і тонкому светрі. По дорозі на Київ на телефон потерпілої подзвонила її мати, і він відповів на дзвінок, пояснивши, що телефон її дочки у нього в залогу, на що мати відповіла, що хай дочка вирішує свої проблеми сама. 4 січня йому зателефонувала ОСОБА_3 і вибачилась за свою поведінку, запитала скільки вона винна , і вони домовились про зустріч. Але в нього було якесь відчуття, тому він вирішив взяти на зустріч ще двох таксистів. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_3, він вийшов з автомобіля, маючи намір віддати телефон ОСОБА_3,і в цей час його затримали працівники міліції, повідомивши, що він пограбував дівчину. Привезли його до Гребінківського СВМ, де один з працівників міліції- Олександр ОСОБА_7 , написав на папері -1000 доларів США, які він повинен заплатити, щоб не було справи. Грошей у нього не було. Його відпустили, і коли він повернувся в м. Київ, заїхав на фірму»Панда» і розповів, що з ним сталося. Після цього ОСОБА_7 протягом кількох місяців йому неодноразово дзвонив і натякав про гроші. Він на той час вже не думав про борг потерпілої, ніхто його нікуди не викликав, потерпіла не дзвонила ,були інші проблеми. А 3 чи 4 березня, коли він повертався після виконання заказу, його знову затримали працівники Гребінківського СВМ і привезли в м. Васильків. Один з них з кармана його/ підсудного/ одягу витягнув гроші- десь 700 грн., забрав їх, сказав, що це на бензин. В міліції йому повідомили, що на нього заведена справа, його допитувала слідчий, якій він розповів все, а також, що він не переховувався, що його ніхто не викликав. Після допиту у слідчого, його відвезли до Гребінківського СВМ , де затримали і тримали до наступного дня в клітці. Потім знову повезли до слідчого, потім з ним розмовляв прокурор, якому він розповів так , як розповідає суду, але протокол не складався. Його відпустили, але затримали його автомобіль, і вже тоді він помітив, що в салоні відсутній навігатор, флешка, візитниця, але слідчий сказала. що вона відповідає за збереження автомобіля. Він звертався із скаргою до прокурора через місяць після вказаних подій, але реагування не було, скарги направлені для приєднання до кримінальної справи.

Крім того, уточнив, що потерпіла була в стані сильного алкогольного сп,яніння, він її насильно з автомобіля не висаджував, вона хотіла вискочити сама на ходу, але йому не потрібні були неприємності.

Після оголошення показань, даних на досудовому слідстві, ще уточнив, що ОСОБА_3 бігала по трасі, він її зупинив, звів з траси і взяв з її рук телефон, сказав, що він буде в залогу , поки вона не віддасть гроші.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила,що 1 січня 2012 року вона викликала таксі із служби «Панда», щоб їхати в с. Брусилів. Диспетчер їй пояснила, що оплата буде здійснюватись по кілометражу, а це близько 80 км..Приїхав таксист ОСОБА_2, якого вона на той час не знала.Вже в салоні таксі вона передзвонила тітці,щоб та пояснила куди їхати. По дорозі вона неодноразово питала водія, скільки це буде коштувати, але він відповісти не зміг.Їхали довго, оскільки таксист не знав дорогу. Коли вже були в Брусилові близько 22 годин , і разом пили кофе, таксист сказав, що оплата буде складати 716 грн, оскільки діють Новорічні тарифи.Вона дала йому 300 грн., і сказала, що уточнить у диспетчера про оплату. Їй відповіли , що Новорічні тарифи не діють.В Брусилові вона разом із знайомим ОСОБА_5 залишалась до 3 січня, а 3 січня ОСОБА_2/ підсудний/ надіслав їй повідомлення, що вона залишила в автомобілі флешку і запитав. чи забрати її. Вона сказала, що може викликати інше таксі,і при цьому повідомила. що розмовляла з диспетчером щодо тарифів, але що саме сказала йому, не пам,ятає. ОСОБА_8 сказав, що не приїде, але через годину передзвонив, а коли приїхав , то сказав, що з тарифами вони розберуться. Вони поїхали в Київ,по дорозі , коли вона запитувала про оплату у ОСОБА_8, той говорив, що розберуться. По дорозі у них відбулася розмова, що їй треба з,їздити до батька в с. Ксаверівка, Максим без проблем погодився, при цьому ціна на обговорювалась. Батько торгує кавою на трасі, і коли приїхали, ОСОБА_8 не зупинився біля нього, а проїхав повз , а потім повернув на Київ і сказав, що поїдуть в офіс. Вона хотіла вийти з автомобіля, почала смикати ручку дверей, тоді він зупинився, вийшов,витягнув її з автомобіля, заламав руку і забрав мобільний телефон, при цьому тримав її за волосся. Забравши телефон, поїхав. Вона зупинила попутний автомобіль, під,їхала до батька, повідомила йому, що сталося, і він передзвонив у міліцію.Міліція приїхала за місцем проживання батька, і вона зразу ж написала заяву. Наступного дня, тобто 4 січня , її опитували в міліції, а потім вона з працівниками міліції поїхали шукати Максима.В офісі служби таксі їм дали його номер телефону, вона передзвонила Максимові, той сказав, що приїде, вони поговорять і він поверне телефон, вони зустрілись біля її будинку,і коли він підійшов до неї, привітався і протягнув їй телефон, його затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 , начальник Гребінківського селищного відділення міліції, суду пояснив,що станом на січень 2012 року ні потерпілу , ні підсудного не знав. На початку січня 2012 року з ОСОБА_10 йому поступило повідомлення від чергового, що на трасі сталося заволодіння телефоном, про це повідомила потерпіла і залишила свій телефон.Зв,язавшись з нею по телефону, він викликав о/у ОСОБА_11 , і вони виїхали до с. Ксаверівка на вул.Київську. На місці потерпіла розповіла, що замовила таксі, приїхали на ньому до Ксаверівки, але таксист не зупинився,розвернувся в напрямку м. Києва , потім зупинив автомобіль , схопив її за волосся і забрав мобільний телефон.Будь-яких пошкоджень у потерпілої не було і від медичного освідування вона відмовилась.Ні про які викрадені речі вона не заявляла. Про те, що потерпіла залишилась винна гроші таксисту, вона не казала, а можливо він не пам,ятає.Потерпіла знала ім.,я таксиста і фірму таксі»Панда». Встановиши адресу ,разом з потерпілою поїхали до офісу фірми таксі , встановили таксиста, його номер телефона , поїхали до потерпілої додому, і зі стаціонарного телефону потерпіла передзвонила таксисту , на їх прохання, і домовилась про зустріч з ними біля її будинку і про те,що він віддасть їй телефон.Що саме говорила потерпіла, він не пам,ятає. Таксист приїхав десь через 1,5 години . Вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілої, і в цей час вони його затримали.Потерпіла сказала що саме цей таксист її віз.На запитання про телефон він все заперечував. В руках телефону у нього не було , після затримання, при огляді автомобіля телефон він дістав із барсетки. Чи давав згоду підсудний на огляд його автомобіля, він не пам,ятає.Протокол огляду автомобіля при цьому не складався. Матеріли були передані в слідство, чому справа була порушена по факту, а не проти особи, сказати не може. Ніяких грошей він від підсудного не вимагав.

Свідок ОСОБА_11, оперуповноважений КР , суду пояснив, що в ніч з 3 на 4 січня 2012 року після 24 годин начальник викликав його до приватного будинку , де проживав батько потерпілої. Він першим опитував потерпілу, і вона розповіла, що приїхала на таксі з м.Києва, таксист не зупинився, а розвернувся і поїхав в напрямку м. Києва, а в районі с. Кодаки зупинився, витягнув її з автомобіля за волосся , забрав телефон і поїхав, казала, що він чіплявся до неї, трогав за ногу, більше нічого не пояснювала. Крім того, казала, що в автомобілі залишився плащ чи куртка, але в заяві цього не вказала. Він відібрав пояснення, склав протокол усної заяви , написав рапорт і матеріали завіз до чергової частини, після цього вони поїхали на затримання в м. Київ. З, ясували місце роботи таксиста, його телефон, потерпіла зі стаціонарного телефону передзвонила таксисту і домовилась про зустріч. Вони хотіли прояснити ситуацію і вилучити телефон.Розмову потерпілої з таксистом він не чув, бо вийшов курити. Коли таксист приїхав, вийшов з автомобіля , і направився до потерпілої, не встиг до неї підійти, вони підійшли до нього, представились , в руках у нього нічого не було, за питання про телефон, він почав заперечувати, але коли підійшла потерпіла, він зізнався. Дістав з автомобіля сумочку і витяг з неї телефон. Вилучення телефону вони оформили протоколом огляду місця події. Таксиста опитувала в м. Василькові, і він розповів, що потерпіла з ним не розрахувалась.

Свідок ОСОБА_5суду пояснив, що знає потерпілу протягом 2,5 років.Підсудного знає нагядно.1 січня 2012 року він був в гостях у потерпілої, і вони вирішили їхати до її знайомих в смт. Брусилів. Замовили таксі, і прихав підсудний.З потерпілою була домовленість , що плату таксі на себе бере вона. Уже в Брусилові таксист повідомив про Новорічні тарифи, і він чув, як потерпіла сказала, що сума, а це було 700 грн., завищена.Але потім повідомила, що все вирішено, таксист поїхав, вони залишились .Через 2 дні потерпіла повідомила, що за ними приїде той же таксист, оскільки , як він вважав, проблем не було з ними, не здивувався. Підсудний приїхав, забрав їх і вони поїхали в м. Київ десь о 19 годині. В автомобілі він дрімав,участі в розмові не приймав, коли приїхали в м. Київ, вийшов на Оболоні. Ще в таксі була розмова, що потерпіла вирішила їхати у Васильківський район, запрошувала його, але він відмовився. Про те, що сталося, потерпіла розповіла йому через кілька днів, але деталі не повідомляла, сказала,що її таксист не довіз і забрав телефон.

Свідок ОСОБА_12, слідчий Васильківського МВ, суду пояснила , що телефон потерпілої був оцінений відповідно до довідки ПП, який займається продажем мобільних телефонів.Що стосується розшуку підсудного, то вона направляла доручення органу дізнання про забезпечення явки ОСОБА_2 до слідчого, оскільки він не відповідав на дзвінки, і нібито змінив місце проживання. Яким чином він потім з,явився, вона не пам,ятає. Автомобіль підсудного був визнаний знаряддям злочину,оскільки на ньому був скоєний злочин, тому вилучений і поставлений на штраф майданчик ОСОБА_10

Вчинення ОСОБА_2 злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи :

-протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 04.01.12 року про те, що водій таксі на трасі Київ-Одеса неподалік с.Кодаки витягнув її за волосся з автомобіля і вирвав з рук мобільний телефон /а.с.6/

-протоколом огляду місця події від 04.01.2012 року з ілюстративною таблицею, з зазначенням місця на автодорозі Київ ОСОБА_9, неподалік повороту на с. Кодаки ,де , зі слів ОСОБА_3, таксист витягнув її з автомашини і вирвав з рук мобільний телефон «Айфон-4» чорного кольору /а.с.7-11/,

-протоколом огляду місця події від 04.01.2012 року,відповідно якому в м. Києві по вул.. Срібнокільській 8 , неподалік 4-го під,їзду оглянутий ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого з сумки вилучений мобільний телефон марки «Айфон-4» імейл 02044, чорного кольору , а також зарядний пристрій білого кольору/а.с.16/

-копією гарантійного талону на мобільний телефон «Phone 4 «, назва Радуга,модель тонкої батареї 02044, /а.с.25/

-розпискою потерпілої ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону марки «Phone 4, оператора «Київстар», та зарядного пристрою / а.с.115/

-копією Договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг №740, укладеним 05.02.2011 року між ОСОБА_2 і ТОВ»Панда ІНФО» /а.с.95-96/

-листом ТОВ»Панда ІНФО» про те, що в Новорічну ніч з 18.00 31 грудня 2011 року до 9.00 1 січня 2012 року діяв тариф 29 грн. за перші 6 км поїздки, далі 5 грн. за кожен послідуючий км, поза межами Києва діяв тариф 8 грн. за км . Узгоджений з перевізниками тариф станом на січень 2012 року по місту Києву 29 грн. за перші 6 км, послідуючий км 2,40 грн., за межами Києва- 4 грн. за км /а.с.94/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, допитаної в м.Жовті Води , яка пояснила, що її рідна дочка- Клименко ОСОБА_3 навчається в м. Києві, в інтернатурі медичного університету, і вона кожний день спілкується з нею по телефону.В жовтні 2011 року на день народження вона подарувала дочці мобільний телефон «Phone 4, вартістю 999 грн.В ніч на 04.01.12 року вона зателефонувала донці по мобільному номеру 067-986-85-30, при цьому відповів невідомий чоловік, сказав, що він працює таксистом, що підвозив ОСОБА_3, і ОСОБА_3 віддала йому телефон в рахунок оплати за проїзд, після чого телефон відключив. В другій половині дня цього ж числа їй подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що коли вона їхала в таксі , таксист зупинив автомобіль , витяг її на вулицю та забрав в неї телефон./а.с.90-91/

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна/грабежі/поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілої,тобто ч.2 ст. 186 КК України передбачає відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого , або з погрозою застосування такого насильства .

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» під насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого при грабежі слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження , що не спричинило короткочасного розладу здоров,я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій / завдання удару , побоїв, незаконне позбавлення волі/ за умови , що вони не були небезпечними для життя чи здоров,я в момент заподіяння.

Аналізуючи зібрані у справі письмові докази , показання підсудного, потерпілої, свідків, враховуючи обставини, які передували події, а саме : надання підсудним потерпілій транспортних послуг і непорозуміння , щодо їх оплати,поведінка самої потерпілої ,крім того, у потерпілої відсутні будь які тілесні ушкодження, і від проходження медичного обстеження остання відмовилась,і таким чином дії підсудного щодо заламування руки потерпілої і тримання за волосся ,як стверджує остання, і категорично заперечується підсудним, об,єктивно матеріалами справи не підтверджуються , а тому його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, і про повну доведеність вини ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна/ грабіж/ .

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що вдруге притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного,судом не встановлено..

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,його позитивної характеристики, обставин, що передували скоєнню злочину,поведінки потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді штрафу.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає, що його слід залишити без розгляду у зв,язку з неявкою потерпілої в судове засідання, роз,яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Elara», держ.номер АХ 5696 ВХ, що безпідставно визнаний досудовим слідством знаряддям злочину, повернути ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 грн..

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Apple iphone-4» , який переданий потерпілій , залишити за належністю.

Автомобіль марки «Chery Elara» держ.номер АХ 5696 ВХ ,що належить ОСОБА_2, і перебуває на штрафмайданчику ОСОБА_10, передати ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.