Дело №2024/1-902/11

15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Данное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется по ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, хранение психотропных веществ с целью сбыта, незаконный сбыт психотропных веществ лицом, ранее совершавшим преступление предусмотренное ст.309 УК Украины, по ч.2 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, хранение, психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно, а также по ч.2 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Обвиняемый ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области, дополнительное расследование проведено формально, в связи с чем дело не может быть назначено к рассмотрению.
Защитник ОСОБА_4 ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование поддержал, обосновывая его невыполнением указаний апелляционного суда.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, указала, что все указания апелляционного суда Харьковской области выполнены и в материалах дела имеются все процессуальные документы по его исполнению, каких либо иных документов предоставлять не желает, считала возможным недостатки досудебного следствия восполнить судебными поручениями.
Суд выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство обвиняемого о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, т.к. при производстве досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, приговором Ленинского районного суда от 19.01.2009г. ОСОБА_5 осужден по ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежавшего ему имущества.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда Харьковской области от 16.06.2011г. приговор Ленинского районного суда от 19.01.2009г. в отношении ОСОБА_5 отменен, а дело возвращено прокурору Ленинского района г.Харькова для дополнительного расследования.
Возвращая дело на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неполноты и односторонности досудебного следствия коллегия судей считала необходимым допросить свидетеля ОСОБА_6 и уточнить обстоятельства передачи денег и совместного приобретения препаратов для изготовления психотропного вещества, с учетом добытых данных решить вопрос об отмене постановления от 30.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , проверить доводы ОСОБА_5 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, конкретизировать обвинение, выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия предусмотренные законом следственные действия, по результатам дополнительного расследования решить вопрос о квалификации действий виновного и дальнейшем движении дела.
Также коллегией судей указывалось, что постановлениями следователя от 30.01.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , ввиду недостаточного количества психотропного вещества (т.1 л.д.148) и выделены материалы для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, обоснованность которых с учетом показаний ОСОБА_6 данных на досудебном и судебном следствии вызывает сомнение и может препятствовать принятию законного решения по делу. ОСОБА_5 указывал на то, что инициатором приобретения и изготовления психотропного вещества являлся ОСОБА_6 , который на момент совершения преступления был осужден по ст.309 УК Украины с испытательным сроком. К материалам дела были приобщены справки из Ленинского и Киевского районных судов из которых усматривается, что ОСОБА_6 , понятые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проходят свидетелями и по другим делам, связанным со сбытом наркотических средств, однако указанные доводы проверены не были. Не проверены были также и заявления ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками милиции.
При дополнительном расследовании органом досудебного следствия не выполнены указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда Харьковской области от 16.06.2011г., а именно:
Не проверены заявления ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками милиции. Постановлением следователя от 12.09.2011г. выделены материалы уголовного дела для дополнительной проверки по факту применения к обвиняемому ОСОБА_5 мер воздействия только со стороны ст.следователя Ленинского РО ОСОБА_9 . Более того, досудебное следствие окончено при отсутствии каких либо данных по выделенным материалам, что исключает возможность назначения дела к слушанию.
Также не проверены, не дана оценка и отсутствует суждение в отношении доводов ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являлись штатными понятыми либо свидетелями по делам о преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, не дана оценка и соответствующее суждение по поводу противоречивости показаний ОСОБА_6 в период досудебного и судебного следствия, а также при дополнительном расследовании, что прямо ассоциируется с указанием апелляционного суда по поводу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.309 УК Украины.
Уголовное дело принято к производству ст.следователем ОСОБА_10 12.09.2011г. и к 17 часам этого же дня досудебное следствие было окончено с составлением обвинительного заключения, что свидетельствует о формальности дополнительного расследования.
Не вдаваясь в оценку доказательств, суд считает, что органом досудебного следствия не выполнены указания апелляционного суда, что является обязательным в соответствии со ст. 374 УПК Украины для органа досудебного следствия.
Таким образом, суд считает, что неисполнение требований ст.374 УПК Украины является основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования, так как без их устранения дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова.
Органу досудебного следствия необходимо в полном объеме выполнить указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда Харьковской области от 16.06.2011г.
Кроме того, провести другие следственные действия по усмотрению органа досудебного следствия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и по результатам дополнительного расследования, с учетом Постановления Кабинета Министров Украины от 27.07.2011г. за №796 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» решить вопрос о квалификации действий виновного и дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 237, 244, 246, 374 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Ленинского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1