В И Р О К
Іменем України
19 січня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002309 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше судимого:
?15.11.1985 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 14.08.1989 року по відбуттю покарання;
?24.01.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2004 року по відбуттю покарання;
?08.12.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
?08.12.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
?04.04.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2015 року;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?20.12.2007 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 187 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.05.2012 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник протиправний умисел, спрямований н таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо домовилися між собою, вступивши при цьому в злочинний зговір.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.08.2015 року, близько 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 попрямували до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме біля вікна, стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_5 переліз у розбите ним вікно вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник у будинок, де викрав пилосос «Ракета 7м2» в корпусі блакитного кольору, вартістю 200 грн. та тепловий конвектор «FUTACHI FN-3030» в корпусі сірого кольору, вартістю 111 грн. 11 коп., які передав у вікно ОСОБА_4 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 311,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Крім того, 12.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо домовилися між собою, вступивши при цьому в злочинний зговір.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.08.2015 року, близько 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 попрямували до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме біля вікна, стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_5 переліз у розбите ним вікно вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник у будинок, де викрав пилосос «Ракета 7м2» в корпусі блакитного кольору, вартістю 200 грн. та тепловий конвектор «FUTACHI FN-3030» в корпусі сірого кольору, вартістю 111 грн. 11 коп., які передав у вікно ОСОБА_4 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 311,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених які в судовому засіданні не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи та дослідженням письмових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 12.08.2015 року, приблизно о 12.00 год. вони разом із ОСОБА_4 йшли по вул. Володарського. Він запропонував ОСОБА_4 зайти в буд. АДРЕСА_3 , який був покинутий, для того, щоб подивитися, чи є там щось, що можливо забрати. На подвір`я будинку вони зайшли разом, після чого ОСОБА_4 відійшов за потребою, а він розбив вікно та проник в будинок. В будинку він взяв пилосос та обігрівач, після чого покликав ОСОБА_8 та передав йому ці речі через вікно. Галах їх забрав та поставив біля вікна. Після цього він вийшов з будинку та забрав речі. Він вийшов з подвір`я, а ОСОБА_8 вже чекав його за воротами. Після чого він пішов по вулиці, а ОСОБА_8 йшов за ним. Викрадені речі він продав за 160,00 грн., з яких 80,00 грн. віддав ОСОБА_8 . В скоєному він розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, зібраними по справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав, пояснив суду, що 12.08.2015 року зранку він зустрівся з ОСОБА_5 та приблизно о 12.00 год. проходили по вул. Володарського. Проходячи мимо одного з будинків, вони вирішили зайти подивитися, що з нього можна взяти. Нарижний проник в будинок, після чого покликав його та через вікно передав пилосос та обігрівач. Дане майно вони продали, а виручені кошти розділили порівну. В скоєному він розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються показаннями потерпілого та зібраними по справі доказами.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:

Протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду від 14.10.2015 року, відповідно до якого виявлено та вилучено пилосос та тепловий конвектор;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 упізнав особу, у якої він 12.08.2015 року придбав електроприлади на фото № 2. Згідно з Довідкою до протоколу пред`явлення особи на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду місця події від 31.10.2015 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно з яким обвинувачений докладно розповів та показав на місцевості яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений докладно розповів та показав на місцевості яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення;

Згідно з висновком товарознавчої експертизи майна, вартість пилососа «Ракета 7м2» блакитного кольору та теплового конвектора «FN-3030» сірого кольору становить 311 грн. 11 коп.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, в зловживанні спиртних або наркотичних засобів помічений не був, в життєдіяльності району участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, та доходить до висновку, що призначенні покарання на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, в зловживанні спиртних або наркотичних засобів помічений не був, в життєдіяльності району участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_5 перебуває на обліку з 2008 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_5 в теперішній час на обліку не перебуває. Згідно з Актом судово-психіатричної експертизи № 761 під час інкримінуємого кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, та доходить до висновку, що призначенні покарання на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_11 статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнано: пилосос «Ракета 7м2» блакитного кольору, та тепловий конвектор «FUTACHI FN-3030» сірого кольору.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі доручити працівникам Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі доручити працівникам Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: пилосос «Ракета 7м2» блакитного кольору, та тепловий конвектор «FUTACHI FN-3030» сірого кольору - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1