Дата документу Справа № 323/833/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 323/833/15-к
№ пров. 11-кп / 778/ / 1433/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 296,ч.4 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

17 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,

на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 25.09.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185, ч.1; 186, ч.2; 70; 75; 76 КК Украіни до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185, ч.2; 199, ч.3; 309, ч.1; 70, ч.1 та ч.4; 71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі; звільненого 16.01.2013 року за відбуттям строку покарання;

- засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили не вирішувалося.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 589, 68 гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 визнаний судом винним у тому, що 07 листопада 2014 року близько 21-20 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , використовуючи нікчемний привід і уявну причину для конфлікту, влаштував сварку з власницею цього магазину ОСОБА_8 , після чого, знаходячись на подвір`ї цього магазину, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, дістав із-за поясу гладкоствольний пістолет "ПМР" калібру 9 мм, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, який носив при собі для можливого спричинення тілесних ушкоджень, перезарядив його затвір і направив пістолет в бік ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням.

Протиправні дії ОСОБА_7 продовжувалися протягом 5 хвилин, супроводжувалися призупиненням нормальної роботи магазину і були припинені лише після втручання сторонніх осіб.

В апеляції прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, порушується питання про скасування вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання внаслідок його невідповідності тяжкості і характеру скоєного ним злочину, ухвалення в цій частині нового вироку та про призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки..

В змінах до своєї апеляції прокурор просить скасувати вирок внаслідок суттєвих порушень кримінального процесуального закону, яких припустився суд першої інстанції та які полягали в порушенні прав потерпілої ОСОБА_8 , яка не повідомлялась про час і дату розгляду справи, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію процесуального прокурора в частині повернення справи на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим та мотивованим.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 викликалась належним чином лише в підготовче судове засідання, яке було призначено на 06 квітня 2015 року і повістку з викликом в яке вона отримала 02.04.2015 року ( т.1, а.с.16),

В інші судові засідання, в тому числі підготовчі, які були призначені на 06 та 21 травня 2015 року, а також в судове засідання на 26 травня 2015 року, потерпіла ОСОБА_8 начебто викликалась, про що свідчать копії судових повісток, які містяться в матеріалах кримінального провадження на а.с. 14, 22, 30 т. 1, але будь-які підтвердження отримання нею вказаних судових повісток в тих же матеріалах справи відсутні, в зв`язку з чим відсутні також підстави для висновку про те, що потерпіла ОСОБА_8 була сповіщена судом про час і дату розгляду даної справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2, п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено у відсутності потерпілого, який не був сповіщений про час, дату і місце судового засідання належним чином, що є суттевим порушенням вимог кримінального процесуального закону та у відповідності до вимог ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 415 КПК України є підставами для скасування вироку і призначення в кримінальному провадженні нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора відносно невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступіню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України судова колегія в даному судовому рішенні не вдається в обговорення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

судді: