overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5177/15-к
Провадження №1-в/0274/640/15

Ухвала

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1334/14-к

УХВАЛА
Іменем України

18.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

(Житомирська установа покарань№8, АДРЕСА_1 ),

до ГУ Міндоходів в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

У судовому засіданні 18.03.2014 р. скаржник заявив клопотання про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасника судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю, оскільки судове рішення не порушить права та інтереси учасників судового засідання.

За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9992/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою для екстрадиції,-

Керуючись ст. 584 КПК України, слідчий судя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту строком на два місяці, тобто до 25 серпня 2014 року, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Утримувати ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань № 8 Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого 17 лютого 2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який відбуває покарання за вироком від 24 жовтня 2014 року Менського районного суду Чернігівської області, яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дана заява розглядалось у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочини після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 17 лютого 2012 року Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вироком від 24 жовтня 2014 року Менського районного суду Чернігівської області він був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно останнього вироку суду, він вчинив умисне кримінальне правопорушення після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст. 12 Закону України Про застосування амністії в Україніі амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочини після набрання чинності закону про амністю, а тому заява засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії відносно нього не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про застосування амністії в Україніі, Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1385/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/140/15

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25.11.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 0616/3335/12
Провадження № 1-в/0285/142/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 29.10.2015 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило, компрометуючими матеріалами КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не володіє. Іспитовий строк закінчився 25.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2012 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/7840/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено саморобні гральні карти та зарядний пристрій до мобільного телефону. Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №12 від 27.10.2015 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати саморобні гральні карти та зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави саморобні гральні карти та зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені 23.10.2015 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2267/15-к
Провадження № 1-кп/382/127/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яготині матеріали кримінального провадження № 0000522,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, в злочині передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши клопотання прокурора про допит свідків, думку обвинуваченого стосовно заявленого клопотання та можливості призначення справи до судового розгляду;

в с т а н о в и в:
До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Яготинського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в злочині передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України..

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, суд враховуючи ступінь складності кримінального провадження, яке є підсудним Яготинському районному суду, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, визначив, що проведення судового розгляду відбудеться о 12 годині 30 листопада 2015 року в м. Яготин Київської області у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, представника потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань від учасників провадження не надійшло, підготовку до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 30 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Яготинського району.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №531/1860/15-к
Провадження №1-в/531/70/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого в СТОВ «Світоч», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 17.10.2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Двічі не з`явився на реєстрацію з поважних причин, що підтверджується відповідними довідками. Порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного Полтавської області від 17 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
№ 566/1244/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Млинівського районного суду Рівненської області 24 жовтня 2014 року за ч.2 ст.310, ст.69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РП КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки, підстав для направлення її в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженої, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Нексікан Магаданської області Росія, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, з середньою освітою, пенсіонерку, на утриманні якої одна неповнолітня дитина від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/181/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 з додатками стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України: -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
28.08.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 20.10.2015 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_8 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_9 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3