АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, має середню фахову освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 березня 2016 року.

На час відсторонення від посади постановлено вилучити у підозрюваного ОСОБА_6 службове посідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині вилучення службового посвідчення покладений на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення від посади, оскільки перебування підозрюваного на посаді представника правоохоронного органу сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів і в подальшому перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень так і відомі обставини досудового розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 є підозрюваним, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції України у м. Києві відмовити.

Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді представника правоохоронного органу ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним, разом з цим жоден із зазначених ризиків прокурором доведено не було, крім того не доведено наявність і інших ризиків заявлених у клопотанні прокурора.

Також зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що з вересня по жовтень 2014 року ОСОБА_6 був учасником антитерористичної операції, що підтверджує виконання ним свого громадянського та військового обов`язку щодо захисту Батьківщини. Крім цього, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем служби як врівноважений, морально стійкий, ввічливий та тактовний.

Звертає увагу також на те, що всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею не було враховано наслідки такого відсторонення для інших осіб, зокрема для сім`ї підозрюваногота відповідного структурного підрозділу Національної поліції України, де ОСОБА_6 проходить службу. Вказує, що ОСОБА_6 одружений і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина - ОСОБА_9 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому єдиним годувальником сім`ї є підозрюваний ОСОБА_6 , який внаслідок відсторонення від посади втрачає єдине джерело доходу та позбавляється можливості заробляти на життя собі та особам, яких він за законом зобов`язаний утримувати, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України Про запобігання корупції, поліцейський не має права суміщати службу у правоохоронних органах з іншими видами діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

3 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 31 січня 2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора України від 21.12.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002448 продовжено до чотирьох місяців.

26 січня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України та подальше відсторонення від посади підозрюваного буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 березня 2016 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 є підозрюваним, а тому враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочинів з використанням службового становища, до вирішення кримінального провадження по суті його перебування на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Крім того, надані прокурором докази на даній стадії досудового розслідування свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, від посади поліцейського полку особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком до 3 березня 2016 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о