overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/127/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Важинської М.П.,

прокурора Соловйова О.В.,

захисників: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 15:30 год. 21.10.2013 р., однак, в судове засідання не зявилися свідки, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 07.11.2013 р. об 11:00 год., 11.11.2013 р. о 16:00 год., 14.11.2013 р. о 09:30, 15.11.2013 р. о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Черкаська область, м. Умань, вул. Саксаганського, 27, НОМЕР_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Вінниця, вул. Келецька, 83/96
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 м. Вінниця, вул. Блока, 22/40
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 м. Вінниця, вул. Могильчака, 54, НОМЕР_3
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 АДРЕСА_2
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_4

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, м. Вінниця, вул. Ілика, 98, НОМЕР_5
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11,АДРЕСА_4, тел. 27-9997, НОМЕР_6
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 АДРЕСА_5, НОМЕР_7

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Павельського О.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 від 24.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 від 24.11.2012 року.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтереси.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасована оскаржувана постанова, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2013 року постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 від 24.10.2013 року, порушеного за ознаками ч.1 ст. 125 КК України скасовано, а матеріали провадження направлено органам досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, оскільки на момент розгляду скарги ОСОБА_2. відсутній предмет оскаржування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 від 24.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 212/1153/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про призначення захисника по кримінальному провадженні № 0000675 від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено допущення описки, в установчій та резолютивній частинах ухвали від 17.08.2015 року помилково зазначено «Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги», тоді як правильно «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області », що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в установчій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року зазначивши в установчій та резолютивній частинах ухвали «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області» , замість «Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у», як помилково зазначено в ухвалі.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/2095/13-к
Провадження №1-в/176/423/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2011 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 09.04.2011 р. Кінець строку 09.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 09 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
18 серпня 2015 року
Справа № 203/3590/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001665, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.00 15.09.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/704/15-к
Провадження 1-кп/190/116/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати керівництво Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області забезпечити проведення 27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2736/15-к
Провадження № 1-в/191/448/15
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 15-00 годин 15 вересня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4494/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.08.2015 року на 10.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4032/15-к
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ознайомлені з правами та обов`язками передбаченми ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 вересня 2015 року о 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/884/11
Стаття 296 x/ 2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Житомир

головуючого - судді Ткача С.О.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

провів у залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

засудженого за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 102 КК України, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком суду від 23.09.2010 року, остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

до якого постановою суду від 09 вересня 2011 року застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

В апеляціях помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування постанови суду про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2, у звязку з невірним застосуванням кримінального закону та скасування вироку суду щодо ОСОБА_1, із-за неправильного застосування кримінального закону, так як ОСОБА_2 на час вчинення злочину був неосудний, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який повідомив причини внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора, апеляційний суд визнав за необхідне дану справу повернути в суд першої інстанції, для вирішення питання про її прийняття з таких підстав.

Суддя не звернув увагу, що апеляції помічника прокурора за змістом, не відповідають вимогам ст. 350 КПК України. В них відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови і вироку та відсутні доводи на обґрунтування апеляцій.

Таким чином суд першої інстанції прийняв апеляції державного обвинувача до розгляду, не дотримавшись вимог ст. 252 КПК України, так як не перевірив, чи відповідають апеляції за змістом вимогам ст. 350 КПК України. В разі невідповідності головуючий своєю постановою повинен був залишити апеляцію без руху та повідомити про необхідність виконання вимог закону апелянта, що не було зроблено.

У випадку, коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України, апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції, для вирішення питання про її прийняття.

Тому, керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

кримінальну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Олевського районного суду, для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду С.О. Ткач
Єдиний унікальний номер 341/1399/15-к
Номер провадження 1-кп/341/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000182 від 29.05.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 11.00 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4-73/10
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

07 квітня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши подання по кримінальній справі № 313204 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС в області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з Відділення №1 ЗАТ „Про ОСОБА_2 в м. Коломия, вул. Стуса, 2, документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломиї звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з Відділення №1 ЗАТ „Про ОСОБА_2 в м. Коломия, вул. Стуса, 2, кредитної справи за кредитним договором № 26.701 укладеним 06.02.2008 року Венжиком Свгенієм Романовичем, підтримуючи яке, вказала, що останній обвинувачується в тому, що

06.02.2008року він, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_3, якого спонукав виступити майновим поручителем , уклав кредитний договір № 26.701 з ЗАТ „Про ОСОБА_2 на підставі чого шахрайським способом заволодів коштами в сумі 4 000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру повертати, чим спричинив майновому поручителю ОСОБА_3 майнові збитки.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що у Відділенні №1 ЗАТ „Про ОСОБА_2 в м. Коломия, вул. Стуса, 2, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з Відділення №1 ЗАТ „Про ОСОБА_2 в м. Коломия, вул. Стуса, 2, кредитної справи за кредитним договором № 26.701 укладеним

06.02.2008року Венжиком Свгенієм Романовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: