ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000026, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у поданій заяві проти задоволення скарги заперечував, однак матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав. Просив суд долучити до матеріалів скарги довідку від 23 грудня 2015 року про об`єднання кримінальних провадження та винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Як встановлено з довідки від 23 грудня 2015 року, що була надана прокурором у судове засідання, 16 листопада 2015 року постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області було закрито кримінальне провадження № 0000026, попередньо об`єднане з кримінальними провадженнями №0000027 та №0000718.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Так, суд неодноразово направляв до органу досудового розслідування запити щодо надання матеріалів кримінального провадження. Така вимога виконана не була, матеріали кримінального провадження суду не надані.

Специфіка справи, а також обмежений строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом для розгляду справ даної категорії, вказують на необхідність прийняття рішення слідчим суддею у розумний строк.

Аналізуючи вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність розгляду справи без огляду матеріалів кримінального провадження на підставі доказів, що наявні у матеріалах судової справи з розгляду скарги.

Надаючи оцінку доводам заявника, що містяться у скарзі до слідчого судді встановлено, що вимоги закону слідчим виконані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування. Цих доводів прокурором при розгляді скарги не спростовано.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000026 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1