465/5156/15-к
1-кп/465/386/15
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представників потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000864, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000864, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_25 заявив клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, покинути місце свого проживання та чинити тиск на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В обґрунтування свого клопотання вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового слідства надсилав потерпілим вимоги про повернення заборгованості.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні зазначили, що до них від обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують надходити дзвінки з вимогою про повернення заборгованості. Просили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт надсилання потерпілим вимог про повернення заборгованості. Вказав, що вчиняв такі дії за порадою свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_25 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадках, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, перелік яких є вичерпним, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжував вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, а саме під час досудового слідства надсилав потерпілим вимоги про повернення заборгованості, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю, що слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Крім цього, суд вважає, що потерпілими не доведено достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому в задоволенні їхнього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_25 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

2) Повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця праці;

4) Не залишати свого місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .з 15.00 год. до 09.00 год. протягом 60 діб.

Строк дії даної ухвали становить 60 діб, починаючи з 29 жовтня 2015 року до 27 грудня 2015 року включно.

Ухвалу передати в Залізничний РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити суд.

В задоволенні клопотання потерпілих про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1