УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю слідчого Гуджала А.А.

прокурора Швеця С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником Басейного управління водними ресурсами річки Південний Буг, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. 33/2, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до суду звернувся старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що начальник Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг ОСОБА_1, будучи службовою особою представником влади, зловживаючи владою, діючи умисно, з особистих інтересів, невірно розуміючи інтереси служби, бажаючи задовольнити особисті амбіції, які полягали в бажанні користуватись престижним легковим автомобілем та незаконно поліпшити умови праці, використовуючи наданні йому владні повноваження всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про чинність постанови Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 про заборону придбання в термін до 01.01.2014 державними органами автотранспорту (крім транспортних засобів спеціалізованого призначення), незаконно розпорядився придбати за державні кошти звичайний автомобіль марки КІА "Sportage" 2,0 U5PC811CCL175748 під виглядом транспортного засобу спеціалізованого призначення мобільної лабораторії що було і зроблено та використав державні кошти у розмірі 205 604 грн. 40 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 "Про економію державних коштів" затверджено "Заходи щодо економічного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету", якими визначено в термін до 01.01.2014 заборону придбання державними органами автотранспорту (крім транспортних засобів спеціалізованого призначення).

При цьому, начальник Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг ОСОБА_1, зловживаючи владою, діючи умисно, безпідставно визначив технічну специфікацію вказаного транспортного засобу, який має бути обладнаний термосумками для хімічних реактивів, подав визначену ним специфікацію на засідання комітету з конкурсних торгів Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг, після чого 27.12.2012 уклав з ТОВ «Автомир - Вінниця» договір про закупівлю легкового автомобіля КІА "Sportage" 2,0 U5PC811CCL175748 під виглядом мобільної лабораторії.

Продовжуючи свої протиправні дії, начальник Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг ОСОБА_1 27.12.2012, зловживаючи владою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 13 у м. Вінниці, діючи умисно, з інших особистих інтересів, дав незаконну вказівку головному механіку ОСОБА_4 внести до офіційного документа - видаткової накладної отриманої від ТОВ "Автомир - Вінниця" № РН-0000713 від 27.12.2012, завідомо неправдиві відомості про те, що Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг отримало спеціалізований автомобіль марки КІА "Sportage" 2,0 U5PC811CCL175748 після чого затвердив накладну гербовою печаткою, надавши її юридичного значення, для подальшої реєстрації та взяття на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

В подальшому, начальник Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг ОСОБА_1, достовірно знаючи, що придбаний автомобіль марки КІА "Sportage" не являється спеціалізованим транспортним засобом і з цих підстав не може бути зареєстрованим в органах ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, діючи умисно, з метою надання автомобілю статусу спеціалізованого, 22.01.2013 в автосалоні ТОВ «Автомир - Вінниця» звернувся до менеджера ОСОБА_5 визначити у довідці-рахунку автомобіля КІА "Sportage", серії ДПІ № 839741 його специфікацію, як спеціалізованого транспортного засобу.

Крім цього, начальник Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг ОСОБА_1 27.12.2012 з метою придбання за бюджетні кошти звичайного транспортного засобу під виглядом спеціалізованого, діючи умисно, у своєму службовому кабінеті по вул. Хмельницьке шосе, 13, у м. Вінниці, затвердив гербовою печаткою управління офіційний документ - видаткову накладну № РН-0000713 від 27.12.2012, що містила завідомо неправдиві відомості про отримання спеціалізованого транспортного засобу марки КІА "Sportage" 2,0 U5PC811CCL175748.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 25.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочини невеликої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи керівником Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг може здійснювати вплив на свідків, які йому є підлеглими за своїми службовими обовязками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство приходить до висновку, що відносно нього повинно бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Гуджал А.А. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Швець С.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000128, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи керівником Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг може здійснювати вплив на свідків, які йому є підлеглими за своїми службовими обовязками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати на першу вимогу за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: