Справа 127/3406/15-к
Провадження 1-кс/127/1077/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константанівка Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001832 від 08.05.2013, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 09.03.2010 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 21.04.2010 року Замостянським РС м.Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 14.09.2012 близько 00.20 год., перебуваючи в салоні рейсового автобусу «Чернівці - Одесса», що знаходився на платформі № НОМЕР_1 , Центрального автовокзалу в м. Вінниці, по вул. Київська, 8, з місця для зберігання дрібних речей, вмонтованого в торпедо даного транспортного засобу, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, здійснив крадіжку чоловічої барсетки чорного кольору вартістю 20 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 грн., 440 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого Національним банком України (далі НБУ) - 3517 грн, 40 СВРО що еквівалентно відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого НБУ - 413 грн. та пластикова картка «Укрнафта», на заправку пальним загальною вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_6 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10950 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 06.03.2013 приблизно о 20.00 годині перебуваючи у кафе «Шарлота», яке розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Островського, 15, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрів раніше не знайомого хлопця, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також відпочивав у вище згаданому кафе. Приблизно о 02.00 годині ОСОБА_9 вийшовши з кафе зустрівся із ОСОБА_7 , поряд з якими знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 почав шарпати ОСОБА_9 за одяг, погрожуючи при цьому побиттям. Будучи сильно наляканим за життя та здоров`я ОСОБА_9 почав тікати. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкою наживи, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 . ОСОБА_10 наздогнати ОСОБА_9 та відкрито викрасти його особисті речі, тим самим вступивши з ними в попередню змову. Пробігши приблизно один кілометр, добігши до магазину «Українка», який розташований по вул. Фрунзе, 15, м. Вінниці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наздогнали ОСОБА_9 після чого, з метою заволодінням майном потерпілого, почали наносити йому численні удари в обличчя та тулуб. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_9 впав на землю, та закривши обличчя намагався захищатись від ударів, які наносили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_8 знаходився на відстані приблизно 6-8 метрів та спостерігав за тим, що відбувається. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 тримати ОСОБА_9 , коли останній знаходився на землі, за ноги та тулуб, не даючи йому змоги чинити опір. В цей час ОСОБА_7 з руки ОСОБА_9 вирвав мобільний телефон останнього марки «Нокіа 5800», вартістю 1800 гривень, в середині якого знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 гривень. Знаходячись на землі ОСОБА_9 намагаючись захищатись просив не грабувати його, однак ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ігноруючи численні прохання ОСОБА_9 продовжували наносити удари та тримати останнього. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_7 діставши гаманець з кишені ОСОБА_9 витягнув з нього гроші в сумі 600 гривень. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи перевіряти вміст кишень пальто ОСОБА_9 , у внутрішній кишені виявив офіційні документи останнього. В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2422 гривень.

Згідно висновку експерта № 402 від 07.03.2013 у ОСОБА_9 мали місце синець на обличчя, садна на правій та лівій кистях, в проекції лівого колінного суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо, в строк - 07.03.2013.

У кримінальному провадженні 16.05.2013 та 31.07.2013 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_11 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; заявою потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2013 року; повідомленням про підозру ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи;

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переховується від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, за місцем проживання та реєстрації відсутній, соцільно-стримуючі факторів як сім`я та робота чи навчання в нього відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування таких запобіжних заходів,, просив задовольнити клопотання.

В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_11 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: