Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________копія:______________
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 .. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово. Також, відповідно до ухвали, покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом. Встановлено строк дії ухвали та строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що на даний час є достатні докази, які вказують на причетність до вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан його здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому й обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Також зазначає, що, ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя не навели наявність реальних ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також стверджує, що хоча і ОСОБА_4 не визнає свою вину, однак надає пояснення, як слідчому, так і суду. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, особу підозрюваного, який працює старшим інспектором Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, оцінивши у сукупності всі надані слідчим при подачі клопотання процесуальні документи, прийняті в ході досудового розслідування та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, беручи до уваги існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документами, протоколами за результатами слідчих дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 до 22 лютого 2016 року.

Доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1