overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-280/10
22 июня 2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
при секретаре Ступиной Е.Г.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
представителя в делах детей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицы ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
Адвокат подсудимой просил освободить подзащитную от уголовной ответственности, мотивируя тем, что будучи несовершеннолетней, его подзащитная чистосердечно раскаялась в содеянном.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством является совршение преступления несовершеннолетним. Суд не считает возможным учесть обстоятельством, смягчающим наказание чистосердечное раскаяние подсудимой, поскольку такое обстоятельство предусматривает критическую оценку своего преступного поведения, готовность нести уголовную ответственность, что не наблюдалось со стороны подсудимой.
При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характеризирующейся положительно, впервые ставшей на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимой и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, однако лишь в условиях применения в отношении нее такого вида наказания как общественные работы, учитывая особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначить наказание в виде 120(ста двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья А.А.Иванищук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №1la-1265/2010 Головуючий у 1 інстанції: Стамбула М.І
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Раєнка В.І.,

суддів Грушицького А.А., Гемми Ю.М.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, такий, що має судимість;

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2951/15-к
Провадження № 1-кп/676/226/15
УХВАЛА
про привід свідка
20 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталася.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Захисник вважала застосування приводу передчасним у зв`язку відсутністю відомостей про серйозність причин неявки свідка.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розглянути це кримінальне провадження у відсутності вказаного свідка неможливо, тому слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

Доставити приводом на 14 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 18 вересня 2015 року
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ Ук раїни у Хмельницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на арешт на мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 та сім - карту синього кольору з написами «КИЇВСТАР» та « НОМЕР_2 »
З матеріалів кримінального провадження слідує, що у період червня-вересня 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , проходячи військову службу у військовому званні «майор» на посаді заступника командира ескадрильї по роботі з особовим складом 3 авіаційної ескадрильної 7 бригади тактичної авіації ім. П. Франка (військова частина польова пошта НОМЕР_3 ) Повітряних Сил Збройних Сил України (далі ЗС України), за яким, згідно наказу командира військової частини (далі в/ч) НОМЕР_4 № 1123 від 20.12.2013, закріплено штатний літак Су-24 МР № 36, маючи, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_4 № 1199 від 20.12.2013, допуск до польотів у складі екіпажів, пар, ланок, ескадрилій, та маючи, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_4 № 41 від 25.02.2014, допуск і доступ до матеріальних носіїв інформації зі ступенем секретності «цілком таємно», «таємно», вчинив державну зраду у формі шпигунства та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
17.09.2015 ОСОБА_5 було затримано в ході особистого обшуку був виявлений мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта синього кольору з написами «КИЇВСТАР» та « НОМЕР_5 ».
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.
Тимчасо вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Враховуючи викладене, з метою запобігання відчуження майна, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167, 170,172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки на мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 та сім - карту синього кольору з написами «КИЇВСТАР» та « НОМЕР_2 », яким користувався підозрюваний ОСОБА_5
у вигляді заборони відчуження, користування, розпорядження наведеного майна.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/426/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 листопада 2015 року о 08.15.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/5380/11
Єдиний унікальний № 1-п-344/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко A.B. при секретарі Гапоненко JI.M. з участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького MB УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13 вересня 1996 року з земельної ділянки господарства ОСОБА_1 в с.Сухополова Прилуцького району, невстановлені особи, таємно викрали близько 1000 кг картоплі.

По даному факту 27.09.1996 року СВ Прилуцького РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 17/04567 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 25.11.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності, тому що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/04567 порушену за фактом крадіжки з земельної ділянки господарства ОСОБА_1, розташованого в с.Сухополова Прилуцького району Чернігівської області близько 1000 кг картоплі, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-179/2011
ПОСТАНОВА

19 липня 2011 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статті 27 КПК України звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України, мотивуючи тим, що 17 червня 2010 року останній, знаходячись у будинку № 7 по вул. Колгоспній в с.Ладинка Чернігівського району безпричинно, навмисно, з хуліганських спонукань, які супроводжувались зухвалістю та цинізмом наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

За змістом статті 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які підтверджують вчинення злочину . В резолютивній частині, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

В порушення вимог статті 223 КПК України в описовій частині відсутній час вчинення злочину. В резолютивній частині йдеться про виклад обставин вчинення злочину, що містить склад ч.І ст. 296 КК України, а тому обвинувачення, що пред»являється є неконкретним.

До скарги не долучено список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Крім того, якщо діями особи завдано матеріальну та моральну шкоду, позовна заява складається окремо та подається разом зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, ч. 2 п.1 статті 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Ухвала

іменем України 19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року,

встановила:

Захисник засудженої звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить вирок суду першої інстанції змінити та пом'якшити призначене покарання, а ухвалу апеляційного суду скасувати.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання захисника за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси

від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 14 липня 2015 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_2, в скарзі порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень і доводи в обґрунтування такої позиції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущені судом при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Частиною 1 ст. 398 КПК України 1960 року, передбачено, що підставами для скасування вироку суду першої інстанції чи ухвали апеляційного суду касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).

Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які, відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для скасування вказаних судових рішень.

Крім того, касаційна скарга захисником не підписана.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного у ст. 386

КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 384, 386, 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7