Справа № 240/406/15-к
Провадження № 1-кп/240/82/15 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: - ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000620 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого: ТОВ «Лощанське» охоронець, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого: ТОВ «Лощанське» слюсарь, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо знали, що особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, необхідні два задніх колеса від комбайну «Нива», так як були присутні при розмові між нею та ОСОБА_5 а останній відмовив в їх продажі. 20 серпня 2014 року в період часу з 01 години 30 хвилин до 03 години 00 хвилин, точний час встановити не вдалось, ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб разом з ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована напроти подвір`я буднику АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи свій виниклий намір, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме : два задніх колеса від комбайну «Нива» - вартість однієї покришки 240-406/9.00-16, моделі Я-324А.240 складає 463 гривні 80 копійок, вартість металевого диску заднього колеса комбайну «Нива» складає 720 гривень 00 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2367 гривень 60 копійок, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, а саме 21 серпня 2014 року у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, точний час встановити не вдалось, продали викрадене ними майно особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за 450 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 05 вересня 2014 року у нічний період часу приблизно з 02 годині 00 хвилин по 02 годин 30 хвилин, точний час встановити не вдалось, попередньо знаючи, що особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження,необхідне переднє колесо від комбайну «Нива», так як були присутні при розмові цієї особи та ОСОБА_5 , а останній відмовив в їх продажу, за попередньою змовою, групою осіб разом з ОСОБА_7 , діючи навмисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована напроти подвір`я буднику АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , та реалізуючи свій виниклий намір, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме : одне переднє колесо від комбайну «Нива» - вартість однієї покришки 530-610 / 21,3 моделі «ИЯВ 79» складає 780 гривень 00 копійок, вартість металевого диску переднього колеса комбайну «Нива» складає 80 гривень 00 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 860 гривні 00 копійок, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, а саме 07 вересня 2014 року у нічний період часу приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час встановити не вдалось, продали викрадене ними майно особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження,а той, купив його за 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження,приїжджав до ОСОБА_8 щоб придбати колеса, він придбав 2 колеса від лафета до тракторного прицепу, а колеса від комбайна ОСОБА_8 не захотів продавати. Вони почули цю розмову, дізналися номер його телефону у ОСОБА_8 і наступного дня він зателефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження,і сказав, що вони вкрадуть колеса для нього. Біля 01 години на початку осені, можливо 20 серпня 2014 року вони з ОСОБА_9 пішли напроти будинку ОСОБА_8 за дорогою де лежали колеса від комбайну «Нива», взяли малі колеса від «Нива» і відкотили до лісу, що знаходиться біля ферми і там їх сховали. Після цього вночі зателефонували особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняі повідомили, що зробили колеса, вкрали. Він сказав, що приїде наступного дня в вечері, сказав куди. 21.08.2014 р. біля 24 години особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняприїхав на ферму, він вийшов, точно показав де лежать колеса, той забрав колеса, заплатив 450 грн., та дав телефон «Нокіа». 5.09.2014 року о 24 01 годині він пішов через дорогу на поляну де лежало колесо в домоволодінні потерпілого, він вкрав його, відкотив до ставка і там сховав. Наступного дня зателефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та сказав, що є велике колесо, щоб він забрав його. 07.09.2014 року ввечері десь о 22.00 вони зустрілися з особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженнябіля ставку, який заплатив 1000 грн. та забрав колесо, він був на легковій машині з причепом. Поклав колесо до причепу і поїхав. Першого разу також був на цій машині. Другий раз скоїв крадіжку один без брата, бо був на роботі, відпросився у другого охоронця і скоїв крадіжку.

На запитання учасників судового засідання, обвинувачений показав, що особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняказав, що зробив колеса. По першому епізоду за колесами приїжджав син особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Приїхав ОСОБА_10 , сказав, що він від особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Він допомагав грузити. ОСОБА_10 розрахувався і він пішов до дому. Другого разу він телефонував і сказав особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, що є колеса. Малі колеса, на його прохання допомагав котити ОСОБА_11 , якому він нічого не пояснював.

Першого дня, в міліції він давав показання під психологічним примусом працівників міліції.

Потерпілий є їх з братом двоюрідним дідом, стосунки з ним нормальні. При вчинені крадіжки 5.09.2015 року він сам з садиби ОСОБА_8 відкотив велике колесо до ставку, що знаходиться поруч, а звідти вдвох з братом ОСОБА_12 , який знав, що вони викрадають колесо, відкотив його до посадки. На гроші, що отримали за колесо вони придбали собі речі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині застосування до нього заходів психологічного впливу, під час судового провадження були перевірені прокуратурою Донецької області і відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року (а.с.178) не знайшли свого підтвердження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що в серпні 2014 року, дату не пам`ятає вони з братом були у ОСОБА_8 . Особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняприїхав до ОСОБА_8 купити колеса від комбайну, ОСОБА_8 відмовив. Вони почули цю розмову і ОСОБА_6 в його присутності телефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженнята запропонував купити в них колеса, які відмовився продати ОСОБА_8 . Той погодився купити колеса, бо вони були йому потрібні. За ціну домовлявся ОСОБА_6 20.08.2014 року вони взяли малі колеса прикотили до себе до двору, а потім до лісу з ОСОБА_13 . Після цього він телефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.Наступного дня приїхав на легковій машині з причепом син особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняОСОБА_10 , який погрузив колеса та дав гроші 450 гривень та телефон. Потім він через деякий час телефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженнята запропонував купити велике колесо за 1000 грн., на що той погодився. Хотіли вкрасти його разом з братом. Але можливо 5 вересня 2014 року ОСОБА_6 сам відкотив колесо до ставка, повідомивши про це наступного дня. Він телефонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та сказав де лежить колесо, той сказав, що приїде забере вночі о 23-24 годині. Коли особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняприїхав, він був на місці з ОСОБА_6 , вони допомогли погрузити колесо на причеп, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженнявіддав 1000 грн. та поїхав.

На запитання учасників судового засіданні відповів, що допомагав ОСОБА_6 відкотити велике колесо того ж дня, та знав, що вони викрадають колесо.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини та їх показів, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачених знає як своїх родичів, що мешкають поруч. Показав про обставини знайомства з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продажу їй 2-х коліс з комбайну за 50 літрів палива, відмови в продажу інших коліс, що знаходилися у нього на подвір`ї. Та показав, що через декілька днів, виявив пропажу коліс та іншого майна та звернувся до міліції. Це було восени 2014 року, коли точно не пам`ятає. На час розгляду справи потерпілий ніяких претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має, про що надав суду письмову заяву (а.с.3 т. 2).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, про те, що в літку 2014 року, точну дату він не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_16 і попросив допомогти відкотити колесо, яке було в ОСОБА_17 на подвір`ї. Вони відкотили одне колесо до посадки біля залізничної колії метрів на 800-900. ОСОБА_16 був сам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, про те, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадженняє його батьком і в 2014 році, це на його думку було в осені, батько попросив його забрати скати. Приїхавши в с. Єлізаветівка, він зателефонував по номеру, що дав батько, йому відповіли, що чекають на переїзді. Він під`їхав, забрав скати на лафет, вони були невеликі, і віддав гроші. Їх було двоє. Він передав гроші та телефон, як сказав батько, вони загрузили скати і він поїхав.

На запитання учасників судового засідання, свідок відповів, що скати були з дисками, придбали їх за 400 грн., залізничний переїзд знаходиться перед в`їздом до села. Він раніше їздив з батьком в Єлізаветівку до діда, що мешкає в третій хаті, батько щось хотів в нього купити, мабуть трактор.

Показання потерпілого, свідків в судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинувачених, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілого та свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Згідно до протоколу огляду місця події від 04 листопада 2014 року, в період з 13.00 до 13.40 годин, за участю понятих та потерпілого ОСОБА_5 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено викрадення коліс та іншого майна, що належало потерпілому (а.с.182-186).

Згідно до протоколу огляду місця події від 07 листопада 2014 року, в період з 15.30 до 17.00 годин, за участю понятих та потерпілого ОСОБА_5 , був проведений огляд території ПП «Борисов» за адресою Донецька область, Олександрійський район с. Знаменівка, вул. Садова, в ході якого була виявлена та впізнана потерпілим одна покришка, гума з комбайну «Нива» 240-406/9.00-16 ГОСТ 7463-75, яка була вилучена під час огляду (а.с.109-112) та передана на зберігання ОСОБА_5 (а.с.113).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року з фото-таблицею, в період з 9.40 до 10.00 год. в присутності понятих був проведений слідчий експеримент в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів по вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.142-147).

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року з фото таблицею, в період з 10.05 до 10.35 год. в присутності понятих був проведений слідчий експеримент в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів по вчинення ним кримінального правопорушення.

Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинувачених, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно висновку товарознавчого дослідження за № 78/12 від 17 грудня 2014 року, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16 грудня 2014 року (а.с.115-116): вартість автошини 240-409/9.00-16, модель Я-324А240 б/у станом на жовтень 2014 року становить 463,80 грн. (а.с.118-124).

Згідно висновку товарознавчого дослідження за № 12/03 від 25 березня 2015 року, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2015 року (а.с.126-127): вартість металевого диска переднього колеса комбайна СК-5 «Нива» становить 80,00 грн., вартість с/х шини переднього колеса комбайна СК-5 «Нива» становить 780.00 грн., вартість металевого диска заднього колеса комбайна СК-5 «Нива» становить 720,00 грн. (а.с.128-135).

.

Висновки експертів, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинувачених, які прямо підтверджують розмір майнової шкоди, що була завдана потерпілому у кримінальному правопорушенні, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинувачених, керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що:

-вина обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю доведена і його дії за ч. 2 ст. 185 КК України повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторне за попередньою змовою групою осіб;

-вина обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доведена і його дії за ч. 2 ст. 185 КК України повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторне за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченими, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно ст..67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Суд при призначенні покарання враховує особи обвинувачених:

-ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.213-214); раніше не судимий (а.с.207); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.211); працює ТОВ «Лощанське», охоронець; на військовому обліку не перебуває (а.с.209);

-ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.223-224); раніше не судимий (а.с.217); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.221); працює ТОВ «Лощанське», слюсар; перебуває на військовому обліку (а.с.219).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, його правомірну поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, його правомірну поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 07 листопада 2014 року до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу була долучена покришка з заднього колеса комбайну «Нива» (а.с.114), що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.113).

Речові докази необхідно повернути потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази повернути потерпілому.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1