overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/1426/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/650/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1426/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

12 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2175/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2175/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1789/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 13 жовтня 2015 року на 12-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/4508/13
УХВАЛА

про арешт майна

27.09.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000598 від 15 липня 2013 року, по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 302 дол. США та 8310 грн.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 302 дол. США та 8310 грн., а також те, що злочин, передбачений ч. 4 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не долучено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім цього, згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачаться із клопотання, кошти у сумі 302 дол. США та 8310 грн. вилучені протоколом обшуку від 16 липня 2013 року. Клопотання подане до суду 27 вересня 2013 року.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/4529/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.09.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романюка Віктора Феодосійовича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 21 березня 2013 року. Справу слухає слідчий суддя Романюк В.Ф.

03 вересня 2013 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Романюка В.Ф.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя Романюк В.Ф. не надіслав копії ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою, не заслухав скаргу протягом 72 годин з моменту її надходження до суду, а також на те, що в судовому засіданні не були присутні слідчий та прокурор. Крім цього, вказує, що суддя Романюк В.Ф. необєктивно та упереджено здійснює розгляд його скарги.

В судове засідання заявник не зявився, хочу був належним чином повідомлений про дату та слухання заяви шляхом здійснення телефонограми.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романюка Віктора Феодосійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/5107/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
15.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

встановив:
в проваджені Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002711 від 14 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, що містяться у виконавчому провадженні по виконанню наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2013 року №5015/5858/11 про витребування від ОФ ОСОБА_4 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для їх подальшого вилучення (тобто можливість ознайомитись із ними та вилучити їх) у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення слід відмовити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1469/13-к
Провадження № 1-кп/461/5/14
У Х В А Л А
26.11.2014 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явились свідки хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

свідків:
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_1
Палигу ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_2
Соловія ОСОБА_9 прац.: АДРЕСА_3
Тур ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_4
Камешанова ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_5
Ходань ОСОБА_12 прож.: АДРЕСА_6
Стефанюк ОСОБА_13 прож.: АДРЕСА_7

доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 17.12.2014 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення забезпечення та контролю згідно до ч.3 ст.23 КПК України скерувати прокурору Галицького району м.Львова, начальнику ГУМВС України у Львівській області та прокурора Львівської області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1/15-к
Провадження № 1-кс/461/1/15
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки у ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рясне Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, приватному підприємцю, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
31 грудня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
У резолютивній частині вказаної ухвали невірно вказано строк дії ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено арифметичну помилку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року винесену у справі 461/1/15-к за клопотанням старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та вказати, що строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 28 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6953/14
УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

08.12.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В даний час засуджений знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :
призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 на 14.15 год. 17 грудня 2014 року в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9905/15-к
Провадження № 1-кс/461/5832/15
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів кримінальної справи №181-0625 від 07.04.2005 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст.115, ч.ч.2,4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, тобто можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оглянути їх, зробити копії, без їхнього вилучення, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дана кримінальна справа перебуває на судовому розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у головуючого в провадженні. Додатково слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому, що він може звернутися до головуючого по справі з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити слідчому СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 його право звернутися до головуючого по справі №181-0625 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/447/15
22.09.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3665/15-к
Провадження № 1-кс/442/768/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, в якій просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_4 на підставі того, що надані покази потерпілої сторони та адвоката в ході розслідування кримінального провадження № 0002774 суттєво різняться між собою та містять в собі багато розбіжностей, що в свою чергу викликає необхідність їх з`ясування шляхом проведення одночасного допиту між фігурантами кримінального провадження № 0002774 від 04.12.2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте слідчий надав копію листа-відповіді та копії «Корінців повісток про виклик», з яких вбачається, що 12.06.2015 року о 10.00 год. слідчим буде проводитись одночасно допит між ОСОБА_5 (скаржником) та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити: «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає…, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, …».

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих суду документів вбачається, що на виконання вимог клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2015 року з приводу проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , слідчим призначено дату проведення такого допиту на 12 червня 2015 року 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню № 0002774.

З урахуванням викладеного, оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується самостійно ним припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1