Справа № 584/737/15-к
Провадження № 1-кс/584/87/15
УХВАЛА
24.09.2015 року м.Путивль
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Путивль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що: в ніч з 05 на 06 лютого 2015 року маючи злочинний намір на викрадення саморобного бойлера із господарства ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 скоїти зазначений злочин, на що останній погодився. В ту ж ніч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли на територію господарства ОСОБА_7 та переконались у тому, що бойлер, котрий вони прийшли викрасти, стоїть на подвір`ї та до нього забезпечено вільний доступ. Наступної ночі з 06 на 07 лютого 2015 року ОСОБА_6 з метою організації вказаного злочину шляхом умовляння, навмисно повідомив свідку ОСОБА_9 про те, що бойлер належить йому, попросив перевезти зазначений бойлер разом із ОСОБА_8 , надавши для цих цілей санчата. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою скоєння крадіжки майна, проникли на територію господарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно з корисливою метою викрали саморобний бойлер вартістю 1476 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із викраденим бойлером повернулись до ОСОБА_6 додому. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим бойлером на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ніч з 17 на 18 лютого 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шляхом злому вхідних дверей до сараю дачного господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проникли в середину, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрали: господарські вили, господарські граблі, господарську сапку, каструлю емальовану ємністю 40 л., корзину виготовлену із лози місткістю 20 л., металевий оцинкований таз ємністю 15 л., два металевих відра ємністю по 10 л., загальною вартістю 416 грн. 54 коп., тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд корисливих злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, ухиляється від виклику до слідчого, що свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання вчинення нових злочинів, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував, однак, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обгрунтовуючи свою позицію тим, що останній має постійне місце проживання та джерело доходу, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілих, підозрюваних та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно на строк до 5 років та від 3 до 6 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд корисливих злочинів, за місцем реєстрації фактично не проживає, на виклики слідчого не з`являється, тому для забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать такої поведінки і виконання обов`язків.
У зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_6 від явки до суду ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.07.2015р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої становив по 20.09.2015р. включно.
24.09.2015р. о 11-00 год. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що ОСОБА_6 неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає, на виклики слідчого не з`являється, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 00 хв. 24.09.2015 року по 11 год. 00 хв. 22.11.2015 року включно.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1