overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3998/13-к Провадження № 1-кп/591/175/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 01.10.2013 року. ОСОБА_2 було направлено для відбування покарання до ВК-44 Чернігівської області.
В подальшому ОСОБА_2 була повернута з ВК-44 Чернігівської області для допиту її в якості свідка по іншій кримінальній справі та поміщена до СІЗО Сумської області.
Перебуваючи в СІЗО Сумської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судових засідань.
Засудженій ОСОБА_2 була надана така можливість та з 29.01.2014 року по 13.03.2014 року вона знайомився з матеріалами кримінальної справи. ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судових засідань ознайомлена в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженій ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для відому надіслати начальнику СІЗО Сумської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/3429/14-к Провадження № 1-кс/591/530/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Суми щодо не розгляду його скарг та невиконання вимог Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014р.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав просив їх задовольнити.
Прокурор Прокуратури м. Суми до суду не з`явився, .повідомлений належним чином, в силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_3 , як потерпілий, звертався зі скаргами до прокурора на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014р. у справі №591/3160/14-к зобов`язано прокурора розглянути скарги ОСОБА_3 від 17.03.2014р. та 28.04.2014р.
Підставою для подачі скарги стало невиконання прокурором вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді.
В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а також визначені особи, які можуть подавати скарги.
Зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нагляд слідчого судді не носить безмежного характеру, а визначається двома критеріями: оскарження нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити; слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії у визначений цим Кодексом конкретний строк.
Виконання ухвали суду не процесуальною дією в розумінні положень КПК України, повторне зобов`язання прокурора щодо розгляду скарг потерпілого не передбачено, тому задоволення скарги фактично дублюватиме резолютивну частину Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014р. у справі №591/3160/14-к.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
На підставі ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На момент розгляду скарги повідомлення про підозру не вручено, тому суд не має змоги визначити граничний строк досудового розслідування, відтак відсутні підстави для встановлення граничного строку проведення слідчих дій.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4098/14-к Провадження № 1-кс/591/611/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6422/14-к Провадження № 1-кс/591/980/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржник звернувся до прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників Сумського РВ УМВС України в Сумській області, вчинення психологічного та фізичного тиску, фальсифікації доказів о/у СКР ОСОБА_6 . Однак, перевірку викладених обставин проведено поверхово та не вчинено всіх необхідних дій, тому просить скасувати постанову слідчого.
Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор просив закрити провадження за скаргою.
Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження за фактом перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема, за фактом фальсифікації доказів (підкинуто патрони в ході обшуку), вчинення психологічного та фізичного тиску, що призвело до написання явок з повинною.
01.09.2014р. Постановою Заступника Прокурора Сумської області ОСОБА_8 скасовано вищезазначену постанову слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
В силу абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала є остаточно, набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7990/14-к Провадження № 1-кс/591/1275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7972/14-к Провадження № 1-кс/591/1273/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/9126/14-к Провадження № 1-кс/591/1436/14
про відкриття провадження
02 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
03 грудня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1263/15-к Провадження № 1-кс/591/328/15
про відкриття провадження
24 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 17.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 17.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1310/15-к Провадження № 1-кс/591/338/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
про тимчасовий доступ до речей і документів -
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 591/6250/15-к
Провадження № 1-кс/591/1566/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Ханюковій І.А. розглянувши заяву слідчого СУ УМВС України в Сумській області Капусткіна С.А. про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПУАТ «ФІДОБАНК», -
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 28.08.2015 року та зазначити надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/863/13-к
№ 1-кп/578/77/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Щербина А.С.,

за участю прокурора Оснач О.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, секретаря с/з ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 31 січня 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, приєднати матеріали досудового розслідування та викликати для розгляду справи обвинувачених, потерпілих та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Захисник обвинувачених та обвинувачені погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили викликати свідків, яких назвав прокурор. Також захисник просив викликати до суду експерта ОСОБА_21 і провідного державного інспектора з охорони праці ОСОБА_22.

Потерпілі по справі просили суд викликати свідків лише ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ОСОБА_10 і не заперечували проти призначення судового розгляду.

Судом задоволено клопотання сторін про виклик свідків. У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20О, ОСОБА_23, ОСОБА_24П, експерта ОСОБА_21 та провідного державного інспектора з охорони праці ОСОБА_22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Сумського району про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернулась з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, зазначаючи, що в ніч з 16 березня 2009 року на 17 березня 2009 року, невстановлені особи, невстановленим шляхом проникли до будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Сад вул. Окружна 53/1 Сумського району, та викрали двоконтурний котел марки «HERMANN» заявленою вартістю 5000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, що за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Косівщина, вул. Л.Українки 41 Сумського району, може знаходитися викрадене майно, а саме двоконтурний котел марки «HERMANN».

За даним фактом 19 березня 2009 року Сумським РВ ГУМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 09160062 за ч. З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Косівщина, вул. Л.Українки 41 Сумського району Сумської області, може знаходитися викрадене майно, а саме двоконтурний котел марки «HERMANN».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: будинок № 41, вул. Л. Українки, с. Косівщина, Сумського району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 598/1513/13-к
провадження № 1-кп/598/77/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"24" грудня 2013 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді Левків А.І.

судді Гудими І.В.

судді Щербатої Г.Р

при секретарі Дудак Н.А.

за участю: прокурора Мокрій І.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2013р. обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 03 листопада 2013 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013р. обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 27 грудня 2013 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Заслухавши клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання і просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, обвинувачений ОСОБА_1 має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в зв`язку з чим існують ризики їх неявки до суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на час судового розгляду обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Левків

судді І.В.Гудима

ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 Справа №607/8379/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури м. Тернополя, відповідальну за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглянути повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12 травня 2015 року відповідно до вимог статті 214 КПК України та письмово повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення за результатами розгляду повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1