н/п 1-кс/640/8754/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, працює: комунальне підприємство «Балаклійське архітектурне бюро», головний інженер, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , згідно наказу №9 від 12.03.2003р. КП «Балаклійського архітектурного бюро» з 12.03.2003р. працюючи на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро», діючи навмисно, вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин. Так, в кінці вересня 2015р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з питанням щодо оформлення згідно чинного законодавства перепланування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи корупційні зв`язки в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Харківській області повідомив ОСОБА_5 про те, що за позитивне вирішенні зазначеного питання у вказаній державній установі, останній повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 18. 500 грн. В разі відмови ОСОБА_5 передати йому вказану неправомірну вигоду, йому буде відмовлено в наданні декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. ОСОБА_5 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 18. 500 грн. за позитивне вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. 22.10.2015 о 1530, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету №50, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, де передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 18. 500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на позитивне вирішення питання уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню вищезазначеної квартири.
22.10.2015р. о 1700 ОСОБА_4 фактично затриманий, цього ж дня о 2030 складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2015р. ОСОБА_4 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
23.10.2015р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 158 340 грн. За внесення на ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 20.12.2015р. покладені обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України
26.10.2015р. ОСОБА_4 з під варти звільнений у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 158 340 гривень.
15.12.2015р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 19.02.2016р.
В обґрунтування продовження строку застави та покладених на підозрюваного обов`язків прокурор послався на необхідність: отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи та проведення слідчих дій, що станом на 15.12.2015р. не виконані.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2015р.; протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 06.10.2015р., 21.10.2015р., 22.10.2015р.; протоколами огляду місця події від 21.10.2015р., 22.10.2015р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку застави та покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідності отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк строку застави та покладених на ОСОБА_4 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2016р.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 158 340 гривень, до чотирьох місяців, тобто до 19 лютого 2016р.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2015р., обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 19 лютого 2016р.:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_4 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4