АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2262/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/635/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про поверненя обвинувального акту у кримінальному ппровадженні №0000855 відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України - прокурору прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області .

Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000855, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України - прокурору прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області .

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно обвинувального акта ОСОБА_6 своїми діями заподіяв державі істотну шкоду, яка становить 453026 гривень 30 коп. (згідно обчислення станом на 2014 рік на основі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» затверджених постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року).

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, такий реєстр повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Зі змісту обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим, прокурором призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з викладеного, зазначена в обвинувальному акті сума матеріальної шкоди не може бути об`єктивною, достовірною та такою, яку визначено у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та визнає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, долучений до обвинувального акта реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки фактично є описом документів і не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається , що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Так, ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що повернення обвинувального акту прокурору є можливим за умови невідповідності вимогам КПК України.

Листом Вищого спеціалізованого суду України «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» №223- 1430/0/4 - 12 від 03.10.2012 зазначено, що повернути обвинувальний акт можливо, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України та містить: положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки; якщо обвинувальний акт з додатками не був вручений обвинуваченому.

В ухвалі Криворізького районного суду від 13.10.2015 року зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: на думку суду зазначена в даному обвинувальному акті сума матеріальної шкоди не є об`єктивною, достовірною та такою, яку визначено у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, судом для підтвердження своєї позиції зазначено, що зі змісту обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, окремо зазначено, що загальна сума збитку, яка завдана державі в результаті протиправних дій ОСОБА_6 становить 453026 грн. 30 коп.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового провадження повинен вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, питання щодо запобіжних заходів.

Таким чином питання, пов`язані з встановленням розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та проведенням будь-яких експертиз у кримінальному провадженні не є предметом підготовчого судового засідання та мають розглядатись під час судового розгляду кримінального провадження на стадії дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування.

Крім того, у вказаній ухвалі суду зазначено, що долучений до обвинувального акта реєстр не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки фактично є описом документів і не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, та реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Проте, зазначений висновок суду є необгрунтованим, оскільки прокурором виконанні усі вимоги ч. 2 ст. 109 КПК України, та дана підстава невказана в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як підстава повернення обвинувального акту. Також, в ухвалі суду не зазначено, найменування якої саме процесуальної дії та яких саме реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у листі Вищого спеціалізованого суду України «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» №223-1430/0/4 - 12 від 03.10.2012, зазначено, що під час повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Проте, вивченням ухвали Криворізького районного суду від 13.10.2015 року встановлено, що в резолютивній частині ухвали судом не зазначено, які необхідно провести слідчі або інші процесуальні дії для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладе, зазначена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд у суд першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Представник потерпілого надіслав заяву про розгляд справи у апеляційному суді за його відсутності

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Повертаючи, обвинувачений акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язковим, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуеться у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Водночас достатньою підставою для кваліфікації таких дій за ст. 246 КК України, що утворює склад цього злочину, є заподіяння істотної шкоди, яка у такому випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Відповідно до ч. 3 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення про довкілля" у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо.

Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зазначених вище вимог закону, ні слідчим під час досудового розслідування, ні прокурором дотримано не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.

Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість судового рішення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування зазначеної ухвали суду та для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Окрім цього, посилання прокурора на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4/12 від 03 жовтня 2012 року, не може бути прийняте до уваги, бо суд в своїй діяльності керується не інформаційними листами, а Законами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України - прокурору прокуратури Криворізького району району Дніпропетровської області залишити без змін.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4