Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судці Драного О.П.,

суддів Палічука А.О., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2 А,В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію

прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на

постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6

квітня 2010 року, якою кримінальна справа за скоєння злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 364 КК України, стосовно

ОСОБА_2, 27 червня 1983 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 федерації,

українки,Ю громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженої, не працює, проживає за адресою: вул.

Калініна, 66, м. Олександрія Кіровоградської області,

раніше не судима,

закрита на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у тому, що в період з

10.10.2005 року по 23.11.2005 року, займаючи посаду державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного

управління юстиції, в особистих інтересах використала своє службове

становище, всупереч інтересам служби, маючи на меті поліпшення особистих

показників у роботі, підготувала та передала заступнику начальника ВДВС

Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 заявку на реалізацію квартири № 98

по пр. Леніна, № 111 ум. ОСОБА_4 області, яка належала

боржнику ОСОБА_5, та на праві спільної власності - ОСОБА_1 і

неповнолітньому ОСОБА_6

Нехтуючи вимогами чинного законодавства, готуючи документи на реалізацію квартири, не звернула стягнення на майно, внаслідок чого неосвіченим у протиправних діях ОСОБА_2 заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 квартира була передана на реалізацію. При цьому ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що звернення стягнення на квартиру, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів і проводиться в останню чергу.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв'язку з тим, ш;о раніше за цим же фаістом стосовно ОСОБА_2 уже порушувалась кримінальна справа, але за ч. 2 ст. 364 КК України, і постанова прокурора про порушення даної кримінальної справи скасована постановою Олександрійського міськрайонного суду, яка набрала законної сили.

В апеляції прокурор просить постанову Знам'янського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції всупереч ст. 236-8 КПК України вийшов за межі судового розгляду справи, фактично звернувшись до оцінки підстав і приводів порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Крім того, судом при закритті справи не враховано, що ст. 6 п. 11 КПК України передбачає вичерпний перелік органів і осіб, які винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в разі не скасування якої порушена справа підлягає закриттю. Такими органами згідно з законом є орган дізнання, слідчий і прокурор. Крім того, розгляд клопотання підсудної про закриття кримінальної справи на стадії судового слідства у справі є передчасним і таким, що суперечить ст. ст. 257, 296, 297, 299 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, потерпілу ОСОБА_5, яка просила постанову Знам'янського міськрайонного суду скасувати, підсудну ОСОБА_2, яка просила залишити постанову Знам'янського міськрайонного суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суд послався на те, що 20 квітня 2007 року прокурором м. Олександрії відносно ОСОБА_2 порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 76), але постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2007 року дана постанова органу досудового слідства скасована, оскільки дізнанням та судом не здобуто достатніх даних про скоєння злочину саме ОСОБА_2 і відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 ІЖ України стосовно останньої (т. 1 а.с. 87- 90). Дана постанова набрала законної сили. Незважаючи на це, 29 листопада 2007 року орган досудового слідства повторно порушує кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, але за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, при наявності не скасованої відносно останньої постанови суду про відмову у порушенні кримінальної справи за цими ж обставинами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого чи прокурора.

Даний висновок суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону

Так, судом при закритті справи не враховано, що ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України передбачає вичерпний перелік органів і осіб, які винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в разі не скасування якої порушена справа підлягає закриттю. Такими органами згідно з законом є орган дізнання, слідчий і прокурор. Даними органами постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 не виносилась.

Що стосується постанови Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, якою була скасована постанова прокурора м. Олександрії про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, то вона не може бути підставою для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки скасовуючи вищевказану постанову прокурора, суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України були відсутні належні підстави, що не позбавляє органи досудового слідства провести повторну перевірку обставин, які вміняються у вину останній і за наявності належних підстав та приводів, які вказують на скоєння злочину, повторно порушити кримінальну справу.

Більше того, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України положення п. 2 ч. 16 даної статті ( суд виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи) втратило чинність як таке, що є не конституційним, на підставі рішення Конституційного суду №16-рп/2009, а тому вказівку у постанові Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, де сказано відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 КК України не можна брати до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не

мав підстав виносити постанову про закриття стосовно ОСОБА_2В,

кримінальної справи за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК

України, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна

справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно

врахувати викладене, а також вжити усіх передбачених законом заходів для

всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності

від встановленого постановити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року, якою закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді