Справа 127/1293/15-к
Провадження 1-кс/127/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Соколівка Літинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
21.12.1990, Літинським районним судом за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42, 46-1 КК України КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;
03.10.1991, Літинським районним судом за ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 141, 42, 43 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі;
13.01.1999, Літинським районним судом за ч. 1 ст. 196 КК України, до покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 20 відсоткової заробітної плати в дохід держави;
02.06.2006, Літинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
24.01.2007, Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 11.03.2009 від відбування покарання звільнений згідно ЗУ «Про амністію»;
02.11.2009, Літинським районним судом за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 186, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 001697 від 21 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 відбуваючи покарання у Стрижавській ВК № 81, яка розташована за адресою смт. Стрижавка, вул.. Алеї №30 Вінницького району та області, за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.11.2009 р. за яким його було засуджено за ст. 187 ч. 3, ст. 186 ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно постанови начальника колонії від 09.10.20014 року був переведений до дільниці соціальної реабілітації при Стрижавській ВК № 81 для подальшого відбуття покарання.
В подальшому ОСОБА_5 під час відбуття покарання, 21.12.2014 року близько 07:00 год., перебуваючи в дільниці соціальної реабілітації Стрижавської ВК №81, не ставши на шлях виправлення, умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом самовільно залишив вказану територію дільниці, тобто вчинив втечу з місць позбавлення волі.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :
Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2014 року.
Рапортом та спецповідомленням Стрижавської ВК №81, у яких вказується про вчинення втечі засудженим;
Свідченнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.
12 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.393 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, вчинив втечу з місць позбавлення волі, має не відбуте покарання, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІАЗ УМВС, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав/
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 001697 від 21 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 393 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність низки неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На теперішній час вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому, враховуючи наявність низки неодноразових судимостей ОСОБА_5 за вчинення насильницьких злочинів, слідчий суддя вважає, що останньому не потрібно визначати заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 27.03.2015.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 27.03.2015.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя