overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-458/ 10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 11.10.2007 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі .

Кінець строку : 31.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 31 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення

адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду

Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: судця
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-205/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.2 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату призначення скарги до розгляду, а саме зазначено «29 вересня 2015 року» замість «24 вересня 2015 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату призначення скарги до розгляду «24 вересня 2015 року».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку ухвалі від 21.09.2015р. про відкриття провадження у справі №296/10712/15-к за скаргою ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказавши дату призначення скарги до розгляду «24 вересня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 362/5921/13-к
Провадження № 1-кс/362/391/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням 11.10.2013 року в провадженні СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001852 від 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення розслідування кримінального провадження у слідства зявились достатні підстави вважати, що у ПТ Ломбард ОСОБА_2 (), що знаходиться в м. Києві по вул. Шолуденка, 1-бзнаходяться оформлені документи про викуп 21.11.2012 року зварювального устаткування KAISER 195, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 40, 159-160,161, 162, 163 КПК України.

Також слідчий відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України довів, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги те, що оригінали документів про викуп від 21.11.2012 року зварювального устаткування KAISER 195, які перебувають у ПТ Ломбард ОСОБА_2 (), що знаходиться в м. Києві по вул. Шолуденка, 1-б мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в них міститься інформація щодо обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 (посвідчення УКО №083797) тимчасовий доступ до документів про викуп від 21.11.2012 року зварювального устаткування KAISER 195, які перебувають у ПТ Ломбард ОСОБА_2 (), що знаходиться в м. Києві по вул. Шолуденка, 1-б, а саме надати можливість ознайомитися з ними та вилучити (здійснити її виїмку).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Медведєв К.В.
Справа № 11-1241 Головуючий у І інстанції Вознюк
Категорія 19 24.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Бех М.О.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2011 року якою відмовлено в застосуванні Закону України Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2011 року відмовлено з застосуванні Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2. Обґрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання допустив 23 порушення режиму утримання, за що має стягнення, які на даний0020ас не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в звязку з цим є особою, яка злісно порушує режим в період відбування покарання, тому у відповідності до п. є ст. 7 Закону України Про амністію, амністія до нього не може бути застосована.

На постанову суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляцію, в якій просить скасувати постанови суду від 31.08.2011 року про відмову в застосування до нього амністії та винести рішення, яким задовольнити його заяву, застосувати до нього амністію та звільнити від відбування подальшого покарання. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не вірно застосовано Закон України Про амністію. Зокрема він зазначає, у відповідності до КВК України він не являється злісним порушником режиму, поскільки за останній рік відсутні систематичні порушення режиму.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно п. є ст. 7 Закону України Про амністію у 2011 році, амністія не застосовується до осіб, які злісно порушують режим у період відбування покарання.

У відповідності до матеріалів справи, за час відбування покарання в Бориспільській ВК № 119 ( з 14.03.2009 року ), засуджений ОСОБА_2 заохочень не має, але має 23 не погашені стягнення, з яких 3 отримав у 2011 році. В звязку з цим колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляції засудженого на те, що суд він не являється злісним порушником режиму.

Враховуючи, що ОСОБА_2 за час відбування покарання злісно порушує режим утримання, за що має 23 непогашені стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є злісним порушником режиму і тому відмовив в застосуванні до нього Закону України Про амністію у 2011 році.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо нього, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-30/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, матері чотирьох дітей, українки, не судимої за ст. 150-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 систематично протягом вересня 2009 p.- листопада 2009 р. використовувала свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття жебрацтвом, тобто випрошування грошей з метою отримання прибутку і 23.11.2009 р. неповнолітній ОСОБА_1 був затриманий на ринку у смт. Міжгір'я під час жебракування.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, кається, обіцяє більше подібного не вчиняти і суду пояснила, що для годування сім'ї вона використовувала свого сина для випрошування грошей у людей на ринку в смт. Міжгір'ї.

Суд в порядку ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів показами підсудної.

Оцінивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст. 150-1 КК України, так як вона судимості не має, в тому числі і за ст. ст. 150, 303, 304 КК України.

Систематичність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 150-1 КК України.

Обираючи до ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує, що така вину визнає, покаялась у вчиненому, материнських прав не позбавлена, а також судом взято до уваги обставини і наслідки вчинення злочину.

При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вилучені у неповнолітнього ОСОБА_3 гроші у 22 грн. як речові докази повернути батькам неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

І

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 150-1 КК України та призначити покарання у 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням в 1 (один) рік.

Речовий доказ - 22 грн ( двадцять дві ) грн., які вилучені у ОСОБА_1 ОСОБА_2, 18.1 1.1997 р.н. та передані для зберігання у РВ УМВС, повернути ОСОБА_1 для використання на потреби сім'ї під контрольом органу опіки та піклування Міжгірської РДА.

Вирок може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.30 год. 25 травня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 09 червня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/2607/2012
Номер провадження 1/709/204/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючго судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. і мешк. с. Кос. Поляна № 1054(а) Рахівського району Закарпатської області, гр-н України, одружений, з середн. освітою, в/зобов?язаний, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 26 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з участю Прокурора району,повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 - підписка про невиїзд

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/968/2012

Номер провадження 5/709/21/2012

07.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

засудженого - ОСОБА_1

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Рахівським районним судом Закарпатської області 24 лютого 2011 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком - один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 1.1, звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області 24 лютого 2011, засуджений за ч.3 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання, начальника інспекції Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_1 закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3, від 27 лютого 2012 року - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/2612/2012

Номер провадження 5/709/87/2012

15.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: прокурора Сич Х.В.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 527, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,

судимого Рахівським районним судом Закарпатської області

03 жовтня 2011 року на три роки обмеження волі

з іспитовим строком - один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2011 року, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2, під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 03 жовтня 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_1 від 04.10.2012 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.