Справа № 524/6352/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002237 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої приватним підприємцем , не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину , невійськовозобов,язаної , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 124 КК України .

Під час судового провадження між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , досягнута угода про примирення ,яка була укладена між ними 19.08.2015 року.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення , укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 19.08.2015 року .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12 червня 2015 року близько 22 годин 30хвилин, знаходилась на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , де розмовляла зі співмешканцем ОСОБА_6 . Під час розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла в бійку, та в ході якої ОСОБА_8 , наніс удари своїми руками по різним частинам тіла ОСОБА_5 чим спричинив їй згідно висновку судово-медичного експерта № 607 від 15.06.2015року тілесне ушкодження у вигляді синців і саден верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , остання побачила на столі ніж та схопила його для здійснення самозахисту. При цьому, у той час як ОСОБА_8 , кинувся на неї і в чергове намагався нанести удари, ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони, ножем, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область грудей потерпілого. Відповідно висновку судово-медичного експерта № 756 від 24.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, рана якого розташована в III міжребер`ї по середнє-ключичній лінії, та ускладнилося гемопневмотораксом.

Дане тілесне ушкодження утворилося від одноразової дії колюче- ріжучого предмету, можливо в указаний у постанові термін, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 124 КК України , як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
19.08.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні , активне сприяння нею розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування в повному обсязі шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, також обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_5 із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , ( 850 грн.) Матеріальна та моральна шкода завдана діянням ОСОБА_5 відшкодована потерпілому в повному обсязі, ніяких матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого до ОСОБА_5 він немає. .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про затвердження укладеної між ними угоди про примирення .

Прокурор просить суд відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , оскільки вона суперечить інтересам суспільства і санкцією статті 124 КК України , не передбачений такий вид покарання , який вказаний в угоді про примирення , у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілому завдана шкода, яка, як він зазначив, відшкодована йому обвинуваченою в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до неї він не має.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн.), з яким суд погоджується , оскільки із Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. N 223-1679/0/4-12 убачається , що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року N 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК, визначати (узгоджувати): а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК. Суд вважає , що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , яке вказане в угоді про примирення , у вигляді штрафу , можливо призначити , оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєному щиро кається , своїми діями сприяла розкриттю злочину , раніше не судима, а також суд ураховує те , що саме під час противоправних дій самого потерпілого ОСОБА_6 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ,який завдав ій згідно висновку експерта №607 від 15.06.2015 року легкі тілесні ушкодження , нею було завдано йому тяжке тілесне ушкодження ,тому з урахуванням викладеного суд вважає , що дані обставини є підставою для переходу до іншого,більш м`якого основного покарання, незазначеного в санкції статті ст.124 КК України, у вигляді штрафу .

Також суд вважає , що заперечення прокурора проти затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 в тій частині , що дана угода суперечить інтересам суспільства вважає необґрунтованими , оскільки суд вважає , що покарання, за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винної, умови угоди ніяким чином не суперечать інтересам суспільства, оскільки тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони було завдано обвинуваченою ОСОБА_5 у результаті противоправних дій самого потерпілого ОСОБА_6 відносно неї , тобто дані відносини виникли між ними і не зачіпають інтереси суспільства , а поняття «суспільство» зазначено у вільній енциклопедії ,що суспільство це організована сукупність людей, об`єднаних характерними для них відносинами на певному етапі історичного розвитку. Суспільство також соціальна самодостатня система, заснована на взаємовідносинах людей в процесі реалізації особистих потреб. Відносини людей у межах суспільства називають соціальними.

При цьому судом також було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі - ніж з чорною пластиковою рукояткою , який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення задовольнити.

Угоду про примирення, укладену 19 серпня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити ій узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази по справі - ніж з чорною пластиковою рукояткою , який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: