overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-588/10 Дело № 1-588/10
29.04.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения ши приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступшо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении Мочаловой Аллы Викторовны по ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на
27.05.2010 г. на 11-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-1009/10 Дело № 1-1009/10
21.10.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены ши изменения меры пресеченш обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступто.
На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении Макаевой Елены Александровны по ч. 2 ст. 263 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на
02.11.2010 г. на 10-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-471/10 Дело № 1-471/10
23.02.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия щарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17.03.2010 г. на 10-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного щзаключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-732/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. В отношении ОСОБА_5 избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело в суд поступило 26.07.2011г., в судебные заседания подсудимая ОСОБА_5 не является, причина неявки суду не известна, о дате и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд считал необходимым поставить вопрос о доставке в судебное заседание подсудимую приводом на 07.11.2010г. 12:00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71,135,136, .УПК Украины ,суд -
П ОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ), в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины на 07.11.2011г. 12:00 часов.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области на 07.11.2011 г. 12:00 часов, о принятых мерах информировать суд в предусмотренном законом порядке.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова ОСОБА_2
№ 2033/7864/2012
Провадж. № 1/2033/707/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
17.10.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 1 листопада 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО-27.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 645/1844/13-к
Провадження № 1-кп/645/76/13

УХВАЛА
про призначення захисника
21 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
21 червня 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_4 просив призначити йому захисника.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 10 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Провадження № 1-кс/645/1360/13
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24 липня 2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за Скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 15 листопада 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000060 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/645/1621/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 про допит під звукозапис працівника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Харківської міської ради, третя особа ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, та на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України був заявлений самовідвід, а справу передано до автоматичного розподілу іншому судді.

За таких обставин, відповідно до положень ст.. 75 КПК України, якими визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю заможливе заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 82, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По скарзі представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 заявляю самовідвід.

Передати скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Слідчий суддя:
Дело № 2033/3495/12
1-П/2033/97/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.05.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту грабежа, возбужденное 19.04.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 07 мая 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту грабежа не установленным лицом возле дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, применив физическое насилие, завладев личным имуществом гр. ОСОБА_4 , возбужденное 19.04.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 141 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту грабежа не установленным лицом возле дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, применив физическое насилие, завладев личным имуществом гр. ОСОБА_4 было совершено 13.04.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту грабежа не установленным лицом возле дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, применив физическое насилие, завладев личным имуществом гр. ОСОБА_4 , возбужденное 19.04.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту грабежа не установленным лицом возле дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, применив физическое насилие, завладев личным имуществом гр. ОСОБА_4 , возбужденное 19.04.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту грабежа не установленным лицом возле дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове, применив физическое насилие, завладев личным имуществом гр. ОСОБА_4 , возбужденное 19.04.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Дело № 2033/2828/12
1-П/2033/70/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.05.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащее гр-ке ОСОБА_4 , возбужденное 13.03.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 11 апреля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту кражи, возбужденное 13.03.1997 года по ст. 140 ч. 3УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи имущества , принадлежащего гр.-ке ОСОБА_4 было совершено 05.03.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту кражи имущества , гр-ке ОСОБА_4 , возбужденное 13.03.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту кражи имущества, гр-ке ОСОБА_4 , возбужденное 13.03.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, гр-ке ОСОБА_4 , возбужденное 13.03.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа № 635/6867/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта 8-м класів, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

-03.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1