Справа № 642/6283/15-к
Провадження № 1-кп/642/531/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр-на України, холостого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлене звинувачення у тому, що він 27 березня 2015 року близько 12 години 15 хвилин маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по АДРЕСА_2 вступив з невстановленою особою в злочинну змову, після чого розподіливши між собою ролі підійшов до вікна вищевказаного будинку, а невстановлена особа стала в стороні спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб бути готовою ОСОБА_5 повідомити про появу сторонніх осіб.

Після цього ОСОБА_5 близько 12 години 20 хвилин продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого предмету відчинив вікно, яке знаходилось на провітрюванні в вищевказаний будинок та побачивши раніше незнайому ОСОБА_6 зрозумів, що був поміченим, став тікати, тим самим не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно 27 березня 2015 року близько 12 години йшов по вул. Полтавський Шлях в напрямку ресторану «Шашличний двір» де повинен був зустрітися зі своїм знайомим.

Проходячи по вул. Скорохода у м. Харкові був повалений на землю та затриманий незнайомими йому особами а потім доставлений в Ленінський райвідділ міліції, де його протримали більш ніж 5 годин та співробітники міліції проводили з ним бесіди, умовляли стати їхнім агентом.

Ніякої крадіжки не мав наміру здійснювати. До вікна потерпілою не підходив та ніяким металевим предметом вікно не пошкоджав.

На момент затримання знаходився в навушниках та слухав через плеєр музику. Вважає, що потерпіла його оговорює.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 27 березня 2015 року близько 12 години 15-30 хвилин вона через вікно побачила, що напроти її вікон стоять двоє незнайомих людей. Вона зрозуміла, що ці люди стоять і слідкують за її квартирою. Вона сфотографувала цих людей.

Через деякий час один із них, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 підійшов з металевим предметом до вікна та намагався відкрити вікно, але побачивши через вікно її ( ОСОБА_6 ), відійшов від вікна та став тікати. Вона вийшла на вулиця, стала кричати і незнайомі для неї люди на вул. Скорохода затримали ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода, оскільки пошкоджене вікно та завдана моральна шкода.

В процесі проведення слідчої дії впізнання особи стверджувала, що ОСОБА_5 здійснив проникнення в квартиру та викрав золоті сережки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказали, що вони бачили 27 березня 2015 року близько 13 години по вул. Скорохода у м. Харкові сам факт затримання особи, як потім з`ясувалося ОСОБА_5 , але за які дії був затриманий ОСОБА_5 їм не відомо.

Крім того, прокурором у судовому засіданні в якості доказів звинувачення ОСОБА_5 надані наступні докази:

Протокол огляду місця події від 27 березня 2015 року, який проведено слідчим ОСОБА_11 з якого вбачається що оглядом місця події являється вікно в будинку АДРЕСА_2 . На момент огляду вікна ліва сторона вікна відчиняється і знаходиться в стані провітрювання. На частині вікна, що не відчиняється на відстані 10 см. з нижнього краю мається скол пластику. (а.с.86-89)

Протокол огляду місця події від 27 березня 2015 року, складений слідчим ОСОБА_12 , відповідно до якого біля будинку №10 по вул. Губкомівській у м. Харкові біля сміттєвих баків знайдена залізна фомка темно-коричневого кольору. (а.а.90-92)

Протокол огляду предметів від 10 травня 2015 року, згідно якого слідчим ОСОБА_13 проведений огляд п`яти фотознімків, наданих потерпілою ОСОБА_6 і зроблених нею 27 березня 2015 року з вікна свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 і зі слів якої на фотознімках міститься знімок ОСОБА_5 (а.с.94-97)

Протокол пред`явлення для впізнання від 27 березня 2015 року, проведеного слідчим ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 27 березня 2015 року намагався залізти через вікно до її домоволодіння та з підвіконня відкрито заволодів її сережками, за рисами обличчя, статурою та одягом.(а.с.99-101)

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого вона фактично повторила свої покази потерпілої.(а.с.102-104)

Потерпілою до суду не надано доказів, які б підтверджували вину звинуваченого ОСОБА_5 .

Стороною захисту до суду також не надано доказів, які б спростовували позицію прокурора.

Даючи оцінку доказам по справі суд виходить з положень ст. 85 КПК України, відповідно до якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 інкримінується те, що він за попередньою змовою групою осіб 27 березня 2015 року близько 12 години 30 хвилин підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого предмету відчинив вікно, яке знаходилось на провітрюванні в вищевказаний будинок.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27 березня 2015 року, а саме вікна слідчим встановлено, що на момент огляду вікна ліва сторона вікна відчиняється і знаходиться в стані провітрювання. На частині вікна, що не відчиняється на відстані 10 см. з нижнього краю мається скол пластику. Будь-яких інших пошкоджень не встановлено.

Оглядом додатку до вказаного протоколу (фото таблиці) встановлено, що сліди віджиму (контактування металевого предмету з пластиком) не відображено. Частина вікна, яка відкривається не має пошкоджень взагалі, що ставить під сумнів покази потерпілою щодо того, що до її квартири було проникнення.

Стороною звинувачення по справі не доведено, що від дії металевого предмету було пошкоджено вікно, оскільки окрім сколу будь які ушкодження вікна на стадії досудового розслідування не встановлені.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що протокол огляду місця події (вікна) від 27 березня 2015 року являється неналежним доказом.

Також суд вважає, що протокол огляду місця події від 27 березня 2015 року в ході якого біля сміттєвих баків розташованих біля будинку АДРЕСА_3 також являється неналежним доказом у сенсі ст. 85 КПК України.

Сам металевий предмет не було вилучено а ні у ОСОБА_5 , а ні біля будинку АДРЕСА_2 . Яким чином вилучений металевий предмет може відноситись до інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення стороною звинувачення не доведено.

Стосовно вилучено предмету стороною звинувачення не проводились ні криміналістичні експертизи, які б могли підтвердити що саме цим металевим предметом намагались відкрити вікно, ні генетичні або інші експертні дослідження, які б могли свідчити, що саме цей металевий предмет міг знаходитись у руках ОСОБА_5 .

Протокол огляду предмету від 10 травня 2015 року суд вважає недопустимим доказом в розумінні положень ст. 86 КПК України. Вказаний протокол огляду містить п`ять фотографій, на яких зображено дві особи чоловічої статури, які знаходяться на деякій відстані від будівлі, з якої проводилась зйомка. Які особи зображені на цих фотографіях слідчим шляхом не встановлено. Також суду не зрозуміло яким чином ці фотографії з`явилися в володінні слідчого, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Докази, які надані прокурором не містять даних про те яким чином слідчий витребував у потерпілої вказані фотографії.
Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення для впізнання від 27 березня 2015 року, протоколу слідчого експерименту від 10 травня 2015 року, суд критично відноситься до даних, які вказані в даних процесуальних діях, оскільки сама потерпіла в судовому засіданні і надала послідовні показання, але в протоколі впізнання вказала, що впізнає ОСОБА_5 фактично за загальними ознаками, під які можуть попасти безліч людей, будь яких конкретних даних не вказала. Окрім того, у вказаному протоколі впізнання вказала, що ОСОБА_5 через відкрите (пошкоджене) вікно відкрито заволодів належними їй золотими прикрасами (сережками), в той час як відповідно до інкримінованого звинувачення ці обставини не вказані у звинуваченні відсутні сережки, відсутні дані про пошкодження ОСОБА_5 вікна (частини яка відкривається).
Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд виходить з того, що вказані свідки підтверджують сам факт затримання ОСОБА_5 , який ніким не оспорюється, але щодо обставин скоєння злочину вказані свідки пояснити нічого не змогли.

За таких обставин, суд вважає не доведеним стороною звинувачення те, що ОСОБА_5 здійснив замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб, і вважає за необхідне його по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 25 травня 2015 року і продовжений не був.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В задоволенні цивільного позову суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з його недоведеністю та недоведеністю вини ОСОБА_5 в завданні вказаної потерпілою шкоди.

Керуючись ст. ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази п`ять фотографій які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в справі, металевий предмет (фомку) яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУ ВМС України в Харківській області - знищити.

В задоволення цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає чинності після спливу строку для його оскарження, а у разі його оскарження після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_1