АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002545 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка, Полтавської області, не працюючий, мешканець, АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27 січня 2000 року Полтавським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 44, 46-1 КК УРСР на 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

- 22 грудня 2000 року Полтавським районним судом за ст.ст.140 ч.ч.2,3; 145 ч.1, 42, 43 КК УРСР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 31 січня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів;

- 7 квітня 2004 року Полтавським районним судом за ст.ст. 185 ч.ч.2.3, 15,185 ч.3, 263 ч.1,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30 квітня 2008 року по відбуттю покарання;

-29 грудня 2008 року Полтавським районним судом за ст.ст.185ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 14 січня 2013 року по відбуттю покарання,

засуджений за ст. 263 ч. 1 К України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України на1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 3 вересня 2015 року з 6 по 15 год. перебуваючи н першому поверсі будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед «Фортуна» вартістю 1200 грн., належний потерпілому ОСОБА_9

13 вересня 2015 року біля кіосків по вул. Харківське шосе, 6 в м. Полтава знайшов бойові набої в кількості 20 шт., які незаконно зберігав та переносив до вилучення працівниками міліції 14 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить перевірити показання потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин крадіжки у нього велосипеду, його кольору та наявності свідків, вважаючи ці доказ фальсифікованими.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив вирок скасувати призначити новий судовий розгляд, для перевірки показань потерпілого, свідків понятих, квитанції ломбарду, думку прокурора про скасування вироку в зв`язку з порушенням судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Застосувавши положення наведеного закону суд першої інстанції обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу. Інші докази суду сторонами не надавались і не досліджувались.

При цьому, встановивши, що ОСОБА_8 не заперечує проти не дослідження доказів, суд не з`ясував чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведені порушення кримінального процесуального закону є такими. що істотно порушують право обвинуваченого на захист.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки згідно розписки (а.п. 17) у ній дані про вручення йому повістки відсутні.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. В

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2015 року щодо нього скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4