АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/955/2015 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2

28 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при участии прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах Джаиани Звиаду на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 4 апреля 2014 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО 3-го ОМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Шевченковского района г. Киева, и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 1.06.2015 года, в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Хуло, Грузия, гражданина Украины, не работающего, имеющего на содержании малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего в Украине по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого (со слов), который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Определение мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения в совершении Джаиани Звиаду тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, характеризующих данных о личности подозреваемого, который официально не работает, не имеет постоянного места жительства в Украине, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда совершить другое уголовное правонарушение, а также учитывая то, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков, следственный судья пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде содержания Джаиани Звиаду под стражей.
Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_7 в интересах Джаиани Звиаду, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и постановить новое определение, которым применить к Джаиани Звиаду меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственный судья не учел то, что прокурор не довел существование рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а также, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предупредить указанные в ходатайстве следователя риски. Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данные о личности Джаиани Звиаду, который имеет временное место жительства в г. Киеве.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, которая не подлежат удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
3.04.2015 г. ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 КПК Украины.
4.04.2015 г. Джаиани Звиаду сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно в умышленных действиях, которые выразились в тайной краже чужого имущества, что нанесло значительного ущерба потерпевшему.
4.04.2015 г. старший следователь СО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_5 , обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_8 , ссылаясь на то, что последний обоснованного подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также с учетом того, что ОСОБА_8 не имеет постоянного места жительства, социальных связей на территории Украины и источника получения доходов, что свидетельствует о существовании рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, уничтожить, спрятать или изуродовать любую вещь или предмет, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, препятствовать уголовному производству другим образом, а также может совершить другое уголовное правонарушение, орган досудебного расследование считает, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
Из определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания Джаиани Звиаду меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении ходатайства. При этом был допрошен сам ОСОБА_8 , выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения ОСОБА_8 , тяжесть наказания, которое угрожает ОСОБА_8 в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности Джаиани Звиаду, в их совокупности.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая обоснованное подозрение в совершении Джаиани Звиаду тяжкого уголовного правонарушения, характеризующие данных о личности подозреваемого, который не работает, не имеет постоянного места жительства в Украине, а также учитывая риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможность подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, совершить другое уголовное правонарушение, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего его процессуального поведения.
Кроме того, следственным судьей, с учетом и в пределах требований ст. 182 УПК Украины, назначил подозреваемому залог в размере 80 минимальных заработных плат, который надлежащим образом обеспечит выполнение подозреваемым Джаиани Звиаду, возложенных на него обязательств, в случае внесения залога, с учетом материального и семейного состояния подозреваемого, других данных о его личности, а также наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Не заслуживают внимания и ссылки защитников об отсутствии рисков, поскольку следственный судья обосновано изложил обстоятельства наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и возможности Джаиани Звиаду скрываться от органов досудебного следствия и суда, совершить другое уголовное правонарушение.Рассматривая ходатайство, следственный судья всесторонне выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей подозреваемого, при этом заслушал объяснения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в определении мотивы необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, по которым защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается Джаиани Звиаду, данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, в границах, предусмотренных уголовным процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
_______________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4