overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6685/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/6/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 лютого 2016 року до 06 години 58 хвилин.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 січня 2016 року о 17год.15хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/56/16-к
Провадження № 1-кс/461/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівської УВП №19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг SGH-E330N» іmei НОМЕР_1 , покликаючись на те, що 22.12.2015 року під час проведення обшуку засудженої ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг SGH-E330N» іmei НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 22.12.2015 року, мобільний телефони марки «Самсунг SGH-E330N» іmei НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/18/16-к
УХВАЛА
06.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 06.03.2014 р. на 14.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003284 від 01.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонента № НОМЕР_1 , за період часу з 21.00 год. 30.09.2015 року до 03.00 год. 01.10.2015 року, з метою їх вилучення та огляду.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонента № НОМЕР_1 , за період часу з 21.00 год. 30.09.2015 року до 03.00 год. 01.10.2015 року, з метою їх вилучення та огляду.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а саме інформації мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонента № НОМЕР_1 , за період часу з 21.00 год. 30.09.2015 року до 03.00 год. 01.10.2015 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8732/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю :
секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

при розгляді в судовому засіданні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу колегії суддів.

Заявлений відвід мотивує тим, що колегією суддів в судовому засіданні 25.12.2015 у відсутності захисника було прийнято рішення про продовження йому строку тримання під вартою до 30.12.2015, 30.12.2015 у відсутності захисника прийнято рішення про продовження його строку тримання під вартою до 05.01.2016, що, на його думку, свідчить про необ`єктивність і упередженість колегії суддів.

Заслухавши виступи обвинувачених та їхніх захисників на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 про безпідставність заявленого відводу, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу колегії суду з матеріалів справи не вбачається. Незгода обвинуваченого із рішенням колегій суддів від 25.12.2015 та 30.12.2015 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не є підставою для відводу складу колегії суддів у розумінні ст. 75 КПК України, оскільки прийняті колегією суддів в порядку ст. 331 КПК України рішення не можуть розцінюватися як свідчення упередженості суду. Підстав для відводу складу колегії суду, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України у справі немає.

Таким чином, наведені ОСОБА_7 доводи про відвід складу суду є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 405, 418 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід усього складу колегії суддів залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1879/15
Провадження № 1-кп/480/211/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03.09.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року за № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015
н/п 1-кс/490/5485/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності та зобов`язання провести розлідування кримінальних справ слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 притягнення до відповідальності та зобов`язання провести розлідування кримінальних справ слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що 10.01.2015р. Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу №0000181, за ч. 1 ст. 356 КК України відносно громадянки ОСОБА_4 за фактом шахрайства, а також справу №00002856 за фактом погроз фізичної розправи за ст. 129. ч. 1 КК України.
Так, вказані справи, як зазначає заявник, перебувають у провадженні старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Заявник вказує, що двічі слідчий ОСОБА_3 намагалась закрити кримінальну справу порушуючи тим самим вимоги КК України та не проводив розслідування, однак прокуратура Центрального району м. Миколаєва повертала справи на дорозслідування. Останній раз вказані кримінальні справи було повернуто 06 та 28 серпня 2015 року. Непокупний ОСОБА_5 зазначає, що слідчим було порушено принцип розумних строків досудового слідства, а тому просив суд притягнути старшого слідчого ОСОБА_3 до відповідальності та забов`язати провести розслідування вказаних кримінальних справ.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.
Із змісту скарги заявника, судом встановлено, що досудове слідство по вказаним кримінальним провадженням на теперішній час триває.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України ОСОБА_3 та притягнення останнього до відповідальності.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України ОСОБА_3 та притягнення останнього до відповідальності - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/13/16-к

Провадження № 1-кс/486/8/2016

05 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 31.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 31.07.2015 р..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 31.07.2015 р..

Призначити дану скаргу до розгляду на 10-00 год. 12 січня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №489/6820/15-к 12.01.2016 12.01.2016 12.01.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015р., яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015р., яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/109/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-950/11
Провадження № 1/308/47/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Покидюка В.М., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, КК України; ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч.2,4, ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судові засідання 14 травня 2012 року застосовувався привід до ряду свідків, однак частина свідків по невідомій суду причині в судове засідання органами внутрішніх справ доставлена не була.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків, які не зявились в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_20, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_21, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_22, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15,

в судове засідання на 10-00 год. 21 травня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку ГУ Національної поліції України в Рівненській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 20 листопада 2015 року щодо дій ОСОБА_7 та посадових осіб Олександрійської центральної районної лікарні Рівненського району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2016 року о 08 год. 45 хв.
С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3