Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, в 2014 році мобілізованого до в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, військову службу проходив у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В січні 2015 року ОСОБА_7 придбав та до липня 2015 року носив та зберігав бойовий припас ручну осколкову гранату наступальної дії РГД-5 без передбаченого законом дозволу, крім того, в 16 липня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням ручної осколкової гранати РГД-5 при таких обставинах:

16.07.2015 року близько 1 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив двох незнайомих йому осіб - чоловіка та жінку ( ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ), які проходили через подвір`я його домоволодіння.

Будучи обуреним діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в агресивній нецензурній формі, що зумовлена надмірним вживанням алкогольних напоїв, зробив їм зауваження, однак останні продовжували свій рух. Використовуючи цю обставину як незначний привід у ОСОБА_7 виник намір на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, прагнення самоствердитися, продемонструвати зверхність та перевагу над раніше незнайомими йому двома особами - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , способом, небезпечним для життя осіб, шляхом приведення в дію бойового припасу - ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 повернувся до будинку, де в обраному ним місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігалась ручна осколкова граната наступальної дії типу РГД-5, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи (вибухотехнічної) №56 від 31.08.2015 року відноситься до бойових припасів. Взявши в праву руку вказаний предмет, ОСОБА_7 вийшов з будинку та почав рухатися в напрямку потерпілих, при цьому не відпускаючи важеля, іншою рукою висмикнув запобіжне кільце (чеку) із запалу гранати, призвівши в готовність вибуховий пристрій, притиснувши спусковий важіль пальцями правої руки до корпусу гранати.

Побачивши силуети ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в світлі нічного ліхтаря, які продовжували рух по стежці громадського користування в напрямку вулиці Піонерської віддалялись від території домоволодіння ОСОБА_7 , останній, використовуючи незначний привід, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи правила співжиття в суспільстві та елементарні правила моралі, не поважно ставлячись до громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, утримуючи в правій руці ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, відпустив важіль запалу, привівши в дію вибуховий пристрій, кинув її в напрямку руху ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , де на відстані 5 метрів від них стався вибух корпусного вибухового пристрою промислового виготовлення, спорядженого зарядом вибухової речовини (тротилом), тим самим в результаті розльоту уламків вибухового пристрою заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран чола, тулуба, нижніх кінцівок, які мають ознаки дії тупих, твердих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею, могли утворитися від вибуху гранати, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_6 - у вигляді забійно-рваних ран лівого плеча, тулуба, нижніх кінцівок, які мають ознаки дії тупих, твердих предметів з обмежуючого контактуючою поверхнею, могли утворитися від вибуху гранати, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В січні 2015 року (точної часу, дати та місця, в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , будучи мобілізованим в 2014 році до в/ч НОМЕР_3 Збройних Сил України, знаходячись в зоні проведення АТО на території Донецької області, знайшов ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, яку зберігав при собі в одязі до квітня 2015 року. В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій в сфері незаконного обігу бойових припасів, що становить підвищену небезпеку для суспільства, в квітні 2015 року, перебуваючи у відпустці, привіз та залишив у обраному ним місці для зберігання вказаний бойовий припас у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та показав, що в останній день відпустки 16.07.2015 року він протягом дня вживав алкогольні напої. Вночі, біля 01 год. 00 хв., стоячи біля вхідних дверей свого будинку, він побачив як через його подвір`я йдуть двоє невідомих людей, яким він в нецензурній формі сказав, щоб вони пішли з його подвір`я. Не почувши відповіді від невідомих осіб, він був обурений діями потерпілих, тому вирішив їх налякати. З цією метою він зайшов до свого будинку, взяв гранату, яку раніше привіз з зони АТО, вийшов на подвір`я, витягнув чеку та кинув її в бік невідомих людей, які приблизно знаходились від нього на відстані 20 метрів. Що було далі та які наслідки настали, він не знав, оскільки відразу пішов до будинку, почув лише вибух. Розуміючи принцип дії гранати, її характеристики та небезпеку від її дії, він не мав наміру вбивати потерпілих, лише хотів налякати, щоб в подальшому вони не ходили через його подвір`я, при цьому він не виключав можливості отримання потерпілими тілесних ушкоджень від уламків гранати. Він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, проте просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки умислу на вбивство в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він разом зі ОСОБА_6 в липні 2015 року проходили по стежці біля будинку обвинуваченого, який в грубій нецензурній формі почав на них сваритись та сказав я вам щось зроблю. Він хотів відповісти обвинуваченому, проте потерпіла ОСОБА_6 не дозволила це зробити. Рухаючись далі по стежці громадського користування, він побачив, як обвинувачений до них наближається, при цьому щось тримає у руці. Далі почув свист, як ніби щось летить, штовхнув потерпілу ОСОБА_6 на землю, накрив її собою, біля ніг відбувся вибух, після якого вони швидко піднялися і почали втікати. В результаті вибуху він відчув кров на голові. Перебуваючи біля будинку матері ОСОБА_6 , він зателефонував своїй матері, яка потім завезла їх до лікарні. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона незнайома з обвинуваченим. В липні 2015 року в нічний час вона разом зі ОСОБА_9 проходила стежкою через територію домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Останній побачивши їх, в грубій нецензурній формі зробив зауваження, проте вони нічого не відповіли та продовжили свій рух далі. Перебуваючи вже на стежці громадського користування, ОСОБА_9 штовхнув її на землю та впав на неї. Відбувся вибух, перебуваючи в шоковому стані вони піднялись та почали тікати. Вже на вулиці Піонерський вона побачила тілесні ушкодження та кров на нозі. До обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений йому відомий як житель м. Гайворон. По сусідству з будинком обвинуваченого він має будинок, де на той час проводились ремонтні роботи, а проживає він за 1,5 км. від місця, де стався вибух гранати. Вранці того дня, коли відбувся вибух, до нього зателефонував його син та повідомив, що біля належного їм будинку прогримів вибух. Внаслідок зриву гранати пошкодився металевий паркан довжиною 4-5 метрів, на якому приблизно було 8-10 дірок від уламків гранати. Працівники міліції проводили огляд паркану та території біля паркану зі сторони домоволодіння. Зазначає, що раніше територія домоволодіння обвинуваченого була огороджена парканом, проте він зруйнувався, а люди протоптали стежку через територію домоволодіння обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що сім`ю обвинуваченого знає як багатодітну. Вранці того дня він їхав з роботи та побачив огороджену працівниками міліцію територію, де, як стало відомо, стався вибух гранати. Він проживає через пустир за 80 метрів від місця, де сталася подія, пошкоджень його домоволодіння в результаті вибуху гранати не зазнало. Також зазначив, що раніше домоволодіння обвинуваченого було огороджене парканом, проте він зруйнувався і люди протоптали стежку через двір обвинуваченого, скорочуючи собі шлях.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

Витягом з ЄРДР від 16.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000674, відповідно до якого 16.07.2015 року о 01.38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 з метою вбивства двох і більше осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з використанням вибухового пристрою невстановленого зразка, шляхом його підриву заподіяв зазначеним особам тілесні ушкодження у вигляді рваних ран голови та тулуба (т. 1 а.с. № 1).

Витягом з ЄРДР від 08.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000865, відповідно до якого ОСОБА_13 в домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 зберігав вибуховий пристрій ручну осколкову гранату наступального типу РГД-5, яка заряджена зарядом-вибуховою речовиною-тротилом та уніфікованим запалом дистанційного типу УЗРГМ-2, тобто являється бойовим припасом, яку незаконно придбав під час проходження військової служби в зоні АТО та незаконно перевіз для подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу (т. 1 а.с. 11).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_14 від 16.07.2015 року (т. 1 а.с. № 17).

Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, об`єктом якого був провулок біля домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вилучено зразки грунту зі слідами кіптяви, зразки нашарування продуктів горіння, виявлені на паркані, 14 деформованих фрагментів металу, предмет схожий на запобіжну чеку від універсального запалу ручної гранати (т. 1 а.с. № 22-27).

Проколом огляду місця події від 16 липня 2015 року, об`єктом огляду якого була ділянка землі, прилегла з північного боку до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вилучено важіль запалу гранати УЗРГМ-2, 11 фрагментів металу, змиви речовин бурого кольору, зразки ґрунту з місця ймовірного вибуху (т. 1 а.с. № 29-36).

Довідкою № 150 від 16.07.2015 року про те, що на тілі ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран задньої поверхні тулубу, нижніх кінцівок, чола, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному у постанові часу і відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитись від вибуху гранати (т. 1 а.с. № 38).

Довідкою № 149 від 16.07.2015 року про те, що на тілі ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран задньої поверхні тулубу, нижніх кінцівок, чола, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному у постанові часу і відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 могли утворитись від вибуху гранати (т. 1 а.с. № 39 ).

Висновком експерта № 155 від 16.07.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран задньої поверхні тулубу, нижніх кінцівок, чола, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному у постанові часу і відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитись від вибуху гранати та не могли при падінні з висоти власного зросту або шляхом самоспричинення (т. 1 а.с. № 43-45).

Висновком експерта № 154 від 16.07.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран задньої поверхні тулубу, нижніх кінцівок, чола, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному у постанові часу і відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 могли утворитись від вибуху гранати та не могли при падінні з висоти власного зросту або шляхом самоспричинення (т. 1 а.с. № 51-53).

Висновком судово-хімічної експертизи вибухових речовин № 625 від 17.07.2015 року, відповідно до якого на наданих на дослідження предметах-носіях (металеві фрагменти, зразки ґрунту, марлевий тампон) виявлено сліди вибухової речовини тротил(т. 1 а.с. № 71-74).

Висновком експерта №155/1 від 17.07.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень немає (т. 1 а.с. № 80-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого проводилась відеозйомка (т. 1 а.с. № 125-128).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 420 від 18.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (т. 1 а.с. № 132-134).

Висновком судової вибухотехнічної експертизи № 56 від 31.08.2015 року, відповідно до якої предмети, надані на дослідження, що були вилучені 16.07.2015 року в АДРЕСА_2 , являються залишками та елементами вибухового пристрою промислового виготовлення ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, яка була споряджена зарядом вибухової речовини тротилом та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, являлась боєприпасом (т. 1 а.с. № 142-148).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , де він вказує на обставини та місце вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. № 182-184).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , де вона вказує на обставини та місце вчинення кримінального правопорушення. (т. 1 а.с. № 192-195).

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів. Проте з такою кваліфікацію колегія суддів погодитись не може з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Такий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 18 червня 2015 року № 5-24к15.

В ході судового провадження з`ясовано, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були наслідком поведінки потерпілих, які проходили повз неогороджену територію домоволодіння обвинуваченого та мали на меті саме налякати потерпілих, а не завдати їм смерті. Використавши цю обставину як незначний привід, в той час, коли потерпілі знаходились вже на стежці громадського користування, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом приведення в дію бойової гранати кинув її в бік потерпілих, при цьому йому були байдужі наслідки протиправної поведінки.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_7 були спрямовані саме на грубе порушення громадського порядку, що знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, прав і свобод людини, усталених правил співжиття, поведінці та ставленні один до одного через використання нікчемного, незначного приводу, що виразився у використанні стежки через територію домоволодіння ОСОБА_7 та відсутності реакції потерпілих на зауваження обвинуваченого ОСОБА_7 , зробленого у нецензурній формі.

Використання обвинуваченим ОСОБА_7 бойової гранати створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих, які в момент вибуху перебували на стежці громадського користування. Такі дії обвинуваченого позбавлені будь-якої необхідності та є наслідком його зверхньої, розгнузданої під впливом алкогольних напоїв поведінки, байдужим ставленням як до законів і правил поведінки, так і до наслідків своїх протиправних дій, що свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Диспозиція частини четвертої статті 296 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 Про судову практику у справах про хуліганство зазначено, що використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів, в тому числі гранати .... є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду використання бойової гранати та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_7 по даному епізоду колегія суддів перекваліфіковує з ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - особлива зухвалість та застосування бойового припасу ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5 знайшли своє підтвердження.

Знайшла підтвердження в судовому засіданні і об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання ОСОБА_7 бойового припасу гранати без передбаченого законом дозволу, дії якого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Показаннями обвинуваченого, які є логічними та послідовними від початку проведення досудового розслідування, потерпілих та свідків, а також дослідженими по справі доказами в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням бойової гранати; носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволупідтверджена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Так, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та військової служби, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра з 29.07.2015 року після отримання психологічної травми під час виконання військового обов`язку в ході проведення АТО на сході України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття, виконання військового обов`язку по захисту територіальної цілісності України під час проведення АТО на сході країни в період з 12.08.2014 року по липень 2015 року та у зв`язку із цим подяка від голови районної державної адміністрації.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_7 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також небезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення саме із застосуванням бойової гранати, а тому вважає, що справедливим, обґрунтованим та таким, що сприятиме попередженню вчинення нового злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, його нагородження по місцю роботи та у зв`язку із участю в АТО на сході України, позитивні характеристики, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

?за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

?періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи № 625 від 17.07.2015 року у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. та судової вибухотехнічної експертизи № 56 від 31.08.2015 року у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 20 коп..

Речові докази по справі: чоловічу куртку, бриджі джинсові, чоловічу футболку, жіночу куртку, джинси, жіночу блузку, чоботи, 25 металевих фрагментів корпусу гранати РГД-5, два зразки ґрунту, змив слідів кіптяви знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3