Справа №295/1381/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що 23.01.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , знаходились біля майдана ОСОБА_9 , що по майдану Рад 1 в м. Житомирі. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи в межах злочинної змови, згідно розподілених ролей, помітили раніше невідому жінку ОСОБА_10 , яка у руках тримала сумочку, з пакетом із продуктами харчування, та рухалась у бік вул. Пушкінська в м. Житомирі. Діючи в межах злочинної змови, згідно розподілених ролей ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 почали рухатись за раніше невідомою їм жінкою. В цей час коли вони дійшли до сквозного проходу, що на відстані 15 м. від буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_10 , та з двох боків узяли її за обидві руки.
Усвідомлюючи злочинні наміри невідомих громадян, ОСОБА_10 почала кричати, та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 своєю правою рукою стиснув ріт потерпілої ОСОБА_10 , та в подальшому наніс один удар у правий бік голови.
Розуміючи, що потерпіла від даного удару на землю не впала, та міцно тримала сумочку у своїх руках ОСОБА_8 вдарив її по лівій нозі від якого остання впала на землю, в результаті чого умисно заподіяли останній тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 подавивши в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_10 до опору, підійшли до неї та намагались з рук вирвати її жіночу сумочку зі шкірозамінника коричневого кольору вартістю 250 грн в якій знаходились гроші в сумі 480 грн, тонометр для вимірювання тиску марки «Санітас» вартістю 350 грн., та поліетиленовий пакет, який для потерпілої цінності не становив в якому знаходились продукти харчування на загальну вартість 100 грн., а всього на загальну суму 1180 грн., однак свій злочинний умисел не довели до кінця, оскільки були помічені працівниками міліції, які їх затримали.
23.01.2014 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України.
25.01.2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Житомир, українцю, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, прописаному та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, підозрюваного, який визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_3 , який не працює, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :