Провадження 1-кс/127/5264/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, який одружений, із вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_3 , 27.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора підрозділу контролю кордону сектору прикордонної поліції «Волчинець-залізничний» регіонального управління «Норд» Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдови (наказ від 17.06.2013 за №672/пс), тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, 20.11.2013 організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України при наступних обставинах.

20.11.2013, близько 16 год. 00 хв. 16 год. 30 хв. на залізничній станції «Волчинець» (с. Волчинець, Окницький район, Республіка Молодва) до ОСОБА_5 , як до службової особи, яка обіймає посаду інспектора підрозділу контролю кордону сектору прикордонної поліції «Волчинець-залізничний» регіонального управління «Норд» Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдови звернувся громадянин України ОСОБА_9 з проханням організувати його незаконне переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 не має законних підстав для перетину державного кордону Республіки Молдова та України, звернувся до провідника вагону № 12 потягу № 48 сполученням «Кишинів-Москва» ОСОБА_10 з вказівкою перевезти у вагоні, як пасажира ОСОБА_9 від залізничної станції «Волчинець» (Республіка Молдова) до залізничної станції «Могилів-Подільський» (України). При цьому, з метою усунення перешкод для реалізації свого злочинного задуму, запевнив провідника ОСОБА_10 у тому, що він вже здійснив перевірку документів ОСОБА_9 для виїзду за кордон.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою сприяння порадами та вказівками у незаконному перетині державного кордону України, роз`яснив ОСОБА_9 , що після прибуття поїзду на залізничну станцію «Могилів-Подільський» (Україна) він має разом із пасажирами вийти із вагону та покинути територію вокзалу оминаючи митний та прикордонний контроль.

Цього ж дня, приблизно о 18год. 50хв. 19год. 00 хв., після зупинки вищевказаного поїзду на станції «Могилів-Подільський» (м. Могилів-Подільський, Україна), на виконання вказівок та порад ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшовши із поїзду намагався покинути територію вокзалу без проходження прикордонного та митного контролю, однак був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 332 ч. 2 КК України, а саме - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, що вчинено службовою особою з використанням службового становища.

21 липня 2014 року постановою слідчого УСБУ у Вінницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його конвоювання до суду з метою обрання запобіжного заходу.

26 липня 2014 року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 при перетині державного кордону України.

27 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 є представником правоохоронних органів Республіки Молдова, а тому обізнаний з формами і методами проведення розслідування, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків, які є громадянами Республіки Молдова та проживають з ним на території однієї держави, чи іншим шляхом перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, є громадянином Республіки Молдова, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити, однак не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали свою письмову заяву щодо поручительства та зобов`язались виконувати обов`язки поручителів.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000107, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей про що свідчить свідоцтва про народження, раніше не судимий. Також, стороною обвинувачення не було доведено у судовому засіданні факту обізнаності підозрюваного ОСОБА_5 щодо його розшуку та вимог щодо пред`явлення йому підозри. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні клопотання слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 на першу вимогу;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина Республіки Молдова;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на поручителів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обов`язок щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та зобов`язати їх за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу проте вимогу.

У разі не виконання поручителями ОСОБА_14 та ОСОБА_12 взятих на них зобов`язань на останніх може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розміру мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на час дії ухвали суду.

Строк дії ухвали суду два місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя