Справа № 367/1544/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/953/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків до 31.07.2015 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015 року було повернуто обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_8 24.02.2015 року та затверджений прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_9 від 24.02.2015 року, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність вимогам КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/367/156/2015 обвинувальний акт від 24.02.2015 року прокурору повернутий не був, а була направлена лише його копія, а оригінал залишився в матеріалах кримінального провадження.

23.06.2015 року, на виконання ухвали суду від 31.03.2015 року, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт від 15.06.2015 року.

Тобто, на думку суду на даний час в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України міститься два обвинувальних акта, а саме від 24.02.2015 року та від 15.06.2015 року, що не відповідає вимогам ст. 314 КПК України і на думку суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання, судом першої інстанції було встановлено, що обвинуваченому не було вручено прокурором обвинувальний акт від 15.06.2015 року, що призвело до необізнаності обвинуваченого щодо пред`явленого йому 15.06.2015 року обвинувачення, що є порушенням його права на захист.

Таким чином, на думку суду, без усунення зазначених суперечностей та недоліків, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадження може призвести до порушення законних прав та інтересів учасників процесу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дійсно, ухвалою Ірпінського міського суду від 31.03.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків. Відповідне повідомлення суду разом з оригіналом судового рішення та копією обвинувального акту надійшло прокурору. Усунувши зазначені в ухвалі недоліки, прокурор 15.06.2015 року направив до суду новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам КПК України.

При цьому, на думку прокурора, доручення до ухвали суду копії, а не оригіналу обвинувального акту регламентується не нормами КПК України, а внутрівідомчими нормативно-правовими актами з питань діловодства.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд, досліджуючи будь-які інші матеріали, в тому числі обвинувальний акт від 24.02.2015 року та ухвалу суду від 31.03.2015 року, фактично вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.. 314 КПК України.

Посилання суду на те, що обвинуваченому не було вручено прокурором обвинувальний акт від 15.06.2015 року, що призвело до порушенням його права на захист є на думку апелянта невмотивованим, оскільки стороною обвинувачення належним чином виконанні вимоги ст. 290 КПК України та на підтвердження цього до обвинувального акту додано відповідну розписку обвинуваченого.

Тобто, з числа викладених судом порушень, що стали підставами для суду до повернення обвинувального акту прокурору, відсутні такі, що порушують права сторін кримінального провадження та об`єктивно унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та послався на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься два обвинувальних акти від 24.02.2015 року та від 15.06.2015 року. а також на те, що обвинуваченому не було вручено копію обвинувального акту від 15.06.2015 року.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав. ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом передбачає параграф 3 глава 24 КПК України. Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються визначені ст. 291 КПК України.

За змістом даних положень закону та ст. 314 КПК України до суду направляється та в підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.06.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , затверджений прокурором 15.06.2015 року, який і підлягає розгляду судом під час проведення підготовчого судового засідання (а.а. 1-4).

Досліджуючи під час підготовчого засідання обвинувальний акт від 24.02.2015 року, суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Разом з цим, посилання суду про те, що під час підготовчого судового засідання, судом першої інстанції було встановлено, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт від 15.06.2015 року, що призвело до порушенням його права на захист є слушним, але не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2012 року № 223-1446/0/4-12, головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4