Справа №591/7034/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/189/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2015 року голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки, в суді першої інстанції неможливо утворити в даному кримінальному провадженні склад суду для розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст.. 406 КПК України.

Розглянувши подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , колегія суддів, дослідивши доводи подання, дійшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_6 по данному криманальному провадженню прокурором заявлено відвід, який було задоволено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2015 року; у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження та до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково; суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заявлено самовідводи, проте їх заяви про самовідвід не вирішені в порядку передбаченому ч.3 ст.35, ст.81 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу в суді.

Відповідно до вказаного процесуального закону заяву про самовідвід судді розглядає інший суддя цього ж суду, який згідно ч.3 ст.35 КПК України визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви. При цьому зазначеним Кодексом передбачено, що питання про самовідвід (відвід) вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді про задоволення або про відмову в задоволенні самовідводу (відводу) судді.

У зв`язку з цим подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 із Ковпаківського районного суду м. Суми до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України із Ковпаківського районного суду м. Суми до іншого суду відмовити.

Повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження №591/7034/14-к (провадження №1-кп/592/500/15) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1