АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Омельницької А.Ю.

прокурора Азовського І.О., Краснобрижко А.М.

слідчого Патлахи Ю.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали

апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області

від 16 серпня 2013 року захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК

України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками

порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що

спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2013 року було задоволено клопотання

слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо

підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15

жовтня 2013 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано

підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено

покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що також підтверджується

наявними вагомими доказами, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, відповідно

існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового

розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи

документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати

кримінальному провадженню.

Разом з цим, в силу ч.4 ст.183 КПК України заставу як альтернативний вид

запобіжного заходу судом визначено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо

нього запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною,

оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики не обґрунтовані та не доведено

необхідність застосування щодо його підзахисного виняткового виду запобіжного заходу.

Також зазначив, що судом не було враховано характеризуючих даних щодо ОСОБА_3,

його сімейний стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, прийняття заходів

щодо надання матеріальної допомоги потерпілому. Вважає, що суддя неправомірно не

визначив розмір застави, оскільки це право суду передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги

скарги, доводи прокурорів, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без

змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені

матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що

вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є

винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з

більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК

України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а

також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи

доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать

про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б

один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,

прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання

ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість

клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав

учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані

у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення

ЄСГШ Ніколова проти Болгарії.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про

необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого

кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до восьми років

позбавлення волі, та наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше

кримінальне правопорушення.

Також, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не

визначив щодо ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки

відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке

спричинило загибель людини. Доводи захисника в частині неправомірності не визначення

слідчим суддею застави є невмотивованими, оскільки це визначене законом його право, а

не обовязок за наявності підстав, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зокрема щодо

злочину, який спричинив смерть потерпілого.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обєктивно взяв до

уваги дані про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які

б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим

кримінальним процесуальним законом, відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_3

кримінального правопорушення, також судом правильно встановлено, що інший із більш

мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, існування яких

безспірно доведено, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною,

обгрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні

апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня

2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Судді: