АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення воді строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підстав ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судом також вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 призначити за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В іншій частині вирок залишити без змін. При цьому прокурор вказує на те, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, проте суд, не мотивуючи свого рішення та не застосовуючи ст. 69 КК України, призначив ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційні скаргу прокурора вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави

для скасування вироку з наведенням доводів на підтвердження своєї позиції. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги прокурором не були дотримані. Зокрема, прокурор мотивуючи в апеляційній скарзі необхідність призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в резолютивній частині своєї скарги просить в решті вирок районного суду залишити без змін, в тому числі і при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурора перешкоджають розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1807/2015 Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1