Справа № 194/120/16-к
Провадження № 1-кс/0186/20/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника ТОВ "Дрім Лото" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "Дрім Лото" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просить її задовільнити, пояснивши, що слідчим суддею Тернівського міського суду в ухвалі від 19 січня 2016 року про обшук зазначено, що ТОВ "Дрім Лото" є розповсюджувачем білетів державних лотерей. При винесенні ухвали про проведення обшуку в приміщенні ТОВ "Дрім Лото" знаючи, що останнє є розповсюджувачем білетів державних лотерей і їх діяльність регламентується ЗУ "Про державні лотереї в Україні", не прийняв до уваги законну діяльність підприємства, виніс ухвалу про проведення обшуку, що визиває сумнів в його неупередженості, згідно ч.1 п.4 ст.75 КК України. Крім того, через 9 днів, після того, як нею було подано заяву про відвід слідчому судді, ним 28 січня 2016 року повторно винесено ухвалу про обшук по тому ж самому провадженню та з тих же підстав. Дані факти свідчать, що він заінтересований по справі, викликає сумнів в його неупередженості. В ухвалі вказано, що слідчий суддя дійшов висновку, що маються достатні підстави вважати, що в приміщенні ТОВ "Дрім Лото" знаходиться документація та оргтехніка, через які здійснюється заборонений гральний бізнес, та гроші, здобуті злочинним шляхом. Таким чином, в змісті ухвали вбачається, що судом зроблено передчасний висновок винуватості, чим порушено презумпцію невинуватості, передбачену ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України та п.2 ст.6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод". При проведенні обшуку була вирвана клавіатура, всі дії направлені на позбавлення діяльності підприємства.

Прокурор заяву про відвід слідчому судді не підтримав та просить в її задоволенні відмовити.

Слідчий заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що ухвали слідчого судді про обшук від 19 та 28 січня 2016 року обґрунтовані, подані нею клопотання про обшук містять достатньо доказів для їх задоволення, так як гральний бізнес в Україні заборонено, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представника ТОВ "Дрім Лото" - адвоката ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді задовільнити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В діях слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області не має упередженого ставлення до сторін кримінального провадження та прямої чи побічної заінтересованості у результаті його розгляду. Всі його дії, як слідчого судді, були вчинені у відповідність з нормами діючого КПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ "Дрім Лото" не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 розглядати клопотання слідчого про арешт майна ТОВ "Дрім Лото", вказує на побоювання, щодо небезсторонності слідчого судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права ТОВ "Дрім Лото" на справедливий і публічний розгляд клопотання слідчого про арешт майна, що належить товариству.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовільнити.

Відповідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст.75, 81,82 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ "Дрім Лото" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі за клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1