н/п 1-кс/640/7993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 по справі № 640/15724/15-к, н/п 1-кс/640/6416/15, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 по справі № 640/15724/15-к, н/п 1-кс/640/6416/15 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу в частині, що стосується статей КК України, за якими повинно бути відкрито кримінальне провадження.

Прокурор м.Харкова в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду судом заяви ОСОБА_3 був повідомлений судом.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Слідчий суддя вважає, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 р., якою прокурора м.Харкова зобов`язано в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, не містить суперечностей, а її зміст є зрозумілим, у зв`язку із чим заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що право визначення кваліфікації, під час внесення відомостей до ЄРДР, відповідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України, п.5 п.п.2.1. ч.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.12р., - покладено на реєстратора, якими є слідчий і прокурор, а не заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 по справі № 640/15724/15-к, н/п 1-кс/640/6416/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1