Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
01 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего заведующим отделением № 40 Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы, в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК Украины,
04 июня 2010 года примерно в 17 часов 15 минут съемочная группа ООО «Акцент-Медиа» в составе редактора ОСОБА_4 и оператора ОСОБА_5 на основании задания главного редактора ООО «Акцент-Медиа» ОСОБА_6 от 04 июня 2010 года, действуя в соответствии со ст.34 Конституции Украины, ст.32, 33, 36 Закона Украины «Об информации», ст.26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», ст.56 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», в связи с подготовкой телевизионного сюжета по поводу конфликтной ситуации, возникшей между жителями дома 2 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске, находились во дворе вышеуказанного дома, где проводили съемку и сбор интервью с помощью видеокамеры «Panasonic», состоящей из камкордера 2/3 P2HD модели AG-HPX500E с объективом ZA12x4.5BERM-M, фильтра 127 UV, светодиодного накамерного прибора Reporter 8LED, аккумуляторной батареи 130 W/h модели AN-200A, эксплуатационного чехла модели Ro HPX500, системы петличного микрофона EW-112-P-G2.
В это же время, 04 июня 2010 года примерно в 17 часов 30 минут во двор дома зашел ОСОБА_3, который, увидев, что журналистами ООО «Акцент-Медиа» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проводится сбор репортажа с применением видеосъемки, с целью воспрепятствования их законной профессиональной деятельности, стал требовать от них прекратить съемку, а после, подойдя к оператору ОСОБА_5, стал отталкивать его от штатива, на котором была установлена вышеуказанная видеокамера, с помощью которой и проводилась съемка, высказывая угрозы повреждения видеокамеры путем ее разбития.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали требовать от ОСОБА_3 прекратить противоправные действия, но он на их требования не отреагировал, и грубо оттолкнув ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадин на верхних конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего, снял со штатива указанную выше видеокамеру, и отойдя на несколько метров к детской площадке, расположенной во дворе указанного дома, вынул из видеокамеры карту памяти AJ-P2CO32RG, сказав, что сотретс нее касающиеся его видеофайлы, забрал ее и покинул место преступления, не дав, таким образом, журналистам ООО «Акцент-Медиа» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выполнить порученное им редакционное задание, то есть лишил их возможности осуществлять свою законную профессиональную деятельность.
Подсудимый своей вины не отрицал, пояснив суду, что 04 июня 2010 года около 17 часов 30 минут он, возвращаясь домой, вошел во двор дома 2 по ул. Гоголя, где увидел конфликтующих людей, которых снимала видеокамера. При этом одна из женщин - соседка из кв.51 ОСОБА_7, стала показывать пальцами в его сторону. Не обращая на нее и ее слова, он продолжал движение домой, не намереваясь вступать в перепалку. Неожиданно на него направили видеокамеру и стали приставлять микрофон, не спросив желает ли он, чтобы его снимали или что-либо говорить. Он несколько раз попросил не снимать его, но тем не менее ему продолжали задавать провокационные вопросы, а оператор продолжал его снимать. Не желая, чтобы в последующем его показывали по телевизору, он потребовал от оператора прекратить съемку и стереть запись с его участием, на что последний не отреагировал. Тогда он, подойдя к видеокамере и оператору, снял со штатива видеокамеру, отошел к детской площадке, достал из видеокамеры карту памяти, и направился по месту своего жительства, оставив видеокамеру на лавочке во дворе дома. Придя домой, он попросил своего друга ОСОБА_8 удалить из карты памяти все данные о нем, на что тот согласился и отправился к специалистам в фотоателье. Вернувшись к нему домой, ОСОБА_8 пояснил, что удалить данные с карты памяти не удалось и вернул ее его соседу ОСОБА_9, который передал ее сотрудникам милиции. При этом подсудимый пояснил, что он не знал о том, что потерпевшие являются журналистами, и телесных повреждений никому не причинял.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 подтверждено, что она работает редактором в ООО «Акцент-Медиа». 04 июня 2010 года от главного редактора ОСОБА_6 она получила редакционное задание для программы «Акцент-недели», в котором шла речь о неком внутри дворовом конфликте, возникшем между жильцами дома 2 по ул. Гоголя. По предварительной информации, жильцы дома установили на ворота при въезде во двор электронный замок, но ключи от него получили не все жители дома. ОСОБА_6 поручила ей выяснить, так ли это на самом деле, в чем суть конфликта и, если окажется, что есть тема для сюжета, вдальнейшем взять ее в разработку. Ей также сообщили координаты людей, которые обратились в редакцию с данной проблемой. Позвонив этим людям по телефону, она договорилась о встрече в тот же день, 04 июня 2010 года около 16 часов 30 минут. Для выполнения редакционного задания была определена съемочная группа, в которой она выполняла функции журналиста, а ОСОБА_5 оператора. В назначенное время, около 16 часов 30 минут они на служебном автомобиле подъехали к дому 2 по ул. Гоголя, и встретились с жильцами этого дома, въезд во двор которым был ограничен из-за отсутствия ключа. Когда первичная информация о конфликте была собрана и съемочный процесс был почти завершен, ОСОБА_5 вышел за ворота, чтобы снять общий план дома и двора для телевизионной картинки, а она осталась во дворе указанного дома общаться с жильцами. В это время, со стороны пр. ОСОБА_10 к ОСОБА_5 подошел подсудимый, что-то ему сказал и направился во двор, где находились она и жильцы дома. Подойдя к ней, подсудимый ничего не объясняя и не спрашивая, стал угрожать разбитием видеокамеры. После чего, развернулся и снова направился к ОСОБА_5 Подойдя к ОСОБА_5, подсудимый снова угрожая ему разбить камеру, используя ненормативную лексику, пытался нанести удары, а также разбить камеру, которая стояла на штативе. ОСОБА_5 отскочил от видеокамеры, а она подбежала к аппаратуре и стала придерживать ее руками. Но подсудимый стал вырывать камеру из ее рук. Она пыталась объяснить подсудимому, что это собственность студии, и они снимают репортаж, однако подсудимый стал хватать ее за руки, вырывая камеру, в результате чего ей были причинены ссадины и царапины на руках. После этого, подсудимый оттолкнув ее, забрал видеокамеру и стал ходить с ней по двору, угрожая ее разбить. Затем он извлек карту памяти и ушел с ней в подъезд.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.72-73) следует, что у потерпевшей ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на верхних конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Указанные потерпевшей ОСОБА_4 обстоятельства полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_11 При этом виновность подсудимого подтверждается также протомолом осмотра места происшествия (л.д.6-13), зафиксировавшим двор дома 2 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске, протоколом осмотра и изъятия карты памяти (л.д.27) и протоколами ее осмотра (л.д.34-39) и осмотра видеокамеры (л.д.42).
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
К вышеуказанным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, судом установлено, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести. ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, при этом по собственной инициативе принял меры к возмещению потерпевшему ОСОБА_5 морального ущерба, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске в счёт возмещения морального вреда на сумму 100 000 гривен, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшим ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено доказательств того, что он перенес физические или душевные страдания, которые бы в соответствии со ст.23 ГК Украины являлись основанием для их компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме восьмисот пятидесяти гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невезде отменить.
В удовлетворении иска ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда, - отказать.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.