АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-910/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Дудиной Л.П., Волошко С.Г.
с участием прокурора Монич А.Ю.
рассмотрела 09 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2010 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2
Александровича, 16 июля 1996 года
применены меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей сроком на один год.
Согласно постановления суда несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 марта 2009 года около 13 часов, находясь возле дома № 73 по пр. Мира в г. Днепропетровске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, возвратив уголовное дело для производства дополнителдьного расследования.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, объяснение несовершеннолетнего ОСОБА_2 и в его интересах его законного представителя ОСОБА_4, поддержавших апелляции об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производившее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследований материалов дела.
Вместе с тем органы досудебного следствия не выполнили этих требований закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4 в ходе драки с потерпевшим ОСОБА_3 обхватил последнего руками за ноги и, таким образом повалил его на землю, об этом в судебном заседании пояснил как сам ОСОБА_4, так и потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 однако средней тяжести телесное повреждение причинено потерпевшему не этими действиями, а возникло в результате падения потерпевшего на землю.
Однако органы досудебного следствия не мотивировали свой вывод о форме вины ОСОБА_4.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_4 предвидел причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений и желал либо сознательно допускал наступление таких последствий.
Тот факт, что ОСОБА_4 обхватил руками потерпевшего за ноги не дает оснований для выводов о наличии умышленной вины. Его умысел был направлен на нанесение ударов потерпевшему. Последствий своих действий он не предвидел, однако мог и должен был предвидеть, что потерпевший в результате действий ОСОБА_4 может упасть и получить телесные повреждения.
Более того, в соответствии со ст.433 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознании и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства дела.
Указанная статья детализирует положение ст.64 УПК Украины, конкретизирует предмет доказывания в делах о преступлениях несовершеннолетних.
Вместе с тем органами досудебного следствия не принято во внимание, кроме того, заключение экспертов, в которых указано, что телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 могли оразоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4, т.е в результате падения ОСОБА_3 на землю.
Указанная неполнота, односторонность досудебного следствия, осталась без внимания суда, который также допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонность и неполноту судебного следствия.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что существенная неполнота и односторонность досудебного следствия воспрепятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное судебное решение. В связи с чем постановление в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене с направленим дела на новое расследование, поскольку устранение указанных недостатков и неполноты досудебного следствия при помощи процессуальных средств, которыми наделен суд, является невозможным.
В ходе расследования должны быть установлены и допрошены все свидетели происшедшего конфликта между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, а также проверены приведенные в апелляциях доводы о совершении ОСОБА_2 преступления в состоянии необходимой обороны, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска.
Судьи: