№ 666/1090/15-к
Провадження № 1-кс/666/158/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, який має не повну середню освіту, не працюючого, учня 2-го курсу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
24.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 07.02.2015 року близько 13.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом злому замка проникли до будівлі господарського призначення, розташованої на території дачної ділянки НОМЕР_1 , яка знаходиться в кооперативі "Мирний", на Лівому березі р.Дніпр, у м.Херсоні, звідки викрали належне гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме: первинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді вагою 3,300 кг., проволку з кольорового металу у вигляді міді, довжиною в 50 метрів, діаметром 3 мм, вагою 3 кг., вторинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді, вагою 5,400 кг., загальною вагою 11,700 кг., ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 510 від 17.02.2015 року могла складати о 468 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана проникненням у інше приміщення.
19.02.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протокол огляду місця події від 07.02.2015 за адресою: м. Херсон, лівий берег р. Дніпр, кооператив «Мирний», відповідного до якого виявлено злом замка у будівлі господарського призначення, розташованої на території дачної ділянки No1248;
- протокол огляду місця події від 07.02.2015 за адресою: м. Херсон, лівий берег р. Дніпр, кооператив «Мирний» відповідно до якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кімнаті охорони було виявлено та вилучено: первинну обмотку з кольорового металу зовні схожу на мідь вагою 3,300 кг., проволку з кольорового металу зовні схожу на мідь, довжиною в 50 метрів, діаметром 3 мм, вагою 3 кг., вторинну обмотку з кольорового металу зовні схожу на мідь, вагою 5,400 кг., загальною вагою 11,700 кг., які належали ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 07.02.2015 року у нього з сараю, розташованого на території дачної ділянки був викрадений кольоровий метал у вигляді міді, який цього ж дня охоронцями кооперативу було виявлено у осіб, які представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_8 як особу у якої було виявлено та вилучено його кольоровий метал у вигляді міді 07.02.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_7 як особу у якої було виявлено та вилучено його кольоровий метал у вигляді міді 07.02.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює охоронцем на дачних ділянках, розташованих на Лівому березі р. Дніпр. 07.02.2015 року йому зателефонував дачник ОСОБА_9 та повідомив про те, що хтось у нього з сараю, викрав кольоровий метал у вигляді міді. Цього ж дня він спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виході з дачних ділянок затримали двох осіб, які у мішку несли кольоровий метал у вигляді міді, який ОСОБА_9 спізнав як належне йому майно, після чого вони викликами міліцію, а особи представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює охоронцем на дачних ділянках, розташованих на Лівому березі р. Дніпр. 07.02.2015 року йому зателефонував дачник ОСОБА_9 та повідомив про те, що хтось у нього з сараю, викрав кольоровий метал у вигляді міді. Цього ж дня він спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на виході з дачних ділянок затримали двох осіб, які у мішку несли кольоровий метал у вигляді міді, який ОСОБА_9 спізнав як належне йому майно, після чого вони викликами міліцію, а особи представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює охоронцем на дачних ділянках, розташованих на Лівому березі р. Дніпр. 07.02.2015 року йому зателефонував дачник ОСОБА_9 та повідомив про те, що хтось у нього з сараю, викрав кольоровий метал у вигляді міді. Цього ж дня він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на виході з дачних ділянок затримали двох осіб, які у мішку несли кольоровий метал у вигляді міді, який ОСОБА_9 спізнав як належне йому майно, після чого вони викликами міліцію, а особи представились як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 510 від 17.02.2015 року відповідно до якого вартість викраденого майна на момент злочину могла складати о 468 гривень.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та законний представник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 24.04.2015 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 .
У разі невиконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 24.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1