Справа № 1-72/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

за участю прокурора - Усманової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1. 25 .05.2010 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.185 ч. 1 КК України . міра покарання - 80 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого : 1. 22.12.1992 р. Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 , ч. З ст. 81, 42,43 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі; 2. 07.04.1992 р. Олевським районним судом Житомирської області за ст. 17, 140 ч. 2, ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 3. 23.03.1999 р. Олевським районним, судом Житомирської області за ч, 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 4. 14.08.2003 р. Бородянським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі: 5. 25.04.2006 р. Олевським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 , 71 КК України до 3 років

8місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК

України,

встановив:

17.03.2010р. близько 01 години підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, з салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території автостоянки ЗАТ « Ніжинське пиво », що розташована за адресою м. Ніжин вул. Синяківська, 78, таємно викрав автомагнітолу марки « Соні », що належить потерпілому ОСОБА_3, після

чого з місця злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, 17.03.2010 р. близько 1 год. підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, з салону автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на території автостоянки ЗАТ « Ніжинське пиво », що розташована за адресою м. Ніжин вул. Синяківська, 78, таємно викрав автомагнітолу марки « ALPINE », 2008 року випуску, вартістю 1200 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 100 грн., підлокітник вартістю 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1 400 грн.

Крім того, 17.03.2010 р. близько 1 год. підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, з салону автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на території автостоянки ЗАТ « Ніжинське пиво », що розташована за адресою м. Ніжин вул. Синяківська, 78, таємно викрав автомагнітолу марки « Farenheit », 2008 року випуску, вартістю 200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, завдавши останньому шкоди на суму 200 грн.

Крім того, 19.10.2010 р., близько 21 год. підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт. Гостомель, домовилися з водієм автомобіля ВАЗ 2101- потерпілим ОСОБА_6 про те, що він відвезе їх до с. Раківка Вишгородського району Київської області. Прибувши до с. Раківка, підсудний ОСОБА_2, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, погрожуючи фізичною розправою, підставив до грудей потерпілого ОСОБА_6 ніж, який він носив при собі, в той час як останній зупинив автомобіль та почав чинити йому опір, схопившись за лезо ножа. Підсудний ОСОБА_2, випустивши з руки ніж, вийшов з автомобіля, та ,підійшовши до водійських дверцят, почав наносити удари ОСОБА_6 ногами в область голови, а підсудний ОСОБА_1, пересівши за кермо автомобіля, наказав водієві сісти на його місце. Таким чином, заволодівши автомобілем ОСОБА_6, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали в напрямку р. Ірпінь, де не впоравшись з керуванням, ОСОБА_1 зїхав у рів. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном « Нокіа 1112 », б/в вартістю 100 грн., в якому знаходився стартовий пакет « Київстар », вартістю 25 грн., на рахунку було 20 грн., грошима в сумі 150 грн. В той час коли ОСОБА_2 відійшов від місця вчинення злочину, ОСОБА_1 , крім того, відкрито заволодів мобільним телефоном, що знаходився в кишені потерпілого ОСОБА_6 марки « Нокіа 1100 », б/в вартістю 100 грн., в якому знаходився стартовий пакет « Джине » - 45 грн., на рахунку якого було 15 грн., золотою обручкою ОСОБА_7 вартістю 330 грн. та автомобільною магнітолою « Л/8 », вартістю 150 грн. Вчиненим злочином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому матеріального збитку на суму 9 245 грн. 20 коп. та тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 95/Д-2010 року, згідно меддокументації ОСОБА_8, знаходився на стаціонарному лікуванні в НХЦ КОКБ № 1 з 20.10.2010 р. по 26.10.2010 р. з діагнозом: « ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин обличчя. Гематома повік, субконьюктивальний крововилив з права. Порізи рук », який підтверджується даними наданої документації. Вищезазначені тілесні ушкодження ( за виключенням різаних ран на руках ), виникли від дії тупих предметів. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та при обставинах, викладених в постанові про призначення

експертизи, та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя строком більше 6 але не більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що крадіжки : з салону автомобіля НОМЕР_2 автомагнітоли марки « ALPINE» , 2008 р. випуску, сонцезахисні окуляри , підлокітник , з салону автомобіля ВАЗ 2106д.н.з. 624-44 КМ авто магнітоли марки « Farenheit « , 2008 р. випуску, з салону автомобіля НОМЕР_4 автомагнітолу « СОНІ» вчинив 17.03.2010 р. одночасно близько 1 год. ночі.

19.10.2010р. разом з ОСОБА_2 поїхав до смт. Гостомель , де разом розпивали спиртні напої. Близько 21 год. 19.10.2010 р. разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, за кермом якого був ОСОБА_9 та домовилися з водієм , щоб той відвіз їх до с. Раківка Вишгородського району. Він сів на переднє пасажирське сидіння , а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння за водієм. Доїхали до кооперативу « Сади« . ОСОБА_2 накинувся на водія та приставив йому до горла ніж . Водій зупинив автомобіль . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 почав наносити удари потерпілому ногами по голові. Потім потерпілий пересів на пасажирське сидіння, а він сів за кермо. Потім він забрав у потерпілого гроші у сумі 150 грн. та мобільний телефон « Нокіа 1112 «. Керуючи автомобілем, він від»їхав кількасот метрів , не справився з керуванням , внаслідок чого автомобіль з»їхав у кювет та зупинився. ОСОБА_2 відійшов від автомобіля, а він забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон марки « Нокіа 1100 « , золоту обручко потерпілого , автомагнітолу « .JVS « . Здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 оскільки не було грошей для оплати проїзду за послуги таксі., їхні дії були спільними, він не розмовляв з ОСОБА_2, але вони переглядалися між собою і розуміли один одного. Злочин вчинив у нетверезому стані. Викраденими речами потерпілого ОСОБА_10 він не встиг розпорядитися на власний розсуд, їх забрали працівники міліції. В скоєному розкаявся, попросив суворо не карати, зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, дав аналогічні покази , підтвердив скоєння даних злочинів за обставин, встановлених судом. Не заперечував, що між ним та ОСОБА_11 була попередня змова на вчинення злочину і яка відбулася після того, як вони сіли до автомобіля потерпілого, та у формі дій, а саме : вони переглядалися між собою, підморгували один одному, їхні дії носили спільний характер і були направлені на заволодіння майном потерпілого, оскілки у них не було коштів, щоб заплатити потерпілому за те, що він їх підвіз. Злочин вчинив у нетверезому стані. У скоєному розкаявся, попросив суворо не карати.

Окрім показів підсудних, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозвязку:

Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що він займається приватним перевезенням і 19 жовтня 2010 р. він на власному автомобіля НОМЕР_5 стояв біля зупинки « Склозавод» в смт. Гостомель. 19.10.2010 р. близько 21 год. до нього підійшли двоє чоловіків та попросили відвести їх до дачного селища « Сади « , що знаходиться біля с. Раківка Вишгородського району. За що вони заплатять йому 25 грн. Він погодився. Підсудні сіли до автомобіля : один, а саме ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння , а другий - на заднє сидіння за його спиною. Хлопець , що сидів спереду, весь час розмовляв. Виїхали з смт. Гостомеля, в напрямку смт. Димер . Коли доїхали до селища ОСОБА_6, звернули праворуч та поїхали вздовж масиву по грунтовій дорозі. Проїхавши 1,5 км, знову він звернув ліворуч у напрямку поля. Коли заїхали за поворот, в напрямку недобудованого будинку, підсудний ОСОБА_2, який сидів позаду нього, схопив його за шию лівою рукою , у правій руці у нього знаходився ніж і він його приставив до його горла. Він зупинив автомобіль. Підсудний ОСОБА_1 сказав : « ОСОБА_6 , ти попал» . Він запропонував підсудним забрати у нього гроші та йти геть. ОСОБА_1 витягнув у нього з кишені гроші 150 грн. , мобільний телефон. У цей час ОСОБА_2 ослабив свою руку і він рукою вхопив лезо ножа. Спромігся вкусити за пальці ОСОБА_2. Підсудний ОСОБА_1 навалився на нього всім тілом, а підсудний ОСОБА_2 вийшов з машини, відкрив передні дверцята та почав наносити ногами удари в область голови. За кермо сів ОСОБА_1, який не справився з керуванням , з»їхав у рівчак, автомобіль завис над водою. Підсудні допомогли йому вибратися з автомобіля. ОСОБА_2 пішов у сторону дач, а ОСОБА_1 витягнув з автомобіля магнітолу , забрав другий телефон , наказав зняти обручку з пальця, що він і зробив. Потім прийшов ОСОБА_2 і вони разом з ОСОБА_1 пішли до дачного масиву. Він забрав ключі від автомобіля та пішов в сторону смт. Гостомеля. Прийшов додому близько опівночі. Син викликав міліцію та швидку. Був доставлений до лікарні в смт. Буча, де отримав першу медичну допомогу та був направлений до Київської обласної лікарні. У відділенні нейрохірургії Київської обласної лікарні знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.10.2010 р. по 26.10.2010 р. Після травми погано бачить право око, яке було пошкоджено після ударів. Підсудні у нього викрали автомагнітолу « JVC « вартістю 150 грн., мобільний телефон « Нокіа 1112 », вартістю 300 грн. ,стартовий пакет « Київстар « вартістю 25 грн., на рахунку було 20 грн., мобільний телефон « Нокіа 1100 « вартістю 300 грн., стартовий пакет « ОСОБА_6 - 45 « , на рахунку було 15 грн., каблучку вартістю 329 грн. Крім того, було пошкоджено автомобіль, який потребує ремонту. Вчиненим злочином йому було заподіяно тілесні ушкодження та матеріальний збиток . Цивільний позов він не заявляв. Міра покарання підсудним повинна бути визначена судом вигляді позбавлення волі.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що

19.10.2010р. близько опівночі додому прийшов батько ОСОБА_10 У батька на обличчі та голові були тілесні ушкодження . Руки, одяг були у крові. Батько повідомив, що близько 21 год. до нього підійшли двоє чоловіків та попросили відвезти на автомобілі до садового товариства « Сади». Він погодився. По дорозі на нього ці люди напали, забрали два мобільні телефони, каблучку, побили його. Один з них приставляв ніж до горла , погрожував. Автомобіль з»їхав у кювет, а чоловіки втекли. При цьому викрали автомагнітолу. Він викликав швидку допомогу батьку;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2010 р. та фототаблицями до нього, з якого вбачається, вигляд автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. 527 59 ММ, що знаходиться на автостоянці на території ЗАТ « Ніжинське пиво », з салону якого було викрадено автомагнітолу ( а.с. 32-35 Т.1 );

-протоколом огляду місця події від 15.05.2010 р. згідно якого було проведено огляд території автостоянки по вул. Синяківський в м. Ніжин ( а.с. 45 т.1 );

-протоколом виявлення, огляду та вилучення від 15.05.2010 р., згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено автомагнітолу марки FARENHEIT, модель СD-237 МР, серійний номер 802130 ( а.с. 46 т.1 );

- протоколом ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПОДІЇ ВІД 25.05.2010 р., згідно якого було проведено огляд автомобіля OPEL, білого кольору, що знаходиться на автостоянці на території ЗАТ « Ніжинське пиво », з салону якого було викрадено автомагнітолу ( а.с. 63 т. 1 );

-протоколом огляду місця події від 20.10.2010 р. з якого вбачається, що місцем події являється земельна ділянка, що знаходиться на березі річки Ірпінь, поблизу СТ « Зірочка » с. Раківка Вишгородського району Київської області (а.с. 71 - 74 т.1 );

-постановою про уточнення дати вчинення злочину від 29.05.2010 р., з якою вбачається , що датою вчинення злочину , зокрема таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважати дату

17.03.2010р. близько 01 год. ( а.с. 20 т. 1 );

-додатковим протоколом огляду місця події від 21.10.2010 р. та планом - схемою до нього, обєктом огляду якого є автомобіль НОМЕР_6 , який на момент огляду знаходиться на території садибної ділянки, що знаходиться по вул. Червоноармійський, 145 смт. Гостомель ( а.с. 75 - 75 Т. № 1 );

-Висновком судово-медичної експертизи № 95/Д-2010 року, згідно меддокументації ОСОБА_8, знаходився на стаціонарному лікуванні в НХЦ КОКБ № 1 з 20.10.2010 р. по 26.10.2010 р. з діагнозом: « ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин обличчя. Гематома повік, субконьюктивальний крововилив з права. Порізи рук », який підтверджується даними наданої документації. Вищезазначені тілесні ушкодження ( за виключенням різаних ран на руках ), виникли від дії тупих предметів. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи, та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя строком більше 6 але не більше 21 дня. ( а.с. 207-213 т. 1 );

-Висновком експерта № 304 від 20.12.2010 р., з якого вбачається, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи О в ізогеноглютинами анти А та анти В . Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А в ізогемаглютином анти В та має супутній антиген Н. На рештках дзеркала, на пластині , на антені , на двірнику , на паску безпеки , на чохлі підлокітника , вилучених під час оглядку автомобіля ВАЗ 2101 д.н. АІ 1315 виявлено кров людини. При визначенні групової приналежності в кров іна дзеркалі, на антені, на двірнику, на чохлі підлокітника, виявлений антиген Н, він значить, дана кров може належати ОСОБА_1 При визначенні групової приналежності в крові на осколках дзеркала, антені, двірнику, виявлені антиген А та Н , від чого слідує, що кров може належати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 183-190 т.1 );

-Висновком експерта № 305 від 17.12.2010 р. , з якого вбачається, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А та ОСОБА_13 Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном акнти В та має супутній антиген Н. В змиві з оббивки задніх дверцят , в змиві лобового скла, передніх пасажирських дверцят, оббивки передніх дверцят . вилучених на марлеві тампони , виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові з лобового скла, оббивки передніх дверцят, виявлені антитіла А та Н. З чого слідує, що дана кров може належати ОСОБА_2 При визначенні групової приналежності крові в змиві оббивки задніх дверцят , оббивки передніх пасажирських дверцят, виявлений антиген Н , з чого слідує, що кров може належати ОСОБА_1 ( а.с. 200-2006 т. 1 );

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2010 р. та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_1 показує та розказує яким чином він з ОСОБА_2 вчинив злочин, що мав місце 19.10.2010 р. ( а.с. 214-217 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2010 р. та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_2 показує та розказує яким чином він з ОСОБА_1 вчинив злочин, що мав місце 19.10.2010 р. ( а.с. 218- 221 т.1 );

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та

взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. З статті 289 КК України; винність підсудного ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та

взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України; винність підсудного ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. З статті 289 КК України; винність підсудного ОСОБА_2 суд вважає доведеною.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України; винність підсудного ОСОБА_2 суд вважає доведено.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака : особою, яка раніше вчинила розбій. За таких обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфікуючу обставину особою, яка раніше вчинила розбій

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, дані, що характеризують особу підсудного: молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно , усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття. При призначенні міри покарання суд враховує Думку потерпілих .

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, явка з повинного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Злочин за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив 17 березня 2010 р. о 1 год. , тобто до винесення вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 25.05.2010 р.

За таких обставин, суд при призначенні покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, згідно з якою у разі , якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено , що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими частинами 1-3 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання за ч. З ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 187 КК суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 - 3 ст. 70 КК України та остаточно призначає покарання на підставі ст.. 71 КК України.

Відповідно до повідомлення Ніжинського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції ОСОБА_1 покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2010 р. у вигляді 80 годин громадських робіт не відбув , судимість не знята та не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадським робіт. Таким чином , не відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2010 р. становить 8 днів.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, дані, що характеризують особу підсудного: за місцем проживання характеризується позитивно. Суд враховує також думку потерпілого щодо міри покарання підсудному ОСОБА_2

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що мірою покарання необхідною й достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

В порядку ст. 93 КПК України судові витрати за експерті роботи : за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 347 грн. 98 коп. ( а.с. 195 ) , за проведення дактилоскопічної експертизи 668,73 грн. ( а.с. 167 ) , підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах., а саме у розмірі 508 грн. 36 коп. ( ( 347, 98 грн. + 668,73 грн.) 1 2 = 508 грн. 36 коп. ) з кожного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 81 КПК України.

Питання про стягнення судових витрат по справі вирішити відповідно до ст.. 91 КПК України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч. 4 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2010 р. та визначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у вигляді 3 років 8 днів позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання :

за ч. З ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК У шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_1 визначити міру покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить йому на праві власності.

На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання вироків остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді

9років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з 21 жовтня 2010 р., зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з

21.10.2010р. по 01.06.2011 р.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 289, ч. 2 статті 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. З ст. 289 КК України - 9 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_2 визначити у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з 21 жовтня 2010 р., зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 21.10.2010 р. по 01.06.2011 р.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_7 червоного кольору залишити власнику ОСОБА_6 ( а.с. 271 ) , мобільні телефони марки « Нокіа » 1100, мобільний телефон марки « Нокіа » 1112 та кільце жовтого металу повернути потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 272 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за експерті роботи у розмірі 508 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за експерті роботи у розмірі 508 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя