overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/33227/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/33227/15-к, вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання пів вартою не враховала грубе порушення норм КПК щодо порядку та необхідності вручення клопотання стороні захисту, а тому є сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/33227/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Брагіної І.В.,

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 1-КП/758/382/13, яке надійшло з прокуратури міста Києва, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, працюючого менеджером в ЧП «Талантіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відносно ОСОБА_5. обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 12 листопада 2013 року.

До закінчення вказаного строку прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5. на два місяці.

Заслухавши думку учасників процессу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред»явлено обвинуваченому ОСОБА_5., його тяжкості. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5. під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні і виконанню процесуальних рішень.

Суд вбачає, що існують реальні ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуваючи в умовах ізоляції, з врахуванням того, що не встановлені особи, які згідно обвинувального акту діяли разом з ним, що не допитано свідків, в тому числі щодо яких застосовувались заходи безпеки, може впливати на подальшу позицію свідків та потерпілого та перешкоджати встановленню істини по справі.

В той же час, оскільки, розгляд справи затягується, прокурором не вжито всіх можливих заходів щодо забещпечення запропонованих ним свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5. лише на 35 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5. - задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО - продовжити до 17 грудня 2013 року, включно

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. КиєваБородій В.М.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року Справа № 1-п-44/10 Провадження № 1-п-44/10

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену по факту крадіжки з приміщення хімічного складу КСП «Лесі Українки» 216 літрів фунгіциду «Альдо», за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності з тих підстав, що в ніч на 27 листопада 1995 року в с. Яланець Бершадського району Вінницької області невідомі особи шляхом злому навісних замків із дверей хімічного складу КСП «Лесі Українки» проникли в середину, звідки викрали 216 літрів фунгіциду «Альдо», заподіявши Подільському РАТЦ матеріальну шкоду на загальну суму пять мільярдів карбованців.

По даному факту 19.12.1995 року була порушена кримінальна справа № 95030478 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (ред. 1960р.),яку в подальшому перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України.

27. 12.2010 року досудове слідство було зупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України.

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особа, котра вчинила злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки з приміщення хімічного складу КСП «Лесі Українки» 216 літрів фунгіциду «Альдо» закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
Справа № 129/2407/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2015
У Х В А Л А
19.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

17.08.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.08.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з швейного цеху СП «Кожевнік» с. Нова Ободвка Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 по 25 вересня 1995 року в с. Нова Обо дівка Тростянецького району невідома особа,шляхом зриву навісних замків проникла в приміщення швейного цеху СП «Кожевнік», звідки скоїла крадіжку двох шкіряних курток та 54 м. шкіри..

По даному факту, 28.09.1995 року, була порушена кримінальна справа № 95200248 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200248, порушену по факту скоєння крадіжки з швейного цеху СП «Кожевнік» с. Нова Ободвка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 147/715/15-к
Провадження № 1-кп/147/72/15
У Х В А Л А
іменем України
08.09.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судові засідання призначались неодноразово, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Однак в судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 . Причини неявки суду не повідомлені.
25.08.2015 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ, на який покладався обов`язок виконання приводу, не вжили заходів до його виконання, обмежившись отримання пояснень співмешканки про місце перебування обвинуваченого, що призвело до повторної неявки останнього та відкладення судового засідання, що завдає істотної шкоди держаним інтересам та призводить до тяганини при розгляді справи.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження. Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 25.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження№ 1-кп/127/1168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 14.08.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 240/84/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/80/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т .Олександрівка кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Донецьку Донецької області , освіта середня , не працюючого , не засудженого в силу ст.89 КК України, що не має постійного місця проживання ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду від 2 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10 вересня 2015 року .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи містяться пояснення о/у Олександрівського РВ ГУВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , за якими місце знаходження обвинуваченого не встановлене.

Вислухавши думку прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, який не заявив заперечення , суд враховує, що місце знаходження обвинуваченого невідоме. За останнім місцем знаходження - в Олександрівській РЛ та Очеретинському стаціонарному відділенні для постійного проживання територіального центру соціального обслуговування він відсутній з початку серпня 2015 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.. 335 КПК України, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а провадження по справі зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Донецьку Донецької області, постійного місця проживання не має.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити у зв*язку з оголошенням розшуку обвинуваченого .

Копію ухвали направити для організації виконання розшуку слідчому СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Олександрівського району ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 27.11.2010г.
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи Профатило П.И. , при секретаре Савчук Д.В. , с участием прокурора гор. Славянска ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО ОСОБА_2 УМВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 1.10.1991г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, не женат, прож ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.289ч.2, 185ч.2 УК Украины
27.11.2010г. в суд поступило согласованное с прокурором г. Славянска представление следователя СО ОСОБА_2 УМВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 который подозревается в том, что В ночь с 26.10.2010г. на 27.10.10г. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1 стоявшем во дворе дома 12 по ул. Чубаря гор. Славянска, принадлежащем ОСОБА_6 и на указанном автомобиле скрылись с места преступления.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ночь с 07.11.2010г. на 08.11.2010 г., действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2 стоявшем во дворе дома 4 по ул. Бульварная гор. Славянска , принадлежащем ОСОБА_7 и на указанном автомобиле скрылись с места преступления.
Кроме этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ночь с 20.11.2010г. на 21.11.2010 г., действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_3 стоявшем во дворе дома 39 по ул.Свободы гор. Славянска , принадлежащем ОСОБА_8 и на указанном автомобиле скрылись с места преступления.
25.11.2010г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; пояснения подозреваемого ОСОБА_3, который подтвердил факт совершения им указанных преступлений, изучив сведения о личности ОСОБА_3 и изучив материалы уголовного дела, прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям : ОСОБА_3 совершил ряд тяжких преступлений и при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления.
С целью предотвращения способов уклонения от следствия и суда, продолжения преступной деятельности, препятствования установления истины по делу и для выполнения процессуальных решений , руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3, 01. 10.1991 г. рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ гор . Артёмовска .
1.Копию постановления направить в ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
2.На постановление в течение 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд .
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.
Судья Славянского горрайонного суда Профатило П.И.