Дело №2012/7609/2012
Произв. № 1/639/6/14
15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Полтава, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Благодатное Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины
В судебном заседании 15 апреля 2014 года потерпевшим ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Мотивировано ходатайство ОСОБА_5 тем, что подсудимые не являлись в судебное заседание, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимых.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что подсудимый ОСОБА_4 явился в судебное заседание, а ОСОБА_6 в судебном заседании отсутствует, в связи с чем ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более суровую является преждевременным.
ОСОБА_4 разрешение ходатайства отнес на рассмотрение суда. При этом указал, что судебные повестки не получал, на данный момент является в судебное заседание по первому требованию.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, мнение прокурора, суд считает, приходит к следующему выводу.
Так, как указывалось выше основанием для изменения меры пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5 указывал на уклонение подсудимыми от явки в судебное заседание.
Однако, у суда отсутствует подтверждение о том, что подсудимый ОСОБА_4 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний.
После его доставки в суд 04.04.2014 года подсудимый самостоятельно явился в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014 года.
При этом, ОСОБА_4 согласно материалам дела характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими справками. При этом дети проживают с ним отдельно от матери ОСОБА_7 . Как усматривается, в частности из показаний ОСОБА_8 , другие лица на данный момент в их содержании участия не принимают, с ними не проживают.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 об изменении меры пресечения относительно ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Что касается изменения меры пресечения ОСОБА_6 , то в данной части ходатайство также не может быть удовлетворено без оглашения подсудимого в розыск, а потому в данной части оно является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_5 об изменении подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 меры пресечения отказать.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_9 Кись