У Х В А Л А

Справа № 569/4390/14-к

26 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст. 142, ст. 391 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 27 вересня 2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28; ч.3 ст.357, ч.3 ст.28; ч.2 ст.353 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим у 1998 році, за ст. 86-1, ч.3 ст. 142, ст. 42 КК України та у 2006 році за ст.391, ст.71 КК України належних висновків не зробив та з корисливих мотивів, погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , вступив до складу організованої та очоленої останнім групи та знову вчинив ряд умисних злочинів.
28 серпня 2013 року ОСОБА_5 відповідно вимог ст.ст. 111, 112 КПК надісланням поштою направлено повідомлення про прийняте процесуальне рішення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за місцем його проживання.
30 вересня 2013 року у кримінальному провадженні винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
30 серпня 2013 року з метою затримання ОСОБА_5 . Рівненським міським судом винесена ухвала про його затримання та доставки в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
10 вересня 2013 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 його оголошено в розшук.
26 вересня 2013 року ОСОБА_5 відповідно вимог ст.ст. 111, 112 КПК надісланням поштою направлено повідомлення про прийняте процесуальне рішення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28; ч.3 ст.357, ч.3 ст.28; ч.2 ст.353 КК України, за місцем його проживання.
У зв`язку із закінченням строку дії ухвали Рівненскього міського суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , місцезнаходження якого по даний час не встановлено, у зв`язку з тим що вказана особа перебуває у розшуку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , останнє подано старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_4 ,а не прокурором.
Оскільки із клопотанням про повторне надання дозволу на затримання в порушення ч.4 ст.190 КПК України подав не прокурор,а слідчий,суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1