overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4001/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 10.11.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
1-в/134/254/2015
Справа № 134/1824/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2014 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. ст.125 ч.1, 125 ч.2, 128, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 3 місяці обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 міс. 11 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/937/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000857 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Розгляд справи був призначений на 12.11.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить розписка, яка зберігається при матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`явився у судове засідання з поважних причин, про що на наступне судове засідання ними буде надано довідку.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВМВ УМВС Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3952/15-к
Провадження №11-сс/772/117/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
20 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_8 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання підозрювана ОСОБА_8 вмотивувала тим, що пояснення вказаних свідків мають істотне значення для з`ясування питання щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні Генерального прокурора України.

Заслухавши захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання, прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили проти його задоволення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Показання вказаних у клопотанні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були предметом дослідження у суді першої інстанції, допит слідчого ОСОБА_15 неможливий через його процесуальний статус у даному провадженні.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_8 відмовити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 471/1337/15-к
Провадження №1-кп/471/93/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
провадження № 1-кс/487/508/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла

30.05.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Бондаря О.О., погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва Камінською О.В., у кримінальному провадженні №0000941 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_1.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

30.05.2013 слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Згідно пунктів 5, 6 частини 3 статті 234 КПК України клопотання про обшук має містити відомо мості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В порушення вимог вказаних норм, до клопотання не додано відомостей про особу, якій належить житло.

Слідчим не надано відомостей щодо здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області 04.04.2013 вбачається, що особі, щодо якої у органу досудового розслідування є інформація про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 307 КК України - ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_3, в той час як проведення обшуку планується в квартирі АДРЕСА_1.

Достовірних відомостей щодо підстав проживання ОСОБА_3 у квартирі, в якій планується проведення обшуку, слідчому судді не надано, що свідчить про недоведеність слідчим факту того, що речі, які планується відшукати (наркотичні засоби, предмети і цінності, здобуті злочинним шляхом, гроші використані в ході оперативної закупівлі тощо) можуть знаходитись у вказаній квартирі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області Бондаря О.О. про надання дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1 /1416/820/12 р
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінально процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст. 223 та 224 КПК України/.

При подачі до суду вказаної скарги не було дотримано вимог ст. 223 КПК України ст. 356 КК України, за якою ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу, передбачає відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а в поданій до суду скарзі відсутні дані про заподіяння шкоди.

Крім того, із самої скарги випливають цивільно-правові відносини, спір про які повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: за наявності до того підстав відмовляє в порушення кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

А тому в судді є всі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи .

На основі викладеного та керуючись ст. 27, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 496/5128/15-к
Провадження № 1-в/496/175/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 24.10.2014 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 24.10.2014 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві яким користується гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Глухівський р-н, с. Харківка, вул. Зарічна 18.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 листопада 2009 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка сараю господарства розташованого по вул. Молодіжній 8 с. Іскрисковщіна скоїла крадіжку мопеду «Дельта», який належить ОСОБА_2, чим останньому було спричинено матеріального збитку.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040310 від 18.11.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знімає будинок по вул. Зарічна 18, с. Харківка, Глухівського району, що належить ОСОБА_3 котрий з 2004 року вибув в Одеську область, та у вказаному господарстві можуть знаходитись речові докази, запчастини до вказаного мопеду, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та яким постійно користується гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець Білопільського р-ну, с. Іскрисковщина, за адресою Глухівський р-н, с. Харківка, вул. Зарічна 18 керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві яке належить гр. ОСОБА_3, та яким постійно користується гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Глухівський р-н, с. Харківка, вул. Зарічна, 18.

Суддя -
Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/2122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0006503 від 19.11.2014 року скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 09.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи,

п о с т а н о в и в:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006503 від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (призначення повторної судової економічної експертизи).

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0006503, призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), із наданням судовим експертам усіх матеріалів кримінального провадження, на розгляд яких поставити запитання, які були поставлені на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2015 року о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-25/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Місюри М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, б серпня1984 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Білорусія), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,освта вища, неодруженого, працюючого керівником гуртка "Центру дитячої та юнацької творчості" Білопільської райдержадміністрації, засудженого вироком Білопільського районного суду від 7 квітня 2009 року за ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 7 квітня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 7 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 7 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя