АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року, визнати бездіяльність слідчого, що полягає в неналежному розгляді клопотанняОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року, та зобов`язатистаршого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 або іншу відповідальну особу задовольнити клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наводять доводи про те, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за їх скаргою, оскільки у поданій скарзі вони оскаржували рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є їх правом у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржували бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кодексом строк, а саме на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за фактом незаконної реєстрації автомобіля з використанням підроблених документів та надання ним завідомо неправдивих показів.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ч. 4ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, щозаявлені потерпілими в клопотанні до слідчого вимоги щодо повідомлення особі про підозру не належать до категорії слідчих (розшукових) дій в розумінні глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» та глави 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», а тому відмова слідчого у повідомленні особі про підозру оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України можливе лише за наявності достатніх доказів для цього, а примушування слідчого надати доказам оцінку в інший спосіб, ніж передбачений законом, суперечить кримінальному процесуальному закону.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 27 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому порушували питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом використання підробленого документу, та про повідомлення про підозру свідкам за надання ними завідомо неправдивих показів.
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року вищезазначене клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено частково.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого,може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 полягали у зобов`язанні старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарга про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 повідомити про підозру особам не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, які розкривають поняття та зміст цих дій.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3