Справа № 761/3658/16-к
Провадження № 1-кс/761/2025/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 012 55 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаіл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
На думку слідчого, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення а також знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, вказуючи, що є наявними ризики, а саме вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний отримує низьку заробітну плату, не має постійного місяця проживання у Києві, може вчиняти тиск на потерпілу.

ОСОБА_4 просив не позбавляти його свободи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Всі твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого та прокурора.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Даних про вчинення тиску на потерпілу слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням слідчого та прокурора.

Відсутність постійного місця проживання у м.Києві та отримання невеликої за розміром заробітної плати не може бути доказам на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків.

Дані про особу обвинуваченого який є раніше не судимим, працює, має місце реєстрації, відсутність недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_4 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи- це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому у відповідності до ст.183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_4 в залі суду з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ..

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1