03.09.2015
Провадження № 1-кс/200/7488/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора Лівочки ____,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що вважає, що у діях його підзахисного ОСОБА_5 , який є одним з учасників ДТП, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним експертним висновком. Однак, слідчий, не ставлячи його до відому про те, чому не сприймає висновків проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи, призначив по справі ще одну, чи то повторну, чи то додаткову, судово-автотехнічну експертизу. На підставі висновків цієї нової експертизи, слідчий пред`явив його підзахисному підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Не знаючи матеріалів експертизи захищатися від пред`явленої підозри неможливо.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що захисник не має передбачених нормами ст. 303 КПК України підстав на звернення до суду з цією скаргою, так як нормами ч. 1 ст. 303 КПК України такого права він не має.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмову у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування, не допускається. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1