Провадження № 1-кс/744/108/2015
Єдиний унікальний номер 744/1289/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_7 , звернувся до суду з письмовою заявою про самовідвід у якій навів слідуючі мотиви.
На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України заявив самовідвід у згаданому кримінальному провадженні через виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи з наступних підстав.
Санкція інкримінованої обвинуваченому ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Приписами ч. 2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У кримінальному провадженні як суддя автоматизованою системою документообігу суду визначений тільки він один, а інших суддів з метою утворення передбаченого законом складу колегії суддів визначити неможливо, адже у Семенівському районному суді Чернігівської області працює всього троє професійних суддів, двома з яких (за даними додатків до обвинувального акту це судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ) обвинуваченому обирався та продовжувався строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює їх участь у розгляді кримінального провадження згідно правил ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України..
У судовому засіданні учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_4 , не заперечують проти самовідводу судді ОСОБА_7 ,
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про необхідність задовільнити заяву про самовідвід, враховуючи слідуючі підстави.
Санкція кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до даних додатків до обвинувального акту судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 брали участь у провадженні, ними обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому утворити склад колегії суддів неможливо згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, -
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1