Справа № 10-45/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Зубара В.В.

суддів Орла А.І., Дриги А.М.

з участю прокурора Пономаренко Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району Пономаренко Я.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2010 року, якою відмовлено в поданні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, а саме, 23.02.2010 року та 26.02.2010 року за місцем свого проживання незаконно збував за 300 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб героїн.

06.03.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_2.

09.03.2010 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в поданні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2В, має постійне місце проживання в м. Боярка, що суду не надано доказів, які б свідчили, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 має намір ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

На дану постанову суду помічником прокурора Києво-Святошинського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не одружений, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та його належної поведінки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 скоїв ряд злочинів, за які передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий, може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В звязку з цим твердження слідства про вчинення ОСОБА_4 ряду тяжких злочинів, є безпідставним. ОСОБА_2 лише обвинувачується у їх скоєнні. Стосовно твердження в апеляції, що ОСОБА_2 раніше судимий, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані про наявність судимості у ОСОБА_4. Доводи апеляції про можливість ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду нічим обєктивно не підтверджені. Відсутність шлюбу та офіційної роботи не може слугувати підставою для твердження про можливість продовження злочинної діяльності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2010 року щодо ОСОБА_4, без змін.

С У Д Д І :