Справа №1-84/10
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягненя до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 27 КПК України зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2, посилаючсь на те, що він, будучи уповноваженою особою пайовиків КСП «Перемога», надав в тимчасове користування трактор Т-150 державний номер 3912 підприємцю ОСОБА_2, який вподальшому присвоїв його. В березні 2006 року трактор був виявлений в с. Андріївка Близнюківського району. З відповідною заявою він звернувся до Близнюківського РВ, де після перевірки була винесена постанова, якою підтверджено, що трактор дійсно належить пайовикам КСП і перееданий йому, як уповноваженій особі. Після отримання дозволу він звернувся до власників майнових паїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо надання допомоги в транспортуванні трактору до господарства. 25.03.2006 року разом з вказаними особами була здійснена буксировка трактору під час якої їх догнав на своєму автомобілі ОСОБА_2 Грубо порушуючи правила дорожнього руху та створюючи аварійну ситуацію, він намагався витягнути з кабіни та побити трактористів, а також заволодіти трактором. На їх прохання припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагував.
З метою захисту свого майна їм довелося спустити колесо та висмикнути електропривід на автомобілі ОСОБА_2, після чого він припинив свої дії.
Оскільки на його думку ОСОБА_2 діяв самовільно та всупереч встановленому законом порядку намагався відкрито заволодіти їх майном, застосовуючи при цьому фізичну силу та погрози фізичної розправи, чим заподіяв значної шкоди як співвласникам майна так і йому особисто, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передаченого ст.. 356 КК України, самоправство.
Зазначена скарга має бути залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1 виходячи із наступного.
Статтею 251 КПК України встановлені особливості досудового розгляду в справах які порушуються за скаргою потерпілого.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223 і 224 цього Кодексу).
Всупереч вимогам цього закону скарга ОСОБА_1 не складається з описової та резолютивної частини. Обставини справи не деталізовані. Конкретне місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину не вказані. Не зазначено в чому саме вбачається заподіяна значна шкода інтересам заявника та інших осіб. Жодних письмових доказів, на які посилається ОСОБА_1, до справи не додано. Крім адреси та дати народження ОСОБА_2 інші відомості про нього відсутні. Не наведені дані щодо пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин.
Додатки до скарги повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 224 КПК України.
Документи, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1 як на докази, до скарги не додані, а лише вказано,що вони знаходяться в матеріалах справи №1-17/10,навіть без зазначення номерів аркушів.
Відповідно до ч.2 ст 251 КПК України судя,одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу,залишає скаргу без розгляду,якщо вона не відповідае вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі,яка подала скаргу.
Наведене достовірно свідчить, що подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.І ст. 245 КПК України а тому вона і має бути залишена без розгляду та їй повернена.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 251 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 про притягненя до кримінальної відповідальності за-ст. 356 КК України ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, залишити без розгляду та йому повернути.
Оскарження постанови законом не передбачено.
Суддя