overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№1-кс/759/4802/15

ун. № 759/17655/15-к

11 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Будавтотрак» про заборону відчуження майна, подане в рамках кримінального провадження №0010850 внесеного до ЄРДР 03.112015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Будавтотрак» про заборону відчуження майна, подане в рамках кримінального провадження №0010850 внесеного до ЄРДР 03.112015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить суд заборонити відчуження транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенз Актрос» номер кузова: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для його повернення, з наступних підстав.

Порядок накладення арешту під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді, зважаючи, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Будавтотрак», не віднесений до визначеного кола осіб, яким надано право звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Будавтотрак» про заборону відчуження майна, подане в рамках кримінального провадження №0010850 внесеного до ЄРДР 03.112015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України повернути особі яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 21 сентября 2011 года на 14.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 290 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, отложить слушанием на 28 сентября 2011 года на 13.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_7, место жительства: Донецкая область, Александровский район, с. Иверское, ул. Набережная, 13;
2) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Февральская, 35;
3) ОСОБА_5, место жительства: Донецкая область, г. Красноармейск, м-н Лазурный, 30-52;
4) ОСОБА_6, место жительства: Донецкая область, г. Красноармейск, м-н Лазурный, 32-21.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Александровскому районному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска Донецкой области.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 28.09.2011 13:00
свідків< Дата застосування приводу >13:00
свідків< Дата застосування приводу >13:00
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 69 КК до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виправдано за ч. 1ст. 258-3 КК України, ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст. 365 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську 30.10.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунено у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/2195/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
"12" листопада 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3
ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11 листопада 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/313/15
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 307, частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прийнявши участь у судовому засіданні 11.11.2015, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 .
Захисних обвинувачених не заперечив проти задоволення такого клопотання, зазначивши додатково, що ним особисто подана до суду заява від 16.10.2015 року, на підставі якої він просив призначити обвинуваченим іншого захисника, оскільки через сімейні обставини не має можливості в подальшому представляти інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судових засіданнях.
Інші учасники судового процесу не висловили заперечень щодо задоволення судом такого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями частини першої ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Поряд з цим за частинами першою та другою статті 54 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
З урахуванням добровільної відмови обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52, 54, 350, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -задоволити.
2. Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання інспектора Ужгородського МП МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.08.2012 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки і покладенням на ним обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

17.08.2015 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване закінченням іспитового строку та виконанням засудженою вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів подання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 вирок суду виконувала задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.08.2012 року за вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 334/9587/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 24.11.2015 року о 15:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 336/4443/13-к
Провадження № 1-кп/336/233/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено. Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.
Колегією суддів було встановлено, що в вступній частині даної ухвали помилково було зазначено: розглянувши у судовому засіданні, коли вірним буде - розглянувши у підготовчому судовому засіданні. Зазначену описку було допущено і в установчій частині ухвали.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, необхідним уточнити ухвалу суду від 17.03.2015 року про задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже в вступній та установчій частині ухвали вказати: у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Внести уточнення до вступної та установчої частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року щодо задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказати: у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим - в той ж строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/4662/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4662/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2005/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
11 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора області і прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції а також захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргою прокурорів та захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 01 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора області і прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції а також захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг на 01 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/7827/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7827/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/886/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 , та накладання арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER» чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків; передачу під розписку на відповідальне зберігання автомобіля «MITSUBISHI LANSER» державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 заявник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
законний представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER» чорного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2015 року об 11-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/8619/15-к
пр.№ 1-кп/464/396/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.11.2015 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000942 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 22 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 02 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000942 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 11 год 00 хв 12 листопада 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - домашній арешт, вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1