Справа 127/3285/14-к
Провадження 1-кс/127/1245/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Погребище, Вінницької області, мешканця Хутора Шевченко, Вінницького району, Вінницької області, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що на початку весни 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння майном ОСОБА_9 , вирішив позбавити життя останнього.

З цією метою ОСОБА_8 , виступаючи організатором вчинення злочину, користуючись наявними перед ним борговими зобов`язаннями з боку свого знайомого ОСОБА_5 , запропонував йому вчинити даний злочин, звільнивши у якості винагороди від вказаних боргів.

З цією ж пропозицією ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 , при цьому пообіцявши йому та ОСОБА_5 розподілити між ними частину майна ОСОБА_9 після вчинення вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 придбав у невстановленої слідством особи пістолет системи «Браунінг» та бойові припаси до нього, який у жовтні 2013 року на території залізничного вокзалу м. Вінниці через свого сина ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 для вчинення злочину.

У подальшому наприкінці жовтня 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , знаходячись на території належного дружині останнього фермерського господарства по АДРЕСА_2 , протягом декількох днів вивчали звички, спосіб життя та час знаходження потерпілого на території господарства.

ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого ним та ОСОБА_10 розподілу ролей, близько 17.00 29.10.2013, наприкінці робочого дня запропонував ОСОБА_9 випити чаю та поспілкуватися у приміщенні сторожової охорони на території вищевказаного фермерського господарства.

У той час, коли ОСОБА_5 відволікав розмовою увагу ОСОБА_9 , разом з яким знаходився у приміщення сторожової охорони, ОСОБА_10 увійшов у дане приміщення та, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, здійснив чотири постріли з отриманого від ОСОБА_8 пістолета у життєво важливі органи потерпілого в ділянку голови та тулуба.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 від 23.12.2013, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення потилиці справа, двох кульових поранень грудної клітки, кульового поранення правого передпліччя з ушкодженням променевої кисті у вигляді скалкового перелому другого пальця правої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Крім того, у середині жовтня 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 на території залізничного вокзалу м. Вінниці отримав від ОСОБА_8 через його сина ОСОБА_11 вогнепальну зброю пістолет системи «Браунінг» та бойові припаси до неї.

З метою вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перенесли вказаний пістолет та бойові припаси до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де незаконно зберігали до моменту вчинення замаху на потерпілого 29.10.2013.

Після вчинення замаху на життя ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заховали вказаний пістолет у лісовому масиві неподалік с. Станіславчик Жмеринського району.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 378Б/229 від 15.11.2013, вилучений під час слідчого експерименту пістолет є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю пістолетом моделі «Браунінг 1900», калібру 7,65 мм, виробництва Бельгії.

У порядку ст. 208 КПК України, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

ОСОБА_5 30 жовтня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Жмеринського районного суду Вінницької області 01 листопада 2013 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду 24.12.2013 до 4 місяців.

Строк досудового розслідування у провадженні, 19.12.13 продовжено до 4 місяців.

Підозрюваному ОСОБА_5 ,12.02.2014 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передречених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2014, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, кількістю підозрюваних у провадженні, тяжкістю вчиненого злочину.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, намагався знищити сліди злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне неодноразово змінював свої покази, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 26.02.2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.02.2014 року. По справі необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, намагався знищити сліди злочину, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 26.03.2014 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.03.2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 26.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя