Провадження №1-кп/523/579/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні 25 квітня 2015 року правил безпеки дорожнього руху під час керування в Суворовському районі м. Одеси автомобілем «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що внаслідок даної ДТП їй також спричинено легкі тілесні ушкодження.

Представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого та ПрАТ «Страхової компанії «Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 156024,97 грн. та 54 розміри мінімальних заробітних плат, а також з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3450,68 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року зазначений цивільний позов прийнято до сумісного розгляду з кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 грудня 2015 року представником потерпілого та цивільного позивача заявлено клопотання, підтримане останніми особами та прокурором, про призначення в провадженні судово-товарознавчої експертизи - для визначення ринкової вартості витрачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ліків та судово-психологічної експертизи - для встановлення факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 та визначення її розміру.

Отримавши заперечення сторони захисту суд дійшов наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як з`ясовано з даних реєстру до обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час досудового розслідування запропоновані представником потерпілого та цивільного позивача експертні дослідження слідчим чи прокурором не призначалися, а також не проводилися, в тому числі і за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи їх представника.

В силу положень ст.290 КПК України прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта та надав доступ іншим учасникам процесу до матеріалів досудового розслідування. Тобто прокурор вважав, що відсутня потреба в проведенні будь-яких інших експертиз для доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого тому злочину.

Крім того, під час судового розгляду учасниками надано згоду, а судом постановлено відповідне судове рішення про обмеження обсягу доказів на доведення вини ОСОБА_8 отриманням його показань та дослідженням доказів про його особу (в порядку ч.3 ст.349 КПК України). Тобто, станом на даний час відсутня практична необхідність в дослідженні іншого будь-якого обвинувального доказу, яким міг би бути, зокрема, і висновок судово-товарознавчої експертизи із визначення ринкової вартості витрачених ОСОБА_4 ліків.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Разом з тим ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення виключно у спричиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому встановлення розміру заподіяної ОСОБА_5 будь-якої шкоди виходить за межі обвинувачення і не спричинює необхідності її обов`язкового встановлення експертним шляхом в аспекті положення п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Крім того, із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків вбачається, що розмір понесених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактичних витрат на придбання ліків підтверджується наявними фіскальними чеками, копіями чеків та рахунків і при цьому розмір цих витрат стороною захисту не заперечується.

Також слід зазначити, що в цивільному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не заявлено жодної вимоги про можливе стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, а тому і відсутня об`єктивна потреба у проведенні заявленої представником останньої особи судово-психологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд в даній стадії процесу не знаходить достатніх підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судово-товарознавчої експертизи (стосовно визначення ринкової вартості витрачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ліків) та судово-психологічної експертизи (стосовно встановлення факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 та визначення її розміру) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1