Справа № 579/386/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

"13" березня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000965 від 17 грудня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та старшого прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків немає, оскільки він кримінального правопорушення не вчиняв, намірів ухилятися від органів досудового розслідування і суду немає, -

в с т а н о в и в:
слідчим ОСОБА_6 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що рішенням Кролевецького районного суду від 22.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом перебудови надвірної господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у тих розмірах і з відповідними відступами від їх меж, що існували до проведення ОСОБА_4 часткової забудови гаража.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.10.2012 року, проте ОСОБА_4 протягом часу з 04.10.2012 року до лютого 2014 року достовірно знаючи, що рішення Кролевецького районного суду від 22.08.2012 року набрало законної сили, діючи умисно, у своїх власних інтересах, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість протягом тривалого часу виконати вказане рішення суду не виконав, шляхом ухилення від виконання та повного ігнорування.

Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував свою причетність щодо невиконання ним рішення Кролевецького районного суду від 22.08.2012 року про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом перебудови надвірної господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у тих розмірах і з відповідними відступами від їх меж, що існували до проведення ним часткової забудови гаража. Гараж побудовано на законних підставах.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зокрема, рішення Кролевецького районного суду від 22.08.2012 року; протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , акти державного виконавця від 06.06.2013 року та 16.09.2013 року;

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Отже, невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, своєчасно з`являвся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, наявність у нього постійного місця проживання, відсутності судимості, його репутацію за місцем проживання, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Янгіюль Узбекистан, жителя АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну свого місця проживання, яке є АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1