У Х В А Л А
Справа № 126/2284/15-к

Провадження № 1-кс/126/558/2015

08 вересня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 17.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ :
Володілець арештованого майна ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 липня 2015 року, з тих підстав, що вважає накладений на його майно ( земснаряд для видобування піску « КИЕ-967-К») арешт незаконним, оскільки: йому не пред`явлена підозра в кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України; земельні ділянки, на яких проводиться видобування піску належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всі дозвільні документи на розробку кар`єру і видобування піску видані на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ; відсутні підстави для арешту його майна з метою забезпечення цивільного позову, позаяк до видобування піску та можливих наслідків цього причетні власники земельних ділянок, на ім`я яких видано дозвільні документи, тому вважає, що арешт на належний йому земснаряд накладено безпідставно і просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та пояснив, що використання належного йому земснаряду на земельних ділянках, належних гр. Дунаєвським передбачено Договором від 02.04.2015 року про надання послуг (виконання робіт) по подачі піску на карту намиву земснарядом та іншою допоміжною технікою, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «ВТВ «Надра», тому просив скасувати арешт на належне йому майно - земснаряд для видобування піску « КИЕ-967-К» та заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту на земельних ділянках, загальною площею 4 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , до закінчення досудового розслідування. Наміру розпоряджатися земснарядом в будь-який спосіб, в тому числі використовувати його на іншому родовищі він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили скасувати арешт майна, належного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_10 , які заперечували проти скасування арешту земснаряду, оскільки при доведеності вчинення злочину, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України земснаряд може бути визнано речовим доказом-знаряддям вчинення злочину і підстав скасування його арешту до завершення досудового розслідування немає, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Із пояснень слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження видно, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні № 000021 за ст. 240 ч.1 КК України не завершено, а відтак не відпала потреба в застосованому арешті майна (земснаряду належного заявнику ОСОБА_5 ).

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи ОСОБА_5 та його представника про те, що арешт на майно (земснаряд), належний ОСОБА_5 накладено безпідставно та незаконно спростовуються матеріалами кримінального провадження, із яких вбачається, що земснаряд до надання дозвільних документів на видобування піску в Бирлівському родовищі використовувався для видобування піску на цьому родовищі, тому при доведенні даних обставин його може бути визнано знаряддям злочину. Крім того, для повного і всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на належний ОСОБА_5 земснаряд, призначено експертизу на предмет встановлення причин руйнування розташованих неподалік кар`єру житлових будинків та підсобних приміщень жителів сіл Бирлівка та Баланівка, тому за таких обставин як слідство так і слідчий суддя вважає за неможливе використовувати земснаряд для видобування піску на Бирлівському родовищі до завершення розслідування у даному кримінальному провадженні, а накладений арешт на майно не позбавляє можливості ОСОБА_5 використовувати належний йому земснаряд на іншому родовищі, тому за таких обставин не вбачається підстав для скасування накладеного ухвалою Бершадського районного суду від 06.07.2015 року арешту на майно гр. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна- земснаряду для видобування піску «КИЕ-967-К» ( Судновий білет № КИЕ-967-К», виданий 14.11.2005 року), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та заборони його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту на земельних ділянках, загальною площею 4 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , до закінчення досудового розслідування, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11