В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/2019/15-к
Провадження № 1-кп/0274/258/15
02.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/2019/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Швайківка, Бердичівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.05.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2.01.04.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ст..ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1.01.04.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст..ст.186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
28.02.2015 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до території зерносховища, що розташоване по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через відчинені металеві ворота зайшли на територію зерносховища та підійшли до складського приміщення, яке орендує ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 виліз на спину ОСОБА_4 для того, щоб перелізти через ворота складського приміщення. В цей час, ОСОБА_3 взявся руками за ворота і вони відчинились. Через відчинені вхідні ворота ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли всередину вищевказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрали чотири мішка зерна кукурудзи, належних ОСОБА_7 , загальною вагою 194 кг, по ціні 4 грн. 30 коп. за 1 кг, на загальну суму 834 грн.20 коп., та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, 13.03.2015 року, близько 18 год.30 хв., ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, взяв зі свого постійного місця проживання дві пластикові каністри, ємкістю 20 л. кожна, пішов до трактора ЮМЗ 6, належний потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився поруч з домогосподарством АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гумового шлангу, з паливного баку вищевказаного трактора, таємно, повторно викрав 40 л. дизельного палива, вартістю 22 грн. за 1 літр, загальною вартістю 880 грн. та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винними, передбачена ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним , передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що точної дати не пам`ятає коли саме, до нього до дому прийшов ОСОБА_4 . Коли стемніло, він йому запропонував піти злити солярку з трактора, що стояв біля подвір`я потерпілої ОСОБА_6 . Він за місцем свого проживання взяв дві каністри та разом із ОСОБА_4 вийшли з дому. ОСОБА_4 не погоджувався красти, але коли він його попросив допомогти віднести набрані каністри із соляркою, то домопіг. Вони разом віднести дві каністри за сто п`ятдесят метрів від місця де стояв трактор та заховали за приміщенням магазину. В той час, як він зливав солярку з трактора, то ОСОБА_4 знаходився неподалік, приблизно за 20 метрів від нього. Він сам від`єднав шланг від мотора трактора та за допомогою нього злив з баку солярку у каністри, які приніс. На другий день він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував йому купити солярку, на що той погодився та приїхав. ОСОБА_8 дав йому за солярку 360 грн. Вказані гроші він із ОСОБА_4 прогуляли разом у м.Бердичеві.
Також не пам`ятає дати, йшов із ОСОБА_4 з клубу в селі Райгородок. Разом вирішили викрасти із зерносховища декілька мішків зерна кукурудзи. З цією метою пішли до складу. Ворота були відчинені. Вони зайшли на територію складу. Підійшовши до складського приміщення, він виліз на плечі ОСОБА_4 , щоб відчинити ворота, але коли просунув руку, то вони самі відчинилися. З приміщення із ОСОБА_4 винести за два рази чотири мішка зерна кукурудзи та поклали біля воріт. Потім він зателефонував жінці на ім.»я ОСОБА_9 , яка проживала неподалік, щоб та придбала зерно, так як знав, що їй воно потрібно. Зерно перенесли до дому до ОСОБА_10 , отримавши від неї 100 гривень, які разом із ОСОБА_4 витратили на продукти та спиртне. У вчиненому розкаюється.
Викрадене зерно потерпілому ОСОБА_7 було повернуто, йому він показав, де збув зерно. Завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду відшкодувала його мама.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в лютому місяці цього року, точного числа не пам`ятає, разом із ОСОБА_3 в с.Райгородок проходили біля зерносховища. Вирішили викрасти звіти зерно. Зайшли на територію. Біля приміщення складу ОСОБА_3 виліз йому на спину та відчинив двері. Вони зайшли всередину і винесли чотири мішка зерна кукурудзи, які занесли знайомій ОСОБА_3 та продали. Також , не пам`ятає в який день, цього року приблизно о 20 годині він прийшов до ОСОБА_3 до дому і той попросив піти з ним зілляти з трактора солярку. Він відмовився, але пішов з ОСОБА_3 , який дійсно направився до трактора. Він в цей час стояв біля магазину, приблизно за 100 метрів він нього, чекав друзів. Що робив ОСОБА_3 , він не бачив. Через деякий час ОСОБА_3 покликав його та попросив допомогти перенести солярку, яку він відніс разом із ОСОБА_3 та поставив за магазином. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 вина обвинувачених стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року, ОСОБА_7 заявив, що невідомі особи в період часу з 17 год. 28.02.2015 року по 21 год. 28.02.2015 року проникли до складського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викрали зерно кукурудзи в чотирьох мішках ( а.п.53).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину територія „Зерно-тік по АДРЕСА_3 , де в складському приміщенні виявлено зерно кукурудзи, що розсипано по всій території, в тому числі насипом та в поліпропіленових мішках ( а.п.55-57).
Згідно договору оренди № 5 від 21.01.2013 року, спілка громадян співвласників майна реформованого КСП „Райгородок передала у строкове платне користування ОСОБА_7 обєкти, в тому числі зерносклад ( а.п.61)
Вартість викраденого обвинуваченими зерна кукурудзи стверджується довідкою приватного підприємства ( а.п.64).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року, під час огляду території зерносховища, що розташовується по вул..Сабурова в с.Райгородок Бердичівського району, виявлено та вилучено 4 мішки із зерном кукурудзи ( а.п.71).
Виявлені та вилучені чотири мішки із зерном кукурудзи зважені. Згідно акту зважування від 31.03.2015 року, їх вага склала 194 кг.( а.п.72).
Розпискою ОСОБА_7 стверджується повернення йому викраденого майна - чотирьох мішків із зерном кукурудзи ( а.п.73).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 20.04.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів та показав щодо обставин вчинення ним спільно із ОСОБА_4 крадіжки майна - зерна кукурудзи, належного ОСОБА_7 , зокрема: він вказав на місце розташування зерносховища звідки вчинили крадіжку; показав на складське приміщення в яке вони проникли; місце де знаходилась кукурудза; місце за територією зерносховища, куди вони перенесли викрадені мішки; також показав на домогоспосподарство ОСОБА_10 в с.Радянському куди він з ОСОБА_4 відніс мішки із зерном та продали ( а.п.111- 115).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 20.04.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_4 розповів та показав щодо обставин вчинення ним спільно із ОСОБА_3 крадіжки майна - зерна кукурудзи, належного ОСОБА_7 , зокрема: він вказав на місце розташування зерносховища звідки вчинили крадіжку; показав на складське приміщення в яке вони проникли; місце де знаходилась кукурудза; місце за територією зерносховища, куди вони перенесли викрадені мішки; також показав на домогоспосподарство ОСОБА_10 в с.Радянському куди він з ОСОБА_3 відніс мішки із зерном та продали ( а.п.116).
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 стверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що в березні цього року, ранком приблизно о 05 год.30 хв., коли встала доїти корову та вийшла на подвір`я будинку, почула запах солярки. Так як на дорозі біля домогосподарства стояв її трактор, то вона вийшла туди. Оглянувши трактор, побачила відірваний шланг від мотора та розлиту солярку. Завдану крадіжкою шкоду їй відшкодувала мама обвинуваченого ОСОБА_3 , претензій до обвинуваченого вона не має. Просить суворо його не карати.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, ОСОБА_6 заявила, що 13.03.2015 року, близько 19 години невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала дизпаливо з трактора ЮМЗ -6, який знаходився напроти домогосподарства АДРЕСА_4 , належного їй (а.п.10).
Протоколом огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду від 16.03.2015 року , зафіксовано огляд місця вчинення злочину - місцевість на вістані 2 метри від паркану домогосподарства АДРЕСА_4 . Під час огляду в даному місці знаходиться трактор, при огляді якого виявлено, що шланг у ньому, який веде від паливного бака до фільтра очищення палива пошкоджений, а саме знятий з фільтра. Один кінець шланга лежить на землі, при цьому зав`язаний на вузол. Грунт навколо трактора з різким запахом дизпалива, покритий масляною плівкою. Під час огляду нічого не вилучалося (а.п.11-13).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2015 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, за місцем проживання ОСОБА_11 , в домогосподарстві по АДРЕСА_5 , в сараї, розташованому біля будинку, виявлені дві білі каністри із позначенням на них - 20 літрів, при відкритті яких чути різкий запах пального ( а.п.29-31).
Згідно постанови слідчого від 31.03.2015 року, виявлені під час огляду місця події дві пластикові каністри, визнані в кримінальному провадженні речовими доказами ( а.п.32).
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 дизельного палива, стверджуються довідкою ТОВ «Гренада 2010» - АЗС № 18 ( а.п.34).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_4 які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, вказані злочини вчинені ним до ухвалення останнього вироку, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілим повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.
ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності із призначенням покарання з випробуванням, даний злочин вчинив до ухвалення попереднього вироку, вину у вчиненні злочину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно. Завдана злочином шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1,2 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1,2 КК України, помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії.
Із урахуванням обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки злочин в якому ОСОБА_4 визнається винуватим, вчинений ним до ухвалення вироку Бердичівськоким міськрайонним судом від 01.04.2015 року.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позови в провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік;
-за ст.. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вороком та попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 6 (шість) місяців.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вороком та попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.09.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ним згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін у виді особисте зобовязання.
Речові докази: дві пластикові 20-ти літрові каністри, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - конфіскувати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: