Провадження по справі № 1-кп/401/247/15
Справа № 401/3985/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною освітою, який на даний час ніде не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

06.07.2015 року, у неповнолітнього ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в підвалі будинку КДЮСШ № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь приготовлену викрутку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, відчинивши вікно проник до приміщення ДЮСШ № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, проникши до підвального приміщення будинку КДЮСШ АДРЕСА_3 , таємно викрав 4 спортивні велосипеди марки : «Pinarello» вартістю 3440 грн., «Moss» вартістю 430 грн., «Proff 26» вартістю 3647 грн., «Emoser» 5160 грн.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму - 9030 грн., та потерпілій ОСОБА_8 законному представнику КДЮСША № 1 м. Світловодськ на суму 3647 грн., та на загальну суму - 12677 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 06.07.2015 року з підвалу будинку КДЮСША № 1 м. Світловодська Кіровоградської області за адресою: вул. Б.Дніпровський, 16-а м. Світловодська Кіровоградської області, де він являється тренером, було викрадено чотири спортивні велосипеди. Про скоєний злочин він звернувся із заявою до міліції.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він бачив як ОСОБА_10 заносив велосипеди та на запитання звідки він їх взяв, той відповів, що ОСОБА_5 передав йому на зберігання.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що він прийшов на роботу та побачив відчинені вікно та двері в підвал та в спортзал. Він знав, що там зберігаються велосипеди, але в якій саме кількості він не знає.

Із пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що велосипед «Pinarello» та «Moss» йому передав на зберігання його знайомий ОСОБА_5 .

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття усної заяви (а.с. 44), протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року (а.с. 50-52), протоколом огляду предметів (а.с. 53), протоколом пред"явлення речей для впізнання (а.с. 53, 56, 58, 60), заключенням товарознавчого експерта (а.с. 63).

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілого ОСОБА_7 стосовно покарання, який не наполягає на суворій мірі покарання, до обвинуваченого претензій майнового характеру не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, примусовим заходам виховного характеру не піддавався, на обліку у службі у справах дітей та упавноваженому підрозділі внутрішніх справ не перебуває, характеризується позитивно, скоєний злочин не спричинив жодних тяжких наслідків для потерпілих.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України призначивши більш м"яке покарання ніж передбачено законом, а саме санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі, а саме 4 велосипеди - «Pinarello», «Moss», «Proff 26» та «Emoser» залишити за належністю потерпілим ОСОБА_7 та законному представнику КДЮСША № 1 м. Світловодськ Кіровоградської області директора ОСОБА_12 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
15.12.2015