overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/8721/14-к

23.06.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняв судовому засіданні, яке відбудеться, 02.07.2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кп/721/43/2013 р. 721/545/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді секретаря прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 27 квітня 1990 р. н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 14 березня 2013 року біля 23 год. в смт.Путила Путильського району, Чернівецької області, знаходячись біля бару «Оскар» під час конфлікту на грунті неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно наніс йому удар рукою в обличчя, від якого потерпілий упав на землю, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короі'кочасного розладу здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що він в той день із знайомими зайшов до бару "Оскар" де випив дві півлітрові пляшки пива. Потім він вийшов з бару на двір і розмовляв із знайомими хлопцями. В цей ж час із бару вийшов ОСОБА_2, який почав чіплятись до нього. Він спочатку відвертався від нього, але потім він не стерпів і наніс удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_2 упав на землю. Просить суд суворо його не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, його вина доведена в судовому засіданні доказами, які належно зібрані в кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, щоб справу розглянути без його участі, притензій матеріального характеру немає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи йому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставини, що помякшують покарання це вчинення злочину вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі вищенаведеного, керуючись України, суд

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850/вісім п"ятдесят/ грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Ііутильський районний суд протягом ЗО /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9471/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 16.07.2014 року о 09:15, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/9228/14-к

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судове засідання призначене на 04.08.20014 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 16.09.2014 року о 15:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.09.2014 року о 15:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про накладення грошового стягнення
Справа №2120/11126/12

Пров. №1/668/13/15

16.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

На досудовому слідстві в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка в неодноразово призначені судові засідання, не з`являється, через що суд тривалий час не може розглянути кримінальну справу.

Так, ОСОБА_4 , в судові засідання, призначені на 03.12.2014, 23.12.2014, 16.02.2015 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилась, про що свідчать наявні в матеріалах справи рапорт дільничного інспектора на виконання приводу свідка в судове засідання призначене на 03.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлена та зобов`язується з`явитися та поштові повідомлення про вручення судових повісток 12.12.2014 та 05.02.2015, в судові засідання призначені на 23.12.2014 та 16.02.2015 року.

Відповідно до ст. 257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Підсудні та їх захисники наполягають на особистому допиті свідка ОСОБА_4 , заперечуючи проти можливості оголошення її показань, даних на досудовому слідстві, що узгоджується зі змістом ч. 3 п. (d) ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до положень якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КПК України 1960 року суд, у випадку якщо свідок не з`явиться без поважних причин, вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Неявка свідка без поважних причин не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 яка без поважних причин не виконала, покладений на неї процесуальний обов`язок.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 червня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з рорзгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 395 КК України, ОСОБА_3 , яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , яким визнано винною та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 296 ч.1 КК України надійшли до апеляційного суду Чернівецької області 26 травня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року відкрито, оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 05 червня 2014 року подати свої заперечення на апеляційні скарги та подати нові докази, якщо такі будуть. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України)
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 395 КК України, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 296 ч.1 КК України призначити на 17.06.2014 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/214 /14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7 Категорія ст.185 ч.3, 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «07» червня 2012р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Потоцького В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси засудженого ОСОБА_2, на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, визнано винним та засуджено за ч.3 ст.309, ч.1 ст.396 КК України.

На вказаний вирок була подана апеляція захисника ОСОБА_1, що представляє інтереси засудженого ОСОБА_2, в якій він просить вирок районного суду скасувати, як такий, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд,адвоката ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353, 354 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст. 351,352 КПК України.

Статтею 378 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків за яких апеляційний суд постановляє свій вирок.

У своїй апеляції апелянт просить постановити апеляційним судом новий вирок, при цьому його позиція є суперечливою і не узгоджується з вимогами ст. 378 КПК.

За таких підстав, районний суд повинен був своєю постановою апеляцію адвоката визнати такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК, та залишити її з дотриманням ст. 352 цього Кодексу без руху, а в подальшому і без розгляду.

Справа №2490/11-315/2012 Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.

Категорія ч.3 ст.309,ч.1 ст.396 Доповідач Потоцький В.П.

КК України

З огляду на наведене, керуючись ст.359 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309, ч.1 ст.396 КК повернути Сторожинецькому районному суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст.353, 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
№ 1-кс/756/1464/15
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та про визнання причини пропуску строків подання скарги поважними, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та про визнання причини пропуску строку подання скарги поважними. В обґрунтування заяви він зазначає, що 30 червня 2015 року слідчо-оперативній групі Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві робітником ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 була подана заява - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206,ч.2 ст. 342 КК України, але відомості які були вказані у заяві ПАТ «Європейський газовий банк» не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Листом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який ПАТ «Європейський газовий банк» отримано 31.07.2015 року, повідомлено, що за їх заявою встановлено, що цивільно- правові відносини вирішуються у судовому порядку. Оскільки, на цей час ПАТ «Європейський газовий банк» перебуває у процедурі ліквідації тривають судові процеси цивільного характеру, крім того, Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві за телефоном їх було повідомлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були своєчасно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вказані у заяві обставини, прихожу до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для оскарження бездіяльністі співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порядку ст. 303 КПК України, та підстав для його поновлення, тому слід цей строк слід поновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 304, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити ПАТ «Європейський газовий банк» строк оскарження бездіяльності співробітників Оболонського РУ ГУМВС України у м.Києві.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/945/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на 12.00 год. 20.08.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
Справа №687/1295/15-к
№1-кп/687/91/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА - ОСОБА_6 ,

з участю секретаря - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000318.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 14.09.2015 року о 09.30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, його захисника та законних представників, прокурора,

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000318 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1