Справа №577/6213/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/242/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
12.12.2014 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за яке санкцією статті передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела доході, веде аморальний спосіб життя і залишаючись на свободі може незаконно впливати на потерпілого і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2014 року вказане клопотання було задоволене у зв`язку з тим, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою та про те, що наявні достатні підстави вважати, що мають місце ризики можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, на молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця мешкання та родини, а також відсутність доказів аморальної поведінки підозрюваного та відсутність пред`явлених підозр у інших злочинах, вважає, що прокурором не було доведено наявності ризиків для обрання запобіжного заходу, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_7 та дійшов обгрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002210 від 11.12.2014 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 10.12.2014 року о 17:00 год, перебуваючи на вул. П.Лусти в смт. Дубов`язівка Конотопського району з застосуванням насильства відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном та службовим посвідченням.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року, де ОСОБА_7 розповів про обставини пограбування та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не ставиться під сумнів і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення ґрунтуються на даних клопотання.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину проти власності. Крім того в матеріалах провадження наявні дані про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння 14.11.2014 року мотоциклом, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця мешкання та родини, а також відсутність доказів аморальної поведінки підозрюваного та відсутність пред`явлених підозр у інших злочинах, то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки молодий вік та постійне місце проживання підозрюваного ніяким чином не впливають на можливість вчинення ним нових злочинів, а відсутність пред`явлених підозр не свідчить про відстутність порушеної 14.11.2014 року кримінальної справи за вказаним фактом.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також, згідно ст. 183 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину із погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою не визначивши розмір застави.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року про застосування у кримінальному провадженні № 0002210 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3