АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2190/15-к Номер провадження 11-сс/786/412/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле» на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле», у якій скаржник в особі керівника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали передати до суду першої інстанції для розгляду скарги ПСП «Перекоти-Поле» по суті. При цьому в своїй скаржник вказує, що в провадженні Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0001179 від 25.11.2014 за ст. 364 КК України по факту вчиненні злочинів посадовими особами Миргородської РДА та інших, порушене за заявою ПСП «Перекоти-Поле» та в рамках даного кримінального провадження ПСП подало цивільний позов, а тому вважає, що ПСП є потерпілою особою.

Вказує, що ПСП є особою, яка подає скаргу, а суб`єктом оскарження визначено Миргородський МРВ, оскільки особи, що виносили та затверджували постанову про закриття кримінального провадження є працівники цього органу. Інші докази, щодо підстав подання скарги маються в матеріалах кримінального провадження, тому було заявлене клопотання у скарзі про витребування до суду кримінального провадження.

Також в своїй апеляційній скарзі ПСП «Перекоти-Поле» просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді ними було отримано лише 29.08.2015.

Судом було встановлено, що ПСП «Перекоти-Поле» в порядку ст. 303 КПК України звернулося до місцевого суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0001179 від 25.11.2014.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 26 серпня 2015 року скаргу ПСП «Перекоти-Поле» повернуто скаржнику.

В обгрунтування своєї заяви слідчий суддя вказав, що в своїй скарзі заявник конкретно зазначає суб`єктом свого оскарження Миргородський МРВ УМВС в Полтавській області. Крім того вказав, що до своєї скарги ПСП «Перекоти-Поле» не надало будь-яких документів, які вказують на статус ПСП у даному кримінальному провадженню.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів скарги, в судовому засідання представники ПСП присутні не були, а копію ухвали підприємству було направлено 27.08.2015, у свою чергу ПСП «Перекоти-Поле» надіслало апеляційну скаргу через поштове відділення 31.08.2015, тому колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 395 КПК України не пропущений та поновленню не підлягає, у зв`язку з чим скарга вважається поданою вчасно.

Як передбачає чинне законодавство, після надходження скарги до слідчого судді, останній має прийняти одне з рішень, передбачених ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим та його представником чи законним представником.

Згідно доданої до скарги постанови заступника начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження, 25.11.2014 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001179 на підставі заяви гр. ОСОБА_6 , який є керівником ПСП «Перекоти-Поле», про вчинення відносно нього кримінального правопорушення посадовими особами Миргородської ОДА.

Тобто з вказаного вбачається, що заявником по даному кримінальному провадженню є саме ОСОБА_6 ..

У той час в описовій та мотивувальній частині вказаної постанови заступника начальника викладені обставини, щодо діяльності ПСП «Перекоти-Поле», а саме щодо договорів оренди землі підприємством.

Зазначене залишилося поза увагою слідчого судді, який не витребував матеріали кримінального провадження, хоча таке клопотання ставилося у скарзі ПСП на постанову про закриття кримінального провадження, та відповідно не перевірив в чиїх інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК України. Водночас, у п.1 ч.2 ст. 56 КПК України наголошується, що потерпілий має право «на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим».

Обов`язковість винесення постанови щодо потерпілого передбачена законодавством у разі відмови слідчим чи прокурором у визнанні особи потерпілим, що прямо передбачено п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Тому висновки слідчого судді про відсутність статусу у ПСП «Перекоти-Поле» є хибним та, як вказано вище, взагалі не з`ясовувалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а скарга поверненню суду першої інстанції для перевірки обставин, викладених в ній.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді районного суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, колегія приймає рішення про скасування судового рішення, а матеріали підлягають поверненню до того ж районного суду для розгляду скарги у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року про повернення скарги ПСП «Перекоти-Поле» - скасувати, а скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле» повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4