УХВАЛА

Справа № 569/3/16-к

15 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 21 грудня 2015 року в ході проведеного обшуку службових та виробничих приміщень ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД», в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 було проведено обшук в службових та виробничих приміщеннях ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД». В ході проведення обшуку було вилучено предмети та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження №0000088. На вилучені речі та документи арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів в даному провадженні негайно повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її зодоволити, однак не заперечував, що вилучене майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що вилучені речі та документи не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року безпосередньо надано дозвіл на їх відшукання.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід частково задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 21 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України ОСОБА_4 проведено обшуку в службових та виробничих приміщеннях ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД» за адресою м. Дубно, вул. Клима Савури, 6.

За результатами проведеного обшуку, слідчим вилучено майно щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення слідчої дії так і те, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені під час обшуку книги обліку доходів ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК Українив разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався.

За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме книги обліку доходів ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу представника ТзОВ «Компанії «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії «Зевс ЛТД» книги обліку доходів фізичних осіб підприємців - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучених в ході проведення обшуку 21 грудня 2015 року.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1