overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/215/15-к

УХВАЛА
судового засідання

31 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні за ст.307 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 10.06.2014 р.,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні у кримінальному провадженні за ст.307 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 10.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_5 , знаходиться за межами України, тривалий час не спілкується з ним, зі слів знайомих йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_5 виїхав за кордон на постійне місце проживання. Він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, а так як являється непрацюючим, матеріально неспроможний залучити приватного захисника, тому просить замінити адвоката ОСОБА_5 іншим адвокатом.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора на підтримання клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення його клопотання слід задовольнити, замінити захисника адвоката ОСОБА_5 , залучивши до участі у справі іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49,54,350 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року з наступними змінами, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області замінити адвоката ОСОБА_5 , призначивши іншого адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суд Львівської області на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 10.06.2014 р відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання

19.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання призначеного ОСОБА_3 засудженого 28.02.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Разом з тим, 15.01.2016 року представник КВІ Франківського району м. Львова подав заяву про повернення клопотання та особової справи відносно гр. ОСОБА_3 для доопрацювання.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2015 року повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2015 року повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/15-к
Провадження № 1-кп/670/3/16

УХВАЛА

20 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.04.2015року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвалою суду від 03.11.2015 року судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до розшуку обвинуваченого, та при встановленні місцязнаходження обвинуваченого надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно клопотання прокурора.
Згідно матеріалів, надісланих до суду 18.01.2016 року за підписом начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 29.11.2015 року виявлено померлим в АДРЕСА_1 .
Отже, на теперішній час відпали підстави, за яких судове провадження було зупинено, а тому кримінальне провадження слід відновити, визначивши дату судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 30.04.2015року.
Визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні 01.02.2016 року о 09.30 год.
Здійснити судовий виклик у дане судове засідання прокурора, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/33/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
30.07.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.
Під час досудового слідства стало відомо, що ймовірно крадіжку було скоєно в проміжок часу з 22 год. 00 хв. 16.03.2015 року по 05 год. 00 хв. 17.03.2015 року.
В ході досудового розслідування, до даного часу встановити особу яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому в поданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації:
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за її дорученням (дорученням начальника СВ ОСОБА_6 ) оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області дозвіл на тимчасовий доступ до інформації:
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрану інформацію направити в ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 16.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/8/16-к
Провадження № 1-в/685/3/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у провадженні за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строку його тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 було засуджено 23 липня 2014 року Теофіпольським районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком три роки чотири місяці.

Оскільки засуджений утримується в Райківецькій ВК № 78, тому судом вбачається необхідність підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення відеоконференції та участь засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/341/16-к
№ 1-в/688/169/16

УХВАЛА
20 січня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання.
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 26 січня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 26 січня 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,
- відомості про невідбутий засудженим строк покарання.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи якій заявлено відвід слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження,-
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала з підстав викладених в ній.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечив, оскільки заявниця не довела підстав, зазначених у ст. 77 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не мають права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено належними і допустимими доказами наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого ОСОБА_4 , а доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями, які потерпіла має право оскаржувати в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом.
Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1в/200/77/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 17.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вона була засуджена за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 ставить питання про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженій ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4600/15-к
Провадження № 1-кп/210/132/16

"19" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 25.01.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які, кожен окремо, в питанні продовження строків тримання під вартою покладаються на думку суду, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
18 січня 2016 року
Справа № 203/69/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працює різноробочим у ТОВ «Торгівельний Дім» АТК Україна», проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2014 ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 26.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/2551/2012
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 18.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Кіровського районного суду від 05.04.2013 року за ч.2 ст.186 КК України, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 05.04.2013 року, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1