Справа № 461/1850/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/133/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000448 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначено строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення, тобто до 14 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення змінити в частині визначення застави та встановити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для встановлення розміру застави, що буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначає, що підозрюваний є розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та не має законних джерел доходів. Тому, на думку сторони захисту, визначення застави в розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плати є завідомо непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000448, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8

11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 .

Постановою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова від 11.02.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та № 0000449 від 11.02.2015 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР.

12.02.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.02.2015 року, близько 14 год. 50 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в групі з ОСОБА_11 , шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки намагалися викрасти майно останнього, однак, свого злочинного умислу не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були викриті, після чого з місця події вони втекли.

Крім того, 11.02.2015 року, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в групі з ОСОБА_11 , намагався проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки мали намір викрасти майно останнього, однак свого злочинного умислу не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного м. Львова від 14.02.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 48 720 гривень.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів проти власності, раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував те, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в сумі 48 720 грн. /40 мінімальних заробітних плат/, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

При постановлені ухвали слідчий суддя припустився помилки, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями, що необхідно уточнити в данному випадку.

Також слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 14 квітня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В данному випадку підозрюваний затриманий 11 лютого 2015 року (а.с. 9), тому слід визначити датою закінчення дії ухвали слідчого судді 11 квітня 2015 року

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Уточнити, що застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 11 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4