Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 21 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року призначене покарання змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він, 11 січня 2015 року, біля будинку №5 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, умисно заволодів планшетом марки «Nevpaci», вартістю 1700 грн, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, 05 лютого 2015 року, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля «Мітцубісі-Паджеро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 чотири колеса та чотири диски, загальною вартістю 26000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями, постановленими відносно нього, та ставить питання про їх скасування з підстав невідповідності призначеного йому покарання тяжкості злочину та особі засудженого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами належним чином не враховано даних, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Окрім того, на думку скаржника, судом не вірно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до призначення йому надто суворого покарання. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому касаційним судом судові рішення в цій частині не перевіряються.
Безпідставними є доводи касаційної скарги засудженого про суворість призначеного йому покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про

особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання законності призначення засудженому покарання, що належить відбувати реально, ставилися перед апеляційним судом, який належним чином перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та погодився із висновками суду першої інстанції.

Суд обґрунтовано прийняв до уваги характер та ступінь тяжкості вчинення двох епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, негативні дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена.

Висновок суду про можливість виправлення засудженого лише за умови його ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є законним та обґрунтованим.

Окрім того, розмір призначеного ОСОБА_4 покарання свідчить про те, що судом в повній мірі враховано обставини, які пом`якшують його вину та на які він посилається у скаргах.

Враховуючи те, що злочини, за які його засуджено вчинено до постановлення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року, тому судом остаточне покарання визначено з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання.
Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 з підстав невідповідності призначеного йому покарання, та погодився з висновками суду першої інстанції щодо його виду та розміру.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Підстав вважати призначене ОСОБА_4 покарання таким, що не відповідає вимогам ст. 414 КПК України, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1