overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2002/1-137/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 15 червня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 09 годину 20 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-104/11
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого оператором на ХБ-85,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05.10.2010 року ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Іінспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 05.10..2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1/П-25/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 30.09.1996 р. не встановлені досудовим слідством особи шляхом зриву запорів на вхідних дверях проникла в приміщення магазину № НОМЕР_1 в с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, який належав Гаврилівському ССТ, і таємно викрала звідти товароматеріальні цінності на суму 603 грн. 02 коп.

За цим фактом 04.10.1996 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року. 09.10.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 8 в с. Малинівка Барвінківського району Харківської області минуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.12, 49 ч.1, 2 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленою досудовим слідством особою в ніч на 30.09.1996 року з магазину № 8 в с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, який належав який належав Гаврилівському ССТ, товароматеріальних цінностей на суму 603 грн. 02 коп. . закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/5-129/11
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, ні до яких видів відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 14 грудня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України КК України від призначеного йому покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1

Харківської області
Справа № 644/6882/15-к
№/п 1-кп/644/437/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001801 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001801 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0001801 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001801 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001801 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2015 року о 12.00 годині.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області 05 листопада 2015 року о 12.00 годині забезпечити проведення відеоконференції по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39; приміщення № 2 вул. Л. Українки, 32).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1988/14-к
Провадження № 1-в/645/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженої в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні засудженої унеможливлює розгляд вказаного клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 140, 142 КПК України, суд -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1448/15-к
Провадження № 1-кп/635/399/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. На адресу суду надійшов рапорт о/у СКР Липецького ВМ ХРВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3551/14-к
Провадження № 1-кп/636/36/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000920, внесеного 7 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000920, внесеного 7 липня 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 17.09.2015р. не виконана, рапорт Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області суду не наданий.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 11.00 години 15 жовтня 2015 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання та Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2137/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/656/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України.
На вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1кс/712/4847/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу

м. Черкаси 27 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1