У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Слов`янську в режимі відеоконференції кримінальне провадження 1-кп/243/542/2015 (№ 000510) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Маріупольського СІ УДПтС України в Донецькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
07 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Судова колегія, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

?кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

?кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

?підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі захисника ОСОБА_8 та від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у зв`язку з наявністю технічних неполадок при проведенні судового засідання в такий спосіб, наполягав на його етапуванні в ОСОБА_9 для прийняття особистої участі при розгляді кримінального провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду.

Прокурор та захисник не заперечували проти етапування обвинуваченого до Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області, оскільки дійсно про розгляді провадження в режимі відеоконференції виникають технічні проблеми, які ускладнюють судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з Маріупольського СІ УДПтСУ в Донецькій області до Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області для подальшої його доставки в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для участі у судовому засіданні

Судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 постановою слідчого судді від 23.06.2015 року на строк до 21 серпня 2015 року включно, спливає 21 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати інший запобіжний захід.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що вона здійснює захист за призначенням, а у зв`язку із етапуванням ОСОБА_7 до Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області вона не зможе здійснювати його захист, тому просить суд призначити ОСОБА_7 захисника з кола адвокатів м. Слов`янська.

ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_6 , заявивши, що в подальшому відмовляється від її послуг, прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та призначення ОСОБА_7 нового захисника

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню 1-кп/243/542/2015 (№ 000510) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин за участю обвинуваченого, прокурора, захисника.

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Маріупольського СІ УДПтСУ в Донецькій області до Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області для подальшої його доставки в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для участі у судовому засіданні.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб о 16 жовтня 2015 року включно.
Для захисту ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження у Слов`янському міськрайонному суді призначити захисника за призначенням.
Копію ухвали направити начальникам Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області та Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3