ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9224/15-к
17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001034 від 21 022015 року за підозрою ОСОБА_5 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч1 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Епізод 1Обвинувачений в ніч на 21 02 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.62/68 вул..Нестерова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав чавунну кришку водопровідного люка чим завдав МКП ВУВПКГ шкоду на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 02.2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч1 КК України, як таємне викрадення чужого майна
Епізод 2Обвинувачений в ніч на 12 03 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.63 вул. Д Говарда с Степанівка , умисно з корисливих намірів, таємно викрав чавунну кришку водопровідного люка чим завдав МКП ВУВПКГ шкоду на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 03.2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 3Обвинувачений в нічний час в березні .2015 року в: м. Херсон, на розі вул.. Космічна і. Гридасова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав чавунну кришку водопровідного люка чим завдав МКП ВУВПКГ шкоду на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно в березні.2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 4 Обвинувачений в нічний час в березні .2015 року в: м. Херсон, біля буд.22 по вул. Бегми , умисно з корисливих намірів, таємно викрав чавунну кришку водопровідного люка чим завдав МКП ВУВПКГ шкоду на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно в березні .2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 5Обвинувачений в ніч на 21 03 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.49 вул. Шкільна с Степанівка , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву трубу чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 1350грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 03.2015 р. він викрав майно потерпілої ОСОБА_7 за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
ОСОБА_8 6Обвинувачений в ніч на 26 03 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.45корп3 по вул. Покришева , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву сітку чим завдав ОСББ «Сонячне місто» шкоду на суму 600грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 26 03.2015 р. він викрав майно ОСББ за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 7Обвинувачений в ніч на 16 04 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.49 по вул. Інгулецька с Степанівка , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеві труби - стовбці чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 640грн. і потерпілому ЖученкоПП шкоду на суму 1280грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 16 042015 р. він викрав майно потерпілих за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються ,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 8 Обвинувачений в ніч на 2704 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.16 вул. Планетна с Степанівка , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву кришку люка чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 650грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 27 04 .2015 р. він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 9Обвинувачений в нічний час в травні .2015 року в: м. Херсоні на розі вулиць Ракетна і Гридасова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву кришку люка чим завдав МКП ВУВПКГ м. Херсон збитки на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно в травні .2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 10Обвинувачений в нічний час в травні .2015 року в: м. Херсоні на розі вулиць Ракетна і Бойко , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву кришку люка чим завдав МКП ВУВПКГ м. Херсон збитки на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно в травні .2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 11Обвинувачений в нічний час в травні .2015 року в: м. Херсоні на розі вулиць Ракетна і Блюхера , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву кришку люка чим завдав МКП ВУВПКГ м. Херсон збитки на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно в травні .2015 р. він викрав кришку люка за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 12Обвинувачений в ніч на 11 05 .2015 року в: м. Херсон, біля буд. АДРЕСА_2 , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву стокову трубу чим завдав потерпілій ОСОБА_11 шкоду на суму 333грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 05 2015 р. він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 13Обвинувачений в ніч на 26 05 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.36 по вул. 3 Польова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеві листи чим завдав потерпілому ОСОБА_12 МІ шкоду на суму 8019грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 26 05 2015 р. він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 14Обвинувачений в ніч на 28 05 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.27 корп2 по вул.Ворошилова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав чавунний засув ДУ -100 чим завдав МКП Херсонтеплоенерго шкоду на суму 1506грн 60 коп
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 28 05 2015 р. він викрав майно Херсонтеплоенерго за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 15Обвинувачений в ніч на 16 06 .2015 року в: м. Херсоні ,на розі вулиць Антипенко та Несторова , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву кришку люка чим завдав МКП ВУВПКГ м. Херсон збитки на суму 2042грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 16 06 2015 р. він викрав майно МКП ВУВПКГ за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 16Обвинувачений в ніч на 25 06 .2015 року в: м. Херсон, біля буд.124 по вул. Королюка , умисно з корисливих намірів, таємно викрав дві чавунні кришки люків чим завдав потерпілій ОСОБА_13 шкоду на суму 1300грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 06 2015 р. він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, те, що він розкаявся в скоєному, що він раніше не судимий, однак зважаючи на те завдана шкода ні по одному епізоду обвинувачення не відшкодована , кількість скоєних правопорушень , посередню характеристику, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі.
Цивільні позови заявлені потерпілими суд вважає необхідним задовольнити так як вони підтверджуюся матеріалами провадження і не оспорені обвинуваченим
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1рік
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2роки
Відповідно до ст70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання в КВУ закритого типу
Запобіжний захід обрати до набрання вироком чинності - тримання під вартою під варту взяти із залу суду
Строк відбування покарання обчислювати з 17 11 2015р
Стягнути з засудженого на користь СілаєвоїОВ 1350грн Жученко ПП 1280грн Кравченком 640грн Бакал ВЛ 650грн КозачокНВ 333грн СержановаМІ 8019грн ШаригінаноїІМ 1300грн МКП ВУВПКГ в м. Херсоні16336грн ОСББ Сонячне місто 600грн МКП Херсонтеплоенерго 1506гр60коп стягнути на користь держави за проведення експертиз -1921грн45коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1