overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4380/14-к
Провадження № 1-в/0182/168/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 22.08.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/921/15-к

УХВАЛА
про рострочку виконання вироку
02 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі клопотання виконуючого обов`язки прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.

Однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін, з огляду на що прокурор звернувся до суду із клопотанням про розстрочку штрафу у відповідності із ст. 53 ч. 5 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просить розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не сплатив штраф в зв`язку з відсутністю коштів. До суду з заявою про відстрочку сплати штрафу не звертався. Просив суд розстрочити йому виконання вироку суду певними частинами строком на два місяці.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи майновий стан засудженого та що він зобов`язався сплачувати штраф певними частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на два місяці .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання виконуючого обов`язки прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу у розмірі 850 грн. на строк у два місяці зі сплатою щомісячно до 08 числа кожного наступного місяця в дохід держави по 425 грн., із наданням суду кожного місяця відповідного документа про сплату певної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя :
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, до арешту проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
засудженого: 20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,
початок строку: 10.10.2012 року, кінець строку: 10.10.2016 року,
про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_6 з клопотанням та просить застосувати до засудженого ст.. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнити його від відбування покарання, яке підтримала в судовому засіданні.
Засуджений клопотання захисника підтримав та просив розглядати справу у його відсутності.
Прокурор та представник Житомирської ВК (№ 4) заперечували щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений 20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, відбуває покарання за злочини, які вчинив до прийняття судом вироку від 20.11.2012 року, що підтверджується наданими суду документами, а тому він підлягає звільненню від відбуття покарання відповідно до ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання призначеного 20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004739, яке надійшло з прокуратури м. Житомира по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення фінансово-господарської діяльності ТОВ Чарівна V. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (привласненні чужого майна), передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не надав своє клопотання в письмовій формі. Він не навів суду вагомих підстав для призначення судово-бухгалтерської експертизи, письмово не вказав, які саме питання слід поставити перед експертами.

Крім того, фінансово-господарська діяльність ТОВ Чарівна V не є предметом розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає, що достатніх підстав для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи не має.

При таких обставинах підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 322, 509 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003284 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 07.08.2015року надійшов затверджений 31.07.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0003284 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185КК України на 15 годину 01 вересня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-164/11
П О С ТА Н О В А

23.12.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Давидюка С.В. та дослідивши матеріали кримінальної справи № 170181/11, які є підставою для проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому будинку, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях та спорудах господарства ОСОБА_2, по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених грошових коштів, ножа та масок в які були одягнені злочинці.

Подання погоджено заступником Овруцького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа порушена по факту 01.09.2011 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.08.2011 р. близько 22.00 по АДРЕСА_2, невстановлені особи проникли в житловий будинок ОСОБА_4, де скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що виразився у погрозі застосування ножа відносно ОСОБА_4, внаслідок чого заволоділи належними останній грошовими коштами в сумі 10 000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що основну частину викрадених коштів становили купюри номіналом 100 грн., які були запечатані в пачці. В матеріалах справи є дані про те, що аналогічні купюри були помічені у ОСОБА_3

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 року, подання слідчого про проведення обшуку розглядаються судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором.

Порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину не є перешкодою для розгляду вказаного подання.

Згідно ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи викладене, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, є достатні підстави вважати, що майно, здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходяться по місцю проживання ОСОБА_3, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житловому будинку, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях і спорудах господарства ОСОБА_2, по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених грошових коштів, ножа, яким погрожували потерпілій ОСОБА_4 та масок, в які були одягнені злочинці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря ВоробчакН. В.

з участю: прокурора БордяковськогоІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за постановою начальника СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №133688, порушеної 25 грудня 1995 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з продтоварного магазину Галицького ССТ, який розташований в с. Дубівці Галицького району у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову і просить із наведених у постанові підстав закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи прокурора, суд вважає, що постанова підставна і справа підлягає закриттю.

Санкція ст.81 ч.З КК України в редакції 1960 року передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно до ст.12 КК України в редакції 2001 року даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. І відповідно до ст.49 ч.І КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дану категорію злочинів становить десять років з дня вчинення злочину.

Вказані обставини відповідно до ст. 111 КПК України є підставою для закриття кримінальної справи.

Тобто доводи про закриття справи, викладені у постанові, заслуговують на

увагу.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст. 11-1,211 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №133688, порушену 25 грудня 1995 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з продтоварного магазину Галицького ССТ, який розташований в с. Дубівці Галицького району за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України 1960 року закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом пятнадцяти діб з дня проголошення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1304/9029/12
П О С Т А Н О В А

09.10.2012

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Л. Коханчука про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :

в провадженні СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа №139-0316, порушена 08.07.2011 року за фактом протидії законній господарській діяльності ВАТ «Львівський завод комунального устаткування»безпосередньо голови правління вказаного товариства ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Л. Коханчук звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем юридичної та фактичної реєстрації ПП «Електрокабельпостач», за адресою: м.Львів, вул.Сонячна, 20А з метою виявлення та вилучення бухгалтерської документації за період з 27.12.2004 року по 02.04.2010 року, що має значення для встановлення істини у кримінальній справі.

У відповідності до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Згідно з ч.3 ст.177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги, що за вмотивованою постановою судді проводиться лише обшук житла та іншого володіння фізичних осіб, в інших випадках обшук проводиться за постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, тому приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Л. Коханчук відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-35/2010
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа призначалась до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 15.03.2010 р. проте у судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки вказаний вище свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 292, 70, 71, 135, 136 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському, Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області та Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Золочівського, Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області та Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурорам Золочівського, Перемишлянського районів Львівської області та прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя :
Справа № 1-170/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст 15 і ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин