АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1381/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 03 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Жовтневого РО ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що органом дізнання не було порушено ст.99 КПК України, в якій вказано, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи тільки при відсутності підстав для її порушення, що передбачає необхідність встановлення та проведення ретельної, повної та всебічної перевірки подій і фактів, зазначених заявником при зверненні до правоохоронних органів, дачі належної правової оцінки не тільки цим подіям і фактам, але й тим обставинам, які будуть встановлені при проведенні дослідчої перевірки. Аналізуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що вимоги даної норми закону органом дізнання, при винесенні оскаржуваної постанови, не були порушені. Орган дізнання провів ретельну, повну та всебічну перевірку подій і фактів, зазначених заявником, в результаті чого правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, та як наслідок, прийшов до правильного висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а матеріали по скарзі направити для проведення додаткової перевірки, посилаючись на однобічність та неповноту перевірки щодо її заяви відносно неправомірних дій її сусідів Галкіних та Кудаєвих.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність постанови, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону та прийшов до обґрунтованого висновку про законність постанови органу дізнання.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду і вважає, що судом при винесені постанови були дотримані норми ст.236-2 КПК України,

На підтвердження свого висновку у постанові суду наведені відповідні мотиви дотримання вимог закону.

Доводи апеляції про необґрунтованість постанови суду та порушення ст.99 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А тому враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції не підлягають задоволенню, а постанова суду є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Жовтневого РО ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - залишити без змін.

Судді :