№ 1-98/2010рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Топоркової О .Б.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

-за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

14 лютого 2010 року неповнолітній ОСОБА_3 у вечірній час близько 20 год. з метою крадіжки чужого майна прибув на територію ТОВ АФ «Жовтнева», що за адресою с. Тимірязівка, Білопільського району, попередньо взявши з собою санчата та мішок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до приміщення ферми через отвір в стіни, де розміщений транспортер, звідки таємно викрав металевий ланцюг з транспортеру ТСН-160 загальною довжиною 10 м.

Згідно висновку експертизи №6м від 17 березня 2010 року вартість металевого ланцюга з транспортеру ТСН-160 довжиною 10 м становить 1500 грн., таким чином ТОВ АФ «Жовтнева» завдано матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

Викрадений ланцюг ОСОБА_3 приніс до себе додому для подальшого використання у своїх корисних цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 14 лютого 2010 року близько 20 год. взяв з дому мішок та санчата з метою крадіжки металевих виробів і прийшов на ферму ТОВ АФ «Жовтнева», що в с. Тимірязівка. До приміщення ферми він проник через отвір в стіні, де розміщений наклонний транспортер для викидання гною з приміщення ферми. Там ОСОБА_3 викрав ланцюг транспортеру довжиною 10 м, який поклав в мішок, а потім на санчата. Ланцюг відвіз додому та сховав його з мішком в погребі свого господарства. Ланцюг хотів здати як металобрухт. Наступного дня до нього прийшов директор ТОВ АФ «Жовтнева» ОСОБА_4 і повідомив, що з приміщення ферми викрадено ланцюг. Згодом ОСОБА_3 зізнався у викраденому. 17 лютого 2010 року викрадений ланцюг добровільно видав працівникам міліції.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 показала, що про крадіжку вона нічого не знала, а дізналася тоді, коли прийшов до них додому директор ТОВ АФ ОСОБА_4 Потім син розповів, що саме він скоїв крадіжку ланцюга з транспортера, щоб здати та отримати кошти на продукти харчування. Вона пояснила, що викрадене потрібно повернути. Раніше таких випадків за сином ОСОБА_2 не помічала. Охарактеризувати його може з позитивного боку, так як хлопець він працьовитий, прислухається до думки дорослих, допомагає по господарству.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також і показами свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 показав, що 17 лютого 2010 року він був запрошений працівниками міліції в

якості понятого при складанні протоколу добровільної видачі металевого ланцюга з транспортеру ТСН-

160 для викидання гною. В його присутності ОСОБА_3 добровільно віддав металевий ланцюг

довжиною 10 м, який він викрав з приміщення ферми ТОВ АФ «Жовтнева» з транспортеру та хотів здати

на металолом. Також ОСОБА_3 говорив, що крадіжку вчинив сам. При цьому він ознайомився з

протоколом та поставив свої підписи, а ланцюг було віддано під розписку директору ТОВ АФ Галеті

С.П.

Вина підсудного ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині підтверджується також і

матеріалами справи, а саме:

-показами свідка ОСОБА_4, які оголошувались в судовому засіданні, який показав, що 14

лютого 2010 року він близько 8 год. разом з завскладом обходив територію агрофірми та виявили, що

викрадено ланцюг транспортеру довжиною 10 м. Пройшовши по слідах, які вели від ферми, помітив, що

вони ведуть в с. Тимірязівку до господарства ОСОБА_3, але вдома нікого не було. Ввечері він приїхав

знову до господарства ОСОБА_3 та запитав ОСОБА_3 чи не був він на фермі, чи не брав ланцюга.

Спочатку ОСОБА_3 с. відмовлявся, а потім зізнався у скоєному (а.с. 26-27);

-показами свідка ОСОБА_6В, які оголошувались в судовому засіданні. ОСОБА_6 дав

аналогічні покази, що і ОСОБА_4 (а.с. 33);

-показами свідка ОСОБА_7, які оголошувались в судовому засіданні. Останній показав,

що 17 лютого 2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при складанні

протоколу добровільної видачі металевого ланцюга з транспортеру. В його присутності ОСОБА_3

пояснив, що викрав металевий ланцюг довжиною 10 м та хотів здати його на металолом. Також

ОСОБА_3 говорив, що крадіжку вчинив сам. При цьому він ознайомився з протоколом та поставив

свої підписи, а ланцюг було віддано під розписку директору ТОВ АФ ОСОБА_4 (а.с. 34);

-протоколом добровільної видачі від 17 лютого 2010 року (а.с.12);

-висновком товарознавчої експертизи від 17.03.2010 року №6м про вартість викраденого (а.с. 42-52);

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи

від 16.03.2010 року (а.с.56, 61), а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 CJB. в ході

судового слідства знайшла своє повне підтвердження і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України,

оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини,

що помякшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю

злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне повернення викраденого майна.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження

нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази - ланцюг з транспортера довжиною 10 м необхідно залишити ТОВ АФ «Жовтнева»,

а металеві санчата, поліетиленовий пакет ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185

ЮС України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - ланцюг з транспортера довжиною 10 м залишити ТОВ АФ «Жовтнева», металеві

санчата залишити ОСОБА_2 і поліетиленовий мішок повернути їй (а.с.56-57, 61).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя