Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/611/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 ,
розглянувши усну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, що даний прокурор не має права приймати участь у розгляді даної заяви, вказуючи на те, що прокурорами Шишацької районної прокуратури Полтавської області грубо порушуються вимоги чинного КПК по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при цьому, заявник вказував, що прокурор ОСОБА_3 працює в прокуратурі Шишацького району Полтавської області під керівництвом прокурора ОСОБА_9 , який відведений судом та яким грубо порушуються вимоги чинного законодавства та, не зважаючи на те, що даний прокурор тільки вступив в дане кримінальне провадження, останньому відомі обставини вчинення злочину та проведення досудового розслідування даного кримінального провадження і факти порушень, допущених прокуратурою Шишацького району Полтавської області, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної заяви.

Поряд з цим, ОСОБА_5 вказувалось на те, що про вчинення злочину побиття його неповнолітньої дитини ОСОБА_10 ним в усній формі було повідомлено про злочин саме ОСОБА_3 , який жодних дій щодо реєстрації даної усної заяви та організації досудового розслідування не вчинив.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , виключають мржливість ОСОБА_3 приймати участь у розгляді даної заяви та взагалі підтримувати державне обвинувачення і вказує на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор заперечував проти вказаної заяви, оскільки останнім зазначено, що він не приймав безпосередньої участі у даному кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність та надуманість заяви останнього. Будь-якого рішення щодо визначення його дій протиправними на даний час не існує та будь-яких заяв і рішень по реєстрації та розгляду заяв від ОСОБА_5 , що стосується даного кримінального провадженння останній не приймав, що не є підставою для його відводу.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Прокурора Шишацького району Полтавської області від 29 липня 2015 року замінено прокурорів у кримінальному провадженні № 0000100, відкритого 07.03.2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Призначено у кримінальному провадженні № 0000100 процесуальними керівниками групу прокурорів у складі: прокурора Шишацького району ОСОБА_9 , старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_12 , прокурора прокуратури ОСОБА_13 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_14 ..

Таким чином, з огляду на вище наведені обставини та факти вбачається, що прокурор прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 раніше не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000100, що не заперечувалось в судовому засіданні і самим заявником.

Крім того, дана постанова підтверджує повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні у відповідності до вимог чинного законодавства, що в свою чергу спростовує твердження заявника щодо відсутності відповідних повноважень у прокурора у даній справі.

Суд не приймає до уваги та визнає неспроможними доводи ОСОБА_5 про те, що в діях прокурора ОСОБА_3 наявні порушення, оскільки протягом 2009 року ОСОБА_5 подавалась заява по факту побиття його сина ОСОБА_10 , яка не знаходила відповідного законного вирішення у Шишацькому РВ ГУМВС України в Полтавській області та в Прокуратурі Шишацького району Полтавської області за результатами розгляду даної скарги, були проведені перевірки вищестоящими органами за зверненнями ОСОБА_5 , якими виявлені порушення законодавства, що свідчить про наявність обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що будь-яких належних та допустимих доказів про участь прокурора ОСОБА_3 у вищевказаній кримінальній справі провадженні заявником не надано, а з аналізу наданих суду документів такої участі останнього не вбачається.

Так, як вбачається з листа № 13/С-7375 від 16.09.2009 року, наданого Заступником начальника Головного слідчого управління МВС України, направленого на адресу ОСОБА_5 , вказано, що згідно звернення останнього на неналежне розслідування кримінальної справи по факту спричинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 було проведено перевірку і обговорено результати перевірки та, за результатами якої, надано письмові вказівки для організації проведення належного розслідування СУ ГУМВС України в Полтавській області, що в свою чергу спростовує обставини прямої участі ОСОБА_3 у розслідуванні даного кримінального провадження та відповідно не вказує на наявність порушень саме в діях даного прокурора, виявлених за результатами проведених перевірок.

При цьому, заявником ОСОБА_5 доказів, які б прямо вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 та порушення з боку останнього норм чинного законодавства у даному кримінальному провадженні та які б були виявлені і встановленні у відповідності до вимог чинного законодавства суду надано не було.

Посилання заявника про наявність заяви про вчинення злочину прокурором ОСОБА_3 , як підстави для його відводу, судом не приймаються до уваги в зв`язку з недоведеністю даних обставин в судовому засіданні, а визнання безпосередньо прокурором ОСОБА_3 даної обставини, не може розцінюватися судом як належний та допустимий доказ на підтвердження вмотивованості заявленого відводу вказаному прокурору.

Факт підпорядкованості прокурора ОСОБА_3 прокурору Шишацького району Полтавської області ОСОБА_9 з тих підстав, що останній відведений від участі у даному судовому засіданні, не може розцінюватися судом як самостійна та вмотивована підстава для відводу прокурора і є лише припущенням заявника.

Таким чином, вказані доводи заявника та надані останнім документи на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявленої в усній формі, не можуть розцінюватися судом як упередженість прокурора та відповідно як обставина для відводу прокурора.

Приймаючи до уваги той факт, що заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 подана в судовому засіданні у розгляді даної заяви в усній формі та без надання на підтвердження своїх доводів будь яких законних та допустимих доказів чи документів, які б підтверджували наведені в ній обставини, суд приходить до висновку про невмотивованість та безпідставність даної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що в ході судового розгляду справи судом не встановлено жодних обґрунтованих та переконливих даних, які свідчать про існування обставин, які в свою чергу є підставами для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України, саме в рамках розгляду судом зави про відвід судді, і давали б суду підстави стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви про відвід саме прокурора ОСОБА_3 ..

Тому, зважаючи на наведені вище обставини заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, подана останнім в судовому засіданні, по своїй природі є невмотивованою у відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні усної заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК Українив зв`язку з невмотивованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1