Провадження № 11-сс/795/414/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року,

За участі учасників судового розгляду:

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та, в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 12 грудня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що ні прокурор у своєму клопотанні, ні слідчий у судовому засіданні, не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту. Разом з тим, суд не взяв до уваги, що сумнівною є і обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим або прокурором відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008925 від 12.11.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

13 листопада 2015 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні прокурора доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені прокурором та слідчим ризики і дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, факт того, що він вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, а також те, що він офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання прокурора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про те, що суд не дослідив можливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, є безпідставними, оскільки вони у повній мірі перевірені судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги той факт, що підозрюваний раніше був неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та був судимий, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а на даний час у відношенні нього в провадженні суду знаходиться на розгляді по суті обвинувальний акт по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 12.11.2015 року по факту спричинення підозрюваним тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_11 зареєстровано кримінальне провадження по ст. 125 ч.1 КК України за № 0008922 , що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, при цьому, колегія суддів вважає, що дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Оскарження захисником правильності пред`явленої ОСОБА_7 підозри не може бути предметом перевірки колегії суддів апеляційного суду в рамках даного судового провадження, оскільки це протирічить вимогам кримінального процесуального закону України, а саме статтям 177, 178 КПК України, якими чітко визначені об`єктивні підстави, що належить встановити суду під час розгляду клопотання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15