Справа № 592/9643/14-к
Провадження № 1-кс/592/2901/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001353 від 25.07.2014 року на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №0001353, внесеному до ЄРДР 25.07.2014 року на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, яку обґрунтовує тим, що через мережу Інтернет він знайшов продавця спирту і придбав спирт в кількості 1000 літрів для додавання у паливний бак автомобіля у суміші з бензином, оскільки це значно економить використане паливо. 25.07.2014 року в м.Середина-Буда він придбав спирт і на власному автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_1 він перевозив спирт до себе додому. Його зупинили працівники ДАІ та викликали слідчих Шосткинського МВ, які в ході огляду місця події вилучили спирт в кількості 1000 літрів, який належить йому на праві власності. Вилучені 1000 літрів спирту є тимчасово вилученим майном. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001353, повернути тимчасово вилучене майно 1000 літрів спирту, який перебуває на зберіганні у приміщенні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з зазначених підстав.
Слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25.04.2014 року за №0001353 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. За результатами проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що одним з постачальників сировини для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв є ОСОБА_3 , у якого в його автомобілі було вилучено рідину з характерним запахом спирту в кількості 200 пляшок, ємністю 5 л кожна. Ємності в кількості 200 штук, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом, визнані постановою слідчого речовими доказами і направлені для проведення експертизи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного:
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001353 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Досудовим слідством встановлено, що громадяни України на території Сумської області протягом 2014 року незаконно виготовляють фальсифіковані алкогольні напої без дотримання санітарних норм, правил гігієни, з недоброякісної сировини. За результатами проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що одним з постачальників сировини для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв є ОСОБА_3 . 25.07.2014 року ОСОБА_3 перевозив прозору рідину з характерним запахом на власному автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_1 в кількості 200 пляшок ємністю 5л кожна. 25.07.2014 року протоколом огляду було вилучено рідину з характерним запахом спирту в кількості 200 пляшок, ємністю 5 л кожна, всього 1000 літрів спирту.
Ємності з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 5 л кожна у кількості 200шт., загальним об`ємом 1000л, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом постановою слідчого від 20.08.2014 року визнані речовим доказом, оскільки можуть бути використані як докази обставин скоєння кримінального правопорушення. За постановою слідчого від 29.08.2014 року направлені для проведення судово-хімічної експертизи.
Згідно з ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» суб`єкти господарювання виробники спирту етилового здійснюють його реалізацію вітчизняним споживачам через державні підприємства, спеціально уповноважені на це Кабінетом Міністрів України, які отримали ліцензії на право оптової торгівлі. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим забороняється. Відповідно до ст.1 цього закону незаконний обіг спирту імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.
Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка на законній підставі придбала і володіла спиртом в кількості 1000 л, оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлені обмеження щодо придбання, зберігання, продажу спирту.
Спирт, за винятком спирту етилового, камфорного спирту, які реалізуються аптечними закладами, відповідно до законодавства є речовиною, яка вилучена з обігу, оскільки не перебуває у вільному продажу.
Згідно з ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Речовина «спирт» не перебуває у вільному обігу, є вилученим з обігу, оскільки законодавством України визначений особливий порядок його виробництва, зберігання та реалізації. Отже, вилучена у ОСОБА_3 під час огляду рідина з характерним запахом спирту в кількості 1000 л, не є тимчасово вилученим майном.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.305-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1