АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, при винесення рішення слідчий суддя не перевірив наявність або відсутність реєстрації в ЄРДР повідомлення про вчинення злочину, а також не з`ясував думку прокурора. Також зазначає, що слідчим суддею було проігноровано його вимогу про розгляд скарги відповідно до вимог ст. 306 ч. 3, ст. 303, ст. 307 КПК України, не встановлено факт дій чи бездіяльності у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, не було досліджено матеріали досудового розслідування або документи про його відсутність.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в своїй скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю перевірити наявність кримінальної справи, перевірити факт допиту заявника слідчим ОСОБА_7 , перевірити факт отримання слідчим його заяви від 09 грудня 2013 року, однак зіставивши перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час під час досудового розслідування в порядку ст. 303 ч.1 КПК України з вимогами скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею скаржник ОСОБА_6 слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 28 жовтня 2015 року на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що відповідно до положень ст. 303 ч. 1 КПК України вимоги скарги ОСОБА_6 про перевірку наявності кримінальної справи, перевірку факту допиту заявника слідчим Вишневецьким Р, перевірку факту отримання слідчим його заяви від 09 грудня 2013 року не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали колегія суддів, вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону, оскільки законодавчо закріплено принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить провести судовий розгляд скарги та кримінальної справи № 0000260, захистити його законні інтереси на справедливе досудове розслідування та застосувавши положення ст. 9, ст. 3 ч.1 п. 18, ст. 307, ст. ст.55 . 56 КПК України перевірити наявність кримінальної справи, перевірити факт допиту заявника слідчим ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора 25 листопада 2013 року та законність допиту ОСОБА_6 в якості свідка та наявність доказів; перевірити факт отримання слідчим заяви Пеки № 870 та заяви від 09 грудня 2013 року на 1 аркушу направлених із СІЗО м. Дніпропетровська та у якості кого він був допитаний, перевірити правомірність слідчого в закритті кримінальної справи та просить визнати незаконними бездіяльність слідчого та рішення слідчого прийняті в 2013 2015 роках та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури провести досудове розслідування щодо співробітників міліції та визнати його потерпілим від незаконних дій міліції, спричинення матеріальної шкоди, допитати його та вирішити питання про відшкодування спричиненої шкоди в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя питання перевірки наявності кримінальної справи, перевірки факту допиту заявника слідчим ОСОБА_7 , перевірку факту отримання слідчим його заяви від 09 грудня 2013 року та інші не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Є необґрунтованим і посилання ОСОБА_6 на положення ст. 3 КПК України, яка офіційно роз`яснює основні терміни КПК України 2012 року, оскільки її положення ніяким чином не спростовують висновків слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 303 ч. 1 КПК України питання про те, чи підлягає скарга розгляду слідчим суддею, чи вона має бути повернута заявникові або у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити вирішується слідчим суддею одноособово без виклику заявника та без повідомлення прокурора, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею порядку розгляду його скарги не відповідають фактичним обставинам та є безпідставні.

Слідчий суддя приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 не допустив істотних порушень вимог КПК України, та приймаючи рішення про відмов у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , керувався у тому числі і загальними положеннями КПК України, у тому числі і ст. 9 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 1, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: