Справа № 11а-- 192 Головуючий у І інстанції: Борейко С.В.
Категорія ст. 156 ч.2 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойди З.М.

Суддів Волинця М.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора Клісовського Й.Т.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 на вирок Синівського районного суду м.Львова від 30 грудня 2009 року

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянин України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, пенсіонер, раніше несудимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 125ч. 1 КК України штрафом в розмірі 850 гривень; за ст. 156 ч.2 КК України на 5 (пять ) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_3 перебуває під вартою з ЗО березня 2009 року.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в період з травня 2008 року по грудень 2008 року, у невстановлені дні, в приміщенні квартири № 197 по вул. Стрийська -57 м.Львова, маючи до неї вільний доступ, коли бабця ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 були відсутні і доручали йому доглядати за останньою, то він неодноразово вчиняв з нею розпусні дії сексуального характеру, які були спрямовані на задоволення ОСОБА_3 статевої пристрасті та проявлялись в тому, що він в присутності малолітньої ОСОБА_7 роздягався сам, оголяв та Демонстрував їй свій статевий орган, займався онанізмом, проводив пальцями своєї Руки по геніталіях потерпілої, вводив пальці в її статевий орган та анальний отвір, маніпулюючи ними, чим вчиняв розпусні дії щодо малолітньої.

Так, 24.12.2008 року близько 13 год.30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кв. № 197, що по вул. Стрийська - 57 м. Львова, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті та збудження статевого інстинкту у малолітньої ОСОБА_7П засунув руку в трусики потерпілій і почав водити пальцями по її статевому органу, а пізніше вводив свій палець в анальний отвір малолітньої ОСОБА_7 0 Щ вчиняючи відносно неї розпусні дії.

Крім цього, ОСОБА_3 24.12.2008 року у вказаний період часу, там же, з метою впливу на малолітню ОСОБА_7 про нерозголошення нею рідним і близьким вчинюваних відносно неї розпусних дій, шляхом залякування, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, зустрів її на сходовій площадці першого поверху під'їзду в, якому проживають по вищевказаній адресі, схопив руками за шию, душив, погрожував фізичною розправою. Малолітня ОСОБА_7 втекла до своєї квартири, де підсудний ОСОБА_3 наздогнав її, схопив за плечі, штовхнув, остання вдарилась головою до стіни і впала на підлогу, внаслідок чого їй було заподіяно тілеснії ушкодження у вигляді саден на шиї, на лівій руці та синці на правій нозі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3441 від 30.12.2008 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 цей вирок суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що вирок суду ґрунтується на неповно зясованих обставинах справи та неперевірених доказах, висновки суду не в повній мірі відповідають матеріалам справи, а також допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону.

В своїй апеляції помічник прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, кваліфікацію дій засудженого, апеляція вноситься у звязку з неправильним застосуванням вимог кримінального закону при постановленні вироку суду.

Зокрема, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8, не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а саме ст.70 КК України, де призначаючи покарання за кожен злочин окремо, не визначив йому остаточної міри покарання та яким шляхом.

Заслухавши доповідача, виступи засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили її задоволити з мотивів викладених в ній, міркування прокурора, який просив апеляцію захисника відхилити, а апеляцію прокурора підтримав і просив її задоволити, оскільки не застосована ст.70 КК України, вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, виступ представника потерпілої захисника ОСОБА_2, який заперечив обі апеляції і просив вирок суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи зазначені в апеляціях, колегія суддів вважає, що така апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляцію прокурора слід задоволити повністю.

Так, висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 в інкримінованих злочинних діях стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду і цим доказам дана належна правова оцінка.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.ст. 125ч.1, 156 ч. 2 КК України, однак апелянт захисник ОСОБА_1 заперечує в інтересах ОСОБА_3 таку кваліфікацію.

Прокурор у справі погодився з такою кваліфікацією, однак зазначає в апеляції про те, що суд безпідставно не застосував ст.70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3Г,

На думку колегії суддів такі доводи апелянта щодо незастосування судом цієї статті кримінального закону є підставними.

Як свідчить вирок суду першої інстанції ст.70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 не була застосована.

У відповідності п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. із змінами за № 8 під 12.06.2009 р., встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобовязаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів.

Ці вимоги закону суд не виконав, тоїуиу з цих підстав вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково, апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 задоволити повністю, вирок Сихівського районного суду м. Львова від ЗО грудня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11