Справа № 635/8243/15-к
Провадження № 1-кс/635/905/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. ПокотилівкаХарківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВХарківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004006 від 14.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.05.2015 Харківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки іспитового терміну, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , органом досудового слідства підозрюється в тому, що він повторно, в середині вересня 2015 року, приблизно о 10 годині, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперту хвіртку проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись, тим що в приміщені сараю, вхідні двері знаходились незачиненими на замок, зайшов до нього та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 687 грн. 50 коп., та водяний насос «Малиш», вартістю 336 грн. 64 коп., після чого, з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власним розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10016 від 21.10.2015 року, на загальну суму 1024 грн. 14 коп.

28 жовтня 2015 року начальник відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотання, погодженим зі стажистом на посаді прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 14.05.2015 Харківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки іспитового терміну, на шлях виправлення не став та знов повторно, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинювати нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.10.2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Допитаний в якості підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , було встановлено, що він ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не встав та знов в період іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, що свідчить про обов`язкове призначення судом при винесенні вироку реального строку покарання, що може свідчити про спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того на час розгляду даного клопотання на розгляді в Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 ,ч. 1 ст. 317 КК України, яке не розглянуто, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат 110240,00 гривень (1378 х 80 = 110240).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання начальника відділення СВХарківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківськійобласті майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківськійобласті (№ 27) на 60 днів - до 26 грудня 2015 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 110240,00грн (сто десять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчій суддя:

Копіюухвалиотримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4