overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1318/800/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 квітня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О

прокурора Дердзяка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб, із своїм знайомим ОСОБА_2, 31.08.2011 року приблизно о 17.00 год., знаходячись в парку культури та відпочинку в м. Самборі Львівської області, підійшов до ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 наніс останньому удар по обличчю, внаслідок чого впав на землю. В цей час до ОСОБА_4, який лежав на землі підійшов ОСОБА_1 і наніс ще один удар рукою по обличчю. Після чого маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна викрав з кишені штанів мобільний телефон марки Самсунг GT C 3010 вартістю 550 грн. із стартовим пакетом Київстар вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились гроші у сумі 3 грн. та із задньої кишені штанів гроші в сумі 1000 грн., після чого скрився з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1578 грн.

Зазначена кримінальна справа надійшла до суду 13.03.2012 р., неодноразово призначалась до розгляду, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, ухиляється від явки в суд, місце його перебування суду невідомо.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного.

А тому, керуючись ст.ст. 280, 274 КПК України , суд,-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови по проведенню розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/333/14
У Х В А Л А
08.12.2014 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2014 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 11 січня 2015р.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що такий обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, тривалий час знаходився у розшуку, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на свідків.
У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2015 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на шістдесят днів, а саме - до 05 лютого 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 28 травня 2015р.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що такий обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, тривалий час знаходився у розшуку, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на свідків.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2015 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на шістдесят днів, а саме - до 25 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 456/964/15-к
Провадження № 1-кс/456/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"26" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника Стрийського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2129/15-к
Провадження № 1-кс/456/342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"14" травня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000357 від 12.10.2014р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/268/15-к
Провадження № 1-кс/456/35/2015
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути вилучений в нього 23.03.2014р. автомобіль марки БМВ - 525 1996р. випуску однак, подав заяву згідно якої просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю оскільки, ним не дотримано вимоги ст..169 ч.2 КПК України щодо першочергового звернення спочатку до слідчого.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст..306 ч.З КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги па рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що скаржник просить відмовити у задоволенні скарги. Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
04.09.2015 року Франківський районний суд м. Львовав складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи.

Ухвала про його привід органами внутрішніх справ повністю не виконана, оскільки згідно рапорту від 04.09.2015 року та розписки від 04.09.2015 року, обвинувачений зобов`язувався прибути у судове засідання 04.09.2015 року на 15:30 год., однак не з`явився. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
Потерпіла не заперечила клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Франківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3092/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків

В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків слідчому СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання слідчих (розшукових) дій слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002566, з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 114 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків слідчому СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання слідчих (розшукових) дій слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002566, з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год 30 хв. 14 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , Вознесенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
подання № 4/1408/16/2012р
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Канюковій В.О., з участю прокурора Жорової В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю та які знаходяться у ПАТ «Державний Ощадний банк України» Філії Миколаївського обласного управління територіального - відокремленого без балансового відділення №10014/0142,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012року прокурором Врадіївського району Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №12620016 за фактом заволодіння службовими особами філії «Кривоозерське відділення №3161» ВАТ «Державний ощадний банк України» шляхом підроблення офіційних документів грошовими коштами в сумі 20 000 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.366, ч.З ст.191 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що службові особи філії Кривоозерське відділення №3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 21.07.2008 року умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підроблення офіційних документів, а саме кредитного договору, договорів поруки та заяв про видачу готівки, за попередньою змовою із ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами банку в сумі 20 000 грн., які були видані фізичній особі як споживчий кредит, спричинивши збитки банку на загальну суму 20 000 грн.

Посилаючись на те, що оригінал кредитної справи за кредитним договором №556 від 21.07.2008 року на імя ОСОБА_4 про видачу кредиту в сумі 20 000 грн., а також видаткові касові документи про видачу коштів за кредитним договором №556 мають значення для встановлення точного розміру заподіяних матеріальних збитків та для встановлення осіб, причетні до скоєння злочину та на те, що ця інформація є банківською таємницею, слідчий просить надати дозвіл на виїмку вказаних документів.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, та які знаходяться у ПАТ «Державний Ощадний банк України» Філії Миколаївського обласного управління територіального - відокремленого без балансового відділення №10014/0142, розташованого по вулиці 1 Травня-6, в смт Криве Озеро, Миколаївської області, та зокрема:

-кредитної справи за кредитним договором №556 від 21.07.2008 року на

імя ОСОБА_4 про видачу кредиту в сумі 20 000 грн.;

-оригінали видаткових касових документів, що підтверджують видачу з каси вказаного банківського відділення грошових коштів за кредитним договором, укладеним від імені ОСОБА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 478/605/13-к пров.№ 1-кс/478/34/2013
У х в а л а
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Казанківського району та постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2012 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 08 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, прокурору Казанківського району та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області копію ухвали.
Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/98
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши заяву слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині ухвали від 24.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, вказано посаду слідчого Левинського О.С. як слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області та вказано прізвище ОСОБА_3 але повинно було вказати назву посади - слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, та правильно вказати прізвище ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 правильно читати назву посади слідчого Левинського О.С. як слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та правильно читати прізвище слідчого - Левинський О.С.

Слідчий суддя: