Справа № 484/5192/13-к
Провадження № 1-кс/484/246/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 29.10.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003517 клопотання слідчого Компанійця М.В., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,104 КК України з випробуваним терміном на 2 роки; 20.05.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 297, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05 вересня 2013 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0003517, заслухавши доводи прокурора Дубової К.В., слідчого Компанійця М.В., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003517 від 18.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, встановлено, що 12.10.2013 року ОСОБА_3 працював різноробочим разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи роботу за усною домовленістю з ОСОБА_7. Близько 11:30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проходив біля мопеду Alpha, який належить ОСОБА_6, та побачив, що ключі від даного мопеду знаходяться в замку запалювання, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 Реалізуючи умисел, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу та незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів ним, здійснивши поїздку по власним справам. Внаслідок заволодіння мопедом Alpha ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого 12.10.2013 року щодо потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_5, який прямо вказує на те, що він бачив ОСОБА_3, який викрав мопед Alpha, який належить потерпілому; показаннями ОСОБА_8, до якого приїздив ОСОБА_3 на мопеді червоного кольору марки Alpha.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 28.10.2013 року о 09 год. 50 хв.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, відповідно до ст. 181 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, раніше неодноразово судимий, вводив в оману працівників міліції про своє місцезнаходження та переховувався від них, не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті, ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити аналогічний корисливий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України, на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003517 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобовязавши його не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 20 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня. Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_2 кожного вівторка з 9.00 до 16.00;

- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: - підпис

Копія вірна. Слідчий суддя: С.А. Горбенко