АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 623/1033/13-к Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/288/15
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_7 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_7 , 15 апреля 1991 года рождения, уроженец с. Бабенково Изюмского р-на, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее судимого: 1) 11.11.2005 года приговором Изюмского горрайонного судаХарьковской области по ст. 289 ч. 2 УК Украинык наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применение ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2) 01.06.2006 года приговором Славянского районного суда Донецкой области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 3) 23 августа 2012 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области с изменением по определению Апелляционного суда Харьковской области от 5 марта 2013 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Изюмского горрайонного суда от 23 августа 2012 года, с изменениями, внесенными определением Апелляционного суда Харьковской области от 05 марта 2013 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Согласно приговора, 02 мая 2012 года, примерно в 5 часов 30 минут, ОСОБА_7 находясь по месту своего временного проживания по АДРЕСА_1 во дворе дома № 84, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действия из корыстных побуждений, без разрешения владельца, в отсутствии его и других граждан, похитил мопед Дельта, объемом двигателя 49, 5 см. куб., стоимостью 1680 грн., принадлежащий гр-ну ОСОБА_8 , и выехал на нем в Донецкую область, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился.
- прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 лет. В своих апелляционных доводах прокурор указывает на то, что ОСОБА_7 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, которое относится к категории средней тяжести, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный им ущерб добровольно не возместил, поскольку мопед был возвращен потерпевшему работниками правоохранительных органов;
- осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей апелляционной просьбы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено односторонне, неполно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, ОСОБА_7 ссылается на то, что судом не была ненадлежащим образом исследована версия стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение хищения мопеда, а также неоднократно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей в судебном заседании, чем были нарушены его права на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, поданной прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осуждённого и его защитника, которые просили об удовлетворении апелляции ОСОБА_7 , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осуждённого подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины (в ред. 1960 года), приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом согласно ст.67 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Согласно определения Апелляционного суда Харьковской области от 09 декабря 2014 года (т.3 л.д. 232-233), обвинительный приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В частности среди мотивов и причин отмены судебного решения явились нарушения, связанные с неполнотой и односторонностью судебного разбирательства в части допроса и оценки показаний ряда свидетелей, в том числе в связи с отсутствием непосредственного допроса свидетелей как со стороны защиты, так и обвинения, а также в связи с ненадлежащим исследованием версий ОСОБА_7 об отсутствии умысла на совершение хищения мопеда.
В силу норм ч.7 ст.374 УПК Украины (в ред. 1960 года) указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Проверяя обжалуемый приговор, в рамках доводов апелляции осужденного, поддержанные его защитником, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 09 декабря 2014 года. При этом надлежит учесть, что выводы суда о наличии умысла у ОСОБА_7 на совершения хищения чужого имущества основаны только на показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также потерпевшего ОСОБА_8 , которые исходя из сообщенных фактов и обстоятельств не опровергают версию осужденного о завладении механическим транспортным средством - мопедом без наличия корыстных мотивов, то есть с целью осуществления поездки на один день по личным обстоятельствам, после чего ОСОБА_7 возвратил мопед в домовладение ОСОБА_11 , у которого потерпевший оставил мопед ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что суд недостаточно учел нормы ст. 23 УК Украины, согласно которых вина это психологическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Кроме того, ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (т.4 л.д.102), по мнению коллегии судей является безосновательной, поскольку указанные ими данные не относятся к событию обвинения.
Более того, свидетели: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , содержащиеся в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание (т.2 л.д. 36), в ходе судебного следствия не допрашивались, а суд ограничился оглашением их показаний, которые они давали во время досудебного следствия.
Вместе с тем, с учетом содержания обвинения предъявленного ОСОБА_7 , коллегия судей соглашается с апелляционными доводами осужденного о том, что непосредственное исследование указанных доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции может повлиять на выводы суда о квалификации действий обвиняемого, что также может быть связано с видом и мерой наказания, предусмотренной законодательством.
Коллегия судей, также соглашается с обоснованностью апелляционных доводов осужденного о том, что суд первой инстанции, располагая достоверными данными о наличии номеров телефонов (т.4 л.д. 57, 69), безосновательно не принял всех мер для допроса указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку не был лишен возможности после неисполнения постановлений об их приводе, - направить в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) судебное поручение, обязав следователя установить фактическое место проживание этих лиц.
Наряду с этим, материалы уголовного дела (т.4 л.д.39) содержат письменные ходатайства ОСОБА_7 о необходимости допроса следователя и эксперта, которые согласно данных протокола судебного заседания не рассматривались судом в ходе судебного следствия, что также указывает на его неполноту и односторонность.
Данные протокола судебного заседания указывают о том, что подсудимый ОСОБА_7 в ходе судебного следствия, в силу вышеуказанных обстоятельств, был лишен возможности задавать вопросы этим свидетелям обвинения, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом требований ст.ст. 2, 16-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), относительно соблюдения принципов состоятельности и диспозитивности сторон в уголовном процессе.
Указанная выше неполнота судебного разбирательства, по мнению коллегии судей, повлекла нарушение права на защиту обвиняемого. Необходимость непосредственного, то есть в рамках судебного следствия, исследования упомянутых обстоятельств вызвана тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Корнев и Карпенко против Украины») установил нарушения подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции, а решение Европейского суда, в силу действующего законодательства Украины, являются частью национального законодательства.
В частности, коллегия судей при постановлении судебного решения учитывает положения ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод о том, что обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в нарушение требований ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960 года), в связи с чем не является законным и обоснованным, а также подлежит отмене в виду установленных при апелляционном рассмотрении нарушений, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 367, п.3 ч. 2 ст. 370, п. 1 ч. 2 ст. 368 , п. 1 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК Украины (в ред. 1960 года), а дело согласно ч. 2, 5 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 года) подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правовой квалификации действий обвиняемого, соблюдения требований норм УПК Украины (в ред. 1960 года) и прав обвиняемого, в том числе права на защиту.
Кроме того, выводы относительно критической оценки показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_19 , носят бессистемный и нелогичный характер (том 4 л.д.104), исходя из их содержания данных, указанных в мотивировочной части приговора, в силу чего коллегия судей не может согласиться с их обоснованностью.
Наряду с этим, мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие выводы о наличии и об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание (том л.д.104).
Кроме того, проверяя приговор, в соответствие с нормами ч.1 ст.365 УПК Украины (в ред. 1960 года), в рамках доводов прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ОСОБА_7 наказания, исходя из объема предъявленного обвинения, квалификации его действий коллегия судей не может согласиться с их обоснованностью, что также обуславливает частичное удовлетворение апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п.п.1,3; 368 ч. 2 п. 1, 369 ч.1 п.п.1,4; 370 ч. 2 п. 3, 374 ч.2, 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 , 15 апреля 1991 года рождения, в виде содержания под стражей оставить без изменения
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .