Провадження 1-кс/127/3791/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для провадження допиту свідка на 15 липня 2013 року до каб. №18 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Грималюк В.В., мотивоване тим, що у слідчого Дорошкевича Д.В. перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 19.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 18 січня 2013 року біля 22:00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, знаходячись в автомобілі марки «Рено 19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був розташований на проїзній частині вулиці Київської, навпроти будинку № 49 та належить ОСОБА_3, користуючись тимчасовою відсутністю власника та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав супутниковий навігатор марки «Prestigio GEOVISION 5151 ВТ» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 251/13-21 від 19.02.2013 року складає 516,60 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

21.03.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_2, було повідомлено, що останньому необхідно зявитися 29 березня 2013 року на 10:00 годину для проведення з ним слідчих дій, однак ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.

08.04.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_2, було повідомлено, що останньому необхідно зявитися 11 квітня 2013 року на 10:00 годину для проведення з ним слідчих дій, однак ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.

17.04.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_2, було повідомлено, що останньому необхідно зявитися 19 квітня 2013 року на 13:00 годину для проведення з ним слідчих дій, однак ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.

22.04.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_2, було повідомлено, що останньому необхідно зявитися 26 квітня 2013 року на 15:00 годину для проведення з ним слідчих дій, однак ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.

20.05.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_2, було здійснено дзвінок для виклику його у звязку з необхідністю проведення слідчих дій, однак вказаний абонентський номер був вимкнений.

21.06.2013 року о 12:30 год. начальником ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України майором міліції ОСОБА_4, по мобільному телефону за абонентським номером , що належить ОСОБА_5, який являється батьком ОСОБА_2 було повідомлено про те, що останньому необхідно зявитися 22.06.2013 року на 10:00 год. до слідчого для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_2 не зявився та причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладені факти, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до органів слідства чим перешкоджає повному, обєктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, виконанню процесуальних рішень та процесуальних дій у встановлений законом термін.

Оскільки свідок ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.07.2013 року до ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4 кабінет № 18 до слідчого Дорошкевича Д.В. для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000219.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: