У Х В А Л А
14 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 ,про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 лютого 2015 року гр. ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією.
13 лютого 2015 року згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №18 сержант ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини та поставлений на всі види забезпечення.
16 березня 2015 року сержант ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та відправився в невідомому напрямку.
Процесуальний статус ОСОБА_4 - свідок у
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Датинь, Ратнівського р-ну, Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,одружений,освіта середня.
В ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю повідомлення його про виклик в телефонному режимі, викликався до військової прокуратури Рівненського гарнізону повісткою про виклик, яка була вручена працівниками Ратнівського РВ УМВС у Волинській області, однак, свідок ОСОБА_4 у встановлену дату та час за викликом не з`явився.
В подальшому 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 в ході спілкування по телефону з слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2 повідомив, що знову таки повертатись до військової частини польова пошта НОМЕР_1 наміру не має.
07 вересня 2015 року представники ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо здійснення приводу ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року, здійснили виїзд за місцем проживання останнього, однак виконати ухвалу не вдалося можливим, так як ОСОБА_4 зачинився у власному будинку.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні із гр. ОСОБА_4 , слідчої дії - допитати в якості свідка солдата ОСОБА_4 з приводу обставин та мотивів самовільного залишення військової частини польова пошта НОМЕР_1 та проходження останнім військово-лікарської комісії у Рівненському військовому шпиталі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною першою ст.142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
В ст.137 КПК України, визначено, що має бути зазначено у повістці про виклик.
В порушення ст.137 КПК України, слідчим не надано доказів вручення повістки свідку ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні, оскільки слідчим був порушений порядок здійснення виклику особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131.133-138, 142 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 ,яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1