Єдиний унікальний номер 1-386/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі - Костинян І.М. та прокурорі Моргоч Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сторожинець Чернівецької області, по національності українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не працююча, раніше неодноразово судима:

18.11.1994 року Сторожинецьким районним судом

Чернівецької області за ст. 140 ч. З УК України до 3-х

років позбавлення волі, звільнилась 29.08.1997 року по відбуттю строку покарання;

26.03.1998 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 УК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.06.1998 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 УК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась 26.03.2001 року по відбуттю строку покарання;

05.02.2002 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнилась 28.11.2002 року по відбуттю строку покарання; 23.01.2004 року Сторожинецьким районним Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту, звільнилась 24.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

22.03.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 02.08.2007 року по відбуттю строку покарання;

12.11.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнилась 16.10.2009 року по відбуттю строку покарання; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 12.11.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнившись 16.10.2009 року по відбуттю строку покарання та в період не знятої та не погашеної судимості 11 серпня 2010 року, біля 16:00 години знаходячись на березі р. Прут біля моста, що розташований неподалік ринку, що по вул. Гагаріна 70 в м. Чернівці під час спільного розпиття спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_3, з яким познайомилась 11 серпня 2010 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна заздалегідь знаючи про те, що у шкірозамінному футлярі чорного кольору, який знаходився на ремні брюк у ОСОБА_3 розміщений мобільний телефон марки «НОКІА 6070», скориставшись тим, що гр-н ОСОБА_3 не звертає на неї уваги, таємно викрала майно, належне останньому, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 6070» вартістю 1000 гривень; сім-карту мережі «МТС», яка знаходилась в даному телефоні, № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1055 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилась розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_2, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину згідно предявленого їй обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялась і повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному висновку. Просила суворо не карати. Крім того, просила суд не досліджувати докази, які нею не оспорюються, та не заперечувала проти спрощеного порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України їй зрозумілі.

На підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що цей злочин скоєний саме підсудною ОСОБА_2, так як тільки особа, яка скоїла даний злочин, може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вона скоїла - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем утримання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога Сторожинецької ЦРЛ з 2004 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, активна залежність, та у лікаря-психіатра знаходиться на диспансерному обліку, в обласному наркодиспансері перебуває на обліку з 28.04.2010 року з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація.

Згідно акту наркологічної експертизи №614 ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом, не потребує примусового лікування від алкоголізму.

Згідно акту №516 амбулаторної судово-психіатричної експертизи підекспертна ОСОБА_2 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з психопатизацією особистості, могла віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, як свідчать матеріали кримінальної справи та дані теперішнього психіатричного обстеження, підекспертна ОСОБА_2 ознак хронічного, психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. Підекспертна ОСОБА_2 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які помякшують покарання підсудної суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи винної а також те, що злочин скоєно повторно, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України при призначені покарання підсудній немає. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки НОКІЯ 6070, шкірзамінний футляр чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання чинності вироку суду залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 29 серпня 2010 року, тобто з дня її затримання.

Речові докази а саме: мобільний телефон марки НОКІЯ 6070, шкірзамінний футляр чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4