Номер провадження: 11-сс/785/721/14
Номер справи місцевого суду: 497/1768/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2014 р. про повернення його скарги на неправомірні дії слідчого СВ Болградського РВ, -

В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2014 р. ОСОБА_6 , як захисник, звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Болградського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії слідчого СВ Болградського РВ ОСОБА_8 в частині порушення процесуальних строків задоволення клопотань від 04.07.2014 р., а також не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і зняття копій.

09.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зазначена скарга була повернута ОСОБА_6 на тій підставі, що вона подана особою, яка не має на це права, оскільки скаржник не є уповноваженою особою - не є адвокатом та не може бути захисником в кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати СО Болградського РВ надати йому як захиснику матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000566 від 13.06.2014 р. стосовно ОСОБА_7 та визнати дії слідчого неправомірними в частині порушення процесуальних строків розгляду клопотання, а також ненадання для ознайомлення зазначених матеріалів кримінального провадження; дати роз`яснення по факту недопущення до кримінального провадження його, як захисника ОСОБА_7 , стверджуючи, що при прийнятті рішення слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 59 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 р. №13-рп/2000 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 по офіційному тлумаченню положень ст. 59 Конституції України ст. 44 КПК України 1960 р., ст.ст. 268, 271 КУпАП (справа про право вільного вибору захисника) та Рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 р. №23-рп/209 по справі №1-23/2009

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши судові матеріали за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, статтею 45 КПК України встановлено єдиний суб`єкт, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник це адвокат.

В ч. 2 ст. 45 КПК України вказано, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстр адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Також в ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність, ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як видно з представлених матеріалів, направляючи до суду скаргу від свого імені та зазначивши в ній, що він є захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не долучив до неї свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а в долученому до скарги договорі №1 про надання юридичних послуг від 02.07.2014 р., укладеного ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , зазначено, що ОСОБА_6 є суб`єктом підприємницької діяльності, реєстраційний номер 0002206 від 01.09.2006 р., а не адвокатом.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не може бути захисником ОСОБА_7 в кримінальному провадженні та не має права від свого імені звертатися до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_7 як її захисник.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зазначеного рішення є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання апелянта на Рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 р. №13-рп/2000 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 по офіційному тлумаченню положень ст. 59 Конституції України, ст. 44 КПК України 1960 р., ст.ст. 268, 271 КУпАП (справа про право вільного вибору захисника) не може бути прийняте до уваги, так як в більш пізньому рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України від 30.09.2009 р. №23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу) надано офіційне тлумачення положень ст. 59 Конституції України, в тому числі ч. 2 ст. 59 Конституції України та зазначено, що особа має право на юридичну допомогу від обраної за власним бажання особи у статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, але тільки в тому разі, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.
Як видно із наведеного вище, ст. 45 нині діючого КПК України встановленні обмеження на вибір захисника, яким може бути тільки адвокат, що відповідає рішенню Конституційного суду.

В п. 17 Розділу 11 «Перехідні положення» чинного КПК зазначено, що особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінального провадження в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні до його закінчення.

Можливість в інших випадках участі у справі в якості захисника інших осіб, окрім адвокатів, нормами КПК України не передбачена.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 як особі, яка не мала права на її подачу, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2014 р. про повернення скарги заявнику без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3