overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4111/15-к
Провадження № 1-кп/209/378/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001293 від 24.06.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001293 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та обвинуваченого у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001293 від 24.06.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2829/15-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 28 вересня 2015 року о 16:20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9518/15-к
Провадження № 1-кп/185/552/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 28 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-29/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.04.2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 23.01.2007 року

Кінець строку : 23.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи столяром, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 4-68/10
Провадження № 4-68/10
ПОСТАНОВА

"21" червня 2010 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району, про накладення арешту на банківські рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Солонянського району знаходиться кримінальна справа №16109015 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, службового підроблення службовими особами приватного підприємства "Фірма "Аверз", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, службові особи ПП "Фірма "Аверз" () склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, в яких відобразили відомості про придбання у ПП "Беріг-Дніпро" (), товарів на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ПП "Фірма "Аверз" в зазначений період часу господарських відносин з ПП "Беріг-Дніпро" не мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ПП "Фірма "Аверз", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, завідомо неправдиві відомості про придбання товарів у ПП "Беріг-Дніпро" на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн., що заподіяло істотну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 53 590 грн.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ПП «Фірма «Аверз» має відкритий рахунок №1 у філії ВАТ "МТБ" у м.Дніпропетровську, (МФО 307297).

З метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, а також враховуючи, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Фірма «Аверз» можуть бути отримані злочинним шляхом, слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок ПП «Фірма «Аверз», відкритий у філії ВАТ «МТБ» у м.Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слідчого в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125,126 КПК України, ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в їх видатковій частині на рахунку ПП «Фірма «Аверз» №1, відкритому у філії ВАТ «МТБ» у м.Дніпропетровську, МФО 307297.

В частини вимоги повідомити про наявність та суму грошових коштів на вказаному рахунку на момент предявлення постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья
Дело № 1-п-97/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 31 .07. 1995 года неустановленные лица путем свободного доступа проникли в курятник, расположенный во дворе домовладения гр.ОСОБА_2 проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинен значительный ущерб.
По данному факту 10.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-89/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 марта 1995 года примерно в 03.00 часов неустанволенное лицо путем свободного доступа похитило с клеток двух кролей белой масти из домовладения гр. ОСОБА_3, расположенного по адресу пгт.Томаковка ул.Шевченко, 52 Днепропетровско йобласти, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. . По данному факту 08.04.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_3 умерла согласно адресной справки СГИРФЛ ОСОБА_1
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_3 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-73/2010
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровский области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовйной ответствености,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с
постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960
года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В период с октября 1994 года по 21.01. 1995 года не установленное лицо через окно проникли в дом № 14 по ул. Матросова в пгт. Томаковка Томаковского района принадлежащего ОСОБА_1 откуда , похитило велосипед, 20 кг. Сахара, 10 тетрадей, гардину, рулон пленки, скатерть, покрывало, 2 пододеяльника, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 140 УК ., ,
Украины (1960 года), 11.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии
с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возра и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момент; совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины. :
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности. Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
У Х В А Л А справа 274/3547/15-к
провадження: 1-кп/0274/346/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 04.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, захисник.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє задовольняє клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та сторони захисту про виклик для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

з участю секретаря: Кучерявого О.В.

з участю учасників судового провадження:

прокурора: Врублевського М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002125, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України. Решта учасників судового засідання не заперечують і клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України на 14 год. 15 хв. 5 листопада 2013 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід для ОСОБА_1 не обирати.

Долучити до матеріалів справи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Іонніков
Справа №295/6945/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001681 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 29.09.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 25 хвилин 12 жовтня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1