н/п 1-кп/490/276/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 26 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу не відпали, а розгляд справи не закінчено. Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його.

Обвинувачений та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили суд пом`якшити запобіжний захід з забороною залишати ОСОБА_3 місце свого проживання в нічний час доби оскільки, перебуваючи під домашнім арештом цілодобово обвинувачений позбавлений засобів існування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25 жовтня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року строк домашнього арешту продовжено до 25 листопада 2015 року включно.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_3 продовжено до 24 січня 2016 року включно.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається із матеріалів справи, до обвинуваченого судом було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений вже довгий час не порушував умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, має постійне місце проживання, суд вважає, що можливо змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 20-00 год. до 06-00 год. з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом суду, утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, до 24 березня 2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до Центрального районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду;
3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити в Ленінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1