overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/197/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/104/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

13 січня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 02.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.01.2016 року звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 02.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 02.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 15.01.2016 року о 16.00 год. у залі суду з обов`язковою участю заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4336/15-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник і законний представник не заперечували проти призначення судового провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним кримінальним провадженням у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314-315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 04.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко JI.M.,

розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 17.11.1997 року близько 12:00 години, у під'їзді будинку по вул. Молодогвардійській, 32 А з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, особистого майна гр. ОСОБА_1

Н.В. на суму 12 6 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 4 9 КК

України.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій

статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97 02007 6 яка була порушена за ознаками злочину

передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою, 23.01.1997 року у період часу з 09:00 години до 11:00 годину, шляхом проникнення до будинку № 34 по провулку Глухому в м. Миколаєві, майна гр. ОСОБА_1 на суму 197 грн. , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та

досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 4 9 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 4 9 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка -підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 5 яка була порушена за ознаками злочину

передбаченого ст. 14 0 ч. З КК України, необхідно закрити у зв'язку

з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 4 9 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя
Справа №1-101/111 15.01.2016
Провадження №11/784/1/16
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Ап. производство: № 11/784/12/15; № 11/784/1/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.01.2016 года г. Николаев
Апелляционный суд Николаевской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
Судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство обвиняемого ОСОБА_4 о назначении судебно-медицинской экспертизы по зрению,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о проведении ему экспертизы по зрению.
На разрешении экспертизы он просит поставить следующие вопросы:
1)имеются ли у ОСОБА_4 нарушения зрения, если да, то какие причины их возникновения?; 2) имеется ли у ОСОБА_4 заболевание глаз монокулярная диплопия; 3) может ли ОСОБА_5 распознавать лица без коррекции зрения на расстоянии: 5, 10, 15 метров, в разное время суток: дневное, ночное, сумерках, а также при искусственном освещении, при недостаточном освещении и с какой четкостью?; 4) может ли ОСОБА_5 распознавать лица при вышеуказанных обстоятельствах при наличии на голове и лице чулка нейлонового черного цвета?; 5) может ли ОСОБА_5 распознать предметы и людей без коррекции зрения на расстоянии 100 метров в темное время суток при недостаточном освещении в условиях сильного ливневого снега метели с ограниченной видимостью 200 метров; 6) нуждается ли ОСОБА_5 в стационарном лечении?
Выслушав мнения участников процесса, коллегия судей считает, что в настоящее время данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку часть вопросов нашли свое отражение в материалах уголовного дела, а большая часть поставленных вопросов выходят за пределы установления факта наличия у ОСОБА_4 заболеваний органов зрения. О существовании или отсутствии методах проведения таких экспертиз, подсудимый и его защитник каких-либо данных не представили. Отсутствуют такие данные и у суда.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначать такую экспертизу до выяснения вопроса о возможности и методике её проведения в определенном экспертном учреждении без консультаций профильного специалиста невозможно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960 года) апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о проведении ему судебно-медицинской экспертизы по зрению отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2013 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., вивчив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. надійшло з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п.2 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п.2 КК України, на 17.12.2013 р. на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/158/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000624 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000624 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000624 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 02.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Пр-ня по справі № 1-в/521/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК №74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області ОСОБА_6 була засуджена за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 2/3 строку покарання ( 5 років 9 місяців 18 днів), позитивно характеризується за місцем відбування покарання, але має одне стягнення. Має три заохочення. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 12 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/249/16-к
Провадження № 1-кс/591/271/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. На даний час ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження за фактом незаконних дій працівників Лебединського РВ щодо застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу, розгляд справи призначено на 22.01.2016 року на 10-00 год.
Зважаючи на те, що участь скаржника згідно ч. 3 ст.306 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90 КВК України, 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1978 року народження у Сумському слідчому ізоляторі для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження за фактом незаконних дій працівників Лебединського РВ щодо застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО .

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3221/15-к
Провадження № 1-в/577/66/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
про продовження адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями. З 17 лютого 2015 року за ОСОБА_3 здійснюється адміністративний нагляд, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, за цей час притягувалась до кримінальної відповідальності вироком Конотопського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 2 місяці, двічі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 11.01.2016 року ОСОБА_3 була піддана штрафу в розмірі 51 грн за ст. 187 ч.1 КУпАП.
18.01.2016 року ОСОБА_3 була піддана адміністративному арешту строком 3 доби за ст.187 ч.2 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення нею злочинів та проведення з нею профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Продовжити адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 на 6 (шість) місяців, тобто до 19 липня 2016 року.
Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 21 години до 06 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у кожну першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1