Провадження 1-кс/127/4333/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що 23.05.2014 року приблизно о 01:00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де навпроти першого під`їзду помітив автомобіль марки «Ауді 80» 1994 року випуску, фіолетового кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля та таємно, шляхом вільного доступу, викрав капот з автомобіля марки «Ауді 80» 1994 року випуску, фіолетового кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 . Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 77 від 19.06.2014 року матеріальний збиток завдано автомобілеві марки «Ауді 80» 1994 року випуску, фіолетового кольору, д/з НОМЕР_1 складає 4590 гривень 58 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, під час перебування випробовувального терміну, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а також 24.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, що призначено на 10:00 год. 25.06.2014 року, однак до судового засідання не прибув та не повідомив про причини своєї відсутності, що може вказувати на наміри ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, також те що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаюється.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний та вечірній час 20.00 год. до 08.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 , діє з 26.06.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: