Справа №11-16/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Борсая В.М., Забари І.К. з участю прокурора - Кравцової Л.М. адвоката - ОСОБА_2 засудженої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 191 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організайно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона, працюючи завідуючою молочно-товарної ферми № 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" Липоводолинського району Сумської області і являючись службовою особою, 1 березня 2009 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа майном товариства у вигляді двох телят загальною вагою 124 кг і вартістю 1200 грн., яких перевезла за місцем свого проживання, де вони були вилучені працівниками міліції.

У поданій апеляції засуджена ОСОБА_3 та її захисник просять вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування. ОСОБА_3 стверджує, що злочин проти власності не вчиняла, оскільки телята є часткою її майнового паю в товаристві, крім того прокурор незаконно обирав щодо неї запобіжний захід, булидопущені порушення під час розслідування, зокрема в частині втрати речових доказів, при порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засуджену та її захисника, які апеляцію підтримали, прокурора про відсутність підстав для повернення справи для додаткового розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої та її захисника підлягають задоволенню, вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КГЖ України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КГЖ України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Органи досудового слідства, предявивши ОСОБА_3 обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, не вжили всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та обєктивного розслідування справи, а суд, розглядаючи справу, належним чином не дослідив усієї сукупності доказів у справі, не дав їм належної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятого у справі судового рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженої та її захисника про направлення справи на додаткове розслідування для встановлення належності майна, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_3 та за інших обставин.

Так, у матеріалах справи мається копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на майновий пай, з якого убачається, що його вартість складає 3605 грн. Засуджена ОСОБА_3 стверджує, що її часткою майнового паю без укладання відповідних правових документів користується ТОВ "Альянс" Липоводолинського району і телята, яких вона взяла з ферми, належать їй, а не товариству, а тому складу злочину в її діях немає.

Органи досудового слідства питання належності майна, яке під час обшуку вилучили у підсудної, відповідним чином не дослідили, правоустановчі документи в частині створення ТОВ "Альянс" Липоводолинського району не вилучили, внаслідок чого ОСОБА_3 та її захисник обгрунтовано заявляли клопотання про проведення додаткового розслідування кримінальної справи з метою визначення власника майна,

але суд цього не зробив і твердження засудженої про її невинуватість у заподіянні майнової шкоди товариству не спростував.

Крім того, органи досудового слідства не зясували, а суд першої інстанції залишив поза увагою питання наявності молодняка телят на молочно-товарній фермі №1, враховуючи, що ОСОБА_3 не заперечувала того, що 1 березня 2009 року забрала з ферми двоє телят, в той же час згідно акта звірки від 24 березня 2009 року, нестачі голів молодняка телят не встановлено, (а.с. 37).

Залишилися незясованими питання вартості та ваги викрадених телят, адже за предявленим засудженій обвинуваченням, вона протиправно заволоділа двома бичками, вагою 61 кг та 63 кг, відповідно їх загальна вага становить 124 кг.

В той же час, в матеріалах справи мається довідка ТОВ "Альянс" Липоводолинського району про те, що вартість двох бичків становить 1200 грн. при вартості за один кілограм живої ваги 10 грн. (а.с. 99).

Згідно протоколу виїмки від 7 липня 2009 року, начальник слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_4 цього числа у заступника директора ТОВ "Альянс" ОСОБА_5 здійснив виїмку грошових коштів в сумі 1200 грн. та двох накладних на імя ОСОБА_3 на отримання в товаристві двох телят.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що гроші та накладні на своє імя передала заступнику директора товариства ОСОБА_5 Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 факт отримання від ОСОБА_3 грошей та накладних підтвердив.

27 липня 2009 року слідчий прокуратури Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_6 визнав гроші 1200 грн. та дві накладні в якості речових доказів і приєднав до матеріалів кримінальної справи, проте за час досудового слідства вказані речові докази були втрачені і до суду не направлені.

Суд першої інстанції питання про речові докази належним чином не дослідив та рішення, яке б відповідало вимогам ст. 81 КПК України, не прийняв. Окрема постанова, якою суд звернув увагу прокурора Липоводолинського району на втрату речових доказів, звернена до виконання не була.

Під час розгляду справи суд не дав оцінки діям прокурора Липоводолинського району Сумської області, який ЗО липня 2009 року в порушення кримінально-процесуального закону обрав ОСОБА_3 запобіжний захід, потім своє рішення скасував, але засуджену про це не повідомив, натомість 31 липня 2009 року оголосив їй та захиснику постанову про обрання запобіжного заходу в якості підписки про невиїзд від ЗО липня 2009 року. (а.с. 115-116).

Крім того, скасовуючи запобіжний захід і посилаючись на Закон України "Про статус депутатів місцевих рад", за змістом якого підписка про невиїзд щодо депутата місцевої ради може обиратися виключно судом, прокурор Липоводолинського району не надав суду першої інстанції доказів того, що ОСОБА_3 є депутатом місцевої ради.

Посилання у апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисника на те, що кримінальна справа відносно неї була порушена не повноважною особою не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року, кримінальну справу відносно депутата місцевої ради може порушити прокурор області, обовязки якого на час порушення кримінальної справи виконував * ОСОБА_7, а тому колегія суддів порушень кримінально- процесуального законодавства у цьому не вбачає.

Вказані суперечності у вироку свідчать про те, що органи досудового слідства і суд при розслідуванні справи та розгляді її у суді першої інстанції допустили суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, суд не зміг повно і всебічно розглянути справу та винести законний і обгрунтований вирок.

Враховуючи те, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування.

Під час нового розслідування необхідно перевірити твердження ОСОБА_3 про те, що вона злочин не вчинила, а забрала в товаристві своє майно, яким ТОВ "Альянс" Липоводолинського району користувалося без укладання договору оренди та без сплати орендної плати, крім того встановити, за яких обставин, у випадку викрадення майна в товаристві і проведеної після цього звірки поголівя молодняка телят, нестачі поголівя не встановлено. Необхідно також зясувати дійсну вартість викраденого ї4 майна з урахуванням його ваги, зазначеної в матеріалах справи, встановити, де поділися дві накладні та гроші 1200 грн., визнані в якості речових доказів, а також перевірити інші доводи, викладені у апеляції, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 та її захисника задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону скасувати, а справу направити прокурору Липоводолинського району Сумської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді -

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9