Номер провадження 1-кп/754/745/15
Вирок
Іменем України
16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006649 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючого, розлучену, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої

14.02.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2003 року іспитовий строк ОСОБА_4 скасовано та направлено для відбування покарання.

01.03.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..185ч.4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

18.04.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст..185ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

13.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.302ч.1,71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст..7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством день, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідстві місці, у невстановленої досудовим слідством особи повторно незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,111г., що знаходився у згортку з фольги, після чого вищевказаний наркотичний засіб стала повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту.

07 червня 2015 року приблизно о 16.00год. біля будинку №6 вул.Ш.Алейхема в м. Києві працівниками міліції була затримана ОСОБА_4 , у якої було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_4 повторно незаконно зберігала, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що 07 червня 2015 року перебуваючи біля будинку 14 по вул. Бойченка в м. Києві, в якому вона проживала, вона була незаконно затримана працівниками міліції Деснянського РУГУ МВС України, які повідомили їй, що вона зберігає наркотики. Після цього, вони посадили її в автомобіль та відвезли до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку, до них під`їхала слідчо-оперативна група, після чого в присутності понятих їй підкинули згорток з наркотичним засобом, а потім вилучили та зробили змиви з рук. Вказала, що наркотичні засоби вона уже тривалий час не вживає, ними не торгує, працівники міліції підкинули їй наркотичний засіб.

Незважаючи на невизнання своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , працівника ВБНОН Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, який показав, що 07.06.2015 року при відпрацюванні території по вул. Ш.Алейхема в м. Києві, ним разом з іншим працівником міліції ОСОБА_6 була помічена громадянка, яка вела себе підозріло, перебувала у стані сп`яніння. Підійшовши до неї, вони представились працівниками міліції, та запитали чи є у неї заборонені речовини, на що, як потім вони дізнались ОСОБА_4 сказала, що у неї є наркотичні засоби та дістала з кишені згорток з кристалічною білою речовиною. Вони викликали слідчо-оперативну групу та запросили двох понятих жіночої статі, при яких в подальшому було вилучено у ОСОБА_4 наркотичний засіб. Після цього, оскільки жодних підтверджуючих документів про місце проживання ОСОБА_4 у останньої не було, було здійснено виїзд на АДРЕСА_3 , де було перевірено та встановлено, що ОСОБА_4 дійсно проживає у вказаному будинку, після чого ОСОБА_4 було доставлено до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

аналогічними показами свідка ОСОБА_7 , працівника ВБНОН Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

показами свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 07.06.2015 року по АДРЕСА_2 вона була присутня в якості понятої при вилученні наркотичних засобів. При ній та у присутності іншої понятої у, як потім вона дізналась, ОСОБА_4 було вилучено наркотичний засіб, а потім було зроблено змиви з рук затриманої. Все було зафіксовано у протоколі, з яким вона ознайомилась та підписала. Уточнила, що у її присутності ніхто не підкидував ОСОБА_4 наркотичний засіб, будь-яких незаконних дій з боку працівників міліції вона не бачила.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 07.06.2015 року, в ході проведення якого по вул. Ш.Алейхема,6 в м. Києві, у ОСОБА_4 з лівої кишені спідниці було вилучено згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору. Крім цього у ОСОБА_4 були вилучені змиви з рук. Правильність вказаного протоколу засвідчила своїм підписом свідок ОСОБА_8

даними, що містяться у висновку експерта №1848х від 02.07.2015 року, згідно якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,227г. містить 0,111г. метадону(фенадону), який відноситься до наркотичних засобів.

даними, що містяться у висновку експерта №1847х від 16.07.2015 року, згідно якого в наданому на дослідженні об`єкті (двох ватних тампонах із нашарувань речовини сірого кольору) виявлено метадон(фенадон), який є наркотичним засобом. Маса метадону(фенадону) становить 0,0004г.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не причетна до вчинення кримінального правопорушення, який є предметом даного судового засідання, вона була незаконно затримана працівниками міліції по вул. Бойченка в м. Києві, наркотичний засіб їй було підкинуто працівниками міліції, судом були перевірені, визнані як безпідставні та необґрунтовані, позицією захисту обвинуваченої, оскільки про вчинення нею злочину обґрунтовано свідчать приведенні вище докази.

Факт затримання ОСОБА_4 на вул. Ш.Алейхема в м. Києві підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Ці докази були предметом безпосереднього дослідження у суді і підстав недовіряти їм у суду немає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні чітко вказала на ОСОБА_4 , як на особу у якої по АДРЕСА_2 було вилучено наркотичний засіб, факт провокації вчинення злочину в діях працівників міліції вона заперечувала. Жодних обставин, які б свідчили, що свідок ОСОБА_8 оговорює ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було.

Крім цього в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала факту відбирання змивів з її рук та не змогла пояснити наявність на цих змивах наркотичного засобу метадон.

Посилання обвинуваченої, як на своє виправдання, на покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який підтвердив в суді факт перебування працівників міліції та ОСОБА_4 біля будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що дійсно 07.06.2015 року він бачив біля будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві ОСОБА_4 , яка перебувала у автомобілі, біля автомобіля стояли працівники міліції. При цьому ОСОБА_4 сказала, що її затримали за зберігання наркотичних засобів, що також підтвердили працівники міліції. Ці покази свідка повністю узгоджуються з показами працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та не виправдовують дій обвинуваченої у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.309ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, дані про її особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості вчинили новий злочин, відсутність пом`якшуючих вину обставин, суд призначає останній покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке вона з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.309ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2215грн.92коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: