20.01.2016
Провадження №1 кс/642/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000558 клопотання слідчого Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

У січні 2016 року слідчий Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 год. 00 хв. 26.02.2015 року по 10 год. 20 хв. 27.02.2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в гараж № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скоїла крадіжку майна ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 за № 000558, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 28.02.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Під час досудового розслідування надійшов рапорт від співробітника о/у Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про те, що в ході відпрацювання кримінального провадження № 0000558 від. 28.02.2015 року був встановлений свідок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допиту в якості свідка останній пояснив, що приблизно місяць тому, точну дату останній вказати не може, він перебував на Центральному ринку в м. Харкові, де мав намір купити кутову шліфувальну машинку та інший інструмент в підтриманому стані, так як в новому стані купувати у ОСОБА_5 немає грошей. На ринку останній узнав, що потрібний йому інструмент останній може купити у раніше незнайомого йому чоловіка на ім я ОСОБА_6 за доступною ціною. ОСОБА_5 вказує, що він чув про чоловіка на ім я ОСОБА_6 ще влітку, але тоді не придав значення до цього. Також ОСОБА_5 на ринку сказали, що ОСОБА_6 проживає в районі Роганського жилмасиву в м. Харків. Зацікавившись пропозицією, останній запитав у реалізаторів, що сказали йому про ОСОБА_6 , де він зможе знайти останнього, реалізатори вказали, як до нього доїхати та повідомили, що у ОСОБА_6 можна знайти багато різноманітного інструменту за низькою ціною.

Через декілька днів ОСОБА_5 поїхав до чоловіка на ім я ОСОБА_6 , щоб купити в нього інструмент за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок одноповерховий з червоної цегли з прилеглим до нього гаражним приміщенням. ОСОБА_5 постукав у хвіртку та до нього вийшов раніше йому незнайомий чоловік та відрекомендувався як ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що хотів би придбати в останнього інструмент. ОСОБА_6 відкрив гараж та попросив ОСОБА_5 зайти до нього. В гаражі останній побачив різноманітний інструмент, автомобільні акумулятори близько 10 шт., бензопили, кутові шліфувальні машинки та інше. Також ОСОБА_6 пояснив, що різноманітний інструмент йому привозять якісь люди, ще пояснив, що крім інструменту він покупає золото, срібло, антикваріат та інше, щось залишає собі, а щось продає. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 , чи можуть бути ці речі краденими чи добутими злочинним шляхом, на що останній відповів, що йому все одно, крадені ці речі чи ні. Також останній пояснив, що якщо його влаштовує ціна та він може на цьому заробити, то він може придбати будь-яку річ. В ході бесіди з ОСОБА_6 у ОСОБА_7 зникло бажання купувати що би то ні було та він пішов до себе до дому.

Крім того ОСОБА_5 вказав на карті розташування домоволодіння де живе чоловік на ім я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та показав вищевказане домоволодіння на місці.

Крім того, був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно 1 місяць назад він хотів придбати зварювальний апарат в підтриманому стані. Для чого поїхав на Центральний ринок в м. Харкові, де йому такаж один з реалізаторів сказав, що він зможе придбати апарат по доступній ціні у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 поїхав за вищевказаною адресою. До нього вийшов раніше йому невідомий чоловік, котрий назвався ОСОБА_6 та запропонував йому пройти в гараж, що розташован на території вищевказаного домоволодіння. В гаражі ОСОБА_8 побачив різноманітні інструменти та акумулятори. Останній спитав у ОСОБА_6 , звідки все це, на що ОСОБА_6 відповів, що йому приносять люди та що серед речей маються ті, що здобуті злочинним шляхом.

Крім того, був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який в своїх показаннях зазначив наступне: він поїхав на Центральний ринок в м. Харкові для того, щоб купити акумулятор для свого автомобіля. На ринку один з реалі заторів сказав ОСОБА_9 , що той зможе купити акумулятор по доступній ціні у чоловіка на ім я ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 спитав, звідки ОСОБА_6 бере акумулятори, на що чоловік йому відповів, що маються і крадені речі. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що раніше також чув про чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , котрий продає у себе дома різноманітні інструменти та інші речі.

Крім того, був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що влітку 2015 року він купив для себе болгарку синього кольору, з колом на 180 мм у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 . Свідок пояснює, що в гаражі за вищевказаною адресою мається безліч різноманітних інструментів. Болгарку останній купив за 150 грн. Біля 2 місяців тому, ОСОБА_10 працював вищевказаною болгаркою на одному з будівельних об єктів, до нього підійшов один з будівельників та сказав, що болгарка його та що ії в нього викрали в районі Роганського жил масиву. Вищевказану болгарку ОСОБА_10 віддав будівельнику. Також свідок пояснює, що не знав що болгарка крадена.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві володнінння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином у органа досудового розслідування є достатні дані вважати, що ОСОБА_11 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

12.01.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 щодо проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 про що була винесена відповідна ухвала.

13.01.2016 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно протоколу обшуку від 13.01.2016 року було виявлено та вилучено: коробка розміром 7/7 см червоного кольору всередині якої знаходиться: каблучка з металу жовтого кольору з камінцями в кількості 5 шт. сірого кольору; каблучка с з металу жовтого кольору з камінцями в кількості 3 шт; каблучка с з металу жовтого кольору з камінцями в кількості 7 шт; сережки з металу жовтого кольору у формі серця; браслет з жовтого металу 19 см, в розірваному стані; ланцюжок з жовтого металу 60 см в розірваному стані.

Також у вищевказаній шафі, у шухляді мається коробка 5х5 см золотого кольору, усередині якої мається полімерний пакетик, усередині якого є шпилька з металу жовтого кольору 1 шт і кулон з жовтого металу у формі круга усередині якого знак «$» 1 шт.

Крім того в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: полімерний пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного походження з характерним запахом канабісу; мисливська рушниця та посвідчення до неї, термін дії якого закінчився 28.12.2015 року; жестяна бляшанка всередині якої знаходиться порох; пластмасова колба всередині якої знаходиться порох; скляна бляшанка всередині якої знаходиться порох; патрон калібр 16 мм 1 шт; патронаж з патронами калібр 12 мм в кількості 26 шт.; патрони часів ВВВ; патрон деформований калібр 12 мм 1 шт.

Враховуючи, що грошові кошти та речі виявлені під час проведення обшуку 13.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 є предметами кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому
ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене слідчій суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляє у його задоволенні, оскільки на момент розгляду клопотання, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Крім того слідчим не були надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Таким чином суд вважає клопотання не обґрунтованим
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167 ч.2, 170- 173 КПК України,

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1