АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 05 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уроженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 05 лютого 2015 року та визначено заставу у розмірі 1 218 000 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначає на те, що судом порушено право на захист. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію останнього та позитивну характеристику, поганий майновий стан родини оскільки окрім нього годувальники в сім`ї відсутні .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 жовтня 2015 року о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_8 , було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

08 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин визначив щодо ОСОБА_8 заставу в кримінальному провадженні у сумі 1218000,00 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника на наявність постійного місця проживання підозрюваного, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, наявність хвороби, також стан здоров`я його дочки та матерів хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження вбачається , що клопотання щодо ОСОБА_8 надійшло до суду 03 грудня 2015 року та було визначено слідчого суддю у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.(акр.п. 41)

Відповідно до журналу судового засідання(арк.п. 58) розгляд провадження було розпочато 07 грудня 2015 року о 16 годині 02 хвилини, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчим суддею допущено порушення кримінально процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарно психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочій час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею не були дотримані, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і є підставою для скасування даного рішення, яким було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 05 лютого 2015 року, тобто з порушенням та неврахуванням фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуюче викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України з постановленням відповідно до ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційного суду, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 04 лютого 2015 року.

Колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити щодо ОСОБА_8 заставу у розмірі 1 218 000,00 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених даним кодексом

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_11 , строку тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 05 лютого 2015 року.

Встановити , що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області , ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 218 000, 00 грн., ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_8 з-під варти, зобов`язати його прибути за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування, не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним причини своєї неявки порушення, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4