Провадження №11-сс/792/239/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників скаржника ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника «Октант центр» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Октант-центр» щодо бездіяльності прокурора Хмельницької області і прокурора м. Хмельницького та зобов`язання вчинити відповідні дії у кримінальному провадженні №00015312.
Закриваючи провадження по справі, слідчий суддя виходив із того, що скарга на бездіяльність прокурорів була подана адвокатом ОСОБА_10 , договір про надання правової допомоги з яким, на час розгляду поданої скарги, ТОВ «Октант-центр» розірвано. Тоді як ініціювання подальшого розгляду справи за даною скаргою, в тому числі залучати чи замінювати представників скаржника, слідчий суддя не вправі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Октант-центр» в особі його директора ОСОБА_11 подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.
Дані вимоги аргументуються тим, що адвокат ОСОБА_10 приймав участь у судовому провадженні не як окрема процесуальна особа, а як представник інтересів ТОВ «Октант-центр», що позбавляло можливості слідчого суддю приймати рішення про закриття провадження.
Акцентує увагу апелянт і на тому, що ТОВ «Октант-центр» після припинення договору на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_10 направило для представництва інтересів у суді іншу особу, в доступі якої слідчим суддею було відмовлено, що грубо порушило законні права скаржника.
До початку апеляційного розгляду ТОВ «Октант-центр» змінило подану апеляційну скаргу, в частині своїх вимог та їх обґрунтування.
У поданих змінах до попередньої апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Октант-центр».
В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на невідповідність прийнятного слідчим суддею рішення приписам ст.307 КПК України.
Наголошує і на тому, що директору ТОВ «Октант-центр» не було відомо про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 . В даному випадку мало місце грубе порушення ОСОБА_10 правил адвокатської етики.
Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «Октант-центр» відмовились від поданих змін до апеляційної скарги та просили апеляційний суд розглянути їх вимоги в межах первинної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення представників ТОВ «Октант-Центр» на підтримку доводів викладених у поданій апеляційній скарзі, відмовившись від заявлених до початку апеляційного розгляду змін, думку прокурора, який підтримав вимоги скаржника, вважаючи за необхідне скасувати судове рішення та направити матеріали справи за скаргою в суд першої інстанції для розгляду по суті, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Октант-Центр» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому, законом віднесено до безумовних підстав для скасування судового рішення ті випадки, коли судове провадження було здійснено за відсутністю учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою. При цьому, відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, встановлення зазначених порушень є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відмови адвоката ОСОБА_10 від підтримання поданої скарги, слідчий суддя не звернув увагу на процесуальний статус особи, яка подала скаргу, адже адвокат ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні діяв не як самостійний суб`єкт оскарження, а як представник скаржника ТОВ «Октант-центр», і саме останньому належить виключне право підтримувати чи не підтримувати подану скаргу.
В той же час, розірвання скаржником ТОВ «Октант-центр» договору про надання правової допомоги з його представником адвокатом ОСОБА_10 , ще не означає відмову скаржника від поданої скарги.
З врахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про відмову скаржника ТОВ «Октант-Центр» від поданої скарги, рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою, є явно безпідставним.

З огляду на вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального закону, які за своїм значенням являються істотними, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищезазначене, розглянути скаргу ТОВ «Октант-Центр» у відповідності з нормами КПК України, за результатами якого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Октант-центр» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Октант-центр» щодо бездіяльності прокурора Хмельницької області і прокурора м. Хмельницького та зобов`язання вчинити відповідні дії у кримінальному провадженні №00015312, скасувати, а матеріали провадження повернути в Хмельницький міськрайонний суд для його розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2