У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/587/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001057 за апеляційною скаргою старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду вказано на те, що в обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1 , у той же час при виконанні ухвали суду на привід було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 по зазначеній адресі відсутній, місце проживання останнього не відоме. Отже, відсутня можливість розглянути дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 02.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Уважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, слідчим у обвинувальному акті зазначена адреса місця реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, ухвала суду від 15.10.2015 року щодо його приводу в суд не виконана, причини її невиконання суду не повідомлено. Процесуальним керівником неодноразово вживались заходи щодо виконання приводу працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Ухвалою суду від 23.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 повторно застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, але ухвалу не виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, на момент виконання.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
-2-
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001057 від 01.07.2015 року, такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому зазначено анкетні дані, зокрема, місце проживання обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Зазначені вище вимоги процесуального закону слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області виконані.
З обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 .
Разом із тим, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не була виконана. Згідно рапорту оперуповноваженого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що на час виконання ухвали суду на привід, за вказаною адресою в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній.
Апеляційний суд уважає, що, з`ясувавши зазначені факти, суд першої інстанції не застосував усіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомлення обвинуваченого й виклик його до суду та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки анкетні дані щодо місця проживання останнього відображені в обвинувальному акті, як того вимагає діюче кримінальне процесуальне законодавство.
Відтак, обставини, на які посилається суд із приводу відсутності відомостей про місце проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, і такі не можна розцінювати як порушення вимог ст.291 КПК України.

-3-
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акта прокурору, апеляційний суд уважає такими, що не давали право суду повернути обвинувальний акт прокурору, і тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, а ухвала суду із цих підстав - скасуванню.
Згідно вимог ст. 409 КК України, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Крім того, з письмового повідомлення начальника Закарпатської УВП №9 від 08.12.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 з 09.11.2015 року втримується в Закарпатській УВП №9 по теперішній час.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418. 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору - скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: