overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/3635/13-к
Провадження №1-кп/209/215/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю прокурора Бразалука С.О.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні погодились з позицією прокурора.

Клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 жовтня 2013 року на 14 годин 10 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- обвинуваченого ОСОБА_2;

- потерпілу ОСОБА_1

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1019/2011 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Провадження № Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
Дело 11-1019/ 2011г. Председательствующий 1-й инстанции Иващенко С.А.
«2» июня 2011г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ПАШНЕВ Г.Г. с участием прокурора Бондаренко М. А. при
обвинению ОСОБА_1 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2011 года ОСОБА_1д. осужден по ст.118 УК Украины.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, по содержанию которой прокурор ставит вопрос о необходимости применения закона о более тяжком преступлении и необходимости применения более строгого наказания, а также отмене приговора в связи с этим и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в соответствии с которой при условии, что в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора по указанным основаниям, апелляционный суд вправе постановить свой приговор.
Просьбы об этом в апелляции прокурора не содержится.
Таким образом, апелляция прокурора не отвечает требованиям ст.'350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требованиям ст.ст. 350,352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Фрунзенскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350,352 УПК Украины.
предварительном рассмотрении уголовного дела по
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/1-278/11 Председательствующий 1 инстанции Горпинич О. В.
Производство № 11/790/259/13 Докладчик Гук В. В.
20 февраля 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Гук В. В. с участием прокурора Криворучко И. И. предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1,
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.11.2012 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не женатый, на момент проживания не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 января 2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанный приговор старшим прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова подана апелляция, назначена к рассмотрению на 12 марта 2013 года.
В период подготовки дела к рассмотрению установлено, что 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 выделены материалы уголовного дела по эпизодам по ч. 2 ст. 307 УК Украины и направлены на дополнительное расследование.
При этом, районный суд вопреки требованиям ст. 26 УПК Украины преждевременно выделил материалы по ч. 2 ст. 307 УК Украины и направил в суд апелляционной инстанции апелляции отдельно разными производствами, что является ошибочным, поскольку их раздельное апелляционное рассмотрение невозможно.
В связи с изложенным, учитывая невозможность отдельного апелляционного рассмотрения постановления суда от 14 ноября 2012 года от апелляции на приговор суда от 14 ноября 2012 года, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины 1960 года, выделенные материалы уголовного дела подлежат возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его объединении с уголовным делом № 2-33/1-278/11, по которому постановлении приговор, с последующим направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения поданных апелляций.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины (в редакции 1960 г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины возвратить районный суд для устранения допущенных нарушений закона и выполнения требований, предусмотренных ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Ухвала 29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз'ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року на 10 годину 03 грудня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 5-5624кв15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 8 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 8 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 2 грудня 2015 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 198 км 15
П О С Т А Н О В А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою у якій ставить питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року було відмовлено засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку та надано строк для усунення недоліків. В постанові було вказано на невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Вимоги зазначеної постанови засудженим виконані не були.

У своїй повторній скарзі засуджений посилається на неповноту та однобічність судового слідства, доказам у справі просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції, хоча у відповідності до ст.ст. 367-369 КПК України 1960 року це є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у своїй касаційній скарзі засудженим не наведено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин скарга, відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
154/3431/15
1-кп/154/380/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,-
03 листопада 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 12 год 00 хв 09 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4318/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржниці - ОСОБА_5

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001844 від 23.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001844 від 23.06.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, думку ОСОБА_5 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно встановити і допитати головного бухгалтера ВАТ «Волиньрибгосп», з метою встановлення чи нараховувалася заробітна плата ОСОБА_7 , крім того, з метою усунення суперечностей витребувати наказ № 32 від 26.11.2014 року щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_7 та при необхідності призначити відповідну експертизу. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника даного кримінального провадження організувати виконання наступних дій:

-встановити і допитати головного бухгалтера ВАТ «Волиньрибгосп», з приводу нарахування заробітної плати ОСОБА_7 ;

-витребувати наказ № 32 від 26.11.2014 року щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_7 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судці Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Бущака В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 07 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 21.08.1997 року невстановлена особа шляхом пошкодження накладного замка, таємно проникла в квартиру по вул.. Мазепи 49/123 18 в м.Луцьку, та викрала золоті вироби, гроші в сумі 100 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 820 грн.

По даному факту прокуратурою м.Луцька 01.09.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1377-97 за ознаками злочину, передбаченого за ч.З ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. З ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до особливо тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1377-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Провадження № 1-кп/168/23/15
Справа № 168/217/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка питання про вирішення долі речового доказу,

Ухвалою від 27.05.2015р. Старовижівського районного суду Волинської області на підставі ч.4 ст.309 КК України закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
При цьому не вирішено долю речового доказу канабісу в кількості 4,74 г., що зберігається у камері схову Старовижівського РВ, звідки надійшло прохання надати рішення суду про знищення чи повернення цього доказу.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне знищити вказаний доказ, як річ, що вилучена з обігу.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність знищення вказаного речового доказу.
Згідно зі ст.ст.100, 174 КПК України, речовий доказ, що вилучений, повертається власнику або знищується, аналогічне питання вирішується і у разі закриття кримінального провадження, чого в даному випадку не зроблено, однак дане питання можна вирішити відповідно до ст. 534 КПК.
Керуючись ст. ст. 100, 534 КПК України, суд
Речовий доказ в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - канабіс в кількості 4,74 г., що зберігається у камері схову Старовижівського РВ УМВС - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3749/15-к
провадження: 1-в/0274/500/15
03.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбуванння покарання.
В судовому засіданні 18.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересив. Вказавши, що самостійно укласти угоду із захисником не може через відсутність коштів.
Судом задоволено зазначене клопотання. Ухвала від 18.09.2015 року направлена до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Враховуючи, що до цього часу захисник не був призначений, вказане питання підлягає вирішенню шляхом винесення додаткової ухвали.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: