АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8028/11 Дело № 11-2098/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гібалюк Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года г. Днепропетровск
2011 года декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В. С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 26 сентября
ОСОБА_2, 6 апреля 1964
года рождения, в силу ст.69 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 cm. 263 УК Украины к лишению свободы на 2 года.
На основании cm. 75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_2
от наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании cm. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года примерно в
10-00 часов, находясь на Воинском кладбище, расположенном по ул. Скалика в
г. Днепродзержинске незаконно приобрел пистолет, являющийся огнестрельным
оружием, после чего стал незаконно хранить при себе без предусмотренного
законом разрешения. 16 апреля 2010 года в 10-50 час. был задержан
сотрудниками милиции возле дома №2/34 по ул. Скалика в г. Днепродзержинске и
у ОСОБА_2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято пистолет,
являющийся огнестрельным оружием, который последний носил при себе без
предусмотренного законом разрешения носил при себе без цели сбыта.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении
ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляции о том, что пистолет обманным способом был вручен
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подержать на короткий промежуток не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_3, ОСОБА_2 16 апреля
I 2010 года на территории Воинского кладбища, куда предложил ему пойти,
предложил купить пистолет за 2000 грн. При этом ОСОБА_2 при нем перезаряжал пистолет и выстрелил в находящуюся рядом кучу земли, сказал,
что пистолет работает. Но он отказался приобретать этот пистолет.
При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем
ОСОБА_3, последний подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_2
просил его пройти на территорию Воинского кладбища, где предложил купить у него пистолет, сделал один выстрел.
Согласно заключения криминалистической экспертизы пистолет, изъятый
у ОСОБА_2 является огнестрельным оружием, пригодным для производства
Согласно показаний при производстве досудебного следствия свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что последние присутствовали на личном
досмотре осужденного 16 апреля 2010 года. В их присутствии у ОСОБА_2
был обнаружен пистолет и магазин. При этом, последний пояснил, что
пистолет он нашел на Воинском кладбище и хотел отнести в милицию.
При проведении очной ставки между осужденным и свидетелей ОСОБА_4
последний подтвердил свои показания о том, что при задержании ОСОБА_2
пояснял, что пистолет он нашел.
В судебном заседании осужденный не отрицал того обстоятельства, что
свидетели давали правдивые показания, соответствующие действительности,
то есть тому, что он говорил при задержании.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 вынул магазин из рукоятки
пистолета и положш в правый карман своей куртки, а пистолет положил в
левый карман куртки свидетельствует о то, что он умеет обращаться с
оружием, имеет навыки пользования пистолетом, что осознавал, что пистолет
боевой, а также свидетельствует, что пистолет не чужой, а принадлежит ему.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства по
делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам.
То обстоятельство, что не допрошены в судебном заседании свидетели по
делу, а показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оглашены в судебном заседании так как суд признал их неявку по уважительной
причине не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона.
Суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении
преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 cm.263 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями cm. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 26 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_6 без изменения
Судьи подписи