Справа № 466/5181/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/822/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Водиця Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.06.2010р. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.06.2010р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженим 8 червня 2010р., кінець строку відбування покарання 17 лютого 2018р.

Адміністрації Личаківської ВК № 30 та голова спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до місцевого суду із клопотанням відповідно до вимог ст. 82 КК України про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такого, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_6 , який відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду клопотання судом першої інстанції відбув 5 років 5 місяців 20 днів, до закінчення строку відбування покарання залишилось 2 роки 6 місяців 10 днів.

Не погоджуючись з ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу та задоволити клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. В обґрунтування покликається на невідповідність висновків суду викладеним в ухвалі, яку вважає незаконною. Зазначає, що суд покликався на те, що засуджений не довів своє виправлення, проте, згідно ст. 82 КК України заміна невідбутого строку покарання більш м`яким застосовується у випадках, коли засуджений став на шлях виправлення. Вказує, що отримував заохочення від адміністрації установи за сумлінне ставлення до праці. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, проте суд в ухвалі зазначив протилежне. Покликається, що у ЛВК відбувається скорочення обсягів виробництва, а тому погашення суми цивільного позову за умови перебування у даній установі є неможливим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин може бути застосована після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку призначеного судом покарання та за умови, що засуджений став на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з належною повнотою досліджено матеріали клопотання, матеріали особової справи та встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання. З представлених документів, які враховані судом 1 інстанції, вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за час перебування у Личаківській ВК № 30 був працевлаштований, п`ять разів заохочувався адміністрацією установи, разом з тим допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має непогашений цивільний позов.

Згідно характеристики адміністрації Личаківської ВК № 30 від 25.06.2015р. засудженому ОСОБА_6 27.02.2014р. комісією відмовлено у застосуванні ст.ст. 100, 101 КВК України як такому, що не став на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що наявність у засудженого під час відбування покарання чотирьох заохочень не свідчить про те, що він довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у застосуванні положень ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_6 , як такому, що не став на шлях виправлення.

Згідно звукозапису судового засідання суду 1 інстанції від 07.08.2015р. прокурор підтримав клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України, разом з тим, колегія суддів вважає, що при виготовленні оскаржуваної ухвали відбулась технічно описка щодо позиції прокурора, яка на переконання колегії суддів не вплинула за правильність прийнятого судового рішення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає прийняте у справі рішення законним, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2015р. про відмову у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської ВК № 30 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4