Провадження № 1-кп/760/690/15 УХВАЛА
02 листопада 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ,
Прокурора: ОСОБА_5
Захисника: ОСОБА_6 ,
Потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
провівши відкрите судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.З ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч. З ст. 289, ч. З ст. 357, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. З ст. 289, ч. З ст. 357, п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 15 п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 04.11.2015 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого та тяжкість скоєних ним злочинів.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник вказав на необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт), відсутність суспільної небезпеки
останнього та неможливість впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому строк тримання останнього під вартою необхідно продовженню на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, розмір матеріальної та моральної шкоди, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_10 , запобіжного заходу - тримання під вартою - до 01.01.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: