Справа №1-кс/760/5363/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання - ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011830 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та не рухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме: нежитловий будинок, загальною площею 190,1 кв.м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль «Мерседес Бенц» ML270CDI, на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №011830 від від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , 07.10.2013 року була подана заява до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_4 , діянь, які мають ознаки злочинів, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.175, ч. 4 ст.190, чт.1 ст.365-1 КК України.

Солом`янським РУГУ МВС України в м. Києві відкрито досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011830 від 08.10.2013 року.

03.02.2014 року слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві через канцелярію було надано цивільний позов.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом на нежитловий будинок, загальною площею 190,1 кв.м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль «Мерседес Бенц» ML270CDI, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Також зазначила, що відповідно до інформації, ОСОБА_4 після переоформлення має ціль вищевказане майно продати, щоб уникнути покарання за вчинені кримінальні злочини, тому вважає за доцільне накласти арешт на дане майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Проте, ОСОБА_3 не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011830 від 08.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1