Провадження 1-кс/127/6779/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ВР по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0003920 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 24.04.2014 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , до якого він мав мету зайти з`ясувати відносини стосовно раніше виниклого конфлікту, зателефонував до свого сина ОСОБА_8 , щоб останній приїхав до нього та підтримав у з`ясуванні відносин із ОСОБА_7 . На що останній погодився та приїхав до вказаного місця на автомобілі марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли в будинок, двері до якого відчинив ОСОБА_7 .

Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин відразу наніс кілька удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. В ході нанесення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 став наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в цей час із кімнати відкрито заволодів телевізором моделі «Патріот» вартістю 500 грн. який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 тримаючи в руках телевізор разом із ОСОБА_5 вийшли з будинку, поклали даний телевізор у автомобіль «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця події зникли на вказаному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1026 від 22.07.2014 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма перелом склепіння і основи черепа (потиличної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепа), субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеню, закритий множинний перелом обох бічних кісток носу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 24.04.2014 року, за ступенем тяжкості належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння і основи черепа являвся небезпечним для життя в момент спричинення.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1550 від 16.09.2014 року, характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що за механізмом утворення узгоджується з обставинами, відображеними за показами ОСОБА_7 (протокол допиту від 31.05.14 р.: «…наніс удар рукою в область голови… удари руками та ногами в область обличчя … наступив … ногою на шию почав душити… ногами в область голови та тіла… наніс… удар в область голови…») та в ході проведення слідчого експерименту від 09.09.14 р.: «… наніс удар в обличчя … він упав на підлогу після удару та втратив свідомість… удари ногами по голові … наніс ще один удар кулаком в обличчя, від якого він знову впав на підлогу та втратив свідомість … вдарив його кулаком в обличчя … став бити ногами після чого того як він впав на землю і знову втратив свідомість…».

Характер і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях голови тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при однократному падінні з положення стоячи на площину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є, розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 31.05.2014 року;

- протоколи слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 31.05.2014 року та 09.09.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту свідка від 21.06.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту свідка від 09.09.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколах допиту свідка від 15.08.2014 року та 11.09.2014 року;

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 15.08.2014 року;

- висновок судово-медичної експертизи №1026 від 22.07.2014 року;

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №1550 від 16.09.2014 року.

28.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, тому всі достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 197 КПК України слідчий суддя може визначити строк тримання під вартою та його продовжити в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та поданого клопотання строк досудового розслідування закінчується 28.09.2014 року, а тому щоб не порушувати права ОСОБА_5 та щоб попередити незаконне утримання особи під вартою, а також враховуючи усе вище вказане слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого ВР по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: