АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Денисенко Л.М., Юренко Л.А.

з участю прокурора Акулової С.М.

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2011 року

Цією постановою кримінальну справу стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, не одружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

-10 жовтня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.2 ст.307, ст..71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 27 червня 2009 року відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2009 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 21 день,

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору м. Кременчука Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування у звязку з односторонністю та неповнотою досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у злочинах в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених за наступних обставин.

В вересні 2010 року ОСОБА_2 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно виготовляв самостійно особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину з метою збуту.

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

23 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

25 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

26 вересня 2010 року ОСОБА_2 збув особі під вигаданими даними ОСОБА_4 за 80 грн. особливу небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що знаходився в одноразовому медичному шприці обємом 5 мл.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, районний суд мотивував це тим, що по справі допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не зясовані обставини, які мають істотне значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, а саме: відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 10 вересня 2010 року (а.с.7 т.1) доручено провести закупівлю психотропного засобу без зазначення строків та часу проведення оперативної закупівлі, що є порушенням «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі і заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності» від 30 листопада 2001 року; відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2010 року (а.с.138 т.1) за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилось дві пляшки ацетону, пляшка «Трайфер-експекторант», мобільний телефон «Нокіа», скляна папка з сипучою речовиною бурого кольору, шприц обємом 10 мл, заповнений до 1 мл. речовиною прозорого кольору, паперовий згорток з сухою речовиною бурого кольору, паспорт на імя ОСОБА_2, шприц обємом 5 мл. заповнений до позначки 5 мл. прозорою рідиною, грошові купюри, номіналом по 10 грн. в кількості 3 шт., однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щоб давали можливість суду зясувати питання про місцезнаходження вказаних предметів; постановами слідчого від 25 листопада 2010 року (а.с.131-137 т.1) приєднано до справи в якості доказів медичні шприци з психотропною речовиною, які вилучались у ОСОБА_4 передано до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в Полтавській області, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що свідчили про поміщення цих речових доказів до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в Полтавській області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, помічник прокурора м. Кременчука Полтавської області подав апеляцію з внесеними доповненнями, в якій вказував, що постанова є незаконною, винесена з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладеним у постанові, фактичним обставинам справи, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора та вважали постанову суду законною, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволення апеляції помічника прокурора, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні досудового слідства було допущено неповноту та неправильність, а саме окрім оперативних закупівль, по справі, в супереч вимог ст.. 64 КПК України, не збиралися інші докази, необхідність яких випливає із суті предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, згідно якого останній виготовляв психотропну речовину по місцю свого проживання, однак ні співробітниками СБНОН Кременчуцького МУ ГУМВС не вчиненили жодних процесуальних дій направлених на збирання доказів, щоб підтверджували чи спростовували вказані обставини. Зокрема не встановлено, де придбав ОСОБА_2 сировину для виготовлення психотропної речовини, на якому обладнанні та у який спосіб виготовляв її.

Також, відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2010 року (а.с.138 т.1) за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилось дві пляшки ацетону, пляшка «Трайфер-експекторант», мобільний телефон «Нокіа», скляна папка з сипучою речовиною бурого кольору, шприц обємом 10 мл, заповнений до 1 мл. речовиною прозорого кольору, паперовий згорток з сухою речовиною бурого кольору, паспорт на імя ОСОБА_2, шприц обємом 5 мл. заповнений до позначки 5 мл. прозорою рідиною, грошові купюри, номіналом по 10 грн. в кількості 3 шт., однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щоб давали можливість суду зясувати питання про місцезнаходження вказаних предметів.

Таким чином в ході досудового слідства не встановлено, зокрема шляхом призначення та проведення відповідних хімічних та дактилоскопічних експертиз, що за речовини були виявлені та вилучені під час огляду у квартирі ОСОБА_2, не встановлена їх належність ОСОБА_2, оскільки останній заперечує належність йому цих предметів та вказує на те, що вони були підкинуті працівниками міліції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 оперуповноваженим БНОН при понятих були вручені грошові купюри номер і серія яких фіксувались у протоколах оперативної закупівлі та актах огляду продавця від 14 вересня 2010 року (т.1 а.с.28-29), 22 вересня 2010 року (т.1 а.с.45-46), 23 вересня 2010 року (т.1 а.с.63-64), 25 вересня 2010 року (т.1 а.с.99-100) та 26 вересня 2010 року (т.1 а.с.116-117), але дані серійні номери грошових купюр не співпадають з серійними номерами грошових купюр виявлених та вилучених у ОСОБА_2В відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2010 року за місцем його проживання, номіналом по 10 грн. у кількості 3-х штук, номери яких ЕЩ 2086346, ЕФ 4385704, ЕХ 7226299, при освітлені ультрафіолетовим промінням на них відсвічувалось жовте світло (т.1 а.с.138).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні. А тому суд першої інстанції правильно повернув справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування обґрунтованим і законним.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній інстанції подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки вина на його думку не доведена, а він більше року знаходиться під вартою і тому порушується його право на свободу.

Колегія суддів обговоривши дане клопотання дійшла висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, не повязаного з тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вказує на те, що буде сумлінно виконувати процесуальні обовязки по зявленню до слідчого та суду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд в залі суду негайно.

С У Д Д І:

_____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6