печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_3 вказала, що нею подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу ОСОБА_3 просила заяву задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_6 , вважаючи його упередженим при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав вимогу заяви підзахисної й також просив відвести прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти висновків заявника відводу та просив відмовити у задоволенні, вважаючи необґрунтованою заяву.

Вислухавши обґрунтування заявника відводу, думку інших учасників розгляду, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності прокурора під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 36 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У заяві про відвід ОСОБА_3 висловила думку щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 та заявила у зв`язку з цим останньому відвід, проте належних обґрунтувань зазначеного не навела.

Подання заяви про відвід для розгляду у самостійному провадженні не належить до вичерпного переліку підстав, встановленого ст. 77 КПК України, отже не є підставою для відводу і під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1