Справа № 450/3624/14-к Провадження № 1-кп/450/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :
05.07.2014, приблизно о 20 годині, на 10км.+ 100 м. дороги «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом «Ямаха» р. н. НОМЕР_1 , будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров`я громадян, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. п. 12.6а - згідно якого дозволяється поза межами населених пунктів рух мотоциклів із швидкістю не більше 80 км/год.; п. п. 13.1 - згідно якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. п. 13.3 - згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення даних вимог призвело до того, що водій ОСОБА_8 , під час руху, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе транспортний засіб, який рухався у попутному з ним напрямку руху, не вжив заходів або до гальмування по своїй смузі руху, або до безпечного об`їзду його по лівій смузі руху, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок цього автомобіль «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті зіткнення водій ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку № 1421 від 28.08.2014 судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 05.07.2014, приблизно о 20 годині, на 10 км.+ 100м. дороги «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, він керуючи мотоциклом «Ямаха» р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищивши встановлену допустиму максимальну швидкість, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при здісненні обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_3 .

Попри повне визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена наступними доказами:

Протоколом огляду місця дружньо-транспортної пригоди від 05.07.2014 року та схемою до протоколу на якій встановлено місце розташування автомобілів учасників ДТП, місце їхнього зіткнення та напрямки руху зазначених транспортних засобів.

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки „Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 від 05.07.2014 року згідно яким встановлено пошкодження передньої частини автомобіля, а саме права частина автомобіля та права задня частина автомобіля.

Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла «Ямаха» р. н. НОМЕР_1 від 05.07.2014 року згідно яким встановлено пошкодження передньої частини мотоцикла, правої та лівої бокової частини.
Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки „Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_3 , згідно який встановлено пошкодження передньої частини автомобіля, а саме : бампер, верхня частина кабіни автомобіля (дах) заднє крило, задня права дверка.

Висновком № 4654 судово автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000913 складеного 15.12.2014 року, згідно якого у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямах» ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6.а), 13.1. Правил дорожнього руху України.
Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов`язував водія мотоцикла поза межами насаленого пункту рухатися із швидкістю не більше 80км/год, при русі за автомобілем, що рухається у попутному напрямку дотримувати безпечної дистанції, тобто дотримувати відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, яка у разі його раптового гальмування дасть можливість водію запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення мотоцикла «Ямах» номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 - є обставини, пов`язані з невиконання водієм мотоцикла ОСОБА_11 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому привело до виїзду автомобіля «Део Ланос» на смугу зустрічного руху і зіткненням з автомобілем «Фіат Скудо» номерний знак НОМЕР_3 .
Висновком № 1/696 від 31.10.2014 року судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 „Дослідження технічного стану транспортних засобів, згідно якого На момент огляду система ніжного гальма досліджуваного мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню мотоцикла на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. На момент огляду система ручного гальма досліджуваного мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному (технічно несправному) стані по причині руйнування (відламу) важеля керування ручним гальмом. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилась в непрацездатному (технічно несправному) стані по причині порушення нормального просторового розташування передньої вилки і зміщення переднього колеса назад. Вказані технічні несправності обох досліджуваних систем є наслідком ДТП.

Висновком № 1/697 від 31.10.2014 року судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 „Транспортно-трасологічні дослідження, згідно якого : а момент первинного контактування поздовжні вісі мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися під кутом 2°...7° (практично попутне зіткнення).

В момент первинного контактування поздовжні вісі автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувалися під кутом 65°±5°, будучи розкритим за напрямком руху годинникової стрілки відносно поздовжньої вісі автомобіля «Фіат Скудо».

Місце зіткнення мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини дороги відносно напрямку руху на Київ, в районі закінчення сліду гальмування (мотоцикла).

Місце зіткнення автомобілів «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на лівій смузі руху відносно напрямку руху на Київ, на рівні ділянки осипу уламків від ТЗ, тобто на смузі руху автомобіля «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Висновком № 1445 від 18.07.2014 року та додатковим висновком № 1421 від 13.08.2014 року. судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_10 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: Розтяг м`язів шиї. Забій правого колінного суглобу. Забій грудної клітки зліва. Забій м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. пляму - слід загоєного садна - в ділянці лівої ключиці та підключичній ділянці зліва, синці на грудях зліва, на лівій руці, на ногах. компресійний уламковий перелом 2-го грудного хребця та перелом груднини без зміщення. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 05 липня 2014 року. Переломи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Садно та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За вчинений злочин ОСОБА_8 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_8 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінального провадження дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у нарколога та психіатра не числиться, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 3-ої групи, частково відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_12 в розмірі 3000 грн. те що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов`язковим об`єктом здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було; та те, що протиправними необережними діями обвинуваченого завдано шкоду здоров`я ОСОБА_10 , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді та в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинене ним злочин із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом та застосування ст. 75 КК України до основного покарання.

В ході судового провадження потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 подав заяву якою просить суд вищевказаний цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2643,45 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановленому порядку.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 2 643,45 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 60 коп.) судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжитті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2015 року, шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_8 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1