Справа № 478/964/15-к Провадження № 1-кс/478/205/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді нею справи № 478/964/15-к, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді нею справи №478/964/15-к, яка мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 надав до суду телефонограму про те, що не зможе прибути в судове засідання по справі про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді без участі осіб, які не з`явилися, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкову участь осіб при розгляді заяв про відвід, а позиція самого ОСОБА_4 викладена в заяві.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмову заяву про відвід судді , дослідивши матеріали справи №478/964/15-к вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
В заяві зазначено, що в судовому засіданні 20.10.2015 року представник заявника адвокат ОСОБА_7 вказав, що висновок експерта, що знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства та суперечить фактичним обставинам справи. Також заявник та його представник вважали за необхідне викликати вказаного судово-медичного експерта в судове засідання з метою роз`яснення висновку експертизи у суперечливій частині та для з`ясування обставин утворення тілесних ушкоджень у заявника, однак суддею Казанківського районного суду Миколаївської області в задоволенні клопотання було відмовлено. Також, в судовому засіданні 21.10.2015 року заявник заявив клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи його тим, що представник заявника адвокат ОСОБА_7 не може прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в інших судових засіданнях, котрі були призначені раніше, однак суддею Казанківського районного суду Миколаївської області в задоволенні клопотання було відмовлено.
Відкладаючи 20.10.2015 року судовий розгляд справи на 21.10.2015 року, суддею було надано недостатньо часу для підготовки обґрунтованого клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, що на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання 21.10.2015 р. не з`явився представник потерпілого ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Потерпілим під час заявлення клопотання доказів , що з поважних причин в судове засідання не з`явився його представник не надав, тому відмова в задоволенні даного клопотання не може свідчити про неупередженість судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для роз`яснення висновку. Представником потерпілого і потерпілим було заявлено клопотання про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку. Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.
В ході судового розгляду було задоволено клопотання представника потерпілого і потерпілого та надано час для підготовки клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 21.10.2015 року, щодо якої представник потерпілого і потерпілий не заперечували, та про недостатність часу не заявляли.
Таким чином у своїй заяві ОСОБА_4 не навів жодної з підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також не наведено тих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки відмова суддею у задоволенні клопотання представника потерпілого і потерпілого під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про його неупередженість, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :