№ 539/178/16-к
№1-кс/539/31/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Однак, дещо пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_8 , управляючи його автомобілем став учасником ДТП , яке мало місце 21.11.2015 року близько 22 год. 50 хв. на вул. Радянська м. Лубни в районі автобусної зупинки «Хлібзавод» .
З його слів він дізнався , що ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Радянська м. Лубни в районі зупинки «Хлібзавод» в темну пору доби , близько 22 год 50 хв. не помітив пішохода , ОСОБА_9 який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перебігав проїжджу частину дороги , та здійснив на нього наїзд.
В подальшому слідчим клопотання про арешт вилученого у нього автомобіля не ставилося, а зазначений автомобіль, який фактично належить третій особі вже майже місяць знаходиться в Лубенському МВ .
25.11.2015 року слідчому було надано оригінал письмової заяви від потерпілого ОСОБА_9 проте, що він до ОСОБА_8 немає ніяких претензій так як збитки йому відшкодовані повністю
На прохання повернути автомобіль слідчим і було повідомлено , щоб вони навідалися дещо пізніше .
Він дізнався, що належний йому автомобіль зберігається на території Лубенського відділу поліції в не опечатаному стані , до якого мається вільний доступ, сторонніх осіб . На вимогу повернути йому автомобіль слідчий ОСОБА_11 відмовив. Звернувшись за правовою допомогою він дізнався , що йому необхідний витяг про реєстрацію кримінального провадження .
Вважає таку позицію слідчого незаконною , такою , що грубо порушує його законні права та інтереси як власника автомобіля , оскільки арешт на автомобіль не накладався , ОСОБА_8 збитки потерпілому ОСОБА_9 відшкодував в зв`язку з чим він претензій до нього немає і позову заявляти не буде , а він особисто ніякого відношення до даного ДТП не має .
В судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі та прохала її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_12 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України, оскільки даний автомобіль по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом .
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_7 - задовльнити .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1