У Х В А Л А

Справа № 183/1234/15

№ 1-кс/183/118/15

27.02.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина, Новомосковського р-ну, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 20.02.2007 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

· 04.12.2009 Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року, до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців,

· 18.12.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, вчинених при наступних обставинах.

09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 побачила на лавочці біля хвіртки свою знайому ОСОБА_6 , яка мешкає за даною адресою, та вирішила зайти до неї в гості з метою дізнатися про роботу.

Далі, ОСОБА_5 , зайшовши в гості до ОСОБА_6 через відчинену дерев`яну хвіртку зеленого кольору та дізнавшись про роботу у останньої, покидаючи територію домоволодіння через огород, який не має огородження, побачила біля господарського приміщення велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

В цей час, тобто 09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 10 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 червня 2014 року приблизно о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Україна» зеленого кольору вартістю 312 грн. згідно висновку експерта №568-15 від 25 лютого 2015 року.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 312 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані з ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходилася на АДРЕСА_1 .

В цей час, тобто 25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 03 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, незаконно проникла на територію домоволодіння вищевказаного будинку, де зайшла до господарського приміщення, що було відчинене, звідки таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: велосипед «Україна» синього кольору вартістю 352 грн. згідно висновку експерта №566-15 від 25 лютого 2015 року.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебувала в будинку у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час, тобто 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 03 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, зайшла до приміщення однієї з кімнат вищевказаного будинку, звідки таємно викрала електричну пилку «Макіта» зеленого кольору, вартістю 1 440 грн. згідно висновку експерта №567-15 від 25 лютого 2015 року, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 440 грн.

Умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 лютого 2015 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27 лютого 2015 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що підозрювана раніше неодноразово судима за корисливі злочини, знову вчинила корисливі злочини в період встановленого судом іспитового строку. Також слідчий зазначає на нестабільні соціальні зв`язки підозрюваної, яка не заміжня, утриманців не має, ніде не працює, джерелом її доходів є кошти отримані внаслідок її злочинної діяльності, веде антисоціальний спосіб життя. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризиків перераховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також, на думку слідчого, підозрювана матиме можливість продовжувати скоювати злочини.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорювала, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколів огляду місця події,

Протоколів допиту потерпілих,

Протоколів огляду предметів,

Висновків судово-товарознавчих експертиз.

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше була неодноразово судима за скоєння умисних злочинів. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких вчинено в період встановленого судом випробувального терміну. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість скоєних нею ряду кримінальних правопорушень та можливу міру покарання, у разі доведеності її вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Орлівщина, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати з 27 лютого 2015 року по 26 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1