Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-27/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Троян О.Л.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Тбілісі, Грузія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв.92 м. Київ, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_2 з 25 лютого 2000 року по 5 червня 2001 року працюючи на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, і відповідно до статуту СТОВ «Богатир», мав право в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників товариства, тобто будучи посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про те, що 17 листопада 2000 року співробітниками відділу податкової міліції Золотоніської ОДПІ на току СТОВ «Богатир» було описано 100 тонн зерна кукурудзи на суму 44000 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості перед державою, про що складено акт опису та описане зерно кукурудзи передано на зберігання ОСОБА_2 в термін до реалізації, умисно, в порушення п.5 Указу Президента України № 167/69 від 04.03.1998 року «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами», в інтересах третіх осіб - Черкаської зернової компанії, використовуючи своє посадове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 17 листопада 2000 року по 25 грудня 2000 року в с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, давав вказівки підлеглим працівникам про відпуск з току СТОВ «Богатир» зерна кукурудзи, яке було описане в податкову заставу, в результаті незаконно реалізовано 75,34 тонни зерна кукурудзи на суму 32269 грн. 60 коп., чим спричинені тяжкі наслідки державі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю, та пояснив, що він давав вказівку на відгрузку кукурудзи та реалізував заставну кукурудзу (100 тон) в своїх інтересах, чим наніс збитки державі. При опису кукурудзи ним податковій міліції було заявлено, що дана кукурудза знаходиться в заставі у Черкаській зерновій компанії за отримані в кредит мінеральні добрива, дана кукурудза була також описана Державною виконавчою службою. Безпосередню вказівку по відвантаженню кукурудзи, що перебувала у податковій заставі давав він. Підсудний точно не пам'ятає, але взимку 1999 року - взимку 2000 року ним був заключний договір про постачання міндобрив із Черкаською зерновою компанією, в рахунок подальшого розрахунку з врожаю 2000 року. Після того, як в зазначений термін розрахунок із Черкаською зерновою компанією не був зроблений, кукурудза, що була в податковій заставі державною виконавчою службою також була описана, та на акті опису майна та згодою про прийняття на зберігання 100 тон кукурудзи від 17.11.2000 року він поставив свій підпис. Крім того, він повідомив керівництво Пальмирського цукрового заводу та прийняв рішення про розрахунок із Черкаською зерновою компанією - кукурудзою. На даний час податкову заборгованість перед державою з боку СТОВ « Богатир» відшкодовано.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині повністю стверджується зібраними по справі доказами:

- проголошеними показами свідка ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві про те, що в середині листопада 2000 року з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених державі, він разом з о/у ВПМ Золотоніської ОДПІ ОСОБА_4, коли вони прибули до с. Дмитрівка, Золотоніського району на СТОВ «Богатир» то в ході зустрічі з підсудним ОСОБА_2, якому було запропоновано погасити податкову заборгованість реалізувавши наявний в господарстві молодняк великої рогатої худоби, на що підсудний повідомив, заборгованість погасить коштами від реалізації кукурудзи, якої на току в той момент було 250 тон. Під податкову заставу на СТОВ «Богатир» ними було описано 100 тон. зерна кукурудзи та залишено під відповідальність за зберігання на території току СТОВ «Богатир» ОСОБА_2

(а.с. 113)

- показами свідка ОСОБА_4 даними суду, про те, що він ст. о/у ВПМ Золотоніської ОДПІ 17.11.2000 року разом з о/у ВПМ Золотоніської , ОДПІ ОСОБА_3 А здійснили виїзд до с. Дмитрівка для проведення бесіди з підсудним ОСОБА_2 в ході якої йому було запропоновано погасити податкову заборгованість молодняком великої рогатої худоби, шляхом опису під податкову заставу для подальшої реалізації. Проте згоди на опис голів великої рогатої худоби підсудний не надав, а запропонував для опису зерно кукурудзи, яке зберігалось на току і заявив, що в наявності у господарстві знаходиться 400 тон кукурудзи, але при огляді території току було фактично виявлено зерна кукурудзи в кількості 250 тонн., оскільки неможливо було і встановити кількість наявного зерна, вони описали під податкову заставу 100 тон. зерна кукурудзи. При описі зерна підсудний ОСОБА_2 був попереджений про відповідальність за незбереження описаного під податкову заставу зерна кукурудзи.

- показами свідка ОСОБА_5 даними суду про те, що станом на 17.11.2000 року у СТОВ «Богатир» виникла податкова заборгованість на загальну суму 91790 грн. 57 коп. В зв'язку з цим 17.11.2000 року в с Дмитрівка виїхали співробітники ВПМ Золотоніського ОДПТ ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою проведення опису майна СТОВ «Богатир» та послідуючого його реалізації і відшкодування боргу до державного бюджету та було описано 100 тон. зерна кукурудзи, про що складено відповідний акт і описане зерно передано на відповідальне зберігання директору СТОВ «Богатир» ОСОБА_2, а реалізація описаного майна проводиться організацією із якою у податкової адміністрації мається угода на реалізацію описаного майна або підприємством боржником при наявності письмової згоди керівництва податкової адміністрації. 25.12.2001 року Золотоніська ОДПІ дізналась про те, що ОСОБА_2 проводить реалізацію описаного зерна кукурудзи, хоча письмової згоди підсудний у них не брав, після він зробив виїзд у с. Дмитрівка, де виявив, що на току СТОВ «Богатир» дійсно не вистачає зерна кукурудзи, що було описано під податкову заставу і проведеною документальною ревізією встановлено, що станом на 25.12.2000 року залишок зерна кукурудзи становить 24660 кг. із 100 тон., що знаходились в податковій заставі. Таким чином 75340 кг. були незаконного реалізовані ОСОБА_2 без відшкодування боргу в державний бюджет.

- проголошеними показами свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві, про те, що він працював ст. державним виконавцем Золотоніського РВ ДВС та його провадженні знаходився виконавчий лист приватного нотаріуса Черкаської районної нотаріальної контори від 09.08.2000 року про стягнення СТОВ «Богатир» с. Дмитрівка, Золотоніського району на користь АТЗТ «Черкаська зернова компанія» 400 тон пшениці озимої на суму 91608 грн. В зв'язку з тим, що голова СТОВ «Богатир» ОСОБА_2 не виконав його пропозиції про добровільне виконання вказаного виконавчого напису то він 17.11.2000 року виїхав до СТОВ «Богатир» для накладення арешту на майно СТОВ «Богатир» в рахунок погашення боргу, де встановив, що необхідного для погашення боргу зерна пшениці не виявлено, в зв'язку з цим та на підставі договору застави від 21.03.2000 року стягнення було накладено на інше майно боржника, а саме зерно кукурудзи урожаю 2000 року у кількості 100 тон., соя урожаю 2000 року у кількості 60 тон., про що було складено акт опису від 17.11.2000 року та описане майно було передано на зберігання підсудному ОСОБА_2, який був ознайомлений з актом опису та арешту майна.

(а.с. 117)

- показами свідка ОСОБА_7 даними суду, про те що вона працювала на посаді головного бухгалтера СТОВ «Богатир» з 1997 року по 20 лютого 2001 року Станом на 17.11.2001 року в господарстві був великий борг перед державним бюджетом та після перевірки податковою інспекцією її працівниками було описано 60 тон. Кукурудзи, акт опису підписував підсудний ОСОБА_2 в її присутності. Про те, що 17.11.2000 року працівники податкової міліції знову описали 100 тон. зерна кукурудзи на току СТОВ «Богатир» вона не знала, а дізналася про цей факт коли податкова приїхала забирати зерно, приблизно в грудні 2000 року, проте на той час на току було приблизно 20 тон. зерна кукурудзи. Про те куди і в якій кількості відпускалися кукурудза протягом листопада-грудня 2000 року вона не пам'ятає, але рух зерна здійснювався та всі вказівки щодо відпуску зерна кукурудзи давав підсудний ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_8 даними суду, про те, що він працює завідуючим током СТОВ «Богатир» та в його обов'язки входило прийом продукції на тік, її обробка і видача за вказівкою керівництва. 17.11.2000 року близько 11:00 год. на тік СТОВ «Богатир» приїхали працівники податкової міліції, які запитати в нього про кількість зерна кукурудзи, що знаходиться на току її було більше 100 тон. Працівники Золотоніської ОДПІ повідомили, що описують під податкову заставу 100 тон. зерна кукурудзи, про що склали відповідний акт опису, який запропонували йому підписати, але він відмовився від підпису і сказав, щоб вони звернулися до директора СТОВ «Богатир» ОСОБА_2, оскільки він розпоряджається зерном. В цей же день приїхали працівники державної виконавчої служби, які також описали зерно кукурудзи, але в якій кількості він не пам'ятає. Протягом листопада-грудня 2000 року підсудний ОСОБА_2 неодноразово давав вказівки на відправку із току господарства зерна кукурудзи, як для погашення боргів, так і для потреб господарства. На початку грудня 2000 року до них приїхав працівник податкової ОСОБА_5 з метою забрати описану кукурудзу, але на той час на току господарства було близько 20 тон. зерна кукурудзи, про що він і повідомив працівників ДПІ.

- проголошеними показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, про те, що на даний час працює начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Золотоніської ОДПІ. Відповідно до наказу №225 від 29 листопада 2005 року «Про склад експертної комісії із визначення цінності документів Золотоніської ОДПІ» була створена комісія в склад якої він входив за результатами роботи якої акт опису майна та згода СТОВ «Богатир» від 17.11.2000 року були знищенні, на підставі розпорядження № 1-р від «12» січня 2006 року «Про вилучення і знищення документів, які втрапили практичне значення, в звязку з закінченням термінів зберігання, про що було складено акт знищення № 199 від 22.02.2008 року, який затверджений начальником Золотоніської ОДНІ ОСОБА_10

(а.с.301)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві, про те, що вона працює в Золотоніській ОДПІ державним податковим інспектором організаційно розпорядчого відділу. Відповідно до наказу №225 від 29 листопада 2005 року «Про склад експертної комісії із визначення цінності документів Золотоніської ОДПІ» була створена комісія в склад якої вона входила за результатами роботи якої акт опису майна та згода СТОВ «Богатир» від 17.11.2000 року були знищенні, так як інші всі документи у яких закінчився термін зберігання, на підставі розпорядження № 1-р від «12» січня 2006 року «Про вилучення і знищення документів, які втратили практичне значення, в зв'язку з закінченням термінів зберігання, про що було складено акт знищення № 199 від 22.02.2008 року, який затверджений начальником Золотоніської ОДПІ ОСОБА_10

(а.с.302)

- аналогічниними проголошеними показами свідка ОСОБА_12,(а.с. 303, свідка ОСОБА_13 (а.с.304), свідка ОСОБА_14 (а.с.305), свідка ОСОБА_15 які підсудний визнав такими, що відповідають дійсності (а.с.306).

- проголошеними показами свідка ОСОБА_16 про те, що він з 1997 року по 2001 рік працював в Золотоніській ОДПІ на різних посадах та пояснив, що в СТОВ «Богатир» була заборгованість по податках, але яка саме сума він не пам'ятає, тому працівниками Золотоніської ОДПІ було описано майно СТОВ «Богатир», а саме зерно за яке повинен відповідати директор вказаного товариства підсудний ОСОБА_2 , так як при описі вказаного майна його було передано на відповідальне зберігання, про що було вказано в акті опису майна та складено відповідну письмову згоду. Через деякий час заборгованість СТОВ «Богатир» перед Золотоніською ОДПІ погашено не було та описане майно було реалізоване без усної та письмової згоди Золотоніської ОДПІ. На реалізацію майна СТОВ «Богатир», а саме кукурудзи, особисто він ніякої письмової згоди не давав та ніякої усної домовленості з директором товариства ОСОБА_2І щодо реалізації майна в нього не було.

(а.с. 308)

- актом документальної ревізії руху зерна кукурудзи на току в СТОВ «Богатир» с. Дмитрівка від 15.01.2001 року, згідно якого в період часу з 17 листопада 2000 року по 25 грудня 2000 року, з току СТОВ «Богатир» було відпущено зерно кукурудзи, яке було описане в податкову заставу, в результаті незаконно реалізовано 75,34 тони зерна кукурудзи на суму 32269,6 грн., чим спричинені тяжкі наслідки державі.

(а.с.8)

- копією акту опису майна від 17 листопада 2000 року Золотоніської ОДПІ, згідно якого суло описано на току СТОВ «Богатир» 100 тон. зерна кукурудзи.

(а.с.91)

- копією згоди про зберігання майна від 17 листопада 2000 року Золотоніської ОДПІ, згідно якої описане майно 100 тон. зерна кукурудзи повинне зберігатися на току СТОВ «Богатир» в термін до реалізації.

(а.с. 92)

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивно їх дослідження в судовому засіданні суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення доведено, а дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано вірно ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудному ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудному ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України суд не вбачає.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Вироком Золотоніського районного суду від 20 лютого 2001 року підсудного ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.182, ч.3, 19, ч.4 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 5 років з відбуттям покарання у виправно - трудовій колонії посилено режиму.

Ухвалою Черкаського обласного суду від 29 травня 2001 року вирок Золотоніського районного суду змінено та призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі вважати умовним з двохрічним іспитовим строком та з сплатою штрафу в доход держави в сумі 680 грн.

Постановою Золотоніського районного суду від 19 червня 2001 року у відповідності до ст..409, 411 КПК України призначене додаткове покарання до призначеного вироком Золотоніського районного суду від 20 лютого 2001 року у вигляді позбавлення права займати посади керівника підприємства строком на 05 років.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду 22 вересня 2009 року, відмовлено в задоволенні подання начальника Золотоніського МВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2 і направленням його для відбування призначеного покарання відмовлено.

Підсудний ОСОБА_2 повністю відбув покарання вироком Золотоніського районного суду від 20 лютого 2001 року зміненого ухвалою Черкаського обласного суду від 29 травня 2001 року, а саме сплатив штраф та не вчиняв нових злочинів в період іспитового строку, тому суд не призначає покарання згідно ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного, визнання вини, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання та приймає рішення на підставі ст.75 КК України про звільнення підсудного від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_2 з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4/чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного основного покарання з 2 /дво/ річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ : ОРЕЛ С. І