overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/941/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
01 вересня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 07 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 18 вересня 2015 р. о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжною заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері.

24 липня 2013 року прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_1 подано письмове клопотання про повернення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері для доопрацювання та доручення матеріалів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до переконання, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.4 ст. 493 КПК України, а саме до передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобовязаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

Як вбачається з клопотання , прокурором не зібрані та не подані відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

Тому, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання слід повернути прокурору для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері - повернути прокурору слідчому для належного оформлення.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні , старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,-
Старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
В судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про відсторонення від посади не підтримав .
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просять суд відмовити у задоволенні клопотання про відстороненні від посади , мотивуючи тим що клопотання є безпідставним та не підтверджене належними доказами.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними та допустимими доказами по справі наказом №76-к від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , заступника директора з навчально-виробничої роботи, за його згодою переведено на посаду завідувача навчально-виробничої практики з 06.10.2014 року .
Враховуючи вищевикладене в їх сукупності, а також ту обставину, що прокурор відмовився від підтримання клопотання про відсторонення від посади , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,суд

В клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні , старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/106/13
Справа № 702/1585/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

18 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Прилуцькій О.І.

з участю прокурора: Костюка О.С.

потерпілого : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання 09.12.2013 року та 18.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 не з»явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення виконання вимог ст. 314 КПК України, приймаючи до уваги порядок визначений ст. 323 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, який не зявився не можливо, а тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Здійснити привід в підготовче судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 24 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрований 1-ий провулок Герцена, 12-А в м. Умань Черкаської області).

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/6452/12
П О С Т А Н О В А

31.08.2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Рудик К.О. з участю: прокурора - Дудки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

встановив:

06.07.1997 року близько 22.00 години невстановлені особи, знаходячись неподалік перехрестя вул. Орджонікідзе та Седова в м. Черкаси, нанесли тілесні ушкодження, що нё е небезпечними для життя та здоров'я особи, та відкрито заволоділи особистим майном гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Кримінальна справа № 3419 була порушена 22.07.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України.

22.08.1997 р. досудове слідство по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п.3 КПК України.

06.07.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

06.07.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 р.. які кваліфікуються згідно ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 1 1-1 ч.3, 237. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанов/ може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області напротязі 7 діб.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/824/15 Справа № 711/6806/15-к Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2015 року , відносно ОСОБА_4 якою звільнено останнього умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 29 днів ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2015 року , відносно ОСОБА_4 якою звільнено останнього умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 29 днів , на 12:30 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи всіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 1-кп/756/794/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007865 стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , не судимої.
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.166 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення допиту свідків під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
03.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000182.
Обґрунтовуючи внесене клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 17.02.2015 року, за підозрою судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення заперечували проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав.
Так, ст. 225 ч. 1 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Проте, слідчому судді докази обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні не надані та обґрунтування обставин, що можуть унеможливити допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань не наведені, тому, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування, відсутні.
Разом з цим, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення допиту свідків під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заявник зазначає, що відносно слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, що унеможливлює її участь у розгляді інших кримінальних проваджень.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, з наведених в ній підстав.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Наявність кримінального провадження, в якому судді не повідомлено про підозру жодним чином не перешкоджає здійсненню нею судочинства у інших провадженнях та не свідчить про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/370/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 30 хвилин - 25 вересня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
пр. № 1-кс/759/1716/14
ун. № 759/8614/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене Старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0003078 від 08.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно направленого 22.05.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва клопотання 08.04.2014 р. ОСОБА_8 приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , використовуючи ніж, умисно скоїв злочин та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого та підозрюваний протии клопотання не заперечували.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст.ст. 332, 509 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, в тому числі якщо йдеться про призначення психіатричної експертизи.
Зважаючи на характер вчиненного кримінального правопорушення та його тяжкість, поведінку підозрюванного на досудовому розслідуванні, а також те, що згідно Акту судово-психіатричного експерта №409, ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього комплексної психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення психологічного стану підозрюваного.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для проведення комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, необхідне направлення підозрюванного ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз необхідно тривале спостереження та дослідження підозрюванного, керуючись ст. ст. 332,509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого психіатричної та наркологічної експертизи на строк не більше двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1