overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7733/14-к
Провадж. №1-КП/639/349/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.06.2014 року в ЄРДР за №0001055, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.06.2014 року в ЄРДР за №0001055, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 31 липня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.06.2014 року в ЄРДР за №0001055, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 07 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/741/13 Сенаторов В.М. Категорія ч.2 ст. 186
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
21 июля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Чижиченко В.М.
судей: Зубкова Л.Я., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Тугайбей В А.
гражданского ответчика - ОСОБА_1
и его представителя - адвокат ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию прокурора, гражданского ответчика ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2011 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2011 года осужден ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, гражданским ответчиком ОСОБА_1, осужденным ОСОБА_3
Кроме того, непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 заявил ряд ходатайств, в том числе ходатайство о возращении дела в районный суд для выполнения требований ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины, указав в нем, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции к делу не приобщены и не рассмотрены, при этом он указал на исходящий номер соответствующего заявления из СИЗО.
Исходя из выше изложенного, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против ходатайства осужденного о возврате дела в районный суд, коллегия суден полагает, что дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, для выполнения соответствующих требований уголовно-процессуального закона, выяснения факта подачи замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 359, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в Изюмский горрайонный
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№2014/4754/2012 Головуючий 1 інстанції
Провадження №11кп/790/146/13 Нестерцова Н.В.
Категорія: ч.І ст.115 КК України Доповідач Лесик С.М.
УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Лесик С.М., під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Святолуцького С.О. на вирок колегії суддів Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Святолуцький С.О. просить скасувати вирок повністю та ухвалити новий вирок.

В мотивувальній частини своєї апеляційної скарги захисник зазначив наступне: «Вважаю, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду».

Проте, згідно із вимогами ч.І ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2)необхідності застосування більш суворого покарання;

3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду-першої інстанції;

4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

За таких обставин зазначене в апеляційній скарзі захисника прохання не узгоджується з наведеними вимогами

ч.І ст.42 0 КПК України, а тому ця апеляційна скарга

відповідає вимогам ст.3 96 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор проси

скасувати вирок повністю, та ухвалити новий вирок, проз

в мотивувальній частині апеляційної скарги посилаєтьз

лише на м'якість призначеного ОСОБА_3 покарання

неправильність рішення суду про стягнення

обвинуваченого процесуальних витрат.

Оскільки зазначене прохання є суперечливі^

апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 УИ

України.

Наведені недоліки апеляційних скарг захисника

прокурора перешкоджають призначенню апеляційне!1

розгляду кримінального провадження, а тому повинні б;.-;

усунутими їх авторами, в зв'язку з чим ці апеляційн

скарги залишаються без руху.

Із урахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.399 З"

України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора і захисника на вире

колегії суддів Зміївського районного суду Харківське:

області від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначені недолігз

їх апеляційних скарг в десятиденний строк, з

отримання ними копії даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурер

і захиснику.

Суддя

ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ1В
Справа № 1718/2521/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ПОЛЮХОВИЧА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Початок строку покарання 12.10.2010 року, кінець строку покарання 12.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправноа колонія управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1 як такого, що відбув 1/2 частину строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, став на шлях виправлення.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 відбув 1/2 частину призначеного йому покарання як особі, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, характеризується позитивно як особа, що стала на шлях виправлення, а тому, згідно із ч.4 ст.82 КК України йому може бути замінена невідбута частина покарання більш м`яким.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, на строк 1 рік 5 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту його проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/428/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №640/9269/13-к Доповідач: ПашнєвГ.Г.
Категорія: ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2014р. у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.
Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2014р. у відношенні ОСОБА_4 .
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, встановити строк до 7 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2057/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1073/13 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.І ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання, з використанням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки, а відповідно, до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, є підставою для залишення її без руху.
Із урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки його апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/575/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.140 КК України Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПоєдинка І.А.
суддівДемиденка А.І., Мунька Б.П.
з участю прокурораЄмельянової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2013 року, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2013 року, ОСОБА_7, засуджено за ч.2 ст.140 КК України, та призначено покарання у вигляді - 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі з позбавленням права займати посаду лікаря та займатися лікарською діяльністю на 3 роки. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На даний вирок прокурор та засуджений ОСОБА_7 та захисник засудженого ОСОБА_6 в інтересах останнього подали апеляції, при цьому в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, а саме прокурор просить постановити по справі новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду лікаря та займатися лікарською діяльністю на 3 роки..

Перед початком розгляду справи судом з'ясовано, що засудженого не доставлено до зали судового засідання, а його участь у слуханні справи є обов'язковою.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, то у даному випадку відповідно до ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, тому колегія суддів вважає необхідним перенести розгляд апеляцій.

Керуючись ст.ст.358, 360 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд апеляцій прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2013 року, відносно ОСОБА_7, на 12 вересня 2013 р. 10 годину.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1 кс/712/ 4039/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 1410/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що старшим слідчим прокуратури Черкаського району, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 відносно неправомірних дій інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, які здійснювали супровід снігоочисної техніки на службовому автомобілі Шкода Октавія, водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 по факту ДТП, яка мала місце 17.12.2010 року на 43 км. автодороги Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань, за підозрою у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

До сьогоднішнього часу ні експертизи, ні прокуратура не з'ясували законного, обґрунтованого підтвердження, не дали відповідь на запитання, який пункт ПДР дозволив ДАЇ та автодору порушити п.11.4., приймаючи до уваги ще й те, що даний рух являється не виконанням невідкладного службового завдання ПДР п.3.1.( хоча і він не дає права відступати від ПДР), а звичайне забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні снігоочисних робіт.

Не враховуючи вищевикладені факти, старший слідчий Олійник І.П.,27.03.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 з тих підстав, що встановлена відсутність в діянні інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, які здійснювали супровід снігоочисної техніки на службовому автомобілі Шкода Октавія, водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 та водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально - процесуального законодавства.

Просить суд скасувати, як незаконну, постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Заслухавши скаржника, який просив скаргу залишити без розгляду, вважаю, що провадження по скарзі потрібно залишити без розгляду.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 706/1188/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 вересня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б)
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/832/15 Справа № 711/7303/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права, та обов`язки.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2