overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6847/15-к
Номер провадження:1-кс/521/340/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від розгляду відводу судді ОСОБА_7 , -
26 січня 2016 року від ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_5 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 22 травня 2008 року відносно нього постановив обвинувальний вирок, який, на думку заявника, був винесений з грубим порушенням закону, а саме у відсутності захисника ОСОБА_8 , що викликало у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід з підстав, викладених в ній.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 посилаючись на відсутність для цього підстав.
Вивчивши заяву, вислухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, прокурора суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами статті 75 КПК України наведений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи заявника ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 22 травня 2008 року відносно нього ( ОСОБА_5 ) за ст. 15, 115 ч 1, 296 ч 1 КК України, постановив незаконний вирок, не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і не може бути підставою для його відводу.
Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді заяви, ОСОБА_5 у своїй заяві не навів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/67/16-к
Провадження № 1-кп/513/20/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити обвинувальний акт до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали до ухвали Глухівського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного від 12 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року. Однак при винесенні даної ухвали в її резолютивній частині була допущена арифметична помилка, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був обраний відповідно до вищевказаної ухвали закінчується не 11 лютого 2016 року, а 11 березня 2016 року. Тому слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 12 січня 2016 року очевидну арифметичну помилку.
Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити очевидну арифметичну помилку, яка була допущена в резолютивній частині ухвали слічого судді від 12 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Указати в резолютивній чатині вищевказаної ухвали, що у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2016 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/8049/15-к
Провадження № 1-кп/592/65/16

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні за № 0000360 від 17.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника в зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти і він не може його залучити самостійно.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.
Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000360 від 17.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/235/16-к
Провадження № 1-в/589/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 26.12.2008 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.309,ч.1 ст.115,,70,71 КК України до 11 років 06 позбавлення волі. Звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 24.09.2008 року, кінець строку 24.09.2019року.

26.12.2008 року вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.1 ст.309,ч.1 ст.115,70,71 КК України до 11 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 24.09.2008 р., вирок набрав законної сили 13.01.2009 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 24.09.2008 р. по 12.01.2009 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 26.12.2008 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.115,70,71 КК України до 11 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає 07 місяців 06 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/396/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

прокурора Бай А.О.

розглянув матеріали кримінального провадження №605/396/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, заслухавши клопотання прокурора про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №605/396/13-к за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ухилився від суду.

Як вбачається із поданої до суду заяви дружини обвинуваченого - ОСОБА_2, останній в даний час перебуває за межами України, а саме в Польщі, при цьому його точне місцезнаходження та номер телефону їй невідомі.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження по кримінальному провадженні №605/396/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, організацію виконання якого доручити прокурору Бай А.О.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 669/92/15-к
Провадження № 1-в/669/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання начальника Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, засудженого 02 лютого 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Начальник Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хірургічним втручанням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення. Заходи громадського впливу до нього не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд У Х В А Л И В :

Подання начальника Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, після закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/160/16-к
номер провадження 1-кп/728/28/16
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

«13» січня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 25 січня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, працюючих в Борзнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Луговець О. А.
Провадження № 11-кп/792/149/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/2020/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 призначити на 14 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 29 лютого 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та Командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/714/15-к
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Н-Сіверської УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Н-Сіверської УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області про роз`яснення вироку суду від 31 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 в частині визначення початку строку відбуття засудженому покарання. Згідно автоматизованої системи документообігу суду дана заява розподілена мені судді ОСОБА_1 .

За змістом положень ст.380 КПК України заява органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення розглядається в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася і з заявою, та учасників судового провадження, про що постановляється відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Н-Сіверської УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення прийняти до провадження суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09-00 год. в залі суду м. Борзни Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Н-Сіверську УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області, учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1