overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/646/518/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 24 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 1 кп/636/44/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/777/14
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 7 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0001921 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,-
встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, надано п`ятнадцятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу апеляційного суду від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 отримав 17 липня 2014 року, про що свідчить розписка з датою отримання, яка надійшла з Диканівської ВК №12.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На даний час недоліки апеляційної скарги засдуженим ОСОБА_3 не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 7 березня 2014 року,- повернути останньому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф. розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області Вітрука О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні №0001861 щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Чернівецької області Вітрук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та ухвалити новий вирок.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області Вітрука О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні № 0001861, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Справа № 138/2460/15-к
Провадження №:1-кс/138/273/15

09 версеня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого,
по даній справі засудженого: 13.08.2014 Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
В.о. начальника ВК-114 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що 21.08.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. під час проведення загального обшуку в гуртожитку № НОМЕР_1 , в кімнаті № 1 в підлозі в схованці було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Nokia» модель 206, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору у робочому стані, без сім карти, який належить засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 суду підтвердив факт зберігання телефону. Не заперечував протии конфіскації телефону на користь держави.
Заслухавши представника ВК № 114, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у
засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в
колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається
протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів
або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального
Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_5 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №2186/5 від 29.12.2014.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання - конфіскувати на користь держави телефон вилучений у засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia» модель 206, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 14.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання, відкладене до 14:00 год. 09.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, просив застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 втретє не з`являється в підготовче судове засідання, умисно ухиляється від отримання судових повісток з метою уникнення суду, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 01.10.2015 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2015 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/947/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002729 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 23.06.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0002729 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 15:30 год. 09.09.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-сс/775/312/2015(м)
265/5115/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 та накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БІГЛІОН" () на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інших підприємств, відкритих у Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Дніпропетровську (МФО 305675, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 26),

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «Бігліон» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БІГЛІОН" () на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інших підприємств, відкритих у Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Дніпропетровську (МФО 305675, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 26), - залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 08 вересня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-449-10
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В.
секретаря Фурдак В.И.
с участием: адвоката ОСОБА_1
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 125 ч. 2 УК Украины об отводе судьи Марченко Н.В.
Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отводе судьи Марченко Н.В. ссылаясь на те обстоятельства , что 08.11.2010 судьей было безосновательно вынесено постановление о принудиельном приводе в судебное заседание ОСОБА_2, хотя он не скрывался от суда, повесток о вызове в суд не получал.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший ОСОБА_3 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленный отвод таким , что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
08.11.2010 судьей Марченко Н.В. было вынесено постановление о принудиельном приводе в судебное заседание ОСОБА_2 в связи с тем , что повестки , которые были отправлены по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, возвращались в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судья не убедившись в том , что подсудимый надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, вынес постановление о принудительном приводе подсудимого, что в дальнейшем может повлиять на мнение участников процесса о заинтересованности судьи в сходе дела..
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 54,56,57 УПК Украины, суд-
Ходатайство об отводе судьи Марченко Н.В. удовлетворить. Передать дело в производство другого судьи Заводского райсуда г. Запорожья.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 1- 359/2010 г.
22 ноября 2010 г г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Гончаренко П.П., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 согласно ст. 125 ч. 1 УК Украины.
22.11.2010 г. Стадник A.C. подал заявлении об оставлении его жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что вопрос о противоправних действиях ОСОБА_2 решается в органах прокуратуры.
Согласно ч. 1 ст. 27 УПК Украины, дела о престу плениях, предусмотренных ст.. 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст.. 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен вред правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются только по жалобе потерпевшего, котрому и принадлежит в таком случае право поддержания обвинения.
Исходя из того, что потерпевший ОСОБА_3 подал в суд заявление об оставлении его жалобы частого обвинения без рассмотрения, то дання жалоба подлежит оставлению ее без рассмотрения в святи с отсутствием жалобы потерпевшего.
Руководствуясь ст. 27 УПК Украины, суд -
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Дата документу Справа № 1-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________

№ производства 11/778/226/14 Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1 во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2014 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , осужденного приговором Великобелозерского районного суда Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 31 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л
На приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 31 марта 2012 года, подана апелляция осужденным ОСОБА_4 , в которой ставится вопрос об изменении приговора суда.
Апелляционная жалоба осужденным ОСОБА_4 подана 24.02.2014 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, председательствующим по делу в соответствии со ст. 353 УПК Украины по данному вопросу не принято никакого решения.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Великобелозерский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа № 325/175/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №337/7133/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/482/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 30 квітня 2014 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2