05.09.2014
Справа № 642/7564/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ленінській районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2014 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , згідно з наказом від 05.10.2012 №184-к територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області призначений на посаду головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв`язку територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, йому присвоєний 13 ранг державного службовця 6-ї категорії з 05.10.2012 з одночасним прийняттям присяги державного службовця.
Відповідно до посадової інструкції від 05.10.2012 № 16, затвердженої начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, встановлено, що згідно з п.3.2.1 головний державний інспектор має право безперешкодно у будь-який час відвідувати підконтрольні підприємства для перевірки дотримання законодавства з охорони праці та згідно з п.6.3 зобов`язаний прийняти адекватні виявленим порушенням заходи впливу у відповідності зі ст.39 Закону України «Про охорону праці» та Кодексом України «Про адміністративні правопорушення».
Під час виконання службових обов`язків у головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв`язку територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення уяви ефективності його нагляду та, як наслідок, нарощування статистичних показників державного нагляду при проведенні перевірок стану охорони праці на підприємствах.
Так, 29.05.2013 ОСОБА_4 згідно наказу від 11.03.2013 № 96 територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області перебував у Куп`янській дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Під час перевірки ОСОБА_4 . Куп`янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» адміністративні правопорушення не виявлялись та у зв`язку з цим рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не приймались.
Проте, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення уяви ефективності його нагляду та, як наслідок, нарощування статистичних показників державного нагляду, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Харків, Ленінський район, вулиця Червоноармійська, 7, об`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, достовірно знаючи, що під час перевірки Куп`янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» ним не виявлялися працівники, які скоювали порушення норм та правил охорони праці, використовуючи своє службове становище склав, завідомо неправдиві протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом внесення до них неправдивих відомостей, а саме:
- до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001970 від 29.05.2013 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ХА №001970 від 07.06.2013 на начальника станції Дворічна Куп`янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за те, що вона допустила експлуатацію під`їзної колії ТОВ «Горизонт» відсутності наявності шаблону 1520 мм, чим порушила п.3.9 «Правила технічної експлуатації залізниць України» Наказ Мінтрансу України від 16.01.1995 № 27. ОСОБА_6 незаконно постановив: притягти ОСОБА_5 за порушення ч.2 ст.41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок УДКСУ у Куп`янському районі, при цьому ОСОБА_5 у протоколі та постанові не ставила свого підпису та ніяких письмових пояснень не надала, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці від 17.02.2014 №5.
У подальшому копія квитанції про сплату зазначеного штрафу долучена до адміністративного матеріалу.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 23.06.2014 № 7015 підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 001970 від 29.05.2013 на зворотній стороні аркуша, у графі «Уповноважена посадова особа Держгірпромнагляду України (Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області)», в рядку «І.Г. Костогриз» виконано ОСОБА_4 .
- до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №002407 від 30.05.2013 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ХА № 002407 від 30.05.2013 на начальника станції Переддонбасівська Куп`янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за те, що вона допустила подачу вагонів на під`їзду колію підприємства «Борова-Агро» з відсутній та не узгодженій проектно технічній документацією, чим порушила п. 7.2 «Інструкції зі складання технічно-розпорядчих актів станцій та форми бланків ТРА Наказ Укрзалізниці від 22.12.2005 № 428-ц. ОСОБА_6 незаконно постановив: притягти ОСОБА_7 за порушення ч.2 ст.41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок УДКСУ у Куп`янському районі, при цьому ОСОБА_7 у протоколі та постанові не ставила свого підпису та ніяких письмових пояснень не надала, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці від 17.02.2014 № 6.
У подальшому копія квитанції про сплату зазначеного штрафу долучена до адміністративного матеріалу.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса від 23.06.2014 № 7018 підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 002407 від 30.05.2013 на зворотній стороні аркуша, у графі «Уповноважена посадова особа Держгірпромнагляду України (Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області)», в рядку «І.Г. Костогриз» виконано ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей (в редакції статті станом на 30.10.2013р.), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України.
Дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян або державним інтересам (в редакції станом на 30.10.2013р.), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надана підписана угода про визнання винуватості від 03.09.2014 р. , укладена між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4
За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням ст.5 КК України:
- за ч.1 ст.364 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4 250 грн.;
- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 1 рік;
відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4 250 грн.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі встановленням випробувального строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор прохав затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 03.09.2014 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2014 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- ч.1 ст.364 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4 250 грн.;
- ч.1 ст.366 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог трудового законодавства та охорони праці, строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4 250 грн.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса від 23.06.2014 № 7018 у розмірі 4525,60 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1