АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/202/14 Справа № 711/3143/14-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської

області юрист 1 класу ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду

м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального

керівництва у кримінальних провадженнях управління прокуратури Черкаської області

юристом 1 класу ОСОБА_11 , про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_7 , мотивуючого його тим, що останній згідно з наказом № 149 о/с начальника

УМВС України в Черкаській області від 10.07.2013 року, працюючи на посаді інспектора

патрульної служби БПС УМВС України в Черкаській області, 28 січня 2014 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. та 29 січня 2014 року в період часу з 14 год. 05 хв. по

14 год. 20 хв., під час досудового слідства в кабінеті слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, по кримінальному провадженню № 0000308 від 23.01.2014 за підозрою ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України, у ході слідчих дій, а саме під час допиту як свідка та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, будучи в обох випадках попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, з метою штучного створення доказів обвинувачення надав слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області завідомо неправдиві показання про перебування ОСОБА_12 23.01.2014 року у вечірній час поблизу приміщення Черкаської обласної державної адміністрації в м. Черкаси по бул. Шевченка, 185 та вчинення ним кримінального правопорушення, яке виразилось в участі у блокуванні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальнійроботі установ, а також участі у масових заворушеннях. В дійсності 23.01.2014 року у вечірній час ОСОБА_12 не міг перебувати в АДРЕСА_1 , оскільки перебував у с. Леськи Черкаського району Черкаської області.

21 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 07 квітня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2014 року, просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на два місяці.

Апеляцію мотивує тим, що суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не доведені обставини, які дають підстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Ігноруючи думку слідчого та прокурора, в порушення вимог ст. 372 КПК України слідчий суддя не зазначив їх посилання на те, що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; перебуваючи на посаді інспектора патрульної служби БПС УМВС України в Черкаській області, вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого та в подальшому може з метою уникнення кримінальної відповідальності за це здійснити вплив на потерпілого.

Крім того, перебуваючи на займаній ним посаді та виконуючи службові обов`язки, може психологічно впливати на співробітників БПС УМВС України в Черкаській області, які є свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, з підстав, які в ній наведені.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована

підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути

підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи

обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи,

які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний

врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів,

які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від

посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади,

слідчого суддя обґрунтовано вказав, що слідчий і прокурор не надали слідчому судді достатніх доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жодні фактичні дані щодо проявів такої поведінки підозрюваного слідчим і прокурором не наведені, тому можливість подібної поведінки підозрюваного є виключно суб`єктивним припущенням з боку органів слідства і прокуратури.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 вже було повідомлено про підозру у вчиненні відповідного злочину. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження вже містяться протоколи допитів потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 . Тобто ризик того, що потерпілий під стороннім впливом з боку підозрюваного змінити свої покази є мінімальним. Також з боку потерпілого немає жодних заяв про спроби вчинення на нього підозрюваним подібного тиску.

ОСОБА_7 займає посаду інспектора патрульної служби БПС УМВС України в -Черкаській області, тобто є патрульним інспектором, який не має жодних повноважень щодо доступу до матеріалів досудового розслідування. Також у клопотанні слідчого немає даних про інші речові чи документальні докази, які ще не здобуті слідством, і які б міг, використовуючи своє службове становище, знищити або спотворити ОСОБА_7 .

Крім цього, у клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані про осіб, які

виступають свідками у кримінальному провадженні, і на яких може бути вчинена спроба тиску підозрюваним, так само як і немає даних про фактичні спроби такого тиску.

Виходячи з цього, колегія суддів не вбачає жодних істотних перешкод для належного

завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.

У разі належного обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та визнання його судом винуватим, суд відповідно до ч. 2 ст. 55 КК

України може вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :