УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,
У касаційній скарзі захисником викладено вимогу про призначення засудженому більш м`якого покарання у виді штрафу. Вимогу мотивував невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, оскільки судом не було враховано повною мірою дані про особу засудженого, а саме те, що він раніше не судимий, має місце постійної реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.Вироком суду вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення,

а вирок суду від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

За вироком судуОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідуванням часі та місці, діючи умисно, незаконно придбавнаркотичну речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину 6,6677 г, та психотропну речовину амфетамін вагою 0,7227 г, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 придбаний наркотичний засіб канабіс переніс до підвального приміщення будинку

АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, а психотропну речовину переніс до свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 за вказаною адресою та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
10 жовтня 2014 року, приблизно о 17 год.30 хв., під час огляду підвального приміщення працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток,у якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольорумасою 6,6677 г. Цього ж дня приблизно о 19год. 30 хв. під час огляду квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, за добровільної згоди ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 2 згортки з фольги, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору амфетамін масою 0,7227 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови

у відкритті касаційного провадження.

Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_5 за

ч. 1 ст. 309 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника у касаційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання внаслідок суворості є необґрунтованими.
Призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 52, 65

КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого

ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів і є відповідним скоєному.

Судом при призначенні покарання повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та дані про особу засудженого. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та сприяння у встановленні істини по провадженню. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення, вказав на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції в частині призначеного покарання з урахуванням обставин вчиненого правопорушення.
Крім того, захисник у касаційній скарзі просить про призначення покарання у виді штрафу, яке необхідно буде засудженому відбувати реально, незважаючи на те, що останньому вироком суду призначено покарання хоча і більш суворе, у виді обмеження волі, однак суд звільнив засудженого ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 грудня

2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3