Справа № 456/5562/13-к
Провадження № 1-кс/456/305/2013
УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

"18" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області на 24.10.2013 року для допиту у процесуальному статусі - свідка. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.12.2012 року, порушеного за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 17.06.2013 року ОСОБА_2 було вислано рекомендованим листом повідомлення про явку на 11 год. 30 хв. 21.06.2013 року до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка, однак остання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Крім того, свідок неодноразово викликалася до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 для проведення слідчих дій на 05.08.2013р., 11.09.2013р., однак не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення слідчих дій, що підтверджується листом Дрогобицького центру поштового звязку №5 від 05.09.2013р. та 18.09.2013р., з якого вбачається, що повідомлення та повістки про виклик в СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області особисто вручені ОСОБА_2 19.06.2013р., 31.07.2013р. та 06.09.2013р.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000140, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не зявлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу свідка ОСОБА_2 слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 надсилалися повідомлення про виклик останньої в Стрийський МВ для проведення слідчих дій, однак в матеріалах справи міститься лише одне повідомлення про вручення поштового відправлення свідку ОСОБА_2 від 06.09.2013р. Відомості, які б підтверджували факти отримання свідком ОСОБА_2 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом на 21.06.2013р. та 11.09.2013р. в матеріалах справи відсутні.

Покликання слідчого на листи Дрогобицького центру поштового звязку № 5 від 05.09.2013 р. та 18.09.2013 р., у яких зазначено, що повідомлення та повістки про виклик були особисто вручені ОСОБА_2 19.06.2013 р., 31.07.2013 р. та 06.09.2013 р. та копії Ф-8 з особистими підписами останньої про отримання вказаних повісток до уваги братися не можуть, оскільки такі засоби доказування, на які слідчий покликається, як на факт вручення свідку повістки про виклик нормами КПК не передбачено та не може розцінюватися судом, як належне письмове повідомлення про виклик до слідчого для здійснення слідчих дій.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання останньою повісток про виклик до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, повідомлення про вручення поштового відправлення на 06.09.2013 р. не може слугувати достатньою правовою підставою для примусового приводу свідка на підставі ст. 142 КПК України.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.12.2012 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3