Апеляційний суд Житомирської області
Справа №724/2010 Головуючий у 1-й інст. Заїка
Категорія ст. 164 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, згідно ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст.164 ч.1 КК України, на 1 (один) рік обмеження волі.

Міра запобіжного заходу визначена засудженому підписка про невиїзд.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 злісно ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25 лютого 2005 року до повноліття дитини. Внаслідок цього виник борг по аліментах за 24 місяці на загальну суму 2400 грн., а саме за період: з квітня 2008 року по березень 2010 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2010 року, помякшити визначену йому міру покарання та застосувати ст.75 КК України.

Обгрунтовуючи апеляцію, засуджений посилається на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. У даний час, як стверджує апелянт, він повністю погасив борг по аліментам у сумі 3950 гривень, вказана обставина є такою, що помякшує його відповідальність, судом не враховане щире каяття засудженого, яке, на думку ОСОБА_2, є дієвим.

Судом також не враховано, що ОСОБА_2 20.08.2010 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що є свідоцтво про шлюб, дружина у даний час вагітна та термін вагітності становить 8-9 тижнів, не в повній мірі, на думку апелянта, враховано судом й те, що він на момент розгляду вказаної кримінальної справи був не судимим, має постійне місце проживання, сімю та позитивну характеристику, скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості, обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України відсутні. А тому, на думку засудженого, обране йому покарання є надто суворим.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, підтверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлені судом обставини вчинення злочину та юридична кваліфікація дій засудженого будь-ким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції недостатньо повно врахував вимоги ст.65 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, відшкодував у повному обємі заподіяні збитки потерпілій, характеризується позитивно та є не судимим. Крім того, як вбачається з наданих засудженим доказів, він має на утриманні вагітну дружину, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості.

А тому, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені вимогами ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст.164 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, за межі України, періодично зявлятися на реєстрацію.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Судді: