overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 440/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
06 июля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению
н/л ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1440/2011г. по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывался н/л ОСОБА_5 , представитель н/л подсудимого ОСОБА_6 .
Однако, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 09 сентября 2011 г. к 10 час. 00 мин.:
- н/л подсудимого ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- представителя н/л подсудимого ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию настоящего постановления направить начальнику СО Липецкого ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_7 Чайченко
№ провадження 1-в/646/494/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.09.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 10 вересня 2015 року о 11-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4264/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив допитати його та захисника ОСОБА_5 з метою встановлення об`єктивної сторони, скоєних, на думку заявника, кримінальних правопорушень слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ст.., ст. 365, 374 КК України та вивчити процесуальні документи з кримінального провадження №621/623/14-к, що знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити. Пояснив, що слідчим під час відібрання біологічних зразків, продовження строків затримання та вручення обвинувального акту та реєстру адвокат була відсутня, чим порушено право на захист.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001642.
Також, встановлено, що вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянуто Зміївським районним судом Харківської області та постановлено обвинувальний вирок стосовно останнього за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0001642 розглянуто Зміївським районним судом Харківської області з постановленням обвинувального вироку, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1542/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 сентября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 июня 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работающий, осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в один год, ему установлена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На указанный приговор подана апелляция защитника ОСОБА_3
7 сентября 2011 года в апелляционный суд поступило постановление судьи об удовлетворении ходатайства прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в судей первой инстанции, о восстановлении срока на подачу им апелляции на этот приговор.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения уголовного дела, коллегия судей считает необходимым уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 351 и 354 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.ст. 351и 354 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 627/1672/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1764/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/116/13- к
номер провадження 1-кс/695/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.01.2013 року звернувся до суду із скаргою на постанову від 08 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи .

Відповідно до п. 5 ОСОБА_4 спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально процесуального кодексу України « - якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше ( згідно з реєстраційним штампом ) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття справи , суд приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги , оскільки згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально процесуального кодексу України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови .

На підставі вищевикладеного, керуючись розділом ХІ «Перехідні положення» Кримінально процесуального кодексу України, ОСОБА_4 спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально процесуального кодексу України «, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представнику скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в розгляді скарги на постанову від 8 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_1 представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Суддя : Мозгова О.А.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

28 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 04.11.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Лісова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання на виклики суду не зявлявся.

Були застосовані примусові привода, які не виконано.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 з неповажних причин не зявляється в судове засідання, прокурор заявив клопотання про оголошення його розшук.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що підсудній дійсно без поважних причин на виклики в судове засідання не зявляється.

Керуючись ст. ст.139, 149 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу змінити на утримання під вартою.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 1кс/712/1770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 23 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Маслюка О.М., начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого прокурором м. Черкаси ОСОБА_2 по матеріалах ОРС категорії Розшук № 13170 заведеній 28.01.2002 року, згідно з постановою про розшук громадянина ОСОБА_3, 1978 р. н., про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що в проваджені СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 13170 заведена 28.01.2002 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги 52 кв. 6, в якості обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України, по факту того, що 04.01.2002 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні банкетної зали Ріо по вул. Чехова 33 в м. Черкаси наніс смертельні ножові поранення гр.. ОСОБА_4, внаслідок чого останній помер на місці та ножові поранення гр.. ОСОБА_5 внаслідок чого з отриманими ушкодженнями останній був доставленний до медичного закладу для надання медичної допомоги.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_3, може користуватися мобільним телефоном № 38 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання начальника СКР підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом не можливо встановити місце перебування та теперішні звязки розшукуваного гр. ОСОБА_3, а лише за допомогою отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Київстар за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СКР повністю.

Надати начальнику СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Київстар за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Соснівського

районного суду. ОСОБА_6 Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/15 Справа № 705/3806/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засуджену.

Начальнику ВК забезпечити участь в судовому засіданні представника установи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України.

На вказаний вирок суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

За результатами вивчення даної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання особи, що подала дану апеляцію про поновлення цього строку, що є порушенням п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Із врахуванням того, що вирок суду було проголошено 29.05.2014р., то строк його оскарження закінчився 30.06.2014р. Як вбачається із дати підписання апеляційної скарги адвокатом та штампу на поштовому конверті, вказана апеляційна скарга була подана 01.07.2014р., тобто після сплину строку на оскарження судового рішення. А тому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у кримінальному провадженні №0000137 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1

Кримінальне провадження №11-кп/794/269/2014р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст.187ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1