Справа 127/24/14-к
Провадження 1-кс/127/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014, до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000457, від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Ладижин Вінницької області), ввівши в оману представників даного підприємства та зловживаючи їх довірою, уклав з ними договори поставки мінеральних добрив. Згідно умов вказаних договорів та додатків до них, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у строк до 30.03.2012 зобов`язувалось поставити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мінеральні добрива у загальній кількості 3,3 тис тонн, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось здійснити передоплату за мінеральні добрива на суму 11,26 млн. грн.
Виконуючи умови укладених договорів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж лютого-березня 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищезазначену суму грошових коштів. Проте, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою ??особою, здійснили лише часткову поставку мінеральних добрив в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 693 тони загальною вартістю 2330000 гривень. Решту суми грошей - 8930000 гривень, отриманої в якості передоплати, ОСОБА_4 і невстановлена ??особа привласнили, спричинивши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
ОСОБА_4 12.09.2013 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 27.11.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду.
Досудове розслідування відносно невстановленої особи, за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження та 08.11.2013 внесено до ЄРДР за № 0000457 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 встановлено, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аналогічним чином заволоділи також грошовими коштами ряду інших підприємств на загальну суму 21 млн. гривень. Матеріали стосовно цього факту також виділені в окреме провадження і відповідні відомості внесені до ЄРДР 12.11.2013 за № 0000458 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудові розслідування відносно невстановленої особи, за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4 , та по факту заволодіння представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом грошовими коштами ряду підприємств на загальну суму 21 млн. грн. об`єднано в одне провадження за № 0000457.
Проведеними слідчими діями у даному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі платіжних доручень №1 від 02.03.2012, №2 від 05.03.2012, №3 від 13.03.2012 перерахувало на рахунок підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) № 7 гроші в загальній сумі 650 000 доларів США (02.03.2012, 05.03.2012 по 125 000, 13.03.2012 400 000) для придбання мінеральних добрив.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що у володінні підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Москва) є документи, що підтверджують факти перерахувань грошових коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи, на підставі яких такі перерахування здійснювались, а також інші документи, які містять відомості про подальше використання вказаної суми коштів, про поставки мінеральних добрив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На думку слідчого відомості, що містяться у вказаних документах, як самостійно, так і в сукупності з іншими документами, здобутими під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення документів до яких планується тимчасовий доступ, представник підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий в матеріалах клопотання не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , та їх виїмки, а саме до оригіналів документів в період січня жовтня 2012 року, та роздруківки руху коштів в період січня жовтня 2012 року, адже згідно витягу з ЄРДР кримінальні правопорушення мали місце в період січня березня 2012 року. Таким чином слідчим ОСОБА_2 необгрунтовано необхідності вилучення документів поза період вчинення кримінального правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого неконкретизоване та необґрунтоване.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , та їх виїмки відмовити.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя