справа № 505/1942/15-к Провадження № 1-кс/505/217/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов`язанні прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві від 16.04.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у зобов`язанні прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві від 16.04.2015р.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що йому 06.05.2015р. від працівників Котовської міжрайонної прокуратури стало відомо, що Котовській міжрайонний прокурор ОСОБА_5 розподілив його заяви від 16.04.2015р. та від 28.04.2015р. для прийняття рішення різним прокурорам Котовської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином але, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Незважаючи на те, що він не згоден з діями працівників міліції 14.04.2015р., проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР, а тому не є бездіяльністю прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що по зазначеній скарзі ОСОБА_4 слід відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1