Справа № 199/1577/15-к
УХВАЛА

19.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили, що розв`язування клопотання вони залишають на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30.08.2015 року.
До цього часу Апеляційним судом Дніпропетровської області не буде розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2015року, яким він визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
У випадку набуття законної чинності вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська після судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, вказане покарання повинно бути враховано Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська при ухваленні вироку, у випадку доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, а, також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного насильницького тяжкого кримінального правопорушення, та у випадку доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб,.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілу.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілій ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1