Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-146/11 року
В И Р О К

Іменем України

12 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д. ,

за участю :

прокурора Лиходід Л.О.

підсудної ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , українки , з незакінченою середньою освітою ( 9 кл. ) , незаміжньої , не працюючої , раніш не судимої , на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 12.08.2011 року у денний час , з метою скоєння крадіжки чужого майна , прибула на територію нежилого господарства за адресою смт.Березна Менського району Чернігівської області вулиця Пугачова , 28 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , звідки умисно , таємно , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 72 кг. металобрухту чорних металів з горища сараю та з прилеглої до сараю території , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 100 грн.40 коп.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнала та показала , що дійсно вона 12.08.2011 року зайшла на територію садиби , що належить потерпілій ОСОБА_2 і викрала металобрухт, який знаходився за сараєм та на гоищі сараю . Викрадене не змогла здати на приймальний пункт ,тому викинула в кущі .

Про вчинений проступок жалкує , щиро кається , просить суворо не карати , врахувати , що вона виховує двох малолітніх дітей .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що 12.08.2011 року їй повідомила сусідка , що підсудна вивозила металеві речі з її господарства . Після перевірки інформації , потерпіла виявила крадіжку металобрухту . Про подію потерпіла повідомила працівників міліції .На день розгляду справи все викрадене потерпілій повернуто , будь-яких притензій до підсудної у неї немає , просить суворо її не карати , не ізолювати від суспільства .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що підсудна попросила в нього воза та коня . Прохання у свідка на викликало здивування , так як односельці часто до нього звертаються з таким проханням . Ввечері , коли свідок прийшов додому з роботи , кінь та віз були дома .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що дійсно якось підсудна його просила допомогти перевезти металобрухт , який вона знайшла у себе в погрібі . Так як не змогла підсудна здати металобрухт , його було викинуто з воза у чагарник .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що якось підсудна приїздила до нього конем і просила придбати в неї металобрухт , але свідок відмовив останній .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що сусідка повідомила про крадіжку металу з будинку її доньки . Після перевірки , свідок дійсно виявила зникнення 4-х металевих труб та сітки для ліжка .Пізніш працівники міліції ці предмети надавали їй для збереження .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що вона на власні очі спостерігала як підсудна та її сусід на возі везли металеві речі , про те що побачила розповіла потерпілій .

Крім визнання вини самою підсудною , її вина підтверджується :

- інформацією з протоколу огляду місця події від 12.08.2011 року , про те , що на узбіччі автодороги виявлено та вилучено 4 металеві труби та 1 металеву сітку з ліжка ( а.с.8-9 )

- відомостями з висновку товарознавчої експертизи № 2031/11-24 від 22.09.2011 року про те, що вартість 1 кг. Металобрухту чорного металу станом на 12.08.2011 року становить 1 грн. 40 коп. ( а.с.51 ) ,

- інформацією з протоколу огляду місця події , про те , що викрадений металобрухт було зважено і встановлено , що металобрухт мав вагу 72 кг. .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудної ОСОБА_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу винної та обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує , що злочин скоєно особою, раніш не судимою , по місцю мешкання характеризується позитивно , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога , в судовому засіданні висловила каяття з приводу вчиненого злочину , все викрадене повернуто потерпілій стороні , на утриманні має двох малолітніх дітей .

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання є каяття у вчиненні злочину , повернення викраденого .Відповідно ст. 67 КК України , обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особистості підсудної , характеру скоєного злочину , її відношення до скоєного злочину , суд вважає , що для підсудної слід призначити міру покарання яка би була достатня для її виправлення , крім того , враховуючи , що вона раніш не судима ,все викрадене повернуто , наявність двох малолітніх дітей на її утриманні , щире каяття в судовому засіданні , на думку суду , дають можливість суду застосувати до підсудної ст. 69 КК України і призначити їй міру покарання більш мякого покарання , ніж передбачено законом , а саме : громадські роботи .

Речові докази по справі : коня та підводу на гумовому ходу повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 187 грн.60 коп. в дохід держави за проведення експертизи ( а.с. 57 ) .

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 , 330 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України 200 ( двісті ) годин громадських робіт .

Запобіжний захід для ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : коня та підводу на гумовому ходу повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 187 грн. 60 коп. в дохід держави за проведення експертизи .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .

Головуючий суддя:ОСОБА_8