Справа № 1-423/12
Провадження № 1/1015/166/2012
В И Р О К

іменем України

06.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком від 29.08.2006 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком від 30.05.2007 року Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, вироком від 06.10.2009 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.08.2010 з Білоцерківської ВК Київської області (№35) по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

06.04.2012 року близько 16 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку №1 по вул. Шевченка, с. Бобриця, Києво-Святошинського району, Київської області, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб таємно викрав з будинку грошові кошти в сумі 900 грн., ноутбук марки «Аsus K53E- SX517D» вартістю 4 399,2 грн., модем марки «ZTE MF 190S» вартістю 211,93 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 511,13 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та суду пояснив, що 05.04.2012 року близько 01 години він зателефонував на мобільний телефон своєї знайомої ОСОБА_2 та попросив у неї дозволу переночувати в її помешканні, на що вона погодилась і він близько 02 години приїхав до неї і вони лягли відпочивати. 06.04.2012 року вони прокинулись близько 09 години та на протязі дня знаходились в будинку, крім ОСОБА_2 разом з ними в будинку знаходилась її мати ОСОБА_3. Приблизно о 16 годині 06.04.2012 року ОСОБА_2 пішла відвідати свого батька, який проживає неподалік залишивши його в себе вдома. Вдома також залишалась її мати ОСОБА_3, яка на той момент спала в одній з кімнат. Він впевнившись, що ОСОБА_3 спить та його ніхто не бачить взяв в кімнаті ОСОБА_2 ноутбук марки «Асус К53Е-SX517D», модем марки «ZTE MF 190S», які поклав до сумки, яка теж знаходилась в кімнаті, компютерну мишку з килимком під неї та грошові кошти в сумі 900 грн. Взявши вказані речі він поїхав на громадському транспорті до м. Київ. По приїзду в м. Київ він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_4 та попросив її допомогти йому здати ноутбук до ломбарду, оскільки він не має паспорта, остання на його пропозицію погодилась. Про те, що ноутбук крадений він ОСОБА_4 не повідомляв і вона про це не здогадувалась. Викрадений ноутбук ОСОБА_4 здала до ломбарду «Скарбниця» біля торгівельного центру «Континент», який розташований на житловому масиві «Виноградар» м. Київ, а грошові кошти в сумі 1800 грн. віддала йому. Після того як ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 звернулась до міліції з приводу вчиненої ним крадіжки він повернув їй грошові кошти, які викрав у неї та викупив з ломбарду викрадений ним ноутбук і віддав його разом з сумкою, модемом, компютерною мишкою та килимком гр. ОСОБА_2 У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що в 2010 році вона познайомилась в м. Київ з гр. ОСОБА_1 Час від часу ОСОБА_1 відвідував її місце проживання. 05.04.2012 року близько 01 години їй на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_1 та попросився в неї переночувати, на що ОСОБА_2 погодилась і близько 02 години ОСОБА_1 приїхав до будинку, в якому вона проживає і вони лягли відпочивати. 06.04.2012 року вони прокинулись близько 09 години та на протязі дня знаходились в будинку, крім ОСОБА_2 разом з ними в будинку знаходилась її мати ОСОБА_3 Приблизно о 16 годині 06.04.2012 року ОСОБА_2 пішла відвідати свого батька, який проживає неподалік, залишивши ОСОБА_1 в себе вдома. Вдома також залишалась її мати ОСОБА_3, яка на той момент спала в одній з кімнат. Приблизно через три години ОСОБА_2 повернулась до свого будинку та зайшовши до нього виявила , що її мати продовжує спати, а ОСОБА_1 в будинку на той момент вже не було. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 на його мобільний телефон але він був вимкнений. Коли вона зайшла до своєї кімнати то виявила, що з неї зник ноутбук марки «Асус К53Е», сумка до нього, модем марки «ZTE MF 190 S», компютерна мишка, килимок до неї та грошові кошти в сумі 900 грн., які знаходились на полиці навісної тумбочки. Після того як ОСОБА_2 зрозуміла, що ОСОБА_1 викрав вище вказані грошові кошти та речі вона звернулась до працівників міліції, яким повідомила про факт крадіжки. Після звернення до міліції ОСОБА_1 повернув їй всі викрадені речі та грошові кошти в сумі 900 гривень, претензій до гр. ОСОБА_1 вона не має, просила його суворо не карати, не позбавляти волі.

- показами свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що 06.04.2012 року на її мобільний телефон зателефонував її знайомий гр. ОСОБА_1 та попросив йому допомогти і запропонував зустрітися з ним біля торгівельного центру «Континент», який розташований на житловому масиві «Виноградар» м. Київ. Близько 19 години 06.04.2012 року вона зустрілась з ОСОБА_1 біля вище вказаного торгівельного центру і під час розмови він попросив допомогти здати ноутбук марки «Асус» до ломбарду, оскільки він не має паспорта. ОСОБА_4 погодилась і вони пішли до ломбарду «Скарбниця», який розташований неподалік торгівельного центру «Континент», де ОСОБА_4 здала ноутбук марки «Асус», який їй передав ОСОБА_1, оформивши всю необхідну документацію на свій паспорт, отримані грошові кошти за ноутбук в сумі 1800 гривень вона віддала ОСОБА_1 ОСОБА_4 додала, що під час розмови ОСОБА_1 повідомив їй, що вище вказаний ноутбук належить йому особисто і про те, що вона в жодному разі не погодилась би здати ноутбук якщо дізналась, що він крадений.

- постановою від 24.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 5); заявою ОСОБА_2 від 06.04.2012 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до наглядно знайомого ОСОБА_1, який 06.04.2012 року близько 16 години викрав з її будинку грошові кошти в сумі 900 грн. та ноутбук (а.с. 7); протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року будинку №1 по вул. Шевченка, с. Бобриця, Києво-Святошинського району, Київської області (а.с. 8); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 13); постановою про проведення виїмки (а.с. 20); протоколом виїмки, під час якої у ОСОБА_2 було вилучено ноутбук «Аsus K53E- SX517D», сумку до ноутбуку, компютерну мишку та килимок до неї (а.с. 21); протоколом огляду речових доказів (а.с. 22); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 23); розпискою ОСОБА_2 про отримання у працівників міліції ноутбуку «Аsus K53E- SX517D», сумки до ноутбуку, компютерної мишки та килимку до неї (а.с. 24); розпискою ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 ноутбуку «Аsus K53E- SX517D» та коштів в сумі 900 грн. (а.с. 25); розпискою ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 модему марки «ZTE MF 190S» сумки до ноутбуку, компютерної мишки та килимку (а.с. 26); видатковою накладною №П01-004260 від 18.02.2012 щодо вартості ноутбуку «Аsus K53E- SX517D» (а.с. 27); звітом з товарознавчої експертизи щодо вартості модему марки «ZTE MF 190S» (а.с. 33).

Вироком від 06.10.2009 року Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2010 з Білоцерківської ВК Київської області (№35) по відбуттю покарання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний, потерпіла та свідок під час розгляду справи в суді давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілої, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкцій відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення та перевиховання підсудного та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 6.07.2012 року.

Речові докази у справі: ноутбук марки «Аsus K53E- SX517D», сумку до ноутбуку, компютерну мишку та килимок до неї, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 24) залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №149 від 14.05.2012 р., які підлягають внесенню на реєстраційний рахунок № 0700 код ЗКРО - 25574713, МФО 821018, одержувач: НДЕКЦ МВС України, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.41).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя О.М.Гришко