Справа № 478/1806/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
22.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
починаючи з 24 червня 2015 року, ОСОБА_9 , мешканець села Новосілля Казанківського району, Миколаївської області, за запрошенням ОСОБА_10 , тимчасово проживав на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 26 червня 2015 року, вдень в приміщенні будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 звинуватив ОСОБА_10 в тому, що останній викрав у нього грошові кошти. В ході сварки, в обвинуваченого раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс ОСОБА_10 численні удари (не менше 31 удару) предметами побуту, які траплялись йому під руку, зокрема, металевим колісником з печі, металевою кружкою та іншими не встановленими предметами по всім частинам тіла (в тому числі: голові, руках, ногах, тулубу), внаслідок чого ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження та останній помер на місці події.

Згідно висновку експерта №101 від 31.07.2015 року ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у виді: 31 забито - рублених ран по всій поверхні тіла (зарубки на кістках зводу черепа відповідно ранам в області волосяної частини голови), численних синців і садна по всій поверхні тіла; синці, які зливаються, в області обличчя, тильної поверхні кистей і передпліч, перелому кісток і хрящів носу, травматичного видалення 1 та 2 зубів на верхній щелепі зправа, 1 і 2 зубів на нижній щелепі зліва, 1 зуба на нижній щелепі зправа; перелому нижньої щелепи зправа на рівні 6-го зуба, перелому суглобного відростка нижньої щелепи зліва, масивного крововиливу в м`які тканини голови, помірно вираженого шоломоподібного субарахноїдального крововиливу, перелому 3-го ребра зліва по середньо - ключичній лінії (посмертно).

Смерть ОСОБА_10 настала від гострої зовнішньої крововтрати в результаті кровотечі з численних ран в поєднані з травматичним шоком.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вони з потерпілим познайомились в кафе, потерпілий запросив його до себе додому, де вони розпивали спиртне. Наступного дня він виявив зникнення грошових коштів і з цього приводу між ним і потерпілим виникла сварка. Під час сварки він наніс потерпілому декілька ударів по суглобах ніг і рук для того, щоб він не міг пересуватись та погрожував розправою, якщо він не поверне його кошти. Удари наносив чавуним металевим кружком від плити і після втрати потерпілим свідомості відливав його водою. Потерпілий також застосовував до нього насильство.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вищезазначених обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:

з показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що він був запрошений в якості свідка під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповів і показав обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому вказав, що тілесні ушкодження наносив сковородою, кружком з плити по всім частинам тіла (рукам, голові, спині). Вказував, що вони були тільки удвох з потерпілим, інших осіб не було, з показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що 25.06.2015 року до неї приходив потерпілий ОСОБА_10 за сірниками і повідомив, що в нього в гостях перебуває чоловік із села Новосілля, з яким він напередодні познайомився в кафе "Анушка". Повідомив, що як в кафе так і дома вони вживали спиртні напої. Також вона була запрошена понятою під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_12 . В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно, в присутності захисника, чітко і сам розповів, що між ним та потерпілим виникла сварка із за зниклих коштів. Під час сварки він (обвинувачений) наносив удари потерпілому сковорідкою та кружком з плити по усім частинам тіла, а коли потерпілий втрачав свідомість він його відливав водою. Про те, що з ними був хтось третій він не розповідав.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року, згідно якого місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_10 , розташоване в АДРЕСА_2 . В зазначеному будинку виявлено труп ОСОБА_10 . Під час огляду на місці події виявлено та вилучено: 7 недопалків від сигарет, змиви речовини бурого кольору з дверцят тумби синього кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати, де виявлено труп, 2 шнурки з тканини чорного кольору, 4 відбитки полімерних узорів пальців рук, металеву кочергу та металеву пластину, пляшку об`ємом 0,5 л., 2 пластикові стакани, металеву кружку, 4 металеві кільця з пічки, електричну плиту,

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року, з якого слід, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно на місці показав та розповів обставини нанесення ним тілесних ушкоджень, після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 , тобто показав і розповів на місці якими предметами і в які частини тіла наносив удари потерпілому, в якому положенні при цьому перебував потерпілий,

висновком судовомедичної експертизи № 101 від 28.06 - 31.07.2015 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді: 31 забито - рублених ран по всій поверхні тіла (зарубки на кістках зводу черепа відповідно ранам в області волосяної частини голови), численних синців і садна по всій поверхні тіла; синці, які зливаються, в області обличчя, тильної поверхні кистей і передпліч, перелому кісток і хрящів носу, травматичного видалення 1 та 2 зубів на верхній щелепі зправа, 1 і 2 зубів на нижній щелепі зліва, 1 зуба на нижній щелепі зправа; перелому нижньої щелепи зправа на рівні 6-го зуба, перелому суглобного відростка нижньої щелепи зліва, масивного крововиливу в м`які тканини голови, помірно вираженого шоломоподібного субарахноїдального крововиливу, перелому 3-го ребра зліва по середньо - ключичній лінії (посмертно).

Смерть ОСОБА_10 настала від гострої зовнішньої крововтрати в результаті кровотечі з численних ран в поєднані з травматичним шоком.

По критерію небезпечності для життя виявлені ушкодження (що спричинили смерть) відносяться до категорії тяжких.

Ступінь заживлення ран і саден, колір синців і крововиливів свідчать про те, що усі виявлені ушкодження були завдані незадовго до смерті.

Вираженність трупних ознак вказують на час настання смерті 2-3 доби до часу дослідження трупу в морзі.

Наявність крововиливів, які зливаються в області тильної поверхні кистей і передпліччя можуть свідчити про боротьбу і (або) самооборону,

висновком молекулярно генетичної експертизи № 561 від 10.07.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);

висновком молекулярно генетичної експертизи № 562 від 11.07.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на нижній зовнішній поверхні металевої кружки (об`єкт №1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на металевій кружці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 ;
висновком молекулярно генетичної експертизи № 565 від 17.07.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на недопалках цигарок (об`єкти №1,2,4,5) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на недопалках цигарок (об`єкти №2,4,5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 і ОСОБА_7 і належать невстановлені особі чоловічої генетичної статті;
висновком дактилоскопічної експертизи № 849 від 14.07.2015 року, згідно якого з семи слідів папілярних узорів, вилучених 28.06.2015 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , два сліди папілярних узорів наявні на клейких стрічках №1 придатні для ідентифікації, з яких: один слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 10х8 мм., наявний на клейкій стрічці №1 залишений ОСОБА_10 , слід долоні руки наявний на клейкій стрічці №2 залишений не ОСОБА_10 , не ОСОБА_7 , а іншою особою;

висновком судово-імунологічної експертизи № 500 від 08.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В зразку крові ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО;

висновком експерта № 143 від 11.08.2015 року, згідно якого на препараті шкіри з ділянки лівого передпліччя від трупа ОСОБА_10 є одне ушкодження, яке утворилося внаслідок однократної дії предмета, що має обмежену контактуючу поверхню близько 2,5 см. з добре вираженим ребром (кромкою). Зазначене ушкодження не могло утворитися від дії наданих на експертизу металевого кільця і кружки;

висновком судово-імунологічної експертизи № 501 від 10.08.2015 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_10 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевому тампоні зі змивом, наданому на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 . В разі змішення крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 і ОСОБА_14 ;

висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №490 від 17.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, який цікавить слідство він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними;

постановою від 06.10.2015 року про визнання речовими доказами 1 металевої кружки, 4 металевих кругів, одягу ОСОБА_7 , 6 недопалків, 2 змивів крові (які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області).

Досліджені докази в своїй сукупності свідчать про вчинення обвинуваченим злочину передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України.
Твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_10 грунтується на тому, що від нанесених ним ударів тіло потерпілого було тільки посічено і це не могло призвести до смерті потерпілого.
Проте, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є неспроможними з наступних підстав:
згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
На думку суду вказані твердження обвинуваченого не є свідченням відсутності у нього умислу на вбивство, оскільки, як виявилось в результаті, нанесених ним тілесних ушкоджень було достатньо для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не сумісних з життям.
Значна сила, інтенсивність, велика кількість ударів (не менш 31-го), в невеликий проміжок часу, протягом якого були завдані тілесні ушкодження (незадовго до смерті), локалізація ударів свідчать про виникнення умислу у обвинуваченного на вбивство ОСОБА_10 в процесі його побиття.
Встановлені судом обставини підтверджують, що обвинувачений заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження не сумісні з життям. Сукупність досліджених доказів вказує на те, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на вбивство ОСОБА_10 .
Твердження обвинуваченого про застосування до нього потерпілим протиправного фізичного насильства суд розцінює, як спосіб захистити себе і уникнути відповідальності, так як це спростовується випискою із медичної карти хворого від 28.06 2015 року згідно якого при огляді ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено. Крім того скарг від нього в процесі огляду не надходило.

Доводи обвинуваченого про можливість участі у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому третьою особою суд вважає неспроможними і такими, що спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_13 про те, що зі слів потерпілого їй стало відомо, що в нього в гостях знаходиться чоловік з села Новосілля (як вона зрозуміла, що це був обвинувачений, так як в селі Новосілля всього три хати), слідчим експериментом під час якого обвинувачений повідомив, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені саме ним.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, що він не судимий, за місцем проживання (згідно довідки-характеристики ДІМ Казанківського РВ УМВС) характеризується як особа, що веде себе спокійно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг відносного нього від мешканців не надходило і, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 100 КПК України речові докази по справі: 1 металева кружка, 4 металеві круги, одяг ОСОБА_7 слід повернути володільцю, 6 недопалків, 2 змиви крові слід знищити.

Цивільного позову по справі не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання - 28.06.2015 року.

Речові докази по справі: 1 металева кружка, 4 металеві круги, одяг ОСОБА_7 повернути володільцю, 6 недопалків, 2 змиви крові слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області витрати на проведення експертиз в сумі 18648 (вісімнадцять тисяч шістьсот сорок вісім) гривень 96 копійка.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради витрати на проведення експертизи в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 25 копійок
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку, до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій (направити).

Головуючий суддя

Судді 1)

2)