11-сс/775/20/2016(м)
241/44/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року старший слідчий другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_8 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.

14 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 16 лютого 2016 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення в порушення вимог ст. 183 КПК України, а саме в тому, що з боку прокурора та слідчого жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В матеріалах клопотання вони відсутні і протягом розгляду в суді ці ризики не встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

19 листопада 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

19 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2016 року, включно.

14 січня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців до 19 лютого 2016 року.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 15 листопада 2015 року, десь біля 2-ї години ночі, підозрюваний ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілях приїхали до території ферми в АДРЕСА_2 , де протиправно проникли в одне з приміщень ферми та застосовуючи зброю автомат АК-74, вчинили щодо ОСОБА_13 , який виконував обов`язки сторожа ферми, насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, під час якого протиправно заволоділи його особистим майном телефоном марки Samsung, вартістю 200 гривень, а також майном ОСОБА_14 , а саме: вбили та викрали 8 свиней, які охороняв ОСОБА_13 , завдавши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, що санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин і є ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та заходів спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: отримати висновки призначених судово-балістичної та судово-імунологічної експертиз, отримати результати виконаного доручення щодо доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ПраТ «Київстар-Україна», які необхідно оглянути, виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді