overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І. прокурора - Лазаренко В,В,, розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2009 року.

Суддя Ю.А. Король
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючго судді Івагценко А.І.,

при секретарі Шевкун О.Є.,

представника Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_1,

особи що до якої розглядається питання про продовження адміністративного нагладу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу про продовження адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше засудженого:

23.10.2000 року Новгород-Сіверським районним судом, Чернігівської області, за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи засуджений, звільнившись, з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив, як і до відбуття покарання, вести антигромадський спосіб життя. Еромадянину ОСОБА_2, 03.06.2010 року та 27.09.2010 року було винесено попередження як особі відносно якої буде продовжено адміністративний нагляд. Незважаючи на винесені попередження громадянин ОСОБА_2, продовжує вести подібний спосіб життя та вчиняти правопорушення. Неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернінгівській області ОСОБА_1, котрий вважає за необхідне продовжити адміністративний 1 нагляд відносно ОСОБА_2, а останній на продовження щодо нього адміністративного нагляду не заперечує та дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2, адміністративний нагляд строком у шість місяців встановити частково обмеження, передбачені ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_2 обмеження:

- заборона виходу з будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 21 години до 05 години;

-заборона виїзду за межі району в особистих та інших справах без дозволу Новгород- Сіверського РВ УМВС;

-забовязати ОСОБА_2 зявлятися до Новгород - Сіверського РВ УМВС 5, 15 та 25 числа кожного місяця до закінчення строку адміністративного нагляду.

-заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях де спиртні напої

продаються на розлив.

Термін адміністративного нагляду ОСОБА_2 починається з дня оголошення даної постанови.

Контроль за виконанням постанови покласти на Новгород-Сіверський РВ УМВС України.

Головуючий А.І. Іващенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30.07.2010г. 1-497/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины, -
16.07.10 из Заводского РО ЗГУ в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины по факту нанесения ей легких телесных повреждений ОСОБА_2
Данное заявление не может быть принято к рассмотрению судом и по нему не может быть принято соответствующее решение, поскольку само заявление адресовано Заводскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и оно не соответствует требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Украины относительно обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины) и подлежит оставлению без рассмотрения по таким основаниям.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины по поводу действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Жалоба потерпевшего (а не заявление) в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении лица к уголовной ответственности должна состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются обстоятельства дела, как их считает установленными потерпевший, место, время, способы, мотивы и последствия совершенного обвиняемым, а также доказательства, которыми, по мнению потерпевшего, подтверждается обвинение.
В резолютивной части приводятся данные о личности обвиняемого, кратко излагаются суть обвинения с указанием статьи уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за данное преступление, и просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Жалоба подписывается потерпевшим.
К жалобе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса, указание на наличие вещественных доказательств. Также прилагается копия жалобы.
Учитывая вышеизложенное, заявление ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем суд не может принять по нем соответствующее решение, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, суд-
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины - оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
№ 1-758/11
16.03.2012 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Алексеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению на 16.03.2012 года к 11-00 час., свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, без указания причин.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие свидетелей затруднительно, суд считает необходимым подвергнуть свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в Терновский районный суд г. Кривого Рога/каб.№ 406/ на 30.03.2012 г. к 12-00 час. свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающею: ОСОБА_5, ул. Великолуцкая 10;
- ОСОБА_3, проживающею: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Терновскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Обязать начальника Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области письменно уведомить суд к указанному времени об исполнении постановления или причинах его неисполнения.
СУДЬЯ:
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ _____________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 09 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003175,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Разом з тим, захисником до касаційної скарги в підтвердження своїх повноважень долучено копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Міжрегіональний правозахисний союз».

Проте, за змістом положень ст. ст. 50, 51 КПК України договір про надання правової допомоги укладається з захисником, а не з адвокатським об'єднанням.

Крім того, до касаційної скарги захисником долучено копію ордеру, а не оригінал.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, конкретних доводів, з огляду на положення ст. 413 КПК, у касаційній скарзі не наводить, як і не наводить, з огляду положення ст. 440 КПК, відповідних обставин щодо закриття кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Також, захисник, в порушення вимог ст. 427 КПК, в касаційній скарзі не зазначила, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 161/2015/15-к
Провадження № 1-кс/161/553/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за вищезазначеною скаргою відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, оскільки, 23.02.2015 року оскаржувана заявником постанова скасована першим заступником прокурора міста Луцька.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 305, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року - закрити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4482/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 повернути прокурору для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/626/14-к Провадження №11-кп/773/495/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іваничівського району на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року про відмову скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іваничівського району на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року про відмову скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іваничівського району на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року про відмову скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97 440 грн.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше двічі судимого, останній раз 23 жовтня 2014 року Коростенським міськрайсудом за ст.ст. 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд скоротити йому наполовину не відбуте покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримує.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії, оскільки він вчинив злочин після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 23 жовтня 2014 року Коростенським міськрайсудом за ст.ст. 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Згідно тексту вироку, він вчинив кримінальне правопорушення 13 липня 2014 року.
Згідно ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочини, після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
При таких обставинах заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні» ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року та звільнення його від відбування покарання або скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1