справа № 505/272/16-к Провадження № 1-кс/505/52/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
11.01.2001 року Котовським міським судом Одеської області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
28.03.2005 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
06.07.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст., 185 ч. 3, 162 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
10.02.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 19 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001466 від 08.12.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.
19.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні злочинів, за які у сукупності передбачають покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2012 року був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 19 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 13.08.2015 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 11 Закону України «Заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними».
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2015 року, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням наступних обмежень: не виїжджати за межі Котовського району Одеської області району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 до 05.00 ранку наступної доби; з`являтися періодично раз в місяць для реєстрації в органи внутрішніх справ. При цьому ОСОБА_5 був ознайомлений з ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області та з умовами адміністративного нагляду, а також попереджений про кримінальну відповідальність за його порушення.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 прибув у встановлений законом термін на постійне місце проживання за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Чубівка. В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що йому заборонено залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: Одеська область, Котовський район, с.Чубівка, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення та дозволу керівництва Котовського ВП, покинув своє постійне місце проживання та поїхав до м. Котовськ Одеської області, де в період часу з 31.10.2015 року по 07.12.2015 року проживав у закинутих будинках, а також в домогосподарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2015 року та ухилився від адміністративного нагляду.
Крім цього, в середині листопада 2015 року, більш точної дати встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти її майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований за вищевказаною адресою, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав зимні жіночі черевики (ботільйони), які належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 09122015-2 від 09.12.2015 року складає 475 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 475 гривень.
Також на початку грудня 2015 року, більш точної дати встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з гаражу болгарку марки «ЮГРА Енеромаш» ШМ 1200 125 мм, що належить ОСОБА_9 , яка згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №09122015-1 від 09.12.2015 складає 439 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні шкоду на суму 439 гривень.
Також, 04.12.2015 року, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив викрасти її майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , розташованого за вищевказаною адресою, проник у середину будинку, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х-2-00», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 09122015-3 від 09.12.2015 року складає 356 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 356 гривень.
Окрім вказаного, в ніч на 14.12.2015 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вирішив викрасти її майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в ніч на 14.12.2015 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis AMT», що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18122015-2 від 18.12.2015 складає 2237 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2237 гривень.
Окрім того, 15.12.2015 року приблизно о 11.00 ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння, ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , вирішив викрасти її майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_12 , який розташований за вищевказаною адресою, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав жіночі чоботи (ботільйони), які належать ОСОБА_12 , вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18122015-3 від 18.12.2015 року складає 488 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 488 гривень.
Також, в ніч на 16.12.2015 року приблизно о 06.00, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, шляхом вільного доступу проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за вищевказаною адресою, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis IFINITI AMT», що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18122015-1 від 18.12.2015 року складає 3167 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 3167 гривень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, що підтверджується негативною характеристикою, неодноразовим притягненням до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується:

- оглядом від 07.12.2015 року, в ході якого був оглянутий будинок, де мешкає ОСОБА_8 по АДРЕСА_8 , де вона вказала, що в неї було викрадено її взуття;

- оглядом від 08.12.2015 року, в ході якого був оглянутий будинок, де мешкає ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де вона вказала, що в неї було викрадено її мобільний телефон;

- оглядом від 16.12.2015 року, в ході якого був оглянутий будинок, де мешкає ОСОБА_13 по АДРЕСА_9 , де він вказав, що в нього був викрадений велосипед;

- оглядом від 16.12.2015 року, в ході якого був оглянутий будинок, де мешкає ОСОБА_12 по АДРЕСА_10 , де вона вказала, що в неї було викрадено її взуття;

- показами ОСОБА_8 від 03.12.2015 року, згідно яких вона підтвердила, що невстановлена особа викрала її взуття;

- показами ОСОБА_9 від 09.12.2015 року,згідно яких, він підтвердив, що невстановлена особа викрала його речі;

- показами ОСОБА_11 від 16.12.2015 року, згідно яких він підтвердив, що невстановлена особа викрала його велосипед;

- показами ОСОБА_10 від 10.12.2015 року, згідно яких вона підтвердила, що невстановлена особа викрала її мобільний телефон;

- показами ОСОБА_13 від 18.12.2015 року, згідно яких він підтвердив, що невстановлена особа викрала його велосипед;

- показами ОСОБА_12 від 17.12.2015 року, згідно яких вона підтвердила, що невстановлена особа викрала її взуття;

- оглядом від 09.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Кошового, біля будинку №20 в м. Котовськ виявлено та вилучено жіноче взуття, що належить ОСОБА_8 ;

- оглядом від 09.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Кошового, біля будинку №20 в м. Котовськ виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_9 ;

- оглядом від 10.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Чапаєва, біля будинку №36 в м. Котовськ виявлено та вилучено мобільний телефон, що належить ОСОБА_10 ;

- оглядом від 16.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Котовського, біля будинку №173 в м. Котовськ виявлено та вилучено велосипед, що належить ОСОБА_11 ;

- оглядом від 16.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Водопровідній, у м. Котовськ виявлено та вилучено велосипед, що належить ОСОБА_13 ;

- оглядом від 17.12.2015 року, в ході якого на ділянці місцевості по вул. Ткаченко, в м. Котовськ виявлено та вилучено жіноче взуття, що належить ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_5 продав їй жіноче взуття, що належить ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому болгарку, що належить ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що ОСОБА_5 продав їй мобільний телефон, що належить ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 проживав у нього деякий період знаходячись під адміністративним наглядом;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому велосипед, що належить ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_5 продав їй жіноче взуття, що належить ОСОБА_12 ;

- показами ОСОБА_5 , який підтвердив кожен з вчинених ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який залишив вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, за які у сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, що підтверджується негативною характеристикою, неодноразовим притягненням до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 20.01.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилин 20.03.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 20.01.2016 року 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень (30 х 1378 = 41 340).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із с.Чубівка Котовського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1