Дата документу Справа № 333/8420/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадж. № 11-сс/778/537/13 Слідчий суддя Боровікова А.І.
Єд.унік.№ 333/8420/13-к Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Дадашевої С.В.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Чухрія А.А.

розглянула 07 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013р., якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 05.10.2013 р., приблизно о 18 год. 00 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код на ім'я останнього, не маючи наміру повернення коштів, уклав від імені ОСОБА_3 з ПАТ «Альфа банк» договір на суму 16 911 грн., які були знятті з рахунку з застосуванням кредитної пластикової картки та отримав виногороду за виконану ним частину плану в розмірі 500 грн., які витратив на власні потреби.

22.10.2013 року ОСОБА_2, відповідно до ст. 209 КПК України, був затриманий.

22.10.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.10.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Чухрій А.А. звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтував наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначене клопотання слідчим суддею задоволено з підстав обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_2 у скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердженості ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, негативних даних стосовно особистості підозрюваного, та разом з застосуванням запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_2 під вартою, визначений розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн., покладені на підозрюваного певні обов'язки.

Не погоджуючись з прийняти слідчим суддею рішенням, підозрюваний звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про односторонність прийнятого рішення, посилається на наявність неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2, який висловився на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2, які були предметом дослідження в судовому засіданні та їм дана належна оцінка.

Крім того, з достатньою повнотою слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, який є непрацевлаштованим, що не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що засвідчує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наявні матеріали стосовно не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою та уникання останнього від спілкування з правоохоронними органами, враховуючи, що злочин вчинений з використанням документів, які посвідчують іншу особу, є підтвердження на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При розв'язанні апеляції ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги наявність повідомлень останньому про вчинення інших кримінальних правопорушень, що знайшло підтвердження у судовому засідання з огляду на вивчені матеріали кримінального провадження та пояснення підозрюваного ОСОБА_2, що враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, вказують на наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_2 даного виду запобіжного заходу.

Викладене вище свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а встановлені слідчим суддею обставини вказують на недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляції щодо наявності у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не спростовують висновків слідчого судді, а твердження ОСОБА_2 стосовно знаходження дітей на його утриманні, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

М.С. Тютюник О.І.Симонець С.В. Дадашева