overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0005868 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005868 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10.03.2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1877/16-к
Провадження № 1-кс/760/1009/16
У Х В А Л А
про відмову у відводі
05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за № 760/22420/15-к (провадження № 1-кс/760/35/16).
22.01.2016 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду скарги порушує встановлені вимоги КПК, у зв`язку з чим є підстави сумніватися у його неупередженості.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги не встановлено порушень вимог КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 309/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 19.02.2016 року о 15 г. 00 хв. ,
Також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів і строк тримання закінчується 08 лютого 2016 року о 16 г. 30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягались до кримінальної відповідальності .
Обвинувачені заперечень не мали.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, кожен з них не вперше притягається до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимості не погашені , не мають постійного місця проживання в м. Києві та області , а також з метою уникнути перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 05 березня 2016 року 12 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 30 днів , тобто до 05 березня 2016 року 12 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/4692/15-к
Провадження № 1-кп/209/419/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України,
на 09.00 годину 02 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9966/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003076 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілих, свідків. Одночасно просить суд прийняти до провадження цивільний позов заявлений потерпілою особою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи відсутність клопотання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.00 годину, 12 лютого 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

Прийняти до розгляду цивільний позов.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/518/16-к
Провадження № 1-кп/204/148/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зач.1 ст.125 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13-00 годину 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5436/14-к
Провадження № 1-в/0182/174/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, роз`яснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/508/16-к
Провадження № 1-кс/191/56/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Синельниківську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі його повідомлення від 03.09.2015 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності не порушені.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.306 ,336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05 лютого 2016 року.

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000310 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000310 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000310 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України на 05 лютого 2016 р. о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачену, представника потерпілого, адвоката.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/193/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ознайомившись із заявою начальника Софіївського РВ КВІ про роз`яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла заява про роз`яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року. Згідно якого ОСОБА_1 визнати винною по ч.2 ст.191 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок вступив в законну сили 16 грудня 2015 року.
У своїй заяві Начальник Софіївського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , вказує що для належного виконання вироку суду та у зв`язку зі службовою необхідністю просить внести роз`яснення щодо даного покарання для подальшого працевлаштування гр.. ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, розглянувши заяву начальника КВІ, вважає, що дана заява підлягає поверненню, посилаючись на наступне:
Заявник не вказує в чому саме не зрозуміле прийняте рішення, лише зазначає, що дане роз`яснення необхідне для подальшого працевлаштування обвинуваченої.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши вирок суду від 13.11.2015 року суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Суд, вважає, що дана заява не відповідає нормам КПК України щодо роз`яснення вироку, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Софіївського РВ КВІ про роз`яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя