Номер провадження: 11-кп/785/1611/15
Номер справи місцевого суду: 504/3730/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 р., яким затверджено угоду між представником потерпілого і підозрюваною та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Петропавловськ Р.Казахстан, громадянка Росії, з середньою спеціальною освітою, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду,біля 16 години 30 хвилин 25.09.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра» за адресою: Одеська область Комінтернівський район Фонтанська сільської рада комплекс будівель та споруд №1, з метою придбання речей, зайшла до магазину «Bershka», що знаходиться у вказаному торгівельно-розважальному центрі, із корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці жіночі джинсові штани, пройшла до примірочної кімнати, від`єднала від них антикражний пристрій, сховала штани в пакет і, не розрахувавшись за штани, пройшла повз лінію контролю та намагалася таємно викрасти майно ТОВ «Бершка Україна» на суму 439.20 грн., однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі причинам, так як була затримана співробітниками служби охорони при виході з магазину.

В апеляції заступник прокурора Одеської області вважає, що вирок суду підлягає зміні в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який, на його думку, при призначенні покарання у вигляді штрафу зобов`язує суд визначати його розмір як у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, так і в грошовій формі. Оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_7 визначив розмір покарання лише у грошовій формі, апелянт вважає необхідним визначити розмір даного покарання ще і в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, у зв`язку з чим, просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції та зміну вироку, обвинувачену, яка погодилась з апеляцією, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Як видно з матеріалів провадження вирок відносно ОСОБА_7 постановлено судом першої інстанції на підставі угоди між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваною.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Згідно тексту апеляції заступника прокурора Одеської області, вона принесена в зв`язку з тим, що суд першої інстанції, на думку прокурора, при ухваленні вироку і призначенні покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, не врахував необхідність визначення штрафу відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України розміру штрафу відповідною кількістю неоподатковуваних мінімумів доході громадян, тобто в апеляції заступник прокурора Одеської області не ставив питання про безпідставність і незаконність затвердження судом угоди між потерпілим та підозрюваним. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскільки заступником прокурора Одеської області апеляція принесена не з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, а з інших, не передбачених законом для даної категорії проваджень підстав, вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду. Оскільки суддею-доповідачем було помилково відкрито провадження за вказаною апеляцією, а положення діючого КПК України не регулюють питання закриття апеляційного провадження в разі порушення прокурором вимог ст. 394 КПК України, колегія суддів має відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу та прийняти рішення про закриття апеляційного провадження за апеляцією прокурора.
Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 6, 394 ч. 3 п. 3, 419, 475 ч. 4 КПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією заступника прокурора Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2