overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. за клопотанням слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 р. заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, а представнику ОСОБА_2 було встановлено строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду, зокрема, звернули увагу представника, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», в чиїх інтересах подано заяву, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

6.08.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 надав слідчому судді заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому ним не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», в чиїх інтересах представником товариства подано заяву про перегляд судового рішення, під час судового розгляду, не містить заява представника ОСОБА_2 і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 , отримавши 31.07.2015 р. ухвалу слідчого судді від 28.07.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, викладені у ст.462 КПК України, тому його заяву слід вважати неподаною та повернути подавачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,462 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового за нововиявленими обставинами повернути подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.08.2015 Справа № 756/16/15-к
1-кп/756/138/15
756/16/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомили.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд

ухвалив:
піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.3 на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та обвинуваченого ОСОБА_5 ., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1021/12

Провадження № 1/202/87/12

05 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1053/12

Провадження № 1/202/94/12

22 травня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 17.05.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'вився, хоча про та місце розгляду справи у суді був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з його неявкою в кримінальній справі було оголошено перерву до 22.05.2012 року.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2012 року особи, котрі не з'явились в судове засідання, були піддані примусовому приводу в суд.

Постанова про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 22.05.2012 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаного обвинуваченого справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України призначити на 14 годину 8 червня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 8 червня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:

1. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Про не виконання постанови про привід обвинуваченого повідомити керівництво УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-15/10

Провадження № 4-15/10

"22" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Терлецька О. В.,

за участі прокурора Волошина В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову органу дізнання Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи з тих підстав, що 27.10.2010 року на його письмову заяву йому була видана копія постанови оперуповноваженого Бернадського РВ ОСОБА_2 від 19.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає цю постанову незаконною, оскільки органом дізнання взагалі не досліджувалось питання, про , питання про оплату його праці за суміщення посад. Просить скасувати постанову як незаконну та повернути матеріали для додаткової перевірки.

Прокурор висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки проведеною перевіркою КРУ будь-яких порушень нарахуванні та отриманні премій і надбавок сільським головою не виявлено.

ОСОБА_1 підтримує свою скаргу, пояснив, що йому взагалі тривалий час не виплачувалась заробітна плата, командировочні, за виконання обовязків завідуючого Війтівської амбулаторії, за суміщення посад. Тому вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо сільського голови с.Війтівка незаконною, просить її скасувати.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора та дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи що посадових осіб Війтівської сільської ради факти, викладені в заяві ОСОБА_1 належним чином не перевірені, не дано належної юридичної оцінки діям посадових осіб щодо отримання чи не отримання заявником заробітної плати в передбаченому законом розмірі та інших виплат, повязаних з його трудовою діяльністю, що призвело до передчасних, належним чином не вмотивованих висновків.

В іншій частині скарга необгрунтована і задоволенню не підлягає.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню органу дізнання для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і направити прокурору Бершадського району для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

Справа № 202/531/12

Провадження № 1/202/67/12

13 червня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 286 ч.2 Кк України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 287 КК України суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 286 ч.2 Кк України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 287 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 25 травня 2012 року представник цивільного позивача, потерпіла, потерпілий, свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи у суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з їх неявкою в кримінальній справі було оголошено перерву до 13 червня 2012 року.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року особи, котрі не з'явились в судове засідання, були піддані примусовому приводу в суд.

Постанова на привід представник цивільного позивача, потерпілої, потерпілого, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_16, ОСОБА_17 (крім ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18О.) в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 13.06.2012 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаних свідків справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 286 ч.2 Кк України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 287 КК України призначити на 14 годину 24 липня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 24 липня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

1) ОСОБА_16, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_17, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_11, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_14, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3;

5) ОСОБА_12, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4;

6) ОСОБА_13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Про не виконання постанови про привід свідків повідомити керівництво УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 12/2010 р.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду м.Бершадь від 4.11.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 289 ч. З, 290, 185 ч. З КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставні ст. 71, 74 КК України остаточне покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що він, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання с.Шумилово

Бершадського району Вінницької області вул. Гоголя, 17, в період з 22 год. до 06 год. ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну четверту пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

СУДДЯ
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-141/11
14 жовтня 2011 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
за участю прокурора Шеремети Ю.О.
адвоката захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, суд
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України призначалась до розгляду неодноразово.
В судове засідання на 14 год 20.09.2011 року свідки: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися, хоча про та місце розгляду справи у суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року свідок ОСОБА_7, котрий не з'явився в судове засідання, і котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, був підданий примусовому приводу в суд, постанова для виконання направлена Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова про привід свідків на 14 год. 11.10.2011 року посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Підсудні по кримінальній справі знаходяться під вартою.

Суд вважає, що в діях посадових осіб Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, котрі не виконали постанови суду про привід свідка, наявні ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області на порушення закону, допущені посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Направити окрему постанову начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень повідомити Бершадський районний суд Вінницької області в передбачений законом термін.

Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1771/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 31.08.2015 о 14:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/3334/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 11/780/928/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 41 15.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

« 14 » листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ященко І.Ю.

суддів Говорухи В.І., Капічон О.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На даний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи в апеляційному суді призначений на 14 листопада 2013 року.

14.11.2013 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Мойсієнка О.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2013р. відносно ОСОБА_3 у зв»язку з чим Бориспільський міськрайонний суд відкликав дану кримінальну справу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив повернути кримінальну справу до суду 1 інстанції для вирішення питання про поновлення строку та захисника, яка не заперечувала проти повернення справи, колегія суддів вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 353 КПК України (1960р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що питання про відновлення чи відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 353 КПК України (1960р.).

На підставі наведеного і керуючись ст. 353 КПК України (1960 р.) колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.).

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________суддя І.Ю. Ященко