Провадження 1-кс/127/6450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою м. Вінниці проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003327 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3, будучи у станні алкогольного спяніння, 13.10.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що по вул. Київській у м. Вінниці, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4. ОСОБА_3 розпочав вимагати у ОСОБА_4 відвезти його по власним потребам, однак останній відмовив йому, в цей час ОСОБА_3 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до переднього лобового скла автомобіля НОМЕР_2 та ногою наніс удар по лобовому склу автомобіля, після чого відчинивши водійські двері вказаного автомобіля наніс удар ногою по панелі приладів, тим самим грубо порушив громадський порядок, та спокій громадян, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 400 гривень.

ОСОБА_3 не маючи на меті припинити свої злочинні дії наблизився до автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_5, так ОСОБА_3 сівши за передне пасажирське сидіння даного автомобіля розпочав вимагати у ОСОБА_5 відвести його у центр міста однак останній відмовився, після чого ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля ОСОБА_6 та навмисно наніс один удар ногою по передній водійській двері автомобіля, в наслідок якого у вказаному місці на автомобілі утворилась вмятина.

Через деякий час за вказаною адресою приїхали працівники міліції, а саме СОГ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, та спробували заспокоїти та припинити злочинні дії ОСОБА_3, в результаті чого останній пішов за місцем свого проживання, однак ОСОБА_3 обурившись викликом працівників міліції, після того як останні покинули місце пригоди, повернувся до місця скоєння злочину та знов наблизився до автомобіля НОМЕР_4, за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_5, та продовжуючи свою злочинну діяльність наблизившись до переднього бамперу даного автомобіля наніс по ньому удар ногою, в наслідок чого пошкодив вказану частину автомобіля спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, ухиляється від явки до слідчого, зокрема 18.11.2013 року на виклик не прибув, від дачі будь яких показів та підписання будь яких документів відмовляється, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 21:00 год. по 07:00 год..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 19.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: