Справа № 574/1175/15-к
1-кп/574/89/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 09.09.2015 року відносно -
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 27. 05.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,звільнився умовно-достроково 18.12.2009 року на не відбутий строк 5 місяців 7 днів;

2) 01.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.2 с.185, ст. ст. 69, 70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю покарання 08.10.2015 року, судимості не зняті і не погашені -

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, 09 вересня 2015 року близько 1-ї години 30 хвилин, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 та підійшовши до одної господарчої будівлі, побачив тріщину на стіні. Після чого ОСОБА_6 розібрав в стіні цеглини, утворивши таким чином отвір, через який проник до середини будівлі. Будучи в середині приміщення господарчої будівлі, ОСОБА_6 побачив косу бензомоторну марки «РОСТЕХ», вартість якої, відповідно до проведеної товарознавчої експертизи № 838 від 14.09.2015 року становить 1643 грн., яку вирішив викрасти. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав косу бензомоторну, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1643 гри..

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 09 вересня 2015 року о 1 годині ночі, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 .В одному з сараїв побачив тріщину. З метою проникнення в сарай розібрав цеглини в стіні та через утворений отвір проник до середини де побачив косу бензомоторну, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, незаконно заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Пізніше бензокоса була повернута потерпілій, у вчиненому він щиро розкаюється.

Як цивільний відповідач, цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 1643 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. визнав повністю та пояснив, що добровільно не відшукодував її тільки через відсутність коштів.

Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в ніч на 09.09.2015 року вона вийшла у двір на лай собаки та почула шарудіння в одному із своїх сараїв. Відкривши двері в сарай, присвітила ліхтарем та побачила як з отвору в стіні звисали ноги, а також побачила відсутність належної їй коси бензомоторної. Вибігши на вулицю побачила постать чоловіка, який втікав. На другий день про крадіжку повідомила міліцію. Як встановило слідство, косу викрав обвинувачений ОСОБА_6 .. Бензокосу їй віддали на зберігання, але вона пошкоджена, в ній зламана ручка і вона на працює. Тому вона, як цивільний позивач, просить повністю задовольнити її позов та стягнути з ОСОБА_6 1643 грн. в рахунок матеріальних збитків та суму моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн., так як від дій обвинуваченого вона зазнала моральних страждань, оскільки погіршився стан її здоров`я, вона втратила спокій та сон.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_6 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому з урахуванням думки прокурора, адвоката та обвинуваченого підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання до обчислювати з моменту затримання, а саме з 28 вересня 2015 року.

Речові докази :

- комуфльовані штани, ремінь, кросівки, що знаходяться на збереженні у камері схову, після вступу вироку в законну силу повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- косу бензомоторну марки « РОСТЕХ», що знаходиться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу, дозволити останній використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 490,23 грн. процесуальних витрат по оплаті судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2643 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1