overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, про етапування підсудного ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

19.12.2012 року Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи отримана кримінальна справа відносно ОСОБА_2, 1981 р.н.

04.02.2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов лист директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 про етапування підсудного ОСОБА_2, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки на неодноразові їхні виклики зі слідчого ізолятора дотепер ОСОБА_2 на експертизу не доставлявся, в зв'язку з чим порушуються строки проведення експертизи.

Враховуючи, що без участі підсудного провести експертизу не можливо, суд вважає за необхідне, етапувати ОСОБА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_3, 1981 року народження, з Київського СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київської області до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою м.Київ вул.Фрунзе, 103-А, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

Ухвалу направити для виконання начальнику Київського СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Суддя : А.В.Суботін
Справа № 524/5700/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4605/14-к
У Х В А Л А
26.05.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/816/13-к
Провадження № 1-кп/525/56/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І, , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000318 від 23.06.2013 року , відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000318 від 23.06.2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя ,-

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 годин 00 хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області , яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка ,69 селище ОСОБА_1, Полтавської області .

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження , явка яких

обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа № 525/997/15-к
Провадження № 1-в/525/41/2015
У Х В А Л А
21.08.2015 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_4 , 1979 року народження, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду 13.08.2015 року надійшло подання інспектора КВІ ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. На періодичну реєстрацію являвся вчасно. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. До Великобагачанського РП КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся вчасно. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується посередньо, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.
Головуюча
Справа № 535/843/14-к
Провадження № 1-кп/535/67/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 17 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-;

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Справа перебувала в провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл спправи № 535/843/14-к у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 . Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 213 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 213 КК України на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/534/15-к Номер провадження 11-кп/786/646/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготоки та призначення апеляційного розгляду та призначення захисника
17 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження, стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року визнано винним ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 07 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави до 17 серпня 2015 року.

07.08.2015 року на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній бажає мати адвоката, але з об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, ч.2 ст. 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 14 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката в апеляційному розгляді справи обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року визнано винним ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі до Апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 10.10.1980р.н. за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно постанови суду від 02.07.2009 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, йому було змінено міру запобіжного заходу підписку про невиїзд на утримання під вартою.

Виконання даної постанови було покладено на Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не розшуканий і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність будь-яких повідомлень з Маньківського РВ ГУМВС.

Оскільки, таким чином не встановлена особа, яка скоїла злочин, розглянути справу у відсутності підсудного не можливо, тому таку справу слід скерувати на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити дану справу на додаткове розслідування, оскільки згідно постанови суду від 02.07.2009р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, йому було змінено міру запобіжного заходу підписку про невиїзд на утримання під вартою. Виконання даної постанови було покладено на Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не розшуканий і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність будь-яких повідомлень з Маньківського РВ ГУМВС. Оскільки, таким чином не встановлена особа, яка скоїла злочин, розглянути справу у відсутності підсудного не можливо, а тому таку справу слід скерувати на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування слід розшукати та встановити особу, що скоїла злочин.

Провести інші необхідні слідчі дії.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1, залишити утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Маньківського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором Маньківського району до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

2 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

за участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 705/7441/14-к
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв. 21 листопада 2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв. 21 листопада 2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 5-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю прокурора- Панченко О.В.

представника ОСОБА_1

засудженого-Загреба А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця В ДВС Чорнобаївського РУЮ відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 3 вересня 2007 року Чорнобаївським райсудом за ст.249 ч.1 КК України до штрафу в прибуток держави в сумі 1700 грн. ,-

-про про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений Чорнобаївським районним судом за ст.249 ч.2 КК України до штрафу в прибуток держави в сумі 3400 грн. Штраф в добровільному порядку не сплачений.

На виконання вироку суду направлений виконавчий лист до В ДВС про стягнення штрафу в примусовому порядку . 13 квітня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При виїзді в с.Іркліїв для перевірки майнового стану ОСОБА_2 встановлено,що в господарстві,де проживає боржник, особистого майна, на яке можна накласти стягнення, не виявлено. Також проведеною державним виконавцем перевіркою встановлено,що ОСОБА_2 не має рахунків в банках, за ним не числиться будинковолодінь в с.Іркліїїв та не зареєстровано транспортних засобів в особистій власності.

Станом на 14 березня 2011 року штраф боржником не сплачений.

В зв"язку з цим до суду направлено подання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт.

При розгляді даного подання в судовому засіданні представник ВДВС,прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_2 також погодився на заміну штрафу громадськими роботами.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає,що подання підлягає до задоволення. Заміні підлягає штраф в розмірі 3400 грн, що становить 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімім доходів громадян.Поскільки розмір громадських робіт за вироком суду в перерахунку більший ніж встановлений граничний їх розмір відповідно до ст.56 КК України, то до відбуття підлягає покарання в виді максимального розміру громадських робіт що становить 240 годин.

Керуючись ст.53,56 КК України, ст. 410 КПК України, ст. 26 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_2 замінити покарання в виді штрафу,призначене вироком Чорнобаївського районного суду від 2 жовтня 2007 року на громадські роботи терміном двісті сорок годин громадських робіт. Контроль за їх виконанням покласти на кримінально-виконавчу інспекцію.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3