Провадження 1-кс/127/8180/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно розпорядження, керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року, кримінальне провадження №0000544 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року, передано для повторного автоматичного розподілу, згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, після якого, матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , 26.11.2014 року.

Після отримання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, під час їх дослідження було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист інтересів,обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно договору №55/14 від 12.11.2014 року про надання останній правової допомоги (том №2 а.с. 117), крім того, дана обставина також підтверджується адвокатським ордером, ОСОБА_3 та копією свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_4 (том №2 а.с. 121,122) відповідно.

Ним разом з її колегами суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_4 під час здійснення ними правосуддя у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у Прокуратуру Вінницької області, яка 26.06.2014 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке в даний час триває.

Крім того ним було подано скаргу в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокатом ОСОБА_4 вимог Закону України «Про адвокатуру», яка не розглянута.

Враховуючи викладене та для запобігання виникнення питань щодо його упередженості, а також для забезпечення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 , вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду його заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 , по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за номером 127/16983/13-к - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: