У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Здовбиця, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за декілька хвилин по тому, із тієїж території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, попередньо пошкодивши ланцюговий механізм для запобігання крадіжки транспортного засобу, повторно здійснили крадіжку велосипеду марки «Crossride», чорного кольору, орієнтовною вартістю 4100,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 , який був залишений останнім на території вищевказної автостоянки.
Після цього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо завантаживши два вищевказані велосипеди до свого автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися вивезти їх з території гупермаркету « ОСОБА_12 », однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічений та затримані на території автостоянки вказаного гіпермаркету працівниками охорони даного закладу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14.08.2015, речовими доказами вилученими під час огляду місця події.
15 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_7 .
Також вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат: ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
15 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Здовбиця, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 години до 07.00 години, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 15 жовтня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський РВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1