печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

представників власників та володільця майна, заінтересованих осіб - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт грошових коштів:

у сумі 100 000 грн, 30 000 доларів США, 17 000 Євро, 1 000 фунтів стерлінгів, вилучених під час проведення обшуку 21.10.2015р. за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ,

у сумі 498 300 доларів США, вилучених 21.10.2015р. під час проведення обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В,

у сумі 10 000 доларів США та 25 000 грн, вилучених 21.10.2015р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015, за фактами зловживання своїм службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2009-2012 років службові особи ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» (далі по тексту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), яке є державним підприємством, входить до сфери залізничного транспорту і підпорядковується Міністерству інфраструктури України, зловживаючи своїм службовим становищем, надавали знижки до тарифів перевізникам, які не виконували основних умов для їх надання та мали збиткові результати діяльності.

Так, Житомирською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надавались послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом для ВАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» згідно договору по ціні 15 грн за відстань 1 км, проте згідно актів виконаних робіт фактично послуги надавались по 4,83 грн та по 5,58 грн за 1 км, що менше, ніж встановлено у договорі, внаслідок чого нанесена матеріальна шкода ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на загальну суму 917500 грн.

Крім того, в 2010-2012 роках виробничим підрозділом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надавались вантажні вагони (думпкари) у користування ТОВ «Нікатрансгруп» за ціною 49 грн, при тому ринкова вартість користування думпкаром у цей період складала від 13 до 19 доларів США/доба, внаслідок чого товариству завдана матеріальна шкода на загальну суму 353600 грн.

Також встановлено, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» укладало договори за надання консультаційних послуг з питань законодавства, господарської та експлуатаційної діяльності підприємства, тобто робіт, які дублюються в посадових інструкціях штатних працівників, з фізичними особами - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та із ОСОБА_15 на загальну суму 357100 грн, що спричинило матеріальну шкоду для вказаного підприємства на цю суму.

Також встановлено, що при звільненні з посади у зв`язку із виходом на пенсію голови організації профспілкового комітету ОСОБА_16 виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 53500 грн, хоча відповідно до аудиторського звіту № 19-17/7 від 05.10.2012р. ДФІ в м. Києві не надано жодних документів, які підтверджують трудові відносини товариства з даною особою.

Також встановлено, що всупереч положенням контрактів, укладених між Міністерством інфраструктури України та головою правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_17 від 20.07.2006 та від 22.07.2011, останньому в червні, серпні, жовтні 2010р., січні, листопаді 2011р. незаконно виплачено премії 42000 грн, внаслідок чого зазначеному товариству була завдана матеріальна шкода на вказану суму.

Таким чином, протягом 2009-2012 років службові особи ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з відома керівництва ДАЗТУ «Укрзалізниця», завдали матеріальну шкоду цьому державному підприємству на загальну суму 1 670 200 грн.

Злочинна схема із зловживанням службовим становищем при використанні державних коштів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» є частиною загальної схеми заволодіння державними коштами підрозділів Укрзалізниці та підпорядкованих підприємств при організації залізничних вантажних перевезень.

При цьому, у ході розслідування встановлено, що до вказаної незаконної схеми по розкраданню державних коштів причетний колишній генеральний директор Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , який займаючи вказану посаду, мав відповідні повноваження надавати незаконні вказівки службовим особам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» щодо використання майна та грошових коштів вказаного державного підприємства, голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_17 , колишній директор ДП «Український транспортно-логістичний центр» ОСОБА_4 та інші службові особи ДАЗТУ «Укрзалізниця» та підпорядкованих підприємств.

В рамках розслідування даного кримінального провадження у ході обшуку 21.10.2015р. за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 100 тис. грн, 30 тис. доларів США, 17 тис. Євро, 1 тис. фунтів стерлінгів.

Крім того, у ході розслідування встановлено, що голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_17 отримав довіреність від ОСОБА_5 на користування індивідуальним сейфом останнього у ПАТ «Вернум Банк». При цьому, ОСОБА_5 був особистим водієм ОСОБА_17 та працював на посаді водія у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

У ході обшуку 21.10.2015р. індивідуального сейфу ОСОБА_5 в будівлі ПАТ «Вернум Банк» за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В, виявлено та вилучено грошові кошти на суму 498 300 доларів США.

Крім того, у ході обшуку 21.10.2015р. за місцем проживання колишнього директора ДП «Український транспортно-логістичний центр» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США та 25 тис. грн.

Посилаючись на те, що вилучені під час обшуків грошові кошти відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КК України не зазначені в ухвалах слідчих суддів про дозвіл на проведення обшуків, вважаються тимчасово вилученим майном та є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, внаслідок чого відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 , представники власників та володільця майна, заінтересованих осіб адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 .

Крім того, представники ОСОБА_12 , заінтересованих осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що проведений слідчим ГПУ 21.10.2015р. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , обшук є незаконним. Фактично в цьому будинку проживають подружжя ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , зазначений житловий будинок належить на праві приватної власності доньці ОСОБА_12 - ОСОБА_21 , та особисто ОСОБА_12 в цьому будинку не проживає і не проживав, спільного сімейного бюджету з сім`єю своєї доньки не має, будь-яких власних речей, в тому числі, і грошових коштів, в цьому будинку не зберігав та не зберігає.

Серед вилучених під час обшуку речей грошові кошти в розмірі 100 тис. грн, 30 тис. доларів США, 17 тис. Євро, 1 тис. фунтів стерлінгів жодного відношення до кримінального провадження № 0000177 не мають, дані грошові кошти належать особисто ОСОБА_18 .

На підтвердження цього в судовому засіданні представниками власника майна та заінтересованих осіб надані наступні документи: податкова декларацією про майновий стан і доходи за 2013 рік ОСОБА_18 , згідно якої ОСОБА_18 в 2013 році отримав 5 038 790,27 грн.; довідка № 31 від 27.02.2014р., видана ОСОБА_18 за місцем роботи в ТОВ «Донбасс-Індустрія», згідно якої в 2013 році ним отримано дохід у розмірі 1152290,27 грн; довідка про доходи № 14 від 27.02.2014р., видана ОСОБА_18 за місцем роботи в ТОВ «Авто-Центр», згідно якої він за 2013 рік отримав доход в розмірі 3 886 500,00 грн; податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_18 , згідно якої він отримав в 2014 році дохід в розмірі 1 544 188,88 грн.

Одночасно суду представниками заінтересованих осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 представлено ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 30.11.2015р. про повернення тимчасово вилученого майна у вигляді комп`ютерної техніки, накопичувачів пам`яті до неї та фото- відеоапаратури при проведенні в рамках розслідування кримінального провадження № 0000177 від 17.02.2015р. обшуку в будинку, який також належить ОСОБА_19 , та зазначено про звернення зі скаргою до Печерського райсуду міста Києва про зобов`язання ст.слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_22 повернути ОСОБА_18 зазначених грошових коштів та іншого вилученого майна згідно протоколу обшуку від 21.10.2015р., як тимчасово вилученого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_18 і жодного відношення до ОСОБА_12 не має. Даних про розгляд зазначеної скарги представником заінтересованої особи в судовому засіданні не представлено, слідчий в судовому засіданні спростовує факт зобов`язання судом сторони обвинувачення повернути зазначені вилучені грошові кошти заінтересованим особам.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 , їх представники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зазначили, що грошові кошти у розмірі 498 300 доларів США, вилучені 21.10.2015р. під час проведення обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», належать ОСОБА_6 та були передані останнім його знайомому ОСОБА_17 на зберігання під час відвідування ним м. Києва. За пропозицією ОСОБА_17 ОСОБА_6 передав на збереження зазначені грошові кошти в індивідуальний сейф водія ОСОБА_17 - ОСОБА_5 в ПАТ «Вернум Банк», оскільки ОСОБА_5 є відповідальною, чесною особою, якій ОСОБА_17 довіряв, та який міг надати ОСОБА_6 можливість надійно зберігати його кошти в банківській ячейці за умови повного їх повернення на першу вимогу їх власника ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що будь-яких угод в письмовій формі, в тому числі щодо передачі грошових коштів на зберігання ОСОБА_5 , він не укладав, нотаріально ці дії не посвідчували, та передав зазначені грошові кошти у зв`язку з тим, що виїхавши із окупованої зони Донецька, де втратив свій та сімейний бізнес, він намагався таким чином зберегти зароблені грошові кошти. Також в судовому засіданні ОСОБА_6 представлено документи на підтвердження законності походження зазначених грошових коштів як ним особисто, так і членами його сім`ї від здійснення ними на законних підставах підприємницької діяльності, а також реалізації належних йому та його родичам коштовних автомобілів.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_6 та його представником також надано іншу версію причин передачі грошей водію ОСОБА_23 на зберігання, а саме, у зв`язку з тим, що у нього на протязі останнього часу погіршилися сімейні відносини з його дружиною та іншими членами його родини, у зв`язку з чим, з метою того, щоб члени його сім`ї не знали про наявність в нього зазначених грошових коштів, які він хотів в подальшому витратити на придбання нерухомості.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 , відкрив 14.11.2014р. на свого водія ОСОБА_5 в банківській установі індивідуальний сейф, та отримав від останнього нотаріальну довіреність на представництво з питань доступу, користування та розпорядження сейфом в ПАТ «Вернум Банк», що надало можливість ОСОБА_17 на зберігання коштів, здобутих незаконним шляхом. Зазначений факт підтверджений протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_24 , даними щодо виконання доручення за фактом зловживання службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця».

Таким чином, в судому засіданні ОСОБА_6 та його представником не доведена належність йому вилучених грошових коштів та не спростовано представлені докази щодо належності грошових коштів ОСОБА_17 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_11 зазначили, що добровільно при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було їх власником передано слідчому, вилучені гроші здобуті законним шляхом, та повинні бути повернуті власнику. Оскільки жодної підозри ОСОБА_4 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження не пред`явлено, він не входить в коло осіб, діяльність яких перевіряється в рамках розслідування кримінального провадження,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015р. за фактами зловживання своїм службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до незаконної схеми по розкраданню державних коштів причетний колишній генеральний директор Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_17 , колишній директор ДП «Український транспортно-логістичний центр» ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів обшуків, проведених 21.10.2015р. за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 000 грн, 30 000 доларів США, 17 000 Євро, 1 000 фунтів стерлінгів, в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 498 300 доларів США, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та 25 000 грн.

Обшуки проводилися на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015р. №№ 757/37798/15-к, № 757/37795/15-к, та від 19.10.2015р. № 757/38128/15-к, якими відповідно надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В, з метою відшукання та вилучення фінансових та бухгалтерських документів щодо взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ДП «Український транспортно-логістичний центр» з відповідними суб`єктами господарювання за 2009-2012, 2014 роки. Місця проживання перелічених осіб, а також безпосередню належність грошових коштів, які зберігаються в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», ОСОБА_17 доведено органом досудового розслідування в матеріалах зазначених клопотань, та підтверджується поясненнями свідків, рапортами співробітників МВС України щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , користування ОСОБА_17 індивідуальним сейфом на ім`я його водія ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», нотаріально посвідченою довіреністю від ОСОБА_5 на право користування індивідуальним сейфом на його ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_17 .

Між тим, зазначеними ухвалами у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення грошових коштів, цінностей, здобутих внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, відмовлено у зв`язку із тим, що таке формулювання підстав для обшуку не відповідає вимогам ст.ст. 234-235 КПК України і виключає можливість встановити передбачені законом підстави для входження у володіння особи та обшуку з метою їх виявлення та вилучення. Одночасно в ухвалах слідчих суддів зазначено, що у разі виявлення під час обшуку майна, яке має значення для даного кримінального провадження, його огляд і вилучення регламентовано ч. 7 ст. 236 КПК України.

За вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, які не входять до переліку щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Саме таким критеріям відповідають вилучені при обшуках 21.10.2015р. грошові кошти.

За матеріалами кримінального провадження слідчим в судовому засіданні зазначено, що на момент розгляду справи судом ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, та могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від нього, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає клопотання необхідним задовольнити та накласти арешт на грошові кошти, перелічені в клопотанні.

У даному кримінальному провадженні на даний час, всупереч ствердженням заінтересованих осіб та їх представників, існують вагомі докази, які приведені у клопотанні прокурора, що ці грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , і, таким чином, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вони підпадають під ознаки п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а це, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є правовою підставою для накладення на них арешту.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цих грошових коштів до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження майна як речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Слідчим при поданні клопотання також дотримані процесуальні строки звернення до суду, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн, 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) Євро, 1 000 (одна тисяча) фунтів стерлінгів, вилучені під час проведення обшуку 21.10.2015р. за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ,

на грошові кошти в сумі 498 300 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, вилучені 21.10.2015р. під час проведення обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В,

на грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, вилучені 21.10.2015р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1