Провадження № 1/2517/70/12
Єдиний унікальний № 2517/1690/12
ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

з участю прокурора Сухоноса А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених

ч.2ст. 185, ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року підсудна ОСОБА_1 випадково знайшла ключі від квартири сусідки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Після цього, скориставшись відсутністю господарів даної квартири, в денний час, з метою викрадення чужого майна прибула до квартири ОСОБА_2, де шляхом відмикання замків у вхідних дверях знайденими ключами, проникла у квартиру звідки таємно викрала золоті вироби, а саме ланцюжок вагою 4,73 гр вартістю 2075 грн. 29 коп., кулон у вигляді ікони з написом «Світлана» вагою 1,08 гр. вартістю 473 грн. 85 коп, перстень з узорами вагою 2 гр. вартістю 877 грн. 50 коп., після чого з місця викрадення зникла.

Після цього, 10 вересня 2011 року, в період з 09 до 10 години, підсудна ОСОБА_1. знову, зметою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 вдома, прибула до 'її квартири, де шляхом відмикання замків у вхідних дверях за допомогою знайдених ключів. Проникла в середину квартири, де з шафи для одягу таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 грн., що належали ОСОБА_2, після чого з місця викрадення зникла.

Після цього, 12 вересня 2011 року, в період з 09 до 10 години, підсудна ОСОБА_1 знову, скориставшись відсутністю господарів, прибула до квартири ОСОБА_2, де шляхом відмиканя замків у вхідних дверях за допомогою знайдених ключів, проникла всередину квартири, де з гаманця, що лежав у шафі, таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн, що належали ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Всього майна ОСОБА_1 вирала у ОСОБА_2 на загальну суму 4826 грн. 64

коп.

20.10.2011року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у гостях ОСОБА_3 за адресою: м. Прилуки, вул. Польова, б. 102А, кв. 65, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці квартири, яка вийшла з кімнати, викрала із шкатулки яка стояла на поличці шафи у спальні даної квартири, золоті вироби, що належали дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме: браслет вагою 3.73 гр. вартістю 1405 грн. 94 коп., ланцюжок вагою 12 гр. вартістю 4523 грн., сережки у вигляді кілець вагою 6 гр. вартістю 2592 грн.. хрестик вагою 5 гр. вартістю 2160 грн., перстень вагою 3.30 гр. вартістю 1470 грн. 15 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Після цього в грудні 2011р.. точної дати не встановлено, підсудна ОСОБА_1 перебуваючи у гостях квартири ОСОБА_3, скориставшись тичасовою відсутністю власниці квартири, яка вийшла з кімнати, таємно від потерпілої викрала з шкатулки, що стояла у серванті зали даної квартири, злоті вироби, а саме перстень різьблений вагою 10 гр. вартістю 4275 грн., перстень переламаний та погнутий вагою 10 гр. вартістю 3150 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Всього майна ОСОБА_1 викрала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальн;- с г 19576 грн. 22 коп.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у скоєних злочинах, передбачених ст.185, ч.З ст. 185 КК України визнала себе винною повністю, та підтвердила вищевиклг | обставини, не заперечувала проти кількості та вартості викраденого.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду зас і якій просить розглянути справу за іі відсутності, та вказала, що не має претензій до Гелі- і Л.В. як матеріального так і морального характеру.

Потерпіла- цивільний позивач ОСОБА_3 підтвердила факт викрадення у неї золоті ь. виробів, та змінила позовні вимоги відмовившись від стягнення моральної шкоди, і матеріальну шкоду підтримала в сумі 11426 грн., пояснивши, що підсудна вже сплатила їй : тисяч гривень. Щодо обрання міри покарання покладалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення з їхньої квартири золоте: виробів. Щодо обрання міри покарання покладалася на розсуд суду.

За таких обставин, коли підсудна визнає себе винною у скоєних злочинах, та не заперечує проти фактичних обставин по даній справі, суд вважає за можливе розглянуті справу у відповідності до ч.З ст.299 КПК України, визнавши недоцільним проводитн дослідження інших доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудної, заслуховуванням пояснень потерпілих, та дослідженням матеріалів справи які характеризують особу підсудної, проти чого не заперечувала і сама підсудна та потерпілі, після роз»яснення судом наслідків такогс розгляду. Зміст цих обставин розгляду справи відповідно до ч.З ст. 299 КПК України вірн: розуміє підсудна та потерпілі, не має сумнівів стосовно добровільності та істинності е позиції.

За сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вин;- підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням ; житло, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і її дії правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Переходячи до вибору міри покарання підсудній, суд враховує що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно з»явилася зі зізнанням, активи: сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала завдану нею шкоду, і вважає за можливе вибрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, з приміненням ст.ст. 70,75 КК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 на суму 11426 грн. в рахунок відшкодуванню матеріальних збитків підлягає задоволенню.

По справі проведені дактилоскопічні експертизи, вартість яких становить 787 грн. 68 коп.. Дані витрати суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись 299, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст. 185 КК України.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За ч.З ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покараня у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеної міри покарання з іспитовим терміном на 1 рік

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11426 ду заяву в (одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 22 коп. на відшкодування матеріальних до ОСОБА_1 збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за

шкоди, г проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 787 ( сімсот вісімдесят сім) 68 коп..

ОСОБА_5 доказ ключ від квартири - залишити у законному володінні ОСОБА_2

ОСОБА_5 доказ перстень з жовтого металу - залишити у законному володіні ОСОБА_5 докази: зліди папілярних узорів, копію договору, фото виробів із золота -

залишити у матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1, до вступу вироку в законну

залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом

подання апеляції через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.І. Галич