overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1506/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/7137/14-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
28 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про застосування амністії, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 11-00 год. 08 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/960/15-к
провадження № 1-кп/691/109/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, які ухвалою судді від 21.08.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 31.08.2015 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту ухилення від відбування громадських робіт, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_4 , приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області. Підозрювана ОСОБА_4 обвинувальний акт отримала 13.08.2015 року. При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. Обвинувачена не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/988/15-к
Провадження № 1-кс/698/214/15
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання земельного законодавства.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 ,-
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює свою господарську діяльність на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що для всебічного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування необхідно провести перевірку, з метою встановлення правопорушень, пов`язаних із порушенням земельного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. та ст..ст. 40, ч.2 ст. 93, 132 КПК України -,
Клопотання задовольнити.
1. Доручити Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області, провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання земельного законодавства.
2. Надати можливість інспекторам Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області у доступі до документів, у яких виникне необхідність при перевірці, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки.
Термін проведення перевірки визначити тривалістю 15 робочих днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/453/14

У Х В А Л А

Про призначення до підготовчого провадження

17 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.11.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2427/15-к р.

УХВАЛА
28 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про заміну покарання засудженому,
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 26.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

Посилаючись на те, що призначений судом штраф засуджений в місячний строк не сплатив, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити штраф на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Засуджений просить не змінювати йому покарання посилаючись на готовність сплати штрафу найближчими днями. Вказує на наявність фізичних вад, в силу яких він не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Виходячи з цього з таким клопотанням мають право звернутись до суду Смілянський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 , або процесуальні прокурори, які були визначені у встановленому порядку для розгляду даного кримінального провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження процесуальними прокурорами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_3 ніякого стосунку до розгляду даного кримінального провадження не має. Тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо заміни призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 кс/712/7549/14-к
Провадження № /712/2543/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого..

В обґрунтування своєї заяви вказує, що в 2008 році гр. невідомі особи проводили катування над ОСОБА_3 з ножом відняли 16 000 грн.. Слідчі формально внесли злочин до ЄРДР. Хто прокурор і який міліціонер ОСОБА_4 не вказує. Також не зазначає при яких обставинах це було, але скаржиться стосовно того, що працівники міліції та прокурор нічого не роблять не вносять його заяви до ЄРДР. Також вказує, що з нього вимагають хабар. Сама скарга є незрозумілого змісту.

В судове засідання заявник неодноразово не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 була надіслана судова повістка в якій повідомлено про день та час розгляду справи. ОСОБА_3 в судове засіданні не зявляється ігнорує суд, без його присутності не можливо позитивно розглянути скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних підстав відводу слідчого заявник не навів.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід слідчого потрібно відмовити..

Вивчивши заяву, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11279/15-к

Номер провадження 1-кп/712/436/15

29 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.1ст.205, ч.4ст.358, ч.2ст.15, ч.3ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.1ст.205, ч.4ст.358, ч.2ст.15, ч.3ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1ст.205, ч.4ст.358, ч.2ст.15, ч.3ст.190, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасником судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.1ст.205, ч.4ст.358, ч.2ст.15, ч.3ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 05 жовтня 2015 року о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/706/15-к
У Х В А Л А

07.09.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010.

07.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Підставою для відводу ОСОБА_4 вважає те, що суддя ОСОБА_1 , як голова суду, безпідставно направила до апеляційного суду його скаргу для визначення підсудності, а тому в нього є сумніви у неупередженості судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 1-152/10рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Кіяна В.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2010 року в залі суду №1 смт.Чорнобай.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Захисником підсудного призначено адвоката ОСОБА_2.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
Справа № 1-п-5/2010
П О С Т А Н О В А
22.03.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна постанову
начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про вирішення питання про закриття кримінальної справи № Ж-992472 у зв`язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 1999 року в ГД Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №
Ж-992472 по факту крадіжки з сараю гр. ОСОБА_5 в с. Веренчанка Заставнівського
району за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960
року).
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 20.06.1998 року в с. Веренчанка Заставнівського району невідома особа проникла в дерев`яний сарай, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , та в середині сараю таємно розукомплектувала мотоцикл марки МТ-12, тим самим скоїла таємну крадіжку мотодеталей, а саме: заднього моста, колеса в зборі, карбюраторів (2шт.), тросів карбюратора (2 шт.), а всього на загальну суму 98,87 грн., після вчиненої крадіжки з місця скоєння злочину зникла.
В ході проведення досудового слідства особа, причетна до крадіжки не встановлена.
01.03.2010 року склад злочину по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.2 ст.
140 КК України (кодексу 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України.
05.03.2010 року матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі слід закрити. Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.49 КК України за тяжкий злочин строк давності встановлений у десять років.
Тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № Ж-992472 минув 20.06.2008 р.
Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу Ж-992472 порушену по факту крадіжки з сараю гр. ОСОБА_5
в с. Веренчанка Заставнівського району за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі
7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

28.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінального провадження № 0000601 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що до обвинувачених слід застосувати привід.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.
Застосувати привід в зал суду на 09-00 г 08 жоітня 2015 р. до обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1
Копію постанови направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8