судді ОСОБА_1 по справі №666/3416/15-к
24.09.2015року м.Херсон
Ухвалою від 24.09.2015року продовжено міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_2 «тримання під вартою», слухання справи відкладено.
Висловлюю окрему думку.
До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2015р.
Автоматизовано системою документообігу визначено, що справа слухається колегією: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, «ч.1 Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.»
Відповідно до параграфу 1 «Суд і підсудність»(за КПК України), а саме ст.31 КПК України, «ч.2 Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів».
24.06.2015року суддя ОСОБА_3 одноособово призначив підготовче судове засідання.
Під час судового розгляду, обвинувачена звертала увагу, що вона перебуває під вартою тривалий час, справа щодо неї не слухається. Звертала увагу на недопущення порушення її прав з приводу розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на «домашній арешт» у відповідності до норм КПК.
Відповідно до ст. 318 КПК України, «ч. 1. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку».
Відповідно до ст. 322 КПК України «ч 1. Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. ч. 2. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження; 2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення; 3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення; 4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення; 5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці; 6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу; 7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу…».
Відповідно до ухвал від 03.09.2015року та 24.09.2015року продовжено строк перебування обвинуваченої під вартою та відкладено розгляд справи. Справа не слухалась. Неодноразово звертала увагу на дотримання норм Кримінального процесуального кодексу України; головуючому ОСОБА_3 наголошували, що справа має слухатись за участі 3-х суддів(призначення підготовчого судового засідання за день до слухання справи є порушення норм КПК України, розгляд клопотань обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу не в строк відповідно до КПК України порушує права обвинуваченої), адже відповідно до ст.2 КПК України, «ч. 1 Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.».
З метою недопущення порушення норм КПК України, строків розгляду справи №666/3416/15-к, вважаю, що слід проводити розгляд справи та враховувати думку суддів з колегії. Безпідставне відкладення судових засідань може призвести до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, …».
Суддя ОСОБА_1