Провадження № 1-кп/742/34/16
Єдиний унікальний № 742/331/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тукумс, Латвія, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого (інвалід 3 групи), мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст.89 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.12.2015 року близько 19 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи в коридорі буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis Santana», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1554 грн 80 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.

27.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Як вбачається з даної угоди потерпілий ОСОБА_4 прийняв повернутий ОСОБА_5 велосипед, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, пробачає йому злочин, вчинений відносно нього, а обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також визнає всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 850 грн. на користь держави. Обвинуваченим надана згода на призначення узгодженої сторонами угоди, виду та розміру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги і правила, передбачені КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування щодо нього узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення між ним та обвинуваченим, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити у кримінальному провадженні №0002180 угоду про примирення від 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 січня 2016 року, у виді штрафу розміром 850 грн. на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Ardis Santana» червоного кольору, з наклейками сріблястого кольору на рамі - залишити у законному володінні та розпорядженні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1