ун. № 759/9379/15-к
пр. № 1-кп/759/576/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000446 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.01.2015 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений:

- 14.06.2004 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2008 року Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2010 року Голосіївським районним судом міста Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 353, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до сплати штрафу в сумі 850 гривень,

- 31.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

звільнений 26.06.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 24 дня з Старобабанівської ВК-92 Черкаської області за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2013 року, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 26.01.2015 року приблизно в 17 годині 30 хвилин по вул. Наддніпрянське шосе, 3-А в м. Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та діючи з корисливих мотивів, узгоджено між собою, рухаючись на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Ягуар» з номерними знаками ВЧ, наздогнали та змусили зупинитись за допомогою мигалки синього кольору та жезла біло-чорного кольору автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_14 , якому під вигаданим приводом, представляючись співробітниками правоохоронних органів, переважаючи по кількості та фізичним даним, наказали вийти зі свого автомобіля, відкрити для огляду багажник та проїхати разом з ними для проведення перевірки, на що останній змушений був погодитися та передав ОСОБА_11 на його вимогу своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його сестрі ОСОБА_15 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вони наказали ОСОБА_14 сісти на заднє сидіння автомобіля «Ягуар», поруч з яким сів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сів за кермо разом з ними в автомобіль «Ягуар», а ОСОБА_11 за кермо в автомобіль «Мазда 6» та вони всі разом на двох автомобілях поїхали в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_11 залишив на стоянці в невстановленому місці автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 250 000 гривень, який належить ОСОБА_15 , яким вони незаконно заволоділи у ОСОБА_14 та в подальшому розпорядились ним за власним розсудом. ,а також з якого вони відкрито викрали наступне чуже майно, а саме:

- гроші в сумі 4500 гривень;

- візитниця вартістю 50 гривень, в якій знаходилися одна картка «Приватбанку», 2 «Ощадбанку», 1 «Сбербанк Росії», які окремої вартості не мають;

- ноутбук «АСЕР ЗТ 5720» з блоком живлення та мишкою «4 Тач» вартістю 3800 гривень;

- мобільний телефон «Айфон 4С» вартістю 4000 гривень з сім-карткою «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень;

- 2 чоловічих джинсів вартістю 200 гривень кожні на суму 400 гривень;

- чоловічі черевики вартістю 600 гривень;

- чоловіча сорочка вартістю 400 гривень;

- чоловіча туалетна вода «Шанель Алур Спорт» вартістю 500 гривень;

- картина із написом «Париж» вартістю 150 гривень;

- картина із зображенням дівчини вартістю 350 гривень,

- чоловічий дезодорант «Old Spict» вартістю 40 гривень;

- пульт д/у від автомагнітоли, який окремої вартості не має;

- туфлі чоловічі «Futerini» вартістю 200 гривень;

- 2 чоловічі кофти б/в вартістю по 50 гривень кожна на суму 100 гривень;

- 2 сумки «FlightSafety International» вартістю 100 гривень кожна на суму 200 гривень;

- дорожня валіза «Samsonits» вартістю 350 гривень;

- жіночі черевики б/в вартістю 500 гривень;

- жіночі черевики б/в 500 гривень;

- жіночі черевики б/в «bershka» вартістю 400 гривень;

- жіночі черевики б/в «trafalus» вартістю 600 гривень;

- жіночі кеди б/в «aldo» вартістю 250 гривень;

- жіночі сандалі б/в «spao» вартістю 300 гривень;

- жіночі босоніжки б/в «pullbear» вартістю 300 гривень;

- жіночі сандалі б/в «monton» вартістю 700 гривень;

- жіночі сандалі б/в «Clillin» вартістю 400 гривень;

- 3 жіночих трусів б/в 100 гривень кожні на суму 300 гривень;

- жіночий купальник б/в вартістю 150 гривень;

- жіночий піджак б/в вартістю 1000 гривень;

- жіночий піджак б/в вартістю 800 гривень;

- жіночий джинсовий піджак б/в вартістю 950 гривень;

- жіночий джинсовий піджак б/в вартістю 650 гривень;

- жіноча куртка б/в «ZARA» вартістю 1500 гривень;

- 4 джинсових жіночих шортів б/в вартістю 250 гривень кожні на суму 1000 гривень;

- жіночі шорти б/в вартістю 350 гривень;

- жіночі рукавички б/в вартістю 100 гривень;

- 9 футболок б/в вартістю 100 гривень кожна на суму 900 гривень;

- жіночий комбітрес б/в «IRON MAN» вартістю 200 гривень;

- 2 жіночі блузки б/в 250 гривень кожна на суму 500 гривень;

- жіноча джинсова сорочка б/в вартістю 200 гривень;

- 3 жіночі спідниці б/в вартістю 300 гривень кожна на суму 900 гривень;

- 2 жіночих штанів б/в вартістю 250 гривень кожні на суму 500 гривень;

- 3 жіночі кофти б/в вартістю 200 гривень кожна на суму 400 гривень;

- 4 жіночі туніки б/в 150 гривень кожні на суму 600 гривень;

- 2 жіночі кофти вартістю 400 гривень кожна на суму 800 гривень;

- жіноча майка б/в вартістю 200 гривень;

- 13 жіночих плаття б/в вартістю 450 гривень кожне на суму 5850 гривень,

- державні номерні знаки НОМЕР_1 на автомобіль «Мазда 6», які окремої вартості не мають,

- студентський квиток та пропуск у їдальню на ім`я ОСОБА_14 , 3 страхові поліси на автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 ,яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 37065 гривень, яким в подальшому розпорядились за власним розсудом.

Дальше автомобілем користувався ОСОБА_11 з номерними знаками ВЧ НОМЕР_2 , якого 05.02.2015 під час руху на ньому було затримано та вилучено разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на нього.

Крім цього, 26.01.2015 року приблизно в 17 годині 30 хвилин по вулиці Наддніпрянське шосе, 3-А в м. Києві, ОСОБА_11 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час відкритого викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, рухаючись на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Ягуар» з номерними знаками ВЧ НОМЕР_2 , наздогнали та змусили зупинитись за допомогою мигалки синього кольору та жезла біло-чорного кольору автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_14 , якому під вигаданим приводом, представляючись співробітниками правоохоронних органів, переважаючи по кількості та фізичним даним, наказали вийти зі свого автомобіля, відкрити для огляду багажник та проїхати разом з ними для проведення перевірки, на що він змушений був погодитися. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вони наказали ОСОБА_14 сісти на заднє сидіння автомобіля «Ягуар», поруч з яким сів ОСОБА_12 , щоб за ним наглядати та позбавити можливості відлучитися, ОСОБА_13 сів за кермо разом з ними в автомобіль «Ягуар», а ОСОБА_11 за кермо в автомобіль «Мазда 6» та вони всі разом на двох автомобілях поїхали до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Кільцева дорога, 1-Б в м. Києві, де ОСОБА_12 залишився разом з ОСОБА_14 на задньому сидінні в автомобілі «Ягуар», щоб за ним наглядати та позбавити можливості відлучитися, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли в гіпермаркет «Епіцентр», в якому придбали ніж, пластикові хомути, рукавички та скотч з метою незаконного викрадення та позбавлення волі ОСОБА_14 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 пересів за кермо, ОСОБА_13 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 залишились сидіти на задньому сидінні в автомобілі «Ягуар», на якому всі разом поїхали до лісу за місто Київ і по дорозі під час руху в автомобілі ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 один удар кулаком в обличчя, завдавши фізичного болю та пригнув вниз його голову до колін, щоб той не бачив і не запам`ятав дорогу.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вони всі разом на автомобілі «Ягуар» приїхали у невстановлене досудовим слідством місце в ліс за місто Київ, де витягнули ОСОБА_14 з автомобіля «Ягуар», залякуючи та подавляючи його волю до опору, під погрозою застосування фізичного насильства, а також предмета, схожого на пістолет, який тримав у руці та демонстрував ОСОБА_11 та якого ОСОБА_14 сприйняв за справжню зброю, та електрошокера, який тримав у руці та демонстрував ОСОБА_12 , заставили випити пляшку горілки міст. 0,5 л, яку дістав з багажника автомобіля «Ягуар» і йому для цього передав ОСОБА_11 та наказав самому вибирати дерево, до якого його підвели та ОСОБА_12 обв`язав його навколо нього скотчем і ззаду зв`язав руки пластиковими хомутами, які вони перед цим завчасно придбали в гіпермаркеті «Епіцентр». Дальше ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 декілька ударів кулаком по обличчю, чим заподіяли останньому фізичних страждань, способом, небезпечним для життя та здоров`я. Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль «Ягуар» та поїхали, а ОСОБА_14 залишився стояти прив`язаним до дерева на протязі тривалого часу, після чого зміг самостійно звільнитися та вибратися з лісу.

Внаслідок фізичного насильства з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 були причинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, 03.02.2015 року приблизно в 23 годині 30 хвилин по проспекту Леся Курбаса, 9 в м. Києві, ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та діючи з корисливих мотивів узгоджено між собою, рухаючись на автомобілі «Мазда 6», яким перед цим незаконно заволоділи у ОСОБА_14 , з номерними знаками ВЧ НОМЕР_2 , наздогнали та змусили зупинитись за допомогою мигалки синього кольору та жезла біло-чорного кольору автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_10 ..Після чого під приводом створення аварійної ситуації та представляючись співробітниками правоохоронних органів, переважаючи по кількості та фізичним даним, наказали ОСОБА_10 вийти з автомобіля, на що той спочатку відмовився та закрився в салоні свого автомобіля, проте вони оточили його автомобіль, стали залякувати та погрожувати застосуванням фізичного насильства, стукати по ньому кулаками та розбили в ньому переднє праве бокове скло, після чого ОСОБА_10 змушений був вийти зі свого автомобіля та ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів долонею руки по голові, прислонив до багажника автомобіля «Мазда 6» та закрутив за спину руки, за які його тримали ОСОБА_12 та невстановлена в ході слідства особа, чим застосували та погрожували застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 обшукав кишені одягу ОСОБА_10 та відкрито звідти викрав

- шкіряне портмоне «BUTON» вартістю 300 гривень,

- грошові кошти в сумі 4000 гривень,

- мобільний телефон «Айфон 5» вартістю 8000 гривень з сім-картою «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень,

- зв`язка ключів в кількості 4 штук у ключниці загальною вартістю 200 гривень,

- шкіряне портмоне вартістю 100 гривень,

а також вони відкрито викрали з салону автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 наступне чуже майно:

- скляний флакон синього кольору 50 мл з кокосовим маслом для волосся вартістю 60 гривень,

- відео регістратор «Фалкон» вартістю 800 гривень,

яке належить ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13490 гривень. Крім цього відкрито викрали у ОСОБА_10 та привласнили посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «СанЙонг Екшен» д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 , якими в подальшому розпорядились на свій розсуд.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вони наказали ОСОБА_10 сісти на заднє сидіння автомобіля «Мазда 6», поруч з яким сів ОСОБА_12 .. Невстановлена досудовим слідством особа сіла за кермо разом з ними в автомобіль «Мазда 6», а ОСОБА_11 за кермо в автомобіль «Рено Трафік» та вони всі разом на двох автомобілях поїхали на вулицю Сім`ї Сосніних в м. Києві, де ОСОБА_11 залишив на стоянці в невстановленому місці автомобіль «Рено Трафік » д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 240 000 гривень, який належить ОСОБА_10 , яким вони незаконно заволоділи та в подальшому розпорядились ним за власним розсудом і через деякий час повернули його за грошову винагороду ОСОБА_10 разом з ключами та документами на нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України не визнав, при цьому визнаючи себе винним в заволодінні транспортним засобом та під час судового розгляду суду показав, що 26.01.2015 р. він прибув у 2-тижневу відпустку із зони проведення АТО. По дорозі в м. Києві побачив автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на контролі в базі автомобілів, які на блокпостах в зоні АТО були помічені в перевезенні зброї, інших заборонених предметів. Оскільки він є членом громадської організації з охорони громадського порядку «Правий берег», він зупинив вказаний автомобіль для перевірки документів, за кермом був потерпілий ОСОБА_14 , який добровільно надав йому в руки свої документи та документи на автомобіль, які він потім повернув ОСОБА_14 . Під час розмови ОСОБА_14 повів себе неадекватно, тому він вирішив затримати останнього, а автомобіль «Мазда 6» доставити до 72-ої бригади в м. Біла Церква Київської обл., щоб перевірити на причетність до сепаратизму. По дорозі туди на Одеській трасі ОСОБА_14 попросився сходити в туалет в лісопосадку. Автомобіль зупинився, ОСОБА_17 вийшов, перейшов на іншу сторону проїзної частини та втік в напрямку лісу. Деякий час почекавши, він зрозумів, що ОСОБА_17 не повернеться, та поїхав звідти. Тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ні він, ні будь-хто інших в його присутності не наносив. Ніякої зброї у нього не було, табельну зброю здав, коли виїжджав із зони АТО. Щодо відеозапису з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр» показав, що по дорозі в м. Біла Церква зателефонував хлопцям з 72-ої бригади, які попросили його заїхати в «Епіцентр» та придбати деякі потрібні їм речі, тому він заїхав в «Епіцентр» та придбав пластикові стяжки, будівельні рукавички, паперовий скотч тощо. Крім того, 05.02.2015 р. він їхав вздовж трамвайної лінії на Борщагівці, коли автомобіль «Рено Трафік» під керуванням потерпілого ОСОБА_10 підрізав його автомобіль, який опинився на узбіччі. Він наздогнав автомобіль «Ренго Трафік», підрізав його, від чого ОСОБА_10 зупинився. На його питання, чому останній підрізав його автомобіль раніше, ОСОБА_10 почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, закрився зсередини у своєму автомобілі, об`їхав його автомобіль та почав тікати. Поїхавши за ОСОБА_10 , він скоро його наздогнав, перестроївся перед ним та почав плавно гальмувати, але «Рено Трафік» не загальмував, від чого сталося зіткнення та був пошкоджений бампер його автомобіля. Він та ОСОБА_12 вийшли з машини та підійшли до машини ОСОБА_18 , який, намагаючись їх об`їхати та втекти, ледве не наїхав на ноги ОСОБА_12 , який вимушений був застрибнути у відкрите переднє праве вікно. Зрозумівши, що нікуди тікати, ОСОБА_10 різко вийшов з автомобіля, після чого він наніс йому кілька ударів долонею руки по обличчю, оскільки той ледве не наїхав на ноги ОСОБА_12 та пошкодив автомобіль. ОСОБА_10 був у нетверезому стані, був запах алкоголю, після чого автомобіль «Рено Трафік» самим ОСОБА_10 був поставлений на платну стоянку, а останнього він доставив до найближчого поста ВДАІ, де інспектори склали на ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_10 на відеокамеру відмовився проходити тест на вміст алкоголю в крові на пристрої «Драгер». Після цього приїхали знайомі ОСОБА_10 , які погодилися оплатити ремонт бампера його автомобіля, забрали ОСОБА_10 та автомобіль «Рено Трафік». Наступного дня біля супермаркету «Білла» на Кільцевій дорозі він зустрівся з ОСОБА_10 та його знайомими (як йому потім стало відомо, вони працювали в «Дорожньому контролі») щодо ремонту бампера його автомобіля. Він не називав ОСОБА_10 конкретну суму за ремонт, хотів поїхати на СТО, щоб там сказали вартість ремонту і ОСОБА_10 там зразу розрахувався. На той момент мобільний телефон ОСОБА_10 перебував у нього в якості застави, поки ОСОБА_10 не розрахується за ремонт його автомобіля. Пізніше ОСОБА_10 через знайомих передав йому 2 000 грн. та забрав свій мобільний телефон. Щодо посвідчення працівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю з його фотокарткою на ім`я ОСОБА_19 показав, що свою фотокартку він туди не вклеював, що таке посвідчення дійсно було у нього вдома, але при собі він його ніколи не носив, тому не розуміє, як воно опинилося в матеріалах справи. Автомобілі обох потерпілих він зупиняв за допомогою жезла чорно-білого кольору, який схожий на жезл працівника ДАІ та який він привіз із собою із зони АТО. Щодо спеціального світлового сигналу синього кольору показав, що такий дійсно був у нього вдома, і він користувався ним в зоні АТО. Ніякого майна у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ні він, ні інші обвинувачені не викрадали; не утримували останніх проти їх волі; ніякої злочинної попередньої змови з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у нього не було; ніхто з обвинувачених не наносив обом потерпілим тілесних ушкоджень, крім двох ударів ОСОБА_10 долонею руки біля автомобіля; ОСОБА_12 не розбивав скло в автомобілі «Рено Трафік»; ОСОБА_13 не наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, ніяких видимих тілесних ушкоджень у останнього на момент втечі не було; він разом з ОСОБА_12 на добровільних засадах співпрацював з правоохоронцями Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо охорони громадського порядку. Визнає себе винним за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки дійсно автомобіль ОСОБА_14 «Мазда 6» деякий час знаходився у нього в користуванні, оскільки ОСОБА_14 втік, а він намагався дізнатися ім`я власника, щоб повернути вказаний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України не визнав та під час судового розгляду суду показав, що 26.01.2015 р. він перебував вдома у ОСОБА_13 , коли зателефонував ОСОБА_11 , який попросив їх поїхати з ним до знайомого, оскільки погано себе почував та не міг сісти за кермо свого автомобіля «Ягуар». За кермом був ОСОБА_13 . Після зустрічі, коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 їхали по Наддніпрянському шосе, то зупинили автомобіль «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_11 пояснив, що вказаний автомобіль перебуває на контролі в базі автомобілів, які на блокпостах в зоні АТО були помічені в перевезенні зброї, ін. заборонених предметів, тобто у сприянні сепаратизму. Причин не довіряти ОСОБА_11 у нього не було, тому він йому повірив. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та про щось спілкувався з ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на «Мазді 6» поїхали вперед, а він з ОСОБА_13 прослідували за ними. Потім обидва автомобілі зупинилися біля будівельного гіпермаркету «Епіцентр», де ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сходили до магазину та щось купили, після чого всі поїхали в сторону Одеської траси. По дорозі зупинилися, автомобіль «Мазда 6» залишився на стоянці, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пересіли до автомобіля «Ягуар», і вони всі поїхали далі. По дорозі ОСОБА_14 попросився сходити в туалет в лісопосадку. Автомобіль зупинився, ОСОБА_17 вийшов, перейшов на іншу сторону проїзної частини та втік в напрямку лісу. Деякий час почекавши та зрозумівши, що ОСОБА_14 не повернеться, вони поїхали звідти. Ніяких тілесних ушкоджень ніхто ОСОБА_14 не наносив. Крім того, 05.02.2015 р. ввечері він з ОСОБА_11 їхав на автомобілі в районі мосту біля кінцевої зупинки трамвайного маршруту № 3. На світлофорі дали знак автомобілю «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_10 , яким попросили поступитися дорогою. Автомобіль «Рено Трафік» спочатку почав поступатися дорогою, рухаючись праворуч, а потім різко повернув ліворуч на їх автомобіль. Він з ОСОБА_11 почав наздоганяти автомобіль «Рено Трафік», щоб з`ясувати, чому водій неадекватно себе повів. Коли обидва автомобілі зупинилися і ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, ОСОБА_10 різко почав рух назад, об`їхав та почав тікати. Вони знову догнали вказаний автомобіль, в результаті чого задній бампер зазнав ушкоджень. Вони з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та стали з обох боків, ОСОБА_11 почав стукати рукою у водійське вікно. При цьому ОСОБА_10 знову намагався втекти, вивернув кермо та ледве не наїхав йому на ноги, від чого він був вимушений застрибнути у відкрите переднє праве вікно. Після цього ОСОБА_10 вийшов з автомобіля прямо на ОСОБА_11 , який наніс останньому два ляпаса долонею руки, щоб заспокоїти. ОСОБА_10 поставив свій автомобіль на стоянку, після чого всі вони поїхали до поста ВДАІ, де був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 . Пізніше вони з ОСОБА_11 зустрілися з друзями ОСОБА_10 , які пообіцяли відшкодувати кошти за ремонт побитого бамперу, після чого всі роз`їхалися додому. Крім того, показав, що ніякого майна у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 він не викрадав; не утримував останніх проти їх волі; ніякої злочинної попередньої змови з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у нього не було; ніхто з обвинувачених не наносив обом потерпілим тілесних ушкоджень, крім двох ляпасів ОСОБА_10 долонею руки біля автомобіля, які наніс ОСОБА_11 ; він не розбивав скло в автомобілі «Рено Трафік»; ОСОБА_13 не наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, ніяких видимих тілесних ушкоджень у останнього на момент втечі не було; він разом з ОСОБА_11 на добровільних засадах співпрацював з правоохоронцями Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо охорони громадського порядку; ніколи не бачив у ОСОБА_11 зброї чи електрошокера; ОСОБА_11 ніколи йому не казав, що є працівником комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, такого посвідчення у останнього він ніколи не бачив; він не вміє керувати автомобілем та не має водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146 КК України не визнав та під час судового розгляду суду показав, що 26.01.2015 р. ввечері він перебував у себе вдома разом з ОСОБА_12 , з яким він давно товаришує, коли ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та попросив їх поїхати з ним на якусь зустріч, оскільки погано себе почував та не міг сісти за кермо свого автомобіля «Ягуар». Оскільки ОСОБА_12 не вміє керувати автомобілем та не має водійського посвідчення, він погодився сісти за кермо. З ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_12 , до того ОСОБА_11 він бачив кілька разів та знав, що той разом з ОСОБА_12 на громадських засадах брав участь в охороні громадського порядку району та служив в зоні АТО. Після зустрічі, коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали по Наддніпрянському шосе додому, то ОСОБА_11 жезлом зупинив автомобіль «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_11 пояснив, що вказаний автомобіль перебуває на контролі в базі автомобілів, які на блокпостах в зоні АТО були помічені в перевезенні зброї, інших заборонених предметів, тобто у сприянні сепаратизму. Причин не довіряти ОСОБА_11 у нього не було, тому він йому повірив. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та про щось спілкувався з ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на «Мазді 6» поїхали вперед, а він з ОСОБА_12 на автомобілі «Ягуар» прослідували за ними. Потім обидва автомобілі зупинилися біля будівельного гіпермаркету «Епіцентр», де ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та попросив його сходити з ним в магазин щось купити для бійців, а ОСОБА_14 пересів до автомобіля «Ягуар». Вони удвох з ОСОБА_11 сходили до магазину та купили якісь дрібниці (пластикові стяжки, скотч тощо), але горілку точно не купували, після чого всі поїхали в сторону Одеської траси. По дорозі зупинилися, автомобіль «Мазда 6» залишився на стоянці, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пересіли до автомобіля «Ягуар», і вони всі поїхали далі. По дорозі ОСОБА_14 попросився сходити в туалет в лісопосадку. Автомобіль зупинився, ОСОБА_17 вийшов, перейшов на іншу сторону проїзної частини та втік в напрямку лісу. Деякий час почекавши та зрозумівши, що ОСОБА_14 не повернеться, вони поїхали звідти. Ніяких тілесних ушкоджень ніхто ОСОБА_14 не наносив. Крім того, показав, що ніякого відношення до автомобіля «Мазда 6» він не має, не викрадав звідти ніяке майно чи документи; не знав, що ОСОБА_11 потім їздив на вказаному автомобілі; з ОСОБА_11 більше після вказаних подій не спілкувався; ніхто не наносив потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та не погрожував останньому; ніколи не бачив у ОСОБА_11 пістолета чи електрошокера.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України не визнали, однак вина останніх в повному обсязі підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який під час судового розгляду суду показав, що 23.01.2015 р. приїхав до м. Києва, щоб зустрітися зі своєю сестрою, яку не бачив до того півроку, та провів з неї три дні. 26.01.2015 р. ввечері він мав повертатися на навчання в м. Кіровоград разом зі своїм одногрупником. При цьому сестра дала йому свої літні речі у валізі, щоб вони побули взимку у нього. Приблизно о 17-30 год., не доїхавши до станції «Видубичі» приблизно 700 м, помітив, що його автомобіль з лівої сторони почав обганяти автомобіль «Ягуар» світлого кольору з увімкненою мигалкою, при цьому праве бокове скло було опущене та ОСОБА_11 махав йому предметом, схожим на жезл працівників ДАІ, як він зрозумів, намагаючись зупинити його автомобіль, підрізаючи його автомобіль до правого узбіччя. Нічого не підозрюючи, він зупинив на узбіччі свій автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля «Ягуар» вийшли троє обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були одягнуті у воєнну форму світлого кольору з нашивками з написом «УКРОП». ОСОБА_11 підійшов та пояснив, що його автомобіль підозрюється у підпалі кількох АЗС та є відеозапис з камер відеоспостереження, який це підтверджує. Він все заперечував, оскільки нічого не вчиняв, після чого ОСОБА_11 пред`явив йому якесь посвідчення та наказав відкрити багажник. Як потім він дізнався, посвідчення було на ім`я іншої особи. Після цього ОСОБА_12 йому зв`язав руки пластиковою стяжкою, при цьому йому повідомили, що його затримано, посадили до автомобіля «Ягуар» та сказали, що відвезуть до військової частини. За кермо автомобіля «Мазда 6» сів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 сидів поруч з ним на задньому сидінні «Ягуара» та тримав його, а ОСОБА_13 був за кермом «Ягуара». По дорозі два автомобілі зупинилися на стоянці біля будівельного гіпермаркету «Епіцентр» на Борщагівці на відстані приблизно 60 м від входу в магазин. Біля «Епіцентру» знаходився ще продуктовий супермаркет. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли до магазину, повернулися з пляшкою горілки та ще якимись предметами, які поклали до багажника «Ягуара», знову сіли на ті ж місця у двох автомобілях та розпочали рух, пояснивши, що військова частина не працює, тому відвезуть його в інше місце. Приблизно через 10 хвилин, вони зупинилися на узбіччі біля невеликого квіткового кіоску та поруч на стоянці залишили стояти його автомобіль «Мазда 6», при цьому ОСОБА_11 пересів за кермо автомобіля «Ягуар», ОСОБА_13 на переднє праве сидіння, після чого автомобіль виїхав за місто. Він бачив, як автомобіль проїжджав невеликі села та виїхав на автостраду, після чого ОСОБА_11 наказав ОСОБА_12 його «вирубити», після чого останній вдарив його по голові і він отямився, коли автомобіль вже зупинився в лісі, його витягли та протягнули приблизно 100 м. З багажника нападники дістали пляшку горілки, предмет, схожий на пістолет, електрошокер, нові пластикові затяжки та нові будівельні рукавички. Погрожуючи пістолетом, який тримав в руках ОСОБА_11 , та електрошокером, який тримав ОСОБА_12 , наказали йому випити залпом цілу пляшку горілки, яку йому передав ОСОБА_11 , що він і зробив, сприймаючи реально погрози позбавити його життя, якщо він не погодиться. Потім наказали йому самому вибрати дерево, до якого його прив`яжуть, але він відмовився та попросив його відпустити. Потім ОСОБА_12 прив`язав його скотчем до дерева, заклеїв рот скотчем та руки ззаду зафіксував пластиковими стяжками, які дістав ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 сказав, що його автомобіль вони залишать біля готелю «Україна», а ключі будуть сховані в глушнику. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до автомобіля, а ОСОБА_13 наніс йому кілька ударів, від чого у нього пішла кров та йому стало зле. Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли до автомобіля «Ягуар» та поїхали, залишивши його в лісі прив`язаним до дерева. Через деякий час йому вдалося звільнитися і дійти до найближчого селища, де йому допомогла незнайома жінка, яка довезла його до м. Києва, де його зустрів та забрав його дядько. Крім того, показав, що під час розмов ОСОБА_11 розказував, що воював в зоні АТО, а також казав, як ненавидить «донецьких», хоча він не розумів, як це до нього відноситься, оскільки він проживає в м. Кіровоград понад чотири роки. ОСОБА_11 погрожував його вбити, якщо ще раз побачить його в м. Києві. Крім того, показав, що тілесні ушкодження йому наносили тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 : перший наніс удар по обличчю в автомобілі, коли автомобіль виїхав за місто, а другий наніс кілька ударів по обличчю та тулубу, коли він був прив`язаний до дерева, перед тим як вони залишили його в лісі, в результаті чого він отримав перелом кісток обличчя. Щодо викраденого у нього майна, показав, що його документи та документи на автомобіль ОСОБА_11 забрав у нього одразу, як він їх пред`явив, а мобільний телефон, ноутбук, гроші в сумі 4 500 гривень, банківські картки, нові придбані речі із магазину та валіза з речами сестри знаходилися в автомобілі.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який під час судового розгляду суду показав, що 03.02.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, рухався по пр-ту. Л.Курбаса в м. Києві на своєму власному автомобілі марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 за своєю дівчиною, яку мав забрати після роботи. За ним рухався автомобіль марки «Мазда 6», який подав сигнал блимнувши дальнім світлом фар, він вирішив звільнити дану полосу руху для вказаного автомобіля та почав перестроюватись в середню полосу. Проте останній повторив за ним маневр з ввімкненим дальнім світлом фар. Він подував, що даний автомобіль хоче обігнати його з правої сторони та вирішив йому поступитися, після чого авто його обігнало з лівої сторони. Потім дане авто почало сигналити, щоб він зупинився, що він і зробив. Він звернув увагу на номерний знак даного автомобіля, а саме, на чорному заламінованому папері було написано «ВЧ» та кілька цифр, що одразу викликало в нього підозру. Із зазначеного автомобіля вийшло троє чоловіків: обвинувачений ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа. ОСОБА_11 підійшов до дверей його автомобіля та почав вимагати в грубій формі його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він вибачився та запитав, що трапилося. ОСОБА_11 знову почав вимагати надати документи, на що він відмовився, оскільки не розумів навіщо він має це робити. Він сказав, що наддасть документи лише працівникам міліції, після чого ОСОБА_11 пред`явив йому посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , яке як виявилось в ході досудового слідства було підробленим. ОСОБА_11 йому повідомив, що працює в якійсь організації по боротьбі із організованою злочинністю, на що він дуже здивувався, злякався та закрився в своєму автомобілі, заблокувавши всі замки. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали з обох боків бити кулаками у скло дверцят автомобіля. Після чого він увімкнув задню передачу, обігнав автомобіль «Мазда» та поїхав з місця події з метою доїхати до найближчої АЗС та попросити про допомогу. Однак останні поїхали за ним, увімкнувши при цьому мигалку та розмахуючи предметом, схожим на жезл працівників ДАІ, який світився, та почали притискувати його автомобіль своїм до узбіччя, в результаті його наздогнали в районі пішохідного мосту біля ринку «Колібріс». Він зупинився, щоб уникнути зіткнення між двома автомобілями. ОСОБА_11 з лівого боку та ОСОБА_12 з правого оточили його автомобіль, почали стукати по склу кулаками, при цьому ОСОБА_12 розбив переднє праве бокове скло, та почали погрожувати йому, що витягнуть силою із автомобіля, якщо він не вийде сам. Реально сприймаючи загрозу своєму здоров`ю, він погодився добровільно вийти із салону автомобіля та розблокував дверцята. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 притиснули його обличчям до багажника автомобіля «Мазда», закрутили руки за спину та перевірили всі кишені, з яких дістали всі речі, а саме: мобільний телефон, гаманець, ключі, технічний паспорт, пляшечку з кокосовою олією, які поклали до бардачка «Мазди». При цьому ОСОБА_11 наніс йому кілька ударів в обличчя, поки ОСОБА_12 тримав його руки за спиною. Потім посадили його на заднє ліве сидіння «Мазди», поряд з ним праворуч сів ОСОБА_12 , за кермом була невстановлена слідством особа, а за кермо його автомобіля «Рено Трафік» сів ОСОБА_11 , після чого обидва автомобілі приїхали на стоянку по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві, де залишився стояти його автомобіль «Рено Трафік» з розбитим боковим склом. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа поїхали на автомобілі «Мазда» в напрямку Севастопольської площі в м. Києві. Автомобіль зупинився біля першого ж поста ВДАІ, що трапився по дорозі, і ОСОБА_11 вийшов з салону автомобіля, взявши з бардачка його гаманець, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль «Рено Трафік», з якими направився до інспекторів ВДАІ. Один з інспекторів на прізвище ОСОБА_21 виписав тимчасовий талон на керування автомобілем на моє ім`я. ОСОБА_11 повернувся, відкрив дверцята, наніс йому кілька ударів по голові, вимагаючи, щоб він підписав протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час нанесення ОСОБА_11 йому ударів працівники ВДАІ стояли біля автомобіля, бачили, як ОСОБА_11 його б`є, але ніяк не реагували. Він кілька разів відмовлявся підписувати протокол, але, все таки погодився, розуміючи, що побої не припиняться, якщо він не підпише. Після чого він сів на заднє сидіння до службового автомобіля ВДАІ разом з інспектором Мухоїдом. Опинившись з інспектором в салоні автомобіля наодинці, він почав просити у останнього про допомогу, повідомивши, що його фактично викрали, побили та забрали документи, почав запитувати, як можна виписувати протокол про адміністративне правопорушення, якщо інспектори навіть не бачили його автомобіль «Рено Трафік» і що він згоден пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_21 відповів, що він має підписати цей протокол. Розуміючи всю безвихідність ситуації, він підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якого він не скоював, при цьому його змусили під відеозапис сказати, що він відмовляється від проходження тесту на вміст алкоголю в крові та від проходження медичного освідування. На той момент він вже погано почував себе внаслідок нанесених йому ударів по голові та не мав сил опиратися. Потім його пересадили знову до автомобіля «Мазда», після чого ОСОБА_11 взяв у нього з гаманця кошти та пояснив, що потрібно «віддячити» працівникам ВДАІ. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що служить в батальйоні «Айдар`в зоні АТО та погрожував вивезти його в ліс. Весь час на мобільний телефон до нього намагалася додзвонитися його дівчина ОСОБА_22 , яка працює офіціанткою в кафе по вул. Уманській, 50 в м. Києві. Коли ОСОБА_11 взяв слухавку, то повідомив їй, що він нібито розбив їхній автомобіль «Мазда», за що винен їм гроші в сумі 600 доларів США. Після чого вони поїхали на СТО по Кільцевій дорозі в м. Києві, при цьому ОСОБА_11 наказав його дівчині їхати туди з грошима. В цей час дівчина знаходилася на роботі, не могла зразу приїхати, тому зателефонувала його друзям, які забрали її з роботи, що зайняло деякий час, тому ОСОБА_11 домовився про зустріч вже біля ринку «Колібріс». Коли приїхали його дівчина та друзі, то довго розмовляли з обвинуваченими, в результаті чого домовилися забрати його автомобіль «Рено Трафік» зі стоянки, що вони і зробили, а також під`їхати на СТО в с. Софіївська Борщагівка Київської обл., щоб оглянути ушкодження автомобіля «Мазда 6», проте це було приблизно о 03 годині ночі і СТО було зачинено, тому було домовлено перенести зустріч на 08 годину ранку. При цьому ОСОБА_11 повернув йому ключі та вже пустий гаманець, на його питання «Де гроші?» сказавши, що грошей звідти не брав, а мобільний телефон «Айфон» та водійське посвідчення залишилися у ОСОБА_11 , як пояснив останній, в якості застави, поки гроші за ремонт автомобіля не будуть повернуті. Наступного дня він одразу звернувся із заявою про злочин до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, але правоохоронці ніяк не відреагували, відмовившись зареєструвати його заяву, оскільки я значився як особа, на яку було складено адміністративний протокол і підвідомчість ВДАІ. Зрозумівши, що він не хоче втрачати своє майно і що міліція йому нічим не допоможе, він зателефонував своїм друзям, які працюють в «Дорожньому контролі України» і було вирішено фіксувати всі зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою на відео та аудіо. Так було зафіксовано зустріч біля супермаркету «Білла» на Південній Борщагівці, коли він передав ОСОБА_11 2 000 грн. в обмін на мобільний телефон «Айфон», а решту суму домовилися передати пізніше в обмін на водійське посвідчення. Пізніше, 05.02.2015 р. ОСОБА_11 та інші були затримані працівниками спецпідрозділу «Кобра», після того, як їх автомобіль був помічений його друзями з «Дорожнього контролю» біля ТЦ «Магелан». Після цього він одразу приїхав до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та написав заяву про злочин та надав пояснення. Крім того, показав, що майже весь час з ним розмовляв тільки ОСОБА_11 , удари по обличчю та тулубу наносив також тільки ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_12 тримав його, щоб він не пручався, а невстановлена слідством особа залишалася біля автомобіля «Мазда 6». При цьому він не звертався до лікарів та не отримував у слідчого направлення на проходження СМЕ. Також він надав слідчому всі відеозаписи його зустрічей з обвинуваченими і вони були приєднані до матеріалів кримінального провадження. Цивільний позов на суму 10 500 матеріальної та 5 000 моральної шкоди підтримує в повному обсязі;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, згідно якого встановлено місце, де автомобіль ОСОБА_14 зупинили обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 1-3);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, згідно якого встановлено місце знаходження будівельний гіпермаркет «Епіцентер» та магазин «Кофе-Сендвіч», де обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 купляли пляшку горілки, рукавички, скотч та пластикові затяжки( т.2 а.с. 4-6);

-протоколом огляду відеозапису від 10.02.2015 року, згідно якого проведено огляд цифрового носія із відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», на яких зображено обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ( т.3 а.с. 126);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року, згідно якого в обвинуваченого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено посвідчення спіробітника комітету по боротьбі з корупцієї та організованою злочинністю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазди-6», що належить ОСОБА_15 , ключ від замка запалення ранішезазначеного автомобіля (т.2 а.с.7-8);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Мазда-6», на якому було затримано обвинуваченого ОСОБА_11 та який належить ОСОБА_15 , на задньому сидінні якого виявлено 2 пари рукавиць, упаковка стяжки та спеціальний світловий сигнал синього кольору (т.2 а.с.9-16);

-протоколом огляду автомобіля «Мазда-6» від 19.02.2015 року, згідно якого виявлено ушкодження лакофарбового покриття на кришці багажника та в автомобілі виявлено жезл біло-чорного кольору, яким по словам потерпілого його зупиняли (т.2 а.с.30-39);

-протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року, згідно якого в кабінеті 77 в приміщенні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві оглянуто дві валізи чорного кольору з речами, які до кабінету принесла цивільна дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_23 та які були викрадені з автомобіля «Мазда» (т.2 а.с.40-68);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання від 05.02.2015 року згідно яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як осіб, які заволоділи його автомобілем, речами та перевезли його до лісу де прив`язали до дерева( т.2 а.с.69-72,73-76,77-80);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання за фотознімках від 07.05.2015 року згідно яких свідок ОСОБА_24 впізнав по фотографії особу № 2 та особу № 3, як таких, що на початку лютого 2015 року знаходились в автомобілі «Мазда» та незаконно утримували його знайомого ОСОБА_25 ( т.2 а.с.81,83);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання за фотознімках від 28.02.2015 року згідно яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав по фотографії особу №2 ОСОБА_12 та особу №3- ОСОБА_11 ,як таких, що заволоділи його автомобілем ( т.2 а.с.86-87,88-89);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання за фотознімках від 15.05.2015 року згідно яких свідок ОСОБА_26 впізнав по фотографії особу № 3 та особу № 2, як таких, що знаходились в автомобілі «Мазда» , в якому утримували його знайомого ОСОБА_25 ( т.2 а.с.90, 91);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання за фотознімках від 15.05.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_27 впізнав по фотографії особу №2- ОСОБА_12 та особу № 3 - ОСОБА_11 ,як таких, що знаходились в автомобілі «Мазда», з водієм автомобіля «Рено Трафік» та який пред`явив посвідчення працівника правоохороних органів ( т.2 а.с.93,94);

-протоколами пр`явлення особи для впізнання за фотознімках від 05.06.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_28 впізнав по фотографії особу №3- ОСОБА_11 та особу №2- ОСОБА_12 ,як таких, що знаходились в автомобілі «Мазда», з водієм автомобіля «Рено Трафік» ( т.2 а.с.96,97);

- висновками судово-медичної експертизи №263/Е від 06.03.2015, згідно якої в ОСОБА_14 виявлено закритий перелом вилично-орбітального комплексу справа, багато уламковий перелом передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи з зануренням фрагментів в її порожнину, розповсюдження лінії перелому на нижнє-орбітальний край справа, перелом орбітальної частини великого крила клиновидної кістки справа, транссудат в правій верхньощелепній пазусі, підшкірна гематома на повіках правого ока та підочно-виличної ділянки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

-показаннями експерта ОСОБА_29 , яка під час судового розгляду суду показала, що працює судовим лікарем-експертом Відділу судово-медичної експертизи потерпілих та проводила експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_14 . На експертизу слідчим їй було надано лише медичну документацію, в тому числі знімок комп`ютерної томографії обличчя, на основі яких нею було складено висновок експерта № 263/Е від 10.02.2015-06.03.2015 р. Показала, що слідчий у своїй постанові про призначення експертизи не вказував будь-яких обставин отримання потерпілим ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, тому вона не могла дати однозначний висновок, як саме останнім були отримані тілесні ушкодження, оскільки вони могли бути нанесені будь-яким тупим предметом в будь-якому положенні потерпілого щодо цього предмету. Крім того, показала, що у висновку експерта № 263/Е від 10.02.2015-06.03.2015 р. містяться всі зазначені в медичній документації тілесні ушкодження ОСОБА_14 , і якщо у висновку не зазначено про ушкодження лівої частини обличчя потерпілого, значить цього не було зазначено і в медичній документації, а потерпілого особисто вона не оглядала.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який під час судового розгляду суду показав, що працює автомеханіком та особисто знайомий з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, з їхніх слів, працюють на будівництві. ОСОБА_13 звертався до нього з приводу ремонту автомобіля «Рено Трафік», оскільки саме такі автомобілі він ремонтує. Вказаний автомобіль був зі звичайним державним номерним знаком. У січні 2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попросили його підвезти їх до станції метро «Дружби народів» в м. Києві на його автомобілі «Шевроле Авео», оскільки у них в автомобілі закінчилося пальне, на що він погодився. По дорозі його автомобіль зупинили, всіх витягнули з автомобіля працівники міліції, затримали та на службовому автомобілі відвезли до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві. Під час огляду його автомобіля в салоні був виявлений пневматичний пістолет, який він возив з собою, оскільки біля його будинку було багато бродячих собак, які неодноразово намагалися на нього напасти. Вказаний пневматичний пістолет виглядав як справжній бойовий «ПМ». У ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 не було доступу до керування його автомобілем чи до пневматичного пістолету, він підвозив їх лише один раз, коли його разом з ними було затримано по дорозі до ст. м. «Дружби народів».

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який під час судового розгляду суду показав, що працює позаштатним журналістом та приблизно в лютому 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_32 , який повідомив, що з ним сталася неприємна пригода, а саме про те, що його посеред дороги зупинили невідомі особи на автомобілі, витягли з салону, побили його та автомобіль, забрали мобільний телефон, гроші, документи, залякували його, возили його по м. Києву, відвезли до інспекторів ВДАІ, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП нібито він був п`яний за кермом, хоча він цього не вчиняв. Невідомі особи сказали ОСОБА_10 , що він нібито побив їх автомобіль «Мазда 6», показували якесь посвідчення працівника по боротьбі з корупцією та вимагали у ОСОБА_10 кошти на ремонт вказаного автомобіля. Після цього вони зателефонували цим невідомим особам та домовилися про зустріч біля супермаркету «Білла» на Кільцевій дорозі в м. Києві, при цьому вирішили фіксувати всі зустрічі під аудіо- та відеозапис. Спочатку за домовленістю ОСОБА_10 мав приїхати на СТО, щоб оцінити пошкодження автомобіля «Мазда 6», але він туди запізнився та домовився про зустріч біля магазину «Білла» і сказав, що з ним буде його друг. На знятих ними аудіо- та відеозаписах було зафіксовано, як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розмовляють з ним і ОСОБА_10 , як вони зупиняли ОСОБА_10 , як вимагають і отримують гроші за повернення мобільного телефону «Айфон 5» ОСОБА_10 , як обіцяють пізніше повернути останньому його водійське посвідчення, яке було вилучене інспекторами ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На зустріч обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали та поїхали на автомобілі «Мазда 6» з саморобним державним номерним знаком чорного кольору. Він особисто бачив у ОСОБА_10 на обличчі візуально помітні подряпини, більш детально все зафіксовано на відзнятих ним відеозаписах. Під час зустрічі розмовляв в основному ОСОБА_11 , ОСОБА_12 лише казав кілька речень.

-протоколом огляду відеозапису від 20.03.2015 року, згідно якого зафіксовано на цифровому носії із відеозаписом зустріч потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зафіксовані їх розмови(т.3 а.с.128);

-показаннями свідка ОСОБА_33 , яка під час судового розгляду суду показала, що півтора року проживає в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_12 у нього вдома. З ОСОБА_13 знайома, останній живе по сусідству та товаришує з ОСОБА_12 . За час їх спільного проживання може охарактеризувати ОСОБА_12 лише з позитивної сторони, останній з дитинства займається спортом, але хворіє на епілепсію, тому довгий час не міг знайти собі роботу. Крім того, показала, що ОСОБА_12 нічого не розповідав їй про події з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , тому по суті пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення їй нічого невідомо.

-показаннями свідка ОСОБА_34 , яка під час судового розгляду суду показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 та проживає разом з ним та його цивільною дружиною ОСОБА_33 , може охарактеризувати ОСОБА_12 лише з позитивної сторони, останній має багато друзів, з дитинства займається спортом, але хворіє на епілепсію. Крім того, показала, що її син не вміє керувати автомобілем та не має посвідчення водія, ніколи не приїжджав додому за кермом будь-яких автомобілів та не приносив додому чужих речей, нічого не розповідав їй про події з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .. Познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_11 , коли одного разу той приходив до сина в гості, не бачила ОСОБА_11 за кермом автомобіля «Ягуар», але знала, що у останнього є такий автомобіль.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка під час судового розгляду суду показала, що з 2013 року перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_11 , має з ним спільну дитину 2014 року народження. Автомобіль «Ягуар» Х-TYPE з литовським номерним знаком належить їй, керували вказаним автомобілем і вона, і ОСОБА_11 . Вона ніколи не бачила ОСОБА_11 за кермом будь-яких інших автомобілів, крім «Ягуара». По суті пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення їй нічого невідомо, крім того, що ОСОБА_11 затримали працівники міліції, коли вони удвох їхали в автомобілі «Мазда 6». Напередодні вони з ОСОБА_11 посварилися та деякий час проживали окремо, оскільки вона переїхала до своїх батьків в смт. Борова Київська обл. В день затримання ОСОБА_11 приїхав до неї на автомобілі «Мазда 6», щоб помиритися. Вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м. Києва, після чого біля ТЦ «Магелан» вказаний автомобіль був зупинений працівниками ВДАІ для перевірки документів. Тому вона не встигла запитати у ОСОБА_11 , звідки у нього вказаний автомобіль. ОСОБА_11 представився працівникам ВДАІ ім`ям свого знайомого ОСОБА_35 та пред`явив посвідчення водія ОСОБА_35 , оскільки свого водійського посвідчення у нього не було. В той час, як інспектори ВДАІ перевіряли документи, на місце зупинки прибули приблизно 15 чоловіків в цивільному одязі та не представляючись, одягли на ОСОБА_11 наручники.Щодо валізи з речами, що вона принесла до слідчого, показала, що перебувала вдома в с. Петропавліська Борщагівка, її увагу привернула валіза, що стояла біля сміттєвих баків. Відкривши валізу, вона виявила там жіночий одяг та взуття, а також водійське посвідчення. Оскільки раніше в суді під час обрання ОСОБА_11 міри запобіжного заходу вона чула від слідчого про викрадені речі з автомобіля, то вирішила принести знайдені речі до слідчого. Крім того, показала, що може охарактеризувати ОСОБА_11 лише з позитивної сторони, став для її сина від попереднього шлюбу як рідний батько, ніколи не зловживав алкогольними напоями, є гарним прикладом для її дітей.

Як встановлено по справі дії обвинувачених носили узгоджений характер, про це свідчить їх узгоджені та взаємодоповнюючі дії під час вчинення нападу на потерпілих.

Таким чином, всі дії обвинувачених носили цілеспрямований характер і були продиктовані єдиним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить потерпілому.

Крім того, як встановлено по справі, обвинувачені з потерпілими знайомі не були, підстав для обмови обвинувачених у потерпілих не було.Покази потерпілих відповідають фактичним обставинам справи, так як вони логічні і узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по справі, підстав сумніватися в їх достовірності в суда немає.

Показання обвинувачених, які вони дали в ході судового слідства, на думку суду, викликані їх бажанням пом`якшити, а, при можливості уникнути відповідальності за вчинене і суд розцінює як спосіб їх захисту.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб; викрав та привласнив документи; незаконно позбавив волі та викрав людину, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, поєднаним із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу; незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно, за попередньою змовою групою осіб; викрав та привласнив.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146 КК України вірна, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб; відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб; викрав та привласнив документи; незаконно позбавив волі та викрав людину, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, поєднаним із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу; незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства; відкрито викрав чуже майно, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, повторно, за попередньою змовою групою осіб; викрав та привласнив документи.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146 КК України вірна, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб; відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб; викрав та привласнив документи; незаконно позбавив волі та викрав людину, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, поєднаним із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої , середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не одноразово судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого,що характеризуєтиься позитивно, його сімейний стан та стан здоров`я, а також що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий згідно ст. 89 КК України. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, що характеризується позитивно,його сімейний стан, а також,що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 10500 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому причинено матеріальну шкоду на суму 10500 гривень, що підтверджується товарними чеками (т.1 а.с.143-144) та доказами дослідженими в судовому засіданні.Суд також вважає за необхідне з урахуванням душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_10 в зв`язку з протиправними діями щодо нього з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити і суму моральних збитків в сумі 5000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_11 призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення .

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_12 призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_13 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДПтС в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_11 рахувати з 5 лютого 2015 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - з 6 лютого 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши солідарно з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на його користь 10500 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди, а всього 15500 гривень.

Речові докази: автомобіль «Мазда 6», ключі з брелком до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 3 страхові полісі на зазначений автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , 2 сумки, кросівки чоловічі, туфлі чоловічі, валізу дорожню, 4 пари жіночих черевиків, жіночі кеди,3 пари жіночих сандалів, жіночу куртку, 5 джинсових шортів,жіночі рукавички, 9 футболок, жіночий комбітрес, 2 жіночі блузки,джинсову сорочку, 3 спідниці,2 штанів, 5 жіночих кофт, 2 чоловічі кофти,4 жіночі тініки,жіночу майку, 13 жіночих платтів, дезодорант, пульт автомагнітоли-залишити потерпілому ОСОБА_14 , а два номерні знаки ВЧ НОМЕР_2 , кашкет, дві пари рукавиць, упаковку стяжок, посвідчення на імя ОСОБА_19 з фотографією ОСОБА_11 , мигалку синього кольору, жезл чорно-білого кольору- знищити, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_36 , на ім`я ОСОБА_37 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_7 на ОСОБА_38 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_39 , щоденник ОСОБА_11 , паперову табличку з надписом «Айдар», 2 пари рукавичок, СД-диск, зарядний пристрій та чехол до мобільного телефону, зберігати при матеріалах кримінального провадження, а пневматичний пістолет моделі МР-654 К № НОМЕР_8 та сферичні кулі до нього-повернути ОСОБА_40 , диск з записом камер спостереження гіпермаркету "Епіцентр", диск із відеозаписом , що надав ОСОБА_10 , 3 диски з роздруківками телефонних дзвінків обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: