overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8502/15-к
Номер провадження 1-в/404/268/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджена 29.11.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.4 ст.190, ч.2,3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджена ОСОБА_3 з 08.07.2013 року значилась на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушувала, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 29.11.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.4 ст.190, ч.2,3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнену від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3149/14-к
Провадження № 1-в/552/473/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 18 грудня 2015 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно співака ОСОБА_4 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 25 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/881/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року до Октябрського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДРП відносно судді Октябрськоого районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ..

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДРП відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 за клопотання адвоката ОСОБА_3 передано до Ленінського районного суду для розгляду.

Так, 08 грудня 2015 року до початку судового розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надав на адресу суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд по суті скарги судом не розпочато, та приймати до уваги той факт, що скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його правом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2343/15-к Номер провадження 11-кп/786/949/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 р. ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.09.2011 р. щодо неї за нововиявленими обставинами .

На ухвалу суду засудженою подана апеляційна скарга, апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 11.12.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить розглядати її апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65), заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є її правом, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 336, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10. 2015 р. на 11.00 год. 5 січня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, в Надержинщинську виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (№ 65).

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1007/15-к
провадження № 1-кп/624/109/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 22 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000725 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.01.2016 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9021/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 23.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2316/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1846/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши заперечення потерпілого ОСОБА_3 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року, матеріали кримінального провадження №638/2316/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року.
Ухвалою від 25.11.2015 року відкрите апеляційне провадження, та встановлено строк до 04.12.2015року, протягом якого учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.402 КПК України передбачено, що особи, зазначені у ст.393 КПК України, мають право подати до суду у апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

Потерпілим ОСОБА_3 подано заперечення від 21.12.2015 року на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , яке здане безпосередньо до апеляційного суду Харківської області 21.12.2015 року.

Тобто, з вищевикладеного випливає, що потерпілим подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого поза межами строку, установленого судом, тому воно не може бути прийнято до розгляду, та підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути потерпілому ОСОБА_3 його заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.287 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/57/15
01 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 01.12.2015 року свідок ОСОБА_7 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3030/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року , -
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 02 грудня 2015 року 14 год. 30 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати заявника , слідчого ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.11.2015 року, якою подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 30.11.2015 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 04 дні.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.11.2015 року, якою подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1922/15-к
Провадження № 1-кп/724/127/15
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 4 грудня 2015 року № 53 про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявник не підтримує скаргу, надав заяву про залишення її без розгляду та з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з її не підтриманням заявником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1