Справа № 183/4946/15
№ 1-кп/183/630/15
В И Р О К
іменем України
23 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення по якому внесено 29 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001067, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

-05.10.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2011 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 28.07.2011 року;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2015 року близько 07.00 години ОСОБА_4 знаходилась біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 . В цей час між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав одного удару відкритою долонею лівої руки в затилочну частину голови ОСОБА_4 , від чого остання впала на правий бік на асфальтне покриття дороги перед входом у під`їзд. Після того, як ОСОБА_4 підвелася на ноги, ОСОБА_5 пустив її до під`їзду, де на третьому поверсі завдав ОСОБА_4 ще два удари відкритою долонею правої руки по обличчю. Після цього на крики ОСОБА_4 вийшли її родичі та завели її до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на сьомому поверсі зазначеного будинку, а ОСОБА_5 пішов на вулицю.

Повернувшись через 10 хвилин до спільної з потерпілою квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, сидячи у кріслі в залі вищевказаної квартири, завдав одного удару ногою в обличчя ОСОБА_4 , яка в цей час сиділа перед ним на підлозі, після чого остання вибігла з квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді саден на лівій щоці, підборідді справа, шиї, в області лівого плечового суглобу, в області правого ліктьового та правого колінних суглобів, синців на підборідді справа, шиї, в області лівого плечового суглобу, на правому плечі, правому передпліччі, лівому стегні, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення. В скоєному розкаюється, приніс свої вибачення потерпілій.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння обвинуваченого у скоєному.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, наслідків даного кримінального правопорушення, обраної позиції обвинуваченого та потерпілої, а також висловлення обвинуваченим в судовому засіданні своїх вибачень перед потерпілою, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських або виправних робіт буде занадто суворим та не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А призначення покарання у вигляді штрафу відповідатиме меті покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1