overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.00 год. 06.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 , начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 , начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невидачі йому витягу з ЄРДР про внесення до реєстру відомостей по кримінальному провадженню №0002391. Крім того, заявник просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою притягнути до кримінальної відповідальності осіб причетних до крадіжки його особистих речей.

Дослідивши матеріали скарги до долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження дій, про які заявник зазначає у своїй скарзі. Крім того, поза межами компетенції слідчого судді знаходиться така процесуальна дія, як притягнення осіб до кримінальної відповідальності певних осіб шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, оскільки скаржник оскаржує дію (бездіяльність) прокурора, яка, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, та просить постановити рішення яке не передбачене ст. 307 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 , начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_6 , відшукання інформації про його місцезнаходження та інших речей і документів, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. Між тим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві, ОСОБА_6 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак вбачає наявними підстави передбачені ст. ст. 75, 80 КПК України для самовідводу

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.

Таким чином, вивчивши заяву самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.09.2014 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18.07.2014 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиення кримінальних правопорушеннь на підставі заяв ОСОБА_3 № 387 та № 388, зареєстрованих на прийомі прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києві № 929 від 22.09.2014 року про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17 жовтня 2014 року на 11-10 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 25 листопада 2014 року він звернувся прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу, вивчивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 на адресу прокуратури м. Києва 25 листопада 2014 року була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення прокурором Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 25 листопада 2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про вчинення прокурором Києво-Святошинського району Київської області кримінальних правопорушень, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нові Вороб`ї, Малинського р-ну, Житомирської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2015 року.

Продовжити строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 , прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 10.02.2015 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 30.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0314/1696/12
Провадження № 1/161/10/16
П О С Т А Н О В А
про привід

м. Луцьк 12 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, -
встановив:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 12.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до потерпілої та свідків, які не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків, які не з`явилися слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до потерпілої та свідків в судове засідання на 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5
Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

04.01.2016 р. Іменем України м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура міста Житомира,

про оскарження постанови від 19.10.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим,
встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12.01.2016 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Заявником ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку неналежною організацією слідчим суддею розгляду клопотання, а саме: неявка слідчих Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відсутність матеріалів кримінального провадження. Тому, на думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду телефонограмою.
Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не зявився.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчих Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Особливості ведення розгляду скарг притаманні і кожному судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Тому у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на дії слідчих Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/124/16-к
Ухвала
Іменем України
12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулвся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 25.12.2015.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5793/15-к Провадження №11-кп/773/72/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: