УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1372/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
За повідомленням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке надійшло до суду 20 січня 2016 року, місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено, а тому судове провадження було відновлено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він переховувався від суду.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та пояснив, що повісток про необхідність явки до суду не отримував і проживає з сім`єю в Дніпропетровській області, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. 377 КПК України обвинувачений, який тримається під вартою звільняється судом з під варти в залі судового засідання у разі його виправдання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком суду першої інстанції від 07.05.2015 року, яким він був виправданий був звільнений з під варти в залі суду, а запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо нього скасований. Інші запобіжні заходи йому не обирались.
За таких обставин, коли процесуальний закон містить вказівку про неможливість тримання під вартою обвинуваченого щодо якого ухвалено виправдальний вирок клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено бути не може.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 ухилявся від суду, у зв`язку з чим неодноразово виносились ухвали про його привід, які не були виконані, а 07.10.2015 року постановлено ухвалу про його розшук.
За таких обставин, з метою забезпечення апеляційного перегляду вироку щодо ОСОБА_7 , участь якого в суді апеляційної інстанції згідно з вимогами ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того, ОСОБА_7 був доставлений до суду апеляційної інстанції 20.01.2016 року без буд-який попередніх повідомлень, що унеможливило повідомлення інших учасників, в тому числі захисника обвинуваченого про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, що на думку колегії суддів є перешкодою для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 323, 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язок прибувати до апеляційного суду Житомирської області за кожною вимогою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження, але не пізніше ніж до 29 лютого 2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 21 січня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Судді: