АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1359/13-к
Провадження № 11-кп/791/934/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2015 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.27 ч.3; 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.2; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.27 ч.5; 191 ч.5 КК України повернуто прокурору для доопрацювання в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України оскільки в порушення вимог ст.291 ч.2 п.4 КПК України в обвинувальному акті, який міститься в матеріалах кримінального провадження не повністю зазначені прізвище, ім`я по батькові слідчого, прокурора. Крім того в обвинувальному акті зазначені посилання на докази вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та покази експерта. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки обвинувачених про отримання ними копії цивільного позову.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що відсутність в обвинувальному акті ім`я та по батькові слідчого і прокурора не впливає на суть висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Чабану та ОСОБА_11 , обвинувачення, та не є перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження. Крім того вказує що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року за клопотанням сторони захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення недоліків, разом з тим, 22.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначену ухвалу Білозерського районного суду було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження.
Зазначає, що ст. 291 КПК України, не заборонено в обвинувальному акті посилатися на висновки судових експертиз та показання експертів адже обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження та розмір шкоди, завданої злочином.
Крім того вказує що в матеріалах провадження містяться розписки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.04.2013 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 відмовились від отримання обвинувального акту, то слідчим на адресу останніх було направлено за допомогою поштового відправлення обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов. В той же час під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження у Цюрупинському районному суді Херсонської області 14.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_8 було під розписку вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов.
Тому на думку прокурора прийняте Дніпровським районним судом м.Херсона рішення суперечить засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України, зокрема законності та розумності строків судового розгляду.
Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції того ж суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини.
Частина 4 ст.291 КПК України містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Незважаючи на це, в обвинувальному акті містяться посилання на письмові докази, покази експерта, що є порушенням принципу рівності сторін у кримінальному провадженні щодо надання доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім інших передбачених цією процесуальною нормою даних, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Прокурор викладає обвинувачення таким чином, як він це бачить. Суд не є стороною кримінального провадження і не може спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд. Суд першої інстанції розглядає кримінальне провадження в рамках обвинувачення особи.
Однак на думку колегії суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 має ряд інших недоліків які перешкоджають судовому розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, адже право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення безпосередньо впливає на право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
З обвинувального акту наявного в матеріалах кримінального провадження не вбачається що підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення, оскільки слідчий складаючи обвинувальний акт обмежився лише констатацією факту, того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Однак в порушення вимого зазначеної статті в обвинувальному акті, який міститься в матеріалах кримінального провадження не повністю зазначені прізвище , ім`я та по батькові слідчого і прокурора.
Оскільки не врахування зазначених обставин призведе до порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо відповідності обвинувального акту вимогами ст.291 КПК України, колегія суддів визнає непереконливими, як такі, що не ґрунтуються на законі і суперечать загальним засадам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2