У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 Справа №607/16595/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002927 від 27 липня 2013 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Левчуком А.О.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, доповнивши, що окрім долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження більше нічого додавати не бажає, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Аналізом доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснює зберігання викрадених із автомобіля НОМЕР_1 речей не наведено.

Так, до клопотання слідчого додано: копію довідки з ТЗОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"; витяг з ЄРДР; довіку ПП "Наш дім"; повідомлення начальника УКР УМВС України в Тернопільській області; рішення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія протоколу допиту ОСОБА_5

У витягу з ЄРДР зазначено: " 26 липня 2013 року в період часу з 20 год. 40 хв. по 20 год. 50 хв. , невідома особа із автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, який був припаркований на території ТЦ "Сільпо", що по вул. 15 квітня в м. Тернополі, таємно викрала чоловічу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 18 000 гривень, пристрій для відстрілу гумових набоїів, моделі "Фенікс - Р", калібру 9 мм та документи, чип спричинила останньому шкоду на загальну суму 24 000 грн.". Тобто, дані з ЄРДР жодним чином не свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4

У довідці ПП "Наш дім" жодної інформації про протиправну діяльність ОСОБА_4 немає, крім того, дані про власника житла у ній вказані станом на 29 грудня 2012 року, а клопотання про обшук подане 11 вересня 2013 року.

Що стосується доданого до клопотання повідомлення начальника УКР УМВС України в Тернопільській області , то слідчий суддя не приймає його до уваги як доказ, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.ст.84, 99 КПК України повідомлення працівника органу дізнання не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0002927 давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій слідчому судді не надано.

У своєму допиті ОСОБА_5 зазначив, що не підозрює у скоєнні крадіжки нікого та жодним чином не повідомив про протиправну діяльність ОСОБА_4

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим за погодженням з прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що старший слідчий за погодженням з прокурором просить надати обшук за неіснуючою адресою, оскільки у м. Тернополі немає вул. Л.Українки. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.10.2008р. №1998 "Про затвердження каталогу вулиць м. Тернополя" у м. Тернополі наявна вулиця Лесі Українки, про що окрім іншого зазначено у повідомленні начальника УКР УМВС України в Тернопільській області, котре долучене слідчим до клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний