У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4961/14-к

провадження № 1-кс/0285/387/14
26 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря……………………………. ОСОБА_2

скаржника …..……………………… ОСОБА_3

прокурора…………………………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364,365 КК України та вилучити у ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-612 від 02.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 79200грн за 2011 рік та січень 2012 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що з 2010 року в провадженні ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2- 612 від 02.04.2010 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на її користь боргу за договором позики в розмірі 79200 грн., який старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_6 неодноразово повертався без виконання, з посиланням на відсутність у боржника майна. В подальшому, в 2012 році, іншим державним виконавцем було відкрите зведене виконавче провадження за яким ОСОБА_3 перебуває лише у шостій черзі, а відтак одержала на виконання рішення суду за рахунок майна боржника лише 5054,51 грн. В результаті зловживання службовим становищем державного виконавця ОСОБА_7 , вчиненого в інтересах боржника ОСОБА_5 , як єдиний в період з 2010 року по 2012 рік стягувач, позбулась можливості повного виконання рішення суду, що потягнуло для неї тяжкі наслідки, а відтак в діях (бездіяльності) державного виконавця вбачається склад злочину, передбачений ст.ст. 364, 365 КК України. Зі змісту висновку оперуповноваженого вбачається, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 365 КК України розглянуто як звернення. У висновку зроблені посилання на рішення апеляційного суду Житомирської області та Вищого спеціалізованого суду України, які жодним чином не стосуються її повідомлення. Заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила задовольнити її, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства України. Заява подана до МВ не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме старшим державним виконавцем ОСОБА_6 , а тому оперуповноважений виніс обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З Положення про ЄРДР, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України, слідує, що відомості про кримінальне правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом МВС України, передбачено реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення в підрозділах документального забезпечення органу внутрішніх справ, які розглядаються і у разі відсутності в них відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, діючим законодавством встановлено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 від 25.11.2014 року не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме старшим державним виконавцем ОСОБА_6 . Крім того, як пояснила в судовому засіданні сама ОСОБА_3 нею у відповідності до Закону не оскаржувались рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання зазначеного нею судового рішення в період часу з 2010 року по 22.02.2012 рік. В зв`язку з чим заява не вносилася органом досудового розслідування до ЄРДР.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ під час розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 25.11.2014 року діяв в межах та на виконання вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає, що дії службових осіб органу досудового розслідування відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у них не вбачає, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1