печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.01.2015, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Українські продуктові традиції» () злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

03.09.2015 слідчий другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , проте проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження останнього не виявилося можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні повторного дозволу на здійснення приводу вказаного свідка.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які би об`єктивно підтверджували той факт, що після постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 22.07.2015 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 , останній був належним чином повідомлений про необхідність явки за викликом слідчого; дані про те, що він фактично проживає та працює за вказаною в клопотанні адресою у справі також відсутні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання з вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає також доцільним зазначити, що клопотання подано до суду 03.09.2015, в той час як в клопотанні ініційовано питання про надання дозволу на привід свідка протягом серпня 2015 року, тобто в минулому часі.

Керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1