overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-304/2010
о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну
26 октября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Гончар М.С.
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 о производстве выемки документов составляющих банковскую тайну
и материалы уголовного дела № 471004пр, возбужденного возбужденного в отношении директора ЧПКП «Апрель» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины,-
Из представления следователя усматривается следующее.
Прокуратурой Шевченковского района г. Запорожье расследуется уголовное дело №471004пр, возбужденное в отношении директора ЧПКП «Апрель» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по делу установлено, что ЧПКП «Апрель» является должником по обязательным взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование. По состоянию на 21.10.2010 у указаного предприятия имеется задолженность по обязательным платежам перед Пенсионным фондом в размере 46 841, 58 тыс. грн. (без штрафных санкций и пенни), данная задолженность образовалась с 20.04.2007 года по настоящее время.
В настоящее время предприятие не банкрот и ведет хозяйственную деятельность. При этом денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности, расходуются на нужды предприятия, что свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц предприятия относительно невыплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
В настоящее время в ходе проведения досудебного следствия возникла необходимость в приобщении к материалам уголовного дела распечаток движения денежных средств по счетам, открытым ЧПКП «Апрель» в филиале «Отделение ПАО Проминвестбанк в г. Запорожье», расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Маяковского, 20-а, составляющих банковскую тайну.
На основании вышеизложенного, с целью полного, объективного и всестороннего проведения досудебного следствия, руководствуясь ч. 5 ст. 177, ст. 178 УПК Украины, ст. 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности» от 07.12.00 г.,-
Представление следователя - удовлетворить.
Разрешить следователю прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 провести выемку в филиале Отделения ПАО «Проминвестбанк» в г. Запорожье, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Маяковского д.20-а, следующих документов, составляющих банковскую тайну:
01.03.2007 г. по настоящее время, с указанием остатков на расчетных счетах на конец и начало каждого операционного дня;
01.03.2007 г. по настоящее время, с указанием остатков на расчетных счетах на конец и начало каждого операционного дня.
Указанные выше документы предоставить в описанном, прошитом и пронумерованном виде, с указанием даты систематизации материалов, подлежащих выемке и должности, а также анкетных данных исполнителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Шевченковского М.С. Гончар
районного суда г. Запорожья
Справа № 445/1894/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2.09.2014 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1 і 364 ч.1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1 і 364 ч.1 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/4732/14-к
Провадження №1-кп/463/30/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002148 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання за викликом суду не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаних вище свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 01 жовтня 2015 року на 16:30 год. здійснити привід свідків:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працює за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), працює за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Личаківського м. Львова для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/816/15-к
Провадження № 1-кп/451/99/15
УХВАЛА
судового засідання
07 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегія суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не депутат, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сілець, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, не депутат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого судового засідання Радехівського районного суду Львівської області в складі колегії суддів від 10 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 8 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики не зменшились, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту, обвинувачені та потерпілі щодо продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці з дня його закінчення.

Керуючись ст. ст. 331,372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженнязапобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 05 грудня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 05 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області

ГоловуючийОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12 .
Справа № 359/8896/15-к
№ 1-КП/359/409/2015
У Х В А Л А
24.09.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 29.07.2015р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15.09.2015 року прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 07 жовтня 2015р. о 09год. 40хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6482/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4

встановив:

19.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся в суд в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України щодо внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду розгляд скарги ОСОБА_3 було передано слідчому судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4

30.09.15 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд його скарги, окрім цього він виніс неправосудне , на його думку, рішення про відмову у його заяві про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку заяви, зясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення ,виходячи із наступного.

Положення ст.. 75 КПК України дають чіткий перелік підстав, за який слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 , та його пояснень при розгляді вказаної заяви вбачається, що підставою для відводу є його недовіра слідчому судді ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на бездіяльність прокурора Західного регіону і зволікає із прийняттям рішення по скарзі, а також тому, що на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 виніс неправосудну ухвалу, якою відмовив у задоволенні відводу ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 . При цьому , заявник ствердив, що така ухвала на даний час ніким не скасована.

Відтак, зясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи №1 кс/466/1593/15 466/6482/15 к ,вважаю, що зазначені в заяві ОСОБА_3 доводи не дають підстав для висновку, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та заінтересованою особою при розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.08.2015 р.

Керуючись ст..ст. 75,80,81, 82 КПК України,

У х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити у звязку з її безпідставністю.

Судді ОСОБА_1
Справа № 1301/1-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Провадження № 11/1390/948/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2012 року,

встановив:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2012 року засуджені: ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України на дев"ять років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного йому на праві власності, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного йому на праві власності

Не погодившись з вироком суду засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомитися з матеріалами справи - для виконання вимог ст.349 КПК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, окрім іншого, просить ознайомити його, відповідно до ст.349 КПК України, з матеріалами справи в повному обсязі в присутності адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомився лише з протоколом судового засідання (т.5, а.с.91).

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України повернути Бориславському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1328/6340/12 Головуючий у 1 інстанції: Р.Б. Єзерський
Провадження № 11/783/286/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 березня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України /1960 року/ відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в порушенні в порядку ст. 27 КПК України /1960 року/ кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 з таким рішенням судді не погодилася і подала апеляцію. Однак ця апеляція не відповідає вимогам закону у ній неналежним чином сформульована прохальна частина /п.5 ч.1 ст.350 КПК України/.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону - для виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України.

Вивчивши матеріали, вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України /1960 року/ відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ЗАТ „Люмен, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки , з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку в дохід держави, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2010 року та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2011 року та перебуває на обліку у Броварському МВКВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області з 28.07.2011 року. Працює в ЗАТ „Люмен налагоджувальником штампувального обладнання.

Засуджений виконує покладені на нього обов'язки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався.

Станом на 09.10.2010 року відбув 1 рік 2 місяці 5 днів - більше половини призначеного строку покарання у вигляді виправних робіт та не вчинив нового злочину, а тому Броварський МВКВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області завернувся до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, з»ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Керуючись 81 КК України, 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки , з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку в дохід держави та позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2010 року та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2011 року , умовно- достроково на 9 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена доапеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя В. В. Батюк
справа № 1007/6605/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу №30-5140, порушену за фактом таємного викрадення невстановленими особами майна ОСОБА_1В, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України (в ред. 1960 року), з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була порушена 28.03.1995 ВД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України (в ред. 1960 року), за фактом таємного викрадення невстановленими особами майна ОСОБА_1 Так, в ніч на 18.03.1995 невстановлені особи проникли до погребу, що знаходиться біля будинку №5, по вул.Марії Лагунової, в м.Бровари, Київської області, де з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку пятнадцяти літрів медицинського спирту, 10 банок консервації та 50кг картоплі, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6 млн. карбованців.

11.05.1995 досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України, в звязку з не встановленням осіб, що вчинили злочин. 29.05.2012 досудове слідство по справі було поновлено, цього ж дня винесено постанову, 12.06.2012 погоджену з заступником прокурора Броварської міжрайонної прокуратури, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, що вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину будь-якої тяжкості, пройшло не менше 15-ти років і ця давність не була перервана вчиненням нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Оскільки особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.І ст.140 КК України (в ред. 1960 року), протягом 15-ти річного строку не встановлено, суд закриває справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.. 11-1 ч. З КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області - задовольнити.

Кримінальну справу №30-5140, порушену 28.03.1995 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України (в ред. 1960 року) закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк