П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 Справа №1915/19113/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого: Свачія І.М.

секретаря: Кісіль Т.М.

обвинувача: Ороновського С.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 2 вересня 2012 року, близько 03:00 год., перебуваючи поблизу будинків №27 та №29 по вул. Л. Українки в м. Тернополі підійшов до ОСОБА_3 та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю, чим спричинив їй фізичну біль, відкрито викрав у ОСОБА_3 сумку вартістю 50 гривень, в якій знаходились гаманець вартістю 25 гривень, два мобільні телефони торгової марки Nokia N73, вартістю 340 гривень в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 25 гривень, мобільний телефон торгової марки Siemens CX 75, вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Life вартістю 15 гривень, в'язку ключів та дві банківські картки Приватбанку, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на суму 555 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав, пояснивши, що будь-якого злочину не вчиняв, а тому від дачі показів на підставі ст..63 Конституції України відмовляється .

Із пояснення ОСОБА_2 даного ним на досудовому слідстві вбачається, що телефон Nokia N73 він знайшов 2.09.2012 року на спортивному майданчику після того як його загубив або навмисно викинув невідомий йому мужчина, який побачивши його став тікати від нього.

В судовому засіданні, захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що розслідування справи проведено поверхнево, неповно та однобічно. При цьому також просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд вважає. що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Згідно ст.22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий, і особа яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з обвинувального висновку обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколі предявлення осіб для впізнання та протоколі добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону торгової марки Nokia N73

Із заяви про злочин поданої ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається що впізнати особу яка здійснила на неї напад і відкрито викрала її майно вона не зможе.

В той же час з протоколу допиту вже в якості потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона зможе впізнати нападника по обрисах обличчя. Крім цього ОСОБА_3 пояснила, що документи на викрадений телефон в неї на той час були відсутні і вона надасть їх пізніше.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи такі документи в потерпілої не вилучались і до справи долучені не були.

Допитана вже в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що обличчя нападника не бачила, так як воно було закрите капюшоном, а при проведенні впізнання впізнала його по статурі. Викрадений телефон їй віддали працівники міліції вже з іншою клавіатурою (кришкою) так як на її клавіатурі не працювали деякі кнопки. Впізнання телефону нею не проводилось так як працівники міліції цього не пропонували.

Таким чином в суду виникає сумнів, який і кому належить вилучений у ОСОБА_2 телефон торгової марки Nokia N73 так як він з іншою клавіатурою і впізнання його не проводилось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в обличчя нападника не бачив. Однак, судячи з зовнішнього вигляду (статури) це був не підсудний ОСОБА_2, а інша особа.

Із показань свідка ОСОБА_5 також вбачається, що в обличчя нападника він не бачив і впізнати його не зможе.

Згідно протоколу розяснення підозрюваному ОСОБА_2 процесуальних прав від 25.09.2012 року він виявив бажання мати захисника у звязку з чим постановою слідчого від 25.09.2012 року до участі в кримінальній справі як захисника допущено адвоката ОСОБА_6

Однак, при проведенні впізнання особи 25.09.2012 року захисник участі не приймав, чим грубо порушено право ОСОБА_2 на захист .

При цьому як пояснила потерпіла в судовому засіданні при впізнанні дві інші особи (статисти) були іншого зросту та статури в той час коли згідно ст.174 КПК України (1960 року) особа що підлягає впізнанню предявляється впізнаваючому разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох які не мають різких відмінностей у зовнішності та одягу .

Із протоколу огляду телефону торгової марки Nokia N73 (а.с. 79) вбачається, що його огляд проведено в рамках розслідування кримінальної справи № 1173427 в той час коли номер кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 є 1174669

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправльності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або направльність не може бути бути усунена в судовому засіданні, а тому враховуючи те, що допущена неповнота та неправильність по даній кримінальній справі не може бути усунена під час судового розгляду справи її слід повернути для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно:

- провести виїмку у потерпілої ОСОБА_3 правоустановчих документів на викрадений у неї мобільний телефон торгової марки Nokia N73 та самого телефону, долучивши їх до матеріалів кримінальної справи;

- призначити і провести по справі судово-технічну експертизу з метою встановлення чи замінювалась в ньому панель управління;

- провести інші слідчі дії з метою повного. обєктивного дослідження обставин справи, усунення допущених неправильностей, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення про справі.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що за поданням слідчого постановою суду від 5.12.2012 року на досудовому слідстві ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою з посиланням в тому числі на те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на потерпілу та свідків.

Враховуючи те, що на даний час потерпіла та свідки неодноразово допитані і по справі виконані інші основні слідчі дії, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина. суд вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід змінити на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,65,281 КПК України 1960 року, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України направити прокурору м. Тернополя для організації проведення додаткового розслідування.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб..

Головуючий суддяОСОБА_7