Провадження 1-кс/127/5200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора С.П. Герасимчука, слідчого С.О. Харчука, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 42, кв. 5, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Харчук С.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Герасимчуком С.П. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що з вересня 2012 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку № 34А по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці виконуватися не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 28 000 доларів США, ОСОБА_4 26 000 доларів США, ОСОБА_5 26 500 доларів США, ОСОБА_6 26 600 доларів США, ОСОБА_7 38 000 доларів США, ОСОБА_8 209 202 гривень, ОСОБА_9 29 000 доларів США, ОСОБА_10 13 000 доларів США, Керніцької І.В. 22 000 доларів США, ОСОБА_11 22 000 доларів США, ОСОБА_12 28 000 доларів США, ОСОБА_13 15 000 доларів США, ОСОБА_14 15 000 доларів США, ОСОБА_15 20 000 доларів США, чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайства у великих розмірах.

Достатніми доказами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є показання потерпілих та впізнання ними ОСОБА_2, як особи, яка заволоділа їх грошовими коштами шляхом обману, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відсутність у неї повноважень на реалізацію квартир в будинку № 34А по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці та отримання грошових коштів від потерпілих, що підтверджується відповідними протоколами, а також речові докази, що вилучені в помешканні ОСОБА_2 під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом.

В ході досудового розслідування здійснювався виклик ОСОБА_2, зокрема на 10 год. 00 хв. 26.07.2013 року та 10 год. 00 хв. 29.07.2013 року.

Проте, у визначений день та час ОСОБА_2 не зявилася і про причини неприбуття не повідомила. Про явку до слідчого Бартковій І.Є. було повідомлено по телефону 22.07.2013 за номером - НОМЕР_1, а також через її батька ОСОБА_18 за телефоном - НОМЕР_2. У телефонній розмові із ОСОБА_2 та ОСОБА_18 останні повідомили про необхідність направлення повістки про виклик за місцем реєстрації ОСОБА_2, що і було здійснено 22.07.2013 року. Підтвердженням направлення повістки про виклик ОСОБА_2 є квитанції про оплату рекомендованих листів 357 та 349 від 22.07.2013 року. Проте, за закінченням терміну зберігання вказані листи повернулися, що свідчить про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання.

У звязку із відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 24.08.2013 року повістку про виклик ОСОБА_2 на 28.08.2013 року і 30.08.2013 року вручено її матері ОСОБА_19, що підтверджується розписом особи у корінцях повісток та, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Проте, у визначені дні ОСОБА_2 не зявилася, а її мати ОСОБА_19 27.08.2013 року надіслала телеграму, в якій повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, після виписки зявиться і дасть покази. При цьому, на допиті ОСОБА_19 відмовилася давати будь-які свідчення, в тому числі про місце перебування ОСОБА_2 Після цього, з 27.08.2013 року по 20.09.2013 року ОСОБА_2 за викликами так і не зявилася, про причини неприбуття нічого не повідомила.

Тобто, протягом майже двох місяців, з 26.07.2013 року по 20.09.2013 року ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин за викликами та не повідомила про причини свого неприбуття, переховуючись від органу досудового розслідування.

23.09.2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, а також є достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде переховуватися від суду в подальшому.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, для забезпечення її присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить суд задоволити клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000119 від 12.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює а тому не має постійного джерела доходу, а також останньою було завдано майнової шкоди у великих розмірах та на даний час відсутня за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується корінцями повісток про виклик, рапортом оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 про неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_2 за місцем її проживання, оскільки при неодноразовому відвідуванні останньої вона була відсутня за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки остання перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: