Справа № 214/7761/15-к
1-кс/214/922/15
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі винесене в кримінальному провадженні № №0003033 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, такого що має середню освіту, одруженого, такого, що утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 04.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 21.10.2014 року, не відбутий строк 8 місяці,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 ч.3 ст.15 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно 19.10.2015 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись на майданчику між квартирами першого поверху, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , котра йшла вниз по сходах з другого поверху у приміщенні вказаного вище під`їзду тримаючи в лівій руці гаманець червоного кольору. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий для потерпілої характер, схопив своєю рукою за гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 221 гривня, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та два ключі, які майнової цінності для потерпілої не мають, який ОСОБА_6 тримала у своїй лівій руці, та шляхом ривка викрав його, однак не зміг вчинити всіх дій які б вважав потрібними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий при спробі покинути приміщення під`їзду з викраденим майном, тобто не отримав можливості розпорядитися ним.

В наслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій гр. ОСОБА_6 могла бути спричинена майнова шкода у розмірі 621 грв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , проведеними пред`явленнями особи для впізнання.

У діях раніше засудженого ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має дітей або утриманців, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, раніше вчиняв тяжкі злочини, за які був засуджений до позбавлення волі, покарання відбув, однак після звільнення на шлях виправлення не став. Крім того на момент вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вже був повідомленим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення за які був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, однак після відбуття покарання на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів, в період коли судимість не погашена. Отже в даному випадку існують достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілої, свідка, протоколи впізнання вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 186 ч.3 ст.15 КК України. Крім того, підозрюваний постійного джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні злочину у Жовтневому районі міста, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів та тому, що він може переховуватись від органів розслідування, тому що він не має доходу, підозрюється у вчиненні іншого злочину. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він має непостійну роботу, не мешкав за місцем реєстрації , оскільки винаймав житло. Дійсно йому вручено підозру за ст.185 ч.2 КК України в Жовтневому районі. До цього часу його не затримували. Просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: протокол допиту потерпілого, свідка, підозрюваного, протоколами впізнання.

Те що ОСОБА_5 не має постійного доходу, не проживав за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має підозру у вчинені іншого злочину, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк рахувати з моменту затримання. До цього часу підозрюваного затримано не було.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 35 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 20.10.2015 року до 19.12.2015 року.

Призначити заставу в розмірі 35 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1