АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-408/2011 Головуючий суддя І інстанції Григор"єв
Провадження № 11/2090/1676/2012 Суддя доповідач Люшня А.І.
Категория: ст. ч.2 ст. 187 УК Украины
24 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 августа 2011 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
ОСОБА_2, 27 января 1992 года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, ранее не судимая, -
осуждены по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией
1/2 части лично принадлежащего имущества, каждый.
Как установил суд, в июне 2010 года ОСОБА_1 вступил с ОСОБА_2 в сговор на совершение разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом.
С этой целью, 20 июня 2010 года около 4.00 час., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя согласно разработанному плану, имея при себе заранее приобретенные два ножа и молоток, прибыли на ул. Сумскую в г. Харькове и стали подыскивать потерпевших из числа прохожих. Проходя мимо Харьковского театра оперы и балета по ул Сумской, 25 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили совершить нападение на группу ранее не знакомых им молодых людей на площадке скейтпарка, расположенного возле указанного театра. Одев на лица шейные платки, чтобы скрыть свою внешность и затруднить возможность опознания их потерпевшими, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 достали ножи и молоток, подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали отдать им ценное имущество. Восприняв угрозы, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передали нападавшим свое имущество: ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 30 грн., и мобильный телефон «Нокиа 6267», стоимостью 310 грн., а ОСОБА_5 передал ОСОБА_1 видеокамеру «Рanasonik NY-GS6», стоимостью 2021 грн., на ремне, стоимостью 8 грн., с видеокассетой «Рanasonik», стоимостью 20 грн., с которыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 340 грн., и ОСОБА_5 на общую сумму 2049 грн.
24 июня 2010 года, примерно в 04.00 час., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя согласно разработанному плану прибыли на Харьковскую набережную г. Харькова, имея при себе ножи и электрошокер, где стали подыскивать потерпевших из числа прохожих. В районе дома №9 по ул. Харьковская Набережная ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили совершить нападение на группу ранее незнакомых им молодых людей, идущих навстречу. Одев на лица шейные платки, чтобы скрыть свою внешность, ОСОБА_1 и ОСОБА_2С, достали ножи и электошокер и, действуя согласованно, ОСОБА_3 схватила за одежду ОСОБА_6 и, угрожая ножом, потребовала передать ей ценное имущество. Потерпевший ОСОБА_7 попытался пресечь преступные действия ОСОБА_2, однако ОСОБА_1 направил в его сторону нож, а ОСОБА_7, отстранившись назад, споткнулся и упал на спину. В это время ОСОБА_6 освободилась от захвата и убежала, а ОСОБА_2С стала ее преследовать. Тем временем ОСОБА_1 удерживая на земле ногой ОСОБА_7 и угрожая ему ножом и электрошокером, которые держал в руках, потребовал, чтобы потерпевший передал ему ценное имущество. Воспринимая угрозы нападавших как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, ОСОБА_7 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 6681», стоимостью 580,00 грн., с сим-картой «МТС», стоимостью 20 грн.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 600 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, с учетом внесенных дополнений, ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и строгость назначенного наказания. Указал, что разбойные нападения совершались без предварительной для этого подготовки, поскольку умысел на их совершение возникал внезапно; в судебном заседании потерпевший Григоренко допрошен не был; вывод суда о совершении им преступлений при отягчающем наказание обстоятельстве - нахождение в наркотическом опьянении, не подтвержден собранными по делу доказательствами. При назначении наказания судом не были учтены его содействие органам следствия, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшим, а также данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, обучался в Национальной ОСОБА_8 Украины, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, имеет родителей пенсионного возраста и брата - инвалида 3-й группы. Просит приговор отменить и с учетом положений ст.69 УК Украины смягчить назначенное ему наказание, определив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины.
В апелляции, с дополнительными доводами, осужденная ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и ее личности. Отмечает, что судом не было в достаточной степени учтено признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, совершение преступлений под влиянием ОСОБА_1, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение обучения в Харьковской ОСОБА_9 Культуры, отсутствие в материалах дела негативно характеризующих ее данных. Считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляции без удовлетворения, пояснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_10С, о смягчении назначенного им наказания, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных подлежат удовлетворению частично.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что к разбойным нападениям они с ОСОБА_2 предварительной подготовки не осуществляли, а умысел на совершение этих преступлений возникал у них внезапно, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал, что умысел на совершение разбойных нападений у них с ОСОБА_2 возник за несколько дней до 20 июня 2010 года и с целью его реализации они предварительно вдвоем приобрели в предприятиях торговли два ножа, молоток, электрошокер и платки, после чего с угрозой применения этих предметов совершили вышеуказанные преступления.
Не отрицала этого на досудебном и судебном следствии ОСОБА_2.
Об этом же свидетельствуют и обстоятельства преступлений, в ходе совершения которых осужденные угрожали применением имеющимися у них заранее приготовленными ножами, молотком и элктрошокером, что подтвердили допрошенные на досудебном следствии и в суде потерпевшие.
Поскольку в процессе совершения нападений ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладевали имуществом лиц, подвергшихся нападениям, что свидетельствует о корыстном мотиве, поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 о совершении ими преступлений из хулиганских побуждений - безосновательны.
Несостоятельны и апелляционные доводы ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия вследствие неосуществления в судебном заседании допроса потерпевшего Григоренко.
Как следует из материалов дела, в результате неявки в судебное заседание потерпевшего Григоренко судом в установленном порядке был обсужден вопрос о возможности оглашения показаний, данных последним на досудебном следствии, против чего участники судебного рассмотрения, в том числе подсудимые, не возражали. Эти показания потерпевшего были оглашены судом, что не противоречит требованиям ст.306 УПК Украины.
Содержащиеся в апелляции осужденной ОСОБА_2 доводы о совершении ею преступлений под влиянием ОСОБА_1 необоснованны.
Как следует из показаний на досудебном и судебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_1, решение на совершение разбойных нападений было принято ими по обоюдному согласию, без каких либо угроз или уговоров со стороны ОСОБА_1.
Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определено необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, наступившие последствия, данные о личности осужденных, в том числе, на которые они ссылаются в своих апелляциях, о чем прямо указано в приговоре. Принял во внимание суд и смягчающие наказание обстоятельства- чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного преступлениями ущерба.
При таких обстоятельствах суд, учитывая смягчающие обстоятельства и личность виновных, назначил осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.187 УК Украины.
Наряду с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Данные о наличии у ОСОБА_1 пенсионного возраста родителей и состоянии здоровья его брата были предметом изучения судом первой инстанции, поэтому доводы апелляции о том, что они не были учтены при назначении наказания - несостоятельны.
Апелляционные доводы осужденной ОСОБА_2 о нуждаемости ее одинокой матери в посторонней помощи необоснованны.
Такие данные в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Что же касается признания судом смягчающими наказание осужденных обстоятельствами - чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного преступлениями ущерба, то эти обстоятельства, сами по себе, существенно не снижают степень тяжести совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений, а учитывая характер совершенных преступлений и наступившие последствия, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания с применением ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
В то же время вывод суда о совершении осужденными преступлений в состоянии наркотического опьянения и признание этого обстоятельства отягчающим наказание, основан лишь на показаниях, данных на досудебном следствии Хриплинцевым и Павлючковой, от которых последние отказались в судебном заседании.
Других доказательств, подтверждающих этот вывод суда, по делу не добыто, а все возможности для этого исчерпаны.
При таких данных указание суда о совершении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления в состоянии наркотического опьянения и признание этого обстоятельства отягчающим наказание - подлежит исключению из приговора.
Однако исключение этого обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора указание суда о совершении ОСОБА_1 и Павлючковой преступления в состоянии наркотического опьянения, а также признание этого обстоятельства отягчающим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: