Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 1-75/10
ВИРОК

Ім'ям України

29 листопада 2010 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю -прокурора Шаповал Ю.В., представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 03.11,1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с, ОСОБА_3, вул. Шевченка, 29, Сосницького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного, непрацюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

29 червня 2010 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазин «Едем», розташованого в смт. Сосниця по вул. Довженка буд, 12, з метою скоєння крадіжки, під приводом здійснення телефонного дзвінка або відправки SMS повідомлення, попросив телефон у малолітньої ОСОБА_4, пообіцявши повернути його, коли вона вийде з магазину. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 через свій вік не могла правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення своїх дій, ОСОБА_2 таємно, коли вона пішла у магазин, викрав мобільний телефон -.марки «SAMSUNG», модель GT - С 3050 ЇМЕІ 357680/03/295411/55 з картою пам'яті, загальною вартістю 576 грн., та стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «LIFE» вартістю 15 грн., чим завдав шкоди на суму 591 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 185 КК Укряїни визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 29 червня 2010 року, близько і 4-ї години, в смт. Сосниця, рухаючись велосипедом по вул. Довженка, він побачив у руках дівчини, віком 10-11 років, яка йшла разом із малим хлопцем, мобільний телефон. Йому потрібно було зателефонувати знайомій, але свого телефону він не мав. Розвернувшись велосипедом, він наздогнав дітей біля повороту на СЕС та, зав'язавши з ними розмову, попросив мобільний телефон зателефонувати знайомій, але дівчина відповіла, що на рахунку немає грошей. Побачивши, що телефон майже новий, він вирішив його забрати. З метою заволодіння телефоном, він продовжував просити у дівчини телефон хоча б для того, щоб надіслати повідомлення. Біля магазину «Едем» дівчина дала йому мобільний телефон в руки а сама з хлопцем зайшла до магазину. Він, пообіцявши чекати їх біля магазину, через 2-3 хвилини вимкнув телефон і поїхав велосипедом у с. В.Устя. Викраденим телефоном користувався до перших чисел вересня місяця 2010 року, а потім загубив. Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Так як підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст, 185 КК України визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядкусудового слідства, то суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу.

На підставі допиту підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні злочину І вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання

підсудному ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю

злочину.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону І передбачених цим законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному тт-мт-раяня у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо підсудного ОСОБА_2О» необхідно залишити підписку про невиїзд.

Щодо цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь представника потерпілої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в сумі 4900 грн., який підсудним визнається в повному обсязі, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає його доведеним з заподіянням матеріальної та моральної шкоди протиправними діями підсудного, в результаті чого потерпіла зазнала, як майнових так і втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ, а тому вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, пов'язані Із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 172 грн., підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 299, 323 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити: йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 172 грн, судових витрат на користь держави.

Вирок протягом 15 днів може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий: О.М.Даньков