Справа № 621/1503/13-к
Провадження № 1-кс/621/144/2013
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчого Ащеулової О.В., прокурора Тарасова С.А., з боку захисту підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник кримінального провадження слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 15 травня 2013 року, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14.05.2013 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території зернового складу №1 Державного підприємства Дослідне господарство Борки Національної академії аграрних наук України, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Леніна, буд.2-а у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 в той же день 14.05.2013 року близько 22 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав із території зерноскладу №1 ДП ДГ Борки НААН України електродвигун марки АОЛ 22 кВ, 3000 об/хв, що являвся складовою частиною волгару для дробки трави, вартість вказаного електродвигуну, згідно висновку товарознавчої експертизи №67 від 26.05.2013 року з урахуванням зносу склала 426 гривень 00 копійок , чим Державному підприємству Дослідне господарство Борки Національної академії аграрних наук України було завдано матеріальну шкоду на вищезазначену суму . Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

27.05.2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 14.05.2013 року він знаходився на території зернового цеху ДП ДГ Бірки НААН України, що розташована по вул. Леніна буд.2-а , с. Бірки Зміївського району Харківської області, де він побачив електродвигун на волгару для дробки трави, що знаходився на вказаній території та вирішив скоїти його крадіжку. З ціллю скоєння крадіжки 14.05.2013 року близько 22 години 00 хвилин, як пояснив ОСОБА_1, він знову прийшов на вищезазначену територію комбікорвого цеху, звідки за допомогою інструменту , який з даною ціллю взяв із свого домоволодіння відкрутив електродвигун від корпусу волгару для дробки трави на своєму мопеді відвіз його в лісопосадку, розташовану поблизу залізнодорожного переїзду с. Бірки Зміївського району, де розібрав його, відділивши оплітку від болванки та продав жителю с.Бірки ОСОБА_4

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, території зернового цеху ДП ДГ Борки НААН України по вул..Леніна буд.2-а с.Бірки Зміївського району Харківської області;

- протоколом огляду місця події, домоволодіння №62 по вул. Залізнодорожній, в с.Бірки Зміївського району Харківської області; в якому мешкає ОСОБА_4, в ході якого були вилучені фрагменти викраденого електродвигуну;

- речовими доказами, виявленими в ході проведення огляду місця події домоволодіння №62 по вул..Залізнодорожній, а с.Бірки Зміївського району Харківської області; в якому мешкає ОСОБА_4 обшуку, а саме фрагментами зовнішньої оплітки електродвигуну марки АЛ 22 Кв. на 3000 оборотів за хвилину та болванкою до нього.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку з чим 27.05.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 УК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також особу підозрюваного, де він вчинив умисний злочин у період непогашеної судимості за попередній умисний злочин, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, необхідно обрати у виді особистого зобовязання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3.;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини, на яких ґрунтується підозра органу досудового слідства у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.

У судовому засіданні слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000750 від 14.05.2013 року за фабулою встановлено, що у період часу з 11.05.2013 року по 14.05.2013 рік невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку електродвигуна, волгару для обробки трави із комбікормового цеху дослідного господарства Бірки, розташованого по вулиці Леніна, буд 1 в с. бірки Зміївського району Харківської області, чим підприємству було завдано матеріальну шкоду (а.с. 4)

Згідно довідки № 678 від 24.05.2013 року про вартість майна, викраденого з зерноскладу № 1 ДП ДГ Борки НААН у період з 10.05.2013 року по 14.05.2013 року, вартість електродвигуна марки АОЛ 22 кВ 3000 об/хв. з урахуванням зносу складає 3 000 грн. (а.с. 8)

У скоєнні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 27 травня 2013 року йому було повідомлено слідчим (а.с. 23-24).

Враховуючи факт доведення слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою закінчення кримінального провадження у строки визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме даний захід забезпечення кримінального провадження буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання на весь час ведення досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Бібік О.В.