справа №176/2522/15-к
провадження №1-кп/176/173/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідувача Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0000731,

з участю учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0000731 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 11.11.2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, має права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості судом. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дана угода про визнання винуватості укладена ним добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в умовах даної угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з підозрюваним ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що дана угода не відповідає вимогам Кримінального кодексу України, оскільки при узгодженні міри покарання, сторонами угоди не узгоджено строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі службовою діяльність в органах Державної міграційної служби України.

Захисники обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні, підтримуючи позицію свого підзахисного, просили затвердити угоду про визнання винуватості від 11.11.2015 року, укладену між їх підзахисним та прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, як сторона угоди про визнання винуватості, відмовився від затвердження угоди з підозрюваним ОСОБА_3 , зазначаючи при цьому, що угода не відповідає вимогам Кримінального закону України, оскільки при узгодженні міри покарання, сторонами угоди не узгоджено строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі службовою діяльність в органах Державної міграційної служби України.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди суперечать Кримінальному кодексу України в частині загальних засад призначення покарання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування завершено, про що оголошено підозрюваному, надано доступ до матеріалів досудового розслідування і необхідності у його продовженні немає, а тому судове провадження /підготовче судове засідання/ слід продовжити в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості від 11.11.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 необхідно відмовити, а судове провадження слід продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, укладеної 11.11.2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 .

Продовжити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в загальному порядку на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя