Справа № 606/1816/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора Катеринюка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 6 березня 2013 року о 23 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи біля території філії ТзОВ «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД», що в м.Теребовлі по вул.Січових Стрільців,28, Тернопільської області, шляхом вільного доступу через ворота зайшов на територію вказаної філії та таємно викрав металеву віконну решітку розміром 1.68х1.67 м вартістю 280 грн., яка знаходилась біля приміщення будівлі, чим заподіяв вказаному господарському товариству шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1 залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 21 червня 2013 року біля 1 год. у відчиненому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, виявив телевізійну антену, велосипед із вмонтованим дитячим кріслом та дитячу коляску, які вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, повторно, з корисливих мотивів, проник у вказане підвальне приміщення та таємно викрав телевізійну антену потерпілого ОСОБА_2, заподіявши останньому шкоду на суму 130 грн. Викрадене майно заховав у парку «Молодіжний», що знаходиться поблизу вказаного будинку.

Далі, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 21.06.2013 року через декілька хвилин після викрадення телевізійної антени повернувся до місця вчинення злочину - підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дитячу прогулянкову коляску потерпілого ОСОБА_3, заподіявши останньому шкоду на суму 200 грн. Викрадену дитячу коляску також заховав у парку «Молодіжний» біля викраденої ним раніше телевізійної антени.

Для продовження таємного викрадення виявленого майна із зазначеного підвального приміщення ОСОБА_1 цього ж вечора через нетривалий проміжок часу повернувся до вказаного приміщення та шляхом пошкодження велосипедного замка розкладним ножем намагався таємно викрасти велосипед марки «Аполло» із вмонтованим дитячим прогулянковим велосипедним кріслом загальною вартістю 500 грн., належних потерпілому ОСОБА_3, однак довести свої дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений мешканцем будинку, який і припинив незаконні дії останнього.

Продовжуючи свої дії, направлені на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 в кінці липня 2013 року у вечірню пору із підсобного приміщення по АДРЕСА_3, яке належало його сестрі ОСОБА_4 та до якого він мав вільний доступ, таємно викрав 4 металевих відрізків довжиною 4 м кожний, чим заподіяв останній шкоди на загальну суму 320 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Напочатку серпня 2013 року у денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_1, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 побачив в ямі, де проводились ремонтні роботи, високовольтний кабель АСБ л 103х185, який вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_1, дочекавшись вечірньої пори доби, взявши із собою сокиру, повернувся до місця виявлення кабелю, де повторно, таємно за допомогою сокири відрізав 12 м вказаного кабелю, чим спричинив ТзОВ «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД» шкоду на загальну суму 2200 грн. Із викраденим кабелем ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та суду показав, що з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, 6 березня 2013 року о 23 год. через незачинені ворота зайшов на територію філії ТзОВ «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД»(колишня взуттєва фабрика) в м.Теребовлі, звідки таємно викрав металеву віконну решітку, яка знаходилась біля приміщення будівлі. Із викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Далі, 21 червня 2013 року у нічний час він проходив повз будинок АДРЕСА_2 де у відчиненому підвальному приміщенні виявив телевізійну антену, велосипед із вмонтованим дитячим кріслом та дитячу коляску, які вирішив викрасти. Спочатку він таємно викрав телевізійну антену, потім дитячу прогулянкову коляску. Кожну із таких викрадених речей відносив у парк «Молодіжний» для схову. В той час, коли він втретє повернувся для того, щоб викрасти із підвального приміщення велосипед із вмонтованим дитячим кріслом, відчинивши велосипедний замок розкладним ножем, був виявлений мешканцем будинку, а тому вказаний велосипед із вмонтованим дитячим кріслом не зміг викрасти. Крім того, показав, що в кінці липня 2013 року у вечірній час із підсобного приміщення будинковолодіння своєї сестри ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3, де він вирішив переночувати, шляхом вільного доступу таємно викрав 4 металевих відрізків та розпорядився ними. Також підтвердив у судовому засіданні факт вчинення ним напочатку серпня 2013 року крадіжки високовольтного кабелю із ремонтної ями поблизу будинку по АДРЕСА_4

У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінальних правопорушень, частково добровільно відшкодував заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, враховуючи його особу, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, передбачене санкціями статтей обвинувачення у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів. При призначенні ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_1, який несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, періодично працює, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України- 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов"язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили до засудженого ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України 244.72 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області трасологічної експертизи від 3 липня 2013 року № 13/37/13.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України 195.60 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області експертизи холодної зброї від 26 червня 2013 року № 13/36/13.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України 342.30 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 18 липня 2013 року № 6/274/13.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України 342.30 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 5 липня 2013 року № 6-273/13.

Речовий доказ у провадженні: металеву віконну решітку розміром 1.68х1.67 м, яка повернута філії ТзОВ «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД», залишити у розпорядженні останньої.

Речовий доказ у провадженні: велосипедний замок, який належить потерпілому ОСОБА_3 та зберігається в камері зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України, повернути потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ у провадженні: складний ніж, належний ОСОБА_1, який зберігається в камері зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України, знищити.

Речові докази у провадженні: дитяче прогулянкове велосипедне крісло, велосипед та дитячу прогулянкову коляску, які повернуті потерпілому ОСОБА_3, залишити в розпорядженні останнього.

Речовий доказ у провадженні: телевізійну антену, яка повернута потерпілому ОСОБА_2, залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча