Справа № 215/281/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, одруженого, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий: Петривським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у 2013 році умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік,
16.01.2016 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказує, що 15.01.2016, приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачили ОСОБА_7 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 .
В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_7 впав на сходи. Після чого ОСОБА_4 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір руками тримав ОСОБА_7 за тулуб. В цей час ОСОБА_8 виконав декілька ривків тканевої сумки з лівої руки ОСОБА_7 внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходилося: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книжка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.
27.01.2016 року о 13:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не заперечує, оскільки він дійсно викрав майно, яке належить потерпілому.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість продовжив свою злочинну діяльність, а саме скоїв новий умисний тяжкий злочини проти власності.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підодзри, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього прешту, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних звязків не має, але підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 197,309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26.03.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1