Справа № 188/939/15-к
Провадження № 1-кп/188/132/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000489 від 20.06.2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: м. Димитров, Донецької області, проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта - середня, не працює, не одружена, раніше судима:

16.09.2013 року Петропавлівським РС за ст. 185 ч. З КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.04.2015 року приблизно о 14.00 годині перебувала в будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 побачила на столі в кімнаті магнітофон марки «PANASONIK» моделі RXFS 410 А, після чого у неї виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 пішла від гр. ОСОБА_5 о 17.00 годині 07.04.2015 року, маючи намір через деякий час повернутись до вищевказаного будинку з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_3 , 07.04.2015 року приблизно о 18 год .10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернулась до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись тим що господар відпочиває, впевнившись у тому, що її ніхто не бачить і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами, через незачинені вхідні двері зайшла до будинку, таким чином проникла до його середини, з якого умисно, таємно, повторно викрала магнітофон марки «PANASONIK» моделі RXFS 410 А вартістю 450.00 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 спричинила своїми злочинними діями майнову шкоду на загальну суму 450.00 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю зазначила, що все було так як зазначено в обвинувальному акті. Будучи в гостях у потерпілого, вона просила його, щоб він подарував їй цей магнітофон, але потерпілий відмовився.

Крадіжку скоїла тому, що в неї вдома відсутній телевізор і навіть радіо. Заявлений цивільний позов на суму 400 грн. визнає, проти задоволення позову не заперечує. Судові витрати на залучення експерта визнає, проти стягнення не заперечує.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Витягом з кримінального провадження, протоколом (а.с.1, 8 ) підтверджується факт події.

Протоколом огляду місця події (а.с.16-18) підтверджуються обставини справи.

Висновком експерта (а.с.31-33) підтверджується залишкова вартість викраденого магнітофону в розмірі 450.00 грн.

Протоколом слідчого експеременту з фототаблицею (а.с.54-57) підтверджуються обставини скоєного.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши обвинувачену, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченї у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вірною.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, також суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Суд приходить до висновку про необхідність взяття обвинуваченої під варту після набрання вироком чинності . Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання .

Цивільний позов по справі (а.с.22) заявлений потерпілим на суму 400.00 грн. підлягає задоволенню. Завдана шкода визначена висновком експерта, потерпілий заявив про її часткове відшкодування, обвинувачена вимоги цивільного позову визнала в повному обсязі, тож зазначена сума підлягає стягненню на користь потерпілого, а судовий збір за розгляд цивільного позову в кримінальному провадженні в сумі 243.60 грн. на користь держави.

Речові докази по справі (а.с.20) колонки до магнітофону, передані власнику під розписку, слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.30) в розмірі 184грн.41 коп., слід стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

При призначенні покарання застосувати ч.1 ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Обвинувачену взяти під варту після набрання вироком чинності .

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов по справі (а.с.22) заявлений потерпілим на суму 400.00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , пасп. АН970188 вид.Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2011 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 400 грн. на користь ОСОБА_5 прож АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , пасп. АН970188 вид.Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2011 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові збір у сумі 243.60 грн. на користь держави.

Речові докази по справі (а.с.20) колонки до магнітофону, передані власнику під розписку, залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі, на проведення експертизи (а.с.30) в розмірі 184грн.41 коп., стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 , пасп. АН970188 вид.Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2011 року, проживаючої за адресою: с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, вулиця Набережна Дніпропетровська область.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1