АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1528/15 Справа № 207/5280/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції у кримінальному провадженні на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року, вирок змінено та його засуджено, із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 13.05.2011 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 10 місяців 3 дня,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
27 березня 2015 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2013 року. Обвинувальний акт з усіма додатками, у зазначеному кримінальному провадженні, згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року, було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст..ст.55-58, 291 КПК України. Прокурор з вказаною ухвалою не погодився і подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 09 червня 2015 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 була залишена без змін та 18 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська справа була направлена в прокуратуру Баглійського району м. Дніпродзержинська, а вже 19 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 знов надійшов до суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вдруге, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та недоліки, вказані у зазначених вище ухвалах першої та апеляційної інстанцій, які прокурором не були усунуті. В обвинувальному акті вказаний лише потерпілий ОСОБА_9 , який помер і більше, відносно цього потерпілого нічого не вказано та взагалі немає ніяких доказів, про те, що близьких родичів померлого, наприклад, батьків або дітей, які б могли бути потерпілими, хто-небудь шукав. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 є не конкретним і не дає суду можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по даному кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду в обкладинці із зазначенням на ній суддівського номеру справи та номеру провадження. Між тим в цьому, обвинувальному акті було багато документів суду, оскільки ці документи були сформовані в окремий том справи. Отже, суд дійшов висновку, що слідчий замінив обкладинку на цьому томі кримінального провадження і напис на ньому, а також, замінив опис найменування документів, який здійснювався співробітниками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та співробітниками апеляційного суду Дніпропетровської області на опис найменування документів, який надрукував сам.

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою і ставить питання про її скасування та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений без порушень положень ст.291КПК України. Твердження суду про невідповідність обвинувального акту ст.ст.55-58 КПК України вважає безпідставним та надуманим. Судом не враховано доводів прокурора про те, що в кримінальному провадженні потерпілий від кримінального правопорушення помер, близьких родичів у померлого не було, жодна особа під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не подала заяву про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, ніхто не допитувався в якості потерпілого, а, як наслідок, і не зазначався в обвинувальному акті. Щодо заміни слідчим опису документів до обвинувального акту, вказує на те, що слідчий чітко виконував вимоги Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України і норми КПК України взагалі не передбачають такого додатку до обвинувального акту, як опис документів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство) та не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
В ч.2 ст.291 КПК України, вказано перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того на підставі п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначається, що в обвинувальному акті повинні міститися анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство).
З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 є не конкретним, що раніше не дало можливості постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Викладаючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 злочину, органом досудового розслідування вказано, що останній нніс ОСОБА_9 близько 100 ударів, не вказавши при цьому способу та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , в той час як формулювання обвинувачення повинно містити обов`язкове зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.
Щодо заміни слідчим опису документів до обвинувального акту колегія суддів вказує на те, що норми КПК України не передбачають такого додатку до обвинувального акту, як опис документів.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.
У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
ОСОБА_7 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто до 28 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4