АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1924/2012
ч1 ст. 309 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Носов Г.С.
Докладчик: Глинин Б.В.
23 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.
судейЧижиченко В.М., ОСОБА_1
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: пер. Ленина, д. 12 Балаклейского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатый, не работающий, инвалид 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый: -
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины и ч.1 ст. 309 УК Украины с назначенным наказанием:
по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим определено пять лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в возмещение ущерба в пользу Финуправления Балаклейской райгосадминистрации Харьковской области 1210,95 грн. Так же, взыскано с подсудимого судебные расходы в сумме 577,7 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Как признал суд, 01 мая 2011 года, около 16.20 часов, во дворе частного домовладения, расположенного по ул. Зои Космодемьянской, 2 в пос. Андреевка
Балаклейского района Харьковской области, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5. После чего, рeализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_5 удар ножом область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева; гемопневмоторакс слева, с неравномерным спадением обеих долей левого легкого на 1/3 объема, то есть тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.
Кроме этого 15 августа 2011 года, около 12 часов, ОСОБА_4 за надворной постройкой туалета, находясь на территории домовладения №12, расположенного по пер. Ленина в том же поселке, путем сбора незаконного приобрел дикорастущее растение конопли, после чего перенес его в помещение жилого дома, где незаконно изготовил из него путем высушивания особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), массой в пересчете на сухое вещество - 98,736 грамм, которое незаконно хранил для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта, которое было обнаружено и изъято работниками милиции в помещении вышеуказанного жилого дома.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона и просит постановить новый приговор в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, 4.1 ст. 115 УК Украины и назначить семь лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 309 УК Украины - два года лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде семи лет лишения свободы.
Прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины не правильно применив уголовный закон, кроме того, при назначении наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины, суд не указал, по какой именно части статьи определено наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и защитника, возражавших против апелляции, , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Обоснованность квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины никем не оспаривается.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_4 по ч1. ст. 121, ч.1 ст. 309 УК Украины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший показал, что в указанный день между ним и ОСОБА_3 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой они друг-друга оскорбляли, а затем последний нанес один удар ножом в область грудной клетки. После этого, ОСОБА_6 пытался оказать эму помощь и вызвать врачей, но он отказался.
О механизме произошедшей ссоры, во время которой было причинено ножевое ранение, потерпевший и обвиняемый рассказали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показав как был нанесен один удар ножом.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.
Дав оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам, суд квалифицировал действия ОСОБА_6
При этом судом обосновано сделана ссылка на отсутствие умысла на лишение жизни, поскольку после нанесения удара потерпевшему, хотя на ОСОБА_4 с криками набросилась ОСОБА_7, однако у него был нож, и он, имея возможность продолжить причинять удары, этого делать не стал, а сам положил нож, и наоборот, пытался оказать помощь потерпевшему: вызвать скорую и отвезти в больницу.
Это подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и свидетельствует о том, что у него не было умысла лишать жизни потерпевшего.
Приведенное опровергает доводы апелляции прокурора о неправильной переквалификации действий виновного.
Наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 - 67 УК Украины. При этом учтено, что ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины - в виде лишения свободы.
В тоже время учтено, что он удовлетворительно характеризовался, является инвалидом третьей группы, страдает серьезным заболеванием в связи с чем призывной комиссией зачислен в запас, женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 1л. д. 193, 196, т.2 л. д. 25,27). один из которых недавно родившийся, поэтому мать не работает и нуждается в посторонней помощи, а потерпевший простил его и просил строго не наказывать.
Это опровергает доводы апелляции о мягком наказании.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины: -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Председательствующий
Судьи