overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/102/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

06.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Садове Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, до суду надійшов 17 січня 2014 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Запобіжний захід по справі не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:20 12.02.2014 року в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/112/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Арбузинка, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, до суду надійшов 14 січня 2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття провадження або зупинення немає.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Запобіжний захід по справі не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 10.02.2015 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у справі.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1420/982/2012
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу ( надалі КК ) України та додатками до неї, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою приватного обвинувачення, в якій обвинувачує ОСОБА_2 у тому, що 30 січня 2012 року приблизно о 13 год. 50 хв. в підвалі будинку 6 по вул. Потьомкіна в м. Очакові Миколаївської області у ході конфлікту, який переріс у бійку, останній наніс йому шматком металевої труби удар в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розсічення правої надбрівної дуги, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 8000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн - відшкодування коштів на отримання правової допомоги.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 та додані до неї документи містять достатні данні, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 49, 50, 97, 98, п. 3 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Очаківського міського суду Миколаївської області об 11:00 04.05.2012 .

В судове засідання викликати потерпілого та підсудного.

Допитати в якості свідків у цій справі осіб, які зазначені у скарзі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-239/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 01.07.2010р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю. за участю прокурора - Козлової І.О.,

захисника: - ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої підсудної: -ОСОБА_2 потерпілої: - ОСОБА_3

представника ВКМСД Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_4 представника служби у справах дітей апарату Первомайської міськради: - ОСОБА_5

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1 85 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій та повернення справи на дослідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(25 1 ), 253-256 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника на 06.07.2010р. на 10.00год.

В судове засідання визвати всіх осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя :
Справа №467/792/15-к 08.09.2015 25.08.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського райсуду Миколаївської області від 01.07.2015р., яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
11 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського райсуду Миколаївської області від 01.07.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 11 год. 08 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ..
Повідомити потерпілу ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/784/649/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
справа № 505/2072/15-к Провадження № 1-кс/505/233/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_4 з зобов`язанням внести відомості в ЄРДР за його заявою від 24.04.2015р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав листа за підписом заступника Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , в тексті якого, на його думку, вбачаються ознаки посадових злочинів за ст.ст.364-367 КК України, а також не виконання вимог ст.214 КПК України, не внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження листа-повідомлення, якій був направлений ОСОБА_2 , бо це не є процесуальне рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа№1-968/2011 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про внесення виправлення до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про зняття арешту з автомобілю, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю «Міцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 задоволено.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить виправити в постанові суду виправити технічну помилку у резолютивній частині, а саме вказавши дату накладення арешту на автомобіль 25.05.2011 року.

Прокурор був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не пояснив.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, про причини не прибуття суд не повідомила.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, а також заяву ОСОБА_3 , суддя вважає, що заява підлягає задоволенню підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання про порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови, Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції від 1961 р.) не передбачений. Разом з тим, суд вважає, що окремий розгляд вказаних заяв може призвести до порушень Закону, під час розгляду та постановлення судового рішення, та може призвести до порушення прав особи.

Тому, згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. від 1961 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Суддею встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014 року була допущена технічна помилка, а саме помилка у даті накладання арешту на автомобіль «Мітцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 , замість 25.05.2011 року, була вказана дата 22.05.2011 рік.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про зняття арешту з автомобілю.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. від 1961 р.), СУД,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 від 07.07.2015 року задовольнити.

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, а саме резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Заяву гр. ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю «Міцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю «Міцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 на який було накладено арешт постановою слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2011 року.

Постанову про зняття арешту з автомобілю для виконання направити в УДАІ в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1933/15-к
Номер провадження: 1-в/511/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капустяни Тростянецького району , освіта середня, не одруженого , працюючого , прож. село Єгорівка Роздільнянського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.07.2014 року за ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: село Єгорівка Роздільнянського району Одеської області.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.07.2014 року за ст .128 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік. від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 1/511/29/13
13.03.2013 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 289 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, обвиняется в том, что 31.07.2011 года около 16 ч. 00 мин. на дачном участке расположеном на территории дачного кооператива "Здоровье" близ с. Бурдовка Раздельнянского района Одесской области, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_3, причинив последнему ущерб на общую сумму 124500,00 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 26.03.2013 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
-ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_6
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 13.03.2013 года , о доставке в судебное заседание на 26.03.2013 года на 10:00 ч. ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 289 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 13.03.2013 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 13.03.2013 года , о доставке в судебное заседание на 26.03.2013 года на 10:00 ч. ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 289 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 13.03.2013 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 4-657/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Спаських В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1ГІ.

розглянувши подання начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ахангаран - Узбекистан, татарина, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, розлученого, має 4-х неповнолітніх дітей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.201 КК України. 19.04.2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 22.04.2010 року ОСОБА_3 пред*явлено обвинувачення за ч.2 ст.201 КК України. Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат з поданням не згоден, просить суд обрати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, врахувавши дані про особу обвинуваченого та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши начальника 2-го відділення УСБУ в Сумській області, прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по зі.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника 2-го відділення СВ Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області про діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 , можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук15 в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя