ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 липня 2012 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08.09.2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Ліфтремонт», що знаходиться в будинку № 8 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, скориставшись тим, що там нікого не було, повторно, таємно викрав болгарку, вартістю 500 грн. 65 коп., що належить ТОВ «Ліфтремонт» , але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході з приміщення працівниками підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище, не було роботи та грошей, тому коли побачив у приміщенні болгарку вирішив її вкрасти та продати,з болгаркою намагався вийти, але був затриманий при виході з приміщення.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на у триманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, що передано на зберігання потерпілому ТОВ «Ліфтремонт»- залишити- потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 92.40 грн..

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: