Справа № 368/2124/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«02» лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , представника ВК ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, за якою в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, до Кагарлицького районного суду надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у відношенні засудженого ОСОБА_12 , засудженого 27 листопада 2013 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про наявність лише формально-юридичних, проте, відсутність в достатньому обсязі оціночних підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_12 від відбування основного покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою, засудженим подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, винести нову ухвалу про задоволення подання. В обґрунтування цього він вказує, що судовий розгляд був проведений неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, він, ОСОБА_12 , характеризується з позитивної сторони, має 2 заохочення, та жодного не погашеного стягнення. Керівництво колонії, де він відбуває покарання, не заперечує проти його умовно-дострокового звільнення, вважаючи, що він цілком виправився, а спостережна рада при Кагарлицької РДА погодила подання колонії. У вчиненому він щиро покаявся, довів своє виправлення, що підтверджується сумлінною поведінкою, постійним самовдосконаленням і ставлення до праці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення потерпілого, який просив засудженого звільнити, виступ засудженого, який наполягав на задоволенні скарги, його звернення до суду в судових дебатах, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_13 заявив, що жодних претензій до засудженого він не має, він його простив, та просив звільнити того від подальшого відбування основного покарання.

Представник колонії ОСОБА_14 наполягав на задоволенні подання, оскільки керівництво виправної колонії вважає, що ОСОБА_12 дійсно став на шлях виправлення.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали провадження, приходить до переконання, що ОСОБА_12 своєю поведінкою та відношенням до праці довів в повному обсязі своє виправлення, а тому він може бути звільненим умовно-достроково.

Таким чином, вважаючи за доцільне та справедливе задовольнити апеляційну скаргу засудженого, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 відмовлено, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області задовольнити. У відповідності до ст. 81 КК України звільнити ОСОБА_11 від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Віньковецького районним суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяці 13 (тринадцять) днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ