Справа № 638/7417/15-к
УХВАЛА
18.05.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» на бездiяльнiсть слiдчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi,

в с т а н о в и в:

06.05.2015 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зi скаргою на бездiяльнiсть слiдчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi, в якiй просив зобов`язати слiдчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi внести вiдповiднi відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань i провести досудове розслiдування в рамках дiючого законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що 27.02.2012 р. на адресу начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було надіслано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення громодянкою ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого 13.03.2012 р. було порушено кримінальну справу № 60120553 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаржник вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором боржником було передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення умов кредитного договору до теперішнього часу ОСОБА_4 не повернула АТ «УкрСиббанк» грошові кошти, отримані нею в кредит. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором також було укладено договір поруки №147606 від 05.10.2007 р. з ОСОБА_5 .

Скаржник зазначає, що 22.11.2010 р. постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 було визнано банкрутом; постановою вказаного суду вiд 10.01.2011 р. поручитель ОСОБА_5 також визнавався банкрутом. Ліквідатором по даним справам було призначено ОСОБА_7

17.08.2011 р. постанову вiд 22.11.2010 р., як таку, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, скасовано Харківським апеляційним господарським судом, а провадження по справі закрито. Також Харківським апеляційним господарським судом постановою від 19.09.2011 р. було скасовано постанову Господарського суду від 10.01.2011р., а провадження по справі закрито.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що на запит банку КП «ХМ БТІ» надало відповідь про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2010 р. квартира, що є предметом іпотеки, перейшла у власність ОСОБА_8 . Коштів від реалізації предмету іпотеки до АТ «УкрСиббанк» до даного часу не надходило.

Відчуження предмету іпотеки відбувалось в процедурі банкрутства, та від імені боржника виступав ліквідатор.

Скаржник вважає, що неперерахування коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки заставному кредитору, свідчить про привласнення цих коштів ліквідатором. Дані дії ліквідатора мають ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Скаржник повідомляє, що заборгованість, яку позичальник за кредитним договором повинен сплати АТ «УкрСиббанк», станом на 03.02.2015 р. становить 60975 дол. США.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що оскiльки з дня продажу ліквідатором предмета іпотеки сплинуло більше року (квартиру продано за договором купівлі - продажу від 16.12.2010 р.), а кошти від реалізації предмету іпотеки іпотекодержателю АТ «УкрСиббанк» до даного часу не надійшли, це свідчить про відсутність намірів ліквідатора задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» при продажу майна боржника. Перепродаж предмету іпотеки покупцем ОСОБА_8 (на протязі двох тижнів після придбання) також свідчить про те, що ОСОБА_8 , придбаваючи предмет іпотеки, не мав наміру в подальшому користуватися і розпоряджатися квартирою. Участь ліквідатора ОСОБА_7 в зазначених провадженнях про банкрутство пов`язаних осіб, свідчить про співучасть всіх осіб в скоєнні злочину.

Таким чином, АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії вказаних осіб містять ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що 19.03.2015 р. було направлено скаргу до прокуратури м. Харкова на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, але відповідь до банку так і не надійшла.

Дослiдивши матерiали скарги, суд дiйшов до наступних висновкiв.

Зi скарги представника ПАТ «Укрсиббанк» вбачається, що 27.02.2012 р. на адресу начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було надіслано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення громодянкою ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого 13.03.2012 р. було порушено кримінальну справу № 60120553 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаржник вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором боржником було передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк» нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення умов кредитного договору до теперішнього часу ОСОБА_4 не повернула АТ «УкрСиббанк» грошові кошти, отримані нею в кредит. Як стало вiдомо банку, на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2010 р. квартира, що є предметом іпотеки, перейшла у власність ОСОБА_8 . Коштів від реалізації предмету іпотеки до АТ «УкрСиббанк» до даного часу не надходило. Скаржник вважає, що неперерахування коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки заставному кредитору, свідчить про привласнення цих коштів ліквідатором. Дані дії ліквідатора, за твердженням заявника, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що оскiльки з дня продажу ліквідатором предмета іпотеки сплинуло більше року (квартиру продано за договором купівлі - продажу від 16.12.2010 р.), а кошти від реалізації предмету іпотеки іпотекодержателю АТ «УкрСиббанк» до даного часу не надійшли, це свідчить про відсутність намірів ліквідатора задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» при продажу майна боржника. Перепродаж предмету іпотеки покупцем ОСОБА_8 (на протязі двох тижнів після придбання) також свідчить про те, що ОСОБА_8 , придбаваючи предмет іпотеки, не мав наміру в подальшому користуватися і розпоряджатися квартирою. Участь ліквідатора ОСОБА_7 в зазначених провадженнях про банкрутство пов`язаних осіб, свідчить про співучасть всіх осіб в скоєнні злочину. Таким чином, АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії вказаних осіб містять ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Як вбачається зi скарги представника ПАТ «УкрСиббанк», 19.03.2015 р. було направлено скаргу до прокуратури м. Харкова на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, але відповідь до банку так і не надійшла.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» на бездiяльнiсть слiдчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 171, 237, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати слiдчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 191, 358 КК України за фактом заволодіння коштами ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1