АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на частное постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 11 января 2012 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ОСОБА_2 - по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 УК Украины, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора Днепропетровской области на ненадлежащее выполнение следователем прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, невыполнение им требований ст. 374 УПК Украины, ненадлежащее выполнение прокурором Долгинцевского района города Кривого Рога ОСОБА_4 своих служебных обязанностей, невыполнение им требований ст.ст. 227, 228 УПК Украины, что влечет за собой волокиту в рассмотрении уголовного дела, постановление о возбуждении которого вынесено 09.07.2004 года.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит частное постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, содержащее в себе несоответствующие действительности обстоятельства, при этом указывает, что следователем принимались меры для выполнения указаний апелляционного суда и районных судов при возвращении уголовного дела на доследование. Кроме того, считает, что частное постановление является незаконным, так как вынесено судом не от имени Украины, в нарушение требований ст. 124 Конституции Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего частное постановление отменить, подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, считавших постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 232 УПК Украины, суд, при наличии для этого оснований, выносит отдельное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или служебных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, для принятия соответствующих мер реагирования.
По мнению коллегии судей, частное постановление вынесено судом первой инстанции совершенно законно и обосновано, как следствие систематических нарушений, допущенных органами досудебного следствия при проведении дополнительного расследования.
После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 09.07.2004 года, материалы дела неоднократно направлялись органу досудебного следствия для устранения его неполноты и противоречий, путем проведения дополнительного расследования.
Однако ни одно из указаний апелляционного и районного судов при проведении дополнительного расследования следователем выполнено не было, и дело в очередной раз направлено в суд для рассмотрения. Постановлением суда первой инстанции от 11.01.2011 г. уголовное дело вновь было возвращено прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а частное постановление Долгинцевского районного суда города ОСОБА_5 от 11 января 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ОСОБА_2 - по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 УК Украины, в адрес прокурора Днепропетровской области - без изменения.
Судьи апелляционного
Суда
_____________________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/491/122/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции ОСОБА_6
Категория ст. 382 ч. 2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.