Справа № 1-358/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

з участю прокурора Капустіна О.М,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1,

законного представника підсудного ОСОБА_2,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 органами досудового слідства звинувачується в тому, що він 30.04.2011 року, близько 01-ї години спільно з малолітнім ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку, по вул. Шевченка 4 в м. Новоград-Волинський, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, із салону автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Діючи за спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник автомобіля залишив його без нагляду, та пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх громадян не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого ключа, який він мав із собою, відчинив водійські дверцята автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4, умисно таємно із салону вказаного автомобіля викрали електронні ваги марки «NEWGROWN», вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на завдану суму. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_4, залишаючись в салоні автомобіля, що належав ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії самостійно, умисно таємно викрав автомагнітолу марки «Sony CDX-GT210», вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_5, з якою також залишив місце скоєння злочину. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього підсудного адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в звязку із застосуванням щодо останнього умов Закону України «Про амністію у 2011 році»(далі Закону) , а саме п. «А»ст. 1 цього Закону.

Законний представник ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати до нього акт амністії.

Прокурор Капустін О.М. не заперечив проти застосування відносно ОСОБА_1 акту амністії на підставі п. «а» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника підсудного, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив злочин до часу прийняття Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, злочин, скоєний ним, згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1 на час скооєння ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, був неповнолітнім, а тому згідно ст. 1 п. А вищевказаного Закону дана обставина є підставою для застосування до підсудного акту амністії, а отже й для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі .

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 1 п.А, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, ст. 44 КК України, ст. ст. 6 ч. 1 п. 4 , 278 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України, на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий