overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/15 Справа № 205/3864/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст.403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4024/11 Дело № 10-454/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Галичий В.М. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Деркач М.А.
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданину Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору с иными лицами, совершил мошенничество, а именно, завладел путем обмана квартирой АДРЕСА_1, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 135.150 гривен.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку отсутствуют данные, на основании которых можно было бы судить о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или не будет исполнять процессуальные решения, а наличие постоянного места жительства, семейное положение и данные, характеризующие ОСОБА_2 с положительной стороны, дают основания полагать, что он не будет уклоняться от следствия и суда либо совершит новое преступление.
Заслушав докладчика, следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обоснованно подозревается в организации совершения преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, и при этом, не все лица, принимавшие участие в совершении преступления, установлены. Указанные обстоятельства давали основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1582/15 Справа № 190/975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року про умовно-дострокове його звільнення.
Цією ухвалою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволення його клопотання по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляцією на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 13 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року про його умовно-дострокове звільнення - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин25 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та етапувати засудженого з П`ятихатської виправної колонії № 122 до СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для подальшої доставки його в судове засідання для розгляду апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8756/11 Дело № 10-1-522/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Левч Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Днепропетровск
17 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области Ферафонтов В.Ю., с участием прокурора Трикозенко Н.В., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 мая 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на действия и бездеятельность прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска при проверке его заявления от 07.02.2011 года, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд сослался на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен судебный порядок обжалования действий или бездействия органов СВБ при проверке заявлений граждан.
В апелляции от 19.05.2011 г. Заиченко В.Г. просит отменить указанное постановление суда.
Как усматривается из представленных материалов по рассмотрению жалобы ОСОБА_1, указанная апелляция заявителя постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года не принята к рассмотрению, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен судебный порядок обжалования действий или бездействия прокурора при проверке заявлений граждан.
Заслушав мнение прокурора о возможности рассмотрения апелляции ОСОБА_1, суд считает необходимым отказать в принятии апелляции ОСОБА_1 к своему рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 УПК Украины, апелляция может быть подана на постановления, предусмотренные этим кодексом, не вступившие в законную силу.
Как видно из представленных материалов, 16.06.2011 г. в принятии апелляции ОСОБА_1 от 19.05.2011 г. было отказано по указанным причинам и, таким образом, постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 мая 2011 года вступило в законную силу. Поэтому решение местного суда о восстановлении ОСОБА_1 срока на подачу апелляции, является ошибочным и не соответствующим закону.
Кроме того, в соответствии со ст.382 УПК Украины, апелляция может быть подана на постановления суда, вынесенные в порядке, предусмотренном ст.ст. 52-2, 165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 236-8 УПК Украины. Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 мая 2011 года, к этой категории не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347,357 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии к рассмотрению апелляции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 мая 2011 года.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/805/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/504/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"07" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1762/15-к
провадження: 1-кп/0274/243/15
м. Бердичів
12.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання на 14.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт на якому зазначено, що адресат вибув. Ухвала про привід обвинуваченого на 12.08.2015 року не виконанна, причини її невиконання суду не відомі.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.
Суд, вважає, що провести підготовче засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити обвинувальний акт до судового розгляду неможливо, тому клопотання прокурора є обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування повторного приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1303/14-к

УХВАЛА

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 17-50 год. 30.01.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.11.2013 року з приводу дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, республіка Вірменія, громадянина Вірменії, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2013р. Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121,69 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році», у якому він просить звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі пункту «е» ст.1 цього Закону.

Засуджений в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, розглядає заяву у відсутності засудженого.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні заяви засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2014р. було задоволено подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014році».

Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2014р. задоволено подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014році», а саме останньому було скорочено на половину невідбута частина покарання.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2204/15-к
У Х В А Л А

08.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 08 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, оскільки, як було встановлено, останній за попереднім вироком суду відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії №71, звідки не може бути доставлений у судове засідання.
А тому, обвинуваченого слід передати з Коростенської виправної колонії №71 до Житомирського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської виправної колонії №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1213/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 серпня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 на постанову слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 06.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 на постанову слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 06.11.2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14:00 год. 14 серпня 2015 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчий відділ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Витребувати з СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 06.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8156/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року про відмову в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області,-
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08. 2015 року о 11год.00 хв.
Судді:
У Х В А Л А
Справа №338/1073/15-к
29.07.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани клопотання прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2; 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2; 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Богородчанського районного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.ч. 2; 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 липня 2015 року. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, то існують ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Потерпіла та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.ч.2; 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

За наведених обставин є достатньо підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2015 року.

Головуючий