Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/804/15-к
Провадження № 1-кп/673/53/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13 травня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_3 , розташованому по АДРЕСА_2 , скористалась відсутністю стороннього нагляду і таємно викрала належні потерпілій золоті сережки та обручку, чим заподіяла їй матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала і показала, що 13 травня 2015 року на прохання потерпілої вона прибула до будинку за місцем її проживання в с. Радівцях Деражнянського району, де виконувала господарські роботи. Закінчивши їх, вона вийшла з будинку в двір, де до неї підійшла потерпіла, котра передала їй золоті сережки та обручку. Через декілька днів вона прибула в м. Деражню, де вказані золоті речі нею були здані в ломбард. Отримані грошові кошти обвинувачена витратила на власні потреби. Невизнання вини вона пояснює тим, що з будинку потерпілої крадіжку золотих речей вона не вчиняла, а потерпіла їх їй подарувала.

Незалежно від невизнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 13 травня 2015 року на її прохання обвинувачена перебувала в будинку за місцем її проживання, допомагаючи їй по господарству. Наступного дня співмешканець потерпілої ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він бачив належні їй золоті вироби у обвинуваченої, після чого нею була виявлена відсутність їх у місці схову. На прохання повернути викрадені золоті вироби обвинувачена відмовилась, проте згодом зізналася в тому, що саме вона їх викрала та здала в ломбард.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями потерпілої, щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в травні 2015 року вона разом з обвинуваченою перебувала в м. Деражні, де обвинувачена здала золоті сережки та обручку в ломбард.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на початку червня 2015 року він, як працівник міліції, відбирав у обвинуваченої пояснення з приводу розгляду заяви потерпілої про вчинення у неї крадіжки золотих виробів. При цьому обвинувачена зізналася у крадіжці.

Крім того, винуватість обвинуваченої підтверджується:

протоколом огляду викрадених у потерпілої золотих сережок та обручки 585 та 583 проби, вага яких склала 2,13 г та 1,57 г відповідно (а.с. 49-53);

довідкою фізичної особи-підприємця про вартість 1 грама золота наведених вище проб, що складає 1000 грн. (а.с. 55);

постановою про визнання та приєднання до справи як речових доказів золотих сережок та обручки (а.с. 54);

протоколом пред`явлення речей для впізнання підтверджується той факт, що потерпіла впізнала викрадені у неї золоті сережки та обручку (а.с. 67-71).

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченої в тому, що вона не вчиняла крадіжку золотих виробів з будинку потерпілої і розцінює такі показання як спосіб її захисту від обвинувачення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, котра заперечила факт дарування нею золотих речей обвинуваченій. Крім того, судом враховуються письмові пояснення останньої від 23 травня 2015 року, зі змісту яких вбачається зізнання її у вчиненні крадіжки.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима і вчинила злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, вперше.

За місцем проживання вона характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували її покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.

Є доведеними і підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої про стягнення на її користь з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 1400 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то така шкода, враховуючи обставини справи, а також вимоги розумності і справедливості, визначається судом у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1400 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: золоті сережки та золоту обручку залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1