Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/587/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002239 від 13.08.2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, вдівця, раніше судимого, що мешкав на момент затримання без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України в ході підготовчого судового засідання було з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду.

Прокурором зазначено, що кримінальне провадження підсудно відповідному суду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.291 КПК України немає, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, а також, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.10.2015 року подав клопотання про продовження строку його дії. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали. Просив врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Потерпіла позицію прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до розгляду не заперечував, але вважав, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ризики, які наведені прокурором у клопотанні відсутні, доказів до клопотання на підтвердження ризиків не надано, доводи прокурора є лише припущенням. Вважав не зрозумілою позицію обвинувачення в частині неможливості визначення іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду. Просив врахувати, що він перебуває під вартою вже понад 40 місяців, прокурор не надав до клопотання доказів, як це передбачено Постановою Пленуму ВССУ, та взагалі таких доказів не існує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

В ході підготовчого судового засідання визначено коло осіб, що будуть приймати участь у справі.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 24.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Прокурором подано відповідне клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були встановлено на момент обрання відповідного запобіжного заходу не втратили свою актуальність, нових обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відповідного запобіжного заходу в ході підготовчого судового засідання не встановлено, суд вважає, що строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до вимог ст.ст.61, 62 КПК України суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов потерпілої та визначити статус учасників.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.45 годину 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 грудня 2015 року.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .. Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1