Справа № 302/987/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000339 слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Берегово, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Міжгірським районним судом Закарпатської області від 03.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливий злочин згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і не відбувши повну міру покарання з непогашеною і не знятою судимістю, у період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13 липня 2015 року біля 03.00 годин проходячи по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , побачив спортивний велосипед сірого кольору, будівельну тачку та водяний шланг, після чого з метою заволодіння чужим майном, відчинивши хвіртку воріт та зайшовши на подвір`я вищевказаного будинку умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав будівельну тачку вартістю 600 гривень, водяний шланг довжиною 30 метрів з поливочним пістолетом вартістю 395 гривень, спортивний велосипед марки «LEON Bikes» вартістю 3500 гривень та різне бувше у використанні взуття, після чого з викраденими речами попрямував до вулиці Промислова в смт. Міжгір`я, де частину викрадених речей заховав у рів неподалік від свого будинку, а іншу частину (взуття) загубив по дорозі в той час як втікав з місця скоєння кримінального правопорушення, чим саме своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4495 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, раніше судимий Міжгірським районним судом Закарпатської області від 03.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі в якого не погашена та не знята судимість, не працюючий.

11 вересня 2015 року о 15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , про таємне викрадення чужого майна, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета посягання, протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, негативно впливати на потерпілого по кримінальному провадженні та може скоювати інші кримінальні правопорушення, тому слідчий СВ Міжгірського відділення ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину визнав повністю, щиро розкаюється, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на утриманні вісім неповнолітніх дітей.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні вісім неповнолітніх дітей, від органів досудового розслідування не скривався, вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, сума заподіяної шкоди не є значною, тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Берегово, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Міжгірським районним судом Закарпатської області від 03.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. ранку та не відвідувати заклади в яких реалізовуються спиртні напої;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Міжгірському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити з 12.09.2015 р. по 10.11.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1