№ провадження 1-кс/646/4520/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000730 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, працюючий на посаді водія у військовій частині № НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , розлучений, має на триманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в :
11 вересня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000730 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, щовійськовослужбовець військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який до 09.09.2015 обіймав посаду водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав стосунки з діловодом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом ОСОБА_5 прийняв пропозицію за отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США для себе та діловода ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8 за вплив на рішення останнього щодо виключення ОСОБА_9 із списку призовників з подальшою видачею військового квитка після досягнення ним встановленого законом граничного строку призову на строкову військову службу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10.09.2015 близько 15-10 год ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі таксі марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2 , поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , одержав від нього грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 521 грн. 70 коп. у якості неправомірної вигоди, зокрема 100 доларів США для себе та 200 доларів США для здійснення впливу на діловода ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_8 , які є державними службовцями Міністерства оборони України, як органу державної виконавчої влади, щодо виключення ОСОБА_9 із списку призовників з подальшою видачею військового квитка після досягнення ним встановленого законом граничного строку призову на строкову військову службу.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий на гарячому працівниками правоохоронних органів.

10.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , його свідченнями під час допиту як свідка, протоколом огляду місця події в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 доларів США тощо.

Домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосовувати не цілодово. Захисник думку свого підзахисного підтримав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Однак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт з визначенням саме певного часу щодо заборони залишення місця проживання.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000730 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 19.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1