overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7951/15-к
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25жовтня 2012 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища,одруженого, працюючого технічним директором «Проф-Інстал», зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ст. 359 ч. 2 КК України 5 роківпозбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 266/12, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року за ст. 359 ч. 2 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавленняволі згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1306/15-к
провадження № 1-кп/197/182/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 197/1306/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду передано 12.11.2015р. на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадження в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_1 19.08.2015р. обирала відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13 листопада 2015р. у відкритті провадження за вищезазначеною заявою про самовідвід відмовлено, оскільки, як зазначено в ухвалі, кримінальним процесуальним кодексом України передбачений порядок вирішення питання про відвід, але не передбачений порядок вирішення питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з метою дотримання розумнимх строків розгляду справи та безсторонності суду в розумінні ст. 6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80,ст. ст. 370, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2006/15-к
Номер провадження 1-в/341/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , яке надійшло від Галицької виправної колонії № 128 про умовно дострокове звільнення, суддя -

в с т а н о в и в:

Галицькою виправною колонією на адресу суду скеровано клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Перевіривши дане клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню для відповідного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», матеріали про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, які подають органи, що відають виконанням покарання, мають відповідати вимогам, передбаченим нормами Кримінально-виконавчого кодексу України. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх тощо) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України та ст. 539 КПК України, ст. 153 Кримінально-виконавчого кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» , -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , яке надійшло від Галицької виправної колонії № 128 про умовно дострокове звільнення повернути Галицькій виправній колонії № 128 для відповідного оформлення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-9/2011
Номер провадження: 5/0906/71/12
П О С Т А Н О В А
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

По даній справі засудженого 03.06.2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією майна.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 09.07.2010 р.

1/2 частини терміну -09.01.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 09.07.2011 р.
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 , підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2364/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000671 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України., підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 20 листопада 2015 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ,потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

16.11.2015 року
Справа № 4-56
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому, господарських будинках, гаражі та підвальному приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Стадник В.А. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 22 на 23 червня 2005 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташоване в смт.Букачівцях та належить ОСОБА_3 З приміщення кафе таємно викрали апаратуру для проведення дискотек, спиртні напої, сигарети, гроші. Всього майна на загальну суму 8510 гривень.

По даному факту 01 липня 2005 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Стадником В.А. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14 жовтня 2010 року у слідче відділення Рогатинського РВ УМВС поступило повідомлення від оперуповноваженого групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 про те, що він володіє достатньою інформацією, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до крадіжки з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» і викрадена апаратура на даний час може знаходитися по місцю його проживання. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Виходячи з наведених обставин у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 може знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом..

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №257219, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому, господарських будинках, гаражі, підвальному приміщенні, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та розташовані за адресою смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 4-47
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку в житловому і господарських будівлях ОСОБА_1 в с.Добринів Рогатинського району,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець Р.М. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому і господарських будівлях, що належать ОСОБА_1 і розташовані в с.Добринів Рогатинського району.

З матеріалів подання вбачається, що в період з 08 листопада 2008 року по 10 листопада 2010 року невстановлена особа незаконно проникла в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований за адресою с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області звідки таємно викрала телевізор марки С-20 К, тюнер марки Лемберг-1000 та мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-54, Н НОМЕР_1 калібру 12 мм, яка належала громадянину ОСОБА_4, на загальну суму 1210 гривень.

По даному факту 05 березня 2010 року в.о. старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС Плебанським В.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з наведених обставин та з отриманої слідством інформації в скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_6. житель с.Добринів, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає в житловому будинку ОСОБА_1 в с.Добринів Рогатинського району. У слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися викрадені в період з 08 по 10 листопада 2008 року із житлового будинку ОСОБА_3 речі, які належали ОСОБА_4

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №319622, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому і господарських будинках, що належить ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл СВ Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в житловому і господарському будинках, що належать ОСОБА_1 і розташовані в с.Добринів Рогатинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №1п-21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю прокурора Романовського І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину

передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2009 року ОСОБА_1 в с. Юнашків Рогатинського району

проник в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_2 і таємно викрав бензопилу «ВІПЕР 4500» вартістю 950 гривень.

Слідчий Рогатинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, затвердженим прокурором району, про закриття справи на підставі п.8 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, суду пояснив, що з лікарського свідоцтва про смерть 356 від 03 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в жовтні 2009 року. Просить суд закрити дану кримінальну справу у зв»язку зі смертю підсудного.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, шо клопотання слід задоволити.

Згідно п.8 ст. 6 КПК України - кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо померлого.

З лікарського висновку про смерть ОСОБА_1 вбачається, що він помер в жовтні 2009 року.

Керуючись п.8 ст.6 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену щодо ОСОБА_1 по ч. З ст.

185 КК України закрити з смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа №: 389/5/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2014 року за №0001621, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.01.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000162 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення Кіровоградському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та у зв`язку з закінченням 31.01.2015 року строку тримання під вартою обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о 08 годині 30 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область у режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кіровоград.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 398/3869/14-к
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000766 об`єднаному в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений під вартою, оскільки перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з якої було проведено відеоконференцзв`язок за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 .

До суду прокурором направлено клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор просить суд задовольнити заявлене клопотання та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, продовжити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Заслухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики зберігаються.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці, тобто з 13 листопада 2015 року до 12 січня 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити - 12 січня 2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: