Справа № 331/2360/15-к
пр. №1-кп/333/356/15

УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта: незакінчена середня, офіційно не працевлаштованого, не одружений, не має малолітніх дітей на утриманні, який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.2004 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст.69,ст..70 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, покарання відбував в Павлоградській ВК Дніпропетровській обл., умовно-достроково звільнений 15.04.2005 року, невідбутий строк 4 місяця 20 діб;

-14.11.2005 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст..69, ст.70,71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, покарання відбував в Оріхівській ВК №88 Запорізької обл., умовно-достроково звільнений 19.06.2008 року, невідбутий строк 8 місяців 4 доби;

-19.05.2009 Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбував в Софіївській ВК №55 Запорізької області, умовно-достроково звільнений 30.07.2014 року, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 діб.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими вказаних документів.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що 17.06.2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 01.01.2016 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у судовому засіданні теж вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він засуджений до позбавлення волі за іншим вироком Комунарського районного судум. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжних заходів унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також те, що ОСОБА_6 засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя до позбавлення волі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_6 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 26.02.2016 р. включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 26 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м.Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1