Справа № 219/537/2013- к
У Х В А Л А

07.08.2013 р. м. Артемівськ

07 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

суддів Медінцевої Н.М., Решетняка І.В.,

запасного судді Тверського С.М.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

за участю прокурора Бєлік Ф.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_8 та не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 ,якому Краснолиманським міським судом Донецької області 06.08.2013 року було змінено міру запобіжного заходу на тримання під вартою за вироком суду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 а також змінити запобіжний захід з особистого зобов*язання ОСОБА_10 на тримання під вартою , а слухання справи відкласти у зв*язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 та неявкою потерпілого ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , заперечуючи проти зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на відповідно ОСОБА_1 на заставу, а ОСОБА_2 на домашній арешт за клопотаннями захисників.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали за необхідне відкласти судовий розгляд у зв*язку із відсутністю підсудного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та просили суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді застави,вважаючи таку міру достатньою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_2 також заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та просили суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,вважаючи таку міру достатньою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. ст. 323 КПК України суд зобов*язаний відкласти судовий розгляд кримінального провадження та вжити заходи для забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_7 ,для чого йому слід змінити міру запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,щоб мати змогу доставляти його у судове засідання.

Як встановлено у ст. 325 КПК України суд також зобов*язаний відкласти судовий розгляд та вжити заходи для забезпечення прибуття до суду потерпілого ОСОБА_8 ,попередивши його про негативні для нього наслідки неприбуття до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження це клопотання задовольнити та відхилити клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисників щодо зміни відносно них міри запобіжного заходу на більш м*які ,враховуючи думку потерпілого та прокурора,щодо того, що на даній стадії розгляду справи вони ,знаходячись на волі можуть вплинути на потерпілих та свідків .

На підставі ст.182 КК України з урахуванням, що ОСОБА_7 відсутній при судовому розгляді та обвинувачується за статтею КК України, яка передбачає можливу конфіскацію майна, суд вважає, що питання щодо повернення застави або звернення її в дохід держави слід вирішити при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316, 323, 325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України на 17,18, та 19 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5, для забезпечення явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на 60 (шістдесят) днів кожному.

ОСОБА_7 змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, перерахувавши за Артемівським міськрайоннимсудом Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко

Судді Н.М. Медінцева

ОСОБА_11