Справа № 539/3579/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одруженого, судимого : 21.06.2001 р. Лубенським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф - 680 грн.; 12.04.2002 р. Лубенським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 30.07.2002 р. Лубенським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.04.2005 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 21.11.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.04.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15.06.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.09.2015 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні «Універмагу» за адресою вул. Радянська, ? м. Лубни, Полтавської області, де підійшовши до відділу по продажу мобільних телефонів «Цифротех», що розташований між першим та другим поверхами, помітив, що продавець відсутній, після чого вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що знаходилось в даному відділі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з середньої шухляди столу викрав належну ОСОБА_4 жіночу сумочку типу «клатч» виготовлену з чорного дерматину вартістю 95 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung1080» вартістю 108 грн., в якому була сім-картка «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, навушники чорного кольору «FLY» вартістю 76 грн., навушники білого кольору «Samsung» вартістю 59,37 грн., зарядний пристрій «Lenovo» 700 mА вартістю 54,63 грн., зарядний пристрій «Lenovo» 1000 mА вартістю 76 грн., пластикову рожеву коробку з гігієнічними тампонами «Feminelle» вартістю ЗО грн., бальзам для губ «Oriflame» вартістю 45 грн., прозорий лак для нігтів «МАG» вартістю 15 грн., туш для вій «АVОN» вартістю ЗО грн., блиск для губ «АVОN» вартістю ЗО грн., флакон парфумів «RENI» № 351 вартістю 120 грн., манікюрні ножиці з пластиковими ручками рожевого кольору вартістю 15 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав майна належного ОСОБА_4 на загальну суму 774 грн. та разом із викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.09.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та що ОСОБА_5 має бути звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на строк від 1 до 3 років. В угоді також зазначено, що на день її підписання підозрюваним матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним та вважав, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 23.09.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази : сумочку, манікюрні ножиці, флакон парфумів, блиск для губ, туш для вій, лак для нігтів, бальзам для губ, коробку з гігієнічними тампонами, навушники FLY та Samsung, зарядні пристрої, мобільний телефон - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як їй належні; футболку , піджак повернути ОСОБА_5 , СД диск «Аріта» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1