overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/1347/15
Провадження № 1-кп/282/134/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши погоджене із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Степанюка А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся слідчий СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Степанюк А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що 17 липня 2012 року о 1 годині ночі, двоє невстановлених осіб, біля магазину «Шипшина», що по вул. Князя Романа, в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_3 1983 р-н., що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, яке не є небезпечним для життя та здоров'я громадянина, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», грошовими коштами в сумі 400 грн. та золотим ланцюжком, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 гривень.

По факту відкритого викрадення чужого майна громадянина ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №80/16-12.

Згідно довідки Рівненського міського бюро технічної інвентаризації № 1906 від 25.07.2012, за ОСОБА_2 зареєстровано 1/3 права власності за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1, де 1/3 права власності зареєстровано за ОСОБА_2, може знаходиться документи, речі та інше, що має значення для встановлення істини в справі, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

З метою повного, всебічного та об'єктивної розслідування кримінальної справи , керуючись ч. 5 ст. 177 ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова статочна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 696/1938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від прокурора прокуратури Кам`янського району з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Суддя :
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла визначеної позиції не має.

Обвинувачена не заперечує призначенню судового розгляду у справі.

Керуючись ст.316 КПК України,

у х в а л и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 03.10.2014р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, згідно обвинувального акту.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1305/1059/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"14" червня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачена заперечень з приводу внесення справи на судовий розгляд та клопотання прокурора, не висловила.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 27.06.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудну, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-54/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.011994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.011994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

ч.2 ст. 186 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-35/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Кравця В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства немає, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 17.03.2011 о 11.00 год.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудних, викликати: потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 128/4518/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001565 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001565 від 24.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22.12.2015 року на 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/0903/79/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 07.10.1979 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 07.10.1979 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 22.08.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 1/0903/95/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 28.09.2011 року призначена судді Атаманюку Р.І.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.71), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
справа №619/5007/15-к
провадження №1-кп/619/456/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001918 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

установив

25 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001918 від 19.10.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1718/15
УХВАЛА

01.12.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова .
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «03»12.2015 р. на 11.00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
справа №616/848/15-к
провадження №1-кп/619/475/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000245 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганзуріно Іволгінського району Республіки Бурятія, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 11.10.2015 року. з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, якою визначено підсудність Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 год. 15 хв. 09 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ Пр. 1-в/646/708/2015
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджену 12.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст..185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року ОСОБА_4 , засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 12.11.2015 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе задовільно. За місцем проживання характеризується посередньо.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно неї закінчився 12.11.2015 року, повторних злочинів вона не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5