Справа № 373/982/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 11 квітня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4760/10 від 18.01.2012 р.

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

28.03.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 28.03.13 р. близько 09:00 год. у будинку №11 по вул. Поліська в м. Переяслав-Хмельницький Київської області було виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

02.04.13 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.13 він близько 15:00, перебуваючи у стані спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 під час сварки із своїм батьком ОСОБА_5 наніс йому ряд ударів руками в голову. Цього ж дня близько 18:00 год. він виявив, що батько не подавав ознак життя. Злякавшись скоєного, він не повідомив про подію, а впродовж декількох днів вживав спиртні напої. Труп ОСОБА_5 був виявлений у його помешканні сусідом ОСОБА_6

Слідчий зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не предявив.

Підозрюваний та його захисник вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави. Вважають за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу: домашній арешт.

Судом було встановлено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) прокурором доведені (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Проте обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведені. Зокрема, не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам взагалі у клопотанні відсутні.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.

Такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоровя, міцність соціальних звязків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані не надані ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення та про їх відсутність взагалі зі сторони захисту. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття законного рішення слідчим суддею.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обовязковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не повязаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000373.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 10 червня 2013 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Рева