Справа №336/8196/15-к
Пр.1-кп/336/79/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; при секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0003456 від 15.08.2015 року, складений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.02.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч. 2, 4 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;- 30.01.2008 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1року 7 місяців позбавлення волі;- 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;- 18.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850,00 грн.;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

які звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя скерував до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримала заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 та просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, перевіривши доводи прокурора та захисників матеріалами обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у тому, що вони 15.08.2015 року приблизно о 01-00 годині, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою прийшли до квартири АДРЕСА_4 де проживає потерпілий ОСОБА_10 .
Діючи сумісно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали стукати у двері зазначеної квартири. На ці дії потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері.
15.08.2015 року приблизно о 01-00 годині, діючи сумісно за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одночасно обидва застосували відносно потерпілого ОСОБА_10 насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме обидва разом нанесли потерпілому не менше 29 ударів кулаками рук і ногами в область голови та тулубу, чим спричинили потерпілому закритий перелом кісток носу, набряк м`яких тканин та садна в області спинки носу, які згідно висновку експерта №4231 від 07.10.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Рани в лобній області зліва, в області вушної раковини, в області слизової оболонки верхньої губи, в області підборіддя зліва, крововиливи навколоочних областей зліва та з права, в лопаткових , в області обох ліктьових суглобів, в області лівого передпліччя , в області правого плеча, садна у потиличній області зліва, у лівій щелепній області, області верхньої губи зліва, в області шиї з права, в проекції лівого наколінника, в області обох гомілок, які згідно висновку експерта №4231 від 07.10ю2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вищезазначені дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.

Проте, всупереч вимогам вищезазначеної норми права, в обвинувальному акті існують очевидні невідповідності та суперечності.

А саме, в обвинувальному акті зазначено, що до потерпілого було застосоване насилля як небезпечне для життя та здоров`я, так і легкі тілесні ушкодження, що остаточно кваліфіковане за ч. 3 ст. 187 КК України, обов`язковою ознакою якої є заподіяння ушкоджень небезпечних для життя і здоров`я до яких тілесні ушкодження без розладу здоров`я не віднесені.

А якщо обвинувачення у заподіянні серед іншого, легких тілесних ушкоджень є окремим від обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України, то обвинувачення не містить остаточної правової кваліфікації.

Викладені обставини щодо легких тілесних ушкоджень не знайшли своєї остаточної правової кваліфікації.

Згідно правил ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають усі обставини, які мають значення для постановлення законного рішення, а відтак усі обставини повинні бути викладені у обвинувальному акті.

Європейський суд з прав людини сформулював певну позицію із цього приводу. Так, у п.24 рішення у справі «Чанєв проти України» від 9.01.2015 зазначено, що «слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у п.1 ст.5 конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм».

Фактично правова позиція ЄСПЛ, як і низка інших національних нормативно-правових актів, зводиться до безумовної необхідності дотримання процесуальних норм та узгодженості їх між собою.

Прокурор має викласти обставини у такий спосіб, щоб правова кваліфікація не викликала сумнівів.

Крім того, обвинувачення містить суперечливе викладення щодо спрямованості умислу обвинувачених та тими діями які вони вчинили, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що вони маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном вчинили ці самі дії із проникненням до житла. Тобто, не зазначено чи мали вони на це намір, що на думку колегії суду порушує право на захист обвинувачених.

Крім того, не зазначено час вчинення усього у сукупності правопорушення, комплексу послідовних дій, за змістом акту, у першій годині ночі почалося правопорушення і у той же час закінчилося.

Втім, обставини скоєння правопорушення мають істотне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Відтак, у обвинувальному акті не конкретно та суперечливо сформульовано обвинувачення, що, на думку суду, крім підстав для повернення обвинувального акту прокурору, за своїм правовим змістом є також і порушенням права обвинуваченої особи на захист (ст. 20 КПК України).

Право на захист не є формальним і не може бути забезпечено лише участю захисника. Особа, яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення має чітко усвідомлювати у вчиненні якого злочину він звинувачується, оскільки неконкретне звинувачення виключає справедливий судовий розгляд та порушує право на захист.

Єдиним носієм звинувачення є саме обвинувальний акт, а його недоліки, які втілилися у певних суперечностях та невідповідностях, перешкоджають призначенню справи до розгляду та суперечить загальним засадам кримінального провадження ( ст. 7 КПК України).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3