overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2165/15к
Провадження № 1-кп/480/245/15
УХВАЛА
про залучення захисника
23 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України про залучення захисника.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_14 для здійснення його захисту.

Адвокат ОСОБА_14 надав суду заяву про залучення його в якості захисника до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 3 ст.187 КК України, а також надав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КПК України , суд -

Постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника для здійснення його захисту - задовольнити.

Залучити до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України в якості захисника ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

23.11.2015
Справа № 505/826/15-к Провадження № 1-кп/505/141/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, надійшов до суду 27.02.2015 року.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв, проте просив суд об`єднати вказане провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в суді, в одне та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження, якщо до суду надійшли обвинувальні акти щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.

В провадженні суду є кримінальне провадження №1-кп/505/91/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

У зв`язку з цим доцільно об`єднати вказані кримінальні провадження в одне та присвоїти єдиний номер №1-кп/505/91/2015.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 -317, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/505/141/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/505/91/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 1-кп/505/91/2015.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/505/91/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.263КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 06.03.2015 року о 09.15 годині.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2414/15-к
Номер провадження 1-кс/573/341/15

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
та призначення скарги до розгляду
25 листопада 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06.11.2015 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000413 у суді першої інстанції в іншому складі.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2015 року скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Зазначена скарга відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України підсудна Білопільському районному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 26 листопада 2015 року, о 9-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати ст.слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Витребувати із Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали за скаргою ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи : 26.11.2015 року, о 9-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/2266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8008/15-к
Провадження № 1-кс/592/3795/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про спонукання Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 р. до слідчого судді з Апеляційного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 про спонукання Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Згідно з ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити скаргу ОСОБА_2 про спонукання Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2015 р. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-132/10
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

04.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А. А.

при секретареві Ступіній О.Г.

за участю прокурора Сікиринського Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 20.04.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 20 квітня 1995 року невстановлена слідством особа в період часу з 7.10 години до 14.00 години шляхом вибиття вхідної двері проникла до квартири ОСОБА_1, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе,10-в, кв.101 та здійснила крадіжку особистого майна, чим завдала шкоду в сумі 158 млн. карбованців.

20.06.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

13.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

13.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01482-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/351/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Авраменко А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 24 листопада 2011 року потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до потерпілих та свідка, думку учасників процесу з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 грудня 2011 року на 10.00:

Потерпілих: ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Лунінців, 15;

ОСОБА_5, м. Чернігів, пр. Миру, 56/68;

Свідка: ОСОБА_6, с. Новоселівка Чернігівського району, Колгоспний, 1/1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 743/1044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/973/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Не погоджуючись з вироком районного суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
5 листопада 2015 року м. Київ
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України з призначенням покарання у виді штрафу кожній в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

4 листопада 2015 р.

№ 11-кп/796/1833/2015

Прокурору м. Києва
вул. Предславинська, 45/9

м. Київ, 03150

Обвинуваченій:
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Обвинуваченій:
ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Захиснику ОСОБА_5

АДРЕСА_3

Захиснику ОСОБА_6

АДРЕСА_4

Апеляційний суд міста Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 5 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000554, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Додаток: копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 5 листопада 2015 року на одному аркуші, кожному адресату, та копія апеляційних скарг кожному адресату окрім особи, яка подали апеляційну скаргу, пам`ятка про права та обов`язки кожному адресату крім прокурора.

Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Вик. ОСОБА_7 284 15 39
ЗАТВЕРДЖЕНО
наказ Апеляційного суду міста Києва
№ 16 -К від «5» червня 2014 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РЕЄСТР

на відправлення простої кореспонденції суду

Дата:____________________________

ОСОБА_1

(ПІБ судді/назва структурного підрозділу суду)

№ПІБ або назва отримувачаІндекс та повна адреса отримувачаНомер апеляційного провадження або індекс номенклатурної справи
1.Прокуратурі Дарницького району міста Києва вул. Каунаська, 3В, Київ, 02000 № 11п/796/412/2015
ОСОБА_8 в АДРЕСА_5
ОСОБА_9 АДРЕСА_6
ОСОБА_10 АДРЕСА_7
ОСОБА_11 АДРЕСА_8 , 02002 № 11п/796/412/2015
ОСОБА_12 АДРЕСА_9
ОСОБА_13 АДРЕСА_10
ОСОБА_14 АДРЕСА_11
ОСОБА_15 АДРЕСА_12 п/796/412/2015
ОСОБА_16 АДРЕСА_13 , 08700 № 11п/796/412/2015

Виконавець __________________ ОСОБА_7
(підпис) (ПІБ)

Справа № 0000554,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1912/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_17
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 579/1711/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 28.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
6 листопада 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України з доданими: реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і розписками ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 560 грн., тому є підстави для визнання потерпілої цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 4 грудня 2015 року о 09-й год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 28.07.1995 року невстановленою особою шляхом зламу замка підвального приміщення д/закладу № 58 по вул.. Орловська в м. Чернігові було вчинено крадіжку руберойду, що належить ТОВ «БКБ».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ТОВ «БКБ» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 19.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 25.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 28.07.1995 року невстановленою особою було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «БКБ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН