overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/915/16-к

27.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2016 прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради, мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000007 від 19.01.2016 прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що знаходяться в інвентарній справі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та можливість вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/127/16
Єдиний унікальний № 742/1195/14

28 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області вирок Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишений без змін.
На даний час засуджений перебуває в Житомирській виправній колонії № 4.
27 січня 2016 року до суду із Житомирської виправної колонії №4 надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи,оскільки він має намір подати клопотання на перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, беручи до уваги положення ст.ст. 42,43 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду першої інстанції чинності. Зважаючи на приписи ст.ст.537,539 КПК України суд вважає, що ОСОБА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого необхідно етапувати, із Житомирської виправної колонії № 4 до СІЗО № 31 м. Чернігова для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-кп/742/73/14.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42,43,372,537,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, із Житомирської виправної колонії № 4 до СІЗО м. Чернігова, для подальшого етапування до ІТТ Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-кп/742/73/14.
Доставку засудженого здійснити до суду після етапування в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., попередивши суд.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами даного кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4354/14-к
Провадження № 1-в/577/123/16
У Х В А Л А
"29" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 25 листопада 2014 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії УДПтС України в Львівської області (№30).

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 16 вересня 2014 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/757/16-к
Провадження №1-в/751/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю представника ЧВК№44 ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усатове, Одеської обл., українки, громадянки України, проживаючої (до арешту) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_4 засуджена 19.12.2012 року Приморський районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м Чернігова від 21.01.2016 року засуджена ОСОБА_4 звільнилась з місць позбавлення волі у зв`язку із застосуванням до неї ч. 5 ст. 72 КК України.

Виконуючий обов`язки начальника ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , оскільки за час відбування покарання вона порушувала режим відбування покарання та засуджена до позбавлення волі за умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні думку представника установи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне і підлягає задоволенню, оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, тому суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд згідно ст. 11 Закону України від 15.02.1995 року та ч. 1 ст.5 Закону України від 01.12.1994 року.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС,

- реєстрація в міліції два рази на місяць,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного

суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1054/13-к
Провадження №11 кп/791/169/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, -
Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року та вказано, що засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 21.09.2011 року по 17.06.2014 року, 10.04.2001 року по 20.08.2001 року у відповідності до ст..72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня попереднього ув`язнення, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року.
На ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 січня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1936/15-к Проваження №1-кп/694/164/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000745 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 25 листопада 2015 року та переданий в провадження судді 26 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/978/16-к
Провадження № 1-кп/344/206/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 11.02.2016 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку.
Обгрунтовуючи свої вимоги про незаконність рішення слідчого судді, вказує, що строки на подачу скарги не були пропущені, оскільки постанова прокурора про зупинення досудового розслідування від 22.10.2015 року була вручена захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_7 особисто слідчим лише 09.12.2015 року, про що є відповідна розписка виключно в матеріалах самого кримінального провадження, які судом не було витребувано аби переконатися у даті її отримання стороною захисту, та з якої, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку і починається строк на оскарження копії вказаного рішення.
_________________________________________
Справа №11-сс/796137/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
При апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 подав заяву про відмову від своїх апеляційних вимог.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, у зв`язку з відмовою представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Судді:
_____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 января 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска,
Днепропетровской области в составе:председательствующег ОСОБА_1
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины ,-
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника по делу его мать ОСОБА_3.
Считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.
Близкие родственные отношения проверены.
Согласно ст. 44 УПК Украины, как защитники допускаются близкие родственники подсудимого.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины ,-
Допустить к участию в деле по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 Украины в качестве защитника ОСОБА_2 его мать - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3,
(паспорт серии АН № 742589, выдан 12 ноября 2008 года Петриковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Багбая Е.Д.
Справа № 177/199/16-к
Провадження № 1-в/177/29/16
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженої за ч. 1ст. 115 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України, але в Криворізькому районному суді справа відносно ОСОБА_2 не розглядалася.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як видно із клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинській КВК Дніпропетровської області (№34), та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 640/1121/16-к
н/п 1-кс/640/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.11.2015, приблизно о 00.30, в районі будинку АДРЕСА_1 , невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія стався наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: відомості, які знаходяться у володінні операторів та провайдерів телекомунікації - з метою встановлення можливих очевидців кримінального правопорушення (осіб - абонентів оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували у зоні дії базових станцій в період часу з 00 год. 00 хв. 07.11.2015 до 00.год. 30 хв. 07.11.2015, що обслуговують територію в районі розташування по АДРЕСА_3 .
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/553/16-к
Провадження № 1-кс/644/21/16
Справа № 644/553/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність компетентних осіб Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області неправомірними про невнесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати компетентну особу Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, поданої ОСОБА_2 ; видати ОСОБА_2 пам`ятку про права потерпілого та розпочати досудове розслідування за вказаним у заяві фактом.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 01 лютого 2016 року на 11-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1