overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/201/9425/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Жовтневого району надійшло вище вказане кримінальне провадження.

15 жовтня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено по справі самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, а саме: скасовано ухвалу суду першої інстанції судді ОСОБА_3 .

Крім того відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/294/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

03 лютого 2012 року смт Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області п/п-ка міліції Велегури Н.Г., по кримінальній справі № 12101247 про надання згоди на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання, узгоджене з прокурором Петропавлівського району ,у якому зазначається, в ніч на 11.06.2010 року , невідома особа , шляхом збиття навісного замка , проникла в приміщення Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське ПТУ» , що розміщене по вул.Садовій, 79 смт Петропавлівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області , де шляхом віджиму дверей проникла в кабінет методиста і таємно викрала комп'ютер «8атргоЬ 2500», спричинивши при цьому збиток на загальну суму 9804 гривень.

У зв'язку з цим СВ Петропавлівського РВ 21.06.2010 року порушено кримінальну справу № 12101247 за ст. 185 ч З КК України.

В кінці серпня 2010 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_2 шляхом вільного доступу , із трактора «ЮМЗ» ДПТЗН «МПТУ» , що знаходиться поряд з приміщенням котельні по вулиці Садовій в смт Петропавлівка Дніпропетровської області , шляхом від'єднання клем , таємно викрав акумулятор «Іста» що перебував на балансі МПТУ , спричинивши власнику шкоду на суму 525 гривень.

У зв'язку з цим прокурором Петропавлівського району 27.01.2012 року порушено кримінальну справу № 12101247/1 за ст. 185 ч 1 КК України.

31.01.2012 року вказані кримінальні справи провадженням об 'єднано і присвоєно номер кримінальної справи 12101247.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_3 , який під час допиту в якості обвинуваченого розповів про вчинені ним викрадення майна ПТУ-91 , вказав що викрадення комп'ютеру із приміщення ПТУ він вчинив за попередною змовою з громадянином ОСОБА_2 , вказав як саме вони проникли до середини приміщення ПТУ , з якого кабінету вчинили викрадення комп'ютерної техніки . Крім того ОСОБА_3 вказав , що крім вчинення викрадення комп 'ютера із приміщення ПТУ він за попередньою змовою з ОСОБА_2 , вчинив ще викрадення майна ПТУ-91.

Свою частку викраденого ОСОБА_3 приносив до свого будинку , розміщеного по АДРЕСА_1, де проживає разом із батьками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вище викладене дає підставу вважати , що ОСОБА_3 у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 може переховувати майно викрадене ним шляхом проникнення в приміщення ПТУ-91 розміщене в смт Петропавлівка по вулиці Садовій,79.

В зв'язку з цим у поданні ставиться питання про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали даного подання , суд вважає , що подання є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

Копію даної постанови вручити власнику домоволодіння . Постанова оскарж^цяю не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1951/15 Справа № 181/622/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , на 11:00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/2216/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/140/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000535 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 02 листопада 2015 року о 10. 30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 340/614/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/136/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0000006 від 14.04.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, генеральний директор ТзОВ «Смерека сервіс», одружений, раніше не судимий, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0000006 від 14.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 04.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/764/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/91/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до Яремчанського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000140, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року .

Згідно наведених у скарзі ОСОБА_2 даних та долучених до скарги копії поштового конверта та довідки Івано-Франківського поштамту копія оскаржуваної постанови отримана ним особисто 19.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні , в звязку з чим скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні Яремчанського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка звернулася із скаргою та слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/ 9289/15-к
Провадження №1-кс/639/1297/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розгляду її клопотань по кримінальному провадженню №0000708,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розгляду її клопотань по кримінальному провадженню №0000708.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.10.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розгляду її клопотань по кримінальному провадженню №0000708.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова надати в строк до 29.10.2015 року до суду матеріали кримінального провадження № 0000708 , наглядове провадження по даному кримінальному провадженню.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/533/2015 Справа №641/9899/15-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, які надійшли в моє провадження.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314 316, 334 КПК України
У Х В А Л И В
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 жовтня 11,00 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/8336/14-к
№/п 1-в/644/964/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 . В якому підрозділ КВІ просить прийняти заходи щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточного покарання за сукупністю вироків або роз`яснити порядок виконання вищевказаних вироків.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Додані до подання копії вироків є не завіреними, а відмітка щодо набрання вироками законної сили є не читаємою.

Окрім того, пунктом 11 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Вирішення питання про вжиття заходів щодо вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків або роз`яснення порядку виконання вироків статтею 537 КПК України, на яку є посилання в поданні, не передбачено.

За таких обставин, подання Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для дооформлення. Без належного оформлення відповідних документів суд позбавлений можливості розглянути дане подання.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 повернути до Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/605/14
н/п 1-кп/644/605/14

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002737 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і викликати в судове засідання обвинуваченого.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0001631), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 314-316,334, 369 КПК України,- суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001631 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з обвинувальним актом № 0002737 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/7736/14-к, н/п 1-кп/644/427/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 жовтня 2015 р. Справа № 632/2269/15-к провадження № 1-кп/632/206/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого

26 жовтня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Як вбачається з повідомлення від 23 жовтня 2015 року, ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене.

За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити Первомайського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1