ун. № 1-1391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника -адвоката Бухала А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_2, знаходячись в гіпермаркеті "Ашан"розташованому по вул. Берковецька, 6 в м. Києві намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", а саме: сапоги (чоботи) жіночі в кількості однієї пари вартістю 364 гривні 35 копійок, ремінь жіночий в кількості однієї штуки вартістю 59 гривень 90 копійок, ремінь жіночий в кількості однієї штуки вартістю 64 гривні 90 копійок, труси жіночі в кількості три штуки вартістю 14 гривень 88 копійок на загальну суму 44 гривні 64 копійки, бюстгальтер в кількості двох штук вартістю 108 гривень 43 копійки на загальну суму 216 гривень 86 копійок, бюстгальтер в кількості однієї штуки на суму 48 гривень 55 копійок, рукавички жіночі в кількості однієї пари на суму 144 гривні 59 копійок, сукня жіноча в кількості однієї штуки вартістю 249 гривень, штани жіночі в кількості однієї штуки вартістю 249 гривень, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_2, 22.11.2011 року, приблизно о 21 годині приїхала до гіпермаркету "Ашан", розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, зайшла у торгівельний зал, де в неї виник злочинний намір, викрасти чуже майно, з метою обернення на свою користь та подальшого використання. Пройшовшись по торгівельному залу ОСОБА_2, заходила до різних торгівельних відділів та переконавшись, що за нею ніхто не слідкує, у неї виник намір викрасти майно. З цією метою ОСОБА_2, почала надягати на себе та класти в свою сумочку речі, а саме: чоботи, два ремні, троє трусів, два бюстгальтера, рукавички, сукню та штани які ховала під шапку та в свою сумку. Після чого направилась до лінії кас. На касі, ОСОБА_2 розрахувалась за пакет "Ашан"та дві сирні пасти, на загальну суму 2 гривні 73 копійки, після чого пройшла через лінію кас та направилась до виходу з даного магазину. На виході з даного гіпермаркету ОСОБА_2 була зупинена працівниками охорони гіпермаркету, які запропонували їй пройти до кімнати міліції, оскільки у охорони виникла підозра, що ОСОБА_2 не розрахувалась за товар. На що, ОСОБА_2 погодилась та в супроводі охоронника пройшла до кімнати міліції для подальшого з'ясування обставин вчинення крадіжки.

Викликані працівники міліції на місце скоєння злочину, у ОСОБА_2, в кімнаті міліції, в присутності понятих вилучили вище вказане викрадене майно. ОСОБА_2 визнала свою вину повністю та зізналась у вчиненому злочині.

Адвокат Бухал В.П. звернувся до суду з клопотанням про можливість звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв`язку з зміною обстановки, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому, матерільна шкода відсутня, позитивно характеризується, в подальшому не буде вчиняти правопорушень. В зв`язку з цим просив закрити кримінальну справу за ст.7 КПК України.

Підсудна ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття справи з зазначених мотивів.

Вислухавши клопотання адвоката Бухала В.П., пояснення підсудної ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття справи відносно ОСОБА_2 в зв`язку із зміною обстановки, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення цього клопотання та закриття кримінальної справи з таких підстав.

Статтею 12 ч.2 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"№12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз'яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Підсудна ОСОБА_2 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, в даний час об'єктивно сприймає вчинене нею діяння, висловила жаль з приводу вчиненого, щиро кається у вчиненому.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується підсудна, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз'яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість підсудного втратила суспільну небезпечність, сплив часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого підсудна повністю усвідомила протиправність свого вчинку, кримінальне переслідування та розгляд справи у суді, що забезпечило зміну підсудною на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків, її усвідомлення та готовність нести надалі за них відповідальність суд вважає можливим звільнити підсудну ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 48 КК України, ст.ст.7, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в порядку ст.7 КПК України з підстав, встановлених ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки та втратою нею суспільної небезпечності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Речові докази по справі: сапоги (чоботи) жіночі в кількості однієї пари, ремінь жіночий в кількості однієї штуки, ремінь жіночий в кількості однієї штуки, труси жіночі в кількості три штуки, бюстгальтер в кількості двох штук, бюстгальтер в кількості однієї штуки, рукавички жіночі в кількості однієї пари, сукня жіноча в кількості однієї штуки, штани жіночі в кількості однієї штуки, які передані на зберігання під розписку бригадиру служби безпеки магазину "Ашан"ОСОБА_4 (а.с. 16) -вважати такими, що передані ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу обрати у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову суду протягом семи діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик