overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1050/15-к
Номер провадження 1-в/555/25/16
У Х В А Л А
26.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 в клопотанні від 31 грудня 2016 року просить замінити ОСОБА_4 несплачений ним штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Покликається на ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України, а також на ст. ст. 537,539 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, доходів не має, а тому сплатити штраф він не в змозі.

В судовому засіданні клопотання підтримане прокурором ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що сплатити штраф, в тому числі у випадку розстрочки його сплати, він не в змозі через те, що постійно доглядає за хворою мамою, яка перенесла кілька інсультів, а тому не має можливості працювати.

У відповідності зі ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

А згідно ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З матеріалів клопотання відомо, що ОСОБА_4 не працює і жодних доходів протягом 2014-2015 років не отримував.

За встановлених обставин суд клопотання задовольняє і проводить заміну ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 гривень громадськими роботами на строк 50 годин з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (850:17).

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/173/16-к
Номер провадження 1-в/559/87/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши спільне клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубинівка Джанкойського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 30.10.2012 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.08.2013 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 187 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Засуджений 29.10.2013 року Джанкойським міськрайонним судом, АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.10.2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Дубенська ВК спільно зі службою у справах дітей Дубенської міської ради звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому захисника для захисту прав та інтересів під час розгляду судом клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки за відсутності грошових коштів він самостійно його залучити не має змоги.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.46,48,49,52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення.

Забезпечити прибуття захисника на 10 год. 30 хв. 28.01.2016 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
Справа № 567/1142/15-к
УХВАЛА

27.01.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника та заміну його на іншого,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3,2 ст.185, КК України.

Під час судового розгляду справи по суті ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого адвоката, мотивуючи тим, що той ігнорує положення ст.47 ч.1 КПК України щодо обов`язків захисника.

В судовому засіданні пояснив, що буцімто адвокат (захисник по справі) ОСОБА_6 схиляв його дати неправдиві покази та визнати вину в злочині, котрого він не скоював.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та думку прокурора, рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 є захисником ОСОБА_5 за призначенням. За весь період роботи як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи по суті в суді, ОСОБА_5 ніколи не подавав скарг як усних так і письмових на неправомірні та непрофесійні дії адвоката (захисника по справі) ОСОБА_6 .

Сам ОСОБА_6 пояснив, що ніколи та не при яких обставинах не діяв на шкоду своєму підзахисному, та ніколи не схиляв його до дій що могли би йому зашкодити.

Як пояснив ОСОБА_5 коштів на укладення договору з будь-яким іншим адвокатом у нього немає, а тому суд рахує його заяву в частині, що він просить надати йому можливість укласти угоду з іншим захисником, що буде представляти його інтереси в кримінальному провадженні, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. А самі дії ОСОБА_5 розцінює як такі, що направлені на затягування строку розгляду справи та створення судової тяганини.

Підстав призначати для ОСОБА_5 іншого захисника за рахунок держави, не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49,54,78 КПК України, суд

ухвалив:
В заявленому клопотанні ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 та заміну його на іншого захисника за призначенням суду, відмовити, як не обґрунтованому та такому, що суперечить дійсним обставинам справи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/372/16-к

провадження 1-в/610/99/2016

м. Балаклія 27.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання за його безпідставністю.

ОСОБА_4 був засуджений за вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 28.04.2012р.

За вироком апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2012р. вказаний вирок суду був скасований в частині призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишений у вигляді підписки про невиїзд.

З дати винесення вироку апеляційним судом він набрав законної сили.

Лише через 8-м місяців, 22.03.2013р. засуджений ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання вироку, що не є попереднім ув`язненням в розумінні закону.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до абз. ч. 4 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/405/16-к

провадження 5/610/115/2016

м. Балаклія 27.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Сумської області від 24.06.2009р., який законної сили набрав 22.10.2009р., попередньо ув`язнений був 05.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.12.2008р. по 22.10.2009р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/426/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, до затримання проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р. по справі № 638/426/16-к, номер провадження 1-в/638/448/2016 клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.
При ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що судом допущено помилку при виготовленні ухвалу, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено «Зарахувати ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 21.07.2015 по 21.08.2015 р., в строк покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 р.».
За ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що питання щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали в наступній редакції:

«Зарахувати ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 18.09.2012 по 08.01.2013 р., в строк покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 р.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"26" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёва Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области и находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетеля, согласно списка обвинительного заключения, не явившейся в судебное заседание по требованию суда. Свидетель в суд не прибыла и о причине своей неявки суд в известность не поставила. По мнению участников процесса присутствие свидетеля является обязательным.
Судом неявка свидетеля в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении свидетеля применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 30 минут 20 июня 2011 года:
ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Дзысь А.М. производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 11 часам 30 минут 20 июня 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 635/800/16-к
Провадження № 1-в/635/441/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

26 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 02 лютого 2016 рік на 16годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/266/16-к
Провадження № 1-кп/636/156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001526 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001526 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, затверджений 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 01 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6293/15-к
10.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 01 грудня 2015 року.
Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, представника потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, представника потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для їх допиту.
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин не відбувши попереднього покарання, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 01 лютого 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 01 лютого 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1