АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2002/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
16 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Каплиенко И.И.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 октября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, ранее судимый 7 сентября 2009 года по ч. 1 ст.203-1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, не работающий, осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году и 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 8 декабря 2009 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Класс» по проспекту Гагарина 178 в г. Харькове Швец П.Ю., из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, изъял с витрины бутылку виски "Hankey Banister Blend". емкостью 0.35 литра, стоимостью 81 грн. 16 коп. и глазурированный сырок «Щодня», стоимостью 1 грн. 31 коп.
На кассе супермаркета ОСОБА_3 оплатил стоимость сырка, а виски намеревался вынести без оплаты его стоимости, однако, на выходе с супермаркета был задержан сотрудниками охраны торгового центра, что не позволило ему довести свой умысел на хищение до конца по независящим от его воли причинам.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде денежного штрафа, просит учесть, что он чистосердечно раскаялся и сожалеет о случившемся. Указывает, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,что у него на иждивении находится сын, родившийся в январе ІНФОРМАЦІЯ_2 и неработающая в связи с этим жена, а также одинокая престарелая мать, имеющая ряд тяжелых заболеваний.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляции, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает возможным апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185УК Украины не оспаривается в апелляции и в силу ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, ущерб от совершенного преступления не причинен, стоимость виски, которое он намеревался похитить является незначительной, дачей правдивых показаний органу досудебного следствия и суду он способствовал установлению истины по делу.
На иждивении ОСОБА_3 находятся 10 - месячный сын и не работающая жена.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_3 8 декабря 2009 года преступление является преступлением средней тяжести, коллегия судей, считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Приговор районного суда подлежит изменению, за вновь совершенное преступление ОСОБА_3 возможно назначить наказание - денежный штраф, а по совокупности приговоров, на основании ст.71 УК Украины - определить наказание в соответствии с , содержанием абзаца 5-го п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», которым разъяснено, что в случае осуждения лица за преступление, совершенное в период испытательного срока, установленного в порядке ст. 75 УК Украины, наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как по ранее постановленному приговору, так и за вновь совершенное преступление.
В этом случае суд определяет окончательное наказание в виде совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, приняв решение об их самостоятельном исполнении.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
По ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание - денежный штраф в сумме 1700грн.
По совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, ОСОБА_3 определить наказание - 1 год лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока в 1 год и денежный штраф в сумме 1700 грн.
Исполнение приговоров осуществлять самостоятельно.
Председательствующий -
Судьи -