overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.03.2014 Справа №607/3845/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши (заяву) клопотання ОСОБА_3 про скасуванняя арешту на автомобіль, -
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року у провадженні №607/2892/14-к.
ОСОБА_3 та слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопілській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися про час, день та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 є необгрунтованою та до неї не долучено доказів, які б доводили, що подальше застосування арешту відпало або арешт накладено необґрунтовано, а також те, що ОСОБА_3 не є власником чи володільцем автомобіля, оскільки як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року арешт накладено на автомобіль «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та ненадано документів, які б підтверджували, що вона є володільцем даного автомобіля, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасуванняя арешту на автомобільмарки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року у провадженні №607/2892/14-к відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
За таких обставин, з врахування того, що предмет оскарження відсутній, права скаржника відновлені у судовому порядку, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/2299/15-к
УХВАЛА

07 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "Тойота карола", який належить ОСОБА_3 із можливістю його вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що 02.12.2015р. в період часу з 21:30 годин на автодорозі Львів-Тернопіль в м.Золочеві на об`їзній вулиці відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням зі слів ОСОБА_4 та в салоні транспортного засобу знаходився ОСОБА_5 та автомобіля "Тойота карола", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 14/1 в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_6 ..
Під час досудового слідства стало відомо, що власником автомобіля "Тойота карола", р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою проведення необхідних слідчих дій в ході кримінального провадження необхідним є отримання доступу до такого автомобіля з можливістю його вилучення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що для проведення огляду транспортного засобу, експертиз та інших слідчих дій необхідним є надати тимчасовий доступ до автомобіля "Тойота карола" з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВН ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки "Тойота карола" р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
14.07.2014 Справа №607/7812/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 20 травня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника колонії ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання начальника колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, має середню освіту
Вироком Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 28 травня 2010 року ОСОБА_4 , засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78 з 10.06.2011 року, початок строку 13.05.2007 року, кінець строку 13.11.2015 року.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, вказав, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 , наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/4901/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0001663 від 20.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст. 358 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 , в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0001663 від 20.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст. 358 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/734/15-к
Провадення № 1-кп/170/26/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

08 грудня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , представника цивільного позивача Шацького НПП ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000042 від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 15 годтні в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , цивільного позивача Шацький НПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4875/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання (клопотання) начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення огляду посилки, що надійшла на ім`я утримуваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення огляду посилки, що надійшла на ім`я утримуваного ОСОБА_3

07 грудня 2015 року до суду подано заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про повернення вказаного подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання (клопотання) подання начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення огляду посилки, що надійшла на ім`я утримуваного ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-178/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом з грн. ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 1994 року невідомою особою в ліфті будинку 32 по вулиці Леваневського з застосуванням насилля задовольнила статеву пристрасть неприродним способом з гр. ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 118 КК України / редакція 1960 року

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом з грн. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-924/10
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної.справи за фактом таємної крадіжки особистих речей з сумки ОСОБА_1П

Встановив:

14 червня 1994 року невідомі особи скоїли крадіжку особистих речей з сумки ОСОБА_1П на вул.. Лева невського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140ч.1КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з сумки ОСОБА_1П

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-364/10
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом хуліганський дій відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

29 січня 1994 року невідомою особою скоєні хуліганські дії відносно ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.206 ч. 1 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом хуліганський дій відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/359/525/2015
Іменем України
7 грудня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксаціїспільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 75 КК України до 3 років іспитового строку. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року скасовано та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року на підставі ст. 6 З.У. «Про амністію в 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання до 2 років 2 місяців 13 днів, -
В. о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з метою запобігання в подальшому вчинення ним суспільно-небезпечних правопорушень.
З цих підстав, в.о. начальника Бориспільської виправної колонії №119 просив подання задовольнити та встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на два роки із встановленням відповідних обмежень.
Ознайомившись з наявними документами, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За таких обставин встановити по відношенню до засудженого адміністративний нагляд є неможливим, та у подані слід відмовити, оскільки про встановлення адмін. нагляду звільненим особам повинен звертатися з поданням начальник органів внутрішніх справ за місцем проживання засудженого.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України, суд, -
У задоволенні подання Бориспільської виправної колонії № 119 щодо встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/4817/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора , потерпілу , її представника , обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 375/684/13-к Номер провадження 1-кп/375/55/13
УХВАЛА

26.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и в:

26.04.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціонував слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ
Справа № 375/1066/13-к Провадження № 1-кп/375/76/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Омелян М.В. розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, було зупинено, у звязку з розшуком обвинуваченого.

14.08.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області було доставлено обвинуваченого ОСОБА_1, а тому є потреба у відновленні провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначити справу до слухання на 12-30 годину 14.08.2013 року.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО