печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , в якому заявник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 про справі №757/26561/15-к про накладення арешту в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Промтехбуд»; поточному рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ОСОБА_3 ; картковому рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий ОСОБА_3 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки у АТ «Райффайзен банк Аваль», а також в частині заборони розпоряджатися зазначеними грошовими коштами та в частині зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що арешт, накладений на рахунки, є незаконним. В кримінальному провадженні №0000134 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Печерського району м. Києва вже укладено угоду про визнання винуватості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 468 КК України, та вказаною угодою визначено штрафні санкції (конфіскація коштів, здобутих злочинним шляхом, та позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки). Поряд із цим в кримінальному провадженні №0000154 за ч. 2 ст. 205, частинами 1, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України відсутні особи, яким повідомлено про підозру. Також вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 25.11.2014 зареєструвався як фізична особа-підприємець, та арешт на його рахунки порушує його право на зайняття підприємницькою діяльністю. Крім того, єдиним засновником ТОВ «Промтехбуд», арешт на грошові кошти на рахунках якого накладено, є ОСОБА_3 , та арештом вказаних грошових коштів порушено його право власника користуватись своєю власністю. Ухвала про накладення арешту прийнята з порушенням норми ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме без прокурора, власника майна та захисника.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , власник майна ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Додатково до викладеного в скарзі ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти, наявні на рахунках, є його власним майном, здобутим на законних підставах, тому накладення на них арешту є безпідставним.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт ОСОБА_6 , прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що в кримінальному провадженні №0000154 здобуто достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано вважати, що арештовані грошові кошти здобуті в результаті вчинення злочину. Крім того, зазначили, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання якщо він протягом іспитового строку тривалість два роки не вчинить нового злочину. Оскільки ОСОБА_3 позбавлено права займатись підприємницькою діяльністю, посилання на те, що арешт грошових коштів на рахунках порушує право ОСОБА_3 займатися підприємницькою діяльністю є необґрунтованим.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/26561/15-к, а також надані в судовому засіданні, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/26561/15-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Промтехбуд»; поточному рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий ТОВ «Авіадорбуд»; поточному рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ОСОБА_3 ; картковому рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий ОСОБА_3 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, заборонено розпоряджатись такими грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвала слідчого судді від 29.07.2015 переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування решту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.07.2015, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , за участю власника майна ОСОБА_3 та самого апелянта.

Обставини, на які на даний час посилаються власник майна та його представник, в тому числі доводи щодо безпідставності накладеного арешту у кримінальному провадженні №0000154, оскільки в кримінальному провадженні №0000134 укладена угода про визнання винуватості, наявності, на думку власника майна та його представника, наявності істотних порушень процесуального закону під час вирішення клопотання, були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду м. Києва при постановленні ухвали від 01.09.2015, якою ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 залишена без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 без задоволення.

Зокрема, колегією суддів було враховано наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти на зазначених рахунках набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування саме у кримінальному провадженні №0000154, до якого угода між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000134 не відноситься, оцінено наслідки від вжиття такого заходу забезпечення для інших осіб, проаналізовано дотримання вимог процесуального закону при розгляді слідчим суддею клопотання та зазначено, що в даному випадку розгляд клопотання без повідомлення власника майна проведено у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Доводи представника власника майна щодо відсутності в кримінальному провадженні №0000154 підозрюваного (зокрема неповідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 ), слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку правовою підставою для арешту майна є його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а не забезпечення цивільного позову, конфіскації чи спеціальної конфіскації.

Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на безпідставність вимог клопотання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, тоді як статтею 174 КПК України слідчому судді надано право скасувати арешт майна, а не ухвалу слідчого судді про його накладення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1