Справа № 569/332/15-к
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна,
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням пропоновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна ОСОБА_4 .
05 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 .
В ході проведення огляду місця події 01.12.2014 у приміщенні службового кабінету начальника Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 , що розташований на 4 поверсі приміщення, що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень, з них 2 700 гривень, відповідно до серій та номерів купюр, зафіксовані відповідно до протоколів виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 28.11.2014 та 01.12.2014, що містяться в кримінальному провадженні. Таким чином, решта грошових коштів в сумі 1500 гривень відповідно не являються речовими доказами у кримінальному провадженні, проте є власністю підозрюваного ОСОБА_4 .
Оскільки, за інкримінований ОСОБА_4 тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, передбачена кримінальна відповідальність, що встановлює конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, тому необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 1 500 гривень, які вилучені під час огляду місця події від 01.12.2014.
На тих же самих підставах, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, а також ч. 1 ст. 91-1 та ч. 3 ст. 368 КК України необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказує, що строк звернення із клопотанням про арешт майна пропущений із поважних причин,який просить поновити.
З метою забезпечення арешту майна,відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України вказане клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи, що частина майна ОСОБА_4 вилучена 01.12.2014, а підозру йому вручено 05.01.2015, то у органа досудового слідства не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 01.12.2014 або 02.12.2014.
Однак слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.117 КПК України,згідно якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду,та вважає,що строк подання клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 170-173,309 КПК України, -
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк із 01 грудня 2014 року, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення,оскарженого з пропущенням строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1