Справа № 282/1045/15
Провадження № 1-кс/282/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в смт.Любар клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Любарського району Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000315 від 16.07.2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що 16.07.2015 року близько 03-ї години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_10 , який в цей час керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по авто-дорозі Б.Церква-Кременець в напрямку смт. Любар, з хуліганських спонукань став наздоганяти автомобіль марки Фольсваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок переслідування, поблизу Т-подібного перехрестя, в напрямку с. Авратин Любарського району, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вийшовши з автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбивши скло водійської дверки автомобіля Фольсваген Т-4, витягли з салону автомобіля водія ОСОБА_11 , та пасажира ОСОБА_12 , де вподальшому почали наносити останнім чисельні удари ногами та руками в різні частини тіла, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Внаслідок нанесення численних ударів ногами та руками по тілу ОСОБА_12 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подряпини обличчя, забійні рани колінних суглобів. Внаслідок нанесення численних ударів ногами та руками по тілу ОСОБА_11 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правої половини грудної клітки, обширного крововиливу м`яких тканин, підшкірних крововиливів тім`яної та скроневої ділянки голови, гематоми обох орбіт, різаної рани правої кисті.

16.07.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 липня 2015 року слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, завершити досудове розслідування до 15 вересня 2015 року не представляється можливим оскільки, необхідно виконати наступне: провести одночасні допити між підозрюваними та потерпілими, свідками, з метою усунення протиріч у їх показаннях, провести слідчий експеримент на місці вчинення злочину з потерпілими та підозрюваними, витребувати висновки усіх призначених експертиз, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, при наявності клопотань розглянути їх та за необхідності провести відповідні слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідні для досудового розслідування у вказаному кримінального провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту до 3-х місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, з підстав викладених у запереченні, зазначивши про можливості обрання альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи зізнання останнього у вчиненому злочині, позитивну характеристику по місцю проживання, стан здоров`я його та його матері, яка потребує сторонньої допомоги, а також те, що за час перебування під вартою його підзахисного з ним не проводились усі належні слідчі дії, що й підтвердив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази надані захисником, суд приймає до уваги те, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для продовження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання хоча і не зменшилась, а об`єктивна неможливість завершити досудове розслідування до 15 вересня 2015 року, не виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення. Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно наданої суду характеристики з місця проживання підозрюваний характеризується виключно позитивно. Зокрема в ній вказано, що ОСОБА_5 на критику в свою адресу реагує та робить з них висновки. Із копії консультативного висновку спеціаліста від 17.03.2015 року ОСОБА_5 хворіє виразковою хворобою 12-лої кишки середньої важкості. Крім того останній проживає разом з матір`ю, яка теж згідно копії консультативного висновку спеціаліста від 09.10.2014 року хворіє гострим інтерстиціальним нефритом та потребує допомоги. Довідка Молочківської сільської ради вказує, що ОСОБА_13 (мати підозрюваного) тримає підсобне господарство та худобу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд враховуючи вік підозрюваного, якому лише 18 років, його репутацію, наявність постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, характеризуючі матеріали, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Любарського району Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000315 від 16.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14 вересня 2015 року до 13 жовтня 2015 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло у період доби з 21.00 до 07.00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із всановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання, навчання;

4) носити електронний засіб контролю.

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_5 - звільнити з під варти в залі суду .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1