Справа 127/6226/14-к
Провадження 1-кс/127/2134/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської область, м. Мукачево, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження №0000822 від 10.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до 3-х місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 09.02.2014, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля торгового центру «Квартал», що по вул. Папаніна, 1, в м. Вінниці, помітив в руках раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung E2252» після чого, у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 та користуючись тим, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung E2252», після чого, почав тікати в напрямку пл. Героїв Сталінграда в м. Вінниці. ОСОБА_8 , в свою чергу, спробував наздогнати останнього, однак не зміг, в наслідок чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім того, 09.02.2013, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 50-років Перемоги у м. Вінниці, навпроти ринку «СВІТАНОК» помітили раніше не знайомих їм чоловіка та жінку, в цей час, у них виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходяться у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , користуючись тим що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наблизились до ОСОБА_10 та нанесли йому тілесні ушкодження внаслідок яких останній впав на землю та втратив свідомість, в цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 розпочали нишпорити по його кишенях в результаті чого, ОСОБА_9 з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , наблизились до ОСОБА_12 , яка в цей момент стояла поруч та намагалась відбити нападників від ОСОБА_10 , однак останні збили її з ніг, після чого, ОСОБА_9 шляхом ривка з рук відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 .М марки «LG» вартістю 1200 гривень, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши при цьому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 11.02.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді питання щодо продовження строків тримання під вартою поклалась на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000822 від 10.02.2014, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.04.2014 року.

10.02.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

11.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 27.03.2013 року продовжено до 3-х місяців, в зв`язку з тим, що закінчити розслідування у трьохмісячний строк немає можливості, оскільки, згідно акту № 51 амбулаторної судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_9 , у зв`язку з його демонстративною поведінкою, підчас обстеження, применшуванням ним своїх розумових здібностей, посиланням на погану пам`ять, а також, у зв`язку з його заявою про те, що у нього виникають судомні напади, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально психологічних особливостей потребує тривалого обстеження та спостереження, в умовах психіатричного стаціонару і з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки постійного місця проживання в м. Вінниці немає, характер та послідовність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про той факт, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє 30 днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя