overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-430/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступа С.Л.

з участю прокурора Потапенко СЕ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення по амністії засуджену ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку ( до арешту) АДРЕСА_1 , раніше судиму,-

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 22 травня 2008 року Солом»янським районним судом

м.Києва заст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 спільно із спостережною комісією звернулись до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання , згідно ст.З п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти звільнення її від покарання по амністії, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з тих підстав, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» . застосування амністії не допускається, якщо підсудний або засуджений заперечує проти цього . Оскільки засуджена ОСОБА_1 заперечує проти звільнення її від покарання по амністії, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд ,-

Постановив:

В задоволенні подання адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 спільно із спостережною комісією про звільнення від покарання по амністії засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №5-434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступа С.Л.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення по амністії засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 .м.Донецька. Ростовської області, Російської Федерації , мешканку ( до арешту) АДРЕСА_1 , раніше судиму, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 01 квітня 2009 року Краснодонським міськрайонним судом

Луганської області заст. 119чЛ КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 спільно із спостережною комісією звернулись до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання , згідно ст.З п «г» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання по амністії, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується задовільно, злочин вчинила з необережності, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» , засуджена відбула більше половини призначеного строку покарання, а тому може бути звільнена від покарання , на підставі ст.З п «г» вказаного Закону .

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. З п «г» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання , призначеного за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01 квітня 2009 року , на підставі ст. З п «г» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

На постанову суду протягом. 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.
Справа №5-436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступа С.Л.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому,судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення по амністії засуджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку ( до арешту) м.Запоріжжя , вулДзержинського , 95, кв.26 , раніше судиму, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 22 грудня 2010 року Жовтневим районним судом ОСОБА_3 заст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 спільно із спостережною комісією звернулись до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання , згідно ст.З п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_2А в судовому засіданні просила звільнити її від покарання по амністії, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_2А за час відбування покарання характеризується задовільно,

засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе , ніж

позбавлення волі на строк не більше 10 років , на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у

2011 році» , засуджена відбула більше половини призначеного строку покарання, а тому

може бути звільнена від покарання , на підставі ст.З п «в» вказаного Закону .

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. З п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , звільнити від подальшого

відбування покарання , призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя

від 22 грудня 2010 року , на підставі ст. З п «в» Закону «Про амністію у 2011 році» від

08.07.2011 року. -

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Мурашко
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3469,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в період з 26 жовтня по 02 листопада 1995 року невідома особа з дачного господарства ОСОБА_1 в м. Носівці Чернігівської області по вул. Крупської, 71 скоїла крадіжку картоплі вагою близько 1 тони на загальну суму 50 млн. крб.

11.11.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад пятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3469 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний номер 741/333/15-к
Провадження № 1-кс/741/74/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
19 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 19 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що невідома особа в ніч на 20.01.2015 шляхом вільного доступу проникла до господарського сараю, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала кобилу темно-червоної масті віком близько 10 років, вагою приблизно 500 кг.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 дав пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3429,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010р. до суду разом з матеріалами кримінальної справи надійшло подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно яких в ніч на 19 вересня 1995 р. з неохоронюваної території Носівського цукрового заводу м. Носівці Чернігівської області, невідомі особи скоїли крадіжку трьох коней вартістю 70 млн. крб.

29.09.1995р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

Вподанні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3429 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 1-кс/742/595/15
Єдиний унікальний № 742/3766/15-к

25 вересня 2015 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Своє клопотання мотивує тим, що 23.09.2015 р. до Прилуцького МВ УМВС від співробітників УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги поблизу с. Стрільники Прилуцького району було виявлено покинутий автомобіль "КАМАЗ-532150", д.н.з. " НОМЕР_1 ", з металевою ємкістю та гумовим шлангом в кузові.
Під час огляді місця події, проведених за даними фактами, у кабіні автомобіля "КАМАЗ-532150", д.н.з. " НОМЕР_1 ",було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 29.04.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що зазначені автомобілі з обладнанням у кузові пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, то вони мають значення речових доказів під час розслідування, в зв`язку з чим старший слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначені автомобілі з обладнанням відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
При вирішенні питання про накладення арешту суд враховує те, що зазначені автомобілі з обладнанням у даному випадку використовувалися при вчиненні злочину тому вказані вище вилучені предмети та речі можуть в подальшому мати значення речових доказів, для встановлення чи спростування чого необхідно провести ряд додаткових, в тому числі і довготривалих слідчих дій, в зв`язку з чим є доцільним накладення на них арешту з метою запобігання їх приховування чи знищення з боку зацікавлених осіб.
Дані обставини можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,167,170-173,309,395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Копію ухвали направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, Прилуцькому міжрайонному прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, рокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/622/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/756/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 лютого 2015 року за № 0000046 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю маляр-штукатур, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 , 289 ч.2 , 304 ч.1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волосківці Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, учня Сосницького професійного аграрного ліцею, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 28 вересня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №307/606/14-к
Провадження №1-кп/307/128/14
У Х В А ЛА

24 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, громадянина України, судимого вироком Хустського районного суду від 19.11.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що вони, 23.12.2013 року, приблизно в 13.00 год., за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникли у будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали жовту шкатулку, в якій знаходились п`ять золотих обручок, золотий ланцюжок з хрестиком і золотий браслет, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. Відповідно до інформації наданої працівниками Закарпатської УВП № 9 він направлений для відбування покарання в Ковельську виховну колонію згідно вироку Хустського районного суду від 15.04.2014 року.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до етапування обвинуваченого в Закарпатську УВП № 9.
Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечують.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його законного представника суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із місця відбування покарання в Закарпатську УВП № 9, так як розгляд кримінального провадження без нього є неможливим.
Тому, керуючись ст. 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника Ковельської виховної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області забезпечити етапування ОСОБА_7 у Закарпатську УВП № 9, про що негайно повідомити Тячівський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-94/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник ЛИ., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 31.03.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ЧП «Этос», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 31.03.2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 366 ч.1, 222 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам ограничения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с оргинизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ЧП «Этос», к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 31.03.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко