overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА провадження № 678/91/13-к

1-кс-91/13

про відвід судді

12 липня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Лазаренка А.В..

при секретарі - Непийводи Л.Д.

з участю прокурора - Сироватки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Курнос С.О. по кримінальному провадженню № 0000302

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Курнос С.О. по кримінальному провадженню № 0000302 де вона є потерпілою, з підстав передбачених в п. 4 ст. 75КПК України, а саме наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилась, в телефонному режимі повідомила що за віком та станом здоров"я з"явитись не може, просить провести слухання за її відсутності, про результат розгляду повідомити письмово.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді , вислухавши прокурора Летичівської прокуратури Сироватку В.В. який стверджує , що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді не має. Враховуючи, що 08.07.2013р. ухвалою слідчого судді Курнос С.О. було задоволено заяву ОСОБА_1 щодо відводу слідчого Гоми Я.Л. по кримінальному провадженню № 0000302 від 18.05.2013р. по ст. 125ч.2 КК України, що виключає підстави для відводу та заперечує неупередженість сідчого судді Курнос С.О., суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу слідчому судді Курнос С.О. , передбачених ст. 75 КПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Курнос Світлани Олексіївни по кримінальному провадженню № 0000302 залишити без задоволення.

Головуючий суддя підпис А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа №403/4257/2012
провадження №4/403/335/2012
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 15 січня 2012 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу №6212046 за фактом хуліганства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12 березня 2012 року він отримав постанову про порушення вищевказаної кримінальної справи від слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова стосується його інтересів, оскільки 15.01.2012 року він звернувся до Бабушкінського РВ з заявою про порушення кримінальної справи за фактом хуліганського нападу з застосуванням зброї на нього, при цьому хуліганські дії припинялись ним та його товаришами.

Вважає, що кримінальну справу порушено без дотримання вимог ст..94 та ст..97 КПК України, оскільки відповідно вимог ст.97 КПК України, в разі необхідності перевірки заяви про злочин (повідомлення) до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим чи органом дізнання в строк не більше десяти днів, шляхом відбору пояснень чи витребування документів.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки з постанови про порушення кримінальної справи від 15.01.2012 року не вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, крім того зазначено, що підставою порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки за рапортом ОСОБА_4 за фактом хуліганства, в результаті якого пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА Справа №200/39/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/33/2014
14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -
16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохав про наступне: визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з приводу невжиття заходів щодо повернення незаконно вилучених належних скаржнику грошових коштів та речей, що порушує права скаржника як власника, добросовісного набувача вказаного майна; зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні вжити передбачених законом заходів спрямованих на повернення скаржнику речей, документів та грошових коштів; завчасно повідомити про дату та час розгляду даної скарги.
25 грудня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задоволено частково: ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про повернення скарги скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовою заявою, у якій прохає провадження по скарзі закрити, у зв`язку з тим, що його вимоги, зазначені у скарзі, вирішені по суті ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка вже набула законної сили.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобовязання припинити дію;
- зобовязання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та наданих до неї додатків, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки питання, порушені у даній скарзі вже вирішені по суті ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка вже набула законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2126/14-К Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1104/2014
08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з матеріалами наданого захисником клопотання, 06 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, стало відомо про те, що 03 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/1637/14-к накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а саме мобільний телефон Nokia С5 з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Астеліт» та мікро CD ємністю 2 GB.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його повернення, так як захисник не надала жодних письмових доказів в обґрунтування клопотання, не надала доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, не вказала прізвище слідчого, у провадженні якого перебуває справа, чи процесуального керівника, чим позбавила слідчого суддю можливості викликати їх у судове засідання та розглядати клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 110, 171-172, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту повернути.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6388/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2591/2014
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2013 року старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 19 квітня 2014 року, близько 04.20 години, водій автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Калиновій з боку пр. ім. Газети «Правда» у напрямку вул. Янтарної, в районі електроопори № 46 у м. Дніпропетровську, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок ДТП, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6481/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2618/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційних документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6018/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2447/14
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 квітня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме:
- матеріали відеоспостереження за 27 січня 2014 року, 28 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 30 січня 2014 року, 22 лютого 2014 року, з камер, встановлених у зоні № 24 відділення банку, що по АДРЕСА_3 ;
- матеріали відеоспостереження за 24 січня 2014 року з камер, встановлених у банкоматі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 ;
- копії документів, що свідчать про відкриття у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку банківської пластикової карти № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ;
- витяг про рух грошових коштів кредитної картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , у період часу з 03 січня 2014 року по 21 березня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8620/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3320/14
04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , відносно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: декларацій по сплаті за землекористування (а також інших документів за весь період діяльності), які містяться як на паперовому, так і на електронному носіях, а також інших документів, що стосуються ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5000/14
21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражні керуючі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а також у подальшому посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності Господарського суду Дніпропетровської області
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1