Єдиний унікальний номер 226/3690/15-к
Номер провадження 11-сс/775/351/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
24 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду від 02 грудня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2015 року розглянута скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Димитрова та повернута йому з усіма матеріалами, який є представником ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він є представником ОСОБА_6 , згідно договору про надання правової допомоги, яка звернулась до прокурора м. Димитрова з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене державним виконавцем, який не вніс відомості до ЄРДР. Слідчий суддя безпідставно повернув скаргу на бездіяльність прокурора м. Димитрово з доданими матеріалами та просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відповідні дані до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, а саме яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя повинен, отримавши скаргу на бездіяльність прокурора, повинен всебічно, повно та об`єктивно розглянути її і ухвалити рішення відповідно до кримінально процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, що при зверненні адвоката до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Димитрово, до скарги були додані договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 , та інші необхідні документи, але слідчий суддя передчасно прийняв процесуальне рішення про повернення скарги з доданими матеріалами ОСОБА_5 .
В той же час, колегія суддів звертає увагу, в своїй апеляційній скарзі адвокат просить ухвалити нову ухвалу про задоволення його вимог та зобов`язати прокурора виконати певні дії. В цій частині апеляційний суд позбавлений права ухвалювати нове рішення по справі, так як вона не розглядалась по суті слідчим суддею і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє представником в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та призначення нового судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє представником в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Димитрово Донецької області скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Судді