пр. № 1-кс/759/3120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002075

від 04.03.2015р. за ч.1 ст.191 КК України шляхом надання тимчасового доступу до речей

і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, -

В с т а н о в и в :

09.07.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002075 від 04.03.2015р. за ч.1 ст.191 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зобов*язати керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю по поточним рахункам: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відносно клієнта Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та вилучити в оригіналах і повному обсязі документи (здійснити їх виїмку), а саме:

-виписку руху грошових коштів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) номери рахунків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням контрагентів в роздрукованому та електронному вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період з дати відкриття рахунку по 01.06.2015р.;

-документи, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунах: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з вказаних рахунків готівкою;

-банківські документи, які оформлюються при операції в касі банку, на підставі яких було видано готівку з поточних рахунків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме: заяви на переказ готівки на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) або в іншому Банку та переказ без відкриття рахунку; наявні прибуткові касові ордери від працівників Банку за внутрішньобанківськими операціями; документи, установлені відповідною платіжною системою, для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті; квитанції (другий примірник прибуткового касового документа) або інші документи, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі; документи, які стосуються касових операцій, а саме: касові ордера, видаткові відомості, видаткові касові ордера про одержання готівки із зазначенням одержаної суми, видаткові касові ордера та видаткові відомості, які виписані на іншу особу, розрахункові документи, інші касові документи, які згідно із законодавством України підтверджували факт отримання (повернення) готівкових коштів; банківську виписку з касової книжки щодо фіксації всіх касових операцій стосовно видачі (повернення) коштів з поточного рахунку; грошові чеки; довіреності, на підставі яких особа отримувала кошти з даного поточного рахунку; всі наявні акти про розбіжності при видачі (повернені) коштів за період часу з дат відкриття рахунків по 01.06.2015р.

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, надійшла заява ОСОБА_5 , який являється співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з частиною у статутному капіталі в розмірі 35 відсотків. Також, співзасновниками вказаного підприємства являються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 . В жовтні 2009р. рішенням зборів співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду директора було призначено ОСОБА_7 .
В своїх показах ОСОБА_5 стверджує, що у вказаних зборах участі він не приймав і протокол загальних зборів засновників не підписував, а рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора та звільнення ОСОБА_5 з цієї посади було прийнято без його відома і згоди та в порушення встановленого законом порядку, оскільки заяви про звільнення з посади ОСОБА_5 не писав.
Крім цього, між ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 виникли розбіжності в поглядах на подальші напрями діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв*язку з виниклими розбіжностями, згідно показів ОСОБА_9 , за усними вказівками ОСОБА_10 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було здійснено незаконне виведення активів підприємства, а саме: основних засобів - автомобілів в кількості 9 одиниць, які були зареєстровані в органах реєстрації транспортних засобів, на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приладів, оргтехніки та коштів з рахунків товариства. Вказані основні засоби з 2010р. незаконно використовувалися іншими підприємствами для будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхопроводу. Також, на протязі 2010р. громадянином ОСОБА_7 незаконно було підписано фінансові документи на перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності. Всього було перераховано близько 1,55 млн. грн. коштів, що надійшли з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи із будівництва ВОЛЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказані дії призвели до того, що рішенням Господарського суду м.Києва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано банкрутом, тобто, фактично ОСОБА_7 довів підприємство до банкрутства. Хоча у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були кредитори, які мають заборгованість перед товариством в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи вищевикладені факти, зокрема, отриману слідством достовірну інформацію, щодо підробки протоколів загальних зборів і реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 і незаконну передачу прав на розпорядження товариством у власність третіх осіб, без відома і згоди засновника, виникла необхідність у вилученні роздруківок руху коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) номери рахунків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритим в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий вказував, що згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб*єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні, їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), отримання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення документів, які містять банківську таємницю стосовно поточних рахунків, які відкриті на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) номери рахунків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність та в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме: особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, в тому числі право на підприємницьку діяльність, яке визначене ст. 42 Конституції України.

Отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, а саме: документів, які містять банківську таємницю стосовно поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Крім цього, слідчий мотивував необхідність вилучення документів, які є предметом даного клопотання, наступним.

Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Іншим способом отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю стосовно поточних рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представників володільців речей і документів, щодо яких ставиться питання про надання тимчасового доступу, а також їх власників, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи пошкодження цих речей і документів, тимчасовий доступ до якого він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників володільців речей і документів, щодо яких слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу, а також їх власників, в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх знищення або пошкодження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, кримінальне провадження №0002075, в межах якого подано дане клопотання, внесено до ЄРДР 04.03.2015р. за ч.1 ст.191 КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, яке полягає у привласненні чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні та його фабула полягає в наступному: заява ОСОБА_5 , який являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 35 відсотків, про те, що директор вказаного товариства здійснив розтрату майна товариства, шляхом укладення договорів з фіктивними підприємствами і здійснення безготівкових операцій (а.с. 6 завірений витяг із ЄРДР).
При цьому, у фабулі кримінального правопорушення, ПІБ директора, стосовно якого ставиться питання щодо незаконних дій, не зазначені.
Частина 1 ст.22 КПК України закріплює принцип змагальності кримінального провадження, згідно якого встановлено самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В матеріалах клопотання є копія заяви ОСОБА_5 , яка має зміст аналогічний обставинам, викладеним у клопотанні слідчого (а.с. 7-8 копія заяви) і протокол допиту ОСОБА_5 як свідка від 25.03.2015р. (а.с. 17-19 копія протоколу), де він, крім іншого, вказує, що на його думку директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були вчинені зазначені вище кримінальні правопорушення.

Однак, до клопотання не додані докази про перевірку та підтвердження таких пояснень ОСОБА_5 , в тому числі протоколу допиту з даного питання самого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , а також інших засновників «Транслайн Лімітед».

До клопотання доданий протокол №13 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.10.2009р., проведений за участю ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які в сукупності володіють 100% голосів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , останній був звільнений з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за власним бажанням, а ОСОБА_7 абсолютною більшістю голосів був призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 19.10.2009р. (а.с. 9-10 копія протоколу).
Будь-яких доказів про те, що вказаний протокол є підробним, в тому числі, судового рішення про оспорювання його чинності учасниками загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і задоволення позову про його недійсність, слідчому судді не надано.
В матеріалах клопотання є Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11 копія свідоцтва), інформаційні дані з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що 02.04.2015р. вказане товариство припинено у зв*язку із визнанням банкрутом, однак з обліку не знято (а.с. 12 копія інформаційних даних), відомості про засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими вказані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 13 копія інформації), відомості про банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 14 копія), довідка про взяття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на облік як платника податків (а.с. 16 копія) та не завірений витяг щодо кошторисної ціни на ремонт автодороги державного значення М-02 (а.с. 20 копія).
При цьому, слідчий в мотивувальній частині клопотання посилається на те, що слідством отримана достовірна інформація, щодо підробки протоколів загальних зборів і реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 і незаконної передачі прав на розпорядження товариством у власність третіх осіб, без відома і згоди засновника, тобто, ОСОБА_5 .

Однак, слідчим не надано суду належних і допустимих доказів, з яких би вбачалась така достовірна інформація про підроблення протоколів загальних зборів і реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і незаконної передачі прав на розпорядження товариством у власність третіх осіб, а вказані вище обставини, які слідчий визначає як достовірно встановлені, є лише припущенням заявника ОСОБА_5 , які він висловлював у своїх заяві та поясненнях і які слідством не перевірені.
Тобто, клопотання ґрунтовано виключно на поясненнях одного з учасників спірних правовідносин ОСОБА_5 , без врахування пояснень інших засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_6 і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , стосовно якого сам ОСОБА_5 вказував як такого, що з ним має конфліктні відносини і самого директора даного товариства - ОСОБА_7 .
Крім цього, розкриття банківської таємниці по поточних рахунках ставиться слідчим за період з дати їх відкриття до 01.06.2015р., однак як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 був призначений директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 19.10.2009р., а з 02.04.2015р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є припиненим, у зв*язку із чим на даний час в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно загальних правил діючого цивільного законодавства повинна діями ліквідаційна комісія, у зв*язку із чим період, щодо якого заявляється слідчим питання про розкриття банківської таємниці, перевищує час перебування на посаді директором даного товариства ОСОБА_7 і фактично клопотання виходить за межі періоду, який заявлено як спірний у фабулі кримінального правопорушення, внесеній до ЄРДР.
Хоча ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час є припиненим, слідчий в клопотанні вказує, що тимчасовий доступ до документів і їх вилучення в оригіналах, не стане для даного товариства перешкодою для продовження здійснення його господарської діяльності.
Також, суд звертає увагу на те, що клопотання погоджено з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_13 , який згідно витягу з ЄРДР не входить до кола процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 5) частини 2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В пункті 1) частини 3 ст.132 КПК України вказано про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує реальна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до частини 5 цієї ж процесуальної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В даному випадку, до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим не додано належних і допустимих доказів які б підтверджували обставини, на які посилається слідчий в клопотанні.
Аналізуючи такі докази сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що із тих доказів, що є в матеріалах клопотання, не вбачається наявність інформації, з якої можливо було б зробити висновок про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що відповідно до правил частини 3 ст.132 КПК України є правовою підставою для відмови в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002075 від 04.03.2015р. за ч.1 ст.191 КК України шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: