Справа № 395/1129/15-к
Провадження № 1-кс/395/120/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника (підозрюваної) ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу на постанову ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000469 від 04.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вище вказаною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ..

У скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість винесеної слідчим постанови від 01.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

9 вересня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про направлення провадження за скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №000469 від 04.08.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про передачу матеріалів скарги з Новомиргородського районного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Кіровоградської області. Захисник мотивує своє клопотання з посиланням на ст.34 ч.1 п.3 КПК України та зазначає, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка є працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, а тому розгляд скарги у вказаному суді є неможливим.

Заслухавши ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого захисника, думки інших учасників судового засідання з приводу клопотання, які не заперечували проти його задоволення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно до ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_7 є працівником Новомиргородського суду, враховуючи наведені вимоги ст.34 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити матеріали провадження №1-кс/395/120/2015 за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про передачу матеріалів провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Направити матеріали провадження №1-кс/395/120/2015 (справа №395/1129/15-к) за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про передачу матеріалів провадження до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1