Дата документу Справа № 331/8850/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/8850/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/730/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

21 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СУ СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 258 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 220 140 6, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_11 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за таких обставин.
На початку квітня 2014 року ОСОБА_11 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні та підриву авторитету органів державної влади, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , підшукав групу осіб, до складу якої увійшли мешканці міста Запоріжжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення терористичного акту шляхом вибуху ОСОБА_12 з відома ОСОБА_8 у цей же період часу придбав у невстановленої особи необхідні складові для здійснення вибуху - вибухову речовину пластид вагою 600-800 грамів, ізольований провід, елементи живлення та електричний детонатор, які закомуфлював у пакеті під виглядом наданого йому ОСОБА_8 пристрою для пуску фейєрверкових ракет.
11 липня 2014 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 розробили план терористичного акту з визначенням маршрутів, об`єкта посягання - будівлі на АДРЕСА_1 , де розташована редакція газети "Міг", дати проведення протиправної акції, призначивши її на ніч з 13-го на 14-те липня 2014 року, повідомивши про це ОСОБА_15
13 липня 2014 року близько 00-10 годин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , взявши з собою пакет з вибуховими речовинами, на транспортних засобах останнього та самого ОСОБА_8 прибули на площу Пушкіна м. Запоріжжя, де ОСОБА_13 з відома свого батька ОСОБА_8 для фіксування факту вчинення терористичного акту на камеру мобільного телефону залучив також до вказаної групи жителя м. Запоріжжя ОСОБА_16 .
Під час спроби монтування вибухового пристрою та спроби його розмістити на даху продовольчої крамниці протиправна діяльність вищевказаних осіб була припинена співробітниками УСБУ в Запорізькій області.
З даного приводу 14.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.
14 липня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КІІК України, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, ухвалами слідчого судді того ж суду від 10.09.2014 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжений до 3-х місяців, ухвалою слідчого судді того ж суду від 10.10.2014 року строк продовжений до 4-х місяців, тобто, до 11 листопада 2014 року.
05 листопада 2014 року старший слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 до 5 місяців, посилаючись на те, що постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_17 від 04 листопада 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 продовжений до 5 місяців, а саме до 17.12.2014 року, оскільки в даному провадженні необхідно ще завершити проведення судово-балістичної експертизи, за наслідками висновків експертів вирішити питання щодо можливої зміни підозрюваним повідомлень про підозру, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, що неможливо у строк до 17 листопада 2014 року, ризики, якими було обгрунтовані судові рішення про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, і запобігти їм в разі застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу також неможливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року клопотання задоволено, строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до 5 місяців, тобто, до 11 грудня 2014 року.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що судом не наведено в своєму рішенні доказів того, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували подальше утримання підозрюваного під вартою, самі ризики, на які посилався слідчий, є лише його припущеннями та домислами, які не підтверджені жодними доказами, проте слідчий суддя з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, судом належним чином не обгрунтована, оскількі будь-які інші дані про його особистість, в тому числі такі, як наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, матері похилого віку, яка потребує допомоги, а також того факту, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчим суддею не оцінювалися, а лише обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 та тяжкість злочину, в скоєнні якого він підозрюється, не може бути єдиним виправданням його утримання під вартою, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 5 місяців, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що підтверджується насамперед поясненнями самого ОСОБА_8 при допиті його в якості підозрюваного 14.07.2014 року, аналогічними поясненнями про ті ж обставини інших підозрюваних, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та інших, протоколами пред`явлення останнім для впізнання за фотознімками серед інших ОСОБА_8 , протоколом затримання останнього на місці злочину, протоколом огляду місця події, з якого було вилучено пластид, електричний детонатор, елементи живлення, ізольований провід, скотч та короб фейєрверку, протоколом огляду вилучених предметів, протоколом обшуку і вилучення за місцем проживання ОСОБА_8 речей, що мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження та містять відомості щодо його контактів з радикально налаштованими особами, з огляду на те, що на даному етапі слідства ще продовжують збиратися докази щодо обставин вищевказаного злочину, раніше доведена прокурором наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного впливати на свідків, знищити речові докази, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим раніше обгрунтовувалася судом необхідність обрання щодо ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, не зникла і продовжує існувати, тому з урахуванням обставин правопорушення дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу і обставинам самого злочину, та продовжив строк тримання його під вартою до 5 місяців.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, якими в достатній мірі підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння, а також докази існування вказаних слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обставини кримінального правопорушення, коло причетних до нього осіб та місцезнаходження речових доказів в кримінальному провадженні слідством ще з`ясовуються, отже, продовжує існувати можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальномуу провадженню шляхом знищення таких речових доказів, незаконного впливу на свідків, а також переховування від органу досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності, тому посилання захисника підозрюваного на відсутність таких ризиків, не відповідають дійсності.
В клопотанні старшого слідчого також наведені переконливі причини, за якими закінчення досудового слідства в раніше визначений строк утримання підозрюваного під вартою є неможливим, і які в матеріалах кримінального провадження нічим не спростовуються.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого за кваліфікацією та зухвалого за характером злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 5 місяців - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: