Справа 688/378/16-к
№ 1-кп/688/29/16
Вирок
Іменем України

11 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001427 від 15 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року близько 12 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись неподалік магазину «Забудовник», який розташований по вул. Котовського, 58 А в м. Шепетівка Хмельницької області, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Kynast» сріблясто-чорного кольору вартістю 1 118,15 грн., що належить ОСОБА_5 , та був залишений останнім на тротуарі поблизу магазину. Одразу після викрадення ОСОБА_6 , сівши на викрадений велосипед, поїхав в напрямку Строкостянтинівське шосе, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Того самого дня близько 16 год.00хв. ОСОБА_6 , рухаючись на викраденому велосипеді по вул. Щорса в м. Шепетівка навпроти будинку № 55, був зупинений працівниками Шепетівського відділу поліції, які оглянули та вилучили викрадений велосипед.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 15 грудня 2015 року в обідню пору близько 12 години проходив неподалік магазину «Забудовник», який розташований по вул. Котовського, 58 А в м. Шепетівка Хмельницької області, біля якого побачив велосипед чорно-червого кольору. Вирішив викрасти велосипед з метою продати та отримати за нього гроші. Побачив, що біля магазину нікого не має, сів на велосипед і поїхав до вулиці Щорса, м. Шепетівка, де увечері був зупинений працівниками поліції, яким зізнався у крадіжці велосипеда. Розкаюється у скоєному, просить суворо не наказувати, просить пробачення у потерпілого. Обіцяє, що буде вести себе правомірно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що15 грудня 2015 року близько 12 години приїхав на велосипеді до магазину «Забудовник», який розташований по вул. Котовського, 58 А в м. Шепетівка Хмельницької області. Зайшов до магазинну на 10-15 хвилин, залишив велосипед біля магазину. Коли вийшов, побачив, що на місце, на якому залишив велосипед, його не було. Зразу звернувся до поліції з заявою про викрадення велосипеда. В той самий день надвечір йому повідомили, що знайдено викрадача та його велосипед. На даний час претензій до потерпілого не має, пробачає обвинуваченого і просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.
Прокурор погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у таємному викраденні чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За наявністю вищезазначених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і знаходить можливим призначити покарання у виді громадських робіт

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі - 245 грн. 52 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 200 (двісті годин громадських робіт .
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: дорожній велосипед іноземного виробництва марки«Kynast» залишити потерплому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі - 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суддя: