Справа № 453/1182/15-к
№ провадження 1-кс/453/266/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст. 107 КПК України вважаю, що розгляд скарги можливо проводити без фіксації судового процесу технічними засобами, про що не заперечують учасники процесу та не заявляють клопотання щодо застосування фіксації процесу технічними засобами.
Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги дав пояснення про те, що ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 07 серпня 2015 року, отримав рвану рану руки, яку йому було зашито в лікарні того ж дня. Того ж дня він давав пояснення в приміщенні Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області по факту ДТП. Після 07 серпня 2015 року і по даний час він не звертався до медичних установ з приводу погіршення його здоров`я внаслідок ДТП, яка мала місце 07 серпня 2015 року. Підтримав також обставини, викладені ОСОБА_2 у скарзі, просить таку задоволити. Також просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лище 30 серпня 2015 року під час дачі пояснень у ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області. Сама постанова слідчого ОСОБА_2 не направлялась.
Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , під час розгляду скарги вказав, що дійсно 07 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в с. Нагірне, Сколівського району Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп, відбулося ДТП за участю автомобілів «МАН», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Шевроле Лацетті», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, того ж дня, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 були доставлені в Сколівську ЦРЛ для надання медичної допомоги. Приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_8 повернулись на місце ДТП і були присутні при оформленні місця ДТП. Після цього, а саме 07 серпня 2015 року, вони прибули у приміщення Сколівського РВ, де слідчий ОСОБА_4 склав протоколи їх допиту. В протоколах допитів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та переломів не отримали і від госпіталізації відмовились. Крім того, 07 серпня 2015 року вони написали розписки про те, що вони відмовляються від проходження судово-медичної експертизи для визначення ступеня отриманих тілесних ушкоджень, оскільки такі не отримали. Крім того вказує, що з протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталася з його вини, оскільки він не справився з керуванням і автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення із автомобілем «МАН». Також в матеріалах кримінального провадження є відмова водія автомобіля «МАН» ОСОБА_7 від проходження судово-медичної експертизи для визначення ступеня отриманих тілесних ушкоджень, оскільки він таких не отримав. Просить у задоволенні скарги відмовити, постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, оскільки в діях водіїв транспортних засобів відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, так як вони не отримали середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказав також, що постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_2 простою поштою без повідомлення про вручення.
Слідчий СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , під час розгляду скарги вказав, що 07 серпня 2015 року він проводив огляд місця ДТП. Ще до завершення огляду місця ДТП скаржник ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 , на таксі, повернулись на місце ДТП із Сколівської ЦРЛ і були присутні під час огляду, однак жодних процесуальних документів не підписували. Того ж дня, ввечері, він провів їх допит і отримав від них розписки про те, що вони відмовляються від проходження судово-медичної експертизи, оскільки тілесних ушкоджень не отримали.
Процесуальний прокурор ОСОБА_6 вказав на те, що слідчим ОСОБА_5 законно і підставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки учасники ДТП не отримали середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того вказав, що водії та пасажир відмовились від госпіталізації, проходження судово медичної експертизи. Скаржником не надато доказів того, що після 07 серпня 2015 року він звертався до медичних закладів з приводу погіршення його стану здоров`я після ДТП. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
З матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ДТП, по факту якої слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Заявником по кримінальному провадженні є як водій ОСОБА_7 так і працівник Сколівської ЦРЛ, до якої було доставлено водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_8 для надання медичної допомоги. Також вбачається, що про оскаржувану постанову ОСОБА_2 дізнався 30 серпня 2015 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що він отримав оскаржувану постанову.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстави для повернення скарги ОСОБА_2 , передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відсутні. Скарга подана належною особою і в межах відповідного строку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що склад кримінального правопорушення настає при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Учасниками ДТП, яка відбулась 07 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в с. Нагірне, Сколівського району Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп, за участю автомобілів «МАН», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Шевроле Лацетті», р/н НОМЕР_2 , були водій автомобіля «МАН» ОСОБА_7 , водій автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_11 .
Із свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , даних у приміщенні Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області 07 серпня 2015 року, вбачається, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, про що у своїх свідченнях вказує сам ОСОБА_2 . Також із їх свідчень вбачається, що вони не отримали тілесних ушкоджень та переломів і відмовились від госпіталізації.
Із свідчень ОСОБА_11 даних у приміщенні Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області 07 серпня 2015 року, вбачається, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також із їх свідчень вбачається, що вона не отримала тілесних ушкоджень та переломів і відмовилась від госпіталізації.
В матеріалах кримінального провадження наявні власноруч написані 07 серпня 2015 року заяви-розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що вони відмовляються від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня спричинених тілесних ушкоджень, оскільки вони таких не отримували.
На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, винесеною на підставі і відповідно до вимог КПК України. Ним проведено всі необхідні заходи, спрямовані для встановлення події та складу кримінального правопорушення.
Викладені у скарзі обставини з приводу того, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано ні ОСОБА_2 ні його пасажирки ОСОБА_8 ; слідчим не встановлено стан його здоров`я, а саме чи перебуває він в лікувальних закладах та чи має місце погіршення його здоров`я; слідчим не надано правової оцінки показам учасника ДТП ОСОБА_9 ; пояснення водія автомобіля «МАN» ОСОБА_9 є вигаданими та не відповідають дійсності суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями самого ОСОБА_2 , даними під час досудового розслідування, так і його представника адвоката ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні.
Зокрема, під час судового розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 вказав, що після 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 не звертався до медичних закладів з приводу погіршення стану його здоров`я після ДТП і у нього відсутні відомості, які б могли це підтвердити.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не проведено жодних експертиз та не встановлено належним чином винуватця ДТП, хоч ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не отримали середньої тяжкості тілесних ушкоджень і в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки слідчим встановлено, що в діях водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю у учасників ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є невідємною умовою складу вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим правомірно направлено копію постанови та матеріалів кримінального провадження начальнику ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУМВС України у Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ним правил дорожнього руху України. Виключно в компетенцію працівників ДАІ входить обов`язок визначити винуватця ДТП після відібрання відповідних пояснень, огляду направлених копій матеріалів кримінального провадження та проведення інших необхідних дій.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий судя, -
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1