№ 1 кп/756/995/15
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
11.11.2015, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 8, побачив раніше невідому дівчину. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 , потягнув її до себе за шлейку сумки, яка висіла у останньої через плече, поставив їй підніжку, однак ОСОБА_6 утрималась на ногах та повернулась обличчям до ОСОБА_5 , який одразу наніс їй своєю правою рукою удар по обличчю, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій підочній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей момент ОСОБА_5 поклав свою ліву руку до правої кишені куртки ОСОБА_6 , при цьому розуміючи, що його дії помічені останньою, витягнув мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core2 Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в якому знаходились 2 сім картки операторів «МТС» і «Київстар», які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном, побачивши працівників поліції викинув викрадений мобільний телефон через огорожу. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема пояснив, що 11.11.2015, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 8, побачив дівчину, підійшовши ззаду до неї потягнув до себе за шлейку сумки, яка висіла у останньої через плече, поставив їй підніжку, однак потерпіла утрималась на ногах та повернулась обличчям до ОСОБА_5 , та він наніс їй своєю правою рукою удар по обличчю. Потім ОСОБА_5 поклав свою ліву руку до правої кишені куртки потерпілої звідки витягнув її мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, побачивши працівників поліції, викинув викрадений мобільний телефон через огорожу. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України;
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy Core2 Duos» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1