Справа № 171/1239/14-к
Ухвала

Іменем України

28.04.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000459 старшого слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Який підозрюється в тому, що 20.01.2014 року, близько 14 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, вихопив з правої руки ОСОБА_7 її гаманець вартістю 220 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень та 120 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу НБУ ( 1доллар США дорівнюється 7.9930 грн.) складає 959,16 грн. Не реагуючи на крики ОСОБА_7 повернути їй гаманець з грошима, ОСОБА_5 місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріального збитку потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 2179,16 гривень.

Повторно, 03.02.2014 року, близько 18 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, вихопив з целофанового пакету, який несла в правої руці ОСОБА_8 її гаманець вартістю 90 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 380 гривень. Після чого, ОСОБА_5 місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріального збитку потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 470 гривень.

Повторно, 08.02.2014 року, близько 13 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, вихопив з правої руці ОСОБА_9 целофановий пакет, в якому знаходився гаманець з грошима в сумі 500 гривень. Не реагуючи на крики ОСОБА_9 повернути їй гаманець з грошима, ОСОБА_5 місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріального збитку потерпілої ОСОБА_9 на суму 500 гривень.

Повторно, 13.02.2014 року, близько 20 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу торгового кіоску «Ковбасков», розташованого по вул.К.Маркса в м.Зеленодольськ, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, вихопив з руці ОСОБА_10 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 160 гривень. Не реагуючи на крики ОСОБА_10 повернути їй гаманець з грошима, ОСОБА_5 місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріального збитку потерпілої ОСОБА_10 на суму 160 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи вказане а також дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігання чому згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив повторно тяжкі корисні злочини, маються ризики в тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слiдчого СВ Апостолiвського РВ ГУМВС Украiни в Днiпропетровськiй області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (кожної середи о 17.00 годині);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1