Справа № 482/1936/15-к
В И Р О К

Іменем України
29 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР № 0000305 і № 0000902 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, судимого:

1) 18 вересня 2014 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, вирок не виконано;

2) 30 червня 2015 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 11 на 12 травня 2014 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого таємно незаконно викрав гідрофор марки «Omnigena», вартістю 800 грн, що знаходився у бетонному люку, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму. З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, у середині червня місяця 2015 року, у вечірній час, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці 185 км. +000-186+000 автодороги Ульянівка-Миколаїв (Р-06), поблизу підходів до мосту через річку Гнилий Єланець, що споруджений по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, де повторно таємно незаконно викрав 3 дорожні знаки III-го типорозміру «3.29 Обмеження максимальної швидкості», вартістю 826,80 грн за один знак, на загальну суму 2 480,40 грн та 4 дорожні знаки II-го типорозміру «1.4.1-1.4.2 Напрямок повороту, вартістю 819,30 грн за один знак, на загальну суму 3 277,20 грн, чим завдав матеріальної шкоди Службі автомобільних доріг у Миколаївській області на загальну суму 5 757,60 грн. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав себе винуватим повністю і в залі судового засідання пояснив, що дійсно як викладено у обвинувальному акті вчинив крадіжку гідрофора з домоволодіння ОСОБА_6 , а також дорожніх знаків з автомобільної дороги. Викрадені речі продав, а на виручені гроші придбав їжі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень його вина підтверджується дослідженими в ході провадження судового розгляду письмовими доказами.

По першому епізоду:

Факт наявності крадіжки підтверджуються змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з кримінального провадження, з яких вбачається, що заяву ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою крадіжки гідрофору з її домоволодіння внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Письмовою заявою ОСОБА_3 на адресу керівника Новоодеського РВ УМВС області про те, що він вчинив крадіжку гідрофору з домоволодління ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав, яким чином викрав гідрофор з території домоволодіння ОСОБА_6 , і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним в судовому засіданні та узгоджуються з іншими доказами викладеними вище.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає. Під час інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

По другому епізоду:

Факт наявності крадіжки підтверджуються змістом письмової заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з кримінального провадження, з яких вбачається, що заяву ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дорожніх знаків по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події, зі змісту якого видно, що працівниками міліції при огляді вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області зафіксовано дорожні стовпчики, на яких відсутні дорожні знаки.

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння їх розкриттю, а обставини, які обтяжують його покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини, вчинення одного з них після вироку за вчинення аналогічного злочину (вирок 18.09.2014 р.), суд приходить до висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 5 757,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, але у письмовій заяві позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, а справу просив розглядати без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого викрадено дорожні знаки, що належать позивачу на загальну суму 5 757,60 грн, а тому вказана сума підлягає безспірному стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень, передбачених ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень, передбачених ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року за частинами 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 5 757,60 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 60 коп.) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий