Провадження № 1-кс/592/8/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді 30 грудня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0006717, мотивуючи тим, що 07 жовтня 2013 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно його права власності, вказані відомості були внесені до ЄРДР. Зазначає, що 21 листопада 2013 року слідчий, не провівши не однієї слідчої дії, виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

В судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши надані матеріали провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення крадіжки його майна, цього ж дня дана заява була внесена до ЄРДР за №0006717.

21 листопада 2013 року слідчий ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що по тому ж факту з яким звернувся ОСОБА_3 є нескасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 грудня 2011 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали скарги в кримінальному провадженні, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не вмотивованою, оскільки не були взагалі перевірені доводи скаржника. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.

Посилання слідчим на те, що по тому ж факту з яким звернувся ОСОБА_3 є нескасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 грудня 2011 року, є необґрунтованим і не передбачено чинним законодавством, оскільки заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР, отже слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 07 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006717 та направити дане провадження до СВ СМУ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1