печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., прокурора Ігнатенка В.Ю., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2013 р., постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 14.11.2013 р., постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 28.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернуся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2013 р., постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 14.11.2013 р., постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 28.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повторний допит потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності захисника у кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 р., посилаючись на невмотивованість вказаних рішень, та задовольнити подані клопотання чи прийняти вмотивовані постанови за результатами розгляду клопотань в порядку ст.. 220 КПК України.

В судове засідання особа, як подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи не зявилась.

Прокурор Ігнатенко В.Ю. проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 22.10.2013 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на імя начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 подав клопотання про проведення детального допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо поведінки підозрюваних.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2013 р. у задоволенні клопотання відмовлено в звязку з відсутністю підстав для проведення повторного допиту потерпілих.

13.11.2013 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на імя прокурора Печерського району м. Києві ОСОБА_8 та начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 подав повторне клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій щодо детального допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поведінку підозрюваних.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 14.11.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання в звязку з його безпідставністю.

28.11.2013 р. прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 за результатами вивчення матеріалів провадження та оцінки можливої потреби у додатковому допиті потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. та на підставі ст.. 36 КПК України прийняв рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За результатами вивчення матеріалів скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання сторони захисту про проведення повторного та детального допиту потерпілих, подані до органу, яким проводиться досудове розслідування, за своїм змістом є способом втручання в процесуальну діяльність слідчого в частині вимушеного продовження останнім проведення досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій.

Таким чином, оскаржувані постанови є обґрунтованими та такими, що узгоджується з положеннями ст. ст. 36, 40 КПК України, а відтак підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2013 р., постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 14.11.2013 р., постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 28.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун