УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді цього місцевого суду надійшла вказана заява заявника, яка подана у порядку ст. 201 КПК України та обгрунтована тим, що 13.08.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків із числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На цей час підозрюваний уніс заставу. Разом з тим, у зв`язку з повідомленням підозрюваному про підозру у вчиненні злочину керівництвом Управління ДСНС в м. Києві вирішується питання про його звільнення, як співробітника ДСНС. Процедура звільнення передбачає обов"язкове проходження військово-лікарняної комісії, у якій, зокрема, мають бути проведені електромагнітні дослідження роботи серця та головного мозку, а наявний електронно-механічний пристрій, який закріплений на тілі ОСОБА_5 створює небажані магнітні поля, тобто фактично унеможливлює проведення ВЛК, у зв"язку з чим заявник просить скасувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ній підстав.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву заявника підтримав, просив задовольнити та пояснив, що на цей час офіційного повідомлення про проходження ВЛК не отримував. Будь-яких медичних документів про перелік необхідних при ВЛК обстежень йому не надавався, а він лише в розмові з посадовими особами самостійно записав їх на аркуші паперу. Додатково підозрюваний зазначив, що браслет якогось особливого дискомфорту йому не створює, апріорі, покладений на нього обов`язок не залишати місце проживання створює більший дискомфорт, адже не дає змогу залишати помешкання, повноцінно виховувати дітей, надавати їм належне виховання, тобто зменшує його авторитет, як батька в очах останніх.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з її необгрунтованістю, оскільки доказів того, що підозрюваному призначено ВЛК, достовірний перелік процедур при її проведенні, або ж, що браслет буде негативно впливати на його стан здоров`я стороною захисту не надано взагалі. Крім того, прокурор зауважив, що, якщо дійсно підозрюваному буде призначено при ВЛК певні процедури, при яких носіння браслену є не бажаним, вони мають змогу звернутися до прокуратури з клопотання про його зняття на час проведення такої процедури.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви заявника, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На цей час, підозрюваним унесено заставу, тож відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків вказаних в ухвалі від 13.08.2015 року.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов"язок довести обставини на які він посилається.
За таких умов, слідчий суддя, аналізуючи підстави вказані заявником у заяві та підозрюваним у судовому засіданні вважає за необхідне зміни обов`язок «не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду» на «не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки останній, на цей час, дійсно є недоречним, хоча і був необхідним та етапі обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею враховується те, що підозрюваний розлучений, однак на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, тож необхідність його пересування по місту Києві в першу чергу обумовлена необхідністю належного виховання дітей, їх утримання, розвитку.
В свою чергу, слідчий суддя виходить з того, що зміна обов`язку не призведе до негативних наслідків, оскільки на підозрюваного покладено обов`язки здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, тож при їх виконанні та належному контролю органів ОВС в частині, яка стосується електронного засобу контролю, негативні наслідки є неможливими.
Однак, заявник будучи вільним у використанні наданих йому прав та обов`язків у межах та спосіб регламентований КПК України доказів того, що ОСОБА_5 призначено ВЛК взагалі не надав, як і доказів того, що наявність електронного засобу контролю унеможливлює проведення певних обстежень, а підозрюваний у разі скасування даного обов`язку, не дивлячись на відсутність документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, все ж таки матиме змогу потрапити на іншу територію України, де, на цей час, йде АТО, у зв`язку з чим саме обов`язок в обмежені пересування по території м. Києва сприятиме уникненню таких наслідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено у межах 2 місячного терміну з дня внесення застави наступні обов`язки:
? не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині зобовязання вчитини дію орган досудового розслідування, на підставі ст. 121 Конституції України, покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 22.09.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1