Справа № 374/264/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1083/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

судимого

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За цим вироком засуджено також ОСОБА_9 , апеляції стосовно якого не надходили.

ОСОБА_8 , визнаний винним і засуджений за те, що він будучи раніше неодноразово судимим, повторно, 07.06.2015 року, близько 19 год., перебуваючи при виїзді в м. Ржищів в напрямку с. Гребені Кагарлицького району Київської області, викрав моторолер «Yamaha Gear», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 7 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Він же, повторно 11.06.2015, близько 8 год., перебуваючи по вул. Петровського в м. Ржищів, зайшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , та викрав звідти електроточило вартістю 300 грн.

В подальшому ОСОБА_8 повторно, 11.06.2015 року близько 12 год., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_12 в його домогосподарстві по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може усвідомлювати обстановку,- викрав планшет «Samsung М7» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», картою пам`яті Micro Col та чохла з шкірозамінника, загальною вартістю 1 435 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 .

Крім того, він повторно, 11.06.2015, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , викрав тимчасово залишений без нагляду моторолер «Honda Lead», вартістю 35 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 .

Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з засудженим за цим вироком ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля перукарні «Твій стиль» по вул. Леніна в м. Ржищів, викрали велосипед «Ардіс-Форт», вартістю 1 100 грн. та велосипед «Тотем», вартістю 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_15 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував, що він повністю визнав свою вину, допомагав слідству у розкритті злочину, має двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, а також те, що він відшкодував завдану злочинами шкоду і потерпілі не мають до нього претензій. Засуджений розкаюється у скоєному злочині і вказує, що в подальшому не буде скоювати нових злочинів та повернеться в сім`ю.

ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст. 69 КК України і пом`якшити покарання. В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок без змін, вказуючи, при цьому, що при ухваленні вироку судом були враховані всі пом`якшуючі і обтяжуючі обставини справи, а призначене покарання відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вирок залишити без зміни, адвоката ОСОБА_7 , що підтримав апеляційну скаргу засудженого, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина обвинуваченого доведена його власними показами, показами засудженого ОСОБА_9 , показами потерпілих, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а згідно ч. 2 вказаної норми особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом було дотримано вказаних вимог закону. Призначаючи покарання, суд врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, а також обставини, що обтяжують покарання - повторне скоєння умисних злочинів у стані алкогольного сп`яніння, посередня характеристика за місцем проживання, а також що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість.

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі. Судова колегія вважає таке судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4