йСправа № 304/1381/13-к Провадження № 1-кс/304/185/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, таксиста в м.Перечин, раніше судимого,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2013 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області в ході санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою м.Перечин, вул.Толстого №1, на присадибній ділянці було виявлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 32-х рослин, які згідно висновку експерта №18/460 від 23 вересня 2013 року є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається до промислових цілей. Також, 12 вересня 2013 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області в ході санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою м.Перечин, вул.Толстого №1, в приміщенні літньої кухні було виявлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно, з метою особистого споживання зберігав суху подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №18/461 від 20 березня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 79,3868 гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його визнавальними показами, рапортом о/у СКР Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 12 вересня 2013 року, копією протоколу обшуку від 12 вересня 2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновком експерта №18/460 від 23 вересня 2013 року та висновком експерта №18/461 від 20 вересня 2013 року. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв два злочини, один з яких є середньої тяжкості, а також того, що він ніде не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. та слідчий Яворський І.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та ОСОБА_4 зобовязався виконувати покладені на нього обовязки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2013 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області в ході санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою м.Перечин, вул.Толстого №1, на присадибній ділянці було виявлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 32-х рослин, які згідно висновку експерта №18/460 від 23 вересня 2013 року є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається до промислових цілей.

Також встановлено, що 12 вересня 2013 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області в ході санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою м.Перечин, вул.Толстого №1, в приміщенні літньої кухні було виявлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно, з метою особистого споживання зберігав суху подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №18/461 від 20 березня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 79,3868 гр.

Крім цього встановлено, що 24 вересня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 були вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, рапорт о/у СКР Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській областіст. Лейтенанта міліції ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 12 вересня 2013 року, копія протоколу обшуку від 12 вересня 2013 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновок експерта №18/460 від 23 вересня 2013 року та висновок експерта №18/461 від 20 вересня 2013 року.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 був раніше судимий, постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України, був раніше судимий, постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може повторно вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11 листопада 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 11 листопада 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9