Провадження № 1-кс/161/5221/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , особи-володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду від 22.12.2015,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду від 22.12.2015, на території АЗС «Амік».

Клопотання мотивує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 22.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, по факту перевезення тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного збору.

Під час проведення огляду транспортного засобу марки «Mersedes Benz Atego», д.р.н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали суду від 22.12.2015, який перебував на території стоянки АЗС «Амік», розташованої на відрізку траси «Ковель-Ягодин», слідчим було виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Gold Mont» без марок акцизного збору в кількості 200000 пачок, ноутбук марки «Asus» P50IJ, а також мобільний телефон «Nokia».
Оскільки вказані речі, на думку слідчого, мають важливе значення у кримінальному провадженні №0000110 від 22.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також забезпечення спеціальної конфіскації, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які просили відмовити в частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб, ноутбук та мобільний телефон, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, зокрема, тютюнові вироби марки «Gold Mont» без марок акцизного збору в кількості 200000 пачок, вилучених 22.12.2015 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Mersedes Benz Atego», д.р.н. НОМЕР_1 , а тому, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на вказані тютюнові вироби.

В свою чергу, слідчим у клопотанні також ставиться питання про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes Benz Atego», д.р.н. НОМЕР_1 , ноутбук марки «Asus» P50IJ та мобільний телефон «Nokia».

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2010 року являється керівником ПП «СГ ТРАНС-ПРЕСА», видом діяльності якого є надання послуг по перевезенню вантажів, що стверджується копіями відповідних документів.

На думку суду, арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz Atego», д.р.н. НОМЕР_1 , ноутбук марки «Asus» P50IJ, а також мобільний телефон «Nokia» не може бути накладений, так як він є передчасним.Особа-володілець майна ОСОБА_4 , який в установленому законодавством порядку займається перевезенням вантажів, що стверджується відповідними документами, в судовому засіданні категорично ствердив, що йому достеменно не було відомо про вантаж, який він перевозив на власному транспорті, оскільки коробки були опломбовані, підстав для їх огляду у нього не було, а із замовником він домовлявся виключно про вартість послуг за перевезення товарів.

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі і ОСОБА_4 не оголошувалось, тому арешт автомобіля, ноутбука та мобільного телефону є безпідставним та передчасним.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, оскільки слідчим, в ході судового розгляду, не доведено необхідність такого арешту саме на вказані товарно-матеріальні цінності, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, тому, в частині клопотанні щодо накладення арешту на транспортний засіб, ноутбук та мобільний телефон, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду від 22.12.2015 на території АЗС «Амік» задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: тютюнові вироби марки «Gold Mont» без марок акцизного збору в кількості 200 000 пачок.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes Benz Atego», д.р.н. НОМЕР_1 , ноутбук марки «Asus» P50IJ та мобільний телефон «Nokia» відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1