Справа № 203/6802/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2346/2015
УХВАЛА
23.12.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого про зобов`язання слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області залучити експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи,
встановив:
22 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Приватстройінвест» про зобов`язання слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області залучити експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
У скарзі ставиться питання про проведення по кримінальному провадженню № 0002348 судової будівельно-технічної експертизи щодо громадської будівлі торгівельного комплексу літ. А-1 по просп. Кірова, 44 Н в м. Дніпропетровську. В той же час, в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі зазначеного торгівельного комплексу. В судовому засіданні представник відповідача посилався на окремі обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002348. За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї скарги.
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75 76, 80 КПК України, суддя

ухвалив:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Приватстройінвест» про зобов`язання слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області залучити експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Кримінальне провадження № 203/6802/15-к (№ 1-кс/0203/2346/2015) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1