Справа № 426/5022/15-к
Провадження № 11-сс/782/182/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , винесеного у кримінальному провадженні № 0003792 від 29.12.2013 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається в Молодогвардійському професійному будівельному ліцеї, раніше не судимого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого пп.4,7 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Як зазначено у клопотанні, на розгляді в Краснодонському міськрайонному судді Луганської області перебувало кримінальне провадження про скоєння неповнолітнім ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2013 року приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи №21, розташованої за адресою: Луганська область, м.Молодогвардійськ, кв. Кошового,42, діючи навмисно, з хуліганських мотивів, із застосуванням ножів та молотка, з особливою жорстокістю, вчинив навмисне вбивство сторожа школи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.12.2013 року слідчим суддею з урахуванням наявних під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За результатами досудового розслідування 12.03.2014 року, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області спрямоване клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.
У ході судового розгляду Краснодонським міськрайонним судом Луганської області у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 продовжувався 20.05.2014 року, 18.07.2014 року, 12.09.2014 року.
Після початку судового розгляду у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/10/38-14 на підставі частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичиої операції» за Сватівським районним судом визначена територіальна підсудність справ, які перебували у провадженні Краснодонського міськрайсуду з зобов`язанням передачі до Сватівського районного суду кримінальних проваджень, розгляд яких станом на вересень 2014 року не закінчено.
Згідно з вимогами ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичиої операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
З урахуванням зазначених вище нормативних актів, Сватівським районним судом 13.07.2015 у зв`язку з продовженням дії, передбачених ст.177 КПК України ризиків, строк тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_8 , який утримується в СІЗО м. Старобільська, продовжено до 13.09.2015 року.
На теперішній час на території області триває антитерористична операція, що перешкоджає завершенню судового розгляду кримінального провадження до зазначеного в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області строку.
Відповідно до вимог ст.331 Кримінального процесуального кодексу України до спливу продовженого строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року питання щодо тривалості тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На теперішній час місце мешкання ОСОБА_8 знаходиться на території, підконтрольній незаконним збройним формуванням, з якої, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», переміщені всі державні органи та установи.
В той же час, на території, підконтрольній українській владі, у неповнолітнього ОСОБА_8 будь-яке постійне місця мешкання відсутнє.
Також в клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування та в ході судового розгляду проведено дві стаціонарні комплексні судові психолого- психіатричні експертизи, згідно однієї, ОСОБА_8 в період інкримінованого кримінального правопорушення страждав хронічною психічною хворобою - малопрогредієнтною шизофренією не припинений тип течії (шизотипічним розладом - у редакції МКБ-10) і по психічному стану не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (акт №28к від 14.02.2014 року), а згідно іншої ОСОБА_8 хронічною психічною хворобою в період інкримінованого кримінального правопорушення не страждав та на теперішній час не страждає, проте виявляв раніше і виявляє нині диссоциальний розлад особистості (акт №107 від 15.05.2014 року).
Зазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на теперішній час передбачені ст. 177 КПК України ризики не усунуто.
З урахуванням наявного у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу (захист прав потерпілого і інтересів держави), який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги свободи особистості та наявності, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік, стан здоров`я та особистість обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад 10 років, в клопотанні прокурора перед судом порушується питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого до 09 листопада 2015 року.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора за необгрунтованістю. В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу не вказано правовий статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а саме ким він є - підозрюваним, обвинуваченим або особа стосовно якої необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, чого слідчий суддя не прийняв до уваги та не надав належної оцінки у винесеній ухвалі.
Крім того захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що прокурором в порушення вимог ст.184 КПК України до клопотання про продовження строків тримання під вартою не були долучені документи, які посвідчують та характеризують особу підзахисного, документи які підтверджують викладені обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення та стану його здоров`я, також який орган займається досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, оскільки клопотання про застосування заходів медичного характеру судом повернуто прокурору.
Також вказує, що прокурором до клопотання не надано документ, який свідчить про час знаходження ОСОБА_8 під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі послався на той факт, що в Краснодонському міськрайонному судді знаходилось кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 , однак слідчий суддя не навів жодних доводів обгрунтованості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого п.п. 4,7 ч.2 ст.115 КК України, і що такі матеріали на даний час маються або вони з`являться у суді або в ході слідства.
Також захисник вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що прокурором не були виконані вимоги покладені на нього згідно ст. 36 КПК України на виконання ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року якою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 повернуто для усунення недоліків, та не проведено слідчих дій, а саме, не проведена експертиза по встановленню психічного стану її підзахисного, що призвело до винесення передчасного та незаконного рішення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги у повному обсязі та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_8 , але вбачала можливим тимчасово помістити останнього до психіатричного закладу з одночасним призначенням повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вислухавши думку прокурора, який вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але який погодився з думкою сторони захисту про необхідність помістити ОСОБА_8 до психіатричного закладу для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження судового розгляду і обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів були досліджені матеріали кримінального провадження судового розгляду, а саме копія ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року (а.с.6-7), якою клопотання органів досудового розслідування про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в порядку ст.ст.314, 315 КПК України, повернуто прокурору Луганської області для усунення недоліків і виконання вимог ст.ст.291,292 цього Кодексу, з встановленням місячного терміну та з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 вересня 2015 року.

Між тим, як зазначив у суді апеляційної інстанції прокурор, до теперішнього часу ухвала Сватівського міського суду від 13 липня 2015 року не виконана, повернуте клопотання знаходяться в прокуратурі Луганської області та ніякого руху по справі не має,досудове розслідування не проводиться. На сьогоднішній день прокурор вважає, що за висновками слідства ОСОБА_8 є неосудною особою. Надати суду відповідні докази обґрунтованості вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.2 КК України, у сторони обвинувачення не має можливості. У теперішній час прокуратурою приймаються заходи повернення матеріалів кримінального провадження з Краснодонського міськрайонного суду через міжнародну місію червоного хреста. Провести зараз третю комплексну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 для встановлення його психічного стану не має процесуальної можливості. Сам ОСОБА_8 вже майже два роки, з 29.12.2013 року, утримується постійно під вартою. Питання щодо обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжних заходів відповідно до положень ст.508 КПК України прокуратурою перед судом не порушувалось.

Сторона захисту у судовому засіданні апеляційного суду оспорювала обґрунтованість підозри щодо вчинення її підзахисним ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого пп.4,7 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, встановлених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, та наявність ризиків, виключно з мотивів відсутності у прокурора матеріалів кримінального провадження. Між тим захисник вважає, що для з`ясування правового статусу її підзахисного треба провести відповідну стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення осудності ОСОБА_8 під час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що, на думку апеляційного суду, свідчить про погодження сторони захисту зі ствердженнями сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_8 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене пп.4,7 ч.2 ст.115 КК України, при обставинах, викладених у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою, та відносно нього не можуть бути застосовані будь-які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України. Апеляційний суд, діючи виключно в межах апеляційних вимог сторони захисту, вважає, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати один із визначених ч.1 ст.508 КПК України запобіжних заходів, а саме поміщення особи в психіатричний заклад в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з умисним позбавленням людини життя, та наявні ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може ухилитися від органів слідства, прокурора та суду, чи вчинити нове суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування рішення суду при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положення ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодити чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з рішенням слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та вважає, що у прокурора не було таких підстав порушувати перед слідчим суддею питання про продовження строку тримання особи під вартою, оскільки ОСОБА_8 не є а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Тому апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, а рішення слідчого судді від 11.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 09 листопада 2015 року, вважає незаконним, прийнятим з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про відмову прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , але з поміщенням останнього в психіатричний заклад в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у межах визначеного слідчим суддею строку тобто до 09 листопада 2015 року, для вирішення питання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_8 під час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,409,418,419,422 та ст.508 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , винесеного у кримінальному провадженні № 0003792 від 29.12.2013 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщенням останнього в психіатричний заклад в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк до 09 листопада 2015 року, для вирішення питання прокурором про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити головному лікарю Луганської обласної психіатричної лікарні та прокурору Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /