Справа № 390/554/15-к
Провадження № 1-кс/390/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000193 клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року о 16.48 год. до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав повністю. Просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаного з обмеженням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивувала тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.02.2015 року, близько 23.00 год. прослідував на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинені двері будинку, проник до веранди даної будівлі, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартість котрого, відповідно до висновку експерта № 170 від 17.03.2015 року, складає 550 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 19.03.2015 р. о 12.05 год. та копія клопотання було вручено підозрюваному 19 березня 2015 р. о 13.00 год.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріали клопотання слідчим складено поверхово, неуважно та недостатньо. Про вказане свідчить відсутність навіть опису матеріалів клопотання. Документи, долучені до клопотання подані в копії, але жоден документ слідчим не завірений. Відповідно до клопотання підозрюваний перебував у розшуку, проте відповідної постанови чи інших слідів розшуку підозрюваного в клопотанні немає. Слідчий долучив до матеріалів клопотання витяг з вироку від 01.10.2014 р. Кіровоградського районного суду, з якого неможливо встановити до якого покарання засуджено підозрюваного. Абсолютно всі посилання слідчого на ризики, передбачені ст.177 КПК України навіть в клопотанні викладені в формі припущення.

На думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях чи поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Твердження про те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 двічі був повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання та двічі з`являвся до суду без нагадувань та запізнень.

Разом з цим, суд вважає встановленим в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому під час іспитового строку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 проживає сам, тому не встановлено таких осіб, які б мали на нього виховний вплив і могли впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочини, вчинив злочин під час іспитового строку, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15.00 год. 23 травня 2015 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23 березня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6