Справа № 576/1582/15-к,
1-кп/576/186/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі (станції) Криловська Павловського району Краснодарського краю Російської Федерації, є громадянином України, має середню-спеціальну (професійну) освіту, в офіційних трудових правовідносинах і шлюбі до затримання не перебував, судимостей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкав у співмешканки у АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом на ОСОБА_5 останній звинувачується в тому, що він:
08 вересня 2014 року, близько 22 години, з метою викрадення чужого майна, проник через отвір у стіні в належний ОСОБА_6 , 1954 року народження, гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири автомобільні шини марки «Nord Master R14 185/65» вартістю 1132 грн. 80 коп., два металеві автомобільні диска R-4 вартістю 360 грн., акумуляторну батарею «Westa» вартістю. 381 грн., 80 коп., магнітолу марки «Sony CDX-GT23» вартістю 340 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 6020» вартістю 80 грн., а всього викрав належних ОСОБА_6 речей (майна) на загальну суму 2294 грн. 60 коп. серед яких (речей) знаходилась й загорнута в аркуш паперу належна ОСОБА_6 банківська картка Ощадбанку з записаним на аркуші пін-кодом до неї, яку (картку) він виявив серед викраденого вже після вчинення цієї крадіжки та з якої тієї ж ночі зняв (викрав) з банкомату 1300 грн. і 90 грн.;
21 вересня 2014 року, близько 09 години ранку, через отвір у пошкодженій ним цегляній стіні проник у належний ОСОБА_7 , 1954 року народження, гараж, розташований на території гаражного кооперативу «Прогрес» по вулиці 40 років Перемоги у місті Глухові, звідки викотив належний ОСОБА_7 мопед «Дельта CX50QT-B» вартістю 1360 грн., маючи намір незаконно заволодіти ним, але безпосередньо після цього був там же затриманий при спробі втекти одним з членів зазначеного кооперативу і не довів свої злочинні дії до кінця з незалежних від нього причини;
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, не оспорюючи відкриті йому під час досудового розслідування у справі докази на доведеність його вини, розповів (дав показання) за яких обставин вчинив інкриміновані йому злочини, щиро каючись в своїх протиправних діях, а мотиви їх вчинення пояснив тим, що у зв`язку із отриманою травмою ноги не міг заробити на життя іншим шляхом.
При з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами суд (з урахуванням наведеної правової позиції обвинуваченого) відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) обмежився допитом ОСОБА_5 , визнавши за недоцільне дослідження інших доказів.
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з проникненням у приміщення гаража суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а навмисні дії ОСОБА_5 щодо таємного викрадення грошей ОСОБА_6 за допомогою банківської картки суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом ОСОБА_7 ) з проникненням у приміщення гаража суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 289 КК України, додатково кваліфікуючи ці злочинні дії ОСОБА_5 й за кваліфікуючою ознакою повторності.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як щире каяття ОСОБА_5 у вчинених злочинах, його з`явлення із зізнанням, повне відшкодування родичами ОСОБА_5 завданої ним майнової шкоди усім потерпілим у справі, позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем проживання та вагітність його співмешканки, з якою він постійно мешкає з жовтня 2014 року і має намір укласти шлюб, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, а за своєю сукупністю та обставинами справи дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та із звільненням від відбування покарання з випробуванням на певний іспитовий строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КПК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі і
за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вчинених ним злочинів остаточно визначити до відбування покарання (шляхом часткового складання призначених за кожен вчинений злочин покарань) у вигляд чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Час перебування ОСОБА_5 під вартою з 11 липня 2015 року зарахувати у строк відбування ним призначеного покарання.
Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Відповідно до положень ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України у справі відсутні судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами мопед «Дельта CX50QT-B» і мобільний телефон «Nokia 6020» потерпілими- відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , використовувати на власний розсуд, а сокиру знищити, як знаряддя злочину.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на вирок. Така скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження таких скарг протягом зазначеного строку вирок набере законної сили.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9