Кримінальне провадження № 666/4164/15-к
Провадження № 1-кп/666/289/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002738 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 18.07.2015 року близько 11:00 год, шляхом вільного доступу, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:телевізор марки виробника «Самсунг UE32H5020AKXUA», вартістю 3 499, 17 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.07.2015 року, близько 11.00 год., за місцем свого проживання викрав телевізор, який належав його матері. Телевізор здав в ломбард, грошові кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що коли прийшла додому, то побачила, що вкрали в неї телевізор. Коли дізналася, що це зробив її син, то запитала в нього-де телевізор, він сказав що в ломбард здав. Вона на слідуючий день поїхала в ломбард та викупила телевізор.

Оскільки, учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 «особисте зобов`язання» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1