Справа №467/1058/15-к 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/565/15 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 :
- обвинувальний акт повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового провадження.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу невідповідною фактичним обставинам кримінального провадження та змісту обвинувального акту.
На переконання апелянта, слідчим при складанні обвинувального акту дотримані вимоги ст.291 КПК України щодо зазначення у ньому обов`язкових відомостей, у тому числі і тих, на які послався суд, повертаючи акт.
Стверджує, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, передбаченого ст.314 КПК України, щодо дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_6 .
Крім того, зазначає, що в ухвалі відсутні відповідні вказівки суду про зобов`язання прокурора усунути недоліки обвинувального акту та не визначений строк їх усунення, що вказує на формальність ухваленого судового рішення.
Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу.
У запереченнях на скаргу захисник ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення за безпідставністю наведених у ній доводах, вважає постановлене судом рішення законним та відповідним положенням п.3 ч.3 ст.314 КК України.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд зазначив про його недоліки, що полягають:
- у відсутності анкетних даних стосовно ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_6 вчинив інкримінований за обвинувальним актом останньому злочин за ч.2 ст.185 КК України (п.2 ч.2 ст.291 КПК України);
- у неправильному викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку належного ОСОБА_10 майна із приміщення гаражу, двері якого були відчинені, хоча їх дії кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України (п.5 ч.2 ст.191 КПК України);
- у суперечливості відомостей про наявність витрат на залучення експерта, оскільки в акті зазначено: «у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні складають 491 грн. 04 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи» (п.8 ч.2 ст.291 КПК України).
Також ж відсутня розписка ОСОБА_11 про отримання ним копії обвинувального акту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту ст.291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Із вимог ч.2 зазначеної статті випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини.
Зокрема, такими відомостями мають бути:
- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (пункт другий);
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт п`ятий);
- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування (пункт восьмий).
За правилами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається із змісту оскаржуваного апелянтом рішення, суд дійшов висновку, що досудовим слідством в обвинувальному акті належним чином не зазначені відомості, передбачені вище зазначеними п.п.2,5,8 ч.2 ст.191 КПК України.
Проте, як видно із змісту обвинувального акту у чинному кримінальному провадженні, затвердженому прокурором 29.05.2015 р., цей акт складено відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_6 .
В акті повністю наведені анкетні дані ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч.2 ст.191 КПК України.
Щодо іншої особи, зокрема ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 , за змістом обвинувачення, вчинив інкримінований йому злочин, обвинувальний акт не складався, оскільки, за постановами слідчого від 28.05.2014 р., як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 оголошено у розшук та виділено матеріали досудового розслідування у в окреме провадження.
Отже прокурором до суду направлено обвинувальний акт не стосовно ОСОБА_9 , який ухиляється від правосуддя, а іншої особи, тому у цьому акті не повинні, як це зазначив суд, обов`язкового матись відомості про його анкетні дані та розписка про вручення йому копії обвинувального акту.
Тому, висновок суду 1-ї інстанції про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за відсутності даних щодо ОСОБА_9 є хибним.
Зазначення в оскаржуваній постанові про порушення вимог п.5 ч.2 ст.191 КПК України є взагалі не зрозумілим, оскільки у тексті судового рішення не зазначено, у чому конкретно полягають ці порушення, а лише стисло викладені обставини крадіжки та її кваліфікацію.
Жодних міркувань суду з цього приводу в ухвалі не наведено.
Стосовно порушень за п.8 ч.2 ст.191 КПК України, на які посилається суд, то в обвинувальному акті вказано, що у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта складають 491 грн. 04 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Той факт, що у тексті цієї вказівки є слово «відсутні», на переконання суду апеляційної інстанції, є не суттєвим, тому як це є лише технічною помилкою, допущеною особою, що склала цей текст, внаслідок неуважності.
Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що у провадженні дійсно проведено судово-товарознавчу експертизу.
До того ж, суд у підготовчому засіданні не полишений права з`ясувати у прокурора обставини відносно витрат на проведення експерти, а прокурор вправі надати суду відповідні документи (довідку експертної установи про наявність та розмір таких витрат).
За такого, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт в кримінальному провадженні - направленню до суду 1-ї інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.405,407,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити у той же суд для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: