overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2034/1-67/11
Провадження № 1/635/23/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , за матеріалами справи судимого 2011.1989 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 72 ч. 1 КК України до 1 року 6 міс позбавлення волі, 28.09.1993 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

за матеріалами справи ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року.

Події злочину відбувались 28.08.2007 року і на час проведення судового засідання з моменту події злочину пройшло 8 років.

03 квітня 2008 року оголошено розшук підсудного і до цього часу результати розшуку відсутні, проте матеріали справи не містять доказів того, що підсудний своїми навмисними діями ухиляється від явки до суду, в зв`язку із чим прокурором подано суду клопотання про відновлення провадження в справі і закриття справи за спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи закінчений строк давності, передбачений ст. 49 КК України, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст. 280 КПК України 1960 року відновити провадження в справі і на підставі ст. ст. 11-1, 282 КПК України звільнити підсудного від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відновити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження в кримінальній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6591/15-к
1-кп/705/553/15
У Х В А Л А
14.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження внаслідок автоматизованого розподілу судових страв між суддями, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, на 12 годин 30 хвилин 25 грудня 2015 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Кондратенко Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому, яка мотивована тим, що слідчим СВ ГУ МВС України в м.Києві Саперович Є.В. проводиться розслідування по кримінальному провадженню . Разом з тим, вважає, що слідчий халатно відноситься до своїх обов"язків, тому виникають сумніви стосовно його об"єктивності та неупередженості. В судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити відвід та доручити здіснення досудового розслідування іншому слідчому.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий в судове засідання не з"явився .

Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого Саперович Є.В.передбачені ст.83 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ ГУ МВС України в м.Києві Саперович Є.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4875/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення конституційних прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі заявою про порушення конституційних прав в порядку КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_6 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення конституційних прав відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9767/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 20.11.2015 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка з її банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заволоділа грошовими коштами в сумі 1 015 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004678 від 21.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 року ОСОБА_3 зайшла на Інтернет сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того щоб поповнити рахунок на своєму мобільному телефоні шляхом переказу грошових коштів з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . Зайшовши на вказаний сайт, потерпілій не вдалось поповнити свій мобільний рахунок, оскільки не надалось виконати операцію по переказу грошових коштів. Близько 17:00 год. цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_3 прийшло смс повідомлення, що з її банківського рахунку були зняті грошові кошти в сумі 1 015 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що є необхідність для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, в зв`язку з чим виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дані документи мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, невідомої особи, що скоїла злочин, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , за період з 19.11.2015 р. по 20.11.2015 р., куди були переведені грошові кошти з вказаного рахунку, анкетні дані особи на рахунок якої були переведені кошти, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 13.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 520/12993/13-к за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 09 лютого 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації до органів КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 06.01.2015 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 27.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/77/15
Справа № 356/1003/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 06.11.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 23.12.2015 р. о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. І-го заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 р. до суду надійшло клопотання в.о. І-го заступника начальника Білоцерківської виправної колонії №35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, мотивуючи наступним.
16.09.2015 р. о 06 год. 05 хв. ЗЧПНК ст.прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу у житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №1 було затримано засудженого ОСОБА_7 , бр.11, з метою виявлення та вилучення заборонених речей.
В результаті обшуку на спальному місці засудженого, під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» (іmеі: не проглядається). Проведеним розслідуванням було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_7 .
В своєму клопотанні в.о. І-го заступника начальника Білоцерківської виправної колонії №35 просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_7 в направленій суду заяві не заперечує проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. І-го заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Мобільний телефон марки «Fly» (іmеі: не проглядається) який належить засудженому ОСОБА_7 , бр.11 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1556/15-к
Провадження № 1-кс/364/188/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Володарка
Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.12.2015 року прокурору прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

У вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено номер мобільного терміналу, а саме замість ІМЕІ № НОМЕР_2 вказано ІМЕІ

№ НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали від 10.12.2015 року, зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Володарського районного суду Київської області від 10.12.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вказати номер мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7037/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1521/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 ,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 призначити на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2