Справа № 1-89/11
№ пров. 1/697/4/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,-у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 направлена голові апеляційного суду Черкаської області для вирішення клопотання про самовідвід голови Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 та вирішення питання підсудності даної справи.

12 серпня 2015 року голова апеляційного суду виніс постанову про повернення справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про самовідвід судді з дотриманням вимог ч.2 ст.57 КПК України (1960 р. із змінами і доповненнями внесеними згідно із законами України від 17.06.92 р. N 2464-ХП, 24.02.94 р. N 4018-ХП, 07.07.2010 p. N 2453-VI, 07.07.2010 р. N 2453-VI від 19.05.2011 p. N 3388-VI) справа підлягає поверненню для вирішення питання про самовідвід.

В судове засідання не з`явився потерпілий та його представники та захисник підсудного. При цьому представник потерпілого ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та призначити до розгляду в понеділок чи четвер дня тижня. Підсудний ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду у відсутність його захисника.

Оскільки на даному засіданні вирішується лише питання проведення самовідводу судді від 9 липня 2015 року до відповідності вимогам ч.2 ст.57 КПК України (в ред. 1960 p., із змінами і доповненнями внесеними згідно із законами України від 17.06.92 p. N 2464-ХП, 24.02.94 р. N 4018-ХП, 07.07.2010 p. N 2453-VI, 07.07.2010 p. N 2453-VI від 19.05.2011 p. N 3388-VI) і думка учасників в попередньому засіданні була з`ясована, суд вважає за необхідне провести засідання без участи потерпілого, представників потерпілого та захисника підсудного .

Таким чином , 9 липня 2015 року головуючий по справі заявив самовідвід, який підтримує в даний час , так як в ході розгляду справи ним було винесено постанову про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. В тексті постанови головуючий вказав, що суд вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з застосуванням для нанесення тілесних ушкоджень спеціально пристосованої бейсбольної біти та використання автомобіля.

Суд вважає, що досудовим слідством по справі не притягнуті всі особи, що вчинили злочин та не правильна кваліфікація їх дій.

Таким чином, твердження суду про наявність в діях підсудного ОСОБА_4 наявності ознак злочину вже є підстава, що може потягти за собою сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, а тому головуючий заявив самовідвід.

Керуючись ч.2 ст.57 КПК України (в ред. 1960 p., із змінами і доповненнями внесеними згідно із законами України від 17.06.92 p. N 2464-ХП, 24.02.94 р. N 4018-ХП, 07.07.2010 p. N 2453-VI, 07.07.2010 p. N 2453-VI від 19.05.2011 p. N 3388-VI) .

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Справу направити до канцелярії суду для визначення судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1