ЄУН 389/3821/15-к
провадження №1-кп/389/255/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001644 від 04.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 січня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від заступника прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 04.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів поставила на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 23 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та просив продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_4 дії даного запобіжного заходу та заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177,178,183.194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, доказів, що на його утриманні перебувають інші особи суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яке закон класифікує як особливо тяжке, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 30 хвилин 11 січня 2016 року до 14 години 30 хвилин 10 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Кіровоградської УВП №14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області до відому. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3