БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2340/15-к
Провадження № 1-кс/497/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 29.09.2015 року зі скаргою якою просить:

-поновити строк звернення до слідчого судді з названою скаргою;

-зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі його заяви від 11.08.2015 року щодо неправомірних дій ОСОБА_6 .

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області було розглянуто його заяву, та листом від 25.08.2015 року № 52/1-7376, який він отримав лише 24.09.2015 року (простою кореспонденцією), а 30.09.2015 року (рекомендованою кореспонденцією) його, заявника було повідомлено, що за наслідками перевірки, на підставі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про закриття провадження по даним матеріалам в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Однак, на його думку заявника, слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області мав би внести спочатку відомості до ЄРДР, та належним чином перевірити усі його доводи, та лише за наслідками такої перевірки прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив задовольнити його вимоги, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви. Пояснив, що під час розгляду Болградським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 40 517 гривен, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_6 надавав неправдиві відомості, а саме: - заявляв в суді, що бетонування двору здійснив в розмірі 108 кв.м., товщиною 10 см, а фактично 46.84 кв.м. без врахування доріжки, яку бетонувала ОСОБА_7 , де товщина бетону 4-5 см.; - акти виконаних робіт відсутні; технологія виготовлення бетону не була дотримана, внаслідок чого утворилася куча щебню з піском, за що ОСОБА_6 просив стягнути з нього, ОСОБА_4 10 000 гривен; - заміну труб водопроводу з металевих на металопластикові доказами підтверджено не було, та в суді ОСОБА_6 стверджував, що труби були прокладені на глибину 2 м., і утеплені скловатою, за що просив стягнути з нього, ОСОБА_4 2 000 гривен, проте зі спливом строку навіть ґрунт в місці прокладення труб не просів, що свідчить про відсутність будь-яких робіт з прокладення труб, актом виконаних робіт також не підтверджено дані обставини; - ОСОБА_6 дав неправдиві пояснення суду щодо переобладнання двох сараїв в гараж (літ «Г»), за що просив стягнути з нього, ОСОБА_4 20 000 гривен, однак актом виконаних робіт не підтверджено; - щодо штукатурки західної стіни гаражу ОСОБА_6 також дав неправдиві пояснення, а саме, що такі роботи коштували 4 000 гривен, однак у подальшому цю стіну він продав сусідам, а лише потім повернув йому, ОСОБА_4 ключі від гаражу; - ОСОБА_6 давав неправдиві пояснення в суді щодо звільнення його громадянкою ОСОБА_7 від сплати квартирної плати.

На думку заявника в таких діях ОСОБА_6 є всі ознаки складу злочинів за ст.ст.384 ч.2, 190 КК України, що є беззаперечною підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 за викладених доводів в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 40 517 гривен, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За наслідками розгляду цієї справи, судом постановлено рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_6 , та стягнуто з ОСОБА_4 на його, ОСОБА_6 користь 15 752.07 гривен., в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішення оскаржувалося і в апеляційній, і в касаційній інстанціях, набрало законної сили, та було виконано заявником ОСОБА_4 .

А тому відсутні будь-які законні підстави для внесення відомостей в ЄРДР з приводу надання свідчень ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи, оскільки ОСОБА_6 був стороною цивільної справи, а не свідком, надавав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Ознак шахрайських дій в поведінці ОСОБА_6 - також не виявлено.

Оперативний уповноважений СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 заперечував доводи заявника, пояснив що рішення ним було прийнято за наслідками здійсненої перевірки по заяві ОСОБА_4 , підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши усі надані матеріали та наявні докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено, що 12.08.2015 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області було отримано заяву ОСОБА_4 , якою він просив протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо завідомо не правдивих показань з корисних цілей, наданих ОСОБА_6 під час судового розгляду цивільної справи, та шахрайства.

Дана заява була зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області № 3045.

Перевірку доводів заявника, викладених в цій заяві здійснював оперативний уповноважений СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , який відібрав пояснення 19.08.2015 року у гр. ОСОБА_4 , та 20.08.2015 року у гр. ОСОБА_6 .

Потім, 20.08.2015 року склав рапорт на ім`я в.о.начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, яким доповів про здійснені ним дії.

25.08.2015 року за результатами здійсненої перевірки, на підставі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» прийняв висновок про закриття провадження по даним матеріалам в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дані обставини були з`ясовані шляхом дослідження в судовому засіданні оригіналу матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованого в журналі ЄО № 3045 від 12.08.2015 року, та наданими поясненнями оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, протягом 24 годин здійснюється перевірка заяв, повідомлень та інших відомостей про кримінальні правопорушення, без формальної реєстрації цієї інформації в ЄРДР.

На підставі Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2010 року № 1050, первинну інформацію спочатку реєструють у журналі Єдиного обліку (далі ЄО).

Пізніше, після перевірки вона вноситься або не вноситься до ЄРДР.

Цю перевірку здійснюють співробітники оперативних підрозділів, як правило, шляхом відібрання пояснень. У разі відсутності підстав для внесення до ЄРДР оперативні співробітники «списують» заяву, не посилаючись на жодне положення КПК чи іншого закону.

Подібне «списування» у такий спосіб заяв не передбачене законами і навіть відомчими нормативними актами. Пояснюється це потребою встановити, чи є у заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак сам факт перевірки уже свідчить про те, що у службової особи, яка її розпочинає, існують обґрунтовані сумніви у тому, що заява містить відомості про кримінальне правопорушення. А в разі існування таких сумнівів потрібно розпочинати кримінальне провадження.

Закон України «Про звернення громадян» від 1996 року не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством (стаття 12 Закону).

Заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення ідентифікуються правоохоронними органами як звернення і розглядаються за правилами зазначеного Закону, а не Кримінального процесуального кодексу.

Однак очевидно, що особа, яка заявляє (повідомляє) про вчинення злочину і та особа, яка звертається відповідно до Закону «Про звернення громадян» з клопотанням, скаргою або пропозицією, переслідують різні цілі, а тому правове реагування на ці заяви має бути відповідним.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в зв`язку бездіяльністю працівників міліції, що виявилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такий висновок суду не спростовує твердження прокурора про розгляд заяви ОСОБА_4 правоохоронними органами в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить положенням ст. 2 КПК України оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає, що клопотання заявника про поновлення строку звернення до слідчого судді з названою скаргою підлягає задоволенню.
Так, висновок про закриття провадження за скаргою оперативним уповноваженим ОСОБА_5 було прийнято 25.08.2015 року, та в той же день підготовлено повідомлення для заявника, яке згідно поштового листа та відбитка штемпелю поштового відділення 28.08.2015 року відправлено заявнику.
Згідно пояснень самого заявника, які підтверджуються повідомленням Центру поштового зв`язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 05.10.2015 року за № 1034, рекомендований лист № штрих-коду 108 був вручений заявнику ОСОБА_4 особисто 30 вересня 2015 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, оскільки про порушення свого права заявник дізнався лише 30.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді зі скаргою від 29.09.2015 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати Слідчий відділ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.08.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1