overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі - Терешовій A.B.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 23.05.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В призначені судом дати: 07.05.2010р., 20.05.2010р.. обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, поважної причини відсутності суду не повідомив.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності підсудного, прокурором заявлено клопотання про привід останнього.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри підсудного ОСОБА_2 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що підсудний може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВСУкраїни від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудовогослідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

постановив:

ОСОБА_1, 23.05.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Чутівського району.

Головуючий
Справа № 1-65/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Захаркевича І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 10 хв. 25.06.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
Справа № 1-22/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Сеник Є.В.

за участю прокурора Карабут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 30 хв. 24.02.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук А.О.

за участю прокурора Матюхіна А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"явилися свідки по даній справі не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту свідків неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 09 годину 29 жовтня 2009 року свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30.07. 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 05.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 12.02.2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Пилипчук В.Б.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що ді ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30 16.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Шпинти М.Д., Григоренка М.П.,

з участю прокурора : Данілея В.Д.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти злочини і ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є передчаним і прийнятий без дотримання вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і раніше, в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року теж вчинив ряд злочинів за ст. 185 ч.3 КК України, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про процесуальне рішення, прийняте по цих крадіжках.

Крім того, в матеріалах справи немає характеризуючи даних про ОСОБА_1 за місцем проживання, довідки про його судимість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді суду необхідно з»ясувати вищезазначені обставини і розглянути матеріали справи щодо подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий Ю.В.Матюха
Справа № 693/433/13-к
4/693/3/13
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_2, заступника начальника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3, начальника СКР Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вказана скарга головуючим по даній справі отримана 06.03.2013 року та призначалась до розгляду на 18.03.2013 року, 28.03.2013 року та 15.04.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим 12.03.2013 року та 30.03.2013 року в судові засідання не зявився по невідомій причині, тому суд вважає його скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_2, заступника начальника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3, начальника СКР Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 703/4630/13-к

УХВАЛА
21 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарський Край Росія, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2013 року близько 23 год., разом з ОСОБА_4 біля магазину «Ювілейний», що по пров. Московському 3 в м. Сміла нанесли ОСОБА_5 удар в обличчя і відкрито заволоділи його сумкою, чим завдали йому матеріальної шкоди.
19 серпня 2013 року ОСОБА_2Х був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований і є громадянином ОСОБА_6 Федерації, на території України не має постійного місця проживання, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/2678/14к
Провадження №1кс/712/1009/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 26 лютого 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004810, ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене ст.прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2014 року ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004810 від 15.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Клопотання погоджено прокурором прокуратури міста Черкаси юристом 1 класу ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 15.11.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 за заявою ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайськими діями заволодів автомобілем марки Ауді 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та таким чином спричинив останнього матеріального збитку на суму 55 тис. грн.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 190 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, для призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи по вилученню автомобіля марки Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був вилучений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2013 під керуванням гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та документи повернення вказаного автомобіля зі штраф майданчика при ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 від 21.10.2013, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважених співробітників ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_2 предоставити працівникам міліції:

- оригінали вилучення автомобіля марки Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був вилучений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2013 під керуванням гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та документи повернення вказаного автомобіля зі штраф майданчика при ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_5 від 21.10.2013

- документацію, в якій роз`яснено порядок видачі автомобіля зі штраф майданчика при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1 кс/712/3790/14-к
Провадження № 1 кс/712/1429/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в 2008 році гр. прокурор та міліціонер проводили катування над ОСОБА_3 з ножом відняли 16 000 грн.. Формально внесли злочин до ЄРДР. Хто прокурор і який міліціонер ОСОБА_4 не вказує. Також не зазначає при яких обставинах це було, але скаржиться стосовно того, що цей злочин працівники міліції та прокурор не розслідують і скарги не вбачається, хто конкретно скоював злочин, в якому місці та в який час. Скаржник не надав ніякої інформації про докази скоєного злочину. Скарга носить абстрактний характер.

В судове засідання скаржник неодноразово не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 була неодноразово надіслана судова повістка в якій повідомлено про день та час розгляду справи. А тому суд приходить до висновку, що скаржник знаючи про день та час розгляду справи навмисно не з`явився до судового засідання.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на даний час провадження внесено до ЄРДР, по цьому провадженню слідчим допитано численних свідків, а також самого ОСОБА_3 .. По справі здійсненні впізнання, зроблені запити до лікарняних установ та доручення до ВКР і отримані на них відповіді. У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що від нього вимагає хабара слідчий та прокурор, але підтвердження цього не надає.

При таких обставинах в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/541/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 21.02.2013 року, що надійшов з прокуратури міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району АР Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручено 14 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1