Справа № 702/893/14-к
Провадження № 1-кс/702/97/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
26 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.08.2014 року звернулися в суд із скаргою на рішення слідчого.

Підставою для скарги вважають те, що:

28 липня 2014 року через канцелярію Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області вони, як потерпілі по даному кримінальному провадженню, подали слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання від 28.07.2014 року, в якому просили допитати в кримінальному провадженні № 000007 як свідка колишнього начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 для з`ясування місцязнаходження записки, переданої йому у 2008 році сільським головою с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_8 , оскільки допитаний 23.07.2013 року свідок ОСОБА_8 показав, що через декілька днів після поховання ОСОБА_9 він побачив у своїй поштовій скриньці одинарний аркуш паперу у клітинку з рукописним написом чорного кольору у виді „Ви знаєте хто вбив ОСОБА_10 . Вказану записку він відразу передав начальнику міліції ОСОБА_7 в його службовому кабінеті. Хто написав зазначену записку, ОСОБА_8 вказати не може.

02.08.2014 року вони отримали поштою копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 29.07.2014 року про відмову у задоволенні їхнього клопотання від 28.07.2014 року.

Рішення слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні їхнього клопотання про допит свідка ОСОБА_7 скаржники вважають незаконним і необгрунтованим з врахуванням наступного:

Враховуючи, що з жовтня 2008 року і по день допиту ОСОБА_8 як свідка 23.07.2013 року пройшло чотири роки і сім місяців, є сумнівним, що він на час допиту пам`ятав дійсний, дослівний зміст підкинутої йому записки.

Встановити справжній зміст вказаної записки можна лише шляхом проведення відповідної слідчої дії - огляду безпосередньо записки, а для цього спочатку необхідно встановити її місцезнаходження та вилучити її в установленому законом порядку.

Місцезнаходження записки можливо встановити лише шляхом допиту безпосередньо тієї особи, якій записка була передана ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_7 .

Крім того, по зазначеній записці необхідно провести експертизу почерку та встановити особу, яка її написала, а також допитати цю особу як свідка щодо відомих їй обставин загибелі ОСОБА_9 .

У постанові слідчого ОСОБА_6 від 29.07.2014 року про відмову у задоволенні їхнього клопотання зазначено, що воно підлягає відмові, так як під час спілкування з ОСОБА_7 він повідомив, що передав отриману від ОСОБА_8 записку на реєстрацію в канцелярію Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, тому допит ОСОБА_7 в якості свідка є недоцільним.

Скаржники вважають, що слідчий ОСОБА_6 або неофіційно спілкувалася з гр. ОСОБА_7 , отримала від нього певну важливу для кримінального провадження інформацію, але не допитала його як свідка в установленому законом порядку та, зокрема, всупереч вимогам ч.3 ст. 224 КПК України не попередила його про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, або ж виклала у постанові від 29.07.2014 року про відмову в задоволенні їхнього клопотання недостовірну інформацію про спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.І ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено ч.І ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Отже, гр. ОСОБА_7 є саме свідком і єдиним законним джерелом отримання слідчим інформації від гр. ОСОБА_7 є лише його показання як свідка, отримані виключно в установленому законом порядку. Адже відповідно до ч. І ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Безпідставна відмова у задоволенні їхнього клопотання про допит ОСОБА_7 спричинила зволікання з виконанням необхідних важливих слідчих (розшукових) дій, а також порушення розумних строків кримінального провадження і, відповідно, їхніх прав як потерпілих.

Скаржники просять зобовязати старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вчинити дію - допитати в кримінальному провадженні № 000007 як свідка колишнього начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 для з`ясування місцязнаходження записки, переданої йому у 2008 році сільським головою с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю, просить її задоволити.

Скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Старший слідчий слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона 26.08.2014 року допитала в якості свідка ОСОБА_11 , про що подала в суд письмову заяву, до якої додала копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/97/14, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки на час розгляду скарги, станом на 26.08.2014 року, старшим слідчим виконані дії, які скаржники просять суд зобовязати старшого слідчого вчинити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, старшому слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , скаржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1