Справа № 401/20/13- к Провадження № 1-кс/401/8/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 січня 2013 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при секретарі - Білан М.Г.,

з участю:

прокурора - Чабаненко М.В.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду 04 січня 2013 року о 13 годині надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, якого затримано 03 січня 2013 року на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з моменту його затримання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні пяти епізодів кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді покарання від трьох до шести років позбавлення волі, знаходився у розшуку, на даний час він ніде не працює, немає постійного місця проживання та роду занять. Крім цього, вказав, що тривалість провадження у справі зумовлена тим, що ОСОБА_2 було оголошено у міжнародний розшук в звязку з ухиленням його від органів досудового слідства.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні зазначили, що з зібраних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі та не маючи постійного місця проживання і міцних соціальних звязків в м. Світловодську, ОСОБА_2 стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду як і раніше, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаному ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання Бабича під вартою відсутні достатні підстави, оскільки у Бабича в м. Світловодську проживають батьки за місцем проживання яких він зареєстрований. ОСОБА_2 постійно живе в м. Миколаєві, від слідства не ухилявся, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України недоведені. Крім цього, захисник вказав, що дії Бабича органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, оскільки крадіжки вчинені ОСОБА_2 без проникнення у сховище чи приміщення, а тому їх слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобовязання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив та підтвердив, що дійсно у 2004 та 2005 роках він у групі з іншими особами вчинив ряд крадіжок чужого майна при обставинах вказаних у клопотанні слідчого, і у вчиненому розкаюється. Після вчинених злочинів він виїхав на заробітки в Росію, а пізніше переїхав жити в м. Миколаїв, де працює неофіційно та знімає зі співмешканкою житло. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Чабаненка М.В., захисника адвоката ОСОБА_1, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_2, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні достовірними доказами встановлено, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, з наданих матеріали вбачається, що в період з 04 по 07 листопада 2004 року в м. Світловодську ОСОБА_2 протиправно таємно проник до квартири звідки таємно викрав майно ОСОБА_6

Крім цього, в період з 23 по 30 січня 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення в будинку №4 по вул. В.Бойка, двічі здійснив таємні викрадення майна ОСОБА_7

Крім цього, у лютому 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно проникнувши до підїзду 33 будинку №18 по вул. Конько, здійснив викрадення майна Житлово-експлуатаційної контори №3 виконкому Світловодської міськради.

Крім цього, 26 березня 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, таємно проникнувши на територію домоволодіння №67-1 по вул. Єгорова, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_8

Вчинення вказаних злочинів затриманий ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

Крім цього, з пояснень підозрюваного ОСОБА_2, та інших матеріалів видно, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте більше шести років не мешкає і не має постійного місця проживання в м. Світловодську, не працює, не має доходів, та родини. Посилання ОСОБА_2, що він проживає в м. Миколаєві без реєстрації більше шести років де неофіційно працює, не підтверджені достовірними доказами, а тому суд визнає їх недоведеними.

Відповідно до п.п.1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З копії постанови Світловодського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з моменту його затримання видно, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка ухилялася від органів слідства і яка знаходилася в міжнародному розшуку.

Встановлені обставини свідчать, що знаходячись на волі підозрюваний у вчиненні злочинів, за які передбачене кримінальне покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ОСОБА_2 стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, в тому числі і через те, що не має постійного місця проживання, постійного суспільно корисного роду заняття в м. Світловодську. Вказане свідчить про недостатність застосування до Бабича запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання для запобігання вказаному ризику, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги, що під час кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру Бабича у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється затриманий Бабич, враховуючи існування достатніх даних про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та про обставини, які свідчать про недостатність застосування до Бабича більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, знаходжу клопотання слідчого обґрунтованим і вважаю за необхідне його задовольнити та застосувати щодо Бабича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з часу його затримання, тобто з 03 січня 2013 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначаю розмір застави у даному кримінальному провадженню 50 (пятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не має постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 00 годин 03 січня 2013 року.

Дата закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - 00 годин 04 березня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків у даному кримінальному провадженню 50 (пятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 грн.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, начальнику Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, та Світловодському міжрайпрокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9