Провадження 1-кс/127/9950/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одружений, уродженець м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аварійний комісар (фахівець регулювання збитків) Вінницької обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія "УНІКА», раніше не судимий,

на теперішній час підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування (слідчим управлінням УМВС України у Вінницької області) провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наказом № 303-п від 03.10.2006 виконуючого обов`язки голови правління ЗАТ "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_4 , призначений на посаду аварійного комісара Вінницької обласної дирекції.

У відповідності до посадової інструкції, затвердженої начальником департаменту врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (наказ № 92 від 29.06.2011), ОСОБА_4 , здійснює виїзди на місця страхових випадків, приймає, перевіряє і формує пакети документів по страхових випадках, узгоджує розмір збитку, узгоджує кошторис вартості пошкодженого майна, залучає й отримує необхідні матеріали й документи, що відносяться до питань його компетенції, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, аварійного комісара Вінницької обласної дирекції ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", 16.04.2015 при зверненні ОСОБА_7 із заявою № 00166732 про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до Договору страхування № 068242/4015/0000073 від 15.08.2014 автомобіля марки "NISSAN X-Trail", державний номер НОМЕР_1 , після проведення огляду транспортного засобу, його фотографування та встановлення орієнтовного розміру завданої шкоди, висунув вимогу, що за неправомірну вигоду у розмірі 70000 грн. він належним чином сформує пакет документів по вказаному випадку, згідно якого ОСОБА_7 зможе отримати від ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА страхову виплату у розмірі 143 000 грн.

У подальшому, 09.07.2015 біля 19.00 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом із своїм батьком ОСОБА_8 , 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , одержав через ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 70 000 грн. за формування вищевказаного пакету документів (відібрання заяви, проведення огляду транспортного засобу, погодження калькуляції вартості відновлювального ремонту, залучення незалежного експерта, тощо), згідно якого ОСОБА_7 зможе отримати від ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА страхову виплату у розмірі 143 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 липня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аварійного комісара (фахівцю регулювання збитків) Вінницької обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія "УНІКА», раніше не судимому,

повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суддею апеляційного суду Вінницької області 30 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 вересня 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 вересня 2015 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно долучити до матеріалів провадження результати судово-хімічної експертизи, повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та надати останньому доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

24.09.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування, тобто до 10.10.2015.

Так, 09.10. 2015 строк досудового розслідування було знову продовжено до 10.11.2015 оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин;

протоколом огляду місця події від 09.08.2015;

протоколами допитів ОСОБА_7 ;

протоколом огляду речей;

протоколом освідування особи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 09.08.2015;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого судді клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000253 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим існують ризики, що ОСОБА_4 з метою, уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2015.

Строк дії ухвали суду визначити до 10.11.2015 включно.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя