overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/2742/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 26.08.2014 року про внесення до ЕРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заявник просив слідчого суддю закрити провадження за його скаргою, у зв`язку з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

12.09.2014 року від процесуального керівника прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява з копією витягу з ЄРДР, до якого відомості внесено за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2014 року, а також прокурор просив слідчого суддю закрити провадження за скаргою на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

10.09.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та просив зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 26.08.2014 року про внесення до ЕРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000016.

Оскільки прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9572/14-к
№ провадження 1-кс/646/2540/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 04.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено ОСОБА_3 та повернуто скаргу ОСОБА_4

17.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме: на другій сторінці ухвали перший абзац невірно зазначено номер справи апеляційного суду Харківської області «3 1 41-а/11», а правильно, «№ 10-410а/11». А також просила розглянути заяву у її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та вказати вірний номер справи апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року описку.

Вважати правильним у першому абзаці другої сторінки ухвали номер справи - "№ 10-410а/11", замість помилково вказаного номеру «3 1 41-а/11».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/3295/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року, призначене на 09 годину 15 хвилин, 05 грудня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу скаржника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4338/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :
22.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2014 року.

26.12.2014 року ОСОБА_3 подана заява про повернення скарги, в якій останній вказав, що отримав листа заступника прокурора Київського району м. Харкова в якому було повідомлено про те, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР у зв`язку з відсутністю підстав.

Заявник у судове засідання не доставлений, оскільки відмовився від скарги, просив її повернути.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заяву про повернення скарги, приходить до наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.11.2014

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на рішення прокурора прокуратури Харківської області, яка по своїй суті є скаргою на бездіяльність ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначена заява надійшла з Диканівської Виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) де відбуває покарання ОСОБА_3 і містить вимогу ОСОБА_3 про доставку його в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії, його доставка до суду пов"язана з етапуванням через слідчий ізолятор, процесуальний статус ОСОБА_3 у даному провадженні, як заявник, з метою забезпечення строків розгляду даної скарги слідчий суддя вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з чим уповноваженій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318, ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Харківської області О. Богінського від 04.11.2014, перенесене на 09-00 год. 20.01.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/433/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 26 серпня 2015 року о 12.45 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 408/743/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
апеляційне провадження № 11кп/790/1857/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 4 листопада 2014 року, стосовно умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченими ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 4 листопада 2014 року, стосовно умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обовґязки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/506/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник. Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Згідно телефонограми від 02.04.2015 року, зобов`язався з`явитись, обставин, які б перешкодили явці до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання яке зодовільняється, оскільки ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не заявив про поважність причини.

Керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 25 травня 2015 року, на 11-00 годин.

Виконнання ухвали покласти на Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області.

СУДДІ:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/7642/13-к
Провадження №1-кс/727/1856/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження :

прокурор Гоца Г.

слідчий Іванчук Ю.М.

заявник ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдана С.І. , -

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчої частини розгляду скарги, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід слідчому судді Богдану С.І..

Вказує що відповідно до ст.317 КПК України матеріали кримінального провадження та право на ознайомлення з ними, головуючий після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання.

Всупереч вимогам даної норми, їм вдалося ознайомитися повно і всебічно виключно із своєю скаргою, чим цинічно було викривлено їхнє процесуальне право. Матеріали кримінального провадження прокуратура суду не надала, так як головуючий скерував предоставити наглядове провадження зразу в судове засідання для огляду, чим позбавив їх права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також можливості отримати їх копії.

Зазначають що це обєктивно вказує на підстави передбачені ст.. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого-судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, які викликають сумнів у неупередженості, незалежності судді, у здійсненні правосуддя керуючись лише законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Прокурор та слідчий вважали що заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку що в задоволенні заяви про відвів слідчого судді Богдана С.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, дана норма не зобовязує суддю слідчого при розгляді клопотання про відвід слідчого витребовувати матеріали кримінального провадження, а відповідно і ознайомлювати з ними сторони кримінального провадження.

Вважаю що слідчим суддею Богданом С.І. при розгляді заяви про відвід слідчого прокуратури м. Чернівці не порушено вимоги ст.. 81 КПК України щодо порядку вирішення питання про відвід, а тому відсутні підстави передбачені ст.. 75 КПК України для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75, 80-83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богдана С.І.

Слідчий-суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

.

22 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Кліменко М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року з Апеляційного суду Донецької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 18.12.2012 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 300/438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 09:30 год. 27.08.2015 р.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Представника потерпілого- ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1