Справа № 1319/2371/12 Головуючий у 1 інстанції: Лєсной С.Є.
Провадження № 11/1390/549/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Грищука В.О.

з участю прокурора Ковальчука Т.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Львова, вул. Сковороди, 14/4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаний, неодружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України несудимий,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено взяття під варту.

Строк відбування покарання рахується з 22 грудня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1463 грн. 28 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 18 грудня 2011 року о 06.40 год. на головному залізничному вокзалі м. Львова незаконно придбав у невстановленої слідством особи три згортки з фольги з наркотичним засобом метадоном невстановленої ваги з метою збуту в місця позбавлення волі, який зберігав при собі в банці з кавою "Чібо". Того ж дня о 07 год. ОСОБА_1 перевіз громадським транспортом даний наркотичний засіб за місцем свого проживання, де вжив шляхом ін'єкції частину наркотичного засобу, а решту заховав в цю ж банку кави. В цей же день зателефонував до ОСОБА_2 та домовився з нею про зустріч біля ЛВК №48. О 14.30 год. перевіз громадським транспортом даний наркотичний засіб на перехрестя вул. Стрийська-Наукова в м. Львові, і зустрівшись з ОСОБА_2 на території ЛВК і не повідомляючи про вміст пакета, збув їй наркотичний засіб, який знаходився в банці з кавою "Чібо", яка була серед інших продуктів харчування, та попросив передати даний пакет на ім'я засудженого ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_2 погодилась на його прохання, з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_2, не усвідомлюючи, що даний наркотичний засіб захований в банку з кавою "Чібо", взяла даний пакет та зайшла в приміщення ЛВК №48, що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові, де збула вказаний наркотичний засіб засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання, передавши посилку у вікно передач працівнику ЛВК. Під час перевірки даної бандеролі працівник ЛВК виявив та вилучив з даної банки кави три згортки з фольги з наркотичним засобом метадоном, масою 0,1701 г, після чого ОСОБА_2 була затримана працівниками колонії.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що суд, обираючи ОСОБА_1 покарання, не в повній мірі врахував характер дій підсудного, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий.

Вважає, що у вироку суду неналежно дано оцінку тому, що ОСОБА_1 вчинив злочин за обтяжуючих обставин, а саме перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, а тому висновок суду щодо можливості застосування до нього ст. 69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі є не вірним і недостатнім для виправлення засудженого.

Просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечив апеляцію та просить вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задовольненню не підлягає.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції не оспорює доведеність вини засудженого та кваліфікацію злочинних дій, а лише міру призначеного основного покарання, яка на його думку є занадто мякою.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Та обтяжуюча покарання обставина, на яку покликається прокурор в апеляції, судом теж врахована.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції без задовольнення.

Головуючий

Судді