ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 травня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Штойко О.П. ,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки,

за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В кінці серпня 2009 року в селі Степанівка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці, що розташована по вулиці Садовій, будинок № 19 зірвала рослини коноплі в кількості 18 одиниць, які насіялись та виросли самостійно, після чого висушила їх та зберігала на подвірї власного домогосподарства для власних потреб без мети збуту.

Так, 20 листопада 2009 року при проведенні оперативно-розшукових заходів в селі Степанівка Вінницького району Вінницької області на подвірї домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване по вулиці Садовій, 19 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1555 від 06.12.2009 року являється речовиною рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1754 г у висушеному стані.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року великими розмірами наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу слід вважати наркотичні засоби «канабіс у висушеному стані» вага яких становить від 500 грам до 2500 грам.

Підсудна ОСОБА_1 спочатку вину в інкримінованому злочині не визнала, однак потім вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що в неї на присадибній земельній ділянці засіваються рослини коноплі і вона їх спалює. Цього року вона вирішила їх не викидати, а залишити собі для власних потреб. Вона зірвала рослини разом з кукурудзою і зберігала на власному подвірї де їх виявили і вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.11.2009 року вона була запрошена працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: село Степанівка, вулиця Садова, 19. Під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 18 штук, дані рослини працівники міліції помістили в сніп, після чого опечатали печаткою та скріпили її підписом та підписом ще одного понятого.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.11.2009 року вона був запрошен працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 за адресою село Степанівка, вулиця Садова, 19. Під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 18 штук, дані рослини працівники міліції помістили в сніп, після чого опечатали печаткою та скріпили її підписом та підписом ще одного понятого.

Також суду пояснив, що він як сільський голова Степанівської сільської ради села Степанівка Вінницького району Вінницької області підсудну ОСОБА_1 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що по даній справі вчиняв слідчі дії. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 було вилучено макову соломку або канабіс, він точно не пом»ятає, однак пом»ятає, що у виликих розмірах. Підсудна визнавала свою вину, про що власноручно писала в справі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутній при вилученні коноплі у підсудній і він відбирав у неї пояснення. Вона пояснювала, що зберігала коноплю для окурювання льоху і не заперечувала, що конопля виросла у неї на городі. Вилучення коноплі, що сушилася біля льоху, здійснювалося у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що десь восени у підсудній було вилучено коноплю, яка пояснювала, що конопля насіялася сама і вона її зберігала для окурювання льоху. Зберігала за сараєм разом з кукурудзою. Працівників міліції повідомили, що у ОСОБА_1 збираються якісь підозрілі люди, вроді цигани.

Не дивлячись на те, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, її вина в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

-Рапортом працівника міліції Вінницького РВ УМВС про вчинення злочину (а.с. 3);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2009 року з фото таблицями домогосподарства ОСОБА_1 в с. Степанівка, вул. Садова, 19 (а.с. 5-6);

-висновком спеціаліста № 2489 від 24.11.2009 року згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена з домогосподарства гр.. ОСОБА_1, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого становить 1757 г. у висушеному стані (а.с. 11а-12);

-висновком експерта № 1555 від 06.12.2009 року аналогічним висновку спеціаліста № 2489 від 24.11.2009 року (а.с. 28-30);

-протоколом огляду речового доказу від 14.12.2009 року речовини рослинного походження у висушеному стані, що знаходяться поліетиленовому пакеті червоного кольору (а.с. 31);

-постановою про приєднання речового доказу до кримінальної справи (а.с. 320);

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

При призначенні підсудній покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину стосовно ст. 12 КК України, дані про особу підсудної, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд встановив щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті вона може бути звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а також з застосуванням п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

З урахуванням майнового стану підсудної, що вона є пенсіонеркою, вдовою позовні вимоги прокурора Вінницького району підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 200 грн. за хімічне дослідження та експертизу.

Речові докази: речовина рослинного походження у висушеному стані, що знаходяться поліетиленовому пакеті червоного кольору, яку вилучено у ОСОБА_1 і яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: