Провадження№1кс/200/6294/15-к
У Х В А Л А
«04» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
В провадженні слідчого-судді Бабушкінського районного суду м.Дніпрорпетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти місяців, тобто до 04.09.2015р.
При розгляді вищезазначеного клопотання 31.07.2015 року захисник- адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вищезазначене клопотання, оскільки даний склад суду постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 04.08.2015 року, крім того вважає, що в діях слідчого судді вбачається не бажання розглядати клопотання захисника -адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, чим порушуються норми КПКУкраїни тому вважає, що необхідно відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки, суд вже висловлював свою думку в даному складі, яка є обвинувальною і не об`єктивною, як то вимогає діючий КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно до п.п.3;4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 31.07.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 з тих самих підстав, про що викладено в письмовій заяві захисника ОСОБА_4 від 31.07.2015 року.
Прокурор ОСОБА_8 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено, крім того з боку захисника адвоката ОСОБА_4 обрано такий вид захисту а саме, затягування розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 04.09.2015р.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-
Заяву захисника (адвоката) ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти місяців, тобто до 04.09.2015р. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1