overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4691/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
17 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» у якій вона вказує на те, що 28.04.15 р. ТОВ «МДМТОРГ» подало до ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 190, 206, 206-2 та 367 КК але вказана заява не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості, викладені у заяві від 28.04.15 р. до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що вказана заява до ЄРДР не внесена.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява від 28.04.15 р. ТОВ «МДМТОРГ» до ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області скаргу ТОВ «МДМТОРГ» яка подана 28.04.15 р. у чергову частину ГУМВС України в Дніпропетровській області ( реєстраційний номер 402 ) про вчинення злочину внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1 88
21 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А. рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в том же населенном пункте по ул. Тихой, дом №15, ранее не судимого в порядке ст.89 Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 16.00 часов 01 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
Справа № 181/914/14-к
Провадження № 1-кп/0186/20/15
У Х В А Л А
"03" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно д

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/4846/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 вересня 2015 року о 14.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1733/15 Справа № 203/4314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002020 -

В с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та остаточно призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Враховуючи вище викладене і беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-511/11

25.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, свідків та підсудну.

Суддя:
Справа № 296/8491/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-42/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кри¬мінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України

ВС Т АНОВИВ:

31 скарги вбачається, що 19.01.2010 року, близько 17 год., в кафе „Дубки", розта-шованому по вул.Польовій, 1 в смт Ружині Ружинського району Житомирської області жителі смт Ружин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, збивши з ніг ОСОБА_1, почали ногами наносити останньому удари по різних частинах тіла. Після того як дружина ОСОБА_1 розборонила їх, він пішов до умовальника змити кров з обличчя. В той час як ОСОБА_1 умивався, до нього підійшов ОСОБА_2 і кулаком ударив його в перенісся і око, заподіявши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигля¬ді перелому кісток носа, крововиливів на повіках правого ока, на верхній повіці лівого ока, на спинцці носа, в в середній третині обох пліч, в лівій скроневій ділянці, садна на нижній повіці лівого ока, рани на нижній повіці правого ока.

В діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаче¬ного ст. 125 ч.І КК України.

Керуючись ст.ст.27, 237,251,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити проти ОСОБА_2 і ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 21.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду.

Потерпілим по справі визнати ОСОБА_1.

У судове засідання викликати потерпілого і обвинуваченого, якому вручити копію скарги і копію постанови про порушення кримінальної справи.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-21/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2

встановив:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга від гр.ОСОБА_1 , про те , що 28.08.2009 року біля 17 год.00 хв. на ставку водокачки в стороні с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області його безпричинно побив громадянин ОСОБА_3.

Скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України та додав до скарги цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 500 (пятсот) гривень та моральної шкоди в сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства , яким передбачено , що справи про злочини, передбачені ст.125 ч.І КК України , порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст.251 КПК України повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224 КПК України ).

Всупереч цьому , в скарзі потерпілим не наведено доводи на свій захист; відсутні докази; не зазначено наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання; не наведено повних відомостей про особу, яку скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності : місце роботи, наявність судимостей; відсутні обставини за яких були нанесені тілесні ушкодження. Скаржник вказаує на те, що йому були спричиненні матеріальні збитки та моральна шкода, які він оцінює в розмірі 5 500 ( п»ять тисяч пятсот ) гривень,однак ним не було надано жодного доказа ,який підтвердив би спричиненні матеріальні збитки та моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів: Єрещенка А.М., Шеніна П.О.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

потерпілого ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок

Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого 6.02.2007 р. Корольовським райсудом м. Житомира

за ст. ст. 186 ч. 1, 75 і 76 КК України на 3 роки 6 міс. Позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до обраного покарання частково приєднано невідбуте за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі. Він залишений під вартою, з обчислення йому початку строку відбування покарання із 27.01.10 року.

Тим же вироком за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. ст. 75 І76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3

роки, з покладанням низки обмежень у поведінці засуджена ОСОБА_3, вирок щодо якої не оскаржується.

Згідно вироку, 27.10.09 року близько 10 год., перебуваючи у квартирі сусіда ОСОБА_1, саме в № 67 по вул. Київська, 104 в м. Житомирі, засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю / а ОСОБА_2 - повторно/ таємно викрали в кімнаті пилосмок „Самсунг вартістю 300 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, врахувати його сімейний стан і інвалідність батька, помякшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, та потерпілого ОСОБА_1, який з апеляцією згідний, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини ніхто з можливих апелянтів не оспорює .

Що стосується міри покарання , то на думку колегії суддів , вона обрана відповідно до вимог ст. 65 КК України , про що зазначено у вироку . Суд врахував усі обставини , на які посилається ОСОБА_2 в апеляції , як помякшуючи, так і обтяжуючи його покарання . Суд врахував, що новий злочин вчинено під час іспитового строку і він також був корисливим.

Для помякшення засудженому покарання підстав немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2

залишити без задоволення , а вирок Корольовського райсуду м. Житомира від

27.01.2010 року щодо нього - без зміни .

і

2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5-62
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року ОСОБА_1 визнано

винним за ст. 104 КК України та призначено покарання один рік виправних

робіт без позбавлення волі по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 15%

заробітку щомісячно .

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в

користь ОСОБА_2 405, 00 грн. матеріальної шкоди.

14.09.2010 року в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ

звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,

посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією

Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуша, виконавчий

лист про стягнення 405,00 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - втрачений.

За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальника міського відділу ДВС

Калуського МРУЮ слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,

оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.411 КПК

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-72 від 06.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 405.00 гри. матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайопний суд.

ГОЛОВУЮЧА: