Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа №4-27/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян A.B.,

прокурора Павленка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання слідчого Корсунь - Шевченківського РВ ГУМВС України у Черкаській області,погоджене з прокурором району, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського, вул. Комуністична,75, Черкаської області, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого 16.12.2009 р. Корсунь - Шевченківським районним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого зач.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

та скаргу адвоката ОСОБА_1 на протокол про затримання ОСОБА_2 від 7.04.2010 р.,-

суд

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поступило подання від слідчого Корсунь- Шевченківського РВ ГУМВС України у Черкаській області, погоджене з прокурором району, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту.

Дане подання слідчий мотивує тим, що відносно ОСОБА_3 04 лютого 2010 р. та 5 грудня 2009 р. Корсунь-Шевченківським РВ ГУМВС України у Черкаській області порушено 2 кримінальні справи, як відносно особи, яка 10.05.2008 р. вчинила таємну крадіжку чужого майна, а 9.07.2009 р. вчинила повторну таємну крадіжку чужого майна , в період з 23 до 24 години, в приміщенні кафе-бару «Княжий двір», що на острові Коцюбинського м. Корсуня-Шевченківського, що належало потерпілій ОСОБА_4; та 27.11.2009 р. приблизно о 2 годині ночі вчинено грабіж потерпілої ОСОБА_5, шляхом проникнення до її житла, по вул. Жукова, 17, у м. Корсуні-Шевченківському, повторно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб.

Обрання саме такої міри запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що обвинувачений вчинив 2 злочини, один з яких є тяжким, в період притягнення до кримінальної відповідальності, а також через те, що перебуваючи на волі може тиснути на свідків,про що свідчить пояснення обвинуваченого ОСОБА_6, може переховуватися та уникати від слідства та суду, а також може займатися злочинною діяльністю.

Крім подання до суду поступила скарга від адвоката ОСОБА_1, який захищає інтереси обвинуваченого, на протокол про затримання обвинуваченого в порядку ст. 115 КПК України та скасування такого , як незаконного, бо мотиви затримання не узгоджуються з вимогами ч.І ст.106 КПК України, що справа за ч.З ст.186 КК України була порушена по факту, а не відносно обвинуваченого, та через порушення права на захист, бо при затриманні ОСОБА_2 не було запрошено адвоката.

А оскільки протокол про затримання є незаконним і підлягає до скасування, то і підстав для обрання запобіжного заходу - взяття під варту,без постанови суду про затримання ОСОБА_2, не може бути.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання та вважає,що при затриманні ОСОБА_2 були виконані вимоги ст.115,106 КПК України, атому скарга на протокол про затримання не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що при затриманні його права були порушені, бо він не порушував підписку про невиїзд по ч.2 ст.185 КК України , злочину за ч.З ст.186 КК України не вчиняв, процесуальна дія - впізнання є незаконною, а тому оскаржуваний протокол підлягає до скасування, а в зв»язку з цим подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підлягає до задоволення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу на протокол про затримання обвинуваченого,бо вважає, що такий не відповідає вимогам ст. 106 КПК України, та вважає, що у суду немає достатніх законних підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення обвинуваченого та його адвоката, вивчивши надані суду документи, вважає, що у задоволенні скарги на протокол про затримання обвинуваченого необхідно відмовити, а подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 106 КПК України у разі оскарження протоколу затримання до суду скарга розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно відносно обвинуваченого Корсунь-Шевченківським РВ ГУМВС України у Черкаській області порушено дві кримінальних справи, які 1.04.2010 р. обєднані в одне провадження.

1.03.2010р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

1.03.2010р. пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 визнав себе винним.

З 24.12.2009 р. по 19.03.2010 р. досудове слідство за ч.3 ст.186 КК України було зупинено в порядку ч.3 ст.206 КК України.

2.04.2010р. досудове слідство продовжене до 3-х місяців, тобто до 04.05.2010 р.

7.04.2010р. запобіжний захід - підписка про невиїзд, скасовано.

7.04.2010р. обвинуваченого було затримано в порядку ст.115 КПК України.

7.04.2010р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.3 с т. 186 КК України.

Від дачі показань за обвинуваченням по ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_2 відмовився в порядку ст. 63 Конституції.

Відповідно до ст.106 КПК України підставами для затримання особи є :

1)коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;

2)коли очевидці, в т.ч. і потерпілі, прямо вкажуть на дану особу,що саме вона вчинила злочин;

3)коли на підозрюваному або його одягу, при ньому або у його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

Суд вважає,що у слідства були підстави, передбачені ст. 106 КПК України, для затримання ОСОБА_2, відносно якого було порушено 2 кримінальні справи.

Так у протоколі про затримання вказані підстави та мотиви затримання і такі відповідають вимогам ст.106 КПК України, оскільки у матеріалах справи є протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 та протокол пред»явлення фотознімків для впізнання, згідно яких потерпіла прямо вказала на ОСОБА_2, як особу, яка вчинила відносно неї грабіж. Про вчинення грабежу засвідчив і обвинувачений за ч.З ст.186 КК України ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9

А тому суд вважає,що затримання ОСОБА_2 відповідало вимогам ст. 106 КПК України і у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то відповідно до роз»яснень ППВС України №4 від 25.04.2003 р. « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання і досудового слідства» суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, але повинен перевірити чи є докази, які вказують на порушення злочину саме цією особою, чи наявні передбачені ст. 94 КПК України приводи і підстави до її порушення, та чи зазначено закон у постанові, за ознаками якого порушено справу,тобто чи витримані вимоги ст. ст.132,140 КПК.

Суд також повинен з»ясувати дані про особу, дані про попередні судимості, соціальні зв»язки, схильності, спосіб життя і ін.

Виходячи з обґрунтування обвинувачення, тобто маючи дані про достатню наявність ознак вчинення вмінених злочинів саме обвинуваченим, суд вважає, що у суду є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту на тій підставі, що ОСОБА_2

обвинувачується у вчиненні 2-х злочинів, один з яких є тяжким, вчинив злочин в період притягнення до кримінальної відповідальності за інший корисний злочин, чинить тиск на інших обвинувачених, а тому з урахуванням цих даних, суд вважає, що при обранні іншого запобіжного заходу обвинувачений може уникати від слідства і суду, здійснювати тиск на свідків, обвинувачених, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, займатися злочинною діяльністю.

При цьому судом враховується і санкція ч.З ст. 186 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення на нього тиску ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу, так як це може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 156,165-1, 165-2 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Обрати відносно ОСОБА_2, 16 січня 1976 р. н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського, вул. Комуністична , 75, Черкаської області, запобіжний захід- тримання під вартою строком на 2 місяці, рахуючи вказаний строк з 27 квітня 2010 р. з 11 години 30 хвилин, тобто з часу взяття під варту, включивши до даного строку 2 дні і 5 годин затримання обвинуваченого в порядку ст. 106 КПК України ( з 07.04.2010 р. з 10 години ЗО хвилин до 15 години 30 хвилин 09. 04. 2010 p.), взявши під варту із зали суду після проголошення даної постанови.

Утримувати ОСОБА_2 в СІЗО №30 ДДВП у Черкаській області.

У задоволенні скарги на протокол про затримання,- відмовити.

Копію постанови після її оголошення вручити негайно ОСОБА_2 під розписку.

Копію постанови для виконання направити Корсунь - Шевченківському РВ ГУМВС України Черкаської області.

Копію постанови направити прокурору району та начальнику Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України для відому.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з часу її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, що не зупиняє її виконання.

Головуючий

/

У