overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 29.05.2012 на 10:0 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 21 червня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Рішка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1/ 0301/ 139/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками процесу не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 10 годину 11 серпня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудної ОСОБА_2 і свідків, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1/0313/38/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

13 квітня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 290 КК України на 10.00год. 21.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 0308/8676/2012 Провадження №11/0390/668/2012 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський Михайло Семенович
Категорія:ч. 1 ст. 296 КК Українию Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В. ,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю прокурора Старчука В.М. ,

адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляцією помічника прокурора Смалюака Т.В. на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Ігоровача на підставі ст.46 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На постанову місцевого суду апеляція була подана прокурором, який брав участь у суді першої інстанції.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Апелянт свою апеляцію відкликав.

Відповідно до ст. 364 КПК України , у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду справи про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі та керуючись ст. 364 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора, прокуратури Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2.

Головуючий

Судді
Справа № 210/3918/13-к
Провадження № 1-кс/210/628/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001601 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Пізняком В.І. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пізняка В.І.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року в період часу з 20.30 годин до 21.30 годин невідома особа, знаходячись в парку ім. "Б.Хмельницького" в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Самсунг" білого кольору, чим заподіяла потерпілій матеріального збитку на суму 2300 гривень.

За даним фактом 28.05.2013 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викраденим 25.05.2013 року є мобільний телефон «Самсунг GALAXY», білого кольору, ІМЕІ: 353632/05/052992/7, а/н 098-608-26-88.

Встановлення інформації яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з викраденого мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у Криворізькому відділенні ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 9, про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: 353632/05/052992/7, а/н 098-608-26-88, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 25.05.2013 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
21.05.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., при секретаре Ткаченко А.А., с участием прокурора Цормутян Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года в преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А. о производстве обыска по уголовному делу №99126901- отказано.
13 апреля 2012 года заместитель прокурора г.Днепропетровска Блоха Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на то, что в прокуратуре г.Днепропетровска несвоевременно получили копию постановления, что подтверждается распиской предоставленной суду, поэтому сроки для подачи апелляционного обжалования были пропущенные по уважительной причине.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины срок обжалования указанного постановления суда составляет семь суток.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Согласно ч.4 ст.353 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстановляет пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что подлежит рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что постановления несвоевременно было направлено в прокуратуру г.Днепропетровска, а согласно расписке в материалах дела постановления от 20.03.2012 года было вручено 03.04.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда от 20.03.2012года, суд считает необходимо удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, причину пропуска срока признать уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.353 УПК Украины, -
Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
10.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4692/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Енерджи Буд» про повернення вилучених речей під час обшуку, -
17 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Енерджи Буд» про повернення вилучених речей під час обшуку. В скарзі вказано, що 15.04.15 р. слідчим ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук приміщень ТОВ «Енерджи Буд» та вилучено речі і документи, які не передбачено ухвалою, обшук проведено з порушенням норм КПК України, просить всі вилучені речі та документи повернути.
Скарга призначалася до розгляду на 22.06.15 р., 25.06.15 р., та 02.07.15 р., але відкладалася у зв`язку з необхідністю уточнення переліку вилученого майна під час обшуку та уточнення вимог скарги.
У судове засідання 10.07.15 р. слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомив про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.
Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, заслухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
15.04.15 р. слідчим під час обшуку були вилучені речі та документи, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею, за виключенням трудових книжок (без зазначення прізвища) у кількості 20 шт., на відшукання яких дозвіл не надавався, що є підставою для їх повернення до ТОВ «Енерджи Буд».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Енерджи Буд» про повернення вилучених речей під час обшуку - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно, але не пізніше наступного дня після отримання цієї ухвали, повернути представнику ТОВ «Енерджи Буд» двадцять трудових книжок, які були вилучені 15.04.15 р. під час обшуку у ТОВ «Енерджи Буд» на підставі ухвали слідчого судді, папку синього кольору (без документів та чорнових заміток), а також факсиміле ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4651/15
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх подальшого вилучення.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 27.05.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Панікахи, де в районі електроопори № 84, що на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та на електроопору.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 його пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у медичному закладі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що під час даного кримінального провадження необхідно провести додатковий огляд транспортного засобу, для проведення якого необхідний вільний доступ до автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 19 липня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4962/2015
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого допитати певних осіб та повідомити їм про підозру, -
24 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить допитати громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомити їм про підозру.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснила, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим допитані ще до подання скарги, надала аркуш, на якому зазначила дати допитів цих осіб. Також пояснила, що скарга про зобов`язання слідчого повідомити цим особам про підозру вже розглянута слідчим суддею 11.06.15 р. та у цій вимозі відмовлено. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що вона не наполягає на дослідженні всіх томів кримінального провадження з метою з`ясування: чи дійсно вказані особи допитувалися, як про це вказано на аркуші слідчим, погоджується, що вказані у скарзі особи допитувалися, але вже минуло багато місяців, а справа не передана на розгляд суду, вказані особі знову вчинили кримінальне правопорушення по відношенню до того ж потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 про допит громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомлення їм про підозру відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
18 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Киктенко Л.Е. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_2, совершенное с проникновением в жилище.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду.
По приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31.05.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы и отбывает наказание в Синельниковской ИК-94.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит этапированию в Днепропетровский следственный изолятор № 3 для последующей доставки в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области для участия в рассмотрении вышеназванного уголовного дела и ему должна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст.165,237,240,244,245,253,262,410-1 ч.2 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 03 февраля 2011 года.
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Перевести в СИЗО-3 Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 31 мая 2010 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в Синельниковской ИК-94 Днепропетровской области.
Начальнику СИЗО-3 Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Днепропетровской области и начальнику отдельного конвойного дивизиона г. Днепропетровска обеспечить выдачу осужденного ОСОБА_1 и его доставку в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к 14.00 часам 03 февраля 2011 года для участия в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
Копию постановления для исполнения направить в Синельниковскую ИК-94 Днепропетровской области, Днепропетровский СИЗО 3 и ОРКСМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья В.В. Бровченко