overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/242/15
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули.

Захисник та обвинувачений проти продовження строків заперечували, просили змінити на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Окрім того ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 28.10.2015 по 27.12.2015 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 28 жовтня 2015 року по 27 грудня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/931/15-к
Провадження № 1-кп/188/134/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - призначити на 27.07.2015 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5761/15-к
1-кс/206/579/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на дії слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Перевыривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.

До скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 додано копію договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 , а документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 до скарги не додано.
Таким чином, скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано особою, яка не має на це повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/963/12 Справа № 419/2387/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року травня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Лісняк В. С.

Суддів Коваленко В.Д, ОСОБА_2

За участю прокурора Кальника О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну

справу по апеляції ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного

суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року якою продовжено

застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою

Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року

відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні із суворим

наглядом.

Продовжуючи застосування примусових заходів медичного характеру

відносно ОСОБА_3 суд послався на те, що ОСОБА_3 страждає

тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню

небезпеку для нього і навколишніх.

В апеляції ОСОБА_3 просить замінити йому лікування із суворого

нагляду на посилений нагляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови

без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова

колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано продовжив застосування примусових заходів медичного

характеру, призначених постановою Юр`ївського районного суду

Дніпропетровської області від 16.12.2008 року відносно ОСОБА_3 в умовах

психіатричної лікарні із суворим наглядом, оскільки відповідно висновку комісії

лікарів-психіатрів від 05.03.2012 року ОСОБА_3 страждає на шизофренію,

параноїчної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню

на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Доводи в апеляції ОСОБА_3 про те, що його слід перевести з суворого

нагляду на посилений - безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись cm. cm. 365-366, 382 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3Г залишити без задоволення, а постанову

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012

року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1976/15 Справа № 176/2191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 19 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області, освіта середня, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше судимого Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.п. 4, 6, 8, 12 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
До суду перед розглядом заяви засудженого, надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 та засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1568/15-к
19.10.2015 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000301про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання надійшло до суду 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» становить банківську таємницю та знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, документів, в яких міститься інформація щодо руху коштів (транзакцій) по рахунку № НОМЕР_1 , з якого 22.09.2015 року було знято грошові кошти в сумі 8000 грн., із зазначенням часу, місця, виду, суми здійснення таких операцій в період з 22.09.2015 року по 19.10.2015 року.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, а саме : документів, в яких міститься інформація щодо руху коштів (транзакцій) по рахунку № НОМЕР_1 , з якого 22.09.2015 року було знято грошові кошти в сумі 8000 грн., із зазначенням часу, місця, виду, суми здійснення таких операцій в період з 22.09.2015 року по 19.10.2015 року.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3927/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 357, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 357, ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.1 357, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.11.2015 року на 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 1-3/11
Номер провадження №1/351/1/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 причини їх неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудних та свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов`язані з`явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Городенківський РВ УМВС України Івано-Франківської області доставити в судове засідання приводом підсудних:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

та свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

до Снятинського районного суду на 26.11.2015 року на 13:30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Городенківський РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1852/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.09.2015 року, ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення в частині призначеного покарання, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на вирок Бородянського районного суду Київської області, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, є неправильним та незрозумілим.

Суд вважає, що вирок підлягає роз`ясненню.

Призначаючи покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, суд виходив з наступного розрахунку: 850 гривень складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850:17=50), таким чином покарання обвинуваченому призначено в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає при перерахунку в гривнях 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Роз`яснити вирок Бородянського районного суду Київської області від 22.09.2015 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зазначивши, що визначена сума штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, обвинувачений та інші учасники судового провадження вправі подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 361/7228/15-к
Провадження № 1-кп/361/447/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
29 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України -
09.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 12.10.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1