Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/3661/13
Кримінальне провадження № 1кс/711/808/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Демченка М.І.

слідчого - Запорожець Д.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Запорожця Д.І. винесеного у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене з прокурором Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 в березні 2013 року при невстановлених в ході досудового слідства обставинах незаконно придбав наркотичний засіб бупренорфін, який в подальшому за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 незаконно збули ОСОБА_5. В подальшому останній в продовж березня-квітня 2013 року вступивши в попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для вчинення незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Черкаси, збували вказаний наркотичний засіб, при наступних обставинах:

19.03.2013 року ОСОБА_8 зайшов по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні якого незаконно зберігалися наркотичні засоби, поставку яких забезпечував ОСОБА_5 і діючи за попередньою змовою з останніми, взяв для подальшого збуту частину наркотичних засобів, після чого незаконно зберігаючи їх при собі, цього ж дня близько 15.30 години, на дитячому майданчику поруч з будинком № 236 по вул. Благовісній в м. Черкаси зустрівся з ОСОБА_9, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 250 гривень згорток з фольги з ? частини таблетки білого кольору. Придбавши у ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 цього ж дня добровільно

видав працівникам міліції вищевказаний згорток з частиною таблетки, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/344 від 17.04.2013 року, в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0025 грама.

21.03.2013 року ОСОБА_7 зайшов по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні якого незаконно зберігалися наркотичні засоби, поставку яких забезпечував ОСОБА_5 і діючи за попередньою змовою з останніми, взяв для подальшого збуту частину наркотичних засобів, після чого незаконно зберігаючи їх при собі, цього ж дня, близько 13.05 години, біля будинку № 5 по бул. Шевченка в м. Черкаси зустрівся з ОСОБА_10, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 4200 гривень вищевказані два згортки фольги сріблястого кольору, в одному з яких містилось 5 таблеток білого кольору, а в іншому згортку містились ? частини таблетки білого кольору. Придбавши у ОСОБА_7 вказані наркотичні засоби ОСОБА_10, цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказані згортки з таблетками, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/345 від 17.04.2013 року, в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0437 грама.

02.04.2013 року ОСОБА_8 зайшов по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні якого незаконно зберігалися наркотичні засоби, поставку яких з метою подальшого збуту забезпечував ОСОБА_5 і діючи за попередньою змовою з останніми, взяв для подальшого збуту частину наркотичних засобів, після чого незаконно зберігаючи їх при собі, цього ж дня, близько 15.25 години, поруч з магазином Формула смаку за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 248 зустрівся з ОСОБА_11, якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 250 гривень згорток з фольги з ? частини таблетки білого кольору. Придбавши у ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_12 цього ж дня, добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з частиною таблетки, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/419 від 17.04.2013 року, в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0038 грама.

04.04.2013 року ОСОБА_7 зайшов по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні якого незаконно зберігалися наркотичні засоби, поставку яких з метою подальшого збуту забезпечував ОСОБА_5 і діючи за попередньою змовою з останніми, взяв для подальшого збуту частину наркотичних засобів, після чого незаконно зберігаючи їх при собі, цього ж дня близько 12.40 години, біля будинку № 5 по бул. Шевченка в м. Черкаси зустрівся з ОСОБА_13, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 7000 гривень один згорток фольги сріблястого кольору в якому містилося 10 таблеток білого кольору. Придбавши у ОСОБА_7 вказані наркотичні засоби ОСОБА_13 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з таблетками, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/418 від 17.04.2013 року, в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0787 грама.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

17.04.2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких, згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є особою працездатного віку, ніде не працюючим, дітей не має та при застосуванні до нього більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України орган досудового розслідування поставив питання про застосування до ОСОБА_3.

Також вказано в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просять врахувати те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є викладені вище ризики, що ОСОБА_3 може незаконно випливати на свідків та перешкоджати провадженню по справі шляхом умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоровя, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували репутацію підозрюваного і наявність місця роботи та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3. та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має ряд захворювань. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.

Адвокат також звернув увагу суду ,що ніяких доказів відносно його підзахисного в справі та доданих до клопотання матеріалів на причетність ОСОБА_14 немає.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до СТ.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені достатні докази стосовно того, що ОСОБА_3 скоїв злочин в якому йому предявлено підозру в матеріалах доданих до клопотання лише зазначено, що останній в березні 2013 року при невстановлених в ході досудового слідства обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, який разом з Бедараком незаконно збули ОСОБА_5, який в подальшому збував наркотичні речовину ОСОБА_6 та іншим. Ні одна із допитаних осіб, протоколи допиту, яких додані до клопотання ні одним словом не підтверджують причетність ОСОБА_3 до участі в скоєнні злочину про який йому предявлено підозру.

Між тим обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини відсутні. В наданих до клопотання матеріалах таких доказів немає.

В порушення вимог ст. 184 КПК України відсутні в клопотанні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України , а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутні також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Суд приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою ОСОБА_3 виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших свідків і підозрюваних.

Зовсім не може служити для обґрунтування необхідності тримання під вартою ОСОБА_3 та обставина, що по справі не встановлено вичерпного кола осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та можливістю того, що вони можуть бути встановлені.

Не може також служити підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу розслідування на те , що ОСОБА_3 предявлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, має ряд медичних захворювань, а обрання такої міри запобіжного заходу може сприяти ним отриманню кваліфікованої медичної допомоги.

Інші запобіжні заходи на думку суду до підозрюваного не можуть бути застосовані з підстав які викладені вище.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України до підозрюваного слід покласти певні обовязки.

Керуючись ст. 177, 178, 181 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.06.2013 року включно.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити покидати місце свого проживання в період доби з 19 до 7 години, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена: