Справа №487/3639/15-к 24.09.2015 24.09.2015 24.09.2015
Провадження: № 11-кп/784/690/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
клопотання прокурору
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

- повернуто прокурору Заводського району м. Миколаєва, для усунення недоліків. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Заводського району м. Миколаєва, для усунення недоліків та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вважає, що відсутність у клопотанні анкетних відомостей про місце перебування ОСОБА_7 , не є підставою для повернення даного клопотання, посилаючись на ст.ст.3,6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Зазначає, що відповідно до даних паспорта громадянина України, довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 з 06.04.2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі ж дані щодо свого місця проживання підозрюваний вказував під час досудового розслідування.

Тому, на момент складання та направлення клопотання до суду було встановлено місце проживання ОСОБА_7 , саме за вказаною адресою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 25.05.2015 року, ОСОБА_7 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 оголошено примусовий привід на 13.08.2015 року.

В підготовче судове засідання13.08.2015 року, ОСОБА_7 не з`явився, привід органами внутрішніх справ не виконаний та суду наданий рапорт, згідно якого, за вказаною в клопотанні адресою ( АДРЕСА_1 ), з 2008 року проживає ОСОБА_9 . ОСОБА_7 раніше дійсно проживав за вказаною адресою, але виїхав, місце його знаходження не відомо.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону України, оскільки в ньому відсутні дані про місце знаходження ОСОБА_7 , а дані недоліки виключають можливість належним чином розглянути клопотання. Тому суд, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В клопотанні прокурора, адресою проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 вказано: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою адресно-довідкової установи та копією паспорта.

Повертаючи прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд послався на ст. ст. 287, 288 та 314 КПК України, проте жодна з зазначених норм Закону, як і в цілому, всі норми КПК України, не передбачають прийняття судом такого рішення, з підстав неявки підозрюваного в підготовче судове засідання.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до суду для призначення та проведення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Заводського району м. Миколаєва, для усунення недоліків та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для призначення та проведення нового підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4