Провадження № 1-кс/161/3400/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 09 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з старший прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотань посилається на те, що 09.03.2014 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я на ОСОБА_14 у під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_1 . В результаті нападу заволодів майном ОСОБА_14 чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 151 845,28 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

24.04.2014 року близько 07 годин 55 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я на ОСОБА_15 , в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 . В результаті нападу заволоділи належними ОСОБА_15 речами та грошовими коштами, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 166 786 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

11.06.2014 року близько 07 годин 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, здійснили напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я на ОСОБА_16 , в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 . В результаті нападу

заволоділи належними ОСОБА_16 речами та грошовими коштами, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 646 304,15 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11.06.2014 року в ході огляду місця події на автодорозі сполученням Луцьк Ківерці Маневичі - Любешів - Дольськ після вчинення нападу на ОСОБА_16 , біля зупинки громадського транспорту в м. Ківерці був зупинений автомобіль ВАЗ 211010 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 . В салоні автомобіля також перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час огляду транспортного засобу, в належній ОСОБА_9 сумці та у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два пістолети марки «ZORAKI». Відповідно до висновку експерта №504 від 19.06.2014 року відносяться до короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї - переробленою шляхом внесення конструктивних змін та придатні до стрільби.

11.06.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.06.2014 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2014 року щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

19.06.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.06.2014 року ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.07.2014 року ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується доказами зібраними в ході проведення досудового слідства.

Крім того, по матеріалах кримінального провадження необхідно провести процесуальні дії, що потребує додаткового часу і мають значення для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Строк досудового розслідування продовжено 5 серпня 2014 року до 4-х місяців, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживаючи тривалий період в м. Коростень Житомирської області а ОСОБА_9 проживаючи тривалий період в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як не мають постійного місця проживання на території Волинської області, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до чотирьох місяців.

Слідчий в судовому засіданні підтримав свої клопотання з підстав викладених в них. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених слідчим та просив їх задовольнити.

Прокурор в порядку ст. 185 КПК України письмово доповнив клопотання Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваним на 60 діб з 09.08.2014 року.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_8 та його захисник просили застосувати заставу а ОСОБА_7 та його захисник просили застосувати домашній арешт та носити електронний засіб контролю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши письмові матеріали клопотань та кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути

продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалами слідчого судді від 13 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено і це підтверджено стороною кримінального провадження, що слідчий в обґрунтування клопотань посилається на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживаючи тривалий період в м. Коростень Житомирської області а ОСОБА_9 проживаючи тривалий період в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як не мають постійного місця проживання на території Волинської області, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому судом дана мотивація слідчого не приймається до уваги, так як положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України чітко визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Тобто слідчому необхідно обґрунтувати виправдане подальше тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.

Судом при розгляді клопотань встановлено і це вбачається із змісту ухвал від 13 червня 2014 року про обрання у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказував наявність таких ризиків, що вказані особи можуть переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не заслуговує на увагу суду при розгляді клопотань твердження сторони кримінального провадження, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як вони не мають постійного місця проживання на території Волинської області, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також не заслуговує на увагу суду твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживаючи тривалий період в м. Коростень Житомирської області а ОСОБА_9 в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області можуть на виклики до слідчого не з`являтися, чим ухиляться від органів слідства та суду.

Так як стороною кримінального провадження в порушення вимог ст. ст. 84, 85, 91, 92 КПК України суду взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності нових ризиків на які посилається слідчий в своїх клопотання, а лише висловлено голослівне припущення.

Судом при розгляді клопотань встановлено, що після застосування у відношенні

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ухвал від 13 червня 2014 року сплинуло два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотань по-суті безпосередньо прокурором ОСОБА_5 доведено, у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85, 91, 92 КПК України, наявність у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує такий ризик, що підозрювані як разом так і кожен окремо можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику.

Однак слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 не надано нових доводів для підтвердження того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При розгляді клопотань встановлено, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при вчиненні ряду тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України застосовували насильство по відношенню до всіх без винятку потерпілих. А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з

моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

При розгляді клопотання встановлено, що 11.06.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2014 року ухвалами слідчого судді у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2014 року.

04 липня 2014 року ухвалами слідчого судді виправлено описку в ухвалах слідчого судді від 13 червня 2014 року щодо закінчення строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 - закінчення строку тримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 під вартою 09 серпня 2014 року.

Таким чином термін продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 починається 09 серпня 2014 року і закінчується 07 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що безпосередньо прокурором ОСОБА_5 доведено наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 судом приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність одного ризику із зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосування насильства, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень. На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони підозрюються. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження у відношенні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строку тримання під вартою. Продовжений строк тримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , під вартою рахувати з 09 серпня 2014 року до 07 жовтня 2014 року. Розмір застави не визначати з підстав наведених у мотивувальній частині.

При цьому судом не приймається до уваги посилання сторони захисту щодо не продовження строків тримання під вартою а застосування у відношенні їх підзахисних запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою з наступних підстав.

Щодо посилання сторони захисту про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави то воно не заслуговує на увагу суду з підстав викладених в мотивувальній частині щодо не визначення розміру застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту про застосування у відношенні ОСОБА_9

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то воно не взагалі не заслуговує на увагу суду. Так як стороною захисту так і самим підозрюваним ОСОБА_9 суду у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85, 91, 92 КПК України взагалі не надано будь-яких доказів щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки 12 червня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_19 було укладено договір про надання правової допомоги. Постановою слідчого від 13 червня 2014 року ОСОБА_19 було допущено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника. А тому він мав можливість зібрати та надати суду всі необхідні докази щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо посилання захисника ОСОБА_11 про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав. Враховуючи, що ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст. 49 КПК України 09.08.2014 року почала професійно здійснювати захист прав та законних інтересів свого підзахисного ОСОБА_7 . При цьому в неї взагалі не було часу та можливості надати суду всі необхідні докази у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85, 91, 92 КПК України щодо можливості застосування у відношенні її підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак це не позбавляє ОСОБА_11 її права на звернення до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_4 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю м. Коростень, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_6 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_7 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Продовжений строк тримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою починається з 09 серпня 2014 року і закінчується 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала складена в повному об`ємі

11 серпня 2014 року