П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., при секретарі Саєнко М.А., з участю прокурора Шкуренка О.Ю., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району ОСОБА_3 від 18 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПОЦИТТУМ та Головного управління науки і освіти Полтавської ОДА у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Посилався на те, що про дану постанову йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Також вказував, що 02.10.2012 року він звернувся з клопотанням до прокурора Київського району м. Полтави, в якому просив скасувати постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2012 року. Дане клопотання прокурором було відхилено, про що ним отримано повідомленння 01 листопада 2012 року.

Крім того, в скарзі посилався на те, що дана постанова є незаконною та прийнята з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства. Крім того, не було належним чином проведено перевірку щодо вчинення злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Скарга розглядається судом з додержанням вимог КПК України в редакції 1960 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який посилається на викладені в скарзі обставини, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокуратурою Київського району м. Полтава проводилось досудове слідство по кримінальній справі № 3 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

В ході розслідування слідчим прокуратури Київського району м. Полтави була винесена оскаржувана постанова від 18 серпня 2012 року.

Також судом встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на час подачі скарги та на час її розгляду перебуває в провадженні Київського районного судом м. Полтави .

Відмовний матеріал по вказаній постанові відсутній.

Як вбачається із скарги оспорювана постанова була прийнята в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, яка зараз розглядається у суді, отже всі питання щодо її законності повинні розглядатись складом суду, який розглядає кримінальну справу № 3 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2012 року відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя Т.В.Шаповал