АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на 94,44% акцій ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, які знаходяться у власності Фонду державного майна України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник Фонду державного майна України ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт зазначає, що будь яких правових підстав для накладення арешту на майно не має, оскільки воно не підпадає під ознаки ст. 167, 170 КПК України, до якого може застосовуватися такий вид засобу забезпечення кримінального провадження.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику власника майна, що і завадило своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

З апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом першої інстанції без повідомлення про судове засідання власника майна. Будь-яких даних про вручення власнику майна копії вказаного рішення матеріали провадження за клопотанням слідчого не містять. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про отримання власником майна, на яке накладено арешт, ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з доводами представника про поважність причин пропуску строку та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів представника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002128 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання суддею правильно перевірено достатність підстав для накладення арешту на 94,44% акцій ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», які знаходяться у власності Фонду державного майна України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на 94,44% акцій ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та відсутності правових підстав для накладення арешту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ООВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на 94, 44% акцій ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, які знаходяться у власності Фонду державного майна України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3039/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1