Справа № 689/2274/15-к
УХВАЛА
«02» грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Волочиського р-ну, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчився 08.11.2015 року.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на переконання суду, органом досудового слідства не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретним та суперечливим за змістом, а відтак незрозумілим щодо характеру дій обвинуваченого, які йому інкримінуються, як протиправні, що виключає можливість суду однозначно оцінити повноту та відповідність правової кваліфікації таких дій, крім того порушує право обвинуваченого на захист.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Разом з тим, жодного посилання на положення Законів України вимоги яких порушив ОСОБА_4 вчиняючи інкриміновані йому незаконні дії, в обвинувальному акті не міститься.
Натомість, за змістом обвинувального акту зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2015 року близько 15 год., ОСОБА_4 перебуваючи в м.Хмельницькому по вул. Чорновола у невстановленої на досудовому слідстві особи придбав за 60 грн. речовину коричнево-зеленого кольору рослинного походження - «Спайс», який для подальшого збуту, умисно, незаконно привласнив, свідомо перевіз на громадському транспортному засобі, до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , та зберігав при собі.»
З огляду на вищезазначене, виглядає не зрозумілим:
- що саме за речовину придбав ОСОБА_4 .?
- чому придбання такої речовини, її перевезення та зберігання інкримінується ОСОБА_4 органом досудового слідства, як протиправне?
Більше того, суперечливим виглядає одночасне посилання і на «незаконне привласнення такої речовини з метою подальшого збуту». Такі дії, як - привласнення, згідно Кримінального Кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення самі по собі вже є протиправною формою вчинення злочину чи адміністративного правопорушення і в залежності від характеру майна, його вартості, яким заволодіває винна особа, можуть бути кваліфіковані за ст.ст.191, 308 чи 410 КК України, а бо ж за ст.51 КУпАП.
Далі, за змістом обвинувального акту: «Того ж дня, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №15, по вул. П. Мирного, у м. Хмельницькому, при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області оперативної закупівлі, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 грн. речовину коричнево-зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №11-26 від 17.07.2015 р. містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено AB-FUBINACA, масою 0,0004 г. і особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений AB-CHMINACA, масою 0, 0004 г.
Окрім цього, 07 вересня 2015 р., близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Хмельницькому, по вул. П. Мирного, 5, у невстановленої на досудовому слідстві особи, повторно, придбав за 120 грн. подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку для подальшого збуту, умисно, незаконно привласнив, свідомо переніс до місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_3 та зберігав при собі.
В подальшому, 08 вересня 2015 р., близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по пр.Миру, 41 у м. Хмельницькому, поблизу приміщення магазину «Фокстрот», при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області оперативної закупівлі повторно, за 120 грн., умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 1,017 г (в перерахунку на висушену) речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №1025 від 15.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.»
Як вбачається з наведеного, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 дії щодо збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено AB-FUBINACA, масою 0,0004 г. не знайшли правової кваліфікації в обвинувальному акті. До того ж не зрозуміло коли і за яких обставин ОСОБА_4 придбав таку речовину.
Так саме, не конкретизовано і не зрозуміло:
- що саме за речовину ОСОБА_4 придбав чи привласнив з метою збуту, 07 вересня 2015 р., близько 16 год. у м.Хмельницькому, за 120 грн.?
- в чому полягає його корисливий мотив при збуті 08 вересня 2015 року, у м.Хмельницькому ОСОБА_7 за 120 грн. 1,017г канабісу?
Також слушним є і зауваження захисника з посиланням на реєстр матеріалів досудового розслідування про те, що оперативні закупки наркотичних речовин у ОСОБА_4 працівниками міліції проводились поза межами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 09.09.2015 року, в той час як перша оперативна закупівля, а також експертизи наркотичних засобів мали місце ще в червні-липні 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, яка вважала за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, захисника, якого підтримав обвинувачений, про необхідність повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України прокурору, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України не відповідає вимогам КПК України, з вищенаведених підстав, чим порушує право на захист обвинуваченого від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, а тому підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст307 КК України, через його невідповідність вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1