Справа № 646/8964/15-к
№ провадження 1-кп/646/545/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.15 м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451_від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючому та зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимому: 10.03.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком в 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за злочин проти власності, 10.03.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік , знов вчинив злочин, а саме 10.07.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркете «Класс-2», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу з господарськими товарами упаковку « Gillette Fusion», в якій містяться картриджі у кількості 8 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 10.07.2015 року -734,00 гривень, після чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел помістив вищевказану упаковку у праву зовнішню кишеню своїх шорт. Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направився на вихід із супермаркету, пройшовши касу і не розплатившись за вищевказаний товар, загальною вартістю 734,00 гривень, що належав супермаркету «Класс-2», та спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, з причин не залежних від його волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як, був затриманий співробітником служби охорони магазину, який викрив останнього в скоєнні даного злочину.

Потерпілим від даних злочину є юридична особа ТОВ « Укр- Трейд» , магазин «Класс-2».

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду у розмірі 734, 00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 10.07.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин , він перебуваючи в супермаркете «Класс-2», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу з господарськими товарами упаковку « Gillette Fusion», в якій містяться картриджі у кількості 8 штук, яку помістив у праву зовнішню кишеню своїх шорт. Після чого, направився на вихід із супермаркету, пройшовши касу і не розплатившись за вищевказаний товар, спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, з причин не залежних від його волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як, був затриманий співробітником служби охорони магазину, який викрив останнього в скоєнні даного злочину.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасник процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судим, останній раз - 10.03.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком в 1 рік, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога с жовтня 2000 року з діагнозом : синдром залежності від алкоголю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив злочин в період не відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 03 січня 1964 року , необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, суд остаточно призначає покарання обвинуваченому за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, а також згідно ч.3 ст. 78 КК України .

З урахуванням цих обставин суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, взявши під варту в залі суду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 84, 342-374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 10.03.2015 Червонозаводського районного суду м. Харкова у вигляді 1 ( року ) 6 ( шести ) місяців і остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років і 6 ( шісти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання розраховувати з 16 вересня 2015 року , тобто з моменту затримання.

Речові докази: Диск CD-R серійний номер № RFD80M-80685 з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження торговогозалу супермркету «Клас-2» долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначинами ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 16 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1