31.08.2015

Провадження № 1-КП/200/622/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000232, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

28 серпня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що даний обвинувальний акт підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, просив суд затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити укладу з прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту з додатками та угодою про визнання винуватості до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання територіальної підсудності, з наступних підстав.
Так, положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо - суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, а також у створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Злочин за ст.205 КК України вважається закінченим з моменту створення або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).

Відповідно до ст.87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, а відповідно до ст. 83 Господарського кодексу України, господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Тобто, інкриміновані ОСОБА_4 злочини вважаються закінченими з моменту державної реєстрації ТОВ «Фірма Ларнака» та ТОВ «Дартен Трейд».

Із обвинувального акту вбачається, що ТОВ «Фірма Ларнака» () та ТОВ «Дартен Трейд» () зареєстровані рішеннями №0072439 та №0072441 реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, засновником та директором даних підприємств є ОСОБА_4 .

При цьому, ця реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області розташована по вул.Комсомольській, 56 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Кіровського району м.Дніпропетровська та є місцем закінчення злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_4 .
Також, відповідно до обвинувального акту, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню №0000232 проводилось слідчим відділом з кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центральним офісом з ОВП, що розташований по пр.Кірова, 57 в м.Дніпропетровську, тобто в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обшук підприємств ТОВ «Фірма Ларнака» та ТОВ «Дартен Трейд» проводився по вул.Мічуріна, 9 в м.Дніпропетровську, тобто за можливим місцезнаходженням та незаконною діяльністю даних підприємств, де були виявлені та вилучені юридичні справи цих підприємств, а також податкова звітність, печатка та чорнові записи.
Зазначена адреса підприємств відноситься до території Ленінського району м.Дніпропетровська.
Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.
Як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000232 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1