Справа № 487/5971/15-к
Провадження № 1-кс/487/853/15
УХВАЛА
Іменем України

31.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003979, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не одружений, з повною середньою освітою, працює вантажником в Організації інвалідів центрального району м. Миколаєва СОІУ, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 19.08.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.07.2015 р. в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висновок експерта № 1408 від 29.07.2015 р.). Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено а вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (висновок № 1409 від 19.07.2015), який ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не збував наркотики ОСОБА_7 , наркотичний засіб, якій був виявлений при його обшуку належить йому та він його зберігав для власного вживання, а гроші, які були виявлені у нього при обшуку, були підкинуті йому працівниками міліції при його затриманні, а також працівниками міліції були примусово змащені його руки, якоюсь речовиною, для того щоб при огляді вони світилися. Посилаючись на те, що має хвору матір, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003979.

28.07.2015 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: показами допитаної в судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом про результати контролю за скоєнням злочину від 28.07.2015, висновками експерта № 1408 від 29.07.2015 р. та № 1409 від 29.07.2015 р., протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 від 28.07.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2015 року, показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .

Покази підозрюваного щодо обставин кримінального правопорушення слідчим суддею оцінюються критично, оскільки є не переконливими та спростовується як матеріалами кримінального провадження, так і показами іншої підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердила, що наркотичний засіб для закупівника (особи на ім`я ОСОБА_9 ) 28.07.2015 року до її квартири приніс саме ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в його присутності та присутності ще одного понятого, працівниками міліції було здійснено особистий огляд затриманого ОСОБА_4 , в ході якого у останнього в кишенях шортів було виявлено грошові кошти в сумі 120 грн. (6 купюр по 20 грн.), а у спідній білизні коноплю. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що конопля та гроші належать йому, гроші він отримав в магазині як решту суми сплаченої за придбаний товар. При просвічуванні виявлених у ОСОБА_4 грошових коштів та його рук вони світилися.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , являючись особою яка постійно вживає наркотичні засоби, що підтверджено як показами самого підозрюваного так і показами підозрюваної ОСОБА_7 , спілкується у колі наркозалежних осіб та осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу (підозрюваної ОСОБА_7 , свідків) до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, на теперішній час слідство не володіє всіма даними щодо осіб, які спільно з ОСОБА_4 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, по кримінальній справі проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших злочинів скоєних ОСОБА_4 , а також встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом з ним злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, працює, раніше судимий (підозрюється у скоєнні злочину в період випробувального строку), за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Разом з тим, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, постійного місця проживання, позитивні характеристики не зменшують існуючих ризиків та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити в сумі 61000 грн.

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва до 26.09.2015 року 17 год. 30 хв.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з під варти, в сумі 61000 грн. (шістдесят одна тисяча гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1