Справа № 464/6564/15-к
пр.№ 1-кп/464/309/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Пустомитівського району с.Старе Село, мешканець Львівської області Перемишлянського району с.Великі Глібовичі, зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з освітою 9 класів, допризовник, неодружений, не працює, судимості немає, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника н/обвинуваченого та представника відділу у справах дітей Сихівської РА ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_8 04 липня 2015 року о 02.00 год., повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ключі від квартири, пластикові банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; мобільний телефон «SAMSUNG GT-І 8262» вартістю 1720 грн. з чохлом вартість 72 грн.; планшет марки «SAMSUNG CM-T230» вартістю 3514,05 грн. з чохлом вартістю 144 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 5450,05 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що до тих подій знав потерпілу, так як вона зустрічається з його братом. 04 липня 2015 року 02.00 год. гуляв по Сихівському району і в нього виник умисел на викрадення майна потерпілої, так як знав, що вона зберігає в себе вдома телефон та планшет. Підійшовши до вікна квартири потерпілої, він вирішив проникнути до потерпілої в квартиру, яка на першому поверсі. Він виліз на підвіконник, віджав силою пластикове вікно і таким чином проник в кімнату квартири. Звідти він викрав мобільний телефон, планшет та банківські картки. З викраденим поїхав в с.Великі Глібовичі, до матері, де мав намір сховати. Коли його викрили в скоєнні крадіжки, тоді через брата ОСОБА_9 та сестру повернув викрадене потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття та повне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Потерпіла суду показала, що випадково через соцмережу виявила, що з викраденого хтось листується. Вона зрозуміла, що це обвинувачений, про що повідомила його брата. Тоді викрадене майно їй повернули брат і сестра ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з висновку товарознавчої експертизи вбачається, що загальна вартість викрадених ОСОБА_8 мобільного телефону «SAMSUNG GT-І 8262» з чохлом та планшету марки «SAMSUNG CM-T230» з чохлом станом на 04.07.2015 року становила 5450,05 грн.

а.с.52-55

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, негативно характеризується, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, щиро покаявся; відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій, має статус дитини, яка позбавлення батьківського піклування, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

З обвинуваченого в користь держави слід стягнути судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 245,52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GT-І 8262» з чохлом та планшет марки «SAMSUNG CM-T230» з чохлом, які повернуті потерпілій під розписку, - слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

3.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 245,52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GT-І 8262» з чохлом та планшет марки «SAMSUNG CM-T230» з чохлом, які повернуті потерпілій під розписку, - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий