overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/253/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/168/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваноо - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , 1989 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 05 лютого 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: в судове засідання не викликався та не приймав участі при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна від 16.01.2016 року, 25.01.2016 року в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року клопотання ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вислухавши доводи ОСОБА_7 та його захисників на підтримку клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного:
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , 1989 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , 79.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2932/14-к
Номер провадження 1-в/725/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання старшого інспектора Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці подання старшого інспектора Першотравневого РВ КВІ м. Чернівці ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 128/829/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
16.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
З клопотання вбачається, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 86 м. Вінниці.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду ( Вінницький міський суд Вінницької області ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/795/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 15.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа № 135/201/16-к
Провадження № 1-в/135/90/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 року ОСОБА_4 засуджений за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07.05.2009 року.
29 квітня 2010 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 07.05.2009 року по 29.04.2010 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 07.05.2009 року по 29.04.2010 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 11 місяців 22 дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.05.2009 року по 29.04.2010 року у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 142/396/16-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1163/13-к
Провадження №11-кп/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки , суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розсдідування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2013 року суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 08.05.2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, предбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 1-с
Номер провадження 11-о/775/1/2016

УХВАЛА

10 грудня 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст.94,93 п.п. а, з, і, 142 ч.3, 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) та ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджуються наявність нововиявлених обставин та перелік документів, які додаються.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якою заява залишається без руху, якщо особа не усунула недоліки.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення ст.462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також перелік документів та інших матеріалів, які додаються, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення.

Крім того, автор заяви не зазначає, коли саме він дізнався про наявність обставин, що є підставою перегляду вироку щодо нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року щодо нього залишити без руху.

Встановити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7380/15-к
Провадження № 1-кс/303/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
17 лютого 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/331/344/16
ЄУН 331/858/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 04.02.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області , в якій просив зобов`язати Жовтневе відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 11.12.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України , яке було вчинене у грудні 2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
17.02.2016 року заявник надав суду заяву про відмову від скарги, в якій просив скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що у відповідності до вимог ст. 478 КПК України Жовтневе відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області дійсно мало право не вносити до ЄРДР відомості про вказане ним кримінальне правопорушення через закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Також, через відсутність грошових коштів , заявник зазначив, що в судове засідання прибути не може .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та приймаючи до уваги, що згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами , вважає, що скаргу слід залиши без розгляду через те, що заявник її не підтримав та зазначив, що погоджується з оскаржуваним рішенням .
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.3, ст. 100 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відмову від скарги - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Провадження № 1-в/317/473/2016
Справа № 317/761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі № 317/409/16-к, провадження № 1-в/317/242/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1