Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

8 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Пясківській Н.В., з участю прокурора Примака О.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за статтею 185 частиною 3, Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ :

9 лютого 2010 року, близько 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши замок вхідних дверей, проник у будинок ОСОБА_3 по вул. Шкільній 17 в с Бартуха Романівського району, звідки таємно викрав мобільний телефон «Сіменс вартістю 80 грн., мобільний телефон «Сіменс А 75», вартістю 256 грн зарядний пристрій до телефону «Сіменс», вартістю 50 грн., радіоприймач «Кіро», вартістю 55 грн., радіоприймач «Кіро», вартістю 10 грн., пульт універсальний вартістю 56 грн., калькулятор, вартістю 24 грн. Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 531 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що 9 лютого 2010 року близько 21 години він після вживання алкогольних напоїв вирішив скоїти крадіжку з будинку потерпілої. З цією метою він пошкодив замок вхідних дверей вищевказаного будинку, проник всередину та викрав два мобільних телефони «Сіменс», зарядний пристрій до мобільного телефону, два радіоприймачі, пульт та калькулятор. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо вчинення підсудним таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання про винність підсудного у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсуднго, умови його життя та виховання та обставини, що пом»якшують та обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що підсудний скоїв тяжкий злочин.

Також встановлено, що підсудний народився 9 вересня 1992 року. З річного віку виховувався лише матір»ю у багатодітній сім»ї, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має нормальний стан здоров»я.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Досудовим слідством та судом не встановлено наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули ОСОБА_2 в злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання, в межах санкції статті 185 частини 3 КК України.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75,104 КК України.

Судові витрати пов»язані з проведенням товарознавчих експертиз суд відносить на рахунок експертної установи, яка їх проводила, оскільки дані експертизи були виконані експертом спеціалізованої державної установи в порядку службового завдання.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

К

еруючись статтями 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною З КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Згідно статей 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

інспекції.

Встановити ОСОБА_2 тривалість іспитового строку один рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон, зарядний пристрій до мобільного телефону, радіоприймач, СІМ картку, батарею до телефону, задню кришку телефону, які зберігаються в ОСОБА_3, залишити законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич