overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/4051/11 Справа № 10-455/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши 26 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року,

встановила:
Цією постановою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Магдалинівського району про проведення виїмки в СТОВ «Дружба-Казначеївка» оригіналів документів, які підтверджують законність використання СТОВ «Дружба-Казначеївка» земельних ділянок та їх площу.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив в постанові що подання про виїмку не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну та безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Вказуючи на невідповідність подання про проведення виїмки нормам чинного закону, суд обґрунтовано вказав в постанові на те, що в поданні відсутні вказівки на те, які конкретно документи підлягають виїмці, та за якою адресою необхідно провести цю слідчу дію.

Справа №10-455/2011 рік Суддя в 1 інстанції ОСОБА_6
Категорія ст. 178 КПК України Доповідач ОСОБА_2 .
За таких обставин, коли клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 178 КПК України, підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:
апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Магдалинівського району про проведення виїмки в СТОВ «Дружба-Казначеївка», без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1451/15 Справа № 176/853/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Справа № 1451/14-кСуддя у І-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/774/1451/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1,2 ст. 186, 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1,2 ст. 186, 128 КК України, та призначено покарання у виді 2,6 років позбавлення волі.

В засіданні суду апеляційної інстанції 17 вересня 2015 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 20 ч. 3, 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд, за проханням обвинуваченого, може призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ці обставини, право обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому, в порядку статті 49 КПК України, захисника, поклавши обов`язок виконання ухвали суду в цій частині, у відповідності до ст. ст. 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02 червня 2011 року на обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_7 захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02 червня 2011 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні за розглядом апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року.

Направити відповідну вимогу до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення обвинуваченому захисника і повідомити, що засідання суду апеляційної інстанції відбудеться 08 жовтня 2015 року о 11 годині.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
СУДДІ:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрев 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в гор. Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 11 августа 2010 года, в отношении, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденный отозвали свои апелляций, отказавшись от своих требований.
Поскольку апелляций других участников судебного рассмотрения нет, то апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст.355, 364 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляции прокурора, и осужденного ОСОБА_1 по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_1 - прекратить.
Судьи
апелляционного суда
Категория ст. 185ч.2УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , а саме мобільного телефону, наушників до мобільного телефону, стартового пакету, парфумерії, косметичної сумочки та золотої каблучки всього на суму 2200 гривень у потерпілої ОСОБА_4

В судове засідання, призначене на 14 год 00 хв. 20 березня 2012 року, підсудна ОСОБА_3 не зявилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_3 привід, оскільки вона своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Полянка, вул. Пушкіна,8, Баранівського району Житомирської області привід привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 11.04.2012.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

03 грудня 2009 року смт .Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б. за участю прокурора Шпак В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушенні вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Залі № 1 Любарського районного суду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-40/10

23 листопада 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки інструментів з приміщення СШ №1 в м.Радомишлі, за ознаками злочину, передбаченого ч.З г:т.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки інструментів з приміщення СШ №1 за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи,в ніч на 23 жовтня 1995 року,невідома особа проникла в приміщення СШ №1 в м.Радомишлі, звідки скоїла крадіжку слюсарних інструментів.

По даному факту 10.11.1995 року прокурором Радомишльського району Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки слюсарних інструментів з приміщення СШ №1 в м.Радомишлі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,- закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

13 березня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2011 року.

встановила:

до початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_5Ю відкликав свою апеляцію про що свідчить його заява від 03.01. 2012 р. до апеляційного суду.

Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2011 року щодо нього закрити.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0622/1-69/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2011 року.

в с т а н о в и л а :

до початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію.

Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 закрити.

С у д д і:
Провадження № 1-кп/344/487/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідка.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, на 28.09.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 346/961/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 30 квітня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. за ст. ст. 28 ч. 358 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3-358 ч. 3, 28 ч.3-205 ч. 2, 366 ч. 1, 70 КК України, строк 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з фінансово-господарською діяльністю чи займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки; 15 травня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України, на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки,

Початок строку: 27.09.2008 р.

Кінець строку: 27.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого Митровку позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Засуджений пояснив, що став на шлях виправлення, готовий працювати та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має одне заохочення, стягнення не накладалися, по характеру спокійний, врівноважений, із засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає частково, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

В строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт зарахувати час перебування під вартою з 28 лютого 2014 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/416/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год.00 хв. 28 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5 - 83 / 2010р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

за участю прокурора Олейнікова О.В.,

представника Бориспільської ВК -119 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 297,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі -

встановив:

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК № 119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відповідно до ст. 82 КК України і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 16.03.2006 року, за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, має одне порушення режиму утримання, за що мав стягнення, яке на даний час погашене, має 3 заохочення, відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання, за час відбуття покарання режим утримання не порушує, стягнень не має, має три заохочення, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому йому слід замінити невідбуту частину покарання на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, ст.16 КВК України суд,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 297,70,71 КК України, строком 1 рік 10 місяців 11 днів на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.