ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.08.2001 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 140 ч. 3 КК України строком на 1 рік позбавлення волі; 23.05.2002 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України строком на 2 роки позбавлення волі; 09.03.2004 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 15.06.2009 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту строком два місці, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 22 серпня 2010 року, близько 01 години 30 хвилин, знаходячись біля домогосподарства № 45 по вул. Кіровоградській в с. Винарівка Ставищенського району Київської області, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, проник на територію вказаного домогосподарства, де з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно повторно викрав дорожній велосипед, вартістю 315 гривень, який знаходився біля будинку, а також проник до приміщення веранди житлового будинку, звідки викрав мобільний телефон Нокіа-1100, вартістю 96 гривень, зі стартовим пакетом Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 28 гривень, а всього викрав чуже майно на суму 464 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 22 серпня 2010 року, близько 01 години 30 хвилин, проник до веранди житлового будинку по вул. Кіровоградській, 45, с. Винарівка Ставищенського району Киїаської області, звідки викрав мобільний телефон, а також викрав велосипед, який стояв на подвір"ї.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_2 вини в скоєному злочині, винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 22 серпня 2010 року, близько 01 години 30 хвилин його син ОСОБА_4 вийшов на вулицю курити і помітив, що відсутній один з велосипедів, який знаходився поряд з будинком та його мобільний телефон зі стартовим пакетом та на рахунку телефона знаходилось 28 гривень, а також відчинена хвіртка, після цього його син ОСОБА_4 відразу розбудив його і повідомив про дану подію. Вийшовши на вулицю він помітив, що зник його мобільний телефон, який лежав на столі у веранді та дорожній велосипед.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, із яких судом встановлено, що близько 01 години 22 серпня 2010 року він вийшов з приміщення будинку на вулицю покурити, при цьому помітив, що поряд з будинком знаходяться три велосипеди, а в веранді на столі знаходився мобільний телефон його батька ОСОБА_3, Нокія - 1100, з сім-картою Київстар. В послідуючому він знову повернувся до приміщення будинку, де продовжив дивитись телевізор. Після цього, через хвилин 30 знову вийшов на вулицю покурити і в цей час помітив, що зник один із велосипедів, який стояв неподалік від будинку, а також зник мобільний телефон його батька ОСОБА_3, Нокія - 1100. При цьому він звернув увагу, що відчинена хвіртка, яка до цього часу була зачинена. В свою чергу він відразу повідомив батькові ОСОБА_3 про зникнення мобільного телефону та велосипеда.

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що 22 серпня 2010 року, близько 01 години 30 хвилин її син ОСОБА_4 вийшов на вулицю курити і помітив, що відсутній велосипед, який знаходився поряд з будинком та мобільний телефон її чоловіка Нокія - 1100 в корпусі сіро - оранжевого кольору з сім картою Київстар з номером 067-261-08-89, а також відчинена хвіртка, після цього син відразу розбудив її з чоловіком і повідомив про дану подію. Вийшовши на вулицю вони помітили, що зник мобільний телефон її чоловіка, який лежав на столі біля входу та дорожній велосипед.

- показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 23 серпня 2010 року близько 14 години він знаходився на роботі, а саме на території СФГ Левада, де зустрів ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який вів у руках дорожній велосипед, чорного кольору. В ході розмови з ОСОБА_2, останній запропонував йому взяти в нього даний дорожній велосипед, при цьому пояснив, що даний велосипед належить особисто йому і даний велосипед йому не потрібен.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_7, із яких судом встановлено, що 26 серпня 2010 року близько 13 години він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході розмови з ОСОБА_2, останній запропонував йому придбати в нього мобільний телефон Нокія - 1100 в корпусі сіро-рожевого кольору, при цьому ОСОБА_2 пояснив йому, що даний мобільний телефон ОСОБА_2 взяв у свого товариша і даний телефон не крадений. В послідуючому в ході розмови вони домовились, що даний телефон він придбає в ОСОБА_2 за гроші в сумі 85 гривень. Після цього, він погодився придбати в ОСОБА_2 даний мобільний телефон Нокія - 1100, при цьому ОСОБА_2 дав гроші в сумі 85 гривень.

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що в червні 2006 року, точної дати він не пам'ятає, в м. Києві на радіо ринку він придбав собі мобільний телефон Нокія - 1100 в корпусі оранжевого кольору, за гроші в сумі 310 гривень. Даним мобільним телефоном він користувався до квітня 2010 року, після цього придбав собі новий мобільний телефон. В послідуючому мобільний телефон Нокія-1100 він віддав батькові його дружини ОСОБА_3 і той даним телефоном постійно користувався. Після цього, 22 серпня 2010 року він дізнався від ОСОБА_3, що мобільний телефон Нокія-1100 та дорожній велосипед в того викрали

Окрім показів потерпілого та свідків, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2010 року (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 22 серпня 2010 року (а.с. 6, 7-9); протоколом добровільної видачі від 31 серпня 2010 року (а.с.- 17); протоколом добровільної видачі від 31 серпня 2010 року (а.с.- 19); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 вересня 2010 року (а.с.- 41, 42-44); висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 вересня 2010 року (а.с. 66-68); висновком судово-психіатричної експертизи № 770 від 29.09.2010 року згідно якого ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад - легку розумову відсталість (МКХ-10, F70) олігофренія в ступені легкої вираженої дебільності. Ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_2 такий, що він в період інкримінованих йому дій та в даний час міг і може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, рекомендується визнати його осудним. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може предстати перед слідством та судом. Медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує. Клінічних ознак наркоманії та хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено. З його боку має місце побутове пияцтво. Медичних заходів з приводу лікування наркоманії та хронічного алкоголізму ОСОБА_2 не потребує (а.с. 73-74); протоколом огляду речових доказів (а.с. 76).

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Ознака повторності в діях ОСОБА_2 є в тому, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину повністю, раніше судимого 21.08.2001 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 140 ч. 3 КК України строком на 1 рік позбавлення волі; 23.05.2002 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України строком на 2 роки позбавлення волі; 09.03.2004 року Ставищенським районним судом в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 15.06.2009 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту строком два місці, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що підсудний, вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання йому слід призначивши у вигляді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69, 69-1, 75 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі дорожній велосипед та мобільний телефон Нокіа - 1100 залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Державного департаменту з питань виконання покарань не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із 2 вересня 2010 року.

Речові докази дорожній велосипед та мобільний телефон Нокіа - 1100- залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю.М.Галич