Справа № 646/1932/15-к Пр.№ 1-кп/646/265/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
29.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003217 від 19 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 21.07.2015 р. про привід свідків була виконана частково. Суду надано рапорт співробітника міліції про те, що встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 встановити неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та забезпечити її явку до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Враховуючі викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та доставки приводом ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ;

в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 14 год. 00 хв. 11.08.2015 року.

Встановити строк виконання судового доручення до 11 серпня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо забезпечення явки свідка, у відношенні якого застосовані заходи безпеки, - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1