overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004565 від 02 листопада 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 27.11.15 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004565 від 02 листопада 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, представника служби у справах дітей , представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та представника органу пробації щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними. Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004565 від 02 листопада 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в закрите судове засідання суддею одноособово на 08.12.2015 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого , його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника служби у справах дітей , представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та представника органу пробації .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/281/13-к
Провадження № 1/364/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року , суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду, оголошення розшуку підсудного та зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
27.07.2015 року за клопотанням прокурора провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України (або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан).
26.11.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду, оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 та зміну запобіжного заходу .
Ознайомившись з клопотанням прокурора, матеріалами кримінальної справи, суддя прийшла до переконання, що провадження у кримінальній справі слід відновити та в судовому засіданні вирішити питання про які просить прокурор у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України ( в редакції 1960 року),суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження по кримінальній справі № 1/364/1/15 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,
Призначити розгляд справи на 11.12.2015 року о 10 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Сквирського району Київської області, захисників, підсудних.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2858/15
УХВАЛА
Іменем України

30.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Призначаючи розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суддя ОСОБА_5 належним чином не перевірила чи вручався обвинуваченому обвинувальний акт органами досудового розслідування, оскільки сама розписка ОСОБА_3 не може свідчити про належне вручення обвинуваченому обвинувального акту. В судовому засіданні обвинувачений повідомив,що обвинувальний акт йому не вручали,чим було порушено його право на захист. Суддя ОСОБА_5 даний факт належним чином не перевірила. Призначаючи розгляд справи, належним чином не перевірила, чи відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 вимогам ст. 291 КПК України. Викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді справи та її неупередженості по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 . Просить постановити ухвалу про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що заява не обгрунтована, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, відсутні. Обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1494/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 07.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №529/1084/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_5 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, та викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/815/15-к
Провадження №1кп/534/103/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків , зазначених в реєстрі , що додається до обвинувального акту і провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який не з`явився в зв`язку з зайнятістю по роботі.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України на 10 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Стороні обвинувачення забезпечити явку , свідків зазначених у реєстрі , що додається до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №527/2610/15-к
Провадження №1-кп/547/106/15

26 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року в порядку ст. 34 КПК від Апеляційного суду Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3668/15-к Номер провадження 11-кп/786/918/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 12.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 613,08 грн. на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 12.10.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.12.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 1718/5-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 45,95, , Запорізької області, засудженого 12.10.2006 року вироком Пологовського районного суду Черкаської області за ст.ст.187 ч. 4, 186 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. 01.02.2008 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок змінено, виключено ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 є злісним порушником режиму утримання, не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочини, передбачені ст.187 ч. 4, 186 ч.3, 309 ч.1, КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Сарненського району, Рівненської області, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.02. 2010 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1-513/11
Провадження № 1кс/712/5195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилаються на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про перегляд вироку, оскільки ним було грубо порушено вимоги КПК України та він являється зацікавленим по даній справі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого відводу.

Захисник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справи передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7661/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України.

У судове засідання, призначене на 26.10.2015 р., свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились з невідомих причин. Документів про поважність причин їх неявки до початку судового засідання не надходило.

Прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусовий привід.

Учасники справи проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 18 листопада 2015 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , Начальника Чернігівського МВ УМВС ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1