2014/4794/2012 1-кп/621/1/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року ОСОБА_5 був виправданий за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з не доведеністю його вини у вчиненні злочину.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.09.2013 року зазначений вирок був скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Під час нового судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Зміївського районного суду від 08.05.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого встановлено до 06.07.2015 року, а в подальшому строк тримання під вартою продовжено і на даний час цей строк встановлено до 11.09.2015 року.
Під час виконання вимог ст. 363 КПК України захисник ОСОБА_6 заявила про необхідність надання їй час для витребування від прокуратури Зміївського району письмових доказів, що мають значення для вирішення справи, а прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність часу для вирішення питання щодо підготовки зміненого обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який мотивуючи відсутністю підстав для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України; підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук, у зв`язку з чим для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
На даний час зазначені ризики не зменшилися.
За таких обставин, підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 31 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: