Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/1411/16-к

Провадження 1-кс/711/439/16

18 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 №711/1411/16-к на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 28.01.2016р..

15.02.2016р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вона, як головуючий суддя, розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.200, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, по якій ухвалений вирок від 27.02.2012р., а тому як суддя вже висловила думку стосовно обставин, які викладені у скарзі ОСОБА_5 , яка була потерпілою по тому кримінальному провадженню. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений суддею самовідвід та просив його задовольнити, оскільки події які є предметом розгляду по скарзі ОСОБА_5 були предметом розгляду суду під час розгляду кримінальної справи №1/2314/1/12.

Скаржник ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Зі змісту вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.02.2012р. вбачається, що суд розглядаючи справу давав оцінку обставинам, щодо недозволених методів з боку співробітників органів внутрішніх справ та слідчого ОСОБА_10 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини в заяві про самовідвід, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_5 від 09.02.2016р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 від 09.02.2016р. на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 28.01.2016р. передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1