н/п 1-кс/640/6816/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. . м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
23.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява ОСОБА_3 , в якому заявник просить надати йому на відповідальне зберігання автомобіль «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 , за адресою його прописки та мешкання в приватному секторі.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 за клопотанням слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 накладено арешт на його автомобіль «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль на теперішній час перебуває на платному майданчику тимчасового зберігання транспортних засіб, у зв`язку з тим, що він не має можливості сплачувати грошові кошти за його перебування, так як він являється інвалідом другої групи та батьком двох дітей. Зазначає, що зобов`язується вказаний транспортний засіб не ремонтувати, не продавати та не передавати третім особам без дозволу слідчих органів, та надавати його за першою вимогою слідчих органів та прокуратури.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна заперечував проти його задоволення, вказуючи, що на початку жовтня 2015 року з автомобілем планується проведення слідчого експерименту, оскільки ходова автомобіля справна.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 05.09.2015, приблизно о 14:25, в районі буд. №110-Б по пр. Тракторобудівників м. Харкова, автомобілем «Dacia-Logan», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , була доставлена до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де згодом померла. Автомобіль «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме вмятина на передньому капоті з лівої сторони, пошкоджена лівіа передня фара, зчіс на передньому бампері, пошкоджене переднє вітрове скло з лівої сторони в нижній частині.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; ухвалено визначити місцем зберігання автомобіля «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового тримання транспортних засобів..
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав зміни місця зберігання транспортного засобу, скасування арешту майна, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно пояснень слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що на початку жовтня заплановано проведення слідчого експерименту за участю зазначеного транспортного засобу, після чого планується завершення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі та повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з автомобіля «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім цього, конкретні причини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула особа, на теперішній час не встановлені. Підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлена.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1