ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1650/16-к
№ 1-кс/201/981/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Лексус Центр» на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «СП «Лексус Центр» ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник посилається на те, що зазначеному підприємству діями працівників СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Запорізьке Шосе, 28-а, було завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим оскаржувана постанова слідчого була винесена незаконно та повинна бути скасована.

Представник скаржника в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови слідчого від 28 січня 2016 року.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до постанови старшого слідчого особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року було відмовлено у визнанні ТОВ «СП «Лексус Центр» потерпілим у зв`язку із відсутністю очевидних та достатніх підстав вважати про завдання підприємству майнової шкоди, а також очевидної відсутності в діях працівників СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 383 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 383 КК України, тобто, уповноваженою на це особою в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, оскаржувана постанова слідчого містить обгрунтовані висновки щодо прийняття рішення про відмову у визнанні ТОВ «СП «Лексус Центр» потерпілим в межах даного кримінального провадження, які повністю грунтуються на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового рослідування обставинам, з яких дійсно не вбачається наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що даному підприємству на даний час завдано майнової шкоди, оскільки до заяви про визнання потерпілим не надано будь-яких доказів завдання такої шкоди діями працівників СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за викладених скаржником у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що відповідно до вимог ст. 55 КПК України на даний час позбавляє орган досудового розслідування зробити висновок про наявність підстав для визнання підприємства потерпілим в межах даного кримінального провадження, а отже постанова слідчого скасуванню не підлягає.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що обшук проводився на виконання ухвали суду та у відповідності до вимог КПК України, що свідчить про відсутність протиправності дії та прямого умислу відносно збитків, які ймовірно завдані підприємству, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, разом з цим під час проведення подальшого досудового розслідування слідчому потрібно враховувати, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду, тому в разі отримання достатніх даних про факт заподіяння підприємству майнової шкоди останній повинен бути визнаний потерпілим на підставі ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000078 від 05.10.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 383 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ТОВ «СП «Лексус Центр» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Лексус Центр» на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1