У Х В А Л А

Справа № 183/3666/14

№ 1-кс/183/296/14

28.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. українця, громадянина України, не працюючого; не одруженого, маючого середньо -технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 02 березня 2014 року близько 00:10 годин ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Молодіжне», яке розташоване по вул. Леніна, 6 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6
02 березня 2014 року близько 00.12 годин ОСОБА_4 знаходячись біля кафе «Молодіжне», яке розташоване по вул. Леніна, 6 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс останній один удар в обличчя зліва. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 202/Е у виді забія м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, які відноситься до легкого ступеню тяжкості.
04 березня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с.4)
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі не більш ніж на 2 роки. Слідчий вважає наявний ризик, передбачений п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника крім випадків передбачених частиною 6 цієї статті. Відповідно до вимог Закону участь слідчого у розгляді клопотання є обов`язковою.
Судове засідання було призначено на 28 травня 2014 року на 16 год. 40 хв., однак слідчий, будучи завчасно повідомлений про час слухання справи в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості розглянути клопотання.
Прокурор сказав, що причини неявки слідчого йому не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_4 сказав, що без слідчого не можливо розглянути клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, відсутність вповноваженої особи для доповіді та обґрунтування поданого клопотання, тому не входячи в підстави обговорення ризиків для обрання запобіжного заходу, суд відмовляє в розгляді по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:

у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1