Справа № 462/5619/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/594/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 30.06.2015 року на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року, за участю

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

встановила:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В мотивах такої зазначено, що з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України із погрозою застосування насильства, тяжкості покарання, що ОСОБА_9 не працює, не одружений, підозрюється також у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України в межах іншого кримінального провадження № 0002087, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів та про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, а також письмові матеріали, надані стороною захисту.

Так слідчим суддею не в повній мірі досліджено та надано оцінку таким обставинам як: вік та стан здоров`я підозрюваного, є молодою особою 20-ти років, стан здоров`я незадовільний; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; позитивну репутацію; дотримання ним умов застосованого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

Просить врахувати, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 надав органу досудового розслідування правдиві покази, визнав себе винним у вчиненому та розкаявся. Фактично ризики передбачені ст..177 КПК України є відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.08.2015 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що він разом з неповнолітнім ОСОБА_10 на вул. Кульпарківській в м. Львові зустріли ОСОБА_11 , який приїхав на автомобілі марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , перебуваючи в вищевказаному автомобілі, надав ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 інструктаж щодо виконання дій спрямованих на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому передав їм пістолет. Після цього, на вказаному автомобілі під`їхали на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 вийшли з нього. Приблизно в 11 год. 48 хв. 30.06.2015 року, згідно заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_11 плану, ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли в приміщення перукарні, що по АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на приватного підприємця ОСОБА_12 , поєднаний із погрозою застосування фізичного та психічного насильства по відношенню до останньої, в ході якого, ОСОБА_9 погрожуючи потерпілій ОСОБА_12 пістолетом, які остання сприймала реально, висунув вимогу про зняття золотих прикрас, яка потерпілою ОСОБА_12 виконано та після зняття золотих сережок, вагою 3г. кожна, вартістю 4200 грн., золотого ланцюжка, вагою 5г., вартістю 3500 грн. із золотим кулоном у вигляді «Матінки Божої», вагою 3 г., вартістю 1800 грн., золотої каблучки вагою 5 г., вартістю 5100 грн., передано ОСОБА_9 , який вказаним майном незаконно заволодів, в цей час неповнолітній ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_12 в сумі 400 грн., що лежали в сейфі, а загалом заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 15000 грн., після чого ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця вчиненого злочину скрились.

Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному проваджені № 0002087 від 08.08.2015 року. У якому ОСОБА_9 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 24340 грн.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ст.177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілої ОСОБА_12 , проведення огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст.177 КПК України доводиться даними щодо особи підозрюваного, який ніде не працює, підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства.
Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим (санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність родини.
Наведені дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту чи застави про що вказує в апеляційній скарзі захисник, є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4