Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10- 101/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Заславець н.в.
Доповідач: сажинов в.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця „19 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_5, суд послався на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює і не має законних джерел доходу для існування та не бажає співпрацювати з органами досудового слідства, згідно його пояснень має намір продовжувати вживати наркотичні засоби, що на думку суду свідчить про те, що знаходячись на волі він отримає можливість продовжити займатись злочинною діяльністю та ухилитися від слідства та суду.

У своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що суддя, обираючи йому запобіжний захід взяття під варту, не прийняв до уваги, що він хворіє, має малолітню дитину. Просить скасувати постанову суду про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 дотримався вимог кримінально-процесуального закону і керівних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, врахувавши конкретні обставини справи та дані про його особу.

Рішення місцевого суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, він раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, не працює і не має законних джерел доходу для існування, відмовився від співпраці з органами досудового слідства. Таким чином, знаходячись на волі, ОСОБА_5 отримає можливість продовжити займатись злочинною діяльністю, а також зможе ухилитися від слідства й суду, а тому і підстав для зміни обраної йому міри запобіжного заходу на цей час немає.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року щодо нього без зміни.

Головуючий:

Судді: