overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2659/2012
Номер провадження 1/709/211/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк О.М.

при секретарі - Беднар О.О.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов?язаного, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 01 листопада 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні до підсудного ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, та їх законних представників - Кокирч Об/б, ОСОБА_7

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.М. Марусяк
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року близько 22 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_1 нанесли удари металевим предметом по голові та інших частинах тіла ОСОБА_3, заподіявши останньому відкриту черепно- мозкову травму, внаслідок чого ОСОБА_3 не приходячи до свідомості помер в приміщенні Бориславської міської лікарні під час надання медичної допомоги.

15.09.2010 року СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0682 за фактом умисного вбивства за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.09.2010 р. в Бориславський МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те, що вбивство гр. ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Головей Р.О. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О., який подання підтримав, прокурора Крамара Ю.М., який вважає, що подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 підлягає до задоволення, розглянувши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 30.09.2010 року обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-468/11

Пров. №1-п/2120/11414/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.1996 року в період часу з 11630 год. до 19:45 год., невстановлені особи скоїли крадіжку майна за адресою: м.Херсон, вул.Кутузова 2, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 29 млн990 тис. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

»

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-418/11

Пров. №1-п/2120/11323/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова

О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

12.08.1996 року близько 18:30 год., невстановлена особа крізт форточку проникла в будинок 2 по вул.ІЗ-а Північна у м.Херсоні, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна, що належало Голобурді.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-74/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 40 хв. 09 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ:

Суддя
Справа №1-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Радивилів справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює директором компанії «СИОПТ» м.Київ, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 20.12.2005 року близько 19 год.20 хвилин, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар по автодорозі Київ-Чоп із швидкістю 50-55 км/год зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ на 426км.+400 м між населеними пунктами Крупець-Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, що склалася і не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Renaut Master, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля Renaut Master, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, перелому лівого надколінника які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоровя.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся і відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдані збитки.

Заслухавши прокурора Самсонову Н.О., підсудного ОСОБА_2А та адвоката ОСОБА_1, оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить, що ОСОБА_2А своїми діями за ознаками порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Так, як в санкції ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання до трьох років обмеження волі, а злочин скоєний 20.12.2005 року, ОСОБА_2А слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Провадження по справі закрити.

Речовий доказ автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3., що зберігається в Радивилівському РВ УМВС України Рівненської області безоплатно повернути ОСОБА_2.

Цивільний позов СП ТЗОВ «ЕМФІ Україна» (т.1 а.с. 184) залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8822/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1800/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 31.07.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Производство № 1/635/88/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участием адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в смт. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, -
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судебне заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.273, 290,292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:

Дело слушанием отложить до 12-00 часов 10 марта 2015 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 12-00 часам 10 марта 2015 года потерпевших:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , 1984г.р., проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , 1973г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , 1977г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РВ (по обслуживанию Харьковского района и г. Люботин) ГУМВС Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области для контроля.
Судья - ОСОБА_13 Березовская
справа № 1-231/10
провадження № 1/2302/1266/11
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307 КК України

встановив :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

постановив :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 10» годину « 00» хвилин„ 24 грудня 2010 року за участю прокурора, підсудного, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2004/1-12/2011
ПОСТАНОВА

30 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Іванціва В.Я., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 121 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 121 ч.2 КК України. Свідками по кримінальній справі є: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися без поважної причини, їх явка є обовязковою, при цьому не повідомили суду про причини неявки, про день слухання справи їм було повідомлено. Постанова суду від 04.08.2011 року про привід виконана не була з невідомої суду причини.

Враховуючи, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про порушення ними вимог ст.70 КПК України, згідно якої Особа, викликана...судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час..., керуючись ст.70, ст.292 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід свідків :

ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 19 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити прокурору Богодухівського району для забезпечення контролю за її виконанням.

СУДДЯ
справа № 1-196/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа

№1-196 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінальної справи свідками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 олександрович, які 15 листопада 2010 року в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи вони були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жительку с.Старосілля, вул.Космонавтів,59, Городищенського району, Черкаської області;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про відновлення судового засідання

20 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

перекладача : ОСОБА_6

підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_5 подані клопотання про визнання потерпілими, представником потерпілих, цивільними позивачами, цивільним відповідачем, вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, при вирішенні клопотань ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність відновити судове засідання у справі з метою зясування обставини, яка має значення, для правильного вирішення клопотань, а саме: уточнення імен осіб, яких просить визнати потерпілими та цивільними позивачами, їх представник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд в судовому засіданні справи про обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, для вирішення питання зазначеного в описовій частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_9