overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-168/10
ПОСТАНОВА

судового засщання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26.05.1994 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 26.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК У країни в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну- справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зач. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/592/3985/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження, призначення до розгляду /
11 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000084 -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000084.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.12.2015 р., на 15 год. 00 хв. за участю заявника та слідчого ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали надіслати для відома заявнику, а також слідчому ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , якому надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000084.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7511/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_2 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2015 Справа № 554/5663/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.11.2015 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , не звертався.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/113/2015
Єдиний унікальний № 744/1280/15-к

У Х В А Л А
про етапування
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села м.Тула Російської Федерації, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-
14 грудня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Н-Сіверського району Чернігівської областінадійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 призначене підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Суддя дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , з Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, адже за змістом ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні у даному разі є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етапувати з Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Семенівського районного суду Чернігівської області з метою забезпечення його участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, підготовче засідання у якому відбуватиметься 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2899/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"06" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000439 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Мазепи, 18 на 24 листопада 2015 року на 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 204/4361/14-к
Провадження № 1-в/204/1407/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2015 року, у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2015 року у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
29.07.2014 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №15 ПМ від 29.04.2009 року ОСОБА_4 прийнято на військову службу за контрактом до Збройних Сил України та того ж дня призначено на посаду навідника 2-го аеромобільного взводу 1-ї аеромобільної роти військової частини НОМЕР_2 та присвоєно військове звання солдат.

20.01.2010 року о 08 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , маючи об`єктивні можливості для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, без поважних причин не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а згідно витягу з ЄРДР підозрюваний ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9475/14-к
Номер провадження 1-кп/643/535/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 23.12.2014 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер провадження 1-в/643/423/15
УХВАЛА

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова 22.11.2013 року, -
25.11.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова 22.11.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02 грудня 2015 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/805/14-к
Провадження № 1-кп/632/75/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001370 від 16 грудня 2013 року, № 0000041 від 26 травня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 172 КК України, який отриманий відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після самовідводу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в провадженні якого воно знаходилося.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001370 від 16 грудня 2013 року, № 0000041 від 26 травня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 172 КК України, на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .