Справа № 216/7746/15-к
Провадження № 1-кс/216/2714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про призначення позапланової перевірки, подане старшим слідчим СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки. Дане клопотання мотивоване наступним.

В 2013-2014 роках ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-КР» стали переможцями в конкурсах з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків і споруд по районам м. Кривого Рогу. В подальшому між зазначеними підприємствами, як переможцями конкурсу та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договори на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території районів м. Кривого Рогу.

В рамках вищевказаних договорів підприємствами також здійснюються послуги з утримання житлових будинків. До таких послуг входить: ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, технічне обслуговування ліфтів. При цьому, в якості субпідрядних організацій в ході виконання робіт, залучаються ряд підприємств, які теж перебувають у власності або підконтрольні громадянину ОСОБА_4 , а саме: ПП «Уют-2007» (), ПП «Комфорт Сіті» (), ТОВ «Бухоблік» (), ТОВ «Кривбасбудлюкс» (), ТОВ «Сантехлад» (), ТОВ «Перевізник-КР» (), ТОВ «Ідеалстрой» (), ТОВ «Колцентр» (), ТОВ «Стан-Стор» (), ТОВ «Екопарк КР» (), ТОВ «Джерело Послуг» (). В свою чергу, в ході виконання ремонтних робіт, ОСОБА_4 через свою довірену особу ОСОБА_5 дає вказівки керівникам зазначених підприємств, щодо здійснення розкрадання коштів територіальної громади міста, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт.

Так, зазначені підприємства, з метою завищення вартості робіт, а також зменшення податкового навантаження під час виконання робіт, переводять грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що створені з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Таким чином, протягом 2014-2015 років через підприємства з ознаками фіктивності «виведено у тінь» грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011» та ТОВ «Сітісервіс-КР» від територіальної громади м. Кривого Рогу за утримання житлових будинків, на загальну суму 32 975 000 гривень.

Таким чином виникла необхідність перевірки законності господарської діяльності ТОВ «Перевізник-КР» (), на предмет ґрунтовності фінансових відносин цього суб`єкту господарювання з іншими суб`єктами, об`єктивності визначення розміру оподаткування та своєчасності його виплати.

Приймаючи до уваги те, що вході досудового слідства виникла необхідність перевірки додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ТОВ «Перевізник-КР» () з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, керуючись ст. 93 КПК України, п. п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, - просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим.

Зокрема, ст.131 КПК України не передбачено призначення позапланової перевірки.

За даних умов клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст. 176 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1