overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1753/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року про повернення заявнику його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року повернена заявнику - директору ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_5 його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3 , який, відповідно до вимог ст.35 КПК України, визначений автоматизованою системою документообігу суду у складі колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 , який постановив оскаржуване судове рішення, є його близьким родичем.
У розумінні положень ст.75 КПК України зазначена обставина є такою, що виключає участь судді апеляційного суду ОСОБА_3 в перегляді ухвали слідчого судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали апеляційного провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо заміни члена колегії суддів ОСОБА_3 на іншого із числа суддів відповідної спеціалізації.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву судді апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід в апеляційному провадженні №11-сс/790/1753/15 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року про повернення заявнику його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, задовольнити, а матеріали апеляційного провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо заміни члена колегії суддів ОСОБА_3 на іншого із числа суддів відповідної спеціалізації.

Головуючий :
Судді :
Справа № 132/3394/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"16" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14.11.2015 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14.11.2015 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 24 грудня

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про застосування приводу
"21" грудня 2015 р. Справа153/145/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області подання прокурора Ямпільського району Вінницької області про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання за викликом суду не прибув засуджений ОСОБА_4 , про причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд подання у цьому засіданні неможливий, адже участь засудженого у судовому розгляді вищезазначеного подання є обов`язковою, у зв`язку з чим прокурор клопоче про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ до суду.

Розв`язуючи клопотання суд виходить з того, що участь засудженого ОСОБА_4 у судовому розгляді подання обов`язкова. Проданець ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

За встановлених обставин суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд подання належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, через що судовий розгляд подання відкласти.

Наступне судове засідання з розгляду данного подання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області та у засідання викликати прокурора.

Здійснити примусовий привід до Ямпільського районного суду Вінницької області у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Піщанському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління поліції України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління поліції України у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Піщанського району Вінницької області (Вінницька області, Піщанський район смт.Піщанка вулиця Леніна, 83).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №474/456/14-к
Провадження №1-кп/474/53/14
УХВАЛА
29.04.2014 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
29.04.2014р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником.
Статтею 304 цього кодексу встановлено що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого передбачені ч.1 ст. 303 КПК України,можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.
З моменту винесення постанови 16.04.2014р.. і станом на день звернення скаржником до суду - 29.04.2014р. минуло 13 днів.
В скарзі скаржник посилається на отримання ним оскаржуваної постанови 23.04.2014р, без посилання на докази, що підтверджують вказану обставини, що унеможливлює з`ясування своєчасності звернення скаржника до суду.
Крім того, не зазначає доказів на підтвердження повноважень на подання скарги, право на подання якої мають підозрюваний, його захисник.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 12.05.2014 року.
Роз`яснити скаржнику, що в разі подання скарги після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушення питання про його поновлення з посиланням на поважність причин пропуску, скарга буде повернута скаржнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9034/15-к
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року.
До суду від прокурора надійшла заява, якою просила залучити до матеріалів справи відомості про внести до ЄРДР повідомлення по кримінальному провадженню та просила відмовити в задоволенні скарги.
В судове засідання скаржниця не зявилась, але надала заяву якою просила провадження за скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року закрити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року - закрити.
Ухвала підлягає рскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/2158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 (діючий в інтересах ОСОБА_4 ) звернувся 17.12.2015р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 КПК України.

Однак 18.12.2015р. до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи надану заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 (діючий в інтересах ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1022/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 більш 2/3 строку покарання установа звернулася до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор, представник установи та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суддя відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 враховує значення УДЗ для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, під час відбування покарання був працевлаштований; мав одне стягнення; має 6 заохочень протягом з 2012 року по 2015 рік; приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_4 буде гарантувати цілі покарання тобто відповідає засадам призначення покарання, визначеним КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ПВК -51 ДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково на строк два роки один місяць чотирнадцять днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили строк на який буде звільнено ОСОБА_4 буде складати два роки один місяць сім днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2408/15-к,
Провадження № 1-кп/576/283/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що вона в період часу з березня по вересень 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , повторно надала за вказаною адресою ОСОБА_6 , 1989 року народження, та ОСОБА_7 , 1977 року народження, приміщення для незаконного вживання (шляхом введення ін`єкцій в організм) особливо небезпечного наркотичного засобу, який містить дезоморфін.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 28 грудня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 581/1153/15-к
Провадження № 1-кп/581/83/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 9 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа №584/1062/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/820/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000236 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1351 Гоповуючий в 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 407 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову місцевого Білозерського районного суду від 18 серпня 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, відбуваючому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Сімферополя

відмовлено в умовно - достроковому звільненні від покарання за поданням адміністрації Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, висловлюючи сумнів у законності прийнятого судом рішення, просить переглянути його та винести справедливе рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, при розгляді подання адміністрації Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області судом дотримано вимог ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України. Викладені у постанові висновки суду про відмову у задоволенні подання про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 належно мотивовані.

Твердження у апеляції засудженого про те, що судом прийнято незаконне рішення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з дослідженими судом матеріалами, засуджений ОСОБА_3, за час відбування покарання свого виправлення не довів.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених у апеляції ОСОБА_3 немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову місцевого Білозерського районного суду від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: