Справа № 591/7580/15-к
Провадження № 1-кс/591/2446/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №0005818 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005818, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за фактом хуліганських дій та завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання, зазначив що має змогу сплатити заставу.

Захисник в судове засідання не з`явився, підозрюваний не заперечує проводити розгляд справи у відсутність свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 , близько 01:00 год. 22.10.2015, перебуваючи на території Спасо-Преображенського кафедрального собору, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, б. 31, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру.
ОСОБА_4 22.10.2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, 23.10.2015 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Обґрунтованість підозри підтверджено поясненнями ОСОБА_6 , який не заперечував причетності до обставин події, фактом його затримання поблизу місця злочину через невеликий проміжок часу від вчинення протиправних дій.

Під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в сукупності підтверджують причетність підозрюваного до обставин вчиненого злочину;проведено слідчий експеримент, призначено проведення експертиз.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, підозрюваним не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження терміну його тримання під вартою.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки експертиз, визначити обсяг пред`явленої підозри, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0005818 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 години 00 хвилин 16 січня 2016 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер