печерський районний суд міста києва
справа № 757/7261/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Кулькова М.В.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи ГСУ УМВС України капітана міліції Кулькова М.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи ГСУ УМВС України капітан міліції Кульков М.В. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Рижуком В.П., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у виконавчому комітеті Донецької міської ради (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, під час якого виникла необхідність одержати доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Готель «Дружба» (), які перебувають у володінні виконавчого комітету Донецької міської ради. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника виконавчого комітету Донецької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Кульков М.В. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, під час якого встановлено, що 05.09.2008 року невстановлені особи, діючи узгоджено із посадовими особами ТОВ «ДП «Донвуглезбут» (), з метою заволодіння шляхом обману коштами ПАТ «Банк Камбіо» (МФО 394523) в особливо великих розмірах, уклали між підконтрольним ним зазначеним товариством та Філією «Донецька дирекція ПАТ Банк Камбіо» кредитний договір № 362/02-2008 про відкриття відзивної кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн., строком до 04.09.2009 року зі сплатою 20% річних. Зобов'язання позичальника по кредитному договору були забезпечені майновим поручителем в особі ВАТ «Союз» (), яке надало в іпотеку нерухоме майно, а саме майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, б. 1. 11.08.2009 року між Філією «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ДП «Донвуглезбут» укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 362/02-2008, відповідно до якого банком збільшено кредитну лінію до 20 000 000,00 грн. зі сплатою 23 % річних та збільшено строк повернення кредиту до 11.08.2010 року. Того ж дня, між представником банку та представником майнового поручителя позичальника ВАТ «Союз» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 09.09.2008 року та додатково між Банком та ВАТ «Союз» підписано договір застави рухомого майна та договір поруки. В період з 05.09.2008 року по 11.09.2009 рік банком перераховано позичальнику кредитних коштів у сумі 29 870 000,00 грн. Однак, отримавши кредитні кошти, невстановлені особи, діючи узгоджено із посадовими особами ТОВ «ДП «Донвуглезбут», реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, не стали виконувати задекларовані в техніко-економічному обґрунтуванні до кредитного договору зобов'язання, а витратили кошти на придбання цінних паперів у пов'язаних між собою емітентів. Обіг придбаних позичальником цінних паперів здійснювався тільки в рамках певної групи підприємств, де векселедавцями та емітентами є пов'язані між собою юридичні особи, а саме: ЗАТ ФПК «БІС Холдінг» (після реєстраційних змін ПрАТ «ЮТАБ Інвест» (); ТОВ ВКФ «Спецпромкомплект» (); ТОВ «Реммонтажспецтехніка» (); ТОВ «Арт-студія «БІС» (); ТОВ Фірма «Ремкомплект-сервіс» (); ТОВ «Донфінсервіс» (); ТОВ «Видавництво «Булат» (), ПрАТ «Союз» (); ТОВ «Арт-студія «БІС» (); ТОВ Фабрика меблів «Аста» (); ТОВ «Готель «Дружба» (). Постановою Господарського суду Донецької області від 25.01.2012 ТОВ «ДП «Донвуглезбут» визнано банкрутом та згодом ліквідовано, а службові особи ВАТ «Союз», не маючи на меті виконувати свої зобов'язання відповідно до договору іпотеки від 09.09.2008 року та договору від 11.08.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.09.2008 року, договорів поруки та застави від 11.08.2009 року, починаючи з жовтня 2010 року стали оскаржувати зазначені угоди до різних судових інстанцій. Кредиторами виступили пов'язані з позичальником підприємства, а саме: ТОВ «Донтурархбуд» (), ТОВ «Арт-студія «БІС» (), ТОВ «Булат» (), ТОВ «КУА «Фінінвест-груп» (). Таким чином, невстановлені особи, діючи узгоджено із посадовими особами ТОВ «ДП «Донвуглезбут», шляхом надання до ПАТ «Банк Камбіо» недостовірної інформації щодо реального фінансового становища підприємства та цілей використання кредиту, заволоділи коштами Банку в особливо великих розмірах на суму 15 810 000,00 грн.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину, проведення почеркознавчих експертиз необхідно одержати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме, до реєстраційної справи ТОВ «Готель «Дружба» (), які перебувають у володінні виконавчого комітету Донецької міської ради. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи реєстраційної справи ТОВ «Готель «Дружба» (), які перебувають у володінні виконавчого комітету Донецької міської ради, містять відомості, які в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та будуть використані в якості порівняльних (вільних) зразків для проведення почеркознавчої експертизи, в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, враховуючи, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з наданням можливості їх вилучення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчої групи ГСУ УМВС України капітана міліції Кулькова М.В. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Сотніковій Руслані Ярославівні, слідчим слідчої групи ГСУ МВС України Кулькову Максиму Вікторовичу, Москальову Олегу Юрійовичу, Шидловському Віталію Вікторовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні виконавчого комітету Донецької міської ради (м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 151), а саме, до реєстраційної справи ТОВ «Готель «Дружба» ().

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/7261/13-к

Прим. 2 - Слідчий слідчої групи ГСУ УМВС України капітан міліції Кульков М.В.

Копія - Виконавчий комітет Донецької міської ради

18.04.2013 р.