overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5933/15-к
Номер провадження 11-кп/775/235/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року закрито розгляд заяви в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст.263 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2727/15-к
Номер провадження 11-кп/775/400/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року про продовження останньому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2015 року,

установила:

цією ж самою ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2015 року, судове рішення щодо якого не оскаржується.

21 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судового рішення, яке вирішує справу по суті.

Зі змісту ч.4 ст.399КПК України убачається, що суддя-доповідач, зокрема, відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

постановив:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року про продовження останньому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2015 року, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2806/15-к
У Х В А Л А
11.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 16.09.2015 року на 15.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого суддіГайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року згідно вироку Міжгірського районного суду ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України засуджено та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 510 грн..

Підсудний ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок акту Амністії.

Суд, заслухавши думку підсудного, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який віднесений законом до злочинів легкої тяжкості (ст.. 12 КК України), є особою пенсійного віку та враховуючи те, що 28 липня 2011 року вступив в дію Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ під пункт «г» статті 1 якого підпадає підсудний, так як на день набрання чинності цим Законом досягнув 60-річного віку, то даний Закон звільняє останнього від кримінальної відповідальності.

Речових доказів по справі, що підлягають знищенню або вилученню із справи не має.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст 1 п. «г», 6, 10, 12 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії та кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
303/5003/15-к
1-кс/303/1285/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 07 жовтня 2013 року за ч.1 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 07 жовтня 2013 року за ч.1 ст.358 КК України.
Потерпілий просить поновити строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для поновлення строку, оскільки він пропущений потерпілим з поважних причин.
Крім цього, виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004388.
Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004388, як такий, що пропущений з поважних причин, - задоволити, поновити строк для оскарження постанови.
Призначити судовий розгляд за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 07 жовтня 2013 року за ч.1 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.00 год. 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1678/15-к
Номер провадження 1-кп/305/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 24.07.2015 року до ЄРДР за № 0000711 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року з прокуратури Рахівського району до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання, у якому він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2015 року за № 0000711 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002327 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на __ год. __ хв. ____________2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3642/15-к
Провадження № 1-в/314/791/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 на 31 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Зобов`язати Софіївську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2015
Справа № 0809/5712/2012
Производство №: 1/332/45/2013
о судебном поручении
12.11.2012 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Антоник Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК украины, суд
В производстве Заводского районного суда с 01 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
По указанному органом досудебного следствия адресу направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания назначенные на 25 октября 2012 года на 11-00 часов, 12 ноября 2012 года на 11-00 часов свидетеля ОСОБА_2, однако конверт с повесткой возращался, с отметкой на конверте: адресат не найден.
Учитывая, выше изложенное, учитывая что не явка свидетеля ОСОБА_2 в судебное заседание затягивает рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым органу, проводившему расследование поручить выполнить следственные действия, а именно установить фактическое место жительства свидетеля ОСОБА_2 и доставить последнего в судебное заседание.
Согласно обвинительному заключению свидетель ОСОБА_2 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу досудебного следствия Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины в процессе которого необходимо установить место жительства свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 и доставить принудительным приводом в судебное заседание, которое состоится 20 ноября 2012 года в 11-00 часов в помещение Заводского районного суда г.Запорожья, каб. № 4.
Возложить на прокурора Заводского района г.Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления.
Судья В.И. Бобрович
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/17/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 1-21/11/1605 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.185 ч,2 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне прийняти справу № 1- 23/11/1605 до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області та об`єднати її зі справою № 1-21/11/1605 у одне провадження.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи № 1-23/11/1605 до провадження суду та про доцільність об`єднання її зі справою № 1-21/11/1605.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 1-23/11/1605 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Гребінківського зайонного суду Полтавської області.

Об`єднати справу № 1-23/11/1605 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 і.2 КК України у одне провадження зі справою № 1-21/11/1605 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК ^країни, присвоївши об`єднаній справі № 1-21/11/1605.

Справу призначити до судового розгляду на 3 березня 2011 року на 15-00 год. приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-232/10
Провадження № 5-232/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Полтава, українця, громадянина України, раніше судимого:

1.08.1997 року Київським райсудом м. Полтава до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання на 1 рік, постановою Київського районного суду м. Полтава від 3.03.1998 року відстрочка відмінена, направлений в місця позбавлення волі; 11.09.1998 року Київським райсудом м. Полтава за ст. 229-6 ч.1,44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2001 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з відстрочкою виконання на 2 роки, штраф 300 грн.; 14.10.2003 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч.2 кк України до 2 років позбавлення волі; 22.12.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 7.09.2007 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 27.07.2009 року,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював правопорушення та зловживає спиртними напоями.

3.12.2009 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП - призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.; 18.01.2010 року за ст. 187 ч.1 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; 24.01.2010 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП - оголошено попередження.

За місцем проживання характеризується негативно.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Встановити слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому (АДРЕСА_1) по особистим питанням з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м. Полтава по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4. Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 9.00 до 11.00 год. кожну першу неділя кожного місяця до кінця строку адміністративого нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий О.С. Калько

16.07.2010