Апеляційний суд Полтавської області
25 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Ландаря О.В.
суддів Давиденка Е.В., Гавриша В.М.
за участю прокурора Савицького І.В.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року,-
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2 19.04Л976 р.н., уродженця та мешканця
м.Лубни, вул.. 18 - Вересня 56, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.. 89 КК України не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 3 лютого 2010 р., близько 17 год. під час проведення огляду місця події в
його будинку по вул.. .18 - Вересня 56 в м.Лубни, працівниками міліції було виявлено та вилучено пістолет «ТТ» зразка 1933 р., калібру 7,62 мм., що згідно висновку спеціаліста являється коротко ствольною, нарізною, вогнепальною, бойовою зброєю, який ОСОБА_2 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
4.02.2010р. СВ Лубенським МВ відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України та в цей же день ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
5.02.2010р. Лубенським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 7 діб у звязку з необхідністю додаткового вивчення даних щодо його особи.
Відмовляючи слідчому в задоволенні подання, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та, що слідчим не надано доказів, що ОСОБА_2 залишав територію України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Савицького І.В. на підтримання апеляції, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає,що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи. 3.02.2010 р о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в своєму будинку по вул. 18 - Вересня 56 в м.Лубни, під час необережного поводження з пістолетом «ТТ» зразка 1933 р., калібру 7,62 мм., спричинив вогнепальне поранення голови ОСОБА_3, від якого настала смерть останнього.
За цим фактом 4.02.2010 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 119 КПК України.
Під час проведення огляду місця події в будинку ОСОБА_2 було вилучено пістолет «ТТ» зразка 1933 р. і за цим фактом стосовно нього порушена кримінальна справа за ч.І ст. 263 КК України.
Вказані кримінальні справи були обєднані в одне провадження.
4.02.2010р. ОСОБА_2 був затриманий слідчим у порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України. Наступного дня слідчий вніс до суду подання у якому просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Лубенського міськрайонного суду від 5.02.20і0 р. строк затримання ОСОБА_2 продовжейо до 7 бід, після чого наступною постановою від 11.02.2010 р. у задоволенні . подання слідчого було відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що в цей же день, 11.02.2010 р. слідчий р Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області обрав гечапому В.Г. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Згідно вимог кримінально - процесуального закону, стосовно особи рже бути обрано лише один вид запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КПК України якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути вирішена більш суворим запобіжним заходом.
В матеріалах справи відсутні будь - які дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 не зявлявся на виклики слідчого, та в поданні не ставилось питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_4 - без змін.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7