печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4947/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Микитин О.В., особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, адвоката - Мурашова А.Ю., прокурора Бондарчука В.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000408, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000408.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що слідчий Козлов П.Б. не виконав вимог кримінального процесуального законодавства України, не дослідив повно, всебічно та неупереджено обставини кримінального провадження та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу, просили задовольнити скаргу з наведених в ній підстав та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника та його адвоката, які підтримали скаргу та просили скасувати постанову, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість доводів скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000408, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури з заявою, за змістом якої, повідомив про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КПК України.

24.12.2012 відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, визначено підслідність розслідування кримінального правопорушення за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козова П.Б. від 22.02.2013 кримінальне провадження № 0000408 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, закрито за відсутністю в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. складу злочинів.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі змісту повідомлення про злочин, доводи заявника про наявність в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, зводяться до незгоди заявника з винесенням суддею окремої постанови від 18.05.2012 відносно заявника.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваних злочинів.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, постанови від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0000408, погоджуюся з висновком слідчого щодо відсутності в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000408 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак