Справа № 161/1202/16-к
Провадження № 1-кс/161/480/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від судового провадження № 161/12021/16-к (1-кс/161/463/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від судового провадження № 161/12021/16-к (1-кс/161/463/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки заявник ставить питання про внесення таких відомостей щодо судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 за ст. 375 КК України, а тому на його думку, є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявниця та начальник СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 не з`явились, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та скарги, долучені до них документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 161/12021/16-к (1-кс/161/463/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України відносно ОСОБА_5 , яка працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу, відповідно заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від судового провадження № 161/12021/16-к (1-кс/161/463/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1