Справа №642/9255/15
№1кс/642/719/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, українка, громадянка України, незаміжня, з середньою освітою, не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в супермаркеті «Рост», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Полтавський шлях,140, зайшла в відділ парфумерії ФОП ОСОБА_6 , де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань, впевнившись, що за її діями ні хто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала зі стелажу флакон з туалетною водою « Prada», який помістила до правого переднього карману джинсових брюк одягнутих на неї. Після чого, ОСОБА_5 маючи намір на продовження своїх злочинних дій, вона пройшла через касову зону вказаного відділу, не сплативши за товар. Але при виході з торгівельного залу супермаркету «Рост» була затримана працівниками охорони. Тим самим ОСОБА_5 не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинила супермаркету « Рост», згідно висновку товарознавчої експертизи № 3856 від 14.09.2015 року матеріальну шкоду на суму 1127 грн.00 коп..
05.11.2015 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно вона 31.08.2015 року зайшла до супермаркету «Рост»,який розташований в м. Харкові по вул..Полтавський шлях,140, де зайшовши в відділ парфумерії викрала зі стелажу туалетну воду « Prada». Після чого, пройшла з нею, сховав її в карман джинсових брюк одягнутих на неї через касу, не заплативши за товар. Однак, при підході до ескалатору була зупинена працівниками охорони.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченої ОСОБА_5 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.. 185 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на будь-яких обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства від суспільства у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати в сумі 122 грн. 76 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 3856 від 14.09.2015 р., які підлягають стягненню на користь держави.
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3856 від 14.09.2015 року в розмірі 122 грн. 76 коп..
Речовий доказ туалетну воду « Prada», повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1