overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/6617/12 р.
Провадження № 1-кс/1819/7/12 р.
УХВАЛА

05.12.2012 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

за участю слідчого Гончар Ю.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В. про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійло вищевказане клопотання, яке заявлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в період часу з 26.09.2011 р. по 16.11.2011 р., невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно від оточуючих викрала майно, а саме: LCD телевізор «SAMSUNG LE 32R51B», мобільний телефон марки «Нокіа 2760», мобільный телефон марки «Самсунг S 5233», ноутбук «Самсунг Р28», ноутбук «Самсунг 130», автомобільний DVD-програвач LG модель DP373В, яке належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 10400 грн., до теперішнього часу злочин не розкритий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в межах необхідних для вирішення клопотання, заслухавши думку слідчого Гончар Ю.В., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Потерпілим ОСОБА_3 згідно протоколу його допиту, вказано на особу, яка на його думку, заволоділа належним йому майном - ОСОБА_4 Згідно адресної довідки ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 Згідно відповіді КП «Шосткинське МБТІ» від 04.12.2012 р. за № 702 на квартиру АДРЕСА_2 право власності не зареєстровано. Згідно довідки КП ППО «Енергія» квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є ОСОБА_2 та в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення (LCD телевізор «SAMSUNG LE 32R51B», мобільний телефон марки «Нокіа 2760», мобільный телефон марки «Самсунг S 5233», ноутбук «Самсунг Р28», ноутбук «Самсунг 130», автомобільний DVD-програвач LG модель DP373В) та з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 660/1011/15-к
Номер провадження 1-кп/660/158/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 грудня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час судового засідання обвинувачений звернувся з клопотанням про призначення судового розгляду на 18 грудня 2015 року, оскільки із-за скрутного фінансового становища не має можливості приїжджати до смт. Нововоронцовка на судовий розгляд. Прокурор також просив провести судовий розгляд найближчим часом.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 18 грудня 2015 року о 15год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3469/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2015 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/605/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

03 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ КВІ, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/413/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,захисником підозрюваного подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 589/4784/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/356/13 р.
УХВАЛА

19.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000039 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. на вирішення слідчого судді передана вищевказана скарга.

Необхідність скасування оскаржуваної постанови заявник обгрунтовує неповнотою та обнобічністю досудового розслідування, зокрема, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не предявлялись до впізнання працівники Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, які, за твердженням потерпілих вчиняли щодо них насильницькі дії та погрожували з метою домогтися необхідних показань, не зважаючи на суттєві розбіжності між показами працівників міліції та потерпілих, їх одночасні допити не проведені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілих мали ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 була подана скарга на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 р. задоволена, постанова в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000039 про закриття кримінального провадження скасована. Ухвала слідчого судді набрала законної сили в момент її оголошення.

Таким чином, рішення з даного питання по суті вже прийнято.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини ухвали за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має відповідати одному з пунктів ч. 2 ст. 307 КПК України, яка не допускає розширеного тлумачення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 06.08.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000039 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1023/13
Дело № 1/610/7/2013 Председательствующий 1 инст. Колодяжная И.Н.
Категория: ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
24 апреля 2013 г. г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по апелляциям прокурора, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.02.2013 г. в отношении ОСОБА_2 до ч.2 ст.286, ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
При направлении дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, которые препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Вопреки требованиям ст. 88-1 УПК Украины 1960 года, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом ОСОБА_1, рассмотрены судом без проведения судебного заседания и без уведомления строн о дате и месте рассмотрения замечаний.
Помимо этого, апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку не подписана апеллянтом.
В данной ситуации суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины оставить апелляцию адвоката ОСОБА_1 без движения, предложив апеллянту устранить указанные выше нарушения.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88-1, 352 УПК Украины, о чем просит прокурор.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2, 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186 УК Украины возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88-1, 352 УПК Украины (1960 года).
Судья -
У Х В А Л А

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 09 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений. Ухвала суду від 24.11.2015 року про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 11 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
465/4516/13-к
1-кп/465/9/15
У Х В А Л А
судового засідання
"18" грудня 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України із обвинувальним актом від 30.01.2013 року.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням обвинуваченої ОСОБА_8 на лікуванні у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (7-ме відділення) з 23.11.2015 року по даний час.
Заслухавши думку прокурора та захисника на підтримання клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що кримінальне провадження слід зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.
Із довідки КЗ «ЛОКПЛ» №1814/0143 від 24.11.2015 року, виданої заступником головного лікаря з медичної частини А.З. Троян, гр. ОСОБА_8 , 1991 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на лікуванні у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (7-ме відділення) з 23.11.2015 року по даний час.

Враховуючи захворювання обвинуваченої ОСОБА_7 , яке виключає її участь у судовому провадженні, суд приходить до висновку про необхідність зупинення кримінального провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
зупинити кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України до видужання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/6494/15-к 18.12.2015
Провадження №11-кп/784/888/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/888/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 18 грудня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ківіт Плюс» на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року.
14.12.2015 року надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційну скаргу представника ТОВ «Ківіт Плюс».
У встановлений судом термін інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скарго представника потерпілого на 4 січня 2016 року на 10.00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання на вказану дату.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 682/2184/13-к
Провадження № 1-кп/682/84/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, із розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання їх копій.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта письмових доказів, а також допитом в судовому засіданні лише потерпілого та обвинувачених.

Прокурор, обвинувачені, потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю потерпілого, обвинувачених, проти клопотання не заперечують.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задоволити та приєднати до обвинувального акта:

- витяг з кримінального провадження № 0000518 від 30.04.2013 р.;

- протокол прийняття заяви від 30.04.2013 р.;

- довідку про вартість металобрухту №316;

- довідку про вартість плити пічного опалення №618 від 01.05.2013 р.;

- постанову про призначення групи прокурорів від 30.04.2013 р.;

- постанову про заміну прокуроа;

- протокол огляду місця події від 30.04.2013 р.;

- заява ОСОБА_3 від 30.04.2013 р.;

- протокол огляду речового доказу від 30.04.2013 р.;

- протокол огляду та зважування від 05.05.2013 р.;

- заява ОСОБА_3Ю, від 05.05.2013 р.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 21.06.2013 р.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.06.2013 р.;

- заява ОСОБА_2 від 25.06.2013 р.;

- заява ОСОБА_1 від 25.06.2013 р.;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2013 р.;

- копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- довідки щодо судимості ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- довідки Славутської ЦРЛ №№1342 та 1347 від 25.06.2013 р.;

- рапорт-характеристика ОСОБА_2 від 18.06.2013 р.;

- рапорт-характеристика ОСОБА_1 від 18.06.2013 р.;

- вирок Славутського міськрайонного суду від 09.02.2011 р.;

- ухвала Славутського міськрайонного суду від 05.03.2013 р.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000518 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 16.08.2013 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.