№ 666/742/15-к
Провадження № 1-кс/666/119/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього
06.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
06.02.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без постійного носіння електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.10.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч. 1 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненому 12.09.2014 з Північної ВК № 90 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно вчинив корисливий злочин під час непогашеної судимості при наступних обставинах.
Так, в ніч з 15.01.2015 на 16.01.2015, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
- телевізором BRAVIS, модель LCD 2632, діаметром 32, вартістю 3000 гривень;
- мікрохвильовою піччю, фірми Hays Mark, вартістю 1500 гривень;
- ноутбуком фірми ASER, вартістю 3000 гривень;
- нетбуком фірми Samsung, вартістю 3000 гривен;
- ігровою приставкою MOMO Racing, вартістю 800 гривень;
- ігровим джойстиком Havit, вартістю 190 гривень;
- золотою ладанкою, 585 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 1500 гривень;
- золотим ланцюжком, 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень;
- флягою металевою, вартістю 50 гривень;
- мобільним телефоном HTС, вартістю 6000 гривень, який був в червоному силіконовому чохлі вартістю 100 гривень та в шкіряному чохлі вартістю 50 гривень, з сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_1 на рахунку якому грошові кошти відсутні;
- мобільним телефоном HTС, вартістю 1000 гривень;
- мобільним телефоном Samsung, вартістю 1000 гривень;
- мискою мідною, вартістю 300 гривень;
- автомобільними дисками в кількості 4 штук, на автомобіль Жигулі, вартістю 70 гривень кожен, на загальну суму 280 гривень;
- бухтою оцинкованої проволоки, вартістю 1000 гривень;
- навушниками вартістю 150 гривень;
- двома колонками та самбуфером, вартістю 500 гривень;
- плоскогубцями, вартістю 70 гривень;
- бокорізами, вартістю 70 гривень;
- процесором Samsung, вартістю 500 гривень;
- клавіатурою, вартістю 200 гривень;
- електробритвою, вартістю 180 гривень;
- двома мишками TECH 4, вартістю 40 гривень кожна, на загальну суму 80 гривень;
- зимовою жіночою курткою, розмір 42, вартістю 1500 гривень;
- акумулятором на автомобіль Жигулі, 65 ампер, вартістю 800 гривень;
- автомобільним зарядним, вартістю 600 гривень;
- праскою фірми Scarlet, вартістю 100 гривень;
- ковдрою, вартістю 50 гривень;
- набором викруток, вартістю 100 гривень;
- трьома алюмінієвими каструлями та чавунним казанком, вартістю по 50 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30 720 гривень.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного західу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
31.01.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.01.2014, за адресою АДРЕСА_3 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 15.01.2015 року до нього в гості приїхав племінник ОСОБА_5 , після чого вони всі разом з дружиною потерпілого ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на кухні. Коли закінчилась перша пляшка горілки об`ємом 0,5 літри, ОСОБА_5 запропонував взяти в борг ще горілки в магазині, пообіцявши повернути ці гроші на наступний день, на що ОСОБА_6 погодився. Близько 21.00 години дружина ОСОБА_9 пішла спати, після чого у ОСОБА_5 з потерпілим спалахнув словесний конфлікт. Заспокоївшись ОСОБА_6 , пішов спати. Прокинувшись зранку, ОСОБА_6 побачив відсутність особистих, цінних речей на суму 30 720 гривень;
- показанням свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 15.01.2015 року вона прийшла в гості до подруги ОСОБА_7 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та дітьми. Приблизно через годину до них також прийшов племінник ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , який привіз із собою пляшку горілки об`ємом 0,5 літри. Після чого всі разом сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої. Близько 16.00 год. горілка закінчилась, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до магазину та придбали в борг ще одну пляшку горілки об`ємом 0,7 літри. Близько 21.00 год. ОСОБА_9 пішла спати, оскільки знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в черговий раз вийшли на поріг, у них спалахнув словесний конфлікт. Потім ОСОБА_6 пішов спати, а ОСОБА_5 залишився на кухні, попросивши мобільний телефон у ОСОБА_8 з метою зателефонувати батькові. Коли ОСОБА_8 виходила додому, за її показаннями, ОСОБА_5 збирався іти спати. Про крадіжку майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 дізналася вранці наступного дня від знайомих;
- показанням свідка ОСОБА_7 , яка показала, що близько 12.00 год. 15.01.2015 року до них з чоловіком ОСОБА_6 в гості прийшла подруга ОСОБА_8 , а пізніше близько 13.00 год. племінник ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який приніс із собою пляшку горілки об`ємом 0,5 літри. Після цього всі разом сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої, особливо часто ОСОБА_5 наливав ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 часто відволікалась на приготування їжі. Після того, як розпили другу пляшку горілки об`ємом 0,7 літри та 2 літри пива, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли в магазині в борг, ОСОБА_7 пішла спати близько 21.00. Коли ОСОБА_7 прокинулась близько 22.00 год. та повернулась на кухню, її чоловік ОСОБА_6 збирався лягати спати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились на кухні. Вранці ОСОБА_7 розбудив чоловік та повідомив про крадіжку;
- показанням свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в середині січня, близько 16.00-17.00 годин, до неї прийшов невідомий їй молодий чоловік віком 27-28 років, худої тілобудови, з коротким темним волоссям, одягнений в темну куртку, зростом 170 см. Він запропонував їй придбати моток проволоки, 4 автомобільних диски та миску. ОСОБА_10 погодилась та придбала ці речі за 280 гривень. Хлопець переконував, що вони належать йому, продає, оскільки терміново потрібні гроші;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.01.2015 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу в якої вона купила автомобільні диски, проволку та миску;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 15.01.2015, перебуваючи в гостях у свого дядька ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , вони всі разом з подругою господарів будинку ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої, а коли всі лягли спати, та ОСОБА_8 пішла додому, здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 , тобто підозрюваний надав показання про визнання своєї винуватості у вчиненні згаданого вище злочину.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період 19.00 години до 08.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 06.04.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1