пр. № 1-кс/759/1760/15
ун. № 759/6383/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 розглянувши в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003834 від 06.05.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невстановлена особа 05 травня 2014року приблизно о 08 год. 00 хв. знаходячись по вул. Туполєва, 1Б у м. Києві таємно заволоділа автомобілем марки «Мерседес» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження представником скаржника було виявлено, що 12 травня 2014р. та 07 жовтня 2014р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва надійшли вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003834 від 06 травня 2014р. Однак всупереч ч. 4 ст. 40 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, а невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, тягне за собою передбачену законом відповідальність., - вказівки прокурора не виконані, що підтверджується відсутністю процесуальних документів.

У зв`язку з тим, що не всі свідки, які мають інформацію про дане кримінальне правопорушення, були допитані, 17 березня 2015р. адвокат подав клопотання про їх виклик та допит. Дане клопотання слідчий задовольнив, проте ці особи для надання показів не викликані, а тому 08 квітня 2015р. адвокат повторно направив слідчому клопотання про допит свідків та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак клопотання безпідставно залишилося проігнорованим.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що слідчий ОСОБА_5 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно. В результаті на думку адвоката складається враження, що слідчий навмисно затягує виконання слідчих дій, не реагує на звернення до нього адвоката та потерпілого.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засіданн не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003834 від 06 травня 2014р.

Як вбачається із наданих адвокатом ОСОБА_4 додатків до заяви, а саме ухвали слідчого судді від 23 квітня 2015р. було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України та зобов`язано слідчого викликати та допитати свідка ОСОБА_8 .

Також згідно листа Прокуратури Святошинського району м. Києва від 22 квітня 2015р. процесуальним керівником вивчено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим порушено вимоги чинного кримінального законодавства України в частині дотримання розумних строків досудового розслідування. Також встановлено, що розслідування у провадженні проведено поверхнево, неякісно та не в повному обсязі, не проведено всі можливі і необхідні істини (розшукові дії), направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не виконано письмові вказівки процесуальним керівником

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Байдика, оскільки слідчий не виконує необхідні процесуальні дії з урахуванням ухвали слідчого судді від 23 квітня 2015року, вимог заступника прокурора району ОСОБА_9 та затягує строки розгляду досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 77,83, 309, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя