Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, с середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)10.06.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)27.06.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3)01.11.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2011 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

4)28.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, засудженого до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29 вересня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау (на момент вчинення правопорушення проспект 50-річчя СРСР), № 20, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, взяв у малознайомого ОСОБА_5 , з яким познайомився за декілька годин до вчинення злочину, його мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» GT- НОМЕР_1 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, таким чином зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів вище вказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3 758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що заволодів мобільним телефоном потерпілого, щоб його продати та мати гроші для вагітної дружини у пологовий будинок.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, в період іспитового строку за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 29.09.2015 року, тобто до внесення змін до ст. 96-1 КК України Законом України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 26.11.2015 року, то суд не застосовує до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 4331 від 12.10.2015 року в сумі 306 гривень 90 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 3758 гривень підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді ДВОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 3758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1