Справа №1-о/489/1/2013
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.,

при секретарі- Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Кузьміної Т.С.,

адвоката- Трушнікова М.М.,

засудженого- Турку Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд вироку відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами звернувся адвокат ОСОБА_1.

В своїй заяві він вказує на те, що 9 січня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був винесений вирок ОСОБА_2, згідно якого він визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Також він повинен сплатити на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 10645 грн. і моральні- в сумі 20000 грн., а всього- 30645 грн., на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської Ради за лікування потерпілого- 6877 грн. 66 коп., за проведення експертизи 1235 грн. 52 коп.

Підставою для засудження ОСОБА_2 за ст. 187 ч.4 КК України стали завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які стверджували, що засуджений ОСОБА_2 після спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, заволодів його майном, а саме золотою обручкою вагою 2 гр., вартістю 800 грн.

В підтвердження своїх доводів він посилається на повідомлення із лікарні швидкої медичної допомоги про те, що при доставці 04.08.2012р. в лікарню гр. ОСОБА_3 при ньому була обручка із жовтого металу, про що було зроблено запис у журналі №1 обліку цінностей отриманих від хворих, які на період госпіталізації були без свідомості, або в тяжкому стані, і яку в той же день забрав його батько, що підтверджується його підписом в цьому журналі.

Потерпілий і свідки на досудовому слідстві попереджались слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, але при цьому дали неправдиві свідчення відносно заволодіння ОСОБА_2 майном ОСОБА_3

Згідно його заяви по цьому факту 20.03.2013р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження за №0001697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Тому він вважає, що засуджений ОСОБА_2 не скоював злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, а тому вважає за необхідне переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 і засуджений ОСОБА_2 підтримали цю заяву.

Прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні вимог, вказаних у цій заяві.

Суд, вивчивши заяву адвоката, заслухавши його пояснення, і пояснення засудженого ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, вважає, що заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення за слідуючих підстав:

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами наряду із іншими визначаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і

пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок.

На думку суду факт завідомо неправдивих показань свідків і потерпілого повинен бути перевірений в ході досудового розслідування кримінального провадження за ст. 384 ч.1 КК України і тільки після його підтвердження судовим рішенням можливо стверджувати, що ці особи дійсно надали завідомо неправдиві покази, на підставі яких суд і виніс вирок 9 січня 2013р.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке відкрите Ленінським РВ за ст. 384 ч.1 КК України знаходиться ще тільки в стадії досудового слідства, суд не має можливості задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, 466, 467, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.