overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1666/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
04 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду 11:30 годин 14 грудня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-в/359/522/2015
УХВАЛА
04 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014р. за ст. 296 ч.4 КК України до 1р. позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6731/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1371/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001926 від 25.05.2015 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2015 року до початку апеляційного розгляду, прокурор звернувся до апеляційного суду із завою про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що до початку апеляційного розгляду справи по суті, прокурор подав відмову від своєї апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/8289/15-к
1-в/405/705/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.12.2015 року на «15» годину «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 426/5785/15-к
Провадження № 11кп/782/282/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 16, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-269/10
Провадження № 1-269/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Тернова Н.В.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10216004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України . Дана кримінальна справа розслідувалась СВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області .

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв.31.08.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про причини неявки суду не повідомивши, в зв'язку з цим справа була відкладена. Неявка потерпілих та свідків затягує розгляд справи.

Оскільки потерпілі та свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольський, 6, на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2010 року до кабінету № 5:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, що проживає за адресою Полтавська область та район, с. Крюково, вул.. Макаренка, 37Б,

- ОСОБА_6,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_7, що проживає за адресою м. Полтава, вул.. 23-ВересняАДРЕСА_1,

- ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, уд.7, кВ. 35,

- ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_11, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_12, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання постанови відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 доручити Октярському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 541/3043/15-к
Провадження № 1-кп/541/231/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 402 КК України на 13-00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4236/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із центральним входом до КЗ «Степанська лікарня», розташованої по вул.Дорошенка,100 смт.Степань Сарненського району Рівненської області, із корисливих мотивів, таємно, умисно викрав велосипед марки «Либідь» вартістю 850 грн., належний ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства 30 листопада 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно із угодою потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди 850 грн., спричиненої потерплій, яка на даний час відшкодована в повному обсязі, та покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 у вигляді 120 годин громадських робіт.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено із обвинувального акта, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає ст.471 КПК України та вимогам закону.
Зі слів обвинуваченого він цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, обвинувачений та потерпіла розуміють.
Обвинувачений та потерпіла підтвердили, що завдану діянням шкоду відшкодовано, оскільки викрадене майно повернуто в натурі.
Враховуючи наведене, існують усі правові підстави для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 639/9693/15-к
Провадження № 1-в/639/1007/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

представника ХУВП №27- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 27.02.2002 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 187 ч.3, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.01.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 304, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.09.2007 року умовно-достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.09.2007 року на невідбутий термін 1 рік 8 місяців14 днів;

-20.02.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 27.06.2012 року умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року на невідбутий термін 1 місяць 2 дні;

- 19.12.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-06.05.2014 року постановою Вовчанського районного суду Харківської області іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання в кримінально -виконавчу установу, призначеного вироком Вовчанківського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України , строком на 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
25.07.2011 г. Харькова
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката:

в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту хуліганства,
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.206 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбужденно постановлением следователя от 10.06.1996 года по ч.3.ст.206 УК Украины 1960 года по факту хуліганства.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступления не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67961121 возбужденному 10.06.1996 года по ч.3 ст.206 УК Украины 1960 года по факту хуліганства, - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья:
№ провадження 1-кп/646/306/2015
УХВАЛА
про привід свідків
04.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являлися.

Ухвала про привід зазначених свідків не виконана.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 24.12.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_3