Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/552/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майора міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майор міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставу своїх вимог посилається на те, що 24 лютого 2015 року, близько 19.30 години, по місцю проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 одноповерховий приватний жилий будинок, між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочався конфлікт з приводу неправдивого повідомлення ОСОБА_8 про участь останнього в бойових діях в м. Дебальцево Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів продовжити вищевказану конфліктну ситуацію, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 , який перебував у сидячому положенні на ліжкові, серію ударів руками в голову, в тому числі в обличчя, серію ударів руками в область грудної клітки спереду, удар коліном в живіт, після чого, схопивши ОСОБА_8 за одяг, стягнув його на підлогу та наніс ОСОБА_8 серію ударів ногами в область живота і грудної клітки спереду, спини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла ( закритої тупої травми грудної клітки ( секційно: множинні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, перелом грудини, перелом 6,7 ребер зліва, 8,9,10 ребер справа; гістологічно : крововилив в міжреберний м`яз 7 міжребір`я зліва з проекції перелому 8 го ребра, з клітинною реакцією); закритої тупої травми живота ( секційно : синці передньої та лівої бічної поверхонь черевної стінки, крововилив в м`язи живота, розрив та крововилив тканини великого сальника, крововилив під серозну оболонку шлунку в ділянці великої кривизни, крововилив під серозну оболонку поперечно ободочної кишки, в центральній частині ; гістологічно : крововилив в підшкірну жирову клітковину шкіри живота зліва, м`язи черевної стінки зліва, великого сальника з ділянки розриву, серозну оболонку стінки поперечної частини поперечно ободової кишки, з клітинною реакцією), що ускладнилась розвитком тяжкої внутрішньочеревної крововтрати, комбінованим / геморагічним + травматичним/ шоком + гострою дихальною недостатністю, які згідно висновку судово медичної експертизи № 82 від 08 квітня 2015 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 було оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2015 року включно.

22 квітня 2015 року за постановою прокурора Тальнівського району Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 27 лютого 2015 року перекваліфікованого із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27 травня 2015 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що в теперішній час відпали ризики, які були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а само, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думки інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання та клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

27 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2015 року включно.

Частиною 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до вимоги ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також зобов`язати його повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків а також та попередить запобіганню спробам , передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 181, 201, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: жителя АДРЕСА_3 , що є місцем його постійного проживання строком до 27.05.2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_5 у період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Тальнівського району Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: