АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1267/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дійсне місце проживання кім. 308),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України.

Разом з тим, щодо ОСОБА_8 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвала суду мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не надали достатніх обґрунтувань наявності підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного. Крім того, при винесенні рішення, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан, займану ним посаду, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації. Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в яких ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року просять скасувати.
Захисник підозрюваного просить винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ризик ухилення від органів досудового слідства відсутній, оскільки підозрюваний постійно з`являвся до органів слідства, суду. Також зазначає, що підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року відсторонено від посади начальника ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, а тому ризик знищення чи пошкодження речей та документів, що мають істотне значення для справи, відсутній. А ризик впливу на свідків відсутній, оскільки особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, на даний час не встановлені. Вказує, що слідчим суддею неповно взято до уваги дані про особу підозрюваного.
Прокурор просить винести нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує. що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час встановлені, а запобігти їм, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного може лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1000 мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 5 СВ ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України.
15.04.2015року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України.
15.04.2015 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного, явно непомірним для нього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, адже такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладені на нього процесуальні обов`язки.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якимпокладено обов`язок не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово скасувати.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у даний проміжок часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 15.06.2015 року.
Ухвала колегії суддів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )