overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «13-45» 19 декабря 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 13-00 час. 02 июля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8965/14-к
Провадження № 1/644/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4 ,
Адвоката- ОСОБА_5 ,
Подсудимого ОСОБА_6 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый обвиняется в совершении действий, связанных с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств.
Свою вину подсудимый не признал.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_7 и и ОСОБА_8 не является, уведомляется, о причинах неявки суду не сообщает.
При таких обстоятельствах их необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 1 декабря 2015 года в 15-30 час.
В данное судебное заседание доставить приводом свидетеля ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_3 ,
Исполнение постановления поручить начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.07.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 02 июля 2012 года, подсудимый не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, причини неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что явка подсудимого является обязательной, откладывает рассмотрение дела для доставки его приводом
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2012 года на 10-00 часов подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья М.А. Пархоменко
Справа № 154/3273/15 Провадження №11-кп/773/513/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст.407 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у зв`язку з передачею його на поруки,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у зв`язку з передачею його на поруки.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 24 листопада 2015 рокуна 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/80/15
Справа № 356/1026/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 колегія суддів Березанського міського суду
Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
До судового розгляду суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яку він обґрунтував тим, що 02 січня 2012 року ним було винесено постанову про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 28 лютого 2012 року ним же продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Із доданих до клопотання копій постанов вбачається, що Березанський міський суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 за поданням слідчого 02 січня 2012 року обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, 28 лютого 2012 року продовжив строк тримання під вартою до 3 місяців.
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76,82 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованому розподілу для визначення судді.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7678/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.15 № 0002435 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення.

До того ж, обвинувачення є неконкретизованим та незрозумілим, оскільки в ньому не вказано розмір (об`єм, масу тощо) наркотичного засобу, що було придбано і зберігалось обвинуваченим.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.15 № 0002435 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2824/15-к

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2015 вказана справа, в порядку ст.35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_2
02.11.2015 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 04.11.2015.
Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2015, призначено судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 року, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , зазначена справа розподілена судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: суддю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді:
-за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі

-за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Оскільки написання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній утримання під вартою терміном на 60 днів тобто до 8 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 11 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 4-404/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 001 відкритий у відділенні Полтавська регіональна дирекція АБ «Київська Русь» (МФО 319092).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказаний рахунок ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 001 відкритий у відділенні Полтавська регіональна дирекція АБ «Київська Русь» (МФО 319092), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунок

ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава)

№ 001

відкритий у відділенні Полтавська регіональна дирекція АБ «Київська Русь» (МФО 319092).

Зобовязати відділення Полтавська регіональна дирекція АБ «Київська Русь» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян