overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4118/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу корпорації «Майкрософт» на бездіяльність Луцького МВ УМВС України у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року корпорація «Майкрософт» звернулася до Луцького МВ УМВС України у Волинській області із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 176 КК України. Вказує на те, що незаконними діями товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм» щодо відтворення на комп`ютерній техніці підприємства неліцензійних програм, корпорацію завдано шкоду, точний розмір якої можливо визначити лише в результаті проведення відповідних дій в рамках кримінального провадження.

26.09.2014 року ним отримано відповідь з Луцького МВ УМВС України у Волинській області про те, що заяву було розглянуто, та в результаті перевірки ознак кримінального порушення не встановлено.

Вважає, що дії працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області є протиправними, а тому просить суд зобов`язати Луцький МВ УМВС України у Волинській області внести дані до ЄРДР кримінальних проваджень відповідно до поданої заяви.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статею 96-3 КК України визначено підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, даною статтею визначено чіткий перелік статтей, по яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, в який ст. 176 КК України не входить.

З врахуванням викладено, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги корпорації «Майкрософт» на бездіяльність Луцького МВ УМВС України у Волинській області - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4516/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 12.11.2015 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року
встановив:
23.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 30 хв. 10.11.2015 року, але обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з"явилася без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 23 листопада 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському відділенню Національної поліції України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9217/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002744 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09 годині 45 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9344/14-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою - спеціальною не заміжню, працюючу в ТОВ «ТРІОС», бухгалтером, не судиму, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

Обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, яке вчинене в грудні 2010 року, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше двох років, захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, яка вину свою у вчинені інкримінованого їй злочину не визнала, але наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто без проведення судового розгляду у повному обсязі.

Із матеріалів справи, вбачається, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено у грудні 2010 року і санкція статті 358 ч.4 КК України передбачає менш суворе покарання ніж позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, минуло 2 роки.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд, за наявності підстав, а вони передбачені

ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності.

Керуючись ст.ст. 286-288 КПК України, ст. 49 КК України,

П о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ст. 358 ч.4 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 186/1373/15-к
Провадження № 1-кп/0186/162/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000534 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/5061/15-к
Провадження № 1-в/206/481/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за клопотанням Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало лопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_3 .

15.09.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру задоволено та продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначивши « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, описка в другому абзаці резолютивної частини хвали є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання ухвали суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до другого абзацу резолютивної части ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року

Вказати вірно « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1998/15 Справа № 206/4839/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 4 ст.70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року дане кримінальне провадження було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в судовому рішенні.

05 листопада 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області після виконання вимог ст.. 379 КПК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 276/1288/14-к
Провадження по справі 1-в/276/54/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21.11.2015 року о 10.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/940/12
Ухвала

29.11.2012 смт. Ємільчине

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого Заполовського В.В.

суддів Гресько В.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ходоровському В.Є.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2012 року в судове засідання за викликом не з'явилися потерпіла ОСОБА_4, законний представник потерпілої ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до законного представника потерпілої та свідків примусового приводу в суд через органи внутрішніх справ.

Підсудний та його захисник не заперечили проти застосування до законного представника потерпілої та свідків примусового приводу в суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає їх участь в справі обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.70, ч.3 ст.72, ч.1 ст.290, ч.1 ст. 292 КПК України, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року до законного представника потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА
Справа № 277/1382/13-к
"27" листопада 2013 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 листопада 2013 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2013 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4