УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014989 від 01жовтня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року слідчий відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці горішки кешью смажений вагою 1 кг. 886 гр., вартістю 579,40 грн., та горішки кешью сушений вагою 1 кг.892 гр., вартістю 558,75 грн., та поклав до рюкзака темного кольору, який тримав на плечі. Після чого, ОСОБА_5 виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, з викраденими ним майном почав рухатись в напрямку виходу з магазину «Новус». ОСОБА_5 підійшов до касової зони, де не розрахувався за товар який знаходився в рюкзаку темного кольору та направився з викраденим до виходу магазину, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так, який був затриманий працівниками магазину «Новус» при виході з даного магазину.

Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим у відділ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, про причину неявки не повідомив, його місцеперебування невідоме.

Також, 02.10.2015 року слідчим відділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0014989 від 01 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. М. Лебедєва, 14-А, кабінет №506, мобільний телефон ( НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: