overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-292/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21.09.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д..

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 05.10.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Рівне УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем їх розташування, АДРЕСА_1 , -
- розгляд клопотання відбувся з участю слідчого ОСОБА_2 ,
Заступник начальника СВ ЛВ на ст. Рівне УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , у своєму клопотанні, погодженому із старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів матеріалів реєстраційної справи щодо створення та діяльності брокерської фірми ТзОВ (ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , які мають значення для кримінального провадження, а також вилучення їх копій (здійснення виїмки їх копій).
У відповідності до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
Клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на Львівській залізниці ОСОБА_2 задовольнити повністю.
- копій оригіналів матеріалів реєстраційної справи щодо створення та діяльності брокерської фірми ТзОВ (ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1009/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 жовтня 2007 року, приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені Технічного коледжу НУВГП, що по вул. Орлова, 20, в м. Рівне, маючи умисел на завдання удару ОСОБА_2, наніс останньому один удар в живіт, що завдало потерпілому фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій просить провадження у даній кримінальній справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки є всі підстави для застосування ст. 7-2 КПК України.

Санкція ч. 1 ст.. 126 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, а тому цей злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.. 11-1 КПК України - суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту скоєння злочину, тобто з 19 жовтня 2007 року пройшло більше трьох років, а тому є всі підстави для закриття справи у зв»язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, і необхідно звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, ст.. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальну справу.

На постанову суду протягом семи^діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду^Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа № 5-102/11
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Александровича С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 18 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000817 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць .

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених, п.п.3,4.ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_5 скасувати та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-504/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1973 року народження, засудженого 17.12.2007 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ч.2 ст,186 КК України строком до 4 років позбавлення волі, встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 4 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 29.01.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від
17.12.2007року на невідбуту частину покарання 1рік.03міс.23дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя:
Справа № 611/645/15-к
Провадження № 1-в/611/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою освітою, неодруженого, працюючого робітником в СТОВ «Барвінківська»,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 23.07.2014 року ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися до вказаного органу на реєстрацію.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 23.07.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8290/15-к
Провадження №1-КП/639/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 липня 2015 року за №0001216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого слюсарем механотехнічних робіт на ТОВ «ВІК «Хітлайн», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 липня 2015 року за №0001216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 15 вересня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , позовна заява, список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 липня 2015 року за №0001216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 17 вересня 2015 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7957/15-к
Провадження №1-кс/639/1008/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного по кримінальному провадженню,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/6842/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Київський районний суду м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.191 ч.5, ст..209 ч.1, ст..366 ч.1 КК України до суду надійшло клопотання від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування арешту на легковий автомобіль Універсал-В марки Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник банку підтримала клопотання та пояснила, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 5876031 від 21.11.2007 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 отримав у банку кредит у сумі 69924 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 21.11.2007 року був укладений договір застави. В заставу банку було надано автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.02.2013 року з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 35902 доларів США 77 центів та 27965 грн.67 коп. На виконання рішення суду 26.06.2013 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Прокурор просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання банку необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст..18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель застави має переважне право на задоволення вимог. На даний час рішення суду не виконано.

По кримінальній справі постановою ст.. слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 19.10.2011 року накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що у зв`язку з накладенням арешту на автомобіль унеможливлює пріоритетне право ПАТ «ПУМБ» задовольнити свої вимоги в повному обсязі, то суд вважає за можливе скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови ст..слідчого від 19.10.2011 року.

Керуючись ст.126 КПК України в редакції 1960 р., суд

П О С ТА Н О В И В :
Скасувати постанову ст. слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 19.10.2011 року, якою накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Копію постанови для виконання направити до Державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області.

Суддя