БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2888/15-к
Провадження № 1-кс/497/334/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 23.08.2014 року, на даний час засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, юрист 3 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням (що передано судді на розгляд 22.12.2015 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 25.06.2015 на 26.06.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спільно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та відкрив хвіртку воріт, через яку пройшов ОСОБА_6 . Далі, підійшовши до вищевказаного будинку та зламавши віконне скло ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли через утворений віконний отвір у будинок та таємно зі спальної кімнати викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор марки «Самсунг» вартістю 1 500 гривен,

- мікрохвильову піч вартістю 1 600 гривен,

- савбуфер марки «Скіна» вартістю 1 700 гривен,

- системний блок, ЖК монітор та інші комплектуючі персонального комп`ютеру вартістю 5 800 гривен,

- 5 наборів спальної білизни вартістю 1 000 гривен,

- 15 комплектів простирадл вартістю 300.00 гривен,

- 4 комплекти наволочок вартістю 100.00 гривен,

- 5 пар джинсових брюк вартістю 1 000 гривен,

- 2 пари бридж вартістю 100.00 гривен,

- 15 штук светрів вартістю 1 500 гривен,

- 5 сорочок з короткими рукавами вартістю 500.00 гривен,

- 25 штук чоловічих футболок вартістю 1 250 гривен,

- 1 зимову чоловічу шкіряну куртку вартістю 1 000 гривен,

- 2 чоловічих костюми вартістю 2 600 гривен,

- 20 штук тарілок вартістю 140.00 гривен.

Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 090 гривен.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: (крадіжка) таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

По твердженню прокурора ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини: був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік. В серпні 2015 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за що був засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки. Втім, на шлях виправлення не став, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_8 продовжить свою злочинну діяльність, докази його підозри є обґрунтованими і виваженими; злочин, який він вчинив є тяжким злочином, що зазіхав на власність громадян. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, ніде не навчається, джерела його доходів не відомі, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, з урахування його соціальних зв`язків, а тому не має підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою вину, у скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення. Просив врахувати, що він перебуває у цивільному шлюбі, від якого є малолітня дитина, та надати йому можливість до суду побути дома, пропросити вибачення у потерпілої, заробити коштів, щоб хоча б частково відшкодувати завдану шкоду. Не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, або впливати будь-яким чином на свідків, та потерпілу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав, що є в наявності усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26 червня 2015 року за заявою ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст.185 ч.3 КК України.

Постановою слідчого потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в той же день у якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і дав послідовні пояснення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 26.06.2015;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.06.2015;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.12.2015;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2015;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - неодноразово скоював аналогічні злочини, на даний час є засудженим, на шлях виправлення не став, - не займається суспільно-корисною працею, - не має постійного місця роботи, - джерела його доходів не відомі, періодично виїжджає на заробітки за межі Болградського району, схильний до вживання алкогольних напоїв, та у стані алкогольного сп`яніння вчиняє злочини, - міцність соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за який він підозрюється, те, щона даний час є засудженим, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1 378.00 гривен х 20 = 27 560.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 лютого 2016 року 11:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: м.Болград, Одеська область.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Болград, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 11:00 години 22 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали до 11:00 години 14 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560.00 гривен (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: м.Болград, Одеська область.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11:00 години 14 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1