Справа № 209/5037/15-к
Провадження № 1-кп/209/454/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №209/5037/15-к (пр. № 1-кп/209/454/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 від 17.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року, приблизно о 19.30 годин ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, перебуваючи в приміщені кафе-бар «Підвальний», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержиньск, вул. Енергетиків, №18 де також перебував його знайомий ОСОБА_4 у якого знаходився мобільний телефон марки "Samsung GT-C3782", вживав разом з останнім спиртні напої. В ході чого, використовуючи малозначний привід, переслідуючи свій злочинний намір, на таємне викрадання мобільного телефону марки "Samsung GT-C3782" ОСОБА_5 , навмисно спровокував конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , та таємно викрав у останнього вказаний мобільним телефон, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Згідно висновку експерта № 826 від 28.10.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки марки "Samsung GT-C3782", станом цін на 13.10.2015 року складає 600 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочини зник. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що потерпілий, обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, думку потерпілого яка просив суворо не карати та призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Samsung GT-C3782", який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцю.

-
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1