АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/848/12 Дело № 1/0417/62/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Мудрецкий Р.В., Чернусь К.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрев 03 мая 2012 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 февраля 2012 года,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим приговором - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец .^Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.1ст.186 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Как усматривается из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том,что он 22 ноября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь на ж/м Левобережньй-3 возле дома № 18 по пр. Мира в г. Днепропетровске, увидел стоящего на трамвайной остановке ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, у которого при себе имелся мобильный телефон, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто,
из корыстной заинтересованности, приблизился к потерпевшему ОСОБА_2, путем рывка выхватил из рук мобильный телефон «LG Т 3151», стоимостью 889,95 гривен, содержащий карту флеш-памяти на 4 гигабайта, стоимостью 100 гривен, сим-карта мобильного оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, и удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1054,95
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, а именно те, что он ранее не судимый, свою
вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, у психиатра и нарколога на учете не состоит.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,
изложенные в ней, и просил приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания;
-по мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере назначенного наказания, являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
Доводы в апелляции осужденного о строгости назначенного ему наказания и несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области