АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_7 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України. Також вказав, що заявник в своїй скарзі не звертається з вимогою щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя не може вийти за межі вимог особи, що подала скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Вказує, що об`єктом оскарження є бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання про надання усіх матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення.
Зазначає, що згідно вимог КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання, а тому вказана бездіяльність відноситься до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Звертає увагу суду, що районним судом було порушено вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, де вказано, що у досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що стосується інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в своїй ухвалі зазначив, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_5 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України та вказав, що вимоги, які містяться у резолютивній частині скарги виходять за межі компетенції слідчого судді.

З даними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як видно з матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 30.11.2015 року звертався до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про надання усіх матеріалів кримінальних проваджень №90009454 та №0010536 для ознайомлення, що підтверджується відміткою канцелярії Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві на клопотанні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у відповідності до ст. 220 КПК України слідчий повідомив адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання, або направив йому вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання.

Крім того, в матеріалах судового провадження відсутні дані про розгляд клопотання, а як випливає з пояснень захисника в суді апеляційної інстанції його клопотання слідчим було задоволено частково. Ці дані слідчим суддею не перевірялись, а суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості , тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11сс/796/3606/2015
Категорія КПК: ст.303 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1