Провадження 1-кс/127/3764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

слідчого Чепурко Л.В.,

свідка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_2 01.07.2013 року, звернулась до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.06.2013 року про привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" код за , адреса: АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 209 ч. 1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" ОСОБА_1.

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

25.06.2013 року після допиту в якості свідка ОСОБА_1, з останнім слідчим був погоджений час про прибуття до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення процесуальних дій за його участю на 17 год. 00 хв. 26.06.2013 року.

26.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. до слідчого зателефонував з невизначеного номера ОСОБА_1, який повідомив, що не може з'явитися у зазначений час (причину не повідомив) і повідомив, що з'явиться до слідчого на 09 год. 00 хв. 27.06.2013.

Однак, свідок ОСОБА_1 27.06.2013 року на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Чепурко Л.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, свідка ОСОБА_1, дійшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за не виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_1 підтвердив викладенні обставини зазначені в клопотанні та пояснив, що дійсно останній викликався на 27.06.2013 року на 9 годину до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, але у зазначений час не зявився.

Вище наведене свідчить про те, що свідок ОСОБА_1 був викликаний з додержанням вимог статей 135, 136 КПК України. Однак, за викликом не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не виконав покладених на нього процесуальних обовязків, без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуальних обовязків та стягнути кошти в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. в дохід держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя