АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0001727 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України прокурору Шевченківського району м. Чернівців, для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2015 року щодо повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у Шевченківському районному суді м. Чернівців.
Апелянт стверджує, що вимоги ст. 291 КПК України, як слідчим, так і прокурором були дотриманні повністю. При цьому апелянт посилається на те, що хоча в обвинувальному
Провадження №11-кп/794/367/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
акті і відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність», однак вважає, що це є суто технічна помилка, яка була допущена, як з боку процесуального керівника, так і з боку слідчого, що здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також стверджує, що ця технічна помилка жодним чином не порушує права обвинувачених, не позбавляє останніх можливості розуміти пред`явлене їм обвинувачення і не є підставою для повернення обвинувального акту.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст. 314 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Для цього у підготовчому провадженні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, чітко зазначені у ст. 291 КПК України.
Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, а саме із обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0001727 (т.1, а. с. 1-4), що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які прокурор вважав встановленими, а також і правова кваліфікація їх дій з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, у обвинувальному акті, при визначенні кваліфікаціїї дій ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», яка перешкоджала призначенню судового розгляду в суді першої інстанції.
Висновки суду першої інстанції про те, що у обвинувальному акті при визначенні кваліфікаціїї дій ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», яка перешкоджала призначенню судового розгляду є беззаперечними, оскільки згідно ч.1 ст. 338 КПК України, в подальшому це позбавляє право прокурора змінити обвинувачення, яке можливе лише при встановлені нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Отже, посилання апелянта в апеляції на відсутність в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки «повторність», як на помилку, яка є суто технічною є безпідставними та недопустимими згідно чинного законодавства України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 291, 404, 407, 418,419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району - без змін.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя