АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1387/2011 Председат. 1 инстанции : ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 307 УК Украины
11 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 309 УК Украины на срок 2 года, ч. 2 ст. 307 УК Украины - на пять лет; согласно ст. 70 УК Украины по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 определено окончательное наказание - лишения свободы на срок пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного судебные издержки в сумме 541 грн. 72 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он в начале сентября 2009 года в лесу между селами Старая Водолага и Ордынка сорвал дикорастущие кусты конопли, которые высушил и измельчил, а впоследствии перевез по месту своего жительства, тем самым незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис.
14 апреля 2010 г. около 17 час. ОСОБА_3 указанное наркотическое средство незаконно перевез на своем автомобиле «Део-Нексиа» в г.Харьков, при этом часть наркотического средства - каннабис массой 10,3422 грамма и 0,1636 грамма, что в пересчете на сухое вещество составляет соответственно 9,6700 грамма и 0,1530 грамма, оставил и незаконно хранил при себе для личного употребления. Затем возле дома № 222 по ул. Клочковской в г. Харькове часть указанного наркотического средства - каннабиса весом 0,6354 грамма или в пересчете на сухое вещество массой 0,6141 грамма он незаконно сбыл своему знакомому ОСОБА_4 за 350 гривен.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с наршением требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, ограничившись неполным исследованием доказательств, в мотивировочной части приговора измена обвинение, в частности, не указал о сбыте особо опасного вида наркотического средства. Признав ОСОБА_3 виновным по ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд в приговоре указал
о сбыте особо опасного наркотического средство в качестве квалифицирующего признака. Кроме того, в нарушение ст. 275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного обвинения и неправильно указал признак повторности данного преступления, при этом не указал о совершения действий лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК, которое ему вменялось следствием. Также прокурор полагал необоснованным решение суда в части применения положений ст. 75 УК Украины об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, поэтому просил постановить новый приговор, назначив реальную меру наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, обосновавшего необходимость приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, возражения против апелляции осужденного и его защитника, проверив материалы дела и обсудив апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, односторонность или неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд первой инстанции избрал сокращенный порядок исследования доказательств с согласия всех участников процесса, включая подсудимого, который не спаривал фактические обстоятельства, и ограничился его - допросом.
Однако, как обоснованно ссылается прокурор в апелляции, суд в мотивировочной части приговора изложил иные обстоятельства и не указал о незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, изменив фактические обстоятельств, установленные следствием согласно предъявленного обвинения.
Как видно из приговора, в формулировке обвинения, признаного судом доказанным, указано о том, что ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис, часть которого сбыл знакомому ОСОБА_4 При этом суд не привел мотивов изменения обвинения, изложил события преступления в сокращенном виде относительно фактических обстоятельств, установленных на досудебном следствии, которые определяют степень тяжести совершенного преступления.
Между тем, согласно предъявленного органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_3 обвинялся в совершении незаконного оборота особо опасных наркотических средств, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 309 и ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В этой части приговора суд, придя к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, неправильно квалифицировал его действия по признаку повторности, который ему не вменялся, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 275 УПК Украины.
В тоже время суд не указал в приговоре о наличии таких квалифицирующих признаков, как сбыт особо опасного наркотического средства и совершение указанных действий лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК, которые были вменены ему следователем согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д. 125-126), и в рамках этого обвинения проведено судебное рассмотрение дела. При этом ничем не мотивировал изменение квалификации преступления.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно обвинения, признаного судом доказанным, и в целом обстоятельств преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является недопустимым.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, избрав сокращенный порядок исследования доказательств, суд не вправе устанавливать иные обстоятельства преступления либо изменять их содержание, поскольку фактические обстоятельства, установленные органом досудебного следствия, в данном случае никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей считает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 370 УПК Украины постановленное судебное решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В этой связи частично удовлетворяет доводы апелляции, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить свой приговор, поскольку не может провести судебное следствие относительно проверки фактических обстоятельств и правильности квалификации действий осужденного при наличии указанных противоречий в оспариваемом решении.
При новом рассмотрении дела районному суду необходимо в соответствии с положениями ст. 299 УПК Украины определить конкретно объем доказательств, подлежащих исследованию, а также установить и обеспечить надлежащий порядок их исследования, устранить приведенные нарушения закона.
Кроме того, во время нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции следует проверить иные доводы апелляции прокурора и с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, изучения личности подсудимого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий -
Судьи -