АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 307 ч. 2, 310 ч. 2, 313 ч. 3 УК Украины, было направленно прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда краж, грабежей, а также в незаконном приобретении, хранении наркотических средств с целью сбыта, в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном ношении холодного оружия без разрешения, в выращивании конопли, а также в незаконном приобретении оборудования, предназначенного для изготовления наркотических средств.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что 16 августа 2011 года при осмотре квартиры по улице Промышленной, 8/101, в гор. Кривой Рог, в которой проживает подсудимый, было обнаружено металлическое изделие кустарного производства и наркотические средства: 7,564 г. маковой соломы (сухой вес 5,749 г.) на дне цилиндра, 2 170,0 г. маковой соломы (сухой вес 1649,2 г.) в полиэтиленовом пакете, 2,5 мл. опия (сухой вес 0,238 г.) в шприце.
Этот эпизод органом досудебного следствия квалифицирован как незаконное приобретение и хранение оборудования, предназначенного для изготовления особо опасных наркотических средств, по ст. 313 ч. 3 УК Украины.
Ссылаясь на этот эпизод обвинения, суд первой инстанции возвратил все дело, объединенное в одно производство, на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, которая не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению суда, с учетом показаний ОСОБА_1, досудебным следствием не определено, с какой целью он хранил в квартире наркотические средства, которые были изъяты 16 августа 2011 года.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное.
В обоснование ссылается, что суд, посчитав возможным назначить дело к слушанию в начальный период судебного разбирательства, по своей инициативе возвратил дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, подсудимого, полагавшегося на мнение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на основании ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из постановления предварительного рассмотрения дела от 1 ноября 2011 года, суд первой инстанции назначил дело к слушанию, не усмотрев каких-либо нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, не исследовав доказательства, суд, вопреки требованиям ст. 281 УПК Украины, по своей инициативе возвратил дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 13 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного
суда:
______________________________________________________________________________
Дело№ 11/491/73/12 Председат. 1 инстанции ОСОБА_2
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.