Дата документу 08.10.2014
н/п 1-кс/490/4068/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, є громадянкою України, не працюючої, яка має неповну середню освіту, незаміжньої, раніше не судиму, зареєстровану та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відомості про який 04 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000262.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що починаючи з квітня 2012 року здійснювала пошук, вербовку, переміщення осіб з фізичними вадами та таких які не мали постійного місця проживання з метою їх подальшої трудової експлуатації на території міжміського автовокзалу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Так, забезпечуючи інвалідів продуктами харчування та місцем проживання ОСОБА_5 примушувала останніх жебракувати на її користь. Зокрема, ОСОБА_5 для досягнення вищевказаних цілей в квітні 2012 року завербувала громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в серпні 2014 року громадянина ОСОБА_9 , які проживали за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де розмістила останніх у неналежному та непридатному для існування людини умовах.

Отримані від трудової експлуатації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 гроші, ОСОБА_5 присвоювала собі та використовувала за власним розсудом.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 149 КК України, тобто здійснення вербування, переміщення людини, вчинені з метою подальшої її експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого, вчинене повторно, щодо кількох осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000262, а саме, підтверджується протоколом про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль ОСОБА_5 від 09.09.14 з додатками у вигляді фото таблиці; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_8 фотознімків для впізнання; протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , а також іншими фактичними даними, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують відповідного процесу розсекречення.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчинення аналогічних злочинів, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної щодо цих доводів, думку її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваної вчинення аналогічних злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства та впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого злочину проти волі, честі та гідності фізичних осіб, який має ознаки повторності та здійснювався протягом тривалого періоду часу групою осіб щодо кількох потерпілих, при цьому підозрювана не має легальних джерел отримання доходів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу для забезпечення свого існування, не підтримує постійних соціальних зв`язків, є незаміжньою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість та мотив злочину, в якому вона підозрюється, її матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 грн., та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 04 грудня 2014 року до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 365 400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 04 грудня 2014 року наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262, кожного дня з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. крім вихідних та святкових днів;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення нею про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1