overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-114/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

за участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, безпартійного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2010 р. близько 21-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі №13, що по вул. Д.Галицького, 1 в м. Миколаєві Львівської області, таємно викрав у ОСОБА_2 його мобільний телефон «Нокіа 2330», вартістю 389,50 грн., та сім-картку «Київстар», вартістю 25,00 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 414,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними доказами, які в ході судового слідства не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які обтяжують покарання, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та обрати покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 2330» повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 0042, МФО 825014, ЄДРПОУ 0 (триста) грн. 48 коп., понесених у зв'язку з проведенням експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.Р.Павлів
Справа № 1-133/2010 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 14.00 год. 10.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий то обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1692км15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
18 серпня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, у касаційному провадженні за касаційними скаргами цивільного відповідача ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, постановлені щодо ОСОБА_4,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_4
Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;
- постановлена ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду від 19 червня 2015 року.
У зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року
керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року на 10 годину 3 вересня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала 20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня

2013 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-321км15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали кримінальної справи № 2033/7077/12 (провадження № 1/645/138/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції 2001 року), для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, які 11 серпня 2015 року надійшли на адресу суду.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 лютого 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора, засуджену, її захисника та представника цивільного позивача.

С у д д я М.О. Бех

Справа №5-4330 кв 15

Суддя: ОСОБА_3

Справу призначено на 18 лютого 2016 року

Повідомити:

1. Прокуратура Закарпатської області

2. Прокуратура Виноградівського району Закарпатської області - (т. 12 а.с.140)

3. ОСОБА_2 - (т. 11, а.с.44)

4. Захиснику ОСОБА_4 - (кас. скарга)

5. Представнику ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5. - (т. 14, а.с.35)

+ ГПУ
№ 5-4746ск15
постанова

17 серпня 2015 р.м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Однак, у касаційній скарзі не конкретизовано допущених судом апеляційної інстанції істотних порушень кримінально-процесуального закону, з огляду на положення ст. 370 КПК України 1960 року.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування матеріалів справи.

У зв`язку з цим матеріали справи можуть бути витребувані для їх перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-4746ск15

Начальнику

Криворізької установи виконання покарань

у Дніпропетровській області ( № 3)

( для вручення під підпис засудженому ОСОБА_2)

АДРЕСА_1,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні матеріалів справи щодо ОСОБА_2

Додаток: на арк.

С у д д я ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-4746ск15

Начальнику

Криворізької установи виконання покарань

у Дніпропетровській області ( № 3)

( для вручення під підпис засудженому ОСОБА_2)

АДРЕСА_1,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні матеріалів справи щодо ОСОБА_2

Додаток: на арк.

С у д д я ОСОБА_3

17.08.2015 р. ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 22 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі захисник, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412-413 КПК не наводить.

Крім того, не містить касаційна скарга захисника і доводів щодо порушень апеляційним судом вимог ст. 414 КПК.

До того ж, захисник, як і попереднього разу, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 щодо ОСОБА_1,

встановила:

прокурор звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.

Подана касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки, як убачається з вступної та мотивувальної її частин, прокурор оскаржує ухвалу Апеляційного Донецької області від 24 червня 2015 року, разом з тим за результатами розгляду ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 5 (п'ять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 204/4679/15-к
№ 1-кп/204/335/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001692 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгорода Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001692 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001692 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4442/15-К
№ 1-кп/204/315/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої:
-16.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-30.04.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 гривень;
проживаючої по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1