Справа № 591/4030/15-к
Провадження № 1-кс/591/944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

встановив:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000908 від 10.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в нападу на особу з метою заволодіння її майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкритому викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло особи, вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_8 , незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у значному розмірі без мети його збуту. Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насилля, тривалий час ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, саме за результатами якого його було затримано. Крім цього, ОСОБА_5 раніше працював в органах внутрішніх справ і обізнаний з методами проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим останній перешкоджатиме у встановленні об`єктивних обставин у кримінальному провадженні і пошуку доказів та доведення винуватості осіб, які вчинили злочин. Вказані дії останній має змогу вчиняти шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості, впливу на потерпілих, свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст. 271 КПК України), інших учасників провадження з метою змусити їх надати неправдиві покази, а тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Звернув увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили визначити заставу або обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000908 від 10.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

29 травня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1

ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, яке вручено близьким родичам підозрюваного, у зв`язку з його зникненням з місця проживання та 03 червня 2015 року оголошено розшук підозрюваного.

05 червня 2015 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та 04.09.2015 року о 08-05 год. підозрюваного затримано на території с. Замисловичі Олевського району Житомирської області. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами допитівпотерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколами їх впізнання ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно них злочини, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 12 травня 2015 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 668 від 19 травня 2015 року та іншими матеріалами провадження.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, переховуватися, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється

ОСОБА_5 , ту обставину, що останній після впізнання потерпілими покинув місце свого постійного проживання та тривалий період часу переховувався від органів досудового розслідування, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків та потерпілих чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, пов`язаних з насиллям, вважаю за можливе розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 ..

Визначити строк дії ухвали до 08 год. 05 хв. 03 листопада 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11