overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/430/15-к
Провадження №11-кп/772/897/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 138/430/15-к за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 138/430/15-к за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 07 вересня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України призначити на 10 год. 00 хв., 21 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 231/139/2012
Провадження №11/0290/651/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

3 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Ямпільського районного суду від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі.

На даний вирок суду прокурором Калинчуком О.М., який затвердив обвинувальний висновок, подано апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, як вбачається зі змісту апеляції, вона внесена у звязку з мякістю призначеного засудженому покарання, у звязку з чим, прокурор просить призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання, однак не зазначає яке саме, що позбавляє суд можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу місцевому суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Ямпільському районному суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
№ 1-281/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
16 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова,
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237,240,245,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 09 час. 30 мин. 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ранее избранную в отношении него в ходе досудебного следствия в виде содержания под стражей в условиях СИЗО № 27 оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-592/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1988 р.н., суд -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджена 18.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1, 309ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Початок строку покарання : 10.01.2010 року.
Кінець строку покарання : 10.01.2012 року.

Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ..
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, засуджену, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що піднаглядна засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р.,

П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміннагляд строком
1. Заборонити виїзд за межі м. Києва по власним та робочим питанням без
дозволу на те керівництва Святошинського РУ ГУМВСУ в м. Києві строком на 1 рік.
2. З`являтись на реєстрацію до Святошинського РУ ГУМВСУ в м. Києві за адресою:
м.Київ, пр-кт Перемоги, 109, каб. 205 у 2 та 4 понеділок кожного місяця в період часу
з 16.00 до 18.00 годин.
3. Заборонити на час дії адміністративного нагляду відвідувати кафе, бари, ресторани та
місць торгівлі спиртними напоями на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови, тобто з 24.10.2011 року.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб.
Судья -ОСОБА_1
Дело № 1-п-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59961399, возбужденное 30.11.1996 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в ночь с 23 ноября 1996 года на 24 ноября 1996 года, неустановленные лица разбили окно в детском саду №426 по ул. Корчагинцев, 44 в г. Харькове и тайно похитили имущество на сумму 450 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 59961399, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту хищения государственного имущества прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1846/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко О.И.
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
3 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, -
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 27 января 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
На данный приговор суда поданы апелляции помощником прокурора Ленинского района города Харькова, а также осужденным ОСОБА_1
Из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_1 следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 года.
Однако, для разрешения указанного вопроса в соответствии с Законом Украины необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела дополнительные доказательства, а именно документальное подтверждение того, что последний не лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего истребовать соответствующую документацию в отношении ОСОБА_1, коллегия судей считает, что дело слушаньем необходимо отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Перенести рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины на 10 часов 18 августа 2011 года, известив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Истребовать из Отдела регистрации актов гражданского состояния по городу Харькову №3 Харьковского местного управления юстиции, а также Службы по делам детей Ленинского районного в городе Харькове Совета сведений относительно того, лишался ли ОСОБА_1 родительских прав в отношении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья апелляционного суда
Харьковской области А.П Брынцев
Справа№ 693/981/15-к
1-в/693/51/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання прокурора Жашківського району щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючої, не одруженої, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року надійшло поданная в Жашківський районний суд від прокуратури Жашківського району щодо ОСОБА_4 засудженої за ст. 321 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор Жашківського району просить замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_4 на другий вид покарання, а саме громадські роботи, мотивуючи це тим, що на сьогодні не сплачено, призначене судом покарання у виді штрафу .

Вивчивши дане подання, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , який дане подання підтримує, пояснення засудженої ОСОБА_4 суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання прокурора Жашківського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 321 КК України - задоволити.

Замінити засудженій за ч.1 ст. 321 КК України ОСОБА_4 , згідно вироку Жашківського районного суду від 23.05.2014 року покарання у вигляді штрафу 850 грн. на покарання громадські роботи 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Скрипник
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О. при секретарі ХОРУЖНОМУ О.В.

з участю прокурора ДІХТЯР Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України.

В судове засідання 19 січня та 29 березня 2011 року не з'явився свідок ОСОБА_2, явка якої в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд вона не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в Кам'янський районний суд.

Доставку приводом доручити Кам'янському РВ УМВС. Копію постанови направити прокурору Кам'янського району для відома і контролю за її виконанням.

Головуючий:
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

за участю прокурора - Горобця С.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не заявився.

Вислухавши думку прокурора Горобця С.О., підсудного ОСОБА_2 . адвоката ОСОБА_1. враховуючи, що явка свідка в судове засідання згідно ст.70 К1ІК України є обовязковою, суд вважає за необхідне повторно піддати свідка ОСОБА_3 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 29 березня 2012 року свідка:

ОСОБА_3. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Придніпровському РВ УМВС України в м.Черкаси . зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам'янський районний суд .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України у Черкаській області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8687/15-к
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Черкаси, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2015 в кримінальному провадженні №0001988,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у своїй скарзі просять визнати бездіяльність прокуратури м. Черкаси протиправною та зобов`язати прокуратуру м. Черкаси виконати ухвалу суду від 11.08.2015.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначають, що 11.08.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за результатами розгляду їхньої скарги на бездіяльність прокурора, постановлена ухвала в судовому провадженні №1-кс/711/1944/15, якою зобов`язано уповноважених осіб виконати необхідні слідчі дії та ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами вказаного провадження. Незважаючи на це, прокуратура м. Черкаси рішення суду до сьогодні не виконала, що підтверджує факт бездіяльності, який призводить до тяганини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні просили зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Черкаси виконати рішення суду та постановити іншу ухвалу, яку направити до прокуратури вищого рівня для відповідного реагування

Прокурор в суді зазначив, що до прокуратури м. Черкаси вказане судове рішення від 11.08.2015 не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Так положення ст. 303 КПК України встановлюють перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Така бездіяльність як невиконання судового рішення, диспозицією ст. 303 КПК України не передбачена.

Крім того, дослідженням матеріалів судового провадження №1-кс/711/1944/15 встановлено, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 11.08.2015 на адресу прокуратури м. Черкаси для виконання не направлялась, прокурором, який приймав участь у судовому засіданні, не була отримана.

За таких обставин, стверджувати про бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси, яка полягає у невиконанні вищезазначеного судового рішення, підстав немає, що позбавляє необхідності у постановленні іншої ухвали в порядку ч.2 ст. 369 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Черкаси, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2015 в кримінальному провадженні №0001988, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6787/13-к

УХВАЛА
09 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20 травня 2013 року, близько 21 год. 50 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Свердлова в м. Сміла відкрито шляхом ривка заволодів сумкою ОСОБА_5 в якій були мобільний телефоном «Nokia X2-02», гаманець, 2 флешки та 250 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн.
8 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий Меленівський Д.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6820/13-к

УХВАЛА
10 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з осені 2012 року по вересень 2013 року в будинку № 39 по вул. Першотравневій в с. Мала Смілянка Смілянського району, з метою задоволення своїх сексуальних потреб регулярно вступав у статеві зносини зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не досягла статевої зрілості.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, а 14 жовтня ц. р. обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2 місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що клопотання слідчої є обгрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, оскільки слідчою та прокурором доведено, що заявлені ризик не зменшився та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчої про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 3 місяців, тобто до 8 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко