Справа № 364/386/13-к
Провадження № 1-кс/364/33/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання

15.03.2013 року, смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського району Київської області ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Корнієнко І.М.,

слідчої СВ Володарського РВ ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «14» березня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Корнієнка І.М., підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000028 від «18» січня 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, яке погоджено з прокурором Володарського району Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжка, повторно поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. 17 січня 2013 року ОСОБА_3 близько 20 години 00 хвилин в с. Зрайки по вул. Лісова, 62, Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом розбиття склопакету, незаконно проник до будинку потерпілої ОСОБА_4, та викрав спиртні напої: «Мартіні» ємкістю 0,5 л 1 шт., «Мартіні» ємкістю 1 л 1 шт., коньяк ємкістю 0,5 л 1 шт., вино «Кагор» ємкістю 0,7 л 1 шт., які знаходились в шафі меблевої стінки, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Метою застосування запобіжного заходу особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобовязання поклавши на нього наступні обовязки: - прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та невиконання покладених обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, про що письмово повідомити під розписку підозрюваного ОСОБА_3 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко