Справа № 404/7276/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1491/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заява мотивована тим, що 01.10.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 санкціоновано дозвіл на обшук житла за адресою проживання підозрюваного без законних на те підстав, в зв`язку з чим, у адвоката підозрюваного виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного клопотання. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що про наявність ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про санкціонування дозволу на обшук житла підзахисного дізнався зі слів слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, проте на даний час відповідного процесуального документу ні він, ні ОСОБА_5 не отримував.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заперечив та зазначив, що кримінально-процесуальним законодавством підстав для його задоволення не передбачено, при цьому категоричної відповіді про наявність процесуального документа про санкціонування обшуку не надав.

Згідно частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (частина 4 статті 234 КПК України).

Відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід зазначити, що незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді при розгляді іншого клопотання, оскільки вони є припущеннями, які не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді та вказували б на його упередженість.

При цьому, пунктом 2 частини 3 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Відповідно до частини 1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вбачається, що журнал судового засідання відсутній, що є порушенням вимог ст. 108 КПК України, а також відсутній диск з технічним носієм інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Адвокат підозрюваного та сам ОСОБА_5 пояснили, що клопотання про фіксацію процесуальної дії мали намір заявити, проте оскільки слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 не з`ясувала та не вирішила питання щодо здійснення фіксації вважали що фіксування за допомогою технічних засобів здійснювалось, про що і зазначили в заяві про відвід. Прокурор обставини щодо нездійснення фіксування судового засідання, зазначені захисником та підозрюваним не спростував.

Таким чином, у розпорядженні суду при розгляді заяви про відвід відсутній журнал судового засідання, технічний носій судового засідання, що не дає можливості встановити дотримання слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства щодо роз`яснення прав підозрюваному.

Крім того, після оголошення судом технічної перерви для надання можливості подати суду ухвалу про надання дозволу на обшук житла підозрюваного, щодо якої виникли сумніви у неупередженості слідчого судді, відповідної ухвали учасниками досудового розслідування не надано, а кримінальною канцелярією Кіровського районного суду м. Кіровограда надано інформацію, що 01.10.2015 року до суду надійшло клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 відповідно до фіксації автоматизованого розподілу слідчого судді визначено суддю ОСОБА_3 однак, станом на 02.10.2015 року інформація щодо обліково-статистичної картки на клопотання, заяву, скаргу про розгляд даного клопотання відсутня. Тобто відсутні відомості щодо вирішення клопотання про обшук, хоча таке клопотання розглядається негайно.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Тобто практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що навіть за відсутності переконливих фактів упередженості суду при розгляді справи, будь-який ризик у конфлікті інтересів має трактуватися як вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зважаючи на весь комплекс обставин та дій, вчинених слідчим суддею, суд дійшов висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1