Справа № 290/1264/14-к
Провадження № 1-кс/273/287/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючому по зазначеному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_8 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід з підстав того, що в розпорядженні даного судді знаходяться всі матеріали провадження, що відповідно до норми ч.4 ст.291 КПК України категорично заборонено. Крім зазначеної обставини заявник посилається на те, що представником потерпілих у даному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який раніше очолював Баранівський районний суд, а головуючий по провадженню, суддя ОСОБА_8 був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_6 , а тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого, оскільки вказана обставина стверджується діями попереднього складу суду, який безпідставно об`єднав два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в одне.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, повідомлені у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки він не містить жодних підстав передбачених ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що даний відвід є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки не містить належних та підтверджених даних відводу що передбачені нормами КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 не може об`єктивно розглянути дане провадження, оскільки раніше працюва під керівництвом ОСОБА_6 , коли останній був головою Баранівського районоого суду і тому буде прислухатися до його думки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілих, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , є надуманими. Крім того ухвалою від 17.11.2015 року мною- суддею ОСОБА_1 , вже розглядався відвід судді ОСОБА_8 з таких же самих підстав заявлений захисником ОСОБА_9 .

З огляду на те, що подана повторна заява про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки подана з тих самих мотивів, за яких відвід вже було розглянуто та винесено ухвалу, вважаю, що повторно подану заяву слід залишити без розгляду, оскільки вона подана з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.75-76,80-81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1