Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А., Кісільовій С.С.

за участю прокурора Ахалшенашвілі Н.Є.,Олійник Ю.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій) .

Так, 28.04.2010 року, приблизно о 05:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді неподалік від міської філармонії побачив потерпілого ОСОБА_4 Маючи умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном останнього та в подальшому реалізовуючи свій умисел, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 побіг в сторону потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а саме під час руху наніс один удар невідомим предметом по голові останнього, після цього пробігши ще декілька метрів зупинився та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 підійшов до останнього і в приказному тоні ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 віддати належний йому мобільний телефон марки «Моторола С 118» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1821/26 від 02.06.2010 року складає 140 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході судового розгляду справи потерпілим заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, обгрунтовуючи тим, що не притягнуті всі особи до кримінальної відповідальності, які причетні до інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Прокурор заперечує щодо задоволення заявленого клопотання потерпілим.

Адвокат підсудного підтримав клопотання потерпілого. Крім цього, просить змінити підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що у підсудного немає бажання уникати як досудового слідства, так і судового слідства.

Захисник та підсудний підтримали думку та клопотання адвоката.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, адвоката, захисника та підсудного, суд вважає, що заявлене клопотання потерпілим про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню, так як виявлені недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а щодо клопотання адвоката про зміну міри запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що, згідно ст. 281 КПК України, є безумовною підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Так, під час судового розгляду справи встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, оскільки окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року : «За змістом статей 246 та 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте, суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.»

Потерпілий ОСОБА_4 вказує на те, що відносно нього злочин вчинили дві особи.

Так, 28.04.2010 року, біля 05:00 год. він разом зі своєю дівчиною йшов по вул. Орджонікідзе м.Кіровограда в напрямку обласної філармонії. Коли відійшов від перехрестя з вул.Леніна приблизно 30-50 метрів, він отримав один удар пляшкою по голові, від чого пляшка розбилася. Він присів від запаморочення. Біля нього стояли два молодих хлопця, один з яких вимагав кошти або мобільний телефон і в разі, якщо він не віддасть, може отримати ще один удар по голові. Він помацав голову в місці куди був удар, розрубленої рани і крові не виявив. Сприйнявши для себе вимоги невідомих як загрозу життю, він добровільно дістав з кишені свій мобільний телефон і передав одному з незнайомців, які отримавши телефон зникли в невідомому напрямку. Після цього, він разом зі своє дівчиною пішли далі по вул. Орджонікідзе.

Про те, що злочин відносно нього скоїли два молодих чоловіки, один з яких був вищий зростом за ОСОБА_3, він повідомив слідчого, однак не розуміє, чому притягнуто до кримінальної відповідальності лише одну особу. Вищевказане підтвердила в суді і свідок ОСОБА_5, яка також при її допиті на досудовому слідстві в якості свідка та пред»явленні особи для впізнання вказувала, що злочин скоїли два молодих чоловіка, один з яких був вищий зростом за ОСОБА_3.

Крім цього, свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суді вказали, що ОСОБА_3 /кличка «Карась»/ від них нікуди не відходив, а даний злочин скоїв саме ОСОБА_10, оскільки в останнього в руках була пляшка з під пива і саме ОСОБА_4 наздоганяв потерпілого з дівчиною, після чого повернувся назад тримаючи в руці мобільний телефон «Моторола», який в подальшому в ході досудового слідства був вилучений саме у ОСОБА_10 Однак, в протоколі допиту свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернулися від потерпілого і в руках у ОСОБА_10 він побачив мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору /а.с.30/; свідок ОСОБА_10 в суді показав, що він про обставини нічого не пам»ятає, так як був в стані алкогольного сп»яніння, підписав свої показання на досудовому слідстві на вимогу слідчого /а.с.31/; в протоколі допиту на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 вказав, що до них підбіг ОСОБА_10 разом з «Карасем» в руках якого він побачив мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, а також він їм сказав, що даний телефон він забрав у одного з молодих чоловіків /а.с.33/; в протоколі допиту на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернулись до них, при цьому в руках у ОСОБА_10 був мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, який в подальшому залишився у малого /а.с.34/; свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що до них повернувся ОСОБА_7 разом і ОСОБА_11, а за ними приблизно хвилини через дві підійшов ОСОБА_3 василь зі своїм товаришем зі сторони, де була сутичка між ОСОБА_7 та невідомими молодими чоловіками та дівчиною. У останнього в руках був мобільний телефон, який саме він не знає, так як не звернув на нього уваги. При цьому, коли вони підійшли до них товариш ОСОБА_3 В, показав їм мобільний телефон та сказав, що забрав даний телефон, але в кого не повідомив /а.с. 37/;

Так, слідчим не усунуті протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 надані ними на досудовому слідстві, які суперечать один одному в частині скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно провести очні ставки між ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та встановити осіб, які причетні до скоєння злочину відносно потерпілого та притягнути до кримінальної відповідальності.

В залежності від результатів додаткового розслідування виконати інші необхідні слідчі дії.

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання адвоката про зміну міри запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в період іспитового строку, на час проведення додаткового розслідування може уникнути від досудового слідств, перешкоджати встановленю істини в справі та виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України повернути прокурору Ленінського району м.Кіровограда для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий