Справа № 363/3822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/432/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.10.2015

УХВАЛА
Іменем України

1 жовтня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Як видно з ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої на її думку постанови слідчого судді про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що вона має статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000002, у зв`язку з чим вона звернулась до прокурора з клопотанням, щодо скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого, та незаконності дій останнього у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України. Оскільки прокурор своєю бездіяльністю, яка полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого, фактично залишив безкарним кримінальний злочин, тобто, на думку заявниці, рішення прокурора про закриття кримінального провадження є протиправним та незаконним. У зв`язку з чим просила суд визнати протиправною та незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів до скасування на її думку незаконної та необґрунтованої постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто.

Своє рішення суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії та бездіяльність прокурора, оскарження яких не передбачено ст. 303 КПК України та на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, яка не приймалась прокурором взагалі та яка не долучена до скарги, додана постанова слідчого судді фактично не оскаржена і питання про поновлення строку на оскарження саме даної постанови не ставилось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 27 серпня 2015 року.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був встановити наявність чи відсутність тих фактів, на які вона посилалась. Вважає, що суд за браком часу не дослідив в повній мірі ні матеріали кримінального провадження, ні її скаргу, оскільки вона довела наявним листом від прокуратури те, що її скаргу не розглянули, а надали лише відповідь листом. Вважає, що оскаржує бездіяльність, яка передбачена ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність прокурора яка полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої постанови. Крім того, суд помилково дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на оскарження не подавалось ОСОБА_7 ... Вважає, що судом порушено її право на захист та вимоги ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається і апелянт, передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя навівши в ухвалі доводи , та мотивувавши своє рішення прийшов до обґрунтованого висновку, що не можуть бути оскаржені до суду дії прокурора, щодо перевірки обґрунтованості прийнятого слідчим процесуального рішення по конкретному кримінальному провадження, які, на думку потерпілої полягають в бездіяльності прокурора.

Всупереч твердженню апелянта дану вимогу не можна віднести і до твердження, що « прокурором не здійснено інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк», оскільки жодною процесуальною нормою не передбачена обов`язковість скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тим більше не передбачено для цього будь який строк, не виконання чого і є обов`язковою умовою наявності підстав та права на оскарження.

Як вбачається з матеріалів судової справи слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув питання про прийняття скарги потерпілої та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для відкриття кримінального провадження, оскільки зазначені в скарзі дії прокурора не можуть бути оскаржені до слідчого судді, а питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження фактично апелянтом не ставилось, а тому обґрунтовано повернув скаргу потерпілій, правильно зазначивши в ухвалі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК, в тому числі і конкретно постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали судової справи не знаходить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства. Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що відсутні достатні підстави для відкриття кримінального провадження, що є підставою для повернення скарги, особі яка її подала. Тому на думку колегії суддів підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів для скасування постанови слідчого судді про закриття кримінального провадження повернута потерпілій - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4