overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/5628/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про внесення уточнення до ухвали від 07.04.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про внесення уточнення до ухвали від 07.04.2015 року по справі № 522/25315/15-к 1-кс/522/5628/15 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

При розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ухвалі суду від 07.04.2015 року помилково не було зазначено строк дії ухвали.

Тому суд вважає при виконанні ухвали уточнити термін її виконання та встановити строк дії ухвали один місяць, згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Внести уточнення до ухвали від 07.04.2015 року по справі № 522/25315/15-к 1-кс/522/5628/15 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів та встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.04.2015
Справа № 592/9827/15-к
Провадження № 1-кс/592/3284/15

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 15 жовтня 2015 року на 14-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1811/1286/12
Провадження № 4/1811/21/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі прокурора Глущенка І.Л., розглянувши подання начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В. про проведення обшуку в квартирі фізичної особи, мешканця АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До Липоводолинського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_2 звернувся начальник СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценко Є.В., як особа, що входить до слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи № 12280641. Подання начальник слідчого відділу мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12280641, порушена 14 вересня 2012 року за фактом збуту ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетамін, про незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 та те, що за місцем свого проживання останній може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їхнього виготовлення, а також інші речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Розглянувши подання начальника слідчого відділу , вислухавши його пояснення, та з'ясувавши думку прокурора, який підтримав подання в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи № 12280641, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Начальником слідчого відділу ОСОБА_1 надані матеріали, які свідчать про наявність достатніх відомостей вважати, що зазначена психотропна речовина - метамфетамін була виготовлена на території Липоводолинського району Сумської області та відповідно збута ОСОБА_3 у нічному розважальному закладі «Сьоме небо» гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у власності якого, перебуває квартира АДРЕСА_1, і в якій можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їхнього виготовлення, а також інші речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.177, 180 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 по вул.Д.Коротченка, де мешкає та зареєстрований гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Суми.

Контроль за виконанням постанови про проведення обшуку покласти на начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Cправа № 589/4905/15-к
Провадження № 1-в/589/432/15
УХВАЛА
15.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, засуджений 02.10.2012 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 02.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/970/15-к
Пров. № 1-кп/590/88/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/88/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 20.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/88/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучена угода про примирення між потерпілою та підозрюваною від 12.10.2015 року.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/88/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 20.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 16 жовтня 2015 року о 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району юриста 2 класу ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/682/15-к
Провадження № 1-кс/603/54/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
"15" жовтня 2015 р. Слідчий суудя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 02.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 копію постанови отримав 04.10.2015 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 02.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 15.30 год. 19.10.2015 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4.

У судове засідання викликати скаржника,слідчого.

Із Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи 23.10.1994 року, в нічний час, невстановлена особи, з метою заволодіння особистим майном, шляхом зламу запірних механізмів на дверях, проникла до побутового приміщення, розташованого на території домоволодіння № 26, що по вул. Льговській (с.м.т. Айстра) в м. Чернігові, звідки таємно викрала особисте майно, що належало ОСОБА_2А

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 23.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 171/1790/13-к
Ухвала

10 липня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 12 липня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровьскій області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3, явка яких є обовязковою.

Зобовязати слідчого надати до 09 год. 12 липня 2013 року матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.
Справа № 212/8540/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі скаргою Представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 05. 12. 2014 року

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 05. 12. 2014 року.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, закриття кримінального провадження є передчасним,безпідставними,необґрунтованим бо надані підприємством документи не взяті до уваги.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 05. 12. 2014 року

призначивши до розгляду на 6 жовтня 2015 12. 45 год в залі № 300.

Надати матеріали кримінального провадження №0000119.

Про день та час розгляду скарги повідомити ПАТ «Кривбасзалізрудком» та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002538 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002538 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 15 жовтня 2015 року, в 10-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, навул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1329/15-к
1-кп/0187/209/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"06" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 15.07.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Велика Лепетиха Херсонської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 06.10.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка обвинуваченого в матеріалах справи, котрий був присутній в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 для допиту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до зали судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Магдалинівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1345/14-к
провадження № 1-кп/197/11/15

УХВАЛА
15 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 20.10.2015 року о 09.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6