Дата документу Справа № 310/1039/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1039/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1585/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.185, 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0000160 від 14 січня 2015 року, №0000324 від 24 січня 2015 року, №0000617 від 14 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зайсан, Казахстан, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянською УВП УДПтСУ в Запорізькій області (№11),

ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 - з 27 березня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 700 грн; на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 2148 грн, та моральної шкоди 2000 грн; на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 1703,10 грн.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію його дій, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо нього змінити, застосувати ст.69 КК України та пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування своїх вимог вказує на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також дружини, яка перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим не має засобів до існування без його допомоги.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 13 січня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись у столовій «Козацька хата», розташованій за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Леніна,14, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу - через незачинені двері, проник до кабінету адміністрації, звідки зі столу таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно на суму 700 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Окрім того, 23 січня 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рибка», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Рози Люксембург,66, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах очевидності підійшов до прилавку та з-під столу відкрито, повторно викрав належне ОСОБА_11 майно.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 800 грн.

Окрім того, 25 січня 2015 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні гастроному «Неділя», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дюміна,92/27, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, перехилився через нього та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з полки належне ОСОБА_10 майно.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2148 грн.

Окрім того, 05 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись біля кіоску №173-174, який розташований на території Центрального ринку по вул.Свободи,38 в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, перехилився через нього та шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав зі столу грошові кошти у сумі 2380 грн, які належать ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник з викраденими грошовими, розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2380 грн.

Окрім того 14 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового центру «Кит», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, 27-В, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття ролету проник до відділу «Модна дитина», де підійшов до прилавку та з жіночої сумки, яка знаходилась на нижній полиці, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення торгового центру «Кит» з викраденим майном та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4719 грн.

Окрім того, 16 лютого 2015 року приблизно о 12 годині, знаходячись у приміщенні фітнес-центру «Зебра», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 43, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з жіночої сумкиа таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення фітнес-центру «Зебра» з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.

Окрім того, 22 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Аркадія», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, 49-Б, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, перехилився через нього та шляхом вільного доступу - з дерев`яної шухляди, призначеної для зберігання грошових коштів, забрав грошові кошти в сумі 600 грн, які поклав до правої кишені вдягненої на ньому куртки.

В цей час злочинні дії ОСОБА_6 виявлені продавцем ОСОБА_15 , яка зажадала від нього повернути викрадене майно. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, не реагуючи на вимоги ОСОБА_15 , утримуючи викрадене при собі, покинув приміщення крамниці «Аркадія», тим самим відкрито, повторно викрав грошові кошти у сумі 600 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. При цьому суд врахував ступінь тяжкості цих правопорушень, особу винного, який раніше судимий, в тому числі за аналогічні правопорушення, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

На думку колегії суддів, суд дотримався вимог ст.65 КК України врахував всі обставини, що мають враховуватися при призначенні покарання, в т.ч. і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений законом. При цьому суд правильно застосував положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України і призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року щодо останнього за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4