overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4139/15-к
провадження №1-в/619/378/15
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення вироку суду по кримінальному провадженню №0001307 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, учня 9 класу Русько-Лозівського НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного закладу» Дергачівської районної ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:
- 06 жовтня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
встановив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
До суду надійшло подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про уточнення вироку щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 ст.104 КК України для належного виконання вироку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення подання.
Як вбачається з вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 06 жовтня 2015 року у мотивувальній частині вироку застосована до ОСОБА_4 ст.104 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального справи, заслухавши думку прокурора, який погодився із поданням, суд вважає, що дійсно в резолютивній частині вироку помилково не зазначена ст.104 КК України, у зв`язку з чим, вважає необхідним внести уточнення до резолютивної частини вироку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Уточнити вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, а саме: виклавши абзац 7 у наступній редакції:

- на підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА

16.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/423/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 06.08.1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/423/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 06.08.1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
У судовому засіданні підсудний просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, також не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 49 КПК України, суд обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивний причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.. 49 КПК України, ст.. 14 п. 7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова призначене на 24.11.2015 року на 12.00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/937/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/109/13 ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Гук В.В., Савенка М.Є.,

при секретарі Цеменко А.О.,

За участю:

прокурора Криворучко 1.1.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».

Повний текст ухвали оголосити о 17-00 годин 18 червня 2013 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 455/1387/15-к
Провадження № 1-кп/455/201/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 року за № 0000714,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 17.12.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000714 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 462/8230/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Львові, кримінальне провадження № 462/8230/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60002393 від 02.09.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку № 249 по вул. Городоцька у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя справа, внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1468 від 03.09.2015 синець і садно в ділянці правого ока, крововилив і садно на верхній губі справа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою його від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закриваеться в разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення по ч. 1 ст. 125 КК України ведеться в формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат по справ нема. Речових доказів по справі не надано.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, та думку прокурора, що підтримали клопотання потерпілого, керуючись ст.ст. 284, 340, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60002393 від 02.09.2015 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/428/15-к 09.12.2015
Провадження №11-кп/784/894/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг направити відповідно прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.12.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/894/15

Категорія: ст.307 ч.2 КК України

:
Справа № 603/778/15-к
Провадження № 1-кс/603/71/2015
У Х В А Л А
про повернення скарги

"10" грудня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 16.04.2013 року на підставі ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 16.04.2013 року на підставі ст.284 КПК України.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Подана до суду скарга не підписана, а тому ідентифікувати особу, яка звернулася до суду, не представляється можливим.

Крім цього, оскаржувана постанова датована 06.08.2015 року, а зі змісту скарги вбачається, що строк подання скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, слід обраховувати з 07.12.2015 року, однак відсутні будь-які посилання на доказ зазначеного або порушення питання про поновлення цього строку, тоді як саме на стадії відкриття провадження за скаргою слідчий суддя з`ясовує питання щодо строку подання скарги, наявність чи відсутність підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши ОСОБА_2 його право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 16.04.2013 року на підставі ст.284 КПК України повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя
Постанова Справа № 142/1705/15-к
"09" грудня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Могилів-Подільського райсуду від 19.11.2009 року за ст. 15,289 ч.2,70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській ВК 59 з 12.05.2010 року, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік 4 місяці із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в райвідділі міліції 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 148/2261/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 148/2261/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1,296 ч.3 КК України про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_7 ,який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1,296 ч.3 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в нього виник сумнів в об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_7 , оскільки він раніше розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і ухвалив обвинувальний вирок, який апеляційним судом скасований і справа направлена на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав і просив її задовольнити. Пояснив суду, що відвід це ініціатива адвоката. Чи правильно адвокатом заявлений відвід він сказати не може.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував..

Оголосивши клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 ,думку потерпілого ОСОБА_5 ,прокурора ОСОБА_3 вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року. В клопотанні про відвід вказано, що у заявника виникає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_7 ,бо він раніше розглядав справу щодо обвинуваченого і вирок і тій справі скасовано. Проте, відповідно до ст..76 КПК України 2012 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні після скасування вироку. Його участь у іншому провадженні щодо цього ж обвинуваченого законом не заборонена.

За викладених обставин немає підстав для задоволення відводу судді Тульчинського районного суду ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 148/1718/15-к
Провадження №11-кп/772/1125/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-176-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
при секретаре Граневской О.В.
с участием прокурора Высочин С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, , -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительной деятельностью сроком 3 года, без конфискации имущества. В силу ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 3 года. Суд обязал осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять орган уголовно- исполнительной системы о смене места жительства, работы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1Г от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1Г повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1Г от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_3, подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом, выполнял, повторного преступления не совершал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1, от основного наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда от 17 июля 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4