№ 1-кс/756/1781/15

У Х В А Л А
Іменем України
8 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , особи, яка звернулася з клопотанням, - представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 підтримав дане клопотання й просив з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що у даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, тому з метою забезпечення цивільного позову на його майно не може бути накладено арешт.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 обґрунтовує доводи клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України підставою для арешту майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен ураховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у судовому не доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Крім того, долучені до клопотання документи та матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували, що ОСОБА_5 , про арешт майна якого ставиться питання, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, що є необхідною передумовою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя

08.12.2015 Справа № 756/13439/15-к