Справа №1-21/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенко П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Защитинської Т.І.

адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов»язаного, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Люксембург-155, Київської області, в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого машиністом насосної станції «Таращаводоканал», військовозобов»язаного, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 Комуни-49, Київської області, в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в групі осіб, знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Рози Люксембург в м.Тараща, Київської області, діючи спільно, за попередньою змовою, підійшли до незнайомого раніше їм ОСОБА_5, який повертався додому, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_5, з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний та надуманий привід, схопили його руками за одяг та стали штовхати, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу і впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, на протязі декількох хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно наносили удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_5

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20/Д від 16.02.2010 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів і внутрішньо шкіряних крововиливів на обличчі, забійної рани в лівій тьмяно-скроневій області голови, рваної рани в правій завушній області, крововиливу на правій вушній раковині, крововиливу в лівій заушній області, крововиливів на правій кисті та передпліччях, крововиливів в області правого та лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132/Д від 13.07.2010 року, заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворились внаслідок дії тупого предмета (предметів), могли утворитись в результаті дії рук і ніг людини в строк та обставинах зазначених в постанові, а також дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш 17 заподіяння сили, про що свідчить кількість пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині того, що наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження та пояснив, що 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він повертався додому з дискотеки з Таращанського РБК разом з ОСОБА_4 на автомобілі під керуванням ОСОБА_6. Він перебував на задньому сидінні автомобіля. Коли вони їхали по вулиці Рози Люксембург, то побачили незнайомого хлопця, у якого він вирішив запитати , чи є у нього цигарки. Відкривши вікно, він запитав у незнайомця про цигарки, на даний час йому уже відомо, що це був ОСОБА_5, на що останній відповів йому у грубій формі та нецензурними словами. Після цього він разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і ОСОБА_6 поїхав у своїх справах, а він підійшовши до ОСОБА_5 запитав, чому той йому нагрубив. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому удар в область обличчя, після чого вони обоє схопили за одежу один одного і почали боротися і перемістилися на іншу сторони дороги, де упали на землю та продовжували наносити один одному удари. В цей час до них підбіг ОСОБА_4 і розборонив їх, та піднявши із землі ОСОБА_5 відвів його в сторону і про щось розмовляв з ним. Потім до нього підбігли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і допомогли йому шукати та знайшли мобільний телефон, який він загубив під час бійки. Після цього ОСОБА_4 попрощався із ОСОБА_5, вони пожали один одному руки, і останній пішов в сторону автостанції, а він з ОСОБА_4 ще декілька хвилин поговорив і кожен із них також пішли по своїх домівках.

Через деякий час, після даної події він чув від жителів м.Тараща, що в цей вечір ОСОБА_5 також бив ОСОБА_10.

Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, за нанесення останньому легких тілесних ушкоджень на суму 15 000 грн., які сплатив потерпілому шляхом переказу поштою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він повертався додому з дискотеки з Таращанського РБК разом з ОСОБА_3 на автомобілі під керуванням ОСОБА_6. Він перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля. Коли вони їхали по вулиці Рози Люксембург, то ОСОБА_3, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, відкривши вікно, запитав у незнайомця, який проходив по тротуару, про цигарки, на даний час йому уже відомо, що це був ОСОБА_5, на що останній відповів йому у грубій формі та нецензурними словами. Після цього він разом з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і ОСОБА_6 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_5 запитав, чому той йому нагрубив. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому удар в область обличчя, після чого вони обоє схопили за одежу один одного і почали боротися і перемістилися на іншу сторони дороги, де упали на землю та продовжували наносити один одному удари. Він підбіг до них і розборонив їх, та піднявши із землі ОСОБА_5 відвів його в сторону, запитав, чи все у нього нормально та сказав, щоб той не боявся, бійки більше не буде. Потім до ОСОБА_3 підбігли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і допомогли йому шукати та знайшли мобільний телефон, який ОСОБА_3 загубив під час бійки. Після цього він попрощався із ОСОБА_5, вони пожали один одному руки, і останній пішов в сторону автостанції, а він з ОСОБА_3 ще декілька хвилин поговорив і кожен із них також пішли по своїх домівках.

Через деякий час, після даної події він чув від жителів м.Тараща, що в цей вечір ОСОБА_5 також бив ОСОБА_10.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнає, вказує на те, що оскільки потерпілому він тілесних ушкоджень не наносив, то і відшкодовувати йому нічого не повинен.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3, а також не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їхня вина у скоєнні злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_11 суду пояснила, що про бійку між її сином та ОСОБА_5 вона дізналася вечором 04.04.2009 року в Таращанському РВ ГУ від працівників міліції, куди її викликали разом із сином по телефону. В цей же вечір вона їздила до батьків ОСОБА_5, щоб залагодити інцидент мирно без суду та пропонувала відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, але так як батько потерпілого ОСОБА_12 запросив дуже велику суму, а саме 25 000 доларів США, то вона відмовилася від сплати такої суми.

Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково на суму 15 000 грн., за те, що її син ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження і дану суму коштів потерпілому переказано поштою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він повертався до себе додому, після того, як провів дівчину ОСОБА_13 до її дому. Проходячи по вул.Рози Люксембург, повз нього проїздив автомобіль і із заднього сидіння автомобіля через вітрове скло його хтось запитав, чи є у нього цигарки, на що він відповів, що не має. Автомобіль ще трохи проїхав і із нього вийшло двоє незнайомих хлопців, як пізніще було встановлено, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підійшли до нього та виражаючись в його адресу нецензурними словами, почали наносити йому удари руками та поваливши його на землю також почали наносити йому удари ногами по голові і тулубу, від яких він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то відчув, що на ньому хтось сидів та засипав йому за комір «гранпиль», хто це був не може сказати, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову продовжили наносити йому удари ногами по голові та по тулубу. Зупинилися його бити тоді як під»їхав якийсь автомобіль, біля якого знаходилося троє людей, хто саме не знає. Він підвівся та запитав, чи можна йти і не почувши відповіді пішов у напрямку Таращанського райвідділу міліції, де написав заяву про його побиття.

Має претензії до підсудного ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 матеріального характеру на суму 150 грн. недоплаченої суми узгодженого розміру матеріальної і моральної шкоди, разом з тим пояснив, що підсудний ОСОБА_3 відшкодував йому 14850 грн., кошти йому надійшли переказом по пошті.

Також має претензії до ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_15 на суму 5160 грн. матеріальної шкоди, 9840 моральної шкоди.

Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 і його батьків та ОСОБА_4 і його батька витрати на правову допомогу на суму 5000 грн., витрати за нотаріальне оформлення довіреності на суму 180 грн., витрати за складання акту судово-медичного дослідження №44 від 04.04.2009 року на суму 92 грн. 08 коп., витрати потерпілого, що пов»язані з явкою до суду на суму 3835 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що точно не пам»ятає обставини справи, так як пройшло багато часу, вечором 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він підвозив від автостанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дому. ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Їдучи по вул.Рози Люксембург ОСОБА_3 відкривши заднє вітрове скло автомобіля гукав до перехожого, щоб той дав цигарки, що останній йому відповів, він не чув. Після чого він зупинив автомобіль і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли, куди вони пішли він не бачив, так як поїхав у своїх справах.

. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 04.04.2009 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поверталися з дискотеки від Таращанського РБК. Дійшовши до перехрестя вулиць ОСОБА_16 та Перемоги вони зупинилися та розмовляли. В цей час почули якісь крики на вулиці ОСОБА_16. Коли вибігли на вулицю ОСОБА_16, то побачили, що ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_5, а ОСОБА_3 щось шукав і попросив їх допомогти знайти його мобільний телефон, який він загубив, на що вони погодилися. Він знайшов мобільний і віддав його ОСОБА_3. Про що розмовляли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 він не чув, але бачив як вони пожали один одному руки і розійшлися.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні пояснення, що і ОСОБА_7, а саме, що бійки самої вони не бачили, а бачили, як ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_5, а вони допомагали шукати мобільний телефон ОСОБА_3, якого знайшов ОСОБА_7. Про що розмовляли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вони не чули, але бачили як вони пожали один одному руки і розійшлися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 03.04.2009 року близько до 24.00 години він їдучи автомобілем по м.Тараща зустрічав знайому ОСОБА_13, яка йшла по вулиці разом із ОСОБА_5. Зупинившись, він поговорив з ОСОБА_13 хвилин п»ять, після чого поїхав у своїх справах. Із ОСОБА_5 в той вечір він не спілкувався і не наносив йому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який є батьком потерпілого ОСОБА_5, суду пояснив, що 04.04.2009 року близько до 8-ї години ранку він зайшов в кімнату до свого сина і побачив його побитого. На запитання, що з ним сталося, син відповів, що його побили, але хто, не знає, як побачить то впізнає. Вони в цей день удвох із сином шукали хлопців, які його побили. До лікарні звернулися 06.04.2009 року. Також пояснив, що до нього приїздила мати ОСОБА_3, ОСОБА_11, яка пропонувала йому залагодити даний інцидент без суду та пропонувала гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду пояснила, що ОСОБА_13, яка була її подругою, на слідуючий день після побиття ОСОБА_5, перебуваючи разом з нею та іншими друзями в лісі розповідала її, що спочатку ОСОБА_5 побив ОСОБА_10, а саме кинув його на землю та розбив йому брову і вона обробляла рану ОСОБА_5, а потім ОСОБА_5 побив ОСОБА_3.

Про те, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 просила не розповідати в міліції і коли вона розповіла про це працівникам міліції, то ОСОБА_13 перестала з нею товаришувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, суду пояснила, що ОСОБА_13, яка була її подругою, на дискотеці її розповідала, що за неї побилися хлопці, спочатку ОСОБА_5 побив ОСОБА_10, а потім ОСОБА_5 побив ОСОБА_3.. Про те, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 просила не розповідати в міліції і коли вона розповіла про це працівникам міліції, то ОСОБА_13 перестала з нею товаришувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що 03.04.2009 року близько до 24.00 години її до дому із дискотеки проводив ОСОБА_5. До них під»їжджав на автомобілі ОСОБА_10, який з нею переговорив пару хвилин про їхні справи і поїхав. Із ОСОБА_5 він не розмовляв і не бив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що 04.04.2009 року близько 0 годин 30 хвилин він перебував у своєму будинку, дивився телевізор. Почув на вулиці крики, подивився у вікно але нікого не побачив, так як було темно. Продовжував дальше дивитися телевізор. Спокій його не було порушено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який є батьком підсудного ОСОБА_3, суду пояснив, що перше пояснення, яке його син давав працівникам міліції відбиралося у його присутності, син пояснював, що він бив ОСОБА_5. Також пояснив, що працівники міліції сказали йому підписати пояснення, так як це буде краще для його сина, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що 04.04.2009 року при обстеженні в Таращанській ЦРЛ ОСОБА_5 у нього були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, які могли утворитися від дії ударів руками та ногами людини, кількість нанесених ударів була не менше сімнадцяти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду пояснив, що весною 2009 року, числа та місяця він не пам»ятає, близько 24.00 години він бачив як ОСОБА_5 бився з кимось і при цьому була присутня дівчина, хто саме і з ким ОСОБА_5 бився він не може сказати, оскільки було темно. Також пояснив, що при розмові з батьком ОСОБА_5, ОСОБА_12, останній йому говорив, що він заробить гроші на тих, хто побив його сина.

Крім цього, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується :

- заявою ОСОБА_5 на ім»я начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.04.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 04.04.2009 року близько 0 години 25 хвилин в м.Тараща по вул.Рози Люксембург нанесли йому тілесні ушкодження та просить видати йому направлення на судово-медичне обстеження;

т.1 а.с.90;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2009 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем скоєння злочину, є ділянка дороги по вул.Рози Люксембург в м.Тараща, Київської області, поблизу житлового будинку №102;

т.1 а.с.92-95;

- актом судово-медичного дослідження №44 від 04.04.2009 року, висноском експерта №2/Д від 12.01.2010 року, висновком експерта №20/д від 04.02.2010 року, висновком експерта №132/д від 25.06.2010 року з яких вбачається, що при огляді ОСОБА_5 та при дослідженні медичної карти ОСОБА_5, у останнього малися тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів і внутрішньо шкіряних крововиливів на обличчі, забійної рани в лівій тьмяно-скроневій області голови, рваної рани в правій завушній області, крововиливу на правій вушній раковині, крововиливу в лівій заушній області, крововиливів на правій кисті та передпліччях, крововиливів в області правого та лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворились внаслідок дії тупого предмета (предметів), могли утворитись в результаті дії рук і ніг людини в строк та обставинах зазначених в постанові, а також дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш 17 заподіяння сили, про що свідчить кількість пошкоджень.

т.1 а.с.129; т.2 а.с.141; т.2 а.с.153; т.2 а.с.160;

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фото таблицями до них, з яких вбачається, при яких обставинах були скоєні хуліганські дії підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 04.04.2009 року;

т.2 а.с.108-113; т.2 а.с.114-117; т.2 а.с.120-124; т.2 а.с.126-127; т.2 а.с.129-133;

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і їхні дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.296 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене групою осіб.

До показань підсудного ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3, в частині того, що ОСОБА_4 ніяких хуліганських дій не вчинював у відношенні ОСОБА_5 та не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, суд відноситься критично, бо вони протирічать матеріалам справи, зокрема, першим поясненням, які маються у матеріалах кримінальної справи відібрані у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, показам потерпілого та свідків по справі допитаних у судовому засіданні та висновкам судово-медичного експерта і вважає, що таким чином ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, дані що його характеризують, обставини що пом»якшують покарання, а саме, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання підсудного, а також те, що він під час судового розгляду справи відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, обставини що обтяжують покарання, це є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.ст.75,104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, дані що його характеризують, обставини що пом»якшують покарання, а саме, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи підсудного, обставини що обтяжують покарання, це є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу на суму 5000 грн., витрати за нотаріальне оформлення довіреності на суму 180 грн. витрати за складання акту судово-медичного дослідження №44 від 04.04.2009 року на суму 92 грн. 08 коп., витрати потерпілого, що пов»язані з явкою до суду на суму 3835 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в частинні стягнення 180 грн. витрати за нотаріальне оформлення довіреності, витрати за складання акту судово-медичного дослідження №44 від 04.04.2009 року на суму 92 грн. 08 коп., що разом складає 272 грн. 08 коп. і дану суму суд стягує з підсудних солідарно на підставі ст.81 ЦПК України.

Разом з тим суд відмовляє в солідарному стягненні з підсудних 5000 грн. витрати на правову допомогу та 3835 грн. витрати пов»язані з явкою до суду, оскільки потерпілим

не надано суду докази про кількість часу витраченого його захисником на надання йому правової допомоги, тому суд не може визначити розмір компенсації витрат на правову допомогу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а також не надано ніяких інших доказів про понесені ним витрати.

Крім того, суд відмовляє потерпілому у стягненні з ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_15 5160 грн. матеріальної шкоди, 9840 моральної шкоди, з ОСОБА_3 та його батьків 150 грн. моральної шкоди, окільки, як вбачається із матеріалів справи потерпілому відшкодовано підсудним ОСОБА_3 14850 грн., про що мається розписка потерпілого і дана сума, на думку суду, є достатньою для відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Також суд відмовляє у солідарному стягненні з підсудних 1209 грн.18 коп. на користь Таращанської ЦРЛ, суму яку просив стягнути прокурор у судових дебатах, не надавши ніяких підтверджень до суду на стягнення даної суми.

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, ст.ст.1167,1168 ЦК України, ст.ст.84;88 ЦПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.296 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_3 ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням і іспитовим строком один рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.296 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням і іспитовим строком один рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 272 грн. 08 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: шкіряна куртка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, передати у його користування.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк, після вручення їм копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.