У Х В А Л А
15.09.2015 Справа №607/5951/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні Дзюбинського в рамках кримінального провадження за № 0000794 від 26 лютого 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, протягом 2014-2015 років представники ТОВ « Лексворд » та ПП « Рекордфін » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , винаймаючи офісне приміщення по вул.Чорновола, 1А в м.Тернополі, під приводом надання кредитних коштів по програмі «Платинум гроші» громадянам України, вводили їх в оману, переконуючи сплатити перший внесок за отримання у майбутньому кредиту, який буде гарантією повернення кредитних коштів та отримували від ошуканих громадян їхні власні кошти, які останні вносили на рахунки приватних підприємств, що співпрацюють з вказаними вище ТОВ « Лексворд » та ПП « Рекордфін »: ПП « Медвар », ПП « Лаєніндустрі », ПП « Роккос », ПП « Депозитгруп ». В подальшому із вказаними особами представники ТОВ « Лексворд » чи ПП « Рекордфін » заключали договори про надання їм інформаційно-консультативних послуг, послуг страхування, при цьому на момент укладення вказаних договорів не повідомляли призначення їхнього платежу та на які потреби перераховані їхні власні кошти. Як результат позики від ТОВ « Лексворд » чи ПП « Рекордфін » ніхто із громадян не отримав.

Як було встановлено в ході досудового розслідування протягом 2014-2015 років ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в складі організованої групи заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму 844 977,22 гривень.

11 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно довідки ТОВ « Міське бюро технічної інвентаризації » № 491/07-2 від 25 серпня 2015 року 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_9 , згідно розпорядження органу приватизації № 24127 від 01 серпня 1997 року.

Крім того, згідно копії заяви про видачу паспорта, 18 вересня 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , у зв`язку із зміною прізвища із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 після одруження 11.08.2012 року із ОСОБА_12 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ).

Враховуючи зазначене вище, а також те, що санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає, зокрема, конфіскацію майна, з метою можливої конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваних, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , а тому слідчий клопоче про накладення арешту на вищевказане майно.

Підозрювана ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України в судове засідання по розгляду клопотання слідчого не викликалася.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка згідно розпорядження органу приватизації № 24127 від 01 серпня 1997 року належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , з метою заборони розпорядження своєю часткою вказаної квартири.

Копію ухвали надіслати підозрюваній ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1