Справа № 11-1252/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пасько Д.П., Аліфанов Ю.Б.

прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 15 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненням, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України та по суду виправдано за недоведеністю його вини.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, в кінці лютого 2006 року перебуваючи в будинку своїх батьків за № 5 по вул. Коцюбинського в с. Осолинка Літинського району Вінницької області, та маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, запропонував своєму батьку ОСОБА_5 передати йому солому маку, яку той незаконно зберігав по місцю проживання з метою збуту, на що ОСОБА_6 дав згоду. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав в ОСОБА_5 два полімерні мішки, повністю заповнені маковою соломою.

Незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 незаконно перевіз до домогосподарства № 14 по вул. Коцюбинського в с. Осолинка Літинського району Вінницької області, в якому мешкав, де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту. В ніч з 1 на 2 березня 2006 року, ОСОБА_5, знаходячись по місцю проживання, з метою власної наживи, незаконно збув частину вказаного вище наркотичного засобу, а саме 28 999 г. макової соломи ОСОБА_7, отримавши за це від останнього гроші в сумі 3 600 грн. в подальшому, ОСОБА_7 незаконно збув придбану у ОСОБА_4 макову солому ОСОБА_8, а та незаконно збула даний наркотичний засіб ОСОБА_9, який 2 березня 2006 року був затриманий працівниками міліції і останні під час огляду автомобіля ОСОБА_9 виявили та вилучили в нього вказану вище макову солому.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 252 від 03.03.2006 р., подрібнені речовини рослинного походження, які вилучені з автомобіля ОСОБА_9 це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у висушеному стані 28 999 г.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичних засобів з метою наживи 05 березня 2006 року в період часу з 18:00 до 19:50 години, перебуваючи в домогосподарстві № 14 по вул. Коцюбинського в с. Осолинка Літинського району Вінницької області, знову незаконно збув ОСОБА_7 14 050 г. макової соломи, яку в кінці лютого 2006 року незаконно придбав у ОСОБА_5 та незаконно зберігав в сараї по місцю проживання з метою збуту. Незаконно придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб, ОСОБА_7 близько 20 години 05 березня 2006 року незаконно збув ОСОБА_8, після чого остання була затримана працівниками міліції і у неї була вилучена вказана вище макова солома.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 277 від 17.03.2006 р., речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, вилучені у гр. ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою 14 050 г. у висушеному стані.

Прокурор в апеляції з доповненням просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповноту судового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненням та просить скасувати вирок через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи так із-за істотних порушень норм КПК, виправданого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення апеляції, оскільки суд дав оцінку наявним в справі та долученим доказам, свідки не були допитані, а оголошувались їх покази, оскільки не мають відношення до даної справи, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції з доповненням, судова колегія вважає, що вирок підлягає скасуванню.

Так в апеляції вірно зазначено, що без зясування причин неявки в судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 не вжито заходів щодо їх допиту в суді, а оголошено їх покази.

При цьому при вирішенні питання щодо порядку дослідження доказів не обговорювалось питання щодо недоцільності допиту даних свідків в суді.

Дане порушення свідчить про неповноту судового слідства, що тягне за собою скасування вироку.

Судом також не дано оцінки у вироку явці з повинною ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 87).

Судом було долучено до матеріалів справи за клопотанням захисту ряд документів, більшість яких за 2007 рік, хоча злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 був скоєний в 2006 році.

При допиті в якості свідків ОСОБА_21 в протоколі не зазначено дату коли свідок стверджує, що разом з ОСОБА_4 їхали разом та запросив на день народження його дружини.

Крім того даний допит свідків ОСОБА_21 проведено поверхнево, без зясування обставин у них та ОСОБА_4, які б свідчили про дійсність даної події.

За таких обставин справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненням прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити.

Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 26.09.11р. щодо виправдання ОСОБА_4 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Судді: