АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-14/2010 Номер провадження 10/786/14/2010Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних вах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Ландар О.В.

Суддів: Тараненко Ю.П., Захожай О.І.

з участю прокурора: Гладченко О.М. захисника: ОСОБА_1

роглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на танову МашІвського райсуду Полтавської області від 08 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою стосовно:

ОСОБА_3,

15.05.1974р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Згідно з поданням начальника СВ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 16.09.2009 , в с. Старицівка Машівського району Полтавської області, на території бази «Нектар- Плюс», наказав підлеглим робітникам погрузити на найняті транспортні засоби пристосовані для перевезення габаритних вантажів - зернозбиральний комбайн «Джондір- 9600» 1977 року випуску № 00422ВІ, який належав ОСОБА_4 та перевіз його в Вінницьку область де використовував на власний розсуд, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 09.10.2009 року була порушена кримінальна справа за 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 09.12.2009 року був оголошений в розшук та 31.12. 2009 року був затриманий на підставі ст. 106 КПК України.

Постановою МашІвського райсуду від 08.01.2010 року задоволено по слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту з посиланням на те, що він може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень. При цьому враховано , що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що обрання такого запобіжного заходу є невірним і несвоєчасним, оскільки ОСОБА_3 повісток не получав, позитивно характеризується в побуті, за місцем проживання, має неповнолітню дитину та матір пенсіонерку, раніше не судимий. Крім того, апелянт посилається на те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини у справі та просить скасувавши постанову суду обрати відносно ОСОБА_3 любий інший запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, захи обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав апеляцію з підстав зазначених та прохав змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на заставу міркування прокурора , який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення слідчого у справі, перевіривши матеріали кримінальної справи, м та доводи апеляції, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення.

Згідно ст. 148 ч.І КПК України запобіжні заходи застосовую-ться підозрюваного, обвинуваченого та підсудного з метою запобігти с ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ні в судовому рішенні, ні в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу не наведено жодних фактичних даних на підставі яких з великою вірогідністю можна стверджувати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою не зможе.

Твердження наведені в поданні про неналежну попередню поведінку обвинуваченого є безпідставними. В протоколі затримання ОСОБА_3 прямо власноручно зазначив про неотримання ним ні яких повісток та викликів до органу досудового слідства. В місті ОСОБА_6 , де зареєстро обвинувачений проживає його мати , брат з родиною та колишня дружина з дитиною, де і був затриманий ОСОБА_3 Вказаним особам також було невідомо про розшук обвинуваченого та необхідність з*явитися його до досудового слідства , згідно пояснень слідчого у справі.

Як вбачається з матеріалів справи органи досудового слідства, прокурор, суддя всупереч вимогам кримінально - процесуального закону не з*ясували в обвинуваченого питання про наявність у нього бажання та фінансових можливостей бути звільненим під заставу.

При обранні запобіжного заходу судом не враховано, що раніше особа не увалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має відоме місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні неповнолітню дитину матір пенсіонерку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суду відповідно матеріалів справи не було підстав для обрання обвинуваченому такого їжного заходу як взяття під варту.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені інкримінованого йому злочину, то колегія суддів вважає , що таким запобіжним заходом відповідно до ст.. 154-1 КПК України може бути застава. Керуючись ст.ст. 365,266,382 КПК України колегія суддів апеляційного суду:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді МашІвського райсуду Полтавської області від 08 січня 2010 про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу гляді взяття під варту, змінити та обрати стосовно ОСОБА_3 ііжний захід у вигляді застави, внесення якої є умовою його звільнення з під

Внесення застави на депозит органу досудового слідства провести до 02 лютого 2010 року у виді грошової суми - 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. Забов*язати орган досудового слідства, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа роз*яснити ОСОБА_3 обов*язки передбачені 154-1 КПК України, а заставодавцю правові наслідки їх виконання. При внесенні застави обвинуваченого ОСОБА_3 з - під варти звільнити негайно негайно.

В разі невнесення суми застави, запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8