Справа № 1-17/12
Провадження №
В И Р О К

іменем України

03.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.

при секретарі Шереметьєвої Т.В.

за участю прокурора Черната О.А., Юркової Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню спеціальну освіту, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромонтером КПУМГ «Міськсвітло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 р. близько 19-ї години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2 в ході сварки, яка переросла в бійку, повалив ОСОБА_2 на підлогу та умисно наніс йому удари ногами по лівій боковій частині тіла, чим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді розриву акроміально-ключичного зєднання, що згідно висновку експерта № 111/Д від 27.04.2011 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 06.01.2011 року близько 19.00 годин знаходився в дома разом з ОСОБА_6. В цей час до квартири прийшов колишній співмешканець його матері ОСОБА_2 та пройшов на кухню, де вони з ОСОБА_6 готували вечерю, запитав, чому вони не пють, вони відповіли, що не хочуть, після чого ОСОБА_2 витяг зі своєї кишені 20 гривень, поклав на стіл і сказав, щоб вони пішли купили горілку. Він та ОСОБА_6 відмовилися. ОСОБА_2 почав ображати його та його батьків, тому він сказав, щоб той вийшов з квартири. Він в цей час сидів на стільчику в кухні чистив картоплю. ОСОБА_2, нічого не кажучи, наніс йому удар кулаком в перенісся. Від удару він впав. Після чого потерпілий навалився на нього. і вони почали боротися. У нього обличчя було в крові. Він пішов умиватися в ванну. ОСОБА_6 намочив полотенце та приніс у його кімнату. ОСОБА_4 приклав мокре полотенце до обличчя. Через деякий час додому прийшла його мати ОСОБА_7. ОСОБА_2, зайшов в кімнату та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6. Потім ОСОБА_2 підійшов до нього та наніс йому удар кулаком в голову ззаду. Він намагався виштовхати ОСОБА_2 зі своєї кімнати, вони впали з ним на підлогу в коридорі та почали боротися. ОСОБА_6 розборонив їх та пішов з квартири, а він пішов у свою кімнату. ОСОБА_2 пішов до кімнати його матері. Через деякий час до їхньої квартири зайшли син ОСОБА_2 ОСОБА_8, його донька ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ще один незнайомий підсудному хлопець. Олександр підійшов до нього та наніс йому один удар кулаком в обличчя та ще один удар головою в чоло. Після цього він пішов у ванну кімнату. З отриманими тілесними ушкодженнями звертався за медичною допомогою та лікувався у Вишнівській міській лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні протягом двох тижнів з 07.01.2011 року. Удари ОСОБА_2 наносив не умисні, а для захисту, в той день приблизно в обід вжив 100 150 грам горілки. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечує свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його винність доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 06.01.2011 р. прийшов навідати свою колишню співмешканку ОСОБА_11, Двері до квартири йому відчинив підсудний. Крім ОСОБА_4 в квартирі знаходився ОСОБА_6 Той поцікавився, чи приніс він горілки, на що він витяг з кишені 20 гривень та поклав на стіл. ОСОБА_4 сказав йому сходити за горілкою. Коли він відмовився, розпочалася сварка. Підсудний в коридорі вдарив його кулаком в обличчя, коли він від удару впав, ОСОБА_6 навалився на нього, мабуть коліном, на шию, бив кулаком по голові, в цей час ОСОБА_4 стрибав ногами в області ребер зліва, по всьому лівому боку тіла хвилин пять. До квартири зайшла ОСОБА_11, яка відтягнула від нього ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Він зателефонував своїм дітям, потім приїхала швидка та міліція. Просить стягнути на його користь 16752, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди нанесеної ОСОБА_4, дана сума йому необхідна для проходження курсу лікування у санаторії «Дніпро».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.01.2011 року близько 18.30 годин прийшов в гості до підсудного. Приблизно через півгодини прийшов потерпілий. ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_4, з їх розмови він зрозумів, що даний чоловік прийшов до матері його товариша. В подальшому дана розмова переросла в суперечку, під час якої ОСОБА_2 виражався нецензурними словами. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 піти, але той відмовився. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 Після цього між ними розпочалася бійка. В ході бійки вони один одному наносили удари кулаками, він їх розборонив. ОСОБА_4 пішов у ванну, щоб умитися, так як у нього на обличчі була кров. А ОСОБА_2 ОСОБА_11, яка в той момент прийшла додому, забрала до своєї кімнати. Після того, як ОСОБА_4 вийшов з ванної кімнати, він разом з ОСОБА_6 пройшли до його кімнати. В якийсь момент двері до кімнати відчинилися на порозі стояв ОСОБА_2, який нічого не кажучи наніс йому удар в обличчя. Після цього, він пішов з даної квартири додому. Під час бійки підсудний і потерпілий впали, але підсудний не стрибав на потерпілому 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 06.01.2011 року вона прийшла додому з роботи, в квартирі був її син ОСОБА_4, його друг ОСОБА_6 та її колишній співмешканець ОСОБА_2 Всі перебували в стані алкогольного спяніння. Син розповів, що ОСОБА_2 вдарив його першим. Вона завела ОСОБА_2 у свою кімнату. А сама пішла в кімнату до сина, щоб дізнатися що трапилося. В цей час в кімнату сина зайшов ОСОБА_2 і наніс удар ОСОБА_6 потім прибігли діти потерпілого та ОСОБА_12 вдарив її сина і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06.01.2011 року близько 19.30 годин йому зателефонував ОСОБА_12, який повідомив, що його батька ОСОБА_2 побили в квартирі ОСОБА_11. Коли він прибув до квартири ОСОБА_11, там була швидка допомога, в квартирі також знаходились його батько ОСОБА_2, ОСОБА_11 та її син ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння. Через декілька хвилин приїхала міліція, а батька забрала швидка до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 06.01.2011 року близько 20.00 годин його співробітниця ОСОБА_9 повідомила, що їй подзвонив батько ОСОБА_2 та сказав, що знаходиться в квартирі своєї колишньої подруги ОСОБА_11. З квартири його не випускають з квартири та бють. ОСОБА_9 попросила ОСОБА_12, щоб він побіг до квартири ОСОБА_11, допоміг її батьку. Він пішов до квартири ОСОБА_11, двері були відчинені. В квартирі побачив на стінах коридору плями бурого кольору, зовні схожі на кров. ОСОБА_4 сидів на кухні в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_11 були в її кімнаті. Обличчя ОСОБА_2 було все в крові. Він викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 рвався до кімнати, де знаходився ОСОБА_2, як він зрозумів, щоб продовжити бійку, він його втримував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 06.01.2011 року близько 20.00 годин їй на мобільний телефон зателефонував її батько ОСОБА_13, який повідомив, що його побили в квартирі ОСОБА_11 і йому потрібна допомога. Вона попросила свого ОСОБА_12, щоб той пішов до квартири ОСОБА_11 та допоміг її батьку. Також подзвонила своєму брату ОСОБА_8 та розповіла про те, що їй розповів батько. Коли вона близько 20.40 годин прийшла до квартири ОСОБА_11, там були працівники міліції, її брат ОСОБА_8, ОСОБА_12 та сімя ОСОБА_11. При ній ніхто нікому ударів не наносив. Її батька ОСОБА_2 в той момент швидка медична допомога повезла до Боярської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги в м. Вишневе, 06.01.2011 року приїхала на виклик за адресою АДРЕСА_2, побачила побитого потерпілого, він був у синцях, мав забійну рану, скаржився на нудоту. Всі присутні в квартирі, крім сина потерпілого, в тому числі і підсудний ОСОБА_4, були у стані алкогольного спяніння. Під час огляду потерпілого відбулася словесна перепалка між підсудним і потерпілим. Коли вона вимірювала тиск потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_4 намагався вдарити потерпілого, біля неї пролетів кулак підсудного, після чого вона викликала спеціалізований підрозділ охорони «Щит». Потерпілого доставили до лікарні, а до підсудного виїхала ще одна швидка медична допомога.

Винність підсудного у вчиненні інкримінований йому злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- даними з рапорту помічника чергового ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.01.2011 року про те, що 06.01.2011 року близько 20 години 50 хвилин надійшло повідомлення по телефону «102» від чергової медичної сестри ВШМД про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5;

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2011 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_2, під час якого потерпілий відтворив події, які відбулися 06.01.2011 року в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 52) та фототаблицею до протоколу (а.с. 53 54);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2011 року, проведеної з ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 відтворив події, які відбулися 06.01.2011 року в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 55) та фототаблицею до протоколу (а.с. 56 57);

- даними з висновку експерта № 112/Д від 27.04.2011 року, відповідно якого було проведене судово-медичне дослідження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_4 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана перенісся, множинні синці на обличчі. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки, можливо за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 06.04.2011 року обставинах вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забитої рани перенісся та множинних синців обличчя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.с. 61);

- даними з висновку експерта № 111/Д від 27.04.2011 року, відповідно якого було проведене судово-медичне дослідження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 При обстеженні 11.01.2011 року у гр. ОСОБА_2 були виявлені : збита рана та синці на обличчі, синець лівої вушної раковини і завушної області, синець верхньої поверхні лівого плечового суглоба, синці променево-запясних суглобів. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_2 мався розрив акроміально-ключичного зєднання. Виявлені тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаному терміну та могли утворитись за механізмом, вказаним потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події 06.04.2011 року. А саме розрив акроміально - ключичного зєднання від стрибків нападника ногами по лівій боковій поверхні тіла потерпілого, коли останній займав лежаче положення на правому боці. Синці та забита рана могли утворитись від дії кулаків та ніг. Розрив акроміально-ключичного зєднання відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, тому що для його загоєння необхідно більше 21 дня. Забита рана відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 69);

- даними з копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, де є копія записи, що ОСОБА_2 06.01.2011 року о 20 год. 50 хв. звертався до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ, стан алкогольного спяніння, від госпіталізації відмовився (а.с. )

- даними з копії листка непрацездатності серії АВІ № 781516 виданого 10.01.2011 року ОСОБА_2 про те, що отримав невиробничі травми, звільнений від роботи з 10.01.2011 року до 08.02.2011 року (а.с. )

Суд визнає, що свідки, давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Оцінюючи показання потерпілого в частині того, що він не наносив тілесних ушкоджень підсудному, а захищався, суд враховує, що вони спростовуються висновком експерта № 112/Д від 27.04.2011 року, відповідно до якого при огляді у ОСОБА_4 були виявлені закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана перенісся, множинні синці на обличчі. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки, можливо за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 06.04.2011 року (а.с.61) та показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що під час надання нею першої медичної допомоги потерпілому в її присутності підсудний намагався вдарити потерпілого. Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює, як систему захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Показання потерпілого про те, що йому під час бійки підсудним були зламані ребра, спростовуються наведеним вище висновком експерта № 112/Д від 27.04.2011 року. Крім того експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні судово-медичного освідування ОСОБА_2 він не врахував перелому ребер, оскільки знімки перелому не були надані рентгенологом, при складанні висновку експерт врахував висновки надані консультантом рентгенологом, який у своєму висновку перелому ребер не виявив, перелом ребер був зазначений в картці і довідці приймального відділення лікарні.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний заперечував проти застосування до нього акту амністії.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, врахувуючи, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює електромонтером КПУМГ «Міськсвітло», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про доцільність обрати йому покарання за цей злочин у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 статті 122 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, позитивні характеристики, відсутність судимостей, поведінку потерпілого в побуті, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що потерпілому спричинена моральна шкода неправомірними діями підсудного, моральні страждання повязані з перенесенням болі у звязку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими під час лікування, у той же час суд враховує встановлені обставини справи, а саме, що потерпілий прийшов до квартири підсудного в стані алкогольного спяніння; виявивши відсутність Евсеєвої, до якої він прийшов, потерпілий не залишив квартиру, а став висловлювати образи на адресу матері підсудного, чим викликав агресивну поведінку останнього; враховуючи матеріальний стан підсудного, який працює, має на утриманні неповнолітню доньку, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди, підлягає до задоволення частково в сумі 2 000,00 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 вячеслава петровича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 /дві тисячі/ грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела