overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2704/13-к
Провадження № 1-кп/591/104/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Х за ч.1 ст.209 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 29.03.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Х за ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 Х за ч.1 ст.209 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 квітня 2013 року о 09-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак.
Провадження № 1-в/591/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання судді ОСОБА_4 про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , визнаного винним за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Із подання судді ОСОБА_4 вбачається, що за вироком суду від 04.12.2013 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
У відповідності із ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить приєднати квитанцію про сплату штрафу.
Оглянувши надану засудженим квитанцію, встановлено, що ОСОБА_5 сплатив призначений йому вироком суду штраф в розмірі 3400 грн.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що штраф сплачено, не має підстав для задоволення подання.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 19.12.2013 року сплатив штраф у сумі 3400 грн.. що підтверджується квитанцією, наданою до справи через канцелярію суду . В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні подання за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання судді ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2013 року ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 03.12.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.1995 року, в 16 год. 30 хв., невстановлена особа, таємно скоїла крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 45 млн. крб

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 25.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю. .

В матеріалах справи маються докази належного повідомлення потерпілого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання у звязку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-79/11 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 1806/1-609/11
Провадження № 1/1806/91/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_3 на суму 1332грн., поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 під час попереднього судового розгляду справи перебував на підписці про невиїзд, не перешкоджав судовому розгляді справи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяв веденню досудового та судового слідства, відсутні підстави для тримання його під вартою. ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожному, кого затримано або заарештовано згідно з положеннями підпункту «с» п.1 цієї статті має бути забезпечено розгляд справи упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлено гарантіями зявитися на судові засідання. Відповідно до п.с) ч.1 ст.5 Конвенції арешт здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення або втечі після вчинення.

ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не ухилявся від явки до суду, не перешкоджав встановленню істини у справі під час досудового та судового слідства. За вироком суду від 23.03.2012 року ОСОБА_2 був взятий під варту. Ухвалою від 29.05.2012 року колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2012 року відносно ОСОБА_2 скасований.

Керуючись ст.ст.150, 151, 155,165-1, 165-2 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні злочину за ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.

Копію постанови направити прокурору м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/609/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2012 року на 15-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Зарічному РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6838/14-к
Провадження № 1-в/592/890/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракитне, Першотравневого району, Харківської області, громадянина України,

вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки

ВСТАНОВИВ:

Засудженим під час тимчасового перебування у СІЗО подано клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор та представник СІЗО заперечували проти клопотання.

Втім відповідно до положень п. 1 або п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього закону покладено на суд який ухвалив вирок або суд за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи(виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (виправні колонії).

Положеннями ст. 89 КВК України передбачено, що Осіб, вперше засуджених до позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості чи необережні тяжкі злочини, може бути за їхньою згодою залишено у слідчому ізоляторі чи направлено у виправну колонію максимального рівня безпеки для роботи з господарського обслуговування. Залишення засуджених для виконання роботи з господарського обслуговування проводиться наказом начальника слідчого ізолятора.

Відтак клопотання слід повернути для подачі до Харківського районного суду Харківської області або до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 і 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання для подачі до Харківського районного суду Харківської області або до суду за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3861/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006113 від 03.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року невстановленою особою шляхом розбиття скла пластикового вікна до адміністрації будівлі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та викрадення звідти майна. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами: LAC 15905, CІD 37015, 37011, 37486, 37136, 37275; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами: LAC 53100, CІD 8612, 612, 8613, 8681, 8043; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з координатами: LAC 21903, CІD 221, 223, 373, 372. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , в друкованому або електронному вигляді, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення абонентів зазначених мобільних операторів, що перебували в зоні дії вказаних базових станцій за період з 19-00 год. 02.11.2014 року по 07-30 год. 03.11.2014 року.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення. Такі припущення є недостатніми для розкриття охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9110/15-к
Провадження № 1-кп/592/477/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.126 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003830 від 30.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.126 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003830 від 30.06.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити клопотання до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування законний представник неповнолітнього та захисник отримали.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.126 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003830 від 30.06.2015 року призначити до розгляду на «14» «00» год. «02» жовтня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1787/15-к
Провадження № 1-кп/577/143/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"08" квітня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 15 квітня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1782/15-к
Провадження № 1-кп/577/139/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"08" квітня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.355 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи розпочати 15 квітня 2015 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1256/15-к
Провадження № 1-кп/577/111/15
У Х В А Л А
"06" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч 1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 12 березня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду за участю прокурора, обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції..

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3177/15-к
Провадження № 1-кп/577/242/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"01" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.305 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Розгляд справи розпочати 8 липня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1