н/п 1-кс/640/6928/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000074 від 17.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 366 , ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 за сприянням ОСОБА_8 , яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:

У 2009 році, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_5 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_5 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_8 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_5 і ОСОБА_7 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов`язки, 09.06.2010 ОСОБА_8 , діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов`язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_7 та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_7 , яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_11 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_11 , вислухавши пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними.

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_8 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_7 і ОСОБА_5 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_11 , як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов`язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн.

Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_8 , як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_12 . На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_8 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_11 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів.

Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

17.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ст. 190 ч.4 КК , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1,п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 ,в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не позбавляти підозрюваного волі, так як останній не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 17.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
29 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000074 від 17.04.2014 р., а саме: 1) висновком судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; 2) договором №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн.; 3) накладною №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн.; 4) актом звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія»; 5) договором № 17/02 купівлі продажу від 22.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн.; 6) накладною №17/2 від 22.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн.; 7) актом звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія»; 8) висновками судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2015 №1 та від 12.02.2015 №2; 9) протоколом засідання комітету кредиторів Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» від 03.08.2010; 10) заявою ТОВ «Даск» від 04.11.2010.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований в м.Харкові, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З пояснень слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за його викликом на 10.09.2015 р. Однак, з наданої суду виписки з історії хвороби № 4164 Мерефянської ЦРБ вбачається, що в період з 09.09.2015 по 16.09.2015 р. ОСОБА_5 знаходився в цій медичній установі на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим у суду є підстави вважати, що його неявка до слідчого на 10.09.2015 р. відбулась з поважних причин. Жодних письмових доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до органу досудового розслідування суду стороною обвинувачення надано не було.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000074 від 17.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органу досудового слідства та суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5