Єдиний унікальний номер 219/6829/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/77/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сергіївка Артемівська Донецької області, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 26 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки з ОСОБА_7 , що раптово виникла на грунті неприязних стосунків, з помсти за те, що ОСОБА_6 звинуватив його в ненаданні допомоги на лікування хресниці-доньки ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини зліва та один удар ножем в область лівої кісті, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати. Тілесних ушкоджень потерпілому не вчиняв, вважає, що справа проти нього сфальсифікована робітниками міліції.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не визнав та пояснив, що під час сварки з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ножем не завдавав. Працівниками міліції був вилучений інший ніж, ніж той, який долучений до справи та оглянутий судом. Під час цих подій знаходився у тверезому стані.

Однак, не дивлячись на зайняту обвинуваченим ОСОБА_6 позицію невизнання своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 26.08.2014 р. приблизно о 17 годині він прийшов з роботи додому. На подвір`ї будинку за столом сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і вживали спиртні напої. Він до них приєднався і теж вживав спиртні напої. Потім він пішов до обвинуваченого додому, де розбудив його з метою з`ясування стосунків. Вийшовши на вулицю, він намагався пояснити Шуляру, що не може належним чином приділяти увагу хресниці - доньці ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що лише нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Шуляр був у нетверезому стані і розмова між ними не вийшла. Вони почали скандалити, тому він вирішив відкласти розмову на інший час. Щуляр повернувся додому, а він підійшов до столу, де вказані особи розпивали спиртні напої, та сів за стіл. Через деякий час підійшов ОСОБА_11 та запропонував випити, але він відмовився. Залишившись сидіти за столом, вони продовжили вживати спиртні напої. Між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої вони зчепилися один з одним та почали боротися, впали на землю, але їх розборонили присутні. Шуляр пішов додому, а він залишився за столом. Приблизно через 5-7 хвилин, обернувшись, він побачив, що на нього йде ОСОБА_11 , тримаючи в руці ніж. Він схопив пляшку, яку намагався розбити для захисту, але пляшка не розбилася, тому він її відкинув. В цей час ОСОБА_11 замахнувся на нього ножем, він же хотів відбити удар своєю рукою і в цей момент зловив ніж. Далі він хотів піднятися, але послизнувся та впав. Потім був удар ножем в ліву частину його тулубу, після якого він підвівся та почав тікати в сторону будинків. Він втратив свідомість і опритомнів лише в лікарні, де його прооперували. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день скоєння злочину приблизно о 18 годині на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 за столиком сиділи він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Всі вживали спиртні напої, потім з приводу хресниці між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відбулася сварка. Вони почали боротися, впали на землю, але їх розборонили. Після цього ОСОБА_11 побіг додому, звідки вибіг з ножем, підбіг до ОСОБА_16 і почав завдавати останньому удари ножем. Шуляр наніс удар ножем в руку ОСОБА_16 , а потім два удари в тулуб. Також, пояснив, що ні у ОСОБА_16 ні на столі ножів не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відбулася сварка, під час якої останні подралися та впали на землю, але присутні їх розборонили. Шуляр пішов, але приблизно через 20 хвилин повернувся. При цьому, спочатку він бачив, що в руці у ОСОБА_11 знаходився ніж, а саме, побачив лезо ножа з-під рукава. ОСОБА_16 схопив пляшку, яку намагався розбити, але не зміг розбити і викинув її. Бачив, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_16 удар ножем в руку, а потім наніс два удари ножем в тулуб потерпілого, після чого ОСОБА_16 побіг. Також пояснив, що ніж, який він знайшов в цей же вечір біля дерева на подвір`ї будинка АДРЕСА_3 , був з дерев`яною ручкою.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у дворі відбулася сварка з приводу доньки ОСОБА_11 , в ході якої останні почали дратися, падали на землю, їх розборонили. Потім ОСОБА_11 пішов додому, при цьому підтверджує, що бачила, що ОСОБА_11 зайшов у під`їзд, де розташована його квартира, і чула через відкрите вікно, що співмешканка ОСОБА_11 кричала йому, щоб той не брав ніж. Також пояснила, що бачила ніж в правій руці ОСОБА_11 , коли той почав наносити ним удари ОСОБА_16 як у бік тулуба так і по руці. Після чого ОСОБА_16 побіг, ОСОБА_11 же спочатку побіг за ОСОБА_16 , а потім повернувся. Також, пояснила, що у ОСОБА_17 був ніж з ручкою коричньового кольору. Її син ОСОБА_18 знайшов ніж і видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що під час зазначених подій, після 18-00 год., вона гуляла поруч на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та бачила, що спочатку між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 відбулася бійка, їх розборонили. Потім чула, що дружина ОСОБА_11 в квартирі кричала останньому, навіщо він узяв ніж. Після чого, перебуваючи на вулиці між домами, бачила, як ОСОБА_11 дістав ніж зі штанів і поклав його у рукав, далі бачила, як ОСОБА_11 наносив ОСОБА_16 , який намагався встати з бревна, удари ножем спочатку по руці, а потім у бік.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що під час зазначених подій гуляла у дворі. Суть розмови за столом не чула, але бачила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 почали боротися, бачила момент, коли їх розборонили. Також бачила, що ОСОБА_11 пішов додому, а коли вийшов, то проходячи між домами, дістав ніж та підбіг до ОСОБА_16 . Перший удар не бачила, але бачила, як ОСОБА_11 завдав ОСОБА_16 удар ножем у бік тулуба.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2014 року та фото таблиці до нього місцем злочину є територія біля столику у дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події за будинком 19 по вул. Першотравнева смт Красна гора, звідки ОСОБА_7 забрала швидка, вилучений клаптик тканини з плямами бурого кольору.

Згідно Протоколу огляду місця події від 26.08.2014 року та фото таблиці до нього 26.08.2014р. у період час з 23-00 год. по 23 год.40 хв. була оглянута ділянка місцевості біля лавочки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де знаходився ніж з рукояткою коричньового кольору, який ОСОБА_6 викинув після заподіяння 26.08.2015р. тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та який був вилучений під час огляду.

Ніж з рукояткою коричньового кольору, який був вилучений під час огляду місця події 26.08.2014 року, визнаний речовим доказом та оглянутий судом під час судового розгляду.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2014 р. та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому ножів вказав на ніж під номером 3 та пояснив, що це саме той ніж, яким ОСОБА_6 26.08.2014 р. спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження ( т.2 а.к.п.6-8).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 р. та фото таблиці до нього потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав на статисті, як 26.08.2014р. ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 наніс йому удари ножем по лівій кісті та у лівий бік (том 2 а.к.п.9-11).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 576 від 07.07.2015 р. кров на клинку ножа, вилученого під час огляду 26.08.2014 р. подвір`я будинку АДРЕСА_2 , могла походити від особи групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, тобто, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_7 ( т.2 а.к.п.155-158).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 04.11.2014 р. у ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні ушкодження: рубці в 7-му міжребір`ї зліва по передньопахвовій лінії, на лівій кісті є слідами загоєних різаних ран, які утворилися від дії колючо-ріжучої зброї, можливо у вказаний в постанові термін. Описане в історії хвороби проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в 7-му міжребір`ї зліва з пошкодженням лівої легені та перикарда, як небезпечні для життя, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Наскрізне поранення лівої кісті також утворилося від дії колючо-ріжучої зброї, можливо у вказаний в постанові термін, і, як вимагаючи для одужання термін понад 6 але менше 21 доби, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (том 2 а.к.п. 3-4).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи № 450-М від 26.11.2014р. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в 7-му міжребір`ї зліва і наскрізне поранення лівої кісті у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_7 як в ході допиту його так і в ході слідчого експерименту. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в 7-му міжребір`ї зліва і наскрізне поранення лівої кісті у ОСОБА_7 не могли утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_6 як в ході одночасного допиту так і в ході слідчого експерименту від 26.11.2014р. Виходячи з характеру і локалізації тілесних ушкоджень можна вважати, шо ОСОБА_7 було завдано не менше 2-х ударів колючо-ріжучим предметом (том 2 а.к.п.14-15).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 369-М від 05.09.2015р. виходячи з характеру поранення, описаного в історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 , можна вважати, що рановий канал має напрямок спереду назад, кілька зліва направо і знизу вгору. Не виключена можливість, що колоторізане поранення грудної клітини у ОСОБА_7 могло утворитися від клинка, як наданого на експертизу ножа, так і будь-якого іншого, що має властивості клинка. Ширина клинка в області скосу має ширину 2 см на відстані від вістря 3,4 см ( том 2 а.к.п. 221-222).

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_22 підтвердив висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 та пояснив, що потерпілий, враховуючи напрямок ранового каналу, не міг отримати колото-різане поранення грудної клітини при падінні на ніж.

Дані висновки судово-медичних експертиз та покази експерта і свідків в суді підтверджують показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини та механізм завдання йому обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження у виді колото-різаного поранення грудної клітки в 7-му міжребір`ї зліва.

Доводи обвинуваченого про те, що матеріали досудового слідства сфальшовані та прокурором незаконно додані фотовідтворення по показам потерпілого ОСОБА_7 , відсутній висновок дактилоскопічної експертизи, відсутній висновок експертизи № 130 щодо дослідження ножа, на думку суда є надуманими та безпідставними. Судом не встановлені порушення кримінально-процесуальних норм при проведенні слідчих дій на досудовому слідстві, надані докази стороною обвинувачення, у т.ч. висновок судової дактилоскопічної експертизи № 130 від 22.10.2014 р. та протокол слідчого експерименту від 24.11.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 і фото таблиця до нього були досліджені судом і підстав для визнання їх недопустимими доказами судом не встановлено.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи обвинуваченого про фальсифікацію аудіозапису судового процесу як безпідставні. До матеріалів кримінального провадження долучені диски с аудіозаписом судового процесу відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення і ступінь тяжкості злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі провину обставини, тому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: