Справа № 439/1765/15-к
У Х В А Л А

судового засідання
24 грудня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в остатнє 03.12.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена,

в с т а н о в и в:
24.12.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.
Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в останнє 03.12.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 19 серпня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «PEGASUS», вартістю 800 гривень з прикріпленим до неї диском для різки дерева, вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Окрім цього, 23 серпня 2015 року, близько 09.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у житловому будинку він був помічений потерпілою ОСОБА_7 , однак не зважаючи на це, діючи повторно, відкрито викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «EUROLINE», вартістю 360 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Прокурор вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, на даний час на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена.

9 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.01.2016 року включно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є непрацюючим, немає засобів до існування, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.
Також захисник обвинуваченого просить врахувати, що обвинувачений має малолітню дитину та є опікуном двох малолітніх дітей своєї співмешканки, проте, на підтвердження цього не представив суду жодного доказу.
З`ясувавши обставини звернення прокурора з даним клопотанням, суд приходить до переконання, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним. Адже ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 21 лютого 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1