Справа №635/1479/15-к
Номер провадження 1-кс/635/119/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма- Восток» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
26 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року, а також клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0000689 відповідно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім злочину передбаченого ч. 1 с т. 369-2 КК України під час перебування його на посаді ліквідатора АТЗТ «БАРЗ». В межах кримінального провадження 28.02.2013 року ТОВ «Фірма-Восток» було надано додаткове повідомлення за вих.. № 26 про вчинення кримінального правопорушення особами в інтересах яких діяв ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Однак слідство було проведено неповно та невірно, в зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову. Оскільки 12.02.2015 року він дізнався та отримав повний текст постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року, просить поновити строк на оскарження вказаної вище постанови.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження за № 0000389, приходить до висновку, що скарга представника заявника - ОСОБА_3 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2013 року за № 04-25-50-13 прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 в порядку п. 4 ст. 36 КПК України слідчому СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 були надані вказівки, які саме необхідно провести дії. (а.с. 222-223)

Як вбачається з провадження слідчим не були взяті до уваги вказівки прокурора та постановою від 24.07.2013 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. (а.с. 237-238).

На аркуші справи № 287 є копія повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження але дата в повідомленні не вказана і останній в судовому засіданні заперечував про отримання повідомлення. (а.с. 241)

01.09.2013 року прокурор Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000389 та зазначив, що постанова винесена передчасно, незаконно і необґрунтовано, у провадженні допущена суттєва неповнота досудового розслідування. У зв`язку з чим матеріали досудового розслідування вказаного провадження були направлені слідчому для проведення досудового розслідування. (а.с. 241-242).

Як вбачається з вказівок прокурора від 13.05.2013 року так і повідомлення представника ТОВ «Фірма-Восток» ОСОБА_3 від 28.02.2014 року за № 26 слідчим не проведено ніяких дій, направлених для всебічного та повного розслідування даного кримінального провадження, оскільки не були допитані усі свідки на яких вказував прокурор та представник ОСОБА_3 ; не надані відповідні доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України; не проведені інші слідчі дії .. (а.с. 143-148).

Постановою заступника начальника СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) України в Харківській області ОСОБА_9 від 25.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000389 від 06.12.2012 року, щодо зловживання впливом - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях арбітражного керуючого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. (а.с. 316-317).

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не надав ніякої правової оцінки діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, за змістом постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року.

Суд приходить до висновку про те, що слідство проведено неповно, невірно, а тому постанова від 25.11.2014 року підлягає скасуванню. Оскільки представник ТОВ «Фірма-Восток» ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року тільки 12.02.2015 року, суд вважає поновити останньому строк на оскарження вказаної вище постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити представнику ТОВ «Фірма-Восток» ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000389 .

Скаргу представника ТОВ «Фірма-Восток» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 06.12.2012 року - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 06.12.2012 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1