overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.10.2015
Справа №642/8299/15-к
Провадження №1в/642/153/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого

МРВ КВІ УДПтСУ

в Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 26.09.2014 року Харківським районом судом Харківської області за ст. ст. 297, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від покарання за вироком суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 297, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Із наданих матеріалів та подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Харкова вбачається, що ОСОБА_5 в період відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, не порушував порядок та умови відбування покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого, та думку прокурора, який повністю підтримує подання, вивчивши представлені документи, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3633/15-к
Номер провадження 1-кп/629/340/15
У Х В А Л А
16.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання на 22.09.2015 року на 09-00 год., на 16.10.2015 року на 14-00 годину не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10-15 годину 21 жовтня 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795965 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 29.04.1995 года по признакам ст. 145 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту уничтожения индивидуального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795965 по факту уничтожения индивидуального имущества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2010 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холстого, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее судимого в 31.10.2000 году Московским р/с г. Харькова по ст.ст. 190 ч. 1 ( в ред. 2001 г.) 141 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2, 42 (в ред 1960 г.) к пяти годам лишения свободы, в январе 2007 года Московским р/с г. Харькова по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 2 годам условно,
обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Согласно представленным материалам уголовного дела: 04.08.2010 года, около 18.10 часов, ОСОБА_5 находясь в магазине, который расположен по адресу: АДРЕСА_2 , с витрины открыто завладел кроссовками, принадлежащими ОСОБА_6 , причинив своими действиями последней материальный ущерб в сумме 180 гривен.
По данному факту 05 августа 2010 года СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67101063, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину признал частично, сообщив о том, что завладел кроссовками тайно, а не открыто и его никто не преследовал.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 , совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судим, не работает, постоянных доходов не имеет, вину признает частично, желая избежать уголовной ответственности и наказания может скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, с целью исполнения приговора, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 165-1, 165-2, 148-150, 155, 157, 161 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения - заключение под стражу и содержать в СИЗО № г. Харькова.
2. Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения так и по сути дела, или же отказаться от дачи пояснений, и, что он за такой отказ не будет нести ответственность.
Обязать органы досудебного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 .
Постановление подлежит немедленному исполнению.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
С постановлением ознакомлен 13.08.2010 года ___________________
№ провадження 1-в/646/558/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 З.У. «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 З.У. «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівською виправною колонією.

Засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 року».

Представник колонії просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи засудженого та прокурора, представника колонії, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 З.У. «Про амністію у 2014 році» дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, тобто до 19.04.2014 року.

Як було встановлено, ОСОБА_5 вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2015 року ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України був вчинений ОСОБА_5 04.05.2014 року, тобто після набрання чинності З.У. «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 було засуджено зокрема за злочин вчинений після набрання чинності З.У. «Про амністію у 2014 році» його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, З.У. «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2001/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 642/9690/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 19 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

2011 року липня місяця 13 дня Справа №1-369/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Петричука О.А.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 15 ч 2, 115 ч 1 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 15 ч 2, 115 ч 1 КК України, призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 14-00 год. 19 липня 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Справа №1-346/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Колун В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч 1 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню Марковського ОСОБА_2 за ст.. 185 ч 1 КК Україн призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 14 червня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в судовому засіданні при вивченні вказаної скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, між тим прокурор ОСОБА_5 підтримує державне обвинувачення в суді стосовно судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є навність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність підстав для відводу.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, що навчається в Коледжі морського і річкового флоту Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевського-Сагайдачного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2015.
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Дозволити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло для перебування, в тому числі цілодобового, у лікувальних закладах м. Києва з метою його стаціонарного лікування, за наявності відповідного медичного направлення, про що необхідно повідомляти слідчого у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.11.2015.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 20 жовтня 2015 о 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1