Справа №10-210/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «22» дня колегія судців судової палати у кримінальних справах І Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Глущенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З ВКК України, обрано запобіжний захід у виді застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому що він протягом березня 2009 року разом з ОСОБА_5 внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи і використавши ці документи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у приватних підприємців Ліщенко в м. Конотоп, Марченко в с. Чернеччина Сумського району і Белова в с. В Сироватка Сумського району спричинили при цьому шкоду на загальну суму 5235 грн.96 коп.

2 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну В справу за ч.2 ст. 190 КК України, а 15 вересня 2009 року за ч.2 і ч.3 ст. 358 КК В України.

23 вересня 2009 року матеріали відносно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження і у відношенні нього був оголошений розшук.

13.06.2010 року він був затриманий в порядку ст.106 КПК України і 14 червня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Суми, до суду звернувся слідчий про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

14 червня 2010 року суд розглянувши подання продовжив строк затримання до десяти діб.

Захисник ОСОБА_3 23 червня 2010 року в судовому засіданні подав клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді застави, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання разом з батьками, крім того, матеріальна шкода від злочину складає 5000 грн. а матірю обвинуваченого внесено 8000 грн. застави, що не менше розміру цивільного позову.

23 червня 2010 року суд розглянув подання і відмовив слідчому в задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а обрав запобіжний захід у виді застави.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 повністю визнає себе винним у скоєнні злочинів, міра покарання за скоєний ним злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України передбачає строк до 5 років позбавлення волі за інші злочини за якими він обвинувачується покарання до двох і трьох років позбавлення волі, і в цих же статтях передбачені і більш мякі види покарання ніж позбавлення волі.

На прийняте судом рішення прокурор який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляцію в якій не погоджуючись з рішенням суду зазначає що судом не було враховано те що ОСОБА_2 тривалий час перебував у розшуку і мав намір уникнути відповідальності. Також судом не вірно зазначено що обвинувачений повністю визнає себе винним, за матеріалами слідства він постійно міняє покази. Він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Глущенко О.А. на підтримку поданні апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_2, суд в повній мірі дотримавсь вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого а саме те що він не судимий, має постійне місце проживання, тяжкість злочинів за якими він обвинувачується, його відношення до вчиненого, а тому колегія суддів визнає апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції не обгрунтованою і не підлягаючу задоволенню.

Розмір застави, яку вніс обвинувачений, який є більшим ніж спричинена шкода, що відповідає вимогам при обранні такого запобіжного заходу. Врахувавши вищевикладене суд, на думку колегії суддів, навів переконливі мотиви стосовно того чому такий запобіжний захід як застава буде необхідним і достатнім щоб забезпечити правомірну його поведінку під час досудового слідства. Судом було враховано що фактично всі необхідні слідчі дії по кримінальній справі уже виконані, так як матеріали які стосуються обвинуваченого були виділені із кримінальної справи а сама кримінальна справа відносно іншої особи з яким обвинувачений вчинив злочини, була направлена до суду на розгляд і на день прийняття рішення судом щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, відносно іншої особи прийнятого рішення.

Не знаходячи підстав до задоволення апеляції колегія суддів керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року якою стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6,- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8