№ 1-591/10
17.12.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, воспитывается в неполной семье, ранее не судимой, на у чете в службе по делам детей не состоящей, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняющейся в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины.
14.07.2010 года примерно в 19 час. несовершеннолетняя ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, возле Дворца культуры Горького, расположенного по ул. Беседова в городе Днепродзержинске, пристала к ранее незнакомой несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 Реализуя преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, потребовала, чтобы ОСОБА_3 отдала ей кольцо весом 2,51 грамма 585 пробы стоимостью 1000 грн. Когда потерпевшая отказалась отдать принадлежащее ей кольцо, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, несовершеннолетняя ОСОБА_2 сняла кольцо с ее пальца, причинив при этом физическую боль. Похищенным кольцом распорядилась по своему усмотрению. Похищением имущества на сумму 1000грн., семье несовершеннолетней ОСОБА_3 причинен ущерб, который в ходе судебного разбирательства частично возмещен матерью подсудимой. Ущерб в сумме 200 грн. остался невозмещенным.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, показала, что в один из дней в июле месяце 2010 года она вечером с подругами гуляла возле ДК Горького в г.Днепродзержинске, где встретили ранее незнакомую ОСОБА_3, на руке которой находилось золотое кольцо. У нее кольца нет, так как семья ее живет бедно, в семье пятеро детей. Потребовала, чтобы потерпевшая отдала ей кольцо. Когда она отказалась это делать применяя силу, сняла кольцо с пальца. Кольцо продали с друзьями, а деньги потратили на свои нужды. Просит не лишать ее свободы, так как ей необходимо получить профессию и материально себя содержать.
Виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении кроме ее признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 14.07.2010 года вечером они с подругами гуляли возле Дворца культуры Горького в г.Днепродзержинске. У нее на руке было золотое колечко с камушком, подарок родителей. К ней пристала ОСОБА_2, которую ранее не знала. Потребовала снять и отдать ей кольцо. Когда она отказалась отдавать кольцо, применяя силу, сняла сама кольцо с пальца и убежала. О случившимся сразу рассказала своей маме, с которой написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. В суде мать подсудимой частично возместила ей стоимость кольца, 800 гривен. Она с мамой поэтому просит строго не наказывать ОСОБА_2 и дать ей возможность возместить ущерб в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, ее мать, ОСОБА_4 показала, что в один из вечеров в июле 2010 года ее несовершеннолетняя дочь, ОСОБА_3, пришла домой очень взволнованной. Рассказала, что к ней пристала ранее незнакомая ОСОБА_2 и , применяя физическую силу, сняла с пальца золотое кольцо стоимостью 1000 грн., которое они с отцом подарили своей дочери. Повреждений потерпевшей не было причинено, она испытала физическую боль. О случившимся написала заявление в милицию. В суде мать подсудимой возместила частично ущерб, выплатила 800 грн.
Просят не лишать ОСОБА_2 свободы, чтобы она возместила ущерб от преступления в полном размере.
Из расписки законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, ее матери ОСОБА_4 от 17.12.2010 года, приобщенной к материалам дела и обозренной в суде, усматривается что она получила от матери подсудимой в возмещение ущерба 800грн.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том что 14.07.2010 года в вечернее время возле Дворца культуры Горького, расположенного по ул.Беседова в г.Днепродзержинске, несовершеннолетняя ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пристала к ранее незнакомой несовершеннолнтней ОСОБА_3 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитила, сняв с пальца золотое кольцо стоимостью 1000 грн. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму, поэтому ее действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что ранее она не судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, на учете в службе по делам детей не находилась, учится в учебном заведении, живет в семье своей матери, совершенное преступление относится к тяжким, вину в совершении преступления признала, частично возместила ущерб от преступления, не возражает возмещать ущерб в полном объеме, потерпевшие просят строго ее не наказывать, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но применить ст.69 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку она несовершеннолетняя, воспитывается в неполной многодетной семье.
Считает возможным в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Потерпевшая ОСОБА_3 настаивает на возмещении ущерба в сумме 200 грн., ОСОБА_3 не возражает возмещать ущерб в указанном размере, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение ущерба 200 грн.
При отсутствии денежных средств у несовершеннолетней ОСОБА_2 взыскать с ее матери, законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 200 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст.69 УК Украины, на срок 2 (два) года.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение ущерба 200 гривен.
При отсутствии денежных средств у несовершеннолетней ОСОБА_2 взыскать с ее матери, законного представителя несовершеннолетней, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 200 гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_6