Дело №1-235/10
14.06.2010 года г. Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего: ОСОБА_1 ,
при участии секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Пришиб , Балаклейского района , Харьковской области , гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого ,
по ч.2 ст.190 УК Украины,-
В середине января 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10 часов ОСОБА_5 , находясь в г. Балаклея Харьковской области, и имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью завладения мобильным телефоном "Samsung SGH B200", стоимостью 97 гривен принадлежащим ОСОБА_6 , путем обмана, выразившегося в умышленном введении в заблуждение потерпевшей, относительно кратковременного пользования вышеперечисленного мобильного телефона и заранее не имея намерения впоследствии выполнить устную договоренность, относительно возвращения мобильного телефона владельцу, убедил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон "Samsung SGH B200".
Продолжая преследовать корыстный мотив ОСОБА_5 распорядился, реализовав вверенный ему мобильный телефон, чем согласно заключения товароведческой экспертизы № 765 от 21.04.2010 года причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 97 гривен.
В конце января 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10 часов ОСОБА_5 , находясь в АДРЕСА_1 , и имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью действуя умышленно, повторно , преследуя корыстный мотив, с целью завладения мобильным телефоном "Nokia 2600" и сетевым зарядным устройством к нему общей стоимостью 431 гривна принадлежащими ОСОБА_6 , путем обмана, выразившегося в умышленном введении в заблуждение потерпевшей, относительно кратковременного пользования вышеперечисленного мобильного телефона и зарядного устройства к нему и заранее не имея намерения впоследствии выполнить устную договоренность, относительно возвращения вышеперечисленных вещей владельцу, убедил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон "Nokia 2600" и зарядное устройство к нему.
Продолжая преследовать корыстный мотив ОСОБА_5 распорядился, реализовав вверенный ему мобильный телефон и зарядное устройство, чем согласно заключения товароведческой экспертизы № 765 от 21.04.2010 года причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 431 гривны.
В 10-х числах февраля 2010 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 11 часов ОСОБА_5 находясь в г. Балаклея Харьковской области по ул. Ленина, и имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью действуя умышленно, повторно и противоправно, преследуя корыстный мотив, с целью завладения мобильным телефоном "Siemens A75", стоимостью 147 гривен принадлежащим ОСОБА_6 , путем обмана, выразившегося в умышленном введении в заблуждение потерпевшей, относительно кратковременного пользования вышеперечисленного мобильного телефона и заранее не имея намерения впоследствии выполнить устную договоренность, относительно возвращения мобильного телефона владельцу, убедил ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон "Siemens A75".
Продолжая преследовать корыстный мотив ОСОБА_5 распорядился, реализовав вверенный ему мобильный телефон, чем согласно заключения товароведческой экспертизы № 765 от 21.04.2010 года причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 147 гривен.
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью в совершении данного преступления и пояснил, что в указанное время действительно совершил мошенничество. В настоящее время все телефоны им возвращены потерпевшей и она не имеет к нему претензий .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый и участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.190 УК Украины, поскольку он осуществил /мошенничество /- завладение чужим имуществом путём обмана совершённое повторно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно классификации преступлений, относится к преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.
Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное признание своей вины, дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления , полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей , а также мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания .
Отягчающих обстоятельств судом не установлено .
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.75,76 УК Украины, то есть освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, так как по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений .
Расходы по проведению экспертизы взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, с у д
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания сроком на 3 (три) года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и предупреждать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учёбы , а также периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы .
Срок наказания подсудимому ОСОБА_7 исчислять с момента провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу .
Взыскать за проведение экспертизы с ОСОБА_4 541 гривну 73 копейки - (л.д.18) и 812 гривен 59 копейки (л.д.31) в пользу экспертного учреждения .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса, а осужденным в тот же срок путем подачи жалобы через Балаклейский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_8 .