АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-350/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 115 ч. 2 п. п. Шарко О.П.
1, 9,13 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Неділька М.І., Соломки І.А.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 березня 2011 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі; за п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 619 гривень 44 копійки.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він 05 лютого 2010 року, близько 16-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку сім'ї ОСОБА_4, за адресою: вул. Кірова, 1, с.Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство потерпілого. Так, ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись в приміщенні вказаного будинку, маючи умисел на вбивство ОСОБА_4, підібравши на місці кухонного ножа, наніс останньому один сильний удар лезом вказаного ножа спереду в область серця, у результаті чого від удару об ОСОБА_4 лезо ножа зламалось. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, згідно висновку судово-медичного експерта №47-А від 17.04.2010 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_4, згідно вказаного висновку експерта, являється колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, яка супроводжувалась гострою внутрішньою кровотечею.

Він же, 05 лютого 2010 року, близько 16-ї години 05 хвилин, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку сім'ї ОСОБА_4, за адресою:

вул.Кірова, 1, с.Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, попередньо

вчинивши умисне вбивство ОСОБА_4, з метою приховати вказаний злочин, маючи

умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій

людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись в приміщенні вказаного будинку, вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, очевидцями якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть викрити його перед правоохоронними органами та не бажаючи цього, з метою приховати раніше вчинене умисне вбивство ОСОБА_4, маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, підібравши кухонного ножа на місці, наніс ОСОБА_6 п'ять ударів лезом ножа по тулубу та шиї спереду, від чого ОСОБА_6 впав спиною на підлогу. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство потерпілих, наніс ОСОБА_5 три удари лезом ножа в область серця та верхніх кінцівок спереду, від чого остання впала на підлогу та ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, здавив шию ОСОБА_5 своїми руками та тиснув до тих пір, поки остання не померла. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, згідно висновку судово-медичного експерта №45-А від 17.04.2010 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді чотирьох колото-різаних непроникаючих ран грудної клітки та колото-різаної рани шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6С, згідно вказаного висновку експерта, являється колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею та, згідно висновку судово-медичного експерта №46-А від 17.04.2010 року, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ран грудної клітки зліва з проникненням в переднє середостіння, лівого плечового суглобу та правого плеча, переломів великих ріжків під'язикової кістки та щитоподібного хряща, крововиливи на підборідді та шиї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5, згідно вказаного висновку експерта, являється механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками - удавлення руками.

Потім, ОСОБА_3, довівши свій злочинний намір направлений на вбивство потерпілих, продовжуючи свою мету у прихованні вказаних злочинів, підпалив будинок сім'ї ОСОБА_5, після чого зник з місця пригоди.

Він же, 05 лютого 2010 року, близько 16-ї години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку сім'ї ОСОБА_5, за адресою: вул.Кірова, 1, с.Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою приховати вказані злочини, усвідомлюючи, що своїми діями він може пошкодити та знищити чуже майно, умисно вчинив дії , направлені на пошкодження майна потерпілих. Так, ОСОБА_3 підготовив два визначених ним осередки пожежі, а саме накидав в кучі одяг, що знайшов на місці. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою сірників підпалив вказаний одяг та дочекавшись, що він загориться, зник з місця пригоди. Згідно висновку експерта №5/11 від 22.02.2010 року, причиною пожежі являється внесення стороннього джерела запалювання із зовні. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями пошкодив та знищив наступне майно потерпілих: два матраци, придбані за 50 гривень кожен, одіяло, придбане за 40 гривень, піджак, придбаний за 50 гривень, та штани, придбані за 40 гривень, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 230 гривень.

В апеляції з доповненням до неї засуджений ОСОБА_3 повністю визнаючи себе винним у вчиненні умисних вбивств трьох осіб та посилаючись на невірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 194 КК України, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу, засуджений ОСОБА_3 вказує , що в результаті вчиненого ним підпалу, майнової шкоди в особливо великих розмірах не настало і загибелі людей чи інших тяжких наслідків не спричинено.

Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на невірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.194 КК України та необхідність проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обґрунтовуючи вищезазначені вимоги захисник посилається на відсутність даних по справі про загибель людей внаслідок підпалу та відсутність майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Він же вказує, що необхідність призначення та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи випливає з пояснень ОСОБА_3 про те, що в момент скоєння злочину він бачив туман, а за поясненнями свідка ОСОБА_3 після скоєного злочину розмовляв з своїм котом. Всі ці обставини, зазначає адвокат, вказують на неадекватну поведінку ОСОБА_3 та необхідність його огляду і спостереження за його поведінкою в умовах стаціонару.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та засудженого ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і ніким не оспорюється.

Зокрема, його винність стверджується приведеними у вироку доказами :

- особистими визнавальними показаннями ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства про вбивство ним трьох осіб та умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу при викладених у вироку обставинах;

- показаннями свідка ОСОБА_7, котрий пояснив, що 05.02.2010 року він перебував у себе вдома. В нього гостювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Близько 21-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_3, котрий з собою приніс горілку. Дану горілку вони всі разом випили. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_3 постійно говорив, що у нього є три трупи, буде і четвертий. Вказані слова він за правду не сприйняв.

(Т.№2 ст.87)

показаннями свідка ОСОБА_8, котра пояснила, що 05.02.2010 року, близько 21-ї години, вона знаходилась в будинку ОСОБА_7, де також була ОСОБА_9. Вони всі разом дивились телевізор. В цей час до будинку зайшов хлопець на ім'я ОСОБА_3, котрий приніс із собою пиво та горілку. Вони всі разом випили дане пиво, після чого почали розпивати і горілку. Коли вони випили по одній чарці горілки, то ОСОБА_3 спитав у неї, чому вона знаходиться в ОСОБА_7, на що вона відповіла ОСОБА_3, що її співмешканець Іван ображає її та вона втекла від нього. Олексій на її відповідь сказав, що завтра він буде в с.Гончариха і побалакає з її співмешканцем, також він сказав, що в нього є вже три трупи, то буде і четвертий, якщо треба. Дана розмова відбулась між нею та ОСОБА_3, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дивились телевізор, та вона не може сказати, чи чули останні вказану розмову з ОСОБА_3. Вона особисто не придала цьому уваги. Після того як вони випили по другій чарці горілки, ОСОБА_3 знову їй сказав, що у нього є три трупи, і якщо хтось про це дізнається, то вона буде четвертою, вказані слова ОСОБА_3 повторював цілий вечір. Вона особисто не придала цьому уваги. Потім, під час вживання спиртних напоїв, а саме коли ОСОБА_9 наливала горілку, то запитала у ОСОБА_3, що у нього за туш під правим оком, після чого ОСОБА_3 занервував та попросив люстерко. Потім ОСОБА_9 витерла вказану пляму під оком. Вона особисто помітила, що в нього на руці, біля шраму, у вигляді букви «К», також є бруд, зовні схожий на сажу, а також, крім вказаних плям, вона помітила на мізинному пальці руки ОСОБА_3 невеликий поріз.

(Т.№1 ст.ст.148-150)

- показаннями свідка ОСОБА_9, котра пояснила, що 05.02.2010 року, близько 21 -ї години вона знаходилась в будинку ОСОБА_7, де також була ОСОБА_8 та в цей час до них прийшов ОСОБА_3, у якого була із собою горілка та пиво. Потім, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8, що у нього є три трупи та остання буде четвертим. Вона особисто не придала цьому уваги.

(Т.№1 ст.ст. 151-153)

- показаннями свідка ОСОБА_10, котрий пояснив, що 05.02.2010 року,

близько 21-ї години 30 хвилин, він пішов до свого сусіда ОСОБА_7 з метою

позичити цигарки. Прийшовши до будинку ОСОБА_7, у останнього були, окрім нього,

Олена, Наталія та Олексій. Всі вказані особи розпивали разом спиртні напої. Також, він

почув, що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8, що у нього є три трупи та буде четвертий. Почувши

вказані слова, він сказав ОСОБА_3, що він каже. Він особисто не придав цьому уваги.

(Т.№1 ст.ст.154-155)

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 5.02.2010 року близько 13-ї

години вона повернулась додому з смт. Катеринопіль. Вдома у неї був її син ОСОБА_3 та

ОСОБА_4. Близько 15-ї години 30 хвилин вона вийшла із дому та пішла пішки до

с.Гончариха, а саме до ОСОБА_12. Між її сином та ОСОБА_4 ніяких

конфліктів не було. Наступного дня, близько 09-ї години до неї прийшов її син та відразу

сказав, що він вбив сім'ю ОСОБА_4, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та сказав їй, щоб вона

викликала міліцію. Дану розмову чув ОСОБА_13

(Т.№1 ст.ст. 156-158)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12, котрий пояснив, що

05.02.2010 близько 16-ї години 30 хвилин, до нього прийшла ОСОБА_14, котра

переночувала у нього. Наступного дня, близько 09-ї години до нього прийшов ОСОБА_14

Олексій, котрий відразу сказав, що він вбив ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вказані

слова він не сприйняв до уваги.

(Т.№1 ст.ст. 160-161)

- показаннями свідка ОСОБА_15, котрий пояснив, що 07.02.2010 року, близько 17-ї години, до нього підійшла ОСОБА_8 та повідомила, що коли вона знаходилась в ОСОБА_7, а саме 05.02.2010 року, ОСОБА_3 розповів їй, що у нього сьогодні є три трупи та вона може бути четвертою. Наступного дня він повідомив про це правоохоронні органи. Також, він знаходився при огляді місця події в будинку ОСОБА_6, де впізнав трупи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

(Т.№1 ст.ст.63-66, 145-147; Т.№2 ст.78)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 09.02.2010

року, котрий вказав та на місці події відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

(Т.№1 ст.ст.162-179)

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 7.02.2010 року, згідно якого останній

зізнався у скоєнні злочинів.

( Т. № 1 ст. ст. 6-7)

- даними протоколу огляду місця події від 07.02.2010 року в будинку ОСОБА_5, що

розташований по вул. Кірова, 1, с.Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської

області, де вказано те, що виявлено та вилучено трупи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та

ОСОБА_5, а також ряд предметів, що мають доказове значення у справі;

(Т.№1 ст.ст.8-28)

- даними акту про пожежу від 07.02.2010 року, де встановлено причину пожежі в будинку

ОСОБА_5, а саме підпал.

(Т.№1ст.182)

- даними висновку судово-медичної експертизи №47-А від 17.04.2010 року, де вказано, що

ОСОБА_3 своїми діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді колото-різаної

рани грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, що відноситься до тяжких

тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_4. згідно вказаного висновку експерта,

являється колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, яка

супроводжувалась гострою внутрішньою кровотечею. Обгорання трупа виникло після смерті

потерпілого.

(Т.Шст.ст. 197-199)

- даними висновку судово-медичної експертизи №45-А від 17.04.2010 року, де вказано, що

ОСОБА_3 своїми діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді чотирьох

колото-різаних непроникаючих ран грудної клітки та колото-різаної рани шиї справа з

ушкодженням загальної сонної артерії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6С, згідно вказаного висновку експерта, являється колото-різане

поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею.

(Т.№1 ст.ст.204-206)

- даними висновку судово-медичної експертизи №46-А від 17.04.2010 року, де вказано, що

ОСОБА_3 своїми діями спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ран грудної

клітки зліва з проникненням в переднє середостіння, лівого плечового суглобу та правого

плеча, переломів великих ріжків під'язикової кістки та щитоподібного хряща, крововиливи на

підборідді та шиї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5

М.А., згідно вказаного висновку експерта, являється механічна асфіксія від здавлення органів

шиї руками - удавлення руками.

(Т.№1 ст.ст.211-213)

- даними висновку судово-медичної експертизи №39 від 12.03.2010 року, де вказано, що

кров, яку виявлено в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 могла походити за рахунок крові

ОСОБА_3

(Т.№1 ст.ст. 106-109)

- даними висновку судово-медичної експертизи №37 від 12.03.2010 року, де вказано, що

кров, яку виявлено в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 могла походити за рахунок крові

ОСОБА_3

(Т.№1 ст.ст.113-116)

даними висновку судово-медичної експертизи №34 від 22.03.2010 року, де вказано, що кров виявлена на клинку ножа, що вилучений під час ОМП, може походити за рахунок крові ОСОБА_4

(Т.№1 ст.ст. 126-129)

- даними висновку судово-медичної експертизи №35 від 01.04.2010 року, де вказано, що кров

виявлена на клинку ножа, що вилучений під час огляду трупа ОСОБА_6С, а

саме з його тіла, може походити за рахунок крові ОСОБА_3, або за рахунок

змішування крові потерпілих та ОСОБА_3

(Т.№1 ст.ст.133-136)

- даними висновку судово-медичної експертизи №36 від 22.03.2010 року, де вказано, що

кров, яку виявлено на руків'ї ножа, могла походити за рахунок крові ОСОБА_3, або за

рахунок змішування крові потерпілих та ОСОБА_3

(Т.№1 ст.ст.140-143)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 65 від 19.03.2010 року, де вказано, що кров, яку виявлено на одязі ОСОБА_3 могла походити за рахунок крові ОСОБА_6

(Т.№1ст.ст. 225-231)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 28 від 10.03.2010 року , де вказано, що

можливість спричинення пошкодження на шкіряних клаптях від трупів ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 клинками ножів, а саме: вилученого з трупа ОСОБА_6 - не виключається,

вилученого під час огляду місця події - малоймовірна.

(Т.№2ст.ст.71-72)

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №98 від 10.03.2010 року, де

вказано, що ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує та під час

вчинення ним злочинів розладу психічної діяльності не проявляв.

(Т.№2 ст.ст.26-36)

- даними висновку пожежно-технічної експертизи №5/11 від 22.02.2010 року, згідно

висновку якого, перший осередок пожежі знаходився в місці розташування

металевого ліжка біля якого виявлено труп ОСОБА_4, другий біля плити в кухні будинку

в місці скупчення одягу. Джерелом запалювання являється відкритий вогонь. Причиною

пожежі являється внесення стороннього джерела запалювання із зовні. За умов вказаних

ОСОБА_3 під час відібрання пояснення та проведення із останнім слідчих дій, можливе

виникнення вказаної пожежі.

(Т.№2ст.ст. 11-14)

Дії ОСОБА_3 за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 1, 9, 13,194 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є необхідним.

Доводи засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 про невірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 194 КК України в зв'язку з тим, що в результаті вчиненого ним підпалу, майнової шкоди в особливо великих розмірах не настало і загибелі людей чи інших тяжких наслідків не спричинено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані за ознакою вчинення цього злочину лише шляхом підпалу.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про необхідність призначення та проведення відносно ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки відносно нього 10 березня 2010 року проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновків якої він примусових заходів медичного характеру не потребує та під час вчинення злочинів розладу психічної діяльності не проявляв.

Засуджений ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявив про відсутність у нього ознак хворобливого психічного стану. Інших даних , які б викликали сумнів щодо психічного стану засудженого ОСОБА_3 колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженого та захисника ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.

Головуючий:

Судді: