Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/266/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/5749/14к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Василвіки Запорізької області, громадянину України, розлученому, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, не працюючому, має вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,9 12. 13 ч. 2 ст. 115;ч. 1 ст. 263;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів., з 26.05.2014 р. по 25.07.2014 р.

Встановлено строк дії ухвали до 25.07.2014 р.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення з-під варти.

З ухвали слідчого судді вбачається, що старший слідчий-криміиаліст слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 (малося на увазі ОСОБА_9 ).

В клопотанні було зазначено, що приблизно в листопаді 2010 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , обговорюючи між собою спосіб отримання матеріальних благ, вирішили заволодіти чужим майном і обрали об`єктом злочину грошові кошти, що перевозяться інкасаторами територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0224 І типу філії - Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк».

Так, в листопаді 2010 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , з придбаних компонентів, без передбаченого законом дозволу, виготовили саморобний радіокерований вибуховий пристрій за місцем тимчасового мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . Після чого помістили в підголівники, які були ідентичні візерунком і забарвленістю з сидінням службового інкасаторського автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобні радіокеровані вибухові пристрої. Після чого на початку грудня 2010 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , за сприянням ОСОБА_11 , проникли до салону службового інкасаторського автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 і встановили вибухові пристрої.

Продовжуючи злочинну діяльність, приблизно в кінці грудня 2010 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , приготували дві пластикові пляшки з бензином ємкістю 2 і 1,5 літри, скрутку електричних дротів з лампочкою - щоб виготовити з цих компонентів пристрій для вибуху автомобіля, який вони використають як засіб для вчинення нападу на інкасаторів.

06.01.2010 року біля 09.00 години ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , що бригада інкасації у складі інкасаторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інкасатора-водія ОСОБА_14 , на службовому автомобілі марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 приїде у місто Запоріжжя, щоб отримати 3,5 мільйони гривень та доставити вказану суму грошових коштів до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0224 І типу філії - Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», розташованого за адресою: вулиця Театральна, 12 міста Василівки Запорізької області.

06.01.2010 року в період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин, прибувши на вулицю Дослідна Станція, 47 міста Запоріжжя, на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що спричинило смерть ОСОБА_15 , незаконно заволоділи вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_16 , і що знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Таксі» за договором оренди. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 і ОСОБА_17 заподіяли ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 41173 (сорок одна тисяча сто сімдесят три) гривні 31 копійка.

Приблизно у 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 і ОСОБА_18 знаходячись в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , побачили службовий автомобіль інкасаторів марки ВАЗ-211440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який слідував у бік міста Василівки Запорізької області і, утілюючи в дію сумісний із ОСОБА_11 злочинний намір, проїхали за ним, щоб наблизитися на відстань дії радіосигналу автомобільних охоронних сигналізацій на основі, яких виготовлені саморобні радіокеровані вибухові пристрої, привести їх у дію, тим самим вчинити вбивство інкасаторів. Проте довести до кінця злочин не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки використовуваний ними як засіб вчинення злочину автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по технічним причинам зупинився, тому вони не змогли виконати усіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, а саме наблизиться до автомобіля інкасаторів на відстань дії радіосигналу, привести в дію вибухові пристрої і шляхом вибуху заподіяти смертельні поранення інкасаторам, заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах і зникнути з місця злочину.

05.07.2011року кримінальна справа № 101121 порушена справа відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.05.2011 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 13 місяців.

05.07.2011 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

07.07.2011 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.08.2011 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 4 місяців.

01.11.2011 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 6 місяців.

22.12.2011 року постановою Апеляційного суду Запорізької області строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 9 місяців.

28.03.2012 року постановою Вищого спеціалізованого суду України строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 11 місяців.

01.06.2012 року постановою Вищого спеціалізованого суду України строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 13 місяців.

31.07.2012 року заступником Генерального прокурора України по кримінальному провадженню затверджено обвинувальний висновок і кримінальна справа направлена до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті.

09.12.2013 року ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя кримінальну справу повернуто заступнику Генерального прокурора України для організації досудового розслідування.

14.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування залишено без змін.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000173 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000172 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12 і 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000171 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 9, 12. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000169 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.2014 року кримінальні провадження за №№ 0000169, 0000170, 0000171, 0000172, 0000173, 0000174 об`єднані в одне провадження під загальним номером 1000169.

23.05.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6. 9. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 5. 6, 8, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 9, 12, 15 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерплих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний є соціальною небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді також було зазначено, що в судовому засіданні захисник заявила клопотання на підставі ст. 206 КПК України про негайне звільнення її підзахисного з-під варти.

26 травня 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали на неї апеляційні скарги які є ідентичні за змістом. Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просять її скасувати. Адвокат також просить винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого і звільнити ОСОБА_9 з під варти, при цьому звертають увагу на необґрунтованість підозри і наголошує, що клопотання в порядку ст. 206 КПК України нею слідчому судді не вносилося, а робилося заперечення на клопотання слідчого у якому було посилання на ст. 206 КПК України. Підозрюваний в свою чергу просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначає при цьому що матеріали справи сфальсифіковані.

Перевіривши надані матеріали в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого їм рішення зазначив, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 злочинів є обґрунтованою, та є імовірність що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Заперечення захисника на клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчий суддя розцінив, як заявлене захистом клопотання подане в порядку ст. 206 КПК України і зазначив, що воно не підлягало задоволенню внаслідок того, що після винесення ухвали апеляційного суду від 14.04.2014 р. якою була залишена без змін постанова Комунарського суду про повернення вищевказаної кримінальної справи на додаткове розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 був чинний до 14.06.2014 р.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що після того як відомості про вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів були внесені до ЄРДР, строки тримання під вартою необхідно відраховувати з часу обрання запобіжного заходу в порядку діючого КПК України.

Фактично і сторона обвинувачення і слідчий суддя визнали, що провадження по інкримінованих ОСОБА_9 злочинах мусить проводитесь в порядку діючого КПК України, при цьому ані слідчим суддею ані стороною обвинувачення не було взято до уваги положення ст. 197 КПК України.

Відповідно положень ч.ч. 2., 3 цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше;

строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Очевидним є те, що на теперішній час ОСОБА_9 перебуває під вартою більше 12 місяців. Доводи сторони обвинувачення, що строки перебування під вартою підчас розслідування кримінальної справи не можна зараховувати до сукупного строку тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження є безпідставними, адже що в рамках кримінальної справи, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_9 інкримінуються вчинення одних і тих самих злочинів.

Колегія суддів погоджується, що до моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, його тримання під вартою було обумовлено положеннями КПК України 1960 р. і прийнятими на підставі нього судовими рішеннями. Після внесення відомостей до ЄРПР, і після закінчення дії утримання під вартою по судовим рішенням які були ухвалені на підстави КПК 1960 р., строк тримання під вартою треба рахувати згідно з вимогами ст.197 КПК України 2012 р.

Така позиція колегії обумовлена положеннями п.9 розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, в якому зазначено, що запобіжні заходи, які були застосовані до дня набрання чинності КПК, то дія цих обмежень прав та свобод особи, щодо якої вони були застосовані, тривають і після набрання чинності КПК в редакції 2012 р. Їх дія закінчується терміном, обставиною чи подією, з якими процесуальний закон, що діяв до набрання чинності КПК в редакції 2012 р., пов`язував їх зміну, скасування чи припинення.

При цьому слід відмітити, що, згідно правових позицій Верховного Суду України, які зазначені в коментарі до розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, слід мати на увазі, що порядок розгляду звернень щодо продовження строку тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу приймаються в порядку та в межах строків, визначених КПК в редакції від 2012 р.

Внаслідок викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає обов`язок на апеляційну інстанцію постановити нову ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання.

Так клопотання слідчого було подано з додержанням ст. 192 КПК України, обставини викладені в клопотанні зазначались вище.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання щодо обґрунтованої підозри і наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Натомість вважає, доводи сторони захисту з цього приводу - безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Однак клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено з підстав передбачених ст. 197 КПК України, які зазначалися вище. Тому колегія суддів вважає, що для проведення подальшого досудового розслідування, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобіганню ризиків, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00-00 до 10-00 годин та з 13-00 до 24-00 годин, з застосуванням електронних засобів контролю. При цьому на ОСОБА_9 слід покласти обв`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за кожною вимогою прибувати до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи підозрюваного в апеляційній скарзі щодо фальсифікації справи підозрюваного на данній стадії наявними матеріалами не підтверджуються, але слід зауважити що це питання, як і питання щодо остоточного обвинувачення буде вирішуватися і перевірятися судом на стадії розгляду провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року, якою ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на 40 днів, які відраховувати з дня винесення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_9 не покидати місто мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 13 годин до 10 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_9 :

- за кожною вимогою прибувати до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити старшому слідчому-криміиалісту слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_19 , начальнику СІЗО та органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала Апеляційного суду діє до 23.07.2014 р. є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді