пр. № 1-кс/759/3988/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009802 від 03.11.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АРК Крим, м. Саки, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 27.03.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, , ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 01.11.2014, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Караван», розташованого по вул. С. Сосніних, 17 в м. Києві, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Група рітейлу України», на загальну суму 389,46 грн., проте, не довела злочин до кінця з причини, що не залежали від неї. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, 11.11.2014 р., приблизно о 21 год. 10 хв., намагалась повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Самсунг Дуос», шляхом проникнення в житло в квартиру АДРЕСА_2 , проте, не довела свій злочин до кінця з причини, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор та слідчий до суду не з"явились.

12.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, , ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих їй злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, , ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. у клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке було подано до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взаємопов`язані, крім того, у разі задоволення клопотання про надання дозволу на затримання, таке рішення є підставою для позитивного рішення у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1