Дата документу Справа № 335/6768/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/6768/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/320/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 26 червня 2014 року в судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000210 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

встановила :
адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону. Захисник просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 20 мінімальних зарплат. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків інвалідів, які не мають можливості внести визначений слідчим суддею розмір застави.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням розміру застави у межах 170 розмірів заробітної плати в сумі 207060 грн.
За матеріалами кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі 822 розмірів заробітних плат, а саме 1001196 грн.
Органами досудового слідства встановлено, що у період з квітня по травень 2014 р. ОСОБА_6 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого СКР Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, всупереч інтересам служби, використовуючи надану владу з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, із корисливих мотивів, неодноразово висував вимоги ОСОБА_10 знайти будь-якими незаконними способами та передати йому ноутбук з необхідними характеристиками та професійний дзеркальний фотоапарат, за які пропонував розрахуватися наркотичними засобами, а саме близько 40 мл ацетильованого опію.
08.06.2014 близько 16-40 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір відповідно до раніше висунутої вимоги, всупереч інтересам служби, використовуючи надану владу з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на території подвір`я між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_10 ноутбук « 15 HP Pavilion Lion 15-e 025 sr Silver-Black (E 3Y9IEA) 15,6 5CD 3342ZBM» з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, за який в якості оплати передав ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в 10 мл рідини становить 3,87 г.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір відповідно до раніше висунутої вимоги, всупереч інтересам служби, використовуючи надану владу з метою одержання неправомірної вигоди, 17.06.2014 близько 14-50 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля гаражів по Мелітопольському шосе поблизу будинку №3 по вул. Правди в м. Бердянськ Запорізької області одержав від ОСОБА_10 фотоапарат «Nikon В3100 «digital camera» 74/9V» чорного кольору з ременем, з об`єктивом Nikon номер 5620799 чорного кольору та зарядний пристрій, за який в якості оплати передав ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 20 мл. з невстановленою речовиною коричневого кольору.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, позицію прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в ухвалі вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, висунутої ОСОБА_6 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя мотивував обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розмір застави і у відповідності до вимог закону, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого, та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.
Докази, на які посилається слідчий у клопотанні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронних органів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також знищити інші докази, встановлення яких продовжується, перешкодивши, таким чином, встановленню істини поданому кримінальному провадженню, що дає підстави дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків.
Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри та наявності доказів, які дали підстави для затримання його підзахисного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Розмір застави слідчим суддею обрано у відповідності до вимог закону, та належним чином вмотивований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів - без змін.
судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11