overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3667/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/445/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ;

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402, 403 КПК України;

3.Надіслати потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представнику ОСОБА_12 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.55, 56, 58, 402 КПК України;

4. Надіслати законним представникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.59, 402, 403 КПК України;

5.Надіслати захисникам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 46, 402, 403 КПК України;

6.Надіслати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.43, 402 КПК України;

7.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23.11.2015 року;

8.Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 171/2191/15-к
1-кп/171/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 жовтня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу та захисника.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу та захисника до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2015 року до 10.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої,потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачена: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 прожив АДРЕСА_1 ;
потерпіла ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 .
представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
представник кримінальної міліції у справах дітей.
захисник обвинуваченої ОСОБА_7 .
6.Участь прокурора, обвинуваченої є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
14.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7808/15
14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
10 вересня 2015 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до автомобіля «Санйонг-Акшен» р/з НОМЕР_1 що перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого є ОСОБА_4 та дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля, речових доказів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 03.09.2015 близько 13:25 години в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на вул. Запорізьке шоссе в районі е/о № 53 трапилось зіткнення автомобіля марки «Санйонг-Акшен» р/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та патрульного автомобіля «Тойота-Пріус» р/з НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота-Пріус» р/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
03.09.2015 в ході проведення огляду на автомобілі «Санйонг-Акшен» р/з НОМЕР_1 виявленні сліди кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії за участю автомобіля «Санйонг-Акшен» р/з НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Санйонг-Акшен» р/з НОМЕР_1 що перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого є ОСОБА_4 та дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля, речових доказів.
Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4525/13-к
Провадження № 1-в/0182/137/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

06.10.2015 року в провадження суду надійшло подання начальника кримінально виконавчої інспекції м. Нікополь, про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження хвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Сторони не заперечували проти об`єднання клопотань, оскільки вони стосуються одного питання та відносно однієї особи.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та подання начальника кримінально виконавчої інспекції м. Нікополь, про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, під унікальним судовим №182/4525/15-к провадженням №1-в/0182/137/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1519/15-к
1-кс/0187/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Магдалинівської районної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5938/15-к
Провадження № 1-в/206/600/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"09" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, , громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, неодруженого, до засудження мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарським районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5700/15-к

УХВАЛА
12 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження,-
09.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що він не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги, оскільки ОСОБА_5 є його колегою з якою він крім цього перебуває у дружніх відносинах, що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому, на підставі ст.80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не може розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження, а тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження задовольнити, а скаргу передати іншому слідчому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7843/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/666/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року за кримінальним провадженням №0002015 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року за кримінальним провадженням №0002015 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4258/15-к
про відкриття провадження
13.11.2015 р. м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 16.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 345/3038/15-к
Провадження № 11-кп/779/458/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 19 листопада 2015 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/1851/15-к
Провадження №1-кп/390/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 13.11.2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, однак повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, перерву до 15.00 год. 04.12.2015 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/406/15-к
Провадження № 1-кп/391/58/15

У Х В А Л А
12.11.2015 р. селище Компаніївка
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що речовими доказами по справі є: наркотичний засіб канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 23,306гр та пакет з наркотичним засобом канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 1,112гр, що визнані такими в ході досудового розслідування та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно із постановою про визнання речових доказів.
З метою забезпечення додержання засади кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.
Керуючись ст.ст. 23, 357 КПК України, суд,-
Начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області доручити уповноваженій особі доставку зазначених речових доказів до суду в судове засідання 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. та назад в камеру схову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1