Справа № 362/3782/15-к
Провадження № 1-кп/362/212/15
ВИРОК
Іменем України
23.09.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, -
10 листопада 2014 року наказом №629/н головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_7 про прийняття на роботу ОСОБА_5 прийнято на посаду молодшої медичної сестри (санітарки-буфетниці) у психіатричне відділення примусового лікування №1 посиленого режиму нагляду. Під час виконання своїх службових обов`язків у вказаному лікувальному закладі ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_8 , який згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року знаходився на примусовому лікування з посиленим режимом нагляду.
Під час спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 переїхати за місцем його колишнього проживання в АДРЕСА_2 на що ОСОБА_5 погодилась та взявши у нього ключі від квартири переїхала туди.
30.04.2015 року наказом №199/н головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_7 . ОСОБА_5 звільнено за власним бажанням.
На початку травня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи прибирання квартири знайшла паперовий згорток, з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору «канабісом», що належав ОСОБА_8 , і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій взяла його собі, тим самим незаконно придбавши його.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», взяла вказаний паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, помістила до поліетиленового пакетика та заховала його в пластиковому лотку з картоплею, яку збиралася в подальшому передати ОСОБА_8 .
07.05.2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, на маршрутному таксі з м. Києва, незаконно перевезла вказаний наркотичний засіб до смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області де близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на території КМПНЛ №3, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Павлова, 7, передала працівникам лікарні пластиковий лоток з картоплею в середині котрого знаходився поліетиленовий згорток із вказаним наркотичним засобом, в якості передачі для ОСОБА_8
07.05.2015 року, близько 10 год. 45 хв. під час огляду передачі працівникам КМПНЛ №3 в пластиковому лотку з продуктами харчування виявлено поліетиленовий пакетик з паперовим згортком в середині котрого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/598 від 19.05.2015 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у паперовому згортку, «вилученої за адресою: смт. Глеваха, вул. Павлова, 7» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,6312 г.
Канабіс згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМ України від 12.12.2002 р. №1890, від 04.06.2008 р. №518, від 02.12.2009 р. №1298, від 31.05.2010 р. №373, від 05.01.2011 р. №4, від 02.03.2011 р. №327, та від 27.07.2011 р. №796, від 05.10.2011 р. №1050, від 29.02.2012 р. №248, від 23.05.2012 р. №408, від 22.08.2012 р. №800, від 05.12.2012 р. №1129, від 09.01.2013 р. №15 та від 08.04.2013 р. №234 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю і суду показала, що вона працювала в Київській міській психологічно-неврологічній лікарні №3 санітаркою-буфетницею з 10.10.2014 року і пропрацювала там до квітня 2015 року. Там вона познайомилася з хворим відділення №1 Недоступом Денисом. До нього ніхто з рідних не приїздив, а вона йому допомагала продуктами і у них зав`язалися дружні стосунки. Під час розмов з ОСОБА_8 вона йому розповіла, що їй немає де проживати, оскільки вона з Одеської області, після чого, ОСОБА_8 запропонував їй проживати в його квартирі по АДРЕСА_2 безкоштовно, при цьому надав ключі від цієї квартири. Під час прибирання у квартирі ОСОБА_8 , вона в якихось старих речах, футлярі від окулярів знайшла згорток паперовий з зеленою травою, спочатку вона не знала що це і про це зателефонувала ОСОБА_8 , на що він їй сказав, щоб вона йому привезла цю травку в лікарню. Коли вона в черговий раз везла ОСОБА_8 передачу з продуктами, він їй сказав, щоб вона поклала цю висушену траву в картоплю, яку вона приготовить для нього і привезе в якості передачі. ОСОБА_8 сказав, щоб вона замотала цю травку в поліетиленовий пакетик і поклала в судок з картоплею в середину картоплі так, щоб цього пакетика не було видно. Вона йому привезла передачу і при огляді цієї передачі працівниками психіатричної лікарні вони виявили цю травку, якої багато не було, приблизно менше 1 г. Вона особисто не приймає наркотичні засоби. Вона виконала тільки прохання ОСОБА_8 , ніяких мір стосовно якогось збагачення у неї не було, вона виконала тільки це в цілях симпатії до нього і відсутності житла. Про це він просив її наполегливо і вона це зробила, щоб він її не вигнав з квартири, оскільки на той час у неї вже не було офіційної роботи та місця проживання. Спочатку після прибирання у квартирі ОСОБА_8 , виявивши цю травку в пакетику, вона викинула її у смітник у квартирі, але сміття не виносила до сміттєвих баків перед цим зателефонувавши ОСОБА_8 про цю знахідку і він настояв на тому, щоб вона йому його привезла. В процесі розмов з ОСОБА_9 , він їй розповів, що він вживав раніше наркотичні засоби. В процесі розмови з ним, він їй розповів, що ця травка буде використана не ним, а буде для іншого хворого в лікарні в якості подарунка, з яким він дружить у відділенні. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що точної дати та часу не пам`ятає, він працював у Київській міській психологічно-неврологічній лікарні №3 в якості чергового лікаря. До нього з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про надання дозволу для передачі продуктів харчування хворому ОСОБА_8 . Він підписав подану нею заяву, а через невеликий проміжок часу йому медсестра повідомила, що при огляді передачі продуктів харчування ОСОБА_5 , а саме в смаженій картоплі було виявлено поліетиленовий пакетик з подрібненою коноплею. ОСОБА_5 раніше працювала у цьому відділенні, а потім звільнилася. Під час роботи у відділенні ОСОБА_5 належним чином виконувала свої обов`язки, добросовісно, нарікань стосовно неї не було.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює в Київській міській психологічно-неврологічній лікарні №3 на посаді молодшої медсестри-буфетниці. Вона приймає передачі для хворих, які перебувають там на лікуванні. Їй була передана передача продуктів харчування хворому ОСОБА_8 і під час обстеження нею в смаженій картоплі було виявлено поліетиленовий пакетик з якоюсь речовиною, але вона його не розгортала, а передала його медсестрі. Хто передавав цю передачу вона не бачила. Обвинувачену ОСОБА_5 вона знає, бо остання раніше працювала у них, але вони працювали в різні зміни. Їй відомо, що під час роботи ОСОБА_5 в психлікарні ніяких претензій по роботі до неї не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що по даному кримінальному провадженні конкретно вона сказати нічого не може, оскільки вона, як свідок на досудовому слідстві давала покази тільки з приводу характеристики на обвинувачену ОСОБА_5 , як працівника лікарні, будучи на той час старшою медичною сестрою. Вона не була присутня при виявленні та вилученні наркотичного засобу, який передавали ОСОБА_5 , а про це їй стало відомо згодом від працівників лікарні.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою у Київській міській психологічно-неврологічній лікарні №3, точної дати вона не пам`ятає, громадянка ОСОБА_14 принесла передачу хворому ОСОБА_8 і під час огляду нею передачі, вона в картоплі виявила маленький поліетиленовий пакетик, в якому була якась трава. Після чого, вона повідомила завідуючого відділенням Стезерянського про дану знахідку. Поліетиленовий пакетик був невеликий, розміром приблизно десь 2х3 см, в якому був ще пакетик з газети, в якому знаходилась якась висушена трава. Після чого, лікар ОСОБА_10 викликав міліцію, а саму ОСОБА_5 в той час не повідомили про виявлення цього пакетика, а сказали їй щоб вона зачекали, бо з нею хоче переговорити лікар.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:
-акт вилучення заборонених предметів, а саме пакет в якому знаходилася речовина схожа на коноплю від 07.05.2015 року;
-витяг з журналу відвідування хворих, з якого вбачається, що 07.05.2015 року хворого ОСОБА_8 відвідувала ОСОБА_5 , яка передавала йому картоплю, омлет, сир, масло, шоколад, вафлі, цукерки, чай, кашу та батон;
-протокол огляду місця події від 07.05.2015 року, відповідно до якого в судку з картоплею, яку передавала ОСОБА_5 хворому ОСОБА_8 виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження та ілюстративна таблиця до нього;
-довідка про вартість проведеної судово-хімічної експертизи, яка становить 307 грн. 20 коп.;
-висновок експерта №2-02/598 від 19.05.2015 року, відповідно до якого представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась в паперовому згортку, «вилученої за адресою: АДРЕСА_3 », є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,6312 г.;
-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.05.2015 року, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору «канабіс»;
-квитанція про передачу вказаного наркотичного засобу в камеру схову речових доказів Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області;
-лист Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 від 25.07.2015 року №821, в якому зазначено, що хворий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року знаходиться на примусовому лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 з посиленим режимом нагляду з 10.02. 2015 року по теперішній час, з діагнозом: «Епілепсія ідіоматична із середньою частотою поліморфними парціальними нападами з вираженими змінами особи по епітипу, з частими дісфоріями»;
-фотокопія паспорта ОСОБА_5 , з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;
-вимога про судимість ОСОБА_5 , з якої вбачається, що остання раніше не судима;
-довідки лікарів психіатра та нарколога, з яких вбачається, що ОСОБА_5 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
-характеристика з місця попередньої роботи ОСОБА_5 , а саме з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 - позитивна;
-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , з якої вбачається, що нерухоме майно у ОСОБА_5 відсутнє;
-наказ №629/п від 10.11.2014 року Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду молодшої медичної сестри (санітарки-буфетниці) у психіатричне відділення примусового лікування №1;
-наказ №199/п від 30.04.2015 року Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, про звільнення ОСОБА_5 з посади молодшої медичної сестри (санітарки-буфетниці) у психіатричному відділенні примусового лікування №1;
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року з участю ОСОБА_5 ;
-CD-R диск з фіксуванням слідчого експерименту від 19.06.2015 року;
-ілюстративна таблиця до протоколу слідчого експерименту від 19.06.2015 року;
-клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання від 19.06.2015 року;
-ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у незаконному придбанні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Визнаючи винним обвинувачену ОСОБА_5 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем попереднього працевлаштування характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 : щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Як встановлено судом обвинувачена ОСОБА_5 вчинила вказане кримінальне правопорушення за проханням та вказівкою хворого ОСОБА_8 , оскільки останній надав їй можливість проживати в його квартирі в АДРЕСА_2 , зазначені обставини привели до спонукання вчинення вказаного злочину, враховуючи те, що у ОСОБА_5 не було на той час іншого місця проживання в м. Києві, де вона працювала на той час неофіційно, як вбачається з паспорта обвинуваченої ОСОБА_5 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`ягшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливо частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладені обставини даного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`ягшення покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем її попереднього працевлаштування, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, особу винної, вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Від вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ніхто не постраждав, шкода нікому не заподіяна, тяжких наслідків не настало, вона свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, а тому, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 ст.ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 307,20 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №2-02/598 від 19.05.2015 року в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1