overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/8303/15-к
Пр. №1-кп/336/675/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 13.11.2015 року перебуває кримінальне провадження №336/8303/15-к пр.1-кп/336/675/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 13.11.2015 року в Шевченківський районний суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 336/8304/15-к пр.1-кп/336/676/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченим по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №336/8303/15-к пр.1-кп/336/675/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №336/8304/15-к пр.1-кп/336/676/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер №336/8303/15-к пр.1-кп/336/675/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1745/15-к
Провадження № 1-кс/443/299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розгляднувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 27.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000089 від 30.04.2015 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор подала до суду постанову прокурора прокуратури Жидачівського району від 04 листопада 2015 року про скасування оскаржуваної постанови від 27.05.2015 року про закриття провадження.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурором скасована оскаржувана постанова, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000089 від 30.04.2015 р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.11.2015
Провадження №1-кп/642/500/14
Справа № 642/5567/14- к
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

19 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з листом Харківської УВП (№27) від 19.11.2015 року для доставки засудженого до суду слід винести ухвалу про тимчасове залишення його у вказаній установі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. 3-місячний строк подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року на даний час не сплинув.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами справи слід винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27.

Керуючись ч.2 ст. 425 КПК, п.12 ч.1 ст. 537 України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на час ознайомлення в Ленінському районному суді м.Харкова з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
17 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про зауваження на протоколи судових засідань від 17.07.2015р., 23.09.2015р., 21.10.2015р.,
встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя не є головуючим у справі, на рішення якого подана ним апеляція. Суддя, повертаючи його апеляції, вчинив дії, що порушують вимоги КПК України. Його апеляційні скарги від 17.07.2015р., 23.07.2015р. та 21.10.2015р. повернуті без постановлення судового рішення у виді постанови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за його відсутності.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1351/15-к
Провадження №1-кп/471/96/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
24 листопада 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
23 жовтня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000354).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5784/2015

У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового засідання:
прокурор: ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 .

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя особисто заінтересована в результатах провадження та вчиняє дії, які викликають сумнів у її неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що вона відмовляє у задоволенні скарг, які він подавав у цьому ж кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 3 та 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо особисто заінтересований в результатах провадження, та/або за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, так само, як й під час розгляду її інших скарг, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/2583/15-к
Провадження № 1-кп/496/171/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання 10 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 26 жовтня та 25 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, привід відносно нього не виконаний, у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження на цей час невідомо. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 від явки до суду ухилився.
Прокурор вважав за необхідне оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Баришівка, Київського району, Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та затримати його для доставки до Біляївського районного суду Одеської області.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

25 листопада 2015 року
Єдиний унікальний № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/23/15
УХВАЛА

про залучення захисника
25 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_18 не прибув у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, прокурором суду надано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яке маже бути розглянуто лише в присутності захисника.

Враховуючи викладене та те, що строк утримання під вартою обвинувачених спливає 27 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне залучити захисника на проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 309 ч.2 КК України,

та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 26 листопада 2015 року о 15.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/128/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2015 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю скаржника, прокурора та старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Суддя:
Справа № 1-кс/593/132/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2015 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 16 листопада 2015 року з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .
Вказане клопотання отримано суддею слідчим 17 листопада 2015 року.
Згідно з ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КПК України, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, слідчий суддя призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 19 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/593/4/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 01 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бережани, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 03 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному 01 грудня 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000027.

04 січня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 01 грудня 2012 року, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бережани, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 18 січня 2013 року на 14 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
02.10.2015 Справа №607/16243/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1