Номер провадження: 11-сс/785/1712/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що на порушення вимог ст. 214 КПК України, його повідомлення не було внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 306 КПК України, скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою заявника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 також пояснив, що в судове засідання суду першої інстанції він не з`явився, оскільки у цей час приймав участь у іншому судовому засіданні.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, ОСОБА_6 пояснив, що не вважає його пропущеним за таких підстав: у судовому засіданні він пристунім не був, тому не знав про суть судового рішення; копію ухвали слідчого судді від отримав 11.11.2015 року, а 12.11.2015 року подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений.
Грунтуючись на цьому, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причину неявки не повідомив, про відкладення судового розгляду не просив, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_6 була розглянута за його відсутності, копію ухвали він отримав 11.11.2015 року, а апеляційну скаргу подав 12.11.2015 року, тому колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя суду першої інстанції прийняв скаргу до розгляду 24.07.2015 року, але тривалий час її не розглядав з причини неявки прокурора у судове засідання, а 28.10.2015 року постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду з причини неявки заявника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а слідчий суддя грубо порушив приписи зазначеної норми кримінального процесуального закону, не розглянувши скаргу по суті більш ніж за три місяці.

Окрім того, ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, порушивши норми чинного кримінального процесуального законодавства, постановив ухвалу, резолютивна частина якої не передбачена ст. 307 КПК України.
До того ж, зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона постановлена за скаргою ОСОБА_6 , хоча скарга подана до суду ОСОБА_6 .
За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з того, що слідчий суддя суду першої інстанції не прийняв рішення за скаргою по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4