дело № 2001/2965/2012
г. Балаклея 05.06.2012 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий: ОСОБА_1 ,
подсудимого: ОСОБА_2 ,
законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_3 ,
защитника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
секретаря: ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца г. Первомайский Харьковской области; зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с базовым общим средним образованием; ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
В начале апреля 2012 года, примерно в 16.30 час в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 для последующей сдачи в залог получил от ОСОБА_5 б/у монитор марки «Samsung SyncMaster В2230» стоимостью 652 гривны, системный блок не установленной конфигурации, манипулятор компьютерный «мышь» марки «Logstex», клавиатуру «4TECH», стоимость которых не была установлена, злоупотребив доверием, в нарушение договорённости, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствие со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:
по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём
злоупотребления доверием, мошенничество.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 , при этом установлено, что: на момент совершения преступления и разрешения дела он являлся и является несовершеннолетним (полных 16 и 17 лет соответственно); к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; окончил 9 классов, официально не трудоустроен; проживает вместе с матерью и младшим братом 1998г.р., отец умер в 2011 году; на профилактическом учёте в ОКМДД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не состоит; холост; по представленным медицинским данным в целом здоров; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.31-37, 71-73, 75). В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб в добровольном порядке.
В суде законный представитель н/л подсудимого его мать ОСОБА_3 поясняла, что у них в семье 2 детей, Владимир является первым ребёнком. Отец умер в 2011 году. Окончил 9 классов, поступил в Полтавский нефтяной геологоразведывательный техникум, в связи со смертью отца со 2-го курса взял академотпуск. Увлекается футболом и баскетболом, помогает по хозяйству, присматривает за младшим братом. Сын из-под её контроля не вышел.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, данных о привлечении её к уголовной ответственности суду не предоставлено (л.д.18-19, 70, 74).
По смыслу ст. 22 УК Украины уголовной ответственности по ч.1 ст.190 УК Украины подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.
Согласно ч. 1 ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 инкриминируемое преступление средней тяжести совершил в 17-летнем возрасте.
Как указано в ч.2 ст.9, ч.1 ст.447 УПК Украины, при наличии указанных в ч.1 ст.97 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Поскольку ОСОБА_2 , достигнув возраста уголовной ответственности совершил предусмотренное ч.1 ст.190 УК Украины преступление средней тяжести, чистосердечное раскаялся, не вышел из-под контроля матери и поддаётся её воспитательному влиянию, вследствие дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания, а поэтому может быть исправлен путём применения принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 97, 105 УК Украины, 9, 447 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2 прекратить, применив к нему принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор матери Лаврентьевой Светлане Ивановне сроком до достижения им совершеннолетия 19 апреля 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1