Провадження № 11-сс/792/7/16 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №685/1475/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
20 листопада 2015 року Теофіпольським відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області за заявою жителів смт. Теофіполя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 за фактом підроблення рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради №4/6-2014 від 09.10.2014 року про надання громадянці ОСОБА_11 квартири.

За результатами розслідування слідчим СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 було винесено постанову від 07 грудня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження №0000354, внесене до ЄРДР 20 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Теофіпольської селищної ради складу цього кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою слідчого, 28 грудня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернулися до Теофіпольського районного суду із скаргою про скасування вказаної постанови слідчого, як такої, яка винесена передчасно, без проведення усіх необхідних процесуальних дій та з порушенням норм кримінального процесуального закону.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя Теофіпольського районного суду прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що вході повної та об`єктивної перевірки скарги заявника достатніх доказів вчинення службовими особами Теофіпольської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не здобуто, фактів підроблення офіційних документів не встановлено, у зв`язку з чим, слідчим ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 20 листопада 2015 року винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею за результатами розгляду скарги встановлено, що слідчим не вирішено питання про наявність в діях ОСОБА_11 або інших службових осіб Теофіпольської селищної ради ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, на що зверталась увага скаржників у поданій заяві про вчинення злочину, а тому прийнято рішення направити матеріали кримінального провадження за №0000354 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасувати та відновити досудове слідство.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею належним чином не враховано та не дано оцінку тому, що розслідування по даній справі проведено поверхнево та однобічно, не з`ясовано усіх обставин справи, зокрема, наявності суперечності між питанням яке виносилося на розгляд виконкому та прийнятим за результатами даного розгляду рішенням.

Звертає увагу апелянт на зміст рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 09 жовтня 2015 року №4/6-2015, відповідно до якого, ОСОБА_11 фактично отримала право на користування квартирою разом із своїм повнолітнім сином, який на момент винесення рішення не вважається членом сім`ї та постійно проживає за межами території України.

Наголошує заявник і на тому, що отримавши рішення виконавчого комітету у такій редакції, ОСОБА_11 отримала право не лише користуватися квартирою, але й можливість її приватизувати у майбутньому, хоча на засіданні виконкому розглядалося питання виключно надання дозволу для реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги заявника, пояснення ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу процесуальних опонентів безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення в силу наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим дотримано не було.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів заявники виклали обставини, які, на їх думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були досліджені під час досудового слідства.

Як вбачається з оскарженої ухвали, при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарг заявників на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дав в ухвалі вичерпної відповіді на доводи скарги щодо обставин розбіжностей між питанням яке виносилося на розгляд виконкому та прийнятим за результатами даного розгляду рішенням, обмежившись лише висновком про те, що текст рішення виконкому від 09 жовтня 2014 року №4/6-2014 відповідає фактично прийнятому на засіданні комітету рішенню, що підтверджується усіма свідками членами виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради.

В той же час, з аналізу документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема, заяви ОСОБА_11 до виконкому та прийнятого за її розглядом рішення, наявні суттєві розбіжності.

Зокрема, із змісту поданої заяви вбачається прохання ОСОБА_11 розглянути питання щодо надання їй дозволу на виділення квартири для проведення реєстрації місця проживання за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Тоді як рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 09 жовтня 2014 року №4/6-2014, вирішено надати ОСОБА_11 квартиру за вказаною вище адресою.

Це ж стосується і постанови про закриття кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено належних доводів в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях службових осіб Теофіпольської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, лише зазначено, що з моменту прийняття рішення виконкому ОСОБА_11 у квартиру АДРЕСА_3 не переїхала, права власності на житлову площу не оформляла, із заявами про надання їй вказаної житлової площі у власність не зверталась.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 07 грудня 2015 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, які слідчим не вказані, а лише вжито термін «службові особи Теофіпольської селищної ради».

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення у зв`язку із цим нової ухвали.

Також колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, оскільки скасовується рішення слідчого судді і в частині, яке апелянтом не оскаржується, а саме в частині рішення про направлення матеріалів кримінального провадження №0000354 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2015 року щодо встановлення в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Встановивши, що слідчим не вирішено (бездіяльність не прийняття процесуального рішення) питання про наявність в діях ОСОБА_11 або інших службових осіб Теофіпольської селищної ради ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, на що вказували заявники у своїй заяві про вчинення злочину, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, направивши матеріали кримінального провадження №0000354 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, оскільки вказані порушення слідчого, в тому числі і вимог ст.110 КПК України, уже слугували безумовними підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із її невідповідністю вимогам закону, чого слідчим суддею зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 404,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року та постанову слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000354, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за відсутності в діях службових осіб Теофіпольської селищної ради складу цього кримінального правопорушення та направлення матеріалів кримінального провадження до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2015 року в частині встановлення в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в слідчий відділ Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового слідства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2