Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-135/11 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2
при секретаре - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, официально не работающего, ранее судимого: Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 30.11. 2000 года по ст. 81 ч.3, ст.140 ч.2, 17- 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 11.02.2004 г. по ст. 296 ч.1 УК Украины Орджоникидзевским районным судом г. Харькова к 1 году ограничения свободы с применением ст.75УК Украины с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступлений предусмотренным ст.296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, в редакции 2001г., мера пресечения избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Харькова, украинца, холостого, образование среднетехническое, работающего на заводе Поршеньслесарем, ранее судимого: 27.10.2006 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.321 ч.1 УК Украины- штраф 1000 грн. (штраф уплачен), проживающий в АДРЕСА_2 , в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001г., мера пресечения избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, официально не работающего, ранее судимого: 18.08.2005 года по ст.185 ч.3,186 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 05.06.2009г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 7 мес. 11 дней лишения свободы, по Постановлению Орджоникидзевского районного суда г Харькова от 04.08.2010г. на основании ст.81 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3 , в совершении преступления по ст. 185.ч.2 УК Украины в редакции 2001года;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, официально не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции с 2001г., мера пресечения избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 23.12.2009г. около 23.30 часов, находясь на проезжей части ул. Молодежной и 3-го Станкового въезда г. Харькова в нетрезвом состоянии подошли к автомобилю ЗАЗ 1102 гос. номер НОМЕР_1 , который принадлежит гр. ОСОБА_10 , за рулем которого он находился. Действуя беспричинно, перекрыли ему движение и ОСОБА_7 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал наносить удары кулаками по лицу и телу гр. ОСОБА_10 , причиняя ему физическую боль. После чего, ОСОБА_7 , действуя из хулиганских побуждений, повис на двери автомобиля со стороны водителя, тем самым препятствуя его движению, таким образом, сорвал дверь автомобиля с петли. Когда ОСОБА_10 , испуганный действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стал уезжать, последние ногами били по двери, заднему и переднему крылу автомобиля, сопровождая свои действия нецензурной бранью до тех пор, пока ОСОБА_10 не удалось уехать. В результате хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . ОСОБА_10 были причинены физическая боль, поврежден автомобиль ЗАЗ 1102 гос. номер НОМЕР_1 , чем потерпевшему, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 247 от 21 января 2010 года причинен материальный ущерб на сумму 1818 грн.45 коп..
Органами следствия противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины - хулиганство, то есть как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выраженной в причинении физической боли гр. ОСОБА_10 , повреждении его имущества, совершенное группой лиц.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_6 примерно 18-19 февраля 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 11.00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , реализуя свой преступный умысел подошли к подвалу, расположенному между подъездами № 2 и 3 жилого дома АДРЕСА_5 , где применяя физическую силу, сняли металлические двери подвала с петель, а затем тайно ее похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив КП Жилкомсервиссогласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25 марта 2011 года материальный ущерб на сумму 420 грн..
Своими действиями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_8 , будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 05.06.2009г. Московским райсудом г. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам л/с, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно по Постановлению Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 4.08.2010г. на 7 мес. 11 дней лишения свободы , на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил корыстные предприятия при следующих обстоятельствах:
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_8 в 20-х числах февраля 2011 года (точная дата не установлена) около 18.00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, действуя в группе и по предварительному сговору с ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел, подошел к подвалу, расположенному около подъезда № 1 жилого дома № 79-А по ул.Плиточной г.Харькова, где применяя физическую силу, сняли металлические двери подвала с петель, а затем и тайно ее похитили, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив КП Жилкомсервиссогласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 3338 от 25 марта 2011 года материальный ущерб на сумму 420 грн..
26 февраля 2011 года около 18.00 часов ОСОБА_8 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, действуя в группе и по предварительному сговору с ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел, подошли к мусороприемной камере, расположенной около подъезда № 2 жилого дома № 79-А по ул.Плиточной г.Харькова, где применяя физическую силу, сняли металлические двери подвала с петель, а затем тайно ее похитили, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив КП Жилкомсервиссогласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25 марта 2011 года материальный ущерб на сумму 420 грн..
Своими действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 совершили преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_8 в начале марта 2011 года (точная дата не установлена) около 18.00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, действуя в группе и по предварительному сговору с ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел, подошли к помещению центрального управления жилого дома АДРЕСА_5 , где применяя физическую силу, сняли металлические двери вышеуказанного помещения с петель, а затем тайно ее похитили, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив КП Жилкомсервис, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 3338 от 25 марта 2011 года материальный ущерб на сумму 420 грн..
Своими действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно группой лиц.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_11 выделены в отдельное производство и направлены в суд Харьковского района г. Харькова, где им был совершен ряд корыстных преступлений и в отношении его была избрана мера пресечения содержание под стражей в СИЗО - 27.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 296 ч. 2 УК Украины признал частично в суде полностью. ОСОБА_7 в ходе следствия отрицал свою вину , в суде признал полностью. ОСОБА_6 пояснил, что 23 декабря 2009г. он с ОСОБА_7 , ОСОБА_12 был в гостях у ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 . У Александра был день рождения. Они употребляли спиртные напитки. Потом им захотелось поехать еще купить спиртных напитков. Он вместе с ОСОБА_13 вышли из дома. ОСОБА_9 увидел своего соседа ОСОБА_14 на автомобиле и попросил, чтобы он их повез на рынок около ст. метро „Пролетарская". Они вышли втроем из автомобиля, а ОСОБА_14 остался их ждать. Пошли в магазин, купили еще водки. Потом снова он их повез домой к ОСОБА_9 .. Но когда они приехали, мать ОСОБА_9 не пустила их, так как увидела у них спиртное. Они находились на кухне и ОСОБА_9 на мобильный телефон позвонил водитель ОСОБА_14 и сказал, что у себя в машине он нашел мобильный телефон. Чолан ОСОБА_15 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. ОСОБА_14 сказал, что подъедет к перекрестку ул.Молодежной и 3-го Станкового въезду и отдаст телефон. ОСОБА_16 остался дома, а они с ОСОБА_13 и ОСОБА_17 пошли на перекресток. Они увидели, что подъехал автомобиль ОСОБА_14 Таврия, к ОСОБА_14 сначала подошел ОСОБА_13 , залез в салон автомобиля и стал ОСОБА_14 хватать за голову, точно он не видел бил ли он его, ОСОБА_13 выражался нецензурной бранью. Он находился около двери автомобиля. Как он повредил дверь, он не видел. ОСОБА_14 нажал на газ и стал ехать вперед. Они с ОСОБА_13 били ногами по корпусу автомобиля. У ОСОБА_13 уже был мобильный телефон, ОСОБА_14 ему отдал телефон. ОСОБА_17 стоял в стороне и наблюдал за происходящим. После этого сразу они разошлись по домам. В содеянном сожалеет и раскаивается и просит учесть это при назначении наказания.
ОСОБА_7 также признал себя виновным в преступлении предусмотренном ст . 296 ч. 2 УК Украины , дал аналогичные показания . В содеянном сожалеет и раскаивается и просит его сурово не наказывать
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в преступлениях предусмотренных ст . 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что примерно 19 февраля 2011 года, точную дату сказать не может, он по ул. С. Грицевца встретился со своим знакомым ОСОБА_18 .. Они с ним общались и в ходе общения он сказал, что ему нужны деньги. ОСОБА_19 предложил совершить кражу дверей в подвале по АДРЕСА_5 . Они подошли к дверям, ОСОБА_19 осмотрел можно ли снять двери с петель. Дверь была металлическая, окрашена в красный цвет. ОСОБА_20 сказал ОСОБА_21 , что можно совершить кражу дверей. ОСОБА_19 снял двери с петель. Они попробовали поднять дверь, но она была очень тяжелая. Тогда он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ОСОБА_22 .. Он ОСОБА_21 сказал, что нужна ему помощь. Они с ОСОБА_23 оставили двери около подвала, сами же пошли к дому ОСОБА_24 , кот. проживает по 3 Станковому въезду, 38 в гор. Харькове .
ОСОБА_20 рассказал ОСОБА_25 , что они хотят похитить двери, и они не могут их унести вдвоем.
Он согласился помочь, они вернулись к дому, втроем взяли двери и отнесли дверь в приемный пункт металла по ул. Плиточной в частном секторе, адрес знает визуально. Они позвонили в ворота, вышел парень по имени ОСОБА_26 . Он купил у них двери за 180 грн.. Они ему сказали, что двери взяли из дома, когда он у них спросил, где они взяли двери. Из этих денег он взял себе 25 грн. и уехал к своей девушке. Он был трезвым, так как в этот день спиртные напитки не употреблял. Во время совершения кражи дверей их никто не видел, никто не проходил мимо и они этим воспользовались. Кражу они совершали примерно в 11.00 часов. В содеянном сожалеет и раскаивается, и просит его сурово не наказывать.
Виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 У К Украины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , допрошенного в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности имеется автомобиль ЗАЗ 1102 гос. номер НОМЕР_1 , которым он управляет по нотариальной доверенности. Автомобиль принадлежит ему, и он им полностью распоряжается. 23.12.2009г. он выезжал на своем автомобиле из гаража. К нему подошел сосед проживаючий в доме 38 по 3-му Станковому въезду с тремя парнями и спросили : подвезет ли он их к ст.метро Пролетарская? Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и отвез их к указанному месту. Они попросили отвезти их и обратно. Они куда-то отошли, вернулись минут через 15 и он их отвез обратно домой к Саше. После этого поехал по своим делам и по дороге увидел, что на заднем сиденье лежит мобильный телефон. Сразу решил, что телефон забыли у него в машине Сашины друзья. С мобильного телефона он позвонил Саше и сказал об этом. Саша сказал, чтобы он завез телефон ему домой. Он поехал к дому ОСОБА_27 . По пути следования на перекрестке ул.Молодежной и 3-го Станкового въезда ему перекрыли дорогу друзья ОСОБА_27 , знает их имена ОСОБА_28 и ОСОБА_29 . Машина не могла дальше ехать. Гена открыл дверь со стороны водителя, он сказал, что это его телефон. Он сразу отдал ему телефон. Гена беспричинно стал угрожать ему, стал залазить в машину, махал руками и два раза ударил его кулаками в область лица с левой стороны. Он попытался вытолкнуть его и проехать вперед, но у него ничего не получилось, так как машина буксовала. Он включил заднюю передачу и стал ехать назад. Гена все это время продолжал влазить в салон и махать руками. Он пытался вытолкнуть его из машины. Гена навалился на двери автомобиля и сорвал ее с одной верхней петли, выломал петлю с металлом. После этого Гена упал в сугроб. ОСОБА_29 в этот период ударил два раза ногами по левому заднему крылу автомобиля. Гена поднялся и бил ногами по двери автомобиля и переднему левому крылу. Третий парень кличка Протасстоял в стороне и за этим наблюдал. Все это время Гена выражался нецензурной бранью. Что он говорил, не слышал. Он испугался дальнейших действий парней, и все таки ему удалось уехать. Он после этого уехал к своему другу ОСОБА_30 и он видел как был поврежден его автомобиль. Кроме того вмятины на машине видел его знакомый ОСОБА_31 .. По времени парни продолжали хулиганские действия минуты 2, не более. От действий Гены у него была опухшая щека, но он за медицинской помощью не обращался. Опухоль быстро прошла. В настоящее время у него нет никаких телесных повреждений. Но ему в результате действий ОСОБА_32 была причинена физическая боль. Дверь со стороны водителя сорвана с петель, помята филенка на передней и задней двери, вмятины на переднем левом крыле и заднем левом крыле. Больше никаких повреждений на машине не было. В настоящее время ущерб ему возмещен и он претензий не имеет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что с ОСОБА_13 , ОСОБА_20 и ОСОБА_33 он поддерживает дружеские отношения. 23 декабря 2009 года они пришли к нему в гости, и они употребляли спиртные напитки. Около 23.00 часов ОСОБА_28 , ОСОБА_29 сказали, что им нужно выехать к ст. метро Пролетарскаяза спиртными напитками. Он вышел вместе с ними, а ОСОБА_17 остался у него дома. Мать ОСОБА_9 также находилась дома. Когда они вышли, он увидел соседа ОСОБА_14 на автомобиле, знает, что он иногда таксует. ОСОБА_16 подошел к нему и попросил, чтобы он отвез их к ст.метро Пролетарская. Он согласился. ОСОБА_14 их подвез. ОСОБА_16 остался в машине с ОСОБА_14 , а ОСОБА_28 и ОСОБА_29 пошли в магазин купили водки. Когда они вернулись снова поехали к нему домой. Когда они приехали, мама увидела у них спиртные напитки и выгнала ребят, т. е. Гену, ОСОБА_34 и ОСОБА_35 .. ОСОБА_16 остался дома и лег спать. Куда пошл ребята он не знает. Через несколько минут ему позвонил ОСОБА_14 и сказал, что кто-то из его, забыл у него в машине мобильный телефон и он его сейчас привезет. Он согласился и снова лег спать. Уже на следующий день ОСОБА_14 ему рассказал, что когда ехал к нему по дороге его встретили ОСОБА_29 и ОСОБА_36 , он отдал им телефон, но они его избили и повредили его автомобиль. При встрече с ОСОБА_14 увидел действительно на его автомобиле повреждения на двери, на левом и правом крыле автомобиля. Он позвонил ребятам и спросил зачем они это сделали. Они рассказали ему, что действительно у них произошел конфликт беспричинно с ОСОБА_14 , но они себя не контролировали, так как были пьяные.
Т.1. л-д 30-31 ;Т.2.л.д.24-25 ;
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 23 декабря 2009г. он пришел в гости к ОСОБА_37 , проживающему АДРЕСА_4 , так как у него был день рождения. Кроме него в гостях были ОСОБА_38 , ОСОБА_6 . Они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часов они вышли из дома, чтобы поехать за водкой на рынок около ст. метро Пролетарская. ОСОБА_16 , когда они вышли на улицу увидел своего соседа ОСОБА_14 на автомобиле Таврияи попросил его довезти их. Он оставался в машине, ОСОБА_16 купил еще водки и ОСОБА_14 отвез их снова к ОСОБА_39 домой. Они зашли в дом, но мать ОСОБА_9 увидела водку и стала их прогонять. Он сразу вышел на улицу и находился около двора. Потом уже вышли и остальные. Они пошли по домам. Он не знал, что у ОСОБА_7 нет телефона. На перекрестке они увидели автомобиль Таврия, за рулем которого был ОСОБА_14 . ОСОБА_7 подошел к автомобилю, точно не видел с чего начался конфликт, но ОСОБА_7 стал бить ОСОБА_14 , хватал его за шапку. Слышал, что ОСОБА_14 говорил, что приехал специально вернуть телефон ОСОБА_7 .. К машине подошел ОСОБА_6 , дверь автомобиля была открыта, ОСОБА_6 присел и стал бить ОСОБА_14 . Сергей стал сдавать на автомобиле назад, дверь ударилась о бетонную плиту. Сергей стал ехать вперед, били ли ногами по автомобилю ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не видел. Стоял в 10 метрах от происходящего. После этого ОСОБА_14 уехал. Телефон он вернул ОСОБА_7 после этого разошлись по домам. В процессе конфликта ОСОБА_7 и ОСОБА_6 выражались нецензурной бранью. Было уже поздно, машины не ездили. Никого из прохожих не было.
Т.1.л-д 32- 33 ;Т.2л.д.26-27 ;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_40 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что ОСОБА_41 является его знакомым. Ему известно, что у него есть автомобиль ЗАЗ 1102 гос. номер НОМЕР_1 , он иногда занимается извозом граждан, поэтому они с ОСОБА_42 часто видятся. До 23 декабря 2009г.у него с автомобилем было все в порядке, он был не поврежден. До декабря 2009г. уже ближе к 24.00 часам, он встретил ОСОБА_10 на его автомобиле на пересечении ул. Плиточной и ул.Луи Пастера на кругу 252 маршрутки. Он увидел, что на его машине имеются повреждения: на переднем и заднем крыле вмятины, на двери со стороны водителя также вмятины. Он рассказал, что буквально 10 минут назад малознакомые граждане встретили его на дороге, мешали ехать, преградили путь и ногами били по его машине, в результате чего и появились вмятины на машине. Он уехал с места происшествия.
Т.1. л-д 34- 35 ; Т.2 л.д.28-29;
Показаниями свидетеля ОСОБА_43 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 23 декабря 2009г. он видел автомобиль ОСОБА_44 , который имел повреждения. ОСОБА_45 пояснил, что неизвестные ему парни встретили его на дороге и повредили ему автомобиль.
Т. 1 36- 37 ; Т.2.л.д.30-31;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , данные в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил его показания и ОСОБА_6 был изобличен в совершении преступления.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , данные в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил его показания и ОСОБА_7 был изобличен в совершении преступления.
Заключением автотовароведческой экспертизы № 427 от 21.01.2010 года. О стоимости повреждения автомобиля.
Протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля ЗАЗ 1102 гос.номер НОМЕР_1 и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего КП Жилкомсервис ОСОБА_6 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ,
Подсудимый ОСОБА_9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_20 знаком около трех-четырех лет, они поддерживают дружеские отношения. В конце февраля 2011 года, точную дату сказать не может, около 12.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_20 , но он не брал трубку. Через некоторое время ОСОБА_20 пришел к нему домой с незнакомым парнем. Он попросил его помочь ему, но не сказал зачем. Они с ними пошли к дому АДРЕСА_5 к подвалу, дверь в подвал, отсутствовала и металлическая дверь окрашена бордовой грунтовкой стояла около дома. ОСОБА_20 сказал, что указанную дверь нужно помочь отнести в приемный пункт металла. Он согласился и понял, что дверь они уже сняли с петель подвала дома. Они втроем отнесли дверь в частный сектор по ул. Плиточной, номера дома не знает. Они позвонили в звонок, вышел парень. Он спрашивал откуда дверь, ОСОБА_20 сказал, что дверь принес из дома. Парень заплатил за дверь 180 грн.. Он видел, что ОСОБА_20 отдал деньги незнакомому ему парню. Ему ( ОСОБА_25 ) ничего не дали. Он спрашивал у ОСОБА_20 , почему ему не дали денег за помощь, но он что-то ответил невнятно. Разозлился на него и ушел домой. Больше краж не совершал. Согласился совершить кражу, так как надеялся, что ему дадут денег. Понимает, что совершил кражу и раскаивается в содеяном, просит сурово не наказывать.
Виновность ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины по краже дверей по ул.Плиточной 79 г.Харькова подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :
- Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года.
- Справкой о сумме ущерба из КП Жилкомсервисот 10 марта 2011 года и актов инвентаризации от 10.03.2011г..
- Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , допрошенного в ходе досудебного следствия из которых видно, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 12.00 часов ему в ворота постучали. Он вышел на улицу и увидел, что к нему пришли малознакомый ОСОБА_29 , парень, который живет неподалеку от него, ОСОБА_47 и еще один незнакомый парень. С собой они принесли металлическую дверь, окрашенную бордовой грунтовкой. Они предложили ему купить эти двери для личных нужд по хозяйству. Также ОСОБА_29 ему сказал, что это он принес двери из дому, так как он делает ремонт и меняет двери. Он поверил ему и согласился купить их за 180 грн..
Так как, двери были в хорошем состоянии, он их отвез на рынок ХТЗ, и продал их неизвестному мужчине на площадке, где реализуются хозяйственные товары.
Второй раз к нему в вечернее время, уже было темно, приехали парень, который приезжал со Стасом первый раз и с ним парень на автомобиле ВАЗ 2108 белого цвета. Они опять предложили ему купить у них двери металлические также бордового цвета, дверь была ржавая от сырости. Они также пояснили, что где-то меняли двери и поэтому продают старые двери. Он согласился у них купить двери за 150 грн.. Эти двери он дома отреставрировал, покрасил и продал также на рынке ХТЗ за 500 грн..
После этого эти же парни дня через 3-4 приехали к нему и предложили снова купить у них двери, но он отказался, так как двери ему уже были не нужны.
О том, что двери парни похищали, он не знал.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_8 , который был уличен в совершении корыстных преступлений.
Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_11 ..
Заключениями судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25.03.2011г., из выводов которых видна стоимость похищенных металлических дверей.
- Показаниями подсудимого ОСОБА_8 , данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого он рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления.
Т.3. л.д.127-139 ;
- Показаниями подсудимого ОСОБА_6 , данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого он рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления.
Т.3 л.д.122-126 ;
- Показаниями подсудимого ОСОБА_9 , данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого он рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
- Т.3 л.д.117-121 ;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_48 , допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что она работает в должности инженера участка № 49 КП Жилкомсервисс марта 2010 года.2 марта 2011г. около 10.00 часов на участок, где она находилась на рабочем месте пришел дворник участка ОСОБА_49 и поставила их в известность о том, что в подвальном помещении д. 79 по ул.Плиточная отсутствует металлическая дверь. Кроме того, при обходе территории участка в этот же день начальником участка ОСОБА_50 было обнаружено похищение еще трех дверей по ул.Плиточной 79А и по ул.Плиточной 79Д.
Все двери были окрашены бордовой грунтовкой. Двери металлические состоят на балансе КП Жилкомсервис. О случившемся было сообщено в милицию.
Т.3 л.д.135-136 ;
По факту кражи дверей подвала по АДРЕСА_5 .Харькова ОСОБА_8 и ОСОБА_11 :
- Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, подвального помещения и по АДРЕСА_5 , где отсутствует металлическая дверь .
- Справкой о стоимости КП Жилкомсервисот 10 марта 2011 года и актов инвентаризации от 10.03.2011г., согласно которого имело место хищение металлических дверей и их стоимость .
Т.3. л.д.34, 38;
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данные им в ходе досудебного следствия, по факту хищения металлических дверей;
Т.3. л.д.88-89 ;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_8 , который был уличен в корыстном преступлении.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25.03.2011г. о стоимости похищенных металлических дверей, стоимость которых составляет 420 грн. каждая .
Показаниями подсудимого ОСОБА_8 , данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, который на месте совершения преступления рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах им были совершены хищения металлических дверей, в группе с другими лицами .
Т.3. л.д.127-139 ;
Показаниями подсудимого ОСОБА_11 данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство .
Т. 3 л.д.11-116 ;
- аналогичными свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_48 ,
Т.3 л.д.135-136;
- Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_51 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что в конце февраля 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 19.00 часов ему в ворота постучали. Он вышел на улице и увидел, что к нему пришли парень ОСОБА_47 , его знает, он проживает на ул. Полиграфической, с незнакомым парнем. Александр был на автомобиле 2108 и они предложили купить у них двери металлические бордового цвета. Он спросил, что у них за двери. Александр ему ответил, что это его двери из дому. Так как ему дома нужно делать ремонт, он решил купить двери и отдал им 180 грн..
В начале марта 2011 года также вечером к нему снова приехал ОСОБА_47 с тем же парнем, и снова привезли на автомобиле такие же двери. Александр снова пояснил, что двери принадлежат ему. Он также купил у них двери за 180 грн.. О том, что двери ворованные не знал. Но вышеуказанные двери ему не подходили в дверной проем, поэтому он их сдал в металлолом, по улице проезжал автомобиль и он сдал двери незнакомым лицам. Больше эти парни не приходили.
Изучением личности подсудимых установлено, что:
ОСОБА_6 вину признал полностью, ранее судим: 30.11.2000г. Орджоникидзевским райсудом г.Харькова по ст.91 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2 УК Украины приговорен к 3 г. л/с, ст.46-1 УК Украины - 1 год; 11.02.2004г. Орджоникидзевским райсудом г.Харькова по ст.296 ч.1 УК Украины приговорен к 1 г. л/с, условно 1 год, в силу ст .89 УК Украины не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
ОСОБА_8 вину признал полностью, ранее судим: 10.06.2002г. Орджоникидзевским райсудом г. Харькова по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины приговорен к 2г. 6 мес. л/с., 18.08.2005г. по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины приговорен к 3 г. л/с., 5.06.2009г. Московским р/с г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины приговорен к 2 г. л/с., условно- досрочно на 7 мес. 11 дн. по Постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 4.08.2010г. на основании ст.81 УК Украины, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельства, смягчающие вину обстоятельства в отношении ОСОБА_6 в порядке ст. 65 УК Украины суд признает признание своей вины, раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений.
Отягчающие вину обстоятельства в отношении ОСОБА_6 по эпизоду ст. 296 ч. 2 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по другим эпизодам отсутствуют.
ОСОБА_7 смягчающие вину обстоятельства в порядке ст. 65 УК Украины суд признает признание своей вины, раскаяние.
Отягчающие вину обстоятельства ОСОБА_7 , в порядке ст. 67 УК Украины суд по эпизоду хулиганства по ст. 296 ч. 2 УК Украины признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , по другим эпизодам отсутствуют.
ОСОБА_9 вину признает полностью, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ОСОБА_9 в порядке ст. 65 УК Украины суд считает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_9 в порядке ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_8 в порядке ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8 в порядке ст. 65 УК Украины является раскаяние в совершении преступления, способствование следствию в раскрытии преступлений.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что противоправные действия подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, т.е. как хулиганство. Суд считает, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 носили хулиганский характер, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу ,пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия нецензурной бранью связанные с нарушением общественного порядка, в общественном месте, с особой дерзостью они избивали потерпевшего ОСОБА_10 , и своими дерзкими противоправными действиями повредили его имущество, т.е. автомобиль, на общую сумму 1818 грн.
Суд считает, что противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по инкриминируемому составу преступлений и их вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме этого действия ОСОБА_6 также квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_9 , ОСОБА_8 также правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц. Суд не находит правовых оснований ставить под сомнение правильность данной квалификации. Суд считает, что их виновность нашла свое подтверждение в полном объеме.
При избрании меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает, характер и тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимых к содеянному, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, их прежнюю судимость - ОСОБА_8 , который имеет не снятую и не погашенную судимость и не отбытое наказание по предыдущему приговору. ОСОБА_9 ранее не судим.
Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания каждому из подсудимых необходимо избрать наказание - ОСОБА_52 в виде лишения свободы, однако принимая во внимание тот факт, что он сожалеет и раскаивается в содеянном, совершенное им преступление не относится к числу тяжких в силу ст. 12 УК Украины, то суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины - условное наказание с испытательным сроком.
Чолан ОСОБА_53 назначить наказание в виде ограничения свободы, однако принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины условное наказание с испытательным сроком.
ОСОБА_9 назначить наказание в виде ограничения свободы, но принимая во внимание его отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить ему ст. 75 УК Украины, условное наказание с испытательным сроком.
В силу ст. 76 п. 2, 3, УК Украины ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства в органы уголовно исполнительной системы. Контроль за поведением осужденных осуществлять органами исполнения наказаний по месту жительства осужденных.
ОСОБА_8 избрать наказание с учетом тяжести содеянного, его отношения к содеянному, тот факт, что он на момент совершения преступления не отбыл наказание по приговору суда от 05.09.2008 года Московского районного суда г. Харькова, которым он был осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно в силу ст. 81 УК Украины на не отбытый срок наказания 7 месяцев 11 дней лишения свободы и в силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить, часть не отбытого наказания с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении. Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО-27 Харьковской области, из зала суда немедленно взять под стражей и содержать в СИЗО - 27.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента изменения меры пресечения, т.е. с 09.08.2011 года.
По делу заявлено 4 гражданских иска, на сумму по 420 грн., за 4 похищенные металлические двери, стоимостью 420 грн. каждая. Гражданский иск КП Жилкомсервисудовлетворить и взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солидарно 420 грн. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца. С ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис420 грн; ОСОБА_8 420 грн. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца; с ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис 420 грн.;с ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис420 грн. Вещественные доказательства отсутствуют. Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25.03.2011 года на сумму 469 грн. взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в госбюджет Украины в долевом соотношении по 156 грн. 33 коп. с каждого. ( Т.3л-д 101- 104; ). Меру пресечения ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 оставить ранее избранную, подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст. 296 ч. 2 , 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_7 признать виновным по ст. 296 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_9 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_8 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить им наказания:
ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде 3-х лет ограничения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 3-х лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины установить в отношении ОСОБА_6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного;
ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде 3-х лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины установить в отношении ОСОБА_7 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
ОСОБА_9 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-хлет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года
В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины установить в отношении ОСОБА_9 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного
ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить часть не отбытого наказания, по приговору суда 05.06.2009г. Московского района г Харьков, которым он был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7мес. 11 дней лишения свободы по Постановлению Орджоникидзевского районного суда г Харькова от 04.08.2010 г. на основании ст.81 УК Украины, и к вновь назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору суда в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, из зала суда немедленно взять под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента изменения меры пресечения на содержание под стражу, т.е. с 09.08.2011 года.
По делу заявлено 4 гражданских иска на сумму по 420 грн. за 4 похищенные металлические двери стоимостью 420 грн. каждая.
Гражданский иск КП Жилкомсервисудовлетворить и взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солидарно 420 грн. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца. С ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис420 грн.; с ОСОБА_8 420 грн. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца; с ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис420 грн.; с ОСОБА_8 в пользу КП Жилкомсервис420 грн..
Вещественных доказательств нет.
Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 3338 от 25.03.2011 года на сумму 469 грн. взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в госбюджет Украины в долевом соотношении по 156 грн. 33 коп. с каждого.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным ОСОБА_8 с момента вручения ему копии приговора .
Судья: ОСОБА_2