612/591/15-к
1-кп/612/65/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001554 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08 серпня 2003 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26 листопада 2010 року Близнюківським районним Харківської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26 листопада 2013 року по закінченню відбуття строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки
смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянки України, незаміжня, непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 17.04.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік;
- 29.05.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ст..70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки.
Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах.
02 липня 2015 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території двору її домоволодіння таємно викрав велосипед «Велоспорт».
Згідно судово товарознавчої експертизи № 8639 від 10 вересня 2015 року вартість велосипеду «Велоспорт» становить 1 500 гривень.
Таким чином потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Після скоєння таємного викрадення ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 01 серпня 2015 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з території двору її домоволодіння таємно викрали: велосипед «Україна», велосипед «ARDIS», велосипед « ДІAMONDELEGANCE».
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №8195 від 26 серпня 2015 року, вартість велосипеда «Україна» складає 500 грн., велосипеда «ARDIS» - 900 грн., велосипеда « ДІAMONDELEGANCE» - 400 грн.
Таким чином ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 800 гривень.
Після скоєння таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 01 серпня 2015 року, близько 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з території двору викотив, та незаконно заволодів скутером «Viper Storm TXM50QT-S», 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 49,90 см.куб.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №297 від 21 серпня 2015 року, ринкова вартість, скутера «Viper Storm TXM50QT-S», 2012 року випуску, на момент незаконного заволодіння ним становить 10 804 грн. 33 коп.
Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10 804 грн. 33 коп.
З викраденим з місця скоєння ОСОБА_4 злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, не заперечував факту їх вчинення при вказаних вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Допитана обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні також визнала винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не заперечувала факту щодо вчинення даного злочину при вищезазначених обставинах та щиро розкаялася у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена.
Протиправні дії ОСОБА_4 за фактом викрадення велосипеду у ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно; за фактом викрадення велосипедів у ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища; за фактом незаконного заволодіння скутером - за ч.2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
Протиправні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальноих правопорушеннь, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносяться - до тяжких злочинів.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та матір, яка є пенсіонером, інвалідом другої групи.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, незаміжня, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до вчиненого, суд призначає покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по справі.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.2 ст.289 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ТРИ роки.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України зобов`язати, ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки ТРИ місяці.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: «ДВД» диски залишити на зберігання в матеріалах справи; велосипеди марок «Україна», «ARDIS», « ДІAMONDELEGANCE», скутер «Viper Storm TXM50QT-S», повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 297 від 21.08.2015 та №8639 від 10.09.2015 в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №8195 від 26.08.2015 в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1