26.10.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего - судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Пилат E.Л.
прокурора Транспортной прокуратуры ОСОБА_1
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего Начальником отдела подготовки производства ДП «Николаевский облавтодор», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, суд -
ОСОБА_3, будучи назначенным, согласно приказа № 24 - К от I 24.04.2004г. на должность начальника отдела подготовки производства дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО государственная акционерная компания и «Автомобильные дороги Украины» (далее ДП), являясь, согласно должностной инструкции начальника отдела подготовки производства, утверждённой директором ДП 10.02.2005 г., лицом, которое выполняет административно - хозяйственные и организационно распорядительные функции (должностным лицом), совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В 2004 - 2005 годах, на строительстве автодороги «Киев - Одесса» ДП «Николаевский облавтодор», расположенное по адресу г. Николаев ул. Галины Петровой, 2-а, выступало одним из генподрядчиков строительства. За указанный период, для строительства автодороги и передачи субподрядчикам ДП «Николаевский облавтодор» получило ряд материальных ценностей (битум, щебень, отсев, портландцемент), которые частично были переданы субподрядчикам для проведения работ.
В указанный период ОСОБА_3 в результате ненадлежащего исполнения; своих служебных обязанностей, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, согласно которых на него возложены обязанности по организации сбора информации о наличии на предприятии основных дорожно-строительных материалов (п. 2.1); определению фактической потребности в основных дорожно-строительных материалах (п. 2.2); согласованию схем поставок материалов и изменение последних у заказчика (п. 2.3); определению поставщиков материалов, организовывает проведение всех работ по получению и доставке к месту производства или склада дорожно-строительных материалов, ведение учёта, обработки, надзора за сохранностью документов и других товарно-материальных ценностей (п. 2.4); контроль организации доставки и распределения дорожно-строительных материалов от поставщиков в филиалы предприятия (п. 2.5); заверение заданий и фактов получения дорожно-строительных материалов (п. 2.6); организация работ по диспетчеризации движения производственных ресурсов при выполнении ремонтно-строительных работ и работ по доставке и приёму грузов (п. 2.7), а также в нарушение ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском отчёте и финансовой деятельности», согласно которого первичные документы составляются в момент осуществления хозяйственной операции или непосредственно после её окончания, контроль за поставкой товарно-материальных ценностей и своевременное составление и поступление на предприятие всех необходимых документов, подтверждающих их получение и передачу при строительстве автодороги «Киев - Одесса» не обеспечил, в результате чего 03.10.2006 г., при проведении контрольно-ревизионным управлением в Николаевской области проверки финансово-хозяйственной деятельности ДП, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которые не были использованы при строительстве автодороги «Киев - Одесса», ответственным за приём и распределение которых, является ОСОБА_3
Согласно материального отчёта ОСОБА_3 за июнь 2004г., остаток портландцемента М-400 у ДП «Николаевский облавтодор» по состоянию на 01.06.2004г. отсутствует.
Согласно расходной накладной № РН-0000256 от 24.11.2005г., ДП
Согласно бухгалтерской документации ДП «Николаевский облавтодор» щебень фракции 5/10 предприятием в период с 13.10.2004г. по 01.02.2006г. не расходовался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что действительно в период 2004-2005 годов работал начальником отдела подготовки производства ДП «Николаевский облавтодор», В силу своих должностных обязанностей был материально ответственным лицом, поэтому в указанный период времени на строительстве автодороги «Киев - Одесса», где ДП было одним из субподрядчиков, по накладным получал товарно-материальные ценности и в дальнейшем отчитывался по их движению и остаткам. Документальное оформление передачи товарно-материальных ценностей происходило обычно на два-три месяца позже фактической передачи, а именно по мере поступления документов от поставщика. Почему образовалась недостача пояснить не может, настаивает, что все документы были переданы в бухгалтерию предприятия, что касается расхождений по количеству погрузки -выгрузки товарно-материальных ценностей, то они должны выясняться и решаться руководством ДП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду показала, что с 2005 года работала в должности главного бухгалтера ДП «Николаевский облавтодор». В конце 2005 - начале 2006 годов на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и по результатам которой было установлено, что в подотчете начальника отдела подготовки производства ОСОБА_3 имеется недостача на общую сумму более 100 тысяч гривен. Сам ОСОБА_3 недостачу пояснил тем, что товарно-материальные ценности были использованы на строительство автодороги Киев-Одесса, но документы подтверждающие это отсутствуют, поскольку вовремя не были оформлены из-за большого объема работ. Также пояснила, что поскольку с ОСОБА_3 был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности, то он и отвечает за их сохранность.
Выше изложенные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, работавший с мая 2005 года директором ДП «Николаевский облавтодор». Дополнительно указал, что по факту недостачи у ОСОБА_3 было отобрано объяснение, согласно которого недостача стала возможна из-за большого объема работ на автодороге, а также потому, что для бесперебойного поступления стройматериалов на объект, последние неоднократно отпускались без надлежащего оформления документов, а именно товарно-транспортных накладных, договоров поставок и др.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в период строительства автодороги Киев-Одесса в 2004-2005 годах работал мастером Кривоозерского райавтодора, поэтому помимо руководства бригадой в его обязанности также входило принимать и разгружать вагоны со щебнем и отсевом. Доверенность на получение и отгрузку ТМЦ свидетелю никто не выдавал. Свидетель помнит, что подписывал Акт о приеме от ПМС Вознесенск отсева, часть которого получило ЗАО «Трансмонолит», кто получил остаток отсева он не знает, но в наличии в Кривоозерском райавтодоре его нет. Также указал, что все бухгалтерские документы, после их оформления, передавались в Николаевский облавтодор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что с 2003 года работал на предприятии Николаевский облавтодор в должности ведущего инженера отдела подготовки производства. Г де-то в начале 2006 года была проведена проверка КРУ в Николаевской области, после чего свидетель узнал о том, что в подотчете начальника отдела ОСОБА_3 имеется недостача ТМЦ. Указанная недостача образовалась и была выявлена после строительства автодороги Киев-Одесса. Свидетель считает, что недостача образовалась из-за большого объема работ, кроме того, документы на товарно-материальные ценности оформлялись обычно намного позднее их получения. Что касается печного топлива, то доверенность на его получение была выписана на ОСОБА_3, никаких расходных и приходных накладных по печному топливу свидетель не видел.
Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также:
согласно приказа № 24-К от 24.04.2004 г. Бережинский В.А. назначен на должность начальника отдела подготовки производства и материального снабжения ДП «Николаевский облавтодор» (т 2 л.д. 313);
согласно должностной инструкции начальника отдела подготовки производства, утвержденной директором ДП «Николаевский облавтодор» 10.02.2005 г. Бережинский В.А. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, т.е. являлся должностным лицом (т 2 л.д. 315);
согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.04.2004 года, заключенным между ДП «Николаевский облавтодор» в лице директора предприятия ОСОБА_8 с одной стороны и начальником отдела подготовки производства ОСОБА_3 с другой стороны, последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (т 2 л.д. 314);
данными акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ДП «Николаевский облавтодор» № 14-24/222 от 03.10.2006 г. в период с 01.03.2004 г. по 01.08.2006 г., проведенной контрольно-ревизионным управлением в Николаевской области (т 2 л.д. 116);
данными материальных отчетов ОСОБА_3, согласно которых указанные выше материальные ценности числятся у него в подотчете и на остатке (т 1 л.д. 141, 302; т 2 л.д. 1, 151);
данными инвентаризационной описи от 01.02.2006 г., согласно которой в подотчете у ОСОБА_3 имеется на остатках по данным бухгалтерского учета 3011,4 м. куб. отсева, 216 тонн цемента, 137 м. куб. щебня, 16,5 тонн печного топлива (т 1 л.д. 95).
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете не состоит, характеризуется положительно.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло 5 лет.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса.
А с учетом изложенного, суд считает возможным при назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы освободить его от отбытия назначенного наказания.
Что касается заявленного гражданского иска:
В соответствие с требованиями ст. 1166 ГК Украины, причиненный материальный ущерб возмещается лицом причинившим его.
Согласно ч. 4 ст. 75 УПК Украины заключение эксперта для лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда не есть обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивированным в соответствующих постановлениях, определениях, приговоре.
Как усматривается из установочной части судебно-экономической экспертизы № 2/78 от 05.04.2011 года эксперты (как и представили КРУ в Николаевской области) установили учетный остаток печного топлива в ДП «Николаевский облавтодор» по состоянию на 01.02.2006 г. в размере 16,54 тонны, указанный остаток числится и в настоящее время. Однако, в своем заключении эксперты не указали у кого именно в подотчете находится данное печное топливо, устно сославшись в судебном заседании на отсутствие документального подтверждения.
Кроме того, согласно Акта, в своем письменном пояснении ОСОБА_3 факт недостачи печного топлива в указанном выше количестве признавал (т 2 л.д. 155).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3. Андреевича признать виновным по ст. 367 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должность начальника отдела подготовки производства сроком на 2 года.
На основании ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должность начальника отдела подготовки производства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 пользу Научно Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра УМВД Украины в Николаевской области 1350,72 грн. за проведение судебно-экономической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора в апелляционный суд Николаевской области через местный суд.
Председательствующий-судья: ОСОБА_12