Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-250/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судці: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Саламатова Д.С.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 09 липня 1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

інваліда з дитинства 3 групи, не одруженого, з

середньою освітою, проживаючого за адресою:

Московський квартал 6.15 кв.50, м. Славутич, в

силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку № 4 по вул. Зарічній в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав електроплитку марки «Мечта», вартістю 258 грн.07 коп., сковорідку, вартістю 202 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 460 грн. 47 коп., що належать ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і показав, що 25.09.2010 року він приїхав у с. Роїще до своєї бабусі, де випив горілки та пива, після чого близько 11 години 00 хвилин, з будинку № 4 по вул. Зарічній в с. Роїще вчинив крадіжку електроплитки та сковорідки. З об'ємом та вартістю викраденого погоджується. Просить його суворо не карати. Щиро кається.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, шо дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Підсудний має погашену судимість, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 64-65,72,77).

Згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, Чернігівського обласного наркологічного диспансером, ОСОБА_1 за медичною допомогою до психіатра не звертався, перебуває на диспансерному обліку з 12.07.2005 року з приводу: « Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті поліклініки ДЗ СМСЧ № 5 з 05.09.2005 року . ( а.с. 73,74,75).

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 490 від 01.11.2010 р. , у ОСОБА_1 мали місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку складного ґенезу, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння. На теперішній час у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку складного ґенезу, але останні не перешкоджають його участі у слідчих діях та судовому засіданні по даній кримінальній справі. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показанні. У ОСОБА_1 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв»язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( а.с.57-61).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи поведінку підсудного під час досудового слідства та в суді, його стан здоров»я, відшкодування ним матеріальної шкоди, про що свідчить заява потерпілої ( а.с.34), суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази: електроплитка марки « Мечта» модель 212Т, сковорідка із кришкою марки « BergHoFF», що передана потерпілій ОСОБА_3 на зберігання, залишити у власника; цеглину, якою було розбито вікно у будинку потерпілої, що передана в камеру зберігання речових доказів ЧРВ УМВС України в Чернігівській області - знищити; слід пальця руки, відкопійований на шматок липкої прозорої стрічки, пронумерований цифрою «3», який мається на таблиці до протоколу огляду місця події в матеріалах кримінальної справи - залишити в кримінальній справі.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 464,40 грн. та судово-товарознавчої експертизи в сумі 344,00 грн., на загальну суму 808 грн.40 коп. стягнути з підсудного .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А СУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: електроплитка марки « Мечта» модель 212Т, сковорідка із кришкою марки « BergHoFF», що передана потерпілій ОСОБА_3 на зберігання - залишити у власника ОСОБА_3; цеглину, якою було розбито вікно у будинку потерпілої, що передана в камеру зберігання речових доказів ЧРВ УМВС України в Чернігівській області - знищити; слід пальця руки, відкопійований на шматок липкої прозорої стрічки, пронумерований цифрою «3», який мається на таблиці до протоколу огляду місця події в матеріалах кримінальної справи - залишити в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи в сумі 808 грн.40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Меженнікова