Провадження № 1-кп/523/650/15
В И Р О К
Іменем України

26.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурорів ________ ОСОБА_3 ,

захисника ________ ОСОБА_4 ,

потерпілої ________ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 02.10.2015 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 21а діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, побачив припаркований автомобіль марки «Део Сенс», д/з НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася жіноча сумка бежевого кольору, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою каміння розбив ліве переднє скло двері, після чого дістав з салону автомобіля сумку, яка належить ОСОБА_5 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились документи, а саме посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про регістрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део Сенс», д/з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нuawei», модель Y511-U30, іmei 1: НОМЕР_2 , ітеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 400 гривень, зарядний пристрій, вартістю 1 200 гривень та грошові кошти в сумі 5 070 гривень, завдавши потерпілій збитків на загальну суму 8 170 гривень.
Однак, ОСОБА_6 довести свій злочиний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна не зміг у зв`язку з тим, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , які намагались призупинити вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 .. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 заволодів сумкою ОСОБА_5 , залишив місця скоєння злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном, про те через деякий час був затриманий потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила обставини, що мали місце 02.10.2015 року та викладені у обвинувальному акті, а також просила призначити обвинуваченому покарання повязане з позбавленням його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так як, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як арешт.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 02.10.2015 року.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1