У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа №607/22550/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі с/з ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000599 від 21.10.2013 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. При цьому прокурор визнав, що у випадку визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, за якими йому предявлена підозра покарання йому призначено не може бути, оскільки на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також прокурор заявив, що нічого окрім довідки від нарколога та довідки про судимість до клопотання додавати не бажає. Вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 має розлади психіки на ґрунті вживання наркотичних засобів до його показань слід ставитись критично. Прокурор також пояснив, відомості стосовно злочинів в яких підозрюється ОСОБА_3, не дивлячись на те, що крадіжки трапились в 1997 та 1998 роках, внесені у ЄРДР 21 жовтня 2013 року, тобто майже через рік після вступу в силу КПК України 2012 року через вказівки.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заявили, що жодних підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід немає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. За ч.1 ст. 184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Будь-яких із вищезазначених ризиків ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання доведено не було, під час судового розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не виявлено.

Підозра ОСОБА_3 жодним чином окрім як власними показаннями останнього не обґрунтовується, що суд вважає недостатнім. Крім того, суд приймає до уваги позицію прокурора в судовому засіданні, який заявив, що до показань ОСОБА_3 з огляду на розлади його психіки слід ставитись критично.

Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що, ні слідчим, ні прокурором суду не надано ні повідомлення про підозру ОСОБА_3, ні доказів на його підтвердження. Надані суду протоколи огляду місця події жодним чином не свідчать про причетність до скоєння даних крадіжок саме ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що на всі виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_3 зявляється своєчасно, тиску на свідків не чинить, не переховується, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, на даний час є не судимим. Слідчий суддя також при прийнятті рішення враховує, що за вчинення крадіжок в 1997-1998 роках, які інкримінуються ОСОБА_3, сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст. 49 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131,132,176,177, 179,194,309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний