АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/797/15 Справа № 703/3018/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий:

- 06 травня 2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на 2 роки з конфіскацією майна. 01.11.2001 року звільнений постановою Олександріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2001 року на підставі ст. 81 КК України на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з невідбутим строком на 6 місяців 6 днів;

- 13 листопада 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. 24.12.2004 року на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з невідбутим строком 9 місяців 29 днів;

- 01 вересня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-11 травня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Постановою Уманського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 27 днів,

- засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 2040 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 р. ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 13 квітня 2015 року близько 19 години з метою втамування спраги, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де, побачивши відчинений гараж, скориставшись відсутністю власника, повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів, проник у дане приміщення, звідки викрав електричну шліфувальну машину «Ритм ЛШМ-750», вартістю 320 гривень, промисловий фен «Stark HG 2001 G» вартістю 300 гривень, електричну дриль «Ростов - ИЭ-1035-ЭУ2» вартістю 280 гривень, електричну кутову шліфувальну машину «Росtех» вартістю 220 гривень, електричну шліфувальну машину «Лепсе МШУ - 1,8-230А» вартістю 380 гривень, тюнер «АLLSKY-Х610» вартістю 150 гривень, саморобний зварювальний апарат вартістю 1500 гривень, електричний перфоратор вартістю 300 гривень, електричний шуруповерт із зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями вартістю 150 гривень, 5 кілограм міді вартістю 90 гривень за кілограм на суму 450 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4050 гривень.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- прокурором, який не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

- потерпілий ОСОБА_11 , який не оспорюючи фактичних обставин справи, просив вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання без застосуванням вимог ст. 75 КК України, у виді реального позбавлення волі строком на 5 років, та стягнути з ОСОБА_10 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. Вказує, що поза увагою суду залишились ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та відмовився відшкодувати заподіяні злочином збитки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 заперечив; думку представника потерпілого ОСОБА_8 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки йому судом належним чином не було роз`яснено зміст ч.3 ст. 349 КПК України ; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційних скарг, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що погодився на скорочений розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не мав захисника і наслідків такого розгляду справи не розумів.

Колегія суддів вважає, що районний суд, розглянувши справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України , не з`ясував належним чином позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який, як зазначено у вироці суду «свою провину у вчиненні злочину не визнав» ( а.с.35), письмової згоди на розгляд справи судом у скороченому порядку без з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів щодо вказаних обставин справи не давав, і, як пояснив під час апеляційного розгляду справи - наслідків такого розгляду справи у спрощеному порядку не розумів.

Тому, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та безпідставно розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 чт. 349 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушеням вимог кримінального процесуального законодавства , тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно, дослідивши докази по справі в повному обсязі відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів та з врахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах , прийняти законне і обґрунтоване рішення .

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.1 п.6 407, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги процесуального прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :