Бахмацький районний суд Чернігівської області
22 березня 2012 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді - Пархоменка П.І.,
при секреті - ОСОБА_1,
з участю прокурора - Лисун С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, має на утриманні матір інваліда 1 групи, раніше судимий 03.03.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 1 КК України до одного року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк один рік, 11.03.2011 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлено для відбуття призначеного покарання у вигляді одного року обмеження волі, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 29.11.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п. „є" ст. 1 Закону України „Про амністію" у 2011 році, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.
Так, 03.08.2011 року близько 16 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_3 за адресою вулиця Олехівка, буд. 25, с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, скориставшись тим, що ОСОБА_3 лягла відпочивати, умисно, таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку грошей в сумі 1760 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), чим завдав ОСОБА_3, матеріальних збитків на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні, вшг пред'явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом пред'явле- г обвинувачення та пояснив, що 03.08.2011 року близько 16 години 00 хвилин і і перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою вулиця Олехіз - буд. 25, с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, скориставшись тю:. ¦ остання лягла відпочивати таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 1760 грн. 00 коп. (еі . тисяча шістсот гривень 00 копійок), у скоєному щиро розкаюється, просить сувор: і карати.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяЕ :- якій зазначила, що претензій до підсудного не має, оскільки він повністю відшкодуй-- збитки.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази тр< " дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. З ст. 299, ст. 301-1 КПК Укра;- суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки пт таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудний, який показав, що розу у чому обвинувачується, фактичних обставин справи не оспорює, таке не: волевиявлення є добровільним, він розуміє, що буде позбавлений права оспорювгт визнанні ним обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши їх з фактичними обставина1/ справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторне Вина підсудного у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 6~ КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Відповідно до ст. 275 КПК України суд не бере до уваги вказану органом досудового слідства в обвинувальному висновку обтяжуючу обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в обвинуваченні не зазначалась дана обставина.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання тз відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, формально посередньої характеристики за таким^ обставини, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке, відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання, те, що ОСОБА_2М має на утриманні матір інваліда 1 групи, разом із тим, приймаючи до уваги попередні судимості за скоєння злочинів, які свідчать, що той не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави дгп. обрання покарань, не пов'язаних з ізоляцією, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочини і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_2М суд не знаходить.
Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілої від цивільного позову, у зв'язку з його відшкодуванням у добровільному порядку і примиренням сторін.
Судові витрати та речові докази йо справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, так, як останній відбував покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.03.2011 року в Домницькому виправному центрі № 135ДПСУ в Чернігівській області .
, Закрити провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області