Справа № 572/1879/15-к
Провадження № 1-кс/572/245/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 14.03.2015 року.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 01.03.2015 року приблизно о 15 год., шляхом відкриття замка на вхідних дверях, проник в належне ОСОБА_6 приміщення сараю, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний останній інвертор зварювальний марки «Ресанта», вартістю 2200 грн., чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Повторно, ОСОБА_5 , 14.03.2015 року приблизно о 05 год., шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник в належний ОСОБА_7 будинок, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: лазерний нівелір марки «BOSH», вартістю 1900 грн., лазерний нівелір марки «Einhell», вартістю 667 грн., болгарку марки «ТЕМП», вартістю 350 грн., електричну дриль марки «HERZ», вартістю 320 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 3237 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, вчинені повторно, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 13.05.2015 року приблизно о 12.50 год., з території належної ОСОБА_8 земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти електричний подовжувач, довжиною 81 м., вартістю 998,40 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий на місці скоєння крадіжки потерпілим ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих; свідків.

Є підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що підозрюваний, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні іншого корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та матеріальних доходів, проживає сам, з негативною репутацією, зловживає спиртним.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням на особу зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: