overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/7567/12 Провадження №11/773/1/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 375 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 375 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 05 січня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_8 , який був завчасно повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

04 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання підсудного ОСОБА_8 , в якому останній зазначає, що у зв`язку з сімейними обставинами не може прибути в судове засідання, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 289, 360 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів з розгляду кримінальних справ,
У Х ВА Л И Л А:
Клопотання підсудного ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд справи за апеляціями прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 перенести на 11 годину 22 січня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1356/2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Мартынова
Категория ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» августа 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района гор. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 24.06.2010 года, -
На приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 24.06.2010 года прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, была подана апелляция, которая на момент рассмотрения дела в апелляционном суде автором апелляции отозвана.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 24.06.2010 года прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно судья.
Справа № 171/2415/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
16 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 31.10.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 28.10.2014 по 04.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 28.10.2014 по 04.11. 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4845/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений згідно особистої розписки. Також в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.
Ухвалою суду від 23.12.2015 р. обвинувачений та свідки були піддані приводу до суду на 05.01.2016 р. к 10.30 год., але в судове засідання не з`явилися; даних про виконання приводу до суду від Тернівського відділення поліції не надійшло.
Прокурор та потерпілий вважали неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого і свідків, та заявили клопотання про застосування повторного приводу.
Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що обвинуваченого і свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 27 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 ,
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11- 1941 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 121 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
8 декабря 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.й. в открытом судебном заседании в гор. Харьков, при предварительном рассмотрении апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по уголовному делу в отношении ОСОБА_2,
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 6 октября 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, граждан ка Украины, не судимая, не работающая, -
осуждена по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложена обязанность: сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции о перемене места жительства и периодически являться для регистрации.
На этот приговор прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция с просьбой об отмене приговора.
На день предварительного рассмотрения дела от апеллянта поступил письменный отказ от своих требований.
С учетом отказа прокурора, подавшего апелляцию, от апелляционных требований, мнения прокурора Шемаевой Е.И. поддержавшей отказ от апелляции и считавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, а также того обстоятельства, что отсутствуют апелляции других участников процесса, апелляционное рассмотрение дела подлежит прекращению на основании ч.4 ст.359 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,358. ч.4 ст.359 УПК Украины, -
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прекратить.
Судья апелляционного
суда области ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/79/16
У Х В А Л А
05.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що зазначені документи разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути отримані іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантажно-митних декларації, товарно-транспортних накладних (CMR), договорів (контрактів) з додатками, специфікацій, дозволів, сертифікатів, дозволів на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших супровідних документів, які оформлялись пунктами пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 при експорті Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Яворівським дочірнім лісогосподарським підприємством « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Турківським дочірнім лісогосподарським підприємством « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , лісоматеріалів іноземним контрагентами ІНФОРМАЦІЯ_3 "(CШA), " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Великобританія), " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) протягом 2013-2015 років.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/6215/15-к
Провадження № 11-кп/779/45/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1292/15-к Номер провадження 11-п/786/1/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського районного суду про визначення територіальної підсудності провадження за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Подання відповідає вимогам чинного КПК та подане особою уповноваженою на його звернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Решетилівського районного суду про визначення територіальної підсудності провадження за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ на речей та призначити провадження до розгляду на 9 год.30хв. 06 січня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даної справи повідомити прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Справа № 610/3419/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 листопада 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001455, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід якім не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені також проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001455 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05 січня 2016 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/8773/15-к
Провадження № 1-кп/635/840/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилався на те, що на даний час утримується у в Харківському слідчому ізоляторі та за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно, крім того у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, тому суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 19 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року до судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314, ст. 392, ст. 484 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Прокурору забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/538/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002872 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси, обвинувачений ОСОБА_3 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/181/15
Справа №447/2275/15-к

У Х В А Л А
про привід

14.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000798 від 30.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України . -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 14 грудня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 в судове засідання на 04.01.2016 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ПВ ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10