Справа № 216/2244/15-к
Провадження № 1-кс/216/1109/15
У Х В А Л А

19.05.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й передачу скарги щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

13 травня 2015 року заявники подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й передачу їхньої скарги щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 до іншого суду. Даний відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відкрила провадження за заявою про відвід слідчого судді з порушенням положень ч. 5 ст. 35 КПК України. Крім того, заявники не довіряють всьому складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки мають сумніви в об`єктивності та неупередженості всіх суддів цього суду при розгляді їхньої скарги щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності як слідчого судді ОСОБА_6 , так і всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й передачу їхньої скарги щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 до іншого суду необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всього складу суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й передачу скарги щодо бездіяльності прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1