overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

16 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 липня 2015 року, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області він таємно викрав з поля по АДРЕСА_2 , котре відноситься до інституту картоплярства, картоплю (міні-бульба) в кількості 380 штук, чим завдав інституту картоплярства НААН України майнову шкоду на загальну суму 1121 грн. 80 копійок.

Під час досудового розслідування для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 захисник залучений не був.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, оскільки його матеріальне становище не дозволяє йому укласти угоду із адвокатом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня.

Враховуючи викладене, необхідно залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України,

у х в а л и в :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 14-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 361/6654/15-к
Провадження № 1-кп/361/411/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 вересня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жит. АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,
В с т а н о в и в :
14.09.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання обвинуваченим, захисником копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обраний судом у виді тримання під вартою 23.07.15 строк застосування 18.09.15, утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .
Щодо призначення запасного судді то суд вважає, що на даний час при розгляді провадження по суті немає необхідності призначати такого.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , на 17. 09. 2015р. 17.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-570/11
Провадження № 1/1015/449/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 01 серпня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілого, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-578/11
Провадження № 1/1015/505/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 04 серпня 2011 року о 10 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника, підсудного.

Витребувати з Куйбишівського районного суду інформацію стосовно місця перебування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підсписку про невиїзд, мотивуючі свої вимоги тим, що він єдиний годувальник у сімї, на його утримання перебувають двоє неповнолітніх дітей, дружина та мати-інвалід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про доцільність зміни запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 обраний відповідно до закону, підстав для його зміни суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 273 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України

встановив:

Вироком від 03.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві приватної власності, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання у вказаній кримінальній справі, оскільки вважає, що дані у протоколі судового засідання не відповідають тому, що дійсно відбувалось під час судового слідства.

Суд, дослідивши подані зауваження на протокол судового засідання, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає, що вони підлягають відхиленню як субєктивні та неаргументовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, -

постановив:

Подані засудженим ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 26.08.2010 року 03.06.2011 року у кримінальній справі № 1-36/11 відхилити, приєднавши їх до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 386/1005/15-к
Провадження № 1-кс/386/81/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу заступника начальника Голованівського МВКВІ УДПтС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000005 від 15.05.2015 року на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області, надійшла скарга на постанову слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України від 31.05.2015 року про закриття кримінального провадження, №0000005 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення

Вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження по скарзі заступника начальника Голованівського МВКВІ УДПтС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000005 від 15.05.2015 року на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Розгляд скарги призначити на 09.09.2015 року о 15 год. 30 хвл. в залі суду Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Запропонувати слідчому СВ Голованівського РВ УМВС України у строк до 09.09.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000005 від 15.05.2015 року .

В судове засідання викликати слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , прокурора Голованівського районного району, скаржника.

В разі неможливості явки сторін в судове засідання, сторонам необхідно надати до суду письмові заяви - заявнику чи підтримує він свої вимоги зазначені в скарзі, а слідчому та прокурору їх заперечення на скаргу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5957/14-к
Провадження № 11кп/782/43/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

за участю:

прокурора- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Сєвєродонецьку в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_9 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1,7,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2015 року надійшла до апеляційного суду 28.05.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що вказані в скарзі порушення прокуратурою області були виявлені лише після відкриття апеляційного провадження та вивчення галузевим відділом матеріалів судового провадження, тобто 26 травня 2015 року, прокуратура області була позбавлена можливості своєчасно перевірити законність судового провадження та відреагувати на вказаний вирок в апеляційний строк.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з п.1 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 20 лютого 2015 року прокурори ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , приймали участь у судовому засіданні під час оголошення вироку.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу повернути прокурору Луганської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
___________ _______________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-1007/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора - Маханькової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 96310922 порушеної 12.08.1996 р. по факту за ч.1 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.1996 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 01.08.1996р. 19.00 год. до 02.08.1996р. 09.00 год. з підвалу буд.134/1 по вул..60р. Жовтня м.Кременчука, шляхом пошкодження дверних запоров скоєна крадіжка велосипеду та телескопічної вудочки, чим було спричинено матеріального збитку на суму 7 млн. карб.

06.09.2011 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи № 96310922 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно - розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 96310922 порушеної 12.08.1996 р. по факту за ч.1 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 526/831/13-к
Провадження № 1-кп/526/68/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Чхайла І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1О адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання ним повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання .

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до положень ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.318, 323 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Привід здійснити на 15-00 год. 04 вересня 2013 року в приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1/1615/107/2012
Справа № 1615/203/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

30.08.2012 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3,212-1 ч.3, 366 ч.2,219 КК України,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв.

свідків:

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_7, прож.: м. Кременчук набережна лейтенанта Дніпрова буд. 64 кв.10

Виконання ухвали покласти на СВ ПМ ДПА у Полтавській області .

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м. Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 1/1615/481/2012
Справа № 1615/4978/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.11.2012 Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Родіоновій Т.М.

з участю прокурора Симонешко К.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 05 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути

внесено подання прокурором протягом 7 діб.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1/1615/265/2012
Справа № 1615/2637/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю прокурора Лукаш М.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судових дебатів в суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів, в зв"язку з чим судове слідство в справі слід відновити.

Керуючись ст. 318 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

У Х В А Л И В :

Судове слідство в справі відновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 1кп/537/96/2013
Справа № 537/1780/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

29.04.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 22 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого :

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м. Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО