overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1512/15 Справа № 199/3118/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який затверджував обвинувальний акт на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000937, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1125/15-к Провадження № 1-кс/375/70/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнянського РВ ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ОСОБА_4 з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка у кримінальному провадженні № 0000501 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що вході допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він працює на посаді начальника автомобільної служби 25-го механізованого батальйону ВСУ та деякий час може знаходитись в зоні проведення АТО. На підставі викладеного, у зв"язку з необхідністю отримання показань свідка, через небезпеку для його життя та здоров"я та військовою службою, що може унеможливити його допит в суді просить розглянути вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання про допит свідка ОСОБА_5 підтримав з підстав викладених в мотивувальній частині цього клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні підлягає до задоволення.

Згідно ст. 225 ч.1 КК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, , якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , працює на посаді начальника автомобільної служби 25-го механізованого батальйону ВСУ, деякий час може знаходитись в зоні проведення АТО та у зв"язку з необхідністю отримання показань свідка, через небезпеку для його життя та здоров"я та військовою службою, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 225 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Полтавській Є.І.,

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.,

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № 09315081 за фактом незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 26 жовтня 2009 року близько 11 години 25 хвилин по проспекту 50 років Жовтня міста Кременчука, поряд з будинком № 54, невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пакунок, за 300 гривень, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 2835 від ЗО жовтня

2009 року - речовина білого кольору масою 0,091 г., містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

25 грудня 2009 року близько 19 години 20 хвилин у місті Кременчуці по вулиці Г. Сталінграду, поруч з будинком № 33, невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пакунок, за 150 гривень, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 3206 від 29.12.2009 року - речовина білого кольору масою 0,027 г., містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Під час досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що психотропна речовина метамфетамін зберігається за адресою - АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися у квартирі АДРЕСА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
26 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокурори м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2 звернувся, до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокурори м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб КГЇ. „Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 „Термоізоляція по факту незаконного відчуження, майна, що належало співвласникам даного підприємства.
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурори м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, поскільки .місце розташування та роботи посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушення кримінальної справи по проти службових осіб КГЇ „Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 „Термоізоляція по факту' незаконного відчуження майна, що належало співвласникам даного підприємства, є адміністративна будівля прокуратори м. Кременчука, яка розташована на території КрюкІвс-ького району .
Суд дослідивши матеріали скарги вважає за можливе направити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокурори м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за підсудністю до Кркжівського райсуду м. Кременчука Полтавської обл.
Керуючись ст. 33. 37, 38, 41. 249 КПК України
Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурори м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, поскільки місце розташування та роботи посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушення кримінальної справи по проти службових осіб КГЇ „Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 „Термоізоляція по факту незаконного відчуження майна, що належало співвласникам даного підприємства за підсудністю до Кркжівського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесене подання прокурором.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області суддя Зємцов В.В. розглянувши матеріали подання слідчого Самойленко М.А. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його до суд під вартою,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року до суду звернувся слідчий з вищевказаним поданням.

25 лютого 2010 року слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного подання без розгляду, як такого, що не відповідає вимогам КПК.

Вивчивши матеріали подання та заяву слідчого, суд вважає за необхідне повернути подання слідчому у звязку з тим, що діючим КПК не передбачено порядку та можливості звернення до суду з поданням про надання дозволу на затримання, окремо від провадження з розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Самойленко М.А. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його до суд під вартою повернути без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня проголошення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону,
Дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310563, порушеної 29.10.2009 року за ч.І ст.185 КК України по факту таємного заволодіння майна: жіночої сумочки з особистими речами та мобільним телефоном «Нокіа 7373» у гр.. ОСОБА_2, мотивуючи, що надання роздруківки з*єднань телефону необхідно з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, іншим шляхом отримати достовірну інформацію не можливо.
Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.
Відповідно до ч.З ст.187 КПК України зняття Інформації з каналів зв*язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи.
Ч.4 ст.187 КПК України передбачає, що при наявності підстав, передбачених ч.І ст.187 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв*язку.
Враховуючи той факт, що слідчий звернувся з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по порушеній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 без задоволення, роз*яснивши право звернення з даним поданням до голови Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись ч.4 ст.. 187 КПК України, суд,
В поданні дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310563 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1493/2012
Провадження № 1/1616/168/2012
П О С Т А Н О В А

31.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Вишар М.В.,

за участю прокурора: Мішуровського В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 31 серпня 2012 року.

В судове засідання викликалися свідки згідно обвинувального висновку, частина яких, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід вазаних свідків в наступні судові засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в наступні судові засідання, які відбудуться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава:

на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року.

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н,

с. Войківка, вул. Комсомольська, 28.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Полтава, 65-те військове містечкоАДРЕСА_2.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_7, 12-а, кв. 26.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С. А.,

при секретарі: Жовтяк Н. В.,

за участю прокурора: Легеньковської Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України -,

ВСТАЙОВИВ:

Дана справа була багаторазово призначена до судового розгляду, останній раз на

23.09.2010 р., але викликані в судове засідання на вище вказаний час свідок не зявився, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка - бувшого працівників Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській обл.: ОСОБА_2, який на даний час переведений для подальшого проходження служби в Решетилівський РВ УМВС.

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2010 року об 11:00 годині.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-202/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А..

при секретарі Сіраканян Т.Р.

за участю прокурора Спірідоиова В.В,,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 от. 300 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 300 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223-224 КПК України.

Вимити Кримінально-процесуаль6ного кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК У країни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись сі. ст. 237. 240. 241. 244. 245 КПК України, суд, -

II ОСТАНОВ II В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 17 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно Решеник В,А, залиття без змін підписку про невиїзд,

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку,

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-15/11
Провадження № 1/1616/1/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є.,

за участю прокурора Прокопенка Г.О., розглядаючи у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Саідова Еюб Намік Огли, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Саідова Еюб Намік - Огли у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заяви клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи №00162 по обвинуваченню Саідова Еюб Намік Огли, яка перебуває в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду кримінальної справи відносно Саідова Еюб Намік Огли, Долинським районним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі стосовно Саідова Еюб Намік Огли, обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачениха ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч.3 КК України, зупинити до розгляду кримінальної справи відносно Саідова Еюб Намік Огли, Долинським районним судом Кіровоградської області

Копію постанови направити для відома підсудному та Долинському районному суду Кіровоградської області .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/3990/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"28" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 29.12.2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 04 лютого 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-131/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

31.03.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О. П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: прокурора Клімашевич Н.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2; ОСОБА_3;

ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6; ОСОБА_7;

ОСОБА_8

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1, 2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_9 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1, 2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні свою вину у вчинені злочинів визнав повністю.

В попереднє судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.240 КПК України їхня неявка не є перешкодою для проведення попереднього розгляду справи.

Будь-яких клопотань, в ході проведенні попереднього розгляду справи, від учасників судового процесу не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1, 2 ст.190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 07.04.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя