11-кп/775/353/2015(м)
263/8330/15-к

Категорія ст. 1291 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 291 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
При цьому, суд послався на те, що в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, які були проведені, а саме: відсутні відомості про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження після повернення минулого разу 28 квітня 2015 року обвинувального акту, оскільки відповідно до реєстру після повернення обвинувального акту вчинялись певні процесуальні дії. Реєстр також не містить інформацію про процесуальні рішення, прийняття яких мало місце під час досудового розслідування: про речові докази (велосипед, каміння), про отримання прокурором 9 клопотань сторони захисту.
Крім того, суд зазначив, що в обвинувальному акті є посилання на висновки судово-автотехнічної експертизи, тобто на докази, що є неприпустимим, а фактичні обставини інкримінованого правопорушення, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, викладені недостовірно.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд, прийнявши рішення, посилається на недостовірний виклад в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, але вказані доводи суду є невірними, оскільки вони суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а сам обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
На думку прокурора суд при проведенні підготовчого засідання вийшов за його межи та фактично розпочав з`ясування обставин справи та перевірку їх доказів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, зазначає, що висновок суду про неповний обсяг зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних дій є безпідставним, оскільки після повернення обвинувального акту 28 квітня 2015 року, слідчим жодних процесуальних та слідчих дій не вчинялось, окрім надання відповіді захиснику ОСОБА_7 з роз`ясненням про неможливість проведення слідчих дій після відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначена відповідь не є процесуальною дією, у зв`язку із чим, слідчим після повернення обвинувального акту в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 290 КПК України не відкривались матеріали кримінального провадження.
Також вказує, що в обвинувальному акті відсутні посилання на висновки експертиз, а зазначенні лише назви та вартість експертиз відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, складений слідчим, містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 109 КПК України.
До того ж вказує, що під час досудового розслідування слідчим не приймалось процесуальне рішення у вигляді постанови про долучення у якості речового доказу велосипеду або каменю, у зв`язку із чим у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані речові докази не зазначались, а щодо велосипеду у реєстрі є посилання на постанову про призначення комплексної експертизи та судово - автотехнічної експертизи, під час якої проводився огляд вказаного транспортного засобу.
Стороною захисту докази та клопотання надані після завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим процесуальні дії за ними не проводилися, процесуальні рішення не приймалися, тому у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані докази та клопотання не зазначені.
Зауважує, що вказані судом недоліки не є суттєвими, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та при необхідності можуть бути усунені при розгляді справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які вважають судове рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно зі ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом і повинен вістити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту, відомості, які повинні в ньому міститись, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення.
З реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що після повернення минулого разу обвинувального акту прокурору, слідчі та процесуальні дії не проводилися,будь-які рішення не приймалися. У кримінальному провадженні є лише письмова відповідь слідчого на низку клопотань захисника, які він надавав і раніше, а слідчий їх не розглянув, посилаючись на вже закінчене досудове розслідування. З цього приводу захисником були оскаржені дії слідчого до слідчого судді, але 9 квітня 2015 року в задоволенні його скарги було відмовлено. Складення письмової відповіді захиснику у формі листа є порушенням КПК, але не суттєвим, тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Отже, висновок суду про неповний обсяг зазначених у реєстрі процесуальних дій, у тому числі за клопотаннями захисника, є безпідставним. Стосовно вказівки суду про відсутність в реєстрі процесуального рішення щодо долучення до кримінального провадження зазначених в ухвалі суду речових доказів, колегія суддів вважає її передчасною, оскільки почавши встановлювати наявність речових доказів, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання та фактично розпочав з`ясування обставин справи та перевірку їх доказів.
Висновки суду про неповне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення також є безпідставними, оскільки прокурор згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклав обставини, які вважає встановленими, надав правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Не відповідає дійсності і вказівка суду, що в обвинувальному акті є посилання на висновки судово-автотехнічної експертизи, тобто на докази, що є неприпустимим, оскільки в обвинувальному акті є лише відомості про витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не дотримався положень зазначених норм кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням кримінального провадження у той же суд для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. 404,405,407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про повернення прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4