overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/182/16-к

провадження 1-в/610/38/2016

м. Балаклія 19.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2013р., який законної сили набрав 14.09.2013р., попередньо ув`язнений був 04.02.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.02.2013р. по 14.09.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 615/916/14-к
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Віце-президента Фонда Національно-культурних ініціатив імені Гната ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції Дзержинського району міста Харкова ГУ поліції в Харківській області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, слідчого поліції Дзержинського району та постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293 , -

встановив:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з даною скаргою.

У заяві просить поновити йому строк на подання скарги, посилаючись на те, що слідчий направив постанову про закриття кримінального провадження тільки в серпні 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Поновити строк Віце-президенту Фонду Національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича ОСОБА_3 на подання скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції Дзержинського району міста Харкова ГУ поліції в Харківській області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, слідчого поліції Дзержинського району та постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 -президента Фонда Національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції Дзержинського району міста Харкова ГУ поліції в Харківській області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, слідчого поліції Дзержинського району та постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293, призначити у судове засідання на 10 грудня 2015 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1003/16-к
н/п 1-кс/640/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови правління ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
22.01.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга голови правління ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» від 08.10.2015 року та розпочати досудове розслідування. Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови правління ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2794/14-к
Номер провадження 1-кп/629/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відновлення провадження по справі

01.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 26.06.2014 року знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, провадження по справі призупинено.

29.01.2016 року з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про припинення розшуку ОСОБА_2 в зв`язку з його смертю, що підтверджується повідомленням НЦБ Укрбюро Інтерпол та поясненнями матері розшукуваного ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 05 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 13 мая 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярева Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 13 мая 2011 года не доставлен в связи с отсутствием конвоя. Подсудимый в ходе первичных судебных заседаний считал необходимым участие по делу потерпевших и свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Для полноты и всесторонности рассмотрения дела по существу суд считает необходимым участие и присутствие в ходе рассмотрения дела указанных потерпевших и свидетелей, согласно списка обвинительного заключения и заявленного ходатайства к которым у участников процесса есть ряд вопросов.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым принять меры привода к вызову потерпевших и свидетелей, а дело слушанием перенести на 10 часов 3 июня 2011 года. Потерпевшие и свидетели согласно списка обвинительного заключения в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевших и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 3 июня 2011 года:
1. ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
4.Заваду ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района ОСОБА_9 для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 3 июня 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/64/16-к

Провадження № 1-кс/634/10/16

"25" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000869 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000869 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000869 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
01 лютого 2016 р. Справа № 632/821/13-к провадження № 1-в/632/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про привід/
01 лютого 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суду Харківської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглядаючи у судовому засіданні подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року надійшло подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_4 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.01.2016 року, засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим засідання було відкладене на 20.01.2016 року.

20.01.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду було застосовано привід засудженого, однак останній виконано не було. Узв`язку з систематичною неявкою засудженого, прокурор звернувся до суду з повторним клопотанням про привід останнього для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні засудженого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арзамас Нижегородської області РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Леніна, 18) для участі у судовому засіданні, яке призначено об 1100 годині 10 лютого 2016 року.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП Зміївського ВП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міську прокуратуру у Харківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, з вказанням причин, інформувати головуючого у справі письмово до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7659/15-к
№ провадження 1-кс/646/383/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року м.Харків
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській ВК УДПСУ в Харківській області та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської ВК УДПСУ в харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської ВК УДПСУ в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/990/16-к
Провадження № 1-в/635/537/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 14.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1819/14-к
УХВАЛА

15 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаської області від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаської області від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження та просить її скасувати як таку, що винесена передчасно.

Заслухавши думку скаржника, який свою скаргу підтримав, та прокурора, який проти її задоволення заперечив, вважаючи, що підстави для задоволення скарги відсутні, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001776 по факту вимагання грошей з дружини ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судом встановлено, що постанова від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 і матеріали направлені для подальшого розслідування з вказівками на проведення процесуальних та слідчих дій. В даний час по кримінальному провадженню слідчим СВ Смілянського МВ ОСОБА_6 виконуються вказівки прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаської області від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-214/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Попова 23, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.88 КК України раніше не судимого

- за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, 18 травня 2011 року близько 17 год. 45 хв. на території загальноосвітньої школи №7, що по вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, незаконно, для власного вживання, без мети збуту придбав медичний шприц 20 мл. з 4,8 мл. рідини, що згідно висновку експерта від 2 червня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г., який зберігав і переніс до недобудованого басейну цієї ж школи, де о 18 год. наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав і пояснив, що дійсно, знайшов біля паркану школи шприц, який в нього цього ж дня виявили при затриманні працівники міліції.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

З нього необхідно стягнути і судові витрати в сумі 281 грн. 28 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання - 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення судово-хімічної експертизи 281 грн. 28 коп. судових витрат.

Речовий доказ на а.с.36, що знаходиться в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС в Черкаській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко