Єдиний унікальний номер справи 185/9895/15-к
Провадження № 1-кс/185/1044/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2015 року за № 0002307, порушує питання про накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «DAF XF» д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 , причіп з д/н НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 та причіп з д/н НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , передбачаючи їх вилучення та заборону розпоряджатися будь-яким чином даними транспортними засобами та використовувати їх.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна подано до суду 10 вересня 2015 року, з якого вбачається, що 29 серпня 2015 року було складено огляд місцевості, яка розташована на узбіччі проїзної частини по вул. Дніпровська в м. Павлограді, навпроти буд. 335, внаслідок чого було опечатано та вилучено до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та передані на зберігання до Павлоградського міжрайонного управління водного господарства, за адресою м. Павлоград вул. Харківська 2А. Тобто слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що фактично транспортні засоби: автомобіль марки «DAF XF» д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 , причіп з д/н НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 та причіп з д/н НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 вилучені29 вересня 2-015 року, а клопотання про арешт майна подано до суду 10 серпня 2015 року.

Між тим, порушивши строк подачі клопотання про арешт майна, слідчим на момент подання клопотання не повернуто власнику тимчасово вилучене майно.

Крім того відомості про скоєння кримінального правопорушення власниками транспортних засобів: автомобіля марки «DAF XF» д/н НОМЕР_1 , автомобіля марки «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 , причіп з д/н НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 та причіп з д/н НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 до ЄРДР не внесено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1