Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-314/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі -Врадій Г. А.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівкаСнігурівського району Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше судимого :

- 30.06.1992 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст..ст. 206 ч.2,141 ч.2, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі, 01.02.1995 року звільнився по відбуттю покарання;

- 12.11.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.І ст. 101 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 27.08.1998 року по відбуттю покарання;

- 07.06.2002 року Первомайським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до

штрафу в розмірі 850 грн.

-06.03.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 189 ч.2, 189 ч.З, ст..70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання по вироку від 07.06.2002 року штраф в розмірі 850 грн., 15.02.2007 року звільнився умовно-достроково на 8 місяців 9 днів за постановою Ленінського міського суду м. Кіровограда від 08.02.2007 року

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В СТАНОВИВ:

01.07.2010 року близько 17 години підсудний ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті- залі квартири АДРЕСА_1 під час спільного розлиття спиртних напоїв, в сумці потерпілої ОСОБА_2 побачив належний їй мобільний телефон марки «LG GB-170» вартістю 399 грн. з сім картою «Київстар» вартістю 25 грн. та вирішив ним незаконно заволодіти. Виконуючи задумане підсудний ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг вказаний телефон з сумки та поклав до своєї кишені. Після того, як ОСОБА_2 покинула вищевказану квартиру, не перевіряючи наявність свого мобільного телефону, підсудний з викраденим майном з місця події скрився та в послідуючому викрадений телефон продав.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, підтвердив факт викрадення мобільного телефону марки «LG GB-170» при зазначених обставинах у потерпілої ОСОБА_2 В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.07.2010 рсш підсудним ОСОБА_1 вживали спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3. В її сумці був мобільний «LG GB-170» Близько 17 години, повертаючись додому виявила відсутність мобільного телефону в сумці, та зрозуміла, що саме ОСОБА_1 скоїв крадіжку її мобільного телефону.

В результаті скоєного їй заподіяно матеріальний збиток на суму 424 грн. Працівники міліції повернули їй мобільний телефон, претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні підсудному виду та міри покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, судимість в установленому порядку не погашена, позитивно характеризується за місцем проживання. Визнання вини та щире каяття підсудного, суд визнає обставиною, що пом'якшують покарання підсудного.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного суд вважає те, що злочин було скоєно в стані алкогольного сп»яніння, що на думку суду в більшій мірі потягнуло його вчинення, заважало адекватно розцінювати реальну ситуацію.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати відносно підсудного покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого - ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання - шість місяців арешту.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_1 під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.09.2010 року.

Речовий доказ по справі (а.с.21) мобільний телефон «LG GB-170», який знаходиться згідно розписки у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошенні, засудженим ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ