Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ромни, громадянка України, раніше не судима, не працююча, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступними обставинами. Так, 31.10.2015 року близько 22 години точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом відкриття квартири ключем, який заздалегідь отримала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникла до житла, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Знаходячись за вказаною адресою у період часу з 22 години 00 хвилин 31.10.2015 року до 13 годин 00 хвилин 02.11.2015 року ОСОБА_5 методично оглядала всю квартиру з метою виявлення грошей та матеріальних цінностей, час від часу здійснюючи дзвінки до ОСОБА_7 , яка координувала у телефонному режимі її подальші дії.
Після чого, 02.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 покинула квартиру подружжя ОСОБА_10 заволодівши належним їм майном, а саме: грошовими коштами у сумі 62 тис. грн.НБУ, двома золотими каблучками, ланцюжок з золотим хрестиком, жіночими чоботами, технічним паспортом на квартиру виданим на ім`я ОСОБА_8 , та ордером на квартиру АДРЕСА_3 , сережками (біжутерія), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, та отримала реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму більше 62 тис. грню НБУ.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у жило.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується речовими доказами, які були вилученні у неї, а саме: ланцюжок 585 проби золота вагою 7,75 грама, вартістю 7440 гривень, каблучка «чоловіча» 583 проби золота, вагою 2,875 грама, вартістю 2415 гривень, каблучка «жіноча» 583 проби золота, вагою 2,245 грама, вартістю 2155 гривень 20 копійок, кулон «хрестик» 583 проби золота, вагою 1,710 грама, вартістю 1641 гривень 60 копійок, чоботи жіночі вартістю
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що його підзахисна сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному нею злочині. Спроб порушити зобов`язання, покладені на його підзахисну у ОСОБА_5 не було, вона з`являється за викликами до правоохоронних органів, не переховується від них, має мати, яку бажає відвідувати. Крім того, ОСОБА_11 не має підстав здійснювати будь-який вплив на потерпілих, оскільки вона з ними спілкується, щоб повернути гроші, викрадені нею. Свідком по справі є співучасниця. Просив застосувати до його підзахисної особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати особисте зобов`язання, посилалась на те, що має батьків похилого віку їзде до них в село у Роменську область, раніше не судима.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Розв*язуючи дане клопотання по суті, суд критично оцінює зазначені в клопотанні ризики, визначені прокурором, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності чи продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, а також можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, спроб порушити зобов`язання, покладені на ОСОБА_5 не було, вона з`являється за викликами до правоохоронних органів, не переховується від них.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні не доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Комінтернівського відділення Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора, слідчого судді або судді за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5

днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1