Справа № 452/318/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/103/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали встановлено до 29 березня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Самборі, мешкає з матір`ю, навчається в професійному політехнічному ліцеї, розмір майнової шкоди заподіяної злочином, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є незначним; доводи прокурора про наявність ризиків зазначених у клопотанні, на думку слідчого судді, грунтується на припущеннях і не підтверджуються поданими документами.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 17 січня 2015 року приблизно о 18 год. в АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник у підвальне приміщення вказаного будинку гр. ОСОБА_10 , звідки викрав майно на загальну суму 390 грн.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і така підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, з його точки зору, вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку, та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі терміном від 3 до 6 років спричиняє великий ризик того, що ОСОБА_7 розуміючи невідворотність реальної міри покарання, буде переховуватись від слідства та суду. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 після обрання слідчим суддею міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив обов`язки, які покладені на нього судом, а саме, під час проведення перевірки виконання умов домашнього арешту ОСОБА_7 . ДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 встановлено, що 01.02.2015року о 21.35 год. ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а поданої апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000066, матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , не здобуто належних доказів на підтвердження підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Колегія Суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , оскільки останнім не було подано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного, Колегія Суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, Колегією Суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4