АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3783/13-к Номер провадження 11/786/33/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Полтавського районного суду від 16 вересня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Артюхівка Роменського району Сумської

області, мешканцю

АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду від 12 травня 2015 року, якою кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України закрита на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю складу злочину у зв`язку з декриміналізацією.

Приймаючи вказане рішення суд послався на те, що обвинувачений з 12 травня по 18 травня 2015 року знайомився з матеріалами справи, його захисник ОСОБА_8 своєчасно подав апеляцію в інтересах ОСОБА_6 , яку в подальшому відкликав, при цьому періодичне загострення гіпертонічної хвороби, якою страждає обвинувачений не може бути визнане поважною причиною пропуску строку оскарження.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить постанову суду скасувати, відновити строк оскарження постанови, вважаючи його пропущеним з поважної причини, а саме в з зв`язку з хворобою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, думку представника цивільного позивача, який покладався на розсуд суду, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу,

постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його

відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи в відновленні строку суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 під час загострення гіпертонічної хвороби знайомився з матеріалами справи в приміщенні суд, про що свідчить його особиста розписка (а.с. 67 т.10), а отже, стан здоров`я не перешкодив йому вчиняти процесуальні дії.

Крім того, 18 травня 2015 року в інтересах ОСОБА_6 була подана апеляція захисником ОСОБА_8 , яка відкликана лише 26 травня 2015року, а тому, обвинувачений, при бажанні, міг скористатись своїм правом на оскарження постанови підтримавши апеляцію захисника.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_6 відмовився від захисника, як він зазначає в апеляції, у справі відсутні до того ж, навіть відмова від захисника не позбавляє обвинуваченого скористатись правом підтримати апеляцію, принесену в його інтересах.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 353, 364,365,382 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 16 вересня 2015 року щодо нього без змін..

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4