overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1774/15-к 08.02.2016 25.01.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального № 0000260 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12. 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 )

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 )

-визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п. 6,12, 187 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
У зв`язку з цим необхідно доставити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з СІЗО ДДУ ПВП в Миколаївській області для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12. 2015 року на 08 лютого 2016 року на 13.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 доставити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/125/16 категорія: ч.2 ст. 115 КК України
Провадження № 1-кс/493/20/16

УХВАЛА
26.01.2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження №1-кс/493/20/16 за заявою прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , головуючого у кримінальному провадженні №1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду провадження №1-кс/493/20/16 за заявою прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , головуючого у кримінальному провадженні №1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
До початку розгляду матеріалів провадження головуюча у справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного провадження, оскільки 18 січня 2016 року прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Вище вказаний відвід передано для розгляду по суті судді ОСОБА_3 , який 25.01.2016 року заявив самовідвід у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №1-кп/493/30/16.
Вище зазначені обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 35 КПК України, суддя
Заявляю самовідвід у розгляді провадження №1-кс/493/20/16 за заявою прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , головуючого у кримінальному провадженні №1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Провадження №1-кс/493/20/16 повернути до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
Дело № 1-410/11
Производство № 1/254/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бужор Светланы Николаевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 07 июля 2011 года и ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Измаильского горрайонного суда от 07 июля 2011 года Бужор Светлану Николаевну признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и осуждено к 9 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 02 августа 2011 года.
15 января 2016 года ОСОБА_3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда от 07 июля 2011 года и ознакомлении с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что она является юридически неграмотной, не имела возможности получить своевременную юридическую помощь, не ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме.
Ч.2 ст.43 УПК Украины предусмотрено, что обвиняемый имеет право ознакамливаться после окончания досудебного следствия либо дознания со всеми материалами дела.
В соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины на протяжении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно ч.2 ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который вынес приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, с ходатайствами осужденной, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и ознакомление с материалами уголовного дела, потому что как усматривается из материалов уголовного дела согласно протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 25 мая 2011 года ОСОБА_3 с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме, приговор был вынесен 07 июля 2011 года, был получен осужденной ОСОБА_3 под расписку, при оглашении приговора ОСОБА_3 был разъяснен порядок и срок его обжалования, однако приговор никем не был обжалован и вступил в законную силу 01 августа 2011 года, апелляций на приговор от осужденной ОСОБА_3 на протяжении установленного законом срока не поступало, а потому и оснований у суда для удовлетворения указанных ходатайств нет.
Руководствуясь ст. ст. 43, 348, 379, 353 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства Бужор Светланы Николаевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 07 июля 2011 года и ознакомлении с материалами уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/456/16-к
Номер провадження:1-в/521/255/16
УХВАЛА
Іменем України
25.01. 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.2 п. 7 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області 24.12.2015 року залишено без змін,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 24.12.2015 року.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 27.07.2010 року (дата затримання) до 24.12.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 3952 дні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 27.07.2010 р. по 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ОУВП УДПтСУ №21 в Одеській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1817/1945/12
Провадження № 1-в/587/14/16

УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2012 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2012 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2012 року, але в теперішній час відбуває покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі у Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області № 116, яка розташована в м. Суми по вул. Роменській № 110.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м.Суми, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2012 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/23/16-к
УХВАЛА
"26" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого слід обрати у вигляді домашнього арешту, задовольнивши клопотання прокурора із врахуванням того, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України , за які передбачене покарання у виді позбавлення волі , є наявні ризики , передбачені п.1ч.1 ст. 177 КПК України, те, що він раніше працював працівником міліції, в нього залишились міцні соціальні зв`язки з врахуванням його попереднього службового становища, він зможе продовжувати впливати на потерпілого, свідків , те, що він зможе уникнути від явки до суду та те, що 25 листопада 2015 року до обвинуваченого застосовувався такий вид запобіжного заходу на строк 2 місяці .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України на 05 лютого 2016 року на 12.30 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період із 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. на строк два місяці: 26 січня 2016 року - 26 березня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

2. Утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3. Не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

4. Не відвідувати Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області та Головне управління поліції в Тернопільській області.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/416/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №668/889/16-к

25.01.2016 року м.Херсон
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, а саме, в тому, що він 12.01.2016 р. близько 14.00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому кілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 згідно довідки про судово-медичне дослідження трупу № 04-214 від 13.01.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої внутрішньо-черепної травми, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14.20 год. за вказаною адресою.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного злочину, повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами.
25.01.2016 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/117/16-к
18.01.2016 року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст 185 ч2 КК України. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2015 року ОСОБА_6 , направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню із звичайним наглядом
06.01.2016р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про припинення примусового лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав думку представника лікарні, захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом пройшов курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру , на теперішній час спостерігається стійке покращення психічного стану,
керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Припинити примусові заходи медичного лікування відносно ОСОБА_6 та замінити лікуванням на загальних засадах
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
Справа № 686/570/16-к

УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській ВК (№98), дане клопотання підлягає поверненню останній.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути останній та роз`яснити її право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/650/16-к
Провадження № 1-кп/750/104/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004844 від 05.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 01 березня 2016 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1