У Х В А Л А

12.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 17 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015.

В скарзі зазначив, що 17 жовтня 2013 року , слідчим прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту незаконних дій співробітників Кременчуцького РВ МУ УМВС України в Полтавській області, за відсутністю в діях складу злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України. З вказаною постановою він не згодний, вважає її неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчим, нри прийнятті зазначеного процесуального рішення поверхово, без належного обгрунтування, була дана невірна оцінка висновку службового розслідування СВБ ГУБОЗ МВС України, яким встановлено, що факти в частині застосування працівником міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 неправомірних заходів психологічного та фізичного впливу знайшли своє підтвердження. Висновок слідчого - про закритгя кримінального провадження с непереконливим і не грунтується наданих, що містяться в справі. Так. не було враховано, що відповідно з рішенням Свропейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук проти України», суд вказав, що органи держави не повинні проводити катування людини. У іншому випадку державні органи зобовязані провести ефективне розслідування небезпідставної заяви особи про застосування насильства працівниками міліції. Затримання без розумної підозри про причетність до правопорушень порушує ет.5 Конвенції. Відсутність належного аналізу та аргументів прокурором порушується сг.6 параграфу 1 Європейської Конвенції. Вказавши на наявність тілесних ушкоджень, прокурор не встановив їх походження та не надав належну правову оцінку діям ОСОБА_3. При закритті кримінального провадження слідчим прокуратури Кременчуцького району Полтавської області не в повному обсязі виконані вимоги КПК України, та не проведені всі необхідні процесуальні дії, зокрема не допитана як свідок прибиральниця, яка після 19-00 проводила прибирання приміщення райвідділу міліції; не надана належна правова оцінка дій працівника міліції. ДІМ ОСОБА_4 щодо виконання вимог, а саме: які були правові підстави для проведення обшуку домоволодіння, а також відібрання у ОСОБА_2 мобільного телефону, та яким порядком надавалася згода на його проведення; не надана належна правова оцінка дій працівника міліції. ДІМ ОСОБА_4 щодо порушення ним статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає наступне: „Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню"; слідчим вкотре залишено поза увагою висновок за результатами службової перевірки по вимозі прокуратури Кременчуцького району, затвердженої начальником внутрішньої безпеки в Полтавської області СВБ ГУБОЗ МВЄ України ОСОБА_5 від 21.06.2010 року, відповідно до якого факти викладенні в заяві ОСОБА_2 є такими, що знайшли своє підтвердження в частині застосування ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно скаржника неправомірних заходів психологічного та фізичного впливу; не виконані вимоги ст. 2 КПК України „ Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінаїьних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неунередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.. За межами розслідування слідчим прокуратури Кременчуцького району залишилася і статгя 127 КК України - Катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусили потерпілого чи іншу особу вчинити дії. що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії. скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Слідчий прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що в результаті проведеного досудового розслідування було допитано ряд свідків, отримані висновки експертиз та зібрані інші докази, які не підтвердили факти порушень з боку працівників Кременчуцького РВ , а тому 17 жовтня 2013 року ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000015 у в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013 року та 26.09.2013 року були задоволені скарги ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000015.

Однак приймаючи 17 жовтня 2013 року рішення про закриття кримінального провадження слідчим слідчим належним чином не виконані вимоги, які містились в ухвалах суду від 22.07.2013 року та 26.09.2013 року, а саме залишилось не встановленим походження тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 17 жовтня 2013 року підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 17 жовтня 2013 року - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач