АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

______________________
Справа № 11-сс/796/1636/2015 Категорія: 199 КПК України
Слідчий суддя в суді 1-ї інст.: ОСОБА_10
Головуючий суддя в апел. інст.: ОСОБА_1
Згідно ухвали, слідчий суддя, вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та здійснення незаконного впливу на свідків; знищення, ховання або спотворення речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не зменшились і дають всі підстави для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а ризики зазначені в клопотанні слідчого є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що ОСОБА_8 20 лютого 2014 року участі в заходах свого підрозділу не брав, оскільки мав тяжкий стан здоров`я після того, як 19 січня 2014 року отримав поранення та з 20 лютого по 23 березня 2014 року перебував у лікарні. Проведений моніторинг телефону, яким користувався ОСОБА_8 також підтверджує те, що останній не перебував в зазначений день в районі Жовтневого палацу та нижній частині вул. Інститутської, а наявність окремих слідів на речах вилучених у ОСОБА_8 не може свідчити про його причетність до вчинення протиправних дій, прізвище ОСОБА_8 відсутнє і у висновках службових розслідувань. Що стосується зброї, то перед своєю госпіталізацією ОСОБА_8 залишив зброю в кімнаті командира взводу в розташуванні роти спецпризначення на території ПМОП «Беркут».

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що заявлені у клопотанні слідчим ризики того, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 останній може вчинити дії направлені на приховування доказів, впливати на свідків або контактувати з бувшими працівниками спецроти «Беркут», які переховуються від органів досудового розслідування, належним чином не підтверджені та є лише припущеннями. На думку захисника в ухвалі слідчий суддя необгрунтував того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Суд продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він не одружений, не має дітей, живе зі своєю матір`ю однією родиною, не мав наміру виїжджати з міста та влаштовувався на роботу, а тому необґрунтовано не застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник звертає увагу на наявність в матеріалах провадження даних, які підтверджують необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Так захисник стверджує, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу не містить викладу обставин, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадах та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину.

Продовжуючи строк тримання особи під вартою та вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), а у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування чи продовження виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчиненого злочину достатньо вірогідною.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 20 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 , будучи працівником спецпідрозділу «Беркут» підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб. Також ОСОБА_8 підозрюється у перевищенні влади та наданих йому службових повноваженнях за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело до тяжких наслідків. Також ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство. Крім того, ОСОБА_8 разом з іншими особами підозрюється у заволодінні зброєю.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться у кримінальному провадженні та матеріалах за клопотанням слідчого.

З урахуванням викладеного є безпідставними посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 в вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; необхідність проведення 20 судово-балістичних експертиз; в тому числі і експертиз одягу, вилученому під час обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб; проведення комплексних слідчих дій направлених на пошук та дослідження відео події, які містяться в Інтернеті, складання протоколів; проведення інших слідчих дій в яких виникне необхідність, виконання вимог ст. 190 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 183, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Згідно положень ст.ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону, слідчим суддею досліджені в повному обсязі.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, дають всі підстави вважать, що більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тим більше, ні захисники ні сам підозрюваний не довели суду підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника на наявність в матеріалах справи, які спростовують пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 262 КК України та відсутність ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Ті обставини, що ОСОБА_8 живе зі своєю матір`ю однією родиною, не мав наміру виїжджати з міста та влаштовувався на роботу не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це зазначає сторона захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_13 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді є законною, оскільки ухвалена згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованою, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3