Справа № 645/5891/14-к
Провадження № 1-кс/645/934/14
У Х В А Л А
У М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001672 від 10 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Кремінного, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, 10.05.2014 року ОСОБА_6 , близько, 02 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи право керування таким транспортним засобом, рухався по проспекту Московському в м. Харкові зі сторони моста, розташованого по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год.

В ході руху по проспекту Московському в м. Харкові, в районі буд. № 142-А ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, та виразилося в тому, що підозрюваний, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виникненні для нього небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухавася по краю проїзної частини зліва відносно напрямку руху, якого він міг завчасно об`єктивно виявити, не прийняв своєчасно заходів екстреного гальмування і скоїв наїзд на пішохода, що заподіяло останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543-С/14 від 19.07.2014 року, тяжкі тілесні ушкодження.

21.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме -порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий також вважав, що враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, неодружений, не працює, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення; проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні; просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001672 від 10 травня 2014 року, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2014 року; схемою ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2014 року; висновком судово-автотехнічної експертизи № 639/14 від 19.07.2014 року; висновком судово-медичної експертизи № 1543-С/14 від 19.07.2014 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, негативних характеристик підозрюваного суду не надано, також органами досудового слідства не спростовані твердження підозрюваного, що він неофіційно працює та заробляє на життя здійсненням доставки і ремонтних робіт.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на думку суду, не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 належить відмовити.

Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із визначеною періодичністю;

2) не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1