У Х В А Л А
іменем україни
30.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », старшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а сукупність наявних ризиків, дають підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав і пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, при цьому зазначив, що підозрюваний впливав на свідків у кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний у ході судового розгляду проти задоволення клопотання заперечили та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у скоєнні кількох епізодів протиправної діяльності, за таких обставин.Н

На початку жовтня 2015 року старший сержант ОСОБА_6 разом з солдатом ОСОБА_7 , з метою збагатитися, домовилися про переправлення тютюнових виробів до Словацької Республіки. Для цього, вони розподілили між собою ролі своєї участі в даній діяльності. Так, ОСОБА_6 зобов`язувався надати ОСОБА_7 інформацію, яка йому відома у зв`язку з проходженням військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , , що дозволить безперешкодно зайнятися незаконним переміщенням через Державний кордон України тютюнових виробів до Словацької Республіки. ОСОБА_7 у свою чергу зобов`язався домовитися з військовослужбовцями , що несуть службу у прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про безперешкодне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України.

Так, 05.10.2015 року у телефонній розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , повідомив йому службову інформацію, а саме про відсутність на території тимчасового пункту перебування(с. Сторожниця), дільничного інспектора, що дозволило невстановленим слідством особам безперешкодно переправити близько 20 пакунків з тютюновими виробами до Словацької Республіки.

В подальшому, 12.11.2015 у телефонній розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , повідомив йому службову інформацію, а саме про відсутність на території тимчасового пункту перебування(с. Сторожниця), дільничного інспектора, що дозволило невстановленим слідством особам, безперешкодно переправити близько 12 пакунків з тютюновими виробами до Словацької Республіки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_6 з 02.11.2015 по 13.11.2015 року перебував у відрядженні за межами області, представивши суду відповідного посвідчення, а тому доводи щодо скоєння 12.11.2015 року епізоду протиправних дій є недоведеними.

В ході судового розгляду суду не було надано доказів, які би спростовували твердження захисту щодо зазначеного епізоду. Погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_4 цій частині, в той же час суд, в ході судового розгляду, прийшов до переконання, що встановлені обставини та дослідженні судом докази подані на підтвердження доводів клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання вручено підозрюваному у встановлений КПК України строк.

30.11.2015 року винесено повідомлено про зміну підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.419 КК України.

Доводи які б спростовували цей висновок суду не надані.

Як встановлено і ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлені судом обставини, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на вищенаведене та фактичні обставини справи, та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що згідно рапорту,

доданого до матеріалів справи, ОСОБА_6 впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених цим Кодексом, у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 48720,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », старшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 складає шістдесят днів, тобто закінчується о 18 год. 10 хв. 30 січня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 48720,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1