overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/3866/14-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського району від 22.10.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і пояснив, що засуджений за період іспитового терміну 30.03.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв . Іспитовий строк закінчився 22.04.2011 року. Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити від призначеного вирокомНовоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського району від 22.10.2009 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-14/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г., з участю прокурора Вінійчук Я.М., ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Горпинича С.В. розглянувши подання Олевського РВ УМВС в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду та іншого володіння особи

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання слідує, що ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 займається виготовленням та збутом самогону місцевим жителям. 14 квітня 2010 року, у різні години доби ОСОБА_2 збула виготовлений самогон ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за що отримала від них гроші.

На даний час постало питання про огляд житла та інше домоволодіння ОСОБА_2 з метою усунення порушень нею законодавства щодо регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними та плодовими алкогольними напоями та з метою виявлення апарату для виготовлення самогону, готової продукції і з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_2

Перевіривши матеріали додані до подання, заслухавши працівника РВ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, так як є підстави вважати, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_2, а саме у будинку АДРЕСА_1 Житомирської області може знаходитись знаряддя правопорушення суд вважає, що подання слід задовольнити з метою усунення порушень нею законодавства щодо регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними та плодовими алкогольними напоями та з метою виявлення апарату для виготовлення самогону, готової продукції, припинення неправомірних дій ОСОБА_2 та притягнення її до відповідальності.

Керуючись ст. 190 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Надати Олевському РВ УМВС України в Житомирській області дозвіл на проведення огляду будинку та інших господарських приміщень, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя І.Г. Охрімчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-4/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., з участю в.о. прокурора Олевського району радника юстиції Паламарчука О.В., ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Мусійчука В.В. розглянувши подання ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Мусійчука В.В. про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідує, що 27 січня 2010 року до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт від ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Мусійчука В.В. про те, що гр-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 по місцю свого проживання у власному господарстві зберігає саморобний нарізний пристрій у вигляді обрізу, з якого він неодноразово здійснював постріли за зазначеним населеним пунктом, а тому до суду внесено подання про отримання дозволу на проведення огляду в житлі чи іншому володінні гр-на ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали, які додані до подання, заслухавши ДІМ Олевського РВ УМВС Мусійчука В.В., який підтримав подання, думку в.о. прокурора Паламарчука О.В., який вважає, що подання слід задовольнити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання гр-на ОСОБА_3, а саме у будинку № АДРЕСА_1 Олевського району знаходиться саморобний нарізний пристрій у вигляді обрізу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити з метою одержання доказів та встановлення обставин злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області дозвіл на проведення огляду в будинку № АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області , за місцем проживання гр-на ОСОБА_3.

Суддя О. В. Стратович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-116/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк .В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної дповідальності

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, громадянки України, раніше не судимої,

по ч.І ст.125 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до ¦кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України, мотивуючи це тим, що 22.06.2010р. юна умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 49, 50, 51, 237, 245, 251, 253 Кримінально- іроцесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінальну справу по ст. 125 ч.І КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі. ОСОБА_2 по справі визнати цивільним відповідачем. Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити до слухання на 27 серпня 2010 р. на 10 годин 30 хв.в залі дових засідань Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в скарзі.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-118/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської бласті ОСОБА_1 за участю прокурора Афійчук Ю.М. розглянувши у опередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 )лександровича по ст. 185 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав щя її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно Ю вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри іапобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення іких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13.10.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку

Суддя В. М. Нейло.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н.М.

суддів - Ткача CO. та ОСОБА_1

з участю

секретаря - Парижан І.О.

прокурора - Гордійчука О.П.

адвоката - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

представника підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_3 Ільгара Ілхама-огли, 21.04.1996 року, народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

відмовлено в обрані запобіжний заходу тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Суд умотивував своє рішення тим, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України,, які надавали право слідчому звертатися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою.

В апеляції прокурор просить зазначену ухвалу скасувати, а провадження направити в суд на новий розгляд, так як посилання суду на дію ст. 177 КПК України без належної оцінки інших обставин є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, підозрюваного, представника підозрюваного, які заперечували кроти апеляції, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин доводи апелянта про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд суперечать зазначеній статті КПК України, ч.3 ст.407 КПК України.

Крім того, щодо підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою від 26.04. 2013 р. обрано запобіжний захід тримання під вартою із заставою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк дії ухвали суду до 24 червня 2013 року до 19 години 15 хвилин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 Ільгара Ілхама-огли - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-8/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.212 ч.3, 358 ч.ч.2,3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про перенесення розгляду справи
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року, -
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підсудного: ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
на розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року.
В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи ряду документів, пов`язаних з його підприємницькою діяльністю.
Для вирішення даного клопотання у колегії суддів виникла необхідність ознайомитися з даними податковими та бухгалтерськими документами.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з наданими апеляційному суду обвинуваченим ОСОБА_5 документами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
УХВАЛИЛА:
оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України до 11год. 00хв. 24 жовтня 2014 року.
Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-120/11

14 липня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11:00 20.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 1-51/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю: секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, -

в т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'ялено обвинувачення за ст. 296 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимоги кримінально-процесуального закону без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в примішенні Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку справу.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1239/12

11 липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11:30 18 липня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/43/2012

20 січня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Круль І.В.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год 00 хв. 02 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А
Справа № 338/916/14-к

27 жовтня 2014 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Від прокурора поступило клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судове засідання на 20 жовтня 2014 року, 27.10.2014 року не зявився обвинувачений ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України в Івано Франківській області.

Головуюча :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/43/2012 року

23 березня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря : Карабінович О.С.

прокурора : Рутковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду допущену описку в постанові від 02 березня 2012 року по кримінальній про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

В постанові Богородчанського районного суду від 02 березня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.191 КК України у звязку з амністією допущена неточність в написанні описової частини: зайво написано п.4 ст. 6 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки допущена описка в описовій частині, в якій помилково вказано п.4 ст. 6 КПК України, то необхідно усунути вищевказану неточність та виправити допущену описку в постановленій описовій частини постанови від 02 березня 2012 року Богородчанського райного суду про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.191 КК України, з якої виключити п.4 ст. 6 КПК України.

На підставі наведенного,ст.409 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові від 02 березня 2012 року Богородчанського про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.191 КК України, з якої виключити п.4 ст. 6 КПК України.

Термін оскарження постанови в апеляційний суд 15 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча