УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7996/15-к

Провадження № 1-кс/638/1545/15
18.05.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю старшого старшого слідчий СВ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 16.01.2015року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою за фактом крадіжки майна, що йому належить.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17.01.2015року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2015року близько 17.30 годин останній перебував на території ринку, розташованого неподалік від станції метро «23 Серпня» м. Харкова, у власних справах. При собі ОСОБА_5 мав мобільний телефон «Ірноne 5S» 16Гб в копусі чорного кольору, який перебував у кишені куртки останнього. Здійснюючи покупки, ОСОБА_5 виявив, що його мобільний телефон із карману куртки було викрадено, обставин крадіжки останній не пояснив, нікого підозрілого не бачив. Виявивши факт крадіжки його телефону, ОСОБА_5 почав телефонувати на свій номер мобільного телефону з іншого свого телефону «Соні Ерікссон». Через декілька спроб гудки на мобільному телефоні «Ірноne 5S» перестали йти, телефон було відключено. За даним фактом ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було надано копії документів на викрадений мобільний телефон та встановлено IMEI викраденого стільникового телефону «IPONE 5S black 16Gb» ІМЕІ НОМЕР_1

Особа, у якої в даний час перебуває викрадений мобільний телефон «IPONE 5S black 16Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти інформацією про обставини скоєння злочину, які в подальшому можуть мати істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку у необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільним терміналом «IPONE 5 S black 16Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки отримання даної інформації іншим шляхом не можливе.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та їх тривалість, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 з 15.01.2015 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення до 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя