Справа № 158/260/15-к Провадження №11-сс/773/48/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аги-Байрамлі, Республіки Азербайджан, з його слів жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року заступник начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 09 квітня 2015 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначає, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не взяв до уваги, що затримання її підзахисного було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства й наразі органами досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні. Також вказує, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані щодо ОСОБА_9 , а саме що він раніше не притягувався до адміністративної, чи кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, до затримання був працевлаштований, є інвалідом 2 групи й потребує постійного медичного догляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_9 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 лютого 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_9 під варту, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, а також дані, які характеризують його особу, а саме, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання й джерела доходу, є громадянином іноземної держави і перебуває на території України без відповідних документів.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства при затриманні її підзахисного, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, не може бути предметом розгляду при обранні міри запобіжного заходу останньому чи підставою для її зміни, а неврахування слідчим суддею всіх характеризуючих даних щодо особи ОСОБА_9 хоча і є обґрунтованими, однак на думку апеляційного суду, дані обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Дата набрання законної сили: 19 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_11