печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана директором Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2014 директор ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у відсутності розгляду клопотання, поданого 11.11.2014 слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення огляду документів у присутності представника підприємства, після чого повернути директору або іншому уповноваженому представнику ПП «Інкла-Київ».

У поданій скарзі ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вказаного клопотання та зобов`язати слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 здійснити огляд документів, після чого повернути власнику яким є ПП «Інкла-Київ» через директора або іншого представника підприємства.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 11.11.2014 директором ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_5 подано клопотання, у порядку ст. 220 КК України, про проведення огляду документації підприємства, що була вилучена під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, оф. 29, та після чого повернути уповноваженому представнику ПП «Інкла-Київ». Оскільки відомостей щодо результату розгляду заявник не отримав, тому вважає, що клопотання залишилося без задоволення, що стало підставою для оскарження вказаної бездіяльності органу досудового розслідування.

Представник ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий СГ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував правомірність вимог скарги, просив залишити без задоволення.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення особи, що звернулася із скаргою, заперечення слідчого групи слідчих досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «Турбоатом» в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2014 проведено обшук у приміщенні ПП «Інкла-Київ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, оф. 29, та вилучено низку документації, про що складено відповідний протокол обшуку та протокол огляду вилученого.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2014 директором ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_5 подано клопотання, у порядку ст. 220 КК України, про проведення огляду документації підприємства, що була вилучена під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, оф. 29, та після чого повернути уповноваженому представнику ПП «Інкла-Київ».

Особа, що подала скаргу, вказує, що, незважаючи на визначений строк для розгляду клопотань на досудовому розслідуванні, слідчим ОСОБА_6 клопотання від 11.11.2014 не розглянуто та про результат розгляду не повідомлено заявника.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Разом з тим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Враховуючи наведені норми кримінального процесуального закону, вбачається, що ПП «Інкла-Київ» не є стороною у кримінальному провадженні або його учасником, тому представники юридичної особи не наділені правом подавати клопотання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Окрім проведення огляду, у скарзі вказано вимогу про повернення документів ПП «Інкла-Київ» як їхньому володільцю, після здійснення вказаної слідчої дії.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 40, 24, 26, 93, 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1