overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/142/12-K
10 жовтня 2012 р. Кагарлицький районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді - Кириченко В.І. при секретарі - Марчук Н.М.
з участю прокурора - Закаблук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та жителю до засудження Одеська область, Ізмаїлівський район с. Камишівка, вул. Суворова,95, -
ОСОБА_1 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області засуджений 03 квітня 2012 року за ст.119 ч.І КК України до 3 років позбавлення в олі.
Початок строку покарання - 27.09.2011 року.
Кінець строку покарання - 27.09.2014 року,
1/3 строку покарання -- 27.09.2012 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 27.09.2012 року відбув 1/3
частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме обмеженням волі, а не штрафом як клопотав засуджений, що відповідатиме меті покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2012 року не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 1 1 місяців 18 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік 11 місяців 18 днів обмеження волі.
Направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у і порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя В. І. Кирченко
Справа № 362/1327/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 10.11.2015

У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
«10» листопада 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20 листопада 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9
провадження №1-кп/389/25/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 17 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 15 жовтня 2015 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 19 листопада 2015 року стосовно свідків:
1) ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1156/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 від 28 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
11 листопада 2015 року до початку розгляду кримінального провадження по суті, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення їй захисника під час апеляційного розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у тому числі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на апеляційний розгляд, який перенесено на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщення Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зал № 1.

Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 393/857/15-к
пров. 1-в/393/33/15

10 листопада 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання інспектора Новгородківського РП КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда обов`язки, не вчинив нового злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/948/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0001733 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/9189/15-к
У Х В А Л А
Ухвалою суду від 18.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 на час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.11.2015 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області те не може бути етапований в м. Кременчук для участі в судовому засіданні.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні підозрюваного, судом за власною ініціативою прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, виходячи з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфіренції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України у дистанційному провадженні в режимі відео конференції з Полтавським слідчим ізолятором УДПтСУ в Полтавській області.
Призначити судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченоих ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України на 09-30 год. 12 листопада 2015 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7099/14-к
Провадження № 1-кп/552/425/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001842 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.11.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001842 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001842 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 14.11.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/818/15-к Номер провадження 11-кп/786/855/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
02.11. 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційні скарги подні в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Великобагачанського району, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.289 КК України - відкрити.
Копію даної ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам процесу.

Учасникам процесу надати строк до 10 листопада 2015 року для подачі ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 559/2823/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

Обвинувальний акт до суду подано 6 листопада 2015 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 10 год.00 хв. 24 листопада 2015 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року на 10.00 год., не з`явилася свідок ОСОБА_6 , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор просить судовий розгляд відкласти, а свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання доставити приводом.
Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченої, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, то в наступне судове засідання її слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 326 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 18 листопада 2015 року до 10 годин 00 хвилин, а свідка ОСОБА_6 , яка мешкає : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 18 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. - доставити приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору м.Вільногірськ Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/5734/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,які знаходяться в оператора рухомого мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.12.2013 року до Рівненського МВ УМВС надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те,що з 18 год. 07.12.2013 року по 18 год. 08.12.2013 року невстановлена особа таємно викрала належний йому автомобіль марки "Ауді 100",д.н. НОМЕР_1 біля будинку по вул.Ст.Бандери в м.Рівне.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1