У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та всьому складу Приморського районного суду м.Одеси від розгляду справи № 522/21400/13-к, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що суддя ОСОБА_5 провів судове засідання при наявності їх заяви про його відвід, яка перебувала на розгляду у судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , що свідчить, як на їх думку, про наявність обставин, які виключають участь вказаних суддів від розгляду справи по суті. Також заявники вказують на те, що у Приморському районному суді м.Одеси не існує електронного перерозподілу справ, і це є підставою для відводу всьому складу суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід, дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Доводи заявників про те, що суддя ОСОБА_5 проводив судове засідання при наявності їх заяви про відвід, судом до уваги не приймається, оскільки в наданих копіях журналів судового засідання судовий розгляд справи по суті не здійснювався.

Крім того, вимоги заявників щодо відводу всього складу суддів Приморського районного суду м. Одеси від участі у розгляді вказаної справи також задоволенню не підлягають, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право учасників процесу на подання заяви про відвід усьому складу суддів суду одночасно.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та всьому складу Приморського районного суду м.Одеси від розгляду справи № 522/21400/13-к, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: