Справа № 666/4601/15-к
Провадження № 1-кс/666/691/15

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та їх вилучення

18.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.1. 18.08.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернуласья до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до 290 бетонних виробів (блоків), які зберігаються у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що невстановлена особа в ніч з 27.07.2015р. на 28.07.2015р., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бетонних блоків в кількості 350 штук на загальну суму 3500 грн.

1.3. За вказаним фактом 28.07.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0002887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

1.4. В ході досудового розслідування встановлено:

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 28.07.2015р. близько 08-00год., він приїхав разом з дружиною ОСОБА_7 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , де побачив, що бетонні вироби (блоки), які він склав на купу, на передодні в кількості близько 300 штук були відсутні. Він відразу викликав працівників міліції та повідомив про крадіжку бетонних блоків. Після фіксації працівниками міліції місця злочину та їх від`їзду, йому зателефонував його сусід ОСОБА_8 , який сказав, що біля подвір`я по АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль на якому можливо вивозились бетонні блоки. Коли він приїхав на місце події, виявив біля подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль типу пікап марки Таврія, який оглянув візуально та виявив, що на задньому бампері автомобіля сліди деталей бетону діаметром до 10 мм, а також в середині автомобіля знаходиться фрагменти бетонних виробів на сидінні водія, про що було повідомлено співробітникам міліції, якими також оглянуто зазначений автомобіль зі слідами бетону, а також в подвір`ї будинку було виявлено складені бетонні вироби (блоки), які були накриті брезентом та мали нанесені крейдою позначки, які потерпілий раніше ставив на них для визначення їх розміру;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 28.07.2015р. близько 08-00год. до нього прийшов ОСОБА_9 та сказав, що у нього викрали 290 бетонних блоків та у зв`язку з цим останній викликав міліцію. Після від`їзду працівників міліції, він прийшов до ОСОБА_10 та сказав, що зараз поїздить по смт.Антонівка м.Херсона та подивиться у кого в подвір`ях є білий пікап. Проїжджаючи повз подвір`я АДРЕСА_1 .Херсона побачив пікап ОСОБА_11 , на задньому бампері якого були наявні сліди бетонного каміння. Також заглянувши до салону автомобіля та побачив на пасажирському сидінні крихти каміння та заглянув у двір, де побачив бетоні блоки, які мали позначки, а саме розмір, який відмічав ОСОБА_9 та вони були накритті брезентом. Після чого, він поїхав до ОСОБА_10 та повідомив йому, що знайшов його камінь та останній викликав міліцію;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 28.07.2015р. о 02-19год., він вийшов з будинку та стоячи на ганку бачив, як мимо його подвір`я проїжджав автомобіль білого кольору типу «Пікап», який був завантажений та в якого були ввімкненні фари та габарити, а також у зазначеного автомобіля можливо був пошкоджений глушник, так як автомобіль працював дуже гучно;

- 28.07.2015р. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено бетонні вироби (блоки) в кількості 290 штук та автомобіль марки Таврія «пікап» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

2.2. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.3. Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

3.4. Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

4.1. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, оскільки в клопотанні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, вказані в резолютивній частині клопотання, перебувають у володінні ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

5.1. Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей, а саме до 290 бетонних виробів (блоків), які зберігаються у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та їх вилучення відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1