Справа № 182/3539/15-к
Провадження № 1-кс/0182/696/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002043 від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.389 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ніч на 18 травня 2014 ОСОБА_5 , пошкодивши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно заволодів транспортним засобом мопедом «Сузукі Летс 2» вартістю 4990 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч на 18 травня 2014 року, пошкодивши паркан, проник до на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього звідки незаконно, таємно викрав зварювальний апарат вартістю 1200 грн. та перфоратор «Протон» вартістю 550 грн. що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1750 грн.

В ході проведення досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Нікопольським міськрайонним судом 26 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.190, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1