Дело №2034/2647/2012

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2015 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_4 ,
гражданського истца - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца -адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, женатого, работающего инструктором клуба спортивного покера «СЕТ», ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»
п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п. 10.5 - « Поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения...»
Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_8 находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании 05.04.2012 г. ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины признал частично, считая, что вина обоюдная, гражданский иск не признал, показав, что 25.11.2011 г. он возвращался с женой с ночной смены и на пути при заезде в пос. Большая Рогань снизил скорость до 40 км./час., посмотрел налево - нет ли помехи, когда поднимался по путепроводу -увидел справа автомобиль, пропустил один автомобиль и увидел автомобиль, который позволял ему осуществить поворот налево. Когда он начал поворот налево и подниматься по путепроводу, то увидел серый внедорожник и понял, что не может закончить маневр, т.к. ему нужно преодолеть две полосы одного направления. ОСОБА_8 принял решение прижаться к правому краю проезжей части, предполагая, что автомобиль его объедет, но внедорожник двигался прямолинейно и произошло столкновение автомобиля с его автомобилем. Он увидел, что у его жены торчит кость и нога переломана, с автомобиля вышел ОСОБА_5 , они вызвали скорую помощь и милицию. Потом с автомобиля вышла ОСОБА_7 , начала кричать на него, не стала дожидаться приезда скорой помощи, уехала на работу.
После изменения обвинения прокурором Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области допрошенный в судебном заседании 17.12.2013 г. в качестве подсудимого ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично и показал, что с измененным обвинением прокурора, согласно которого у ОСОБА_7 в ходе ДТП причинены не легкие, а средней степени тяжести телесные повреждения, он ознакомлен. Он обвиняется в том, что выехал на перекресток не убедившись в безопасности движения. Свою вину в совершении ДТП он с себя не снимает, однако, просит суд учесть, что дорога была нерегулируемым перекрестком и не имела разметки и не имела знаков приоритета. У ОСОБА_5 была помеха справа, он мог предотвратить ДТП, однако, не сделал этого. Гражданский иск ОСОБА_5 он признает только по чекам.
Несмотря на фактическое не признание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
т. 1 л.д. 6-13.
т. 1 л.д. 25.
т.1 л.д. 26, 27.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 25.01.2012 г., в ходе которого водители ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , рассказали об обстоятельствах происшедшего ДТП с их участием. В ходе данного следственного действия ОСОБА_8 дал показания аналогичные тем, что он дал в последующем в качестве обвиняемого, а ОСОБА_5 дал такие же показания, какие он давал ранее в качестве свидетеля.

т. 1 л.д. 58-66.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2014 г. с участием потерпевшей ОСОБА_15 , схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого она подтвердила на месте ДТП ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. Данное следственное действие было выполнено на основании судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.)
т. 2 л.д. 21-28
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.03.2014 г. с участием потерпевшей ОСОБА_7 , схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого она подтвердила на месте ДТП ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. Данное следственное действие было выполнено на основании судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.)
т. 2 л.д. 29-36
т. 1 л.д. 46-56
т. 1 л.д. 72-76.
т. 2 л.д. 50-55.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 37/529-ОКБ/12 от 24.01.2012 г., согласно выводов которой, у ОСОБА_16 установлены: закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости и закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, т. е. средней тяжести телесные повреждения.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 156-А/12 от 25.01.2012 г., согласно выводов которой у ОСОБА_7 установлены: ссадины головы, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влево, посттравматический миозит шеи, являющиеся легкими телесными повреждениями.
т. 1 л.д. 40
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1723-АЯ/13 от 10.04.2013 г., выполненной на основании соответствующего постановления суда, согласно выводов которой у ОСОБА_7 установлены: закрытая экстензионная травма шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом атланта вправо, стойким болевым синдромом и ограничением движений в шейном отделе позвоночника, которая образовалась от действия тупого твердого предмета и могла быть причинена в срок и учитывая механизм травмы при обстоятельствах указанных свидетельствуемой. По степени тяжести это средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Установленные у ОСОБА_7 телесные повреждения опасными для жизни не являются.
т. 1 л.д. 234-236.
т. 2 л.д. 79-89.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , данными ею в судебном заседании, аналогичными тем, которые она дала в ходе досудебного следствия.
т. 1 л.д. 152.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , данными ею в судебном заседании, аналогичными тем, которые она дала в ходе досудебного следствия.
т. 1 л.д.152-154.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными ним в судебном заседании, аналогичными тем, которые он дал в ходе досудебного следствия.
т. 1 л.д. 154.
-документом- страховым полисом № НОМЕР_4 от 30.07.2011 г., которым была застрахована страховая ответственность ОСОБА_8 в ПАО «Харьковская муниципальная страховая компания»
-товарные чеки предоставленные суду гражданским истцом ОСОБА_5 на приобретение запасных частей по ремонту автомобиля «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_2 и оказание услуг по его ремонту.
т. 1 л.д. 134-148.
-документом- расчетом затрат на стационарное лечение предоставленным областной клинической больницей «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от 30.01.2012 г., согласно которой затраты лечебного учреждения на лечение ОСОБА_17 составили 598 грн. 65 коп.
т. 1 л.д. 107.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести тесное повреждение.
При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_8 , который ранее не судим, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает инструктором клуба спортивного покера «СЕТ», степень тяжести совершенного ним преступления, являющегося, согласно ст. 12 ч. 2 УК Украины, преступлением небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 , предусмотренных ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 , предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_8 необходимое и достаточное для его исправления в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания наказания по ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Избранную ранее в отношении ОСОБА_8 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, суд считает возможным - отменить.
Судебные издержки, понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:
- за производство судебной автотовароведческой экспертизы № 4 от 23.01.2012 г. (т. 1, л.д. 45-51) в сумме 1172 грн. 50 коп. взыскать с ОСОБА_8 в пользу государственного бюджета Украины;
- за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 4708 от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 49-56) в сумме 885 грн. 60 коп. (восемьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_8 в пользу государственного бюджета Украины;
В соответствии со ст. 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за нанесенный вред, если она не докажет, что вред был нанесен в результате непреодолимой силы
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, необходимым:
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Капинос ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания наказания по ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Избранную ранее в отношении ОСОБА_8 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности - отменить.
Судебные издержки понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:
- за производство судебной автотовароведческой экспертизы № 4 від 23.01.2012 г. (т. 1, л.д. 45-51) в сумме 1172 грн. 50 коп. (одна тысяча сто семьдесят две гривны пятьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_8 в пользу государственного бюджета Украины;
- за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы №4708 от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 49-56) в сумме 885 грн. 60 коп. (восемьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_8 в пользу государственного бюджета Украины;
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_19 Караченцев