Провадження № 11-кп/779/471/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000987 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :
За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч.1 КК України 6 місяців арешту, за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_9 з 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Задоволено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь цього товариства стягнуто 1007 гривень 15 копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави - 675 гривень 73 копійки витрат за проведення експертиз.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Злочини вчинено за наступних обставин.

12.03.2014 року близько 11:30 год. ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні ДНЗ «Калинонька», що по вул. Вовчинецька, 9 в м. Івано-Франківську, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення навчальної групи дітей дошкільного віку « ОСОБА_11 », звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Асе-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста про вартість майна, станом на 12.03.2014 року становить 884 гривні, який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.07.2014 року близько 17:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла рами вікна, проник в квартиру АДРЕСА_3 , вищевказаного' будинку звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G0500 (59-382190)», вартість якого згідно висновку від 20.08.2014 року становить 2887 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2887 гривень. Після цього ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд.

22 січня 2015 року близько 22:42 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак-6408», що по вул. Тролейбусна, 1 в м. Івано-Франківську, побачив на стелажі в торговому залів банки з ікрою «Flagman». В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав із стелажа дві банки червоної ікри «Flagman», вартістю 63,43 гривні кожна, всього на загальну суму 170,90 гривень. В подальшому, ОСОБА_10 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 170,90 гривень.

Після цього, 25.01.2015 року близько 21:04 год. ОСОБА_10 перебуваючи в супермаркеті «Вопак-6408», що по вул. Тролейбусна, 1 в м. Івано-Франківську, побачив на стелажі в торговому залі банки із ікрою «ISG» та «Вогні камчатки». В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав три банки червоної ікри «ISG», вартістю 98,60 гривень кожна та одну банку ікри «Вогні камчатки», вартістю 87,15 гривень, а всього на загальну суму 382,95 гривень. В подальшому, ОСОБА_10 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну, суму 382,95 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_10 зайшов у приміщення гуртівні « ОСОБА_14 », що по АДРЕСА_4 , після чого направився до прилавків із рибною продукцією, де знаходилися банки із ікрою «Flagman» та «Охотська». В цей час в нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав чотири банки червоної ікри «Flagman» вартістю 97,70 гривень кожна та одну банку ікри «Охотська», вартістю 62,50 гривень, а всього на загальну суму 453,30 гривень.

Однак, при спробі залишити місце вчинення злочину ОСОБА_10 був виявлений оператором відеозв`язку ОСОБА_15 , яка намагалася припинити його злочинні дії. Проте, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_10 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 453,30 гривень.

14 лютого 2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобі Акс», що по. вул. Галицька, 112/Д в м. Івано-Франківську, побачив на столі біля входу в приміщення мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360». В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав із столу мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1040 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 8 гривень. В подальшому, ОСОБА_10 , із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1048 гривень.

22.04.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_17 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_5 побачив на підвіконнику в кухні телевізор марки «ТСЬ». В цей час в ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення вищевказаного телевізора. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_17 вийшла на балкон, зачинив за нею балконні двері таким чином щоб вона не могла вийти, після чого пішов на кухню де знаходився телевізор. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав телевізор марки «ТСL», сірого кольору, вартістю 484 гривні, який належав ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_10 , із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 484 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14 лютого 2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобі Акс», що по АДРЕСА_6 , яке згідно договору оренди належить ОСОБА_18 , та в якому проходила стажування ОСОБА_16 , побачив на стелажі мобільний телефон марки «Fly DS 107». В цей час в нього повторно виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна, попросив дістати ОСОБА_16 , із стелажа вищевказаний мобільний телефон. Діставши мобільний телефон ОСОБА_16 , почала показувати його ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, відкрито вирвав із рук ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Fly DS 107», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕ1-2: НОМЕР_4 , вартістю 231 гривня. В подальшому, ОСОБА_21 із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 231 гривню.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року в частині призначення покарання його підзахисному незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, оскільки судом першої інстанції призначив ОСОБА_7 надто суворе покарання, яке не відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не враховано усіх пом`якшуючих обставин, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття у вчиненому, те, що вчинена ним шкода фактично відшкодована , потерпілі не наполягають на суворому покаранні та немає претензій до обвинуваченого, а також наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, позитивна характеристика по місцю проживання, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, виховувався у сім`ї без батьків.

Вважає, що судом при призначенні ОСОБА_19 покарання за ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України помилково не застосовано вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, а також призначено надто суворе покарання за ст.185 ч.2 КК України.

Просить змінити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року, призначивши ОСОБА_7 покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки шість місяців позбавлення волі. Просить, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду змінити в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не оспорює правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, однак вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень . Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що велика кількість обставин,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів давала підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_7 с застосуванням ст..69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленою в санкції частини статей кримінального закону.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного суду України у п. 2 Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції враховуючи особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки за умови відбування реального покарання у виді позбавлення волі.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнав як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті вчинених злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції також прийняв до уваги те, що обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину , позитивно характеризується за місцем проживання та стан його здоров`я.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, повернув викрадене майно потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 є особою молодого віку,виховувався у сім`ї без батьків .

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.66 КК України наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 малолітньої дитини та те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання необхідно визнати обставинами,що пом`якшують покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст.186 ч.2 КК України ,суд першої інстанції не врахував, що наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, виховувався у сім`ї без батьків, дає підстави для застосуванням ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті кримінального закону.

Приймаючи до уваги, враховуючи фактичні обставини вчинених злочинів та вартість викраденого майна, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині розміру покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Остаточну міру покарання призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що така зміна вироку суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, буде відповідати принципу індивідуалізації і справедливості покарання ,яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати , що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту ;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

- ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

В решті вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4