22.04.2014

Справа № 642/2582/14-к
Провадження № 1кп/642/330/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром лісу дільниці № 1Люботинського лісництва ДП Жовтневе ЛГ раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова 25.03.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11.01.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду також надійшла угода від 20.03.2014 року про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , відповідно наказу № 86 -К від 26.11.2009 року призначений старшим майстром лісу дільниці № 1 Люботинського Лісництва державного підприємства Жовтневе лісове господарство.

Відповідно посадових обов`язків старшого майстра лісу ОСОБА_4 зобов`язаний організовувати роботу майстрів лісу і виконання всіх видів робіт на закріпленій за ним майстерській дільниці, керує роботою майстрів лісу і контролює виконання ними обов`язків, контролює дотримання робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці і техніки безпеки, веде облік об`єму і якості виконаних робіт, веде документацію по своїй майстерській дільниці (приймання, облік робіт, нарахування заробітної плати, облік і збереження матеріальних цінностей і інш.), тобто ОСОБА_4 є службовою особою.

Так, будучи службою особою ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Люботинського лісництва ДП Жовтневе ЛГ, розташованого за адресою: м. Люботин Харківська область, вул. Челюскінцев, 105 в період часу з 1 жовтня 2011 р. по 29 січня 2013 р. умисно вносив до нарядів-актів на виконання робіт, що являються офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про відпрацьований майстрами лісу на його дільниці лісу робочий час за сумісництвом, які були перевірені керівництвом ДП Жовтневе ЛГ, за адресою: м. Харків, вул. Серіковська, 36, як офіційний документ, після чого працівниками була нарахована заробітна плата, відповідно до вказаних нарядів-актів.

Вказані наряди - акти виконаних робіт № № 108 від 16.10.11 р., № 103 від 03.10.11р., № 102 від 01.10.11 р.; № 113 від 01.11.11 р., № 115 від 05.11.11 р., № 120 від 16.11.12 р., № 138 від 01.12.11 р., № 140 від 06.12.11 р., № 139 від 06.12.11 р., № 134 від 16.12.11 р., № 103 від 01.10.12.р., № 119 від 17.12.12 р., № 6 від 11.01.13 р., № 7 від 16.01.13 р., № 8 від29.01.13 р. які містять завідомо неправдиві відомості ОСОБА_4 здав до ДП Жовтневе ЛГ, розташоване по вул. Серіківській, 36 в м. Харкові для нарахування заробітної плати особам, зазначеним в актах як такі, що виконували роботи.

Такі дії ОСОБА_4 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, тобтоу внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування, 20.03.2014 року між прокурором прокуратури Ленінського району и. Харкова ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , які вважають, що укладена угода може бути затверджені, суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди повинно бути відмовлено.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч.1 ст. 366 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

У ст. 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, зокрема, як вказано в цій статті, в угоді серед іншого обов`язково повинно бути зазначено формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Як встановлено судом, угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України і суперечать йому, виходячи з наступного.

Так, санкцією ст. 366 ч.1 КК України за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

В угоді про визнання винуватості її сторонами було визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700гривень.

В порушення вимог ст. 472 КПК України, в цій угоді не зазначено чому саме разом з основним узгодженим покаранням у вигляді штрафу не було призначено додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі спеціальною конфіскацією.

За таких обставин суд вважає, що укладена угода не відповідає інтересам суспільства в частині призначення обвинуваченому покарання. В угоді також при її укладанні не були наведені підстави призначення ОСОБА_4 покарання саме у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, тоді як санкцією даної статті КК України передбачена можливість призначення штрафу до розмірі 4250 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що дана угода суперечать вимогам КПК України та закону, умови угоди порушують права, свободи і інтереси сторін, а тому дана угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 376, 471, 474 КПК України ,-

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 19.05.2014 р. о. 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: