overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1353/15-к
Провадження № 1-кс/552/293/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ. Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 20.03.2015 року на 13-30 год., про що повідомити скаржника та слідчого.
Витребувати СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000656.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-11/10
Провадження № 4-11/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Дзюба І.М, з участю прокурора Пуха І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 11 січня 2010 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 07 грудня 209 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з постановою не погоджується, а причиною відмови в порушенні кримінальної справи стала лише недбало проведена перевірка.

Заявник до суду за викликом для участі в розгляді скарги не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обгрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріалів перевірки, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ДІМ Київського РВ ПМУ ЕУМСВ України в Полтавській області проведеною перевіркою встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_1 факти не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_3 пояснив, що гроші в ОСОБА_1 не вимагав, фізичною розправою не погрожував. Як пояснив ОСОБА_4, в розмові з ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_5 грошей та домової книги на будинок не вимагав, мав намір вирішити питання щодо строків відшкодування завданих йому збитків.

За таких обставин підстав для скасування постанови від 07 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ ЕУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6264/15-к
Провадження № 1-в/552/408/15
УХВАЛА
про призначення захисника
02.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 30.10.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-50 год. 06.11. 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/534/15/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Касімової С.М.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначена на 17.07.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором Ходатенко Д.М. заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України в судове засідання на 19.07.2013 р. на 15 год 10 хв:

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Відкласти підготовче судове засідання на 19.07.2013 р. на 15 год 10 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 538/1976/15-к
Провадження № 1-кп/538/153/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар ОСОБА_4
Дата документу 13.10.2015 Справа № 554/7986/15-к

Справа № 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/3838/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 15 хв. 29 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1789/15-к Номер провадження 11-кп/786/712/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 03 вересня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

09 вересня 2015 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення з призначенням судового розгляду у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ №136, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Начальнику Комсомольського ВЦ №136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області для участі у судовому засіданні.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1141/15-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до Острозького районного суду 02 листопада 2015 року.

02 листопада 2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що він є рідним братом прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Інші стророни кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 є близьким родичем прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , а саме його рідним братом, то він не може брати участь у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
справа № 566/1682/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 від 16.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000499 від 16.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кс/754/2697/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 30004261 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 30004261 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
03.11.2015 Справа № 756/6909/15-к
Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/523/15
про примусовий привід
«03»листопада 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання 21.09.2015 року, 03.11.2015 року свідок ОСОБА_6 примусовим привідом не доставлений, прокурором заявлено клопотання про його повторний примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення .
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ, відповідно до ст. 139 КПК України на свідка слід накласти грошове стягнення за неявку до суду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 00 хвилин 12.11.2015 року свідка:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою:
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Накласти на свідка ОСОБА_6 за неявку до суду грошове стягнення у розмірі 1218 гривень.
Копію ухвали направити свідкам для виконання на протязі 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити свідкам його право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст.147 КПК України.
Ухвала не оскаржується
Суддя ОСОБА_1