У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/15159/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до трьох місяців щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бережани Тернопільської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.396 КК України.

У процесі досудового розслідування встановлено, що 5 липня 2015 року біля 20 год. у житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , спільно із вітчимом ОСОБА_7 та своїм товаришем ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої.

Того ж дня біля 20 год. 30 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин , в присутності ОСОБА_4 , вступив у словесний конфлікт із своїм вітчимом ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_7 обізвав ОСОБА_6 нецензурними словами.

Будучи обуреним образою зі сторони ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, в присутності ОСОБА_4 , наніс численні удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , від яких потерпілий помер.

Після скоєння вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності попросив ОСОБА_4 допомогти йому приховати сліди злочину, на що той погодився.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи приховати вчинення особливо тяжкого злочину і не бажаючи щоб ОСОБА_6 було викрито у скоєнні вбивства ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 за допомогою лопат викопали на городі господарства, що розташовану у АДРЕСА_3 , яму та помістили у неї тіло потерпілого, після чого присипали його землею.

Надалі ОСОБА_4 , переховуючись від органів досудового розслідування, не повідомляв правоохоронним органам про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Крім цього, 6 липня 2015 року біля 11 год. у ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 для подальшої його реалізацій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 6 липня 2015 року біля 11 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства по вул. Замкова, 73 у м. Бучач, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 , сіли у нього та всупереч волі власника ОСОБА_8 , за допомогою ключів запустили двигун і поїхали автомобілем у ліс поблизу с. Жизномир Бучацького району.

В подальшому, 9 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пересувалися викраденим автомобілем під керуванням ОСОБА_4 по території Монастириського та Бучацького районів з метою його реалізації.

Незаконним заволодінням транспортним засобом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11750 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

29 липня 2015 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в області ОСОБА_10

11 липня 2015 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 13 липня 2015 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 год. 40 хв. 9 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 11 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрювані ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і дав показання, щодо обставин скоєння інкримінованих йому злочинів.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї вини, підставами підозрювати його у вчиненні вищезазначених злочинів є наступні, зібрані у процесі розслідування, докази: протокол огляду місця події від 11 липня 2015 року; показання свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; показання потерпілої ОСОБА_9 ; висновки судових експертиз; інші, зібрані у провадженні докази.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено ряд експертиз, частину з яких не виконано. Так, до матеріалів кримінального провадження слід долучити висновок судово-медичної експертизи речового доказу та висновок дактилоскопічної експертизи. Крім того, у процесі розслідування необхідно дати належну правову оцінку діям підозрюваних, провести з ними слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування. Проведення вищезазначених експертиз та слідчих дій має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю їх виконання, а тому є необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 терміном до одного місяця.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування кримінального провадження №60000278 продовжено до трьох місяців (до 11 жовтня 2015 року).

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що: він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, уникаючи відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від слідства та суду; після скоєння злочину допомагав закопати тіло потерпілого, що дає змогу припускати можливість знищення ним в подальшому речей і документів; може негативно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , схиляти її до зміни показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не перебуваючи під домашнім арештом, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку домашнього арешту відносно її підзахисного заперечила та просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_15 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №60000278 до трьох місяців, тобто до 11 жовтня 2015 року.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім цього, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 09 вересня 2015 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, те що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт в певний період доби - відмовити.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2015 року.

Заборони ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільської області.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт в певний період доби - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1