Справа № 373/2412/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Поліського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
01.09.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні крадіжки. До обвинувального акту додано угоду про примирення, укладену 27.08.2015 на досудовому розслідуванні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 де міститься визнане сторонами наступне обвинувачення.

24 липня 2015 року, близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», яке розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького,49, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, здійснив крадіжку велосипеда «Аіст», що стояв біля вхідних дверей будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Викраденою річчю ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою власнику велосипеда ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3010 гривень, яка визначається вартістю велосипеда «Аіст» станом на 24.07.2015, згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення в підготовчому судовому засіданні та призначити узгоджене сторонами покарання, посилаючись на те, що всі матеріальні питання вони вирішили і потерпіла не бажає суворого покарання винному.

За змістом угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині та розмір заподіяної шкоди, що визначається вартістю викраденого велосипеда 3010 гривень.

Сторони визнають, що у момент підписання угоди - 27.08.2015 ОСОБА_4 відшкодував потерпілій ОСОБА_5 3010 гривень.

Сторони угоди також погодили вид та міру покарання 120 годин громадських робіт.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Обвинувачений запевнив суд, що вищевказана угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Потерпіла також підтвердила добровільність укладення угоди про примирення та пояснила, що цю угоду ініціював обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п.1 ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає скористатися ними.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені в ч.1 ст. 473, ст. 476 КПК України обвинуваченому та потерпілій роз`яснені та їм зрозумілі.

Обвинувачений запевнив суд, що йому цілком зрозуміла суть та характер обвинувачення, в якому він визнає себе винним, погоджується з видом та мірою покарання, яке сторони передбачили в угоді та зобов`язується його виконати.

За своїм змістом угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, мета, мотив та предмет злочину є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, злочинні дій ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, а погоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства.

Враховуючи зміст угоди про примирення та безумовне визнання своєї вини обвинуваченим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Погоджене сторонами покарання відповідає закону про кримінальну відповідальність та, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про примирення з ухваленням вироку та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 27 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1