печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000552 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що 16.07.2013 р. ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником департаменту матеріального забезпечення МВС України ОСОБА_3 та відповідальним секретарем Центральної житлової комісії МВС України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження № 0000552. Однак, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та об'єктивного дослідження даних, на які він посилався у заявах про кримінальні правопорушення. Так, слідчим не дотримано вимог КПК України, докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не були допитані посадові особи МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та інші працівники сектору житлового забезпечення Департаменту матеріального забезпечення МВС України по ряду фактів, які зазначені у заяві як злочинні. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий прокуратури м. Києва Ковальов Є.В., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі оцінених в сукупності зібраних доказів, які вказують на відсутність в діяннях заступника департаменту матеріального забезпечення МВС України ОСОБА_3 та відповідального секретаря Центральної житлової комісії МВС України ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000552 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2013 р. про вчинення заступником департаменту матеріального забезпечення МВС України ОСОБА_3 та відповідальним секретарем Центральної житлової комісії МВС України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, 13.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.10.2013 р. старшим слідчим прокуратури м. Києва Ковальовим Є.В. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим Ковальовим Є.В. при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000552, оскаржувана постанова прийнята на підставі матеріалів та висновку перевіряючого Департаменту внутрішньої безпеки МВС за зверненням ОСОБА_1 (вх.. УДЗ К-664 від 28.02.2012) щодо неправомірного, як на думку ОСОБА_1, рішення Центральної житлової комісії МВС України про відмову в наданні його сім'ї з трьох осіб квартири внаслідок зловживань та фальсифікації окремих документів працівниками сектору житлового забезпечення АГУ ДМЗ МВС.

При цьому, жодних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в даному кримінальному провадженні слідчим Ковальовим Є.В. проведено не було, що ним і не заперечувалося в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Ковальова Є.В. про закриття кримінального провадження № 0000552 від 03.10.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000552 від 13.09.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х. А. Гладун