АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2000 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 2000-2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.Соколенко В.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского районного суда прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Харьковской области от 22 сентября 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 1 год.
Как признал суд, 28 июня 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, в пос. Коротыч Харьковского района Харьковской области ОСОБА_3, находясь на попе вблизи хутора
Зайцево и санатория «Рай-Еленовка», открыто похитил велосипед «Украина», стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_2
-прокурор ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания и о назначении осужденному ОСОБА_3 более строгого наказания;
-потерпевшая просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования ввиду необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по более суровому уголовному закону, а именно по ч. 2 ст. 186 УК Украины. В обоснование такого утверждения потерпевшая ссылается на то, что осужденный и его отец ОСОБА_4 вместе приехали на поле вблизи хутора Зайцево и санатория «Рай-Еленовка» на автомобиле под управлением последнего и когда ОСОБА_3 грузил велосипед в прицеп, то отец сел в автомобиль и стал уезжать с места совершения преступления, при этом по указанию сына увеличил скорость движения транспортного средства. В это время она попылась вытащить велосипед из прицепа, в котором находился ОСОБА_3, то последний стал наносить удары руками и ногами по ее голове, рукам и телу с целью оттолкнуть ее от прицепа. От этих ударов она упала и продолжала держаться за прицеп, в связи с чем автомобиль под управлением ОСОБА_4 протащил ее по земле, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения. По мнению потерпевшей, следственные органы не исследовали обстоятельство совершения грабежа группой лиц, соединенного с причинением телесных повреждений, что повлекло неправильную квалификацию судом действий подсудимого, изобличение не всех лиц, виновных в совершении преступления и назначение осужденному мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Между тем, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в частности и те, от которых зависит правовая оценка инкриминируемого ОСОБА_3 деяния.
Так, следственными органами действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, исходя из открытого похищения им 28 июня 2009 года чужого имущества, а именно велосипеда «Украина», принадлежащего ОСОБА_2Н./л. д. 50,90/.
Кроме этого, в привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по части 2 указанного уголовного закона отказано, поскольку, по мнению следственных органов, он в процессе открытого похищения имущества ОСОБА_2 какого-либо физического насилия к потерпевшей не применял/л. д. 82/, а лишь положил в прицеп принадлежащий ей велосипед.
Между тем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей /л.д. 32-34/, ОСОБА_2 показала, что после того, как ОСОБА_3 бросил велосипед в прицеп автомобиля, он, не реагируя на ее просьбы вернуть велосипед, нанес ей удары руками по ее левому предплечью и обеим рукам, когда она левой рукой держалась за прицеп, а правой рукой держалась за колесо велосипеда.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 дала и при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3А./л. д. 75-78/.
Наряду с этим, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л. д. 53-54/, а затем обвиняемого /л. д. 57-59/ ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 пыталась вытащить велосипед из прицепа, но он не дал ей возможности сделать это.
Аналогичные показания дал обвиняемый ОСОБА_3 и при проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_2 /л. д. 75-78/.
Однако, каким образом ОСОБА_3 не дал возможности ОСОБА_2 вытащить велосипед из прицепа автомобиля, следственные органы у подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_3 не выяснили.
Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3614 /л. д. 44- 45/ у ОСОБА_2 были установлены легкие телесные повреждения, в том числе выразившиеся в кровоподтеках на руках, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших в этих повреждениях своих индивидуальных особенностей. Высказаться же о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении будет возможно после предоставления на экспертизу соответствующего протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Между тем, следственные органы такое следственное действие применительно к обнаруженным у потерпевшей ОСОБА_2 кровоподтеков на руках поведено не было и, в связи с этим, указанный в экспертизе вопрос надлежаще разрешен не был.
Поэтому, по мнению коллегии судей, следственные органы преждевреме выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмот 2 ст. 186 УК Украины.
Изложенное осталось вне поля зрения суда при постановлении приговора, а поэтому, принимая во внимание, что допущенная неполнота предварительного следствия в полном объеме не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей отменяет приговор суда и дело направляет на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо: принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; устранить отмеченную в настоящем определении неполноту следствия; проверить утверждения потерпевшей совершения грабежа группой лиц, соединенного с причинением телесных повреждений.
Что же касается доводов апелляций о мягкости наказания, то в случае, если в ходе дополнительного расследования следственные органы придут к выводу о необходимости квалификации действий ОСОБА_5 по более суровому уголовному закону, что найдет свое подтверждение и в суде при постановлении обвинительного приговора, то назначенное ОСОБА_5 настоящим приговором наказание является мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить для дополнительного расследования Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи