печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7257/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Нагорнюка П.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Поліщука А.М. про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження за № 0000006 щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Тед - Трейдер», ПП «Міоком», ПП «ДАК» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, а також умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

3 квітня 2013 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України капітан міліції Поліщук А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання, будучи шляхом вручення повісток повідомленою про необхідність явки для проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, за викликами слідчого не з'являлася, про поважність причин неявки не повідомляла.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Свідок до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого Нагорнюка П.М., який входить до групи слідчих в щодо розслідування вказаного кримінального провадження на підставі постанови від 5 грудня 2012 року в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Порядок накладення грошового стягнення визначений главою 12 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Окрім того, до свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано і привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 двічі викликалася для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні до ГСУ МВС України.

Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_3 була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки, що стверджується зворотним повідомленням про отримання повістки самим свідком та розпискою ОСОБА_4, який працює директором ТОВ «Контракт - Кабель» про зобов'язання передати повістку свідку.

Однак, ОСОБА_3 за викликами до слідчого для проведення слідчий дій на визначений час двічі не з'явилася і про причини неявки не повідомила.

В зв'язку з цим, за клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Поліщука А.М. ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2013 року у справі № 757/7258/13-к було застосовано привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказане на думку, слідчого судді виключає застосування до свідка за неявку до слідчого, окрім приводу, ще і накладення грошового стягнення.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Поліщука А.М. про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.