Справа № 496/3889/15-к
Провадження № 1-кс/496/562/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який був використаний, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, мотивуючи тим, що 15.08.2015 біля 15:20 годин в с. Яськи Біляївського району Одеської області на прямій ділянці дороги по вул. Леніна біля будинку №135 водій автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись з центру села в напрямку с. Троїцьке при виконанні маневру «Обгін» не переконавшись в безпеці руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Віпер 150» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду та виконував лівий поворот. В ході дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій мотоциклу «Віпер 150» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який з діагнозом: закритий перелом лівої нижньої третьої голені, забиття поясничного відділу хребта, ссадна обличчя доставлений до Біляївської ЦРЛ. 15.08.15 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2106» державний реєстраційний знак /з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику м. Біляївка.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Власник автомобілю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, посилаючись на те, що експертизу вже проведено.
Вислухавши пояснення прокурора, власника автомобілю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди. Інформації про проведення експертизи та отримання її висновку у суду не має. Оскільки для досягнення мети арешту необхідне обмеження права осіб розпоряджатися або користуватися вказаним майном, суд вважає за необхідне застосувати таку заборону.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання старшого прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ВАЗ 2106» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1