overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у м. Києві 11 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалами касаційного суду від 02 березня та 14 квітня 2015 року засудженому повернуто касаційні скарги, у зв'язку з тим, що він звернувся до суду з касаційною скаргою поза межами строку на касаційне оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.

Як убачається із заяви, доданої до касаційної скарги, засуджений просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року щодо нього.

Однак, з огляду на те, що взагалі жодних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі засудженого не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

У касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 500/338/13- к
Производство № 1/500/101/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

08 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Ткачьової В.В., прокурора Купцова І.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись не те, що підсудному немає на кого впливати, йому немає сенсу переховуватися від суду.

Заслухавши думки прокурора Купцова І.П., який заперечував проти задоволення клопотання, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання останнього не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме розбою, що повязаний із застосування насилля проти здоровя особи, те, що судове слідство по справі ще не закінчено, виникла необхідність в допиті свідка, у витребуванні документів підсудний ОСОБА_3 може перешкодити встановленню обставин справи шляхом незаконного впливу на свідків, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, у звязку з чим виникнуть труднощі виконання процесуальних рішень.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи немає підстав для зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»

КПК України, ст.ст. 155, 165, 1651, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 666/75/15-к
Провадження № 1-кс/666/26/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

15.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Херсона, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.277, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій вказав, що 10.12.2014 року до прокуратури Дніпровського району м.Херсона ним було направлено заяву про кримінальні правопорушення за ознаками завдання значної майнової шкоди територіальній громаді м.Херсона. 06.01.2015 року у канцелярії прокуратури він отримав лист від 16.12.2014 року з повідомленням про недостатність даних, які б свідчили про скоєння кримінально карного діяння. Вважає незаконною бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки є підстави для підозри у скоєнні кримінальних правопорушень у вигляді завдання шкоди комунальному майну та бюджету м.Херсона в особливо великому розмірі. На підставі викладеного, просить зобов`язати прокурора Дніпровського району м.Херсона внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, що має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.277, 366, 367 КК України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження №0000112 прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсон ОСОБА_4 14.01.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.277, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, органом досудового розслідування є Дніпровський РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.277, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Херсона, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.277, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5068/14-к
провадження № 1-кс/666/560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду
16.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скі клаб» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:
Комерційний директор ТОВ «Скі клаб» ОСОБА_2 16.07.2014р.звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скі клаб» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р. до розгляду на 18.07.2014 року о 09-00год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона № 504.
Скарга слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5055/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2012 року присвоєно №0000797, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 23 квітня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 квітня 2013 року о 15.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3569/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

08.03.2013 року під час огляду санвузла на предмет виявлення заборонених предметів та речовин було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia чорного кольору без ІМЕІ. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia чорного кольору без ІМЕІ, вилучений 08.03.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5025/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

16.01.2013 року під час проведення вибіркового обшуку, в камерному приміщені №3104 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia ІМЕІ:НОМЕР_1, вилучений 16.01.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6645/15-к

08.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ПВК №90, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скадовськ Херсонської області, українець, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/6262/15-к

08.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07.06.2011 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2015 року о 10-40 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1