УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошарища, Коростишівського району Житомирської області -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку №12, по провулку другому Чехова в м. Житомирі де помітив автомобіль «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_1 . В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, зазирнув до салону вищезазначеного автомобіля, де помітив стінку душової кабінки.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, останній за допомогою розкладного ножа пошкодив задні дверцята вищевказаного автомобіля, звідки намагався викрасти стінку душової кабінки, яка належить ОСОБА_5 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений мешканцями сусіднього будинку.

Таким чином, як вказує у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався таємно викрасти чуже майно стінку душової кабінки вартістю 1 750 грн. 00 коп.

Прокурор посилається у клопотанні на те, що своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно змісту клопотання, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому невідоме. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Беручи до уваги встановлення достатніх відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного гр. ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, раніше судимий, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у с. Кошарища Коростишівського району Житомирської області, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на виклики за повісткою до органу досудового розслідування не з`являється.

Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1