overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 грудня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
17.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , передбачене ст. 384 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про розгляд скарги не з*явилась у судові засідання 24.11.2015 року, 04.12.2015 року, 14.12.2015 року та 16.12.2015 року без поважних причин та заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 729/1/16-к
1-в/729/4/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула подання інспектора Бобровицького районного відділу КВІ УДПС України у Чернігівській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 до Бобровицького районного суду надійшло подання інспектора Бобровицького районного відділу КВІ УДПС України у Чернігівській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
15.01.2016 від ст. інспектора Бобровицького районного відділу КВІ надійшла заява, в якій він просить повернути йому подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 для доопрацювання.
Дослідивши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути їх для доопрацювання до Бобровицького районного відділу КВІ УДПС України у Чернігівській області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Бобровицького районного відділу КВІ УДПС України у Чернігівській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути на доопрацювання до Бобровицького районного відділу КВІ УДПС України у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/2508/153/2012 Справа № 2508/6149/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Остер, Козелецького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - вул. Щорса, 24, с.Любечанинів, Козелецький район,

раніше судимий Козелецьким районним судом Чернігівської області:

1) 03.02.1994 р. - до виправних робіт строком на 2 роки;

2) 01.12.1994 р. - до 4 років позбавлення волі;

3) 18.08.1994р. - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 04.11.1999р. - до 3 років позбавлення волі;

5) 03.10.2002 р. - до 4 років позбавлення волі;

6) 10.02.2003 року - до 5 років позбавлення волі,

26.09.2006 року звільнився з місць позбавлення волі за постановою Орджоникідзевського районного суду м.Харькова від 18.09.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 23 дні, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 6 вересня 2012 року на 16-40.

2.Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/85/16
Єдиний унікальний № 742/3504/15-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 28 жовтня 2015 року за ч.1 ст.125, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309,ч.1 ст.70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.125, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

29 грудня 2015 року вирок Прилуцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі під час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, на даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі і місце відбування покарання його не визначене, дане клопотання підлягає поверненню та роз`яснити, що з даним клопотанням йому необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 28 жовтня 2015 року за ч.1 ст.125, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст..70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/11/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2016 року о 09:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 за № 0000161 від 17 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа 688/80/16-к
№ 1-в/688/35/16
Ухвала
14 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заява ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-475/10
ПОСТАНОВА судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1-в/643/41/16
УХВАЛА

11.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строків відбування покарання, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строків відбування покарання посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, зазначивши, що на теперішній час відбуває покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова у вигляді позбавлення волі на 5 років 2 місяці у Харківській виправній колонії № 43 по вул. Таджикській, 17 в м. Харкові, проте до ухвалення вироку тривалий час, а саме з 26.10.2009 утримувався в Харківськрому СІЗО, отже строк відбування покарання має бути перерахований.
Дослідивши клопотання суд важає його таким, що підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду через наступне: 16.10.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та, з урахуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, особисто належного засудженому.
В строк відбування покарання зарахований час знаходження ОСОБА_2 під вартою з 03.09.2009 по 08.09.2009, з 21.10.2009 по 22.09.2010 та з 18.02.2012 по час ухвалення вироку.
Перелік питань та порядок їх вирішення під час виконання судових вироків закріплені в ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Як зазначає ОСОБА_2 покарання він відбуває в Харківській виправній колонії № 43, яка знаходиться по вул. Таджикській, 17 в м. Харкові, тобто на території Орджонікідзевського району м. Харкова, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевськго районного суду м. Харкова.
Отже, зазначене клопотання має бути подане до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строків відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2012, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, особисто належного засудженому повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/667/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/667/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.01.2016 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/93/16-к
Провадження №1-в/751/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК№44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування їй у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, в своєму клопотанні просить розглядати справу без її участі.

Представник Чернігівської виправної колонії №44 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 затримана після набрання вироком, яким її засуджено до позбавлення волі, законної сили, тобто відсутній строк попереднього ув`язнення засудженої.

Прокурор зазначив, що немає підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ч.5 ст. 72 КК України.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_5 №48-В-15, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що вона була засуджена 13.02.2015 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі.

Згідно довідки начальника ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 27 березня 2015 року (а.с.4) з метою виконання вироку Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2015 року, який набрав законної сили 16.03.2015 року було затримано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зважаючи, що засуджена ОСОБА_7 була затримана після набрання вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2015 року, яким її засуджено до 1 року позбавлення волі, законної сили, тобто відсутній строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , в суду немає підстав для задоволення клопотання засудженої.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1