overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
11.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 27 січня 2016 року на 10 год. 20 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/288/13- к
Провадження №11-кп/772/30/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області області від 22.02.2013 року, -

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року, ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.395 п.1 ч.2 КПК України, а обвинуваченому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно була направлена ОСОБА_3 .

Згідно розписки, яка надійшла на адресу Апеляційного суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, засуджена ОСОБА_3 отримала 09.12.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від від 22.02.2013 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
справа № 243/5148/15-к
провадження № 1-кп/243/47/2016
12 січня 2015 року
УХВАЛА
про призначення експертизи
(резолютивна частина ухвали)
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою виконаний підпис від його імені:
на першій сторінці протоколу слідчого експерименту від 03 квітня 2015 року(том № 1, а.с. 218), де зазначено «за участю підозрюваного ОСОБА_1 , якому згідно з ч.ч.3,4,5,6,7 ст.42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки, підпіс, прізвище» - підпис вчинений у строчці над графою (прізвище);
на другій сторінці протоколу слідчого експерименту від 03 квітня 2015 року(том № 1, а.с. 219), де в кінці сторінки здійснено синьою кульковою ручкою три підписи - підпис вчинений посередині між двома іншими.
Для дослідження експертам направити протокол проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2015 року, копію паспорту ОСОБА_1 , вільні зразки підписів, експериментальні зразки підписів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.
Копію цієї ухвали експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Поштова(Р.Люксембург), 67, м. Слов`янськ, Донецької області.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2015 року о 13 год 00 хв..
Головуюча - суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/150/16-к
пр.№ 1-в/464/45/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
11.01.2016 року захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання засудженого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оглянувши матеріали клопотання, суддя встановив наступне.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 20.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до змін внесених ЗУ №838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань. Безпосередньо питання передбачене ч.5 ст.72 КК України в даному переліку не передбачено, відтак вирішення даного питання слід віднести до п.14 даної статті, яка передбачає: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належать вирішувати суду, що ухвалив вирок, зокрема відносяться: питання про зарахування строку досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, передбачені п.14 ст.537 КПК України до суду, який ухвалив вирок. Аналогічні правові норми викладені в прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений Франківським районним судом м.Львова, дане клопотання не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання для подання до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 473/4814/15-к
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003088 (судове провадження 1-кс/473/21/2016) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури від 11.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003088 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане подання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що з 16-30 години 12.01.2016 року по 08-00 годину 25.01.2016 року я перебуваю в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 473/1838/14-к (судове провадження 1-кп/473/6/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.

Суддя вказує, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження його до суду.

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003088 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підлягає задоволенню, так як наявні обставини передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003088 (судове провадження 1-кс/473/21/2016) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/5602/15-к
Провадження № 1-в/484/157/15
Ухвала
Іменем України
25.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кияж Рожищевського району Волинської області, українця, громадянин України, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 ,засудженого 11.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
встановив :
Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 11.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 15.01.2015 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського
порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 11.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 263 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

11.01.2016
Справа № 494/9/16-к
Провадження 1-кс/494/15/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
11 січня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді 11 січня 2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Подана скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстав для повернення скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК - не має.
Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК
України - відсутні.
Також вважаю, що відсутні підстави для передачі скарги на розгляд до іншого суду передбачені ч.1 ст. 34 КПК України з наступного.
Скарга надійшла до суду із дотриманням правил територіальної підсудності.
Для розгляду скарги можливо утворити правомочний склад суду.
Крім цього, відсутні підстави передбачені положеннями п.3 ч.1 ст.34 КПК України, за яким кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у судді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, положення вищенаведеного п.3 ч.1 ст.34 КПК України чітко обмежують випадки неможливості розгляду кримінального провадження судом, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Однак, заявник по даній скарзі не являється обвинуваченим або потерпілим, а іншого розширеного тлумачення положення дана стаття немає.
Таким чином вважаю, що розгляд скарги Березівським районним судом Одеської області буде з дотриманням безсторонності судового розгляду та складових засад кримінального провадження, передбачених ст.9 КПК України «Законність», ст.10 КПК України «Рівність перед законом і судом», ст.21 КПК України «Доступ до правосуддя», ст.22 КПК України «Змагальність».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, на 09:30 годин 12 січня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________________-
Справа № 576/2632/15-к,
Провадження № 1-кп/576/28/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.01.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/5871/15-к
Провадження № 1-кп/577/33/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

особи, відносно якої надійшло клопотання - ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0001193 у відношенні ОСОБА_11 за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.1 КК України та ОСОБА_12 за ст.186 ч.3 КК України,

клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_13 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_11 за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.186 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_13 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.186 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, представників служби в справах дітей та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради та представника служби у справах дітей Конотопської районної ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітніх, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Матеріали досудового слідства вважати т.1, а обвинувальний акт та інші матеріали т.2 справи.

Розгляд справи розпочати 20 січня 2016 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/129/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення) тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номером мобільного терміналу, що має номер ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 р. по термін дії ухвали слідчого судді, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1