Справа № 645/6328/14-к
Провадження № 1-кс/645/1011/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Фрунзенского району м. Харкова ОСОБА_4 та зобов`язання закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001480 та направлення обвинувального акту до суду,-

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі договору про правову допомогу, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001480 та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду з послідуючим об`єднанням з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 25.04.2014 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , за дорученням начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , порушене кримінальне провадження № 001480 від 25.04.2014 року за фактом спричинення 24.04.2014 року тілесних пошкоджень ОСОБА_5 . Про порушення кримінального провадження слідчий повідомив прокурора Фрунзенського району м. Харкова. Як зазначає скаржник, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що 24.04.2014 року ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 в результаті сварки була побита її рідною сестрою ОСОБА_6 та племінницею ОСОБА_7 . За даним фактом ОСОБА_5 одразу ж зателефонувала до Фрунзенського РВ та звернулася з відповідною заявою про факт побиття. У зв`язку з цим 25.04.2014року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 001480 і 30.04.2014 року ОСОБА_5 була допитана в якості потерпілої. В своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти факту побиття ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.05.2014 року ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, хоча свідки, на яких йде посилання в скарзі, заперечують факт побиття ОСОБА_5 . Зазначені свідки являються близькими родичами та зацікавленими особами по справі. По вказаному кримінальному провадженню була допитана в якості свідка тільки ОСОБА_9 15.05.2014 року і більше ніяких слідчих дій до теперішньому часу не було виконано. Бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , а також прокурора, що здійснює нагляд ОСОБА_4 призвели до грубого порушення права на захист ОСОБА_5 . Допити свідків та потерпілої проведено поверхнево, без докладного з`ясування відносин між зазначеними особами. Слідчий не з`ясував питання про те: чи зверталась ОСОБА_5 з подібними заявами в правоохоронні органи про побиття її родичами Пашневими, порушуючи при цьому ч. 1, 4 ст. 217 КПК України. Слідчий проігнорував доручення начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про об`єктивне, повне та всебічне розслідування кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про існування ще одного кримінального провадження, порушеного в той самий день 25.04.2014 року за фактом відносно тих самих осіб, тих самих подій, по якому досудове слідство проводила слідчий ОСОБА_10 . Тобто, з однієї справи було зроблено дві справи. За цим фактом до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченою, а кримінальне провадження, де ОСОБА_5 є потерпілої стороною до теперішнього часу не закінчено, обвинувачення нікому не пред`явлено. На підставі викладеного скаржник вважає, що в діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області є бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був вчинити під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скаргу і додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

Отже, вказана вище стаття Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, скаржник просив суд зобов`язати слідчого та прокурора закінчити кримінальне провадження та звернутися до суду з обвинувальним актом для послідуючого об`єднання з іншою кримінальною справою, що перебуває у провадженні суду. Втім, вказані вимоги, заявлені у скарзі не входять до тих, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Зокрема, із змісту поданої скарги не вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 у відповідність до підстав, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом України строк, не конкретизуються, які саме процесуальні дії вказаними особами не вчинені та які саме строки, прямо встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України, при цьому порушені. Посилання на безпідставне зупинення досудового розслідування слідчим, прокурором в скарзі також відсутні. Питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження під час судового провадження у відповідність до положень ст.334 КПК України до компетенції слідчого, прокурора не відноситься, а вирішуються ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

При цьому слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, фактично посилається на недотримання слідчим та прокурором, що здійснює нагляд, розумних строків під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора, що здійснює нагляд, ОСОБА_11 щодо порушення розумних строків досудового розслідування, підлягає розгляду прокурором вищого рівня.

Приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Фрунзенского району м. Харкова ОСОБА_4 про бездіяльність органів досудового розслідування - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1