overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 15 липня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з доповненням до касаційної скарги, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, засуджений не навів підстав для її скасування, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням положень ст. 412 КПК.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-7/10
№ провадження 5-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая, Латвія та мешканця АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин Росії, освіта середня, раніше не судимий:

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 17.06.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч2 ст.15, ч.2 ст.305,69,ч2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі.

Зараховано в строк покарання на підставі ч.2 ;ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центрі - 11 міс.10 днів обмеження волі. Початок строку покарання: 29.07.2009 року; кінець строку покарання: 19.08.2010 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 29.07.2009 року із Харківського СІЗО. Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

w Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 06 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-576/10
№ провадження 5-576/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беляєвка, Первомайського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, раніше судимого згідно ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 20.05.2009 року Первомайським міським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком на 02 роки. Відповідно до постанови Первомайського міського районного суду Харківської області від 14.09.2009 року на підставі ст. 78 ч.2 КК України направлений для фактичного відбуття покарання строком на 02 роки обмеження волі. Зараховано у строк на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою та час слідування під вартою до виправного центру, а саме 02 місяця 26 днів.

Початок строку покарання: 28.10.2009р., кінець строку покарання: 02.08.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 09 (дев`ять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-711/10
Провадження № 5-711/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашовка. Зачепилівського району. Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 07.06.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 02 місяці 30 днів.
Початок строку: 22.07.2010 року, кінець строку: 22.04.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України па не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, вил*. ..м з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень - не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті иіс;;я звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не
відбуту частину покарання 04 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.
Постанова може бути . оскаржена в апеляційному суді Харківської області у
семидобовий термін.
Суддя
Справа № 5-318/10
Провадження № 5-318/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши подання, що надійшло з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого
встановив:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України (в ред.2001 року). ОСОБА_3 згідно ст.71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді двох років 3 місяців позбавлення волі.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харків згідно ст. 81 КК України ОСОБА_3 умовно - достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 (п`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів, ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, веде аморальний спосіб життя, продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, зловживає спритними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст.187 та за ч.І ст.178 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 23.06.2009 року відносно гр. ОСОБА_3 вже був встановлений адміністративний нагляд.
Незважаючи на попередження працівників органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 продовжує вчиняти правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Балаклійського РВ. самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись п. «В» ст.З, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд
постановив:
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 6 (шість) місяців.
Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:
1.Заборонити залишати домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.
2.Заборонити перебувати в місцях де продають спиртні напої на розлив;
3.Заборонити виїзд за межі м.Балаклія з будь-якого приводу без відповідного дозволу міліції.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію кожну суботу кожного місяця до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.
*
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.
СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-211/2010

14 жовтня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., участю прокурора ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 02 листопада 2010 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудної й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року.

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., за участю прокурора Цибань С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має малолітнього сина, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, засудженого 31.03.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року був поставлений на профілактичний облік до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обовязки передбачені ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України виконував без порушень.

Згідно матеріалів справи встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, випадків порушення громадської поведінки не допускав, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк закінчився 30.03.2010 року.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ,СУД -

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 31.03.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Хортицький районний суд Запорізької області
Дело 1п-58/2011г.
22 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 14.12.1995 года неизвестный путем взлома замка двери проник в эл. щитовую №2 по ул. Заднепровская, 33 в г. Запорожье, откуда похитил имущество на сумму 27 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
23.02.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2369607, возбужденное по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

02 февраля 2011г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре Латий В.А.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

представителя ОУИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у с т а н о в и л :

Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14.12.2009г. гр. ОСОБА_2 осужден по ст. ч. 3 ст.191, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14.12.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.

Суддя ОСОБА_3