Справа № 495/5929/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, українця, є учнем 8 класу КЗ «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 10 І-ІІ ступенів», неодруженого, проживає з матір`ю та сестрами, раніше не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Лілія», що розташований по вулиці Жовтневій, 11, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу з дитячої коляски, залишеної біля входу до вказаного магазину потерпілою ОСОБА_5 таємно викрав її майно, а саме, гаманець вартістю 180 грн. та грошові кошти, що знаходились в ньому на суму 350 грн., дві картки банку «Приватбанк», книжкові картки магазинів «Таврія В» та «Єва», які не становлять вартості для потерпілої, а всього на загальну суму 530 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 530 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 , допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 , допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 08.05.2015 року о 18.00 годині він, проходячи повз магазин «Лілія» побачив коляску біля входу до магазину. Він поглянув, що поряд з ним нікого не було, витягнув з кишені коляски гаманець чорного кольору в якому було 350 грн., банківські картки, візитки. Грошові кошти він витратив на власні потреби, а гаманець викинув. В подальшому гаманець був знайдений та повернутий потерпілої ОСОБА_5 . На даний час потерпілій відшкодована майнова шкода та вона не має до нього будь-яких претензій. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати, оскільки він не буде більше порушувати закон.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 08.05.2015 року о 18.00 годині вона зайшла до магазину з дитиною щоб зробити покупку. Дитячу коляску залишила на вулиці біля магазину, в якій знаходився гаманець чорного кольору. В гаманці були 350 грн., банківські картки, книжкові картки магазинів та візитки. Знаходилась в магазині вона на протязі 10 хвилин. Коли вийшла, то побачила, що в коляці був відсутній гаманець. Вона звернулась з проханням до власниці магазину допомогти їй, де по відео було впізнано обвинуваченого. Після чого вона написала заяву до міліції. На теперішній час викрадений гаманець та грошові кошти у сумі 350 грн. їй повернені. Вона вибачила обвинуваченого, претензій будь якого характеру до нього не має та просила суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є її сином. Сина вона виховує самостійно. Він навчається у школі успішно, відносини в родині нормальні. Про скоєне вона дізналась від співробітників міліції. Вона має вплив на свого сина. Вона відшкодувала завдану шкоду потерпілій у сумі 350 грн., претензій до її сина потерпіла не має. Просила його суворо не карати.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 пояснила, що після скоєного обвинувачений 24.06.2015 року був поставлений на облік служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 . Співробітниками служби було здійснено обстеження житлових умов обвинуваченого за місцем мешкання, за результатами якого були встановлені задовільні умови проживання обвинуваченого, у нього є власна кімната, упорядкована належними меблями. Крім того, з ним була проведена профілактична бесіда та в подальшому також будуть проводитись бесіди. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік, посередню характеристику за місцем навчання та позитивну характеристику за місцем проживання, навчається у 8 класі КЗ «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 10 І-ІІ ступенів», відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.07.2015 року умови проживання задовільні, не одружений, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпілій було відшкодовано завдану матеріальну шкоду, претензій до обвинуваченого вона не має та просила суворо не карати його.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, відшкодував заподіяну шкоду потерпілий, яка не має претензій будь-якого характеру та просила суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ