Номер провадження: 11-п/785/555/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, за іншим судом.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, судді Іллічвського міського суду Одеської області не можуть здійснювати судовий розгляд вказаного кримінального провадження у зв`язку з їх упередженістю.

Так, прокурор вказує, що ухвалою судді ОСОБА_8 - голови Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2015 року вищевказаний обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року вищевказана ухвала Іллічівського міського суду Одеської області була скасована, а у кримінальному провадженні призначений новий судовий розгляд в Іллічвському міському суді Одеської області.

На думку прокурора, голова Іллічівського міського суду Одеської області зацікавлений у подальшому необ`єктивному розгляді обвинувального акту і може використати свій авторитет як голови суду з метою повторного повернення обвинувального акта прокурору.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання з`явився лише прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи свого клопотання і просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.

Виключний перелік підстав для передачі кримінального з одного суду до іншого встановлений у ст.34 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
У клопотанні прокурора не наведено жодної з обставин, передбачених ст.34 КПК України.

На думку колегії суддів, недовіра прокурора голові чи кому-небудь із суддів Іллічівського міського суду Одеської області не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Також колегія суддів вважає, що у випадку, якщо у прокурора виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, яким в установленому Законом порядку кримінальне провадження передане для розгляду по суті, він має право заявити їм відвід в порядку, передбаченому ст. 80 КПК України.

Відповідно до наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду інформації, після повернення обвинувального акту на новий судовий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не відбулось.

Відповідно до ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні сторони по справі мають право поставити питання про непідсудність кримінального провадження та передачу його на розгляд іншого суду та подати відповідні клопотання.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні суду першої інстанції не ставилось і не розглядалось питання підсудності вказаного кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання прокурором подане передчасно.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визначення підсудності обвинувального акту в даному кримінальному провадженні за іншим судом, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, за іншим судом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3