Справа №295/9834/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальні провадження №0001593 від 19.03.2015р. та №0003284 від 27.06.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівська-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 березня 2015року, близько 08 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , біля будинку помітив електроводонагрівач торгівельної марки «Горен`є» об`ємом 80літрів та вирішив його викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, у вказаний період часу підійшовши до електроводонагрівача, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електроводонагрівач торгівельної марки «Горен`є» об`ємом 80 літрів в корпусі білого кольору вартістю 1733 грн 38 коп. Після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18 травня 2015року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив, що у дворі даного будинку знаходяться електроінструменти, які належать ОСОБА_6 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються таємними та ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 увійшов через незачинену хвіртку до вищевказаного двору де зайшов до підсобного приміщення, яке на момент проникнення було не замкнене, виявив там електроінструменти, а саме: електродрель марки «Rebir» вартістю 1161грн 77коп, шуруповерт марки «РОСТЕХ» вартістю 266грн 70коп та резинові чоботи, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять і поклавши вказані речі до сумки, яку знайшов у тому ж підсобному приміщенні, намагався залишити місце вчинення злочину, однак, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 428грн 47 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 27 червня 2015 року, між 12 годиною та 15 годиною, проходячи біля будинку №109, що по вул.Мануїльського в м.Житомирі, помітив дорослий гірський велосипед торгівельної марки «Аrdis» та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, у вказаний період часу підійшовши до велосипеда торгівельної марки «Аrdis» впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дорослий гірський велосипед торгівельної марки «Аrdis» червоно-чорного кольору, після чого місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 1500грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті і розкаявшись у вчиненому пояснив, що весною 2015р., точної дати не пам`ятає, коли проходив по вулиці Небесної Сотні м.Житомира, біля одного з будинків побачив електроводонагрівача та вирішив його викрасти. Впевневшись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав водонагрівач та в послідуючому здав його на металолом. Потім в травні 2015р. коли проходив по АДРЕСА_3 , в дворі одного з будинків в сараї побачив електроінструменти і вирішив їх викрасти. Через калітку зайшов на подвіря, а потім через незачинені двері зайшов у сарай, де взяв там електродрель, шуруповерт та резинові чоботи, склав все в сумку і хотів вийти, але був затриманий двома чоловіками. А вдень 27.06.2015р., коли проходив біля будинку по АДРЕСА_4 , де проживає, біля будинку побачив прив`язаний велосипед і вирішив його викрасти. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, відірвавши ланцюг, яким був прив`язаний велосипед, взяв його та потім продав на Житньому ринку.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за:

- за ч.1 ст.185КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України, як умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.2 ст.185КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується негативно по місцю проживання, працює не офіційно, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, завдану шкоду потерпілим відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_9 , щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 491грн 04 коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області товарознавчих експертиз в сумі 491грн 04 коп.

Речові докази: металевий тросик, переданий потерпілому ОСОБА_9 , шуруповерт, електродрель, передані потерпілому ОСОБА_6 , водонагрівач, переданий потерпілому ОСОБА_5 - залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1