Справа № 141/582/14-к
Провадження №11-кп/772/1102/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув 18 грудня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне проваджен-ня № 00000 від 06.02.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у криміна-льному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінни-цької області від 16 листопада 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кри-мінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , 02 лютого 2014 року біля 13 год. 00 хв. прийшов на центрально-заводський ставок, який розташований в центрі с. Ско-морошки Оратівського району Вінницької області, де знаходячись біля вогнища, за поперед-ньою домовленістю з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю у виді заподіяння тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом у формі знущання над малолітньою особою, безпідставно, використовуючи малозначний привід, взяли ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за руки та ноги та проти його волі, піднесли і тримали над вогнищем протягом 3-5 секунд, чим заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді опікової рани в правій сіднично-здухвинній ділянці, яка могла утворитись від дії термічного фактору і за своїми характеристиками відповідає термічному опіку II ступеню, які відповідно до висновків експерта №172 від 10.02.2014 року та №596 від 28.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється неповнолітнім, 02 лютого 2014 року шляхом пропонування спо-нукав ОСОБА_9 до вчинення хуліганських дій. Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_11 взяли ОСОБА_10 за руки та ноги та проти його волі, піднесли тримали над вогнищем протягом 3-5 секунд, чим заподіяли ОСОБА_10 тілес ушкодження у вигляді опікової рани в правій сіднично-здухвинній ділянці, чим у миси втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського поряд-ку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського! поряд-ку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження з обвинувальним актом на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у обвинувальному акті від 14.05.2014 року зазначено необхідні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені ст. 91 КПК України.

Крім того, за даним обвинувальним актом ( до скасування вироку та повернення спра-ви апеляційною інстанцією на новий судовий розгляд) Оратівським районним судом за ре-зультатами підготовчого засідання призначався судовий розгляд зазначеного кри-мінального провадження, під час якого підстав для повернення обвинувального акта не виникало.

Також прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що у судовому засіданні сторони, їх представники погодились на призначення обвинувального акта до судового розгляду, проте суд своїм рішенням, повертаючи обвинувальний акт з надуманих та формальних підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її за-довольнити,обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали провадження, колегія суд-дів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч. 3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на по-ложення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора викладеними в апеляції та вважає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Законним та обґрунтованим на думку апеляційного суду є й твердження в апеляції, що оскаржуваний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому викладено всі відомості та обставини передбачені ст. 291 КПК України, зокрема слід-чим в повному обсязі викладено об`єктивно та суб`єктивну сторону кримінальних правопо-рушень, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, пра-вову кваліфікацію вказаних правопорушень з посиланням на положення КК України, тобто сформулював обвинувачення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької об-ласті від 03 серпня 2015 року було скасовано вирок Оратівського районного суду Вінниць-кої області від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з підстав зазна-чених в ухвалі, та направлено кримінальне провадження до суду першої інстанції не на ста-дію підготовчого провадження, а на новий судовий розгляд, порядок якого визначений Гла-вою 28 КПК України, який не передбачає повернення обвинувального акту прокурору. Тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із невід-повідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам криміна-льного провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у Липовецькому районному суді Він-ницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: