overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-537/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 15.07.1995г. в 18:00 неизвестные путем свободного доступа, проникли в подсобное помещение магазина №2 АО «Сталь», откуда похитили продукты питания на сумму 7 млн. 800 тыс. крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9319505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.07.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 15.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 15.07.1995г. в 18:00 неизвестными из подсобного помещения магазина №2 АО «Сталь», продуктов питания на сумму 7 млн. 800 тыс. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-601/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 12 на 13.09.1993г. из киоска №2 по ул. Молодежной похищены напитки импортного производства, табачные и кондитерские изделия на сумму более 500000крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 8699305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.09.93г. по признакам ст. 86-3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в ночь с 12 на 13.09.1993г. из киоска №2 по ул. Молодежной похищены напитки импортного производства, табачные и кондитерские изделия на сумму более 500000крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-44/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В. О..

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора Гулько А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розгляненій у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 23 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання були викликані: підсудний, потерпіла, свідки, згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити свідків, в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 18 березня 2011 року на 10 годин 00 хвилин відносно свідків:

ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Могилів- Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-496/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 23.05.1995г. неизвестный парень из кв.№48 по ул. Каспийской, обманным путем завладел 200 долларами США принадлежащими гражданке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7789505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.06.95г. по признакам ст. 143 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 23.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, признана потерпевшая и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту завладения обманным путем 200 долларами США неизвестным 23.05.1995г. из кв.№48 по ул. Каспийской, принадлежащими гражданке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/603/2012
Провадження № 4/1507/28/2012
24.02.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания - Войтовой С.И.,
прокурора - Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче разрешения на проведение обыска в домовладении, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, -
Следователь следственного отдела Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, старший лейтенант милиции Стойнов Н.И. обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 23.02.2012 года о даче разрешения на проведение обыска в домовладении, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы дела, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.177 УК Украины обыск производиться в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
На основании изложенного, принимая во внимание, что получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен житель г. Болграда, Одесской области, ОСОБА_3, по его месту жительства, а также в прилегающих к домовладению постройках и подвальных помещениях могут храниться вещественные доказательства, имеющие отношение к делу, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.02.2012 года - удовлетворить.
Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области провести обыск домовладения, подсобных помещений домовладения, а также в прилегающих к домовладению постройках, подвальных помещениях, гараже и автомобиле (если таковые имеются), расположенного по адресу: АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участю: прокурора - Микитенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відрахування з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Станом на 24 січня 2012 року сума штрафу не сплачена.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області та отримує пенсію.

20.01.2012 року до суду від засудженого надійшла письмова заява в якій просить вирішити питання та видати виконавчий лист щодо відрахування з його пенсії в рахунок сплати штрафу 50 відсотків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді штрафу, штраф до цього часу не сплачений, він є пенсіонером та отримує пенсію, сам звернувся із заявою про відрахування з його пенсії 50 відсотків в рахунок сплати штрафу та просить видати виконавчий лист, тому при таких обставинах його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати виконавчий лист про відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь держави 50 відсотків його пенсії в рахунок сплати штрафу у розмірі 1700 грн. за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2011 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-п/2517/6655/11
Єдиний унікальний № 1-п-361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна з будинку № 19 розташованому по З первулку Чехова в м.Прилуки.належних ОСОБА_1 в період часу з 21 вересня на 22 вересня 1996 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 23 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна з будинку № 19 розташованому по 3 первулку Чехова в м.Прилуки,належних ОСОБА_1 в період часу з 21 вересня на 22 вересня 1996 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України.про що просив прокурор в судовому засіданні.

І Іа підставі наведеного,ст. 49 КК У країни, керуючися ст.7-1 КПК України.суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 23 вересня 1996 року за фактом таємного викрадення майна з будинку № 19 розташованому по 3 первулку Чехова в м.Прилуки.належних ОСОБА_1 в період часу з 21 вересня на 22 вересня 1996 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанов) протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький мугжрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Спр. № 1-п-60 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжкимайна з квартири ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 15 січня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом вчинення крадіжки майна із квартири № 1 розташованої в будинку № 107 на території військового містечка «12 в м.Прилуки належного ОСОБА_1 в ніч на 14 січня 1996 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 15 січня 1996 року за фактом вчинення крадіжки майна із квартири № 1 розташованої в будинку № 107 на території військового містечка «12 в м.Прилуки належного ОСОБА_1 в ніч на 14 січня 1996 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 645/494/15-к
Провадження №1-кп/645/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з*явилися, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у судове засідання на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2831/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кп/636/269/15
18 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого обвинувачений заперечував та просив звільнити його з-під варти.
Вислухав прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовжуючи обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину, не відбутого строку покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, та враховуючі, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, строк тримання під вартою до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-4923 ск 15
УХВАЛА

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4