Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К. Е. , при секретарях Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,

за участю прокурорів Хавіна В.О., Купецького В.Б.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В ході судового слідства по справі були виявлені грубі порушення вимог законодавства з боку слідчого під час досудового слідства, а також захисника, який приймав участь у розгляді вказаної кримінальної справи.

Так, постановою ст.слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 08.09.08р. накладено арешт на автомобіль «OPEL MERIVA» сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.125, 126 КПК України, майно, на яке накладено арешт, не передано на відповідальне зберігання представникам підприємств, установ, організацій, або членам родини ОСОБА_3, оскільки розписок про попередження цих осіб про кримінальну відповідальність за їх незбереження матеріали справи не містять. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення слідчим Вдовенко В.В. копії вказаної постанови до відповідних органів з метою доведення до них цієї інформації та вчинення відповідних дій.

Приймаючи до уваги те, що потерпілим ОСОБА_5 на момент винесення вказаної постанови був заявлений цивільний позов на суму 306 тис. грн., такі дії ст.слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 свідчать про формальний характер виконання ним своїх службових обов`язків, а також про незнання чи свідоме ігнорування наведених вимог закону.

На вказані порушення не звернув уваги ст.слідчий Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6, який після повернення справи на додаткове розслідування закінчував досудове слідство та складав обвинувальний висновок.

Крім того, під час досудового і судового слідства по справі приймав участь адвокат ОСОБА_7 (угода т.3 а.с. 23-24), який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2075, видане головою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_8 14.12.05р. (т.3 а.с.30).

В судовому засіданні від 27.10.09р. (під головуванням судді Підпалого В.В.) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 були долучені до матеріалів справи документи по договірним взаємовідносинам від 12.12.2005р. на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_9 (т.4 а.с. 94-98), якими захист підтверджував факт того, що ОСОБА_3 розпочав роботу по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_5 за отримані гроші в оформленні на нього земельної ділянки, по провул.Козятинському у м.Києві, а відтак, про відсутність умислу у підсудного на заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_5 на момент їх отримання. За повідомленням цього адвоката в судовому засіданні, такі документи він отримав, звернувшись до архіву СПД ОСОБА_9 із запитом. (Підсудний ОСОБА_3 з 24.06.08р. перебував під вартою).

В подальшому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.09р. (суддя Підпалий В.В.) у зв`язку із грубим порушенням захисником адвокатом ОСОБА_7 норм кримінально-процесуального закону (неявка без поважних причин в с/з), на підставі ч.4 ст. 61 КПК України останнього було усунено від участі у вказаній кримінальній справі в якості захисника та одночасно винесено окрему постанову, якою звернуто увагу голови Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про факти порушення законодавства, допущені адвокатом ОСОБА_7 з метою вжиття відповідних заходів і недопущення їх у подальшому. (т.4 а.с.138-141)

Під час подальшого судового розгляду, прокурор у справі ОСОБА_10 заявив письмове клопотання від 27.01.11р., в якому оцінив проектні пропозиції, виготовлені СПД ОСОБА_9, та документи на замовлення даних робіт, долучених до справи за клопотанням адвоката ОСОБА_7, штучно створеними елементами захисту, яких станом на 2006 рік не існувало. За результатами розгляду цього клопотання постановою суду від 27.01.11р. була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №81 від 18.03.11р. підписи від імені ОСОБА_3 на 2 арк. у Договорі №134 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.05р., в ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.05р., у Доповненні до Договору №134 від 12.12.05р., на стор.№№3,4,9 у трьох примірниках скорозшивачів з технічним звітом (топографо-геодезичні роботи) «По визначенню зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: пров.Новонаводницький, 11а у Печерському районі м. Києва Замовник ОСОБА_3 Виконавець СПД «ОСОБА_9М.», виконані не ОСОБА_3 В`ячеславом Петровичем, а іншою особою.

Вказані обставини свідчать про те, що адвокатом ОСОБА_7 в ході судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України не тільки вчинялись дії, пов`язані із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, за яке його було усунуто від участі у справі в якості захисника, але й в порушення ст.48 КПК України, Закону України «Про адвокатуру» та ст.6 Правил адвокатської етики, вказаним адвокатом до справи були долучені сфальсифіковані докази, якими адвокат ОСОБА_7 створив перешкоди у встановленні істини у справі та сприяв її тривалому судовому розгляду, оскільки обумовив додаткове з`ясування судом наведених ним обставин.

За таких обставин прокурор у справі просив винести окрему постанову і звернути увагу прокурора м. Києва на виявлені факти порушення законодавства в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи з метою проведення відповідної перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно адвоката ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_9 за фактом підбурювання до вчинення підробки офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та штучне створення доказів захисту.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора м.Києва ОСОБА_11 на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Окрему постанову направити прокурору м. Києва ОСОБА_11 для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя К. Е. Тарасюк