Дело № 1-150-2010 г.
20 мая 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.
при секретаре: Лозовой Е.А.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работающего ЧП Агенство «Малби» дражиоловщиком цеха драже, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
05 мая 2009 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 36 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, с целью осуществления звонка взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа-6300», и отошел в сторону от местонахождения последнего, а после окончания разговора по мобильному телефону «Нокиа-6300», увидев, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Нокиа-6300», стоимостью 1138,06 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, а также флеш карта, стоимостью 105 гривен, а всего на общую сумму 1268,06 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 05 мая 2009 года, в дневное время суток, он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно распили одну бутылку вина, после чего последний пошел к себе домой, а он и ОСОБА_4 направились к месту проживания ОСОБА_4 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ф. Заводская, 3»А», чтобы последний взял денежные средства на приобретение спиртного. Однако денежных средств у ОСОБА_4 не оказалось, после чего, примерно в 18-45 часов, проходя по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, они зашли во двор дома № 36 указанной улицы, где увидели двух ранее не знакомых парней. У одного из вышеуказанных парней, как ему стало известно позднее - ОСОБА_1, он попросил мобильный телефон «Нокиа-6300», что бы позвонить ОСОБА_5, после звонка он вернул телефон, через некоторое время он опять попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон для звонка, ОСОБА_1 передал ему мобильный телефон «Нокиа-6300». С данным мобильным телефоном он отошел немного в сторону, сел на лавочку и осуществил звонок ОСОБА_5, с которым разговаривал примерно 10 минут. Затем он обернулся и заметил, что ОСОБА_1 и второй не знакомый ему парень не наблюдают за его действиями, так как разговаривают с ОСОБА_4, и решил совершить кражу данного мобильного телефона. После чего, он пешком направился через двор средней школы № 31 к себе домой, где взял свой паспорт и в дальнейшем заложил украденный мобильный телефон в ломбард за 400 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 05 мая 2009 года, в дневное время суток, он вместе со своими знакомыми находились во дворе дома № 36 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, куда примерно в 18.45 часов, зашли двое ранее не знакомых ему парней, как ему стало известно позднее, один из которых - ОСОБА_3, который попросил у него с целью осуществления звонка мобильный телефон «Нокиа-6300», который был куплен ему его сестрой ОСОБА_6 Затем он передал мобильный телефон «Нокиа-6300» ОСОБА_3, который позвонил и отдал ему телефон, через некоторое время ОСОБА_6 опять попросил мобильный телефон для звонка, он передал телефон и ОСОБА_6 отошел в сторону на расстояние примерно 10 метров, сел на лавочку и позвонил с указанного мобильного телефона, после чего разговаривал по мобильному телефону примерно 10 минут. Он отвлёкся и не наблюдал за ОСОБА_3, так как он общался со своими знакомыми и вторым неизвестным парнем по имени ОСОБА_4, а когда он обернулся, то ОСОБА_3, которому он передал мобильный телефон «Нокиа-6300», поблизости не было. Промит взыскать материальный ущерб и моральный вред.
- копией фискального чека магазина «Алло» от 07 октября 2008 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Нокиа-6300» составляет 1138,06 гривен (л.д. 10);
- протоколом личного досмотра и личный вещей от 06 мая 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у ОСОБА_3 в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят ссудно-залоговый договор № 7995 от 05 мая 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 заложил мобильный телефон «Нокиа-6300» в ПО «Ломбард «Феникс» за 400 гривен (л.д. 14);
- протоколом осмотра от 23 июля 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен ссудно-залоговый договор № 7995 от 05 мая 2009 года, согласно которому залогодатель ОСОБА_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, заложил на паспорт гражданина Украины серии АН № 153272 мобильный телефон «Нокиа-6300» в ПО «Ломбард «Феникс», за что последнему был выдан кредит сроком на 10 дней на сумму 400 гривен (л.д. 61);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 62, 109);
- и другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание своей вины. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что назначение ОСОБА_3 наказания в виде штрафа, исправительных работ и в виде общественных работ, а также лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Исходя из этого, а также с учётом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ареста, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В ходе досудебного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 1268,06 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, который подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании. К тому же, при разрешении данного гражданского иска, суд исходит из положения ст. 32 ГК Украины, согласно которой физическое лицо, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеет неполную гражданскую дееспособность, в связи с чем, причиненный преступлением материальный ущерб надлежит взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
Что касается гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 о взыскания морального вреда в размере 1200 гривен в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1В, заявленного в судебном заседании, то учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1, характер и объем моральных переживаний в связи с нарушением права собственности, а также, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 гривен, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является необходимой компенсацией душевных и психических страданий несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1, перенесенных им вследствие преступных действий ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 мая 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1268 гривен 06 копеек и моральный вред в сумме 300 гривен в пользу ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вещественные доказательства: ссудно-залоговый договор № 7995 от 05 мая 2009 года ПО «Ломбард «Феникс», а также ксерокопию лицензии серии АВ № 052483 на право занятия хозяйственной деятельностью ПО «Ломбард «Феникс», хранящиеся в деле (л.д. 15, 106) оставить храниться в деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак