Провадження по справі № 1-кс/752/6342/15

У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002488,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , накладеного у кримінальному провадженні №0002488.

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно та накладено арешт на таке майно:

-? частину квартири АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-будинок АДРЕСА_3 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-500», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-600», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ G55 AMG», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб марки «ASTON MARTIN RAPID», 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб марки «ROLLS-ROYCE PHANTOM», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ;

-грошові кошти на поточних рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 та поточних рахунках відповідно до банківських карток ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

-грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_12 та на поточному рахунку відповідно до банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_13 , відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

-грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Заявник вказує, що, накладаючи арешт на зазначене майно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив із наявності підстав вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення та таким, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заявник зазначає про те, що ні їй, ні іншим членам родини не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину проти ОСОБА_4 , навпаки, в рамках вказаного провадження її визнано потерпілою.

Крім цього, заявник вказує на безпідставність накладення арешту в кримінальному провадженні №0002488, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється стосовно кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства без кваліфікуючих ознак, зокрема, без ознаки, передбаченої п.6 ч.2 ст.115 КК України вчинене з корисливих мотивів, а тому арештоване майно не може бути предметом вказаного злочину.

У скарзі заявник зазначає про те, що частина майна, на яку накладено арешт, входить до складу спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а вона є спадкоємицею померлого і не може оформити спадщину у зв`язку з арештом майна.

Також заявник вказує на те, що будинок АДРЕСА_3 та транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-600», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , померлому ОСОБА_4 не належали.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив скасувати арешт вищезазначеного майна, вказав на безпідставність накладення арешту.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0002488.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду цієї скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу , тобто в разі достатності підстав вважати, що таке майно :

1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.04.2015 року, суддя виходив із того, що майно, належне ОСОБА_4 , є таким, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вбивство ОСОБА_4 було вчинено з метою заволодіння його майном. Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя вважав майно, на яке накладався арешт, таким, що відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з приписами ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження №0002488, надані слідчим, розслідування у цьому провадженні здійснюється щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлялося, статусу обвинуваченого у провадженні ОСОБА_3 також не має, більше того, ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено в листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №18/02-14 від 20.10.2015 року, згідно з матеріалами спадкової справи ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Таким чином, у зв`язку з арештом майна ОСОБА_3 позбавлена можливості оформити спадщину у встановлений законом строк, тобто фактично не має змоги реалізовувати своє право власності на арештоване майно.

Вважаю, що встановлена слідчим суддею в ухвалі від 28.04.2015 року відповідність арештованого майна критерію, визначеному ч.2 ст.167 КПК України, зважаючи на наслідки арешту майна для його фактичного власника, обмеження його права власності, з урахуванням встановлених на сьогодні досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, не може бути визнана співрозмірною із завданням кримінального провадження.

Крім цього, як вказує заявник, арештовані будинок АДРЕСА_3 та транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-600», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , померлому ОСОБА_4 не належали.

Матеріалами кримінального провадження №0002488 підтверджується належність транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ S-600», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про те, що необхідність арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0002488 згідно з ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року у справі №752/7264/15-к, відпала, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002488 задовольнити.

Скасувати арешт такого майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.04.2015 року у справі №752/7264/15-к:

-? частину квартири АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-будинок АДРЕСА_3 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-500», 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ S-600», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ G55 AMG», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб марки «ASTON MARTIN RAPID», 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб марки «ROLLS-ROYCE PHANTOM», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ;

-грошові кошти на поточних рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 та поточних рахунках відповідно до банківських карток ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

-грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_12 та на поточному рахунку відповідно до банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_13 , відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

-грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя