30.11.15
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.10.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України.
08.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, є володільцем нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та власником автомобіля марки М408 р/в 1973, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи, що санкція ч.1 ст.258-3 КК України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на майно підозрюваного може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, слідча прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:
1. квартиру АДРЕСА_3 ;
2. автомобіль марки М408, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Прохала розглянути його без виклику підозрюваного ОСОБА_4 .
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України. Також, майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- автомобіль марки М408, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1