Справа № 591/5844/15-к
Провадження № 1-кс/591/2341/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000024, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подано скаргу на постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000024.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не в повному обсязі перевірено доводи потерпілого, надано неналежну правову оцінку зібраним доказам, передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник до суду не з`явився, у поданій скарзі просив розглядати справу у його відсутність. Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подану скаргу та додані документи, матеріали кримінального провадження №0000024 встановив наступне.

26.12.2014 року ОСОБА_4 , який займає посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми, звернувся до Прокуратури Сумської області з заявою (а.с.3) про вчинений відносно нього злочин, за фактом намаганням о/у в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 допитати в якості свідка та вручити йому повістку в період перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
19.01.2015р. ОСОБА_4 подано до суду скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно о/у в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , в діях якого, на думку скаржника, вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст.ст.376 КК України.
21 січня 2014 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.12.2014р. відомості, за фактом намаганням о/у в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 допитати в якості свідка та вручити йому повістку в період перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за даним фактом та розпочато досудове розслідування.

27.11.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000024 за відсутністю діях о/у в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.2 ст.376 КК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій.

Однак, у поданій скарзі не вказується про неповноту досудового розслідування, не зазначено про не проведення слідчих, розшукових дій, допиту обмеженого кола осіб, вимоги зведені виключно до невірної, на думку скаржника, оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

В силу ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Однак, на виконання змагальних та диспозитивних повноважень потерпілим не заявлено слідчому клопотань про проведення слідчих або процесуальних дій, не ставиться такого питання і у поданій скарзі.

Слідчий суддя також враховує, що покази потерпілого з приводу втручання у його діяльність, перешкоджання здійсненню правосуддя не в повній мірі підтверджено показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що не бачили чи заходив працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 до кабінету судді.

З огляду на положення ч.2 ст.376 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета - перешкодити виконанню суддею службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Однак, у поданій скарзі потерпілий не зазначає, що вчинення, на його думку, протиправних дій, мало негативні наслідки для винесення судового рішення.

Також, з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачається, що перебуваючи у приймальні судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мав намір саме перешкодити виконанню суддею посадових обов`язків, а не виконати доручення слідчого ОСОБА_9 , яке дійсно було надано, що встановлено з показів останнього.

Тому слідчий суддя погоджується з позицією слідчого з приводу того, що такі сумніви повинні тлумачитись на користь винної особи (ст.62 Конституції України).

Водночас, викладені скарзі обставини зведені до протиправного намагання слідчого ОСОБА_9 допитати в рамках іншого кримінального провадження суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Однак, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

Оскільки, видача слідчим доручення на вручення повістки про допит здійснено в межах владних повноважень, то суперечливими є доводи з карги з приводу наявності у діях ОСОБА_5 злочинною мети, яка обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Враховуючи, що слідчим допитано всіх учасників події кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих дій, в оскаржуваній постанові надано об`єктивну оцінку зібраним доказам, то скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на Постанову Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000024 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1