Номер провадження: 11-сс/785/1083/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА
На початку квітня 2015 року, точну дату у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, до Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській звернулась ОСОБА_9 , з метою отримання паспорта громадянина України, проте ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом з метою одержання неправомірної вигоди, від ОСОБА_9 , яка до теперішнього часу не має паспорту громадянина України, почала вимагати від останньої неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн., за безперешкодне отримання паспорту громадянина України.
Так, 25.07.2015 близько 11 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Балтського сектору ГУ ДМС України в Одеській, розташованому за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 294, одержала від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду, суму якої погодилась зменшити до 4 000 грн. за безперешкодне отримання паспорту громадянина України.
24.07.2015 року, одразу після вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ч.1 ст.208 КПК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 500 000 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року, замінити запобіжний захід для ОСОБА_8 на домашній арешт .
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченої, її соціальні зв`язки, а також те, що вона не збирається ухилятись від суду та слідства, крім того вона отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 2000 грн., а тому вона не має можливості внести заставу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 затримана в ході контролю за вчиненням злочину, безпосередньо після його вчинення.(а.п. 7-8)
- протоколом огляду місця події згідно з яким у ОСОБА_8 вилучені грошові кошти (а.п. 12-20)
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів визнає неспроможними.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, зокрема, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вірно покладається необхідність запобігання у подальшому скоєнні іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, впливати на свідків, знищити або зіпсувати докази по справі та переховуватись від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, визнає, що розмір застави обраний до ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 4 ст.182 КПК України згідно з якою розмір застави не повинен бути непомірним для підозрюваного.
Відповідно до оскаржуваної ухвали розмір застави обраний ОСОБА_8 становить 500000 грн. Районний суд обґрунтував обраний розмір застави тяжкістю злочину, а також особою підозрюваного та тим, що вона вчинив корупційний злочин.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом не проаналізовано матеріальний стан підозрюваної, так, в судовому засіданні прокурор не зміг надати пояснення, яким чином сама підозрювана або члени її сім`ї зможуть внести заставу у розмірі п`ятиста тисяч гривень, також не надано доказів наявності у підозрюваної транспортного засобу або нерухомого майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави, районний суд порушив норму передбачену ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме обрав до підозрюваної завідомо непомірний розмір застави.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду в тій частині, що виходячи з тяжкості злочину, особи підозрюваної та ризиків передбачених ст. 177 КПК України розмір застави необхідно встановити більший ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України для даної тяжкості злочину.
Колегія суддів, ретельно вивчивши матеріали справи та обставини вчиненого правопорушення приходить до висновку, що необхідний та достатній розмір застави для виконанням підозрюваною покладених на неї у відповідності до ст. 177 КПК України обов`язків становить 100000(сто тисяч) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407 ч. 3 п. 2, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 500 000 грн., - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 40 хвилин 24 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2