overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/81/15-к
Провадження №11-кп/791/817/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 357 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/817/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/190/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Десянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Десянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-389/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.10.2011 года Саксаганский районный суд в составе:
председательствующего -судьи Бондарь Я.Н.,
с участием прокурора Терещенко С.Н.,
рассмотрев представление СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о производстве обыска по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартире АДРЕСА_1,-
В производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 56112052 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
24.09.2011 года в 11:45 часов по адресу: АДРЕСА_1 при проведении оперативной закупки продал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство "метамфетамин"в количестве 0,2 грамма на сумму 200 грн ОСОБА_2 Согласно заключения специалиста № 58/10-1864 от 27.09.2011 г., вещество, добровольно выданное ОСОБА_2, массой 0,0493 г, содержит психотропное вещество метамфетамин. Масса метамфетамина составляет 0,0385 г.
Принимая во внимание, что подозреваемый ОСОБА_1 занимается распространением, т.е. незаконным сбытом особо опасных психотропных веществ по месту своего жительства (АДРЕСА_1), это дает основание полагать, что по месту его жительства могут хранится особо опасные психотропные вещества, а так же иные наркотические средства, либо предметы и препараты для изготовления наркотических средств и психотропных веществ.
Суд, изучив представление следователя Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Носевич Н.Р., заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, материалы уголовного дела, из которых видно, что в квартире АДРЕСА_1 могут находится вещественные доказательства -наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги и прекурсоры, а так же вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же предметы, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск жилища - квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ______________
Настоящее постановление мне объявлено: "___" ______ 2011 г.
Справа № 1-кп/489/349/2015 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин, Змельницького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Ленінського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_4 .
Справа призначена до підготовчого судового розгляду на 29.05.2015 р., 03.08.2015 р., 27.08.2015 р. але обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. В зв`язку з чим відносно нього була винесена ухвала про його привід до суду.
Згідно рапорту дільничного інспектора та пояснень сусідки обвинуваченого він за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - відсутній, де саме він перебуває не відомо.
Згідно з ст. 335 КПК України при таких обставинах справа призупиняється провадженням, а обвинувачений підлягає розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до його розшуку.

При встановленні місця його перебування підвергнути його примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва згідно ухвали цього ж суду від 03.08.2015 р.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5-122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Герасименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду і свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми №1-523 про конфіскацію майна ОСОБА_2. При виконанні встановлено, що боржнику, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Тому просить визначити частку боржника у спільному майні.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у держаного виконавця знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми №1-523 про конфіскацію майна ОСОБА_2.

Боржнику, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 у м.

Суми.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Тому суд вважає за можливе в порядку ст. 379 ЦПК України визначити за боржником 1/5 частину зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 210, 207, 379 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 .

Визначити за ОСОБА_7 частку у квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 1/5 частини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про зміну запобіжного заходу

11 січня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

з участю прокурора Богельської О.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Костопіль вул. Церковна, 17/2 Рівненської області, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2009 р. слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд.

Ягідно рапорту нач. ITT Костопільського РВ УМВС від 17.12.2009 року ОСОБА_1 відбуває покарання у ВТК-63 Тернопільської області.

З метою забезпечення розгляду даної справи, виконання процесуальних рішень, забезпечення можливості конвоювання підсудної в судові засідання, суд вважає за необхідне змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

При цьому суд на підставі ст.ст. 155, 165 КПК України враховує можливість зміни запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки за інкриміновані їй злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК України,

постановив:

Змінити міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до підсудної ОСОБА_1 згідно постанови слідчого СВ Костопільського РВ УМВС від 28.10.2009 р. на взяття під варту та утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП України в Рівненській області.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом З діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 534/3719/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року Комсомольський міський суд
в складі головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю прокурора Замулко О.А.
обвинуваченого ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
В провадженні Комсомольського міського суду під головуванням судді Куц Т.О. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст. 187 КК України.
18.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Куц Т.О., посилаючись на інші обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій зазначив, що якихось конкретних підстав заявити не може для відводу судді Куц Т.О.
Прокурор Замулко О.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Куц Т.О., посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.
Захисник ОСОБА_1 просив розглянути заяву про відвід судді Куц Т.О. відповідно до вимог закону.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Куц Т.О. в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви про відвід не надала.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає , що заява про відвід судді Куц Т.О. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні .
В своїх заявах про відвід ОСОБА_2 не посилається на будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Куц Т.О. Подані ним заяви про відвід судді Куц Т.О. не вмотивовані і не підлягають до задоволення..
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченному ОСОБА_2 про відвід судді Куц Тетяни Олександрівни .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-155-2010
6 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Н.И. Ламекина ,
при секретаре В.А. Коломийце,
с участием прокурора С.С. Высочина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого 27.07.2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.07.2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УПК Украины суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, осужденного, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1, от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием - истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.07.2009 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 20.03.2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Ламекин Н.И.., с участием секретаря_ Козлов А.А.прокурора г. Славянска Калиберда К.Н.,. рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения урож г. Северодонецк Луганской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего водителем ТДС « Азот» г. Северодонецк, женатого, прож. АДРЕСА_1 не судимого,подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.265 ч 3 УК Украины
18. 03. 2010 г. в 21 час. 40 мин ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО ГУМВД
Свое решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление , находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, своими действиями воспрепятствовать установлению истины.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение подозреваемого ОСОБА_3 который пояснил, что показания дает добровольно без принуждения со стороны органа дознания и следствия и просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу; изучив материалы уголовного дела, в которых ОСОБА_3. изобличается проведенными осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами оперативной закупки. и другими доказательствами по уголовному дела., прихожу к убеждению, что решить вопрос об избрании меры пресечения не представляется возможным по следующим основаниям:
-досудебным следствием не предоставлены материалы в отношении подозреваемого ОСОБА_3, характеризующие его личность. Кроме того необходимо более полно выяснить обстоятельства совершенного преступления, которые имеют значение для принятия данного решения , в связи с чем срок задержания подлежит продлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Срок задержания в ИВС Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подозреваемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения урож г. Северодонецк Луганской области продлить до _10_суток, т.е до. 28.03.2010г.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Судья Ламекин Н.И
г. Славянск 10 июня 2010 года
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В., при секретаре - Писаренко ЕМ., с участием прокурора - Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Славянок, гр-н Украины, не работающий, холостого, ранее судим Славянским горрайонным судом 16.07.2008 года по ст. 309 4.1 УК Украины к 2 мес. Ареста, освобожден 01.09.2008 года по отбытию срока, проживающий АДРЕСА_1
I подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины
03.06.2010 г. в период времени с 07.00 час. до 09.00 час. работниками милиции СБНОН Славянского ГО ГУМВД на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 23.03.2010 г.был проведен первый этап оперативной ьзакупки психотропных веществ угр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ходе проведения первого этапа оперативной закупки психотропных веществ ОСОБА_1., действуя умышленно из корыстных побуждений в этот же день 03.06.2010 г. в 18.45 час. по месту своего жительства АДРЕСА_1 незаконно сбыл за юо грн. покупателю ОСОБА_2 медицинский шприц емк. 5 мл. с жидкостью Прозрачного цвета массой 2^1г. содержащей особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,13 г., которое ОСОБА_1. незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил с целью сбыта и впоследствии сбыл.
Следователь свое решение о проведении обыска мотивирует тем, что по месту проживания ОСОБА_1 могут хранится наркотические средства, психотропные 'вещества, либо же прекурсоры, а также предметы и средства используемые при тзготовлении наркотических средств и психотропных веществ, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Согласно справки КП БТИ г. Славянска дом АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 принадлеокит гражданину ОСОБА_3, а дом АДРЕСА_2, где он ранее проживал и значился зарегистрированным принадлежит ОСОБА_4.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, который просил удовлетворить данное представление, прокурора, который поддержал данное Представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление так как по месту прежней регистрации, а также по месту нынешнего проживания ОСОБА_1. могут храниться наркотические средства, психотропные вещества, либо же прекурсоры, а также предметы и средства используемые при изготовлении наркотических средств и психотропных веществ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 178 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - в жилом доме АДРЕСА_1. который принадлежит ОСОБА_5 и в жилам даме АДРЕСА_2 который принадлежит ОСОБА_6 Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД Украины л Донецкой области.
Постановление составлено в совещательной комнате
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Справа № 705/639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 16 листопада 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 рік, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 135, Іршавського району, Закарпатської області, за ст. 185 ч. 2 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6»я, Закарпатської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 156/а, Іршавського району, Закарпатської області, за ст. 185 ч. 2 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6»я, вул. Промислова, 11, Закарпатської області, за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 10 год. 50 хв. 20 березня 2012 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявилися підсудні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

До не зявившихся в судове засідання підсудних, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до підсудних: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 153, Іршавського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , 156 /а, Іршавського району та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 14 год. 15 хв. 10 квітня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.