Провадження № 1-кп/127/1137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України.
З метою укладання кредитного договору №0101/0807/71-054 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно пункту 5.1.7. кредитного договору остання зобов`язана надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто їй необхідно надати довідку з місця роботи про доходи, маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища ОСОБА_4 умисно подала до банківської установи довідку № 7 від 11.07.2007 року видану на її ім`я директором ПП «МТС» ОСОБА_6 та затверджену печаткою ПП «МТС» про те, що ОСОБА_4 працює в приватному підприємстві «МТС» і в період з січня по червень 2007 року отримувала заробітну плату в розмірі 3500 грн. щомісячно. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала та усвідомлювала, що зарплатню в зазначений період часу, вказаний в довідці про доходи вона не отримувала і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині її заробітної плати дійсності не відповідають та є неправдивими, умисно використала довідку подавши до АКБ «ТАС-Комерцбанк».
В тому числі в ході розслідування встановлено, що в період з січня по червень 2007 року ОСОБА_4 офіційно в трудових відносинах з ПП «МТС» не перебувала, що підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10 та відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року № 294/06-31/03. Зокрема встановлено, що в період вказаний в довідці № 7 від 11.07.2007 року, ОСОБА_4 перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м. Вінниці з 18.05.2006 року по 08.02.2007 року, де отримувала допомогу по безробіттю, в тому числі з 08.02.2007 року по 30.09.2007 року отримувала дохід в ТОВ «Культовари».
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, в клопотанні прокурора ОСОБА_3 зазначені докази, які на його думку підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
-матеріали кредитної справи за кредитним договором №0101/0807/71-054, в якій міститься оригінал довідки про доходи №7 від 11.07.2007 року наданої ОСОБА_4 під час отримання кредиту в АКБ "ТАС Комерцбанк" ;
-офіційною відповіддю ГУ ДФС у Вінницькій області ДФС України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10;
-офіційною відповіддю ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03;
-офіційною відповіддю Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці від 28.05.2015 року №01-31/865;
-офіційною відповіддю директора ТОВ "Культтовари" від 19.06.2015 року №8.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає повністю та просить суд клопотання задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
У клопотанні прокурора не вказано чи завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, чи ні. Крім того, прокурор обмежився тільки переліком доказів доведення винуватості ОСОБА_4 , не розкриваючи їх змісту.
Відповідно до вимог ст.55 КПК України в ред. 2012 року потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.
В матеріалах клопотання зазначено, що представник ТОВ "ФК Вектор Плюс" заперечує щодо закриття клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , крім того в клопотанні прокурор не зазначив коли і яку шкоду заподіяно ТОВ "ФК Вектор Плюс".
За час, який пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення - 2007 рік, редакція статі 358 КК України неодноразово змінювався, але прокурором не вказано в редакції якого закону він кваліфікує дії винної особи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом не обґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Таким чином судом встановлено, що дане клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, складене з грубим порушенням наведених вимог КПК України, є неконкретним і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження з даним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотання прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим, суд відмовляє в його задоволення та відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України вважає за доцільне повернути прокурору ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288, 370, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 288, ст. 392 КПК України ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: