Справа 164/1035/15-к
п/с 1-кп/164/80/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 12 липня 2015 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_7 надійшов від в.о. прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 12.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2015 року, біля 00 годин 20 хвилин, в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, перебуваючи неподалік бару „У Михайла, що по вул. Сокола, де відпочивав спільно із своїми знайомими односельчанами, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж, який тримав так, що він впирався в праву частину його тіла. Під час розмови з ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній похитнувся та різко ступив крок в сторону ОСОБА_4 , який в цей час утримував ніж перед собою. При цьому ОСОБА_4 не помітив в темноті, як на нього різко пішов ОСОБА_5 та не встиг прибрати ножа, внаслідок чого з необережності завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням верхньої долі лівої легені та лівої верхньогрудної артерії і вени, з розвитком лівобічного гемотораксу з послідуючим розвитком лівобічної посттравматичної пневмонії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 22 липня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 128 КК України, як спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності згідно 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки, що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, підтвердив, що ніяких претензій до обвинуваченого він не має, завдана внаслідок вчинення злочину шкода йому ОСОБА_4 відшкодована у повному обсязі, вони дійсно примирилися з обвинуваченим. Просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані злочином збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимне заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 128 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 128 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: куртку балонову, футболку спортивну, штани спортивні, хрестик з сірого металу зі слідами крові передати власнику ОСОБА_5 ; ганчірку білого кольору зі слідами крові, паперову серветку зі слідами крові, ніж кухонний зі слідами крові - знищити; покривало та тюль зі слідами крові передати власнику ОСОБА_9 ; куртку джинсову та футболку спортивну зі слідами крові передати власнику ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1