В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/1839/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця серпня дня двадцять сьомого м.Рівне Рівненський міський суд

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення укладеної 27 серпня 2015 року під час судового розгляду між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008388 від 29 грудня 2014 року

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25.07.2000 року за ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 144 КК Укрнаїни до 10 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2010 року по відбуттю покарання.

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
29 грудня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе «Рівень» по вул. Коперника, 9 в м.Рівне, шахрайським шляхом, під приводом зателефонувати, не маючи на меті повернення, заволодів мобільним телефоном марки « Нокіа Х2», вартістю 2202, 28 грн, що знаходився у ОСОБА_8 та належав його дружині ОСОБА_3 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 2208, 28 грн.

Після чого, 30 грудня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, під приводом , повернення належного ОСОБА_3 мобільного телефону марки « Нокіа Х2», заволодів грошовоим коштами в сумі 1000 гривень, які належали останній, чим завдав їй майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив суду такі фактичні обставини справи, як час, місце, спосіб вчинення та наслідки вчинення ним суспільно-небезпечного діяння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин невеликої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.2 ст.190 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини, встановлені даним вироком, майнових чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла а також обвинувачений просять суд затвердити укладену під час судового розгляду між ними угоду про примирення, призначивши обвинуваченому вироком узгоджену сторонами міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши затверджений прокурором обвинувальний акт, укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення, відповідають вимогам ст.471 КПК України, виконавши вимоги частин п`ятої сьомої ст.474 КПК України, суд дійшов висновку, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, а тому угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 98 гривень 28 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 серпня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008388 від 29 грудня 2014 року

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 98 (дев`яносто вісім) гривень 28 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1