1-кс/639/1546/15

30 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Макарцівка Полтавської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.10.2015 року, одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, останній раз 13.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Полтави за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 22.12.2015 року, у другій половині дня, не пізніше 16 години 10 хвилин, перебував поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення будинку по вказаній вище адресі, в якому проживає раніше йому невідома ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину викрутку, яку він заздалегідь приготував і приніс з собою, діючи умисно, шляхом віджиму пластикового вікна кухні, проник через нього всередину будинку.
Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, заволодів телевізором моделі «ВВК», вартістю 794 грн., ноутбуком моделі «Леново», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, колонками моделі «Траст», вартістю 93 грн., комп`ютерною мишкою «Логітек» вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,5 грама, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотим кулоном 585 проби, вагою 1,5 грама, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотими сережками 585 проби, вагою 2.7 грама, вартістю 1262 гри. 70 коп., золотим браслетом 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 935 гри. 34 коп., золотою обручкою 585 проби, вагою 2.5 грама, вартістю 1169 гри. 17 коп., золотою обручкою 585 проби, вагою 1.8 грам, вартістю 841 гри. 80 коп., золотою обручкою 935 проби, вагою 2 грама, вартістю 935 гри. 34 коп.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6031 грн. 35 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5209 від 29.12.2015 року.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в ході огляді місця події, за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено телевізор марки «ВВК» чорного кольору, колонки чорного кольору марки «Траст», які раніше були викрадені з будинку 7-А по пров. Карпівському в місті Харкові.
Прокурор, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця реєстрації як в м.Харкові так і в Харківській області, офіційно не працює, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, тому у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, оскільки він від органів досудового слідства та суду не переховується.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено телевізор «ВВК» чорного кольору, колонки «Траст» чорного кольору, які раніше були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 08.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 продавав викрадену раніше техніку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 продавав викрадену раніше техніку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; оригіналами заставних білетів з ломбарду «Спас» в м. Харкові.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не має постійного місце мешкання, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 40 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням його в ХУВП № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 27 лютого 2016 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1