АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/2595/2012 Головуючий суддя І інстанції Артакова
Провадження № 11/790/692/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
председательствующего
судей
с участием прокурора
02 июля 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
-судьи Самсоновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного-адвоката ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 1.11.2012 года, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, военнообязанный, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий продавцом- консультантом супермаркета «Країна»,
проживающий и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим, признан виновным и осужден по ст. 124 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту его работы с отчислением в доход государства десяти процентов от суммы заработка.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно приговора суда, 17.12.2011 года около 21 часа 50 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 со своим отцом ОСОБА_6, с которым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего с целью защиты жизни и здоровья своей матери - ОСОБА_7, которой потерпевший намеревался нанести удар молотком, ОСОБА_5 не оценив реальное соотношение сил, превысил пределы необходимой обороны, с целью предотвращения преступных посяганий последнего относительно его матери,
осознавая, что нанесенный им удар может быть опасным для жизни I здоровья, умышлено нанес удар кулаком правой руки в область лево! надбровной дуги ОСОБА_6, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде тяжелой контузии левого яблока в вид< субконъюктивального разрыва склеры, отслойки сетчатки и сосудисты: оболочек, гифемы, гемофтальма, кровоподтека и ссадин в области левой глаза, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 377 ая/12 от 25.01.12 года относятся к тяжкому телесному повреждению, п< критерию расстройства здоровья, соединенная со стойкой утрато] трудоспособности, свыше, чем на одну треть (35 %) и повлекшее утрат; функций органа.
Защитником осужденного-адвокатом ОСОБА_4 подан апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить на основании ст. 36 УК Украины и п.2 ч.1 ст. ' УПК Украины. В обоснование своей апелляции, адвокат указывает, что су, не указал в приговоре в чем заключалось превышение пределов необходимо] обороны, не принял во внимание сложившуюся ситуацию, скоротечност возникшей ситуации, а также то, что сам потерпевший счел действи осужденного правильными и просил оправдать его. Кроме того, адвока указывает, что суд не указал почему удар ОСОБА_5 кулаком в лиц ОСОБА_6 явно не соответствовал опасности молотка, занесенног последним на головой ОСОБА_7
Заслушав докладчика, выслушав защитника осужденного-адвокат ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, поддержавших апелляции прокурора Золочевского С.А., полагавшего апелляцию не подлежаще удовлетворению, коллегия судей считает приговор суда законным обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствуе фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательства? исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Доводы апелляции о незаконности приговора, поскольку ОСОБА_5 находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны опровергаются материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_6 последовательно, как в ход] досудебного так и судебного следствия пояснял, что действительно взя после конфликта с сыном ОСОБА_5 в руки молоток, с целью ег запугивания, однако этим молотком ни на сына, ни на жену не замахивала намерения применять молоток у него не было. Аналогичные показания дава потерпевший и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельст события преступления.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе очной ставки с потерпевши поясняла, что в руках потерпевшего был молоток, однако он этим молотко ни на нее, ни на сына не замахивался. Она увидев в руках потерпевшег ОСОБА_6 молоток, схватила его за руку и в этот момент увидела, чт
ее сын ОСОБА_5 Ударил своего отца ОСОБА_6 кулаком в левый глаз (т. 1 л.д. 156-159).
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давала и при допросе ее в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 61-64).
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля - очевидца происшедшего у суда не было оснований.
Таким образом, судом правильно установлено, что реальной угрозы причинения вреда потерпевшим свидетелю ОСОБА_7 не было.
Согласно ч. 3 ст. 36 УК Украины превышением пределов необходимой обороны является умышленное причинение посягающему лицу тяжкого вреда который явно не соответствует обстановке защиты.
При этом судом правильно учтены обстоятельства, которые повлияли на реальное соотношение сил, а именно количество наподдавшего и защищавшихся, их возраст, состояние здоровья. Потерпевший ОСОБА_6 отец осужденного, до случившегося являлся инвалидом по зрению, в связи с ранее имевшей место травмой правого глаза, повлекшей утрату функций этого глаза (правого).
В результате умышленного сильного удара осужденного кулаком в область левого глаза потерпевшего, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, со стойкой утратой трудоспособности и повлекшие -
утрату функций органа (левого глаза).
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5, по ст. 124 ^ УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, '
совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_5 ЦрЦ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, работал. '
Коллегия судей, учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, который простил сына, и который проживая вместе с ним, оказывает ему
материальную помощь и моральную поддержку, в связи с тем, что он полностью утратил зрение, считает возможным применить к осужденному ст. ^ 75 УК Украины , освободить от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 1.11.2012 года в отношении ОСОБА_5 изменить: в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УКУ Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины, уведомлять об
изменении места жительства и работы, периодически являться регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.