АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-127 Номер провадження 11-а-72/2010Головуючий у 1-й інстанції Чернюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кожевнікова О.В. Суддів - Бурди К.І., Денисенко Л.М. з участю прокурора - Гринь Н.Г. адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 потерпілого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією Миргородського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «9» листопада 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської області, громадянина України, працюючий оператором станції геолого-технологічного контролю процесу буріння свердловин в ТОВ «Полтавська геофізична компанія», зареєстро ваний АДРЕСА_1, фактично прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації / розрахунковий рахунок 1001 код 01999402 ОПЕР МФО 331025/ в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину 4713 грн. 38 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 96000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6- відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 26 серпня 2008 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух при задовільних дорожніх і погодних умовах по автодорозі сполученням Гадяч-Миргород, в районі повороту на село Велика Грем'яча Миргородського району Полтавської області, рухаючись на підйом, та грубо порушуючи при цьому вимоги пунктів 10.1, 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, приступив до виконання маневру обгону іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку перед зміною напрямку руху і початком обгону не переконався в безпеці цього маневру, не відмовився від його здійснення на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДАЕ/УОО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6, який рухався по своїй смузі руху, у зустрічному напрямку.

Внаслідок цього зіткнення потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву печінки, внутрішньо - черевної кровотечі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої повіки, правого колінного суглоба, потиличної області, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

В апеляції пом. Миргородського міжрайонного прокурора просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування витрат за лікування та страхового відшкодування з направленням до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання, не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та зменшити суму відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 до 15000 грн.

В апеляції потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та просить замість вказівки суду «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити», зазначити : «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - залишити без розгляду».

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, які просили про пом'якшення вироку та зменшенні цивільного позову, потерпілого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які просили направити справу в частині цивільного позову на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляція засудженого підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора і потерпілого підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_4 доведена матеріалами справи:

*показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини ДТП,

*протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю потерпілого ОСОБА_6 про механізм розвитку ДТП /т. 1 а.с. 237-239/,

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемами та фототаблицями до нього /т.1 а.с. 16-18, 23, 25-28/,

- протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 210990-20», держномер ВІ

4686 АК, яким на момент пригоди керував засуджений ОСОБА_4, в

якому зафіксовано механічні пошкодження на автомобілі від зіткнення,

основна кількість яких локалізована в передній частині цього

транспортного засобу, а також його технічний стан /т.1 а.с. 19-20/,

- протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ-ДАЕ^ОО», держномер ВІ 2988АК, яким керував потерпілий ОСОБА_6, в якому зафіксовано механічні пошкодження на цьому транспортному засобі від зіткнення, основна кількість яких локалізована в його передній частині, що вказує на лобове зіткнення /Т.1 а.с. 21-22/,

- висновком транспортно - трасологічної експертизи, згідно яких

під час зіткнення автомобілів під керуванням засудженого та

потерпілого повздовжні вісі цих транспортних засобів були розташовані

під кутом приблизно 165 градусів. При цьому автомобіль «ВАЗ 210990-2-

« розташувався на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-ДАЕ/?00», паралельно

краю проїзної частини дороги на відстані 3,6 м від лівого краю дороги

до правих коліс автомобіля /т.1 а.с. 134-151/,

висновком експертизи технічного стану автомобіля під керуванням засудженого ОСОБА_4, за яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 210990-20», держномер ВІ 4686 АК знаходились в технічно-справному стані /т.1 а.с. 152-174/, висновком експертизи технічного стану автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_6, за яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ-ДАЕ^ОО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в технічно справному стані /т.1 а.с. 175-196/,

*матеріалами автотехнічної експертизи, згідно яких в конкретній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_4 визначалася у виконанні ним вимог пунктів 10.1, 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Саме ці дії не відповідали вимогам вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В діях потерпілого ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням данної пригоди, не вбачається /т. 1 а.с. 244-248/,

*висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6, згідно яких в результаті ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву печінки, внутрішньо - черевної кровотечі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої повіки, правого колінного суглобу, потиличної області, які за висновком судово - медичної експертизи відносяться до тяжких1 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення /т.1 а.с. 133,40/,

- медичними довідками, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділеннях Миргородської ЦРЛ з 29 серпня по 15 вересня 2008 року, а на його лікування закладом охорони здоров'я витрачено 4713 грн. 38 коп. /т.1 а.с. 30, 85/,

- копією довідки медико-соціальної експертної комісії від

12.11.2008 року, за якою після травмування в ДТП потерпілому

ОСОБА_6 встановлено Ш групу інвалідності /т.1 а.с.59/,

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 210990-20»,

держномер ВІ 4686 АК, за яким цей автомобіль належить матері

засудженого, а останній має право керувати цим автомобілем в силу

довіреності, тобто, на момент ДТП був володільцем джерела підвищеної

небезпеки /т.1 а.с.76/ та іншими матеріалами справив їх сукупності.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, данним про особу, обставинам пом'якшуючим відповідальність.

Разом з тим, рішення суду щодо відмовлення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 є передчасним і не мотивованим та перешкоджає потерпілому в майбутньому надати докази на підтвердження позовних вимог. В зв'язку з цим, вирок в цій частині підлягає зміні, а позов ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Виходячи з майнового стану засудженого, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір стягнення з нього моральної шкоди до 40000 грн.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Миргородського міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_4 змінити.

Зменшити розмір стягнення з засудженого моральної шкоди до 40000 грн., в іншій частині позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, а вирок суду без змін.

СУДДІ:

О.В.ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_1