Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора : Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року , якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_1 , 15.06.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кагарлицького

району, Київської області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , непрацюючого, раніше судимого 04.12.2000 року за ст.. 140 ч,2, 142 ч.2, 215 - 3 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2004 року по відбуттю строку покарання , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні злочинів ,

передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,

неодруженого, непрацюючого, , що мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого 11.08.1997 року за ст..140 ч.2, 215-3 ч.2, 86 - 1ст.44, 42, 43 КК України на 6 років 30 днів позбавлення волі з конфіскацією 1 і 2 частини його майна; звільненого 20.07.2002 року умовно - достроково на 7 місяців 30 днів, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

повернута прокурору Обухівського району Київської області для проведення додаткового розслідування .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він

● року близько 00 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майно, здійснили розбійний напад на ОСОБА_3. Перебуваючи на мікрорайоні Піщана м. Обухів по вулиці Київській та отримавши замовлення від ОСОБА_3 на перевезення його автомобілем служби таксі в с. Трипілля, Обухівського району, змінили напрямок руху автомобіля та завезли останнього до лісопосадки, що знаходиться неподалік річки Стугна в с. Таценки, Обухівського району, де застосовуючи насильство, є небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу та виразилося в завданні численних ударів руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого, чим спричинили ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження , які призвели до короткочасного розладу здоровя та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 950 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в розмірі 30 грн., ланцюжком вартістю 1226 грн., ланцюжком вартістю 1353 грн. із хрестиком вартістю 660 грн., каблучкою вартістю 979 грн., каблучкою вартістю 1216 грн., грошима в сумі 200 грн., та 400 доларів США, що згідно курсу НБУ України еквівалентно 1940 грн., а всього заподіяли збитку на суму 8579 грн.

Крім того, ОСОБА_1 1.П. також обвинувачується ще й у тому, що повторно, року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у подвірї будинку № 6 по вулиці Жуковського в м. Обухові та пошкодивши вітрове скло дверцят водія проник в кабіну автомобіля ГАЗ - 5204 д/н 02913 KM 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4, пошкодивши замок запалення завів автомобіль та поїхав кататися, незаконно ним заволодівши .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, 4.2 ст.289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору Обухівського району Київської області для проведення додаткового розслідування .

Повертаючи справу прокуророві суд в постанові зазначив , що не має змоги допитати потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні , привід його здійснити неможливо, оскільки за вказаною слідством адресою він ніколи не проживав. 12.01.2010 року та 05.02.2010 року органам досудового слідства в порядку ст..315 -1 КПК України були надані судові доручення про виконання певних слідчих дій, а саме встановити повні анкетні дані про потерпілого, його місце перебування та допитати його про обставини вчинення відносно нього злочину, однак ця особа слідчими органами не викликалась, доручення суду не виконано.

Крім цього, неодноразово викликалися в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судове засідання не зявлялися, постанови про їх привід в повній мірі не виконувалися по причині не проживання зазначених свідків та потерпілого за вказаними слідством адресами .

За таких обставин , суд вважає, що органам слідства слід встановити місце проживання потерпілого, свідків та допитати їх по даній справі. Також при проведенні додаткового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії на розсуд слідчого для усунення протиріч між показами потерпілого та підсудних, крім того, повторно допитати свідків.

На дану постанову суду прокурором , який приймав участь у розгляді справи подана апеляція , в якій він просить постанову суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки зазначена постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказівки суду , зазначені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування можливо усунути в судовому засіданні . Потерпілий під час допиту його в суді в 2009 році вказав своє нове місце проживання в Закарпатській області. Адреси всіх свідків, зазначених в постанові суду містяться в матеріалах кримінальної справи, як і повідомлення органів досудового слідства про виконання постанов суду про привід свідків в судове засідання, з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися в судове засідання за станом свого здоровя. Також прокурор повідомив суд про виконання постанови про привід свідка ОСОБА_8НГ. , але суд останнього в зал судового засідання не запросив, по справі не допитав, а поставив питання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування. Органом досудового слідства проводилися розшукові заходи , направлені на встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_3, але встановити його місцеперебування не вдалося можливим, про що проінформовано суд. На думку прокурора, всі, перераховані судом в постанові недоліки можливо усунути під час розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідача , думку прокурора про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до розяснень , викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 1.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів , давання судових доручень у порядку , передбаченому в ст.315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу , направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим .

Вимоги зазначених норм кримінально - процесуального закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Зокрема , в матеріалах кримінальної справи містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 0„Г. з зазначенням адреси їх проживання. За даними адресами здійснювалися приводи працівниками міліції і в матеріалах справи знаходяться повідомлення про те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли зявитися до суду за станом здоровя. / том 4 а.с. 66, 81/.

Що стосується потерпілого ОСОБА_3, то останній під час попереднього розгляду справи іншим складом суду зазначив інше місце проживання , а саме Закарпатську область, Тячівський район, с. Крічево, вул.. Радянська, 5 / том 3 а.с .194/. Крім того, потерпілий був неодноразово допитаний слідчим в період досудового слідства і якщо він не зявляється до суду, то суд не позбавлений можливості оголосити його показання в судовому засіданні.

Всі перелічені судом у постанові недоліки не можуть бути підставами для повернення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування .

Оскільки постанова суду не може бути визнана законною та обгрунтованою , то вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , в ході якого суду необхідно більш детально дослідити зібрані по справі докази , дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити .

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року , якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено прокурору Обухівського району для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

ОСОБА_10

Суддя :

З оригіналом згідно :