Дата документу Справа № 322/854/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/236/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №322/854/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, працюючої в Новомиколаївській ЦРЛ на посаді медсестри, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, а автомобіль під її керуванням виїхав на зустрічну смугу всупереч її волі, в результаті різкого заносу на узбіччі, куди вона була вимушена виїхати із-за дій водія невстановленого автомобіля ВАЗ, який створив їй перешкоду для руху, що об`єктивно підтверджено показами свідка ОСОБА_11 , яким судом взагалі не надано ніякої оцінки. Також суд не взяв до уваги, що внаслідок ДТП вона також отримала тілесні ушкодження в результаті яких стала інвалідом 3 групи, а тому ці обставини в сукупності суд повинен був визнати такими, що суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного. Крім того, при вирішенні цивільного позову, суд взагалі не мотивував в чому полягає моральна шкода, заподіяна потерпілим і чому її загальний розмір складає 100.000 грн., при цьому на користь ОСОБА_9 , який є братом загиблого, стягнуто 25.000 грн., яка в силу ч.2 ст.1168 ЦК України стягненню не підлягає.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, оскільки автомобіль під керуванням обвинуваченої виїхав на зустрічну смугу всупереч її волі в результаті різкого заносу на узбіччі, куди вона була вимушена виїхати із-за дій водія невстановленого автомобіля ВАЗ, який створив їй перешкоду для руху, що об`єктивно підтверджено показами свідка ОСОБА_11 , при цьому суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Крім цього, у справі не доведено, що в момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на узбіччя, остання не знаходилася в аварійній обстановці та висновок суду про це не ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 5015,36 грн.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 20 128 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 4 872 грн. кожному страхового відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Доля речових доказів вирішена на підставі ст.100 КПК України.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченої та захисника прокурор просить скарги залишити без задоволення, оскільки наведені в них доводи є безпідставними, а вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити;

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти апеляційних скарг;

прокурор заперечувала проти апеляційних скарг, але при цьому просила вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута за відсутності потерпілих, крім того, під час розгляду судом були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні злочину за наступних обставин.

30 квітня 2014 року, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, в напрямку м.Донецьк, на території Новомиколаївського району Запорізької області.

В цей же час, в районі 52км вищевказаної автодороги, в попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку рухався невстановлений легковий автомобіль «ВАЗ», під керуванням невстановленого водія, який виконував маневр обгону автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зустрічному вказаним автомобілям напрямку рухався легковий автомобіль «Honda CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Коли водій невстановленого автомобіля «ВАЗ», не створюючи аварійної обстановки, завершував маневр обгону автомобіля «Chery QQ» під керуванням водія ОСОБА_7 , остання не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок руху вправо, виїхала на праве по ходу руху узбіччя, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортним засобом, допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з легковим автомобілем «Honda CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2014р., протоколами огляду транспортних засобів «Honda CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.04.2015р., висновком експерта від 04.06.2014р. №275/14.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій легкового автомобіля «Honda CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Новомиколаївської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1626 від 02.05.2014р., ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в області тім`яних доль, садна і рани на обличчі з крововиливом в підлежачі м`які тканини; прямі розгинальні переломи 1-6 ребер зліва по околопозвонковій лінії 10-11 ребер зліва по околопаточній лінії з крововиливами в окружаючі м`які тканини крововиливи в околопочечну жирову клітковину зліва, крововиливу під легеневою плеврою в області коренів, забиття лівої легені, крововиливи у м`які тканини спини; перелому горизонтальної і низхідній гілок лівої лобкової кістки, розриву лобкового симфізу, крововиливи в клітковину таза; закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині; саден на кінцівках.

Всі пошкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_14 .

Смерть ОСОБА_14 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба і кінцівок з переломами кісток скелета та пошкодженням внутрішніх органів, що призвела до розвитку шоку.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №685/14 від 23.10.2014р., в діях водія автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху.

Невідповідність дій водія автомобіля «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимозі п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначені вимоги закону не були виконані судом під час розгляду провадження.
Так, згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однак з матеріалів провадження вбачається, що судове провадження було здійснено за відсутності потерпілих, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою скасування судового рішення з призначенням згідно ст.415 КПК України нового судового розгляду.

Крім того, судом порушено вимогу кримінального процесуального закону про безперервність судового розгляду.

Так, відповідно до ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Зазначеною нормою закону також передбачені випадки, за наявності яких, суд може відкласти судове засідання, і це не буде вважатися порушенням безперервності судового розгляду. Однак перелік таких випадків є вичерпним, а тому відкладення судового розгляду у всіх інших випадках свідчить про порушення вимоги закону щодо безперервності судового розгляду.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, суд, незважаючи на положення ст.322 КПК України, неодноразововідкладав розгляд справи без наявності випадків, передбачених у зазначеній нормі закону, що свідчить про порушення вимоги закону щодо безперервності судового розгляду.
Крім того, відповідно до положень ст.ст.370, 374 КПК України суд у своєму рішенні повинен обґрунтувати свої висновки доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, як вбачається з вироку, судом не дана оцінка дослідженим доказам у відповідності до положень ст.94 КПК України, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, у порушення вимог ст.370 КПК України у вироку не наведені належні і достатні мотиви на підставі яких, суд не взяв до уваги доводи сторони захисту (обвинуваченої та її захисника).

Також, як вбачається з вироку, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з правовими наслідками призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції. Крім того, під час нового судового розгляду необхідно взяти до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 05.11.2015р., оскільки відповідно до ст.458 КПК України вони є обов`язковими для всіх судів України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4