Справа № 230/1021/2012
Провадження №11/0290/511/2012 Категорія: 43
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Федчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «23»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 К України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від «26»березня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, раніше

судимий:

- 08.12.2004 року Замостянським районним судом

м. Вінниці за ст. ст. 289 ч.3, 357 ч.1, 304, 70

КК України у вигляді 7 років позбавлення волі;

- 09.12.2010 року звільнений з місць позбавлення

волі, в звязку з відбуттям покарання,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3 кошти в сумі 480 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 17 жовтня 2011 року біля 3-ї год. ночі проходячи біля приймального відділення Шаргородської центральної районної лікарні підсудний ОСОБА_2 помітив моторолер марки «Віпер-Шторм»моделі МХ 150 V, червоно-чорного кольору з обємом двигуна 150 см.куб., що належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, та який знаходився там неподалік вхідних дверей, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою він підійшов до моторолера, та знявши його з положення стоянки відкотив від входу в приймальне відділення Шаргородської центральної районної лікарні на відстань близько 10 (десяти) метрів в напрямку металевих воріт, крізь які здійснюється вїзд на територію лікарні, та зупинився в місці, яке не освітлюється для того, щоб ніхто не помітив його злочинні дії, після чого замкнув два проводи замка запалення, таким чином завівши моторолер і покинувши місце події поїхав до своїх батьків в с. Майдан Чапельський, Вінницького району Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 4 037,60 грн.

До початку судового засідання, апеляція державним обвинувачем відкликана на підставі ст. 355 КПК України.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року, а справу щодо нього направити на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним в звязку з тим, що злочин, за який його засуджено він не вчиняв та вказує на те, що правоохоронні органи сфабрикували кримінальну справу відносно нього під фізичним та психологічним тиском. Наміру на незаконне заволодіння моторолером у нього не було, він його купив за 800 гривень, про що повідомляв, коли його затримали працівники міліції.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, оцінивши, дослідивши зібранні по справі докази та доводи апеляції засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція останнього задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що моторолер він придбав за 800 гривень, а документи на вказаний транспортний засіб чоловік на імя «Юрій»мав привезти йому через незначний час, а він в свою чергу, мав передати йому ще 200 гривень, - є надуманими, спростовуються дослідженими матеріалами справи показами засудженого в ході досудового та судового слідства.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_4, який в ході досудового слідства та в судовому засіданні пояснював, що ранком 16.10.2011 року, його дружина поїхала на справному моторолері до Шаргородської центральної районної лікарні на чергування, де вона працює медсестрою приймального відділення. Наступного дня, о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонувала потерпілому та повідомила, що моторолер викрали. Згодом потерпілому стало відомо, що викрадення моторолера вчинив ОСОБА_2 ( а.с. 10, 93).

Засуджений ОСОБА_2 допитаний в ході досудового слідства пояснював, що дійсно 17.10.2011 року о 03 год. він проходив біля входу в приймальне відділення Шаргородської Центральної районної лікарні і побачив моторолер марки «Віпер Шторм»марки МХ 150V червоного кольору та вирішив його викрасти, маючи намір поїхати на ньому додому. З даною метою, він не заводячи моторолера, відкотив його від дверей приймального відділення, щоб ніхто не бачив як він його заводить. Відкотивши його в сторону воріт приблизно 10 метрів, він його завів, але в замку запалювання не було ключа і для того , щоб завести моторолер йому довелося просунувши руку крізь щілину в замку запалювання, прокрутити пластмасову деталь замка запалювання, яка відділяє проводи замка запалювання таким чином, що проводи зєдналися та моторолер завівся. Після чого, він на вказаному моторолері поїхав додому в с. Майдан Чапальський . Приїхавши додому, він ще на протязі одного тижня користувався даним моторолером. 25.10.2011 року він був зупинений в м. Вінниці працівниками ДАЇ, так як керував моторолером перебуваючи в стані алкогольного спяніння ( а.с. 15) .

Із показів свідка ОСОБА_5 даними в ході досудового та судового слідства, вбачається, що вона працює медсестрою в Шаргородській ЦРЛ і 16.10.2011 року вона приїхала на справному моторолері до лікарні на чергування. На ніч моторолер вона залишила під вікном. 17.10.2011 року о 05 й годині ранку, водій швидкої допомоги повідомив їй, що моторолер зник.

Під час відтворення обстановки й обставин подій 29 грудня 2011 року, в присутності понятих, засуджений ОСОБА_2 пояснював та показував при яких обставинах заволодів транспортним засобом (а.с. 21-23).

В ході судового слідства засуджений ОСОБА_2 пояснював про обставини викрадення моторолера ( а.с. 89-90).

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2 в тому, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289 КК України - є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого, що покази в ході досудового слідства він давав під примусом працівників правоохоронних органів, є надуманим, оскільки засуджений ОСОБА_2 ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства не заявляв про здійснення на нього тиску, перебував на підписці про невиїзд.

Твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що йому не був вручений обвинувальний висновок є безпідставними, оскільки, як вбачається із розписки підсудний 06 березня 2012 року одержав копію обвинувального висновку ( а.с.74 ).

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи засудженого і суд вірно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом вірно: