Справа № 684/833/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт.Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, судимого 04.06.2014 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі терміном 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,звільнений від відбування призначеного покарання на підставі пункту а) статті 1 Закону України №1185 VII від. 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», на підставі на підставі ст.86 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 вересня 2015 року слідчий СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.07.2015 біля 02:00 год. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що власник господарства перебуває у житловому будинку, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою рук здійняв із защібки навісний замок, на який закривалось дане приміщення. В подальшому ОСОБА_5 умисно проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав камуфляжну куртку вартістю 200 грн., в правому кармані якої знаходився мобільний телефон марки «NOKIA» 1280 вартістю 150 грн. В подальшому, виходячи із території даного господарства ОСОБА_5 поряд із входом в господарство викрав бувший у використанні велосипед марки «Мінск» вартістю 1000 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

08.08.2015 біля 24:00 год. ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 підійшов до вантажного автомобіля, який знаходився на території господарства ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону автомобіля, звідки викрав люльковий ключ на 19 вартістю 49,40 грн. В подальшому ОСОБА_5 умисно шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в приміщення сараю, звідки умисно, таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «HUSGVARNA» вартістю 4500 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4549,40 грн.

08.08.2015 біля 24:20 год. ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом відкриття защібки, на яку закривались вхідні двері, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки викрав бувшу у використанні бензопилу марки «BRIGADIER», згідно висновку експерта №758 від 07.09.2015 вартістю 1520 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

08.08.2015 біля 24:40 год. ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаража і за допомогою металевого прута, якого знайшов на території даного господарства, зірвав навісний замок та проник до середини даного гаража, звідки умисно таємно викрав зварювальний інвертор марки «KAISER WELDING NBC-250L PROFI вартістю 2145,60 грн., щиток зварювальний з ручкою вартістю 39,90 грн., шуруповерт марки «EinheII CLOBAL AS 18-2 GA» вартістю 237,50 грн., ручний електричний лобзик марки «Rebir JE-5202 EM» вартістю 1127 грн., саперну лопатку вартістю 36 грн., болгарку високо оборотну на великий диск вартістю 1423 грн., два набора ріжкових ключів вартістю 220 грн. кожен на загальну суму 440 грн., набір викруток в кількості 8 шт. по 150 грн. за одну на загальну суму 1200 грн. В подальшому шляхом вільного доступу, через незамкненні двері проник до салону автомобіля, який знаходився в приміщенні гаража, звідки викрав картку поповнення мобільного оператора «Київстар» на 40 грн. вартістю 43 грн. та бувшу у використанні карту пам`яті на 16 Мб вартістю 150 грн. спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6842 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного.
25.09.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 17.07.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушеннь, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушеннь, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 04.06.2014 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, КК України, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі пункту а) статті 1 Закону України №1185 VII від. 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», на підставі ст. 86 КК України не судимий, повторно вчинив ряд нових тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вище викладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не судимого на підставі ст.86 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;
2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали та діють по 30 листопада 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1