справа № 558/62/14-к
У Х В А Л А
09 липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
По даній кримінальній справі ОСОБА_7 обвинувачуються в умисному заподіянні 26 серпня 2013 року близько 03-00 год. біля бару Каприз, а потім біля бару Демидівчанка легких тілесних ушкодженнь, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, у звязку з виконанням останнім своїх службових обовязків.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулись з клопотанням, в якому просять призначити у справі повторну судово-медичну експертизу щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 із залученням лікарів, які його лікували під час знаходження останнього на лікуванні у відділенні нейрохірургії Рівненської центральної міської лікарні в період з 30.08.2013 року по 04.09.2013 року.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що висновки експертизи матимуть значення для справи, оскільки у разі встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 такі обставини будуть свідчити про протиправні дії потерпілого відносно обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого, щодо заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що у матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , а підстави для її повторного проведення відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Як видно з пояснень захисника обвинуваченого, проведення вказаної експертизи необхідне для зясування обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в той час, як предметом дослідження по даному кримінальному провадженні є нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому.

Також обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у СВ Млинівського РВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за його заявою щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

А тому, суд приходить до висновку, що встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Призначення такої експерти стосується предмету доказування по кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться СВ Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області і відношення до даного кримінального провадження немає.

Такі обставини мали б значення для даного кримінального провадження і підлягали б доказуванню у випадку спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в стані необхідної оборони /з перевищенням її меж /, або ж для встановлення обставин, що помякшували б відповідальність обвинуваченого у разі віктимної поведінки потерпілого. Проте, як видно з позиції обвинуваченого та його захисника, факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечується взагалі., а отже, зясуванню запропоновані у клопотанні обставини в межах даного кримінального провадження не підлягають. Крім цього, встановлення наявності у діях потерпілого віктимної поведінки, а відтак і наявності обставин, що пом"якшують відповідальність обвинуваченого, є питанням права, для з"ясування якого проведення експертизи не допускається.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України призначення експертизи в ході судового розгляду можливе у випадку, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у справі наявний лише один висновок експерта щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і будь-які інші висновки судово-медичної експертизи у межах даного кримінального провадження, які б суперечили один одному відсутні, а з клопотанням про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта сторони кримінального провадження до суду не звертались.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду повторної судово-медичної експертизи відмовити.

СУДДЯ: