Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-444/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, образование 6 классов, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,-
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины,
31 марта 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, в процессе открытого завладения чужим имуществом, толкнул рукой в спину ОСОБА_3, от полученного удара ОСОБА_3 потеряла равновесие, упала на асфальт и ударилась головой об плоскую поверхность. В результате падения ей причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями над и под оболочками мозга, внутримозговой гематомой слева, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, что являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни и состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. От полученных телесных повреждений 09 апреля 2010 года, ОСОБА_3 скончалась в 5-й городской клинической больнице г. Запорожья.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью и суду пояснил, что 25 марта утром он шел по лесопосадке, гулял, увидел на тропинке тетю, подбежал к ней сзади и вырвал у нее сумку. Этой тетей оказалась Терещенко. Он ее не толкал, просто резко вырвал сумку и все, а она упала. Потом он убежал. Сумка у нее была черная, в ней был кошелек, там 90 гривен. Сумку и кошелек выбросил, а деньги потратил на игротеку. Тридцать первого марта шел по улице Машинной, впереди шла тетя. Он подбежал сзади, схватился за ее черный пакет, толкнул в левую сторону спины, выхватил и убежал в лесопосадку. Тогда было около одиннадцати часов утра, вдалеке были люди. Эта тетя упала. Она падала боком, не помнит уже как. Он схватил пакет, толкнул и убежал. В пакете ее был телефон, кошелек со 170 грн. и какие-то бумаги. Деньги забрал себе, все остальное выкинул в лесопосадке. Деньги потратил на гульки, еду и игротеку. Когда он резко дернул пакет у ОСОБА_3, ручки не порвались. Удар в голову не наносил. Когда она падала, он схватил пакет, вырвал и убежал. Там был асфальт. Когда бежал, то оглянулся и увидел, что та тетя лежит на асфальте. 02 мая рано утром шел по улице Шламовой, там шла женщина, он догнал ее, схватил за пакет, толкнул и убежал. Та женщина упала, как, он не видел. Пакет выбросил в посадке, деньги потратил на гульки. 05 мая шел на пересечении улиц Ферганской и Довженко, там шла тетя с сумкой. Он ее догнал, схватил за сумку, толкнул, она упала и он убежал. В сумке была еда и кошелек. Он все поел, забрал ключи, деньги и конфеты, остальное выбросил. Преступления он совершал, так как в это время ему нечего было есть. ОСОБА_4 уехала из города, ее не было месяца 2-3. Он остался один. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимого она не знала и не видела. Умершая ОСОБА_3 приходилась ей свекровью. Они жили рядом, постоянно общались. В тот день ее дочь сказала, что на свекровь напали, она спросила где и побежала туда. Свекровь появилась пошатываясь. Она стала ее расспрашивать о случившемся, и та сказала, что получила сильный удар по голове и у нее забрали пакет с кошельком. Она шла заплатить за телефон и купить продуктов. Сказала, что на нее напал молодой парень и что у нее сильно болит голова. На затылке была гематома с ладонь. Она довела свекровь домой, вызвала милицию, и затем вызывали скорую помощь. Приехала скорая и свекровь забрали в больницу. Она рассказала милиции, что знала. Потом поехала в больницу к свекрови. Там сказали, что вскрывать гематому они не будут, так как пожилой возраст. Свой иск поддерживает и просит его удовлетворить.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что подсудимого она не знала и не видела. Умершая ОСОБА_3 приходилась ей свекровью. Первого апреля ей стало известно о том, что та находится в 5-й горбольнице с травмой головы и в тяжелом состоянии. Они постоянно были с ней и боролись всеми силами за ее жизнь. Свекрови периодически становилось лучше. Она рассказала ее дочери, что с ней произошло, что она шла и на нее напали, ударили по голове и вырвали сумку. Она иск поддерживает и просит его удовлетворить.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что подсудимого она не знает. Умершую ОСОБА_3 знает давно, они рядом жили. В тот день она с внучкой выехали на детском велосипеде гулять. Впереди увидела ОСОБА_3, та шла в сторону магазина. Она шла по одной дороге, а они с внучкой по другой. Она увидела, как из посадки выскочил молодой парень, подскочил к ОСОБА_3, ударил или толкнул по голове, выхватил сумку и убежал. ОСОБА_3 упала набок. Она кинулась к ОСОБА_3, стала спрашивать, та сказала, что в пакете были квитанции и вроде бы 200 гривен. Подошла другая соседка, а она побежала сообщить родственникам о случившемся. Когда она и соседка подошли, то у ОСОБА_3 уже была большая шишка. Парень убежал, одет был в черную одежду, молодой. Была очная ставка и парень тот пояснял, что шел следом за ОСОБА_3, но его там и близко не было. Это она лично видела. Этого молодого человека в черной одежде видела, он был в метрах 150-200 от нее, и он выскочил из посадки. Это было среди белого дня. Ей все события были хорошо видны. Был или толчок или удар в голову. Верхняя часть туловища для нее, это и голова. Она лежала очень близко к бровке, по прямой. Она ее подымала. Она вообще была в шоке от происшедшего. Нина встала и сказала, что у нее очень болит голова.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она этот вызов помнит. Женщина находилась в стабильном состоянии. У нее была теменная или затылочная часть в гематоме. Степень тяжести сразу установлена не была и они уговорили ее ехать в больницу. Она рассказала, что ее ударили в голову, и она потеряла сознание. Во время транспортировки женщине стало хуже. Ее доставили в 5-ю гор.больницу. Крови не было, кожные покровы были целые, гематома находилась под кожей.
ОСОБА_9 - судебно-медицинский эксперт Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, суду пояснил, смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями над и под оболочками мозга, внутримозговой гематомой слева, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, что подтверждается данными медицинской документации о течении травмы, объемом кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, характером и выраженностью отека-набухания вещества головного мозга, наличие вторичных кровоизлияний в перефоральных отделах головного мозга, характером микроциркуляции во внутренних органах. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ссадина, кровоизлияния в мягких тканях в затылочной области справа; линейный перелом чешуи затылочной кости; плоскостная эпидуральная гематома в зоне перелома; плоскостное подострое субдуральное кровоизлияние над затылочной долей справа; распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочной области справа, над передними отделами лобных и височных долей, больше слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками мозжечка; кровоизлияния в подкорковых образованиях лобной доли справа; очаги ушиба в веществе головного мозга. Эти повреждения образовались вероятно, незадолго до госпитализации, возможно за часы от воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область затылочной кости справа. Эти повреждения имеют тяжкие признаки и опасные для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связью с наступившей смертью. Кроме этих повреждений обнаружено кровоизлияние в проекции лопаточной кости справа. Это кровоизлияние в мягких тканях также могло образоваться при падении на плоскость с высоты роста, расцениваемое изолировано, имеет признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Проще говоря, подсудимый дернул потерпевшую, и она упала, ударилось и это стало причиной таких повреждений. От удара кулаком таких повреждений быть не может. Других повреждений не было. Такие повреждения, как у потерпевшей не могли возникнуть при ударе тупым предметом.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что ОСОБА_2 ей названый сын. Он хороший мальчик, учился, не безобразничал, вел себя хорошо, и соседи могут подтвердить это. Они жили в хате втроем. Кто его мать и отец, она не знает. Принц рос нормальным ребенком. У него больное сердце теперь от случившегося, хотел лечь в больницу. Принц с ними живет 15 лет. Ему было семь дней, когда она стала его растить, его бросила мать, так как у нее уже было четверо детей до Принца. Она у них до этого работала. Она ее пожалела и взяла Принца на воспитание к себе. Он ее любит, слушался, во всем помогает. Государство о Принце никогда не беспокоилось. Она с мужем устраивала его в школу, он учился, она не знает, почему так случилось, что такое произошло. Она просит передать его под ее надзор, будет следить за его поведением и обучением.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 805 от 16.05.2010 г. смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа, кровоизлияниями над и под оболочками мозга, внутримозговой гематомой слева, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, что подтверждается данными медицинской документации о течении травмы, объемом кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, характером и выраженностью отека-набухания вещества головного мозга, наличие вторичных кровоизлияний в перефоральных отделах головного мозга, характером микроциркуляции во внутренних органах. Характер травмирующего предмета в повреждениях не отобразился, не исключается возможность образования повреждений при воздействии преобладающей плоскости при падении на нее с высоты роста с формированием травмы-ускорения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК Украины по признакам: убийство, совершенное по неосторожности.
Исследовав и оценив материалы уголовного дела в судебном заседании суд считает, что ОСОБА_2 совершил общественно опасные деяния, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК Украины и виновен в его совершении. Однако он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Обсуждая принудительную меру воспитательного характера, суд, изучив материалы уголовного дела, личность ОСОБА_2, принимает во внимание, что он является несовершеннолетним, родителей не имеет, имеет постоянное место жительства, учится, не склонен к бродяжничеству, заверение ОСОБА_4 об обеспечении в отношении него надзора, мнение представителя службы по делам детей, прокурора, считает необходимым применить в отношении него принудительные меры воспитательного характера в соответствии со ст. 105 УК Украины.
Согласно ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещении причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителем.
Судом установлено, что несовершеннолетний ОСОБА_2 родителей (усыновителей), попечителя не имеет, также не имеет имущества и самостоятельного заработка.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мерах воспитательного характера» гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершения преступления или общественно опасного деяния в деле о применении мер воспитательного характера суд не рассматривает.
Руководствуясь ст. 105 ч. 3 УК Украины, ст. ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины применить меры воспитательного характера: - вынести предостережение; - ограничить время проведения досуга и нахождение вне дома до 21 часа; - передать его под надзор ОСОБА_4 до достижения ним восемнадцатилетнего возраста до 20 марта 2013 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 п р е к р а т и т ь.
Меру пресечения - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Бобрович В.И.