Провадження № 1-кс/461/6868/15
УХВАЛА
іменем України
06.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002496 від 16.07.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.10.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002496 від 16.07.2015 року скерувати до Прокуратури Галицького району м.Львова для організації продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вказані у скарзі обставини вчинення кримінального правопорушення слідчим не досліджені, їм не надано належної правової оцінки та не забезпечено законного процесуального рішення. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що слідчим не було встановлено механізму позбавлення ОСОБА_7 її часток у ТзОВ «Агат» шляхом витребування документів від державного реєстратора щодо реєстрації нового статуту ТзОВ «Агат», не було досліджено цих документів, не було допитано ОСОБА_8 та державного реєстратора, котрий здійснював реєстрацію нового статут ТзОВ «АГАТ» стосовно вказаних питань. Також вважає, що не встановлено на підставі чого не вчиняються з боку посадових осіб ТзОВ «Агат» дії по виплаті ОСОБА_7 її частки у вказаному товаристві.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 скаргу заперечував, мотивуючи тим, що були проведені всі слідчі дії, а твердження захисника ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер та не стосуються кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, що вказані захисником ОСОБА_3 дії проведені не були та не заперечив проти їх проведення. В судових дебатах ствердила, що ці питання повинні бути вирішені в цивільно-правовому порядку, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_3 виклав обставини вчинення злочину, однак не зазначив, які слідчі дії слідчим ОСОБА_6 проведені не були та, які необхідно останньому провести.

Однак у судовому засіданні конкретизував свою скаргу та повідомив суд, що слідчим не було встановлено механізму позбавлення ОСОБА_7 її часток у ТзОВ «Агат» шляхом витребування документів від державного реєстратора щодо реєстрації нового статуту ТзОВ «Агат», не було досліджено цих документів, не було допитано ОСОБА_8 та державного реєстратора, котрий здійснював реєстрацію нового статут ТзОВ «АГАТ» стосовно вказаних питань. Також вважає, що не встановлено на підставі чого не вчиняються з боку посадових осіб ТзОВ «Агат» дії по виплаті ОСОБА_7 її частки у вказаному товаристві.

Враховуючи те, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що дії, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні проведені не були, відтак, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002496 від 16.07.2015 року задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496 від 16.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002496 від 16.07.2015 року направити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 для продовження досудового слідства.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 дослідити механізм позбавлення ОСОБА_7 її часток у ТзОВ «АГАТ» шляхом витребування документів з Управління державної реєстраційної служби щодо реєстрації нового статуту ТзОВ «АГАТ» та дослідити ці документи; допитати ОСОБА_8 та державного реєстратора, котрий здійснював реєстрацію нового статут ТзОВ «АГАТ» стосовно вказаних питань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1