Справа № 314/4071/15-к Провадження № 1-кп/314/28/2016
ВИРОК
іменем України
19.01.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 10.06.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.,ст.185 ч.1,2,3,70 КК України до 3- х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2. 12.09.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2,3, 70, ч.1,2 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 31.08.2009 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяця позбавлення волі.
3. 04.05.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.,ст.185 ч.2,3,70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 10.11.2014 року на невідбутий строк 4 місяці 29 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 серпня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де перелізши через паркан, проник до останнього, та застосовуючи м`язову силу рук, відчинив незамкнені дверцята колодязя , звідки вийняв водяний металевий насос «Родничок», споживчою потужністю 320 Вт (згідно висновку експерта № 1839 від 17.08.2015 року залишкова вартістю насосу на момент скоєння кримінального правопорушення в середньому складає 529 гривні 43 копійки). Після цього ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, прослідував до розташованої у зазначеному місці господарської будівлі, куди проник через незамкнені вхідні двері, де підняв з підлоги 20 м мідного електрокабелю в полімерній ізоляції, загальною вагою 2 кг, вартістю 100 гривень за 1 кг міді, на загальну суму 200 гривень. Далі ОСОБА_4 , для зручності подальшого переміщення, склав вищезазначені водяний насос та електрокабель, які фактично належать матері господаря домоволодіння ОСОБА_6 , до мішку, який знайшов у приміщення господарської будівлі, та покинув з ними територію домоволодіння ОСОБА_7 , тим самим умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів викрав вказані предмети, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 729,43 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винними себе визнав повністю на підставі ст. 63 Конституції України свідчення відносно себе давати відмовився.
У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні насос «Родничок» та 20 метрів мідного кабелю, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат у розмірі 184 гивні 14 копійок, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування, оскільки її проведення відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинили злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази у кримінальному провадженні насос «Родничок» та 20 метрів мідного кабелю, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній- особисте зобов`язання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
19.01.2016 м. Вільнянськ