Справа № 396/1495/15-к
Провадження № 1-кп/396/141/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта початкова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 07.07.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.12.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186,71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в червні 2015 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та покладені наступні обмеження: 1) заборонено вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 05 години ранку, 2) заборонено перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються напої на розлив, 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції, 4) реєструватися в міліції 2 рази на місяць.
Обвинувачений ОСОБА_4 був під особистий підпис ознайомлений з положенням ухвали Арбузинського райсуду від 27.10.2014 року та встановленими відносно нього обмеженнями, про що було складено довідку про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 10.11.2014 року.
Здійснення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 покладено на Новоукраїнський РВ УМВС в Кіровоградській області, де останній взятий на облік з 01.12.2014 року. Про умови адміністративного нагляду та встановлення обмеження ОСОБА_4 ознайомлений 26.12.2014 року про що складено відповідну довідку.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушенні обов`язків піднаглядного, визначених ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", без дозволу працівників Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання, а саме 02 червня 2015 року поїхав у власних справах в м. Кіровоград до жінки не встановленої ні судом, ні слідством.
В місті Кіровограді обвинувачений ОСОБА_4 перебував до 09 червня 2015 року, але в місцевому органі внутрішніх справ не зареєструвався, оскільки мав намір ухилитись від адміністративного нагляду. 09.06.2015 року ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання с. Рівне Новоукраїнського району.
Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється та просить не позбавляти волі, пояснивши, що добре відомо про встановленні обмеження на підставі ухвали суду і йому було заборонено виїзд за межі Новоукраїнського району без дозволу працівників райвідділу міліції, злочин ним вчинено при викладених обставинах, його було попереджено за порушення, але так як познайомився із дівчиною, вирішив поїхати в м. Кіровоград, про що нікому не повідомив, але нікому не хотів поганого зробити, не мав наміру ухилятися від адміннагляду, повернувся як тільки дід повідомив, що приїздили працівники міліції.
Суд вважає, що показання ОСОБА_4 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та покладені наступні обмеження: 1) заборонено вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 05 години ранку, 2) заборонено перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються напої на розлив, 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції, 4) реєструватися в міліції 2 рази на місяць.
-рапортами ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області від 03,08,09 червня 2015 року, які підтверджують відсутність особи ОСОБА_4 за місцем проживання, відносно якого встановлено адміністативний нагляд.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинуваченийта захисник не довели суду, що покинув місце проживання без мети ухилення від адміннагляду.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, так як обвинувачений самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 громадянин України, згідно характеристики за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, за характером скритний, егоїстичний, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідки №159 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки №163 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря нарколога перебуває з 2009 року з діагнозом: наркотична залежність, не одружений, утриманців немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий:07.07.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.12.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186,71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так наявні обставини, які помякшують покарання, думку сторони захисту, щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин у період набрання вироком від 13.05.2015 року, яким він засуджений Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, скоєно злочин до набрання вироку законної сили.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період набрання вироком законної сили, не працює, доходів немає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ч.4ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за сукупністю злочинів, за попереднім вироком від 13.05.2015 року, яким він засуджений Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.а ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Суд, вважає за доцільне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань,ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, як особи, яка неодноразо не з`являлася на виклик до суду, про причини неявки, суд не повідомляв, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1п.1 ст.177 КПК України, так як в подальшому суд вважає, обвинувачений може переховуватися від суду та відбуття покарання. Взявши, обвинуваченого із зали суду, негайно.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 3(трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року, з врахуванням вимог п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обрати, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 12 жовтня 2015 року 16.00 години.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1