пр. № 1-кс/759/3859/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати бездіяльність начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати останнього винести постанову про відвід слідчому.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 03 листопада 2014 року він як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до начальника СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням в порядку ст.ст.220, 77 КПК України про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Своє обгрунтування відводу слідчого він аргументував тим, що кримінальне провадження на протязі 2 років і 3 місяців з моменту порушення кримінальної справи по КПК України 1960 року належним чином не розслідується, допускається тяганина та інше.
Крім іншого, кримінальне провадження на протязі 2 років і шести місяців в суд не направляється, а тому останній допускає, що це кримінальне провадження не розслідується належним чином.
Вважає, що слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно, з порушенням норм КПК України та з недотриманням розумних строків.
Доказом того, що клопотання останнього не розглядаються у відповідності до ст.220 КПК України, останній вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року, якою частково задоволено його скаргу про бездіяльність слідчого.
На його клопотання про відвід слідчого, ним було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року, де вказано, що начальник відділення не бачить підстав для відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування.
Ввважає, що вказана вище постанова є невмотивованою і не спростовує даних, що є підставою для відводу слідчого.
На підставі наведеного, останній звернувся до суду з даною скаргою, вимоги якої просить задовльнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи дійшла до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 , 03.11.2014 року він звернувся до начальника СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням в порядку ст.ст.220, 77 КПК України про відвід слідчого ОСОБА_5 , з підстав, сказаних у скарзі.
Однак, на його клопотання про відвід слідчого, ним було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року, де вказано, що начальник відділення не бачить підстав для відсторонення слідчого від подальшого проведення досудового розслідування.
Ввважає, що вказана вище постанова є невмотивованою і не спростовує даних, що є підставою для відводу слідчого.
Як вбачається з додатків, доданих до скарги, постановою начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2014 року, в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що в ході вчинення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що немає підстав для відсторонення старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходила з наступного.
Виходячи зі змісту ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.5,6 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, з якими звернувся скаржник, дійшла до висновку, що начальником відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було у відповідності до вимог закону розглянуто відповідне клопотання ОСОБА_2 та винесено постанову від 07.11.2014 року, якою в задоволенні клопотання останнього було відмовлено, у зв`язку з тим, що в ході вчинення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що немає підстав для відсторонення старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, а тому посилання скаржника на бездіяльність начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, не відповідає дійсності, у зв`язку з чим не підлягає оскарженню, оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у зв`язку з чим дійшла до висновку про небхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1