Справа №668/6847/13-к
н/п 1-кс/668/2152/13
УХВАЛА

31.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Михайленко А.А.., слідчого Сопочева В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000176 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застава.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_2 25.05.2013року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення яке кваліфікується за ч.1 ст.203-2КК України: зайняття гральним бізнесом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин, а також з метою не виконання вироку суду в частині сплати штрафу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_2 який згодний з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, наявності підстав для застосування запобіжного заходу оскільки підозрюваний завжди своєчасно зявлявся на виклики його до слідчого, не зможе ніяким чином впливати на хід слідства, при цьому має міцні соціальні звязки, в тому числі,сімю з неповнолітньою дитиною, матір яка є інвалідом 2-ї групи та потребує сторонньої допомоги, постійне місце проживання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

При розгляді клопотання прокурором не наведено наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України для застосування підозрюваному запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя враховує, що відсутні будь які підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обовязки чи робив або буде робити спроби перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора або суду, також зясовано, що протягом часу досудового слідства ОСОБА_2 не ухилявся від виконання процесуальних обовязків, та не перешкоджав встановленню істини, проживає з матірю інвалідом 2-ї групи та сам є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання, сімю, тобто має міцні соціальні звязки, виходячи з його матеріального стану не матиме змоги внести передбачений ст.182 КПК України розмір застави, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а відповідно відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу: застава.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 179, 182- 184, 193-194, 369-372, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5