Справа №1-344/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Черніг ова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року о 06-30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на 5 км автодороги Чернігів-Любеч, допустив ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння, до керування автомобілем НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 розпоряджався на підставі доручення.

11.07.2011 р. о 08-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи права на керування транспортним засобом, рухався в м. Чернігові по вул. Елеваторній зі сторони с. Новий Білоус в напрямку вул. Любецької.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_1 відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам рух, під час обїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого в районі будинку № 53-а по вул. Елеваторній скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась у попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини, після чого зник з місця пригоди.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої ліктьової кістки в нижній третині синців та забиття мяких тканин обличчя, лівих верхньої та нижньої кінцівок, саден лівої нижньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.07.2011 р. в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя, строком на 21 день.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і показали, що вони підтверджують покази, дані ними на досудовому слідстві, погодились на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім їх особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудних, пояснили, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їм зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показав, що в ніч на 11.07.2011 року він разом з ОСОБА_2 відпочивали у лазні с. Новий Білоус Чернігівського району, вживали спиртне. Після 06-00 год. ранку він разом з ОСОБА_2 поїхали в бік центру м. Чернігова, щоб підвезти знайомих дівчат, яким необхідно було ранком на роботу. Поскільки він був більш тверезим, ОСОБА_2 дозволив йому сісти за кермо службового автомобіля «Ланос», яким по дорученню керував ОСОБА_2. Коли проїжджали по вул. Елеваторній м. Чернігова він допустив неуважність і зачіпив правою частиною авто пішохода ОСОБА_3, яка впала. Після того як він побачив, що жінка піднялася та пішла, він залишив місце пригоди. Пізніше вони відшкодували потерпілій витрати на лікування та інші збитки. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_2 в суді дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 та показав, що він передав керування транспортним засобом ОСОБА_1, з яким разом вживали спиртне, та коли їхали до центру м. Чернігова він задрімав і не пам»ятає обставин ДТП. З потерпілою за завдану шкоду розрахувалися. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 11.07.2011 року о 08-40 год. вона разом з ОСОБА_4 йшли по вул. Елеваторній в сторону центру м. Чернігова, рухались вони по узбіччю. Потім вона відчула різкий удар по руці, від чого впала на проїжджу частину, - її заціпив автомобіль «Део Ланос» червоного кольору, який залишив місце ДТП. З цього приводу вона тривалий час знаходилась на лікуванні. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, на суворості покарання не наполягає.

Вина ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були об»єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

А умисні дії ОСОБА_2, які виразились у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 287 КК України.

Цивільний позов про справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. слід стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 225,12 грн. з кожного окремо.

Речові докази автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити в його розпорядженні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків, а обставиною, що обтяжує їх покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, але притягувався до адмінвідповідальності, злочин скоїв будучи в стані алкогольного сп»яніння, являється особою молодого віку, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, також те, що потерпіла до нього претензій не має, на суворості покарання не наполягає, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, але неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, злочин скоїв будучи в стані алкогольного сп»яніння, являється особою молодого віку, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки, також те, що потерпіла до нього претензій не має, на суворості покарання не наполягає, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. слід стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 225,12 грн. з кожного окремо.

Речові докази автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка