В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа №1-1023/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

з участю обвинувача прокурора Ороновського С.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не є, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 12.07.1999 року Тернопільським міськрайонним судом , за ст.ст. 81 ч. 3 УК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, з призначенням покарання у виді штрафу 340 грн.;

- 24.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу 850 гривень, який сплачено 06.05.2011 року

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

8 вересня 2011 року близько 7 години підсудний ОСОБА_2, розпиваючи спиртні напої в парку «Національного відродження» м. Тернополя, в присутності ОСОБА_3, відкрито, з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Nokia 1600» вартістю 125 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень, грошей на рахунку якого не було, спричинивши шкоду потерпілому на суму 150 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_2 втік.

Крім цього, на початку вересня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на території Галицького коледжу і. ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 4А в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із кишені кофти ОСОБА_6, таємно, з корисливих мотивів викрав гроші, спричинивши шкоду останній на суму 400 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково і суду показав, що 08.09.2011 року близько 2 год. ночі, спільно із ОСОБА_7 та раніше малознайомим йому чоловіком по імені ОСОБА_6, придбавши один літр горілки та продукти харчування направились в парк «Національного Відродження», що в м. Тернопіль для розпиття придбаних спиртних напоїв. Там зустріли ОСОБА_4, з яким разом розпивали спиртне. В подальшому до них приєдналася ОСОБА_8. В процесі спілкування побачив в ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Нокіа», який вирішив викрасти. Випивши алкоголь побачив, що ОСОБА_9 на цей момент, ще не був достатньо пяний, тож сказав ОСОБА_10, щоб та знову придбала алкоголь. Коли ОСОБА_10 пішла, в парку залишився він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 кудись також пішов, не попередивши нікого та більше не повертався. Близько 07 год. 08.09.2011 року побачив, що ОСОБА_4 заснув. Після цього в присутності ОСОБА_3, із зовнішньої кишені його сорочки відкрито викрав належний останньому мобільний телефон торгової марки «Нокіа 1600». Побачивши це ОСОБА_3, запитала навіщо він це зробив, на що він наказав їй не вмішуватись. Викравши телефон, він спільно із ОСОБА_3 направились на ринок «Ювілейний», де зустріли ОСОБА_10, котрій він повідомив, що викрав мобільний телефон в ОСОБА_4. Через деякий час на ринку вони випадково зустріли знайому ОСОБА_11, яку він попросив здати даний телефон в ломбард, залишивши там ксерокопію свого паспорта. Остання на це погодилась, після чого вони здали викрадений телефон до ломбарду по вул. Київська, 3 в м. Тернополі за 50 гривень, які витратили на алкогольні напої.

На початку вересня 2011 року близько обідньої пори він перебував на ринку «Ювілейний», що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 2 в м. Тернополі, де зустрів ОСОБА_6, яка запропонувала йому випити спиртного, повідомивши, що у неї в наявності є грошові кошти, на що він погодився. Згодом зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_11, із якими направились на територію Галицького коледжу ім. В.Чорновола, що по вул. Б.Лепкого, 4 в м.Тернополі, де розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишили їх, а він з ОСОБА_6 ще деякий час продовжував розпивати спиртне. Коли ОСОБА_6 заснула він також залишив її. Ніякої крадіжки грошей у неї не крав. Покази про викрадення у ОСОБА_6 грошей на досудовому слідстві давав внаслідок фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що на початку вересня 2011 року, на ринку «Ювілейний», що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі познайомилась із ОСОБА_2. В цей час мала при собі гроші в сумі близько 600 грн., а тому запропонувала йому випити спиртного, на що він погодився. За свої кошти вона купила вино в паперовому пакеті і в цей час зустріли спільних знайомих, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_3, які також мали із собою вино, яке разом вирішили розпити для чого пішли на територію Галицького коледжу ім. В.Чорновола, що знаходиться по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі. Там вони вживали придбане спиртне, спілкувались, а коли на вулиці стемніло, то ОСОБА_11 та ОСОБА_3, залишили їх, а вона разом із ОСОБА_2 продовжували розпивати алкоголь. Через деякий час вона заснула. Проснувшись, виявила відсутність грошей в сумі 400 гривень. Викрадені гроші знаходились у кишені кофти, яка застібалась на замок. На даний час будь-яких претензій до підсудного немає, а тому просить суд суворо не карати його.

Із показань потерпілого ОСОБА_4, даних ним органам досудового слідства, вбачається, що 7.09.2011 року він придбав пляшку горілки та направився в парк «Національного Відродження» м. Тернополя, де й розпивав її наодинці. Коли було уже темно, побачив, що до нього підійшла компанія молодих людей серед яких був і ОСОБА_2 В.1. Разом вони вживали алкогольні напої. При собі він мав мобільний телефон торгової марки «Нокіа 1600», котрий зберігав у зовнішній лівій кишені сорочки і яким періодично користувався в присутності ОСОБА_2 Зранку він заснув та коли прокинувся біля обіду 08.09.2011 року в цьому ж парку, то виявив відсутність мобільного телефону В даному мобільному телефоні містився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було. Викрадений телефон він оцінює в розмірі 125 гривень, а загальна сума завданих йому збитків збитків становить 150 гривень, які просить стягнути з винної особи.

а.с.29-30

Із показань свідка ОСОБА_11, даних нею органам досудового слідства, вбачається що 08.09.2011 року близько 9 год. ранку вона знаходилась на ринку«Ювілейний», що по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі. Вцей час до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_2., який був спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 Відвівши її в сторону ОСОБА_2 запропонував їй заложити його мобільний телефон торгової марки «Нокіа» в ломбард на свій паспорт, на що вона погодилась. Взявши свій паспорт вони четверо направились в ломбард, що розташований по вул. Київська, 3 в м. Тернополі де вона пред»явила паспорт громадянина України та здала вказаний мобільний телефон, отримавши за нього гроші в сумі близько 50-ти гривень, які передала ОСОБА_2, а квитанцію віддала ОСОБА_10.

На початку вересня 2011 року зранку позаду колишнього кінотеатру ім. Довженка, що по пр-ту Злуки в м. Тернополі, вона зустрілась із ОСОБА_3

Через деякий час зустріли спільну знайому ОСОБА_6, яка із собою мала вино. Зразу ж за ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_2 В подальшому вони направились на територію Галицького коледжу ім. В.Чорновола, що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 4 в м. Тернополі, де вживали алкоголь. В післяобідню пору спільно із ОСОБА_3 вони залишили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В подальшому вона зустріла ОСОБА_6, котра повідомила, що у неї викрали гроші в сумі 400 гривень та що у вчиненні даної крадіжки вона підозрює ОСОБА_2

а.с.65-67;58-59

Із протоколів явок з повинною ОСОБА_2, вбачається що він добровільно і щиросердечно зізнається у вчиненні крадіжки мобільного телефону торгової марки «Nokia» в парку «Національного Відродження» м.Тернополя та у вчиненні крадіжки грошей в сумі 400 гривень у ОСОБА_6 на території Галицького коледжу ім. В. Чорновола, по вул. Б.Лепкого, в м. Тернополі;

а.с.19,45

Із протоколів відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, вбачається, що ОСОБА_2, добровільно в присутності понятих та захисника вказав на час, місце та спосіб викрадення мобільного телефону торгової марки «Nokia», що належить ОСОБА_4 та вчинення викрадення грошей в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_6

а.с.97-98;

Наведеними доказами повністю стверджується вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 стверджується, а його заперечення спростовуються матеріалами перевірки проведеною прокуратурою м. Тернополя, згідно якої заява підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства свого підтвердження не знайшла у зв»язку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено.

При цьому суд також приймає до уваги покази дані підсудним ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності адвоката так як вони є послідовними і такими, що відповідають іншим доказам по справі. Згідно цих показів на початку вересня 2011 року близько обідньої пори він перебував на ринку «Ювілейний», що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 2 в м. Тернополі, де зустрів ОСОБА_6 В подальшому остання запропонувала випити спиртного, повідомивши, що у неї в наявності є грошові кошти. Купляючи вино, бачив, що у ОСОБА_6 є значна сума грошей. В цей момент вирішив викрасти їх, споївши ОСОБА_6 Згодом зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_11, із якими направились на територію Галицького коледжу ім. В.Чорновола, що по вул. Б.Лепкого, 4 в м.Тернополі, де розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_11, покинули їх і таким чином він залишився на одинці із ОСОБА_6 з якою продовжував розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_6 заснула. В цей час переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав із лівої зовнішньої кишені кофти гроші в сумі 400 гривень, які були купюрами номіналом по 100, 50, 5 та 2 гривень, після чого залишив ОСОБА_6, а викрадені гроші витратив на алкогольні напої.

а.с.90-93;161-163

Із врахуванням зібраних доказів суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує обставини, що помякшують покарання, а саме: його позитивну характеристику по місцю проживання, активне сприяння розкриттю злочину. Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння - як обтяжуючу обставину.

Враховуючи те, що вчиненими злочинами потерпілому ОСОБА_4 завдана шкода заявлений ним позов підлягає до задоволення і з підсудного ОСОБА_2 на його користь слід стягнути 150 грн. завданої шкоди. Заявлений позов ОСОБА_6 за її заявою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 10 жовтня 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 грн. завданої шкоди.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.М СВАЧІЙ