АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/499/15 Справа № 711/7917/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, 21 вересня 2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вважаючи вказану ухвалу незрозумілою ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення ухвали, в якій просить роз`яснити мотиви, якими суд керувався при вирішенні питання про залишення поза ухвалою суду предмета його скарги. Роз`яснити що мав на увазі суд в своїй ухвалі від 21 вересня 2015 року під твердженням, що його заява не містить об`єктивних даних які свідчать про вчинення злочину, оскільки опис даних викладених у його заяві в ухвалі від 21 вересня 2015 року, слідчого судді відсутній.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення ти, що при винесенні ухвали від 21.09.2015 року про відмову в задоволені скарги, суд керувався чинним КПК та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Ухвала викладена чітко, є зрозумілою, та суть ухвали не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд іншим суддею районного суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При розгляді в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно врахував ту обставину, що ОСОБА_7 в своїй заяві просить роз`яснити не зміст рішення яке є йому незрозумілим, як то передбачено вимогами ст. 380 КПК України, а просить роз`яснити мотиви якими керувався суд при винесенні ухвали.

Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :