154/3856/15
1-кс/154/651/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 грудня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Новолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, інваліда 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 14 листопада 2015 року, близько 21 години в селі Острівок Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння й знаходячись в гостях у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту з іншим гостем - ОСОБА_7 , який виник раптово, на ґрунті суперечки, садовим ножем умисно наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої половини шиї, передньої та задньої області з пошкодженням підшкірних вен, нервів, фасцій та м`язів без пошкодження магістральних судин, різаних ран лівої половини обличчя з пошкодженням м`язів та лівої привушної слинної залози, різаних ран лівої вушної раковини з пошкодженням хрящової тканини, різаної рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №318 від 10.12.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
21.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до умисних тяжких злочинів .
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 21.12.2015 року та показаннями ОСОБА_5 .
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зважаючи на насильницький характер вчиненого злочину та факту перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20-ї по 7-ому години, за винятком випадків, необхідних для проведення лікування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське відділення поліції Нововлинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1