Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-112/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

08 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж. А.

з участю прокурора Налапка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, проживає в м. Коростишів, ОСОБА_3 24 кв. 14, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З, раніше судимий: 05.06.1997 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2, ст.140 ч.З, ст..42 КК України до позбавлення волі на 4 роки, 06.04.2000 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2, ст.140 ч.З, ст. 19,17 ст.. 140 ч.З, 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 5 років, 06.10.2005 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на 4 роки, 15 липня 2009 року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.289 ч.З КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, проживає в м. Коростишів, ОСОБА_3 24 кв. 14, раніше не судимий,-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.289 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року підсудні ОСОБА_2, будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, та ОСОБА_4, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, вчинили умисний злочин, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за наступних обставин.

25 лютого 2010 року у вечірній час ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_4, знаходячись по місцю проживання в приміщенні квартири №14 будинку №24 на ОСОБА_3 м. Коростишів Житомирської області, розпивали спиртні напої, в ході чого, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вступили між собою у попередню злочинну змову для спільного вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та погрозою таким насильством для обернення транспортного засобу на свою користь, розподіливши попередньо дії кожного.

Діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_2, взявши з собою в куртку кухонний ніж, р*азом з ОСОБА_4, пішли в напрямку центра м.Коростишева для реалізації свого злочинного умислу. Так, близько 20 год. 25 хв. 25.02.2010р. в м.Коростишів на ОСОБА_3 поблизу будинку №22 ОСОБА_2 та Є.Ю., діючи послідовно, у відповідності до попередньої змови, згідно заздалегідь узгодженого плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, підійшли до автомобіля таксі марки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_5, і замовили поїздку до села Кропивня Коростишівського району Житомирської області до знайомої. При цьому ОСОБА_2 сів на переднє сидіння, а ОСОБА_4 сів на заднє сидіння. Проїхавши близько 3 км від м. Коростишів в напрямку с. Кропивня, неподалік від повороту на с. Осиковий Копець Коростишівського району, ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_5 зупинити свій автомобіль з метою вийти на вулицю в зв'язку з виниклою необхідністю.

Коли водій автомобіля почав його зупиняти та зупинився на узбіччі, ОСОБА_4, реалізовуючи спільно з ОСОБА_2 злочинний умисел, почав рукою утримувати водія таксі ОСОБА_5 в області правого плеча, щоб той не зміг вирватись та втекти, а ОСОБА_2 дістав заздалегідь ним приготований ніж, направляв лезом на потерпілого ніж та висловлював при цьому слова погроз на адресу життя та здоров'я потерпілого водія і намагався нанести удар ОСОБА_5 по тілу цим заздалегідь приготованим ножем, тримаючи даний ніж у правій руці. Але ОСОБА_5 вчинив опір нападникам, схопивши правою рукою клинок ножа, зламавши при цьому ніж і залишив тримати лезо зламаного ножа в правій руці. ОСОБА_2 схопив ОСОБА_5 рукою за праву руку і почав того утримувати, неодноразово висловлюючи в його адресу словесні погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_5, які водій сприймав як реальні та декілька разів просив пасажирів не вчиняти щодо нього неправомірних дій, не наносити шкоди його здоров'ю. При цьому даний конфлікт відбувався декілька хвилин, ОСОБА_5, продовжуючи опір нападникам, вирвався з їх рук, забрав ключ від замка запалення автомобіля, вийнявши його лівою рукою, залишив салон автомобіля та втік з місця події в напрямку м.Коростишів.

Під час опору нападникам в салоні автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконали всі необхідні з їх точки зору дії для доведення злочинного умислу до кінця, але незаконне заволодіння транспортним засобом не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі - а саме: потерпілий водій ОСОБА_5, після того як зміг вирватись із рук нападників та залишити свій автомобіль, забрав з собою ключі від замка запалення даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю, під час судового слідства декілька разів змінював позицію - визнавав вину частково, після зміни прокурором обвинувачення та в судових дебатах вину визнав повністю і показав суду наступне.

Що 25 лютого 2010 року за місцем проживання разом із сином та дружиною вживали алкогольні напої, оскільки проводили поминки діда. Потім він та ОСОБА_4 вирішили поїхати в село Кропивня до дівчини сина. Перед цим він ремонтував в сусідній квартирі розетку, а кухонний ніж, викрутка та плоскогубці залишилися в кармані його куртки, тому це все було з ним, коли поїхали в село. Вийшли на вулицю близько 20год., підійшли до маршрутного таксі ОСОБА_7. Водія таксі підсудний не знав, він погодився відвезти їх в село за обумовлену суму грошей. Трохи від'їхавши від міста, попросили водія зупинитися, так як сину потрібно було вийти в туалет. В цей час виник конфлікт - так як достатньо грошей не було, ОСОБА_2 хотів водія прилякати, щоб довіз їх без грошей або за меншу; суму, ніж він назвав, підсудний почав грубити водію таксі, бити в машині; машина зупинилася на узбіччі дороги. Підсудний ОСОБА_2 вийняв ніж, який тримав в правій руці на колінах, направлений на ОСОБА_5, але водій раптово зламав лезо, ручку від ножа, в цей момент зайшов ОСОБА_4. Він взяв водія за плече, щоб притримати його, але водій вирвався і втік, та забрав з собою ключ запалення. Ручку від ножа викинув біля машини, рукавички залишив в машині, автомобіль не заводили і не намагались. Зранку, близько 6 год. ранку, приїхали працівники міліції і доставили в райвідділ. Зазначив, що пояснення, які давав, відповідають дійсності, протоколи слідчих дій читав, писав, що протокол ним прочитаний і записано вірно. Розцінив вчинене як дрібне хуліганство, вважає, що потерпілий зламав ніж, бо подумав, що його можуть зарізати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю, під час судового слідства декілька разів змінював позицію - визнавав вину частково, після зміни прокурором обвинувачення та в судових дебатах вину визнав повністю і показав суду наступне.

Так, 25.02.2010р. вдома, поминаючи діда, разом з батьком вживали алкогольні напої та знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Підсудний ОСОБА_4 запропонував вийти в центр, поїхати в с.Кропивню, і вже знав, що добиратися треба на таксі. Гроші були у батька. Разом з батьком підійшли до знайомого таксиста ОСОБА_5, з яким він вже кілька разів їздив.' Названої водієм суми в 70 грн. з собою не було, але він запропонував поїхати в село та взяти гроші в знайомого, при цьому батько сидів спереду, а він на задньому пасажирському сидінні. В зв'язку з необхідністю потрібно було вийти, водій з'їхав на узбіччя, зупинився і поставив машину під кутом. ОСОБА_4 показав суду, що вийшов з авто, повернувшись, сів за водієм, а коли сідав в машину батько і водій вже конфліктували між собою і ОСОБА_4 рукою притримав водія за плече, при цьому водій викрикував: «Схаменіться, хлопці! Що ви робите?» Йому було відомо, що у батька в кармані куртки є кухонний ніж, оскільки він часто носив ніж з собою для самозахисту, бо нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Через деякий невеликий час ОСОБА_5 вийняв ключі і втік з автомобіля, рукоятку ножа викинули біля машини, при цьому завести двигун автомобіля не намагались. Злякавшись вчиненого та побігши в ліс, ОСОБА_4 почув як під'їхала машина, позвав батька, але прибігли працівники міліції відвезли його в райвідділ.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив те, що 25 лютого 2010 року працював на маршрутному таксі на ОСОБА_3 в м.Коростишеві. Приблизно о 20.30год. підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 був раніше знайомий потерпілому. Підсудні попросили відвезти їх в с.Вільня, по дорозі заїхавши в с. Кропивню, попопердньо домовились про ціну. Від'їхавши приблизно на 20 м, оскільки ОСОБА_4 часто їздив на таксі і не розраховувався, ОСОБА_5 запропонував одразу розрахуватися, але підсудні його запевнили, що розрахуються в с.Кропивня. Проїхавши приблизно Зкм від м.Коростишева по дорозі Коростишів-Кропивня, пасажири попросили зупинитися, так як ОСОБА_4 потрібно було вийти, перед цим вони між собою про щось розмовляли. ОСОБА_5 з'їхав на узбіччя, батько ОСОБА_8 нахилився направо і почав щось шукати в районі ноги. Потерпілий побачив в руках у ОСОБА_2 ніж, при цьому він сказав: «Ну що, будемо різати» і замахнувся на водія. ОСОБА_8 сидів справа на задньому сидінні, схопив водія за плече і утримував. В ході конфлікту водій взяв за ніж і почав клонити його донизу, тим часом як ОСОБА_2 намагався підняти ніж доверху, ніж зламався в ході боротьби. ОСОБА_8 продовжував утримувати його за плече. Потерпілий ОСОБА_5 дотягнувся до замка запалювання, вимкнув машину, лівою рукою відчинив двері, вирвався і втік в сторону м.Коростишева. Одразу зателефонував сину і попросив викликати міліцію, також зателефонував знайомим водіям маршрутних таксі і повідомив, що на нього здійснили ад на дорозі в сторону с.Кропивня. Через деякий час прибули працівники іції, яким він все розповів та віддав лезо, яке залишалось в руках, чувши в лісі голос ОСОБА_4, який кликав батька, всі гуртом побігли в ліс, йшли там ОСОБА_4, який переховувався, після чого відвезли його в райвідділ, ерпілий вказує, що досі не відновив психіку, до цього часу переживає, кований, боїться працювати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав ду, що потерпілий є його батьком. 25.02.2010р. між 20 та 21 год. на ціонарний телефон подзвонив батько і повідомив, що необхідно кликати міліцію, тому що на нього здійснили напад, назвав свої ординати, свідок зателефонував в чергову частину, викликав працівників іліцї. Після цього батько йому розповідав, що двоє чоловіків сіли до нього в ашину, попросили відвезти в с.Кропивня, сказали, що візьмуть гроші у айомого та розрахуються, надалі пасажир з переднього сидіння вийняв ніж, атько схопив за лезо і зламав його, дивом втік з машини. Після даного ипадку батько деякий час не виходив на роботу, має не найкращий сихічний стан, після пригоди близько місяця не виїзджав в п'ятницю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на маршрутному таксі, знає ОСОБА_9, оскільки той займається такою ж діяльністю, 25.02.2010р. пд'їхав водій ОСОБА_11 та запропонував поїхати з ним, тому що на Чисткова здійснено напад в с.Кропивня. Надалі побачили, що він вийшов з лісу, трусився, сказав, що його хотіли вбити ножем син і батько, але він вирвався і втік в ліс. При цьому ОСОБА_9 тримав у руці лезо ножа, рука була порізана. Спільно з працівниками міліції було оглянуто машину, та почули голос ОСОБА_4, який кликав батька, знайшли його в лісі під кущем, в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 25.02.2010р. втрьох із сином та чоловіком вживали алкогольні напої, оскльки в цей день було 9 днів після смерті її батька. Через деякий час чоловік та син одягнулись та пішли з дому. Юрій повернувся, коли була ніч, сказав, що ОСОБА_4 в лісі. Про напад на таксиста та обставини нападу їй стало відомо зранку.

Згідно показань допитаних в судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які проводили досудове слідство по даній кримінальній справі, - під час проведення досудового слідтва неправмірні методи не затосовувались, підсудні показання давали добровільно, знайомились з усіма процесуальними документами, власноручно їх підписували, знайомились з матерілами справи, допити проводились за допомогою комп'ютера, тобто що казали підсудні, те слідчий і записував, прочитувалось, вину свою підсудні визнавали ще до порушення кримінальної справи в поясненнях та надалі в ході розслідування.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 25.02.2010року він повідомив ОВС про те, що 25.02.2010р. на нього було скоєно напад із застосуванням ножа невідомими чоловіками в автомобілі на автодорозі Коростишів-Кропивня (а.с. 4).

Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 5 т.1) від 25.02.2010р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, вбачається, що останній детально розповів та показав на місці як і при яких обставинах на нього скоєно напад. На правій смузі руху в напрямку с.Кропивня стоїть автомобіль НОМЕР_3, на підлозі знайдено та в послідуючому вилучено дві перчатки чорного кольору, на передньому сидінні знайдено та вилучено лезо ножа.

Згідно свідоцтва В03 №714186 ОСОБА_13 є фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності, автомобіль ОСОБА_7 д.н. АМ 8762АМ зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 18,19 т.1).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2010р. за участі ОСОБА_4, останній детально розповів та на місцевості продемонстрував обставини вчинення ним разом з батьком злочину 25.02.2010р. - нападу на таксиста ОСОБА_5. В ході проведення відтворення обстановки та обставин події на місці, яке вказав підозрюваний ОСОБА_4, вилучено рукоятку ножа (а.с. 46-51 т.1).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2010р. за участі ОСОБА_2, останній детально розповів та на місцевості продемонстрував обставини вчинення ним разом з сином злочину 25.02.2010р. - нападу на таксиста ОСОБА_5 (а.с. 52-57 т.1).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2010р. за участі потерпілого ОСОБА_5, останній детально розповів та на місцевості продемонстрував обставини вчинення відносно нього ОСОБА_14 та Є.Ю. злочину 25.02.2010р. - нападу із застосуванням ножа та погроз (а.с.58-63 т.1).

Згідно протоколу огляду предметів від 03.04.2010 року було оглянуто частину металевого клинка, руків'я ножа, яке складається з 18 полімерних насадок овальної форми різних кольорів, дві перчатки чорного кольору (а.с.138т.1).

Згідно висновку експерта №1286 встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено поверхневу різану рану на правій кісті, яка утворилась від дії тупого ріжучого предмету, можливо в результаті захоплення та зламу рукою клинка ножа, садно в ділянці правого лобного горба, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, можливо в результаті удару головою об автомобіль. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в терміни, вказані в постанові, та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я (а.с. 159 т.1).

Як вбачається з висновку експерта №1/281 від 22.03.2010р., клинок ножа вилучений під ОМП 26.02.2010 року та руків'я ножа, вилучене 27.02.2010 р. при відтворенні, раніше становили одне ціле (а.с. 100-105 т.1).

Як вбачається з висновку експерта №1/280 від 23.03.2010р., клинок ножа та руків'я ножа є різновидом господарського побутового інструменту, до холодної зброї не відносяться (а.с. 107-112 т. 1).

Як вбачається з висновку експерта №9/6 від 22.03.2010р., середня ринкова вартість ідентичного автомобілю НОМЕР_4 станом на 25.02.2010 року становить 49120 гривень (а.с. 114-124).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 183-2010 від 20.04.2010 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час: суттєво за життя не хворів, в психічному та фізичному розвитку від ровесників не відставав, лише в дитячому віці після переляку з приводу невротичних розладів, емоційно-вольових порушень (сноходіння, сноговоріння, розгальмованість поведінки, завищену самооцінку, конфліктність, легку збудливість) обстежував ся в психіатричній лікарні, де не виявив грубих порушень пам'яті, мислення, інтелекту. В подальшому нормально завершив ЗОНІ, ліцей, працював приватно по установці пам'ятників, до кримінальної відповідальності не притягувався, у війську не служив через ендокринні порушення. На попередньому етапі слідства давав логічні та послідовні свідчення по справі, підтверджував свої вчинки в інкримінованому йому правопорушенні. При даному освідоцтві виявляє насиченість та лабільність емоційних реакцій при збереженій вольовій регуляції поведінки, межу дозволеного не переходить, свою поведінку диференціює та контролює. Виявляє конкретно-предметний характер мислення, логічність та послідовність суджень, відсутність порушень в сфері сприйняття, не сформованість та викривлення морально-етичних принципів. Суть звинувачення усвідомлює, розуміє можливість покарання за подібні вчинки, логічно захищається. ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, носили послідовний, продуманий, колективний характер з чіткою орієнтацією у ситуації, з адекватною мовною продукцією (на попередньому етапі слідства в деталях описував перебіг подій та свої вчинки під час скоєння інкримінованих йому протиправних дій, а при даному освідоцтві відводить собі в інкримінованому другорядну роль - роль свідка). ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 160-161 т.1)

П.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлює, що незаконне заволодіння транспортним засобом є закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху - з моменту встановлення контролю над ним.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.15 ч.2 ст.289 ч.З КК України як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.15 ч.2 ст.289 ч.З КК України як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Обираючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, особи самих підсудних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставиною судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_4 обставиною судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючих відповідальність підсудних обставин в судовому засіданні судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудні посередньо характеризуються за місцем проживання, те, що скоєний ними злочин відноситься до категорії особливо тяжких, збитки потерпілому не відшкодовано, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, прокурора, захисника, положення ст.68 КК України, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000грн.. моральної шкоди, тобто по 5000грн. з кожного; в позові про стягнення 400грн. заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю вимог, оскільки потерпілим суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо заподіяння матеріальної шкоди підсудними та її розміру.

Речові докази по справі - металевий клинок, руків'я ножа, дві перчатки чорного кольору - знищити, автомобіль ДЕУ-Ланос д.н. АМ 7862АМ, повернутий потерпілому під розписку, залишити в потерпілого ОСОБА_5

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

3 А СУ ДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч.2 ст.289 ч.З КК України, та призначити йому міру покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації.

Строк відбуття покарання обраної ОСОБА_2 міри покарання рахувати з 08.09.2010р., зарахувавши в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 26.02.2010р.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.289 ч.З КК України, та призначити йому міру покарання у виді 7 (семи) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації.

Строк відбуття покарання обраної ОСОБА_15 міри покарання рахувати з 08.09.2010р., зарахувавши в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 27.02.2010р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_15 залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_5 10000грн. заподіяної моральної шкоди, а всього по 5000грн. з кожного засудженого. В позові про стягнення 400грн. заподіяної матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Речові докази по справі - частину металевого клинку, руків'я ножа, дві перчатки чорного кольору - знищити, автомобіль ДЕУ-Ланос д.н. АМ 7862АМ, повернутий потерпілому під розписку, залишити в потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_15 281грн. 52коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи, 187грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї, 450грн. 72коп. за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього в сумі 919грн. 92коп., тобто по 459грн. 96коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Шимон Л.С.