Справа № 591/9269/14-к Провадження № 1-кс/591/1465/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Суми, пов`язану з неналежним виконанням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року, якою зобов`язано Сумський МВ внести відомості до ЄРДР по заяві скаржника,
До Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Суми, пов`язану з неналежним виконанням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року, яку мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11 листопада 2014 року було зобов`язано Сумський МВ внести відомості до ЄРДР по заяві скаржника. Отримавши від слідчого повідомлення про те, що відомості по її заяві не були внесені, а заява направлена до ГУМВС в м. Києві за належністю, вважає, що судове рішення не було виконане належним чином, тому оскаржила ці дії до прокурора. Оскільки від прокурора не надійшло відомостей з приводу розгляду цієї заяви, тому просила суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.
Дослідивши подану заявником скаргу та надані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Як вбачається з поданої заявником скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року було зобов`язано Сумський МВ внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 .
Отримавши від слідчого повідомлення від 18 листопада 2014 року про те, що відомості по її заяві не були внесені, а заява направлена до ГУМВС в м. Києві за належністю, 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до прокурора м. Суми зі скаргою, в якій просила провести перевірку з приводу невиконання зазначеного судового рішення.
Хоча формально ОСОБА_2 в своїй скарзі і просить прокурора м. Суми зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, проте фактично заявник як в своїй заяві до прокурора від 24 листопада 2014 року так і в своїй скарзі оспорює бездіяльність слідчого та прокурора по невиконанню (чи неналежному виконанню) наведеного судового рішення, що не віднесено до компетенції слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки цією нормою не визначено такої дії чи бездіяльності як невиконання ухвали, яка може бути оскаржена саме до слідчого судді за приписами ст.ст. 303-307 КПК України, а судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею відмовляється, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми, пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді від 11 листопада 2014 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві скаржника, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1