Справа № 240/231/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/31/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т .Олександрівка кримінальне провадження № 0000745 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Перевальськ Луганської області , освіта вища , фізичної особи-підприємця , раніше не засудженого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2010 року народження , мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на розгляд якої має бути поставлені питання:
- чи спроможні пояснення ОСОБА_4 щодо швидкості руху 85 км/г,
- як у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти обвинувачений,
-чи мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування при швидкості руху 85 км/г та об`їзду з безпечним інтервалом за умови руху зустрічного автомобіля,
- чи є причинний зв`язок дій водія з настанням ДТП.
Проведення повторної судової автотехнічної експертизи захисник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 8 жовтня 1998 року № 53/5 , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд призначає повторну експертизу якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Мотивом призначення повторної експертизи захисник зазначає процесуальні порушення щодо не зазначення експертом джерела отриманих вихідних даних, що, на думку суду , суперечить об`єктивним обставинам та матеріалам справи.
Крім того, захисник ставить питання із зазначенням нових технічних умов руху - за наявності зустрічного автомобіля, що виходить за межи компетенції повторної експертизи.
Суд приймає до уваги , що під час досудового слідства було проведено три судові автотехнічні експертизи, які не містять протиріч. (№ 181/1 від 5 грудня 2014 року, № 289 від 19 лютого 2015 року, № 43/44 від 18 березня 2015 року).

Наданий захистом експертний висновок № 79 від 30 березня 2015 року не є підставою для призначення додаткової експертизи з огляду на те, що експертом зроблено висновок стосовно умов руху автомобіля зі швидкістю саме 85 км/г ( а не інших параметрів 60-70 км/г) та зроблено висновок про неможливість запобігання наїзду на пішохода шляхом гальмування, що не суперечить вищенаведеним експертним висновкам.

Що стосується можливості безпечного об`їзду пішохода з урахуванням наявності зустрічного автомобіля, експерт зазначає про неможливість такого висновку за відсутності необхідних вихідних даних про зустрічний транспортний засіб . Неможливість надання цих даних підтверджена поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні .

На підставі викладеного клопотання і в цій частині не підлягає задоволенню через очевидну неспроможність отримання експертного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.93,332, 350 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволені клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1