Єдиний унікальний номер 233/3106/15-к
Номер провадження 11-кп/775/123/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, працює електрозварником «Трест Донбасдомнаремонт», раніше судимий: 17.03.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, 23.07.2004 року костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Білозерського міськрайонного суду від 06.02.2006 року звільнений 14.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів, 27.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.395, 71 КК України до 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.10.2008 року по закінченню строку покарання, 14.04.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 28.08.2013 року по закінченню строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, за наступних обставин.

06 березня 2015 року близько 19:20 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились біля торгового кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 19:30 годин, біля цього будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , який йшов по вулиці разом з ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_6 , раніше склалися неприязні стосунки. На ґрунті таких відносин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка.

В процесі сварки, ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на ґрунті неприязних відносин, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівки Донецької області, нанесли ОСОБА_9 більше 10 ударів руками та ногами в область голови і грудної клітки після чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, потягли ОСОБА_9 за одяг біля під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесли ОСОБА_9 більше 10 ударів руками та ногами в область голови та грудної клітки, після чого з місця події зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження поєднана тупа травма тіла, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня. Множинні переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії та переломи 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії. Синці повік обох очей, множинні синці обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини. Крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень, які за ступенем тяжкості відносно живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Від зазначених травм, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годин ОСОБА_9 помер під час лікування у травматологічному відділенні КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка.

У апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку, винесення рішення, яким виправдати ОСОБА_6 в зв`язку з недоведеністю його вини та прийняти рішення про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Апелянт зазначає:

1)Судом не дана оцінка, яким чином ОСОБА_9 , якому були заподіяні небезпечні для життя ушкодження, через 2 години опинився далеко від місця події.

2)Висновок судово-медичної експертизи вказує тільки на наявні тілесні ушкодження на трупі, але не на час їх заподіяння.

3)Частина доказів долучена до справи, але їм не надана оцінка: рапорт оперуповноваженого, медичний висновок № 781 від 06.03.2015 року чергового лікаря, протоколи пояснень і заяв, тощо, висновок начальника СВ, медична картка стаціонарного хворого не відображена в протоколі.

4)Відсутній аналіз доказів, наданий стороною захисту.

5)Висновки СМЕ суперечать показам суд.мед.експерта в судовому засіданні, суд повторно його не допитав.

6)Судове слідство є неповним, не встановлені обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Суд, першої інстанції згідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 06.03.2015р. близько 19:00 год. він у м. Костянтинівка Донецької області, на вул. Леваневського поблизу буд. №47, зустрів нетверезого потерпілого ОСОБА_9 , з яким у нього раніше був конфлікт. У них виникла сварка, яка згодом переросла у бійку. ОСОБА_9 почав штовхати його і у відповідь він ударив його першим правою рукою в область лівої сторони обличчя. Після цього, ОСОБА_9 зачепив його ніс. Потім, він ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 три удари обома руками по черзі в обличчя, після чого той впав на правий бік на асфальтне покриття. Після чого, він наніс ОСОБА_9 два удари правою та лівою ногою в область лівої сторони тулуба, а потім підняв та посадив ОСОБА_9 на лавку біля під`їзду. Додатково пояснив, що він був в той вечір з ОСОБА_8 і з знайомим "Мінгановим", а ОСОБА_9 був з ОСОБА_10 , однак удари ОСОБА_9 завдавав тільки він.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 давав дещо інші свідчення щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так, він пояснив, що наніс 4 удари по обличчю (в суді три удари), 2 удари лівою ногою, а потім правою ногою по обличчю (в суді 2 удари правою і лівою ногою в область тулуба (т.1 а.с.93-97).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 06.03.2015р., вечором, вона разом із ОСОБА_9 йшла на перехресті вулиць Громова та Леваневського у м. Костянтинівка де зустріли ОСОБА_6 , і ще двох осіб ОСОБА_8 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , які підійшли до них. ОСОБА_6 і чоловік на ім`я ОСОБА_11 , після короткої розмови почали бити ОСОБА_9 . Першим вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя і в живіт ОСОБА_9 , потім став бити і ОСОБА_11 . Вони наносили численні удари, значно більше 10, руками і ногами по тулубу та обличчю ОСОБА_9 , після чого він упав на землю. Потім, вони вдвох дотягнули ОСОБА_9 за одяг до під`їзду будинку, де продовжили вдвох бити його ногами і руками по тулубу та голові. Після чого вона пішла з місця події до місця проживання ОСОБА_12 , де пробула орієнтовно 1,5 години. Після цього, вона бачила ОСОБА_13 біля карети швидкої допомоги, він був весь побитий, говорив погано.

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_10 надавала аналогічні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.98-102).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2015р. (а.с. 59-61) свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Суд обґрунтовано послався на покази даного свідка, які є послідовними і чіткими.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06.03.2015р. о 21:30 год., він повертався з ОСОБА_10 додому на АДРЕСА_3 , куди прийшов сусід ОСОБА_14 та повідомив, що на вулиці, на бордюрі, є побитий ОСОБА_9 . Коли він вийшов на вулицю то навпроти свого будинку побачив побитого ОСОБА_9 , у якого було розбите лице, текла кров, він не міг рухатись та жалівся на болі в області ребер. Біля ОСОБА_9 була також ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та працівники швидкої медичної допомоги.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015р. (том 1, а.с. 103-107) із свідком ОСОБА_8 вбачається наступне. Він зазначив, що орієнтовно між 18:00 та 19:00 год. він знаходився біля будинку №47 по вул. Леваневського у м. Костянтинівка де зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з якими пройшов до перехрестя вулиць Леваневського і Громова у м. Костянтинівка, а потім пішли назад, де зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 почав пред`являти ОСОБА_9 претензії і штовхнув його. У конфлікт втрутився ОСОБА_8 та став між ними, однак ОСОБА_6 вимагав відійти і він погодився. Згодом він зайшов до будинку, і коли вийшов, то побачив ОСОБА_6 з ОСОБА_11 біля будинку, а на землі лежав ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 стягнув з лавки. Також ОСОБА_8 відмітив, що обличчя потерпілого було в крові, дихав він тяжко та храпів, але самих ударів він не бачив.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2015р. (а.с. 56-58) свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Суд відповідно до вимог ст..358 КПК України дослідив в судовому засіданні вказані протоколи слідчих дій.

Із протоколу огляду місця події від 10.03.2015р. (том 1, а.с. 52-55) вбачається, що оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_4 , де фельдшер ОСОБА_15 пояснив та вказав, що 06.03.2015р. саме з цього місця він забрав ОСОБА_9 у якого на тілі були тілесні ушкодження, після чого останній був доставлений до травмпункту МЛ №5 м. Костянтинівка.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи, які викладені у висновку №57, (том 1, а.с. 44-46) при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню. Множинні переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії, 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії. Крововиливи повік обох очей, множинні синці обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини. Крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по ступеню тяжкості відносно живих людей носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Смерть його настала в результаті вищеописаної поєднаної тупої травми тіла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, які викладені у п. 3, 5, 6 висновку №15-57, (том 1, а.с. 47-48), вищеописані тілесні ушкодження утворились не менш як від 5 впливів в область голови і не менше 10 впливів в область грудної клітки. Враховуючи характер тілесних ушкоджень не виключено, що ОСОБА_9 міг залишитись живим при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Із висновку судово-медичної експертизи №22-15-57 від 21.05.2015 р. (том 1 а.с. 49-50) вбачається, що з врахуванням характеру та локалізації і просторості тілесних ушкоджень в область грудної клітки в категоричній формі можна виключити можливість їх утворення в результаті 2 ударів ногою. Такі тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від 10 впливів тупими предметами в область грудної клітки. У п. 4, 5 цього висновку також зазначено, що поняття поєднана тупа травма має на увазі, що ушкодження в область голови і грудної клітки як окремо, так і в сукупності могли стати причиною настання смертельного результату, по ступені тяжкості відносно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

У висновку судово-медичної експертизи № 15-57 (том 2, а.с. 65-66) зазначено, що: 1. на підставі записів в представленій історії хвороби №795 достовірно судити про можливість утворення переломів 3,4,5 ребер зліва в результаті двох ударів ногами не є можливим, так як в історії хвороби не зазначено по якій лінії локалізуються переломи, а також із показів ОСОБА_6 не ясно в яку частину тіла зліва він наносив удари; 2. неможна в категоричній формі виключити можливість утворення частини переломів ребер зліва при обставинах указаних ОСОБА_6 в судовому засіданні 30.07.2015р. (в результаті двох ударів). Однак, утворення переломів 2-10 ребер зліва не могла стати наслідком 2 кратного впливу ніг на область грудної клітки.; 3. з врахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень виявлених 06.03.2015р. не виключена можливість їх утворення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні 29.09.2015р.; 4. з врахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень виявлених 09.03.2015р. і судмедекспертом не виключена можливість їх утворення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні 29.09.2015р.; 5. Характер всіх тілесних ушкоджень, а також частини їх, дозволяє виключити можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного росту.; 6. Характер всіх тілесних ушкоджень, а також частини тілесних ушкоджень виявлених 09.03.2015р. і 10.03.2015р. в СМЕ дозволяє виключити можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного росту.; 7. Морфологічні признаки переломів виявлених при розтині трупа дають підстави для висновків, що всі ушкодження спричинені 06.03.2015р. Розбіжності в кількості переломів виявлених в лікувальній установі і на розтині може бути пояснено наявністю підшкірної емфіземи, що дає не чітку рентгенологічну картину пошкоджень, які мають місце. На розтині трупа виявлені переломи ребер, як правило, діагностичних труднощів не викликають, чим може бути пояснено більш точне виявлення характеру і локалізації даних переломів.; 8,9. При переломах 3-5 ребер зліва (згідно історії хвороби виявлених 06.03.2015р.), а також 2-7 ребер справа (згідно історії хвороби виявлених 09.03.2015р.) потерпілий міг вчиняти дії самостійно, але при цьому він повинен був відчувати значну фізичну біль. При переломах 2-10 ребер зліва, 2-3 ребер справа (виявлених при розтині трупа) можливість здійснення самостійних дій потерпілим можна виключити.; 10. Виявлені при рентгенологічному дослідженні переломи 3,4,5 ребер зліва (06.03.2015р.), а також переломи 2,3.4,5,6,7 ребер зліва (09.03.2015р.) не могли стати причиною настання смертельного результату.; 11. Характер переломів ребер дозволяє виключити можливість їх утворення при проведенні реанімаційних заходів.

Відповідно до п.7 експертного висновку № 15-57, морфологічні признаки переломів виявлених при розтині трупа дають підстави вважати, що всі пошкодження спричинені 06.03.2015 року, тобто в день, коли ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження і після чого він госпіталізований до травмпункту та пробув у лікарні до 09.03.2015 року.

Експерт ОСОБА_16 суду повідомив, що розбіжність у кількості зламаних ребер може бути пояснена неможливістю встановити їх кількість при рентгені під час огляду. Своєчасна медична допомога, про яку йде мова у його висновку, могла би врятувати життя ОСОБА_9 , за умов, що вона була б надана протягом години після спричинення таких ушкоджень, а також належна травматологічна і неврологічна допомога, якої не було. Щодо перелому ребер, то зазначив, що при реанімаційних заходах, переломи ребер мають інший характер перелому.

По суті в судовому засіданні він підтвердив висновки судово-медичних експертиз, їм проведених.

Доводи апелянта про те, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_9 , були ним отримані при інших обставинах, не заслуговують на увагу з огляду на сукупність доказів, досліджених і правильно оцінених судом. Медична картка стаціонарного хворого була досліджена при проведенні судово-медичних експертиз.

Судом були допитані свідки, заявлені захистом, - медичні працівники, представники органу досудового розслідування і суд послався на їх свідчення у вироку, дав належну оцінку їх показам в судовому рішенні.

Судом правильно встановлено місце події з огляду на відповідний протокол і пояснення свідків-очевидців щодо місця розташування вулиць Громова і Леваневського в м.Костянтинівка.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає привальним висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених у судовому рішенні.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а за місцем роботи - позитивно. Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 216 від 22.04.2015 р. (т.1 а.с.108-112) виявляє емоційно нестійкі розлади особистості ускладнені психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання каннабіодів, алкоголю. В момент вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих порушень в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В даний час хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.03.2015 року по 04.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: