Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1039/13-к
провадження № 1-кс/578/100/13
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі слідчого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля клопотання заступника старшого слідчого слідчого відділення Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, місця реєстрації та мешкання не має, останнє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, розлученому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаному, раніше судимому, останній раз 05 липня 2011 року Ковпаківським районним судом міста Суми до 1 року 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 12 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 листопада 2013 року старший слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий Циганенко В.Б. посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує перешкоджати кримінальному провадженню відсутністю місця реєстрації та проживання, соціальних звязків, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, скоїв нові злочини,один з яких є тяжким, тим самим буде намагатись уникати від слідства та суду.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого до ЄРДР під № 0000521 від 12.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по суті якого в ніч з 08 на 09 вересня 2013 року ОСОБА_2, правомірно перебуваючи в приватному будинку по вулиці Підлісся, 1, в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу «STIHL MS180» в комплекті з ключем до неї, що належала та була залишена на зберігання у зазначеному приміщенні ОСОБА_5, чим завдав збитків останньому на загальну суму 1750 грн.

Крім цього, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого до ЄРДР за № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 21.10.2013 р., по суті якого в ніч на 19 жовтня 2013, ОСОБА_2, умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей будівлі пилорами ТОВ « 1-й Завод будівельних матеріалів» в селі Великий Бобрик по вулиці Тріумфальна № 11 Краснопільського району Сумської області проник до приміщення пилорами, звідки таємно викрав ручну електричну пилку «ПЦ 16/2000 ТН» та ручний фрезер, загальною заявленою вартістю 1300 грн.

29 жовтня 2013 р. о 20 год. 40 хвилин ст. слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину. Рішення щодо затримання ОСОБА_2 прийнято за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: 1) перераховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення.

30 жовтня 2013 р. кримінальні провадження № 0000521 від 12.09.2013 та 0000605 від 21.10.2013 обєднано в одне кримінальне провадження у звязку із тим, що дані правопорушення вчинені однією особою підозрюваною у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав себе винним.

В клопотанні старшим слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких ОСОБА_4 прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про задоволення клопотання, та зазначила, що стосовно ОСОБА_2 у Ковпаківському районному суді міста Суми на розгляді тривалий час перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, не розглянуте по суті у звязку з неявкою останнього з різних причин, за що він оголошувався у розшук. Ствердила, що наявність кримінального провадження у суді не зупинило останнього, на шлях виправлення не став, скоїв на території Краснопільського району два нових злочини, один з яких є тяжким, місця реєстрації та постійного проживання не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність, і буде намагатись уникати від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в клопотанні відмовити та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Крадіжки вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем, підтвердив відсутність місця реєстрації та постійного проживання. Запевнив суд, що у родичів запозичить кошти на дорогу і вчасно буде зявлятися на виклики слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_3, посилаючись на норми Європейської Конвенції та практику Європейського Суду, просила суд в клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, неодноразово судимого, не маючого визначеного місця реєстрації та проживання, його майновий стан, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурор в суді довела, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання є обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 28 грудня 2013 року 20 год.40 хв., вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати до визначеної службової особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає на території міста Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вказаних осіб про зміну місця проживання та перебування.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця реєстрації та мешкання, останнє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаному, раніше судимому, останній раз 05 липня 2011 року Ковпаківським районним судом міста Суми до 1 року 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 12.09.2013 р., запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 40 хв. 29 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 40 хв. 28 грудня 2013 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0459, у графі «призначення платежу» вказати «застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 20 год. 40 хв. 28 грудня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає на території міста Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вказаних осіб про зміну місця проживання та перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 40 хв. 28 грудня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя А. І. Косар