печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні № 0000225 від 12.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 12.06.2014 за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, та за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 375; ч.1 ст. 366; ч. 1 ст. 361 КК України.

14.10.2014 слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в вході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 29.09.2014 було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_6 для вручення повісток про прибуття до органу досудового розслідування. Враховуючи те, що останньої на робочому місці не було, її безпосередньому керівнику ОСОБА_7 було вручено 4 (чотири) повістки для передачі ОСОБА_6 , згідно яких останню слідчим було викликано до органу досудового розслідування на 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 та на 02.10.2014 для участі у допиті в якості свідка, однак остання жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилась, про причини неявки не попереджала.

03.10.2014 на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов лист адвоката ОСОБА_8 , який на підставі договору надає адвокатську допомогу ОСОБА_6 . У вказаному листі ОСОБА_8 зазначає, що 30.09.2014 ним особисто отримані вище перелічені повістки на ім`я ОСОБА_6 , однак вручити їх ОСОБА_6 йому не представилось можливим у зв`язку із відсутністю зв`язку з останньою.

З метою належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчих дій за її участю, 06.10.2014 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення їй повісток про прибуття до органу досудового розслідування. Враховуючи те, що останньої за місцем проживання не виявилось, а її син та невістка відмовились отримувати повістки для передачі, їм було зачитано їх зміст, відповідно до якого ОСОБА_6 повинна була з`явитися до органу досудового розслідування 09.10.2014 та 10.10.2014, про що була виконана відповідна відео фіксація, однак остання жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилась, про причини неявки не попереджала. Зі слів сина, ОСОБА_6 уже протягом двох тижнів з ним зв`язку не підтримує та поїхала на відпочинок у невідомому йому напрямку.

За таких обставин, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від явки за викликом до слідчого та перешкоджає таким чином об`єктивному та повному досудовому розслідуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Разом з цим, ОСОБА_6 за викликом слідчого не прибула, попередньо не повідомивши про причини такої неявки.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 09.10.2014 та 10.10.2014, а відтак відсутні підстави для висновку, що вона ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення її явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000225 від 12.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1