overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/468/16-к
Справа № 333/468/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано у вигляді домашнього арешту, цілодобово за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 21.03.2016 року включно.
У підготовче судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, 17.02.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Ухвалою суду від 08.02.2015 року було оголошено примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .. Згідно рапорту працівників міліції ОСОБА_4 відсутня за місцем свого мешкання, зі слів свідків остання не з`являється за місцем свого мешкання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано у вигляді домашнього арешту, умови якого остання порушила та не з`являється в судові засідання.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинувачену, керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Організацію виконання цієї ухвали покласти на працівників Комунарському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . У разі неможливості вказаними особами здійснювати організацію розшуку ОСОБА_4 виконання ухвали покладається на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.
Копію ухвали направити до Комунарському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. При затриманні обвинуваченої ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну їй міри запобіжного заходу надати дозвіл органу, який виконує дану ухвалу суду на затримання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/111/16-к
Провадження №1-кп/440/22/2016
01 лютого 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинучаного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 27.01.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 10.02.2016 о 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2167/13-к
Провадження № 1-кс/443/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2013 року.

Ст. слідчому Жидачівського РВГУМВСУ в Львівській області Гвоздику Р.Б. до 27.01.2014 року представити в суд матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.00 год., 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити скаржнику, ст. слідчому Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/169/13- к
Провадження № 1-кс/443/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду місця події - приміщення пилорами ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 372 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 237, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області ОСОБА_1 про проведення огляду місця події - приміщення пилорами ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 28 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/419/13-к
Провадження № 1-кс/443/72/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року на 16 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Томашевську Н.Ю., ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та особу, у володінні якої знаходиться інформація.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/206/13- к
Провадження № 1-кс/443/44/13

УХВАЛА

про проведення огляду місця події

31 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення огляду місця події, а саме житла, яке належить ОСОБА_2 за адресою с.Лисків Жидачівського району Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 29.01.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 28.01.2013 р. в період часу з 21.00 до 23.00 год. з житлового будинку в с. Лисків Жидачівського району Львівської області, шляхом віджиму вхідних дверей, грошових коштів на загальну суму 9 000 грн.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому клопотання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 провести огляд місця події, а саме приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Лисків Жидачівського району Львівської області.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 для огляду належне їй житло.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, жительці с. Лисків Жидачівського району Львівської області, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа №463/3690/15-к
Провадження №1-кп/463/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001593 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28.05.2015 року.

До судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до ЛСІ №19 для розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час, згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року, скерований для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 у СІЗО №19 УДД УПВП у Львівській області з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Личаківській колонії №30 Управління ДПтС України у Львівській області, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області з Личаківської виправної колонії № 30 для з`ясування обставин кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м. Львова в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Етапувати в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області (м. Львів, вул. Городоцька, 20) з Личаківської виправної колонії № 30 Управління ДПтС України у Львівській області (м. Львів, вул. Шевченка, 156) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання на підставі вироку Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року.

Копії ухвали надіслати для виконання у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області та Личаківську виправну колонію № 30 Управління ДПтС України у Львівській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово.

Після доставки ОСОБА_4 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області інформувати про це Личаківський районний суд м.Львова (м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/229/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,
- звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в тому, що він заподіяв потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілих слід задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала заяву про закриття кримінального провадження, однак дана заява не підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284; 314-316 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а провадження в справі закрити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 01.03.2016 року на 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 .
На ухвалу суду в частині закриття кримінального провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 460/435/16-к
Провадження №1-кп/460/208/16
(про призначення судового розгляду)
18 лютого 2016 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе, призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає.
В підготовчому судовому засіданні , клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду, вважає, що в судове засідання необхідно викликати прокурора, та обвинуваченого.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/887/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/120/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 лютого 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.5 ст.396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та (за вибором) одним із документів: ордером; договором із захисником; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 не додав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, а отже повноваження ОСОБА_3 як захисника на участь у кримінальному провадженні не підтвердженні належним чином у відповідності до вимог ст.50 КПК України.

Таким чином існує обґрунтований сумнів про наявність у ОСОБА_3 належних повноважень на участь у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , а відповідно і подавати апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного.
Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану не уповноваженою особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про накладення арешту на майно -повернути апелянту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою негайно направити апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2