Справа № 444/1734/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/578/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участі

прокурораОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного ? перебуває на обліку у Ковельському РВК, раніше судимого

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Підозрюваному ОСОБА_11 визначено заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180,00 грн.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено 60 днів ? до 01.10.2015 року включно.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, винесена незаконним складом суду, а обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає матеріалам клопотання і особі підозрюваного.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що: оскаржувана ухвала винесена однобічно; суд не надав оцінку в розрізі практики Європейського суду з прав людини, будь-які ризики, для застосування більш тяжкого запобіжного заходу не були доведені; не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_7 , не досліджені його характеризуючи матеріали та стан здоров`я; не було прийнято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, не вмотивовано відсутність можливості застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_13 підозрюється в тому, що він 03 серпня 2015 року близько 06.30 год. в групі із ОСОБА_14 знаходячись у господарстві невстановленої особи в с. Лавриків, Жовківського району Львівської області, умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичної речовини для власного вживання, придбали у даної особи наркотичний засіб ? макову солому, яку з метою перевезення в м. Ковель Волинської області, склали у спортивну сумку торгової марки «DINGDA». В подальшому, 03.08.2015 року близько 11.00 год., ОСОБА_13 в групі із ОСОБА_14 , знаходячись по вулиці Леся Мартовича, 49-6 в смт. Магерів, Жовківського району, були затримані працівниками Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, у яких під час огляду, в середині спортивної сумки торгової марки «DINGDA» було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1006 від 04.08.2015 року містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1917,49 грам.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано досудовим слідством як незаконне придбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 309 КК України.

З витягу кримінального провадження № 0001002 вбачається, що 03.08.2015 року усну заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

03 серпня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04 серпня 2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки така підозра стверджується доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно покликався на те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується з негативної стороні: перебуває на обліку в Ковельському МВ як особа причетна до незаконного обігу наркотичних засобів, на даний час відбуває покарання не пов`язане з позбавленням волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних для себе висновків і зробив, знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а тому існує ризик, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушенні та впливати на свідків і інших учасників процесу.

З врахуванням наведеного та із врахуванням відсутності заборон щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до правильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силі після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_15 .

Ухвала вступила в законну силу «14» серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_16