Справа № 545/2630/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій він прохає роз`яснити вирок Полтавського районного суду від 24.09.2015 року , яким останній засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4ст. 358 КК України з додатковою мірою покарання у виді позбавлення права займати адміністративно господарські і організаційно розпорядчі посади на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності, на строк 1 ( один) рік.
Заяву аргументував тим, що він не може бути звільнений з посади директора ТОВ «Христофор Транс» органом, який його призначив на посаду директора, а саме учасниками товариства якими була ОСОБА_5 , яка померла та ОСОБА_6 , яка подала заяву про вихід з учасників товариства.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказавши на те, що вирок суду зрозумілий і не потребує роз`яснення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так вироком Полтавського районного суду від 24.09.2015 року затверджено угоду від 27 серпня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначене йому узгоджене сторонами покарання.
За ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати адміністративно господарські і організаційно розпорядчі посади на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності, на строк 1 рік.
За ч.4 ст.358 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати адміністративно господарські і організаційно розпорядчі посади на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності, на строк 1 рік.
Дослідивши вирок, суд приходить до висновку, що при винесенні вироку суд переконався, що укладення угоди було добровільним, ОСОБА_4 цілком розумів положення ст.. 474 КПК України, а додаткова міра покарання визначена угодою у виді позбавленням права займати адміністративно господарські і організаційно розпорядчі посади на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності, на строк 1 рік є зрозуміла та додаткового роз`яснення не потребує.У зв`язку з чим заява про роз`яснення вироку суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 , 380 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Полтавського районного суду від 24 вересня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1