АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/49/16 Справа № 209/2218/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 90000841 від 14 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винними за ст. 336 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 , просить вищезазначений вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що при розгляді кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська були порушені правила підсудності, оскільки злочин він вчинив в м. Дніпродзержинську в приміщенні Дніпродзержинського ОМВК, який знаходиться по вул. Аношкіна, 3-А і за своєю територіальністю відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська, а тому дане кримінальне провадження повинно було розглядатися Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що вина його по пред`явленому обвинуваченню не доведена, в його діях відсутній склад злочину, вказує на те, що 27 грудня 2010 року він знятий з військового обліку, про що стоїть відмітка в його військовому квитку. Іншою інформацією, а саме, що в нього змінився статус на військовозобов`язаного він не володіє. Вказує, що за місцем його роботи також не надходили відомості від Дніпродзержинського ОМВК що він є особою, яка перебуває на військовому обліку.

Стверджує, що 10.02.2015 року, як зазначено в обвинувальному акті, він усної відмови не висловлював, як і не висловлював відмову написати заяву про відмову від призову, оскільки взагалі не спілкувався з робітниками військового комісаріату з приводу його думки щодо мобілізації.

Ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_10 , який не був безпосереднім свідком його відмови від призову, з ним особисто не спілкувався, і про вищезазначені обставини йому стало відомо тільки під час судового засідання зі слів судді.

За вироком суду ОСОБА_7 з 27 грудня 2010 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний.

10 лютого 2015 року, на виконання указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», затверджений Законом України №113-У111 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_7 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення призову за мобілізацією, проходження медичного огляду та відправлення до військової частини.

Цього ж дня близько 12.20 години в приміщенні Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, отримав повістку про прибуття для подальшої мобілізації, але від подальшого призову за мобілізацією відмовився, про що заявив в усній формі в Дніпродзержинському ОМВК, а також відмовився написати власноручно заяву про відмову від призову за мобілізацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати і надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності ( п.6 ч.2 ст.412 КПК України).

Згідно положень ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте суд першої інстанції, як це видно з матеріалів судового провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався.

Як установив суд, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце у приміщенні Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області по пр-ту Аношкіна, 3-А, яке відповідно до рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №146 від 28.05.1997 року , за територіальністю відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська(а.п.50).

З врахуванням зазначеного та положень ч.1ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження повинно здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , Дніпровський районний суд порушив правила підсудності, в зв`язку з чим вирок суду від 23 липня 2015 року не можна визнати законним і обґрунтованим, він підлягає обов`язковому скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, керуючись ч.2 ст.415 КПК , не вирішує питань, поставлених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , та які підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: