Справа № 592/1455/15-к
Провадження № 1-кс/592/436/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003534 від 30.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що звернувся з заявою про злочин відносно водія-експедитора ТОВ «Антекс» ОСОБА_4 за ст. 191 КК України по факту заволодіння коштами товариства на суму 6794,80 грн.. По заяві було відкрите кримінальне провадження, яке закривалося постановами слідчого. Втім такі постанови скасовувалися. Під час досудового розслідування не було вжити достатніх слідчих дій для встановлення обставин події. Постановою слідчого від 30.04.2014 року знову було закрито кримінальне провадження. Втім слідчим не виконані вказівки слідчого судді, не надано належної оцінки доказам. Тому просить скасувати постанову слідчого.

Учасники розгляду до суду не з`явилися. Заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсу3тиності. Слідчий обмежився наданням матеріалів провадження.
Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
13.05.2013 року ТОВ «Антекс» звернулося з заявою про злочин відносно водія-експедитора ТОВ «Антекс» ОСОБА_4 за ст. 191 КК України по факту заволодіння коштами товариства на суму 6794,80 грн.. Так товариством було зазначено, що водій-експедитор не вніс коштів у касу на зазначену суму, які отримав від покупців.

14.05.2013 року до ЄРДР за №0003534 внесені відомості за зверненням ТОВ «Антекс».

Досудове розслідування здійснювалося слідчими СВ СМВ УМВС України в Сумській області. Провадження закривалося постановами слідчого, які скасовувалися прокурором.

30.04.2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 191 КК України.
Зі змісту постанови і матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 працював у ТОВ «Антекс» на посаді водія-експедитора. До його обов`язків входило тільки перевозка товару, отримання на складі підприємства та доставка покупцям. Зазначені операції повинні були оформлятися відповідними документами. Прийом коштів від покупців не входило до прав і обов`язків водія-експедитора, які визначалися відповідною посадовою інструкцією.

Слідчий у ході досудового розслідування встановив, що ТОВ «Антекс» не належним чином здійснювався облік товарно-матеріальних цінностей та господарських операції з поставки та продажу товарів, що було встановленою висновком експерта. У ході проведення експертизи експерт не зміг встановити суму недостачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів у водія експедитора ОСОБА_4 ..

Досліджені документи та покази свідків у своїй сукупності не підтвердили обставин вчинення злочину. Тому слідчий прийшов до висновку, що доказів недостатньо для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 КК України. Більше того слідчий при прийняття рішення керувався положеннями ст. 62 Конституції України, зокрема тим, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи заявника не спростовують встановленого.
Досліджуючи матеріали провадження не вбачається необхідності у проведені додаткових слідчих дій та додатковій оцінці зібраних доказів.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної постанови і зазначених положень закону вбачається, що слідчій обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і у межах повноважень виніс оскаржувану постанову.
Відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003534 від 14.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, від 30.04.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1