печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга, - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, за відсутністю в діях слідчого Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, за відсутністю в діях слідчого Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України, оскаржувана постанова винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, оскільки слідчий належним чином не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, не провів слідчі дії в достатньому для ефективного розслідування обсязі, внаслідок чого прийшов помилкового висновку про відсутність в описаній заявником події складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився неодноразово, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами матеріалів.

Представник особи, в інтересах якої подана скарга, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і просив задовольнити.

Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обгрунтованою.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000299, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2015 слідчим управлінням прокуратури Київської області відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій слідчого Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження заявник зазначив, що вищевказані службові особи неналежним чином здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003452, внаслідок чого заподіяли йому немайнової шкоди.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, закрите за відсутністю в діях слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Київської області ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_11 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452, які стосуються предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 повідомлявся про виклик для проведення слідчої дії у формі його допиту в якості свідка телефонограмою та повісткою, проте за викликом слідчого не з`явився, у зв`язку з чим останній надав правову оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_6 в повідомленні про злочин.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги адвоката ОСОБА_6 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 367 КК України, за якою закрито кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину у ст..ст. 364, 365, 367 КК України є суспільно небезпечні наслідки, які полягають у шкоді у великих розмірах, коли вона в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги.

Зібрані у справі докази, аналіз та оцінка яких наведена в оскаржуваній постанові, не вказують на наявність в діях слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Доводи заявника, нібито про неправомірні дії слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 фактично стосуються вирішення питання про дотримання порядку збору доказів в кримінальному провадженні, що є предметом оцінки досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті. При цьому заявник не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого та/або прокурора слідчому судді в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, за відсутністю в діях слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1