печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на гроші кошти в сумі 16 250 000,00 доларів США, що розміщені на банківських рахунках компанії «Bombardier Inc» (Cote-Vertu Road, Dorval Quebac H4S 1Y9 Canada) та які були перераховані компанією «Aerotech Management Limited» (Quijano Chambers, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на будівництво літака марки «Challenger».

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, що у період з листопада по грудень 2009 року ОСОБА_6 організував привласнення коштів АТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні компетентним органам Канади направлено запит про надання правової допомоги та проведення слідчих (процесуальних) дій на території Канади, а саме: про допит працівників компанії «Bombardier Inc», витребування копій документів стосовно укладання указаного вище договору на будівництво літака, а також про обмеження руху коштів в сумі 16250000 доларів США, які були перераховані компанією «Aerotech Management Limited» для будівництва літака марки «Challenger».

Разом з тим, клопотання компетентним органам Канади було частково виконано, окрім здійснення обмеження руху коштів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно грошові кошти, які знаходиться за межами території України, то слідчий відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України повинен був переконатись чи не суперечить вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (у даному випадку договорам між країнами Канадою та Україною), вимогам інших актів законодавства.

При цьому, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій.

Разом з тим, у клопотанні слідчого будь-яких посилань на міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства немає.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 3 ст. 171 КПК України).

Разом з тим, у клопотанні не зазначені банківські рахунки компанії «Bombardier Inc», на які необхідно накласти арешт та у яких банківських установах вони відкриті, а також не надано відповідні документи у підтвердження зазначеного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.170-173, 175, 309, 4, 9 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1