overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2466/15-к
н/п 1-кс/640/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000179 від «19» вересня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 р. ОСОБА_3 , який на підставі довіреності представляє інтереси ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ», звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно, вилучене 14.03.2015 року під час проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку № 6 по вул. Артема у м.Харкові, що належить ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ», а саме: круглу печатку ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ» ( п.н. 39120109).

В судове засідання старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 надав до суду супровідний лист від 07.12.2015 р. № 04/5-193-14, з якого вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000179 від «19» вересня 2014 р. закінчено, а обвинувальний акт відносно гр. ОСОБА_6 , 1977 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Таким чином, у зв`язку із тим, що станом на час подання клопотання представником ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ» ОСОБА_3 досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000179 від «19» вересня 2014 було вже закінчене, тому клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням представника ТОВ «СМАРТТОРГ-СВ» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000179 від «19» вересня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/153/16

08.02.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року у Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Харківської області , Дергачівського району, с.Лозова , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-
ВСТАНОВИВ :
Московський ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній не став на шлях виправлення, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду в зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП .
Заслухавши пояснення представника Московський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, який підтримав подання та ОСОБА_3 , який заперечував проти продовження терміну адміністративного нагляду, вказавши, що працює, вимоги адміністративного нагляду виконував, мав 1 порушення адміннагляду з поважних причин, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості; у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як встановлено судом, відносно ОСОБА_3 постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд на 1 рік .
Постановою Московського райсуду м.Харкова від 20.03.15 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн.
Доказів того, що ОСОБА_3 залишається небезпечною особою для суспільства, як того вимагає вище зазначений Закон - суду не надано.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/951/16-к
Провадження № 1-в/635/511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа № 635/951/16-к провадження № 1-в/635/511/2016).
Повторно 03 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа № 635/1236/16-к провадження № 1-в/635/658/2016).
Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Темнівської виправної колонії № 100 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд без його участі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд, розглянувши заяви учасників судового розгляду, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, вважає за доцільне об`єднати клопотання ОСОБА_3 , при цьому виходить з тих обставин, що вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання заявлені однією особою - засудженим ОСОБА_3 .

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/951/16-к провадження № 1-в/635/511/2016.

Керуючись ч. 1 ст.334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання справа № 635/951/16-к провадження № 1-в/635/511/2016 та клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання справа № 635/1236/16-к, провадження №1-в/635/658/2016.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/951/16-к провадження № 1-в/635/511/2016.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1360/16-к
№ провадження 1-в/646/527/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.05.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 22.07.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був затриманий 17.10.2014 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 17.10.2014 р. по 22.07.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.05.2015р. за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.10.2014 р. по 22.07.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1227/16-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 20.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2016 року на 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/4057/2012 р.
ПОСТАНОВА

13.07.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

встановив:

22 червня 2012 року ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи з метою подальшої незаконної реалізації алкогольних напоїв, придбав спирт, з якого зробив водо-спиртову суміш.

Він же, 23 червня цього ж року близько 10 год. 20 хв. на вул. Папаніна, 34 в м. Сміла незаконно збув 20 літрів водо-спиртової суміші ОСОБА_3 на загальну суму 550 грн.

При огляді місця події у ОСОБА_2 вилучено 23,5 л рідини із запахом спирту.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 3 ст. 204 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, який є постачальником спирту громадянам м. Сміла та Смілянського району, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6077/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше судимого, останній раз: у 2008 році за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково у 2011 році, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він 1 жовтня 2012 року проник до будинку № 15 на вул. Компанійця в м. Сміла, звідки викрав мобільний телефон, ноутбук та інше майно, належне ОСОБА_5, чим завдав йому матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

3 жовтня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками вказаного злочину.

О 18 год. 15 хв. 22 жовтня цього ж року ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у його вчиненні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 18 години 15 хвилин 22 грудня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
21.01.2016 Справа № 756/985/16-к
№ 1-кп/756/264/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011706 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 15 хв. 08 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2016 Справа № 756/1829/16-к
№ 756/1829/16-к
№ 1-кс/756/189/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 лютого 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 лютого 2016 року на 15.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3681/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.01.2016 року за № 13/12/16-9 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.01.2016 року № 12/01/16/-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/3681/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/3671/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
№1-кс/760/1123/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 08.02.2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1