overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 620/29/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року Зачепилівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого, слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України., -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить суд зобов`язати Первомайського місцевого прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 18.12.2015 року щодо скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357 КК України, та розпочати досудове розслідування.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним, представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/13/16-к
Провадження № 1-кп/644/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003480, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 січня 2016 року на 11.15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/687/16-к
Провадження № 1-в/635/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 08-40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 629/4487/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/460/16
Категорія ч. 1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція обвинуваченим ОСОБА_3

12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 22.01.2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 09 год. 45 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України, що призначений на 09-45 год. 28 січня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні Харківського слідчого ізолятора №27, за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 702/66/16-к
Провадження № 1-кc/702/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

25 січня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/6/16 у справі № 702/66/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року, яка передана на розгляд слідчому судді.

Суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року постановлена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , а тому повинна бути оскаржена слідчому судді до місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме прокуратура Черкаської області.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року не підлягає розгляду в Монастирищенському районному суді Черкаської області, а тому повинна бути повернута скаржнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

При цьому суд роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК, зокрема до місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме прокуратура Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000008 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року ОСОБА_2 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №693/1823/13-к
Провадження №1-в/701/1/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка, Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання призначеного вироком суду від 23.07.2014р. за правилами, передбаченими ст.72 КК України. Ухвалою суду від 06.01.2016р. клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 11.09.2013р. по 22.07.2014р., за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При прийнятті зазначеної ухвали судом не було враховано в строк попереднього ув"язнення термін з 22.07.2014р. до вступу вироку в законну силу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався.

Прокурор не запречував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний термін підлягає до зарахування, виходячи з наступного:

Згідно вироку Маньківського райсуду від 23.07.2014р. ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначино покарання у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 22.07.2014 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 11.09.2013р. по 22.07.2014р. Згідно розпорядження (а.с.142) вирок набрав законної сили 22.08.2014р.

Відповідно до вимог ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру. Попередне ув"язнення у розумінні положень ст. 1 ЗУ "Про попередне ув"язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 1 Закону України "Про попередне ув"язнення", суд

У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.07.2014р. за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 22.07.2014р. по день набрання вироком суду від 23.07.2014р. законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 704/243/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Тальнівського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 08.07.2015 року кримінальне провадження провадженні зупинено до розшуку ОСОБА_2
30.09.2015 року на адресу суду надійшов рапорт проте що обвинувачена ОСОБА_2 знаходиться за місцем свого проживання, але перебуває у Черкаській обласній лікарні в зв`язку із лікуванням.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає відновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання на 2.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1488/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.12.15 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначення судового розгляду за клопотанням щодо можливості застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , та клопотання відносно ОСОБА_5 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру на 10.00 год. 25.12.2015 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, та інших учасників судового провадження
Повідомити про розгляд начальника служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, представника кримінальної міліції у справах дітей Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/14/16 Справа № 704/1355/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду від 24 грудня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора прокуратури Тальнівського району від 06.10.2015 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовлено.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу.

Постанову прокурора прокуратури Тальнівського району від 06.10.2015 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасувати, а матеріали справи повернути прокурору для відновлення і продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироків Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
2 грудня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 травня 2014 року щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та на відсутність перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою суду від 4 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженому можливість у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог Закону.
Так, відповідно до зворотнього повідомлення мати ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 18 грудня 2015 року. Однак, станом на 11 січня 2016 року засуджений, вказані у даній ухвалі від 4 грудня 2015 року недоліки не усунув взагалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 у зв`язку з неусуненням недоліків у строк, визначений в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461-464 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року про перегляд вироків Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 травня 2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/1026/16-к
Провадження №1-в/127/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Шевченківського міського суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Шевченківського міського суду м. Києва.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, який ухвалював вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що згідно з даними картотеки та електронною системою документообігу суду КП (Д-3) Вінницький міський суд вироку щодо ОСОБА_2 не ухвалював, суд вважає за необхідне повернути його заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Шевченківського міського суду м. Києва, повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: