Справа № 135/765/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/49/15
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року у провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.05.2015 про вчинення старшим прапорщиком Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України та зобов`язати прокурора м. Ладижин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про скоєння старшим прапорщиком Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 вказаних вище злочинів.

Вказану скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 25 травня 2015 року ним повідомлено прокурора м. Ладижин Вінницької області про скоєння старшим прапорщиком Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 вказаних вище службових злочинів. Проте, до цього часу відомості про злочини до ЄРДР не внесено, чим вчинено порушення вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи зазначене вважає, що прокурором міста Ладижина всупереч вимогам ст. 214 КПК України, якою встановлено порядок розгляду заяв про кримінальні правопорушення, вчинено бездіяльність щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи, наведені у скарзі та просили її задовольнити.
Прокурор м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_7 про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання не з`явився, своїх пояснень з приводу скарги ОСОБА_5 до суду не надав, тому суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Натомість участь у розгляді скарги прийняв прокурор прокуратури м. Ладижина ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що подана заява ОСОБА_5 розглянута прокуратурою Вінницької області в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначив, що обставини, що викладені у заяві ОСОБА_5 є підставою для прокурорської перевірки щодо можливості виявлення в діях старшого прапорщика Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 наявності дисциплінарного проступку, яка на даний час проводиться. Відтак вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка звернулася зі скаргою та її захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 25 травня 2015 року звернувся до прокуратури м. Ладижина Вінницької області із заявою про вчинення старшим прапорщиком Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України, яка отримана прокуратурою м. Ладижина Вінницької області 04 червня 2015 року за вх. № 908.

04 червня 2015 року прокуратурою м. Ладижина Вінницької області надано відповідь на вказану заяву, в якій зазначено, що звернення ОСОБА_5 не містить достатніх даних про вчинення старшим прапорщиком Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України.
Отже, прокурором м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_7 заява ОСОБА_5 розглянута про що надано письмову відповідь.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вважає заяву від 25 травня 2015 року повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів вищезазначених злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той час, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що прокуратурою м. Ладижина Вінницької області по даному факту проводиться прокурорська перевірка щодо можливості виявлення в діях старшого прапорщика Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_6 наявності дисциплінарного проступку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 травня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя