Справа № 172/1344/15-к
Провадження № 1-кп/172/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № №0000479 від 16.09.2015року року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Урожайне, Куйбишевського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, раніше судимої 13.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 07.12.2012 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 діючи умисно, с корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибула в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер, діючи на її думку таємно, та не усвідомлюючи, що за нею ведеться відеоспостереження, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку магазину "Подарунок", дитячу ляльку, чим спричинила власниці магазину ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 204грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку дізналася 16.09.2015 року після того як продивилась запис з камер відеоспостереження і після цього зателефонувала до міліції.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, який характеризується з негативної сторони, раніше судима.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини. Обставиною, яка обтяжуює покарання згідно ст.67 КК України, є скоєня злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченої, яка не працює, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченну ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 204 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 61,50 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , 07.11.1984року в доход держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі - 61 гривню 50 коп.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: