№ 207/3245/15-к
№ 1-кс/207/842/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001. З матеріалів скарги видно, що заявник не поінформований слідчим у встановлений законом строк про закриття провадження та припинення досудового розслідування, копію постанови отримав поштою лише 18.07.2015 року, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно постанови, яка оскаржується, в ході розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001364 від 17.01.2013 року потерпілим не надано документів щодо підтвердження його права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , звідкіля згідно його заяви здійснили крадіжку майна на суму 800 000 грн. На теперішній час вказаного приміщення не існує, його демонтовано у 2002 році під час ліквідації звалища, за даними БТІ відомості щодо реєстрації права власності на дане приміщення відсутні. Порушену за даним фактом 30.10.2002 року кримінальну справу провадженням закрито судом постановою від 09.12.2011 року у звязку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У скарзі заявник зазначає, що кримінальне провадження № 0001364 за заявою від 17.01.2013 року від ОСОБА_4 відсутнє як таке, чотириповерхова будівля по АДРЕСА_1 , є житловим багатоквартирним будинком і не перетворювалась на звалище, також, зазначає, що клопотав перед слідчим про витребування взаємоповязаних документів з кримінальної справи, котра закрита, для цілей даного провадження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Заявник у своїй письмовій заяві до суду просить розглянути без його участі та задовольнити скаргу, оскільки підтримує доводи, викладені у ній.

До суду не з`явився представник слідчого відділу, направлені матеріали кримінального провадження № 0000001.

Прокурор, доводи, викладені у скарзі заявником, не підтримав, просив у задоволенні скарги відмовити, вважає її необгрунтованою, а постанову слідчого такою, що відповідає обставинам провадження та закону.

Неявка у судове засідання слідчого, котрий належним чином повідомлений про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали поданої скарги, а також направленого до суду кримінального провадження № 0000001, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено яке відношення до даного провадження має криімнальне провадження № 0001364 від 17.01.2013 року, не мотивовано, з яких підстав встановлені при його розслідуванні факти є підставою для закриття провадження № 0000001; чи дійсно за адресою АДРЕСА_1 існує або існувало нежитлове приміщення, які докази це підтверджують; постанова слідчого від 02.12.2014 року не містить посилань на конкретні факти, встановлені під час досудового розслідування чим підтверджується демонтаж приміщення, з якого, як вказує потерпілий вчинено крадіжку його майна, відсутність на приміщення правовстановлюючих документів, коли і в якій формі потерпілому роз`яснювалась необхідність надання доказів щодо належності йому викраденого майна та його вартості. Закриваючи провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий не обгрунтував належним чином з яких підстав він дійшов саме до такого висновку, не послався на конкретні встановлені факти та обставини, котрі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, задовольнити.

Постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000001, направити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська для проведення додаткового розслідування.

Копію ухвали направити на адресу начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України, прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1