Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-88/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; житель ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4; освіта середня; українець; громадянин України; розлучений; не працюючий; не депутат; раніше судимий: Волочиським районним судом, 26.11.1999 року, за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в ред.1960р.), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, з відстрочкою виконання вироку на два роки, додатково міра покарання - штраф 250грн.; Хмельницьким міськрайонним судом 19.07.2001 року, за ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 145 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки пять місяців; звільнився 03.08.2004 року.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2007 року ОСОБА_1, з метою підробки документів та їх використання, вступив у злочинну змову з невстановленим чоловіком, який назвався ОСОБА_2, якого попросив виготовити дві підроблених довідки на своєї імя та на імя своєї дружини ОСОБА_3, в які попросив внести завідомо неправдиві відомості про те, що він та його дружина працюють та отримують заробітну плату, що не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, а також аналогічні дані своєї дружини. Через декілька днів ОСОБА_1 отримав від невстановленого чоловіка, який назвався ОСОБА_2, дві підроблені довідки про доходи виготовлені за його замовленням, в які були внесені завідомо не правдиві відомості про те, що він та його дружина працюють у приватного підприємця ОСОБА_2 Сергійовичата отримують заробітну плату, що не відповідало дійсності.

Крім цього, в один з днів, на початку березня 2008 року, ОСОБА_1 з метою підробки документу та його використання звернувся повторно до чоловіка, який назвався ОСОБА_2, якого попросив виготовити підроблену довідку про доходи на своє імя, в яку попросив внести завідомо неправдиві відомості про те, що він працює та отримує заробітну плату, що не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_1, надав ОСОБА_2 свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду. Наступного дня, ОСОБА_1 отримав від невстановленого чоловіка, який назвався ОСОБА_2, підроблену довідку про доходи виготовлену за його замовленням, в яку були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у ТзОВ Т-34та отримує там заробітну плату, що не відповідало дійсності.

Також ОСОБА_1 22.06.2007 року звернувся у відділення №4 Хмельницької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Аваль, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький вул. Зарічанська 16, з метою отримання кредитних коштів на своє імя і використовуючи вищезазначені підроблені довідки про доходи на своє імя та на імя своєї дружини надав їх кредитному експерту відділення №4, Хмельницької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Авальдля оформлення документів необхідних для надання йому кредиту і отримав згодом кредит.

Окрім цього, ОСОБА_1 18 березня 2008 року знову звернувся у відділення №4, Хмельницької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Авальз метою отримання кредитних коштів, використовуючи підроблену довідку про доходи на своєї імя, надав її кредитному експерту відділення №4, Хмельницької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Аваль, для оформлення документів необхідних для надання йому кредиту. На підставі підроблених довідок про доходи та інших необхідних документів, ОСОБА_1 отримав в Хмельницькій обласній дирекції ВАТ ОСОБА_4 Авалькредитні кошти, які використав на власні потреби.

В суді підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому звинувачені визнали повністю у скоєному розкаюються.

Підсудний в суді пояснив, що весною 2007 року, в м. Хмельницькому, з метою отримання кредитних коштів в ХОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль, для добудови свого житлового будинку, звернувся у відділення №4 даної банківської установи, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській 16. На той час він та його дружина ОСОБА_3 офіційного місця роботи не мали. Дізнавшись в даному банківському відділенні про перелік необхідних документів для оформлення і отримання кредитних коштів, де одним із обовязкових документів були довідки з місця роботи, він вирішив подати в дане відділення завідомо підроблені довідки про доходи і в травні 2007 року, в м. Хмельницькому, він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_2, з метою отримання від нього фіктивних довідок про доходи на своє імя та на імя його колишньої дружини ОСОБА_3, повідомив йому свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, і надав йому аналогічні дані своєї дружини ОСОБА_3, яка мала виступити поручителем при оформленні кредитного договору. Через декілька днів, в червні 2007 року ОСОБА_2 повідомив та відав йому довідки про доходи на його імя та на імя ОСОБА_3 За те, що ОСОБА_2 виготовив йому довідки про доходи, він дав йому 100 доларів США. В подальшому він 21.06.2007 року на підставі фіктивних довідок про доходи та інших документів отримав кредитні кошти, які використав на власні потреби.

Окрім цього, в один днів, весною 2008 року, він вирішив повторно отримати кредитні кошти, у відділенні №4 ХОД ВАТ ОСОБА_4 Авальв м. Хмельницькому. Не маючи офіційного місця роботи, він знову звернувся до ОСОБА_2, і попросив виготовити фіктивну довідку про доходи на його імя. При цьому він надав свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду. Через декілька днів, в м. Хмельницькому ОСОБА_2, дав йому фіктивну довідку про доходи, про те що він нібито працює в ТОВ Т-34, хоча в дійсності він у вказаному товаристві ніколи не працював. За підробку даної довідки, він заплатив ОСОБА_2 100 доларів США. В подальшому, 18.03.2008 року він подав підроблену довідку та інші документи у відділення №4 ХОД ВАТ ОСОБА_4 Авальі отримав в даному відділенні грошові кошти , які витратив на власні потреби.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких звинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудному розясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Так, показаннями свідка ОСОБА_5, підтверджується , що в 4-му відділенні ХОД ВАТ ОСОБА_4 Авальв м. Хмельницькому. 22.06.2007 року між банком та ОСОБА_1, на підставі необхідних документів, серед яких були і довідки про доходи на його імя та імя ОСОБА_3, було укладеного кредитний договір 014/1434/82/434 від 22.06.2007 року та інші документи. За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти. (т.№2.а.с.58). Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_6 (а.с. Т.№2.а.с.99.).

Показаннями свідка ОСОБА_3, стверджується, що в червні 2007 році до неї звернувся її колишній чоловік ОСОБА_1, з проханням щоб вона виступила поручителем при оформленні ним кредиту. На дану пропозицію вона погодилася і надала йому свій паспорт громадянки України та ідентифікаційний код, для оформлення необхідних документів. Пізніше, орієнтовно в середині червня 2007 року ОСОБА_1 повідомив, що необхідна лише її присутність в банківській установі при оформленні кредитного договору та договору поруки. В подальшому вона разом з ОСОБА_1 була у відділенні банку, ОСОБА_1 передав працівнику банку необхідні документи, і після чого між ними та представником даного банку були укладені відповідні договори, які саме документи продавав ОСОБА_1 вона не бачила, і сам ОСОБА_1 про ці документи їй не розповідав. (т.№.а.с.59.)

Крім показань підсудного і показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується іншими письмовими доказами.

Копією кредитного договору 014/1434/82/434 від 22.06.2007 року, копією заяви позичальника, відповідно до яких між ОСОБА_1 та представником відділення №4 ХОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль було укладено договір про надання ОСОБА_1 кредитних коштів. (Т.№2. а.с.10-12;15-17.) Копією договору поруки 014/1434/82/435 від 22.06.2007 року, копією заяви поручителя, відповідно до яких ОСОБА_3 виступила поручителем, при оформленні ОСОБА_1 кредитного договору у відділенні №4 ХОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль. (Т.№2. а.с.10-12;18-21.) Протоколом огляду оригіналу довідки про доходи №22 від 19.06.2007 року виданої на імя ОСОБА_1 та оригіналу довідки про доходи №21 від 19.06.2007 року виданої на імя ОСОБА_3, відповідно до якого в даних довідках знаходиться недостовірна інформація, про те що вони працюють в приватного підприємця ОСОБА_2 (Т.№2. а.с.49). Оригіналами довідок про доходи №22 від 19.06.2007 року та №21 від 19.06.2007 року, в яких знаходиться недостовірна інформація, про те що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працюють в приватного підприємця ОСОБА_2 і отримують заробітну платню, що не відповідає дійсності. (Т.№2. а.с.50-51) Копією кредитного договору 010/1434/82/629 від 18.03.2008 року, копією заяви-анкети на отримання карткового кредиту, відповідно до яких між ОСОБА_1 та представником відділення №4 ХОД ВАТ ОСОБА_4 Авальбуло укладено договір про надання ОСОБА_1 кредитних коштів. (Т.№2. а.с.71-75.). Протоколом огляду оригіналу довідки про доходи №7108 від 18.03.2008 року виданої на імя ОСОБА_1, відповідно до якого в даній довідці знаходиться недостовірна інформація, про те, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ Т-34 (Т.№2. а.с.103.) Оригіналом довідки про доходи №7108 від 18.03.2008 року, в якій знаходиться недостовірна інформація, про те що ОСОБА_1 працює в ТзОВ Т-34і отримує там заробітну платню, що не відповідає дійсності. (Т.№2. а.с.104.)

Суд заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, знаходить вину підсудного у скоєні злочину доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразилися у підробленні документів, з метою їх використання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 358 КК України , як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів.

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочинів, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд не встановив.

При визначені покарання підсудному суд вважає, що достатнім для виправлення та виховання буде призначити покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі в межах санкції статей за якими обвинувачується.

Крім цього при призначені покарання підсудному суд враховує наявність помякшуючих обставин покарання, вік підсудного, ОСОБА_1 на сьогодні в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим, скоїв злочини середньої тяжкості, думку учасників судового розгляду та вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і в силу ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України.

Судові витрати покласти на винну особу, а долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки та за ч. 3 ст. 358 у вигляді обмеження волі та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В силу вимог ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконає покладенні судом обвязки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Мру запобжного заходу до набрання вироком законно сили залишити без змн підписка про невиїзд.

Речові докази: оригінали підроблених довідок на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертної криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 826 грн.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л