Справа №678/79/15-к
Провадження №1-кп-678-88/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_6 умисно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Дорожник Комфорт» вартістю 1656 грн., що належить ОСОБА_5 , який був припаркований біля входу до магазину «Каштан 2», що по вул. 50 років Жовтня, 23 в смт. Летичів Хмельницької області чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, кається, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти, усвідомлює суспільну-небезпечність вчиненого, у потерпілої попросив вибачення, шкоду їй на даний час ще не відшкодував, оскільки вона не погодилась на запропоновану ним суму відшкодування.

При цьому показав, що приблизно о 16 год. 19 серпня 2015 року підійшов разом з товаришем до магазину «Каштан-2» в смт. Летичів, при цьому перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зайшли у магазин де товариш щось купував, тому вийшов на вулицю. Поряд з входом до магазину знаходились велосипеди, в тому числі й бувший у використанні велосипед «Дорожник Комфорт» з металевою корзиною спереду. В нього одразу виник умисел на заволодіння цим транспортним засобом, тому підійшов до нього, взяв і поїхав. В процесі використання велосипеда декілька разів з нього падав, корзина зламалася. Наступного дня приїхали працівники міліції, їм про все розповів, однак на той час велосипед знаходився у іншої особи, вони велосипед вилучили і в подальшому повернули потерпілій.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що приблизно о 16 год. 10 хв. приїхала бувшим у використанні велосипедом марки «Дорожник Комфорт» до магазину «Каштан-2», що знаходиться в смт. Летичів, велосипед залишила поряд з входом до магазину. В магазині перебувала приблизно до 16 год. 30 хв., а коли вийшла, то велосипед вже зник. Після цього одразу викликала працівників міліції, власника магазину з яким проглянули відеозображення з камер спостереження та побачили людину, яка заволоділа її транспортним засобом. Через декілька днів працівники міліції повідомили, що знайшли обвинуваченого, однак сам велосипед їй було повернуто приблизно через 2-3 тижні в набагато гіршому технічному стані, ніж він був, корзини спереду вже не було. Обвинувачений шкоду їй не відшкодував. Вважає, що йому має бути призначене покарання у виді громадських робіт.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 19 серпня 2015 року згідно якого поряд з магазином «Каштан-2», що знаходиться в смт. Летичів Хмельницької області викраденого майна не виявлено;

висновком судової товарознавчої експертизи №740т від 27 серпня 2015 року згідно якої ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 19 серпня 2015 року представленого на експертизу велосипеда марки «Дорожник Комфорт» могла складати 1656 грн.;

відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Каштан-2» згідно якого о 15 год. 09 хв. 19 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 поставила свій велосипед марки «Дорожник-комфорт» поряд з магазином «Каштан-2» і зайшла всередину. О 15 год. 17 хв. в приміщення магазину зайшов ОСОБА_6 , а о 15 год. 19 хв. вийшов, підійшов до велосипеда, що належить ОСОБА_5 , сів на нього та поїхав у невідомому напрямку.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили, що на відеозаписі зображені саме вони, при цьому обвинувачений визнав, що події відбувались саме так, як зображено на відео.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Враховуючи зазначене судом встановлено як пом`якшуючі, так і обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття, визнання своєї вини, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, готовність нести передбачену законом відповідальність, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою Летичівського району не притягувався, на обліках в лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, до складу його сім`ї входить батько ОСОБА_7 , 1949 року народження, мати ОСОБА_8 , 1957 року народження.

Частиною 1 статті 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту на строк до шести місяців, позбавлення волі на строк до трьох років.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, особу обвинуваченого, те, що він ніде не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1656 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказала, що до крадіжки велосипед був у хорошому стані, його можна було використовувати за призначенням, однак після крадіжки велосипед їй повернули із значними механічними пошкодженнями, ним вже не може користуватись. Після крадіжки свого майна перенесла сильні моральні переживання, перебуває в стресовому стані, погіршився стан здоров`я, відчуває страх за можливе повторення таких подій.

Обвинувачений при вирішенні цивільного позову покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Так, 27 серпня 2015 року згідно висновку експерта було встановлено ринкову вартість з урахуванням % зносу станом на 19 серпня 2015 року велосипеда потерпілої в сумі 1656 грн.

У ч. 1 ст. 1192 ЦК України вказано, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпіла (цивільний позивач) в судовому засіданні наполягала на задоволенні цивільного позову та стягненні з обвинуваченого (цивільного відповідача) матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначене завдана потерпілій матеріальна шкода в сумі 1656 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого, а потерпіла в такому випадку повинна повернути обвинуваченому велосипед, вартість якого він їй відшкодує.

На час проведення експертизи велосипед був без металевого кошика, тобто експертом не була врахована його вартість.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 вартість велосипедного металевого кошика станом на 19 серпня 2015 року становить 150 грн. Вказана сума сторонами кримінального провадження не оспорювалась.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що вартість велосипедного металевого кошика підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню матеріальна шкода на загальну суму 1806 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з характеру, обсягу та тривалості душевних страждань ОСОБА_5 , з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що вимоги морального характеру підлягають задоволенню частково, які суд визначає в сумі 300 грн., така буде достатньою для моральної компенсації завданих потерпілій моральних страждань.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 84 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №740т від 27 серпня 2015 року в сумі 294,62 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1806 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

DVD диск формату DVD-R із двома відео записами подій, що відбулись 19 серпня 2015 року в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, 23 Хмельницької області біля магазину Каштан, які постановою слідчого від 21 серпня 2015 року визнано речовими доказами та ухвалено приєднати до матеріалів кримінального провадження і зберігати при ньому зберігати при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки Дорожник Комфорт, який постановою слідчого від 28 серпня 2015 року визнано речовим доказом і повернутий потерпілій повернути обвинуваченому ОСОБА_6 після відшкодування потерпілій ОСОБА_5 його вартості.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1