Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/458/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного співвідповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується у заволодінні шляхом обману належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що було вчинено 22 квітня 2015 року на вул. Малиновська в м. Одесі. В даний час власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про скасування накладеного на цей автомобіль арешту, із забороною на його відчуження до остаточного вирішення долі транспортного засобу в межах даного судового провадження, а також про повернення ОСОБА_6 цього автомобіля без відшкодування витрат, пов`язаних з його зберіганням на штрафмайданчику ДАІ. Зазначене клопотання обґрунтоване не скасуванням реєстрації права власності ОСОБА_6 на автомобіль, належною процесуальною поведінкою власниці та необхідністю продовження користування цим майном.
Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання, а також просила суд встановити порядок дослідження в провадженні доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Після роз`яснення всім учасникам процесу підстав та правих наслідків можливого застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, сторони погодилися на такий процесуальний порядок і при цьому, потерпіла та її представник заперечили проти скасування арешту на транспортний засіб, з наступною його передачею ОСОБА_6 , а сторона захисту у вирішенні клопотання представника ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Суд вважає необхідним відмовити у скасуванні арешту на транспортний засіб, оскільки судовий розгляд даного провадження в даний час не завершено та існує об`єктивна необхідність збереження цього майна, яке відповідає критерію п.3 ч.2 ст.167 (предмет злочину) та вимогам ч.2 ст.170 КПК України.
Суд також не знаходить достатніх підстав для тимчасової передачі арештованого майна теперішньому власнику через наявний ризик можливого вчинення дій, пов`язаних із приховуванням транспортного засобу.
В питанні визначення порядку та обсягу досліджуваних доказів слід погодитися з клопотанням прокурора про можливість застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.
Керуючись ст.167,170,174,349 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника цивільного співвідповідача адвоката ОСОБА_7 про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , із забороною на його відчуження до остаточного вирішення долі транспортного засобу в межах даного судового провадження, а також про повернення ОСОБА_6 цього автомобіля без відшкодування витрат, пов`язаних з його зберіганням на штрафмайданчику ДАІ - відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України обмежити обсяг досліджуваних для доведення вини ОСОБА_9 доказів допитом обвинуваченого, а також доказами про його особу, тобто характеризуючими матеріалами, визнавши недоцільним дослідження інших обвинувальних доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляції на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий
ОСОБА_1