АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1306/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004140 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 31 жовтня 2015 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що на момент затримання ОСОБА_9 були відсутні підстави затримання особи без ухвали слідчого судді, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. Посилається на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , був вчинений 01.09.2015 року, а ОСОБА_9 затримали о 14-00 годині 02.09.2015 року, що виключає можливість висновку про те, що підозрюваного застали під час вчинення злочину чи замаху на його вчинення. Очевидці, потерпілий безпосередньо після вчинення злочину не вказували на ОСОБА_9 , а жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують, що саме ОСОБА_9 щойно вчинив злочин. Апелянт вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має батьків пенсійного віку та не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій. Крім того, свідки вже допитані слідчим, тому підстави передбачати незаконний вплив на свідків відсутні. Захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є недостатньо обґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні та не підтверджені об`єктивними даними. Прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що під час затримання ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, зникли його особисті речі, а також повідомлення про затримання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області було направлено лише о 21 год.15 хв. 02.09.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004140.
02 вересня 2015 року о 14-00 годині ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 01 вересня 2015 року, приблизно о 15-00 годині, перебуваючи біля ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою, із погрозами застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме погроз застосування предмету, схожого на пістолет, сіли до автомобіля потерпілої Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_11 зв`язали руки липкою стрічкою та одягнули на голову пакет. Потім на автомобілі проїхали до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , де, продовжуючи погрози ОСОБА_11 предметами, схожими на ніж та пістолет, змусивши останню відкрити житловий будинок за вказаною адресою, проникли до нього, де заволоділи грошима в сумі 200000 гривень, 40000 доларів США, 6000 євро, а також золотими прикрасами, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму понад 1 218 944,82 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 01.09.2015 р. та 02.09.2015 р., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_9 зареєстрований на території проведення АТО в Луганській області, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_11 , яка під час допиту пояснила, що особи, які здійснили напад, погрожували помстою у випадку звернення в подальшому до міліції, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, відсутність постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розміру застави.
Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, проте матеріали судової справи не містять відомостей про перебування на утриманні підозрюваного його батьків пенсійного віку, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.
Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що стосуються посилання на застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_9 під час затримання, на виконання вимог ч.6, ч.7 ст.206 КПК України слідчим суддею зафіксовано таку заяву та доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, проведення перевірки усної заяви ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного фізичного насильства під час затримання 02.09.2015 року та під час перебування в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з боку працівників міліції. При цьому, слідчий суддя врахував, що слідчим було призначено проведення судово-медичної експертизи, спрямованої на встановлення обставин отримання підозрюваним тілесних ушкоджень, на час розгляду клопотання слідчого складання висновку тривало.
З приводу порушень вимог ч. 4 ст. 213 КПК України стосовно ОСОБА_9 та недотримання вимог ст. 208 КПК України при його затриманні слідчий суддя повідомив прокурора Київського району м. Харкова для вжиття відповідних заходів реагування.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді