Справа № 522/1361/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1390/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008563 від 23.09.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Любашівського району, с. Ясеново 1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого:

- 09.12.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді - Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008563 від 23.09.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння чужим майном, (грабіж).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2015 року, в нічній час близько 00:30 у гр. ОСОБА_6 , який знаходився у сквері «9 січня» в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном що належало гр. ОСОБА_8 .

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір і переслідуючи корисний мотив 23.09.2015 року, діючи протиправно, в нічній час, ОСОБА_6 , у сквері «9 січня» в м. Одесі, відкрито заволодів, мобільним телефоном «Леново А-536» в корпусі з пластмаси чорного кольору, імеі 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 який знаходився в гаманці комбінезону, у який на той час була одягнута потерпіла ОСОБА_8 та після викрадення втік з місця скоєння злочину, з викраденим, майном ОСОБА_6 , та розпорядився ним на свій розсуд, а саме залишив собі з метою подальшого користування. Сума матеріального збитку спричиненого потерпілій складає 3 900 гривень НБУ.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Відтак, дії ОСОБА_6 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та відповідно до ч. 4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами.

29.01.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_6 може ховатися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв злочин у період випробувального терміну, та характер скоєного ОСОБА_6 , злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може ховатися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв злочин у період випробувального терміну, та характер скоєного ОСОБА_6 , злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний за викликом не з`являвся до слідчого; незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний скоїв злочин у період випробувального терміну, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 5 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 29.01.2016 року і припиняє свою дію 28.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1