Справа №678/42/15-к
Провадження №1-кп-678-50/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого,

- за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, крім анкетних відомостей обвинуваченого, які визначені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, містить дані про національність, сімейний стан, місце народження, місце реєстрації, те, що судимий.

Обвинувальний акт, крім анкетних відомостей потерпілих, які визначені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України - прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, містить також інші індивідуальні дані щодо особи обох потерпілих.

Обвинувальний акт також не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам скоєного.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_7 та сином потерпілих виникли цивільно-правові відносини, які він з`ясовував із потерпілими. Але в обвинувальному акті про ці відносини нічого не вказано, хоча прокурору про це достеменно відомо, це в свою чергу призвело до неправильної кваліфікації дій підозрюваного.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначається, що предмети чоловічого одягу належать потерпілій ОСОБА_5 , але вона є особою жіночої статі, що викликає обгрунтований сумнів у достовірності цих тверджень щодо належності саме їй предметів чоловічого одягу, а також щодо належності іншого майна та грошових коштів.

Сформульоване обвинувачення не містить даних щодо мотиву скоєного, не конкретизований умисел обвинуваченого в описовій частині обвинувального акта.

В описовій частині обвинувального акта не зазначено, що якісь тілесні ушкодження є небезпечними для життя та котрого саме із потерпілих. Не вбачається цього і з висновків судово-медичного експерта, на які є посилання в описовій частині обвинувального акта. Однак в резолютивній частині, що формулює обвинувачення, зазначається про небезпечність таких тілесних ушкоджень. Тобто обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, не конкретизоване.

Обвинувачений ОСОБА_7 в назване судове засідання не з`явився, проте в судових засіданнях 10 липня 2015 року, 15 липня 2015 року висловлював свою позицію про обґрунтованість заявленого захисником клопотання і його підтримував.

Усі учасники судового провадження вказали на можливість проведення названого судового засідання у відсутність обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вважає наведені в клопотанні захисника обвинуваченого доводи про необхідність повернення обвинувального акта прокурору необґрунтованими і безпідставними, оскільки суду на даній стадії процесу ще не надавались матеріали кримінального провадження, в яких зібрані докази органом досудового розслідування. Порушені в обвинувальному акті питання про належність речей, тощо можуть бути з`ясовані лише під час судового розгляду. Обвинувальний акт містить той виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими на час проведення досудового розслідування. Вважає, що більш розширене зазначення анкетних даних в обвинувальному акті обвинуваченого і потерпілих не є безпосередньо підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілі вважають за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Суд вважає, що наведені в клопотанні обставини для повернення обвинувального акта прокурору не є тими, які свідчать про неможливість проведення судового розгляду.

Суд погоджується з доводами прокурора в тому, що матеріали досудового розслідування суду не надавались, тому встановити наявність чи відсутність тих обставин, про які зазначено в клопотанні захисника суд зможе лише під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1