№ 336/9597/14-к
Пр. № 1-кс/336/994/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої інженером з технічного нагляду територіального відділу освіти по Шевченківському району м. Запоріжжя, несудимої, якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0000004 від 22.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до слідчого, прокурора, в суд, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, є ризик, що у відсутність запобіжного заходу вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Підозрювана не заперечує проти застосування відносно неї зазначеного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Навпаки, особа підозрюваної, яка має родину, міцні соціальні зв`язки, її соціальна зайнятість, відсутність судимостей, оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, вік підозрюваної, її позитивні характеристики, процесуальна позиція, що полягає у повному визнанні вини, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме її належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1