Провадження № 11-кп/784/513/14 Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
04 серпня 2014 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17 лютого 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. З, 190 ч. ч. 1, 2, 70 на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням певних обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України;
2) 27 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням певних обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України;
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року вказаний вирок в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання скасовано в апеляційному порядку з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_4 постановлено вважати засудженим за ст. 187 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Також постановлено про самостійне виконання вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року, -
- засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2014 року вироком Ленінського районного м. Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за даним вироком та ч. 2 ст. 187 КК України за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування - 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання - з 04 березня 2014 року.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 зазначені його вимоги щодо оскаржуваного ним вироку частково скасувати цей вирок та постановити новий вирок.

Проте, апелянт не зазначає, в якій же частині скасувати вирок і взагалі відсутні обґрунтування цієї вимоги, як і обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення (оскаржуваного вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2014 року).

Натомість, обвинувачений ОСОБА_3 наводить обґрунтування незаконності вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року в частині визначеного судом іспитового строку всупереч вимог ст. 104 КК України - 3 роки.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 ч. ч. 1, 2 КПК України новий вирок може бути постановлений апеляційним судом лише у разі потреби погіршення становища обвинуваченого, що можливе лише за умови, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тому обвинуваченому належить уточнити свої апеляційні вимоги щодо оскаржуваного ним вироку вироком Ленінського районного м. Миколаєва від 20 червня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного м. Миколаєва від 20 червня 2014 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2