overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/758/14-к
Категорія ст.32 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:
27 травня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області за супровідним листом голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України разом з ухвалою суду від 23 травня 2014 року, якою порушується питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Питання визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передання провадження на розгляд до Радомишльського районного суду, оскільки останнє кримінальне правопорушення обвинуваченими вчинено на території Радомишльського району.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України (а.с.1) вбачається, що справа направлена прокуратурою Черняхівського району Житомирської області для розгляду до Черняхівського районного суду.
З обвинувального акту (а.с.2-23) видно, що обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03 та 14 лютого 2014 року вчинили кримінальні правопорушення, передбаченні ч.3 ст.185 КК України, в смт. Черняхів Житомирської області.
З наданих прокурором в підготовчому засіданні районного суду витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.38-39) слідує, що обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили аналогічні кримінальні правопорушення 24.01.2014 року, 19.02.2014 року та 07.03.2014 року в м. Радомишлі Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/217/15
Справа № 356/826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95, узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1970 року народження, раніше судимого:
1) 15.01.2004 року за ст. 186 ч. 3, 69, 96 КК України до 4 років обмеження волі. Звільнений 21.04.2006 року на підставі ст. 82 КК України за заміною на 1 рік 7 місяців 7 днів виправних робіт.
2)13.02.2007 року за ст. 389 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
3)09.07.2009 року за ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23.10.2012 року умовно достроково звільнений на 11 місяців 23 дні.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Володарського районного суду Київської області від 11.12.2013 за ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.08.2014 року на піставі ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році» строк скорочено наполовину. Строк 2 роки 2 місці 4 дні.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушень режиму утримання, має 4 заохочення, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 29.07.2015 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 5 ( п`ять ) місяців 1 ( один ) день по вироку Володарського районного суду Київської області від 11.12.2013.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-706/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7743,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ УРС, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, по кримінальній справі №05- 7743, а саме інформацію- про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного звязку встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.07.2010 р. до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по насту пним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що близько 22.30 год. 18.07.2010 р., невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу приміщення ВАТ „ Укртелеком ЦТП України № 6, що розташоване по вул. Київський шлях, 86, м. Бориспіль Київської області, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки „ Сіменс з сім картою мобільного оператору „ МТС з номером 066-96-89842 та грошовими коштами в сумі 1400 грн, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди..

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена та місцезнаходження викрадених мобільних телефонів не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ УРС, а інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ УРС, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, а саме:

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановлених абонентів мобільного звязку № 066-96-89-842 за період часу з 17.07.2010 р. по час проведення вибірки, з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1749/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за цей злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 09 вересня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4151/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Біз Трейд».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Біз Трейд» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №5-35/11
23 февраля 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровской области от 20 января 2009 года по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В представлении от 11 февраля 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 20 января 2009 года наказания в виде четырех лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по ул. Мира, дом.№1, кв.№1 в с.Степное Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 ноября 2009 года по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 12 ноября 2010 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 ноября 2009 года наказания в виде 3 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Носань И.А,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, проживающего по ул. Чапаева, дом.№5, кв.№3 в с.Партизанское Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 20 декабря 2010 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1 и осужденного, поддержавших представление, заключение прокурора, полагавшею возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года наказания в виде 2 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Справа №4-323/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого в.о. прокурора Дніпропетровського району Загной Г.В. від 12.12.2001 року про порушення кримінальної справи порушеної у відношенні ОСОБА_1 за ст..98 КК України (в ред..1960 р.)

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 12.12.2001 року винесена безпідставно і з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим належної перевірки викладених у оскаржуваній постанові даних проведено не було, достатні та достовірні дані про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

Дослідивши зміст скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 236-7 КК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи визнано недостатніми, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Враховуючи те, що в скарзі ОСОБА_1 відсутнє достатнє обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, не викладено порушення в.о.прокурора ОСОБА_2 ст.94,97,98 КПК України при винесені оскаржуваної постанови, не викладено обставин чи заявляв ОСОБА_1 відповідне клопотання під час розгляду по суті вказаної кримінальної справи, крім того, ОСОБА_1 не надає копії оскаржуваної постанови та не вказує на якій процесуальній стадії перебуває кримінальна справа порушена у його відношенні, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України,суддя -

постановив:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи , відмовити.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дело № 1-п-314/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 09.10.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица в с. Сурско Литовское из фермы №1 КРС совхоза Першотравневыйсовершили кражу 7 коров, чем причинили ущерб на сумму 8820 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 26 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 26 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-342/ 2011 год
23 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 31.10.1996 года неизвестные лица проникли на территорию ПМК-90 расположенную по ул. Совхозной, 75 в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитили госимущество на сумму 6000 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов