справа №201/4951/14-к
провадження 1кс/201/1786/2014
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 21 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000279 від 21 листопада 2013 року була винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого та відсутність підстав для скасування постанови.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 24 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000279, зареєстроване в ЄРДР 21 листопада 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування було проведено не у повному обсязі та на час закриття кримінального провадження існували обставини яким слідчим не було надано оцінку на досудовому розслідуванні, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 вказував на фальсифікацію посадовими особами прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З цього приводу у кримінальному провадженні не було проведено жодної належної слідчої чи процесуальної дії. Допитані ж на той час співробітники прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали свої пояснення з інших питань. Слідчим, у даному кримінальному провадженні, питання достовірності показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підіймалось.

Крім того, не були допитані і ці свідки ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) стосовно вказаних заявником ОСОБА_4 обставин на які останній вказував у своїх показах, що надавав у якості потерпілого.

Оцінюючи повноту проведеного досудового розслідування суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вказував і на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у фальсифікації документів, яка на його думку була виконана ОСОБА_10 , однак останній з цього приводу допитаний не був.

Не була надана і належна оцінка фактичним обставинам перебування ОСОБА_10 на посаді директора підприємства, що звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання підроблених, на думку заявника, документів. Тобто, встановлені слідчим обставини ґрунтувались тільки на показах свідків у цьому провадженні, жодних же задокументованих доказів на підтвердження відсутності факту вчинення кримінального правопорушення слідчим під час досудового розслідування отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження не було.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що у даному кримінальному провадження є ряд обставин, які залишились поза увагою слідчого та які підлягають дослідженню, за результатами якого слідчим повинен бути складений висновок про наявність чи відсутність в діях осіб на яких вказує заявник складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 110, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 21 листопада 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1