overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-361/10
ПОСТАНОВА судового засідання

27 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з садового товариства «Здоров'я » по ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 1995 року оперуповноваженим KP Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з садового товариства «Здоров'я» за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25 квітня 1995 року оперуповноваженим KP Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з садового товариства «Здоровя» за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 15.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з садового товариства «Здоровя» по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 166/1431/15-к
провадження №1-кп/166/81/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 від 15.10.15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході підготовчого судового засідання 21 грудня 2015 року прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із заявленим клопотанням прокурора з метою забезпечення участі обвинуваченої під час розгляду питання про обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу судом здійснено судовий виклик обвинуваченої на 30 грудня 2015 року.
Проте ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої.
Захисник не заперечила проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про явку до суду 30 грудня 2015 року стверджується повідомленням із бази даних УДППЗ «Укрпошта» про отримання судової повістки, надісланої за місцем її постійного проживання АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.187 КПК України, суд
ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 11 год 00 хв 14 січня 2016 року.
Обов`язок із виконання ухвали покласти на Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.
Зобов`язати Козелецьке відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повідомити про результати виконання даної ухвали.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1997 р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень мають підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

За положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, та складаються: з свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без долучення оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, а саме відсутній ордер.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не надав докази своїх повноважень на подачу апеляційної скарги, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вона підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 369/2179/15-к
Провадження № 1-кп/369/623/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 30.09.2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.12.2015.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 14 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженому ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «SAMSUNG SGH-J150».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що у засудженого ОСОБА_4 на пішохідному КПП, в кімнаті огляду при проведенні обшуку в спідній білизні було виявлено заборонений предмет мобільний телефон, цей предмет було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбувати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-J150» ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1995/15-к
Номер провадження 1-в/556/303/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України,.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-37/10
ПОСТАНОВА

З червня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендера Є.В.

з участю прокурора Перетятко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 14/101-09 про проведення обшуку в квартирі та господарських будівлях ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з Млинівським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі та господарських будівлях ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25 серпня по 4 вересня 2009 року невстановлена особа з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрала чотири кришки по ціні 1022,51 грн. зав один, із люків телефонної каналізації по вул. Центральна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, що знаходяться на балансі Рівненської філії ВАТ "УкрТелеком".

В результаті даної крадіжки Рівненській філії ВАТ "УкрТелеком" було завдано збитків на суму 4090,04 грн.

По даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС 17 вересня 2009 року порушено кримінальну справа №14/101-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст.185 КК України.

В ході досудового слідства відповідно до ч.2 ст.65 КПК України за результатами оперативно- розшукової діяльності встановлено, що викрадені каналізаційні кришки можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_4, що розташована в АДРЕСА_1, та в його господарських будівлях біля будинку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі ОСОБА_4 та в його господарських будівлях біля будинку за адресою: с. Острожець, вул. Центральна, 2/1 Млинівського району Рівненської області, можуть знаходитись викрадені каналізаційні кришки з люків по вулиці Центральна в с. Острожець Млинівського району, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1 .Провести обшук у квартирі та всіх господарських будівлях ОСОБА_4 та в його господарських будівлях біля будинку за адресою:с. Острожець, вул. Центральна, 2/1

Млинівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
№4-33/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі: судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

з участю прокурора Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_1 по кримінальній справі № 14/56-10 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 6 березня по 26 квітня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли в приміщення дачного будинку в с. Яблунівка Млинівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 5 кВт, газовий балон, ремонтні ключі, металеву частину циркулярки, лапи до трактора, металеву бочку ємкістю 200 літрів, металеве ліжко.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на суму приблизно 865 грн.

6 травня 2009 року слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС по даному факту порушена кримінальна справа №14/56-10 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 проживає в смт.Демидівка в господарстві ОСОБА_2

Крім цього встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 використовував власного коня та воза.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадені речі, що мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в господарстві ОСОБА_2 за адресою: смт. Демидівка вул. Замкова, 1 Демидівського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук в господарстві ОСОБА_2 за смт. Демидівка вул. Замкова, 1 Демидівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одемчук Є.В.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року по кримінальному провадженні № 0007141 відносно ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:45 год. 25 грудня 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Пров. 1-кп/ 646/ 794/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

30.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002601відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002601 від 06.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.01.2016 року на 09-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/8/14-к
1-кп/171/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинувачених, потерпілого та свідка.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 14:30 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідка, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_2 ; Апостолівського району Дніпропетровської області ;
потерпілий- ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_3 , моб. тел.( НОМЕР_1 );
свідок: ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_4 ;
6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинувачених є обов`язковою.
7. Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
8.Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/315/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
17 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 26.02.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 25.02.2014 по 04.03.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 25.02.2014 по 04.03.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1