Справа № 473/1659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Малосолоне, Вознесенського району, Миколаївської області, з вищою освітою, раніше не судима, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експертизи №80 від 30.10.2015 року, оскільки експертиза всупереч вказівкам, які містилися в ухвалі суду, була проведена тим самим експертом та містить посилання на докази, які відсутні в матеріалах кримінального провадження та не були відкриті стороні захисту.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, проте ч.2 цієї ж статті передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 серпня 2015 року за клопотанням сторони захисту за кримінальним провадженням №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Крім того, в абзаці 3-му резолютивної частини ухвали було вказано на необхідність проведення такої експертизи іншим експертом.

Матеріали справи вже містять висновок експерта ОСОБА_8 за №14 від 27.02.2015 року (а.к.п.68-71), проте не зважаючи на вимоги, викладені в ухвалі суду, цей же експерт провів додаткову експертизу, що вбачається із висновку №80 від 30.10.2015 року.

Крім того, в основу висновку, який захист просить визнати очевидно недопустимим, експертом було покладено висновок судово-економічної експертизи №59 від 22.06.2015 року, а також дані акту перевірки Вознесенської ОДФІ у Миколаївській області від 29.05.2015 року №02-24/4 «Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сектору культури Вознесенської РДА за період з 01.09.2010 року по 31.12.2014 року в діяльності Трикратської дитячої школи мистецтв», які відсутні в матеріалах провадження та експерту не надавалися.

Таким чином, висновок експерта суперечить вимогам ч.3 ст.101 КПК України про те, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Також при проведенні експертизи експертом було порушено вимоги ч.4 ст.69 КПК України про те, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Визнати очевидно недопустимим доказ - висновок експертизи №80 від 30.10.2015 року та припинення його дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: