Провадження № 1-кс/484/187/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.08.2013 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 обгрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебували матеріали досудового розслідування, №0001380, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2013 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.05.2013 р. о 09.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

22.05.2013 року ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

25.05.2013 року ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.05.2013 року на 2 місяці, терміном до 21.07.2013 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений Первомайським міжрайонним прокурором до трьох місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_5 від 16.07.2013 продовжено терміном до 21.08.2013 року.

Вказане рішення суд прийняв ураховуючи те, що заявлені раніше ризики не зменшились та їх наявність виправдовує подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

29.07.2013 р. у кримінальному провадженні № 0001380 складено та затверджено обвинувальний акт, який для розгляду направлено до суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Так, строк запобіжного заходу, обраного слідчим суддею Смелянцю В.В. спливає 21.08.2013 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судом отримано, на час судового розгляду обвинувального акту ризики, які послугували підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у звязку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки останнього під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду справи в суді на 60 діб, строком до 19 жовтня 2013 року, 19.00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: