overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6818/15-к
Провадження № 1-в/204/1749/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження,-
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1319 від 06 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає деменцією внаслідок важкої ЧМТ (забій головного мозку у 2005р.) з параноїдними включеннями і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7026/15-к
Провадження № 1-в/204/1815/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно карамана дмитра ОСОБА_6 , 1981 року народження,-
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1366 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року, відносно карамана дмитра вікторовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки.

14.12.2015 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується позитивно, протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2012 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1117/10
29 октября 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Пучкова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 21 августа 2010 года примерно в 12 часов, путем свободного доступа, с территории домовладения №229/1 по ул. Евдокимова в г. Никополе тайно похитил сварочный аппарат принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 1000 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он действительно тайно похитил сварочный аппарат из домовладения потерпевшей, который сдал в пункт приема металла. Исковые требования потерпевшей признает.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-заявлением потерпевшей о краже сварочного аппарата (л.д.3);
-справкой о стоимости сварочного аппарата (л.д. 10).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым, доказан в судебном заседании и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком один год, если он не совершит нового
преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1000 гривен материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1681/15-к
1-кп/0187/282/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"14" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000361 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором відділу кадрів ЗАТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 12.06 .2015 . відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

14.12.2015 справу отримано Петриківським районним судом.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 14.12.2015.2015.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000361 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2941/15-к
1-кп/214/388/15
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з,явився обвинувачений ОСОБА_4 , його неявка перешкоджає в розгляді кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 годину 12 січня 2016 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 обвинуваченого:

ОСОБА_4 мешкає АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-30/10

18 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді СергійкаВ.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканка с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, вул. Петрученка, 26 освіта неповна середня, пенсіонерки, громадянки України , українки, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого спи 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2009 року ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на присадибній ділянці серед овочевих рослин незаконно посіяла в грунт насіння рослин маку снотворного. Після того як рослини маку зійшли, ОСОБА_1 їх обробляла, прополювала, просапувала та незаконно вирощувала для власних потреб.

28.07.2009 року о 18.20 хв. під час огляду присадибної ділянки будинку за № 26 по вул. Петрученка с. Горбулів Черняхівського району по місцю проживання ОСОБА_1С, працівниками міліції було виявлено та вилучено з грунту 880 рослин маку снотворного, які ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала за місцем проживання для власних потреб.

Згідно судово - хімічної експертизи вилучені з грунту 880 зелених рослин є рослинами виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і тебаїн.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 770 від 06.05. 2000 року, рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із смертю підсудної та приєднання до матеріалів справи копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в кримінальній справі, у зв'язку із смертю підсудної, оскільки відповідно до копії актового запису про смерть №19 від 21 грудня 2009 року підсудна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка с. Горбулів Черняхівського району померла 19 грудня 2009 року.

В зв'язку з викладеним, дана кримінальна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України провадженням закрити у зв'язку із її смертю.

Речові докази: 880 рослин маку снотворного - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 1-76/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

21.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

захисника: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.03.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-110/11 року

30 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 00 хв 30.05.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 08.06.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілу:

- ОСОБА_2, жительку с. Верхній Майдан, вул. Річкова, 24 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/269/15
Справа № 356/1039/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1976 року народження, раніше судимого: 07.07.1994 року за ч.3 ст.141, ст.44 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 06.02.2004 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 11.08.2004 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2008 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у п.п. «б», «г» ст. 3 цього Закону встановлюється суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 був звільнений з Березанської виправної колонії №95 12.11.2015 року на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.11.2015 року та вибув у с. Козелець, Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5101/15-к
Провадження 1-кс-706/15
ухвала
Іменем України

22 грудня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 розглянути невирішені заяви і клопотанння потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000799, в тому числі заяву від 06.11.2015 року, та надати обґрунтовану відповідь потерпілому за наслідками розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1562/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 22.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського району Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання з постановленням нового вироку .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського району Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2