overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4614/13-к
Провадження №: 1-кп/332/462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.;

за участю прокурора: Воронцова М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та додані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України разом з угодою про примирення від 2.9.2013 року

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що угоду по примирення не підписували в угоді не їх підписи, у звязку з чим, суд у відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України відмовляє в затвердженні угоди, оскільки вважає, що не підписання потерпілим та його представником угоди свідчить про те, що сторони фактично не примирилися.

Окрім того, згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема за п.3 ч.2 відомості про кожного потерпілого.

В даному проваджені потерпілий ОСОБА_2 неповнолітній. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України залучення законного представника потерпілого є обовязковим.

Згідно ст.58 КПК України представник користується усіма правами потерпілого.

У звязку з чим суд вважає, що відомості про представника потерпілого повинні бути зазначений й в обвинувальному акті, що в даному акті відсутнє.

Згідно п.1 ч.3. ст.314 КПК України суд, за вищезазначеної підстави відсутності відомостей щодо законного представника потерпілого, який, користуючись правами потерпілого має рівний з ним процесуальний статус, вважає невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, і, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт разом з кримінальним провадженням прокурору для продовження досудового розслідування.

Відсутність обвинуваченого, потерпілого та його представника під час підготовчого судового засідання, суд не вбачає як перешкоду в його проведенні, оскільки повернення провадження прокурору, в даному випадку, не є порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.291,314-316,474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 2.10.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 і представником потерпілого ОСОБА_3.

Обвинувальний акт разом з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту подається протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3115/13-к
Провадження №: 1-кп/332/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

захисника: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 20 хвилин 29.2.2014 року за повідомленням не прибув прокурор прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення без повідомлення причин неявки.

Це вже третя неявка прокурора в судове засідання, раніше прокурор не з`являвся 15 січня і 5 лютого 2014 року.

Вищевикладене суд сприймає лише, як небажання розгляду, його затягування з боку прокурора, що суд вважає неприпустимим.

Дане ставлення прокурора суд вважає, з одного боку своєрідною неповага до суду, а з іншого неналежним ставленням окремих представників прокуратури до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справ, порушенню прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу суддями та працівниками суду, а також додаткові фінансової затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

Недодержання розумних строків розгляду, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо причина неприбуття прокурора в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, перед органом, що згідно закону уповноважений притягати прокурора до дисциплінарної відповідальності.

За фактом неявки прокурора в судові засідання 15 січня та 5 лютого 2014 року судом винесені ухвали, направлені прокуророві Запорізької області, але відповіді на ці ухвали суд не отримав до теперішнього часу.

З метою недопущення в подальшому безпідставного зриву судових засідань у зв`язку з неявкою прокурора, суд втретє повідомляє прокурора Запорізької області, для вжиття дієвих заходів реагування, і, повідомлення про це суд.

Окрім того, суд вважає за необхідне нагадати, що питання щодо зриву судових засідань у зв`язку з неявкою прокурора, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду, порушувалось в листі Голови Ради суддів загальних судів України ОСОБА_6 на адресу Генерального прокурора України від 14.10.2013 року № 9рсзс 770/13-вих.

Керуючись ст.324 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поставити перед прокурором Запорізької області питання щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали направить прокуророві Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
17.02.2011 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12:00 часов 28 февраля 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5454/14-к
Провадження №: 1-кп/332/416/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1996/13-к
Провадження №: 1-кп/332/125/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.6.2013 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 направлене повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у передбачений законом строк, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, громадськими роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.6.2014 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, для осіб які не були присутні під час оголошення ухвали строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 и потерпевшие в предварительное судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15:00 часов 27 апреля 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:30 часов 29 августа 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14:30 часов 08 августа 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 1-640/11
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

09.11.2011 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не зявлявся.

14 листопада 2011 року до суду зявився ОСОБА_1 та повідомив, що не отримував судових повісток про виклик до суду.

У звязку з цим, оскільки на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню, а кримінальна справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України відновити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 на 11:00 .

Розшук у відношенні ОСОБА_1, оголошений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2011 року зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Яцун
Справа № 333/5636/15-к
Номер провадження 1-кп/333/550/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003266, внесеному в ЕРДР 14 липня 2015 р., який надійшов 13 серпня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Хава, Верохнехавського району, Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, призначене до підготовчого судового засіданн ухвалою суд від 14 серпня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 липня 2015 р. у нічний час, перебуваючи біля будинку № 99 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, з автомобілю ВАЗ-2101 повторно, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 700 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 .

Він же 15 липня 2015 р. у нічний час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з автомобілю ВАЗ-21033 повторно, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 1 100 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 .

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід щодо підозрюваного органом досудового розслідування не обирався.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2015 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цей час він знаходиться в Запорізькому слідчому ізоляторі.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід щодо підозрюваного за кримінальним провадження, що надійшло до суду, не обирався, суд позбавлений можливості провести підготовче засідання.

У відповідності зі ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Запорізького слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд
У х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відкласти на 4 вересня 2015 р. о 12 год. та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1