Справа 165/283/16-к
Провадження 1-кс/165/35/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України,-
встановив:
08 лютого 2016 року заступник начальника СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 грудня 2015 року біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно з єдиними умислом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який перебував по місцю проживання у житловій квартирі (окрема кімната) АДРЕСА_2 , без згоди власника квартири ОСОБА_10 та самого ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість житла громадянина.
Крім того, 21 грудня 2015 року в проміжку часу між 22 год. та 23 год., ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих мотивів помсти, шляхом пошкодження дверей проникли у житлову квартиру (окрему кімнату) АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_9 , та спровокувавши конфлікт з останнім, діючи спільно з єдиним умислом заподіяння тілесних ушкоджень, почергово з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 руками та ногами декілька ударів по голові і по тулубу, внаслідок чого їх спільними діями потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок внутрішньочерепної травми, а саме лівобічної субдуральної гематоми від чого наступила смерть ОСОБА_9 ; травматичного розриву селезінки, ускладненої кровотечею, що сприяло настанню смерті, які за своїм ступенем відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та саден, гематом, синців, перелому кісток носа, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 100 від 28.12.2015 року.
08 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду приміщення від 22.12.2015 року;
-показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що у вечірній час 21.12.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в житлі ОСОБА_9 , де між ними виник конфлікт, в ході якого останні спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження;
-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 21.12.2015 року під час перебування в житлі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та він спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2015 року, в якому вказано, що тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких із застосуванням насильства до потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
-наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, як відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі;
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, незаконному проникненню до житла;
- ОСОБА_5 не працює, не одружений.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просять не обирати даний запобіжний захід цілодобово, а визначити його часові рамки, так як ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, котра хворіє, а тому буде необхідність у залишенні ним помешкання у денний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, що на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, і те, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який йому слід встановити в період часу доби з 20 год. до 07 год.
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період часу доби з 20 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити тривалістю 2 місяці з 08 лютого 2016 року по 08 квітня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до заступника начальника СВ Нововолинського ВПГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .

___________________________2016 року