overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

2 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі головуючого : судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,раніше не судимого,-

у вчиненні злочину , передбаченому ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 31 липня 2008 року близько 19 години зайшов на подвір'я ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Гагаріна, 9 в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, де під час сварки з останнім, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому удар вилами в кисть руки, від чого ОСОБА_3 відсахнувся та вдарився головою об арку вікна веранди, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у виді забою та набряку м'яких тканий тімяної ділянки голови, садна правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 104 18 від 27 січня 2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання при звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності.

Суд, з'ясувавши думку потерпілого ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави дія звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження воді.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив почин вперше, невеликої тяжкості, з часу вчинення злочину минуло більше двох років. Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Сам підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи по вищевказаних підставах.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, ст. 28 1 КПК України, - с у д , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, в порядку ст. 281 КІ1К України, а справу провадженням закрити.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3209/15-к
номер провадження 1-кс/695/444/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника скаржників ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобілів «Опель Комбо» р.н.з. НОМЕР_1 , та «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 12.09.2015 року близько 23 год. в с. Зорівка Золотоніського району працівниками Золотоніського взводу ДПС були зупинені автомобілі «Опель Комбо» р.н.з. НОМЕР_1 , та «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_2 , якими керували відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після чого автомобілі були доставлені на штрафний майданчик Золотоніського МВ і вилучені. Про затримання (вилучення) будь-яких документів не було складено.

Скаржники і їх представник просили закрити провадження у справі так як автомобілі їм були повернуті Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги так як кримінальне провадження знаходиться в Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників, їх представника прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки кримінальне провадження знаходиться в провадженні Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, крім того постановою слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області автомобілі «Опель Комбо» р.н.з. НОМЕР_1 , та «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_2 повернуті власникам.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
номер справи 711/1688/13-к
провадження № 1-кс/711/421/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу,-

Встановив:

Підозрюваний ОСОБА_1, який утримається в СІЗО № 30 м. Черкаси звернувсь до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну міри запобіжного заходу, мотивуючи своє клопотання тим, що 02.11.2012 року він був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 358, ст. 190 ч. 4 до пяти років позбавлення волі. Не погоджуючись з даним рішенням, він та його захисник оскаржили його до Апеляційного суду Черкаської області. Скарга на дане рішення була подана також прокуратурою міста Черкаси. Питання про зміну міри запобіжного заходу не ставилось.

Просить змінити міру запобіжного заходу на з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, оскільки у нього вдома є тяжко хвора мати, яка потребує сторонньої допомоги та неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 201 КПК України, сторона захисту повинна надати прокурору копію клопотання та матеріали, якими підтверджуються обставини щодо необхідності зміни запобіжного заходу. Факт одержання зазначених копії повинен бути належним чином підтверджений розписом особи, чи будь-якими іншими доказами, які це підтверджують.

Крім клопотання, сторона захисту зобовязана надати слідчому судді також копії матеріалів, які підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу; перелік свідків, які підтверджують або можуть обґрунтувати доводи сторони захисту, закріплені у клопотанні; підтвердження одержаних прокурором відповідних копій зазначених документів.

У разі недотримання цих двох умов, слідчий суддя. Суд вправі залишити клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, а ні ОСОБА_1, а ні його захисником не виконані дані умови.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа №2318/4326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючоъ-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю прокурора Демченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань постанову слідчого Уманського МВ УМВС, погоджену з прокурором м. Умані, від 02 серпня 2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 22 год. 00 хв. 27.07.1997 року по 06 год. 00 хв. 28.07.1997 року, невідома особа, перебуваючи на території Уманської міської лікарні по вул. Шевченка, 50, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до кабінету "платних послуг" № 312 адміністративного приміщення вказаної установи, звідки з сейфу таємно викрала гроші в сумі 184 грн. 55 коп., що належать Уманській міській лікарні, чим спричинила матеріального збитку на вище вказану суму.

По даному факту 28.07.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

05.08.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

30.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими діями, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить Уманській міській лікарні порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа 1-38/10рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Панченко О.В.

Захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, на 9 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року в залі суду №1 смт.Чорнобай.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором..

Суддя Л.А.Синенька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАІ НИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

з участю прокурора Курика М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

В С Г А І! О В И В:

ОСОБА_1 М.1. був засуджений Путильським районним судом 26 липня 2011 року заст.185ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну -два роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1. з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВ1 подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..408-1 КПК України, П ОСТА Н О ВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 26 липня 2011 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.
Єдиний унікальний номер 722/1148/14-к
Номер провадження 1-в/722/370/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №4-58/12

31 липня 2012 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання начальника Путильського РВ УМВС Токар П.Т. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

ВСТАНОВИВ:

В Путильський районний суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи звернувся начальник Путильського РВ УМВС Токар П.Т. В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 із корисливої заінтересованості придбав з метою збуту 7 літрів етилового спирту. Після на протязі тривалого часу розводив етиловий спирт водою, а отриману водно- спиртову суміш продав місцевим жителям АДРЕСА_1 по 20 грн. за 0,5 л. Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №М-120050 за ст.204 ч.І КК України.

В процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 купував всу^о- спиртову суміш у громадянина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 жит.АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суд ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя

АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області

З постановою ознайомлений « »

с2б?/2<р-
Єдиний унікальний номер 722/1259/14-к
Номер провадження 1-в/722/459/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №1-в-25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Вудвуда А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувалася, обов'язки, встановлені вироком суду виконувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженої, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засуджену вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Провадження № 1-в/727/273/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

З участю прокурора - Кордуняна О.В.

Представника заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за поданням головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження хворому ОСОБА_3 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням про продовження хворому ОСОБА_3 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом, вказавши в ньому, що до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом згідно постанови Путильського райсуду Чернівецької області від 05.04.2013 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..129 ч.1 КК України. На примусовому лікуванні із звичайним наглядом в Чернівецькій облпсихлікарні хворий ОСОБА_3 перебуває з 28.05.2013 року.

Експертна комісія лікарів-психіаторів 28.11.2013 року прийшла до висновку, що стан хворого ОСОБА_3 покращився незначно, асоціальні тенденції відсутні, але мають місце часті зміни настрою, хворий легко афектується, повна критика до вчиненого кримінального правопорушення та свого стану відсутня, у зв*язку з чим потребує продовження лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні подання підтримав і підтвердив обставини, що в ньому викладені.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької обласної психлікарні, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні від 28.11.2013 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені факти дійсно знаходять своє підтвердження дослідженими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження хворому ОСОБА_3 лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.