27.10.15
Провадження № 1-кс/200/9573/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т. в. о. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000131 про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року т. в. о. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Необхідність отримання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000131 від 08.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 08.02.2015 року о 21:30 годині до ч/ч П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що 08.02.2015 року о 21:20 годині до прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 в якого при обстеженні виявлено вогнепальні поранення лівої скроневої ділянки голови, лівого плеча та кисті лівої руки, які він отримав від невідомої особи в лісопосадці поблизу зупинки «с. Суханівка», що знаходиться на автодорозі між с. Чистопіль та с. Виноградівка П`ятихатського району.

23.02.2015 року настала смерть ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до висновку експерта №402 виданого судово-медичним експертом відділення експертиз трупів Криворізького міжрайонного відділу, смерть ОСОБА_5 1968 р.н. настала від кульового поранення голови з ушкодженням тканин, кісток черепа, головного мозку та його оболонок.

По одній із версій вказаний злочин міг вчинити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_2 , який має в користуванні абонентський номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , та який має у власності мисливські рушниці. Крім того, згідно довідки з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П`ятихатського району, УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, встановлено, що у ОСОБА_6 у власності мається автомобіль «Mercedes-Benz 108 VITO» червоного кольору д/н НОМЕР_3 .

За оперативною інформацією, ОСОБА_7 міг перебувати в автомобілі із ОСОБА_6 так як, алібі ОСОБА_7 викликає сумнів слідства, через зміну показів. Враховуючи викладене у органу досудового розслідування мається підозра, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть говорити неправдиві свідчення, з метою приховати важливі обставини вчинення кримінального правопорушення та приховання інформації, щодо осіб причетних до вчинення злочину. ОСОБА_7 користується сім карткою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № НОМЕР_4 , що підтверджується показами самого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Враховуючи те що, отримання інформації з інших джерел не можливо так, як вся інформація, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », слідчий прохав клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл т.в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , щодо абонента мобільного зв`язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 02.02.2015 р. по 00 годину 00 хвилин 16.02.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1