Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-211/10
Провадження № -
В И Р О К

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Мандич С.М., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.08.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 121 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- звільнений 24.07.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області умовно достроково. Не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців 10 днів,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 15 січня 2010 року, близько 12.00 годин знаходячись на території дачного кооператива «Світанок», який розташований в с. Вороніно, м. Полтави з подвір»я будинку потерпілого ОСОБА_2В, таємно, шляхом вільного доступу з прямим умислом, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає викрав з паркану 5 металевих стовпчиків, загальною вартістю 108 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Повторно, 16 січня 2010 року близько 10.00 години підсудний ОСОБА_1А знаходячись на території дачного кооператива «Світанок», який розташований в с. Вороніно, м. Полтави з недобудованого будинку потерпілого ОСОБА_3М, таємно, шляхом вільного доступу з прямим умислом, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., вартістю 200 гривень, алюмінієву розкладачку, вартістю 102 гривні, які належали ОСОБА_3М, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривень. З викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15 січня 2010 року близько 12.00 годин він прийшов до дачного кооперативу «Світанок», з метою знайти металобрухт для його здачі та отримання грошей на власні потреби. Для цього він викрав з паркану однієї із дачних ділянок 5 металевих стовпчиків, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.

На наступний день 16 січня 2010 року, близько 10.00 годин він повторно прийшов до дачного кооперативу «Світанок», з метою знайти металобрухт для його здачі та отримання грошей на власні потреби. В одному із недобудованих будинків, він знайшов та викрав алюмінієвий бідон та алюмінієву розкладачку, які також здав на пункт прийому металобрухту.

Отриманими за продажу крадених речей грошима він розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крім визнання підсудним своєї вини підтверджується показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідженими документами.

Так свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює на пункті прийому макулатури, що розташований біла магазину «Євродім», що розташований в мікрорайоні «Поділ» м. Полтави. В кінці січня до неї підійшов невідомий хлопець, як потім зясувалося ОСОБА_1, який з собою мав возик та запропонував купити в нього пять металевих труб, довжиною близько 2 м, за 100 гривень. Так як вона має дачний будинок і їй були необхідні труби, для того, щоб зробити паркан, вона вирішила їх придбати. Але перед цим вона запитала у хлопця, чи не крадені ці стовпці(труби), на що він відповів, що вони його, а продає, бо потрібні гроші. Тоді вона придбала вказані стовбці, які ОСОБА_1 склав їй у приміщенні складу. Через деякий час до неї знову прийшов ОСОБА_1 та на возику привіз алюмінієвий бідон та розкладачку, які також запропонував придбати, сказавши при цьому, що вони не крадені, а належать йому. За 160 гривень вона погодилась купити вказані речі. Пізніше 19 лютого 2010 року до неї прийшли працівники міліції та розповіли про те, що вона придбала крадені труби. Зрозумівши це вона добровільно віддала розкладачку та дві труби, про що працівники міліції склали протокол, на підставі якого забрали вказані речі до Ленінського РВ ПМУ.

Крім того по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 вина підсудного підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він має дачний будинок в дачному кооперативі «Світанок». На даному подвірї він вирішив поставити паркан та купив в грудні місяці 2009 року 5 пять металевих стовпців довжиною по 2 м.. діаметром близько 10 см., за 520 гривень. Чотирі стовпці він вкопав, а один знаходився на подвірї. Коли він приїхав на дачну ділянку після 15 січня 2010 року, то побачив, що усі стовпці відсутні. Від них у землі залишився лише слід. Крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди на суму 520 гривень. (а.с. 36);

- протоколом огляду від 19.02.10 року в якому описане місце скоєння злочину (а.с. 6);

- протоколом огляду від 19.02.10. року згідно якого у ОСОБА_4 були вилучені викрадені речі. (а.с. 14);

- протоколами предявлення осіб для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_4В впізнала ОСОБА_1, як особу, у якої вона придбала стовпці, алюмінієвий бідон, розкладачку. (а.с. 72-73);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість 2 (двох) викрадених стовпців з урахуванням зносу становить 43 гривні 20 копійок, які було викрадено у ОСОБА_2 (а.с 31);

- явкою з повинною, згідно якої ОСОБА_1 розповідає, яким чином скоїв злочин. (а.с.10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину від 19.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 розповідає коли, яким чином скоїв крадіжку (а.с. 60-63).

- іншими матеріалами в їх сукупності.

По факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 вина підсудного підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що він в дачному кооперативі «Світанок» має недобудований дачний будинок, в якому відсутній дах, вікна та вхідні двері. Там у нього знаходилось розкладачка, яка залишилась ще з літа, та алюмінієвий бідон, в якій він набирав воду. Він періодично навідувався до дачного будинку. Але 16 лютого 2010 року в обід близько 14.00 годин він приїхав на дачну ділянку та побачив розмитті, свіжі сліди взуття, які ішли по дорозі дачного кооперативу. Коли почав іти по ним то дійшов до свого будинку, далі побачив, що сліди йдуть до його недобудованого будинку. В приміщення будинку він виявив, що відсутній алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю 200 гривень та алюмінієва розкладачку вартістю 250 гривень. Після чого звернувся до міліції. В приміщенні Ленінського РВ ПМУ впізнав свою розкладачку по кольору брезентової тканини, зовнішньому вигляду. (а.с. 58);

- протоколом огляду від 19.02.10 року в якому описане місце скоєння злочину (а.с. 22);

- протоколом огляду від 19.02.10. року згідно якого у ОСОБА_4В були вилучені викрадені речі. (а.с. 14);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденої у ОСОБА_3 розкладачки з урахуванням зносу становить 145 гривні 20 копійок. (а.с 31);

- явкою з повинною, згідно якої ОСОБА_1 розповідає, яким чином скоїв злочин. (а.с.26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину від 19.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 розповідає коли, яким чином скоїв крадіжку. (а.с.60-63);

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином враховуючи показання підсудного ОСОБА_1, та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний, вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, то такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно характеристики з місця мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно та його молодий вік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2006 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 30 червня 2010 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Речові докази по справі, розкладка, металеві стовпці, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути за належністю потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_5