Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-421/2010 Головуючий в 1 інст.: Кусік І.В.
Категорія : розгляд подання
про звільнення від покарання
за хворобою Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Коровайко О.І., Жили І.Е.

з участю прокурора Чепуріна А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у звільненні за хворобою від подальшого відбування призначеного судом покарання щодо:

ОСОБА_2, 29.10.73р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої: 04.12.07р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, початок строку - 08.09.07р., кінець строку - 29.08.11р., зараховано в строк відбуття покарання: строк тримання під вартою з 12.06.07р. по 21.06.07р.,

Відмовляючи в задоволенні подання Дарївській виправній колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення за хворобою від подальшого відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2, суд у постанові послався на те, що згідно характеристики засуджена на заходи виховного впливу реагує під контролем адміністрації, в добровільному порядку не відшкодовує завданих злочином збитків (99059,00 грн.), заохочень не має, відбула лише ? частину покарання.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість постанови суду. Так, суд не врахував, що вона має тяжкі захворювання та стан її здоровя погіршується. Просить звільнити її від покарання за хворобою, щоб вона змогла лікуватись за місцем постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи..

Так, згідно зі ст.84 ч.2 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

В порушення ст.84 ч.2 КК України, п.2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 28.09.73р. Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу, суд при вирішення вказаного питання, не зясував поведінку засудженої під час відбування покарання, ставлення до праці, ступінь її виправлення, чи не ухилялась вона від призначеного лікування, чи не перешкоджає хвороба за своєю тяжкістю та характером відбувати покарання, тобто подальше утримання в місцях позбавлення волі чи не загрожує життю, чи не може призвести до серйозного погіршення здоровя або інших тяжких наслідків.

Всупереч вимогам ст.411 ч.3 КПК України, при вирішенні судом питання про звільнення від відбуття покарання в звязку з хворобою, в судовому засідання не був присутнім представник лікарської комісії, що дала висновок про стан здоровя засудженої.

Посилання суду на невідшкодування засудженою в добровільному порядку завданих злочином збитків, як на підставу для відмови у звільненні її за хворобою від подальшого відбування покарання являється необґрунтованою, оскільки згідно з характеристикою на засуджену (а.с.5), вона через слабкий стан здоровя до роботи у промисловій зоні не залучалась, тому не мала можливість заробляти гроші для відшкодування шкоди. Також до виправної колонії не надходив виконавчий лист про стягнення із засудженої завданої шкоди (а.с.7).

Також, вказівка суду про відсутність у ОСОБА_2 заохочень та про реагування нею на заходи виховного впливу під контролем адміністрації - не може свідчити про негативну характеристику засудженої. Так, ОСОБА_2 була зарахована до штату відділення соціально-психологічної служби з господарчого обслуговування установи на посаду робітника корпусного відділення, дотримувалась встановлених правил поведінки та розпорядку дня, режим утримання не порушувала (а.с.5). Хоча заохочень не має, але не має й стягнень.(а.с.6).

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.10р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий :

Судді :