Справа № 367/7596/15-к
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
28.10.2015 р. до суду звернувся прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 про привід свідка.

За змістом клопотання, до прокуратури міста Ірпеня Київської області 14.09.2015 р. звернулась ОСОБА_5 з повідомлення про те, що голова Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_4 прийняв участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_6 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 , а також на дозвіл виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки в АДРЕСА_2 для підприємця ОСОБА_6 . Голова Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_4 особисто приймав участь у голосуванні за вказані прийняті рішення. Крім того, ОСОБА_6 є зятем Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 та згідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою суб`єкта правопорушення пов`язаного з корупцією.

Прокуратурою міста Ірпеня вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.364 КК України та здійснення досудового розслідування доручено СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Під час досудового розслідування здійснено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ звідки отримано відповідь про те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є спільна дочка на ім`я ОСОБА_8 , 1984 р. н.

Крім того, з відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ отримано відповідь про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 10.10.2003 зареєстровано акт цивільного шлюбу.

На підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2015 отримано тимчасовий доступ до рішення 38 сесії 6 скликання Коцюбинської селищної ради №2/13 від 14.08.2015 та рішення 38 сесії 6 скликання Коцюбинської селищної ради №2/14 від 14.08.2015, протокол засідання 38 сесії 6 скликання Коцюбинської селищної ради, документи на підставі яких приймались вказані рішення, а саме - можливість ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали, які зберігались в приміщенні Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Крім того, Коцюбинська селищна рада надала завірені документи-докази на відповідний запит, а саме: документи якими підтверджується факт обрання ОСОБА_4 на посаду Коцюбинського селищного голови, а також присяги службовця органу місцевого самоврядування та відповідні рішення про присвоєння рангу та категорії службовця органу місцевого самоврядування; копію декларації Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 за 2014 рік, а також розпорядження Коцюбинського селищного голови про преміювання Коцюбинського селищного голови які приймалися впродовж 2015 року; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 помісячно із зазначенням об`єму нарахованої премії за 2015 рік.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 (помічник депутата Верховної Ради ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (військовослужбовець 72 бригади ВСУ), ОСОБА_5 , ОСОБА_13 (депутат Коцюбинської селищної ради), допитано ряд депутатів Коцюбинської селищної ради 6 скликання, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Під час проведення досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі, не допитані всі особи, які були очевидцями та учасниками даної події, а саме: ОСОБА_27 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 викликав до прокуратури міста Ірпеня Київської області (м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106) для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000113 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення ОСОБА_4 засобом телефонного зв`язку за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 та засобом поштового зв`язку за місцем роботи: АДРЕСА_4 , а також, за місцем мешкання: АДРЕСА_5 , але останній, ігноруючи законні вимоги прокурора, до цього часу до прокурора або слідчого для допиту в якості свідка так і не прибув.

Так, прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_4 , а саме 18.09.2015 та 21.09.2015 на номер НОМЕР_1 .

Крім того, прокурором направлялись повістки про виклик місцем роботи та місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме, 22.09.2015 рекомендованим листом, 23.09.2015, 15.10.2015 цінним листом з вкладенням, а також, прокурором надавалось доручення в порядку ст.36 КПК України начальнику УПЗСЄ ГУ МВС України в Київській області про встановлення місцезнаходження та вручення ОСОБА_4 повісток про виклик до прокуратури міста Ірпеня для допиту. ОСОБА_4 проігнорував вказані виклики не повідомивши про причини свого неприбуття.

Крім того, 28.09.2015 з Коцюбинської селищної ради надійшла відповідь про те, що голова ради ОСОБА_4 з 21.09.2015 по той час перебуває на лікарняному та не може з`явитись для допиту до прокуратури, що свідчить про отримання вказаних повісток про виклик.

Також, до прокуратури міста Ірпеня 15.10.2015 від ОСОБА_4 надійшло звернення про те, що за його місцем мешкання приходили працівники міліції та приносили повістки про виклик останнього до прокуратури, але останнього вдома не було, а його жінка повістки відмовилась отримати.

Станом на теперішній час ОСОБА_4 , грубо ігноруючи законні вимоги прокурора, до прокуратури міста для допиту не з`явився.

В результаті ухилення ОСОБА_4 , від прокурора та органу досудового розслідування, стало неможливим проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим виникла необхідність у приводі останнього до прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , або інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні, а саме, прокурорів прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 з метою проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка, для встановлення всіх фактичних обставин по справі, покази якого в подальшому будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

Просить, надати дозвіл на привід ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , до прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , або інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні, а саме, прокурорів прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , для допиту його в якості свідка.

Доручити здійснення вказаного приводу працівникам Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області або працівникам УПЗСЄ ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши відеозапис, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України про підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ч. 3. ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як слідує з клопотання прокурор прокуратури м. Ірпінь за телефоном номер НОМЕР_1 повідомляв свідка ОСОБА_27 про явку до прокуратури, однак, в матеріалах клопотання відсутні акти, довідки про належність повідомлення свідка ОСОБА_27 про явку на допит до прокуратури м. Ірпінь. Також, в матеріалах клопотання є наявні повістки про виклик до прокуратури 22.09.2015 року, 23.09.2015 року, 15.10.2015 року, які відправлені рекомендованим повідомленням за домашньою та виробничою адресою ОСОБА_4 , однак відсутні розписки ОСОБА_27 про їх отримання.

В процесі розгляду клопотання прокурором прокуратури м. Ірпінь було надано для огляду відеозапис з мобільного телефону про пропозицію ОСОБА_4 отримати повістку в прокуратуру, однак даний відеозапис не є юридично закріпленим (відсутні в матеріалах клопотання його файл, процесуально закріплена зйомка, а тому суд не може прийняти його як доказ по даному клопотанню), хоча це не позбавляє права прокуратуру м. Ірпінь процесуально закріпити дану інформацію і повторно звернутись з аналогічним клопотанням.

Враховуючи наведене, у суду немає підстав достатньо вважати, що свідок ОСОБА_4 умисно ухиляється від обов`язків передбачених ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до прокурори для проведення досудового розслідування та процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, судом не здобуто безспірних доказів того, що свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце явки до прокуратури м. Ірпінь для дачі показів, як це передбачено ст.ст. 135, 136 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання, а наданий в судовому засіданні відеозапис з телефону не був приєднаний належним чином до матеріалів при подачі клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 66, 135, 136, 137, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1