Справа № 11-630 Головуючий у І інстанції Мельник
Категорія 5 16.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
16.06.2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 .Опенька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і мешканець

АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою освітою,

не одружений, працюючий вантажником ТОВ «ЛЛК», раніше

не судимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 468,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:
Вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 12.09.2010 року близько 6 години, перебуваючи поблизу приміщення Бориспільського відділення акціонерного товариства «Сбербанк Росії» по вул. Київський Шлях, 76 в м.Бориспіль Київської області, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 через те, що останній образив ОСОБА_9 , наніс потерпілому ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по різним частинам тулубу і голови , а потім коліном правої ноги в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляції захисник засудженого, не оспорюючи винуватості засудженого у вчиненні злочину і правильності кваліфікації його дій, просить вирок змінити, пом`якшивши покарання шляхом звільнення від його відбування з випробуванням та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що суд без належних доказів стягнув із засудженого в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., що є завищеним розміром еквіваленту його моральних страждань, а також призначив покарання, яке є несправедливим внаслідок суворості, оскільки не враховано, що ОСОБА_8 визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, неодноразово публічно просив вибачення у потерпілого, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, добровільно вживав заходи по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість засудженого у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні за обставин, викладених у вироку, стверджується матеріалами справи і не оспорюється учасниками судового розгляду в апеляційному порядку.

Покарання засудженому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Проте, незважаючи на зміст виступів захисника і підсудного у судових дебатах під час судового засідання, суд не навів аргументів на спростування їх позиції про можливість застосування ст.75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вживав заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначені обставини (з урахуванням причин виникнення конфлікту, зазначених у фабулах обвинувального висновку та вироку) дають підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку колегії суддів, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції.

Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди, визначений судом як 30 000 гривень, відповідає обставинам справи і є справедливим , розумним і виваженим, тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

З урахуванням наведеного вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис