Справа № 461/5972/15-к
Провадження № 1-кс/461/4875/15
в с т а н о в и в :
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не згідний, оскільки досудове слідство по матеріалах досудового розслідування проведено не об`єктивно, не в повному обсязі, з грубим порушенням вимог ст.2 КПК України. Стверджує, що слідчий ОСОБА_5 взагалі не проводив розслідування по матеріалах кримінального провадження та не провів жодної слідчої дії, як і не провів розшукових заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення і притягнення винних осіб до відповідальності. Таким чином, на його думку, слідчий ОСОБА_5 грубо порушив вимоги статей 91, 92, 98, 99, 100 КПК України, оскільки не дослідив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не оглянув добровільно ним наданий договір від 18.02.2005 року «Про попередні умови суборенди приміщень з подальшим викупом шляхом приватизації» та додатки до нього. Крім того, по змісту документів не проведені процесуальні слідчі дії, зокрема: не допитаний він, як потерпілий, а також свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не призначені і не проведені відповідні експертизи, а також інші слідчі дії, які підтверджують вину вказаних осіб у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення. За наведених обставин просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в такій та просив скаргу задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що всі слідчі дії були проведені слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , який, відповідно до постанови першого заступника начальника відділу-начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 був призначений старшим групи та саме йому було доручено керувати діями інших слідчих, а також слідчі дії були проведені самим прокурором ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши доводи скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.
За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2013 року скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року, а матеріали повернуто СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для додаткової перевірки.
Втретє, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено достатній обсяг слідчих дій, за результатами яких не здобуто жодних об`єктивних даних, які б підтвердили доводи ОСОБА_3 про шахрайське заволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , а також ФОП ОСОБА_13 його коштами, а тому у їх діях відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Такий висновок органу досудового розслідування підтверджується показаннями допитаного у якості свідка колишнього працівника ПП «Ріелторське бюро «Маклер» ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка ФОП ОСОБА_7 , показаннями одночасно допитаних потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , які підтвердили покази, надані до проведення одночасного допиту, а також ствердили, що саме ОСОБА_3 неодноразово приходив за їх місцем роботи та шантажував тим, що буде писати скарги у правоохоронні та контролюючі органи, якщо йому не заплатять. Свої вимоги мотивував тим, що уже старий і не має за що жити.
В судовому засіданні слідчим суддею оглянуто наданий ОСОБА_3 оригінал Договору про попередні умови суборенди приміщення з подальшим викупом шляхом приватизації від 18 лютого 2005 року та Додаток №1 до такого, долучено копію до матеріалів скарги (а.с.61-64).
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення про те, що ОСОБА_3 оригінал вищевказаного договору під час проведення досудового слідства не надавався та останній не повідомляв про наявність у нього вказаного оригіналу.
Разом з тим, скаржником не вказано, яку саме експертизу слід провести по оригіналах договорів, які саме факти чи докази для кримінального провадження можливо встановити за допомогою експертизи, з врахуванням того, що ніким не ставиться під сумнів його справжність та те, що вищевказаний договір справді був підписаний його сторонами та на умовах, які вказані у такому.
Відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , а також ФОП ОСОБА_13 підтверджується також інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_12 після перетину державного кордону України у 2008 році на територію України не поверталась, як і не поверталась після перетину 21 серпня 2014 року кордону України ОСОБА_13 .
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що саме зі згоди директора ДП «Лабораторія харчування Львівської області» ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приватизовано ФОП ОСОБА_13 на підставі договору від 15 квітня 2010 року, укладеного між нею та Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, що об`єктивно підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, зокрема: інформацією, наданою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацією з Управління комунальної власності Львівської міської ради щодо договорів, укладених стосовно нерухомого майна; інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацією із Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківськ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області.
Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчим ОСОБА_5 взагалі не проведено розслідування по матеріалам кримінального провадження та не виконано жодної слідчої дії, як і не проведено розшукових заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, зібраний органом досудового розслідування обсяг матеріалів кримінального провадження спростовує доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність проведення експертиз, а також інших слідчих дій, які підтверджують вину ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , а також ФОП ОСОБА_13 у вчиненні злочину відносно нього.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом призначення експертизи, яка скаржником чітко не визначена та не вмотивована, чи огляду договору «Про попередні умови суборенди приміщень з подальшим викупом шляхом приватизації» від 18 лютого 2005 року та додатків до нього, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1