overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 20 хв. 20 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвлоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3С.а В.П. по ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії коцара Я.С. підпадають під ознаки ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 годж. 8.12.2011 року .

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудній вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/2006/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-380/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1В,про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1В про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-336/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310485-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1Вз поданням про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310485порушеної 02.10.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Соні-Еріксон W 810», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.06.2009року близько 09-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу в парку «Мира» м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519, у гр.ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519, в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Кременчука юриста 3 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у відділенні Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк», документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що прокуратурою м. Кременчука проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 9 порушеної 17.08.2010 року за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам службовими особами ТОВ «Елконрембуд», за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 ЮС України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що протягом вересня 2009 року - червня 2010 року керівництво підприємства ТОВ «Елконрембуд», маючи значну суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам даного підприємства, діяло в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме, маючи надходження за період січня 2010 року - травня 2010 року в сумі 103,9 тис. грн., на заробітну плату використано лише 41,1 тис. грн., заборгованість перед звільненими працівниками становить 31,4 тис. грн..

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Елконрембуд», ідентифікаційний код підприємства 35314269 має наступний розрахунковий рахунок № 0421 від 30.10.2007 року відкритий в Кременчуцькій філії ВАТ «Кредитпромбанк» (МФО 331854) за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 9-Б

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, те, що є точні дані, що інформація, яка має значення по справі знаходиться у відділенні Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» (МФО 331854), що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 9-Б а також те, що цей документ є банківською таємницею, а тому його виїмка можлива лише при наявності відповідної постанови суду, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України „Про банки та банківську таємницю", ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури м. Кременчука юриста 3 класу ОСОБА_1 - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення виїмки у відділенні Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 331854, що розташований за адресою: м. Кременчук, по вул. Леніна, 9-Б - роздруківки руху грошових коштів з відомостями про дату та час перерахування коштів, суму платежу, призначення платежу, назву контрагентів, з якими мало фінансові взаємовідносини ТОВ «Елконрембуд» () по банківському рахунку: № 0421 від 30.10.2007 року за період вересень 2009 року червень 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1909/15-к
Провадження № 1-кп/541/156/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
03.08.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України. Ухвалою судді від 6 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000801 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 4-20/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року та від 14 вересня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та винесено постанову в якій у задоволенні скарги було відмовлено.

19 серпня 2011 року згідно поштового штемпеля ОСОБА_1 поштою направив до Решетилівського районного суду апеляційну скаргу на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року, яка надійшла до суду 22 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2011 року дану апеляцію ОСОБА_1 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

29 вересня 2011 року згідно поштового штемпеля ОСОБА_1 поштою направив до Решетилівського районного суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року та від 14 вересня 2011 року та повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши апеляцію ОСОБА_1 від 29 вересня 2011 року, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 350 КК України у вступній частині апеляції не вказані вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, із зазначенням суду, який їх постановив.

Апеляція не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводів на її обгрунтування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 352 у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 ч.1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію на постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року та від 14 вересня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вище вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1602/15-к Номер провадження 11-кп/786/641/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/641/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор прокуратури міста Глобине Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7 серпня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Глобине Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року на 9.30 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа 1708/18/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

31.01.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Лисюка О.Ф.

законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 13.02.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3256/14-к
ПОСТАНОВА

04 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Рівненського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиї, Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду від 03.03.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки..

В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував покладені на нього вироком суду обов"язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, став на шлях виправлення.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, а також що термін іспитового строку закнічився, суд приходить до висновку що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 03.03.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1