Справа № 1-102/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий

за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2009 року, біля 18:00 години, підсудній ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно з метою незаконного збагачення, наніс удар рукою по обличчю потерпілому ОСОБА_6 та відкрито заволодів магнітолою марки «SURROUND» вартістю 240 гривень, яка знаходилась на стільчику в квартирі потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28 грудня 2009 року, біля 16:00 годин, підсудній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні «Будинку культури», яке розташоване в м. Берегово на пл. Кошута, умисно з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C100» вартістю 100 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якої було 1,50 грн. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson W300i» вартістю 200 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої було 0,55 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 337,05 гривні.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 грудня 2009 року, біля 17.00 годин він пішов до своєї тітки ОСОБА_8 яка проживає в АДРЕСА_3 . Коли він зайшов до неї у вітальню то в неї сидів її сусід на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_5 одразу запитав у ОСОБА_9 де знаходяться його килими, який той вкрав у них з подвір`я, на це ОСОБА_9 відповів що він нічого не крав на, що ОСОБА_5 відповів, що його бачили сусіди, але ОСОБА_9 продовжував казати що він нічого не крав. Тоді ОСОБА_5 вдарив його рукою по обличчю та щоб той не брехав. Вони пішли до ОСОБА_9 , той відчинив двері та показав що в нього дійсно ніяких килимів не має. Тоді ОСОБА_5 побачив що в нього на стільчику біля дверей стоїть магнітола чорного кольору. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 нехай той дасть йому магнітолу, але ОСОБА_9 сказав що не дасть магнітолу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 який сидів на ліжку та знову наніс йому удар рукою по обличчі, а після цього він взяв ніж зі столу та перерізав провід до магнітоли навпіл оскільки він був досить довгим, взяв магнітолу та побіг на вулицю після чого викину магнітолу в смітник.

28 грудня 2009 року, біля 10.00 годин, ОСОБА_5 пішов до Будинку культури, так як знав, що там проходить вистава. Він зайшов в середину приміщення та одразу сів на перший ряд до хлопця на ім`я ОСОБА_10 , разом з ним він просидів до 16.00 годин поки не закінчилась вистава. Потім коли ОСОБА_10 зібрав апаратуру та заніс до себе в кімнату яка розташована на першому поверсі, ОСОБА_5 пішов за ним. Вони всі разом сиділи там, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ще двоє працівники з персоналу. ОСОБА_5 сидів поки двоє працівника не пішли, потім ОСОБА_10 вийшов по воду, а він тим часом так як сидів на стільчику біля столу бачив що на столі знаходяться два мобільних телефонна які належать ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_5 скориставшись ситуацією вирішив дані телефони вкрасти. Він взяв телефони поклав собі в кишеню курточки і швидко пішов додому. Вдома дані телефони він одразу заховав під ліжко своєї кімнати, де в нього на наступний день їх вилучили працівники міліції.

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 110).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 110), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 114), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на підставі ст ст. 76 п.п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: магнітола марки «SURROUND», провід та кухонний ніж, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому, як законному володільцю (а.с. 93), мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C100» та мобільний телефон марки «Sony Ericsson W300i» сім карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому, як законному володільцю (а.с. 92), парасолька, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути останньому, як законному володільцю (а.с.94).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 (п`ять) років, а за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: магнітола марки «SURROUND», провід та кухонний ніж, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому, як законному володільцю, мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C100» та мобільний телефон марки «Sony Ericsson W300i» сім карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому, як законному володільцю, парасолька, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 1338 (Одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчого дослідження.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1