Справа № 646/1729/16-к
№ провадження 1-кс/646/812/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000318 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 призначений наказом за №1 о/с від 06.01.2011 на посаду слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків спрямованих на усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальної справи та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, будучи, відповідно до постанови начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 від 04.02.2012 про створення слідчої групи по кримінальній справі № 60120268, слідчим слідчої групи по вказаній кримінальній справі, в ході проведення слідчих дій, після затримання 04.02.2012 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого за ч.2 ст.15 та п 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України, усвідомлюючи, те що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі, розуміючи, що відповідно до ст. 45 КПК України (ред. 1960 року) участь захисника за таких умов після затримання особи є обов`язковою, діючи умисно з порушенням зазначених положень законів, не бажаючи витрачати свій час на забезпечення участі захисника у справі, не надав ОСОБА_9 захисника після затримання та допитав його, 04.02.2012 в період часу з 4:35 до 8:00 години в приміщенні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області який розташований за адресою м.Харків, вул.Толбухіна 103, у якості підозрюваного без участі захисника, чим грубо порушив право підозрюваного на захист
26.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Слідчий зазначив, що факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджено показами свідків, потерпілого, так і іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На переконання слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілого,експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: оскільки потерпілий ОСОБА_9 звільнився після відбуття покарання за ч.1 ст.121 КК України,тому ОСОБА_10 може впливати на нього.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що не має підстав для застосування до підозрюваного жодного виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора , підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст.374 КК України КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за який законом передбачено покарання у вигляді штрафом від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, те, що він одружений, має постійне місце проживання,працює, не судимий, суд приходить до висновку, що необхідності в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов?язків, як то прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження, не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000318 від 29.04.2015 за ч.1 ст.374 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1