Справа №621/2797/15-к
Пр. №1-В/621/147/15
УХВАЛА

Іменем України
03 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв клопотання старшого інспектора Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
засудженої 19 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року старший інспектор Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 та направлення її для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов до КВІ на виконання 03 березня 2015 року. Засуджена була викликана до інспекції для постановки на облік 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, але не з`явилася.
За вихідним № 22/16/4-439/Лм від 17 березня 2015 року до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області було направлено подання про здійснення приводу засудженої, однак, згідно рапорту, ОСОБА_5 за вказаною адресою не мешкає, зі слів сусідів виїхала до м. Харків. Для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 проводилися першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця перебування засудженої, однак вжиті заходи позитивних результатів не надали.
В судове засідання старший інспектор КВІ ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на обґрунтованість клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з`явилася, судова кореспонденція повернулася на адресу суду за закінченням теміну зберігання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , на підставі ст. 164 Кримінально виконавчого кодексу України та підрозділу 6 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» старшим інспектором КВІ було проведено першочергові розшукові заходи.
Так, 16 липня 2015 року за вихідними № 22/16/4-1557/Лм, № 22/16/4-1556/Лм, № 22/16/4-1555/Лм, № 22/16/4-1554/Лм були направлені запити до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ», Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Однак, з відповідей на вказані запити вбачається, що ОСОБА_5 на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області зареєстрована, але не проживає; за медичною допомогою до Зміївської ЦРЛ не зверталася; на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебувала; актовий запис про смерть ОСОБА_5 не виявлено; до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася.
Таким чином, першочерговими розшуковими заходами місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 встановити не вдалося.
Згідно до п. 8 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно зі ст.164 КВК України, органи КВІ ведуть персональний облік засуджених протягом іспитового строку; спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводять індивідуальну профілактичну роботу із засудженими та контролюють додержання ними громадського порядку і виконання зобов`язань, покладених на них судом; вносять подання органам внутрішніх справ по здійсненню приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до КВІ; організовують початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилають матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення в розшук таких засуджених.
Вказана стаття, до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджена ОСОБА_5 умисно ухилилася від контролю за її поведінкою чи мала на те об`єктивні причини, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи має вона реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на неї обов`язки, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В свою чергу, суд позбавлений можливості з`ясування причин неявки ОСОБА_5 до інспекції та вирішення питання про направлення її в місця позбавлення волі, яке б ґрунтувалося на об`єктивних даних та встановлених, відповідно до закону, обставинах.
Крім того, згідно повідомлення Зміївського ВП ГУ НПУ в Харківській області вбачається, що відповідно до Наказу ДДУ з ПВП та МВС України від 19 грудня 2003 року № 270/1560 у відношенні ОСОБА_5 заведено розшукову справу № 3915003 від 16 жовтня 2015 року, що вказує на відсутність будь-яких даних щодо місцезнаходження ОСОБА_5 та унеможливлює суд дійти висновку про відсутність поважних причин невиконання засудженою обов`язків, покладених судом, відповідно до ст. 76 КК України.
Виходячи з цього, суд вважає, що органами КВІ не в повному обсязі виконані приписи ст. ст. 164, 166 КВК України, вжиття у відношенні ОСОБА_5 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Головуючий: