Справа № 522/2554/13-к
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
27 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/78/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 з тих підстав, що строк її тримання під вартою спливає.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою оскільки ризики на даний час не зменшились та обвинувачена ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники, та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена у вигляді позбавлення волі, та запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава. Раніше обвинувачена ОСОБА_7 порушила покладені на неї обов`язки, що підтверджуються наданими до суду доказами наданими прокурором під час першого обрання запобіжного заходу, тому застосування застави у даному кримінальному провадженні є неможливим. При цьому, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки раніше під час судового провадження, ОСОБА_7 з метою ухилення від явки до суду надала підроблений документ про стан здоров`я, який не відповідав дійсності, та по даному факту розпочато кримінальне провадження, таким чином суд вважає, що ризики зазначені під час першого обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились, та вони дають суду право вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку передбачених цією главою.
Враховуючи той факт, що обвинуваченою було порушено обов`язки, які були покладені на неї раніше, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, тобто суд не може обрати більш м`який запобіжний захід, ризики зазначені при першому обранні запобіжного заходу не зменшилися, тому необхідною і достатньою мірою запобіжного заходу для обвинуваченої ОСОБА_7 буде тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182- 183, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 208, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, продовжити строк тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 27.01.2016 року.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.01.2016