Справа № 464/8238/15-к
пр.№ 1-кс/464/2003/15
У Х В А Л А
06.10.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 года адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань. Скарга мотивована тим, що 18.09.2015 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили слідчому клопотання, в якому просили додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , встановити шляхом перегляду телефонної книги мобільного телефону ОСОБА_5 , який був вилучений працівниками СВ Сихівського РВ під час проведення огляду місця події, абонентський номер контакту на ім`я « ОСОБА_6 »; звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів за період часу з 06.00 години 07.07.2015 року до 23.00 години 20.08.2015 року абонентів мобільного зв`язку «Лайф» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; абонентський номер, який записаний як « ОСОБА_6 ». Проте, постановою від 21.09.2015 року слідчий відмовив в задоволенні клопотань. Крім того, 18.09.2015 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили слідчому клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного. Постановою від 21.09.2015 року слідчий також відмовив в задоволенні цього клопотання. Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають рішення про відмову в задоволенні вказаних клопотань незаконними, необгрунтованими, тому просять скасувати постанови від 21.09.2015 року та зобов`язати слідчого провести вищезазначені слідчі дії.

Особи, які подали скаргу адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду скарги підтримали її та просили задовольнити.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що не вбачає підстав для задоволення клопотань адвокатів.

Заслухавши осіб, що подали скаргу, слідчого, встановлено наступне.

08.07.2015 року в ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0001899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.09.2015 року захисниками підозрюваного подано клопотання слідчому про проведення наступних слідчих дій: додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , встановлення шляхом перегляду телефонної книги мобільного телефону ОСОБА_5 , який був вилучений працівниками СВ Сихівського РВ під час проведення огляду місця події, абонентського номеру контакту на ім`я « ОСОБА_6 »; звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів за період часу з 06.00 години 07.07.2015 року до 23.00 години 20.08.2015 року абонентів мобільного зв`язку «Лайф» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; абонентський номер, який записаний як « ОСОБА_6 »; проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного.

Постановами від 21.09.2015 року слідчий відмовив в задоволенні клопотань про проведення вищезазначених процесуальних дій.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з такими рішеннями слідчого не погоджуються та звернулися до суду зі скаргою.

При вирішенні скарги, враховано наступне.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності вміру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
При цьому, повнота розслідування означає, що встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Статтею 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З положень ст. 223 КПК України виходить, що метою слідчих дій є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захисники підозрюваного мають право на отримання доказів, які вони вважають необхідними для здійснення захисту ОСОБА_5 . Іншим чином, як проведення відповідної слідчої дії, вказані докази отримати захисники не мають можливості.

Крім того, за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Факт вживання підозрюваним наркотичних засобів сам по собі викликає сумнів в його психічному здоров`ї.

В постановах від 21.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотань не наведено достатньо підстав, через які слідчий вважає недоцільним проведення слідчих дій, про які просили захисники.

За таких обставин прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 91, 93, 242, 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань задовольнити.

Постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001899 про відмову в задоволенні клопотань скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 :

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- встановити шляхом перегляду телефонної книги мобільного телефону ОСОБА_5 Soni Ericson IMEI НОМЕР_4 , який був вилучений працівниками СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області під час проведення огляду місця події, абонентський номер контакту на ім`я « ОСОБА_6 »;

- звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів за період часу з 06.00 години 07 липня 2015 року до 23.00 години 20 серпня 2015 року абонентів мобільного зв`язку «Лайф» з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , абонентський номер, який у контактах телефону ОСОБА_5 записаний як « ОСОБА_6 »;

- призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:1) чи страждає ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, чи може він в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 2) чи страждав ОСОБА_5 психічним захворюванням на час скоєння інкримінованих йому дій і чи міг він в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3) чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? 4) чи страждає ОСОБА_5 на хронічну наркоманію?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: