Справа № 133/1747/15-к
В И Р О К
Іменем України
09 жовтня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ( АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше несудимого, за ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині, в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 ,разом із потерпілою ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів умисно наніс останній кухонним ножем три удари в область грудної клітки та черевної порожнини, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та одного проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишковика, наскрізного пошкодження тонкого кишковика, нисхідного відділу ободочної кишки, внутрішньочеревної кровотечі, рани передньої поверхні грудної клітки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6 цим же ножем спричинив собі декілька ударів ножем по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з множинними ранами тонкого кишковика, зачеревного простору, кровотечі в черевну порожнину.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

Зокрема, пояснив, що 11 квітня 2015 року, в обідню пору, ОСОБА_9 приїхала разом з їхньою дочкою до нього в с. Комсомольське. Він їх зустрів в центрі села і вони пішли до нього додому. До ОСОБА_9 став телефонувати на мобільний телефон коханець. Коли саме той телефонував він не пам`ятає. Розмови між ними він не чув.

12 квітня 2015 року він бачив, що потерпіла тричі розмовляла по телефону. Він запитував хто телефонує, на що потерпіла повідомила йому, що то подружка. Коли він подивився до її телефону, то побачив у журналі дзвінків абонент - « ОСОБА_10 ».

13 квітня 2015 року до потерпілої телефонували декілька разів. Він бачив, що вона розмовляла. ОСОБА_9 йому не пояснювала хто саме телефонував, сказала лише, що він (обвинувачений) їй не потрібний, щоб дав їй спокій. Це все відбувалося вечором. Він кохає ОСОБА_9 , а тому приревнував її до якогось ОСОБА_11 . В цей день вечором вони сварилися з цього приводу, лежачи на ліжку у спальні. Тоді він пішов на кухню напитись води, де взяв ножа і повернувся назад у спальню. Коли підійшов до ліжка, то ножа поклав на підлогу. Він знову став розмовляти з ОСОБА_9 . Він став просити її, щоб вони були разом без всяких там коханців. Вона сказала йому, що вона буде з ним, але і коханець у неї також буде. Тоді він взяв ножа з підлоги і наніс ОСОБА_9 три поранення в живіт, і тут же собі наніс в живіт три удари. Після цього їх забрала швидка допомога.

При цьому, відповідаючи на запитання учасників процесу і суду, обвинувачений вказав, що 13 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині, він випив пляшку пива, а потім із кумом і потерпілою пляшку горілки, ємкістю 0,5 л, на трьох. Він не демонстрував потерпілій ножа. Потерпіла побачила ножа, коли він вже наносив удари. Він взяв ножа, щоб її налякати. Також обвинувачений вказав, що він не хотів цього робити. Жалкує, що так сталось, просить суворо не карати. Обвинувачений не зміг зрозуміло відповісти на запитання суду чому він вирішив, що до потерпілої телефонував саме коханець.

Заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково, а саме, вказав, що вимогу про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а про відшкодування моральної шкоди - частково в сумі 5000 гривень.

Крім показань обвинуваченого його вина в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження доказана повністю сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2015 року вона приїхала до ОСОБА_12 в с. Комсомольське, щоб він поспілкувався з дочкою, батьком якої він є. 12 квітня 2015 року, приблизно з 8 до 9 години, їй на мобільний телефон було 4 дзвінка від ОСОБА_11 , який є її знайомим. Поліщук взяв її мобільного телефона, подивився хто їй телефонував, а потім із свого мобільного телефону став телефонувати ОСОБА_11 , проте розмова не відбулася. Він після цього взяв свій телефон, і почав телефонувати та писати СМС - повідомлення на номер ОСОБА_11 . Чи відбувалася розмова між ними їй не відомо. Потім він повернув їй телефон, взяв дитину і поїхав в центр села, а вона пішла до знайомих по сусідству. Потім приїхав ОСОБА_12 з дитиною. В цей час вона була біля річки на кладці і слухала музику з мобільного телефону. Він їй зробив зауваження, що вона слухає «бредотину» і вона вимкнула музику на телефоні.

12 квітня 2015 року день пройшов нормально.

13 квітня 2015 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_12 поїхав в центр села, а потім повернувся. Вони покликали кума, який прийшов приблизно о 12 год. 30 хв.. Вони сіли разом і випили пляшку горілки, ємкістю 0,75 л. Кум пішов від них приблизно о 15 годині. Ближче до вечора їй на мобільний телефон зателефонувала кума. Поліщук вихопив у неї телефон і почав висловлюватися в адресу куми нецензурною лайкою. Після цього він взагалі забрав у неї телефон. Батько ОСОБА_13 став їй докоряти, що вона не ходить на роботу і сидить «на шиї». Вона образилася і хотіла поїхати додому, але ОСОБА_13 став її вмовляти залишитися. Вона погодилася і залишилася. Коли полягали спати, то вона стала дивитися телевізор. Поліщук став до неї залицятись. На фоні конфлікту вона не бажала ніяких відносин з ним. Він став її лякати, що вкоротить собі вік, повіситься. Вона просила його заспокоїтися. Потім він став наполягати на статевих відносинах, стверджуючи, що якщо вона з ним не буде, то не буде ні з ким, що він нікому її не віддасть. Після цього сказав, що це жарт. Потім він вийшов на кухню і через якусь хвилину повернувся та приліг на ліжко біля неї. Хвили 10 вони мовчали. Потім він різко схопився і вона чомусь схопилася, сівши на ліжку. Він мовчки наніс їй удар ножем в область грудної клітки зліва, і зразу ж другий удар в це ж місце. Вона відчула якийсь неприємний стан. Потім він схопився і намагався нанести собі удар ножем в живіт. Після другого удару вона стала кричати. Він, почувши це, повернувся до неї і наніс їй ще один удар ножем в ділянку грудей, а потім вдарив її кулаком в праву сторону грудної клітки.

Потім ОСОБА_12 зіскочив з дивана і став наносити собі удари ножем. Вона стала кричати. У неї з ран пішла кров. Вона себе перев`язала кофтою і теніскою. Прибігла мати ОСОБА_12 . ОСОБА_12 відразу знепритомнів. Вона також декілька разів втрачала свідомість. Потім їх забрала в лікарню швидка допомога.

Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. При цьому, в судових дебатах вказала, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний термін.

Свідок ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого, пояснив, що 12-13 квітня 2015 року до них додому приїхала ОСОБА_15 з дитиною. Він її не запрошував. ОСОБА_9 була у нетверезому стані. Коли вона перебувала у будинку, то постійно комусь телефонувала. ОСОБА_13 їй робив зауваження, щоб вона більше не телефонувала. Але ОСОБА_9 продовжувала телефонувати. Коли він (свідок) запитав її чому вона приїхала, то вона відповіла, що приїхала відпочивати. Потім ОСОБА_9 кудись поділась, а коли повернулася, то було вже темно. Приблизно між 23 та 24 годинами його дружина почула якийсь шум із кімнати, в якій знаходились потерпіла і його син ОСОБА_13 . Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_13 стоїть на колінах біля ліжка і затискає живіт руками. Він побачив кров. Потерпіла лежала під стіною на спині і трималася руками за груди. Вона нічого не казала. Він викликав швидку. Хтось побіг до ОСОБА_16 (сусіда). Приїхала швидка з с. Комсомольського і забрала ОСОБА_9 . А він із ОСОБА_16 повезли ОСОБА_13 в лікарню в м. Козятин.

При цьому свідок не зміг відповісти на запитання учасників судового розгляду і суду щодо того коли саме до них додому приїхала потерпіла і скільки днів вона у них гостювала.

Свідок ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2015 року, приблизно о 10 чи 11 годині, до них додому приїхала ОСОБА_9 із дочкою.

Вона (свідок) взяла дитину і пішла гуляти. Коли через деякий час вона повернулась до будинку, то між ОСОБА_13 і ОСОБА_18 відбувалась сварка. ОСОБА_13 говорив до ОСОБА_18 щоб вона не телефонувала. З цього приводу вони сварилися всі дні. 13 квітня 2015 року, приблизно о 10 годині, до ОСОБА_18 хтось зателефонував. ОСОБА_13 вихопив телефон і сказав тому, щоб той не телефонував. З цього приводу між ними знову відбулась сварка. Вечором 13 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині, вона почула крик ОСОБА_18 : «Що ти робиш?». Коли вона (свідок) забігла до них в кімнату, то побачила, що ОСОБА_9 лежить на ліжку, тримаючись рукою в області грудей. При цьому, вона попросила її викликати швидку медичну допомогу. Сварки між сином і потерпілою були на грунті ревнощів.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2015 року, в нічний час, до нього прийшла мати ОСОБА_20 і сказала, щоб він викликав швидку, або завіз в лікарню, так як її син та невістка порізалися. Коли він приїхав до ОСОБА_12 , то побачив ОСОБА_13 в прихожій кімнаті. ОСОБА_13 , присівши на підлозі біля крісла, тримався за живіт. Потерпіла була в іншій кімнаті. Вона лежала на ліжку, прикрита одіялом. У ОСОБА_13 був важкий стан, проте він був у свідомості. Він посадив ОСОБА_13 в машину і повіз в м. Козятин. Біля с. Пляхова він зустрів машину швидкої медичної допомоги, в яку вони помістили ОСОБА_13 . З ОСОБА_13 поїхав його батько, а він (свідок) поїхав додому.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 23 годині, до неї у вікно постукала ОСОБА_17 і сказала, щоб вона викликала невідкладну медичну допомогу, так як ОСОБА_13 підрізав себе і ОСОБА_18 . Вона стала телефонувати, але їй повідомили, що машина вже на виїзді. Коли вона прийшла до ОСОБА_12 , то побачила ОСОБА_13 , який лежав у веранді без свідомості. Потерпіла була в свідомості, дитина була біля неї. Вона (свідок) забрала дитину до себе додому.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює фельдшером невідкладної медичної допомоги Козятинської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що на другий день Пасхи 2015 року вона чергувала в нічну зміну. Диспетчер їй повідомив, що в с. Комсомольське, чоловік порізав дружину. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_9 лежала на ліжку, притискаючи до рани дитячий одяг. Вона (свідок) наклала потерпілій стерильну пов`язку в область грудної клітки та живота. Рани не кровоточили, тиск у неї був низький. Рожко їй сказала, що чоловік порізав її ножем.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2015 року він, підробляючи, неофіційно працював в службі таксі в м. Козятин. Працівники міліції попросили його відвезти їх в с. Комсомольське. По приїзду в с. Комсомольське вони під`їхали до одного приватного будинку, де йому запропонували бути понятим при огляді будинку. В будинку був виявлений ніж на тумбочці та ганчірка із слідами крові. Ці речі працівники міліції запакували в пакети і їх вилучили. Він розписувався на пакетах та в акті, який був складений. Після того, як вони вийшли з будинку йому хтось повідомив, що чоловік порізав жінку.
Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року.

(а.с.43)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2015 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено плями крові в кухні та на порозі спальні, на кухонному ножі, що лежав на трельяжі в кімнаті, дитячому одязі та підлозі в спальній кімнаті.

(а.с.45-52)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №79 від 08.05.2015 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та одного проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишковика, наскрізного пошкодження тонкого кишковика, нисхідного відділу ободочної кишки, внутрішньочеревної кровотечі, рани передньої поверхні грудної клітки, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 13 квітня 2015 року, та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями.

(а.с.53-54)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78 від 08.05.2015 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, брижі тонкого кишковика, тонкого кишковика, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 13 квітня 2015 року і за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

(а.с.63-64)

Під час слідчого експерименту 27 травня 2015 року ОСОБА_6 підтвердив факт заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та показав механізм їх заподіяння.

(а.с.65)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №188 від 07.05.2015 року кров у наданих на дослідження об`єктах може походити як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_6

(а.с.68-70)

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що показання обвинуваченого і потерпілої, щодо механізму нанесення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень є правдивими, оскільки вони об`єктивно підтверджені локалізацією тілесних ушкоджень, відображеною в медичній документації і висновку судово-медичної експертизи.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій тілесні ушкодження на грунті ревнощів підтверджена як показаннями потерпілої, так і показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 ..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне заподіяння тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, проте тяжких невідворотних наслідків злочином не заподіяно.

ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 59), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.60).

Обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає в поведінці обвинуваченого щирого каяття, як підстави, що пом`якшує обвинуваченому покарання.

Так, щире каяття передбачає певні активні дії, які свідчили б про те, що особа в повній мірі усвідомлює злочинність своїх дій, засуджує їх і готова нести відповідальність за їх вчинення. Проте, з поведінки обвинувачено після вчинення злочину цього не вбачається. В його поведінці мали місце дії, які свідчать про зовсім інше його відношення до вчиненого, що і стало підставою для зміни судом відносно нього запобіжного заходу на взяття під варту (а.с.149).

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла заявила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в сумі 3946 грн. 79 коп., яка полягає у витратах, понесених на оплату лікування, та моральної шкоди, в сумі 100 000 гривень.

Факт і розмір відшкодування моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого вона втратила здоров`я, і на даний час вирішується питання про визначення їй групи інвалідності, за час лікування вона не бачилась зі своєю дитиною, якою увесь цей час опікувалася її матір. Вона зазнала значних душевних страждань, оскільки через втрату здоров`я вона стала відчувати безпорадність, залежність від інших, невизначеність з майбутнім, так як не впевнена, що зможе створити свою сім`ю і народити дітей. Фактично до цього часу вона є непрацездатною і позбавлена можливості працювати, щоб забезпечити себе і дитину найнеобхіднішим.

(а.с.16-18 )

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити частково.

Так, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 3946 грн. 79 коп., яка полягає у витратах, понесених на оплату лікування.

Ця вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати, які понесла потерпіла на лікування, підтверджені наданими нею платіжними документами (а.с. 26-32). До того ж, обвинувачений визнав цивільний позов в цій частині.

Безперечно, що потерпілій заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок дій обвинуваченого вона перенесла біль і фізичні страждання, тривалий час лікувалась. Відповідно, істотно був порушений звичний уклад її життя і вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то суму відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути із обвинуваченого, 100000 гривень, суд вважає завищеною і такою, що суперечить принципам розумності і справедливості (ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 вказаної статті, передбачено, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Проте, певні обставини, на які потерпіла посилається, як на підставу своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди, нею не доведені належними і допустимими доказами, а є лише її припущеннями.

Зокрема, ті факти, що на даний час вирішується питання про визначення їй групи інвалідності, що вона уже не зможе створити свою сім`ю і народити дітей, що вона фактично є непрацездатною і позбавлена можливості працювати.

До того ж, суд вважає, що потерпіла сама в певній мірі спровокувала конфлікт, оскільки, не визначившись в почуттях до обвинуваченого, який є батьком її дитини, вона приїхала до нього додому, дві ночі ночувала у нього і залишилась ночувати на третю ніч, лягаючи спати разом в одному ліжку. При цьому, потерпіла, усвідомлюючи що обвинувачений її сильно ревнує, можливо і безпідставно, ніяких дій не вчинила для того щоб уникнути сцен ревнощів, хоча могла такі дії вчинити. Зокрема, спокійно пояснити безпідставність ревнощів, вимкнути мобільний телефон чи просто поїхати додому.

А тому, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в сумі 20000 гривень.

Вищевказані суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою діє до 23 листопада 2015 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з 25 вересня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3946 (три тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 79 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 23946 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 79 коп..

Речові докази в справі, які знаходяться на зберіганні в Козятинському районному відділі міліції, а саме, кухонний ніж знищити, а дитячий одяг - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Суддя Секретар
Дата документу 09.10.2015 року.