ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6353/15-к
провадження № 1-кп/753/377/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:14.09.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 17.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 19.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Клеманська, 1 в місті Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за допомогою болгарки, зрізав на вікні першого поверху металеву решітку та проник через вікно до приміщення офісу СТО - «Зелений Глушник», що по вул. Клеманська, 1 в місті Києві, в якому знайшов ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , та заволодів ними. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні офісу, керуючись раптовим умислом на заволодіння чужим майном, побачивши на столі ноутбук «Acer», поруч з яким знаходився фотоапарат «Canon ТЗ10», а також побачив сейф, який знаходився в шафі, знайшовши ключ від якого, відчинив його. Після чого, ОСОБА_7 викрав з сейфу грошові кошти в сумі 4000 гривень, ноутбук «Acer», вартістю 2500 гривень та фотоапарат «Canon ТЗ 10», вартістю 3000 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9500 гривень.
Крім цього, вчинивши злочин проти власності та заволодівши ключами від автомобіля «Chevrolet Aveo», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключем замок в передніх водійських дверях автомобіля, після чого відчинив задні дверцята автомобіля та склав викрадені речі на задньому сидінні автомобіля, після чого сівши за кермо автомобіля запустив двигун вказаного автомобіля, та на викраденому автомобілі зник з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Chevrolet Aveo», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 90 000 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся зазначив, що визнає всі фактичні обставини кримінального провадження та не оспорює їх, однак від дачі показів у судовому засіданні відмовився.
Протерпіла ОСОБА_4 суду показала, що у її власності перебував автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору, який вона у жовтні місяці 2014 року відігнала на СТО, що розташоване по вул. Клеманській у м. Києві. Через декілька днів їй зателефонували працівники СТО та повідомили, що її машину викрали, а ще через деякий час вона дізналася, що її автомобіль був розбитий та не підлягає ремонту.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що по вул. Клеманській 1 в м. Києві розміщене одноповерхове приміщення в якому надаються послуги із ремонту автомобілів. Обвинувачений ОСОБА_7 працював у нього та проживав за вищевказаною адресою.
У жовтні 2014 року він дізнався, що за адресою: м. Київ вул. Клеманська, 1 пошкоджена решітка на вікні, викрадений ноутбук, фотоапарат, грошові кошти, а також автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору, який клієнти залишили на ремонт. Також не було ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_4 відігнала свій автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору для ремонту на СТО по вул. Клеманській, 1 в м. Києві, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що автомобіль викрали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює охоронцем по вул. Клеманській 1 в м. Києві. Восени 2014 року він бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 , який працював та проживав на СТО «Зелений глушник» виїжджав із території на автомобілі. Перед цим ОСОБА_7 працював болгаркою.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у жовтні місяці 2014 року у одному із барів м. Бердичів познайомився із обвинуваченим ОСОБА_7 з яким разом грали більярд. Після цього вони каталися на автомобілі останнього та потрапили у ДТП. Коли приїхали працівники міліції то він дізнався, що автомобіль на якому був ОСОБА_7 викрадений та значиться у розшуку.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2014 року та фото таблиць до нього вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 1 пошкоджена віконна решітка, вікно відчинене, на землі знаходиться болгарка. В приміщенні виявлено паспорт громадянина ОСОБА_7 (т.1 а.п.36-45)
З протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року вбачається що в приміщенні кабінету №214 про вул. О. Кошиця,3А в м. Києві оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , брелок від сигналізації «Алігатор», ключі від автомобілів SANGYONG, DEAWOO, SCORPIO, як пояснив ОСОБА_7 вказані речі він викрав із офісу по вул. Клеманській,1 в м. Києві (т.1 а.п.63-64).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий - 14.09.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 17.11.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив нові злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, однак від дачі показів у судовому засіданні відмовився, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, у тому числі із врахуванням вироку Прилуцького районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.
Цивільні позови потерпілих підлягають до задоволення у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,70 КК України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, у тому числі із врахуванням вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року, призначити у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати із 20.10.2014 року.
До набрання вироком законної обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 614 гривень 90 копійок за проведення експертизи №1574 від 23.11.2014 року.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 80 000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9 500 гривень.
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої, ключі від запалювання автомобілів SANGYONG, DEAWOO, SCORPIO передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього, паспорт на імя ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: