Справа № 695/149/16-к
номер провадження 1-кс/695/32/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГПУНП України в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

в с т а н о в и в :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГПУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Своє клопотання сторона обвинувачення мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2015 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно протиправно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення діючи відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до ОСОБА_7 , що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками та ногами по тулубу та затилку голови внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець черевної стінки, садна лівого передпліччя, обох плечей, лівого ліктя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «LG Р 713» вартістю 1434,72 гривні, та стартовим пакетом «Київстар», чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом 04.06.2015 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 , який пояснив що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояли на перехресті вулиць Пушкіна-Колгоспна в м. Золотоноша. Близько 21 години побачили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_6 , візьми вируби чоловіка та щось заберемо у нього. Після цього ОСОБА_12 підбіг до невідомого чоловіка та ударив його кулаком в потилицю. Від удару чоловік упав і в нього випав мобільний телефон, який забрав ОСОБА_11 та також ударив чоловіка ногою в голову.
Проте, 29.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення одночасних допитів з підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 змінив покази та пояснив, що потерпілий задирався до ОСОБА_6 і тому останній наніс йому удар в область голови.
Крім того, 14.01.2016 свідок ОСОБА_13 під час проведення одночасних допитів з підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 змінив покази та пояснив, що між потерпілим та ОСОБА_6 відбувся конфлікт і тому останній наніс йому удар в область голови.
Враховуючи викладене, з метою уточнення раніше даних показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .
Однак, під час телефонної розмови з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , встановлено, що останній разом із своєю мамою виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де і зараз проживає та навчається в 10 класі Липчанської ЗОШ. Також останній пояснив, що з`являтися в м. Золотоноша, Черкаської області, для проведення слідчих дій, він не може у зв`язку з браком у нього грошових коштів.
В судовому засіданні прокурор пояснив суду, що під час телефонної розмови з ОСОБА_8 встановлено, що на даний час він проживає сам, так як його мати ОСОБА_14 виїхала в Польщу і останній також найближчим часом збирається виїжджати в Польщу до своєї матері, а тому під час судового розгляду неможливо буде здійснити допит ОСОБА_8 , хоча він є безпосереднім і єдиним свідком домовленості між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, а тому сторона обвинувачення звернулася до суду із вказаним клопотанням про допит неповнолітнього свідка під час досудового розслідування кримінального провадження, в судовому засідання слідчим суддею, в порядку передбаченому ст. 225 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із ч. 1 ст. 225 КПК України у цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання свідок ОСОБА_8 проживає за межами Черкаської області та приїхати не може через брак грошових коштів, а його мати відсутня в країні.
Окрім того суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_8 є неповнолітнім та навчається в 10 класі Липчанської ЗОШ, а тому його допит має здійснюватися за правилами визначеними ст. 226 КПК України, тобто в присутності законного представника, педагога або психолога.
За вказаних обставин проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_8 в Золотоніському судді Черкаської області в порядку визначеному ст. 225 КПК України, може призвести до порушення прав неповнолітнього та норм чинного КПК України, що на думку слідчого судді може суттєво зашкодити кримінальному провадженню.
Однак суд звертає увагу слідства, що відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки прокурор чи слідчий із належно оформленим поданням про проведення відеоконференції до суду не звернувся, а думка інших учасників процесу суду не відома, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення вмотивованої ухвали для проведення зазначеної відеоконфкеренції.
Керуючись ст. ст.225,232 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГПУНП України в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про допит свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити повністю.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1