УХВАЛА
Іменем України

04.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 з заявою на постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. Згідно змісту заяви скаржниця вказує, що вона не згодна з вказаним рішенням так як ОСОБА_5 на час досудового слідства не було відсторонено від посади як службову особу правоохоронних органів, … не дана юридична оцінка щодо скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 185 КК України, …не виконано постанову Корольовського районного суду від 28.03.2013 р. щодо проведення ставок віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події, витребування медичних документів, проведення огляду на місці, а саме огляду в Госпісі Святої Єлени, можливо проведення експертиз. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. Зобов`язати досудове слідство провести дії, зазначені в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2013 р.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі на підставі скарги та матеріалів справи.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, заступник прокурора м. Житомира направив до суду матеріали кримінального провадження № 0001544 від 05.06.2013 р. у двох томах.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р., матеріали кримінального провадження № 0001544 від 05.06.2013 р. у двох томах, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.12.2011 р. ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст.ст. 27, 251 КПК України (редакція 1960 р.) щодо порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що він 05.12.2008 р., перебуваючи в квapтиpi АДРЕСА_1 , самоправно, самовільно, всупереч установленому порядку, незаконно взяв в квартирі, що належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 грн., які входять до складу спадкового майна померлої та витратив їх на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2008 р. ОСОБА_5 , не являючись на той час родичем, нi опікуном Білочицької - ОСОБА_7 , самоправно, всупереч установленому порядку, без дозволу органу опіки та піклування виконкому Корольовської районної ради м. Житомира, вивіз останню з квартири АДРЕСА_1 та помістив в Госпис св. Єлени Товариства Червоного Хреста Ольгинського братства Укранської православної церкви для онкологічно хворих, який розташований в м. Коростені Житомирської області, де ОСОБА_8 знаходиться на даний час, чим завдав їй значшні немайновоі шкоди та поставив під загрозу її життя, здоров`я, а також право на одужання. (Т. 1 стор. 2-3).

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 06.02.2012 р. було відмовлено у порушені кримінальної справи проти ОСОБА_5 (Т. 1 стор. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2012 р. постанову Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 06.02.2012 р. скасовано у зв`язку з тим, що «…підлягають ретельній перевірці та оцінці під час судового розгляду справи, шляхом допиту свідків, сторін по справі доводи ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 05.12.2008 р. перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами у сумі 4 000 грн., які належали померлій ОСОБА_6 …Підлягають також судовій перевірці з ретельним дослідженням, аналізом та оцінкою наданих суду доказів заява скаржниці про те, що ОСОБА_5 , 11.12.2008 р. помістив в Госпіс святої Єлени Товариства Червоного хреста Білочицьку- ОСОБА_10 чим останній завдано значної немайнової шкоди…та чи поставлено цим під загрозу її життя…» (Т. 1 стор. 87-90).

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 356 КК України виправдано. (Т. 1 стор. 160-164).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2012 р. вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 р. скасовано. Скасовуючи вирок, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальне законодавство, а саме невірно було дано оцінку розміру заподіяної шкоди ОСОБА_5 . Крім того, на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції не обгрунтував свою позицію що до кваліфікації дій ОСОБА_5 при необхідності поміщення ОСОБА_11 до Госпісу «Святої Єлени». (Т. 1 стор. 196-198).

З неодноразових пояснень ОСОБА_5 на досудовому слідстві, під час судового слідства свідчить, що він категорично заперечує наведені ОСОБА_3 доводи та повідомив, що ОСОБА_6 ще за життя залишила йому 4 000 грн. на своє поховання та зробила певні розпорядження щодо цього (де i як поховати), тому вимога ОСОБА_3 про включения даних коштів до спадкового майна є безпідставною, так як ці кошти мали спеціальне призначення. ОСОБА_12 підтвердив, що взяв 4 000 грн., які використав на поховання ОСОБА_6 а саме: 1 557,53 грн. - згідно договору-замовлення між ОСОБА_13 та комунальним підприемством «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» від 06.12.2008 р. № 1- 4791 на організацію та проведения поховання; 1 935,25 грн. - на організацію та проведения 06 грудня 2008 р. поминального обіду в приміщені кафе "Ксюша" у зв`язку з тим, що в ритуальному кафе не було вільних місць та вільного часу, а переносити поховання ще на один день уже було неможливо з огляду на дату cмepтi померлої; 100 грн. під час організації поховання ОСОБА_12 заплатив копачам на кладовищі; 150 грн. в мopзi за те, що померлу помили та одягнули. Всього на поховання ОСОБА_6 ним було витрачено 3 842,78 грн. До залишку грошей в cyмi 257,22 грн. він додав гроші в сумі 3 600 грн., які отримав на поховання i 16.12.2008 р. замовив померлій ОСОБА_6 пам`ятник у ПП ОСОБА_14 , виробництво якого розташовано в АДРЕСА_3 . Однак, враховуючи те, що коштів в cyмi 3 857,22 грн. не вистачало на виготовлення та встановлення пам`ятника померлій ОСОБА_6 , він додав ще i власні гроші в сумі 1 142 грн. Крім того, оскільки виготовлення пам`ятника не включає художніх робіт, ним, ОСОБА_13 було витрачено ще власних грошей в cyмi еквівалентній 100 доларам США, при цьому художник зробив напис:"... от дочерей и внука". Загальна сума коштів, що була витрачена на виготовлення пам`ятника ОСОБА_6 становила 5 899,22 грн. За встановлення пам`ятника на кладовищі він заплатив 1000,00 грн. власних коштів. Загальна сума витрат на поховання ОСОБА_6 , виготовлення встановлення їй пам`ятника становить 10 742 грн. Все це вказуе на те, що на поховання ОСОБА_6 , виготовлення та встановлення їй пам`ятника ОСОБА_13 були витрачені його особисті кошти в cyмi 3 142,00 грн. Під час цих розрахунків був присутній свідок зi сторони скаржниці ОСОБА_3 , сусід iз квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_15 .

Kpiм того, через раптову смерть ОСОБА_6 , мaтepi Білочицька - ОСОБА_16 , остання перебувала без лікарського нагляду впродовж майже тижня, тому 10.12.2008 р. він звернувся до завідуючого поліклінікою ВОЗ УМВС в області ОСОБА_17 з проханням направите її на обстеження. За рекомендаціею лікарів, з метою підтримання організму хворої ОСОБА_18 ОСОБА_19 у стабільному стані, її було поміщено до медичного закладу «Госпис Святої Елени», розташованого в м. Коростень, де вона перебуває по тeпepiшній час. Перевезення ОСОБА_20 було узгоджено з відділом охорони здоров`я Житомирського міськвиконкому, головним лікарем Житомирської міської станції швидкої i невідкладної медичної допомоги а транспортування забезпечено бригадою швидкої медичної допомоги. Лікувальний заклад, в якому утримується ОСОБА_11 , а саме «Госпис Святої Елени» належить Товариству червоного хреста Ольгинського братства УПЦ для онкологічно хворих, створений на бaзi відділкової лікарні ст. Коростень. (Т. 1 стор. 20-22, 130-133, 142-149).

Свідок ОСОБА_21 в пояснені на адресу Апеляційного суду Київської області від 05.12.2010 р. не заперечувала що ОСОБА_5 під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій померла його бувша теща, ОСОБА_6 знаходив 4000 грн. (Т. 1 стор. 26-28).

Аналогічні пояснення на адресу Апеляційного суду Київської області від 05.12.2010 р. дав свідок ОСОБА_15 . (Т. 1 стор. 29-33).

З матеріалів досудового слідства, документів, яку в свою чергу були долучені до кримінального провадження № 0001544 під час допиту свідків у судових засіданнях різного рівня, відповідей, які надавалися відповідними державними органами на запити слідчого та суду свідчить.

21.08.1997 р. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружився з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після одруження ОСОБА_23 обрала собі подвійне прізвище ОСОБА_24 . На той час вони вдвох працювали у лавах УМВС Житомирської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_25 - ОСОБА_26 .

02.11.2001 р. ОСОБА_8 при виконанні службових обов`язків потрапила у ДТП, отримала тяжку травму i висновком ВЛК її визнано інвалідом першої групи внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Безстроково. Довідка Сер. МСЕ № 006960 від 29.09.2004 р. (Т. 1 стор. 49-50, Т. 2 стор. 71).

12.05.2007 р. рішенням Корольовського районного суду м. Житомира за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_27 її визнано недієздатною. (Т. 1 стор. 5).

21.05.2007 р. рішенням Корольовського районного суду м. Житомира за заявою ОСОБА_6 про встановлення опіки та призначення опікуном, ОСОБА_6 визнано опікуном над недієздатною Білочицькою - ОСОБА_19 (Т. 1 стор. 6).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. (Т. 1 стор. 10).

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.03.2007 р. шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 розірвано. (Т. 1 стор. 15).

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 18.03.2009 р. затверджено подання органу опіки та піклування про можливісгь призначення ОСОБА_29 опікуном над недіездатною Бiлoчицькoю- ОСОБА_19 (Т. 1 стор. 52).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2009 р., опекуном над ОСОБА_28 призначено ОСОБА_29 та в задоволені заяви ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуном над ОСОБА_28 судом відмовлено.

Судом встановлено, що згідно документів долучених до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на організацію похорон ОСОБА_6 було витрачено грошових коштів на суму 7 600 грн., а саме: 1 557,53 грн. - згідно договору-замовлення між ОСОБА_13 та комунальним підприемством "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" від 06.12.2008 р. № 1- 4791 на організацію та проведения поховання; 1 935,25 грн. - на організацію та проведения 06.12.2008 р. поминального обіду в приміщені кафе "Ксюша" у зв`язку з тим, що в ритуальному кафе не було вільних місць та вільного часу, а переносити поховання ще на один день уже було неможливо з огляду на дату cмepтi померлої; 100 грн. під час організації поховання ОСОБА_12 заплатив копачам на кладовищі; 150 грн. в мopзi за те, що померлу помили та одягнули. Всього на поховання ОСОБА_6 ОСОБА_13 було витрачено 3 842,78 грн. До залишку грошей в cyмi 257,22 грн., як свідчить з пояснень ОСОБА_12 , він додав гроші в сумі 3 600 грн., які отримав на поховання i 16.12.2008 р. замовив померлій ОСОБА_6 пам`ятник у ПП ОСОБА_14 , виробництво якого розташовано в АДРЕСА_3 . Однак, враховуючи те, що коштів в cyмi 3 857,22 грн. не вистачало на виготовлення та встановлення пам`ятника померлій ОСОБА_6 , він, ОСОБА_12 додав ще i власні гроші в сумі 1 142 грн. Крім того, оскільки виготовлення пам`ятника не включає художніх робіт, ОСОБА_13 було витрачено ще власних грошей в cyмi еквівалентній 100 доларам США, при цьому художник зробив напис:"... от дочерей и внука". Загальна сума коштів, що була витрачена на виготовлення пам`ятника ОСОБА_6 становила 5 899,22 грн. За встановлення пам`ятника на кладовищі ОСОБА_12 заплатив 1000,00 грн. власних коштів. Загальна сума витрат на поховання ОСОБА_6 , виготовлення встановлення їй пам`ятника становить 10 742 грн. З вказаного підрахунку свідчить, що на поховання ОСОБА_6 , виготовлення та встановлення їй пам`ятника ОСОБА_13 були витрачені його особисті кошти в cyмi 3 142,00 грн. (Т. 1 стор. 80-82, 127-129).

Що стосується квартири за адресою: АДРЕСА_2 , то згідно Свідоцтва про право власності за законом, посвідченого державним нотаріусом першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_30 30.06.2011 р. на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1932 р. н. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є її дочка, ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ? частці дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , з яких 1/5 частина належала особисто померлій ОСОБА_6 , а 1/5 ОСОБА_32 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємцем якого в 1/3 частці була його дружина, ОСОБА_33 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. (Спадкова справа № 344/2009. Зареєстровано в реєстрі за № 5-502). (Т. 1 стор. 12).

Згідно довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.01.2009 р. свідчить, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за: громадянином Білочицьким- ОСОБА_34 - 1/5 ід.ч., згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 25.12.2000 р., виданого відділом приватизації Житомирського міськвиконкому, громадянкою ОСОБА_35 - 1/5 ід.ч., згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 25.12.2000 р., виданого відділом приватизації Житомирського міськвиконкому, громадянкою ОСОБА_6 - 3/10 ід.ч., згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 25.12.2000 р., виданого відділом приватизаціх Житомирського міськвиконкому; свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2003 р., р. № 5-1190, посвідченого 1-ю Житомирською держнотконторою, громадянкою Білочицькою- ОСОБА_36 - 3/10 ід.ч., згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 25.12.2000 р., виданого відділом приватизації Житомирського міськвиконкому; свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2003 р., р. № 5-1190, посвідченого 1-ю Житомирською держнотконторою. (Т. 2 стор. 43)

Крім того, зі змісту відповіді Корольовської районної ради м. Житомира від 23.12.2009 р. на заяву ОСОБА_3 щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_37 свідчить, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована за: громадянином Білочицьким- ОСОБА_34 -1/5 ід.ч., громадянкою Билочицькою Kapiнoю Олександрівною-1/5 ід.ч., громадянкою ОСОБА_6 -3/10 ід.ч., громадянкою Білочицькою- ОСОБА_36 -3/10 ід.ч. (Т. 2 стор. 46).

Щодо законності, відповідності поміщення та перебування Білочицької- ОСОБА_10 у Госпису Святої Єлени Товариства Червоного Хреста Ольгинського братства Укранської православної церкви для онкологічно хворих, який розташований в м. Коростені Житомирської області, судом встановлено.

Згідно Акту від 02.03.2009 р. оформленого фахівцями виконавчого комітету Корольовської міської ради свідчить, що ОСОБА_11 на час складання вказаного акту дійсно знаходилася у Госпису Святої Єлени Товариства Червоного Хреста Ольгинського братства Укранської православної церкви для онкологічно хворих. (Т. 1 стор. 51).

Зі змісту листа-відповіді Житомирської обласної організації товариства Червоного Хреста України від 19.03.2013 р. на ім`я ОСОБА_3 свідчить, що Госпис Святої Єлени Товариства Червоного Хреста Ольгинського братства Укранської православної церкви для онкологічно хворих діє на підставі Статуту затвердженого 05.03.1997 р. Президією Правління Житомирської обласної організації товариства Червогного Хреста, Ольгинського братства Укранської православної церкви та начальником Коростенського відділу залізниці. В Статуті госпису обумовлено цілі діяльності, структура, компетенції і повноваження трудового колективу. Госпис має Свідоцтво про Державну реєстрацію від 18.02.1998 р. Відбір на прийом хворих здійснюється тільки на підставі Статуту з дотриманням встановлених правил та норм у відповідності з нормативними документами для медичних закладів. Догляд хворих, паліативне лікування здійснюється досвідченими працівниками патронажної служби Товариства Червоного Хреста, що пройшли спеціальну підготовку за «Програмою догляду за тяжкохворими». (Т. 2 стор. 72).

З відповіді Житомирської обласної державної адміністрації від 29.12.2010 р. на звернення ОСОБА_38 свідчить, що для перевірки фактів викладених у її скарзі наказом № 149 від 17.12.2010 р. по Коростеньскій ЦМЛ була створена комісія у складі відповідних фахівців. Комісією була перевірена медична документація (медична карта стаціонарного хворого № 59) хворої ОСОБА_11 , яка знаходиться в ГОСПІСі «Святої Елени» м. Коростень з 11.12.2008 р. згідно записів із медичної картки, хвора була оглянута лікарями терапевтом, невропатологом, хірургом, ортопедом обласної поліклініки, вертебрологом обласної поліклініки не рідше одного разу на місяць з дати поміщення. З листка лікарських призначень наявні записи про їх виконання. Зі слів завідуючої ГОСПИСу «Святої Елени» ОСОБА_39 свідчить, що ОСОБА_40 відвідувала свою сестру, ОСОБА_11 один раз за весь час її перебування в ГОСПИСі, в серпні 2010 р., тому не могла знати про її попередній стан здоров`я, медична документація працівниками ГОСПИСу їй не надавалася. Комісією був зроблений висновок:: за результатами перевірки скарга ОСОБА_38 про неналежний догляд і медичне обслуговування хворої Білочицької ОСОБА_10 в ГОМПИСі «Святої Елени» м. Коростень необґрунтована. (Т. 1 стор. 125).

Щодо вимог заявниці про зобов`язання провести дії зазначені в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2013 р. суд вважає, що досудовим слідством зібрані необхідні документи та виконані всі необхідні і достатні слідчі дії, для об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, аналізуючи вивчені матеріали слідчий суддя керуючись принципами верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи суд дійшов висновку, що скарга громадянки України ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. є необґрунтованої а вимоги викладені в ній вказують не необ`єктивність щодо ситуації яка склалася навколо її сестри, інваліда першої групи Білочицької - ОСОБА_7 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим підстави для скасування постанови начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. відсутні.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження е формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`ективного дослідження вcix обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у cпpaвi i обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав i законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001544 від 05.06.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_41 Перекупка