АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2065/15 Справа № 187/305/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000986 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному проваджені відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спаське Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмолено в затверджені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 лютого 2015 року та повернуто кримінальне провадження прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
18 березня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 28 лютого 2015 року між ТОВ «ВПК-Агро» та підозрюваним ОСОБА_8 ..

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладену угоду затвердити неможливо та повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування закінчено, то суд відмовивши в затвердженні угоди повинен був продовжити судове провадження у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурор ОСОБА_6 , яка підтримала

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Суд, перевіривши угоду дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства, оскільки угода укладалась із представником потерпілої сторони ТОВ «ВПК-Агро» ОСОБА_9 який не мав повноважень на її укладення, крім того, угода про примирення була укладена без присутності обох сторін, потерпіла сторона має матеріальні претензії до підозрюваного та прийняв рішення про відмову у затвердженні угоди і повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Прокурор в судовому засідання просив угоду не затверджувати та розглядати обвинувальний акт на загальних підставах, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено.

Виходячи із системного тлумачення норм глав 27, 35 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів не достатньо для призначення судового розгляду справи. У всіх інших випадках суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляції прокурора є обґрунтованими, оскільки, сторона обвинувачення, при розгляді цього питання у суді 1-ї інстанції, вважала що зібраних у справі доказів достатньо для призначення судового розгляду справи, та наполягала на цьому, що свідчить про відсутність необхідності продовжувати досудове слідство. В такому випадку суд 1-ї інстанції, відмовивши у затвердженні угоди, повинен продовжити кримінальне провадження у загальному порядку, не повертаючи кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 474 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, якою відмолено в затверджені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 лютого 2015 року та повернуто кримінальне провадження прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для продовження досудового розслідуваннякримінального провадження відносно ОСОБА_8 , в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді