справа № 208/3546/14-к
№ провадження 1-кс/208/642/14
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1). 18.07.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 04.06.2012 з Солонянської ВК Дніпропетровської області;
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий Заводського СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання та місцем праці у тому числі, з метою переховування від органів досудового розслідування а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, а саме будучи засудженим 18.07.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 04.06.2012 звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов скоїв умисний злочин направлений проти чужої власності. Повторно, 30.04.2014 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 36 по вул. Спортивній в м. Дніпродзержинську, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках у якої була жіноча сумка чорного кольору (вартістю 400 (чотириста) гривень), в якій знаходились гроші в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, косметичний набор (матеріальної цінності для потерпілої не має), сонцезахисні окуляри (вартістю 300 (триста) гривень), медичний препарат «Вокара» (вартістю 300 (триста) гривень), чохол до сонцезахисних окулярів (вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень), мобільний телефон «Samsung GT-T 1282» (вартістю 200 (двісті) гривень). В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите, шляхом ривка, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідків, бажаючи їх настання, а також відкритий характер протиправного діяння, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 , яка у правій руці утримувала вищезазначену сумку, схопив правою рукою за сумку і почав її виривати. Однак ОСОБА_6 , з метою недопущення вчинення кримінального правопорушення, почала утримувати сумку в правій руці та кричати. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою подолання опору ОСОБА_6 , почав сильніше виривати сумку з руки останньої. В цей момент вищевказане протиправне діяння побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проїжджав біля буд. АДРЕСА_2 на автомобілі. З метою затримання правопорушника, ОСОБА_7 вибіг з автомобіля, підбіг до ОСОБА_5 та повалив його на землю, після чого викликав працівників міліції. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на умисне, відкрите, із корисливих мотивів незаконне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим намагаючись завдати останній матеріального збитку на загальну суму 1775 (одна тисяча сімсот) гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довів, так як з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України. 15.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора чи судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ в провадженні якого перебуває справа.
3). Докласти зусиль до пошуку роботи.
3. Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений 19.05.2014р. _____________ ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1