Справа № 282/1001/15
Провадження № 1-кс/282/87/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

слідчого СВ Любарського РВ УМВС України

в Житомирській області: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 04.06.2015 року. Дане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 04.09.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а оскільки трьохмісячний строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному провадженні закінчується 04.09.2015 року, і завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, так як потрібно виконати вимоги ст.290 КПК України, при наявності клопотань розглянути їх та за необхідності провести відповідні слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування слідчий просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки, на її думку, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжують існувати.

Існування ризиків, визначених частиною 1 ст. 177 КПК України, в клопотанні обґрунтовано наступним чином.

Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і на думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення втік з місця події, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та письмовими рапортами оперуповноважених СКР Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно впливати на свідків, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В клопотанні також зазначено, що вказані вище ризики повністю доведені під час досудового розслідування слідчому судді, який ухвалою від 05.06.2015 року застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду щодо заявленого нею клопотання та вказала, що досудове розслідування не було продовжено, та не змогла пояснити, чому не звернулась до слідчого судді за 5 днів до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, що в ньому наведені.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання його під вартою, так як буде з`являтись на виклики до слідчого чи суду.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку про те, що слідчим суддею на даний час не може бути прийнято рішення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строки досудового розслідування закінчуються 04.09.2015 року і їх не продовжили, а тому - в силу ч. 3 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою поза межами строків судового слідства. З цих підстав адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з тексту повідомлення про підозру, копія якого додана до клопотання ( а.с. 21), 04.06.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, закінчився 04.08.2015 року, однак, постановою від 03.08.2015 року (а.с.37) було продовжено строк досудового розслідування до 04.09.2015 року. Більше строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені не були, що й підтвердила слідчий в судовому засіданні.

Згідно, ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено судом, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 04.09.2015 року і в цей же день до суду надійшло клопотання про продовження цього строку, що є порушенням порядку звернення з відповідним клопотанням до суду.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Таким чином, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу тримання під вартою спливає, а підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відсутні (оскільки таке клопотання подано з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 197 та ст. 199 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 негайно на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 131, 132, 176-178, 197, 199, 202, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звільнити з-під варти негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1