Справа № 1-47/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Регеша В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О. з участю прокурора - Сень І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; українець; гр-н України; із середньою освітою; не одружений; не працюючий; проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: -

-Світловодським міжрайонними судом 14.08.2000р. за ст. 106 ч. 1 КК України засуджений до 7міс. позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- Світловодським міжрайонними судом 16.01.2002р. за ст. 187 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2003 року умовно - достроково на 6 місяців 12 днів;

-Світловодським міжрайонними судом 23.08.2005р. за ст. 190 ч. 2 КК України з років до позбавлення волі, звільнився 28.12.2006 року умовно - достроково на 8 місяців 21 день;

-17 лютого 2005 року Світловодським Районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч.З КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, перегляд вироку 23.08.2005 року Кіровоградським Обласним судом перекваліфікація з ст.. 186 ч.З на ст.. 190 ч. 2 і вважати засудженим за ст.. 190 ч.2 КК України, звільнений 28.12.2006 року Ленінським Районним судом м. Кіровограда 22.12.2006 року за ст.. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення, не відбутий термін 8 місяців 21 день.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив навмисний злочин проти власності за таких обставин:

10 серпня 2007 року о 10 годині ОСОБА_1 пішов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Прийшовши до зазначеної квартири та помітивши у замку вхідних дверей ключ , у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 таємно проник до приміщення квартири, шляхом відімкнення дверей за допомогою вищезазначеного ключа.

Знаходячись в указаній квартирі ОСОБА_1 замотав у покривало, а тим самим підготував для викрадення телевізору LG 21FC 2 з пультом дистанційного керування, DVD- програвач «DVP- 362» фірми «ODEON», бінокль 10x50, пульти від: DVD- програвана, музичного центру «DAEWOO».

Потім, намагаючись вийти з вищезазначеної квартири, ОСОБА_1 не зміг, так як двері зачинилися, а ключ від вхідних дверей залишився зовні. У цей час на площадці ОСОБА_1С почув голоси та почав стукати у двері. Він, представившись знайомим господаря квартири попросив невідомому йому жінку відчинити вхідні двері, на що остання погодилась. Однак двер не відчинилися ключем. Тоді ОСОБА_1 дочекавшись поки жінка піде, виламав замок вхідних дверей, вийшов із квартири та пішов до себе додому з метою погукати на допомогу гр. ОСОБА_3, так як речі, які він наготовив для викрадення, були важкі для однієї особи. Прийшов у свою квартиру №19, розташовану по вул.. Леніна 69, ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 допомогти перенести речі з гуртожитку розташованого в будинку № 67 по вул. Леніна. При цьому ОСОБА_1 ввів ОСОБА_3 в оману, повідомивши , що речі, які необхідно перенести належать йому. ОСОБА_3 не підозрюючи, що його обманули, погодився допомогти.

Після чого ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_3 прийшли до квартири АДРЕСА_1, де були приготовлені речі для викрадення, зайшли в її приміщення. Звідки ОСОБА_1 за допомогою введеного в оману ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 а саме: телевізор LG 21FC 2 з пультом дистанційного керування, вартістю 1014 гривень 00 копійок, DVD- програвач «DVP-362» фірми «ODEON», вартістю 450 гривень 00 копійок, бінокль 10x50, вартістю 84 гривні 00 копійок, пульти від: DVD- програвана , вартістю 27 гривень 00 копійок, музичного центру «DAEWOO», вартістю 19 гривень 00 копійок.

Викравши чуже майно, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1594 гривні 00 копійок.

Крім того, 04.10.2009 р. приблизно об 14 години ЗОхвилин в м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 прийшов до квартири № 7, що розташована в будинку № 1 по вулиці Богуна та належить ОСОБА_4. Постукавши у вхідні двері даної квартири ОСОБА_1 виявив, що двері на замок не зачиненні і в квартирі нікого немає. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, майна ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1 незаконно проник в квартиру звідки таємно викрав шкіряну жіночу куртку вартістю 70 грн., жіноче пальто вартістю 100 грн., жіночу шубу вартістю 500 грн., килим синтетичний вартістю 100 грн., мобільний телефон «Нокіа 2760» вартістю 480 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київ - Стар» вартістю 25 грн., на рахунку були гроші в сумі 8 грн.

Викравши таким чином вищезазначене майно, ОСОБА_1 з викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки, на загальну суму 1283 грн.

Підсудному та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставини справи.

Як пояснив підсудний на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю , щиро розкаявся в скоєному, та підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні.

Підсудний ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки частково.

Аналізуючи наведене та даючи йому оцінку згідно ст.299 КПК України ,суд прийшов до висновку, що вина підсудного в скоєному злочині доведена повністю дії кваліфіковано правильно, а отже дані злочини слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, як повторне вчинення навмисних злочинів проти власності.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного та обставини в справі, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами , що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Обставинами , що помякшують покарання є щире каяття підсудного та відшкодування ним частково завданих збитків потерпілим, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина , завірив суд , що аналогічних злочинів скоювати не буде, має позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного суд враховує, що підсудний неодноразово судимий, скоїв злочин знаходячись на не відбутому умовно-достроковому терміні відбуття покарання, таємно повторно вчинив викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, не відшкодував спричинені збитки потерпілим, тому виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст.. 71 ч.4 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 81 КПК України Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.Л 85 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайсуд Кіровоградської області від 17. 02.2005 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу на період апеляційного оскарження змінити, із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6, вираховувати з 18.02.2010 року з 10 год., 00 хв.

У відбутий строк покарання зарахувати находження ОСОБА_1 під вартою з 23.11.2007 року по 05.03.2009 рік.

Цивільний позов ОСОБА_2В задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1440 ( одна тисяча чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області 353 грн., 10 коп., за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речовий доказ - жіночу шкіряну куртку передану на зберігання ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2В , а саме пульт дистанційного керування музичним центром фірми «DAEWOO» , пульт дистанційного керування DVD-програвача моделі «DVD-362» фірми «ODEON», бінокль 10x50 у футлярі, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд на протязі 15 днів з дня проголошення вироку судом, а засудженим ОСОБА_6, з дня отримання копії вироку в указаний строк.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94