overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 13.01.2015 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але ухвалу суду про примусовий привід свідків від 30.12.2014 року виконано частково, надано рапорт.

Попередні ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_6 від 18.11.2014, 25.11.2014, 10.12.2014 23.12.2014, 30.12.2014 року, свідка ОСОБА_7 від 10.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014 року не виконані, згідно з рапортами. зазначено, що свідки знаходяться за межами міста, але не з`ясовано у зв`язку з чим та на який строк вони виїхали, не опитані їх рідні і сусіди.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати повторний примусовий привід свідкам: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14.00 годину 22 січня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4261/14-к
Номер провадження 1-кп/213/45/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України.

Судом 05.01.2015 року, 14.01.2015 року, 26.01.2015 року, 04.02.2015 року призначались підготовчі судові засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду з не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 26.01.2015 року надано рапорт до суду про неможливість виконання приводу та зазначено, що
гр. ОСОБА_5 з вересня місяця не проживає за адресою мешкання та виїхав до АР Крим і по теперішній час не повертався, разом з тим прокурором суду надано розписку про вручення обвинуваченому ОСОБА_5 судового виклику.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2015 року о 17:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо строку відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
№ 202/7915/14-к
№1-кс/0202/2455/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ ІЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про залучення у кримінальному провадженні у якості потерпілого.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ ІЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1077/14-к
Провадження №1-в/190/217/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 жовтня 2015 року 13год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1534/15-к
Провадження № 1-в/192/438/15
Ухвала
Іменем України
"22" вересня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не скоїв, постійного місця проживання в період іспитового строку не змінював, за місцем проживання характеризується задовільно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність не з`явившегося засудженого.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 197/251/15-к
провадження № 1-кп/197/57/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання представника цивільного позивача про залишення цивільного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні представником цивільного позивача заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. Заперечення не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача задовольнити.

Залишити без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в кримінальному провадженні № 0000093.

Особа, цивільний позов якої в кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1108/15 Справа № 191/4848/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову захисника адвоката ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку його учасників, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву обвинуваченого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи те, що останній не залучає до справи іншого захисника, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_6 від раніше призначеного йому захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 11.00 годину 06 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській областідля негайного виконання.
Судді апеляційного суду :
____________ ___________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
3 сентября 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 февраля 2010 г. которым,- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый
был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 15 ч.2 -186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание:
по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы,
по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в дополнениях к апелляциям ссылается на замечания на протокол судебного заседания и просит дать возможность ознакомится с материалами уголовного дела.
Однако эти замечания в порядке ст. 88-1 УПК Украины судом первой инстанции не рассмотрены.
Указанное нарушение закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.350, 357 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 возвратить суду Долгинцевского района гор. Кривого Рога для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Председательствующий:
Ст. 121 ч.11 УК Украины Докладчик Богдан В. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-145/11 року

20 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2009 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Фабіяна автодорозі по вул. Миру в с. Старуня Богородчанського району, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти. Клопотання мотивоване тим, що по справі не проведено відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення місця зіткнення автомобіля та велосипедиста, не встановлено відстань між автомобілем та велосипедистом в той момент, коли останній попав в поле зору водія автомобіля; яку відстань подолав велосипедист з моменту виїзду на проїжджу частину дороги до зіткнення з транспортним засобом. По результатах відтворення необхідно провести повторну автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначена в клопотанні неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом судового доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 4-179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції Грабовецького Я.В. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року слідчий Грабовецький Я.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де останній зареєстрований та проживає.

В поданні зазначено, що в ніч на 03.10.2010 року невстановлені особи через вікно проникли в приміщення механіко-складського цеху в АДРЕСА_2, що належить ЗАТ «Прикарпанття», звідки шляхом розукомплектування викрали мідні запчастини до чотирьох зварювальних апаратів точної зварки та від п'яти зварювальних трансформаторів загальною вартістю 21182 гривні, та з викраденим з місця скоєння злочину скрились.

За даним фактом 13.10.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорти працівників СКР Коломийського МВ УМВС Марчука Д.М. та Триняка В.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що в будинку та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, де останній зареєстрований та проживає, можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях, що в АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де останній зареєстрований та проживає.

Суддя: Потятинник
346/7733/13-к

Справа №346/7733/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. розглянувши матеріали по факту вилучення заборонених предметів, які надійшли від Коломийської виправної колонії №41 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеного розслідування особу, якій може належати заборонений предмет, встановити не вдалося.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів №68 від 07 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.102 ч.7 абз.2 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили – 19 грудня 2013 року.

Суддя Максимюк Р. Ю.
Справа № 346/2569/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000441 від 20 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2015 року 10 год.40 хв. .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1