Справа № 491/96/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Ананьїв
01 лютого 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся слідчий Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно клопотання 30 січня 2016 року до ЧЧ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 27 січня 2016 року, біля 16 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов з дому в невідомому напрямку і до теперішнього часу місце його знаходження невідоме.
Вказана заява зареєстрована до ЖЄО № 277 від 30 січня 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27 січня 2016 року на 28 січня 2016 року, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_10 , знаходився в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої та відпочивали. У подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_10 удари в область голови невстановленим предметом, чим спричинив чисельні рублені рани голови. В результаті отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_10 на місці пригоди.
З показів ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_10 знаходиться на підлозі його домоволодіння без ознак життя, з метою приховання слідів злочину, взяв кухонний ніж, яким розчленив тіло ОСОБА_10 . Розрізав тіло ОСОБА_10 , він розклав його частини в три полімерні мішки та відніс до мосту на річці «Тилігул» (м. Ананьїв) неподалік від свого домоволодіння, де скинув вказані мішки у воду.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 січня 2016 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 31 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення і показав, що 27 січня 2016 року близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в його будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , в кухні вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_8 виникла сварка з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 висловлювався на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_10 долоню по обличчю, потім встав за столу та ще наніс декілька ударів кулаком в область обличчя, у відповідь ОСОБА_10 наніс декілька ударів ОСОБА_8 кулаком по тулубу, після чого в сварку вмішався ОСОБА_11 , де їх розборонив і почав заспокоювати. В подальшому ОСОБА_8 помирився з ОСОБА_10 та почали знову вживати спиртні напої. Випивши біля сто грам самогону, ОСОБА_8 помітив, що у ОСОБА_10 розбита нижня губа, з якої не сильно текла кров. Після того як вони випили ще приблизно по 100 грамів горілки ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_13 залишився в будинку ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_12 пішов додому ОСОБА_8 почав виганяти ОСОБА_13 з свого будинку, але він хотів іти, і повторно почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 стояли біля столу, за яким вони вживали горілку, і ОСОБА_8 знову почав випроваджувати з свого будинку ОСОБА_10 , під час чого не стримав себе і завдав ОСОБА_14 близько трьох ударів в область обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_10 встояв на ногах, і у відповідь вдарив ОСОБА_8 кілька разів ногою вище пояса. У цей момент вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після отриманих ударів ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 руками за плечі і розвернув його обличчям до дверей, після чого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 обома руками в спину, і він від даного поштовху впав вдарившись головою об кут дверної коробки, і в подальшому впав на спину в дверному отворі і почав хрипіти. В цей час ОСОБА_8 присів на лавку, і став чекати з надією, що ОСОБА_13 підніметься. Приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , оскільки він не видавав ніяких звуків. Провіривши пульс на шиї, він зрозумів, що ОСОБА_10 мертвий. Після цього ОСОБА_8 підняв труп і вирішив його відтягнути для того, щоб заховати тіло, але оскільки труп був важкий і він відтягнув його в кухню. Після того, як ОСОБА_8 відтягнув труп в кухню у нього виник умисел розчленувати тіло, для того щоб по частинах його кудись занести і заховати. Для цього ОСОБА_8 зняв з ОСОБА_10 бушлат і застелив під тілом ОСОБА_10 на підлозі. В подальшому взяв кухонний ніж з тумбочки в кухні і почав відокремлювати тулуб, а саме нижче пупка розрізав тіло на дві частини. Розділивши тулуб на дві частини ОСОБА_8 пішов у гараж, звідки взяв чотири мішки білого кольору поліетиленових. Зайшовши в кухню, в один з мішків ОСОБА_8 поклав нижню частину тулуба, а саме ноги, після чого він вирішив засунути в другий мішок верхню частину тулуба, але так як вона не влазила туди, він вирішив від тулуба відокремити руки і голову. Відрізавши вказаними ножем голову, він її поклав у мішок, після чого почав різати руки. Руки він різав з плечей, спочатку вказаними ножем, а потім почав їх викручувати, так як не виходило їх відокремити. Все це він робив за допомогою одного ножа. Рубав чи в суглобах руки він не пам`ятаю. Коли, обрізав руки і голову кров текла на бушлат. Обрізавши руки і голову він поклав їх в один мішок, тулуб в другий мішок. Після цього, взяв мішок з нижньою частиною попрямував у бік моста, розташованого над річкою «Тилігул» неподалік від його будинку. До моста, він йшов дорогою. Зайшовши на міст, він скинув по центру русла мішок з нижньою частиною. Після цього, повернувся назад додому, де взяв другий мішок з тулубом, з яким теж попрямував у бік мосту по тому ж шляху. Зайшовши на той же міст він знову ж скинув по центру русла річки мішок. Після цього, повернувся додому, звідки взяв третій мішок з руками і ногами, і який аналогічно скинув по центру русла річки, після чого повернувся додому, де взяв бушлат, на якому розчленував тіло ОСОБА_13 та його черевики, які знаходилися в коридорі і засунув їх у сміттєвий пакет, чорного кольору. У цю ж ніч вказаний сміттєвий пакет сховав у парку біля колишнього будинку «Будинок Побуту». Вказаний парк розташований неподалік від його будинку. Пакет скинув на смітник, котрий знаходиться у вказаному парку. Повернувшись додому, він взяв ніж, який викинув в «комиш» на річці. Викинувши ніж, повернувся додому, де він і перебував.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується:
- показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона на протязі останніх 2 років проживає спільно із ОСОБА_10 у її приватному домоволодінні. 27 січня 2016 року, близько 16.00 години до ОСОБА_10 навідався його знайомий ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який його попрохав, щоб ОСОБА_13 пішов спільно з ним до їхньої спільної знайомої ОСОБА_15 , мешканки 1-ї дільниці с. Ананьїв Ананьївського району, щоб допомогти відштовхнути її мопед до будинку ОСОБА_8 для того, щоб потім його відремонтувати. ОСОБА_10 погодився та пішов спільно із ОСОБА_8 до ОСОБА_15 . Також, при розмові ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що після того, як відкотять мопед до його будинку, вони вип`ють 1 літр горілки. Цього ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 , де у ході розмови з ним дізналась, що вони перебувають у будинку ОСОБА_8 за столом і вживають спиртні напої, так як мопед вже відкотили до ОСОБА_16 додому. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як його розмова була не чітка і заплутана. У подальшому, вона періодично телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 до 22 год. 30 хв., але він кожен раз говорив, що скоро буде вдома. Коли вона останній раз зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 о 22 год. 30 хв., то він її попрохав, щоб вона прийшла за ним і забрала додому, на що вона йому відмовила, сказавши при цьому, що він тяжкий і попросила дати слухавку ОСОБА_8 , який сказав, що ОСОБА_10 може сам дійти додому і телефон вимкнувся.
В ніч з 27 січня 2016 року на 28 січня 2016 року ОСОБА_10 додому не прийшов. Біля 08 год. 00 хв. 28 січня 2016 року ОСОБА_9 прийшла до будинку ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постукала йому у вікно. Вона його запитала ОСОБА_16 , де знаходиться ОСОБА_10 , на що він через вікно їй відповів, що він пішов додому та у нього його немає. Через деякий час, так як ОСОБА_10 не повернувся додому, ОСОБА_9 знову пішла до будинку ОСОБА_8 , який відчинивши їй двері сказав, що ОСОБА_13 у нього немає та вона його попрохала зайти до будинку для того, щоб самій переконатися, що у нього ОСОБА_13 немає, на що ОСОБА_16 їй в цьому не перешкодив, та вона зайшла до його будинку, але в будинку нікого не було.
Після цього, через деякий час ОСОБА_9 вирішила звернутися до Ананьївського ВП із відповідною заявою про зникнення її співмешканця ОСОБА_10
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 27 січня 2016 року з ранку він пішов до свого знайомого ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_3 , щоб допомогти йому ремонтувати автомобіль. Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., до них підійшов ОСОБА_8 , який попрохав його допомогти перекотити мопед від ОСОБА_15 , мешканки 1-ї дільниці м. Ананьїв, на що він погодився. По дорозі до ОСОБА_15 , вони зайшли до знайомого ОСОБА_8 , - ОСОБА_10 , якого також ОСОБА_8 попрохав допомогти йому перекотити мопед, який погодився. Під час даної розмови була і співмешканка ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_18 . Після цього, вони у трьох пішли до ОСОБА_15 , де взявши мопед перекотили його до ОСОБА_8 додому, за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_8 запропонував усім вжити спиртних напоїв, на що вони погодились і зайшли у будинок до нього. В будинку, вони вживали спиртні напої.
Приблизно о 21 год. 00 хв. або на початку 22 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, у ОСОБА_10 виник конфлікт з ОСОБА_8 , із-за чого виник конфлікт, він не пам`ятає, так як всі були у стані алкогольного сп`яніння. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_10 , висловлюючи на його адресу нецензурні лайки, але він їх розборонив і вони заспокоїлись та почали обніматись. Побачивши, що вони помирились, він вирішив піти додому, про що повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та пішов додому. У подальшому, 28 січня 2016 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_11 зустрів у м. Ананьїв співмешканку ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , яка його запитала, де ОСОБА_13 , на що він їй сказав, що не знає, він був у будинку ОСОБА_8 , коли він уходив додому, так як він раніше пішов додому, а вони залишились у будинку відпочивати далі.
- показами свідка ОСОБА_19 про те, що 28 січня 2016 року біля 17 год. 00 хв., він проходячи по вул. Виноградова у м. Ананьїв в напрямку парку «Перемоги» побачив на проїжджій частині плями бурого кольору схожі на кров. Вказані плями крові перебували біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_8 ;
- оглядом місця події від 30 січня 2016 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, де розташована річка «Тилігул» біля моста «Радуга» та міського стадіону м. Ананьїв, у ході якого виявлено три білих полімерних мішка з фрагментами тіла чоловіка, як встановлено у ході огляду, фрагменти тіла належать ОСОБА_10 ;
- оглядом місця події від 31 січня 2016 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля річки «Тилігул» та біля «Автовокзала», де виявлено килим з плямами бурого кольору схожі на кров, дублявку з плямами бурого кольору схожі на кров, кухонний ніж з мікрооб`єктами, сокиру з мікрооб`єктами, кепку з плямами бурого кольору схожі на кров та мікрооб`єктами;
- обшуком домоволодіння ОСОБА_8 від 30 січня 2016 року, у ході якого виявлено речовини біологічного походження (кров зі столів, стільців, мікрооб`єкти та ін..), одяг з залишками речовини бурого кольору, схожі на кров, та ін.
- Застосування службових собак «Аза» та «Курт» від 30 січня 2016 року, згідно якого собаки від місця виявлення трьох білих полімерних мішків з фрагментами тіла чоловіка повели до двору, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , тобто до домоволодіння ОСОБА_8
- оглядом речей, належних ОСОБА_8 від 31 січня 2016 року у ході якого виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров на клітчастій сорочці.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що підозрюваним ОСОБА_8 скоєно особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що не заперечується і самим підозрюваним. Крім того, аби приховати сліди скоєння злочину, розчленував тіло та викинув у річку, тому є ризики, передбачені ст.177 КПК України, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в тому враховуючи те, що підозрюваний мав намір приховати сліди скоєння злочину, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в судовому засіданні також підтримав клопотання та пояснив, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому також вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Слідчий Ананьївського ВП Котовського ВП в Одеській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання та просить по можливості не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки вважає, що всі докази по справі знайдено, тому підозрюваний слідству перешкоджати не може, є постійне місце проживання, тому переховуватися також не буде, має роботу та на утриманні трьох дітей.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши сторони по справі, прихожу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив факт скоєння ним вище вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі.
Матеріали додані до клопотання, а саме: повідомлення про підозру від 31 січня 2016 року, протокол огляду предмету від 31 січня 2016 року, протокол затримання особи від 31 січня 2016 року, протокол огляду місця події від 31 січня 2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2016 року, протокол огляду місця події від 30 січня 2016 року, протокол огляду місця події від 30 січня 2016 року, рапорт працівника Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 30 січня 2016 року, акт про застосування службового собаки від 30 січня 2016 року, протокол обшуку від 30 січня 2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 30 та 31 січня 2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30 січня 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31 січня 2016 року, копія паспорта ОСОБА_8 , довідкою про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, довідкою-характеристикою №568 виданою 01 лютого 2016 року Ананьївською міською радою Одеської області, довідкою про склад сім`ї №588, виданою 01 лютого 2016 року Ананьївською міською радою Одеської області, довідкою КЗ «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» №39 від 01 лютого 2016 року, копією будинкової книги, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, уродженець с.Іванівка Іванівського району Одеської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів працює по найму, стан здоров`я нормальний, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, без міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо: вживає спиртні напої, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про розмір застави приходжу до висновку, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, розмір застави у кримінальному провадженні визначатися не буде.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 уродженець с.Іванівка Іванівського району Одеської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів працює по найму та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо: зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що підтверджується вищенаведеними матеріалами, доданими до клопотання та самими показами підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до яких після нанесення удару ОСОБА_10 він з метою приховати свій злочин розчленував тіло ОСОБА_10 та виніс в поліетиленових мішках до річки, тобто умисно намагався приховати свій злочин та спотворити докази, які мають істотне значення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який ч.1 ст.115 КК України передбачене у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, оскільки жоден із більш м`яких із передбачених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182-184, 186 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Задовольнити клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали судового засідання строком на 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується о 00 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Сл ідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено _______________ 2016року о ___год. _______хв.
Підозрюваний ОСОБА_8