Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/5/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на проведення нею допиту свідка ОСОБА_22 з обвинувальним ухилом з порушенням правил допиту, визначений в ст. 352 КПК України, продовжила здійснення допиту свідка після приєднання до справи заперечень проти дій головуючого судді й не припинила допит після надходження від свідка скарг на погіршення самопочуття.
Вказані дії судді ОСОБА_2 , на переконання адвоката ОСОБА_16 , свідчать про порушення нею принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, викликають сумніви в її неупередженості, що відповідно до положень ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим просила дану заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, зазначив, що з аналогічним клопотанням захист звертався в ході судового розгляду справи й підстав для його задоволення немає.
Інші обвинувачені та захисники з приводу вирішення клопотання поклались на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_16 в обґрунтування заяви про відвід, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_16 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 , щодо порушення правил допиту, встановлених в ст. 352 КПК України, не узгоджуються з положеннями частини 11 вказаної статті, а інші обставини, зазначені в заяві про відвід, є непереконливими, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні відводу судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Ю ОСОБА_23