Справа № 182/8288/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1430/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002764, -
В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002764. Оскаржувану постанову заявник вважає незаконною, оскільки слідчим не були враховані покази свідка ОСОБА_7 , не перевірені його покази шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи. Не встановлені очевидці події.

В судовому засіданні заявник підтримав викладене у скарзі. Адвокат ОСОБА_5 просила скасувати постанову слідчого у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування. Так, на її думку, необхідно було провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням показів потерпілого та свідка ОСОБА_7 . Допитати свідка, який встановлений ними самостійно в кримінальному провадженні, відшукати та оглянути знаряддя спричинення тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи таке рішення законним, але який не заперечував проти поновлення строку на оскарження цієї постанови, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги доводи заявника, вважаю, що причина пропуску строку на оскарження є поважною, оскільки в матеріалах провадження є повідомлення ОСОБА_4 (а.п.78) про те, що лише 20.11.2015 року він одержав копію постанови слідчого та ознайомився за клопотання адвоката з матеріалами закритого кримінального провадження. Вважаю за необхідне поновити пропущений ним строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження .

Постановою слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.10.2015року кримінальне провадження № 0002764 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що одержані потерпілим ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження настали в результаті власної необережності. До того ж, особи опитані слідчим як свідки не бачили події злочину та лише негативно характеризували потерпілого.

Дослідивши матеріали закритого кримінального провадження вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття провадження необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

З часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 , тобто з 19.08.2015 року слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Факт одержання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді наскрізної рани та синця обличчя справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синців та саден правої кисті, садна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень є доведеним згідно висновку судово-медичної експертизи №476. При цьрому виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею або від ударів об такі предмети і давність спричинення може відповідати строку 07.08.2015 року. Механізм спричинення тілесних ушкоджень був вказаний потерпілим та свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Але слідчий не перевірив їх покази шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи та взагалі не встановив механізм їх спричинення потерпілому, навіть не спростував можливість їх одержання під час падіння з висоти власного зросту. Крім того, не оглянуто місце вчинення правопорушення та не вжито заходів щодо огляду та вилучення знаряддя лопати на яку вказує потерпілий, не проведено одночасний допит з особою на яку вказує потерпілий, як підозрюваного гр. ОСОБА_8 . Крім того, слідчим безпідставно прийняті до уваги характеристики особи потерпілого зі слів деяких сусідів, оскільки не витребувані характеристики з місця проживання від квартального комітету, від дільничного інспектора, з місця останньої роботи та інш. За таких обставин очевидна неповнота досудового розслідування, допущена слідчим.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002764.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1