УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва., громадянин України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Темп Трейд», маючого на утриманні трьої неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого раніше 16.11.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.02.2011 року згідно ухвали Бориспільського міського суду Київської області невідбутий строк основного покарання замінено на виправні роботи строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи, корпус ручної гранати РГД-5 та запал до ручної гранати УЗРГМ-2, які в подальшому стали незаконно зберігати в салоні транспортного засобу марки ДЕУ модель Ланос д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та знаходився неподалік ринку Деміївський в м. Києві.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 29.05.2015 року приблизно о 20-30 год., знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в якому незаконно зберігали корпус ручної гранати РГД-5 та запал до ручної гранати УЗРГМ-2, в цей момент останні помітили працівників міліції та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на автомобілі стали уникати затримання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі ДЕУ ЛАНОС д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 стали рухатися по автомобільним шляхам м. Києва для уникнення затримання працівниками міліції.

В подальшому за адресою: м. Київ, пр-т. Возз`єднання, 21-А працівниками міліції був зупинений автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_1 в, якому були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після чого, працівниками міліції, в присутності двох запрошених понятих, було проведено огляд автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено під лівим переднім сидінням корпус від ручної гранати ГРД-5 та на задньому пасажирському сидінні зліва запал до ручної гранати УЗРГМ-2, які ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно придбали та зберігали в автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 30.05.2015 року.

Під час огляду в салоні автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 було виявлено під сидінням водія, корпус гранати РГД-5 та на пасажирському задньому сидінні запал до ручної гранати УЗРГМ-2.

Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи, 2 поліетиленові прозорі пакети із застібками в яких знаходився наркотичний засіб амфетамін, який в подальшому стали незаконно зберігати в салоні транспортного засобу марки ДЕУ модель Ланос д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 без мети збуту неподалік ринку Деміївський в м. Києві.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 29.05.2015 року приблизно о 20-30 год., знаходячись в салоні вказаного автомобіля в, якому незаконно зберігали 2 поліетиленові прозорі пакети в яких знаходився наркотичний засіб амфетамін та в цей момент останні помітили працівників міліції та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на автомобілі стали уникати затримання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 стали рухатися по автомобільним шляхами міста Києва для уникнення затримання працівниками міліції.

В подальшому за адресою: м. Київ, пр-т. Возз`єднання, 21-А ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в салоні автомобіля знаходиться незаконно придбаний наркотичний засіб та з метою уникнення відповідальності викинув через праве переднє вікно автомобіля, на якому вони рухалися поліетиленовий прозорий пакет із застібкою, в якому знаходилася наркотична речовина амфетамін. Відразу після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції в, якому були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Після чого, працівниками міліції, в присутності двох запрошених понятих, на відстані приблизно 30 метрів від зупиненого автомобіля на узбіччі дороги було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою в якому знаходилася наркотична речовина амфетамін та в подальшому під час огляду автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет із застібкою в якому знаходилася наркотична речовина амфетамін.

Згідно висновку експерта № 1731 х від 30.05.2015 р., - надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору загальною масою 3,134 г. рожевого кольору загальною масою 1,888 г. та світло-рожевого кольору масою 0,568 г. містять психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 2,417 г.

Крім того, Згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівники суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органі прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органі охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконанні покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Статтею 2 закону України «Про міліцію» передбачено, що основним завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона забезпечення громадського порядку, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, забезпеченн безпеки дорожнього руху, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виконання адміністративних стягнень, участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенці державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов`язків.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону - працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в раі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безіїосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осбі, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Крім того, 29.05.2015 року приблизно о 20 год. 30 хвилин, під час несення служби у складі автопатруля №205 на території Голосіївського району м. Києва, інспекторами БПС Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягнуті в формений одяг на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 з розпізнавальними знаками, був помічений на розі пр-ту. Червонозоряного та пр-ту. Голосіївського автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 за кермом, якого знаходився ОСОБА_6 , а на сусідньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , які на вигляд були схожими на осіб, які вживають наркотичні засоби. В подальшому працівники міліції з метою перевірки підозрілих осіб на причетність до скоєння злочинів вирішили ближче під`їхати до вказаного автомобіля, але в цей момент ОСОБА_6 з метою уникнення зустрічі з працівниками міліції різко почав рух на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 в сторону пр-ту Червонозоряного в м. Києві, після чого працівники міліції увімкнули проблискові маячки та звукові сигнали, на які водій ОСОБА_12 не реагував та продовжував рух на великій швидкості при чому грубо порушуючи правила дорожнього руху та створюючи аварійні ситуації іншим учасникам руху.

В ході переслідування приблизно о 21:30 год. на проїжджій частині пр-ту. Возз`єднання навпроти будинку № 21-А, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що йому не вдасться уникнути переслідування та те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , являються працівниками правоохоронного органу та вони перебувають під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівників правоохоронного органу, свідомо допускаючи наслідки здійснив погрозу вбивством ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка виразилася у направленні в їх сторону предмету схожого на пістолет та вигукуванні погроз про застосування зброї.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
· рапортом працівників міліції про затримання ОСОБА_6
· іншими матеріалами кримінального провадження.
16 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній будучи раніше судимим та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним тяжкий злочин може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, а а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим, має не зняту й непогашену судимість, може вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що, на їх думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на експертів та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що вважають, що їх підзахисному необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого збов`язання, оскільки він має в даний час не задовільний стан здоров`я, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Підозрюваний ОСОБА_6 також прохав суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше судимий, має не зняту й непогашену судимість, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва., громадянин України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Темп Трейд», маючого на утриманні трьої неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого раніше 16.11.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.02.2011 року згідно ухвали Бориспільського міського суду Київської області невідбутий строк основного покарання замінено на виправні роботи строком на 2 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 серпня 2015 року до 16 години 00 хвилин взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 ..

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: