overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/325/15
Справа № 1-124/12
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Милятин, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що виконав покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року за ст.ст. 296 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/2283/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 70018395 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 70018395 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04 лютого 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/199/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 15.02.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9891/15
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання заявника про закінчення досудового слідства, -
02 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання заявника про закінчення досудового слідства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вона вже виконала всі слідчі дії, не може встановити винну особу. Відповідь на клопотання Громадянина ОСОБА_2 від 22.10.15 р. вона здала до канцелярії 29.10.15 р.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, дослідивши копію клопотання про виконання слідчих дій, копію відповіді слідчого на це клопотання, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим … .
Громадянин ОСОБА_2 є заявником по вказаному кримінальному провадженню, тобто має право звертатися до суду із цією скаргою та він звернувся до суду у передбачений Законом 10-денний строк.
Вимога заявника, а саме: закінчити досудове слідство по справі, повідомив винним особам про підозру - не передбачена нормами КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання заявника про закінчення досудового слідства по справі, повідомив винним особам про підозру відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч,1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 11 мая 2011 года к 09.00 часам,
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 постановлением суда был подвергнут приводу в судебное заседание в сопровождении работников милиции Днепровского РО г. Днепродзержинска.
Однако 11 мая 20! 1 года в 09.00 часов подсудимый в зал судебного заседания доставлен не был.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным, необоснован но затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно пункту 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года М?864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции. Руководствуясь ст.ет, 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции па 07 июня 2011 года к 119.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166):
подсудимого ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.
Исполнение привода поручить Баглейскому РО ОСОБА_4
Копню постановления направить в Баглейский РО Днепродзержинского ГУ для
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья Днепровского район ного суда
г. Днепродзержинска А.Б. Ковалева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
30 сентября 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л..
рассмотрев находящиеся в производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины и №1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находятся уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины и №1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины. Имеется необходимость для объединения данных уголовных дел и рассмотрение в одном производстве.
Руководствуясь ст.ст.26, 242, 243 УПК Украины,
Объединить уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З УК Украины и №1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины ж рассмотреть в одном производстве.
Судья Ковалева А.Б
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/19/16
У х в а л а

17 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.03.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.03.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий і може переховуватися від суду, про що свідчить те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою йому обрано судом в зв`язку з тим, що він переховувався від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 квітня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/287/16-к
провадження №1-в/176/237/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 28.01.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 року по 17.04.2015 року, тобто 2 місяці 17 днів.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/478/15-к
Провадження № 1-кп/0186/121/15
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено остаточне кримінальне покарання, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80 Дніпропетровської області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженого, вважаю, що з метою реалізації його права на справедливий суд необхідно етапувати ОСОБА_2 до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська, де тимчасово залишити для подальшого етапування до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська з виправної колонії №80, яка розташована в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Тимчасово залишити в Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, з метою подальшої його доставки до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 190/420/16-к
Провадження 1-в/190/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 24 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/691/16-к
1-в/214/192/16
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищьою освітою, працюючого монтажником в ТОВ «Еталонбудсервіс», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.01.2013 року ОСОБА_3 був засуджений Дергачевським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 305 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органам КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні начальник Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області, просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Представник КВІ до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій подання підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, судприйшов висновку, що подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_3 за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Дергачевського районного суду Харківської області від 29.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1