Справа №345/4104/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року м. Калуш
02.11.2015 р. захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Калуського міськрайонного суду з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 р. зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін. В період з 21.10.2015 р. по 02.11.2015 р. будь-яких порушень обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 не допускав.
Під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, ні слідчий суддя, ні сторони кримінального провадження не мали належного документального підтвердження і не знали, що донька підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжкими захворюваннями: вродженою вадою серця, м`язевими ДМШП. Дитина знаходиться на «Д» обліку і потребує грудного годування та окремого обстеження в Івано-Франківській ОДКЛ. Таким чином, дружина підозрюваного і мати дитини змушена постійно і безвідлучно доглядати доньку, що в свою чергу покладає на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків - закупівля ліків, медичних препаратів та продуктів харчування для дитини і сім`ї, оплата комунальних платежів за житло, виконання інших дій, пов`язаних з необхідністю виходити з дому.
Також ОСОБА_5 30.10.2015р. отримав запрошення на роботу від адміністрації ТОВ «Гірська живиця». Однак, цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працевлаштування, що негативно впливає не тільки на долю його та його сім`ї, але й на процес перевиховання підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали і просять його задоволити. Захисник додатково уточнив, що в даному випадку сторона захисту просить змінити саме умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати жило не цілодобово, а тільки у вечірній та нічний час.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання захисника. Прокурор вважає, що діючий КПК України не передбачає зміни умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також прокурор піддав сумніву дійсність довідки, виданої за підписом директора ТОВ «Гірська живиця». Слідча пояснила, що на даний час обсяг підозри, оголошеної ОСОБА_5 , не змінився, також відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_5 умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання захисника, ознайомившись з матеріалами справи № 345/3989/15-к про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого. Визначено строк дії ухвали з 21.10.2015 року до 19.12.2015 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 р. вище зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
З тексту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості оголошеної йому обґрунтованої підозри, наявних ризиків та даних про його особу.
На даний час підозра не змінювалась, стороною захисту не оспорюється обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри. Також не змінився ступінь наявних ризиків, які були враховані при визначенні підозрюваному запобіжного заходу.
Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, є новими, які не досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і апеляційним судом під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Так, до матеріалів клопотання долучене повідомлення директора ТОВ «Гірська живиця» від 30.10.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 запропоноване працевлаштування на посаді адміністратора Більярдного клубу «Вісімка» з робочим графіком з 10.00 год. до 18.00 год.
Також із виписок з рішення лікарської консультаційної комісії вбачається, що дочка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє і їй встановлені діагнози: вроджена вада серця, м`язеві ДМШП, дитина знаходиться на «Д» обліку і потребує грудного годування та окремого обстеження в Івано-Франківській ОДКЛ. Дані обставини свідчать про необхідність особливого догляду за малолітньою дитиною з боку її батьків і виконання дій, пов`язаних з виходом із житла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила. Що її син проживає окремо з власною сім`єю. Його малолітня дитина має вроджені вади серця. Окрім неї ніхто не може допомагати сім`ї сина, проте, вона офіційно працює і не може постійно перебувати поруч.
Стороною обвинувачення не наведено в судовому засідання обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тобто, не існує окремих запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту у певний період доби.
Таким чином, в даному випадку можлива зміна способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не зміна самого запобіжного заходу.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, з метою дотримання права підозрюваного на працю та надання можливості належного догляду за його хворою малолітньою дитиною, вважаю за доцільне клопотання захисника задоволити і змінити спосіб виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 . А саме, змінити заборону цілодобово залишати житло по місцю його проживання на заборону залишати житло по місцю його проживання в період часу з 19 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Такі умови застосування запобіжного заходу зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 201, КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спосіб виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р. заборонивши йому залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Інші умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та термін його застосування, встановлені ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р., залишити без змін.
Ухвала підлягає виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя