УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законних представників обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
Потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
Представників потерпілих ОСОБА_30 ОСОБА_31
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12. 13 ч. 2 ст. 115 ст. 263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 11 класу Київської загальноосвітньої школи «Домінант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, учень 10-го класу Вінницької ЗОШ № 26, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 ч. 1 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_9 подала заяву про відвід головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаючись на неналежне повідомлення її та законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 про час та місце проведення 20.08.2015р. судового засідання, чим було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_17 . Таким чином, на думку захисника головуючим ОСОБА_1 за попередньою змовою із суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 374, 375 КК України, - втручання в діяльність захисника та постановлення незаконної ухвали про продовження строків тримання під вартою. Колегією суддів також безпідставно було постановлено ухвалу про призначення на окрему процесуальну дію захисників, оскільки не було потреби в проведенні окремої процесуальної дії.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_32 ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід складу суду захисника ОСОБА_9 з викладених останньою підстав та додатково зазначила, що у відповідності до ч. 10 ст. 31 КПК України головуючий у справі зобов`язаний був у судовому засіданні представитись та повідомити про наявність ц нього повноважень для розгляду справи щодо неповнолітніх. Захисник не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання 20.08.2015р. Подала письмову заяву про відвід колегії суддів з цих підстав.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід складу суду попередніх захисників з викладених ними підстав та додатково зазначив, що на порушення вимог закону його не було повідомлено належним чином про проведення судового засідання 20.08.2015р. Невідкладності проведення будь-яких дій не було. Також подав письмову заяву про відвід складу суду з цих підстав.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав зави захисників про відвід колегії суддів з викладених ними підстав та зазначив, що його також не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання 20.08.2015р., не зважаючи на те, що в Київському міському центрі з надання безоплатної вторинної допомоги була інформація про те, що він є захисником ОСОБА_16 . Тому захисник вбачає ознаки вчинення колегією суддів злочинних дій. Також судом не було враховано постановлення Печерським районним судом м. Києва ухвал про зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката про проведення слідчих дій по суті.
Захисники ОСОБА_19 ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_18 ОСОБА_8 в судовому засіданні поклались при розв`язанні заяв про відвід на розсуд суду.
Обвинуваченні та їх законні представники в судовому засіданні підтримали заяви захисників про відвід.
Прокурор, представники потерпілих та потерпілі в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід.
Розглянувши заяви захисників обвинувачених про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що доводи захисників про відвід колегії суддів з наведених ними підстав є не обґрунтованими та не передбачені вимогами ст.75 КПК України, тому заяви захисників про відвід - задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя