Справа № 361/5288/15-к
Провадження № 1-кп/361/342/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № за № 0001648 від 06.05.2015 року, по обвинуваченню:-

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району

Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не

одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2009 року

народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 та проживаючого в

АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, є особою раніше не

судимою.

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Калинівка Броварського району

Київської області, громадянина України , із повною загальною

середньою освітою , не одруженого , офіційно не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_3 , раніше

не судимого.

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , при таких обставинах.

Так, 05 травня 2015 року близько 02 години в с. Богданівка Броварського району Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в районі земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , куди вони приїхали на автомобілі «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , куди вони приїхали для вчинення злочину, домовившись завчасно. В подальшому у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, про таємне викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені, таємно викрали 12 металевих швелерів та 3 металеві труби, загальною вартістю 934 гривні 50 копійки, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачені погрузили викрадене майно до автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця вчинення злочину, в подальшому на свій розсуд розпорядившись викраденим. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 934 гривні 50 копійки.

Такі дії, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 05.05.2015 року близько 02 години, разом з ОСОБА_5 перебували в садовому товаристві «Прилісся», що в с. Богданівка Броварського району Київської області, куди вони приїхали на автомобілі «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , для вчинення крадіжки. В подальшому, з метою реалізації свого наміру, направленого на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони таємно викрали 12 металевих швелерів та 3 металеві труби, кому вони належали вони не знали. Після чого, погрузили викрадене майно до автомобіля «Шевролет Лачетті» та поїхали з місця вчинення злочину, в подальшому були затримані працівниками міліції. Перед цим, він відпочивав в вказаному товаристві по сусідству, де побачив метал, після розповів про це ОСОБА_5 , який погодився на вчинення крадіжки. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 05.05.2015 року близько 02 години, разом з ОСОБА_4 перебували в садовому товаристві «Прилісся», що в с. Богданівка Броварського району Київської області, куди вони приїхали на автомобілі «Шевролет Лачетті» , під керуванням ОСОБА_4 , для вчинення крадіжки. В подальшому, з метою реалізації свого наміру, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони таємно викрали 12 металевих швелерів та 3 металеві труби, кому вони належали вони на той час не знали. Після чого, погрузили викрадене майно до автомобіля «Шевролет Лачетті» та поїхали з місця вчинення злочину, в подальшому були затримані працівниками міліції. Перед цим, ОСОБА_4 розповів, що він відпочивав в вказаному товаристві, де побачив метал, запропонував вчинити крадіжку, він на це погодився. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого кримінального злочину, яке виразилось в незаконному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їх особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в вчиненні ними, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 934 гривні 50 копійки - доведена повністю, тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особи обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про їх особу. А також роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку був звільнений від покарання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпілий не має до обвинуваченого претензій. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, потерпілий не настоює на суворому покаранні, претензій матеріального та морального характеру не має. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування , в судовому провадженні не застосовувався, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлено.

Судові витрати по матеріалах відсутні.

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті :- 12 металевих швелерів та три труби, що передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися., - автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під збережну розписку власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної чинності, залишити в її користуванні та дозволити розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 2 (два) роки, в період якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік, в період якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно обвинувачених в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - 12 металевих швелерів та три труби, залишити в користуванні потерпілого та дозволити розпоряджатися., - автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити в користуванні власника та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1