Провадження 1-кс/127/4728/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, громадянина України, який працює директором ПП «Вінагропром», розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року (справа № 127/14102/14-к, провадження 1-кс/127/4482/14) задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано тим, що підозрюваний буде намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись підприємницькою діяльністю, крім того останній має на утриманні двоє малолітніх дітей, є працюючим приватним підприємцем, має постійне місце проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимостей не має.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в підробці та використанні паспорта на ім`я ОСОБА_7 та вчиненні шахрайських дій у зв`язку з господарською діяльністю на території Вінницької області.

Слідчий в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що в матеріалах кримінального провадження міститься тільки ксерокопія згаданого паспорта, яка не може слугувати доказом висунутих ОСОБА_5 обвинувачень за ст. 358 КК України без проведення експертних досліджень оригіналу та встановлення факту підробки, і тому є ризик, що ОСОБА_5 буде перешкоджати у пошуках оригіналу підробленого паспорта.

Однак у відповідності до ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вважає, що при ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року слідчий суддя не врахував вищевказаних обставин та виніс найсуворіший запобіжний захід.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просили суд його задоволити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного. Слідчий суду пояснив, що є ризик, що ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , а тому не підлягає задоволенню дане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року (справа № 127/14102/14-к, провадження 1-кс/127/4482/14) задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначену ухвалу суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одним з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 та надані до клопотання письмові докази, зокрема дві копії свідоцтва про народження дітей підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку характеристику з місця проживання Калинівської міської ради про те, що стосовно ОСОБА_5 матеріалами компрометуючого характеру не володіють, тобто вказані нові обставини, які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено наявність ризику, що ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 та вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, зокрема що ОСОБА_5 є особою, який хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є не судимим, має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, у відповідності до характеристики з місця проживання зазначено, що Калинівська міська рада стосовно ОСОБА_5 матеріалами компрометуючого характеру не володіє, наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 03.07.2014 року зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, забобігти ризиками щодо впливу на свідків, потерпілого можливо шляхом встановлення обов"язків утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , державним реєстратором Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: