Справа № 683/924/14-к
1-кс/683/167/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про скасування постанови про задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 березня 2014р. звернулась до суду з скаргою на постанову заступника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 4 липня 2012р. про скасування постанови слідчого про задоволення клопотання про повернення йому ( ОСОБА_4 ) на зберігання до вирішення справи у суді речового доказу автомобіля «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування посилавсь на те, що 8 липня 2011р. СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч.4 ст.296 КК України за фатом вчинення хуліганських дій в с.Немиринці Старокостянтинівськьго району. 11 липня 2011 р. працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області в м.Хмельницькому було затримано, належний йому ( ОСОБА_4 ) автомобіль «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 ., який є предметом застави по кредитному договору. Затримання відбулось з тих підстав, що даний автомобіль є речовим доказом і ОСОБА_6 (його - ОСОБА_4 зять) заздалегідь приготував автомобіль для вчинення злочину. Автомобіль був поміщений на штрафмайданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. 1 червня 2012р. слідчим СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області було задоволено його клопотання та винесено постанову про передачу йому ( ОСОБА_4 ) на зберігання речового доказу - автомобіля «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 . Однак автомобіль йому не було повернуто, а 4 липня 2012р. заступник Старокостянтинівського міжрайпрокурора виніс постанову про скасування, вищевказаної постанови слідчого від 1 червня 2012р. 14 серпня 2013 р. він звертався до Старокостянтинівського райсуду з адмінпозовом про визнання, оскаржуваної постанови заступника міжрайпрокурора незаконною та забов`язання повернути йому на зберігання, належний автомобіль, однак ухвалою суду, було відмовлено у відкритті провадження за його позовом. В жовтні 2013р. він звертався з скаргою на дані дії прокуратури до прокурора Хмельницької області, однак його скарга не була задоволена.
В скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк оскарження постанови заступника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 4 липня 2012р.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу, з вищенаведених підстав та доповнили, що скаржник пропустив строк через юридичну необізнаність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, з тих підстав, що строк подачі скарги пропущено з неповажних причин і нормами КПК України (ред.1960р.) не передбачено можливість оскарження постанови прокурора, прийнятої під час досудового розслідування кримінальної справи. На даний час кримінальна справа, у якій визнано речовим доказом автомобіль скаржника, зупинена на підставі ст.206 КПК України (ред.1960р.) у зв`язку з не встановленням осіб, що вчинили злочин.
Заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
В суді встановлено, що 8 липня 2011р. СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за фатом вчинення хуліганських дій в с.Немиринці Старокостянтинівськьго району.
11 липня 2011 р. співробітниками міліції в м.Хмельницькому було затримано, належний скаржнику - ОСОБА_4 автомобіль «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 , визнано автомобіль речовим доказом, знаряддям злочину і поміщено на штрафмайданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
1 червня 2012р. слідчим СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_4 та передачу йому на зберігання речового доказу - автомобіля «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 .
4 липня 2012р. заступником Старокостянтинівського міжрайпрокурора було винесено постанову про скасування, вищевказаної постанови слідчого від 1 червня 2012р. і дану постанову заступника міжрайпрокурора ОСОБА_4 оскаржує в суді.
Нормами КПК України (ред.1960р.), на застосування якого посилається скаржник при звернення до суду з скаргою та розгляді її в суді, було визначено право на оскарження в суді дій слідчого (ч.ч.5-6 ст.234 - при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті, тобто після закінчення досудового слідства); право на оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі (ст.236 - при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті); право на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст.236-1); постанови про закриття кримінальної справи (ст.236-5), постанови про порушення справи (ст.236-7).
Разом з тим, положеннями глави 22 КПК України (ред.1960р.), що регламентували порядок оскарження дій слідчого і прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальних справ та в суді, не було передбачено можливості оскарження постанови прокурора, прийнятої ним під час досудового розслідування кримінальної справи і до закінчення досудового слідства, крім, вищевказаних випадків.
Крім того, 20 листопада 2013 р. набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України і п.1) ч.2 розділу Х Прикінцевих положень визначено, що з дня набрання чинності цим Кодексом втрачають чинність: Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами.
На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України (ред.1960р.), -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 4 липня 2012р. про скасування постанови слідчого про задоволення клопотання про повернення йому на зберігання до вирішення справи у суд, речового доказу автомобіля «Opel Astra F 69» р.н. НОМЕР_1 .
Суддя