Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000592, -
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ЮВК Агат» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві, в якій просить зобов`язати слідчого для зняття копій надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000592, а саме: оригінал Статуту ТОВ «ЮВК Онікс» ().
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, відкритого стосовно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Оскільки він є власником вилученого майна, то 13.11.2015 р. , в межах вказаного кримінального провадження, він звернувся до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою (клопотанням) про залучення ТОВ в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме з загальнодоступними документами оригінал Статуту ТОВ «ЮВК Онікс» (). Відповідь станом на 13.11.2015 р. він не отримав, що вважає відмовою в розгляді клопотання та прийнятим рішенням щодо його клопотання.
Скаржник, будучи повідомленим про час та місце розгляду його скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За витягом з кримінального провадження № 0000592, 10.12.2012 р. СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за матеріалами правоохоронних органів, за фактом незаконних дій службових осіб ТОВ «ЮВК Агат» та ТОВ «ЮВК Оникс».

Відповідно до ст.221 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, за клопотанням яких слідчий зобов`язаний надати для ознайомлення матеріалами досудового розслідування, а саме: сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно зі ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що директор ТОВ «ЮВК Агат» ОСОБА_3 , достовірно знаючи про час та місце розгляду його скарги та необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являється, явку свого представника не забезпечує, тим самим нехтує вимогами вказаною правової норми.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих документів, директор ТОВ звернувся з відповідною заявою до РУ для ознайомлення 13.11.2015 р. (п`ятниця), а уже в понеділок 16.11.2015 р., не отримавши відповіді слідчого, звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виражається у неознайомленні.
Особа, що подала скаргу, достовірно знаючи про час та місце розгляду скарги, нехтує вищевказаною нормою закону про обов`язкову участь в судовому засіданні при розгляді його скарги, за принципом змагальності не надав жодного документа про відмову слідчого в ознайомленні з документами. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи особи, що подала скаргу, про те, що слідчим йому відмовлено в його клопотанні від 16.11.2015 р., а відтак скарга є передчасною. Оскільки слідчий суддя прийшов саме до такого висновку, то за відсутності учасників судового розгляду не підлягає вирішенню подані через канцелярію суду клопотання щодо правового статусу документів, з яким особа просить орган досудового розслідування ознайомити.
За таких обставин в задоволенні скарги директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказані в скарзі вимоги на час розгляду скарги є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак і не ґрунтуються на законі .
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000592, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1