overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1013/3680/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК-85 ОСОБА_1,

лікаря при БВК 85 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 Київської області справу за поданням начальника Бучанської виправної колонії №85 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що захворів на тяжку хворобу, - встановив:

Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.

Так, ОСОБА_3 засуджено 06.10.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду м. Київської області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 199 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Знов засуджений 24.11.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду м. Київської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 18.02.2011 року, кінець строку покарання: 18.08.2015 року. В лікарню при Бучанській ВК № 85 прибув на лікування 26.01.2012 р. з БВК-119 з діагнозом: В-20. Гіпертонічний синдром. В лікарні при установі отримував лікарську допомогу з 26.01.2012 р. по 28.02.2012 р. однак, стан засудженого погіршився. 28.02.2012 року було проведено засідання спеціальної лікарської комісії, яка вивчивши динаміку розвитку хвороби прийшла до висновку, що за встановленим діагнозом, засуджений ОСОБА_3 хворий на тяжку хворобу, яка перешкоджає його подальшому відбуванню покарання. Згідно матеріалів особової справи засуджений стягнень та заохочень не має. Засуджений має заключний діагноз: ВІЛ інфекція. Стадія вторинних захворювань Ш ОСОБА_4 кандидоз. Хронічний канддозний ентероколітт в стадії загострення. Хронічний гепатит змішаного ґенеза (токсичний + вірусний С), стадія загострення. Гіпертермічний синдром. На даний час стан хворого тяжкий з тенденцією до погіршення.

В судовому засіданні представник БВК № 85 та лікар при БВК № 85 подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не був доставлений, в звязку із тяжким станом здоровя, розгляд справи був проведений в його відсутність.

Прокурор подання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Так, ОСОБА_3 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відбув менше половини строку призначеного покарання. Крім того, 6 разів притягався до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 84 п. 2 КК України, ст. 408 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/5633/15-к
Провадження № 1-кп/362/257/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001050 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001050 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.07.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ,ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001050 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 07.08.2015року на 09год.20хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1980 року народження, -

встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 28.05.2001 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 229-1 ч. З, 43 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 19.01.2001 року.

Кінець строку покарання: 19.07.2010 року.

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів івнутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-32/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 лютого 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І. при секретарі Ковальчук В.А., з участю прокурора Меленчука О.П., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна суду Тетіївського району.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відсутні.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України органами досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Тетіївського районного суду і призначити її до слухання в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудну.

Міру запобіжного заходу не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.M., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Бобраніцького O.A., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням ОСОБА_2,-

встановив:

25 червня 2011 року до Рокитнянського РВГУ надійшло повідомення від

ОСОБА_2 про бійку на території Рокитнянського ринку.

Після проведення перевірки ДІМ Рокитнянського РВГУ 02.07.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погодившись із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та прийнятим рішенням ОСОБА_1 27.07.11 оскаржила до суду вказану постанову і просить скасувати її, а матеріали направити на додаткову перевірку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та пояснила, що перевірка по скарзі була проведена поверхово, однобічно, не відібрані пояснення у всіх осіб, які були очевидцями бійки - ОСОБА_3, Водоп»янова ОСОБА_4 скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для додаткової перевірки.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечує підстави для скасування постанови, дослідивши відмовний матеріал, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по повідомленню ОСОБА_2 винесена передчасно, без перевірки всіх доводів заявника і тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на додаткову перевірку.

Як вбачається із матеріалів перевірки, по заяві не опитані всі особи, які були очевидцями бійки, не вказано в постанові відносно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи, не дана належна оцінка діям ОСОБА_5, яка в громадському місці, в присутності громадян затіяла бійку.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суддя

постановив:

Скасувати постанову ДІМ Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 від 02 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по повідомленню ОСОБА_2.

Матеріали перевірки направити прокурору Рокитнянського району для організації належної перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до спеляційного суду Київської області.

Суддя
27.08.2015 Справа № 380/1267/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/85/15
В И Р О К
Іменем України
27 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 23.07.2015 року близько 16год. 30хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта за №79 від 24.07.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, так як обвинувачений умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Керуючись ст.ст.314,373,374,395,475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 100(сто) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/67/2015
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року скасовано вирок Чортківського районного суду від 02 березня 2015 року про засудження ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданням його за ч. 2 ст 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.
Ухвалою суду від 27.07.2015 року по вказаному провадженню строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , продовжено на 60 днів, тобто до 24 год. 30 вересня 2015 року.
Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків згідно поданого списку, однак після встановлення графіку їх виклику.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_10 , викликати потерпілих, повідомити прокурора, представників потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6275/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 17.07.2015 р. задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 17.07.2015 р., яка надійшла до прокуратури Кіровоградської області 21.07.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 45 хвилин 08.09.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/2511/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д. ,

та за участю прокурора Стах Ю.В.,

розглянувши в залі судових засідань в м. Мала Виска в стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. У справі відсутні підстави для закриття чи припинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Запобіжний захід обрано вірно, підстави для його заміни чи скасування відсутні. Під час дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області за участю прокурора на 08.10.2012 року о 09:00 року .

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід "підписка про невиїзд", обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 404/6478/15-к
Номер провадження 1-кп/404/432/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10-30 год. 14.09.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/3870/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області складі:

головуючого у справі судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Рубан В.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року постановою Маловисківського районного суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;Мельника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України;Нідосєкіна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України було застосовано привід відносно потерпілого та свідків на 12-00 год. 02 квітня 2013 року.

Копію зазначеної постанови було направлено до Новомиргородського РВ УМВС для виконання. 02 квітня 2013 року в судове засідання на 12-00 год. не було доставлено потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20М, про наслідки виконання данної постанови не повідомлено Маловисківський районний суд.

Таким чином Новомиргородським РВ УМВС без поважних причин не виконано постанову про привід свідків. Бездіяльність районного відділу УМВС України в Новомиргородському районі негативно впливає на роботу суду, прокуратури, призводить до вимушеного відкладення розгляду справи, що створює тяганину при її розгляді та порушує права громадян на судовий захист, шкодить авторитету суду та правоохороних органів.

Додатково прошу звернути увагу на те, що свідки ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_22, які являються працівниками міліції, повідомлені про час і місце розгляду справи, неодноразово не з"явились на виклик в судові засідання , причини неявки неповідомили .

Керуючись статтями 23-2, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома начальника УМВС України в Кіровоградській області про обставини, викладені в мотивувальній частині постанови, для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області по виконанню постанови суду про привід. Копію окремої постанови направити прокурору Новомиргородського району в Кіровоградській області, начальнику УМВС України в Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів до винних осіб та усунення вказаних недоліків в подальшому.

Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко