справа № 732/1541/15-к
провадження № 1-кп/732/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 03.08.2015 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

1)11.09.2000 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

2)27.08.2002 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

3)10.01.2003 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

4)01.02.2010 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5)13.01.2012 р. Деснянським районним судом м. Чернігів ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.10.2014 року відповідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03.10.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 24 дні,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які незнята та непогашена, знову 28.08.2015 року, перебуваючи в сараї господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно і протиправно з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи лікарські препарати, які перебувають у вільному обігу, виготовив прозору рідину світло-жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі.

У той же день, о 18-тій годині 31 хвилина, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 60 гривень, збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_8 медичний шприц, місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною, яку він виготовив до цього, та яка згідно висновку експерта № 1118 (х) від 30.08.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,03798 г.

У подальшому, 11.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в сараї господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно і протиправно з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи лікарські препарати, які перебувають у вільному обігу, повторно виготовив прозору рідину блідо-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, і яку зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , 12.09.2015 року о 00 годин 02 хвилини, діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шляхом продажу збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_8 медичний шприц місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною, яку він виготовив до цього, за яку 08.09.2015 року о 13-тій годині 00 хвилин на автобусній зупинці, що розташована по вулиці Чернігівській в м. Городня навпроти Городнянської ЦРЛ, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 гривень та яка згідно висновку експерта № 1152 (х) від 12.09.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0188 г.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав частково. У своїх показаннях у судовому засіданні розповів, що є залежним і потребує вжиття психотропних речовин. З часу останнього звільнення з місць позбавлення волі спілкується з такими ж наркозалежними особами. Дійсно, у господарстві у ОСОБА_7 , з дозволу господаря, у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 , з показань обвинуваченого він виготовляв так званий «вінт», а сировина на виготовлення такої психотропної речовини оплачувалась спільними коштами інших наркозалежних осіб, у тому числі, і коштами добре знайомого йому чоловіка, який в рамках кримінального провадження діє під легендованим ім`ям « ОСОБА_8 ». Обвинувачений у своїх показаннях суду підтвердив, що 28.08.2015 року та 12.09.2015 року він передавав ОСОБА_8 на його прохання «вінт» у медичному шприці кожного разу по 1,5 мл рідини. Ці 60 гривень, які отримав першого разу від ОСОБА_8 спрямовані були на покриття частини його витрат на медичні препарати придбані в аптеці, що стали сировиною для виготовлення «вінта». Таким чином, зі слів обвинуваченого, наркозалежні особи, у тому числі і обвинувачений та ОСОБА_8 , спільними коштами приймали участь в отриманні «вінта» для спільного вживання, щоб вгамувати тягу вжиття потрібної дози внаслідок хворобливої залежності. Кожного разу витрати на «вінт» перерозподілялись між наркозалежними особами по різному, інколи кошти вкладав ОСОБА_6 , а психотропною речовиною його пригощали інші. У своїх показаннях ОСОБА_6 заперечує, що збут відбувався внаслідок прагнення ним фінансової наживи. Стверджує, що виготовлення та передача психотропної речовини відбувалось як взаємодопомога у вузькому колі наркозалежних осіб, що не сприяло її поширенню населенню.

Захисник, посилаючись на недопустимість доказів, покладених в основу пред`явленої підозри за незаконний збут психотропної речовини, а також на зухвале використання органами досудового розслідування дружніх стосунків обвинуваченого та особи, що проводила контрольовану закупку. вказує на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку за ч.2 ст. 307 КК України. Посилається на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку доказів зібраних в ході негласних слідчих дій, ухвала апеляційного суду про застосування таких негласних слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не долучена. Вказує, що процесуальним Законом заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.
У судовому засіданні досліджено наведені стороною обвинувачення докази і оцінено заперечення сторони захисту щодо їх належності і допустимості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого і допитаних в судовому засіданні свідків. Одночасно судом з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Так, сам обвинувачений не заперечує, що 28.08.2015 року та 12.09.2015 року він передавав ОСОБА_8 на його прохання психотропну речовину, яку називає «вінт» у медичному шприці кожного разу по 1,5 мл рідини і що 60 гривень, отримані від ОСОБА_8 були спрямовані на покриття частини витрат на препарати придбані в аптеці, що стали сировиною для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Суд враховує, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігунаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Зважаючи на встановлену у судовому засіданні форму реалізації психотропної речовини ОСОБА_6 . ОСОБА_8 у суду наявні підстави вважати, що збут відбувся двічі.
При цьому у відповідності до статті 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Негласні слідчі (розшукові) дії, згідно з положеннями глави 21 КПК України, проводились у конспірований спосіб, що забезпечило можливість отримання інформації про підготовку до вчинення злочинів приховано від осіб, протиправні дії яких документуються.
Відомості про факти та методи проведення цього різновиду слідчих дій, розголошенню не підлягають, про що є пряма заборона у ч. 1 ст. 246 КПК України.
Крім того, доказами є протоколи слідчих дій, а не ухвала про їх отримання.
Свідок ОСОБА_9 (слідчий) у судовому засіданні дав показання про те, що на такі дії ним попередньо було отримано ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, протягом 60 днів існували законні підстави для проведення таких дій. Методи і форми їх проведення розголошенню не підлягають. Задокументовані слідчим процесуальні дії проводились у рамках кримінально-процесуального кодексу України і їх зміст викладений у процесуальних документах, які використовуються стороною обвинувачення.
Таким чином, докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які заперечує захисник, отримані належним суб`єктом, з належного джерела, із дотриманням процедури отримання та закріпленням ходу і результатів проведених слідчих дій, і підстав вважати їх недопустимими не встановлено.

Згідно довідкової інформації №1062 від 22.12.2015 року (а.с. 142) ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_10 № 1099т від 14.08.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_10 № 1100т від 14.08.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_10 № 1099т від 14.08.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_3 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . Матеріали отримані в ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій у подальшому розсекречені та використані в якості доказів у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за № 0000304.
У судовому засіданні із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України допитаний свідок ОСОБА_8 , який також підтвердив події обох епізодів кримінального правопорушення. З його показань в суді встановлено, що о 18-тій годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , на вулиці Набережній у м. Городня віддав ОСОБА_8 медичний шприц, місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною- амфетаміном. За це ОСОБА_11 віддав ОСОБА_6 60 гривень. З показань ОСОБА_8 випливає, що з ОСОБА_6 вони попередньо домовились засобом телефонного зв`язку і зустрілись за вище вказаною адресою невипадково. З часу їх домовленості до часу передачі амфетаміну ОСОБА_8 у ОСОБА_6 був потрібний проміжок часу, щоб виготовити амфетамін на замовлення ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_8 в міліції отримав помічені кошти, оформив відповідні протоколи і в подальшому зустрівся з ОСОБА_6 , забрав своє замовлення психотропну речовину і видав її працівникам міліції, які задокументували правопорушення. За показаннями ОСОБА_8 також встановлено, що 12.09.2015 року о 00 годин 02 хвилини, за попередньою домовленістю, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 медичний шприц місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл амфетаміном, гроші за цю нову психотропну речовину, зі слів ОСОБА_8 , він передав ОСОБА_6 заздалегідь, а саме: 08.09.2015 року о 13-тій годині 00 хвилин на автобусній зупинці, що розташована по вулиці Чернігівській в м. Городня, саме тоді він віддав ОСОБА_12 60 гривень як завдаток за виготовлення психотропної речовини і ОСОБА_6 розповів, що планує виготовити психотропну речовину в господарстві у ОСОБА_7 .

Такі показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються із даними, наведеними у протоколах слідчих дій.

Крім наведеного, за першим епізодом пред`явленого обвинувачення винність ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами.

За даними протоколу від 28.08.2015 року (а.с. 138 том 1) про результати контролю за вчиненням злочину встановлено, що 28.08.2015 року о 17-тій годині 35 хв. у приміщенні Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_8 було вручено помічені люмінісцентним порошком гроші в сумі 60 гривень на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 . О 18-тій годині 05 хвилин ОСОБА_8 піщов по вулиці Шевченка до першого повороту праворуч, далі в напрямку річки та вийшов до школи мистецтв по вулиці Троїцька, там по мобільному телефону здійснив дзвінок і попрямував до автобусної зупинки, розташованої по вулиці 1 Травня навпроти будинку культури. Далі ОСОБА_8 пройшов до перехрестя вулиць Троїцька та Чернігівська, де повернув на ліво, а на наступному перехресті направо і підійшов до автобусної зупинки. Близько 18-тої години 25 хвилин до зупинки під`їхав автобус синього кольору, з якого вийшов ОСОБА_6 , Вдвох вони пройшли до річки Чибриж. Там ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_8 скільки налити ОСОБА_8 рідини в шприц, а коли почув від останнього, що є 60 гривень, налив у шприц з другого шприца рідину об`ємом 1,5 мл. ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 60 гривень. ОСОБА_6 пішов у напрямку до перехрестя вулиць Троїцька-Пролетарська, а ОСОБА_8 через бар «Лакомка» до станції юних техніків, де видав працівникам міліції в присутності понятих шприц з рідиною ємністю 1, 5 мл.
Свідки: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у суді підтвердили факт помітки грошових купюр та порядок огляду покупця, якому планувалось вручити гроші для купівлі психотропної речовини.
Свідки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності відбувалось вручення ОСОБА_8 грошових купюр і що вони особисто були присутні після 18-тої години 28.08.2015 року біля станції юних техніків, де ОСОБА_8 видав працівникам міліції шприц з прозорою рідиною і пояснив, що це психотропна речовину, яку він придбав у хлопця на прізвище « ОСОБА_19 ». Свідки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні також вказали, що вказаний шприц в їх присутності був поміщений у пакет та опечатаний, що вони засвідчили своїми підписами.
Такі обставити зафіксовані у протоколі огляду місця події від 28.08.2015 року (а.с. 139-141 том 1). Так, за даними, що відображені у наведеному документі, встановлено, що у присутності понятих оглянуто ділянку місцевості на перехресті вулиць Радянська та Жовтнева в м. Городня біля приміщення станції юних техніків. На зазначеному місці події громадянин ОСОБА_8 видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл, в якому була рідина світлого кольору. Такий шприц ОСОБА_8 дістав з кишені чорної куртки, повідомив працівникам міліції, що рідина є психотропною речовиною і що її він придбав у хлопця на прізвище « ОСОБА_19 ».
Згідно висновку експерта № 1118 (х) від 30.08.2015 року (а.с. 204-207 том 1) надана на експертизу мутна рідина світло-сірого кольору в медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл, яка згідно з постановою про призначення експертизи була вилучена у громадянина ОСОБА_8 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в мутній рідині світло-сірого кольору становить 0,03798 г.
Згідно протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) 12.10.2015 року (а.с. 171-174 том 1), що 27.08.2015 року було встановлено візуальне спостереження за ОСОБА_6 . О 12-тій годині 45 хвилин того ж дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші після чого вони розійшлися. О 12-тій годині 54 хвилин ОСОБА_6 вийшов з аптеки , тримаючи в руках прозорий поліетиленовий пакет з лікарськими препаратами і пішов в напрямку вулиці Чорноуса. О 13-тій годині 11 хвилин ОСОБА_6 прийшов на зупинку громадського транспорту по вулиці 1-го Травня, о 13-тій годині 15 хвилин поїхав в напрямку вулиці Вокзальна. Вийшов з автобуса біля залізничного вокзалу , там зайшов в господарство по вул. 40 років Жовтня , буд 2-а/2 , де залишався до 16-тої години 15 хвилин. Спостереження за ОСОБА_6 продовжили 28.08.2015 року об 11-тій годині 00 хвилин, який на той час перебував за адресою: м. Городня, вул Перемоги, 73/57. З вказаної адреси о 15-тій годині 47 хвилин ОСОБА_6 пішов у напрямку вулиці 1-го Травня, о 15-тій годині 50 хвилин зайшов до магазину по вул. 1-го Травня, там придбав продукти харчування. О 15-тій годині 57 хвилин автомобілем таксі ОСОБА_6 поїхав до аптеки, звідти вийшов о 16-тій годині 9 хв з прозорим пакетом, який містив медичні препарати. ОСОБА_6 та невідомий чоловік сіли в таксі та о 16-тій годині 17 хвилин приїхали до господарства за адресою: АДРЕСА_1 . О 17-тій годині 50 хвилин ОСОБА_6 та невідомий чоловік вийшли з вказаного господарства, прийшли на автобусну зупинку біля залізничного вокзалу, маршрутним автобусом ОСОБА_6 доїхав до вулиці Шевченка. О 18-тій годині 20 хвилин ОСОБА_6 вийшов з автобуса та на перехресті вулиць 1-го Травня та Шевченка зустрівся з ОСОБА_8 , з яким попрямували до річки Чибриж, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 шприц.
Суд погоджується із стороною захисту, що протокол огляду місця події від 08.09.2015 року (а.с. 148 -150 том 1), за даними якого встановлено, що з магазину «Агат», який розташований за адресою: м. Городня, вул. 1-го Травня, 46-А вилучено купюру номіналом 20 гривень, яка під ультрафіолетовою лампою виявляє ознаки помітки люмінесцентним порошком і на яку продавець вказала як таку, що отримана від молодих хлопців-покупців, не є прямим доказом за обвинуваченням ОСОБА_6 . Допитані у суді свідки: ОСОБА_20 (працівниця магазину) ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (поняті) не вказують, що купюра походить від ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 вказують тільки на порядок вилучення такої купюри з магазину. Слідча дія впізнання осіб за фотокартками безпосередньо після події в ході досудового слідства не проводилась.
За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору їх взаємозвязку.
Згідно висновку експерта № 1177 (х) від 13.10.2015 року (а.с. 208-214 том 1) на наданій на експертизу грошовій купюрі виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 28.08.2015 року та 08.08.2015 року. З показань допитаного у суді свідка ОСОБА_23 вбачається, що вони вдвох з ОСОБА_6 заходили в цей магазин і купували пиво та крабові палички, гроші сплачував ОСОБА_6 .
Передача грошей від покупця ОСОБА_8 продавцю ОСОБА_6 відображена у протоколі про результати аудіо-, відео- контролю за особою від 31.08.2015 року (а.с. 153-154 том 1), де зафіксовано, що 28.08.2015 року о 17-тій годині 35 хвилин ОСОБА_8 у присутності понятих було вручено помічені люмінесцентним порошком купюри на загальну суму 60 гривень. О 18-тій годині 05 хвилин ОСОБА_8 вийшов з Городнянського РВ, попрямував по вулиці Шевченка, повернув на першому повороті направо, пройшов повз водокачку і повернув на ліво, далі попрямував стежкою, яка веде до річки Чибриж і о 18-тій годині 12 хвилин вийшов на вулицю Троїцьку. Там зателефонував по мобільному телефону. Після телефонної розмови пішов у сторону перехрестя вулиць Чернігівської та Троїцької та підійшов до автобусної зупинки. О 18-тій годині 25 хвилин до автобусної зупинки під`їхав мікроавтобус, з нього вийшов ОСОБА_6 . Удвох вони попрямували в напрямку будинку культури. ОСОБА_6 дістав шприц з прозорою рідиною і спитав ОСОБА_8 скільки йому наливати. ОСОБА_8 сказав, що скільки вийде на 60 гривень, на що ОСОБА_6 сказав, що півтора мілілітра. Обмін відбувся. О 18-тій годині 32 хвилини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розійшлися, ОСОБА_6 пішов в напрямку до станції юних техніків. Крім того, така передача не оспорюється і самим ОСОБА_24 , який називає цю суму розміром вкладу ОСОБА_8 в спільне виготовлення психотропної речовини для спільного вживання.
За другим епізодом пред`явленого обвинувачення винність ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами.

У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 12.09.2015 року (а.с. 143- том 1) зафіксовано, що 08.09.2015 року у період часу з 12-тої години 35 хвилин до 12-тої години 45 хвилин у приміщенні Городнянського РВ УМВС України ОСОБА_8 вручено помічені грошові кошти в сумі 60 гривень. О 12-тій годині 45 хвилин ОСОБА_8 вийшов з приміщення Городнянського РВ і пішов до автобусної зупинки, розташованої по вулиці Чернігівській навпроти швидкої допомоги, там зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав 60 гривень за виготовлення психотропної речовини. Останній сказав, що виготовляти психотропну речовину планує у ОСОБА_7 12.09.2015 року о 00 годин 02 хвилини ОСОБА_8 прибув у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_6 медичний шприц місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною. Далі ОСОБА_8 поїхав на таксі до постаменту «Літак» в м. Городня по вул. 1-го Травня, і там близько 00 годин 07 хвилин видав шприц з рідиною працівникам міліції.

У протоколі аудіо-, відео- контролю за особою від 12.09.2015 року (а.с. 151-152 том 1), зафіксовано, що 08.09.2015 року о 12-тій годині 40 хвилин отримавши помічені купюри ОСОБА_8 вийшов з райвідділу міліції та пішов до автобусної зупинки, розташованої по вулиці Чернігівській навпроти швидкої допомоги. Там він зателефонував і через кілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 гроші, наголосив, що у нього 60 гривень і спитав, коли замовлення буде готове. ОСОБА_6 запевнив, що зателефонує одразу після виготовлення, на виготовлення йому потрібно пару годин та час на проїзд до приміщення сараю до ОСОБА_7 . Далі 11.08.2015 року о 23-тій годині 20 хвилин після огляду ОСОБА_8 у приміщенні районного відділу міліції він сідає в таксі і їде до військового містечка. О 00 годин 00 хвилин автомобіль зупиняється біля будинку, ОСОБА_8 домовляється з водієм таксі, щоб останній його зачекав, заходить у під`їзд, зустрічається з ОСОБА_6 і той віддає йому шприц наполовину заповнений рідиною. О 00 год. 02 хв. ОСОБА_8 сідає в авто та від`їжджає.
Згідно до протоколу огляду від 12.09.2015 року (а.с. 145- 147 том 1) о 00 годин 05 хвилин на території біля колишнього контрольно-пропускнго пункту військової частини в АДРЕСА_6 оглянуто особисті речі громадянина ОСОБА_8 і який добровільно видав працівникам міліції шприц з кишені чорної джинсової куртки місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною. Повідомив, що у шприці знаходиться психотропна речовина, яку він придбав за 7 хвилин до початку огляду у ОСОБА_6 . Шприц з рідиною запакований у пакет і опечатаний у присутності понятих. У подальшому переданий на експертизу і визнаний речовим доказом.

Свідки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції шприц з кишені чорної джинсової куртки місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною. Такий шприц був поміщений в пакет і опечатаний у їх присутності.

Згідно висновку експерта № 1152 (х) від 12.09.2015 року (а.с. 218- 220 том 1) надана на експертизу рідина блідо-рожевого кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за № 0000304, вилучена 12.09.2015 року у громадянина ОСОБА_8 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в рідині становить 0,0188 г.
За даними протоколу огляду місця події (а.с. 144 том 1) оглянуто приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між третім та четвертим поверхом зустріли ОСОБА_6 , який видав їм шприц об`ємом 2,5 мл, частково заповнений рідиною і сказав, що в ньому міститься суміш медикаментів і соляної кислоти.

Свідки: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в суді підтвердили, що були присутні в якості понятих 11.09.2015 року після 23-тьої години у приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між третім та четвертим поверхом на площадці ОСОБА_6 опівночі видав працівникам міліції шприц об`ємом 2,5 мл, частково заповнений рідиною. Шприц з рідиною був вкладений у пакет і опечатаний у їх присутності, що вони засвідчили своїми підписами.

Згідно висновку експерта № 1151 (х) від 12.09.2015 року (а.с. 215-217 том 1) надана на експертизу рідина блідо-рожевого кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за № 0000304, вилучена 12.09.2015 року у громадянина ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в рідині становить 0, 0133 г.
Суд бере до уваги близький проміжок часу, в який проводилась слідча дія огляду речей ОСОБА_8 , коли останній видав працівникам міліції шприц з рідиною, яка в подальшому ідентифікована як психотропна речовина, та час, коли ОСОБА_6 в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , видав працівникам міліції шприц з рідиною, яка в подальшому ідентифікована як психотропна речовина. Тому вважається доведеним, що саме з вилученого у ОСОБА_6 шприца, останній збув частину амфетаміну ОСОБА_8 .
Згідно протоколу обшуку від 12.09.2015 року (а.с. 199-201 том 1) в сараї ОСОБА_7 виявлена обстановка, характерна для виготовлення психотропної речовини. На вказаний сарай ОСОБА_6 вказує як на місце, де ним безпосередньо виготовлялась психотропна речовина, Його перебування в цьому сараї перед вчиненням кожного факту збуту протягом часу достатнього на виготовлення психотропної речовини встановлено і зафіксовано у вище вказаному протоколі про результати спостереження за особою (річчю або місцем) 12.10.2015 року (а.с. 171-174 том 1). Дотримання порядку проведення обшуку засвідчено в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 .
Свідки: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 (за їх показаннями наркозалежні особи) у суді засвідчили, що ОСОБА_6 виготовляв психотропну речовину у сараї ОСОБА_7 , припускають, що для особистого вживання.

Щодо тверджень захисника про провокацію злочину і штучне створення протиправного діяння під контролем держави, суд вважає їх безпідставними. Негласна слідча (розшукова) дія була проведена у порядку передбаченому КПК України.
За змістом протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) 12.10.2015 року (а.с.175- 180 том 1) вбачається, що до ОСОБА_6 звертались замовники психотропної речовини і такий їх попит породжував пропозицію ОСОБА_6 , який свідомо визначав об`єм психотропної речовини залежно від суми коштів, яку на той час могли заплатити замовники. Таким чином, корисливий мотив мав місце в діях ОСОБА_6 і його діяльність не породжена провокацією від силових структур.
Результати контролю за вчиненням злочину у відповідності до ст. 256 КПК України були використані стороною обвинувачення в якості доказів і стороною захисту, з урахуванням показань ОСОБА_6 , вони не оспорені.
За даними протоколів дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.10.2015 року (а.с. 181-182 том1), від 02.10.2015 року (а.с. 183-185 том 1), від 24.10.2015 року (а.с. 186 том 1), від 26.10.2015 року (а.с.187-195 том 1) зафіксовані події, про які детально розповідав у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 під час його допиту.
Наведена інформація отримана в установленому законом порядку при застосуванні технічних засобів, зафіксована і зберігається на флеш накопичувачі марки «Silikon Power» типу « mikro SD», флеш накопичувачі марки «PRATEC» типу « mikro SD», флеш накопичувачі марки «Verbatim» типу «mikro SD» (а.с. 157-158 том 1), доступ до технічних носіїв був забезпечений стороні захисту.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України та у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого протиправного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину; особу винного: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, формально задовільну характеристику за місцем проживання і те що він не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за можливе визнати часткове визнання ним своєї вини за обсягом пред`явленого обвинувачення. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів з урахуванням попередніх непогашених судимостей за злочини проти власності (вироки від 11.09.2000 р. Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 81 КК України, від 27.08.2002 р. Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, від 10.01.2003 р. Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України). Судом одночасно враховується суспільна небезпечність вчинених ОСОБА_6 діянь, оскільки його незаконні дії призвели до неконтрольованого обігу психотропних речовин та до поширення незаконного вживання й обігу таких речовин, що в цілому створює загрозу для здоров`я населення. Судом враховується і суспільна небезпечність винного, який схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі не став, підтримує негативні соціальні зв`язки в колі оточуючого середовища. З урахуванням викладеного покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за вчинене діяння у виді позбавлення волі, оскільки виправлення винного та його перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для пом`якшення покарання, як і підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Долю речових доказів, вказаних у постанові слідчого від 31.09.2015 року, від 17.10.2015 року, від 13.09.2015 року, від 31.08.2015 року слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, доля речових доказів, вказаних у постанові слідчого від 30.09.2015 року вирішена вироком Городнянського районного суду від 05.01.2016 року.

Процесуальні витрати за проведення у справі експертиз слід стягнути з винного на користь держави.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Продовжуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважається за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України залишити за ним такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення (перебування в ІТТ Городнянського РВ та СІЗО м. Чернігова) з 12.09.2015 року по 11.11.2015 року, у строк позбавлення волі з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком суду законної сили. Відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України залишити за ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і спеціальних хімічних речовин в сумі 2121 грн 89 коп.

Речові докази: прозорий полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 2,5 мл, в якому міститься напівпрозора рідина блідо-рожевого кольору, масою 0,610 г, порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору; зразок вати, якою помічали купюри 08.09.2015 року, зразок вати, якою проводили змиви з рук ОСОБА_6 , ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (з нашаруванням речовини сірого кольору), ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_6 (з нашаруванням речовини сірого кольору); прозорий полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 2,5 мл, в якому міститься напівпрозора рідина блідо-рожевого кольору, масою 0,824 г, пластиковий медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл в якому містить мутна рідина світло-сірого кольору, масою

1,293 г - знищити; грошову купюру номіналом 20 гривень серії ВУ № 2577684 повернути до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для зарахування на спеціальний рахунок ГУНП України в Чернігівській області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1