Справа №488/4951/15-к 11.12.2015 11.12.2015 11.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003006 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Провадження № 11сс/784/527/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали до 2 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що ним була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Наполягає на наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. На його думку, слідчий суддя не надав належної оцінки обставинам вчиненого злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі; не врахував тяжкість вчиненого, відсутність у підозрюваного місця роботи, легального доходу, наявність у нього достатніх відомостей про потерпілих та можливості впливу на них, а також можливості знищити, сховати або спотворити речовий доказ. А тому вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ..

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.11.2015р. близько 19.25 год. він за попередньою змовою з іншими особами на вчинення хуліганських дій, приїхавши на автомобілі марки «Мицубиси» держномер НОМЕР_1 на майданчик для паркування автомобілів біля будівлі ЖКП № 24, розташованої по вул. Артема, 28-А в Корабельному районі м. Миколаєва, де, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що це громадське місце, ОСОБА_6 з іншими особами, маючи при собі заздалегідь підготовлений засіб для спричинення тілесних ушкоджень,безпричинно підійшли до автомобілів, у яких перебували потерпілі, та витягли останніх за верхній одяг з автомобілів, внаслідок чого між ними виникла бійка. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи факт перебування у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, виражаючи при цьому неповагу до загально прийнятих норм поведінки та діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити тілесні ушкодження потерпілим.

В ході хуліганських дій ОСОБА_6 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та, відкрито нехтуючи загальноприйнятими, встановленими у суспільстві нормами моралі та поведінки, здійснив не менше 2-х пострілів у напрямку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від яких згідно з довідками приймального відділення ЖЦРЛ м. Миколаєва ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва, ОСОБА_10 у вигляді струсу головного мозку, вогнепального поранення правого коліна.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та інших осіб тривали близько 10 хвилин, носили тривало і наполегливо безперервний характер, відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю.

15.11.2015р. за даним фактом до ЄРДР за № 0003006 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

24.11.2015р. ОСОБА_6 через ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.11.2015р. прокурор прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.11.2015р., клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було задоволено. Таке судове рішення було мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується показаннями ОСОБА_11 , до слідчого не з`являється, його місце знаходження невідомо. За таких обставин прокурором доведено існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду.

03.12.2015р. ОСОБА_6 з`явився до прокурора Корабельного району м. Миколаєва із заявою, в якій не заперечував свою участь в подіях 15.11.2015р., а також те, що до 03.12.2015р. переховувався від органів слідства.

Того ж дня слідчий суддя розглянув клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався на відсутність доказів того, що підозрюваний може знищити чи спотворити речовий доказ у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, врахувавши наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку, що прокурор не довів, що лише тримання його під вартою є запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Взявши до уваги вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, слідчий суддя застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, додатково надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею дотриманий.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя вірно дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки після події 15.11.2015р. підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє місце проживання та виїхав з міста Миколаєва з метою сховатися від органів правосуддя.

При цьому слідчий суддя вірно дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки сама лише обізнаність підозрюваного про анкетні дані вказаних осіб не може свідчити про наявність такого ризику. Крім того, органом досудового розслідування відносно свідків застосовано запобіжні заходи безпеки. Також в судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту надані документи, які вказують, що на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впливу з боку підозрюваного не чиниться, а напроти, підозрюваний добровільно приймає заходи щодо відшкодування потерпілим заподіяної шкоди. Претензій вони до нього не мають.

Про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку прокурора, свідчить відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи та стабільних джерел доходів. Проте в суді 1-ої інстанції з письмових пояснень свідка ОСОБА_13 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 отримує дохід, здаючи в оренду квартиру його матері за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтвердились в суді апеляційної інстанції наданими стороною захисту відповідними документами.

В свою чергу, прокурор не надав суду будь-яких об`єктивних даних на підтвердження заявлених в клопотанні ризиків, крім ризику щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що і було враховано слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Проте, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, вік і стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, конкретні дані щодо його причетності до інших злочинів в матеріалах кримінального провадження відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно

З огляду на зазначене слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання наявного ризику, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді