Справа 127/5773/14-к
Провадження 1-кс/127/2024/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.13 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою (особами) сприяв шляхом надання порад та вказівок переправленню громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України при наступних обставинах.

У серпні 2013 року громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли домовленості із ОСОБА_9 про їх приїзд до Республіки Молдови для виступів у складі команди футбольного клубу «Ністру-Отач». При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про відсутність у нього паспорту для виїзду за кордон, на що той після бесіди із президентом зазначеного футбольного клубу ОСОБА_6 повідомив, що питання його переправлення через державний кордон України буде вирішено безпосередньо після їх приїзду у м.Могилів-Подільський Вінницької області.

На виконання досягнутої домовленості, 20.08.2013, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де за вказівкою ОСОБА_6 їх зустріли ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які достовірно знали про те, що у ОСОБА_7 відсутній паспорт для виїзду за кордон.

20.08.2013, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виконуючи його вказівки, направлені на сприяння у незаконному переправлені через державний кордон України ОСОБА_7 , провів останнього на берег річки Дністер, а саме в район розташування прикордонного знаку №0127 та дав йому вказівку перетнути кордон України та Республіки Молдови разом із ним поза пунктом пропуску.

В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 перетнули державний кордон України у встановленому законом порядку у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» о 00 год. 07 хв. 21.08.13.

Надалі, в період часу з 23 год. 45 хв. 20.08.13 до 00 год. 10 хв. 21.08.13, ОСОБА_5 , виконуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний задум, умисно незаконно сприяв ОСОБА_7 перетнути державний кордон України вбрід річки Дністер в районі розташування прикордонного знаку №0127 поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдови, де їх зустрів ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а саме - сприяння незаконному переправленню осіб через держаний кордон України порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, винним себе визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили обставини злочину вчиненого підозрюваним; - протоколом огляду інформації, одержаної від оператора мобільного звязку «МТС» щодо телефонних з`єднань; - повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; - витягами із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його тяжкість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обгрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжнимй захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2014 року:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: