УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Яременко Ю.В., за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на вилучення матеріалів справи № 22-ц/2690/15937/2012 з Київського господарського апеляційного суду м. Києва в межах кримінального провадження, внесеного 23.11.2012 року до ЄРДР за № 0000030 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в ході розслідування встановлено, що надійшла заява від директора ТОВ "Аскент-Нафта" з приводу підроблення невідомими особами документів, на підставі яких ТОВ "Аскент-Нафта" було позбавлено права власності на нерухоме майно "Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевогог комбінату в Дніпровському районі м. Києва", що по вул. Каховська, 64 в м. Києві.

Знайшовши у відкритому доступі на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року по справі № 2604/14775/12, де фігурувало зазначене товариство. При чому, у мотивувальній частині було написано: «Представник третьої особи ТОВ «Аскент -Нафта» в зал судового засідання не з'явився. Але надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги позивача та не заперечував щодо їх задоволення».

При цьому, указане товариство не лише не знало про наявність справи у суді, але й не направляло ніякої заяви про визнання позовних вимог. Йому, як власнику 65 відсотків акцій товариства не відомо хто міг підписати та подати таку заяву, на скільки відомо директор ТОВ «Аскент Нафта» ОСОБА_2 на такі дії нікого не уповноважував. Крім того, у вказаному рішенні є посилання на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, згідно якого за невідомою особою було визнано право власності на об'єкти нерухомості «Розширення овочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово -роздрібного овочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12630 кв.м.», що розташований за адресою м. Київ, вул. Каховська, буд.64 на підставі договору комісії від 31 липня 2001 року. Проте, жодного договору комісії товариство 31 липня 2001 року не укладало. Також він ніколи не був знайомий з громадянином Туркменістану ОСОБА_4.

Також, з моменту набуття права власності на об'єкт нерухомого майна «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово - роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» по теперішній час жодна особа не зверталась до товариства з вимогами про оскарження (позбавлення) права власності ТОВ «Аскент-Нафта» на Об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» або визнання права власності інших осіб на вказаний об'єкт нерухомості. Також як йому відомо, що станом на момент складання цієї заяви ТОВ «Аскент-Нафта» не отримувало судових повісток чи будь-яких повідомлень від суду, органів державної влади або будь-яких інших осіб про виклик до суду стосовно розгляду справи (справ) про оскарження (позбавлення) права власності ТОВ «Аскент-Нафта» на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово - роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» або визнання права власності інших осіб на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва».

19 листопада 2012 року законний представник ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи № 22-ц/2690/15937/2012 - Апеляційний суд м. Києва (справа № 2 - 6115/11 - Дніпровський районний суд м. Києва).

Після ознайомлення, стало відомо про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по справі № 2 - 6115/11 про визнання права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово -роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12630 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що Київський господарський апеляційний суд м. Києва володіє документами, та інформацією, що має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом не можливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Київський господарський апеляційний суд м. Києва було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши копії наданих документів, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Крім того, згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не ставлять собою або не включають речей і документів, які иістять охоронювану законом таємницю.

Проте, слідчий у клопотанні та у судовому засіданні слідчий не довів цих обставин, крім того, немає об'єктивних даних, що судова справа № 22-ц/2690/15937/2012 на час розгляду клопотання знаходиться у Київському господарському апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Лєвчука Є.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: