справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 20.09.2014 року. Стосовно ОСОБА_7 також знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002907 від 06.06.2014 року. Ухвалою Дергачівського районного суду від 24 червня 2015 року справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати. Обвинувачені, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим більш м`яким запобіжним заходом, можуть впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора і просили про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, так як прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із таких обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, а продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 04 грудня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1