Справа №490/4244/15-к 03.11.2015 03.11.2015 03.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000813, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

Провадження № 11-кп/784/533/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що судом, всупереч вимогам ч. 1 ст. 512 КПК України, судове провадження відносно ОСОБА_6 здійснено за відсутності його законного представника, чим позбавлено останнього можливості належним чином здійснювати захист від кримінального переслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2015р. приблизно о 12 год 45 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у бібліотеці «Філіал для юнаків» за адресою: вул. Шевченка, 49-В, м. Миколаїв, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 знаходилась в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-200», вартістю 370 грн., який знаходився на стелажі біля книг. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечного діяння зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 370 грн.. Таким чином, своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 страждає хронічним психічним розладом шизофреноподібним психічним розладом, галюцинаторним синдромом внаслідок вживання снотворних речовин. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в стані неосудності скоїв суспільно-небезпечне діяння (злочин невеликого ступеню тяжкості) і за своїм станом потребує лікування, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом, як це рекомендовано висновком судово-психіатричної експертизи.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку захисника, який вважав необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, законного представника, яка підтримала скаргу прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 ч.2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 506 КПК України, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
Так, ч. 1 ст. 512 КПК України регламентовано порядок здійснення судового розгляду кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участі прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Однак, вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався. Слушними є доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судове провадження відносно ОСОБА_6 здійснено за відсутності його законного представника, чим обвинуваченого було позбавлено можливості належним чином здійснити свій захист від кримінального переслідування.
Так, з матеріалів справи, а саме повідомлень про виклик в судові засідання, журналу судового засідання з елементами протоколу (а.с. 48-50) вбачається, що судове засідання 27.05.2015р. було проведено у присутності прокурора, потерпілої та захисника, за відсутності законного представника ОСОБА_6 ..
Згідно з положеннями ст. 412 ч.1 КПК України вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для скасування ухвали відповідно до вимог ст. 409 ч.1 п. 3 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду І інстанції і призначає новий розгляд у суді І інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України. Отже, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції в іншому складі суду, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 416, 424, 506, 512, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно ОСОБА_6 , скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції, проте в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13