Справа № 152/647/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
РВ УМВС ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту,
27.04.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно Державного підприємства «Мурафський кар`єр».
Оглядом місця події 20.02.2015 року виявлено два розкомплектовані трактори, екскаватори марки «Саse», «Komatsu», грейдер, два автомобіля «КрАЗ», автомобіль «ГАЗ».
Проведеною 23.02.2015 року інвентаризацією ДП «Мурафський кар`єр» виявлено відсутність стільців, комп`ютерної техніки, бухгалтерських документів, автомобілів «КаМАЗ 551» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , «КаМАЗ» 5510» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , розкомплектовано трактор-навантажувач ТЛ-ЗА, компресор ДК-9, бурильний станок БТС-150, екскаватор ЕО 5124, бетонозмішувач.
27.02.2015 року, в ході огляду майна ДП «Мурафський кар`єр» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, виявлено відсутність і пошкодження майна ДП, яке 20.11.2013 року описане і арештоване ВДВС Шаргородського РУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження, зокрема, відсутність автомобілів «КаМАЗ 551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , «КаМАЗ» 5510» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , навантажувача фронтального Т 156, що також підтверджено оглядами місця події 05.04.2015 року, 22.04.2015 року.
Згідно з листом Державної служби геології та надр України, наказом від 22.11.2013 №589 дію спеціального дозволу на користування надрами ДП «Мурафський кар`єр» (Жданівське родовище вапняку) анульовано.
В ході огляду, проведеного 20.02.2015 року на території ДП «Мурафський кар`єр» та на території залізничної станції «Ярошенка», що знаходиться в с. Пеньківка Шаргородського району, встановлено незаконний видобуток вапняку без оформлення відповідних документів.
Згідно з листом Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 11.03.2015 року, власником складованого вантажу (щебеню) у кількості приблизно 300 тон на станції «Ярошенка» є ДП «Мурафський кар`єр».
Таким чином, обладнання, транспортні засоби, гірнича маса, у тому числі неякісна, стали об`єктом злочинних дій, є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з тих підстав, що зазначені слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 в клопотанні.
Представник юридичної особи власника майна в.о. директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_5 в судовий розгляд клопотання не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутності, щодо накладення арешту на гірничу масу, в тому числі неякісну, заперечує, зсилаючись на неможливість подальшої виробничої діяльності ДП, неможливості сплати податків і доведення ДП до банкрутства, щодо накладення арешту на інше майно не заперечує (а.п.44-46).
Представник юридичної особи ТОВ «Виробничо-Промислова група «Поділля» ОСОБА_6 , якій означене вище рухоме та нерухоме майно передано 27.02.2015 року на відповідальне зберігання державним виконавцем ОСОБА_7 відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області, для розгляду клопотання не прибула, повідомлена належним чином, завчасно (а.п.42).
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи думки учасників судового розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності представників ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «Виробничо-Промислова група «Поділля», виходячи із вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 смт.173 КПК України).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном, у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали (ч.5 ст.173 КПК України).
Із заяви директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_8 начальнику Шаргородського РВ УМВС України від 20.02.2015 року, вбачається, що з 11.02.2015 року територію ДП «Мурафський кар`єр» зайняли невідомі люди, які обмежували доступ до підприємства протягом 8 діб. 20.02.2015 року, після огляду, було встановлено нанесення збитків підприємству, зокрема, викрадено два автомобілі «КАМАЗ», пошкоджено обладнання, вивезено готову продукцію (а.п. 3).
20.02.2015 року заступником начальника СВ Шаргородського РВ УМВС проведено огляд території ДП «Мурафський кар`єр» та виявлено два розкомплектовані трактори, екскаватори марки «Case», «Komatsu», грейдер, два автомобілі «КрАЗ», автомобіль «ГАЗ» (а.п.4).
Відповідно до акту про проведення інвентаризації основних засобів, товарних запасів та інших матеріальних активів, які рахуються на балансі ДП «Мурафський кар`єр» від 23.02.2015 року, складеного комісією, призначеною директором ДП, виявлено відсутність стільців, комп`ютерної техніки, бухгалтерських документів, автомобілів «КаМАЗ 551» з державним номером НОМЕР_1 , «КаМАЗ 5510», з державним номером НОМЕР_2 , розкомплектовано та приведено в неробочий стан автомобіль КрАЗ 256 Б-1 з державним номером НОМЕР_9 , трактор-навантажувач ТЛ-ЗА, компресор ДК-9, бурильний станок БТС-150, екскаватор ЕО 5124, бетонозмішувач (а.п. 6-10).
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що постановою державного виконавця ОСОБА_7 відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 27.02.2015 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №38230483 від 08.04.2013 року про стягнення з державного підприємства «Мурафський кар`єр» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 868 527,16 грн. описано і арештовано майно боржника ДП «Мурафський кар`єр», (а.п.13-17), а саме:
- автомобіль марки КРАЗ -256, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки ГАЗ -53, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- грейдер ДЗ 122 -А-2, заводський номер НОМЕР_5 ;
- навантажувач фронтальний Т 156;
- автомобіль марки КАМАЗ - 5510, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- трактор гусеничний ТЛ ЗА;
- автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки КРАЗ - 256Б, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- трактор-бульдозер ДЗ 171, 1-03, інвентарний номер 64;
- компресор ДК 9, марка ПР-10/8м2 № 128153;
- бурильний станок БТС 150;
- автомобіль марки ЗИЛ-431410, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- ізотермічну будку (кунг);
- екскаватор моделі ЕО 5124;
- нерухомість та рухоме майно боржника, розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення будинку культури (побутового корпусу); їдальню; АЗС; приміщення контори; будівлю кузні і дверювальний цех; електроцех; лінію пересіву; дробильно-сортувальний вузол із семи конвеєрів, з гроходом, дробильну установку СМ16-Д, бункер прийому, підживлювач; приміщення вагової; трансформаторну підстанцію; гаражі; одноповерхове приміщення розміром 3x4 метри, а також відсів фракції 0-10, мучку фракції 10-20, орієнтовною вагою 60 тон; щебінь фракції 10-20 орієнтовною вагою 65 тон.
Арештоване майно ДП «Мурафський кар`єр», згідно з переліком об`єктів, визначених актами опису і арешту майна, складеним при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №38230483 від 20.11.2013 року, та у відповідності до їх фактичного стану, ступеня знищення, розукомплектування, розтрати та пошкодження, відображеного актами державного виконавця від 24.02.2015 року, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , директору ТОВ «Виробничо-Промислова група «Поділля», яку попереджено про кримінальну та іншу відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та передано їй на відповідальне зберігання за переліком, що визначений у пункті 1 резолютивної частини постанови (а.п.13-17).
Особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що 21.02.2015 року внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, яка до того ж не передбачає конфіскації майна, відсутня (а.п.2).
З повідомлення начальника ВДАІ з обслуговування Шаргородського району без номера і дати вбачається, що за ДП «Мурафський кар`єр» зареєстровано 10 одиниць техніки (а.п.49), в тому числі і тієї, про арешт якої просить ініціатор клопотання.
Крім того, з клопотання та пояснень в судовому розгляді слідчого ОСОБА_4 вбачається, що вся означена техніка знаходиться на території ДП, крім двох автомобілів марки «КАМАЗ», місцезнаходження яких не встановлено.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна, зокрема, такі, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення; на розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; на наслідки арешту майна для інших осіб; на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
До того ж, судом встановлено, що означене рухоме та нерухоме майно, а також продукція відсів, мучка, щебінь, про накладення арешту на яке просить ініціатор клопотання, уже перебуває під арештом, що накладений державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.
Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки, в силу вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, тоді як особи, підозрювані, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відсутні; ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «Виробничо-Промислова група «Поділля» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження, і до них не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; місцезнаходження майна, щодо якого слідчий просить застосувати арешт, відоме і за вказаним місцем це майно і знаходиться; стаття КК України, за якою відкрито кримінальне провадження конфіскації майна не передбачає; доказів на підтвердження обґрунтованості підстав арешту майна слідчим не наведено, з приводу відсутності двох автомобілів марки «КАМАЗ» директор ТОВ «Виробничо-Промислова група «Поділля» ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання якої передано майно ДП «Мурафський кар`єр» не опитана.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим не наведено доказів «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1