Ухвала
іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження №0000383 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим за ч. 3 ст. 368 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати керівні посади в медичних закладах строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , працюючи головним лікарем Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та, згідно рішення №1-VІ від 26.11.2010 року, депутатом Роздільнянської районної ради VI скликання, вирішив одержати хабара від комерційного директора приватного підприємства «Ліфтстрой» ОСОБА_7 в розмірі 10% від вартості виконаних робіт з ремонту ліфту КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» вказаним підприємством загальною вартістю 43 118,40 грн. за прийняття рішення про можливість подальшої роботи вказаного підприємства на комунальному об`єкті та укладення договору на поточний рік, про що висунув відповідну вимогу ОСОБА_7 .

Крім того, 26 лютого 2013 року, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 1, ОСОБА_6 додатково висунув вимогу про одержання хабара в сумі 4700 грн. з урахуванням вартості виконаних робіт з обслуговування ліфтів та їх ремонту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 лютого 2013 року о 19 год. 29 хв., перебуваючи біля центру відпочину та торгівлі «Папашон», що розташований по вул. Топольова, 10-А, у м. Одеса, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 хабар у значному розмірі, поєднаний з вимаганням, у сумі 4700 грн., за прийняття рішення про можливість подальшої роботи вказаного підприємства на комунальному об`єкті та укладення договору на поточний рік.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року зазначений вирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, що в матеріалах провадження відсутня фіксація технічними засобами судових засідань апеляційного суду від 02.04.2015 р. та 06.02.2015 р. Також зазначає про інші порушення вимог кримінального-процесуального закону, які, на його думку, полягали в тому, що висновки апеляційного суду не відповідають доказам встановленим у судовому засіданні, що показання свідків обвинувачення апеляційним судом перекручені, їм дана неналежна оцінка, що висновки апеляційного суду щодо невідповідності вимогам КПК протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необ`єктивними та упередженими, що апеляційним судом необґрунтовано повторно досліджені обставини, встановлені під час кримінального провадження в суді першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 зазначає про законність ухвали апеляційного суду та про безпідставність доводів прокурора і просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень до неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, однією із яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Про засади гласності та відкритості судового процесу зазначено й у п. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема у ньому стверджується, що при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Згідно норм кримінального процесуального закону, закріплених у п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 107 КПК на суд покладено обов`язок фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Так в матеріалах провадження міститься журнал судових засідань за 02 квітня та 06 квітня 2015 року та технічні носії інформації, на яких відсутня фіксація перебігу судового засідання апеляційного суду за 02 квітня та 06 квітня 2015 року.
Наведені порушення, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга прокурора у цій частині підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо відсутності у матеріалах провадження фіксації технічними засобами судового засідання апеляційного суду від 06.02.2015 року є необґрунтованими. У вказану дату судове засідання апеляційним судом не проводилось.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо інших, на його думку, порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо невідповідності висновків апеляційного суду доказам, встановленим у судовому засіданні, неналежної оцінки показань свідків, необ`єктивності висновків апеляційного суду щодо протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, стосуються питань дослідження доказів, встановлення та визнання доведеними обставин, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, і на що, відповідно до вимог ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції не має права.

Твердження прокурора щодо необґрунтованості повторного дослідження апеляційним судом обставин, встановлених під час кримінального провадження в суді першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити обґрунтованість доводів апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3