Справа №601/2318/15-к
Провадження № 1-кп/601/203/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 23 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2015 року, приблизно о 15 годині, між потерпілою та обвинуваченим, які перебували на подвір`ї останнього в селі Новий Олексенець Кременецького району, та які на протязі тривалого часу перебувають в неприязних стосунках виникла словесна суперечка. Під час якої обвинувачений реалізував свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, сперечаючись з потерпілою, обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 на близьку відстань та наніс кулаком правої руки удар в перенісся потерпілої, від якого остання втративши рівновагу впала на асфальтне покриття подвір`я вдарившись тильною частиною голови об асфальт, втративши при цьому короткочасну свідомість. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синця, садна і забою м`яких тканин носа та струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я і перебувають в причино наслідковому зв`язку з отриманим ударом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав та пояснив, що вказаного дня пішов до магазину купити хліба і по дорозі зустрів сусідського хлопчину внука потерпілої. Він підійшов до нього і сказав, щоб той не ображав його внука та пожартував про його національність. Після чого пішов у магазин та повернувся додому.

Підсудний в судовому засіданні також пояснив, що коли він разом зі своєю дружиною перебував у кухні, то на подвір`я прийшла сусідка ОСОБА_6 і почала обзивати його за те, що він ображав її внука. Він також пояснив, що ОСОБА_9 стояла на сходах кухні, а біля дверей стояв рукопашник, він вийшовши з кухні взяв рукопашник і спустився з сходини. В цю мить ОСОБА_9 хотіла його вдарити та зачепившись за коврик впала. Як саме падала ОСОБА_9 він не бачив. Будучи біля воріт повернувся та побачив, що потерпіла вже піднімалася з землі. Після чого він пішов на вулицю, а потерпіла йшла за ним ображаючи його.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнає своєї вини у скоєному правопорушенні, його вина в скоєному злочині доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до додому прийшов внук та поскаржився на обвинуваченого, що останній його ображав, казав, що він не українець і нехай забирається в свою державу. Після чого, вона пішла на подвір`я до ОСОБА_4 поговорити. Підійшовши до кухні де перебував обвинувачений та його дружина запитала: «чому він ображає її внука?» ОСОБА_10 цей момент обвинувачений кинувся до неї намагаючись вдарити її кулаком, але між ними стала дружина обвинуваченого, яку він обминув і наніс удар кулаком їй в обличчя, після чого вона впала на асфальт та короткочасно втратила свідомість, а коли відкрила очі то побачила, що обвинувачений та його дружина стояли над нею.

Вона також пояснила, що коли прийшла до свідомості то відчула, що з носа тече кров, після чого пішла до свого будинку. Біля будинку її побачив внук , який перелякавшись з її вигляду та отриманих нею травм почав плакати. Будучи в дома вона подивилася на себе в дзеркало то побачила, що ніс зламаний, оскільки він був викривлений та припухлий, тоді вона пішла до магазину звідки зателефонувала сільському голові ОСОБА_11 попросивши найти машину та доставити її в Почаївську лікарню. За деякий час приїхав ОСОБА_11 разом із шофером та відвезли її в Почаївську лікарню де її медогляд проводив черговий лікар ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала біля 15 години 23 травня ОСОБА_6 і повідомила, що її побив ОСОБА_8 за те, що вона прийшла вияснити стосунки через її внука, оскільки обвинувачений обізвав її внука, що він не є українцем. Вона попросила посприяти знайти їй транспортний засіб, щоб доставити її в Почаївську лікарню. Коли він під`їхав до магазину то побачив ОСОБА_6 , яка була в крові, спочатку вони поїхали в міліцію, а потім до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що сільський голова доставив в після обідню пору до нього ОСОБА_6 , при обстеженні, якої було виявлено гематоми, забої, синці під очима, жалілася на головні болі. Він після обстеження діагностував перелом кісток носа, направивши її на обстеження в рентгенкабінет, щоб підтвердити даний діагноз. Він також пояснив, що запам`ятав потерпілу, оскільки вона розказувала, що пішла захищатися за внука, якого підсудній називав не українцем. Вона також пояснила, що під час розмови обвинувачений наніс її удар кулаком в обличчя від якого вона впала на асфальтне покриття.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером акушерського пункту в селі. Після призначення лікарем лікування ОСОБА_6 звернулася до неї за проведенням курсу лікування. Вона їй розповідала, що її побив обвинувачений ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Він не бачив як ОСОБА_4 наносив удар його дружині, так як перебував в полі. Приїхавши на поле, внук йому повідомив про те, що підсудній побив його дружину, яку машиною забрали в лікарню. Про обставини побиття її ОСОБА_8 , йому в подальшому розказала дружина.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 прийшовши до них на подвір`я почала ображати її чоловіка, при цьому вона стояла на сходах біля кухні. Вона також пояснила, що коли потерпіла хотіла вдарити її чоловіка, то перечепилась через коврик, який лежав на сходах та впала на асфальт. Коли вона падала чоловіка біля неї не було. Після чого, ОСОБА_6 встала і пішла додому, по дорозі продовжуючи ображати її чоловіка.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором в судовому засіданні на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність винних дій у поведінці обвинуваченого при спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій 23 травня 2015 року знайшло своє підтвердження. Так крім показів потерпілої, свідків вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення представивши суду докази, які суд вважає достовірними, а саме як вбачається з висновку №709 від 26 травня 2015 року та висновку експерта № 838 від 15 червня 2015 року у ОСОБА_6 були виявлені синець і садно на тлі забою м`яких тканин носа та закритий перелом носових кісток, підтверджений даними комп`ютерної томографії від 10 червня 2015 року. Травма голови у ОСОБА_6 супроводжується струсом головного мозку, про що свідчать неврологічні зміни і їх перебіг, що були виявлені при обстеженні 25 травня 2015 року лікарем-неврологом та наступному стаціонарному лікуванні з 29 травня по 04 червня 2015 року у неврологічному відділенні Почаївської районної комунальної лікарні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого, які співпадають тільки з показами підсудного, але протирічать всім остальним доказам по кримінальному провадженні, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому суд їх вважає такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності підсудним.

Дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 125 КК України за ознакою умисне легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, за відсутністю як пом`якшуючих вину обставин так і обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, виходячи з обставин справи та особи обвинуваченого.

Керуючись статтями 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: