Провадження №11-сс/772/324/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 57 днів, тобто до 24.09.2015 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 365 400 грн. У разі внесення ОСОБА_7 застави на нього покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із матеріалів судової справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , організували незаконне виготовлення препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення Волшебный лотос, Редуксин феміна, LIDA PLUS, Билайт D-Lite, DALI, SUPER BURNING FAT BOMB, Ubrina, LIDA Maximum original та LIDA, шляхом поміщення в спеціально виготовлені на їх замовлення пакувальні матеріали, з позначеннями відповідних найменувань зазначених вище біологічно активних добавок, заспокійливого препарату Седасен, на ємкостях з яким змінювали оригінальні етикетки на етикетки біологічно активних добавок для схуднення.

В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через спеціально створенні у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет інтернет-сайти: www.magicshop.com.ua, www.fitofarma.net та www.lidaonline.com.ua, вводили в оману користувачів зазначених інтернет-ресурсів шляхом розміщення неправдивих відомостей про характеристики незаконно виготовлених ними препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення Волшебный лотос, Редуксин феміна, LIDA PLUS, Билайт D-Lite, DALI, SUPER BURNING FAT BOMB, Ubrina, LIDA Maximum original та LIDA, видаючи їх за оригінальну продукцію. При цьому, отримуючи замовлення на вказані препарати від громадян України через вище перераховані інтернет - сайти Всесвітньої мережі загального доступу інтернет, поставляли замовникам препарати, які не відповідають їх характеристикам на інтернет сайтах, за що відповідно отримували кошти від замовників, як за оригінальну продукцію, через поштові відділення Нова Пошта, таким чином заволодівши шляхом обману, у період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, коштами громадян України в загальній сумі 970 215 гривень, що у 1592 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.07.2015 року співробітниками УМВС України у Вінницькій області припинено вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримано у порядку ст.208 КПК України.

28.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 30.07.2015 року звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Вінниці, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, дане кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, відтак на його думку, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком 57 днів, тобто до 24.09.2015 року. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 365 400 грн. У разі внесення ОСОБА_7 застави на нього покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги при розгляді клопотання те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні, раніше не судимий, вину визнає та щиро кається.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, виступ прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, оглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Проте, на думку апеляційного суду, такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону, є необґрунтований та ухвалений без дослідження всіх матеріалів наданих сторонами кримінального провадження, виходячи із нижченаведеного.

Відповідно до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; а також інші обставини зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив в ухвалі те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, із матеріалів судової справи вбачається, що ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не зазначено, в який спосіб ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на яких саме осіб він може незаконно впливати (потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів) у цьому ж кримінальному провадженні та в чому це може проявлятись, не конкретизовано чим саме він може перешкоджати кримінальному провадженню, тому на переконання апеляційного суду слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено доказів на те, що інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Той факт, що дане кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України не являється підставою для застосування до підозрюваної особи найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, із ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею взагалі не була дана оцінка тим обставинам, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений (а.с.38), має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39), виражає готовність співпрацювати зі слідством, опору при затриманні не чинив, даних про негативну його репутацію суду не надано, зважаючи на що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали відповідно до положень частини 3 статті 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), наявні ризики, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений (а.с.38), має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39), виражає готовність співпрацювати зі слідством, опору при затриманні не чинив, даних про негативну його репутацію суду не надано.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд, беручи до уваги положення ч.4 ст.195 КПК України, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 57 днів, тобто до 24.09.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_7 не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 діє по 24.09.2015 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали для виконання направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: