overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.01.2016
Справа № 642/3/16-к,
Провадження 1кп/642/2/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 10.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому підчас досудового слідства було обрано у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Захисник та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/5/16 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176 КК України, до іншого районного суду з мотивів того, що кримінальні правопорушення останній вчинював на території Соснівського району м. Черкаси.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання судді, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з подання Придніпровського районного суду м. Черкаси та матеріалів провадження, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Черкаси відноситься до Соснівського району, а тому кримінальне провадження повинен здійснювати Соснівським районний суд м. Черкаси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_7 скоєні в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176 КК України, передати на розгляд з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4013/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги послався на те, що 2 грудня 2015 р. ОСОБА_4 направив прокурору Дарницького району м. Києва заяву про вчинення посадовими особами ПрАТ «СК «Україна» злочину, передбаченого частинною 1 статті 382 КК України. Ця заява була отримана уповноваженою особою 8 грудня 2015 р., проте всупереч вимог статті 214 КПК України інформація про злочин до ЄРДР до теперішнього часу не внесена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

2 грудня 2015 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив прокурору Дарницького району м. Києва заяву про те, що посадові особи ПрАТ «СК «Україна» умисно не виконали рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5293,83 грн., тим самим вчинили злочин, передбачений статтею 382 КК України.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою прокуратури Дарницького району м. Києва 8 грудня 2015 р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

З огляду на те, що заява ОСОБА_3 за змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, прокурор відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК України зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В суді встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

Враховуючи, що за приписом частини 4 статті 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність прокурора протиправною та такою, що порушує права потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 2 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах пркоуратури Київської облатсі ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3.

Копію скарги та ухвали направити до прокуратури Київської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17-00 год. 05.06.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Пацалі А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. знаходиться провадження № 757/17481/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції 25 вересня 2013 р. ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Фаркош Ю.А.

30 вересня 2013 ОСОБА_1 відмовився брати участь в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід слідчому судді Фаркош Ю.А. в режимі відеоконференції, посилаючись на поганий стан свого здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гладун Х.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1346/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 15.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 15.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

30.01.2014 р. начальником другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 подано заяву про закриття провадження за вищевказаною скаргою в зв`язку з прийняттям 27.01.2014 р. заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 постанови про скасуванням постанови слідчого ОСОБА_5 від 15.11.2013 р., що оскаржується.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 від 27.01.2014 р. скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 15.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 15.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 22.10.2013 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 2.12.2015р. в кримінальному провадженні № 0002323. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ГПУ ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував на те що відповідь на клопотання надана.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002323 за підозрою ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 2.12.2015р. звернувся з клопотанням вх.№ 21 щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 2.12.2015р. розглянуто в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7798/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-45 год. 14.04.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяви ОСОБА_3 № 322-С, № 322 від 23 червня 2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 07.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-50 год. 29.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.07.2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-50 год. 31.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.06.2014 було проведено обшук у приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Вказує, що при проведенні обшуку було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки LG 4XHD P-880, чорного кольору, 2013 року випуску, з мікро SD картою, 32 Гб, з сім картою під номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий надав розписку ОСОБА_3 , яка свідчить про повернення йому мобільного телефону марки LG 4XHD P-880, чорного кольору, 2013 року випуску, з мікро SD картою, 32 Гб, з сім картою під номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000758,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні.

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва по кримінальному провадженні № 0000758 дотримуватися розумних строків відповідно до ст. 283 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 зазначає, 02.07.2014 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2014 внесено відомості до ЄРДР. Зазначає, що слідчим по даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, не розглянуті клопотання.

У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

У ході судового засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 повідомив про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру особі не пред`являлася.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, з боку суб`єкту звернення не було доведено факту початку перебігу процесуальних строків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури м. Києва щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000758 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1