Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/697/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000007 від 25 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.10.2014 року заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 подала слідчому судді клопотання про арешт майна шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження наступним майном: квартирою АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_2 , квартирою АДРЕСА_3 , квартирою АДРЕСА_4 , квартирою АДРЕСА_5 , квартирою АДРЕСА_6 .

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 132, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті. Відповідно до ч. 6 вказаної статті до клопотання додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим у клопотанні не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні та не доведено, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання досудового слідства.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2 даної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

У клопотанні не зазначено, яка з перелічених підстав викликала необхідність звернення до суду з клопотання про арешт нерухомого майна. Крім того, з наданих до клопотання документів вбачається, що на цей час досудове розслідування проводиться лише з приводу незаконного заволодіння кімнатою АДРЕСА_7 . Дані, щодо проведення розслідування, з приводу незаконного заволодіння іншими житловими приміщеннями, про арешт яких ставиться питання відсутні. Також всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначені і не додані до нього документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000007 від 25 вересня 2014 року, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1