Справа № 536/2256/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 1кп/536/217/15 (ЄРДР № 0003295), по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , без належного дозволу, прибув на берег Кременчуцького водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

ОСОБА_5 вдягнув забрідний костюм та зайшовши у воду на 12 м, близько 20:00 години в районі с. Максимівка в межах адміністративної території Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області виставив власну риболовну сітку довжиною 66 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 28 мм х 28 мм, після чого вийшов на берег та повернувся до місця свого проживання.

16.09.2015. ОСОБА_5 таким же чином, взабрід повернувся до залишеної у водоймищі сітки та за її допомоги здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12 кг, та був виявлений о 13:00 год. працівниками міліції ЛП в річковому порту Кременчук.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості: бичок - 1 шт. вартісно 34 грн. за 1 екземпляр; плітка - 82 шт. вартістю 85 грн. за 1 екземпляр; плоскирка - 17 шт., вартістю 34 грн. за 1 екземпляр; загальною вагою 12 кг (відповідно накладної № 126 від 16.07.2015), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 7582 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 займався незаконним рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України

07 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 гривень), з конфіскацією знарядь і засобів промислу (ОЗК, риболовної сітки) та всього добутого (риби вагою 12 кг згідно накладної № 150 від 16.09.2015 року), та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 07 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 249 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Також, від прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом ( на підставі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 127, 128 КПК України» та ст.1166 ЦК України в якій просять розглянути дану позовну заяву разом з обвинувальним актом та стягнути з останнього на користь держави збитки у розмірі 6582 гривень до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України та ст. 249 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 07 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 1кп/536/217/15 (ЄРДР № 0003295), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Задовольнити позов прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та стягнути з ОСОБА_5 спричинену ним шкоду у розмірі 6582 гривень на користь держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області, р/р 0229, МФО 831019код платежу 24062100, УДКСУ у Кременчуцькому районі, .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- забрідний костюм, риболовну сітку довжиною 66 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 28 мм х 28 мм знищити.

- рибу: плітка в кількості 28 шт., плоскирка 17 шт., бичок 1 шт. залишити за належністю ФОП « ОСОБА_7 »

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1