н/п 1-кс/640/8554/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі слідчого Цібка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібка А.В. про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000793 від 11.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013р. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Цібко А.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області Калиною О.Л., про надання дозволу на проведення обшуку у павільйоні №С-007-21-0011, розташованому у м. Харкові на ТЦ «Барабашова», який згідно з договором оренди №17934/н від 08.04.2012р. ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» переданий в оренду ОСОБА_3, де може незаконно розповсюджуватись одяг з використанням знаків для товарів та послуг «NІКЕ», «Adidas», «Porsche», «Calvin Klein», «Ferrari», з метою припинення злочинної діяльності, відшукання та вилучення предметів, які містять ознаки фальсифікованої продукції, обладнання за допомогою якого виготовляється контрафактна продукція (станки, комп'ютерна техніка, швейні машинки та інші), документів, печаток, штампів СПД - ТОВ, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, чорнових записів (зошити, блокноти) та чорнової бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, що містять дані про взаємовідносини із іншими СПД-ТОВ, що можуть бути причетні до виготовлення контрафактної продукції, грошей та інших матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом, предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Підставами для обшуку слідчий зазначив, що у період з 01.01.2012р. та по теперішній час невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб не маючи відповідних дозвільних документів на право виготовлення та торгівлю продукцією із використанням знаків для товарів, фірмового найменування, без реєстрації виробничих цехів, розташованих на території м. Харкова, займаються незаконним виготовленням продукції відомих іноземних брендів, використовуючи знаки для товарів та послуг «NІКЕ», «Adidas», та її незаконної реалізації на ринках м. Харкова, чим порушують авторські права вказаних торгових марок, та своїми злочинними діями заподіяли матеріальну шкоду зазначеним правовласникам у особливо великих розмірах на суму понад 574 000 грн. Згідно з листом №14499 від 26.06.2013 заступника генерального директора ТОВ «Фірма» Пахаренко і партнери» () ОСОБА_2, зазначена організація на підставі довіреностей є юридичним представником з питань захисту прав інтелектуальної власності (боротьби з підробками) на території України компанії «NІКЕ», та інших компаній. У зазначеному листі, ТОВ «Пахаренко і партнери» повідомляє про те, що за адресами, зазначеними в їх повідомленні, здійснюється виготовлення контрафактної продукції, на якій незаконно використовуються вищеперераховані торговельні знаки для товарів та послуг. У зв'язку з чим, компанії «NІКЕ» незаконними діями завдані збитки на суму понад 574 000 грн.

Відповідно до листа УСБУ в Харківській області, від 23.06.2013р. встановлено, що в м.Харкові працює понад 40 виробничих цехів з пошиття брендового одягу різних марок, до яких відносяться цехи, розташовані за адресами, переліченими у повідомленні ТОВ «Фірма» Пахаренко і партнери», в яких без відома зазначених представників правовласників та відповідних правовстановлюючих документів, незаконно використовуються знаки для товарів та послуг.

12.08.2013р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Крупська, 38, виявлено цех по виготовленню верхнього одягу, на якому використовувався знак для товарів та послуг «Porsche». В подальшому, від представників «Porsche» надійшла заява щодо незаконного використання їх знаку для товарів та послуг за завдання «Porsche» завдано матеріальну шкоду понад 1000000 грн.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області 12.10.2013р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження №0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке об'єднано з кримінальним провадженням №0000793 від 11.07.2013.

Також слідчий зазначає, що органом досудового слідства встановлено, що у вищевказаному цеху виготовлявся верхній одяг з використанням торгових марок - «NІКЕ», «Adidas», «Porsche», «Calvin Klein», «Ferrari», після виготовлення якого готова продукція перевозилась до ТЦ «Барабашова» з метою подальшої реалізації, а саме - до павільйону №С-007-21-0011, розташованого у м. Харкові на ТЦ «Барабашова», який згідно з договором оренди №17934/н від 08.04.2012р. ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» переданий в оренду ОСОБА_3.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститись у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000793 зареєстроване за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами на території м. Харкова без реєстрації виробничих цехів продукції з використанням знаків для товарів та послуг NІКЕ», «Adidas», «Porsche», «Calvin Klein», «Ferrari».

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Втім, докази реалізації у павільйоні №С-002-21-0267 на ТЦ «Барабашова» контрафактної продукції, виготовленої з використанням знаків для товарів та послуг NІКЕ», «Adidas», «Porsche», «Calvin Klein», «Ferrari» у цеху за адресою: м. Харків, вул. Крупська, 38, - до клопотання не додані.

При тому наявність рапорту від 21.10.2013р. за відсутності додатків на підтвердження вказаних в ньому обставин, вище викладеного висновку не спростовує.

Таким чином, слідчим всупереч вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України - не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть знаходитись у вказаному вище приміщенні.

Отже, орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібка А.В. про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000793 від 11.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя