Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1096,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «скарга на постанову ОСОБА_1
про порушення кримінальної
справи» Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Вул Д.Л.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга

ОСОБА_4

на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z+2B», серійний №2923,2009 року випуску, вартістю 826559 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, від 25.05.2010 року залишена без задоволення.

У скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що порушення кримінальної справи за фактом є незаконним, бо це порушує його конституційні права як людини на судовий захист; а також вказує на те, що для порушення кримінальної справи відсутні приводи і підстави, ї з приводу цього наводить власні доводи, основані на відповідних матеріалах і документах, тобто були порушені вимоги ст.94;98 КПК України. Просив постанову прокурора визнати незаконною, і її скасувати.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_5, який є генеральним директором ТОВ «Компанія «СІТ-релайн», а також є посадовою особою, має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

На думку суду, для порушення зазначеної кримінальної справи, були і приводи, і підстави, що вбачається із матеріалів справи.

В апеляції ОСОБА_4 йдеться про те, що винесена судом першої інстанції постанова не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, порушує права особи на захист, та повинна бути скасована з таких підстав: - дану справу суд розглядав при наявності копій документів, на підставі яких було порушено кримінальну справу; приводом був рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС в Херсонській області, який неможливо віднести до приводів, перелік яких міститься у ч.1 ст.94 КПК України. Копії матеріалів, на підставі яких була порушена справа, містять три невзаємоповязаних рапорти /а.с. 9-14/, тобто єдиного звязку у русі матеріалів від митниці до УБОЗу, від УБОЗу до прокуратури Херсонської області встановити неможливо; про підстави неможливо вести мову, бо необхідні документи в копіях викладені на іноземній мові англійській і перекладу не мають; невідомо, яким чином інформація про вищезазначений рапорт зявилася в прокуратурі Херсонської області та на підставі якого приводу була порушена кримінальна справа; копії вказаних документів були надані офіційним представництвом Бюлер АГ в Україні, але перевірено, що такого в Україні не існує, що доводить відсутність печатки, штампу і навіть бланку. Суд не перевірив законність отримання цих відомостей. Відсутні у матеріалах жодні належні документи, які б встановлювали дійсну та беззаперечну вартість товару, від чого залежить питання про наявність ознак злочину; зроблений висновок №Ве-70 від 17.02.2010 року вважає незаконним /а.с. 64-70/, а окрім того цей висновок не містить відомостей про наявність у спеціаліста, що його робив, знань англійської мови. Відсутнє підтвердження нявності договірних відносин між митницею, що його замовляла та Херсонською ТПП, що його виготовляла. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника, який повністю підтримав свого підзахисного апеляцію та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, вимоги, передбачені ч.1 ст.94 КПК України - приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). За результатами розгляду скарги суд повинен належним чином мотивувати своє рішення.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як видно з матеріалів справи та змісту протоколу судового засідання, дана справа судом розглянута поверхово та формально. Даних про те, що суду надавалися оригінали матеріалів справи, а не їх копії, у протоколі судових засідань відсутні. Надані копії в більшості нечитаємі, більшість на іноземній мові.

Тобто, суд першої інстанції фактично не перевірив наявність приводів і підстав для винесення вищезазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи; а саме, додержання вимог ст.ст. 94;97;98 КПК України при порушенні кримінальної справи та не вмотивував належним чином судове рішення по даним питанням відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обмежившись загальною вказівкою про те, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94;98 КПК України за наявністю достатніх даних щодо події злочину. При цьому суд у своїй постанові конкретно не вказав, на які обставини посилався скаржник ОСОБА_5 при розгляді скарги (що частково вказано у протоколі судового засідання по справі).

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді скарги допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути зазначені недоліки, звернути увагу на доводи, викладені в апеляції і їх перевірити та дати належну оцінку, також ретельно перевірити додержання вимог ст.ст. 94;97;98 КПК України при порушенні кримінальної справи та в залежності від встановленого винести законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z+2B», серійний №2923,2009 року випуску, вартістю 826559 грн., за ч.1 ст.201 КК України, від 25 травня 2010 року скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий: В.А. Годун (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис), ОСОБА_2 (підпис)

пост. 04.08.10

надр. 04.08.10

чєо,бт.