Справа № 602/470/15-к
Провадження № 1-кп/602/50/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища технічна , розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого

за ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 зайшов в кафе-бар «Калина» в м.Ланівці вул..Незалежності,16 і почав вимагати спиртні напої. Працівники бару , побачивши, шо підсудній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, відповіли йому , що бар не працює. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій відносно власниці даного кафе ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 під час перебування в залі вказаного закладу в стані алкогольного сп`яніння , з мотивів явної неповаги до суспільства, протистоячи себе суспільству, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших, використав малозначний привід і почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу потерпілої та інших присутніх , взяв пластмасовий лоток для зберігання продуктів та умисно кинув в ОСОБА_6 , влучивши їй в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 ігноруючи вимогу присутніх щодо припинення ним такої поведінки, зайшов на кухню вказаного закладу , та наніс ОСОБА_6 удар кулаком по лиці, чим завдав їй фізичного болю. В цьому виявилась особлива зухвалість в діях підсуднього .

В судовому засіданні підсудній не визнав свою вину у вчиненні злочину і пояснив, що він дійсно 23 лютого 2015 року зайшов в бар «Калина» , де мав намір випити пива. В той день він нікого не бив , після всіх цих подій він підходив до чоловіка потерпілої з наміром помиритися, однак це не вдалося, тому він згодом і не робив більше таких спроб, вважаючи , що нічого поганого не вчинив .

Хоча підсудний своєї вини не визнав, суд вважає, що вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що підсудній зайшов в бар , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому дівчата сказали йому , що бар не працює. Він почав вести себе агресивно, почувши шум в залі , вона відкрила віконце з кухні і попросила ОСОБА_7 люка ОСОБА_8 .ВІ припинити лайку . Підсудній продовжував таку поведінку і в її адрес, ображав її, обзивав її , а тоді кинув пластмасовий лоток прямо в обличчя. Бажаючи заспокоїти його , вони всі старались випровадити його з приміщення, але це не вдавалося, так як він ще забіг на кухню, де штовхнув ОСОБА_9 , а її вдарив кулаком в лице.

Тільки після висловлення наміру про виклик міліції ОСОБА_4 вибіг з бару.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_11 знаходилися в барі, коли зайшов підсудній і почав вимагати горілку . Все це супроводжувалося нецензурною лайко, образами. На вимогу власниці покинути приміщення ОСОБА_4 ще більше почав лаятись і, нарешті, кинув у потерпілу лотком, що знаходився на стойці до кухні. Якби не зусилля ОСОБА_9 , яка старалася захистити власницю і випровадити п`яного з бару, то все це могло би закінчитись плачевно, настільки агресивно вів себе підсудній. Згодом він увірвався на кухню, де продовжував розмахувати кулаками і ногами , лаятись і вдарив ОСОБА_6 , а також штовхнув ОСОБА_9 . Підсудній втік після того, як вони фактично почали викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила , що вона знаходилась в барі «Калина» в той час, коли зайшов п`яний підсудній і почав себе зразу вести агресивно, висловлюватися нецензурними словами, вимагати випивки. Вони з власницею бару та присутньою ОСОБА_10 намагалися заспокоїти хулігана, випровадити його із залу бару, однак це їм не вдалося, так як ОСОБА_4 не тільки словами ображав їх всіх , але і кинув лотком в потерпілу , згодом забіг ще в приміщення кухні , де вдарив на її очах ОСОБА_6 , а її особисто штовхнув на холодильник. Однак вона ніяких претензій не висловлювала з приводу цього, знаючи винного.

Крім наведеного вина підсуднього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №237 від 28.04.2015 року ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_4 психічними хворобами не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно акту огляду №169 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 07.04.2015 року у ОСОБА_4 наркологічних захворювань не виявлено .

Судом переглянуто відеозапис з камери спостереження в кухні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 23.02.2015 року , що підтверджує покази потерпілої.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, а його покази повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, також дані про особу підсуднього, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину , що є пом`якшуючими вину обставинами , а також те, що обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в нетверезому стані, тому суд вважає , що міру покарання слід обрати у вигляді обмеження волі .

З врахуванням всіх вище перерахованих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також того, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства , тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті звинувачення, звільнивши підсуднього від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст..75.76 КК України , що є необхідним і достатнім для виправлення підсуднього та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 370-374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району Тернопільської області .
Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження з кухні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 23 лютого 2015 року - залишити при матеріалах справи. .

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вирок .

Суддя: ОСОБА_1