У Х В А Л А
15.10.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" на рішення слідчого,
УСТАНОВИВ :
В.о. директора КП "Жмеринкакомунсервіс" ОСОБА_4 12.10.2015 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_5 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 28.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України, внесеного до ЄКдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного пошкодження пасажирського ліфта у багат5оквартирному будинку по вул. Комарова, 25, в м.Жмеринці. Вважаючи, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим не було вирішено питання щодо визнання КП "Жмеринкакомунсервіс", якому завдано майнової шкоди, потерпілим, зауваживши про невідповідність наведених в оскаржуваній постанові слідчого посилань на невстановлення причетних до пошкодження вказаного майна осіб, що не узгоджуються з висновком старшого дільничного інспектора міліції Жмеринського РВ УМВС від 20.07.2015 року, що містить відомості про певних осіб, які пошкодили зазначеній ліфт, а також висловивши сумніви щодо джерела інформації, на підставі якого слідчим визначено суму завданих кримінальним правопорушенням збитків у розмірі 12898 грн., заявник просив скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги з викладених в ній обгрунтувань, зауваживши про потребу встановлення в межах даного кримінального провадження осіб, винних у спричиненні майнової шкоди підприємству. Просила задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги не з`явилась, що за вказаних обставин не перешкоджає розгляду скарги. Попередньо подала до суду письмову заяву, у якій вважає законним та обгрунтованим прийняте нею рішення, а подану на нього скаргу безпідставною. Також направила суду матеріали кримінального провадження №0000055.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру; таку постанову слідчого може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ст.304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До визначеного у ч.1 ст.284 КПК України обмеженого переліку підстав закриття кримінального провадження серед іншого включено встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Визнаючи КП "Жмеринкакомунсервіс" належним суб`єктом звернення з даною скаргою за його процесуальним статусом заявника в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, а також своєчасність подання даної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року з огляду на направлення її копії суб`єкту звернення лише 05.10.2015 року, слідчим суддею не встановлено підстав щодо задоволення вимог заявника в частині визнання бездіяльності слідчого стосовно невирішення питання визнання КП "Жмеринкакомунсервіс" потерпілим та невстановлення осіб причетних до пошкодження майна, що знаходиться у комунальній власності, оскільки вчиненню даних процесуальних дій в межах здійснення досудового розслідування повинно передувати встановлення слідчим наявності складу кримінального правопорушення, зокрема, наявності або відсутності його об`єктивних ознак за змістом диспозиції частини статті відповідного кримінального закону.
Натомість, в межах заявлених вимог слідчим суддею визначається протиправність оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_5 від 29.09.2015 року щодо невмотивованого визначення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України, із застереженням у грошовому обчисленні мінімального значення розміру майнової шкоди у великому розмірі, щодо якого відсутній порівняльне співставлення спричиненої майнової шкоди, яку вочевидь не встановлено у належний спосіб обов`язкового звернення до експерта для проведення відповідної експертизи згідно вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України. Також вбачається невідповідність визначення адреси місця подій з огляду на невірне застереження слідчим номеру житлового будинку по вул.Комарова в м.Жмеринці, яким фактично за усіма матеріалами кримінального провадження є будинок №25.
Окрім того, слідчим не наведено обгрунтування та не зазначено доказів відсутності решти обставин, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України, а саме: умисного пошкодження об`єкту житлово-комунального господарства, що призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального його фунціонування, що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей, стосовно чого будь-якої правової оцінки слідчим не здійснено.
При цьому слідчий суддя не погоджується із наявними в оспорюваній постанові посиланням на незнайомих місцевому мешканцю ОСОБА_6 трьох чоловіків, разом з якими він спускався пасажирським ліфтом, двоє з яких із застосуванням фізичної сили відчинили двері ліфта з метою доступу свіжого повітря третьому з вказаних осіб, якому растово стало зле під час незапланованої зупинки ліфта між поверхами, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості про прізвища та імена відповідних осіб як за протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2015 року, так і висновком перевірки старшого дільничного інспектора міліції Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_7 від 20.07.2015 року, за наслідком чого у разі встановлення наявності об`єктивних ознак кримінального правопорушення їх дії підлягають правовому аналізу відповідно додержання меж крайньої необхідності.
За сукупності наведених підстав оспорювана постанова слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на відсутність наразі в матеріала останнього відповідного процесуального рішення прокурора про її скасування підлягає скасуванню слідчим суддею внаслідок її очевидної неправомірності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 220, 242, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000055 повернути слідчому СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1