overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8122/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, навчається в Олександрійському педагогічному коледжі ім. В.О. Сухомлинського, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1632/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з якими вона раніше працювала.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Із змісту поданої ОСОБА_2 заяви не вбачається, що вона ініціює оскарження передбачених ч.1 ст.303 КПК України дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 369 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

володільця вилученого майна - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, -
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000070 від 23.07.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000070 задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, й надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_7 до речей по яких згідно постанови від 15.10.2015 року призначено судово гемологічну експертизу виконання якої доручено Державному гемологічному центру України (м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.38-44) - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 грудня 2015 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
05 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходилася його скарга на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.11.2014 року. 25.11.2014 року він поштою отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 21.11.2014 року. Слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомила його про відкриття провадження за його скаргою, про дату та місце проведення судового засідання. Судове засідання проведено за його відсутності, він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, чим порушено його права та вимоги КПК України.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Судом також встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21.11.2014 року у задоволенні скарги відмовлено.
Зазначена ухвала не набрала законної сили.
Як встановлено судом , ухвала суду від 21.11.2014 року не визнана незаконною та такою, яку ухвалено слідчим суддею ОСОБА_4 навмисно з метою порушення прав ОСОБА_3 ..
Суд вважає, що ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та під час судового розгляду цієї заяви не навів безспірних обставин та не надав доказів, які б свідчили про її неупередженість.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/42/2015 Справа №641/8610/14-к
УХВАЛА
24 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року дане кримінальне провадження було призупинено до виздоровлення обвинуваченого ОСОБА_6 .
До Комінтернівського районного суду надійшов лист з адміністрації коммунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 22», що лист непрацездатності ОСОБА_6 був закрит 07.09.2015 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про поновлення провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки згідно ст. 335 КПК України, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його виздоровлення.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сумської області, Великописарівського району, с. Попівка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника Головного управління Ветеринарної медицини в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у Вінницькій області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженої 07.11.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
В судове засідання засуджена не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
№ 645/9632/15к
№ 1-кс/645/1343/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу на бездіяльність Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені злочині, про які заявник повідомив виконуючого обов*язки начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області 17.11.2015 року.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 30.11.2015 р. о 14 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого/прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа №636/4574/15-к
Провадження 1-кп/636/381/15
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25 вересня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчему судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,

ухвалив:
Доставити приводом у наступне підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11-00 годині, в зал суду м. Чугуєва, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8738/14- к Головуючий у І інстанції:
Провадження № 11 -кп/790/129/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.185 ч.З, 194 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2014р.
ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
«Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити - без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1990 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.З, 194 ч.2 КК України, залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали».
Повний текст ухвали оголосити о 17-25 годин 21 січня 2015р.
Головуючий
Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/938/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тальнівського району звернулася до суду з клопотанням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, посилаючись на те, що 21.07.2014 року в СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов письмовий рапорт ст. ДІМ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_7 про те, що під час роботи на дільниці в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області від жителів даного населеного пункту було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини.
Згідно довідки Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області та згідно записів погосподарської книги сільської ради за гр. ОСОБА_5 числиться квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області гр. ОСОБА_6 , 1974 року народження, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в будинку своєї матері.
Заслухавши доводи слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, думку прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши надані матеріали, встановивши, що злочин по кримінальному провадженню № 0000262 від 21.07.2014 року відноситься до злочинів середньої тяжкості і залишається нерозкритим, на даний час по кримінальному провадженню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку у житлі ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 та в підсобних приміщеннях, якщо такі є.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, якщо такі є, з метою виявлення та фіксації наркотичних речовин.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1678/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки у ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Маяковського, 237) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок