Справа № 175/3163/15-к
Провадження № 1-о/175/2/15
Ухвала
Іменем України

06 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Cуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі п. «є» ст.1 та ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (в редакції від 06.05.2014 року) звільнено від відбування призначеного як основного так і додаткового покарання по амністії.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, змінено. З мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування амністії на підставі п. «є» ст.1 та ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. строк відбуття покарання відраховувати з дня взяття під варту.

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки, призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки. Строк покарання обчислювати з 14 листопада 2014 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, тобто з 22 жовтня 2014 року по 13 листопада 2014 року включно.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

04.08.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються, правила ч.3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Оскарження такої ухвали КПК України не передбачено, оскільки не позбавляє можливості засудженого знов звернутися до суду із заявою, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, у строк, передбачений ст. 461 КПК України.

За таких підстав заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 зяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1