Справа № 520/8343/15-к
Провадження № 1-кс/520/1141/15
УХВАЛА
17.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянин України, молдаванина, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2012 року, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого 21.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала припиняє свою дію о 16.45 годин 20.06.2015 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , керуючи 14.09.2014р. технічно справним автомобілем марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, здійснюючи рух по середній смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса-Рені», в Ренійському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху в кожному напрямку руху на даному відрізку проїжджої частини, які поділені дорожньою розміткою 1.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, з боку м. Рені в напрямку м. Одеси, приблизно о 14:00 годині, в районі 260км.+800м. автодороги «Одеса-Рені» порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3, лінії дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху» України, що виразилося в тому, що він був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому постійно безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, в наслідок чого при проїзді через нерегульоване перехрестя автодороги «Одеса-Рені» з дорогою в с. Новосільське та с. Плавні, Ренійського р-ну., Одеської області, яке розміщене на заокругленій ділянці проїжджої частини вправо по ходу його напрямку руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, безпідставно перетнув лінію вказаної дорожньої розмітки 1.1 відповідно до ПДР України, виїхав в крайню ліву смугу зустрічного для себе напрямку руху проїжджої частини автодороги «Одеса-Рені», де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса-Рені», у зустрічному з автомобілем «Honda», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ-2102», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні зліва, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_9 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні посередині отримала тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_10 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_11 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні з права в автомобілі «ВАЗ-2102» - отримали смертельні травми.

За даним фактом ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 15.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000923.

29.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000923 від 15.09.2014 року закінчується 29.06.2015 року.

11.06.2015 року слідчим в порядку ст.ст.219, 294, 295 КПК України винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х (трьох) місяців, тобто до 29.07.2015 року, яке 15.06.2015 року було подано до прокуратури Одеської області для вирішення питання про його затвердження. Заступником прокурора Одеської області постановою від 15 червня 2015 р. строк досудового розслідування продовжено до 29 липня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 20.06.2015 року.

Слідчий ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді, 16.06.2015 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий мотивував тим, що ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, не втратили актуальності, продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та яке призвело до тяжких наслідків: до загибелі двох осіб, в тому числі малолітньої особи; спричинило двом особам тілесні ушкодження середньої тяжкості; заподіяло семимісячній особі тяжкі тілесні ушкодження; в ході досудового розслідування ОСОБА_5 після звернення за правовою допомогою адвоката змінив свої показання на протилежні, що розцінюється слідством лише як єдиний можливий засіб уникнення від покарання; вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не визнає, багаторазово, до вказаної дорожньо-транспортної події був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що дає підстави вважати про його можливість повторного вчинення кримінального правопорушення в сфері правил та безпеки дорожнього руху; в ході проведення досудового розслідування лише при пред`явленні підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 з плином часу в вісім місяців заявив слідчому про можливих свідків ДТП, перевірка показань яких слідчим проводиться до теперішнього часу, що безпідставно затягує проведення досудового розслідування, і дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження перешкоджання та затягування досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді продовжити строки тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в теперішній час значно зменшилися або зникли взагалі. Досудове розслідування фактично завершено, слідчим зібрано та закріплено достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 . Слідчий фактично перевіряє показання свідків сторони захисту, у зв`язку з чим прохає продовжити строк дії найсуворішого запобіжного заходу. За вісім місяців досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, ОСОБА_12 неявок до слідчого не допускав, завжди за першою вимогою з`являвся на слідчі дії. Тому незаконно впливати на свідків і потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підозрюваний не зможе. Підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства в умовах слідчого ізолятору. У зв`язку з чим захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з можливістю в день працювати та утримувати родину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на затримання, дії працівників міліції не мав. При цьому він додатково до вказаного захисником пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства, або перешкоджати досудовому розслідуванню, бо в нього є родина, малолітня дитина, а невизнання ним вини на даний час не є підставою для тримання його під вартою без обвинувального вироку суду. Крім того підозрюваний пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, його дружина у відпустці по догляду за дитиною, якій 2,5 роки, тому йому необхідно утримувати родину та надалі надавати посильну допомогу потерпілій стороні, якій на сьогодні він частково добровільно відшкодував 100000 грн., чого в умовах ізоляції він позбавлений можливості робити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ст.176 КПК України запобіжні заходи можуть бути застосовані лише в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Разом з тим слідчим не надано доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним слідчим ризикам.

Так, слідчий зазначив, що ним зібрано і закріплено достатньо доказів для підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. В теперішній час слідчий лише перевіряє версію сторони захисту. Крім того слідчий не спростував твердження ОСОБА_12 , який вісім місяців досудового розслідування завжди з`являвся до слідчого і на свідків чи потерпілих не впливав. Вказані обставини значно зменшують ризики, які були враховані судом місяць тому під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо слідчий не доведе, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити запобігання наявних ризиків, то слідчий суддя має право обрати більш м`який від запобіжного заходу.

Слідчий не довів існування обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України і не навів обґрунтованого існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини особа має право не свідчити проти себе і вважається не винуватою, поки її винуватість не буде доведено у суді. Тому відмова ОСОБА_5 у визнанні вини та зміна ним показань не є тими законними ризиками для обрання запобіжного заходу. Крім того, за міжнародними нормами прав людини, які є складовою частиною національного законодавства, особа може бути звільнена з під варти перед тим, як предстати перед справедливим судом.

Учасники кримінального провадження мають право подавати докази упродовж усього строку досудового розслідування, тому заява сторони захисту про наявність інших свідків та існування інших обставин, які мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, які в теперішній час перевіряються слідчим, також не є підставою для обрання запобіжного заходу, що слідчим помилково розцінюється як спосіб підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного особливо тяжкого злочину, є адоптованою соціальною особою, яка має родину, малолітню дитину, якій 2,5 роки, займається суспільно корисною працею, він є зареєстрованою фізичною особою підприємцем, має стійкі соціальні зв`язки, він частково добровільно відшкодував 100000 грн. потерпілій стороні, а тому він не є соціально небезпечною особою, яка повинна без обвинувального вироку суду триматися під вартою.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 186, 194, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитися за місцем постійного проживання з 21.00 до 08.00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , не відлучатися із місця мешкання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_12 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Ізмаїльський РМ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 16.45 години 29.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1