Справа № 404/64/16-к
Номер провадження 1-кс/404/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002804 від 04.05.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року близько 09:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_2 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_3 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме нетбук, моделі «Acer Aspire One D270», вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1518 від 09.09.2014 року та складає 999,50 гривень, а також майно, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 11.08.2015 року, а саме телевізор моделі «Sharp», вартістю 5122,00 гривень, мобільний телефон моделі «Nokia 5230 Navi», вартістю 627,00 гривень, мобільний телефон моделі «LG GB 170», вартістю 198,00 гривень, мобільний телефон моделі «Alkatel Elle N3», вартістю 597,00 гривень, фотоапарат моделі «Canon Power Shot A560», вартістю 1972,00 гривень, одну пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 678,08 гривень, одну пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 949,31 гривень, каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 1627,38 гривень, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 678,08 гривень, кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 271,23 гривень, та каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 406,85 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14126,43 гривень.

Крім того, 13.05.2014 року близько 16:00 год. , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_4 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_5 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме телевізор моделі «Samsung LED 32 UE32C5000FW», вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 11.08.2015 року та складає 7200,00 гривень, а також грошові кошти в сумі 50000,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 57200,00 гривень.

Крім того, 01.03.2015 року близько 03:00 год. , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились по АДРЕСА_6 , та, проходячи повз одне із вікон вказаного будинку, розташованих на першому його поверсі, вирішили проникнути через одне із них до квартири. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , керуючись спільним корисливим наміром направленим на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проникли до квартири, яка виявилась квартирою АДРЕСА_7 вказаного будинку та, в подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, таємно, умисно, повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого визначена згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №359 від 05.06.2015 року, а саме ноутбук моделі «Asus F5RL», вартістю 2066,66 гривень та портативний телевізор моделі «ORION PLT 7051», вартістю 620,00 гривень, грошові кошти в сумі 250,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2936,66 гривень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів про вчинений ним злочин.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом оглядом місця події, показами потерпілих, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який подання підтримала, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, на виклики до слідчого не являється та на даний час не відоме місце його фактичного перебування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 04.05.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1