Єдиний унікальний номер: 448/831/15-к
Провадження № 1-кп/448/101/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого на час вчинення кримінального правопорушення на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та являючись працівником правоохоронного органу, згідно із ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», в порушення п.п.1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.6, 4.3 та інших пунктів посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення (ВМО) №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів, затвердженої начальником Львівської митниці Міндоходів від 28.01.2014р., заступник начальника відділу повинен забезпечувати дотримання особисто і підпорядкованим особовим складом норм чинного законодавства при здійсненні митних формальностей щодо транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, знати Конституцію України, Митний кодекс України, акти законодавства України, що стосуються митної справи та зокрема антикорупційне законодавство, здійснювати загальне керівництво за роботою відділу, брати участь у проведенні митних формальностей з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів та громадян,забезпечувати роботу по виявленню контрабанди та порушень митних правил, здійснювати контроль перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, самостійно, в межах своєї компетенції, на підставі діючого митного законодавства, приймати рішення та давати вказівки інспекторському складу відділу для безумовного та оперативного виконання поставлених перед відділом завдань, нести відповідальність за дії, які дискредитують не тільки посадову особу, а й Міністерство доходів і зборів України.

У вересні 2014р. ОСОБА_5 вирішив купувати на території Республіки Польщі мобільні телефони марки «Аррlе Ірhоnе 4s» через посередників, а саме осіб, які мешкають поруч з державним кордоном України та Республіки Польщі, за ціною еквівалентною 300 доларам США. В подальшому вказані особи повинні були переміщувати мобільні телефони через митний кордон України в межах передбаченої законодавством неоподатковуваної норми. Загалом ОСОБА_5 планував перемістити 200 мобільних телефонів через митний кордон України.

Приблизно о 9.00 годині 09.09.2014р. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 , за раніше досягнутою з ОСОБА_5 домовленістю, переміщували для нього мобільні телефони «Аррlе Ірhоnе 4s» через митний кордон України, і повідомив, що під час перетинання державного кордону їх затримали співробітники пішохідного митного поста «Мостиська» Львівської митниці у зв`язку з нібито порушенням митного законодавства під час переміщення мобільних телефонів, при цьому працівники митниці вимагають, щоб ОСОБА_5 , як власник мобільних телефонів, прибув до митного поста «Мостиська» для з`ясування обставин.

Цього ж дня, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 прибув до ВМО №6 митного посту «Мостиська» Львівської митниці, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби, 201, де зустрівся з заступником начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_4 та державним інспектором цього відділу ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нібито порушення митних правил.

Під час розмови у приміщенні службового кабінету за вказаною вище адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_5 щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за кожний мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 4s», тобто на загальну суму 4000 доларів США за безперешкодний ввіз на територію України 200 мобільних телефонів.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вимагаючи неправомірну вигоду, діючи всупереч інтересам служби та правам і законним інтересам ОСОБА_5 , який сприймав їх, як посадових осіб, відповідальних за здійснення митного контролю товарів, пригрозили йому, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди, останній не зможе ввозити мобільні телефони через створення перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки вони будуть проводити оцінку мобільного телефону за ціною вище, ніж неоподатковувана норма, а саме 500 євро, після чого вилучать мобільні телефони й притягнуть останнього до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з висунутою вимогою ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 4000 доларів США, після перевезення 200 мобільних телефонів. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, можуть вжити заходів, в результаті яких він не зможе завозити мобільні телефони на територію України, вимушений був погодитись на висунуту вимогу.

Приблизно о 10.00год. 29.09.2014р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибув до приміщення ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби, 201.

В ході зустрічі обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із заступником начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду поєднану з вимаганням в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 29.09.2014р. становило 51632,8 гривень, за безперешкодний ввіз у період з 09.09.2014р. по 29.09.2014р. на територію України 200 мобільних телефонів «Аррlе Ірhоnе 4s», яку в подальшому передав ОСОБА_4 для розділення коштів між собою, але з причин, які від нього не залежали, останній не встиг розділити неправомірну вигоду, оскільки був затриманий співробітниками Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, тобто, будучи службовою особою, за попередньою змовою з державним інспектором вказаного відділу ОСОБА_8 , діючи з використанням свого службового становища, 29.09.2014, перебуваючи на території ВМО №6 митного посту «Мостиська» Львівської митниці, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, вчинив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 29.09.2014 становило 51632,8 гривень, поєднане з вимаганням за безперешкодний ввіз у період з 09.09.2014р. по 29.09.2014р. на територію України 200 мобільних телефонів марки «Аррlе Ірhоnе 4s».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
27.10.2015р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з смертю обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2015 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абз.2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено, а також не встановлено підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації, так як родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження розпочате за ч.3 ст.368 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки факт смерті останнього встановлено представленими в судове засідання доказами та у зв`язку з відсутністю обставин, які необхідні для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2014р. справа №757/27931/14-к до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900гривень.

Також встановлено, що згідно квитанції №125593 від 02.10.2014р. ОСОБА_10 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва №2807 у розмірі 60900грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне повернути заставодавцю внесену ним заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази грошові кошти в сумі 4000 дол.США необхідно залишити на рахунках у банку до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України;

5 (п`ять) відеокасет MINI DV з відеозаписами обшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обшуку приміщення, допиту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити в матеріалах справи; гумові рукавички, якими здійснювалось нанесення спецзасобу, фрагменти фільтрувального паперу, яким було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , фрагменти фільтрувального паперу, надані в якості контролю паперу, гумові рукавички, якими проводився огляд та змиви рук ОСОБА_4 необхідно знищити; мобільний телефон «Nokia Lumia 510» необхідно конфіскувати в дохід держави; 10 дисків з відеозаписами з камер відео спостереження митного пункту «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за 29.09.2014р. та носії інформації №14/3/12-98 та №14/3/12-100 з аудіо записами проведених негласних слідчих дій, слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, вартість проведення експертиз в сумі 12235,38 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Заставу, внесену згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2014р. справа №757/27931/14 за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва №2807, банк УДКСУ в Печерському районі Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, МФО 820019, , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві, у розмірі 60900,00 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4000 дол.США, які передані на зберігання до ПАТ «Укрексімбанк», - залишити на рахунках у банку до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України;

- 5 (п`ять) відеокасет MINI DV з відеозаписами обшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обшуку приміщення, допиту підозрюваного ОСОБА_8 , які знаходяться при матеріалах справи - залишити при таких;

- гумові рукавички, якими здійснювалось нанесення спецзасобу, фрагменти фільтрувального паперу, яким було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , фрагменти фільтрувального паперу, надані в якості контролю паперу, гумові рукавички, якими проводився огляд та змиви рук ОСОБА_4 , які знаходяться при матеріалах справи - знищити;

- мобільний телефон «Nokia Lumia 510», який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Генеральної прокуратури України - конфіскувати в дохід держави;

- 10 (десять) дисків з відеозаписами з камер відео спостереження митного пункту «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за 29.09.2014р. та носії інформації №14/3/12-98 та №14/3/12-100 з аудіо записами проведених негласних слідчих дій, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в таких.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз в сумі 12235,38 (дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 38 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___" ______________ 20____ р.

Суддя ОСОБА_1