АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11-2073/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
23 декабря 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Федюшиной Л.М., Грошевой Е.Ю.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора Нововодолажского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года, -
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.05.2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый неоднократно (по тексту приговора), в том числе 13.04.2007 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, не работающий, осужден по
2 ст. 309 УК Украины на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Нововодолажского районного суда от 13.04.2007 года и окончательно определено три года три месяца лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 12.12.2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в начале октября 2006 года незаконно приобрел, изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство - марихуана высушенная, которая 05.06.2008 года примерно в 20 часов в количестве 23,9873 гр. была обнаружена и изъята по месту жительства ОСОБА_2
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и считает, что вывод суда о его виновности сделан на основе сфальсифицированных доказательств;
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с мягкостью наначенного наказания.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию и в частности события преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 обвинялся и был признан виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно ч. 2 ст. 309 УК Украины. Вместе с тем такой вывод суда и органов досудебного следствия сделан на основе недостаточно проверенных доказательств.
Так, согласно протокола (л.д.6) осмотра места происшествия от 05.06.2008 года в домовладении ОСОБА_2 была обнаружена и изъята металлическая банка из-под кофе в которой находились измельченные растения конопли, ветки конопли и семена конопли примерно весом в 26 гр.
Согласно вывода специалиста все вещество изъятое у ОСОБА_2 отнесено к особо опасному наркотическому средству - каннабису, вес сухого остатка составил 23,9873 гр. ОСОБА_4 вывод сделан и в акте экспертизы (л.д. 31)от 19.06.2008 года.
Из материалов дела также усматривается, что вещественное доказательство было осмотрено в ходе судебного следствия, вместе с тем в протоколе судебного заседания нет указаний каким же образом поступили с этим вещественным доказательством, т.к. по постановлению суда была 10.02.2009 года была проведена повторная экспертиза в ХИИСЭ (лд. 113- 114) согласно выводам экспертизы к наркотическому средству отнесено лишь 10,415 гр., а семена конопли не отнесены к наркотическому средству. Вместе с тем суд первой инстанции, признав научную состоятельность всех экспертиз, указанному выше противоречию оценки не дал и не устранил .
В основу своего вывода о виновности ОСОБА_2 суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 21,22). Вместе с тем из показаний этих свидетелей усматривается, что в банке из-под кофе изъятой у осужденного находились лишь семена конопли, которые согласно выводам повторной экспертизы к наркотическому средству не отнесены. Судом не были приняты меры по устранению возникших противоречий, не были опрошены свидетели, эксперты.
Одновременно коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 333 УПК Украины к сведениям о личности подсудимого относятся и данные о его судимости, сведения об освобождении и основания освобождения. Однако суд первой инстанции требований указанной нормы закона не выполнил.
Таким образом, вывод суда о виновности ОСОБА_2 сделан на недостаточно проверенных доказательствах и приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -