Справа № 307/2964/15-к
Провадження № 1-кп/307/382/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва та мешканця АДРЕСА_1 , України , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.02.2015 року, близько 16.00 год., знаходячись в с. Р. Поле, маючи на умисел на заволодіння майном КСП «Руськополівське», взявши з дому знаряддя для розукомплектування металевих конструкцій- металевий ломик, гаєчні ключі, вороток та викрутку, таємно, з корисливих мотивів, проник через незачинені двері у приміщення механічної майстерні КСП «Руськополівське», яка знаходиться по вул. Головній, 202 в с. Руське Поле Тячівського району, у якій ніхто не працює, де почав розукомплектовувати молот МП-50, введений в експлуатацію в 1969 році, вартістю, 27 000 гривень, з метою його подальшого викрадення, здачі як металобрухт та отримання грошей , однак, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений у приміщенні механічної майстерні КСП «Руськополівське» працівником КСП ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що того дня, взявши з собою металевий ломик, гаєчні ключі, вороток та викрутку, зайшов на територію КСП «Руськополівське», а в подальшому в приміщення механічної майстерні, де хотів зняти обладнання з молота, однак технічно не зміг. В цей час його виявив працівник КСП ОСОБА_6 , який і повідомив працівників міліції. Свою поведінку оцінює негативно і просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про замах на крадіжку він дізнався від працівника КСП ОСОБА_6 , який повідомив, що виявив ОСОБА_5 в приміщенні майстерні коли той намагався розібрати механізм електромолота. На даний час претензій до обвинуваченого немає і просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 16 лютого 2015 року, коли він обходив територію КСП «Руськополівське», то виявив, що вхідні двері приміщення механічної майстерні підперті зсередини дерев`яною палицею. Йому вдалося їх відчинити і в приміщенні майстерні виявив ОСОБА_5 , який сидів на станку, курив і в руках мав ключ. Біля нього також лежали металевий ломик і інші ключі. На його запитання останній відповів, що розкомплектувати молот, але не зміг.

З протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

( Т.1 а.с. 14-21)

Висновком товарознавчої експертизи від 02.09.2015 року стверджено вартість молота, який намагався викрасти обвинувачений.

( Т.1 а.с. 50-52)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на умисне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 : визнання своєї вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід слід залишити попередній- особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній-особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1