АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповідомлення його про прийняте рішення стосовно поданого ним клопотання, проте така бездіяльність не підлягає оскарженню, виходячи з положень ст. 303 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відмовляючи у ________________________________________
Справа №11-сс/796/2854/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповіді на його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя невірно застосував норму п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та не взяв до уваги той факт, що потерпілим також може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому вказав, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом його клопотання від 04.09.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, та, уточнивши свої вимоги, просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання, а також прокурора, котрий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з огляду на вказані ОСОБА_6 уточнення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а слідчий суддя, правильно встановивши в ухвалі, що ОСОБА_6 фактично оскаржується саме така бездіяльність слідчого неповідомлення про прийняте рішення щодо поданого клопотання, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України.
Проте, дані про розгляд слідчим такого клопотання ОСОБА_6 у визначений законом трьохденний строк відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3