Справа №1-13-141/10 23.11.2010 23.11.2010 23.11.2010
Справа № 11-715/10 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ч.1ст. 121 КК України Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Куценко О.В.

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.

при секретарі Єфимцевій К.О.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

23 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України засудженого зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 529, 94 грн., на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 2372, 64 грн. та моральної шкоди - 7000 грн.

Згідно вироку, 10.04.2007 року близько 10 години 10 хвилин, за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 90, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_2 палицею та руками не менш 3-4 ударів в область тулуба та голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у тому числі розрив селезінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій просить вирок суду скасувати через неправильне звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що суд неналежно врахував тяжкість вчиненого злочину та особу винного. Посилається на те, що протягом усього терміну слухання справи ОСОБА_3 намагався уникнути відповідальності, не відшкодував спричиненої ним матеріальної та моральної шкоди. Крім того, вважає, що суд безпідставно зменшив належні до відшкодування матеріальної та моральної шкоди суми стягнень.

В запереченнях на апеляцію засуджений просить залишити вирок суду без змін, апеляцію без задоволення. На його думку потерпілий ОСОБА_2 спровокував його на перевищення меж необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого на підтримку апеляції, засудженого про необґрунтованість апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оскаржується.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що впливають на міру покарання.

Так, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений.

Та обставина, що засуджений щиро покаявся у скоєному злочині, обґрунтовано визнана судом такою, що помякшує покарання.

З урахуванням сукупності зазначених обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Посилання апелянта на те, що засуджений намагався уникнути відповідальності та відмовлявся відшкодувати завдану шкоду є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 умови обраного йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не порушував. Та обставина, що справа слухалась тривалий термін, повязана із неодноразовим скасуванням судових рішень і ніяким чином не свідчить про намагання засудженого уникнути відповідальності.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 не погоджувався з кваліфікацією його дій, тоді як фактичні обставини справи не оспорював та визнавав позовні вимоги потерпілого.

З огляду на наведене доводи апеляції про неправильне звільнення засудженого від відбування покарання є неспроможними і апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно вимог ст.334 КПК України, у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.

Як вбачається із вироку та протоколу судового засідання, суд, задовольняючи позови потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не дослідив та не навів жодного з доводів прийнятого рішення, не вказав з яких витрат, на які цілі та в якій сумі вони складаються.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд у вироку не вказав які саме обставини він врахував, обмежившись лише вказівкою на те, що визначена ним сума знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді справи, слід звернути увагу на те, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва є цивільна справа №2-3335/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, яка в даний час зупинена до набрання законної сили вироку по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року, у відношенні ОСОБА_3 в частині розвязання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.

В іншій частині зазначений вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: