Дата документу Справа № 11-сс-527/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 313/ 1822/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/587/13 Головуючий в 1-й інст.- Нагорний А.О.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

25 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Данилова О.Ю.,

адвоката - Багаурі О.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Багаурі О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за таких обставин.

10 листопада 2013 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці поблизу входу в Новоуспенівський сільський будинок культури, розташований в с. Новоуспенівка по вул. Шевченка, 19, де проводилася дискотека, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з використанням заздалегідь заготовлених палиць, а також ногами і руками, безпричинно почали наносити чисельні удари по голові та тулубу потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які намагалися закрити приміщення будинку культури в зв'язку із закінченням часу проведення дискотеки, спричинівши обом тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми волосистої частини голови, лівого ока, рани верхньої губи; ОСОБА_8 - у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, рубленої рани носу, гематоми лівого ока.

10 листопада 2013 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 296, ч.4 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 130 5, за яким розпочато досудове розслідування.

11.11.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.ст. 207-210 КПК України, того ж дня його було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворон О.О. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що затриманий обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також шляхом домовленності з іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням про надання однакових свідчень про обставини злочину, які на даний час мають розбіжності, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 11 січня 2014 року, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В апеляції адвокат Багаурі О.В. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя Нагорний А.О. не мав права розглядати дане клопотання, в ході розгляду не вирішив належним чином клопотання захисника про звільнення обвинуваченого, обмежившись розглядом його на місці, а також на те, що висновки суду про обгрунтованість підозри мотивовані посиланням на докази, що викликають сумніви, припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, проте суд з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу залишити без розгляду, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що підтверджується покаазаннями потерпілих, свідків, копії протоколів допиту яких додані до матеріалів клопотання, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших. При цьому доводи захисника в його апеляції про сумнівність цих доказів, оскільки частина з вказаних особ допитана сдідчим ОСОБА_14, який не включений належним чином в коло слідчих, що проводять досудове розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки питання оцінки доказів з приводу їх допустимості не є завданням суду на даній стадіі процесу, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи підстав для визнання підозри обгрунтованою, є такими, що не відповідають дійсності.

Хибним є також і посилання захисника підозрюваного в його апеляції на порушення вимог ст. 75 УПК України з боку слідчого судді, оскільки клопотання захисника про відвід слідчого судді було розглянуто іншим суддею того ж суду у відповідності до вимог ст. 81 КПК України і мотивованою ухвалою було відхилено за необгрунтованністю ( а.с. 49), тому слідчий суддя Нагорний А.О. мав право розглядати це клопотання слідчого щодо ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу також і доводи захисника в його апеляції щодо порушення з боку слідчого судді порядку розв'язання його клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти, з приводу якого слідчим суддею не було винесено мотивованої ухвали, оскільки дане клопотання було розглянуто слідчим суддею і прийнято рішення про відсутність підстав для його задоволення, що було оголошено в судовому засіданні, як це вбачається з журналу судового засідання, само ж по собі недотримання форми такого рішення не є безумовною підставою для визнання його незаконним.

Крім того, доводи захисника про порушення з боку слідчого судді вимог ч.5 ст. 206 КПК України також не є слушними, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати 72 годин з моменту її затримання, і слідчий Ворон О.О. звернувся до суду з даним клопотанням до спливу цього строку, тобто вчасно, тому у слідчого судді відсутні були підстави для негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_3

В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого за кваліфікацією та зухвалого за характером злочину, більш м'якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Багаурі О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: