Провадження № 1-кс/369/2854/15
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, ОСОБА_4 , на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року, мотивуючи тим, що вона була визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, їй 08.05.2015 року була вручена слідчим пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої. При винесенні оскаржуваної постанови прокурором не був врахований даний факт, а також те, що їй, як спадкоємиці на майно покійної матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдано значних матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими, що на момент смерті ОСОБА_7 володіла земельною ділянкою офіційно і ця земельна ділянка є її спадковим майном, на яке вона має всі законні підстави, як спадкоємиця, що підтверджується ухвалою Верховного суду України від 04.11.2009 року. Стверджує, що дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати вчинити певну дію.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, звернула увагу суду на зникнення документів з матеріалів кримінального провадження, які мають значення для дослідження обставин справи, підробки дат винесення постанов про відмову у визнанні потерпілою та закритті даного кримінального провадження, в наданих їй копіях зазначено, що вказані постанови були винесені 16.01.2014 року, а в матеріалах провадження зазначена дата 16.01.2015 року. На думку, ОСОБА_4 вказані злочинні дії, а саме зловживання службовим становищем та службове підроблення вчинені ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами з метою позбавити її спадкового майна. Просить скасувати оскаржувану постанову, повідомити правоохоронні органи про злочинну діяльність прокурора прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ст. прокурор заперечила задоволенню скарги, зазначила, що в копіях постанов, наданих секретарем ОСОБА_4 допущена помилка в даті винесення постанови, стверджує, що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та постанова про закриття кримінального провадження були постановлені 16.01.2015 року.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2013 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_8 ОСОБА_4 , як потерпілій, у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, якими вона користувалася, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Аналіз дат, досліджених матеріалів кримінального провадження, свідчить про те, що оскаржувана постанова була постановлена 16.01.2015 року.

Вимога ОСОБА_4 в частині зобов`язати вчинити певну дію не підлягає задоволенню, оскільки вона необґрунтована та неконкретизована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307,206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передати слідчому судді ОСОБА_9 для дослідження у судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року.

Звернутися до прокурора Київської області із листом про перевірку у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_4 у судовому засіданні про вчинення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 364,366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1