Справа № 405/7825/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, який до засудження працював в АОЗТ « Швея» - вантажником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 07.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання - 23.10.2015 року, сумлінним ставленням до праці, активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) підтримав подання та просив його задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому, просив замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. До суду з спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради надійшло клопотання про розгляд вказаного вище подання за відсутності представника спостережної комісії.
Прокурор заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі в зв`язку з тим, що засуджений мав велику кількість стягнень.
Засуджений просив задовольнити подання про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Пояснив, що накладались стягнення, коли він перебував у Петрвській виправній колонії, однак після переведення стягнень не мав, так як змінив своє ставлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спільного подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 23.02.2011 року, кінець строку - 23.02.2018 року. На момент розгляду подання засуджений відбув 4 роки 9 місяців 16 днів строку призначеного судом покарання, залишилося до відбуття - 2 роки 2 місяці 14 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів спільного подання та матеріалів особової справи № 829-К-14 засуджений ОСОБА_3 на даний час відбув 2/3 частини строку покарання призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Так, за час відбування покарання ОСОБА_3 має п`ять заохочень за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, з яких одне було отримане ним у 2013 році, одне у 2014 році та три протягом 2015 року. На засудженого ОСОБА_3 протягом часу відбуття покарання у період з 2012 року по 2013 рік 14 разів накладалися стягнення, які були зняті чи погашені в установленому законом порядку. Засуджений залучався до суспільно-корисної праці та відпрацював 66 годин. ОСОБА_3 був працевлаштований днювальним, брав особисту участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймав участь у роботі самодіяльних організацій, проявляв соціально корисну активність в організації їх роботи, приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». Засуджений характеризується позитивно.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка засудженого на початку строку відбування покарання не була зразковою та такою, оцінюючи яку можна було б прийти до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, однак аналізуючи поведінку засудженого за весь час відбуття покарання суд звертає увагу на значні позитивні зміни в його поведінці з 2014 року, що підтверджується відсутністю випадків накладення на засудженого стягнень з кінця 2013 року та наявністю неодноразових заохочень з цього часу.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 відбувши 2/3 частини строку призначеного судом покарання своїм сумлінним ставленням до праці, активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою, позитивно себе зарекомендувавши довів, що став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 2 місяці 14 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1