У Х В А Л А

Справа № 183/207/16

№ 1-кс/183/50/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів
ВСТАНОВИЛА:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 року за фактом здійснення 13.10.2015 року невідомою особою крадіжки майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.10.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_5 пішла по своїх особистих справах до поліклініки, а її мати ОСОБА_4 залишилася дома по АДРЕСА_1 . Близько 12.30 години вказаного дня до зазначеного будинку постукала невідома жінка, яка представилася працівником СО БЕЗ, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонувала їй пройти до будинку та через вікно передала ключі від дверей, так як відчинити самостійно не могла, оскільки вона є інвалідом 1-ї групи, самостійно пересуватися не може і їздить на інвалідному візку. Вказана жінка зайшовши до будинку деякий час записувала інформацію, яку їй надавала ОСОБА_4 , приблизно через 10 хвилин зайшла друга жінка, яка також представилась працівником СО БЕЗ. Після того, як друга жінка зайшла до будинку, вона взялась за візок ОСОБА_4 та покотила її по кімнатам вищевказаного домоволодіння під приводом огляду тих місць, що потребують ремонту, запевняючи останню, що на це їй будуть виділенні кошти, а друга жінка, яка зайшла до будинку першою, залишилась далі писати якісь документи. Через 20 хвилин жінки пішли, а ОСОБА_4 з`ясувала, що в неї пропали грошові кошти, у зв`язку з чим вона передзвонила до своєї доньки ОСОБА_5 та попрохала її приїхати, яка вже виявила, що зникли золоті вироби, картридер на дві сім карти, фотоапарат та мобільний телефон марки «Fly» модель ІQ 4412 СО RAL BLUEI S/N IMEI НОМЕР_1 .

У зв`язку з встановленням місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, яка причетна до скоєння злочину слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить надати їй доступ до документів, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходились в терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_1 в період часу з 14.10.2015 року до теперішнього часу, із зазначенням сім-карт та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчої в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 14.10.2015 року СВ Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002167 внесені відомості щодо факту здійснення 13.10.2015 року невідомою особою крадіжки майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом. Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідна інформація, дійсно перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

І інформація, яка знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , дійсно має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що дозволяє встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особу, яка причетна до скоєння злочину і у сукупності з іншими матеріалами слідства надати цим фактам правову оцінку.

Таким чином, слідча іншим способом крім, як за рішенням суду доступ до вищезазначеної інформації отримати не може.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання слідчої обґрунтованим і тому необхідно надати згоду слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дозвіл про тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, ч.6 ст. 163, 164, КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та зобов`язати керівника оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_2 надати копії документів слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходились в терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_1 в період часу з 14.10.2015 року по 22.01.2016 року.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 19.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1