УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_7 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділу Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області
03 липня 2014 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідством на зібрано достатніх доказів для оголошення підозри за ч.3 ст.368 КК України. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.07.2014 о 14.55 год. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.
02.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засідання вствновлено, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними по справі доказами .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Однак в ході судового розгляду не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що ОСОБА_6 буде , незаконно впливати на свідків, однак ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним на свідків.
Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, а з наданих захистом матеріалі,вбачається що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину , позитивно характеризується.
Враховуючи вищевикладене, те те,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості свідка, без дозволу слідчого, не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділу Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання : АДРЕСА_2 у період часу з 16 години до 08 години наступного ранку .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Дубенський районний відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 за викликом прибувати до слідчого; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження ,без дозволу слідчого; не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 30 серпня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 30 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 звільняється із під варти та негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1