Справа №583/4417/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/56/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року щодо нього. Свою заяву він мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_9 оговорив його, про що він повідомив ОСОБА_10 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню і що саме ці обставини не були відомі слідчому органу і суду, а тому є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року залишено без задоволення з мотивуванням прийнятого рішення, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими та були раніше відомі суду під час постановлення вироку.

В поданій апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність прийнятого рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на допущені судом необ`єктивність та неповноту судового розгляду, що виразилось у невмотивованій відмові у допиті свідка ОСОБА_10 , а також на грубі порушення вимог КПК України через розгляд його заяви незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлений певний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 січня 2012 року, ОСОБА_8 засуджено за ст. 296 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією належного йому майна.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 , не доводять неправильність вироку суду, оскільки вони були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та, що цим обставинам була надана оцінка судами різних інстанцій.

Так, засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві посилався на покази ОСОБА_10 , згідно яких потерпілий ОСОБА_9 зізнався йому у тому, що оговорив ОСОБА_8 під час розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що такі покази свідка ОСОБА_10 не є нововиявленими обставинами, оскільки потерпілий ОСОБА_9 як в ході судового слідства, так і під час написання апеляційної та касаційної скарг неодноразово зазначав, що злочин вчинив не ОСОБА_8 .

Тобто, вказані обставини вже були відомі суду першої інстанції, і вони були оцінені з підстав їх допустимості та достовірності як останнім, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.

З цих же підстав, у суду першої інстанції була відсутня необхідність допиту в судовому засіданні ОСОБА_10 , оскільки покази, які міг надати цей свідок, були відомі суду під час розгляду справи, їм була надана оцінка, у тому числі судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому твердження засудженого ОСОБА_11 в його апеляційній скарзі , що суд відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_10 допустив неповноту судового розслід, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином, у відповідності до Глави 34 КПК України перевірено всі обставини, на які послався засуджений у заяві про перегляд вироку та обґрунтовано встановлено відсутність достатніх підстав для перегляду вироку, ухваленого відносно ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами. Тому, доводи апелянта щодо необ`єктивності та неповноти судового розгляду при розгляді його заяви не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта щодо неправомірної участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у розгляді його заяви, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, вказані судді раніше не приймали участі в розгляді заяви ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року (справа №583/4417/14, провадження 1-о/583/27/15), у зв`язку з чим заявлені засудженим відводи суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_12 ухвалами суду від 20 жовтня 2015 року обґрунтовано залишені без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої судом ухвали за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно