overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.04.2014 Справа №607/5372/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 3 квітня 2014 року в період з 14.00 год. по 15.00 год. невідомі особи, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 із заднього сидіння автомобіля ОПЕЛЬ ОМЕГА д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали чоловіку сумку із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та ім`я його дружини ОСОБА_6 , ідентифікаційні коди його та дружини, з правами водія та техпаспортом на даний автомобіль.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником начальника 2-го відділу ДВС ТМУЮ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Так, відповідно до обвинувального акту, 25 листопада 2015 року близько 22 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири за АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_5 , у ході якого в обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому фізичного болю, реалізовуючи який, він тоді ж і в тому ж місці, маючи на меті спричинити ОСОБА_5 фізичного болю, умисно завдав 2 удари своєю правою рукою в грудну клітку потерпілого, внаслідок чого спричинив йому фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, про що подав суду письмову заяву та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які подане потерпілим клопотання підтримали, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 157/874/15-к
Провадження №1-кп/157/67/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.05.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України зупинено у зв`язку з оголошенням його розшуку.

10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження належить відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4643/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

м. Луцьк 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, оскільки 07.12.2015 вибув для подальшого відбуття покарання до ВК-42 смт. Маневичі Волинської області, що стверджується повідомленням начальника Луцького СІЗО від 09.12.2015.
В зв`язку з цим, в судовому засіданні слідчим заявлено клопотання про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції, оскільки останній відбуває покарання у Маневицькій ВК №42.

Заслухавши клопотання слідчого, дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд проходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Маневицькою ВК №42, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, провести у режимі відео конференції.
Доручити Маневицькій виправній колонії №42 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній ОСОБА_4 о 14:30 год. 28 грудня 2015 року, в приміщенні Маневицької ВК №42, що за адресою: смт. Маневичі, Волинська область, вул. Карла Маркса, 25.
Доручити службовим особам Маневицької ВК №42, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання Маневицькій ВК №42 та для відому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/7999/15-к
Провадження № 1-кп/210/604/15

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000013, внесеного до ЄРДР 04 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки він має різні з адвокатами позиції щодо лінії та тактики захисту в суді. Крім того, ОСОБА_3 клопотав про надання йому часу для укладання угоди з іншим захисником.

Прокурор не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутнім.

Після надання часу для спілкування з адвокатом ОСОБА_5 позиція не змінилась.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_5 , а для захисту своїх прав має намір залучити іншого захисника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 щодо відмови від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки адвокат ОСОБА_6 не прибув в суде засідання, питання про відмову від вказаного захисника за його відсутності не може бути вирішено.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 клопоче про надання часу для залучення іншого захисника, суд, з метою забезпечення права на захист, вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, на час, достатній для залучення іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
29 октября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Драгунцевой СМ..
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание потерпевшей по делу повестками и уведомлениями.
Однако потерпевшая по делу в судебное заседание неоднократно не является, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие потерпевшей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть ее приводу и обязать органы милиции доставить в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,290 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины отложить на 08 декабря 2010 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 08 декабря 2010 года к 14.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_3, пр.Дружбы Народов, 47-94.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 08 декабря 2010 года к 14.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г.Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/688/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
представника цивільного позивача: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого , судді : ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України:

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України.

Відомо, що ОСОБА_5 зараз перебуває у Божковській виправній колонії № 16, за адресою: 38734, Полтавська область, Полтавський район, село Божківське.

Прокурор в справі заявив суду клопотання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Божковської виправної колонії № 16 до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю розгляду справи.

Жовтневий районний суд вважає, що клопотання прокурора в справі підлягає задоволенню, тому, відповідно до ст. 537 п.12 КПК України, потрібно перевести ОСОБА_5 з Божковської виправної колонії № 16 до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та перевести засудженого ОСОБА_5 з Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області для можливості розгляду кримінального провадження і винесення вироку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 190/1851/15-к
Провадження №1-в/190/268/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
11.12.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання ПВК № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 1 рік 9 місяців 14 днів.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 11.00 год. 17 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2048/15-к
1-кп/214/327/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що 3 березня 2015 року повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 1797 грн. 00 коп.

У судовому засіданні досліджене свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження.

На підставі ст.101 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження речові докази належить: специфікацію залишити на зберіганні в матеріалах справи, мобільний телефон передати потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284, 101, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.

З набранням ухвалою законної сили речові докази: специфікацію залишити на зберіганні в матеріалах справи, мобільний телефон передати потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1