Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-157/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак і. О. за участі прокурора - Кривошеї О.М., адвоката Г ирлі Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справ, ге обвинуваченню ОСОБА_1, 19.05,1985р.н. народ, м. Первомайськ, українець,, теч України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Первомайськ вул. ОСОБА_2' прописаний м. Первомайськ вул, Спартака, 38, в силу ст, 89 КК України не судимий,

- в склоєнні злочину, передбаченого ч,1 ст. 122 ККУкураїни,

ВСТАНОВИВ,

28.112010 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на автовокзалі м. Первомайська по вул. Радянська, викликав автомобіль таксі бази «1506*. Приїхавши на вул. ОСОБА_2 м, Первомайську при розрахунку між ОСОБА_1 таксистом ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 А умисно наніс декілька ударів дверцятами автомобіля по нозі ОСОБА_4, який намагався вийти з машини, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої ладижки лівого гомілковостопного суглоба. Згідно висновку судово-медичного експерта № 70-М від 11.02.2011 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії' тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя. Нанесення ОСОБА_1 ударів дверцятами автомобіля по нозі ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_5, поясненями потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.11.2010 року разом з друзями він відпочив в барі «Чайка», що на території автовокзалу по вул. Радянська м. Первомайська, Разом з друзями він вживав алкогольні напої. Крім того в барі ОСОБА_1 познайомився з дівчиною, прізвища якої не памятає. ОСОБА_1 попросив водія ОСОБА_4 відвезти його з дівчиною на вул. М.Демченко, 31 м. Первомайська. Коли вони приїхали на вищевказану адресу, то ОСОБА_1 почав розраховуватись з таксистом та виявив, що в нього було там було лише пять гривень. Він надав таксистові 5 грн. Проте той сказав, що проїзд коштує 10 грн. Тоді ОСОБА_1 пообіцяв таксистові винести решту грошей. Під час їх розмови дівчина, з якою ОСОБА_1 їхав, вийшла в невідомому напрямку. Так як ОСОБА_1 не було відомо, куди пішла дівчина, то він попросив ОСОБА_4 проїхати до магазину № 33 по вул. М.Демченко, Проте дівчину він так і не побачив. Тоді ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 знову повернутися на адресу вул. М.Демченко, 31. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 сказав, що зараз винесе решту грошей. ОСОБА_4 попросив залишити йому в залог мобільний телефон. ОСОБА_1 погодився та залишив ОСОБА_4 5 грн та свій мобільний телефон, а сам пішов до будинку. В бабусі він попросив 5 грн., вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля з боку водія. Через відчинене вікно водійських дверцят він передав ОСОБА_4 5 грн., а той віддав мобільний телефон. Через виниклі неприязні відносини ОСОБА_1 через відкрите вікно дверей долонею руки штовхнув ОСОБА_4 в плече. Також дверцята автомобіля з боку водія були привідчинені, тому ОСОБА_1 різким поштовхом їх зачинив та пішов в бік магазину № 33 по вул. М.Демченко, Крім того він не заперечує, що при закритті дверей міг нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме перелом ноги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показами потерпілого ~о справі ОСОБА_4, який показав, що 28.11.2010 року перебував на ззгозохза- та -е-== на замовлення таксі. Близько 01.00 год. до автомобіля підійшов незнайомий йому молодий кпсгеи= з дівми-оо

хлопець замовив таксі до вул, ОСОБА_2,31 м, Первомайська, Коли вони приїхали на вказану адресу, то ОСОБА_1 В,А. почав розраховуватись та сказав, що в нього зараз немає грошей, але обіцяв винести гроші, ОСОБА_4 попросив його залишити свій мобільний телефон в залог. ОСОБА_1 погодився та залишив свій мобільний телефон, а сам вийшов з машини. ОСОБА_1 невдовзі повернувся та через відчинене вікно автомобіля віддав ОСОБА_4 5 грн. Він в свою чергу віддав йому мобільний телефон. Відразу ж після цього, коли ОСОБА_4 вже збирався їхати, ОСОБА_1 наніс йому кулаком удар в ніс. З носа відразу ж потекла кров. ОСОБА_4В, вирішив вийти з автомобіля. При цьому він відчинив двері та виклав з салону автомобіля ліву ногу. В цей час ОСОБА_1 почав закривати двері автомобіля, різко бючи ОСОБА_4 дверима по нозі. ОСОБА_1 приблизно 5 - 6 разів сильно вдарив дверима автомобіля ногу ОСОБА_4, Від цього він відчув різкий біль в нозі та вже не міг ступити на ногу. ОСОБА_1 в цей час почав йти в напрямку магазину № 33 по вул. М, ОСОБА_2,

Після цього ОСОБА_4 відразу поїхав додому, залишив машину там, а сам на таксі поїхав до лікарні, що на районі «Фрегат» м. Первомайська. В понеділок ОСОБА_4 поїхав до ПЦМБЛ № 1 для проходження СМО. Проте експерта на місці не виявилось, так як вони саме переїжджали з Первомайської поліклініки та оформлювали всі належні документи. В звязку з цим на судово-медичний огляд ОСОБА_4 потрапив лише 02.12.2010 року. На місці перелому в нього була гематома.

З урахуванням визнання своєї' вини підсудними, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України доведено, а саме вчинення ним умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ч. 1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1А,, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше згідно ст, 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1А,, - визнання вини та щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч,1 ст.122 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ТЕНДОРУ ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст, 122 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки: Вирок_ -

- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. °ІД

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити беі390^^-: змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області вс*. =за ст. _ учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя-