overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1656/14-к Провадження № 1-в/613/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику виходячи з наступного:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 було засуджено до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Відповідно до п.3 Прикінцевих положень цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтневій виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№17), його заява про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» підлягає поверненню, оскільки дане питання має вирішуватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 п.13, ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику та роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суду Харківської області протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Провадження №1-кс/639/72/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000382,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000382 скасувати.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/451/16-к
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. . Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одруженого, має неповнолітню дитину, 2005р.народження, не судимий в порядку ст..89 КК України,, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

- ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 14.01.2016 р. Стосовно ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 - на 21 січня 2016 року об 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б. з викликом потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
20.01.2016
Справа № 642/6217/15-к,
Провадження 1кп/642/526/15
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його предстанвика ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк його тримання під вартою спливає, ризики, встановлені слідчим суддею, залишились, ОСОБА_6 , який дає суперечливі показання, може впливати на свідків.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що ризики прокурором в зв`язку зі спливом часу зменшуються, і жодних доказів що обвинувачений може впливати на свідків, прокурором не надано. Обвинуваченому необхідно замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого зазначив, що ризики не зменшилися, оскільки обвинувачений постійно змінює свої показання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 31.01.2016р., а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 06.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, те, що доказів про зменшення цих ризиків не надано, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 05 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 16 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/3793/15-к
Номер провадження 1-кп/629/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_11 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про накладання грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 ,в зв`язку з його неявкою до судового засідання.

Прокурор залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та інші учасники судового розгляду підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 , заперечувала проти заявленого клопотання, пояснила, що дійсно ОСОБА_12 перебуває у відрядженні, підтверджуючі документи будуть надані ним в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Інші учасники провадження безпосереднього права на звернення з таким клопотанням до суду не мають. Однак це не позбавляє їх право звертати увагу про можливість застосування грошового стягнення з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, Законом встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявляти дане клопотання, захисник до цього кола не відноситься, тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Керуючись ч.2 ст.144 КПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про накладання грошового стягнення на ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування судом ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у СІЗО № 27 у строк призначеного покарання.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 100.
Отже, при таких обставинах вказане клопотання необхідно повернути заявнику для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання із застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. повернути заявнику. Роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/615/16-к
Провадження № 1-в/644/428/16
Справа № 644/615/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 28 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 до 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, на громадські роботи. Вказав, що вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджений не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що ним штраф сплачено не було.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.321 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 321 КК України не передбачено покарання у вигляді громадських робіт, про що просить прокурор в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 529 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
Справа № 635/484/16-к
Провадження № 1-в/635/305/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Харківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Харківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в м. Харкові в Харківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18), тому клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, тобто Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Харківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.

Роз`яснити, що з вказаним клопотанням засуджений має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9339/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/526/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.367ч.2 КК
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

19 січня 2016 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/9339/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.367ч.2 КК України
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 131/879/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 14.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 20 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. повторно не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки мають дати покази важливі для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України проводилося СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, а у зв`язку з реформуванням Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 139, 140,143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доставити приводом в судове засідання до зали засідань Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці вул. К.Маркса 28, на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року свідків: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України на 12 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: