Провадження № 1-кп/537/88/2015
Справа № 537/957/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 16 березня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою визнано продовженим на строк 60 днів, з дня надходження обвинувального акту до суду, а саме до 26 квітня 2015 року.
Ухвалою суду від 24.04.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на шістдесят днів, а саме до 25 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 16.06.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на шістдесят днів, а саме до 24 серпня 2015 року.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на два місяці, а саме до 23 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду 16 жовтня 2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на два місяці, а саме до 23 грудня 2015 року.
На час даного судового засідання, до визначеного судом строку тримання під вартою ОСОБА_8 судовий розгляд не закінчено, тому судом з власності ініціативи постановлено на обговорення питання про визначення міри запобіжного заходу стосовно останнього.
Прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що підстав для продовження в даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, оскільки прокурором не надано доказів щодо наявності ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу, всі свідки у справі допитані судом, і вплинути на них обвинувачений не зможе, а також враховуючи, що ОСОБА_8 за станом здоров`я як останні декілька років, так і в даний час хворіє, потребує надання медичної допомоги, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем реєстрації та постійного місця проживання вм.Одесі.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 під час досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, за клопотанням прокурора, судом вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано ризики, передбачені ст.177 КК України та обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.
Тобто, на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також досліджені матеріали, що стосуються стану здоров`я на той час підозрюваного ОСОБА_8 ..
Вказані питання щодо наявності ризиків так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з`ясовувались і колегією суддів у даному провадженні при вирішенні питання про визнання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовженим, під час підготовчого судового засідання 16.03.2015 року, 24.04.2015 року, 16.06.2015 року, 20.08.2015 року та 16 жовтня 2015 року під час вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу.
На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу, з часу його обрання 24.03.2015 року, стороною захисту та обвинуваченим не надано. Стороною захисту надані відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 , які свідчать про перенесені ним захворювання та проведене відповідне медичне лікування. В даний час обвинувачений також хворіє не певні захворювання, йому надається медична допомога, однак надані медичні документи не свідчать про погіршення стану здоров`я настільки, що вони унеможливлює перебуванням обвинуваченого під вартою чи пор те, що та медична допомога, яка в даний час надається обвинуваченому є неналежною, чи є необхідність проведення лікування в спеціалізованих медичних закладах.
Крім того, стороною захисту заперечення проти продовження тримання під вартою обвинуваченого обґрунтовується не зміною стану здоров`я обвинуваченого та необхідність надання медичної допомоги, про що також свідчить і клопотання про зміну запобіжного заходу саме на цілодобовий домашній арешт, а не запобіжний захід не обмежуючих можливість пересування ОСОБА_8 . Тому, колегія суддів не може прийняти факт захворювання обвинуваченого, як беззаперечну підставу для зміни запобіжного заходу.
Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявний ризик, який надає підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшився, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука продовжується, і посилання сторони захисту на той факт, що допитані всі свідки, про допит яких заявляв прокурор є недоречним, оскільки стороною захисту заявляється про необхідність допиту інших свідків, які ще не допитувались судом і, дана обставина не виключає впливу обвинуваченого на цих свідків, з огляду на стаж роботи та займані посади обвинуваченого в правоохоронних органах України. .
За даних обставин, а також враховуючи відсутність постійного місця проживання обвинуваченого в м.Кременчуці та м.Полтаві, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3