АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/403/13
Номер провадження 11-сс/786/459/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Ландар О.В., Харлан Н.М.

при секретарі Погорілій Ю.І.

з участю прокурора - Мішуровського В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого начальником відділення соціально-психологічної роботи відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кременчуцької ВК УДПтСУ в Полтавській області № 69, проживає АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою по 11 год. 28 хв. 12 січня 2014 року, визначено розмір застави в сумі 91760 грн., з покладенням відповідних зобов'язань.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області Мішуровський В.В. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, не встановлені всі особи, причетні до злочину та їх роль, а також останній працює в правоохоронних органах, має знання і навики оперативної роботи і зможе їх використовувати, щоб перешкодити розслідуванню.

Слідством встановлено, що останній зловживаючи службовим становищем вступив у позаслужбові відносини із засудженими по реалізації наркотичних засобів та з цією метою придбав невстановленої слідством особи особливо небезпечні наркотичні засоби та зберігав їх при собі з метою подальшого збуту особам, які відбувають покарання у Кременчуцькій ВК УДПтСУ в Полтавській області № 69.

У подальшому 13.11.2013 року ОСОБА_2 з метою збуту проніс на територію Кременчуцькій ВК№ 69 УДПтСУ в Полтавській області 2 поліетиленові пакети, в одному з яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, а в іншому 5 ампул без позначень, виготовлених заводським способом з рідиною коричневого кольору, які відповідно до експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,795 г. Цього ж дня об 11.28 год. злочинну діяльність ОСОБА_2 було припинено на контрольно-пропускному пункті № 1 Кременчуцькій ВК УДПтСУ в Полтавській області № 69.

Крім того, 13.11.2013 року під час проведення огляду місця події в особистих речах ОСОБА_2 в адміністративній будівлі Кременчуцькій ВК УДПтСУ в Полтавській області № 69 в службовому кабінеті було виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою збуту, та які, згідно експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 31.941г., 39.150г. та 1.951г. відповідно.

За даним фактом СВ прокуратури Полтавській області було розпочато кримінальне провадження за № 0000238 від 12.11.2013 року за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України.

13.11.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2013 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, на які посилається прокурор вважає доведеними, а тому, прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки останнього.

На дану ухвалу суду подав апеляцію захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, який просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи при цьому на відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_2 переховуватиметься від слідства та суду, знищить, сховає чи спотворить речі і документи, які мають істотне значення для справи, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи вчинятиме інший злочин. Також вказав на недопустимість доказів, на підставі яких ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення.

З аналогічною апеляцією звернувся підозрюваний ОСОБА_2, який також просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Також вказав, що він має постійне місце проживання, на утриманні є малолітні дітей та батько пенсіонер, а він єдиний має дохід у сім'ї, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляцій, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 хоча є раніше не судимою особою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Також судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах, має знання і навики оперативної роботи і зможе їх використовувати, щоб перешкодити розслідуванню.

Твердження адвоката на те, що основний доказ, на підставі якого пред'явлено підозру, а саме огляд місця події, є незаконним, так як проводився без участі захисника, не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 237 КПК України для участі в огляді можуть бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та ін учасники кримінального провадження, проте запрошення вказаних осіб є правом слідчого або прокурора, а не обов'язком, і саме слідчий або прокурор встановлює необхідність наявності вказаних осіб під час огляду.

Відповідно до чинного законодавства слідча дія як огляд місця події може бути проведено негайно, підставою для такого огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на необхідність проведення огляду, і слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення, за виключенням огляду у житлі чи іншому володінні особи. Також слідчий чи прокурор визначають коло осіб, які мають бути присутніми під час огляду і викликає їх на підставі ст. 133 КПК України, або ці особи можуть за власним бажанням взяти участь чи заявити про це клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зі своїми правами був належним чином ознайомлений, жодних клопотань про необхідність участі адвоката під час огляду не заявляв.

Отже, в справі відсутні будь-які докази, які б вказували на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочинів

Тому суд першої інстанції, виконавши вимоги ст. 194 КПК України, правильно оцінив доводи прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 можуть настати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому зможе чинити перешкоди для встановлення істини по справі.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, ухвала суду є законною та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

С У Д Д І :

________ __________ __________

Захожай О.І Ландар О.В. Харлан Н.М.