АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/67/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/67/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою до
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 25.02.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру із поміщенням в психіатричну лікарню із звичайним наглядом, -
підозрюваної у вчинені суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом.
Як установив суд, 07 жовтня 2014 року близько 21 годин, ОСОБА_9 , знаходячись у ресторані «Гостинная», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 765 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Шляхова К. Г.» матеріальний збиток в сумі 765 грн.
09 жовтня 2014 року близько 14 годин, ОСОБА_9 , знаходячись у ресторані «Мафія», за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 236 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Шевченко» матеріальний збиток в сумі 236 грн.
12 жовтня 2014 року близько 00:10, ОСОБА_9 , знаходячись у кафе «Churrasco Ваг», за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 32/32, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 168 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Кофеін Рест» матеріальний збиток в сумі 168 грн.
11 жовтня 2014 року близько 19:30, ОСОБА_9 , знаходячись у кафе «Чердак», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 92, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 465 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Чердак» матеріальний збиток в сумі 465 грн.
16 жовтня 2014 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у кафе «Джин», за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 38, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 430 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Джин» матеріальний збиток в сумі 430 грн.
19 жовтня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у клубі «Радмір», за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, заздалегідь не збираючись оплачувати за товар, і маючи намір звернути його на свою користь, зробила замовлення на загальну суму 238 грн. та не розрахувалась за нього, чим завдала ТОВ «Радмір» матеріальний збиток в сумі 238 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 вчинила вищевказані суспільно - небезпечні діяння у стані неосудності та згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 1181 від 23.12.2014 року, № 3404 від 28.04.2015 року за своїм психічним станом на теперішній час потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру, а саме - госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити апеляційним судом ухвалу про продовження лікування ОСОБА_9 у Харківській обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 із звичайним наглядом до повного одужання. Посилається на те, що психіатричний заклад із посиленим наглядом знаходиться за межами Харківської області, у місті Полтаві, і мати ОСОБА_10 буде позбавлена можливості навіщати щоденно доньку, так як працює кожен день, заробляє малі кошти, а потрібність у спілкуванні із рідною людиною є необхідною для вилікування хворої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Згідно до положень ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Із матеріалів провадження слідує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року до ОСОБА_9 були застосовані примусові заходи медичного характеру, які позитивних результатів не принесли та на даний час вона перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.
У зв`язку з наявністю зазначеного захворювання ОСОБА_9 раніше намагалася вчинити суциїдальну спробу та позбавити себе життя, що свідчить про наявність високого ступеня небезпечності психічно хворої особи для себе.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у тому числі висновки судово-психіатричної експертизи № 404 від 28.04.2015 р., та з урахуванням того, що ОСОБА_9 вже перебувала на лікування зі звичайним наглядом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом, що відповідає приписам ст. 94 КК України.

Що ж стосується посилання у скарзі на віддаленість лікувального закладу від місця проживання матері ОСОБА_10 , то це, згідно положень ст.94 КК України, не впливає на визначення режиму лікувального закладу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 про застосування примусових заходів медичного характеру залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: