Справа № 588/170/16-к
№ провадження 1-кс/588/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 13.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 15.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. 13 лютого 2016 року до чергової частини Тростянецького ВП від інспектора ДПС ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 13.02.2016 року в м.Тростянець по вул.Радомлянська був зупинений ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та в якому номер кузова не відповідає номеру, зазначеному у реєстраційних документах. 15 лютого 2016 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №4 Тростянецького ВП у ОСОБА_4 було вилучено: державний реєстраційний знак Е602РМ 31RUS у кількості 2 шт.; оригінал довіреності 31 АБ0620231 від 05.12.2014 року та оригінал паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2005 року, які було поміщено до білого паперового конверта з підписами понятих та ОСОБА_4 . Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучений речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини по справі. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170-171 КПК слідчий просить накласти арешт на державний реєстраційний знак Е602РМ 31RUS у кількості 2 шт.; оригінал довіреності 31 АБ0620231 від 05.12.2014 року та оригінал паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2005 року, які були вилучені у ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що наразі слідчим здійснюються заходи щодо встановлення власника автомобіля ВАЗ 2107.
В судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, при тому показав, що дійсно він встановив на автомобіль ВАЗ 2107, яким він керував 13.02.2016 р. номерні знаки від попереднього автомобіля, та пред`явив інспектору ДПС Арєхову документи на транспортний засіб від попереднього автомобіля, який згорів та був зданий ним на металобрухт. 15.02.2016 р. він приніс слідчому номерні знаки та документи на автомобіль, яким він керував 13.02.2016р.

Заслухавши думку слідчого та володільця майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 13.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України вбачається, що 13.02.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП від інспектора ДПС ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 13.02.2016 року під час несення служби в м.Тростянець по вул.Радомлянська, був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де номер кузова не відповідає номеру, зазначеному в реєстраційних документах (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2016р. встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому державні реєстраційні знаки Е602РМ 31RUS у кількості 2 штук;

оригінал довіреності 31 АБ0620231 від 05.12.2014 року; оригінал паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2005 року (а.с.9-13).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає про факт придбання та керування ним автомобілем ВАЗ 21070, вказує на документи на транспортні засоби, які були у нього у володінні (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000069, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що державний реєстраційний знак Е602РМ 31RUS у кількості 2 шт., оригінал довіреності 31 АБ0620231 від 05.12.2014 року та оригінал паспорта транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є доказом злочину, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. Накладення арешту на державні реєстраційні знаки у кількості 2 шт., оригінал довіреності та оригінал паспорта транспортного засобу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для встановлення об`єктивної істини у справі, що не виключає у подальшому можливості звернення власника чи володільця майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на вказані речі, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069 - задовольнити.

Накласти арешт на:

-державні реєстраційні знаки Е602РМ 31RUS у кількості 2 штук;

-оригінал довіреності 31 АБ0620231 від 05.12.2014 року;

-оригінал паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2005 року,

що вилучені при огляді місця події 15.02.2016 року в приміщенні службового кабінету Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького, 34, м.Тростянець Сумської області у ОСОБА_4 .

Місцем зберігання речей визначити Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького,34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала підлягає виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1