г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/3344/2012
пр. № 4/416/91/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 19 » июня 2012 года г. Кривой Рог
Ингулецкий районный суд города ОСОБА_1 в Днепропетровской области в составе:
Председательствующий судья: Попов В.В.
при секретаре: Иващенко Н.А.
с участием прокурора: Воробьева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 представление старшего следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о продлении срока содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кривого Рога Днепропетровская области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, холостому, ранее судимому, последний раз 18.05.2012 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 УК Украины к 4 месяцам 10 дням ареста, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_3, повторно, 03.02.2012 г. по предварительному сговору с ОСОБА_4 путём взлома навесного замка входной двери проникли в дом № 2 расположенный по ул. Туринской в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где проживает гр. ОСОБА_5, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие потерпевшей хозяйственные инструменты, чем причинили ущерб в сумме 300 гривен и с похищенным с места преступления скрылись.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённом с проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил все обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью, не возражает против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_3, будучи ранее судимым за корыстные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, повторно, поэтому оставаясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3меру пресечения содержание под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_3является преступлением тяжким, учитывает личность подсудимого, не работающего, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.
Таким образом, с учётом установленных данных и личности подозреваемого суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» __________ 2012 года
------------------------------------------------ ОСОБА_3