Провадження № 1-кс/470/275/15
Справа № 470/1040/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника за призначенням ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. зі змісту якого слідує, що 12 жовтня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , вирішили відкрито заволодіти чужим майно ОСОБА_8 , яка знаходилась поблизу центральної аптеки, що розташована по вул. 1-ше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області. З цією метою вони підійшли до потерпілої, де ОСОБА_7 штовхнув останню руками в плече, від чого вона впала на коліна, та вдарив її ногою. Після чого, вирвавши з її рук жіночу сумку з продуктами харчування, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

В той же день за вказаним фактом органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000431 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 жовтня 2015 року о 20 год. ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після злочину, а 13 жовтня 2015 року йому повідомлено про підозру у його вчиненні, яка підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а тому ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2015 року відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06 год. наступного дня. Крім цього, покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою прокурора Березнегувтського району Миколаївської області строк досудового слідства у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 січня 2016 року, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до вказаного строку та необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій.

У відповідності із ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Проте, ч. 3 ст.199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовував своє клопотання наявністю ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, тобто можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи та зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя і підтримує злочинні зв`язки.

Натомість, дослідженні слідчим суддею матеріали містять докази про зворотнє. Так, згідно наявної в матеріалах довідки ОСОБА_5 раніше не судимий, а за місцем свого проживання характеризується позитивно, як особа, яка на адмінкомісії не розглядалася, та скарг на яку не надходило. Такі ж дані щодо нього містяться і в характеристиці начальника ДІМ Березнегуватського РВ УМВС України, згідно якої ОСОБА_5 характеризується як спокійний та врівноважений, а інші матеріали свідчать про те, що він працює за домовленістю та має джерело доходу, що спростовує твердження прокурора прокуратури про продовження існування зазначеного ризику.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За такого в задоволенні клопотання прокурору про продовження строку тримання під домашнім арештом слід відмовити, оскільки обставини про продовження існування зазначеного ризику ним не доведені.

Керуючись ст.ст.181, 199 КПК України. слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в і д м о в и т и.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1