Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
26 червня 2014 року Справа № 608/1443/14-к

Номер провадження1-кс/608/246/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження : прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні він зазначив, що у провадженні слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2013 року біля 02:00 годин ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через балкон проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де в подальшому вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричинивши останнім різного роду тілесні ушкодження та заволодівши належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 900 гривень, мобільним телефоном марки Samsung Gelexy 5212 та газовим пістолетом марки Генерал.

23 жовтня 2013 року прокурором прокуратури Чортківського району погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло останнього. Ці докази містяться в: показаннях підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно з якими ОСОБА_6 брав участь у вчиненні вище вказаного злочину; інших матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 червня 2014 року ОСОБА_6 затримано на підставі вказаної ухвали суду та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, є велика ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років. Також встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 , не зважаючи на свій юний вік, раніше неодноразово доставлявся у міліцейські підрозділи м. Львова у зв`язку з можливою причетністю до вчинення кримінально карних злочинів та адміністративних правопорушень.

Вважає, що у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання. Просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також вказують, що ОСОБА_6 є сиротою. На даний час проживає разом з єдиною родичкою - рідною сестрою, яка є незаміжньою і вагітною на останньому місяці вагітності. Він став на шлях виправлення та має намір одружитися та працевлаштуватися. З іншими учасниками кримінального правопорушення : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з того часу зовсім не спілкується. Про висунуту підозру та про те, що він знаходиться в розшуку, йому стало відомо під час перевірки документів та затримання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, так як слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора Чортківського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. .

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000589 від 17 жовтня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано 26 червня 2014 року

Секретар: