Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Чернівці ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 серпня 2013 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року заява захисника ОСОБА_6 розглянута, в її задоволенні про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є предметом роз`яснення, оскільки це передбачено процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає доводи скарги обґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апеляційного суду на те, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд за правилами, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Судове рішення слідчий суддя викладає у формі ухвали, що відповідає ч. 2 ст. 369 КПК України

Пунктом 17 статті 7 КПК України передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПУ України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено у апеляційному порядку особою, яка звернулась із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, закон не містить обмежень щодо роз`яснення судових рішень у формі ухвал слідчого судді.

На підставі викладеного рішення апеляційного суду про скасування ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року та відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 суперечить положенням кримінального процесуального закону, постановлено, на думку колегії суддів, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3