Провадження №1-в/748/58/16
Єдиний Унікальний № 748/2767/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 року без змін.

Згідно розпорядження судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 19.01.2016 р. вирок суду відносно ОСОБА_3 звернуто до виконання.

16.02.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 з проханням роз`яснити йому вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 року, в частині конфіскації, знищення, та залишення у володіння УСБУ в Чернігівській області речових доказів, а також щодо повноважень депутата сільської ради.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_3 є незрозумілим чому частина речових доказів у вигляді патронів та гранат залишилась у володінні УСБУ області, а інша частина повинна бути знищеною. Фактично залишення речових доказів у володінні УСБУ є порушенням вимог ст.100 КПК України, нормами якої передбачено конфіскацію та знищення таких речових доказів. Крім того вироком суду встановлено, що заявник є депутатом сільської ради, однак йому не зрозуміло чи припинені його повноваження після вступу вироку у законну силу.
Разом з цим, згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 р. ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і даних про його чинне депутатство матеріали кримінального провадження не містять, як вказано у характеристиці Смолинської сільради Чернігівського району засуджений лише був депутатом по листопад 2015 року.

Що стосується долі речових доказів по провадженню, то суд керувався вимогами п.3 ч.9 ст.100 КПК України, зокрема цілі боєприпаси, а це: 23 патрони калібру 7,62 мм; 4 гранати типу Ф-1 із запалами; 4 гранати типу РГД-5 із запалами; 2 протитанкові гранати РПГ-22 «Нетто», РПГ-26 «Агнель», були залишені у володінні УСБУ в Чернігівській області де вони і обліковуються, а 5 куль, 5 гільз, уламки гранат та запалів, які були предметом експертного дослідження і використовувались та не мають ніякої цінності, підлягають знищенню.
Отже судове рішення - вирок суду від 09.11.2015 є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 р.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для вручення засудженому.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1