ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/828/15-к

Провадження № 1-кп/0186/123/15

18 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
представника кримінальної міліції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 25.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, студента 2 курсу Петропавлівського ліцею ДПТНЗ, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві приватної власності, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля Першотравенської загальноосвітньої школи №2 Дніпропетровської області, де побачив свою знайому ОСОБА_8 , яка йшла та розмовляла по планшету. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння планшетом ОСОБА_8 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом обману, 24 грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля будівлі Першотравенської загальноосвітньої школи №2 Дніпропетровської області попрохав у ОСОБА_8 її планшет Ainol Vegas 8 GB 3 G White UA Numy білого кольору вартістю 1 125 грн. (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №275-15 від 21.04.2015 року), в якому знаходилася сім карта оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, для здійснення дзвінка своїй мамі. При цьому ОСОБА_5 не мав на меті повертати планшет.

ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі Першотравенської загальноосвітньої школи №2 Дніпропетровської області, передала ОСОБА_5 планшет Ainol Vegas 8 GB 3 G White UA Numy білого кольору. При цьому ОСОБА_8 була впевнена, що після дзвінка ОСОБА_5 поверне їй планшет.

ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_8 вищезазначений планшет, маючи намір не повертати його, пішов з планшетом та зник з місця скоєння злочину, чим вищевказаний планшет, належний ОСОБА_8 звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1135 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що їй матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодована. При призначенні покаранні обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2014 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , який запропонував купити у нього мобільний телефон та планшет. Він погодився придбати планшет і домовився про зустріч з ОСОБА_11 . Планшет він придбав за 400 гривень, якої він був марки не пам`ятає, пам`ятає лише, що він був білого кольору на дві сім-карти. Під час святкування новорічних свят він зазначений планшет загубив. Про те, що дана річ була викрадена йому відомо не було.

Начальник служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 стоїть на обліку вже тривалий час у зв`язку з тим, що скоює адміністративні та кримінальні правопорушення, але вважає, що останній на теперішній час змінив свій спосіб життя, так як вступив до Петропавлівського ліцею, де буде навчатися для отримання професії. Прохав суд суворо не карати ОСОБА_5 .

Представник КМСД Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тривалий час стоїть в кримінальній міліції на обліку. З ним проводиться весь час профілактична робота, але ніяких результатів немає, так як ОСОБА_5 не робить для себе висновків. Мати на ОСОБА_5 ніякого впливу не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про те, що 24 грудня 2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин біля школи №2 до його підопічної ОСОБА_8 підійшов невідомий хлопець та попрохав у неї планшет Ainol Vegas White,який вона йому дала, після чого невідомий скориставшись її довірою зник у невідомому напрямку (а.крим.пров.2); накладною №9615 від 06.06.2014 року, згідно якої планшет Ainol Vegas 8 GB 3 G White UA Numy був придбаний у СПД ФЛ ОСОБА_13 06 червня 2014 року за 1103 гривні 00 копійок (а.крим.пров.9); висновком судово-товарознавчої експертизи №275-15 від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого станом на грудень 2014 року ринкова вартість планшета Ainol Vegas 8 GB 3 G White UA Numy з урахуванням зносу становить 1125 гривень (а.крим.пров.20-25);протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2015 року, яким підтверджується той факт, що саме ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_8 належний їй планшет Ainol Vegas 8 GB 3 G White UA Numy 24 грудня 2015 року (а.крим.пров.50-53).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він розкаявся у скоєному, а тому враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення суд вважає за доцільне обрати покарання у виді громадських робіт. Відповідно до ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення до винесення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, суд вважає за необхідного застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 61,50 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а акт здачі приймання висновку судового експерта не є таким документом, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 та ст..104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 61,50 грн., відсутні.

Речові докази по справі диск CD Вх 15-2153 вих DТ/КІ-П/15/1206 зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1