АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/1-49/11 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Провадження № 11/2090/1418/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
12 июня 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2012г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 29 марта 2012г. данное уголовное дело было возвращено Фрунзенскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 88-1, 350, 352 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 29 марта 2012г. Фрунзенским районным судом г.Харькова в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции своим постановлением от 17 апреля 2012г. оставил без движения апелляцию старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_5, предоставив ему срок 7 дней для устранения недостатков апелляции.
На исполнение постановления суда 24 апреля 2012г. старшим помощником прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_5 была подана апелляционная жалоба, которая фактически является аналогичной и практически дословно повторяет апелляцию его от 14 февраля 2012г., не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины, и была оставлена судом без движения.
Данная апелляция прокурора содержит просьбу об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, при этом, прокурор просит данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Однако такая позиция прокурора противоречит положениям ст. 378 УПК Украины. По смыслу требований этой статьи в случае необходимости применения более сурового наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Украины, содержание апелляций должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 350 УПК Украины.
Данные требования прокурором, подавшим апелляцию, не соблюдены, поскольку, согласно требованиям ст. 366 УПК Украины в апелляции должна излагаться конкретная просьба лица, её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять.
При таких обстоятельствах, поданная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако судом данный факт был оставлен без внимания, и дело с апелляцией прокурора было повторно направлено в апелляционный суд.
В связи с изложенным дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции ля выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины возвратить Фрунзенскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350,352 УПК Украины.
Судья: