Справа № 202/134/16-к
Провадження №1-кс/0202/55/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , знаходились біля кафе «У тещі» по вул. Косіора, буд. № 34-А в м. Дніпропетровську, де зустріли малознайому ОСОБА_7 , разом із невідомим їм чоловіком ОСОБА_8 . Під час бесіди із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізналися, що ОСОБА_7 веде потерпілого ОСОБА_8 додому, оскільки він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Саме у цей момент, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_8 , з метою реалізації якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли спільної згоди та почали слідувати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прослідкувавши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановили до якого під`їзду зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого зайшли вслід за ними. Безпосередньо у вказаному під`їзді ОСОБА_6 , шляхом підіймання сходами, встановив номер квартири, до якої ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 зайшли, про що повідомив ОСОБА_5 .

Далі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через не замкнені двері проникли до квартири АДРЕСА_3 . Проникнувши до вказаної квартири та побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває у ванній кімнаті ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого, зачинив ОСОБА_8 у цій кімнаті, замкнувши її двері на засувний замок. У подальшому, знаючи про перебування у вказаній квартирі свідка ОСОБА_7 та її намагання вербально припинити неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні ігноруючи вказане, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали з квартири АДРЕСА_3 ноутбук марки «Toshiba», попередня вартість якого складає 500 гривень, DVD-програвач марки «Peeoner», попередня вартість якого складає 450 гривень та стаціонарний телефон марки «Мітел», модель «Дельта-214», попередня вартість якого складає 200 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1150 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України.

12.01.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13 січня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000067, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків чи на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 27 560 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 560 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 27 560 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1