Справа № 591/589/16-к
Провадження № 1-кс/591/441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , та в яких міститься інформація про надані телекомунікаційні послуги: ОСОБА_4 , який користувався телефонним номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , який користувався телефонним номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з наданням роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером за період 01.11.2015 року по 01.02.2016 року із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дат, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 358 КК України.

Представники володільців документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеними про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч.1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав до прокуратури Сумської області лист непрацездатності №911723 про перебування на лікуванні з 03.11.2015 року до 06.11.2015 року. Водночас, ОСОБА_4 05.11.2015 року перебував у м. Києві на співбесіді кандидатів на зайняття адміністративних посад у Роменській місцевій прокуратурі.

Також до лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся 03.11.2015 року, хоча зареєстрований у смт. Ямпіль Сумської області та працює у смт. Липова Долина Сумської області.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 02.11.2015 року знаходився на робочому місці у смт. Липова Долина і звертався до прокурора Липоводолинського району ОСОБА_6 з проханням надати йому відпустку без збереження заробітної плати, на що останній повідомив йому про необхідність звертатись із такими питаннями до відділу кадрів прокуратури Сумської області.

В подальшому, ОСОБА_4 не повідомивши керівництво Липоводолинської прокуратури 03.11.2015 року не вийшов на роботу, як пізніше з`ясувалося він отримав лист непрацездатності у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановленні факту можливого спілкування ОСОБА_4 із лікарем ОСОБА_5 , напередодні звернення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також можливого спілкування ОСОБА_4 із лікарем після завершення дії листа непрацездатності та після внесення відомостей до ЄРДР і початку проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, дані про здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 телефонних дзвінків протягом 01.11.2015-01.02.2016, а також про розташування базових станцій, що обслуговували номери їх мобільних телефонів, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені дані, можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки нададуть можливість перевірити правдивість або спростувати показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , довести наявність зв`язку (або його відсутності) та попередньої домовленості (або її відсутності) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене вище і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з цим, на думку суду, слідчим доведено, що отримання тимчасового доступу до телефонних з`єднань абонентів є необхідним, оскільки в інший спосіб встановити суттєві обставини, що підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні не надається можливим, а отже, потреби кримінального провадження в цій ситуації виправдовують такий ступінь втручання в права осіб.

Крім цього, слідчим в межах розслідування кримінального провадження мінімізоване втручання в права сторонніх осіб, оскільки визначений ним термін, за який необхідно отримати інформацію про телефонні з`єднання, зумовлено виключно тим терміном, який необхідний для досягнення мети слідства, що свідчить про виправданість таких дій.

Ця інформація може бути отримана слідчим шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв`язку, оскільки відповідно до ст.34 Закону України «Про телекомунікації» провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Пунктом 7 частини 1 статті 39 вказаного Закону передбачено, що на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги упродовж строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому чинним законодавством.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників кримінального провадження та свідків, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, дані про телефонні зв`язки зазначеної особи, що відбувались в період часу вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в роздруківці даних про телефонні зв`язки, яка в контексті ч. 3 ст. 99 КПК України є електронним документом, то в частині його вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні і вихідні дзвінки та СМС-повідомлення за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером за період з 01.11.2015року по 01.02.2016 року із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дат, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, за мобільними номерами НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1