Справа № 359/785/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/49/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою обрано підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 березня 2016 року. Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900, 00 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.01.2016 року надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний заходу у виді тримання під вартою до 26.03.2016р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого щодо ОСОБА_7 скасувати, оскільки в ухвалі слідчого судді не наведено жодних об`єктивних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім тяжкості злочину, причетність до якого жодним документом чи доказом на даний час не доведена, попередніми судимостями які ніяким чином не повинні впливати на рішення суду про обрання запобіжного заходу та відсутністю постійного місця проживання в м. Борисполі та Бориспільському районі. Крім того суд, зазначаючи в ухвалі про дані, які характеризують особу підозрюваного не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку та явку ОСОБА_7 до органів досудового розслідування та суду. Тому з огляду на викладене, на думку сторони захисту, висновок суду першої інстанції належним чином не обґрунтований, а ризики наведені слідчим та прокурором є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного в підтримку апеляційних вимог, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Окрім того, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за корисливі злочини, після скоєного намагався втекти, а тому, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Також слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України як альтернативу обраному запобіжному заходу вірно визначено розмір застави з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: