Дата документу Справа № 10-505/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-505 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанций
Категория: ст. 358 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
Судей: Шаповал О.С, ОСОБА_2,
С участием прокурора: Гринько Н.С.,
Представителя апеллянта: ОСОБА_4,
Представителя заявителя: ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожье от 05 июля 2010 года, которым жалоба ОСОБА_6 на постановление заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области от 04.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом заявления от имени ОСОБА_6, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, удовлетворена, постановление отменено,
Согласно постановления, ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года № 4161007 по факту подделки неустановленным лицом заявления на имя председателя Хортицкой райадминистрации от 10.12.2007 года от имени ОСОБА_6 о присвоении нового номера адреса объекта торговли по ул. Новгородской, дом 9-а в г. Запорожье, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_6 просил отменить постановление заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года, так как оно вынесено без достаточных оснований, поскольку заявление от 10.12.2007 года соответствовало его волеизъявлению, а следствие возбудило дело без проведения проверки.
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
04.06.2010 года заместителем начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 было вьшесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки неустановленным лицом заявления от имени ОСОБА_8 В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявлении о
преступлении ОСОБА_9С, а основанием - достаточный материал, собранный работниками СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области при проведении доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины. В материалах доследственной проверки, как указано в постановлении , установлено, что 10.12.2007 года в дневное время неустановленное лицо, имея умысел на подделку документа, который выдается и удостоверяется лицом, имеющим право выдавать и удостоверять документы, с целью присвоения нового адреса объекту нежилой недвижимости, находясь в г. Запорожье, внесло недостоверную информацию в заявление на имя председателя Хортицкой райадминистрации от 10.12.2007 года о намерении ОСОБА_6 присвоить новый номера адрес объекту торговли по ул. Новгородской, дом 9-а в г. Запорожье, затем с целью предания легитимности документу и полноты реквизитов, поставило от его имени подпись, тем самым подделав вышеуказанный документ. Эти обстоятельства, по мнению следствия, имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
В материалах доследственной проверки имеются копии заявлений ОСОБА_9 , в которых он указывает, что он является соучредителем ООО «Росток», а вторым соучредителем является ОСОБА_10, которая в своих корыстных целях не производит выплату дивидендов, использует имущество в своих целях, не платит налоги, фальсифицирует протокола общих собраний, в связи с чем он просил привлечь ОСОБА_10 к уголовной ответственности, (л.д. 16, 17, 120-121, 171). В заявлении ОСОБА_9 отсутствует информация - обстоятельства, на которые ссылается следствие как на повод возбуждения дела - сообщение о том, что 10.12.2007 года от имени ОСОБА_11 кто-то подделал заявление на имя председателя Хортицкой райадминистрации от 10.12.2007 года о намерении ОСОБА_11 присвоить новый номера адрес объекту торговли по ул. Новгородской, дом 9-а в г. Запорожье.
03.09.2009 года помощником прокурора Блажко К.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по заявлению ОСОБА_9 (л.д. 191), которое было отменено прокурором Хортицкого района г. Запорожья, (л.д. 117).
В материалах доследственной проверки имеется копия объяснения ОСОБА_6, где говорится о том, что в октябре 2007 года его отец ОСОБА_12 приобрел у неизвестного лица нежилое помещение по ул. Новгородской 9-а, которое подарил ему, заверив нотариально договор дарения, обстоятельства договора дарения он не помнит. После чего он оформил доверенность на ведение от его имени ОСОБА_13 делами по магазину. При личных встречах он подписывал ряд документов, заявления в Хортицкую райдаминистрацию 10.12.2007 года он не писал. О том, использовал ли он данный документ с какой-либо целью, не помнит, (л.д. 18) и приложено копия заявления от 10.12.2007 года на имя председателя Хортицкой райадминистрации от 10.12.2007 года, в котором ОСОБА_6 просит присвоить адрес объекту торговли по ул. Новгородской, принадлежащий ему на праве собственности, (л.д. 19). В своей жалобе ОСОБА_12 указывает, что он не писал заявление от 10.12.2007 года, однако оно соответствует его волеизъявлению и от его имени действовал ОСОБА_13 по доверенности. Адвокаты, представляющие интересы ОСОБА_12, утверждают о том, что он не писал заявление, однако подписал его.
В соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины, лицо, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, может подать жалобу в суд на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законности источника получения таких данных, которые послужили основанием для возбуждения дела. В силу ст. 94, 98 УПК Украины, следователь должен изложить поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а если установлено лицо, возбудить дело в отношении лица.
В силу ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела является 1) заявление или сообщения граждан, юридических лиц; 2) уведомление органов власти, общественности, граждан о задержании подозреваемого на месте преступления, 3)
явка с повинной; 4) уведомление в прессе; 5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаком совершения преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Поскольку ОСОБА_6 является лицом, интересы, которого касается возбужденное уголовное дело, ( как указано в постановлении от его имени подделано заявление) , поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что он имеет право обжаловать постановление о возбуждении дела, хотя оно и возбуждено по факту.
Статья 358 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за подделку документов, которое выдается предприятием, организацией , предпринимателем, нотариусом, аудитором или другим лицом, которое имеет право выдавать такой документ и который предоставляет права или освобождает от обязанностей.
Копия заявления ОСОБА_6 о присвоении адреса объекту от 10.12.2007 года, имеющаяся в материалах, которые послужили основанием для возбуждения дела (л.д.19), не являться документом , которое предоставляет права и обязанности и не может быть объектом в смысле статьи 358 УК Украины (т.е. в постановлении от 04.06.2010 года не указано надлежащих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины).
Поводом, как указано в постановлении, послужило заявление ОСОБА_3 (л.д. 16, 17, 120-121, 171), которое по мнению суд не являлась надлежащим поводом, поскольку заявление не содержит в себе сведений о том, что от имени ОСОБА_6 неизвестное лицо написало заявление о присвоении адреса объекту недвижимости, т.е. не содержит в себе обстоятельств, изложенных в постановлении заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года, а копии заявлений ОСОБА_9 (л.д. 16-17,120-121, 171) содержат в себе указания о том, что он является соучредителем ООО «Росток», а вторым соучредителем является ОСОБА_10, которая в своих корыстных целях не производит выплату дивидендов, использует имущество в своих целях, не платит налоги, фальсифицирует протокола общих собраний, в связи с чем он просил привлечь ОСОБА_10 к уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 в нарушение требований ст. 94, 98 УПК неправильно указано в качестве повода - заявление ОСОБА_9С, ( копии заявлений ОСОБА_3 не носили в себе информации о подделке заявления ОСОБА_6 от 10.12.2007 года) (л.д. 16,17,120-121, 171), по которому принято решение о возбуждении уголовного дела , и не было достаточно оснований для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, (копия заявления ОСОБА_6 (л.д. 19) и его объяснение не носили в себе признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением требований УПК Украины, может повлечь последствия, которые выходят за пределы уголовно-процессуальных отношений, и причинить такой вред конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, когда восстановить их будет невозможно.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. На момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания для его возбуждения.
Судом первой инстанции не бьпо принято во внимание, что по делу еще не была проведена почерковедческая экспертиза, не были проверены должным образом все обстоятельства по делу.
Просит постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, а также выслушав адвокатов и ОСОБА_6, считающих постановление суда законным и обоснованным, просивших не отменять постановление суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины «при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела».
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверена законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, дан анализ имеющихся признаков состава преступления, предусмотренного ст.358 чЛ УК Украины на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела, на основании чего сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления следователя требованиям ст.98 УПК Украины.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимых для возбуждения уголовного дела поводов и оснований, дав анализ указанных в постановлении следователя обстоятельств на основании действующего уголовного закона.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не проверил все обстоятельства по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку относятся к стадии оценки результатов расследования дела и находятся за пределами компетенции суда в стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Указанные в апелляции доводы касаются обстоятельств, не относящихся к сути рассмотренной судом жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожье от 05 июля 2010 года, которым жалоба ОСОБА_6 на постановление заместителя начальника следственного отдела Хортицкого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области от 04.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом заявления от имени ОСОБА_6, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, удовлетворена, постановление отменено, - оставить без изменения.
Судьи: