Справа №760/624/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 01. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві що полягають у проведенні огляду місця події та складенні протоколу про проведення огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:
15. 01. 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою про визнання протиправними дій слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві що полягають у проведенні огляду місця події та складенні протоколу про проведення огляду місця події.

Скаржник в поданій скарзі посилалась на те, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві за №0012143 від 13.12.2015 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, згідно із Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 12.12.2015р. близько 02 год. 00 хв. у громадянина Налві ОСОБА_4 який заходився за адресою м. Київ, вул. Гарматна 51-а виявлений та вилучений згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Частково ознайомившись із матеріалами Кримінального провадження захисником ОСОБА_2 було виявлено Протокол огляду місця події від 12.12.2015р, складений Слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про проведений огляд, що розпочато о 02 год. 00 хв. і закінчено о 02 год. 30 хв.

Текст вказаного протоколу складено українською мовою, описову частину написано від руки, Протокол підписаний двома понятими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також Налві Моххамедом.

Скаржник вважає, що вказаний протокол складений всупереч вимог законодавства в зв`язку з чим просила слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 що полягають в проведенні огляду місця події 12. 12. 2015 року з 02 год. 00 хв. до 02 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Гарматна 51-а; визнати протиправними дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 що полягають в складанні протоколу про проведення огляду місця події від 12. 12. 2015 року з 02 год. 00 хв. до 02 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Гарматна 51-а

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: ОСОБА_1