overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обраховується з 21.04.2015.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2155/2015
Провадження №1-кп/155/110/15
Справа №155/1909/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18 грудня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/377/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Горохівського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2014 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_6 було засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Судом помилково зазначено у вступній частині вироку від 18 грудня 2014 року, а саме не вірно вказано місце народження ОСОБА_6 , оскільки зазначено: «с. Білостік , Луцького району, Волинської області», а не «м. Луцьк, Волинської області».

Вирішується питання про виправлення допущеної у вступній частині вироку описки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду, представника ВКВІ, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та паспортні дані засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в вступну частину вироку суду, зазначивши у ній, що ОСОБА_6 є уродженцем м. Луцька, Волинської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, а саме у вступній частині вироку суду правильно читати місце народження ОСОБА_6 «м. Луцьк, Волинської області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 165/2607/15-к
Провадження № 1-кп/165/186/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:
В судове засідання 22 грудня 2015 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченої через Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 30 грудня 2015 року обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2015 року № 165/2607/15-к/7101/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Додаток: копія ухвали від 22.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2015 року № 165/2607/15-к/7101/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Додаток: копія ухвали від 22.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2929/14-к
№ 1-в/207/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2014 року покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 165/2731/15-к
провадження №1-кп/165/190/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника- адвоката ОСОБА_5 , суд-,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , та хоче, щоб його інтереси у кримінальному провадженні захищав адвокат ОСОБА_6 .
Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечують проти проведення заміни захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.
У судовому засіданні присутній адвокат ОСОБА_6 , з яким обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість конфіденційного спілкування і останній прохає провести заміну захисника, залучивши саме захисника ОСОБА_6
Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджені наданими суду Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №185 від 25.03.1999 року та договором про надання правової допомоги, укладеним 23.12.2015 року між ОСОБА_7 (матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 ) та адвокатом ОСОБА_6 , - що не суперечить вимогам ст.50 КПК України.
Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.45,46,48,50 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/661/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.03.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000245, яка надійшла до Апостолівського районного суду 14.03.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 14.03.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2013 року о 13:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Нігай К.К., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілого ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1503/15-к
Провадження № 1-кс/172/221/15
Після скоєння кримінального правопорушення, невідомі особи з місця події з викраденим зникли. До вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_5 , 1993 р.н., який користується мобільним номером НОМЕР_4 .
Отримати відомості про особу, яка скоїла вказаний злочин в інший спосіб неможливо, окрім шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку, якою володіють оператори «МТС», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Лайф).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання заступником начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), АДРЕСА_4 щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку абоненту мобільного номеру НОМЕР_4 в період часу з 01.12.2015 р. по теперішній час.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 23 січня 2016 року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1503/15-к
Провадження № 1-кс/172/220/15
Після скоєння кримінального правопорушення, невідомі особи з місця події з викраденим зникли.
Отримати відомості про особу, яка скоїла вказаний злочин в інший спосіб неможливо, окрім шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку, якою володіють оператори «МТС», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Лайф).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання заступником начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), АДРЕСА_4 щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку абоненту з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 19.12.2015 р. по теперішній час
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 23 січня 2016 року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1896/14-к
провадження №1-в/176/717/14
у х в а л а

01 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2013 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Початок строку 19.04.2013 року. Кінець строку 19.10.2017 року. Станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 03 роки 06 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити йому наполовину строк відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.ст. 1-5 цього Закону, відбуває покарання у виді позбавлення волі, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, а саме на 01 рік 09 місяців, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2226/14-к
провадження №1-в/176/968/14
у х в а л а
10 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року вирок суду від 04.03.2014 року змінено в частині призначеного покарання вважати засудженим до 5 років позбавлення волі. Початок строку 15.08.2013 року. Кінець строку 15.08.2018 року. Станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 04 роки 03 місяці 26 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити йому наполовину строк відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.ст. 1-5 цього Закону, відбуває покарання у виді позбавлення волі, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, а саме на 02 роки 01 місяць 28 днів, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1