УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/881/15 к

пр. №1-кп-505/150/15 р.

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 29.01.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явивлявся в судове засідання і про причини свого неприбуття суд не повідомляв.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області на 29.09.2015 року на 16 годину та направлено ухвалу для належного виконання, однак ОСОБА_5 не було доставлено в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання та перенести судовий розгляд на іншу дату, оскільки обвинуваченого не доставлено в зал суду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений не мешкає разом з батьком в АДРЕСА_1 , а проживає у цьому селі у різних осіб та зловживає спиртним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Оскільки не було виконано примусовий привід і обвинувачений не був доставлений в судове засідання, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 13.10.2015 року.

Виконання ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський МВ ГУМВС України Одеської області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6