Справа № 592/351/16-к
Провадження № 1-кс/592/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ичу ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.01.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечуючи своє перебування в квартирі потерпілих в момент заволодіння їх речами, заперечував до них застосування фізичної сили, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому не міг чітко зазначити джерела можливої грошової застави. Його захисник ОСОБА_4 також вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від
28 жовтня 1994 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_7 під час допиту в якості потерпілого стосовно того, що після проникнення до місця його проживання невідомі наносили йому чисельні удари, що супроводжувались виказуванням вимоги про передачу матеріальних цінностей, погрозами відрізати вуха (а.с. 9), показами потерпілого ОСОБА_8 , який також пояснював, що після того як невідомі потрапили в їх квартиру, він отримав удар в голову праскою, втрачав свідомість (а.с.7), протоколами впізнання, в яких зафіксовано, що потерпілі впізнали в ОСОБА_6 особу, яка завдала їм ударів в квартирі, поясненнями ОСОБА_6 проте, що він разом з іншими особами увірвався до квартири потерпілих, штовхав їх, зав`язував потерпілим очі ( а.с. 20-21).

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Разом з тим вчинив інкриміновані йому дії в стані алкогольного сп`яніння, не має постійної роботи, за власними поясненнями в липні 2015 року прибув з заробітків з Польщі і більш офіційно не працевлаштований, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілих, які є громадянами Узбекистану та навчаються в м. Суми, інших осіб з якими вчиняв інкримінуємі йому дії, вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилитись від досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. ОСОБА_6 був затриманий і порядку ст 208 КПК України 14.01.2016 року о 17 годині 45 хв ( а.с. 22).

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 12.03.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 12.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1