overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 225/783/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України, до покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Строк оскарження вироку суду становить п'ятнадцять діб з моменту його оголошення.

Засуджена ОСОБА_1, згідно штампу Укрпоштина конверті, звернулася до суду 23.06.2012 року з апеляцією на даний вирок суду, тобто з пропущенням строку на його оскарження, не порушуючи клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою,що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/395/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостейпро вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено частково, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року визнано бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницького району, внести відомості по заяві ОСОБА_2 , від 17.06.2015, про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами місцевого рівня, Мізяківської сільської ради, під час визначення обсягу присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, оскільки вважає, що згадана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та кримінального процесуального законодавства України.
Суддя - доповідач вивчивши доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по вищезазначені скарзі зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.309 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на ухвали слідчого судді, що не передбачені ч.ч.1,2 вказаної статті оскарженню не підлягають. При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді від 26 серпня 2015 року не вказана в переліку ст.309 КПК України і тому не підлягає оскарженню.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостейпро вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено частково - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
З оригіналом згідно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/4122/12

1/303/175/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Курах Л.В., Морозової Н.Л.,

при секретарі - Болдижар О.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 відданий до суду за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання повторно не зявилися свідки.

Так, ухвалою колегії суддів від 07.10.2013 було застосовано привід по відношенню до 17 свідків. Однак явка жодного із вказаних свідків не була забезпечена в судове засідання. Відсутніми у суду є також і будь які відомості щодо причин невиконання працівниками територіального органу внутрішніх справ вищевказаного судового рішення (рапорт, пояснення тощо).

Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути не можливо, по справі слід оголосити перерву, застосувавши при цьому привід відносно осіб, які не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 280, 282, 288 Кримінально процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

2. Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року по відношенню до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16;

ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17.

3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію постанови направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за ходом виконання даної постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_21

Судді /підпис/ ОСОБА_22

Судді /підпис/ ОСОБА_23

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
Справа№1/0707/9929/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пилипенко Я.Ю.
за участю прокурора Костур Р.В.
підсудних ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року, повторно не виконано привід відносно свідка ОСОБА_8, про причини його невиконання суд не повідомлено.
16.08.2013 року, 04.09.2013 року, 24.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом виносилися окремі постанови з приводу неналежного виконання приводу оперативними працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській, однак, на сьогоднішній день відповідей з приводу виконання даних постанови на адресу суду не надходило.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання оперативними працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 264, 289, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництво Головного Управління МВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_9
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року м. Мукачево Справа №0707/4122/12
1/303/12/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_7 відданий до суду за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.
В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
Суд вважає, що справу у відсутності підсудного розглянути не можливо, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно особи, яка не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 280 Кримінально процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.
2. Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 по відношенню до підсудного ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_3
Судді /підпис/ ОСОБА_2 . Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-59/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2011 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу, яка надійшла до суду з контрольно-ревізійного відділу у Тячівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, колишнього начальника Тячівського МУВГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 07-201/2010 від 17 грудня року ОСОБА_1, будучи начальником Тячівського МУВГ, порушив законодавство про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.2,4 ст. 256 КУпАП, так як в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності та його підпис про ознайомлення з правами та обов»язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, в протоколі також відсутній запис про відмову ОСОБА_1В від підписання протоколу.

Зміст ч.2,4 ст. 256 КУпАП передбачає, що «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до контрольно-ревізійного відділу у Тячівському районі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути до контрольно-ревізійного відділу у Тячівському районі для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 0809/7195/2012
Провадження №: 1-кп/332/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.

за участю прокурора: Коваленко Я.І.

за участю захисника: ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 27.12.2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

В судові засідання по справі, що відбулись 13.05.2013 р., 23.05.2013 р. та 10.06.2013 р. викликались усі учасники процесу, але не зявилися свідки:

- ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, не працює;

- ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_2, не працює;

- ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_3, не працює;

- ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_4, не працює;

- ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_5, не працює;

- ОСОБА_8, що мешкає в АДРЕСА_6, працює СПК-1 ст. Запоріжжя Ліве;

хоча про час та місце слухання були своєчасно сповіщені, але причин неявки суду не надали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати свідків приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 322, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 10-30 годину на 20 червня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, не працює;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, не працює;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_3, не працює;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в АДРЕСА_4, не працює;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в АДРЕСА_5, не працює;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає в АДРЕСА_6, працює СПК-1 ст. Запоріжжя Ліве;

Ухвалу перед її виконанням оголосити свідкам.

Виконання ухвали покласти на Начальника ЛВ на ст.Запоріжжя УМВС України на придніпровській залізниці.

Копію ухвали направити Запорізькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення належного надзору за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Фроловой Н.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 31.05.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-310/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1- 591/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.08.2011 Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , зарегистрированного по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд, -
28.06.2011 года примерно в 23-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь работником ООО Лоран-07, во время рабочей смены, находясь на территории ООО Лоран-07, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул. Скворцова,236Ю, из цеха Глазуровка, тайно похитил принадлежащую указанному предприятию рыбу свежемороженную (сом с/г 3000, весовой, Казахстан) весом 12 кг стоимостью 12,6 гривен за 1 кг на сумму 144,72 грн, чем причинил ООО Лоран-07материальный ущерб на сумму 144,72 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является преступлением средней степени тяжести, оконченным;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, работает, ущерб возмещен в полном объеме.
Поэтому, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без изоляции от общества с применением наказания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа №4/0825/122/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2012 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Котляр А.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев представление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра жилого помещения , прилегающей территории ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1,-
В ходе проведения проверки сотрудниками СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области было установлено , что по адресу : АДРЕСА_2 , гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 осуществляется незаконное изготовление, хранение и торговля алкогольными напитками кустарного производства .
Уголовное дело не возбуждалось.
Согласно ст.190, 191 УПК Украины осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела при наличии оснований , уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра жилого помещения.
Рассмотрев представление, материалы дела, заслушав оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1Г ., мнение прокурора, считаю с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, представление о проведении осмотра подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.177, 190 ,191 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1Г удовлетворить.
Разрешить произвести осмотр жилого помещения , прилегающей территории по адресу АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью выявления следов преступления и вещественных доказательств.
Производство осмотра поручить сотрудникам СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу Справа № 328/2083/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №328/2083/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1665/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, йому відмовлено у відкритті провадження за його заявою про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року за його заявою.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції ОСОБА_3 та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.