Справа № 379/1164/15-к
УХВАЛА
03.08.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_3 , ,
слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рожни Броварського району Київської області, жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючому, не одруженому, не маючому на утриманні дітей, раніше судимому:
1)
вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.10.2011 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
2) вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.04.2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
3) вироком Таращанського районного суду Київської області від 30.05.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
4) вироком Миронівського районного суду Київської області від 20.07.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі статтей 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року за №0000280.
Клопотання надійшло до суду 03 серпня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання 03 серпня 2015 року.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 03 серпня 2015 року о 14 год. 05 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . В цей час між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв у праву руку сокиру, яка стояла поруч у металевій виварці, та наніс ОСОБА_6 три удари металевим обухом сокири по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній і тім`яній частині голови з права, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки з права та забою головного мозку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73-Д від 28.07.2015 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійні рани в лобній і тім`яній частині голови з права, відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки з права та забій головного мозку. Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії металевого обуха сокири в строк та за обставин вказаних в постанові. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння потерпілого з висоти зросту на поверхню, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (лобної кістки), спричинені ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.08.15 о 14 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним в інкримінованому злочині, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Відповідно до частин 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані копія витягу з ЄРДР за № 0000280; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2015 року, копія висновку експерта № 73 Д від 28.07.2015 року, копія повідомлення про підозру від 03.08.2015 року, копія протоколу допиту підозрюваного від 04.08.2015 року, копія паспорту ОСОБА_5 , копія вимоги та довідки про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності від 02.07.2015 року, копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 91 від 20.06.2015 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого вказаного кримінального провадження, шляхом протиправних дій, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки був судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, а саме передбачених статтями 122 та 125 КК України.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рожни Броварського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючий, не одружений, не маючий на утриманні дітей, раніше судимий: вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.10.2011 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.04.2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Таращанського районного суду Київської області від 30.05.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; вироком Миронівського районного суду Київської області від 20.07.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі статтей 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили).
Про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України свідчить низка обставин: відсутність міцних родинних та соціальних зв`язків, близьких осіб, які мають авторитет серед населення, та можуть поручитися за останнього, проживає у двох з співмешканкою та постійно зловживає алкогольними напоями, дохід сім`ї складають кошти отримані від випадкових підробітків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000280 від 20.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 03 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 01 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1