overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/2739/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 05.06.2014 року, 12.06.2014 року та 20.06.2014 року не з`явився з невідомих суду причин. Ухвали суду від 05.06.2014 року та 12.06.2014 року про привід обвинуваченого не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
05.06.2014 року та 12.06.2014 року судом постановлялись ухвали про привід обвинуваченого до судового засідання, які виконано не було та згідно рапорту, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, що вказана в обвинувальному акті, не проживає, перебуває за межами міста Кременчука та місце його фактичного проживання не встановлено
Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ухилився від суду, то судове провадження необхідно зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження із розгляду кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/310/2014
Справа № 537/5411/14-к
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Піски Козельщанського району Полтавської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 13.10.2014 року та 21.10.2014 року не з`явилася з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченої.
Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена, яка викликалася для участі в підготовчому судовому засіданні, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинувачену проводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти до 29.10.2014 року до 11.00 години.
Обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 11.00 годині.
Виконання ухвали покласти на СВ Крюківського МВ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2010 р. Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Демиденко І.О.
при секретарі –Коптяєвій Т.М.
за участю прокурора – Могильчука О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 365 ч.3 КК України,
Захисник підсудного заявив клопотання про зупинення провадження в справі в зв’язку з тим, що його підзахисний перебуває на стаціо6нарному лікуванні в неврологічному відділенні 1-ї міської лікарні.
Прокурор погодився з необхідністю задоволення заявленого захисником клопотання.
Так, як судом встановлено, що підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, провадження в справі слід зупинити до видужання ОСОБА_2
Керуючись ст. 280 КПК України
Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 365 ч.3 КК України зупинити до видужання підсудного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 558/136/14-к
номер провадження 1-кп/558/16/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18.03.2014 смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 25 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 558/15/14-к
номер провадження 1-кп/558/5/14

У Х В А Л А
про відновлення провадження
30 квітня 2014 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника кримінальної мілції у справах дітей - ОСОБА_9
розглянувши під час підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду 24 березня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої. 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 доставлена до суду.
Оскільки, причина, яка була підставою для зупинення провадження по кримінальній справі відпала, то відповідно до ст. 335 КПК України, провадження в справі підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відновити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 559/841/15-к
№ 1-кп/559/77/2015
УХВАЛА

про привід

"11" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Судове засідання було призначено на 13 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року, однак на виклик до суду не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року:

?Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

?Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

?Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/974/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 13 серпня 2015 року, -

встановила:

08 вересня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 13 серпня 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 21.09.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/17920/13-к

04 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. До клопотання подано консультативний висновок Рівненського обласного ендокринологічного центру та довідку з поліклініки № 8 міста Смоленська, в яких зазначено, що ОСОБА_1 хворіє цукровим діабетом.

Відповідно до частини 5 статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту 13 вересня 2013 року. Захисник звернувся до суду із клопотанням 3 жовтня 2013 року, тобто клопотання подане менше тридцяти днів, будь-яких нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не наведено, адже, згідно довідки з Рівненської міської лікарні слідує (а.с. 14 матеріалів №569/16793/13-к, по яким приймалось рішення про обрання запобіжного заходу), 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 обстежувався лікарями і діагностовано було захворювання цукровий діабет. При цьому було зроблено висновок, що стаціонарного лікування він не потребує. З поданого консультативного висновку (а.с.3) теж не вбачається, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування. Тому слід клопотання залишити без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 201 та статтею 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до статті 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: Доля В.А.
УХВАЛА
25 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника ТОВ «Ресторан шкварочка» - ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,-
До Рівненського міського суду надійшла скарга представника ТОВ «Ресторан Шварочка» на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 які полягають в поверненні ТОВ «Ресторан Шварочка» тимчасово вилученого майна , документи які не входять до переліку речей і документів , щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуків.
Відповідно до п.1 с.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
29 липня 2014 року , користуючись своїми процесуальними правами , представник ТОВ «Рестора Шкварочка» ОСОБА_4 подала до Рівненського міського суду заяву, згідно якої вона відмовляється від поданої ними раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
Скаргу представника ТОВ «Ресторан шкварочка» - ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-385/10
№ провадження 5-385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1974 року народження, засудженого 24.12.2007 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.07.2007 року і до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 21.06.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2007 року на невідбуту частину покарання 09 міс. 17дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
г. Балаклея 11.11.2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Стригуненко В.Н., рассмотрев представление следователя прокуратуры Балаклейского района Харьковской области о даче разрешения на раскрытие банковской тайны,
09.11.2010 года следователь прокуратуры Балаклейского района Харьковской области в порядке ст. 178 УПК Украины обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о даче разрешения на раскрытие банковской тайны в АКБ «Национальный кредит» г. Киева.
Нормой ст. 178 УПК Украины предусмотрены полномочия судьи по принятию решений по представлениям о выемке документов, содержащих банковскую тайну, в то время как порядок разрешения вопросов о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну регламентирован нормами ГПК Украины.
Таким образом, внесение в суд вышеуказанного представления и его судебное рассмотрение уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от 09.11.2010 года о даче разрешения на раскрытие банковской тайны в АКБ «Национальный кредит» г. Киева по основаниям ст. 178 УПК Украины – оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Стригуненко