Провадження 1-кс/127/5104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Калитко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: 04.07.1996 р. Герцаєвським районним судом Чернівецької області за ст.17, ч. 2 ст. 141, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі; 18.08.2000 р. Новоселівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 20.02.2008р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 199 КК України до 1 року 9 місяців 27 днів позбавлення волі; 30.12.2009р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором О.Ю. Олексієнко.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, перебуваючи на вул.. Червоноармійській в м. Вінниці помітив, що в дворі будинку № 71/4 нікого не має. В цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3, перелізши через деревяний паркан, який обгороджував територію будинку, проник на подвіря, де пройшов до деревяного сараю та за допомогою кухонного ножа, який носив при собі, розрізав мотузку, що завязувала ручки дверей сараю. Доводячи свій протиправний намір до кінця ОСОБА_3 проник до сараю, звідки таємно, діючи повторно, з корисливих спонукань викрав велосипед «Ultra Fzimut», що належав громадянці ОСОБА_4, який в подальшому в той же день збув на території ринку «Привокзальний» , що розташований на площі ОСОБА_5 в м. Вінниці громадянці ОСОБА_6 за гроші в сумі 150 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 743 від 06.09.2013р. вартість на вторинному ринку велосипеду «Ultra Fzimut» на момент проведення експертизи може складати 400 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідча зазначила, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлнення не став, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_3 немає постійного місця проживання; також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча суду пояснила, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002922 від 29.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 29.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 22940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: