overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-256/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту грабежа индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 141 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2057 по факту грабежа индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В, и установлено, что 28.06.1996 г., около 18.30 час., неизвестное лицо, по ул. Ленина в г.Апостолово Днепропетровской области, открыто, без применения насилля похитил у ОСОБА_2 велосипед Десна, стоимостью 17 млн. крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 18.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 141 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.2 ст. 186 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту грабежа индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 207 по факту грабежа индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В, возбужденного 02.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
21.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9884/15-к

Провадження № 1-кс/200/3664/15

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просила скасувати постанову слідчого від 16 квітня 2015 р. по кримінальному провадженню № 0000399 від 17.07.14 р.

У судовому засіданні 21.05.15 р. прокурор ОСОБА_2 надав постанову заступника прокурора м. Дніпропетровська, якою скасовано вказану постанову слідчого та просив по скарзі на підставі цього закрити провадження.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечувала за таких підстав закрити провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 305, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000399 від 17.07.14 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/316/15
У х в а л а

03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 15-00 год. 21 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7796/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 2 КК КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 00 годину 8 вересня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2552/14-к
Номер провадження 1-кп/213/261/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не явився. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого, а також заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 364-1 КК України на 24 липня 2014 року в 09 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3994/15-к
Провадження № 1-в/0203/78/2015
У Х В А Л А
07 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Так, Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26, яка розташована Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11.

Таким чином, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, за місцем відбування покарання.

Керуючись, ст.ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання - повернути заявникові для подачі до належного суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000329 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Адвокат обвинуваченого заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привод через органи внутрішніх справ.
Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 21.08.2014 року об 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/94/14-к
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 квітня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6136/15-к
Провадження № 1-кп/0182/657/2015
У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року за № 0002595 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 05.08.2015 року за № 0002595 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „23 вересня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Сакоренка І.О.,

законного представника неповнолітнього -ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 26 травня 2010 р., не зявилися потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками процесу, про застосування до потерпілого та свідків заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Враховуючи характер скоєного підсудним злочину та те, що без участі потерпілого в судовому засіданні, допиту свідків неможливо зясувати обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі, суд вважає за необхідне вжити до потерпілого та свідків необхідних заходів примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 290, 292 КПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд кримінальної справи № 1-78/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до 10.00 год. 13 липня 2010 р..

Потерпілого ОСОБА_10 Гічала Мергасан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12 доставити приводом у судове засідання на 10.00 год. 13 липня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Пятихатського району - для контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 129/2573/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/223/2015
У Х В А Л А
03.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

02.09.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.09.2015 року о 12-30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004662 від 15.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 16.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2131/15-к
Провадження №11-кп/772/878/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: