Справа №:133/130/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. до Козятинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Козятинського відділення поліції Хмільникського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі в розслідування кримінального провадження № 0000144 від 16.03.2015 року.

Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що 28.04. 2015 року слідчим СВ Козятинського РВ УМУС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 16.03.2015 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування проводилось однобічно, необєктивно, на сторону його колишньої дружини ОСОБА_8 та її подруги ОСОБА_7 , оббставини справи виклав так, ніби то він спричинив їм тілесні ушкодження, а не вони йому. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді . З урахуванням цих обставин у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого в подальшому розслідування зазначеної кримінальної справи. .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали з мотивів, які в ній викладені та додав, що оскільки слідчий ОСОБА_5 . виклав в постанові про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою думку про відсутність в їх діях складу злочину, то і надалі він буде дотримуватись такої позиції, а отже він не може обєктивно проводити розслідування по даній справі , і це викликає сумнів в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_5 не зявився в судове засідання, хоч викликався до суду по телефону.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , його представника , приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий чи прокурор у цьому кримінальному провадженні можуть бути небезсторонні, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя визнає, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000144 скасовувалось.

Проте, даний факт, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі свідчить і поведінка слідчого, яка вказує на те, що ці особи по справі не виявлявли упередженості чи діяли небезсторонньо.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження. Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможними - як кваліфікований працівник - сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості не виявлено, а тому заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя підпис

Дата документу 10.02.2016 року