Дата документу Справа № 332/5148/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/5148/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. 11-сс/778/936/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, 24 липня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668.

В обгрунтування скарги заявники послались на закриття кримінального провадження з надуманих підстав при наявності лише посилання на засудження ОСОБА_9 . Просили постанову скасувати та порушити проти ОСОБА_10 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на зазначену постанову слідчого, слідчий суддя вказав на неодноразову неявку заявників в судове засідання, явка яких при розгляді зазначеної скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до суду з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту, посилаючись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, наявність доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину спільно з його сином ОСОБА_9 , просили ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Одночасно зазначили, що про дати та місце поведення судових засідань їх було повідомлено судом лише одного разу про дату судового засідання призначеного на 07 вересня 2015 року. в подальшому про судові засідання вони дізнавались після їх проведення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, неявку в судове засідання пояснив неможливістю з`явитись до суду, оскільки проживають у м. Вінниця, через відстань та відсутність квитків приїзд до м. Запоріжжя виявився складним, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття провадження скасуванню, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, розглядаючи скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає рішення про його скасування, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволені скарги.

Рішення слідчого судді мотивоване неявкою заявників в судове засідання і неможливістю розгляду скарги без їх участі згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми розгляд скарг на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу при цьому, суд, згідно з положеннями ч.2 ст. 134, ст. 135 КПК України здійснює судовий виклик учасників кримінального повадження, участь яких у провадженні є обов`язковою, шляхом вручення повістки про виклик, надсилання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В матеріалах провадження є дані про сповіщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо дати проведення 07 вересня 2015 року (а.п.57-58), 17 вересня 2015 року (а.п.63-64) та 01 жовтня 2015 року (а.п. 71-72) судових засідань.

Водночас ОСОБА_7 25 вересня 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені в скарзі вимоги в повному обсязі (а.п.35).

Таким чином, відмова слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неявки заявників в судові засідання є необгрунтованою, рішення слідчого судді суперечить вимогам закону, який передбачає розгляд скарг за участю особи, яка подала скаргу, але не передбачає відмову в задоволенні скарги у випадку її неявки в судове засідання.

Висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 0001668 з підстав наявності вироку суду стосовно ОСОБА_11 , який набрав законної сили, свідчать про неповноту досудового розслідування.

Не виконавши вимоги ст. 91-94 КПК України, не перевіривши обставини, зазначені в заяві потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого грунтується лише на наявності вироку суду, ухваленого щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Доводи скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо причетності до вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України й батька ОСОБА_9 - ОСОБА_10 взагалі не перевірені слідчим, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявниками відомості.

Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий обмежився лише посиланням на показання самих потерпілих, які наполягали на причетності ОСОБА_10 до вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а також на показання ОСОБА_10 про його присутність під час укладання договору купівлі-подажу квартири АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2012 року і відсутності заперечень щодо її продажу.

Будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, які дали б змогу повно та об`єктивно встановити всі обставини стосовно укладення попереднього договору про зобов`язання в майбутньому в строк до 27 листопада 2012 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по 1/3 частки кожному, слідчим проведено не було, не перевірено причетність ОСОБА_10 до укладення договору купівліпродажу кварти та отримання завдатку в сумі 15 500 доларів США, про що вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй скарзі.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеного рішення з одночасним скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при перевірці якої було встановлено невиконання слідчим вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, що стало підставою прийняття не обґрунтованого рішення без проведення повного, всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі, в числі інших вимог, ставиться питання про порушення щодо ОСОБА_10 кримінальної справи, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тому апеляційна скарга і скарга на постанову слідчого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001668 від 05.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4