Справа № 577/738/16-к
Провадження № 1-кс/577/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2016 р. м. Конотоп

----Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ

Укравтозапчастина ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ТОВ Укравтозапчастина на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000859, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Укравтозапчастина звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000859.

На обгрунтування скарги представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 зазначив, що постанова винесена з грубим порушенням КПК та без ретельного дослідження усіх обставин. Так, на місце злочину слідчо-оперативна група не виїзджала, задовольнивши клопотання про усунення перешкод щодо користування орендованими приміщенням та територією і винісши відповідну постанову, слідчим фактично виконано її не було. Також визначивши відповідним процесуальним документом необхідність проведення подальших слідчих дій за участю представника ТОВ Укравтозапчастина, жодної слідчої дії за участю представника так і не було проведено. Крім наведених вище порушень, на переконання представника, з метою повного та всебічного зясування обставин справи необхідно допитати ОСОБА_5 за участю представника ТОВ Укравтозапчастина ОСОБА_4 вияснивши наступне:

- чому перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ Укравтозапчастина ТОВ Конотоп-Горсельстрой у судовому порядку (в межах господарських відносин) не розірвав Договір найму (суборенди) нерухомого майна №2 від 01.01.2015 року і в законний спосіб не спонукав звільнити орендоване приміщення та прилеглу територію?;

- з якою метою ОСОБА_5 , як фізична особа (власник) орендованих приміщень укладав договір оренди з ТОВ Конотоп-Горсельстрой, де він є директором? Чи не були його дії направлені на отримання незаконної вигоди?;

- яких наслідків очікував ОСОБА_5 проводячи дії, що виражались у відключенні енергопостачання та блокування доступу (заварювання дверей) працівникам ТОВ Укравтозапчастина до орендованих приміщень?;

- чим керувався ОСОБА_5 проникнувши зі сторонніми особами без представників ТОВ Укравтозапчастина в орендоване приміщення та викравши матеріальні цінності?

Необхідно також встановити коли слідчим були вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження металопластикові каркаси, кондиціонер Деккер та вітрини і яким чином визначено, що це майно належить саме ТОВ Укравтозапчастина. Чому при огляді речових доказів був відсутній представник ТОВ Укравтозапчастина і де зберігаються ці речові докази? А також які підстави для закриття кримінального провадження порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України?

Отже, на переконання представника заявника, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги, при цьому пояснив, що постанова, яка є предметом судової перевірки, винесена з дотриманням норм діючого законодавства, досудове слідство проведено повно, всебічно та об"єктивно, а висновки про закриття кримінальної справи грунтуються на зібраних доказах.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000859, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У частині 3 ст.284 КПК України зазначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

01.01.2015 року між ТОВ Конотоп-Горсельстрой, в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ Укравтозапчастина, в особі генерального директора ОСОБА_6 , був укладений договір оренди (суборенди) приміщення загальною площею 845,34 кв.м. та прилеглої територія 500 кв.м. (а.с.16-20). Строк дії угоди визначений до 30.11.2017 року (п.12.1). Крім того, наведений правочин передбачив умови його розірвання та санкції внаслідок не виконання чи неналежного виконання стороною взятих на себе зобовязань (пункти 10.1; 10.2; 12.4; 13.2).

Через деякий час орендодавець ОСОБА_5 запропонував орендарю ТОВ Укравтозапчастина внести зміни до Договору в частині збільшення орендної плати, а коли товариство відмовилось заварив вхідні двері, відключив енергопостачання, а також виніс з приміщення, попередньо склавши в присутності декількох осіб опис майна, належні орендарю речі.

З урахуванням наведених обставин, за рапортом працівника міліції (а.с.9), слідчим ОСОБА_3 , 05.05.2015 року, були внесені відомості до ЄРДР щодо протидії законній господарській діяльності, з попередньою кваліфікацією за ст.206 ч.1 КК України, а за заявою представника орендаря від 13.05.2015 року про підозру зникнення з приміщення майна за ст.185 ч.3 КК України (а.с.80,87,88).

Постановою від 20.05.2015 року матеріали досудових проваджень обєднані в одне провадження (а.с.85).

Жодній особі не повідомлялось про підозру.

26.12.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206 ч.1, 185ч.3 КК України (а.с.293-294).

Погоджуючись з винесеною постановою суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За приписом ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розслідування повинно проводитись лише в межах кримінального провадження.

Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України підтверджена наступним.

З обєктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.206 КК України, характеризується предявленням протиправної вимоги, поєднаної з погрозою застосування насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їх майна. Вимога може полягати у категорично висловленій пропозиції: 1) припинити займатися господарською діяльністю; 2) обмежити таку діяльність; 3) укласти угоду; 4) не виконувати укладену угоду.

Проте, жодного обєктивно підтвердженого доказу висловлювання погроз ОСОБА_5 , пошкодження чи знищення майна належного ТОВ Укравтозапчастина під час досудового слідства здобуто не було. Про це не зазначив і представник заявника під час судового розгляду скарги. Покази ж начальника охорони ТОВ Укравтозапчастина ОСОБА_7 (а.с.198-199) про висловлювання погроз ОСОБА_5 , з посиланням на звязки з Конотопським прокурором, про притягнення до кримінальної відповідальності нічим не підтверджені.

Отже, відсутність обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.206 КК України, вказує на відсутність складу цього злочину.

Щодо невиконання ОСОБА_5 умов договору оренди, то це питання є цивільно-правовим, яке повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства з урахуванням положень закріплених в тексті угоди, зокрема шляхом компенсації збитків (п.10.2).

Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступним.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна таємність. Субєктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але не помітно для них; у присутності таких осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання яких, в силу особливих звязків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обовязковою ознакою субєктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок відмови ТОВ Укравтозапчастина розірвати договір оренди ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб, склав акт обстеження приміщення з використанням відеозйомки (а.с.237), а вилучені речі відправив власнику орендарю (а.с238).

За таких обставин в діях ОСОБА_5 відсутні признаки крадіжки, як то таємність, умисел, корисливий мотив, що виключає склад злочину.

Отже, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог ст.9 ч.2 КПК України після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому, на переконання суду, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Посилання представника на інші перераховані вище підстави для скасування постанови не заслуговують науваги суду, оскільки ніяким чином не спростовують встановлені під час досудового слідства обставини, що виникли внаслідок цивільно-правових відносин між орендодавцем та орендарем з приводу невиконання укладеної угоди.

Керуючись: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Укравтозапчастина на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000859 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1