overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/ 74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
М ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09 липня 2014 року о 16 г.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, впливати на свідків , а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вважають ,що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має місце проживання , позитивно характеризується .
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має судимості ,які в установленому порядку не погашені , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та свідків , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 06 вересня 2014 року 16 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя:
судді:
№ 1-кп/760/ 608 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 27.06.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив залишити без змін обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 25.06.2014 року.
Також суд вважає , що підлягає задоволенню клопотання прокурора про залишення без змін запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .
Залишити без змін обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.09.2014 року ОСОБА_4 .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/578/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 19.06.2014 р. знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
10.07.2014 р. до суду також надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .
Дані провадження ухвалою суду від 05.08.2014 року були об`єднані.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був визначений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 25.08.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухиляться від суду, оскільки останній раніше судимий , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може вчиняти тиск на потерпілих.
Прокурор ОСОБА_5 також підтримав вказане клопотаня.
Потерпілі покладались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не погодився з позицією прокурора ,оскільки вважає ,що останнім не доведено наявність ризиків і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який,не пов`язаний із триманням під вартою ,а саме домашній арешт .
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника не може бути задоволене.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за вчинення 6 епізодів , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені і останній знаходиться на іспитовому строці , також з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілих , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2014 року 16 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/1084/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
22.12.2014 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 1- кп/760/267/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання , -
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 .
Мотивував своє клопотання тим , що після ознайомлення із матеріалами провадження виявив ,що в ньому знаходяться розписки ,які ніким не підписані , тобто , на його думку оформлені в порушення вимог законодавства .
Захисник вважає ,що секретар судового засідання не виконує свої обов`язки і не відправляє їх потерпілим та свідкам.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь секретаря судового засідання в розгляді справи міститься в ст. ст. 77, 79 КПК України .
Суд не знаходить підстав , які б свідчили про особисту зацікавленість секретаря судового засідання в розгляді даного провадження ,а тим більше про її упередженість та неналежний професійний рівень.
Діяльністю секретаря судового засідання керує головуючий суддя у провадженні , судові повістки учасникам провадження відправлялись належним чином з його розпорядження , що підтверджується відповідними реєстрами поштових відправлень.
Крім того , в судове засідання викликались свідки обвинувачення і забезпечення явки цих осіб до суду є обов`язок обвинувачення .
Суд не збирає докази , а тільки сприяє в їх збиранні , в тому числі у виписці судових повісток і передачі їх обвинуваченню для вручення необхідним особам.
Керуючись ст. ст. 77 , 79 КПК України ,-

У х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_7 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/896/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 6278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., не прибула потерпіла ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неприбуття суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу, оскільки вона неодноразово не з`являється до суду без поважних причин.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 викликалася в судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомила.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 зобов`язана з`явитися до суду, однак покладений на неї процесуальний обов`язок нею не виконується без поважних причин, що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілу грошове стягнення.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.
Роз`яснити потерпілій вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка зареєстрована за №308/14636/15-к, у якій було відкрите провадження та призначено до розгляду.
Враховуючи те, що дана скарга щодо невнесенні відомостей до ЄРДР є аналогічною скарзі, що на даний момент уже перебуває в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та у якій уже відкрито провадження, тому приймаючи до уваги дані обставини слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу 17.12.2015
Провадження № 1-в/334/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 роки.

15.01.2015р. ОСОБА_4 був постановлений на облік до Ленінського РВ КВІ УДПтСУ у Запорізькій області.

За період випробувального терміну засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, з`являвся на реєстрацію своєчасно, однак мав один пропуск реєстрації без поважних причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, але він зробив висновки і в подальшому порушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м.Запоріжжя, звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

У відповідності зі ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Згідно ст.537 КПК України суд має право під час виконання вироку вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 09.12.2014р., у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2015

Провадження № 1-кп/334/733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства 14.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року. Ухвалою від 06.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці - з 10.12.2015 року по 07.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1639/14-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

24 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Заболотці Бродівського району Львівської області, українки, громадянина України, -

в с т а н о в и в:
16.12.2015 року старший інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, спиртними напоями не зловживала, громадського порядку не порушувала, в побуті вела себе правильно.

Суд, заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_3 про наявність підстав для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На засуджену покладено обов`язки, передбачені п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В період іспитового строку засуджена покладені на неї обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Бродівським районним судом Львівської області 16 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1