Провадження 1-кп/127/1246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниці клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0004515 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольдінстрой, Кольськогого району, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0004515 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Так, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
11.05.2006 між АКБ «Східно-Європейський банк» та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 119/2006, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом у сумі 10 700 доларів США на споживчі цілі терміном з 11 травня 2006 року по 11 травня 2009 року із сплатою 15,5 % річних. Крім того, в забезпечення зобов`язань за договором 11.05.2006 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом застави є автобус-D Ford Transit, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 3.1.1 договору застави заставодавець зобов`язаний при знищенні або пошкодженні предмету застави з будь-якої причини протягом 24 годин письмово повідомити про це заставодержателя і у 3-денний термін замінити його іншим рівноцінним майном, вартістю та кількістю не меншою вартості та кількості предмету застави, який знищений або був пошкоджений. Згідно з п. 3.1.2 договору застави заставодавець зобов`язаний не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб, не передавати його в оренду, користування без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя.
Не виконавши свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, громадянин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що належний йому транспортний засіб на підставі Договору застави від 11.05.2006 знаходиться у заставі Банку в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 119/2006, всупереч вимогам даного Договору, без погодження із Заставодержателем, з метою попередження звернення стягнення на заставне майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у вересні 2010 року відчужив вказаний автомобіль (предмет застави), тобто незаконно платно передав іншим особам, а саме здав в якості металобрухту за 1780 грн. Зазначені кошти використав на власні потреби.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.388 КК України, а саме, відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірене.
В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки існують всі підстави застосування ст. 49 КК України та наявна згода обвинуваченого на застосування даної норми закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він у 2006 році в «Східно-Європейському банку» взяв кредит, під заставу транспортного засобу, яким користувався. Був період, що він автомобіль повертав банку, потім знову ним користувався та ремонтував за вказівкою банку. Коли вже автомобіль неможливо було ремонтувати, він його здав на металобрухт, а коли прийшов повідомити банк про дану обставину то банку вже не існувало.У зв`язку із тим що минуло 5 років від досудового слідства він не переховувався, тому просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження, про що в матеріалах клопотання наявна його письмова згода.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, суду пояснив, що він є представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», який став правонаступником ТОВ «Східно-Європейського банку» і вони заперечують щодо закриття кримінального провадження за закінченням строків давності у зв`язку із тим, що притримуються принципу, що кожна особа повинна бути притягнута до відповідальності за вчинене діяння. Цивільний позов ними не заявлявся у зв`язку із тим, що за рішенням суду з ОСОБА_5 у 2012 році було стягнуто кошти.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з наступних підстав.
Так, згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули 3 (три) роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 , оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років, подія мала місце у вересні 2010 р. обвинувачений не переховувався від досудового слідства, до вересня 2013 року не вчинив нового злочину та надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 283-288, 314, 315, 368-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0004515 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: