overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1953/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 28 вересня 2015 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.11.2010 року засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2005 року та призначено 6 років позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 5 років 2 місяці 10 днів. Невідбутний строк складає 9 місяців 20 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 20 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1916/15-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 28 вересня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання Ольшанської ВК №53 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від24.10.2011 року засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.12.2011 року засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; Жовтневим районним судом Миколаївської області від 07.05.2012 року за ст. 185 ч.2, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ч.4 ст. 70 КК України призначити за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, вказуючи на те, що він позитивно відноситься до праці і став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 4 роки 1 місяць 26 днів. Невідбутий строк складає 3 роки 10 місяців 4 дні. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд- ухвалив: ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців 4 днізамінити на обмеження волі на цей же строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2755/14-к
Провадження 1-кс/483/259/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений строк та просить суд зобов`язати слідчого допитати вказаних ним під час допиту в якості потерпілого свідків та провести інші слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000367.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Призначити судовий розгляд на 13 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно припинити бездіяльність, що оскаржується, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/1997/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З матеріалів скарги вбачається, що ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою № 21/253 від 19 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Макрополос» передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Дану постанову ПАТ «Одесаобленерго» вважає незаконною, з наступних підстав.
В обґрунтування своєї постанови слідчий посилається лише на пояснення керівника ТОВ «Макрополос» ОСОБА_6 , так зокрема в постанові зазначено що «ознайомившись з матеріалами провадження в суді, ОСОБА_6 вважає, що рішення незаконне та носить неправомірний характер. На суді участі він не приймав і не мав можливості його оскаржити, на даний час подав апеляційну скаргу і чекає справедливого розгляду у суді».
Однак слідчим не вказано в постанові коли саме ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою.
Слідчим не взято до уваги, що рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі № 916/3514/14 набрало законної сили, окрім того господарським судом було видано наказ від 25 листопада 2014 року про примусове виконання вищезазначеного рішення (копія судового рішення та наказу додаються).
Скаржник у судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі, та просив слідчого суддю задовольнити скаргу в частині зобов`язання посадових осіб Малиновського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести слідчі дії.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.
Слідчий суддя зазначає що вимоги скарги, щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі дії про які йдеться в клопотанні задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно з змістом ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати провести слідчі дії, окрім випадків коли термін проведення вказаних дій вказано в КПК України.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7133/15-к
Провадження № 1-кс/591/1903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
12 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ТОВ інженерний технічний центр «Смартекс»

на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ТОВ інженерний технічний центр «Смартекс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом захисника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

15.10.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000388 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2014 року в АДРЕСА_1 годині 00 хвилин дві невідомі жінки вчинили відкрите викрадення золотих виробів у ОСОБА_3 . Крім того, під час допиту потерпілої було встановлено, що одна з осіб телефонувала з її абонентського номеру мобільного телефону на абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку (Life) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life) та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 р. о 13 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life), неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012 року Справа № 1916/36/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Теслі О. П.

за участю секретаря: Фаштиковської М.І.,

за участю прокурора: Нужда Ф.Т.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України,-

встановив :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстава для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст.ст. 148,149, 150, 154-1, 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити обраним у виді застави.

По клопотанню підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.44 КПК України, допустити до участі в справі як захисника його дружину ОСОБА_3

Повідомити прокурора та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3 про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2120/6451/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

За участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області майора податкової міліції Кашуби А.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330307-12, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП "ПівденьАгроТорг"(), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що службові особи ПП "ПівденьАгроТорг"(), 11.06.2009 року зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 29, кв.231, а фактично розташованого за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 86,кв. 15, в період з 01.10.2010 року по 20.02.2011 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 872 710, 10 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно матеріалів кримінальної справи, податковий кредит з ПДВ ПП "ПівденьАгроТорг"формувався в тому числі на підставі податкових накладних, вписаних від імені ТОВ "Форма-Тех" ТОВ "Юні Трейд Компані" ТОВ "ТД "Діаніт" ПФ "Текомс" ТОВ "Юні Трейд компані" ПП "Шеду" ТОВ "АВ-Групп" ПП "Інвест-Трейд" ПП "Текомс" ТОВ "Меража" ТОВ СГ "Юранд" ТОВ "СП Декла" ТОВ "Септима-Юг" ТОВ "Фінком-Марк ТОВ "Кміс-Тормаш МК" ТОВ "ТД "Злато" які мають ознаки фіктивності.

У поданні слідчий зазначає , що в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних вважати, що вказані документи фінансово-господарської діяльності можуть зберігатись у автомобілі VOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1 (№ куз. НОМЕР_2), який використовує директор ПП "ПівденьАгроТорг"ОСОБА_3.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подання слідчого про проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1. Задоволенню не підлягає, оскільки вказаний автомобіль належить ТОВ "Порше лізинг Україна", а достатніх доказів того, що ОСОБА_3 користується вказаним автомобілем слідчий не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого про проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1 (№ куз. НОМЕР_2), відмовити.

Суддя:О. В. Слюсаренко
справа № 732/1447/15-к
провадження № 1-кп/732/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/292/14
Єдиний унікальний № 742/2634/14
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до базових антен в період часу з 23 години 1 березня 2014 року до третьої години ночі 2 березня 2014 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Черніг івській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, 1МЕІ ), яке перебувало в зоні дії базових станцій ( абонент А );
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів;
- типи з`єднання абонентів;
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті дзвінки абонентів;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер. ІМЕ1 ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б ).
Ухвала діє до 12 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/2493/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/902/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 742/2493/15-к за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох за ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох за ст.289 ч.2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг потерпілому ОСОБА_7 , прокурору, захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , представнику служби у справах дітей Прилуцької міської ради, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2927/15
Провадження № 1-кп/740/183/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 153ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В призначений час в судове засідання не з"явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 05.10.2015 року щодо приводу вищезазначених свідків в судове засідання не була виконана, про причини невиконання ухвали суду відповіді не надійшли.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає неможливим у відсутність вищезазначених свідків розглянути кримінальне провадження, і у зв"язку з цим вважає обхідним судовий розгляд відкласти, а свідків доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 5 листопада 2015 року на 10.00 год.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Свідків: ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 . доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, начальнику Славутичського МВ УМВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_1