overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/2020/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року є незаконною, тому що не проведено ряд слідчих дій, а саме не проводилися впізнання, не проведено одночасних допитів, чим порушено право потерпілого по цій справі ОСОБА_4 захищатися в суді по іншій справі від обвинувачення, яке ґрунтується на доказах, які він вважає недопустимими та неналежними.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_3 вже була скасована ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2015 року по скарзі адвоката ОСОБА_6 ..

За таких обставин, суд вважає, що предмета оскарження вже не існує, тому в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження вже була раніше скасована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №581/610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000119 від 18 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Обвинувачений, подаючи апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду, в порушення вимог ст. 396 ч. 6 КПК України, не додав до апеляційної скарги 1 її копію для надіслання учасникам судового розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху, надавши йому строк для подачі до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року щодо нього - залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 3 днів з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року Справа № 1-118/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

прокурора Іжука Б. В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання підсудній ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікуванні в Борщівській районній лікарні, що виключає його можливість бути присутнім у судовому засіданні.

Прокурор Іжук Б. В. вважає, що провадження у справі слід зупинити до видужання підсудного ОСОБА_3, оскільки він захворів тяжкою хворобою і його лікування буде тривалим.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисник адвокат ОСОБА_1 підтримують думку прокурора Іжука Б. В.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КПК України, коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Згідно довідки Борщівської районної лікарні Тернопільської області, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в даному закладі з діагнозом : гіпертонічна хвороба гіпертонічний криз, приблизний термін лікування - три тижні.

Подальший розгляд справи щодо підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5 в даному випадку не можливий, виходячи з суті предявленого обвинувачення всім підсуднім.

Керуючись ст.ст. 273, 280 Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України до видужання підсудного ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13522/14-к

13.10.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII уродженця с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, українця, громадяинан України, освіта середня, не одруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудежного 19.06.2014 року Скадовським районним судом Херсонскьої області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо застосування до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11730/13-к

21.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Суворовського

МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджена вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суворовський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджена вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом з бабусею. До адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-220/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

04.11.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Мацюка Ю.І.,

при секретарі: Купріянець Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що він з підсудним примирилися.

Підсудний не заперечує проти закриття провадження в справі

У відповідності до ст. 27 КК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Згідно ст. б КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Таким чином є підстави для закриття провадження в справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між підсудним та потерпілим відбулося примирення.

Керуючись ст.6,27 КПК України, суд,

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого з підсудним.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 688/3970/15-к
№ 1-в/688/315/15
Постанова
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ШВК ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

встановив:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2009 року за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Початок строку: 26 лютого 2009 року. Кінець строку: 16 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 02 квітня 2009 року. За час відбування покарання допустив 47 порушень режиму утримання, 21 погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Враховуючий, що ОСОБА_5 , засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, визнав необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
справа № 732/1500/15-к
провадження № 1-кп/732/109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-261/2010
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_4, буд. 4/146, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, з тих підстав, що 13.06.2010 року близько 21 год. біля буд. 40 по вул. Богунського ОСОБА_3, спричинив їй та її онуку ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги, неповністю зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3: число і місяць народження, місце народження, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, де і ким працює, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілої: сімейний стан, освіта, місце роботи.

Потерпілою ОСОБА_2 не вказано свідків, які б могли підтвердити факт спричинення легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 251 КПК України.

Керуючись: ст. 251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_4, 4/146, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 746/511/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 02 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 740/2567/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/925/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/2567/15 за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 152 ч.3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілій ОСОБА_6 , захиснику, адвокату ОСОБА_7 , засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-906/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: