Справа № 426/2440/14-к
Провадження № 11кп/782/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» березня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченої : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ново-Дружківка Лисичанського району Луганської області, українка, громадянка України, не одружена, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, в останнє:

· Сватівським районним судом 28.08.2008 р. за ст.310 ч.2 та ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена постановою Свердловського міського суду Луганської області від 03.11.2010р. умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяць 28 днів,-

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до ст.ст.100 та 124 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку жовтня 2014 року, більш детального часу встановити не надалось можливості, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно назбирала у себе в городі та біля господарської будівлі два кущі рослини конопель. Після чого зірвані рослини конопель висушила для подальшого використання шляхом паління та зберігала в господарській будівлі на території свого домоволодіння.

16 жовтня 2014 року під час проведення огляду місця події працівниками Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській будівлі були виявлені та вилучені дві гілки рослини, які згідно висновків експертизи відносяться до нарковмісних рослин роду канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, та у перерахунку на суху речовину складає 1985 гр., що відноситься до великих розмірів.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , яка не оспорює фактичні обставини справи, встановлені вироком суду, доведеність своєї вини та правову кваліфікацію дій, вважає, що призначене покарання судом є несправедливим через суворість. Обвинувачена зазначає, що суд не врахував наступні обставини: її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; позитивну характеристику з місця проживання; наявність 2 групи інвалідності та хвороби на ВІЛ 1У ступіня, хронічний вірусний гепатит «С» і туберкульоз легенів. Тому обвинувачена просить суд змінити вирок суду та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника і обвинувачену, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг та просили звільнити від призначеного вироком суду покарання на підставі ст.75 КК України, вислухавши думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація, основані на зібраних по справі та перевіреними судом відповідно до положень ст.349 КПК України доказах, являються обґрунтованими та не оскаржуються учасниками процесу. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, у великих розмірах.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд, при призначенні покарання винній особі, повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку та при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості та особу винної, яка раніше неодноразово судима. Також суд у своєму вироку належним чином врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання провини обвинуваченою, сприяння розкриттю злочину та щире каяття, задовільну характеристику за місцем проживання та стан її здоров`я, про що свідчать доводи апеляційної скарги та надані до неї документи, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано призначив винній особі покарання у межах мінімальної санкції статті кримінального закону, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта відносно суворості призначеного покарання, а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, оскільки призначене покарання винній особі є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень матеріального чи процесуального права, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку суд першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 обчислювати з дня її фактичного затримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
______________ _____________ ____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /