Справа 127/6242/14-к
Провадження 1-кс/127/3439/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року.
Скаржник скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. закрито кримінальне провадження №001154 від 28.12.2012 року за ознакаи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження зазначено те, що потерпілі добровільно та особисто отримували у банківських установах кредитні кошти, якими розпоряджались на власний розсуд. Постанову вважає незаконною, оскільки ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділа коштами потерпілих, що полягало у повідомленні нею неправдивих відомостей щодо потреби в коштах та обов`язку особистого повернення, що мало суттєве значення для поведінки кожного із потерпілих, тобто є метою введення в оману. В постанові не міститься жодних пояснень ОСОБА_11 . До матеріалів справи не приєднано жодного доказу, який би вказував на наявність вини в діях ОСОБА_11 . Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року.
Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, оскільки, вважають що постанова слідчої ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню.
Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 щодо вирішення скарги поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення скаржників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив:
27.06.2013р. старшою слідчою СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №001154 від 28.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В постанові слідчим зазначено, що нею допитано потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Слідчою в постанові не виконано вимоги ст. 110 ч.5 п .2 КПК України, а саме відсутня чітка мотивувальна частина.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Слідчою ОСОБА_4 не встановлено об`єктивну істину по справі та не проведено необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Дана норма закріплює обов`язок прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Слідчою не висунуто та не досліджено всіх реально можливих версій щодо дій ОСОБА_10 , не встановлено та перевірено як обставин, що викривають так обставин що звинувачують ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчим не надано належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України. Слідчою проведено досудове слідство формально та поверхнево.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року є незаконною та винесеною передчасно, а тому скарга підягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2013р. про закриття кримінального провадження №001154 від 28.12.2012 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 001154 від 28.12.2012 року направити до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: