Справа №591/3707/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/179/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Петренка М.В.,

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду Сумським районним судом Сумської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили про застосування до них після їх затримання у даній кримінальній справі працівниками УБОЗ і Слідчого управління УМВС України в Сумській області заходів фізичного і психічного тиску.

25 січня 2013 року відомості цих заяв про злочин за ознаками ч.2 ст. 365 КК України були внесені в передбаченому ст. 214 КПК України порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, а також 02 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що співробітники служби безпеки ПАТ « Сумихімпром», діючи спільно з працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та Слідчого управління УМВС України в Сумській області, застосували заходи фізичного та психічного насильства до ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 після їх затримання.

У даному кримінальному провадженню слідчим слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_6 проведено досудове слідство.

08 квітня 2013 року слідчий Романенко Є.О. за результатами досудового слідства виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України.

Адвокат ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми із скаргою, в якій поставив питання про скасування зазначеної постанови слідчого.

Суть доводів цієї скарги зводиться до того, що, на думку скаржника, слідчим поверхово проведено перевірку наведених фактів про затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 19 травня 2011 року проти їх волі та за наявності суперечностей у показах потерпілих і свідків слідчим дані суперечності не усунуті і необгрунтовано надано перевагу поясненням свідків, а також не проведено впізнання осіб, про незаконність дій яких стверджували ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 травня 2013 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовлено з мотивів її безпідставності.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 08 квітня 2013 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 фактично наводить ті ж самі доводи, що і у поданій ним до суду першої інстанції скарзі, та вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали за результатами розгляду його скарги не взято до уваги наведені скаржником факти.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора Петренка М.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною, а доводи апелянта необгрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок ухвали слідчого судді про те, що оскаржена адвокатом ОСОБА_2 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020 відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, узгоджується з фактичними обставинами і підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000020, досліджених слідчим суддею в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , зібраними в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються доводи заявників про вчинення щодо них на досудовому слідстві по порушеній кримінальній справі заходів фізичного і психічного тиску та порушення їх права на захист.

При цьому, є безпідставними доводи автора апеляційної скарги про те, що висновки ухвали слідчого судді обгрунтовані лише на показах свідків, які суперечать поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Дійсно, слідчим суддею було досліджено і взято до уваги покази працівників УБОЗУМВС України в Сумській області ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, слідчих Слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_22 і ОСОБА_23, а також покази свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, якими спростовуються, як не відповідаючі дійсності заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про застосування до них незаконних методів слідства по кримінальній справі, оскільки такі покази є послідовними, співпадають в деталях подій та узгоджуються з іншими доказами, також дослідженими та оціненими слідчим.

Також слідчим суддею цілком обгрунтовано взято до уваги те, що за змістом Журналу обліку громадян, запрошених до УБОЗ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 особисто зазначили про відсутність у них будь-яких претензій ( т.1 арк. 81-84, т.2 арк. 243-245 ).

Доводи адвоката ОСОБА_2 про однобічність досудового слідства у кримінальному провадженні через непроведення впізнання осіб, про незаконність дій яких стверджують ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, також є безпідставними , оскільки слідчим було встановлено коло працівників міліції і працівників ПАТ «Сумихімпром» , на яких вказували ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у своїх показах.

Також, слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 було об»єктивно встановлено, що під час досудового слідства у порушеній щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінальній справі слідчим у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку було роз»яснено кожному з них їх право на правову допомогу захисника і після заявлення ними клопотань про потребу в такій допомозі до їх захисту у справі були безвідкладно допущені захисники, відповідно, для захисту ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, для захисту ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_26, для захисту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_27

В той же час, є цілком обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що слідчий Романенко Є.О. всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження і у винесеній 08.04.2013 року постанові надав належну оцінку всім зібраним доказам, а досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань чи заяв потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чи їх представників про долучення доказів на підтвердження зазначених у їх заявах обставин.

Також не викликає сумнівів об»єктивність висновку слідчого судді про відсутність доказів, які б свідчили про незаконне затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 19 травня 2011 року.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_2., є законною так обгрунтованою і скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000020 залишити без змін, а подану адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_28. ОСОБА_29.