Справа № 1-760/51/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представник потерпілого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді - ОСОБА_8 .
Мотивував своє клопотання тим , що на його думку, головуючий є упередженим , оскільки нібито 21.01.2014 р. було закінчено судове слідство по справі , але в наступному судовому засіданні ,без відновлення судового слідства , відбувся його допит.
Також підсудний вказав в своїй заяві ,що суд дає оцінку його відповідей , вимагає від нього давати такі відповіді які вважає за потрібне суд , що свідчить про обвинувальний ухил суду.
Окрім того підсудний вказав , що після ознайомлення з протоколами судових засідань виявив невідповідність записів в показаннях свідків .
Тому підсудний впевнений в тому , що суд упереджений і не довіряє головуючому у справі.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь судді в розгляді справи міститься в ст. 54 КПК України .
Посилання підсудного про упередженість судді є тільки його суб`єктивною думкою і підтверджень їй не існує.
Головуючий у справі має право ставити питання учасникам процесу , в тому числі і підсудному , в любий момент судового слідства .
Також , відповідно до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , 21.01.2014 р. будь-якого судового засідання по даній справі не відбувалось.
Судове засідання відбулось 23.01.2014 р. і відповідно до протоколу судового засідання суд ставив на обговорення учасників процесу питання про закінчення судового слідства , але враховуючи клопотання прокурора , засідання було відкладено і відповідно не було закінчено судове слідство , а тому і не було необхідності 11.02.2014 р. відновлювати його.
Стосовно неправильності чи неповноти протоколів судових засідань , то учасники процесу мають право подати зауваження на протокол , які можуть бути розглянуті після вирішення справи по суті .
Тому говорити про неправильність протоколів на даний час , є передчасним .
В іншій частині , твердження підсудного про особисту зацікавленість судді у справі ,або про упередження ставлення саме до нього з причин неповаги , а тим більше за ознаками раси, статі ,національності ,релігії , політичних та соціально-економічних становищ , фізичних вад тощо є голослівними і нічим не підтвердженими .
Враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час та у різних суддів , враховуючи скасування попереднього вироку , суд намагається усунути всі недоліки і тому має необхідність в неодноразовому допиті підсудного для уточнення його позиції.
Думка підсудного про те,що суд буде виносити обвинувальний висновок є тільки його думкою , тому що суд тільки знаходячись в нарадчій кімнаті зможе зробити будь-які висновки.
Таким чином , об`єктивних причин та таких ,які передбачені КПК України (1960 року) для відводу головуючого у справі не існує.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити підсудному ОСОБА_9 у задоволенні відводу головуючому у справі судді ОСОБА_8 .
Суддя: