Справа № 383/813/15-к
Номер провадження 1-кп/383/93/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000381 від 02.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червонопілля, Бобринецького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 30.09.2003 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.08.2006 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.04.2008 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.10.2011 року Бобринецьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

01 липня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв разом з потерпілою ОСОБА_5 прийшов до її домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_6 зустрівши ОСОБА_3 на подвір`ї свого домоволодіння на його пропозицію про спільне розпивання алкогольних напоїв відмовила та повернулась до будинку. Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 виявив біля будинку алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 03.07.2015 року - 460 грн. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 таємно викрав вказану каструлю. З викраденою алюмінієвою каструлею ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цього ж дня продавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 51 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 460 грн.

20 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 01 липня 2015 року пішов до орендаря, взяв у нього 1000,00 грн., купив каченят та гусенят та розпив алкогольні напої. Потім, після 22 години пішов у гості до потерпілої та її сіпвмешканця, взявши з собою пляшку горілки, потерпіла ОСОБА_11 сказала, що вони не будуть пити горілку, тоді обвинувачений, постоявши на території домоволодіння потерпілої, випив горілки, побачив на подвір`ї алюмінієву каструлю, яку взяв і продав знайомому ОСОБА_9 за 51 грн., повідомивши останнього, що це його власна каструля. Також, обвинувачений зазначив, що відшкодував збитки потерпілій, потерпіла його простила.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження без участі потерпілої та відсутність претензій до обвинуваченого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд врахувавши думку учасників кримінального провадження провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий в тому числі і за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, не перебуває на обліку військовозобов`язаних як раніше судимий.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів залишити у власності ОСОБА_11 .

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 90 (дев`яносто ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по кримінальному провадженню алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів залишити у власності ОСОБА_11 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1