Провадження № 11-кп/792/639/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
-04.11.2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців. 23.11.2011 року на підставі ст. 78 КК України вирок переглянуто, постановою Ярмолинецького районного суду іспитовий строк скасовано. 26.04.2014 року постановою Сокирянського районного суду звільненого від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
засуджено за:
-ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 11 вересня 2015 року, із зарахуванням у цей строк часу тримання його під вартою з 3 червня 2015 року по 10 вересня 2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 598 грн. 24 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 25 квітня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку № 149 по вул. Подільській м. Хмельницького, відкрито, шляхом ривка, висмикнув з рук ОСОБА_9 мобільний телефон «Леново А 859», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2 180 грн. 25 коп., чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.

04 травня 2015 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку № 39 по вул. Грушевського м. Хмельницького, шляхом ривка, висмикнув з рук ОСОБА_10 жіночу сумочку вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., засоби гігієни та косметика, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

17 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території парку культури і відпочинку ім. М.Чекмана , навпроти кафе «Jazz», таємно, шляхом вільного доступу, з кишені верхнього одягу викрав у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав на лавочці, мобільний телефон «Fly IQ 4416» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 1234 грн. 41 коп.

У своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання, не позбавляти його волі реально, а застосувати щодо нього ст. 75 КК України. Звертає увагу колегії суддів на те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочинів, є особою молодого віку та бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю, показав, що дійсно у вказаний час та місці він вчиняв відкрите викрадення у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільних телефонів, жіночої сумочки з грошима та паспортом, які заховав біля поліклініки №1, які потім видав працівникам міліції. Підтвердив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_12 . Викрадені телефони здавав у ломбард та реалізував на ринку.
ОСОБА_8 добровільно показав де заховав та видав викрадений у ОСОБА_10 паспорт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений послідовно та детально розповів про обставини вчинення грабежів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015 року.
За висновками експерта № 517т від 10.06.2015 року та № 553т від 19.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Леново» моделі А 859 станом на 25.04.2015 року могла складати 2 180 грн. 25 коп., вартість мобільного телефону «Fly» моделі IQ 4416 станом на 17.05.2015 року могла складати 1234 грн. 41 коп.

Згідно довідки ПТ «Ломбард скарбниця» від 02.06.2015 року ОСОБА_8 25.04.2015 року здавав у ломбард мобільний телефон «Леново А 859», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_8 кваліфікував вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, до нього застосовувалась амністія, однак він на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою на протязі трьох місяців з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .