Справа №473/530/16-к 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року про накладення арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «IVECO 4510», н/з НОМЕР_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на автомобіль «Iveco 4510», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відмовлено та повернуто автомобіль власнику.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що на транспортному засобі «Iveco 4510», н/з НОМЕР_1 , залишені сліди злочину. Не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та може бути використаний як доказ.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 є власником цього майна. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а тому слідчий суддя вважає клопотання передчасним.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Проте, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не врахував зазначені вимоги закону.
З подання слідчого вбачається, що підставою для арешту майна є дані про те, що автомобіль «Iveco 4510», яким керував один із учасників дорожнього руху, міг зберегти на собі сліди злочину, а, отже, є предметом, доказом злочину.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження транспортного засобу, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження, в якому із транспортним засобом необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Наведені в ухвалі слідчого судді мотиви відмови у задоволенні клопотання, а саме, через неповідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, також не відповідають вимогам ч.2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 170 КПК, для накладення арешту на транспортний засіб «Iveco 4510», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та накласти арешт на транспортний засіб «Iveco 4510», н/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3