УХВАЛА

Справа № 569/17025/13-к

25 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А. при секретарі Глотовій П.В. з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця в скарзі вказує, що 21 серпня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про обшук в неї вилучено системний блок CZC145BDWD щодо якого не було отримано дозвіл слідчого судді на вилучення. Так як системний блок утримується у слідчого незаконно, просить визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України ОСОБА_3 незаконними та зобовязати повернути системний блок.

Під час розгляду скарги представник скаржниці скаргу підтримав.

Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Скаргу слід задоволити.

12 квітня 2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Правова кваліфікація частина 2 статті 205 КК України. Кримінальне провадження № 0000120 (а.с.7).

13 серпня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1О.(а.с. 2).

Згідно протоколу обшуку в останнього вилучено вище вказаний системний блок (а.с. 17).

Відповідно до статті 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 21 серпня 2013 року не передбачала вилучення системного блоку.

Тому відповідно до частини 7 статті 236 КПК України - вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно статті 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу

Частиною 5 статті 171 КПК України 5 передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так як встановлено, що за арештом тимчасово вилученого майна слідчий не звертався це майно слід повернути власнику.

Як слідує з гарантійної угоди (а.с.3) та товарного чеку (а.с.6) це майно придбане ОСОБА_1, тому його слід повернути останній.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк звернення зі скаргою, тому що порушення прав ОСОБА_1 носить триваючий характер.

Скаргу слід задоволити у спосіб визначений пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 системний блок CZC145BDWD.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Доля В.А.