Справа 127/5245/13-к
Провадження 1-кп/127/142/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, до суду звернувся з клопотанням захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що судово-медичні експертизи №№ 3138 від 25.12.08 року та № 173 від 04.02.09 року проведені не об`єктивно, неповно, а їх висновки викликають обґрунтовані сумніви.

Виходячи з опису ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, але єдиною підставою визнання такої ступені тяжкості було те, що він знаходився на лікування більше 21 дня.

Однак це суперечить вимогам Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, згідно яких знаходження на лікуванні більше 21 дня не є підставою визначення середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, в даному випадку це той час, який необхідний для відновлення функцій організму.

Відповідно до зазначених Правил виникають обґрунтовані сумніви того, що у ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У даній експертизі також зазначено, що наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформація лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливо без оперативного втручання.

Даний висновок був зроблений у 2008 році, на даний час, тобто станом на 26 грудня 2013 року, відбулося значне зменшення вираженості рубця на обличчі ОСОБА_11 .

Згідно п. 2.1.8 Правил під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені в судовому засіданні повністю підтримали думку адвоката, оскільки при допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 не дав чіткої відповіді про механізм ушкодження та не встановлено чи дійсно в потерпілого були тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки попередня експертиза була проведена в повному об`ємі і допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомив, що недоцільно призначати експертизу, оскільки було хірургічне втручання, яке не дасть змогу визначити першочергове ушкодження.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_10 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки згідно судово-медичної експертизи від 15.12.2008 р. вказані тілесні ушкодження тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а вже в комплексі наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформація лівого крила носу, що стоять у причинному зв`язку з вказаною різаною раною обличчя. Тому дана різана рана обличчя може бути розцінена як тяжке тілесне ушкодження, тобто не дано категоричної відповіді на питання, поставлені для вирішення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити повторну судово-медичну експертизи по встановленню ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 виконання якої доручити судово-медичним експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

Яка кількість та послідовність травмуючих дій при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

Чи могли виникнути зазначені у нього ушкодження внаслідок одноразового удару пляшкою по обличчю ?

Чи відбулося значне зменшення вираженості рубця на обличчі ОСОБА_4 .?

Чим обумовлено знаходження ОСОБА_4 в лікувальному закладі більш ніж 21 день?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

Чи узгоджуються покази ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо способу, локалізації та механізму отримання Семенчуком тілесних ушкоджень ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Визначити строк для проведення експертизи згідно п.1.13. Інструкції про проведення судових експертиз та експертних дослідження- 30 календарних днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи №127/5245/13-к року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: