Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційнаскарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону представником цивільного відповідача не дотримано, оскількизамість касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, ОСОБА_4 подала до суду касацію, в якій не міститься обґрунтування допущених судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали (в частині цивільного позову) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст статей 129, 404, 405, 412, 419 цього Кодексу.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Викладене в касаційній скарзі прохання про скасування судових рішень та про ухвалення судом касаційної інстанції нового вироку, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, та суперечить положенням ч. 2 ст. 437 зазначеного Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додана копія вироку місцевого суду, яка не завірена належним чином (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3