Справа № 131/2119/15-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000283 від 19 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працюючого лісничим ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015, близько 20.30 години, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., по автодорозі с. Сорока - с. Кальник в напрямку с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, відволікся від дорожньої обстановки та повернув праворуч виїхавши на праве узбіччя, не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення з напівпричепом «ОДАЗ-9385» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля марки «КАМАЗ 54112» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі дороги.

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 244 від 23.10.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді садин в області правого плеча та передпліччя, забійно-рваних ран в області голови, лівого плеча, передпліччя, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; відкритий перелом правої ключиці та акроміального паростка правої ключиці, закритий перелом лівої променевої кістки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 531а від 10.10.2015, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2121» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. а) п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

В даному кримінальному провадженні 28 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 28 жовтня 2015 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Шкода кримінальним провадженням під час досудового слідства не заподіяна.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_5 491 грн. 04 коп. за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1