АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1496/15 Справа № Б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просить розглянути його скаргу в його присутності і у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язується проживати за адресою: АДРЕСА_1 .. На адресу: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації не претендує. Вважає, що запобіжний захід йому було змінено незаконно. На нього робітниками міліції був здійнений тиск, і він себе обмовив.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і йому було встановлено строк 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків, а саме:

- не зазначено місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, та адреса електронної пошти, і не вказано на їх відсутність;

- не зазначене судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- не зазначена вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, відносно ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України (про залишення ухвали без змін чи про скасування ухвали..., тощо);

- клопотання ОСОБА_2 про дослідження доказів викладено неконкретно: не вказано якого саме дільничого інспектора Жовтневого РО необхідно викликати та допитати у якості свідка, -

та він був попереджений, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Згідно розписки, копія цієї ухвали ОСОБА_2 вручена 06.11.2015 року.

Але замість усунення вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області недоліків, ОСОБА_2 надіслав 10.11.2015 року апеляційну скаргу у новій редакції, де вказавши на свої проблеми з житлом при виконанні ухвали, якою йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та на його незаконне затримання, вважає зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою незаконною.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Разом з цим, зі змісту нової редакції апеляційної скарги ОСОБА_2 витікає, що він оскаржує ухвалу слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яка в силу ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Таким чином, є підстави як для повернення апеляційної скарги, так і для відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1