Справа № 645/6200/14-к
Провадження № 1-кс/645/1376/14
Іменем України
10 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, одруженого, тимчасового не працюючого, раніше судимого 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
10.10.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 травня 2014 року, приблизно о 15 год.00 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Плитка Експерт», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, підійшов до касової стійки, на полиці якої лежав мобільний телефон марки «Lenovo S930», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з касової стійки взяв мобільний телефон «Lenovo S930», тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 06.10.2014 р. - 2232 гривень. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав себе винним.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 раніш неодноразово судимий, зокрема був засуджений 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а також 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
За таких обставин суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, одруженого, тимчасового не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, яким є адреса: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.
«____»_________2014 р. ___ год. __хв. _____________________ ОСОБА_4