справа № 208/5289/15-к
№ провадження 1-кс/208/1259/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника, особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 ,
22.07.2015 року від захисника ОСОБА_3 подано доповнення до скарги.
За змістом скарги та доповнень до неї, вбачається що захисник ОСОБА_3 ставить питання щодо:
- визнати незаконною бездіяльністю слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, полягає у неповерненні ОСОБА_9 «належного йому майна, що було тимчасово вилучене 07.05.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_8 під час проведення обшуку житла підозрюваного - квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 належне йому майно, тимчасово вилучене 07.05.2015року слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_8 під час проведення обшуку житла підозрюваного - квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- предмети, зазначені як одна сигнальна ракета із маркуванням 254-41-89 та дві димові шашки (петарди) із маркуванням «1/95», що поміщені -: спец пакету № 2257098;
- скляну ємкість з написом «РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочка енергозберігаюча з маркуванням «ЕLЕСТRUМ», з поміщені до спец, пакету № 2257093;
- монтіровка у вигляді металевої полоси шириною 25 мм, що поміщена до спец. пакету № 2056517;
- кепка тряпчана темного кольору з написом «WWW.BCEE.LU», металева «посість із кільцями та скобами в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболка коричневого кольору, пара шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на підошвиній частині «275», що поміщені до спец пакету № 3283974;
- бінокль польовий, пара берців, (дані про поміщення до спец.пакету відсутні).
- зобов`язання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 належні йому особисті документи: паспорт, військовий квиток, трудову книжку, посвідчення, що були вилучені 07.05.2015 року під час затримання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримав скаргу та доповнення до неї, зазначив що допущений був в якості захисника по даному кримінальному провадженню у травні 2015 року, а звернуся зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 лише у липні, так як вважав що слідчий виконає вимоги КПК України. Вважає що вилучені предмети під час проведеного обшуку в квартирі підзахисного є тимчасово вилученими, так як метою обшуку слідчим суддею в ухвалі не було зазначено, що дозвіл на обшук надано для вилучення шашки, банки, кепки та інше. Крім того, дійсно не має процесуального документа який би підтвердив що у ОСОБА_7 вилучено було документи паспорт, військовий квиток та інше, але ці обставини йому як захиснику стали відомі зі слів підзахисного. Вважає, що недотримання вимог КПК України слідчим, призвело до бездіяльності та порушення прав його підзахисного. А тому, підтримує свою скаргу у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість та дотримання слідчими СВ Заводського РВ всіх вимог КПК України, в тому числі що обшук житла ОСОБА_7 був проведений на підставі ухвали слідчого судді, за участю особисто ОСОБА_7 , під час якого були вилучені предмети зазначені у скарзі, які в подальшому визнані слідчим речовими доказами. Щодо документів на ім`я ОСОБА_7 , то вони не вилучалися. Паспорт знаходиться у слідчого, оскільки, після обшуку, ОСОБА_7 був затриманий та надав слідчому паспорт для встановлення його особи, з тих пір він знаходиться на лікуванні у лікарні, до слідчого не з`являється. Паспорт може бути повернутий ОСОБА_7 одразу ж після його звернення. Підстави для звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, на другий день після проведеного обшуку, відсутні, оскільки на той час ОСОБА_7 ще не було оголошено про підозру і він не набув статусу підозрюваного або обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, та майно якої може бути арештовано відповідно до цієї статті.
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, зазначив, що порушень з боку слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не було допущено, і прохала у скарзі відмовити.
Вислухав учасників процесу, матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне:
ОСОБА_3 є адвокатом та діє на підставі договору укладеного 12.05.2015 року, між ним та підзахисним ОСОБА_7 , що підтверджено копією договору (а.с. 19).
Допущений ОСОБА_3 в якості захисника за ухвалою слідчого від 16.05.2015 року та 16.05.2015 року йому надано з боку слідчого за його клопотання матеріали що стали підставою для пред`явлення підозри його підзахисному ОСОБА_7 , що також з боку захисника не заперечувалося.
Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дійсно передбачено право на досудовому провадженні оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як визначено в самій скарзі захисники ОСОБА_3 , бездіяльність яка оскаржується захисником мала місце станом на 08.05.2015 року.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, який визначається строком у десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
У разі пропуску зазначеного строку, особа що звертається у скарзі може поставити питання про поновлення цього строку.
Але, як вбачається зі скарги поданої захисником ОСОБА_3 , бездіяльність, яка мала місце на думку скаржника, мала місце 08.05.2015 року, повноваження захисника адвокат ОСОБА_3 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 отримав 12.05.2015 року, але зі скаргою на бездіяльність слідчого звертається по спливу 10-ти денного терміна з часу вчинення її, а саме по спливу більш двох місяців 21.07.2015 року, не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку та поважності його пропуску.
Крім того, під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 , не зазначено поважності поновлення пропущеного строку.
07.05.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 а саме у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 травня 2015 р. був проведений обшук квартири в присутності ОСОБА_7 , за яким були вилучені: одна сигнальна ракета із маркуванням 254-41-89, дві димові шашки ( петарди) із маркуванням «1/95»; скляна ємкість з написом «РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочка енергозберігаюча з маркуванням «ЕLЕСТRUМ»; монтировка у вигляді металевої полоси шириною 25 мм; кепка тряпчана темного кольору з написом « ЕLЕСТRUМ», металева ємкість із кільцями та скибами ( чеки від гранат) в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболка коричневого кольору, пара шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на подошвиній частині «275»; бінокль польовий, які були сфотографовані та поміщені у відповідні спецпакети.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено, що всі речі, які вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 , визнані слідчим органом речовими доказами. При цьому, слідча ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила про те, що слідчими діями встановлена належність цих предметів до кримінального провадження, а тому були виготовлені мотивувальні постанови про приєднання вилучених при обшуку предметів до справи як речових доказів, які є в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу обшуку від 7 травня 2015 р., під час обшуку слідчим не вилучалися паспорт, військовий квиток, трудова книжка, посвідчення водія, посвідчення електрозварювальника. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчі, проти чого не заперечував захисник, а посилався лише на пояснення підзахисного в позицію обґрунтування своїх вимог.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що процесуальні документи складені були за участю ОСОБА_7 ,, зауважень до протоколу ним не внесено, а також відсутнє будь-яке зазначення що в нього вилучені документи такі як паспорт, трудова книжка та інше.
Згідно до вимог ст. 368 КПК України, оцінка доказів проводиться судом під час ухвалення вироку.
Таким чином, питання про те, що належить вчинити із майном, яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 - відповідно до протоколу обшуку житла ОСОБА_7 від 7 травня 2015 р. - може бути вирішено судом при ухвалені вироку підозрюваному, під час чого саме судом приймається рішення щодо цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1