Дата документу 26.11.2014
н/п 1-кс/490/4797/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина, 2002 року народження, раніше не судимої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, відомості про які 29 жовтня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у період вересня-жовтня 2014 року вона вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України. На виконання спільного умислу у період з 28 жовтня 2014 року по 24 листопада 2014 року схилила старшого льотчика 299 авіаційної бригади тактичної авіації Повітряних Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) пілота військового повітряного судна Су-25 ОСОБА_8 до угону даного повітряного судна з аеродрому віійськовової частини НОМЕР_1 . При цьому, у вказаний період часу спільно із ОСОБА_7 та представниками іноземної держави розробили план дій для ОСОБА_8 щодо угону зазначеного повітряного судна.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності відомостей, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000107, а саме, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2014 р., протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 24.11.2014 р., протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю розмов від 11.11.2014 р., протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.11.2014 р.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваної вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також спроб ухилитися від органів досудового слідства.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти національної безпеки в інтересах представників спеціальних служб іноземної країни, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, розлучена, не має достатніх соціальних звязків за місцем проведення досудового розслідування. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, доведення прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатності для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не потребується.

Доводи захисника щодо порушення процедури отримання доказів у кримінальному провадженні №0000107 не є предметом дослідження та оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя не надає оцінку конкретним доказам вчинення кримінального правопорушення, а лише встановлює обгрунтованість підозри на підставі сукупності відомостей, що надані стороною обвинувачення.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати на строк до 23 січня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: