АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1002/15 Справа № 705/2009/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1136,94 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за те, що вона, 30 січня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, в с. Оксанино, Уманського району, Черкаської області, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм чоловіком ОСОБА_10 , під час сварки, в ході якої останній наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи металеву сокиру (колун), принесену з гаража власного домоволодіння та утримуючи її в обох руках, нанесла множинні удари (не менше від 5-ти) в область голови ОСОБА_11 , який знаходився в горизонтальному положенні, лежачи на животі, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рани голови, синці обох параорбітальних ділянок, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, крововилив під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи в м`які покрови тім`яної, лобно-тім`яної, правої скроневої, правої скронево-потиличної, лівої лобної, правої лобної ділянок голови та в проекції правої брови, забої речовини головного мозку правої лобної долі (3), внутрішньомозковий крововилив в товщі правої тім`яно-скроневої долі, переломи кісток склепіння та основи черепа); синця та садна лівого надпліччя, синця грудної клітки, синця лівого плеча, внаслідок чого настала його смерть.

Комплекс виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виник від травматичної дії тупого твердого предмету і міг утворитись внаслідок нанесення ударів металевою сокирою по голові.

Відкрита черепно-мозкова травма тіла у ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 27.03.2015 р. має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Синець та садно лівого надпліччя, синець грудної клітки, синець лівого плеча, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно вказаного висновку, смерть ОСОБА_10 настала від отриманої ним відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась забоєм та розміченням речовини головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Вказує, що суд призначаючи ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не врахував, що вона вчинила тяжкий злочин, вчинила його умисно, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та зловживає спиртними напоями.

Просить постановити новий вирок, яким призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить стягнути на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в сумі 768 грн., 368 грн. 94 коп., а всього 1136 грн. 94 коп.

Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку суду та пом`якшення ОСОБА_9 покарання до трьох років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Вказує, що судом при винесенні вироку не в повній мірі враховані всі пом`якшуючі по справі обставини та неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_10 , який на протязі тривалого часу вчиняв насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу з доповненням прокурора у справі, потерпілу ОСОБА_7 , підтримавшу подану нею апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні того злочину за який вона засуджена при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Повністю визнаючи свою вину у вчиненні цього злочину ОСОБА_9 погоджувалася на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії її за вказаною статтею закону судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції вірно враховані характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, посередні дані про її особу та ряд пом`якшуючих її відповідальність обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Належним чином врахувавши ці обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд обґрунтовано дійшов до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання нижче найнижчої межі, встановленого санкцією статті закону за якою вона засуджена.

При цьому судом також врахована стосовно цього думку потерпілої ОСОБА_7 .

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на нібито неповну оцінку судом суспільної небезпечності дій ОСОБА_9 , тяжкості вчиненого нею злочину, посередні дані на неї є непереконливими, оскільки судом всі ці дані були враховані, дії її при вчиненні злочину належним чином встановлені і вони вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є безпідставною і до задоволення не підлягає, як не підлягає до задоволення і його доповнення до апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат.

Як встановлено по справі, судом це питання було вирішене, проте в тексті вироку була допущена описка із зазначенням стягнення не процесуальних витрат, а судових витрат.

Дана описка в порядку ст. 379 КПК України підлягає виправленню шляхом винесення судом першої інстанції стосовно цього додаткової ухвали.

Безпідставною також є і апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 про пом`якшення покарання ОСОБА_9 і призначення його із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції належним чином враховані всі пом`якшуючі по справі обставини, і в тім числі ті, на які посилається в апеляційній скарзі потерпіла, а тому підстав для подальшого пом`якшення покарання та призначення його без реального позбавлення волі, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Уманського міськрайонного суду від 30.09.2015 р. відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненням прокурора та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , - без задоволення.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :