У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа № 348/1460/14-к
Провадження № 1-кп/348/120/14
18 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
заслухавши клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, на утриманні нікого не має, працює на тимчасових заробітках, з повною загального середньою освітою, не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 20.04.2014 року приблизно о 18 год. 20 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим не міг реально оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве Львів, км.270, що по вул.Шевченка у с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області. У цей час на правому ґрунтовому узбіччі знаходилися неповнолітні пішоходи ОСОБА_7 , 1999 р.н., ОСОБА_8 , 1996 р.н. та малолітній ОСОБА_9 , 2013 р.н., останній перебував у дитячому візку. Під час руху, на прямій ділянці дороги, на підйомі водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не справився з керуванням і виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3;2.9; 10.1;12.1; ПДР України.
У результаті порушення ОСОБА_4 ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла у реанімаційному відділенні Надвірнянської ЦРЛ, пішохід ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями: у вигляді розриву селезінки, госпіталізована у реанімаційне відділення Надвірнянської ЦРЛ, а малолітній ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями госпіталізований у Івано-Франківську ОДКЛ.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
23.04.2014 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 23 год. 00 хв. 18.06.2014 року.
Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, прокурор вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник погодилися з доводами клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор в своїх поясненнях довів, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час розгляду справи, а також запобігти наявним ризикам.
Оскільки ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від суду, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, на утриманні нікого не має, працює на тимчасових заробітках, з повною загального середньою освітою, не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 16 серпня 2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя с ОСОБА_1