Справа № 308/5835/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого: директора ТОВ «Віма» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/598/15 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Віма» ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2015.
У вказаному клопотанні прокурора йдеться про те, що ОСОБА_8 оголошено підозру про вчинення ним передбаченого ч.1 ст.388 КК України кримінального правопорушення (відчуження майна, інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт) за таких обставин.
Так, 02.10.2007 слідчим прокуратури Закарпатської області в межах кримінальної справи № 9706407 (розслідуваної за правилами КПК України 1960 року) накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом та згодом передано директору TOB «Інгрід Плюс» ОСОБА_8 на відповідальне зберігання обладнання для виготовлення взуття загальною фактурною вартістю 73 090 євро, еквівалентні на той час 470 100,62 грн., всього за переліком 54 позиції.
При цьому, ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення взятих на себе обов`язків щодо зберігання та охорони цього майна (зокрема за ст.388 КК України), що підтверджується його підписами у відповідній розписці від 02.10.2007 та в акті прийому-передачі речових доказів на відповідальне зберігання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_8 вчиняв незаконні дії із вказаним майном, а саме в період з 01.01 по 31.03.2008 використовував вказане у переліку обладнання для виготовлення готового взуття.
Після цього, ОСОБА_8 протиправно, без відповідного рішення суду, 02.09.2008 передав на зберігання вказане майно іншому підприємству ЗАТ «Ужгородський механічний завод» згідно відповідного акту прийому-передачі.
На виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2013 слідчим прокуратури Закарпатської області перевірено наявність арештованого майна вказаного вище обладнання для виготовлення взуття та виявлено, що частина переданого ОСОБА_8 майна відсутня, а саме 29 позицій згідно наведеного у клопотанні слідчого переліку; встановлено, що майно частково відчужене (за невстановлених обставин).
Оскільки ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у зазначеному протиправному діянні, яка також стверджується сукупністю здобутих слідством доказів, а на момент розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 сплив передбачений ст.49 КК України строк давності (притягнення винного до кримінальної відповідальності) 3 роки, слідчий прокуратури звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Віма» ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_8 від 22.10.2015 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення місцевим судом під час розгляду вказаного клопотання слідчого вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що її, як директора та представника потерпілого ТОВ «Віма» не викликано на судовий розгляд кримінального провадження за вказаним клопотанням слідчого. Дане підприємство є потерпілим (згідно ст.55 КПК України), оскільки є власником зазначеного майна обладнання для виготовлення взуття, що було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Інгрід Плюс» ОСОБА_8 та частина якого зникла через протиправне діяння останнього.
Крім того, 12.02.2015 ТОВ «Віма» визнано потерпілим, збитки якому наразі не відшкодовано.
Також заявниця вважає, що оскаржене нею судове рішення є передчасним.
Посилаючись на це та те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_10 відсутні вмотивовані доводи, а прохальна частина необґрунтована, захисник просить відмовити в її задоволенні, а оскаржене рішення суду щодо його підзахисного залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін: ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора та сторону захисту, які заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на викладені в своїх запереченнях доводи просили відмовити в її задоволенні, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 288 КПК України передбачений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, розгляд відповідного клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження, звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто, участь потерпілого під час вирішення порушеного у клопотанні прокурора питання щодо ОСОБА_8 визнана процесуальним законом як обов`язкова.
Тобто, сама обставина подачі ОСОБА_6 правоохоронному органу відповідної заяви свідчить про те, що в силу вимог ч.2 ст.55 КПК України в очолюваного нею підприємства виникли усі права потерпілого, а отже його участь під час вирішення судом зазначеного вище клопотання прокурора в порядку ст.286 КПК України є обов`язковою.
Як зазначалося вище, відповідно до ст.288 КПК України розгляд відповідного клопотання прокурора здійснюється в загальному порядку; згідно ст.ст. 318 ч.2, 325 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такіпорушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Допущені судом першої інстанції на стадії судового розгляду зазначені вище істотні порушення кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування його ухвали щодо ОСОБА_8 від 22.10.2015 згідно вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, а кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 415,416 КПК України призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки судового розгляду, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати всі обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду наведеного вище клопотання прокурора, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення в порядку ст.288 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційнийсуд
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2015 щодо підозрюваного за ч.1 ст.388 КК України ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: