overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/949/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
13.08.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 що надійшли до суду з прокуратури Кам"янка-Булького району відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України із затвердженим 24.12.2013р. обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 17 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 09.09.2015 року о 10:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 05.10.2015р. о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Пісоцького О.М.

при секретарі Торби А.В.

за участю прокурора Венгера Є.В.

представника Арбузинської ВК-83 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Арбузинськiй ВК-83 смт. Костянтинівка подання начальника Арбузинської ВК-83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по дійсній справі засуджений: 09.12.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановою від 09.06.2010 року начальника Арбузинської ВК-83 Миколаївської області переведений до ДСР, згідно ст.100 КВК України.

Початок строку: 16.01.2009 року. Кінець строку: 16.01.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

У поданні зазначено, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: за період відбування покарання у дільниці ресоціалізації порушення вимог режиму утримання не допускав. Стягнень не мав. 2 рази заохочувався правами начальника колонії. З 09.06.2010 року відбуває покарання на дільниці соціальної реабілітації. Дотримується вимог встановленого режиму відбування покарання. Має заохочення. У відношенні до представників адміністрації колонії коректний. Працевлаштований робітником житлової зони. До виконання своїх обовязків відноситься сумлінно. На підставі ст. 118 ч. 5 КВК України приймає участь в роботах по благоустрою колонії без оплати праці.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення, тому вважає за можливе прийняти рішення про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 57, 58 КВК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 15 (пятнадцять) днів невідбутого строку покарання.

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК-83 Миколаївської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Пісоцький
Справа № 5-58/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

29.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

з участю прокурора Ядловського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 20 липня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 порядку та умов відбування призначеного за вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або правопорушень, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-57/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Кручко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 9306-0143 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

18.05.1993 року за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 29.04.1993 року на 30.04.1993 року ст. слідчим СВ РВ УМВС порушено кримінальну справу № 9306-0143.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в ніч з 29 квітня на 30 квітня 1993 року в м. Баштанка, не відома особа проникла до підвалу домоволодіння ОСОБА_1, по вул. Воровського, 2, звідки здійснила крадіжку консервації ( сала, тушонки, фруктів).

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 111ч.3, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 9306-0143 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :
13.08.2015
Справа № 469/886/15-к
1-кп/469/108/15
У Х В А Л А
про залучення захисника
13 серпня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не працює та не може залучити захисника у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про залучення захисника.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст.14 Закону України "ІІро безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що наявні достатні підстави для залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

постановив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 13 серпня 2015 року 14:00 год., в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання за адресою: 54001, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/4069/15-к
Категорія : ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"15" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/452/13-к
Провадження № 1-в/488/185/2013 р.
У Х В А Л А

13.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
заявника:ОСОБА_4

розглянувши і у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення внесеної застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів, внесених нею в якості застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням її сина, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із інформації, що міститься у квитанції № 2988 від 24.04.2013 року, застава була внесена ОСОБА_5, таким чином, до суду із заявою про повернення заяви звернувся не заставодавець, а інша особа - ОСОБА_4, якою не надані докази того, що вказана застава внесена нею. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення внесеної застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/4286/13-к
Ппровадження № 1-кп/488/188/2013 р.
У Х В А Л А

25.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілих:ОСОБА_5
ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком до 20.10.2013 року, який згодом був продовжений судом.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 (два) місяці, мотивуючи це існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку обвинуваченого та потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 6 (шести) років (частина 3 статті 185). Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

На думку суду, про це свідчить те, що обвинуваченому інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень (злочинів) протягом відносно короткого часу (менше місяця).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України та доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24.01.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/7025/13-к
Провадження № 1-кс/488/471/2013 р.
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1, за участю секретаря Сидорової Т.А., слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 233 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході приватизації кімнат №203, 211, 212 у гуртожитку по вулиці Ходарева, 16 у місті Миколаєві загальною площею 38,1 квадратних метри, були використані документи, що містять ознаки підроблення, зокрема інформаційний лист КП «ММБТІ» №1704 від 26.09.2012 року, зміст якого не узгоджуються із іншими дослідженими в ході досудового розслідування документами, зокрема, з інформацією, що міститься у довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2013 року.

Таким чином, існує необхідність в проведенні технічної експертизи документів, а саме інформаційного листа КП «ММБТІ» №1704 від 26.09.2012 року для проведення якої необхідні зразки факсимільного підпису директора КП «ММБТІ» ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Шевченка, 40.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана річ може перебувати у володінні КП «ММБТІ», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 163,164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до факсимільного підпису директора КП «ММБТІ» ОСОБА_3, який перебуває у володінні останнього за адресою: місто Миколаїв, вулиця Шевченко 40, з метою відібрання експериментальних зразків даного факсимільного підпису.

Зобовязати директора або інших співробітників КП «ММБТІ» надати слідчому тимчасовий доступ до вказаної речі.

Роз`яснити особам, на яких покладений обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі речі, що у разі невиконання ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Встановити строк дії ухвали до 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Коротков