Ананьївський районний суд Одеської області
Дело№ 1-8/20 Юг.
УКРАИНА АНАНЬЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР Именем Украины
09 июня 2010 года. Ананьевский районный суд Одесской области в
Председательствующего судьи - Скуртова М.И.
при секретаре - Черниенко О.В.
с участием прокурора - Бойко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ананьеве уголовное дело по обвинению граждан: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, курсанта МНВК с. Рыжевка, Уманского района, Черкасской области, допризывника, холостого, правительственных наград не имеющего, к мерам административного воздействия не подвергался, на учёте в КМДН не состоящего, ранее не судимого, состояние здоровья нормальное;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 г. Одессы, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего по найму, холостого, правительственных наград не имеющего, к мерам административного воздействия не подвергался, на учёте в КМДН не состоящего допризывника, ранее не судимого, состояние здоровья нормальное;
ОСОБА_4 И марта ІНФОРМАЦІЯ_8 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего по найму, холостого, правительственных наград не имеющего, к мерам административного воздействия не подвергался, на учёте в КМДН не состоящего допризывника, ранее не судимого, состояние здоровья нормальное, всех троих в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
23.02.2008 года около 23 часов 00 минут несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, путем срыва навесных замков проникли в дом гражданки ОСОБА_5, жительницы с. Романовка Ананьевского района, Одесской области, где открыто в её присутствии похитили деньги в сумме 82 гривен, одного петуха стоимостью 50 гривен, булку хлеба стоимостью 2 гривны 55 коп., причинив материальный ущерб на общую сумму 134 гривны 55 коп.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины признали полностью и пояснили, что вечером употребили вина и решили пойти на дискотеку. Так как денег не было, то ОСОБА_2 предложил зайти к прабабушке ОСОБА_5. Прийдя к дому постучали, но никто не ответил. Тогда все вместе нажали на входную дверь и она открылась. Находясь в доме с помощью ножа открыли комнату, где увидели бабушку которая спала по их мнению. Тогда взяли 50 гривен, булку хлеба, петуха и ушли по домам, разделив деньги между собой. Ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются.
Помимо личного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается и собранными доказательствами по делу, которые не оспариваются и самими подсудимыми и при этом судом установлено, что они не возражают против того чтобы не исследовать доказательства по делу и правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела в связи с чем у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также понимают, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд
квалифицирует по ст. 186 ч. 3 УК Украины, так как они открыто похитили чужое имущество (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 185 ч. 2, как того просит адвокат ОСОБА_1, так как подсудимые сами подтвердили своё противоправное проникновение в жилое помещение при этом они видели спящую бабушку, хотя сама она видела происходящее в доме, но не подала вида.
При назначении подсудимым меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, к каждому подходит индивидуально и учитывает смягчающие им наказание обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, первую судимость, несовершеннолетний возраст, считает, что они должны нести наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что с учётом смягчающих им наказание обстоятельств к ним возможно применить ст. 75, 76 УК Украины.
Заявленный по делу прокурором гражданский иск в интересах Одесского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра в сумме 243 гривны 38 копеек за проведение экспертизы холодного оружия подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 301-1, 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Граждан: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание в виде четырёх лет лишения свободы каждому.
Согласно со ст.ст. 75,76, 104 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, установив им испытательный срок продолжительностью один год, возложив на них следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства
3)периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Испытательный срок осужденным исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденным содержание под стражей изменить на подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стажи с зала суда.
Вещественные доказательства по делу кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области -уничтожить, кофту возвратить потерпевшей.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу Одесского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра 243 гривны 38 копеек за проведение экспертизы.
На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: