Справа № 1/463/12/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/112/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засуджених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні дитина, 2003 року народження, військовозобов`язаного (на обліку у Галицькому РВК м. Львова), звільненого з посади керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

ОСОБА_10 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) та за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) при оформленні кредиту на ОСОБА_37 виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_10 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) при оформленні кредитів на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 по епізодах обвинувачення за ч.1, 3, 5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_10 призначено покарання:

за ч.3 ст.358 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;

за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні дитина 1997 року народження, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 .

Секрета ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

Секрета ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину.

Секрета ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_14 призначено покарання:

за ч.3 ст.358 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_14 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з вищою технічною освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_3 , -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_24 .

ОСОБА_11 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_11 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_11 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_11 призначено покарання:

за ч.3 ст.358 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_11 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Болотня Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 , -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_36 .

ОСОБА_13 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) при оформленні кредиту на ОСОБА_42 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_13 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_13 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_13 призначено покарання за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_13 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підписка про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 11 квітня 2007 року за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи №5-к від 04 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_14 працював на посаді начальника відділу реалізації вказаного товариства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12450 грн., яку використали - ОСОБА_14 у спосіб заповнення її даних у заяву-анкету для надання кредиту та ОСОБА_52 у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку, розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 повторно, 11 квітня 2007 року за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_15 ) та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи №6-к від 04 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_15 працював на посаді начальника транспортного відділу вказаного товариства з 01 березня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 13200 грн. та використали таку, в тому числі ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 23 квітня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, повторно, та з невстановленою слідством особою підробили довідку про доходи №28-к від 20 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП А-МЕГА про те, що ОСОБА_16 працював експедитором вказаного підприємства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10350 грн. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 використали таку довідку, останній у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку, що в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 25 квітня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою повторно та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи №21-к від 23 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_17 працювала продавцем вказаного товариства з 01 серпня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10950 грн. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 використали таку у спосіб введення ОСОБА_10 її даних, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 25 квітня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повторно, за попередньою змовою між собою та з невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи за №25-к від 24 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП А-МЕГА про те, що ОСОБА_18 працював експедитором вказаного підприємства з 01 вересня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11100 грн. В подальшому використали її у спосіб введення ОСОБА_10 її даних, як завідомо неправдивих відомостей, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 04 травня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_15 ), в тому числі ОСОБА_10 повторно, підробили довідку про доходи №47 від 27 квітня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП Глобальні торгові ринки про те, що ОСОБА_11 працював менеджером з продажу вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12400 грн. ОСОБА_11 використав таку, подавши з пакетом документів для оформлення кредиту, ОСОБА_10 у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих відомостей, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 06 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, повторно та із невстановленою досудовим слідством особою підробили довідку про доходи №47-к від 04 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_19 працював менеджером вказаного товариства з 01 грудня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10100 грн. Використали таку у спосіб введення ОСОБА_10 її даних у відмості бази даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи з 01.06. 2007 року на посаді керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанк у м.Львові, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заявуанкету від 06.06.2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_19 , завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ТзОВ Памірос на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 , який з 01.06. 2007 року згідно з наказом Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007р. перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанк, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, 06 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_14 фіктивної довідки про доходи №47-к від 04 червня 2007 рок про роботу та отримання заробітної плати в ТзОВ Памірос ЛТД ОСОБА_19 , володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів, необхідних для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки з лімітом 2000 доларів США. В зв`язку з чим ОСОБА_19 отримано кредитну картки SAMDN5470 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на час отримання картки становило 10050 гривень. За вказані послуги ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_19 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, повторно, 06 червня 2007 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме переведення та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи №44-к від 04 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_21 працював начальником відділу охорони вказаного товариства 01 березня 2004 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11300 грн. Використали таку для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_10 у спосіб введення даних довідки в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно з вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанк, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заяву-анкету від 06.06.2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_21 , завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді начальника відділу охорони та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_10 , працюючи з 01.06.2007 року згідно з наказом Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_10 06 червня 2007 року, з метою заволодіння банківськими коштами банківської установи шляхом зловживання службовим становищем шляхом розтрати з використанням оформленої з допомогою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою особи фіктивної довідки про доходи №44-к від 04 червня 2007 року про роботу ОСОБА_21 та отримання заробітної плати в ТзОВ Памірос ЛТД, ОСОБА_10 , надав ОСОБА_21 пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки з лімітом 2000 доларів США. Після отримання ОСОБА_21 кредитної картки SAMDN5501 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США на день її отримання становило 10050 грн. За вказані дії ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_21 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, 07 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи №84-к від 06 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Омега-Львів про те, що ОСОБА_22 працює менеджером із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 11000 грн. Використали таку для оформлення кредитної справи, ОСОБА_10 у спосіб введення даних довідки в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західно головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заявуанкету від 07.06.2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_22 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ Омега-Львів на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 07 червня 2007 року, з використанням наданої ОСОБА_14 фіктивної довідки про доходи №84-к від 06 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_22 про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Омега-Львів та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки SAMDN5877 з лімітом 2000 доларів США. Після отримання ОСОБА_22 кредитної картки з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, що по відношенню гривні до долара США на час отримання картки становило 10050 грн. За вказані послуги ОСОБА_10 отримано від ОСОБА_22 винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, 07 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та з із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №63 від 06 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП Глобальні торгові ринки про те, що ОСОБА_47 працює торговим агентом у вказаному ПП із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10300 грн. У подальшому таку використали для оформлення кредитної справи, у спосіб введення ОСОБА_10 даних довідки в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_53 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заявуанкету на оформлення кредиту ОСОБА_53 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ПП Глобальні торгові ринки на посаді торгового агента та отримував відповідний дохід.

Крім цього, ОСОБА_11 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 року перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 08 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_11 фіктивної довідки про доходи №63 від 06 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_54 , про те, що останній працює торговим агентом ПП Глобальні торгові ринки та про отримання ним заробітної плати, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів, для заповнення з метою укладення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_55 кредитної картки SAMDN8353 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на вказане число становило 10050 грн., отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, 08 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та з із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №12-К від 06 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП А-МЕГА про те, що ОСОБА_23 працює менеджером у вказаному ПП з 1 липня 2006 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 9500 грн. У подальшому таку використали для оформлення кредитної справи, у спосіб введення ОСОБА_10 даних довідки в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заявуанкету від 08.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_23 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП А-МЕГА на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім цього, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 08 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_14 фіктивної довідки про доходи №12-к від 06 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_23 , про те, що останній працює менеджером в ПП А-МЕГА та про отримання ним заробітної плати, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів, для заповнення з метою укладення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_23 кредитної картки SAMDN7206 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на вказане число становило 10050 грн., отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

11 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №73 від 11 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП Глобальні торгові ринки про те, що ОСОБА_24 працює торговим агентом із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 12600грн. Використали для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_10 у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме: в заявуанкету від 11.06.2007року на оформлення кредиту ОСОБА_24 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП Глобальні торгові ринки на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який використовуючи службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 11 червня 2007 року з використанням завідомо фіктивної довідки про доходи за №73 від 11 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_24 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює ПП Глобальні торгові ринки та про отримання ним заробітної плати, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_24 , завідомо будучи обізнаними у неплатоспроможності особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів, для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_24 кредитної картки SAMDN8515 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на вказане число становило 10050 грн., ОСОБА_10 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_10 повторно.

Крім того, 15 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи №32-к від 14 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП А-МЕГА про те, що ОСОБА_25 працює експедитором з 1 липня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використали таку для оформлення кредитної справи, ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заяву-анкету від 15.06.2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_25 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ПП А-МЕГА на посаді експедитора та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 15 червня 2007 року з використанням наданої ОСОБА_14 фіктивної довідки №32-к від 14 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_25 про роботу експедитором в ПП А-МЕГА та отримання заробітної плати, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_25 кредитної картки картку SAMDN1880 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на вказане число становило 10050 грн., отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 15 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №51-к від 14червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_26 працює менеджером з 1 вересня 2005 із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10200 грн. Використали таку для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заяву-анкету від 15.06.2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_26 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 15 червня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи №51-к від 14 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_26 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримує заробітну плату, достовірно знаючи про неплатоспроможність ОСОБА_26 , ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після чого отримано ОСОБА_26 кредитну картку SAMDN1991 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на час видачі картки становило 10050 грн., за що ОСОБА_10 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 21 червня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №83 від 20 червня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП Глобальні торгові ринки про те, що ОСОБА_39 працює торговим агентом із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 12800 грн. Використали таку для оформлення кредитної справи, у тому числі ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме: в заявуанкету на оформлення кредиту ОСОБА_56 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ПП Глобальні торгові ринки на посаді торгового агента та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 21 червня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи №83 від 20 червня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_39 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює торговим агентом в ПП Глобальні торгові ринки та отримання заробітної плати, достовірно знаючи про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після чого отримано ОСОБА_56 кредитну картку SAMDN2902 з лімітом на ній 2000 доларів США та ПІН-код до неї, що згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до долара США станом на час видачі картки становило 10050 грн., за що ОСОБА_10 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

04 липня 2007 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та з невстановленою слідством особою з метою використання завідомо підробленого документу, в тому числі ОСОБА_10 повторно, підробили довідку про доходи №98-к від 3 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_13 працював менеджером вказаного підприємства з 27 березня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 9600 грн. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 використали таку: ОСОБА_13 у спосіб її подання для оформлення кредиту, ОСОБА_10 у спосіб введення її даних в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 8500 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме: в заяву-анкету від 4 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_13 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, 04 липня 2007 року, ОСОБА_10 , який з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 року перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_10 , без достовірної довідки про доходи, а з використанням фіктивної довідки про №98-к від 03 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_13 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримував заробітну плату, володіючи достовірними даними про неплатоспроможність особи, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_13 , надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після чого ОСОБА_13 отримано кредитну картку SAMDN7359 з лімітом на ній 8500 грн. та ПІН-код до неї, за що отримав від останнього винагороду в сумі 1000 грн. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 4 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно, підробили довідку про доходи №97-к від 3 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_20 працює експедитором з 1 вересня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використали таку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 9000 грн.

Крім того ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заявуанкету від 4 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_20 завідомо неправдивих відомостей про те, що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді експедитора та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 року перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, Секрет та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище в всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 04 липня 2007 року, з використанням наданої ОСОБА_14 фіктивної довідки про доходи №97-к від 03 липня 2007 року на прізвище ОСОБА_20 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює експедитором в ТзОВ Памірос ЛТД та отримував заробітну плату, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_20 , ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитної картки. Використовуючи електронно обчислювальну техніку, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_20 кредитної картки SAMDN7871 з лімітом на ній 9000 грн. та ПІН-код до неї, ОСОБА_10 отримано винагороду від останнього в сумі 1000 грн. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

04 липня 2007 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою використання завідомо підробленого документу, в тому числі ОСОБА_10 повторно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою підробив довідку про доходи за №91к від 3 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_27 працювала менеджером вказаного підприємства з 1 липня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 10100 грн. ОСОБА_10 використав таку для оформлення кредиту ОСОБА_27 у спосіб введення, як завідомо неправдивих відомостей, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заявуанкету від 4 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_27 завідомо неправдивих відомостей, про те що остання працювала в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримувала відповідний дохід.

Крім того, 04 липня 2007 року ОСОБА_10 , з метою заволодіння банківськими коштами банківської установи шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, без достовірної довідки про доходи працюючи керівником відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_27 , з метою оформлення останній кредиту на суму 8000 грн., з використанням фіктивної довідки про доходи за №91-к від 03 липня 2007 року виписаної на її прізвище рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що остання нібито працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримувала заробітну плату, в такий спосіб діючи в інтересах ОСОБА_27 , будучи обізнаним про неплатоспроможність боржника, надав останній пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору. Зловживаючи службовим становищем, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту ОСОБА_27 на вказану суму та видав останній кредитну картку SAMDN7099 з лімітом на ній 8000 грн. та ПІН-код до неї. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 17 липня 2007 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробив довідку про доходи за №58-к від 10 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу Львівського благодійного фонду Солдатські матері за нову армію про те, що ОСОБА_28 працював експедитором вказаного фонду з 01 серпня 2005 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використав таку у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_57 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заяву-анкету від 17 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_57 , завідомо неправдиві відомості про те, що останній працював на посаді експедитора у Львівському благодійному фонді Солдатські матері за нову армію та отримував там відповідний дохід.

ОСОБА_10 , працюючи з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і будучи службовою особою, вчинив розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 17 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи №58-к від 10 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_28 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній нібито працює експедитором в Львівському благодійному фонді Солдатські матері за нову армію та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_28 кредитної картки SAMDN9799 з лімітом на ній 8000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім того, 17 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, повторно підробили довідку про доходи №87-к від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП А-МЕГА про те, що ОСОБА_34 працювала менеджером 27 червня 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використали таку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих, в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього ОСОБА_58 грошові кошти в сумі 7000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а сааме: в заяву-анкету від 17 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_34 завідомо неправдивих відомостей, про те що остання працювала в ПП А-МЕГА, на посаді менеджера та отримувала відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 року перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб 17 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи №87-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_59 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що остання нібито працює менеджером в ПП А-МЕГА та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останній пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_34 кредитної картки SAMDN0648 з лімітом на ній 7000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останньої винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 17 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи за №113-к від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_29 працював менеджером з 1 червня 2006 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використали таку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 7000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 17 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_29 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовував своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна - грошових коштів на користь третіх осіб - 18 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи за №113-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_29 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договір, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_29 кредитної картки SAMDN9441 з лімітом на ній 7000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Крім цього, повторно, 18 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи №112-к від 16 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_50 працював менеджером з 1серпня 2005 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10800 грн. Використали таку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_60 грошові кошти в сумі 7000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 18 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_50 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, за попередньою змовою у групі осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_10 що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб 18 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки про доходи за №112-к від 16 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_30 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримує заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору, ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_61 кредитної картки SAMDN9179 з лімітом на ній 7000 грн. та ПІН-код до неї, ОСОБА_10 отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США.. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 18 липня 2007 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи №61-квід 17 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу Львівського благодійного фонду Солдатські матері за нову армію про те, що ОСОБА_48 працював механіком вказаного фонду з 15 квітня 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 12000 грн. ОСОБА_10 використав таку у спосіб введення її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_62 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 18 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_62 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював у Львівському благодійному фонді Солдатські матері за нову армію на посаді механіка та отримував відповідний дохід.

Повторно, 19 липня 2007 року, ОСОБА_10 , вчинив розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб і шляхом зловживання службовим становищем. Працюючи згідно вказаного вище наказу з 01.06.2007 року керівником відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, з використанням фіктивної довідки №61-к від 17 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_31 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює механіком в Львівському благодійному фонді Солдатські матері за нову армію та отримував заробітну плату, достовірно знаючи про неплатіжеспроможність боржника, надав останньому пакет документів для заповнення з метою укладення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_63 кредитної картки SAMDN0264 з лімітом на ній 8000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 200 доларів США. Таким чином вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Повторно, 19 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою із невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробили довідку про доходи за №118-к від 18 липня 2007 року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос-ЛТД про те, що ОСОБА_51 працював техніком з 1 лютого 2004 року із загальним доходом за останні 6-ть місяців в сумі 10500 грн. Використали таку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у спосіб введення останнім її даних, як завідомо неправдивих в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_51 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою,згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 19 липня 2007року на оформлення кредиту ОСОБА_64 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді техніка та отримував відповідний дохід.

Крім того, ОСОБА_14 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб - 19 липня 2007 року з використанням фіктивної довідки доходи №118-к від 18 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_51 друкованим текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює техніком в ТзОВ Памірос ЛТД та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, надав останньому пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору. Ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримав позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_65 кредитної картки картку SAMDN9008 з лімітом на ній 8000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 1000 грн. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

20 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_66 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи без номера від 20 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки ПП Терещин З.І. про те, що ОСОБА_40 працювала менеджером вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 14900 грн. Використав таку для оформлення кредиту від імені Єсип.Н.О.

ОСОБА_10 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету від імені ОСОБА_40 , використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_40 грошові кошти в сумі 8 000грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 20 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_40 завідомо неправдивих відомостей, про те що остання працювала в ПП ОСОБА_67 на посаді менеджера та отримувала відповідний дохід.

Крім того, 20 липня 2007 року, ОСОБА_66 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так ОСОБА_66 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки без номера від 20 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_40 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що остання працює менеджером в ПП ОСОБА_67 та отримувала заробітну плату, володіючи даними про неплатіжеспроможність особи, ОСОБА_10 надав ОСОБА_66 пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_40 та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м. Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_66 кредитної картки SAMDN72036 з лімітом на ній 8000 гривень заволодів грошима, які в подальшому використав для власних потреб. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

20 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_66 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи без номера від 20 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки ПП Терещин З.І. про те, що ОСОБА_41 працював менеджером вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 17900 грн. Використав таку для оформлення кредиту від імені ОСОБА_68 .

ОСОБА_10 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету від імені ОСОБА_41 , використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_69 грошові кошти в сумі 9000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 20 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_70 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП ОСОБА_67 на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, 20 липня 2007 року, ОСОБА_66 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так ОСОБА_66 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки без номера від 20 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_41 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ПП ОСОБА_67 та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав ОСОБА_66 пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_41 та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_41 кредитної картки SAMDN2285 з лімітом на ній 9000 грн. заволодів грошима, які в подальшому використав для власних потреб. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

25 липня 2007 року ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи №06/07 від 20 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ПП Будхім-Україна про те, що ОСОБА_44 працював менеджером з підбору персоналу вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 16800 грн.

ОСОБА_44 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету, а ОСОБА_10 використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_71 грошові кошти в сумі 10000грн.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 24 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_72 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ПП Будхім-Україна на посаді менеджера з підбору персоналом та отримував відповідний дохід.

Крім того, 25 липня 2007 року, ОСОБА_44 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06.2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так, ОСОБА_44 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки №06/07 від 20 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_44 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером з підбору персоналом в ПП Будхім-Україна та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав ОСОБА_71 пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_72 кредитної картки SAMDN709 з лімітом на ній 10000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 1000 грн. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

25 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи №12/07 від 24 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки ПП Будхім-Україна про те, що ОСОБА_73 працював старшим менеджером вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 16800 грн. Використав таку для оформлення кредиту від імені ОСОБА_74 .

ОСОБА_43 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету , а ОСОБА_10 використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_75 грошові кошти в сумі 9000грн.

Крім того, 25 липня 2007 року, ОСОБА_44 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так ОСОБА_44 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки №12/07 від 24 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_76 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює старшим менеджером в ПП Будхім-Україна та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_76 ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_77 кредитної картки SAMDN6917 з лімітом на ній 9000 грн. заволодів грошима, які в подальшому використав для власних потреб. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

23 липня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_78 , за попередньою змовою групою осіб з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи без номера від 23 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки ПП Терещин З.І. про те, що ОСОБА_42 працював менеджером вказаного підприємства із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 14550 грн. Використав таку для оформлення кредиту від імені ОСОБА_79 .

ОСОБА_10 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету , та у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_42 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того, 23 липня 2007 року, ОСОБА_78 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, повторно. Так, ОСОБА_78 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки без номера від 23 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_80 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ПП ОСОБА_67 та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_80 ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_81 кредитної картки SAMDN2552 з лімітом на ній 8000 грн. заволодів грошима, які в подальшому використав для власних потреб. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

30 липня 2007 року ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою використання завідомо підробленого документу, підробив довідку про доходи №124-к від 27 липня 2007 року року із відтисками круглої печатки та кутового штампу ТзОВ Памірос ЛТД про те, що ОСОБА_49 працював менеджером вказаного підприємства з 1 листопада 2005 року із загальним доходом за 6-ть останніх місяців в сумі 9600 грн. Використав таку для оформлення кредиту від імені ОСОБА_82

ОСОБА_13 використав таку, заповнивши її зміст в заяву анкету від імені ОСОБА_82 , а ОСОБА_10 використав - у спосіб введення останнім, як завідомо неправдивих відомостей в базу даних центрального офісу Приватбанку розташованого в м.Дніпропетровську, на підставі яких було оформлено кредитний договір і відповідно до нього виділено ОСОБА_83 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім того ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно наказу з 01.06.2007 року, перебуваючи на посаді керівника відділення центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 3 Західного головного регіонального управління Приватбанку, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме в заяву анкету від 30 липня 2007 року на оформлення кредиту ОСОБА_83 завідомо неправдивих відомостей, про те що останній працював в ТзОВ Памірос ЛТД на посаді менеджера та отримував відповідний дохід.

Крім того, 30 липня 2007 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , що з 01.06. 2007 року згідно наказу Департаменту по управлінню персоналом Приватбанку від 01.06.2007 перебував на посаді керівника відділення ЦПОІК №3 ЗГРУ Приватбанку, і був службовою особою, вчинили розтрату шляхом незаконного обернення чужого майна ПАТ Приватбанк на користь інших осіб шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 повторно. Так ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , який використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна грошових коштів на користь третіх осіб, з використанням фіктивної довідки №124 -к від 27 липня 2007 року виписану на прізвище ОСОБА_82 рукописним текстом невстановленою досудовим слідством особою про те, що останній працює менеджером в ТзОВ Памірос ЛТД та отримував заробітну плату, володіючи даними про неплатоспроможність особи, ОСОБА_10 надав ОСОБА_13 пакет документів для заповнення з метою оформлення кредитного договору від імені ОСОБА_84 та ввів вказані параметри клієнта в базу даних центрального офісу Приватбанку в м.Дніпропетровську і на їх підставі отримано позитивне рішення кредитного комітету банку про надання кредиту. Після отримання ОСОБА_13 кредитної картки на ім`я ОСОБА_84 з лімітом на ній 8000 грн. та ПІН-код до неї - отримав від останнього винагороду в сумі 1000 грн. Таким чином за попередньою змовою у групі осіб вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 , подав апеляцію в якій просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 року скасувати та постановити свій вирок, яким засудити:

ОСОБА_10

за ч.1 ст.191 ККУ до 2 років обмеж.волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.191 ККУ до 4 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки.

за ч.5 ст.191 ККУ до 8 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки та з конф. майна.

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 ККУ до 1 року 6 місяців обмеж. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 ККУ до 2 років обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011 року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 ККУ до 1 року обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011 року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.70 КК України - 8 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки та з конф. майна.

ОСОБА_85

за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 ККУ до 7 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки та з конф. майна.

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 ККУ до 1 року 6 місяців обмеж. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_86 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 ККУ до 2 років обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011 року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_86 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 ККУ до 1 року обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011 року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_86 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Секрета ОСОБА_87

за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 ККУ до 7 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на З роки та з конф. майна.

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 ККУ до 1 року 6 місяців обмеж. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_88 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 ККУ до 2 років обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011

року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_88 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 ККУ до 1 року обмеж. волі (в редакції закону до 07.04.2011 року). На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_88 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_13

за ч.3 ст.191 ККУ до 4 років позб. волі з позбавл. права обіймати посади чи займатися діяльність в сфері банківських та фінансових послуг строком на 3 роки.

за ч.3 ст.357 ККУ до 1 року обмеж. волі. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_89 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

за ч.3 ст.358 ККУ до 1 року обмеж. волі (в редакції закону до 10.04.2011 року. На підставі ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вважає, що вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 необґрунтований, незаконний і такий, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості покарання та особам засуджених внаслідок м`якості.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи свідчить про помилки суду, пов`язані з оцінкою доказів і вмотивованістю судового рішення, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону та визначення занадто м`якої міри покарання підсудним.

Зазначає, що виключивши кваліфікуючу ознаку дій підсудних - вчинення ними злочинів в складі організованої групи, суд посилається на визначення організованої групи за ст.28 ч.3 КК України, та за постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справи про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями». Відсутність ознак вчинення злочинів підсудними в складі організованої групи суд аргументує відсутністю єдиного умислу, таких суб`єктивних ознак як стійкість, спаяність, одностайність та відсутністю спільних зустрічей між членами групи.

У такому випадку, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.371 КПК України судом було застосовано неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, таким чином давши неправильну кваліфікацію злочинним діянням підсудних.

Наголошує на тому, що специфічними, визначальними ознаками організованої групи є спеціальна мета створення організованої групи з метою вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення даного плану, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників такої групи, об`єднання зусиль співучасників, що визначено постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005р. «Про практику розгляду судами кримінальних справи про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями».

В ході досудового та судового слідства було встановлено, що дії підсудних були направлені на заволодіння грошових коштів банківської установи, з розподілом функцій, спрямованих на досягнення злочинної мети, підсудні були обізнані з цим планом, схвалювали дії кожного з них, мали єдиний намір на заволодіння грошовими коштами банківської установи в особливо великих розмірах шляхом розтрати та зловживання службовим становищем, які надавалися банківською установою громадянам позичальникам.

На вирок суду представник цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_90 подала апеляцію в якій просить змінити вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2014р. в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_91 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_91 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суму завданих злочином збитків в розмірі 242 865,61 грн.

В обгрунтування апеляції вказує, що судом винесено вирок з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Не погоджується з висновком суду стосовно того, що стягнення заборгованості з відповідача не підлягає задоволенню оскільки його виправдано за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 КК України та звільнено від покарання із закінченням строків давності.

Зазначає, що суд не надав належну увагу тому факту, що пред`явлення цивільного позову безпосередньо пов`язано із підробкою ОСОБА_10 довідок з місця роботи та про доходи і що саме на підставі цих довідок були укладені кредитні договори та видані кредитні картки з установленими на них кредитними лімітами.

Судоми не взято до уваги вимоги КПК України, в якому, зокрема, говориться про те, що питання пред`явлення та розгляду цивільного позову не повністю врегульовані зазначеним Законом, а тому при розгляді цивільного позову в кримінальному процесі суд також повинен керуватися нормами ЦПКУ; судом не взято до уваги Постанову Пленуму ВСУ щодо обов`язкового розгляду цивільного позову та обгрунтування думки суду щодо задоволення чи відмови в задоволенні його вимог; не враховано норми КПК України щодо змісту вироку суду в частині цивільного позову.

Вказує, що відповідачем не відшкодовано шкоду, завдану ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а тому позивач має право на стягнення пені, відсотків та комісії. Звільнення від покарання за спливом строку давності не звільняє від зобов`язання відшкодувати завдані злочином збитки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляції, пояснення цивільного позивача на підтримку своєї апеляції, заперечення засуджених та їх захисників, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, провівши судове слідство у визначеному об`ємі колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та цивільного позивача до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Судом першої інстанції було достатньо проаналізовано докази по всіх епізодах обвинувачення та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, враховуючи конкретні дії засуджених, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_82 та виправдання ОСОБА_10 , по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) та за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) при оформленні кредиту на ОСОБА_37 виправдано за відсутністю складу злочину; по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину; по епізодах обвинувачення за ч.1, 3, 5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину, ОСОБА_14 , по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину; по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину; по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину, ОСОБА_11 , по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину; по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину; по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину та ОСОБА_13 , по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) при оформленні кредиту на ОСОБА_42 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину; по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину; по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами і є обґрунтованими.

Доведено в суді винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ..

Як достовірно встановлено судом, ОСОБА_10 перебував на посаді керівника відділення УПОІК № 3 ЗТРУ «Приватбанку» з 01.06.2007 року, інші засуджені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 службовими особами не були.

Суб`єктом службового підроблення злочину передбаченого ст. 366 КК України може бути лише службова особа. Якщо дії передбачені ст. 366 КК України вчинила приватна особа, то відповідальність може настати залежно від конкретних обставин справи за ст. 358 КК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду про виправдання ОСОБА_10 по епізодах обвинувачення, які мали місце до 01.06.2007 р. , а ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в цілому по статті.

Винність ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтверджується показами даними ними під час досудового слідства та розгляду справи судом, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_92 , ОСОБА_76 , показами свідків допитаних під час досудового слідства та досліджених судом, зокрема ОСОБА_40 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_80 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_97 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ..

Показами свідків під час очних ставок з ОСОБА_10 ..

Дослідженими в суді кредитними справами на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_100 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_18 , ОСОБА_103 .

Висновками експертиз, а саме висновком №6/420 експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів від 25.06.2008 року, висновком №6/419 експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів від 26 червня 2008 року, висновком №6/380 судово-почеркознавчої експертизи від 2 липня 2008 року, висновком №6/385 судово-почеркознавчої експертизи від 30 червня 2008 року, висновком №6/368 судово-почеркознавчої експертизи від 20 червня 2008 року, висновком № 6/394 судово-почеркознавчої експертизи від 27 червня 2008 року, висновком №6/373 судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2008 року, висновком №6/397 судово-почеркознавчої експертизи від 02 липня 2008 року, висновком №6/388 судово-почеркознавчої експертизи від 01 липня 2008 року, висновком №6/374 судово-почеркознавчої експертизи від 19 червня 2008 року, висновком експертизи № 6/ 423 від 18.06.2008 року, висновком №6/393 судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2008 року, висновком №6/382 судово-почеркознавчої експертизи від 29 червня 2008 року, висновком №6/387 судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2008 року, висновком №6/381 судово-почеркознавчої експертизи від 01 липня 2008 року, висновком № 6/384 судово-почеркознавчої експертизи від 24 червня 2008 року, висновком № 6/389 судово-почеркознавчої експертизи від 03 липня 2008 року, висновком № 6/390 судово-почеркознавчої експертизи від 4 липня 2008 року, висновком № 6/391 судово-почеркознавчої експертизи від 04 липня 2008 року, висновком № 6/396 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, висновком експертизи №6/424 від 19.06. 2008 року, висновком № 6/392 судово-почеркознавчої експертизи від 07 липня 2008 року, висновком експертизи за № 6/418 від 02.07. 2008 року, висновком № 6/416 судово-почеркознавчої експертизи від 05 липня 2008 року, висновком № 6/417 судово-почеркознавчої експертизи від 02 липня 2008 року, висновком № 6/395 судово-почеркознавчої експертизи від 21 червня 2008 року, висновком № 6/386 судово-почеркознавчої експертизи від 3 липня 2008 року, висновком № 6/369 судово-почеркознавчої експертизи від 19 червня 2008 року, висновком №6/371 судово-почеркознавчої експертизи від 18 червня 2008 року, висновком №6/375 судово-почеркознавчої експертизи від 24 червня 2008 року, висновком № 6/370 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, висновком № 6/379 судово-почеркознавчої експертизи від 22 червня 2008 року, висновком № 6/377 судово-почеркознавчої експертизи від 04 липня 2008 року, висновком № 6/372 судово-почеркознавчої експертизи від 17 червня 2008 року.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 пояснив, що з квітня по липень 2007 року працював керівником відділу кредитування в західному регіональному управлінні №3 Приватбанку, в його обов`язки входило безпосередньо залучення клієнтів. Під час залучення клієнтів він особисто формував кредитну справу, збирав всі необхідні документи. Електронною поштою скеровував кредитну справу в м.Дніпропетровськ, де приймалось рішення про видачу кредиту та його розмір, впливу на це не мав. Він свідомо підробляв довідки про доходи для видачі кредитів клієнтам банку, оскільки у нього був план по залученню клієнтів і у випадку невиконання плану по залученню клієнтів на нього банком накладались штрафні санкції. Особисто кредитних коштів, які надавались клієнтам-позичальникам, він не отримував, лише декілька разів деякі з позичальників йому віддячували за сприяння в отриманні кредитів, точні суми подяки і від кого він отримував ці подяки за слином часу не пам`ятає. Інші підсудні були клієнтами-позичальниками банку і в його підпорядкуванні вони не перебували. Особи, які брали кредит знали про необхідність повернення кредиту, кредити ними погашались по мірі можливості, кредитні договори були і є чинними, на даний час як йому відомо майже усі кредити погашені.

ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції пояснив, що з ОСОБА_10 познайомився випадково, останній допоміг йому взяти кредит на підроблену довідку про доходи, свій кредит він повернув повністю. Станом на 2007 рік був приватним підприємцем і з метою укладення агентського договору з банком про залучення клієнтів для укладення договорів розраховував отримати дохід офіційно. При укладенні кредитних договорів присутній не був. Бланки довідок про зарплату проходили через нього, деякі залучені ним клієнти приходили з готовими документами.

ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що хотів оформити кредит, прийшов в банк де і познайомився з ОСОБА_10 , який допоміг йому оформити кредит, при цьому він довідку про зарплату не подавав. Отриманий кредит повністю погасив із усіма відсотками.

ОСОБА_13 пояснив, що дійсно за допомогою фіктивної довідки про доходи отримав у Приватбанку кредит, який повністю погасив зі сплатою усіх відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях обвинувачених ознак злочину передбаченого ст.191 КК України та необґрунтованістю кваліфікації за цією статтею.

Досудовим слідством ОСОБА_10 за ч.1 ст.191 КК України звинувачується в тому, що будучи службовою особою вчинив привласнення, розтрату та заволодів чужим майном, яке було ввірене винуватому шляхом зловживання службовим становищем, по ч.3 ст.191 КК України, який будучи службовою особою, повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив привласнення, розтрату та заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, по ч.5 ст.191 КК України, який будучи службовою особою, вчинив привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном, яке було ввірене винуватому шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно в особливо великих розмірах, організованою групою.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, звинувачуються в тому, що за попередньою змовою зі службовою особою повторно заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовою особою своїм службовим становищем. ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 191 КК України, звинувачується в тому, що за попередньою змовою в групі зі службовою особою заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовою особою своїм службовим становищем і за кваліфікуючою ознакою попередньою змовою групою осіб.

На досудовому слідстві, в суді першої інстанції та в апеляційному суді засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечивши вчинення ними привласнення, розтрати та заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» пояснили, що вони лише підшуковували осіб, які бажали отримати кредит, допомагали отримати кредит, надавали їм допомогу в оформленні документів, кожен з їх клієнтів розпоряджався одержаними коштами на власний розсуд і мав повернути отриманий кредит.

Кредити погашались, рішення про видачу кредиту приймалось кредитним комітетом в м.Дніпропетровськ і впливу на це рішення ОСОБА_10 як службова особа не мав, а відтак в їх діях немає ознак об`єктивної сторони складу злочину передбаченої диспозицією цієї норми.

Суб`єктом злочину відповідно до роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» може бути лише службова особа. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома суб`єктами цього злочину. Якщо із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна є суб`єктом злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягається до кримінальної відповідальності не може розглядатись як вчинення злочину групою осіб.

Як встановлено судом, лише ОСОБА_10 був службовою особою працював на посаді керівника відділення УПОК № 3 ЗГРУ «Приватбанк», інші ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не були працівниками банку.

Крім того, дії обвинувачених кваліфіковані за ознаками вчинення заволодіння чужим майном шляхом розтрати чужого майна, що перебуває у віданні особи.

Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилось в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки або зберігання.

Як вбачається з повноважень ОСОБА_10 кошти банку не були в його віданні, розпоряджатись такими він можливості не мав. Вчинення розтрати шляхом зловживання службовим становищем може мати місце і тоді, коли майно, яким винний заволодіває не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища має право оперативного управління цим майном.

Проте, як чітко встановлено судом, рішення про видачу кредиту від волі ОСОБА_10 не залежало, тобто у ОСОБА_10 було відсутнє право оперативного управління майном банківської установи.

На час порушення кримінальної справи частина кредитів була погашена повністю, інші погашені частково. Жоден із кредиторів-позичальників не ствердив того факту, що кредитні кошти були привласнені ОСОБА_10 та (чи) іншими підсудними. Також судом встановлено, що усі підсудні, які також брали кредити використовуючи підроблені довідки про доходи, на даний момент кредити погасили повністю зі сплатою усіх належних відсотків.

Таким чином встановлено, що фактично жодної шкоди від надання кредитів із використанням фіктивних довідок про доходи банківська установа не отримала, а навпаки від повернення усіх кредитів зі сплатою усіх належних відсотків банківська установа отримала належні прибутки від банківської діяльності по наданню кредитів.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції прокурора в частині скоєння підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.191 КК України щодо ніби-то заволодіння грошовими коштами банківської установи в особливо великих розмірах в сумі 204122 грн. шляхом розтрати та зловживанням службовим становищем є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скоєння злочинів у групі осіб за попередньою домовленістю, так як в кожному випадку при оформленні кредитів дії вчинялись у групі з різними особами за попередньою домовленістю, саме між ними на вчинення конкретного злочину, такі вчинялись повторно, кожний епізод являв собою окремий злочин вчинений у певній групі, про який не знали інші.

Згідно ч.3 ст.28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішнє стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, які об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» суди мають дослідити докази не лише щодо конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількістю складу тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, не доведено того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_104 мали єдині наміри щодо вчинення злочинів. Так, кредитні справи, які оформлялись за сприяння ОСОБА_12 були залежні від дій та думки ОСОБА_11 , і навпаки, не доведено погодження у будь-який спосіб дій одного учасника злочину з іншою особою, котра безпосередньо не вчиняла такі дії. Не доведено погодження ОСОБА_11 на протиправні дії ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 , погодження останнього на протиправні дії ОСОБА_11 в діях підсудних відсутня спаяність та одностайність, не доведено взагалі знайомство між собою ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з ОСОБА_15 (матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження).

Судом, вірно оцінюючи та проаналізувавши докази, встановлено, що злочини вчинялись групою осіб, не знайшло свого підтвердження, що дана група створена попередньо і набула обов`язкових ознак, які характеризують її як організовану, звинувачення в цій частині спростовано.

Крім того в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року, якою попередню ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18.07.2014 року щодо вироку Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2014 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, вказано, що твердження прокурора щодо вчинення злочинів у складі організованої групи перевірені повною мірою та спростовані з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення, з чим і погоджується колегія суддів ВСС.

У відповідності до ст.399 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для апеляційної інстанції при повторному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції прокурора в частині скоєння підсудними злочину організованою групою є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Щодо апеляційних вимог прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості, то на думку колегії суддів така апеляційна вимога є невмотивована виходячи з наступного.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винних, інші обставини справи.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_10 , враховано, що такий раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, а також часткове визнання вини, в тому числі по більшості епізодів, які підтверджено у судовому засіданні, що дає підставу для висновку про критичну оцінку ОСОБА_10 своїх дій.

При призначенні покарання ОСОБА_14 , враховано, що такий раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, а також часткове визнання вини, в тому числі по більшості епізодам, які підтверджено у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_11 , враховано, що такий є особою молодого віку, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання по якому характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , враховано, що такий згідно ст.89 КК України раніше не судимий має постійне місце реєстрації та проживання по якому характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 року народження.

Покарання призначено в межах санкції статей по яких засуджуються особи.

Враховуючи вищенаведене, доводи прокурора в апеляційній скарзі на незаконність вироку внаслідок м`якості призначеного покарання, колегія суддів, вважає безпідставними, покарання винним особам було призначено відповідно до вимог закону.

В зв`язку з тим, що засуджені вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості в період з квітня по липень 2007 року, суд звільнив їх від відбуття покарання, що не оспорюється апелянтами в апеляціях.

Що стосується апеляційної скарги представника цивільного позивача, то колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на час апеляційного розгляду цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди вже розглянуто в порядку цивільного судочинства. Так, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину. Це рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк».

Під час апеляційного розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_7 надав суду належним чином завірену копію ухвали колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.11.2015 року про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляцій у кримінальній справі відносно ОСОБА_10 .

Отже між тими ж сторонами і про той же предмет спору вже є судове рішення у цивільній справі, а саме за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, це судове рішення у цивільній справі оскаржено в апеляційному порядку, а тому вдруге такий цивільний позов не може бути предметом судового розгляду ні в кримінальному, ні в цивільному порядку.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: