Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2012 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., при секретарі Кащенко Г.Р., з участю прокурора Левчук С.М.,захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слiдчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2В про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Деребчин Шаргородського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, останній раз: 12.06.2009 року Жмеринським міськрайонним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2011 року по постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяця 11 днів., -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слiдчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що в провадженні СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальні справа № № 12060031, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 25.02.2012 року біля 22.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в с. Мала Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття вікна проникли в будинок № 17 по вул. Будьоного, який належить ОСОБА_6, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: плита металева 2 х камфорна, дверцята металеві до губи та металеві дверцята до піддувала, колісники металеві, велосипед спортивний чорного кольору, сокиру у кількості 2 шт., молоток - 2 шт., стамески 2 шт., домкрат автомобільний, бокові дзеркала до автомобіля марки « Опель». Чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

03.03.2012 року СВ Жмеринського РВ УМВС по даному факту, була порушена кримінальна справа № 12067014(4) за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також 25.02.2012 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи, перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж, що розташований по вул. Пархоменко 4, який належить ОСОБА_7, де з гаража викрали цвяхи металеві розміром 30 мм до 150 мм, загальною вагою 10 кілограм, сокиру середнього розміру з деревяною ручкою, шестерні заднього приводу до мотоцикла «Нононія» - 2 шт., а також шляхом розбиття вікна проникли в будинок, звідки викрали чавунні вироби до груби дверцята в кількості - 2 шт., колісники 9-ти реберні та 8-ми реберні та плита. Чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 4 тисячі гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

03.03.2012 року СВ Жмеринського РВ УМВС по даному факту, була порушена кримінальна справа № 12067014(2) за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

03.03.2012 року кримінальні справи № 12067014(2), № 12067014(4) обєднані з кримінальною справою № 12060031 та обєднані справі надано № 12060031.

16.05.2012 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3, затримано згідно ст. 115 КПК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3, було предявлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 17.05.2012 року, ОСОБА_3 в інкримінуємих йому злочинах визнав себе винним.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, останній раз 12.06.2009 року Жмеринським міськрайонним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2011 року по постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяця 11 днів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, в подальшому знаходячись на свободі може переховуватись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або вчинити нові умисні тяжкі злочини, чим створити перешкоду для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінальної справи, слідчий просив подання задовольнити. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_3 також підозрюється у вчиненні злочину 03.05.2012 року в Хмельницькій області Ярмолинецькому районі с. Кадиївка, куди після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до родичів обвинувачений.

Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення подання поклався на розсуд суду, пояснив, що вину у скоєному визнає.

Захисник ОСОБА_1М проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, слідчого, думку прокурора, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, приймає до уваги те, що взяття під варту - найбільш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою.

ОСОБА_3 раніше двічі судимий за злочини проти власності, знаходиться на іспитовому терміні, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем реєстрації не проживає, характеризується негативно. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 також підозрюється у вчиненні злочину 03.05.2012 року в Хмельницькій області Ярмолинецькому районі с. Кадиївка, куди після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до родичів обвинувачений (а.с.198,199). Дані обставини дають суду підстави вважати, що він на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, відповідно перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Деребчин Шаргородського р-ну Вінницької області, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з 18 години 30 хвилин 16.05.2012 року (а.с.207)

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя