Справа
Номер провадження 1-кп/556/9/2016
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді
28.01.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених пп.3) та 4) ст.75 КПК України.
В обґрунтування заяви вказував,що на досудовому слідстві йому та іншим обвинуваченим пред`явлено підозру в т.ч. і в тому, що 31.07.2015 року він надав потерпілому ОСОБА_6 ніби-то підроблену ухвалу про проведення обшуку, винесену суддею Володимирецького районного суду ОСОБА_3 , що викликає у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності цієї судді, яка входить до складу колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали заяву про відвід судді, захисник ОСОБА_18 підтримав думку свого підзахисного, захисник ОСОБА_19 відніс вирішення даного питання на розсуд колегії суддів.
Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що суддя Володимирецького районного суду ОСОБА_3 не має відношення до винесення підробленої ухвали.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, або йому може бути заявлено відвід, як це передбачено ст.80 КПК України.
Враховуючи, що заява про відвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в складі колегії суддів, в т.ч. і у зв`язку з тим, що обвинуваченим оголошено про підозру за ст.358 ч.3 КК України у підробленні та використанні завідомо підробленого документа, заява ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

Враховуючи, що після задоволення відводу судді ОСОБА_3 неможливо утворити новий склад суду у Володимирецькому районному суді, кримінальне провадження направити для вирішення питання про передачу до іншого суду, в порядку, визначеному ст.34 КПК України
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя:

Судді: