Справа № 147/931/15-к
Провадження № 1-кс/147/98/15
У Х В А Л А
іменем України
31.07.2015 року смт.Тростянець.
З клопотання слідчого вбачається, що 23 березня 2015 року близько 8.00 год. ОСОБА_4 зустрівся в смт. Тростянець зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникнути до території що розташована по АДРЕСА_1 для того щоб скоїти звідти крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Так ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 березня 2015 року в період часу з 8.00 год. до 12.00 год. шляхом вільного доступу, проник до неогородженої території господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, скоїв крадіжку 5 металевих труб діаметром 60 мм. кожна товщиною стінки 4 мм. кожна довжиною 4 шт. по 3 метра та 1 шт. 4 метра загальною вартістю 982 грн. 40 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 30.05.2015 № 458. Викраденими металевими трубами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились у власних потребах продавши їх. Скоєною крадіжкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 982 грн. 40 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої важкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років. Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою наявності даного ризику є те, що ОСОБА_4 у період з 02.07.2015 р. по 28.07.2015 р. після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, тому його було оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про можливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання,.
Слідчий підтримав клопотання по наведених підставах.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного, щодо вручення підозри то вважає, що направлення слідчим повідомлення по підозру батькові ОСОБА_4 є належним врученням.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Клопотання не містить даних про отримання ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частино 4 ст. 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, передача повідомлення про підозру іншій особі для вручення її підозрюваному за відсутності даних про вручення не відповідає вимогам ч.1 ст. 278 КПК України.
За наведених обставин дане клопотання подано передчасно і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 136, 179, 184, 193, 196, 276, 278 КПК України,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1