Справа № 127/7060/13-к
Провадження 1-кс/127/1813/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Гуменюка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кавуна О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, але перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, який не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції Кавун О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, в жовтні місяці 2012 року маючи прямий злочинний умисел направлений на заняття забороненим видом господарської діяльності, всупереч ст.2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» N 2852-VI ( 2852-17) від 22.12.2010 року з метою отримання прибутку, в належному йому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 відкрив букмекерську контору по наданню послуг грального бізнесу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_3, найняв ОСОБА_5 яка згідно своїх обов'язків за грошову винагороду мала забезпечити функціонування вищезазначеної букмекерської контори. Створивши умови для здійснення букмекерської діяльності ОСОБА_3 контролював діяльність букмекерської контори та отримував прибуток від грального бізнесу. Однак 07.12.2012 р. в ході проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області під час опитування громадянина ОСОБА_6 останній повідомив, що він 07.12.2012 року перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, здійснював грошові ставки на результати спортивних подій, що підтверджує документ «Заявки на участь в конкурсі» де зазначено адресу : АДРЕСА_2, гарантійний талон № 4743, експрес коефіцієнт = 1,5525, ставка на спортивну подію та грошова ставка 10 гривень, також ОСОБА_6 підтвердив підтвердив свої покази в ході допиту в якості свідка. Під час допиту як свідка ОСОБА_3 повідомив, що він 01 вересня 2012 року уклав договір оренди № 01/12 між ним та ОСОБА_7, та здав в оренду підвальне приміщення, що в будинку АДРЕСА_2 і не знав, що в підвальному приміщенні організовано букмекерську контору. Однак підтверджуючи вину ОСОБА_3 до організації діяльності букмекерської контори допитано ОСОБА_7, який заперечив те, що він взагалі знайомий з ОСОБА_3 В подальшому 22.12.2012 року під час проведення обшуку букмекерської контори було виявлено та вилучено 4 системних блоків комп'ютерів, та 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 203-2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, свою вину не визнав, веде спосіб життя пов'язаний з постійними поїздками по території України, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували стосовно обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000419 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафа від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, свою вину не визнав, веде спосіб життя пов'язаний з постійними поїздками по території України, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, раніше стосовно нього запобіжний захід не обирався, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

При визначені розміру застави суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та покладає на останнього обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кавуна О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 (двісті тисяч ) грн.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 28.03.2013 року, внести кошти на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на останнього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кавуна О.В. за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва за місцем своєї реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: