АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1568/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/3544/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 145 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0001486.

в с т а н о в и л а:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за п. 1 ч. 2 ст. 115; ч .2 ст. 145 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2014 року клопотання слідчого було задоволено і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2015 року в СІЗО м. Харкова.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи запобіжний захід слідчий судді відповідно до вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він підозрюється у скоєнні злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді довічного ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, один з злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства, тому недоцільно визначати розмір застави.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 яка подала апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на її думку судом першої інстанції не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення, так як слідчим не доведено існування заявлених ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не заважає розслідуванню, не впливає на свідків, дає показання, максимально співпрацює із слідством, має постійне місце проживання та реєстрацію, є єдиним опікуном своєї бабусі 1940 р. н., яка в свою чергу була його опікуном, оскільки він є сиротою.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , та застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, 03.112014 року, в післяобідній час, більш точного часу вчинення правопорушення встановити не виявилось можливим, ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, щодо трьох осіб, не маючи не те законних підстав, всупереч Конституції України, чинним законам України та міжнародним договором, порушуючи встановлену законам процедуру позбавлення волі, перебуваючись біля ресторану Голден Палаці в Сєвєродонецьк Луганської області, реалізуючи свій злочини намір, з застосуванням зброї, затримали перебуваючих там ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та всупереч їхній волі насильно помістили в невстановлений автомобіль і перевезли за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили для насильницького утримання в підвалі гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, при цьому охорону вказаних осіб, з метою запобігання спроб втечі, здійснювали почергово ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи.

Крім того, 03.11.2014 року в обідній час в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за достовірно невстановлених обставинах, було насильно позбавлення волі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перевезено за адресою: АДРЕСА_2 , де залишено для насильницького утримання в підвалі гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, при цьому охорону вказаних осіб, з метою запобігання спроб втечі, здійснювали почергово ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ,. Під час утримання у останніх виник злочинний намір, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в тому числі двох або більше осіб. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 06.11.2014 року знаходячись у вказаному підвалі і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдали ОСОБА_13 неодноразові удари руками та ногами по різним частинам тіла і голові, включаючи і життєво-важливі органи, після чого залишили в підвалі. Через деякий час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 спустившись до підвалу, у відповідь на вимогу осіб, які утримувались, відпустити їх, здійснили постріли з автоматичної зброї через двері підвального приміщення, розуміючи, що від пострілів може настати їх смерть та бажаючи настання вказаних наслідків, вийшли з підвалу, залишивши останніх там. Через деякий час знову повернулися до підвалу, побачивши, що ОСОБА_13 лежить не подаючи ознак життя спричинили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 неодноразові удари руками, ногами та предметом, який має колюче-ріжучі властивості, по різним частинам тіла, включаючи і життєво-важливі органи, після чого залишили підвал.

07.11.2014 року під час огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою виявлено тіла трупів ОСОБА_12 , смерть якого настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легенів, масивної крововтрати, ОСОБА_13 , смерть якого настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, крововилив під оболонку головного мозку, ОСОБА_14 , смерть якого настала внаслідок травматичного шоку, колото-різаної рани правової гомілки з переломом великогомілкової кістки.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 07.11.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за № 0001486.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення вказаних кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, лікарськими свідоцтвами про смерть №№ 341, 340, 334 від 10.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, розглядалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відсутність у нього місця проживання у місцевості, де проводиться досудове розслідування, слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у їх вчиненні, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді