Справа № 180/73/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001141 від 28.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та деталізації телефонних дзвінків з мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій з 00 год. 01 грудня 2015 року до 00 год.5 січня 2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.12.2015 року внесено до ЄРДР відомості за правою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що в період часу 22:00 год. 26.12.2015 до 10:00год. 27.12.2015 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно потерпілої:

1) втулка ротору до автожиру, орієнтовна вартість 125000,00 грн.

2) гвинт до легкомоторного літака, орієнтовна вартість 7500,00 грн., належні ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 132500,00 грн.

Допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила обставини викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_4 , а також пояснила, що в період, що передував вчиненню злочину до неї, як до представника інтересів ОСОБА_4 неодноразово звертались різні особи, що телефонували за номером її мобільного телефону абоненту НОМЕР_1 (що на даний час нею не використовується) та розпитували про майно, яке в наступному було викрадено. Серед цих осіб та відомих з їх слів даних:

1) невстановлений слідством чоловік, який представився ОСОБА_6 (з м. Кривий Ріг), телефонував з номеру НОМЕР_2 на номер свідка НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_7 , телефонував з номеру НОМЕР_3 на номер свідка НОМЕР_1 ;

3) невстановлений слідством чоловік, який представився як ОСОБА_8 , телефонував з номеру НОМЕР_4 на номер свідка НОМЕР_1 ;

4) невстановлений слідством чоловік, який представився як ОСОБА_9 , телефонував з номеру НОМЕР_5 на номер свідка НОМЕР_1 ;

5) невстановлений слідством чоловік, який представився як ОСОБА_10 (з м. Запоріжжя), телефонував з номеру НОМЕР_6 на номер свідка НОМЕР_1 ;

6) невстановлений слідством чоловік, який не представився, телефонував з номеру НОМЕР_7 на номер свідка НОМЕР_1 ;

7) невстановлений слідством чоловік, який не представився, телефонував з номеру НОМЕР_8 на номер свідка НОМЕР_1 ;

Окрім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що на території домоволодіння зберігались ключі від приміщення, в якому постійно, протягом тривалого часу зберігалось викрадене в грудні 2015 майно. Під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, що підтверджують проникнення до вказаного приміщення шляхом зламу запірних пристроїв. Відповідно до показань свідка встановлено, що обізнаними про засоби охорони домоволодіння та специфіку доступу до окремих його приміщень були:

8) ОСОБА_11 , що користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 .

З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати дані про зв`язок абонентів:

1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

4) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

5) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

6) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_7 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

7) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Представник особи, у якої знаходиться інформація , в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001141 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що деталізація телефонних дзвінків з зазначених мобільних телефонів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Марганецького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій на паперових та електромагнітних (оптичних) носіях, що містять інформацію про зв`язок абонентів:

1) НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

2) НОМЕР_6 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно,

3) НОМЕР_9 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно,

і містять інформацію щодо:

міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI);

міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI);

отримання та передання вказаними абонентами сигналів та послуг (їх типу, тривалості, маршрутів передавання ідентифікаційних ознак коду локальної зони, базових станцій та їх секторів);

способів поповнення рахунків вказаних абонентів,

яка перебуває у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 .

2. Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Марганецького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій на паперових та електромагнітних (оптичних) носіях, що містять інформацію про зв`язок абонентів:

1) НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

2) НОМЕР_4 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

3) НОМЕР_5 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

4) НОМЕР_7 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

5) НОМЕР_8 за період з 00:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 05.01.2016 включно;

і містять інформацію щодо:

міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI);

міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI);

отримання та передання вказаними абонентами сигналів та послуг (їх типу, тривалості, маршрутів передавання ідентифікаційних ознак коду локальної зони, базових станцій та їх секторів);

способів поповнення рахунків вказаних абонентів,

яка перебуває у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1