Номер провадження: 10/1590/1045/12
Головуючий у першій інстанції Крикливий
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Коваля В.Г.,

суддів - Борисенка П.Т., Кадегроб А.І.

за участю прокурора - Суходольської І.В.

слідчого - Кушніра П.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року якою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який є депутатом Одеської міської ради 6-го скликання, до взяття під вартою працював на посаді першого заступника міського голови м. Южного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Чорноморка, вул. Григорьєва, 22/15, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбачуваного ч.3 ст.386 КК України, та змінено йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, зі звільненням з-під варти у залі суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів представлених в апеляційну інстанцію, слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Одеської області Моліцьким С.В., про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців у відношенні ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що з обвинуваченим виконані всі необхідні слідчі дії і слідчому залишилось лише виконати з ним та його захисниками вимоги ст.ст.218-220 КПК України, після чого скласти обвинувальний висновок, в звязку з чим твердження про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень по справі є безпідставними.

В постанові суд послався також на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, страждає рядом хронічних захворювань, що підтверджується медичною документацією, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, являється інвалідом 2 ї групи, а тому лише тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 не може бути бездоганною підставою для продовження строків тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців у відношенні ОСОБА_5 не вбачається.

Будучи незгодним з вказаною постановою прокурор СВ СУ прокуратури Одеської області подала на неї апеляцію, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року скасувати як незаконну, а матеріали справи направити в той же суд на новий розгляд.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було подане заперечення на апеляцію, в якій вони вказують, що постанова суду є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а доводи апеляції прокурора не заслуговують на увагу. На підставі викладеного захисники просять в задоволенні апеляції прокуророві відмовити, а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію обґрунтовуючи свої доводи тими обставинами, що в двохмісячний термін закінчити розслідування справи було не можливим, а ОСОБА_5, який обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, захисників обвинуваченого та самого ОСОБА_5, які вважали апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а постанова не підлягає зміні, дослідивши матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_5, які послужили підставою для розгляду подання в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З представлених в апеляційну інстанцію матеріалів вбачається, що 08.05.2012 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.106, 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.05.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка 15.05.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області була залишена без зміни.

17.05.2012 року ОСОБА_5 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.07.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було продовжено строк утримання під вартою до 3-х місяців, яка 09.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області була залишена без зміни.

02.08.2012 року строк досудового слідства по вказаній справі було продовжено до 4-х місяців, а 06.08.2012 року слідчий з ОВС СУ прокуратури Одеської області звернувся в суд з поданням, яке було узгоджено з прокурором Одеської області, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 до 4 місяців.

07.08.2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні вказаного подання було відмовлено з вказаних вище підстав, та змінена ОСОБА_5 міра запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, з вказівкою на звільнення його з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст.156 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного то з моменту затримання.

Як вбачається з матеріалів поданих на розгляд суду, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.106, 115 КПК України 08.05.2012 року, а 10.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, розглядаючи подання слідчого, суд, вказавши в постанові від 07.08.2012 року про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на підписку про не виїзд, вийшов зо межі подання, та за межі своєї компетенції фактично змінивши постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року, про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.07.2012 року, якою ця постанова була залишена без змін, оскільки відповідно до ст.156 КПК України строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчувався 08.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, з вказаних підстав, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року якою було відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців у відношенні ОСОБА_5 та змінено йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про не виїзд підлягає безумовному скасуванню, оскільки неправосудне рішення не має свого права на існування.

При повторному розгляді подання суду слід прийняти до уваги всі обставини по справі та вимоги ст.155 КПК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року (із змінами та доповненнями від11 червня 2004 року та 24 жовтня 2008 року), після чого вирішити подання згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року, якою відмовлено в продовженні строків тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_5, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та змінено відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, зі звільненням його з-під варти у залі суду - скасувати.

Матеріали подання направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_8 підпис ОСОБА_9 підпис ОСОБА_10 підпис