Провадження: № 1-кп/484/256/15
Справа: № 484/3323/15-к
Вирок

Іменем України

07.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002098 від 07.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сесени Каларшського району, Молдова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ч.3 ст.15 ч.3ст.297 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

26.06.2015 року приблизно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 помітив дитячу металеву гойдалку, яка знаходилась на подвір`ї вказаного домоволодіння. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення даної гойдалки для подальшого продажу. Виконуючи задумане ОСОБА_3 підійшов до хвіртки даного домоволодіння покликав господарів, але ніхто не вийшов таким чином пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, переслідуючи корисну мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 відчинив хвіртку та проник до двору домоволодіння, звідки таємно викрав металеву дитячу гойдалку вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_5 .
Крім цього, в кінці червня 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена обвинувачений ОСОБА_3 знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ніхто не проживає, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де у останнього повторно виник умисел на таємне заволодіння майном, а саме: металобрухтом. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_3 повторно таємно викрав з подвір`я домоволодіння 3 металеві відливи по 3 метри, б/в сітку рабицю, чавунну плиту з колісниками, загальна вага викраденого чорного металу складає 50 кг., за ціною 3 гривні 70 коп. за 1 кг. на загальну уму вартістю 185 гривень. Таким чином причинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 185 грн.
В середині липня 2015 року точна дата досудовим слідством не встановлена, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Заховши на кладовище обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до могили ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, почав демонтаж хреста, але в силу свого алкогольного сп`яніння не зміг завершити свій умисел та залишив кладовище.
В середині липня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могили ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, почав демонтаж хреста, але в силу свого алкогольного сп`яніння не зміг завершити свій умисел та залишив кладовище.
В середині липня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могили ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, почав демонтаж хреста, але в силу свого алкогольного сп`яніння не зміг завершити свій умисел та залишив кладовище.
В середині липня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могили ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, почав демонтаж хреста, але в силу свого алкогольного сп`яніння не зміг завершити свій умисел та залишив кладовище.
22.07.2015 року близько 8 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могли невідомої особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав металевий хрест.
Після чого, обвинувачений підійшов до іншої могили невідомої особи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав металевий хрест, вартістю 70 грн.
22.07.2015 року близько 9 години обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могли ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав металевий хрест вартістю 70 грн..
30.07.2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з місць поховання, прийшов на «Іллічівське» кладовище по АДРЕСА_1 . Зайшовши на кладовище ОСОБА_3 підійшов до могли невідомої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав залізний пам`ятник вартістю 300 грн.. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 підійшов до іншої могили невідомої особи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав хвіртку від огорожі вартістю 50 грн.
Після чого ОСОБА_3 підійшов до іншої могили невідомої особи та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав конусоподібний металевий пам`ятник вартістю 350 грн.
Після чого ОСОБА_3 підійшов до іншої могили невідомої особи та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав металевий хрест вартістю 70 грн.
Після чого ОСОБА_3 підійшов до іншої могили невідомої особи та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою повторної наруги над могилою та вчинення крадіжки ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу викрав металевий хрест вартістю 70 грн.
31.07.2015 року близько 03 години обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в себе в домоволодіння АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з подвір`я домоволодіння алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 250 грн. належний ОСОБА_12 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 винив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 15, ч.3ст.297 КК України незакінчений замах на наругу над могилою вчинена повторно з корисних мотивів, ч.3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно з корисних мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт викрадення ним в червні, липні та серпні 2013 року майна зазначеного у обвинувальному акті, а також демонтажу з кладовища металевих виробів, зазначених в обвинувальному акту. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілі до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 16.07.2015 року та таблицями зображень до нього, протоколом огляду предметів від 16.07.2015 року та таблицями зображень до нього, довідками про вартість майна.

Беручи до уваги, вище викладене, суд вважає можливим обмежитися в розгляді справи дослідженими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та повністю підтверджують показання обвинуваченого.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 15, ч.3ст.297 КК України незакінчений замах на наругу над могилою вчинена повторно з корисних мотивів, ч.3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно з корисних мотивів.
Під час судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження обвинувачення, пред`явлене на досудовому слідстві.

При призначенні покарання пом`якшувальною обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого, а обставиною, яка обтяжує його покарання є скоєння злочину стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів, проте допускає реальну можливість його виправлення без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням та з визначенням йому іспитового строку згідно статті 75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася, а тому, враховуючи відсутність клопотань сторін з цього питання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.297, ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 297 КК України - 4 роки позбавлення волі

за ч.3 ст.15 ч.3ст.297 КК України - 4 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю у три роки, поклавши на нього у відповідності до п.п.2,3,4 ст. 76 КК України наступні обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: