Справа № 11-167/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Ігнатюка О.В.

Суддів - Костенко І.В., Капічон О.М.

з участю прокурора - Ковальчука Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Володарського районного суду Київської області від 9 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою. неодруженого. непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

-10.11.1999р. Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст. 81, ч.З ст. 140 КК України (1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 700 грн..

-27.04.2001р. постановою Володарського районного суду Київської області скасовано умовне засудження і направлено засудженого для відбування покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-16.01.2004р. Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та застосоване примусове лікування від алкоголізму відповідно до ст. 96 КК України, звільненого 15.11.2006р. умовно-достроково на 8 місяців 9 днів,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 15, 185 ч.3 КК України - на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України застосоване примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Колегія суддів,-

Встановила:

За вироком суду ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що він 11 жовтня 2009 року близько 19 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Армійській в смт. Володарка, Київської області, де знаходився на торговельному місці автомобіль НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2, шляхом зняття незамкненого навісного замка з дверей термофургона проник в середину останнього, звідки таємно викрав 28 кг капусти по ціні 3 грн. за 1 кг, що знаходилась в поліпропіленовій сітці вартістю 3 грн., заподіявши потерпілому шкоди на суму 87 грн. Викрадене заховав у кущах на території Володарської ЦРЛ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, знову підійшов до дверей термофургона вищевказаного автомобіля, які не закрив після вчинення попереднього злочину, проник в середину звідки мав намір повторно таємно викрасти 29 кг капусти по ціні 3 грн. за 1 кг, що знаходилась в поліпропіленовій сітці вартістю 3 грн. Проте свій злочинний умисел ОСОБА_1, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до автомобіля повернувся його господар ОСОБА_2

В апеляціях:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженого просить його змінити та виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 96 КК України щодо примусового лікування від алкоголізму, який є захворюванням соціально небезпечним.

-засуджений ОСОБА_1 1.1, просить фактично теж вирок суду змінити, пом'якшивши призначене йому покарання. Вважає, що судом не враховані його щире зізнання, активне сприяння розкриттю злочину, його стан здоров'я та призначене занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію засудженого просив залишити без задоволення, засудженого, який у виступі та в останньому слові просив пом'якшити йому покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити частково.

За змістом ст. 365 КПК України вирок, ухвала або постанова суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.

Але суд має право перевірити їх у повному обсязі, не погіршуючи становище засудженого або виправданого.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок (постанова) у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з матеріалів справи суд, розглядаючи справу встановив проведення скороченого судового слідства, визначеного ст. 299 КПК України. А тому як видно з протоколу судового засідання висновок судово-психіатричної експертизи №959 від 21.10.2009 року (а.с.50), згідно якого ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість- олігофренію в ступені легко вираженої дебільності та психічні, поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, про який суд вказує у вироку, в судовому засіданні не досліджувався.

На вказані обставини висновку судово-психіатричної експертизи орган досудового слідства не звернув уваги, не перевірив належним чином психічний стан ОСОБА_1 і прийняв його відмову від захисника, не врахувавши вимоги ст. 45 КПК України, що регламентують обов'язкову участь захисника у справі.

Зазначені порушення кримінально-процесуального законодавства є істотними і виключали можливість постановлення вироку, які суд першої інстанції залишив поза увагою.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно врахувати наведене, провести досудове слідство з дотриманням норм КПК України, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 і в залежності від цього визначити розмір заподіяної шкоди потерпілому.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Володарського району Київської області на додаткове розслідування.

Судді: