У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/108/16
м. Бердичів
29.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ті обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання ОСОБА_7 даного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього немає постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, не одружений, раніше судимий і був засуджений за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час невідбутої частини покарання, а тому продовжують існувати ризики у виді можливості обвинуваченого переховуватись від суду.
Захисник вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як клопотання заявлено в усній формі, що не передбачено вимогами глави 18, ст.ст.199, 331 КПК України Крім того, обвинувачений до взяття під варту мав постійне місце проживання, проживав в с.Обухівка, позитивно характеризується, вина у вчиненні злочину обвинуваченого не доведена. Враховуючи наведене, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати альтернативний запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_7 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Ухвалою суду від 10.12.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, на даний час судовий розгляд не розпочатий, докази не досліджувались висновок щодо невитуватості особи, суд має прийняти в нарадчій кімнаті після дослідження доказів та прийнятті остаточного судового рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 29 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: