Справа № 1-213/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
громадського захисника
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст..348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового слідства 30.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комплексної медико-криміналістичної, судово-медичної, судово-балістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити зазначені у клопотанні питання та доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та також просив призначити по даній кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу. Просив доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, також просив призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Громадський захисник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про призначення у справі експертизи підтримала.
Крім того, в ході судового слідства 30.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи вибухових речовин і продуктів пострілу, проведення якої доручити Харківському НІІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 , громадський захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали дане клопотання та просили призначити додаткову експертизу вибухових речовин і продуктів пострілу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявлено клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінальної справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягають частковому задоволенню.
Згідно із положеннями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
У справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровск, Жовтнева площа, 14,). Дану експертизу провести із залученням фахівців у галузі медичної криміналістики. Разом з призначенням комплексної судово-медичної експертизи провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_10 окремо з кожним, з залченням фахівців у галузі медицини і балістики.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення додаткової експертизи вибухових речовин і продуктів пострілу, проведення якої доручити Харківському НІІ судових експертиз ім М.С. Бокаріуса не підлягає задоволенню, оскільки сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язаних з його недостатньою обгрунтованістю або з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а так само наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертиз відсутні.
Водночас, оскільки у кримінальному провадженні допитані усі заявлені свідки, допитано потерпілих і обвинуваченого, допитано експертів та розглянуто усі наявні клопотання суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 194, 196, 197, 310 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про проведення додаткової експертизи вибухових речовин і продуктів пострілу - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної-балістичної експертизи, - частково задовольнити.
Призначити у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців у галузі медичної криміналістики.

Разом з призначенням комісійної судово-медичної експертизи провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , окремо з кожним.
Провідною установою, яка здійснюватиме організацію проведення експертизи та координацію роботи експертів призначити Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-стосовно ОСОБА_10 .

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , їх локалізація, характер, кількість?

2.Який механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень?

3.Якими предметами спричинені тілесні ушкодження?

4.Які з ушкоджень є вогнепальними?

5.Які з ушкоджень спричинені «травматичною зброєю ZORAKI-MOD.914-S», а які з «пістолета Макарова АК 1458»?

6.Який напрямок ранових каналів у встановлених вогнепальних поранень?

7.Яке було взаємне розташування потерпілого та нападаючого під час спричинення кожного окремого тілесного ушкодження?

8.Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, напрямок пострілів вогнепальної зброї обставинам,на які було вказано у «Протоколі слідчого експерименту» за участю ОСОБА_10 .?

9.Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, напрямок пострілів вогнепальної зброї обставинам,на які було вказано у «Протоколі слідчого експерименту» за участю ОСОБА_9 .?

10.Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

11.Чи відноситься дефект лівої вушної раковини слід вогнепального поранення, до такого, що знівічує обличчя гр. ОСОБА_10 .?

-стосовно ОСОБА_11 .

1.Які тілесні ушкодження встановлені на тілі у гр. ОСОБА_11 , їх локалізація, характер, кількість?

2.Яка причина смерті ОСОБА_11 , час її настання?

3.Який механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень?

4.Які з тілесних ушкоджень спричинені за життя, які після смерті?

5.Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити послідовність їх спричинення?

6.Який час пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_11 до моменту настання його смерті?

7.Чи міг ОСОБА_11 після спричинення тілесних ушкоджень виконувати будь-які активні, цілеспрямовані дії (пересуватися, пригати)?

8.Які з встановлених тілесних ушкоджень були вогнепальними, а які спричинені іншими предметами, якщо такі є, то яка їх кількість?

9.Який напрямок ранових каналів кожного з вогнепальних поранень?

10.Чи можливо по встановленим тілесним ушкодженням встановити з якої вогнепальної зброї вони були спричинені (пістолетом Макаровим АК 1458 чи травматичною зброєю ZORAKI-MOD.914-S), і з якої відстані?

11.Яке взаємне розташування було у ОСОБА_11 потерпілого та нападаючого під час спричинення йому кожного з тілесних ушкоджень?

12.Чи відповідає механізм встановлених тілесних ушкоджень механізму та обставинам їх виникнення на які було вказано у «Протоколі слідчого експерименту» за участю ОСОБА_10 .?

13.Чи відповідає механізм встановлених тілесних ушкоджень механізму та обставинам їх виникнення на які було вказано у «Протоколі слідчого експерименту» за участю ОСОБА_12 .?

14.Чи маються на тілі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що свідчать про можливу боротьбу чи самозахист?

15.Які з встановлених тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті?

16.До якого ступеню тяжкості відносяться встановлені тілесні ушкодження кожне окремо?

17.Чи можливо було запобігти смертельному наслідку гр. ОСОБА_11 при своєчасному наданні медичної допомоги?

Для проведення вказаної експертизи направити матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9 в кількості 6 (шести) томів та оригінали медичної документації стосовно ОСОБА_10 (медична карта №9137 стаціонарного хворого з КОСМП з х-о, де він лікувався з 16.09.10 до 30.09.2010р., журнал проведення операцій №360 від 16.09.2010р.) до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_10 у разі необхідності з`явитися за викликом до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса:49005, м. Дніпропетровск, Жовтнева площа, 14,) для проведення експертизи.
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст..348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, зупинити до отримання висновків експертизи.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3