Провадження № 11-кп/792/472/15
Справа № 686/8438/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру.
Застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 1 групи, раніше не судимого, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
ОСОБА_7 , будучи неосудним, 15 січня 2015 року, близько 12 год. 39 хв., під час надання йому медичної допомоги лікарем ОСОБА_9 та фельдшером ОСОБА_10 в приміщенні СТО по АДРЕСА_2 , не усвідомлюючи свої дії, наніс декілька ударів рукою по лівій частині обличчя і тулубу, а також ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_9 та один удар по тулубу потерпілої ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілим завдані побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
У апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який вид примусового медичного характеру.
Виправити допущену помилку судом в ухвалі вчинення ОСОБА_7 умисного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки ОСОБА_7 визнаний судом неосудним.
Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтовано, а тому підлягає зміні, у зв`язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням ст. 96 КК України, в якій вказано, що примусове лікування може бути застосовано до осіб, які мають хворобу, яка становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині експертизи зазначено, що ОСОБА_7 постійно лікується в добровільному порядку, пройшов обстеження в інституті нейрохірургії в м. Києві, лікувався в стаціонарному відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні. Він систематично оглядається лікарем - психіатром. Ліки приймає постійно. Психічний стан ОСОБА_7 вступає в контакт, орієнтується в місці перебування, часі та власній особистості. Суїцидних думок, агресивних тенденцій не виявляє.

Однак, незважаючи на викладені обставини, без належного обґрунтування експерти вважають, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.

На думку колегії суддів, суд не дав критичної оцінки висновкам експертів і прийняв незаконне рішення.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 101 КГІК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження. Суд відповідно ст. 94 КПК України зобов`язаний був дати оцінку висновку експертів, дослідити всі обставини справи, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Судом належним чином не вмотивовано неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду примусового медичного заходу, передбаченого п. 1 ст. 94 КК України, а саме: в примусовому порядку надавати ОСОБА_7 амбулаторну психіатричну допомогу. Така допомога відповідала б Закону України Про психіатричну допомогу, в якому зазначено, що амбулаторна психіатрична допомога є допомога, що включає в себе обстеження стану психічного здоров`я, профілактику, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, медично-соціальну реабілітацію.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали слід виключити посилання про вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, умисно. Оскільки вказані суспільно-небезпечні дії ним вчинено в стані неосудності.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання про вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, умисно.
Застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2