Справа №1-кс/337/276/2013
Провадження №337/2631/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Черніченко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 08.05.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

29 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, власноручно написав розписку, згідно якої він бере у ОСОБА_4, якому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, зазначений автомобіль у тимчасове користування, та зобовязується його повернути власнику 07 травня 2013 року, але в зазначений час ОСОБА_3 свої зобовязань не виконав, та автомобіль власнику не повернув, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, чим спричинив збиток останньому на суму 12 000 гривень.

Після чого, 01 травня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, достовірно знаючи що автомобіль НОМЕР_1 йому на праві власності не належить, ввів в оману ОСОБА_5, що саме він є власником зазначеного транспортного засобу, та запропонував останньому придбати у нього автомобіль у розстрочку, встановивши загальну суму продажу, яка склала 2500 гривень, на що потерпілий дав свою згоду, передавши частину зазначеної суми, а саме 1300 гривень.

В подальшому, 03 травня 2013 року протягом дня потерпілий ОСОБА_5, будучи впевненим в тому, що придбаний ним автомобіль належить саме ОСОБА_3, передав останньому решту суми, а саме 1200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, завдавши останньому збиток на суму 2500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 08 травня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.190.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просять його задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, зокрема незаконне заволодіння транспортним засобом, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, знову вчинивши злочини проти власності. ОСОБА_3 в 2012 році звільнився з місць позбавлення волі, а 10.04.2013 року був засуджений за порушення правил адміністративного нагляду. Вказані факти негативно характеризують ОСОБА_3 та дають суду підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід.

При призначенні запобіжного заходу суд враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де зареєстрований, не працює, раніше неодноразово судимий. Суд враховує розмір майнової шкоди, яку потерпілі оцінюють у 14500 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_3 раніше порушував правила адміністративного нагляду. Особиста порука не підлягає застосуванню внаслідок відсутності поручителів, а запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований судом через те, що ОСОБА_3 не працює. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки до 16.07.2013 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого або прокурора.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобовязання покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр