overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1326/16-к
№ провадження 1-кс/646/666/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.10.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 02.10.2015 року.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Зобов`язати прокуратури Харківської області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000077.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2016 Справа №607/832/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/365/16-к
Провадження №:1-кс/138/26/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.11.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З 12.06.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/100/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула неповну середню освіту, не є одруженою, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судилась, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 130 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про направлення повторного запиту до Миколаївського обласного Центру з профілактики та боротьби зі СНІДом - відмовити.
Закінчувати дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

13.10.2015
Справа № 333/2127/15-к
Пр. №1-кп/333/709/15
У Х В А Л А
про привід
30.11.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинувачену ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя та прокурора Хортицького району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2011р Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, 1985р.н., засудженому 03.07.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч2,71 КК України до 05 років 3місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_1 з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 18.02.2011 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 02 роки 7 місяців 15 днів .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 18.02.2011року відбув 2роки 7місяців 25днів, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_1, 1985р.н., 03.07.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч2,71 КК України до 05 років 3місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, строком на 02 роки 05 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
29 січня 2016року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,
у х в а л и л а:
Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження (№ 1-кп/279/116/15) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/161/11/16
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 01 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підсудних- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
18 січня 2016 року по даній кримінальній справі винесено постанову про привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. Виконання постанови про привід було доручено начальнику Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Однак, в судове засідання працівниками Головного управління Національної поліції в м.Києві свідок ОСОБА_7 доставлений не був. Суд не проінформований про причини невиконання приводу до вказаного свідка.
Внаслідок цього, 25 січня 2016 року по даній кримінальній справі повторно винесено постанову про привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року. Виконання постанови про привід було доручено начальнику Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Однак, в судове засідання працівниками Головного управління Національної поліції в м.Києві свідок ОСОБА_7 вкотре доставлений не був. Суд також не проінформований про причини невиконання приводу до вказаної вище особи.
Невиконання постанови суду про привід є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст.262, 288 КПК України (в редакції 1960 року), ст.23 п.9 Закону України "Про Національну поліцію".
Неявка свідків, до яких судом було застосовано привід, призводить до затягування розгляду кримінальної справи та викликає обґрунтовані обурення учасників процесу, а тому про неналежне виконання слід повідомити начальника Головного управління Національної поліції в м.Києві та прокурора міста Києва.
Керуючись ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В:
Про наведений в постанові факт повідомити начальника Головного управління Національної поліції в м.Києвіта прокурора міста Києва для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом місяця.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/375/16-к
Провадження № 1-в/210/316/16

"25" січня 2016 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Раніше судимий. 28.05.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 1 КК, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений 19.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2 КК, 309 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 2, 71, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_3 , засуджений 19.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2 КК, 309 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 2, 71, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Раніше судимий 28.05.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 1 КК, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Характеризується посередньо, до праці ставиться задовільно. За час відбування покарання вимоги режиму порушував.

Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі не став на шлях виправлення.

22 січня 2016 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 задовольнити повністю.

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання з 20 до 04 годин;

- заборонити виїзд з міста (району) без дозволу органів міліції;

- зобов`язати відмічатись в органах міліції 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1239/13-к
Провадження № 1-кп/209/8/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 24 лютого 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення питання про застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий, і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 12 квітня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Днііпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний виснізвок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведення досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за Обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11.00 годину 18 травня 2011 року, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не| підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

06.07.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 15 липня 2011 року о 15 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.А.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик