overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України
25 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 представник НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області діючий в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України, звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Заяву про видачу виконавчого листа було подано після закінчення строку для подачі виконавчого документа. З незалежних від заявника причин копія вироку не була направлена на його адресу, а, отже, суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
Заяву представника НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_3 , діючого в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/275/13-к
№ 1-кп/578/28/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Лисаченко О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників н/л обвинувачених

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

секретаря с/з - ОСОБА_8, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не зявився, незважаючи на те, що про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо неявки потерпілого, суд рахує за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, з урахуванням вимог ст.325 КПК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати для розгляду справи обвинувачених, їх законних представників та потерпілого, а також думку обвинувачених, їх законних представників, захисників, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що: дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання обвинувачених, їх законних представників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 14 грудня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З. О.

з участю прокурора Яреми А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі, потерпілий ОСОБА_2, не зявився повторно, хоча про місце, час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідно винести постанову про привід потерпілого.

Приймаючи до уваги неявку потерпілого та неповідомлення ним причини неявки, відповідно до вимог ст..290 КПК України суд вважає за необхідне піддати потерпілого ОСОБА_2 примусовому приводу в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 червня 2012р.

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення захисника

13 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 28.03.2013.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.03.2013 р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16-00 22 травня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/1271/13-к
Провадження № 1-кп/666/61/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Партики Л.П.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 19.05.1977р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 25.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням думки учасників судового провадження, прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 19.05.1977р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 25.11.2012 року, призначити до розгляду на 15.04.2013 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Козярин О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 22.08.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 22.08.2013 року о 11:20 год. свідків:

1. ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_5, м. Херсон, вул. 17 Східна, 5.

3. ОСОБА_6, м. Херсон, вул. 17 Східна, 5.

4. ОСОБА_7, м. Херсон, вул. 17 Східна, 5.

5. ОСОБА_8, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Белінського, 1а.

6. ОСОБА_9, м. Херсон, вул. Сухарна, 76.

7. ОСОБА_10, м. Херсон, вул. Шевченка, 115.

8. ОСОБА_11, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ, Суворовському РВ ХМУ, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
н/п 1-кс/668/4708/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Зерноком Агроюг»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПФ «Тавріда» () з ТОВ «Зерноком Агроюг» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ПФ «Тавріда» () що перебувають у володінні ТОВ «Зерноком Агроюг» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 19-а.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Зерноком Агроюг» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 19-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/1114/14-к

УХВАЛА
11.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову від 26.05.2013року про закриття кримінального провадження №0001270 винесену слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Прокурор надав до суду постанову від 10.02.2014року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001270.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого від 26.05.2013року про закриття кримінального провадження №0001270, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/232 /13 Головуючий у І-й інстанції - Францішко Ю.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукянченка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.08.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукянченка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукянченка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 призначити на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/726/15-к
Справа № 11-п/791/208/2015
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні звернення в. о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000545 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району, Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого за ст.310 ч.2 КК України;

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 08.09.2015 року надійшло подання в.о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.310 ч.2 КК України.

Своє клопотання голова суду мотивує тим, що під час реєстрації провадження при застосуванні автоматичного розподілу стало неможливим обрання суддів оскільки з`ясувалось, що суддя ОСОБА_5 з 20.07.2015 року по 31.08.2015 року знаходиться в плановій відпустці, суддя ОСОБА_6 07.09.2015 року відбуває у щорічну відпустку, а суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про проведення огляду земельної ділянки та виніс відповідну ухвалу, що відповідно до положень ст. 76 КПК України виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.310 ч.2 КК України, відправлене 27.08.2015 року та надійшло до апеляційного суду Херсонської області 08.09.2013 року.

З подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 з 20.07.2015 року по 31.08.2015 року знаходився в плановій відпустці.
Таким чином, на час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_5 приступив до своїх обов`язків. Підстави для неможливого обрання складу суду відсутні, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.310 ч.2 КК України залишити без задовольння.

Кримінальне провадження №0000545 щодо ОСОБА_4 повернути на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1836/15-к
1-в/689/121/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

26.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 10 хв. 02 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/75/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 року м. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі -Янович Я.В.,

з участю прокурора - Дробноход І.М.,

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 03 лютого 2011 року на 10.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, адвоката.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко