11-сс/775/392/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, з вищою освітою, працюючого начальником оперативного відділу охоронної фірми «Січ», такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року включно,

в с т а н о в и л а:

в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 13 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

У період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_9 вирішив організувати стійку, озброєну групу банду, для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, заподіяння тілесних ушкоджень і незаконного придбання, насіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном, грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області. Про свої наміри ОСОБА_9 повідомив своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим слідством особам, які погодилися з пропозицією ОСОБА_9 та, діючи з корисливих мотивів, об`єдналися за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану озброєну групу банду для скоєння розбійних нападів на підприємства, установи, організації та окремих громадян, у тому числі з застосуванням вогнепальної зброї у разі виникнення необхідності. Вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини члени банди носили та зберігали при собі за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області, планували використовувати її при здійсненні кримінальних правопорушень з метою усунення опору зі сторони потерпілих та для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності.

22 березня 2015 року о 12.02 год. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2015 року.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, 16 липня 2015 року, 15 вересня 2015 року, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою відповідно до 4 місяців, тобто до 19 липня 2015 року, до 6 місяців, тобто до 17 вересня 2015 року та до 8 місяців, тобто до 16 листопада 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником генерального прокурора України до 10 місяців, тобто до 20 січня 2016 року.

05 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим зі старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 1-го класу ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року.

Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозра є недоведеною та не відповідає поняттю «розумності підозри», зазначеної у статті 5 §1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; вважає, що відповідно до ст.177 КПК України продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

В клопотанні слідчим вказано на необхідність проведення 15 слідчих дій, з яких лише 1 слідча дія допит експерта раніше не зазначалась та 3 це необхідність витребувати висновки експертиз та відповіді на доручення, що не є слідчими діями, тобто допит вказаного свідка, не може слугувати розумною підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 під варто. Всі інші, вказані в клопотанні слідчі дії, вже заявлялися слідчим при розгляді клопотань про продовження строку тримання під вартою до 4,6,8 місяців та не існує жодних ризиків, передбачених діючим законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 50000 грн., підозрюваного, який підтримав апеляцію захисника та проси її задовольнити, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 місяців, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної його поведінки, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності. Тобто, заявлений ризик не зменшився і є обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, проживання підозрюваного в іншій області, вилучення у нього при обшуку великої кількості зброї, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, по справі досудове слідство ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Але вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, у зв`язку з складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих дій для закріплення доказової бази і забезпечення повноти та всебічності проведеного розслідування колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою до 10 місяців, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року включно, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3