Провадження: № 1/484/10/13
Справа: № 1421/5761/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участі прокурора Соловянової В.А.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КПК України (1960) раніше судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

- на початку червня 2012 р., ОСОБА_2, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисну мету, навмисно та таємно, шляхом вільного доступу, через отвір в паркані, проникли на подвіря колишньої автошколи, розташованої в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Готвальда, 15, та з вказаного подвіря таємно викрали металевий борт від причепу вантажного автомобіля Камаз, належного ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з викраденим скрилися, в подальшому реалізували викрадений металевий борт та гроші використали на власні потреби, чим потерпілому було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно на початку червня 2012 р., в обідній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою вжити спиртних напоїв, але останнього не було дома, там був ОСОБА_3, з котрим він, ОСОБА_2, вжив спиртні напої, після чого ОСОБА_3 запропонував йому викрасти металевий борт від причепу вантажного автомобіля КамАЗ, який знаходився на території колишньої автошколи, після чого вони вдвох пішли на подвіря колишньої автошколи та погрузили даний борт на господарську тачку і повезли його до чоловіка похилого віку, що проживає по вул. Готвальда та продали даний металевий борт, за скільки не памятає, оскільки був в стані сильного алкогольного опяніння. Гроші від продажу даного металевого борта витратили на придбання їжі та горілки. В скоєному щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 на розгляд справи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, цивільного позову по справі не заявлятиме, покази, дані на досудовому слідстві, підтримує повністю, покарання призначити підсудному відповідно до вимог законодавства(а.с.97).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії !-ФП №169671, ОСОБА_3 помер 11.09.2012р.

Відповідно до акту №644 від 10.10.2012р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає в даний час і страждав раніше обмеженим розладом особистості і поведінки як наслідок хронічної алкогольної інтоксикації. В даний час може визнавати значення своїх дій і керувати ними. В застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, котрий визнав свою вину в повному обсязі, суд приходить до наступного висновку, що з урахуванням визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше в силу ст. 89 КПК України (1960) не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обовязків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про не виїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя