Справа №484/3872/14-к 21.12.2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання кожному з них запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор не довів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Під час вирішення питання просить врахувати дані про особи обвинувачених, які мають міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються та інше та обставини, встановлені під час кримінального провадження відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів.
За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на 3 роки з позбавленням спеціального звання «капітан міліції», ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на 3 роки з позбавленням спеціального звання «лейтенант міліції».
Ухвалюючи вирок, суд змінив ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили із застави на тримання під вартою, прийнявши рішення взяти їх під варту із зали суду. Рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд мотивував тим, що обвинувачені засуджуються до реального покарання за тяжкий злочин, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить в подальшому виконання вироку.
За рапортом заступника СДІМ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року в частині взяття під варту ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був здійснений виїзд за місцем їх проживання. З опитування родичів даних осіб встановлено, що за місцем мешкання вони відсутні, їх місце перебування не відоме.
Фактично захисник ОСОБА_4 в клопотанні порушує питання про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжного заходу із взяття під варту на особисте зобов`язання.
Але на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді застави і цей вид запобіжного заходу суд при ухваленні вироку змінив на взяття під варту для забезпечення виконання вироку.
З огляду на те, що захисником ОСОБА_4 в клопотанні не наведено достатніх та переконливих доводів для зміни запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про залишення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 місця мешкання після ухвалення вироку, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника в стадії апеляційного провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7