Провадження №1-кс/756/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ 11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000084 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кловський узвіз 9/2.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на вказане майно, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні накладено арешт на майно, що належить фізичній особі - ОСОБА_5 , який не с стороною захисту. При цьому, арешт накладено в кримінальному провадженні, де немає жодного доказу завдання потерпілій особі шкоди діями саме ОСОБА_5 , не заявленого цивільного позову, не встановлено особу, що вчинила злочин. Відсутні і докази факту завдання шкоди, є лише твердження про те, що такий факт існує. У провадженні немає жодної особи зі статусом підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За таких обставин, посилання ОСОБА_5 на безпідставність накладення арешту на його майно, в цій частині не знайшло свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_5 в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що докази, які були надані слідчим в обґрунтування свого клопотання та враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, були здобуті з порушенням норм кримінально- процесуального закону.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначає про порушення процедури проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки інформація, яка була покладена у протокол допиту останніх в якості показань свідка, спочатку була сформована слідчим у вигляді набраного на комп`ютері тексту, яку потім слідчий змусив зачитати ОСОБА_9 шляхом фіксування на відео.

Однак, ОСОБА_5 не надано доказів на доведення вказаної обставини. Так, останнім долучено копії скарг на дії органу досудового розслідування. Однак, наявність скарг не свідчить про порушення процедури проведення допиту вказаних осіб. При цьому, слідчий суддя враховує, що до матеріалів за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_6 не долучено відео допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чи їх свідчень про порушення процедури допиту.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає про порушення під проведення обшуку у приміщеннях та автомобілі, однак доказів такого порушення слідчому судді також не надано.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що, оскільки з часу обмеження права власника на розпорядження майном органом досудового розслідування не вжито заходів щодо повідомлення про підозру певній особі для підтвердження обгрунтованості вжитого заходу, відтак - в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , відпала потреба, оскільки достатніх доводів на обгрунтованість подальшого застосування арешту грошових коштів немає.

Однак, при вирішенні даного питання слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Враховуючи, що на даний час наявні розумні підозри вважати, що майно, на яке накладено арешт, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 та його представник не довели, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1