У Х В А Л А
Справа № 555/2392/15-к
04 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
07 жовтня 2015 року слідчим суддею Березнівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 години 00 хвилин 04 грудня 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого попереднім у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що обвинувачений їй погрожує, а тому вона просить продовжити строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, який повідомив, що залишає вирішення даного питання на погляд суду, думку захисника, який заперечує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою та просить змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 11 годинi 00 хвилин 14 грудня 2015 pоку колегіально судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 15 години 00 хвилин 02 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3