Справа № 505/5877/15-к
Провадження 1-кп/505/60/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/60/16, зареєстроване в ЄРДР 01.11.2015 року за № 0001314 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовська Одеської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 01.11.2015 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка №4» по вул. Старого Борисова, 3, в Котовську Одеської області, упевнившись, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисних спонукань, з прилавку викрала одну упаковку «Сир російський твердий плюс», 210 грам, вартістю 21 грн. 31 коп., одну упаковку «Російський сир Звенигора», 285 грам, вартістю 39 грн. 59 коп., одну упаковку чаю «Крепкий» на 25 чайних пакетів, вартістю 12 грн. 58 коп., три упаковки чаю «Принцеса Канді медіум», 45 грамів, вартістю 8 грн. 39 коп. за одну на суму 25 грн. 17 коп., дві упаковки сиру плавленого «Російський», 90 грам, вартістю 9 грн. 49 коп. за одну, на суму 18 грн. 98 коп., одну упаковку цукру пресованого у кубиках «Multico», 250 грам, вартістю 8 грн. 53 коп., одну упаковку цукру виробника «Копійка», вартістю 15 грн. 99 коп., три батончика «Халва горіховий мікс Жайвір», 58 грам, вартістю 5 грн. 32 коп. за одну один на суму 15 грн. 96 коп., одну металеву банку «Московський паштет», 100 грам, вартістю 9 грн. 98 коп., одну металеву банку сардин «Паризьке золото», 240 грам, вартістю 44 грн., одинадцять батончиків шоколаду виробника «Рошен», 53 грам, вартістю 7 грн. 19 коп. за одну, на суму 79 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 291 грн. 09 коп. однак свого злочинного наміру до кінця довести не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем ТОВ «Копійка-Р».
Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 уклали угоду про примирення.
Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 , та представником потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до слідуючого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_5 , цілком розуміє права визначені положенням п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 чт.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, а також інтересам суспільства.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення та знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 , та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 , укладену 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001314 від 01.11.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Речові докази повернути представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку
Суддя-