Справа № 676/3637/15-к
Провадження № 1-кп/676/262/15
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 8 травня 2015 року о 16 год. в м. Кам`янці-Подільському, по вул.Привокзальна, 14, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з 2-го під`їзду, дитячий візок марки «Baby Desiqn Travel» червоного кольору, вартістю 400 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , а саме: таємно взяв його з місця зберігання, почав нести у дворі будинку, проте, відразу був затриманий свідком ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення таємного викрадення майна ОСОБА_6 до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді вину визнав повністю, він пояснив, що у травні 2015 року м.Кам`янці-Подільському, з відчиненого під`їзду будинку, що по вул.Привокзальна, намагався викрасти дитячий візок, а саме, взяв його та почав котити, прокотивши близько 100м. його наздогнав свідок ОСОБА_7 , якому він повернув викрадене.

Свідок ОСОБА_8 у суді підтвердила, що у травні 2015 року знаходилась у дворі згаданого будинку, вона бачила, як ОСОБА_4 намагався таємно викрасти візок її знайомої потерпілої ОСОБА_6 , він виніс візок з під`їзду і проніс його 100-200м. не помічаючи нікого. Крадіжку помітив свідок ОСОБА_7 , який з вікна став кричати, наздогнав обвинуваченого і ОСОБА_4 повернув йому викрадений візок.

Свідок ОСОБА_7 у суді підтвердив, що він був очевидцем того, як ОСОБА_4 намагався таємно викрасти дитячий візок, але він помітив обвинуваченого, наздогнав його і забрав у нього візок. У дворі він віддав візок працівникам міліції.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді висновками експертиз.

Так, висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого дитячого візка марки «Baby Desiqn Travel» становить 400 грн. (т.1 а.с.42-45).

Висновком судово-психіатричної експертизи доведено, що ОСОБА_4 хоч і виявляє органічний розлад особистості (оперований в 2002 році пухлина лівої лобної долі головного мозку) з легкими змінами, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованих дій, проте, це не заважає йому розуміти значення, характер і фактичний зміст своїх дій, а також керувати ними та передбачати їх наслідки. Тобто, суд вважає ОСОБА_4 осудним щодо інкримінованого йому злочину (т.2а.с.66-68)

З підстав передбачених ст. 89 КПК України, суд позбавлений можливості посилатись на фактичні дані здобуті під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 (т.1а.с.56-60). Суд визнає цей доказ недопустимим, оскільки така слідча дія проведена без участі захисника, який на той момент вже був призначений обвинуваченому. Очевидно, що дані в ході цієї слідчої дії здобуті з порушенням порядку отримання доказу, а тому, в силу вимог ч.2ст.86 КПК України, цей доказ сторони обвинувачення не може бути використаний при ухваленні судового рішення.

Правоохоронні органи кваліфікували дії ОСОБА_4 як закінчена крадіжка майна, тобто злочин, передбачений з ч.1ст. 185 КК України. Проте, у суді свідки-очевидці крадіжки та й сам обвинувачений стверджували, що ОСОБА_4 не мав реальної можливості розпорядитись викраденим, він лише намагався викрасти візок, але відразу був затриманий свідком ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений не більше 3-5 хв. утримував викрадене майно пронісши його 100-200м. Свідок ОСОБА_7 постійно переслідував обвинуваченого, наздогнав і ОСОБА_4 добровільно повернув викрадене. Отже, ОСОБА_9 не міг розпорядитись викраденим, він не міг за такий короткий проміжок часу збути викрадене і отримати від цього користь. Це свідчать, що умисел обвинуваченого був скерований на таємне викрадення майна, він вчинив всі дії, щоб таємно викрасти візок, але будучи поміченим, повернув викрадене і зізнався у злочині, тобто не довів злочину до кінця з причин що не залежали від його волі. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.1ст.185 на ч.2ст.15-ч.1ст.185 КК України.

Оцінюючи досліджені у суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2ст.15-ч.1ст.185 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як закінчений замах, тобто вчинення винним всіх необхідних дій на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, проте, не доведену до кінця з причин, які не залежали від волі винного (ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини через які злочин не було доведено до кінця, а також інші вимоги ст.ст.65-68 КК України.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, житлово-експлуатаційна організація компрометуючими даними на обвинуваченого не володіє.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність реальних матеріальних збитків та повернення викраденого, він тяжко хворіє - переніс операцію внаслідок онкозахворювання головного мозку і є інвалідом 2-ї групи, у нього важке матеріальне становище. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття, сприяння у розкритті злочину, наявності 2-ї групи інвалідності та тяжкого захворювання, важкого матеріального становища, відсутності збитків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення покарання у виді мінімального строку позбавлення волі зазначеного у санкції та звільняє його від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.75 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпіла не заявляла, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів (т.1а.с.41) слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України. Речовий доказ дитячий візок, слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Речовий доказ - дитячий візок марки «Baby Desiqn Travel» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1