Справа № 1008/4222/12
Провадження № 1/1008/311/12
ВИРОК

Іменем України

26.12.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,Миколюка Я.О.

з участю прокурора - Гетьман Л. А.,Сєрова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в

14.03.2011 року близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через незачинену хвіртку зайшов на подвіря домоволодіння по вул. Білоцерківській, 43/3 в с. Саливінки, Васильківського району, Київської області, що належить ОСОБА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав металевий мангал вартістю 200 грн., що належить останньому.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, пояснивши, що за вказаною адресою проживає один. Батьки померли , сім,ї не має. Не заперечує, що часто вживає спиртні напої, але постійно десь працює. З липня по вересень 2012 року він працював у Черкаській області,тому не зміг з,явитись на виклики суду. В той день , в березні місяці 2012 року він ввечері повертався з підробітку, був в нетверезому стані, оскільки після роботи випив з хлопцями. Проходив повз будинок по вул.. Білоцерківській, власника будинку він не знає, і побачив з вулиці , що на подвір,ї стоїть мангал, вирішив його взяти, щоб здати на метал, та заробити грошей. Проник на подвір,я, забрав мангал, приніс додому, наступного дня здав на метал, заробивши 50 грн. Але власник мангалу своєчасно звернувся до приймача металу , і мангал йому повернуто. В скоєному щиро розкаюється. Просить його суворо не карати. Просить врахувати, що перебуваючи під вартою, був обстежений і в нього виявлений туберкульоз.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і знаходить правильною кваліфікацію дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і інформативно посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Але ураховуючи відсутність негативних даних про особу підсудного, стан здоровя, його щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі .

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один ) рік, зобовязавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 Михайловичу- тримання під вартою в Київському СІЗО змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі металевий мангал, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 залишити за нележністю

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.