Справа № 10/2190/476/12 Головуючий в 1-й Інстанції
Категорія САНКЦІЯ захарчук В.В.
Доповідач: Сажинов В.В.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця „12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом надано дозвіл Бериславському РВ УМВС щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо відмови в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому вказує, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, по місцю реєстрації не проживає, на даний час його місце знаходження взагалі невідоме. Окрім того, ОСОБА_5 народився у Вірменії де має рідних та близьких осіб, та може виїхати з території України. У звязку з чим просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Виключення з цього правила встановлені лише в ч. 6 ст. 165-2 КПК України, згідно якої суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину органом дізнання або слідчим не затримувався, в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не доставлявся, на даний час перебуває на волі та місце його знаходження органам досудового слідства невідоме, про що також зазначено в поданні слідчого та встановлено судом під час судового розгляду.

Дані про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук в матеріалах подання також відсутні.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не ґрунтується на вимогах закону, а постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить прокурор, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий:

Судді: