Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 9572010 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А..
Категорія : ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Калініченка І.С.

Суддів: Буженко Н.В. Раєнка В.І..

За участю прокурора: Бобровського A.B..

засудженого: ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

їх, представника - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих - ОСОБА_3. ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року , щодо ОСОБА_2

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 119, не судимого: - засуджено за ч. 2 ст. 286 КК на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

За ст. 75 КК України його від призначеного основного виду покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За ст. 76 КК України покладено на нього обовязки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 «підписка про невиїзд» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень, матеріальні збитки у розмірі 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення авто-технічної експертизи автомобіля НОМЕР_1. в сумі - 621.40 грн., за проведення авто-технічної експертизи автомобіля НОМЕР_2 - в сумі 621.40 грн.. за проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 717 грн. 00 коп.. за проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в сумі - 533 грн. 61 коп. за проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7, в сумі 33 грн. 34 коп. Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 14.06.2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області на вул. Кірова напроти буд. № 111, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в напрямку до с. Поди Цюрупинського району Херсонськоїобласті, порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію до автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку та на «Т-образному перехресті» почав зупинятися для виконання повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть останнього, а пасажирам автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров'я, ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя.

В апеляціях потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком указують, що суд необгрунтовано при винесенні вироку не врахував те, що злочин учинено в стані алкогольного спяніння та не врахував думку потерпілих про міру покарання і тому просять вирок скасувати . Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 максимальну міру покарання пов'язану з позбавленням волі, а їх, представник, ОСОБА_5 просить справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції прокурор, не оспорюючи юридичної кваліфікації злочину та фактичні обставини справи просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок його мякості та постановити новий вирок, згідно з яким призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Указує, що судом необгрунтовано виключена обтяжуюча обставина «вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння» та призначене ОСОБА_2 покарання явно не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Так судом не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2. спричинені тяжкі наслідки, а саме постраждали три особи, одна з яких загинула, інші отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Злочин ОСОБА_2 вчинений в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх, представника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляцію, останнє слово засудженого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами та ніким не заперечується.

Разом із тим колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2В суд обгрунтовано прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення, але на думку колегії суддів, безпідставно застосував до нього ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком так як це не відповідає вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » ст.ст. 65, 69-1 КК України та не є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, про що вірно ставить питання прокурор, який приймав участь у справі, потерпілі та їх, представник.

При призначені покарання суд у достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та судом не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з виниОСОБА_2. спричинені тяжкі наслідки, а саме постраждали три особи, одна з яких загинула, інші отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок у частині призначення покарання засудженому підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, тяжкість скоєного ним злочину - вчинив тяжкий злочин, обставини що пом'якшують покарання, а саме позитивну характеристику винного, вперше вчинив злочин та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі враховуючи, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи апеляцій про необгрунтоване виключення щодо ОСОБА_2 обтяжуючої обставини «вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що згідно довідки Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації № 506 від 30.03.2010 р. обєктивно встановлено відсутність етилового алкоголю в його крові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378, 379 КПК України, колегія

суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

присудила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

потерпілих - ОСОБА_3. ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 19

травня 2010 року, щодо ОСОБА_2 в частині призначеного

покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під

варту, взявши його під варту в залі суду.

Покарання рахувати з моменту взяття під варту.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене касаційне подання

прокурором у місячний строк із моменту його проголошення, а засудженим із моменту

отримання копії вироку у Верховний Суд України через Апеляційний суд Херсонської

області.

Головуючий

Судді: