overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5963/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 травня 2015 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 проявляє суб`єктивність та упередженість під час розгляду кримінального провадження щодо нього, а саме: не розглянула в судовому засіданні 19 травня 2015 року його клопотання, одне з яких було відвід прокурору ОСОБА_5 . Все це на його думку свідчить про упередженість судді.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не встановив обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджував обвинувачений, а також інших, обставини, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/864/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

потерпілий - ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_10

обвинувачена - ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
У проваджені Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 посилаючись на те, що зазначений прокурор, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні заінтересований в його результатах у зв`язку з чим у сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: не надавав відповіді на адвокатські запити стороні захисту, безпосередньо призначений заступником прокурора Святошинського району м.Києва Іпатовим, який в свою чергу знайомий з обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_7 , за його заявою внесено відомості про злочин до ЄРДР.
Обвинувачена та захисник ОСОБА_10 підтримали заяву.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу, в кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_5 він є свідком.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурору відповідно до положень ст. 77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді справи, та вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_6 в розгляді даної справи. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_6 в розгляді даної справи, захисником ОСОБА_5 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1кп/200/263/13
Справа № 200/3606/13-к
УХВАЛА

21 березня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 березня 2014 року з прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може запросити захисника особисто.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2014 року об 14 годині, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали суду в частині доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/15 Справа № 206/5796/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сЦиганівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого.
про умовно дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Синельніківського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, та заміненого ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року на підставі ст.82 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/677/15-к
Провадження № 11-кп/779/426/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, громадянки України, інваліда 1 групи, раніше не судимої,

засудженої за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянки України, раніше не судимої,

засудженої за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів. -

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року за кримінальним провадженням №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1618/15-к
17 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 09.11.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Ухвала суду набрала законної сили 17.11.2015 р.

Судом з`ясовано, що в тексті ухвали в мотивувальній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату складення актового запису про смерть « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «20.10.2015 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть, долученим до матеріалів кримінального провадження.

Однак судом в мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано дату складення актового запису про смерть « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «20.10.2015 р.».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2015 року, винесеної по кримінальному провадженні № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши дату складення актового запису про смерть «20.10.2015» р. замість «20.01.2015 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1311/15-к
н/п : 1-в/397/203/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, освіта середня, одружений, до засудження не працював, судимий:

- 11.03.1991 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 141 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 06.03.2000 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 142 ч. 2, 196-1 ч. 2, 22 ч. 3, 42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.12.2005 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на 3 роки 3 місяці 13 днів.

- 20.09.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 184 ч. 4, 212 ч. 2, 80, 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2006 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області змінено - вважати засудженим за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2007 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2006 року скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суддів. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2007 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2006 року залишити без змін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 3 роки 7 місяців 02 дні замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2 на 22 жовтня 2015 року на 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 403/792/15-к
Провадженя №403/792/15-к

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 листопада 2015 р.. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000259 від 13.10.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в порядку п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000259 від 13.10.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України до судового розгляду на 10:00 год. 01 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.309 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувано.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2273/15-к
Провадження № 1-в/401/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання прокурора відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду 30 червня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1040 гривень,

про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді 61 години громадських робіт стосовно ОСОБА_3 .

Так, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1040 гривень.

Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 29.10.2015 року залишився не виконаним.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява від прокурора, в якому він просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки штраф у сумі 1040 гривень ОСОБА_3 був сплачений та подано оригінал квитанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді 61 годин громадських робіт стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1