Справа № 461/863/16-к
Провадження № 1-кс/461/641/16
УХВАЛА
іменем України
09.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002842 від 24.07.2014 року скерувати до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки 24.11.2015 року в канцелярії Галицького відділу НП ГУНП у Львівській області було зареєстровано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Не отримавши від слідчого відомостей про прийняте рішення по даному клопотанню, 07.12.2015 р. було подано скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді, за результатами розгляду якої таку задоволено і зобов`язано слідчого розглянути клопотання. 08.12.2015 р. на його адресу було надіслано відповідь за №67/1126 з повідомленням, що клопотання уважно розглянуте та повністю задоволене, в результаті чого слідчий зобов`язаний був здійснити комплекс слідчих дій: допитати свідка ОСОБА_6 (допит проведено); провести одночасний допит між потерпілим та свідком ОСОБА_6 (одночасний допит не проведено); звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та перебувають у власності тимчасового адміністратора ПАТ «Міський Комерційний Банк», а саме: копію угоди сторін за вкладом «На вимогу» №01, інформацію про відкриття та ведення рахунків ОСОБА_7 і в подальшому виконати ухвалу слідчого судді (ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не виконано). Однак з невідомих причин слідчий провів лише частину слідчих дій. Зокрема, допитавши свідка ОСОБА_6 , в показаннях свідка і потерпілого були істотні суперечності, усунути які можна було б за допомогою одночасного допиту, однак слідчий такої слідчої дії не провів. Слідчим ОСОБА_5 не виконано ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.12.15 р. (строк дії ухвали до 03.01.16 р.). Вважає, що дані документи мають важливі відомості (договори, рух коштів по рахунках ОСОБА_7 ), без яких не можливо було виносити передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Аналогічним чином не були виконані ухвали слідчого судді від 01.10.14 р., 04.12.14 p., 23.02.15 р., 28.04.15 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності, оскільки КПК України не передбачає обов`язкової участі слідчого під час розгляду даної скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним було допитано потерпілого ОСОБА_3 , допитано ОСОБА_6 та досліджено договір строкового банківського вкладу №2630/72/121974 «Ваш Святковий» від 19.06.2013 року. Враховуючи досліджені обставини справи, слідчий дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачаються цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та представником банку ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_6 , а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки ним не було проведено ряд слідчих дій, зокрема, не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 ; слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та перебувають у власності тимчасового адміністратора ПАТ «Міський Комерційний Банк», а саме: копію угоди сторін за вкладом «На вимогу» №01, інформацію про відкриття та ведення рахунків ОСОБА_7 , однак в подальшому не виконав ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії якої складав до 03.01.16 року однак, така ухвала виконана не була. За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з повторним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та за результатами розгляду такого виконати ухвалу слідчого судді, а також провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 .

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_3 та його представника, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0002842 від 24.07.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року направити слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1