Справа № 487/2253/15-к
Провадження № 1-кп/487/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004854 від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, посилаючись на те, що на даний час заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
В свою чергу, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи відсутністю ризиків, що були заявлені раніше прокурором в ході досудового слідства, а також доказів, що підтверджують вину обвинуваченого .
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, усі заявлені свідки на даний час ще не допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 09 січня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1