overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/715/16-к
Провадження №1-в/592/358/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся 22.01.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання його сину ОСОБА_5 , який засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 зарахований у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 26.11.2011 року до 07.02.2013 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Заявник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 вже зарахований цей строк.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 вже зарахований цей строк.

Відповідно до викладеного та вимог ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к
Провадження № 1-кп/587/221/15

УХВАЛА
04 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 06 листопада 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Потерпілий при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений з`являвся до органів слідства, раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, що дасть йому змогу відшкодувати збитки потерпілому.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається. ОСОБА_6 27 травня 2015 року був засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми до 1 року обмеження волі, органом досудового слідства обвинувачується у тому, що продовжував злочинну діяльність і скоїв злочини, які відносяться до тяжких та злочинів середньої тяжкості.
За наведених обставин з метою уникнення ризиків щодо продовження злочинної діяльності, суд вважає, що йому доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, на строк до 60 днів до 01 січня 2016 року.
Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року на 10-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-837/11
Номер провадження 1/1109/93/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Платонової М.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, прож. Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Первозванівка вул. Шкільна 33-А, обвинуваченого за ч 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яки ні є небезпечними для життя та здоров'я людини але потягли тривалий розлад здоров'я, тобто в скоєння злочину передбаченого ч 1 ст. 122 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний умисно порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, не повідомивши про зміну місця проживання ні слідчого ні суд. Про що свідчить повідомлення пошти про те що за вказаною адресою, яка вказана у підписці про невиїзд обвинувачений не проживає.

Тобто в даному випадку суд вважає що підсудний умисно порушив обрану міру запобіжного заходу з метою ухилення від покарання.

Тому враховуючи той факт що підсудний раніше неодноразово судимий, знову скоїв злочин, та до суду не з'являється змінив місце проживання, тому суд вважає за необхідним змінити йому міру запобіжного заходу на утримання під вартою

Керуючись ст. 274 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО 14.

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Про затримання підсудного та направлення його до СІЗО 14 повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 23 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/12/2012
Номер провадження 1/1109/114/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді: Могильного О.П.

при секретарі: Тендюк К.М.

за участю прокурора : Бардиш О.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової судово-хімічної експертизи, оскільки підсудний наполягає на тому, що у вилученому в нього шприцу не було психотропної речовини, а був звичайний 9% оцет.

Захисник та підсудний вважають, що такої необхідності на даний час не має, оскільки сама речовина фактично відсутня і не встановлено, чи буде її достатньо для проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки дійсно в ході розгляду справи по суті виникли суперечності з приводу наявності у вилученому шприцу саме ангідриду оцтової кислоти. Однак, враховуючи, що експерт, яка проводила попередні дослідження, була вже допитана судом в якості свідка по обставинам зникнення кількості досліджуваної речовини, суд визнає за необхідне призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст. 75, 312, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі повторну судово-хімічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи являється речовина, вилучена 22.01.2011 року у ОСОБА_2, досліджена та оформлена висновком спеціаліста № 69 від 24.01.2011 року : наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором ?

2.Якщо так, то до якого виду відноситься, та яка вага ?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови, копію постанови слідчого про призначення експертизи, в якій зазначені обставини справи, речові докази вилучені у ОСОБА_2 та досліджені в судовому засіданні.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/4757/12
Номер провадження 1/1109/338/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Куценка О.В.,

при секретарі: Юрко О.В.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 353 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 353 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2012 року о 12 - 00 год., в якості свідків:

ОСОБА_8, БПМП;

2.Самар ОСОБА_9, БПМП;

3.Осика ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Справа № 1109/6587/12
Номер провадження 1/1109/480/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю прокурора…………………….……Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну 1109/6587/2012 номер провадження 1/1109/480/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год., 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-90
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

особі головуючої судді Остапчук А.О.

ри секретарі Федчук A.A.

за участю прокурора Стецюка О.М.,

потерпілої ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 панської Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути ризначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної дповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 694/151/16-к Провадження №1-кс/694/46/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що слідчий суддя є рідною сестрою ОСОБА_7 .
Слідчий Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні питання відводу. Пояснив, що дійсно у вказаних ОСОБА_3 кримінальних провадженнях приймає участь ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_6 , який є учасником кримінальних проваджень, з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді заяву про відвід слід задовольнити, а матеріали заяви передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_3 передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/388/16-к
Провадження № 1-кп/589/78/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 22.01.2016 року призначалось підготовче судове засідання на 01.02.2016 року, але за заявою захисника відкладено на 05.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 11.02.2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захист, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/4364/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001799 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/55/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченої
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 10 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати начальника Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1