Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1001/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утриманців немає, не працюючого, з не повною середньою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині червня 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 приблизно о 14 годині перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , виявив що господарів немає в дома і в цей час у нього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.
З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погріба, вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав оприскувач Кварц ємністю 12 л., вартістю 275 грн 10 коп, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 25.07.2015 року близько 4 години перебуваючи в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.
З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , вищевказаного домоволодіння, в стані алкогольного сп`яніння, помітив спертий на стіну гаража велосипед який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету скориставшись відсутністю, сторонніх осіб та господарки, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед Azimut Wind G-FR/D 24, вартістю 3086 грн 56 коп, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража, з якого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету таємно викрав не працюючу бензопилу Sthil SM 280 не оригінального виробництва, вартістю 2799 грн 50 коп, що на праві приватної власності належала ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5886 грн. 06 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю з підстав зазначених у обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно у червні 2015 року у випившому стані прийшов до будинку ОСОБА_6 , побачив у погребі оприскувач, який взяв із собою. Також 25.07.2015 року він проходив у с.Кальниболота Новоархангельського району повз будинок ОСОБА_8 , побачив біля гаража велосипед, взяв його та покотив із собою і так само забрав бензопилу у приміщенні гаражу будинку Лесів Л.

Щиро каявся, просив суд суворо не карати , так як усвідомив свій вчинок.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі в поданих до суду заявах.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, утриманців немає, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Катеринопільської ЦРЛ Черкаської області не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на них судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі- оприскувач Кварц ємністю 12 л, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній.
Речовий доказ по справі- велосипед Azimut Wind G-FR/D 24 та бензопилу Sthil SM 280, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: