Справа № 484/4922/15-к
Провадження № 1-кп/484/14/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці червня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Корабельна м. Первомайська Миколаївської області, де біля торгового павільйону «Людмила» побачив раніше не знайомого йому хлопця, яким є малолітній ОСОБА_8 . Останній стояв біля павільйону та тримав в руках мобільний телефон, який йому дала в користування його матір ОСОБА_9 .

У зв`язку з відсутністю технічної можливості здійснення телефонних дзвінків зі свого мобільного телефону, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 надати йому свій. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що після здійснення відповідного дзвінка своєму товаришу, останній поверне йому телефон. Після того, як у ОСОБА_5 спроба здійснення телефонного дзвінку не вдалося, у останнього виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном малолітнього.

Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон марки «МТС - 970» вартістю 550 грн. до своєї кишені і швидкою ходою зайшов до поруч розташованого торгівельного павільйону. В цей час, ОСОБА_8 зрозумівши, що ОСОБА_5 наміру повернути йому мобільний телефон не має, одразу ж пішов за ним. Далі, ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_5 вийшов з задньої сторони вказаного торгівельного павільйону і почав кричати йому повернути його телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 не зважаючи на зауваження та вигуки малолітнього повернути йому телефон, з місця події зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

21.08.2015, близько 22.20 год., ОСОБА_5 проходив по вул. Лейтенанта Шмідта м. Первомайська Миколаївської області де побачив раніше не знайому йому жінку, якою виявилася ОСОБА_10 . Остання рухалась по тротуару вказаної вулиці в напрямку свого місця проживання, розмовляючи по мобільному телефону, який тримала в руці.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 . Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 почав йти позаду неї, при цьому наздоганяючи її. Проходячи повз будинок № 7, вибравши темне місце, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_10 . Після чого, правою рукою схопив її мобільний телефон марки «Нокіа-1280», вартістю 172 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., тим самим відкрито заволодівши вказаним майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 202 грн.

Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Крім того, 22.08.2015 близько 01.00 год., ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що нікого не має вдома переліз через паркан та побачив, що відкрита кватирка вікна. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через кватирку проник всередину будинку.

Після чого, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, з кімнати будинку таємно викрав: відеореєстратор марки «HIK Vision» вартістю 1000 гривень, ноутбук марки «Acer 5635G» вартістю 3500 гривень аудіо колонки фірми «Media tech» вартістю 300 гривень, жорсткий диск марки «Sumsung» об`ємом на 250 Gb вартістю 500 гривень, шаблю в ножнах вартістю 4000 гривень, мушкет вартістю 6000 гривень та старовинні монети вартістю 1000 гривень. Всі вищевказані речі ОСОБА_11 поклав до поліетиленового мішку. Після чого, ОСОБА_5 відчинив двері будинку та з викраденим покинув місце вчинення злочину. У подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 16300 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, 24.08.2015 близько 23.00 год. ОСОБА_5 перебував на мікрорайоні «Коротченко» в м. Первомайськ, Миколаївської області. В той час, коли ОСОБА_5 проходив повз кафе «Хуторок» розташованого по АДРЕСА_4 , вирішив зайти до середини вказаного кафе.

Перебуваючи в середині кафе, ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_12 пройшов до прибиральні. Потім, коли ОСОБА_5 виходив з приміщення кафе, останній на барній стійці помітив ноутбук «Emachines» чорного кольору, вартістю 2000 грн. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, належне ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити йому перешкоди ОСОБА_5 перехилився через барну стійку, руками від`єднав кабель живлення від вищевказаного ноутбука та викрав ноутбук.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

21.10.2015 близько 11.00год. з метою проходження медичного обстеження ОСОБА_5 прийшов до Поліклінічного відділення Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні по вул. К.Маркса 9 м. Первомайська. перебуваючи на першому поверсі вказаного медичного закладу, він присів на лавці біля одного з кабінетів. того ж дня близько 13.00 год. ОСОБА_5 побачив як з кабінету УЗД №110, який також розташований на першому поверсі поліклініки у окремому коридорі, вийшов лікар. В цей же час ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити корисливий злочин, а саме викрасти чуже майно.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спотерігає та не може чинити перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_5 зайшов до кабінету УЗД №110, так-як він був не зачинений на замок. На одному із столів він побачив планшет iPad білого кольору, який вирішив викрасти. Тому ОСОБА_5 підійшов до столу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет iPad, який належить ОСОБА_7 . Даний iPad, ОСОБА_5 сховав під куртку та пішов з лікарні. Викраденим майном розпордився на власний розсуд.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4500 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того на початку грудня (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) 2015 року, ОСОБА_5 проходячи по вул. Степовій в м. Первомайськ, Миколаївської області, зупинився біля будинку №10, оглядівся по сторонам та побачив що на території нікого не має, в цей же час у нього виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме крадіжку чужого майна. З цією метою, через не зачинені на замок двері. ОСОБА_5 проник до будинку, де в одній із кімнат на підлозі побачив акумулятор марки Inciaku, який і вирішив викрасти.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спотерігає та не може чинити перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_5 підійшов до місця, де знаходився акумулятор, та таємно викрав акумулятор марки Inciaku, який належить ОСОБА_13 . Даний акумулятор, ОСОБА_5 сховав під куртку та пішов з території домоволодіння АДРЕСА_5 . Викраденим майном розпордився на власний розсуд.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1349,58 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

14.01.2016 року приблизно о 23 години 30 хвилин, ОСОБА_14 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_15 , перебувала в барі «Теремок», розміщеному в м. Первомайськ Миколаївської області, на вул. Одеська, (юридична адреса: Миколаївська область Первомайський район, с. Грушівка, вул. Первомайська 21), де вживала спиртні напої.

В зазначений час, до ОСОБА_14 за стіл сів ОСОБА_5 , та під приводом знайомства завів розмову з потерпілою.

Під час спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки марки Nokia модель С2-01 вирішив заволодіти ним і разом з ОСОБА_14 вийшов з приміщення бару «Теремок».

Таким чином у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, та умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 телефоном марки Nokia модель С2-01 чорного кольору, ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою, під приводом надання послуги у вигляді заряджання мобільного телефону, взяв у ОСОБА_14 належний їй мобільний телефон марки Nokia модель С2-01 та вийшов з приміщення бару «Теремок», заховав мобільний телефон та повернувшись в бар повідомив потерпілій ОСОБА_14 про те, що через певний час принесе її телефон у зарядженому стані.

Зайшовши до приміщення бару «Теремок», ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та її співмешканець ОСОБА_15 підійшли до барної стійки, де ОСОБА_5 купив пиво за яке розрахувався. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення бару «Теремок» та пішов у невідомому напрямку.

В результаті вищезазначених цілеспрямованих дій ОСОБА_5 по введенню потерпілої ОСОБА_16 в оману, та довірливих відносин, що між ними склалися, ОСОБА_5 незаконно обманним шляхом заволодів мобільним телефоном марки Nokia модель С2-01 чорного кольору які ОСОБА_16 передала йому, таким чином завдав потерпілій матеріального збитку на суму 170 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинуваченні. Заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови обвинувачений визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вище викладені обставини справи та підтримав раніше заявлений до підсудного цивільний позов в якому просив стягнути з обвинуваченого 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердила обставини викрадення в неї планшету iPad та підтримала раніше заявлений до підсудного цивільний позов в якому просила стягнути з обвинуваченого 4500 грн. вартості викраденого майна та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Інші потерпілі цивільних позовів не заявляли та надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, поясненнями потерпілих та об`єктивними письмовими доказами.

Зокрема протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду викрадених предметів та висновками товарознавчих експертиз.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив декілька тяжких злочинів та декілька злочинів середньої тяжкості.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування товарознавчих експертиз.

Також слід повністю задовольнити цивільні позови потерпілих на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, як такі, що повністю визнані підсудним.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі товарознавчих експертиз 1473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн. 12 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн., а всього стягнути 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: