справа № 1-142
В И Р О К

Іменем України

25 червня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю прокурора Тимощука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1). 09.12.2002 року Козятинським районним судом за ст.. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 2). 21.07.2005 року Козятинським районним судом за ст. 185 ч. 5 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 4). постановою Літинського райсуду Вінницької області від 14.07.2009 року звільнений від відбуття дальнійшого покарання 22.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів , у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року ОСОБА_1 приблизно о 20 годині вечора, перебуваючи в кафе «У Тараса», що на Київській платформі залізничного вокзалу ст.Козятин-1, Південно-Західної залізниці (ПЗЗ), під час спільного вживання спиртних напоїв познайомився з громадянином ОСОБА_2.

Після чого, ОСОБА_1 побачив в руках ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа-6500» вартістю 1488 гривен 80 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчоїекспертизи № 125 від21.01.2010 року в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Діджус» за номером +95, вартістю 50 гривень, на рахунку якої не було коштів. В той час у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2.

Здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви з метою особистого збагачення ОСОБА_1, використовуючи незначний привід для вільного відкритого заволодіння чужим телефоном, підійшов до ОСОБА_2 і попросив в нього мобільний телефон щоб зателефонувати своєму товаришеві.

Коли ОСОБА_2 надав свій мобільний телефон для здійснення дзвінка ОСОБА_1, останній доводячи до кінця свій злочинний намір, вийшов з кафе «У Тараса» на Київську платформу залізничного вокзалу ст. Козятин-1 ПЗЗ, а ОСОБА_2 вийшов на вулицю слідом за ним.

Тоді, ОСОБА_1 діючи свідомо та умисно в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_2, здійснивши імітацію дзвінка, почав відходити від ОСОБА_2, а потім поклав вищевказаний мобільний телефон з сім карткою мобільного звязку «Діджус» до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та побіг в напрямку вул. Довженко, що в м. Козятині Вінницької області не реагуючи на крики потерпілого про прохання повернути мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_1 відкрито заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1538 гривень 80 копійок.

Тікаючи з міця вчинення злочину по дорозі до вул. Довженка, неподалік від службового переходу через залізничні колії в районі залізничного поста №8 ст. Козятин-1, ПЗЗ ОСОБА_1 був затриманий стрілками воєнізованої охорони ст.Козятин-1 ПЗЗ та працівниками міліції і доставлений в чергову частину ЛВ на ст. Козятин, де в нього під час особистого огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-6500» з сім карткою оператора мобільного звязку «ДіДжус», які належать ОСОБА_2 та було виявлено ще два мобільних телефони, які належали самому ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, при обставинах наведених вище, визнав повністю. в судовому засіданні щиро розкаявся, просить суворо не карати, оскільки він повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом усної заяви гр. ОСОБА_2 від 09.12.2009 року про заволодіння 09.12.2009 року невідомим хлопцем його мобільним телефоном «Нокіа 6500».(а. с. 2 ); протоколом огляду ОСОБА_1 від 09.12.2009 року в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6500», який належить гр. ОСОБА_2В.(а. с. 4); висновком судово-товарознавчої експертизи № 125 від 21.01.2010 року про те, що залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6500», який належить ОСОБА_2 становить 1488 грн. 80 коп.(а. с. 65-71 ); речовим доказом: мобільним телефоном «Нокіа 6500», вилученим у гр. ОСОБА_1, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ(а. с. 77, 78), показаннями потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були зачитані в судовому засіданні в звязку з їх неявкою на виклик до суду, та іншими доказами, що є в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2009 року, він приблизно 18 години вечора, електропотягом приїхав з м. Київа, де він працює на залізничному вокзалі на ст.Козятин-1 ПЗЗ, маючи намір переночувати в свого рідного брата ОСОБА_8, який проживає в м. Козятині, а вже вранці добиратись до місця свого проживання. Приїхавши на залізничний вокзал, він щоб згаяти час зайшов в кафе «У Тараса», що на Київській платформі та замовивши собі пляшку пива сів за вільний столик поруч з бар-стійкою та почав пити пиво. Через деякий час до бар-стійки підійшла раніше не знайома йому дівчина, на вигляд 18-20 років, середнього зросту, яка теж замовила собі пляшку пива і сіла за його столик. Вони розговорилися, і дана дівчина назвалася ОСОБА_7. Вони почали пити пиво разом. Ще через деякий час ОСОБА_7 вийшла на вулицю щоб перекурити. В цей час до нього за столик підсів раніше незнайомий йому хлопець на вигляд 25-30 років, зріст 175-180, спортивної тілобудови, волосся коротке, який був одягнутий в чорну шкіряну куртку, чорну спортивну шапку, сині джинси, який назвався ОСОБА_7. Підсівши до нього, ОСОБА_7 сказав йому, щоб він припинив залицятися до ОСОБА_7, бо вона заміжня і в нього з цього приводу можуть виникнути проблеми. В свою чергу він сказав, що більше не буде цього робити, а ОСОБА_7 запропонував йому вийти на вулицю і перекурити. Він погодився. Вони вийшли на вулицю та закурили й ОСОБА_7 попросив його, щоб він дав йому свій мобільний телефон, оскільки йому потрібно зателефонувати. Крім цього коли він сидів в кафе, то неодноразово діставав з кишені свій мобільний телефон «Нокіа 6500», сріблястого кольору, який він придбав місяць тому в свого знайомого товариша за 1100 гривень, документи на телефон знаходяться у нього вдома з сім карткою «Діджус», яку він придбав сім років назад за 50 гривень, на рахунку якої коштів не було, щоб подивитися скільки годин та він ще телефонував братові. Він повідомив ОСОБА_7, що в нього на рахунку немає коштів, але він сказав, що відправить повідомлення і йому перетелефонують. Він погодився дати йому свій мобільний телефон та сказав, щоб він дзвонив поруч з ним. Віталій взяв його телефон в руки, трохи відійшов від нього і почав прикладати телефон до вуха та натискати кнопки, а потім почав говорити, відходячи потроху за кафе, а він пішов слідом за ним. ОСОБА_9 поклав його телефон до своєї кишені в куртку, зістрибнув з перону та почав через привокзальну площу тікати в напрямку вул. Довженка, а він побіг за ним й голосно кричав, щоб він повернув його телефон, але він не реагував і продовжував бігти.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ВОХР ст. Козятин на посаді стрільця. Так 09.12.2009 року він заступив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 20 годині вечора на нічну зміну. Приблизно о 20 годині 10 хвилин вони усі знаходились на службовому переході, який розташований поблизу восьмого поста. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виписували штраф громадянину, який переїжджав на мопеді, вище зазначений перехід. В той час вони побачили, що в їхній бік біжить невідомий молодий хлопець, одягнений в чорну шкіряну куртку, темні штани, волосся коротке, а за ним біжать працівники міліції, які кричать «тримай». В даній ситуації він не розгубився і схопив даного хлопця двома руками і тут одразу ж підбігли працівники міліції, які забрали його. Особисто його та його напарників також запросили пройти до чергової частини міліції. Перебуваючи в черговій частині міліції він вже дізнався, що затримав хлопця на прізвище ОСОБА_1, який на той час підозрювався у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2009 року він заступив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 о 20 годині вечора заступили на нічну зміну. Так приблизно о 20 годині 10 хвилин вони знаходились на службовому переході поблизу залізничного поста №8 ст. Козятин. Він спільно з ОСОБА_5 виписували штраф громадянину, який переїжджав на мопеді даний службовий перехід. В той час вони побачили, що в їхній бік біжить невідомий хлопець, який був одягнений в чорну шкіряну куртку, темні штани, волосся коротке, за ним біжать працівники міліції і кричать «тримай». В даній ситуації стрілець ОСОБА_3 зорієнтувався і затримав даного хлопця. Працівники міліції підбігли забрали даного хлопця та запросили їх пройти з ними до чергової частини міліції в якості понятих, на що вони погодились. Прийшовши до чергової частини міліції ЛВ на ст. Козятин в їхній присутності та в присутності громадянина ОСОБА_2 було проведено особистий огляд в гр. ОСОБА_1 в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6500», чорного кольору, імейл 19039, який знаходився в лівій зовнішній кишені шкіряної куртки. На даний мобільний телефон гр. ОСОБА_2 вказав, при цьому повідомивши, що це його мобільний телефон. Також в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1200» імейл 38852, який знаходився в лівій передній кишені штанів та мобільний телефон «ОСОБА_10 W-200 І» імейл 44307, який знаходився в задній кишені штанів, гроші в сумі 244 гривні, носову хустинку, запальничку, пасок до штанів, чорна спортивна шапка, чорні печатки, клаптик газети з записами. Після складання протоколу гр. ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився підписувати протокол доставлення виявлення та вилучення, а також пояснити звідки у нього взявся мобільний телефон гр. ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2009 року він заступив разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 о 20 годині вечора заступили на нічну зміну. Так приблизно о 20 годині 10 хвилин вони знаходились на службовому переході поблизу залізничного поста №8 ст. Козятин. Він спільно з ОСОБА_4 виписували штраф громадянину, який переїжджав на мопеді даний службовий перехід. В той час вони побачили, що в їхній бік біжить невідомий хлопець, який був одягнений в чорну шкіряну куртку, темні штани, волосся коротке, за ним біжать працівники міліції і кричать «тримай». В даній ситуації стрілець ОСОБА_3 зорієнтувався і затримав даного хлопця. Працівники міліції підбігли забрали даного хлопця та запросили їх пройти з ними до чергової частини міліції в якості понятих, на що вони погодились. Прийшовши до чергової частини міліції ЛВ на ст. Козятин в їхній присутності та в присутності громадянина ОСОБА_2 було проведено особистий огляд в гр. ОСОБА_1 в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6500», чорного кольору, імейл 19039, який знаходився в лівій зовнішній кишені шкіряної куртки. На даний мобільний телефон гр. ОСОБА_2 вказав, при цьому повідомивши, що це його мобільний телефон. Також в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1200» імейл 38852, який знаходився в лівій передній кишені штанів та мобільний телефон «ОСОБА_10 W-200 І» імейл 44307, який знаходився в задній кишені штанів, гроші в сумі 244 гривні, носову хустинку, запальничку, пасок до штанів, чорна спортивна шапка, чорні печатки, клаптик газети з записами. Після складання протоколу гр. ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився підписувати протокол доставлення виявлення та вилучення, а також пояснити звідки у нього взявся мобільний телефон гр. ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинений повторно.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законному порядку, на шлях виправлення не бажає стати, вчинив злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставинами, що помякшують покарання суд, визнає щире каяття в судовому засіданні, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, суспільно небезпечних наслідків вчиненого, позиції потерпілого, який просить покарати ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з засудженням до позбавлення волі реально з призначенням покарання в межах санкції статті КК України за якою кваліфікуються його дії.

При визначенні остаточного виду та міри покарання ОСОБА_1 слід застосувати при цьому ст. 71 КК України, призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив злочин під час умовно - дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком від 21.07.2005 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 21.07.2005 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10 грудня 2009 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 6500» з сім-картою «ДіДжус» 5), який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Козятин УМВС України на ПЗЗ - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 1200», чорного кольору, ІМЕІ 38852, мобільний телефон « ОСОБА_11 W 200 І « чорного кольору ІМЕІ 44307 з сім-картою «ДіДжус» 5), який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Козятин УМВС України на ПЗЗ - повернути ОСОБА_12, яка проживає по адресі: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 копійок, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, індивідуальний податковий № 86, свідоцтво платника ПДВ №01833465, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 0172, призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи.

Апеляція на вирок суду може бути подана через Козятинський міськрайсуд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 25.06.2010 року