05.02.2016
Справа № 642/5/16-к,
Провадження 1кп/642/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 рокуКолегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 -3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.201 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли обвинувальні акти стосовно зазначених обвинувачених, які об`єднані в одне кримінальне провадження. Стосовно обвинувачених ухвалами Київського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.01.2016р. дію яких було продовжено.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_12 та інших обвинувачених прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, асаме: відсутність викладу всіх обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, відсутність повної правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також що обвинувачення є поверховим, безпідставним, надмірним і необґрунтованим та не містить відомостей про те, якими конкретно доказами будь яка з обставин підтверджується. Крім того заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисного ОСОБА_12 та інших обвинувачених.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не заперечували проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду і підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисникаОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_10 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.

Обвинувачені клопотання захисників щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, щодо призначення обвинувального акту до розгляду погоджувалися з думкою адвоката ОСОБА_8 , окрім ОСОБА_14 , який підтримав свого захисника .

До суду з заявами про визнання потерпілими звернулися представник ПАТ КБ «Приватбанк» та представник ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти та додатки до них, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів виходячи з наступного.

Обвинувальні акти стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, підстав для зупинення та закриття провадження не вбачається, угод про визнання винуватості чи примирення до суду не надано.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів вважає необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Доводи захисника щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_12 по епізодам злочинів в яких він обвинувачується на стадії підготовчого розгляду обвинувального акту згідно ст.314 КПК України судом не вирішуються і є передчасними, оскільки це стосується дослідження та оцінки доказів під час судового розгляду справи. В обвинувальному акті не передбачено зазначення відомостей щодо конкретних доказів , якими повинно підтверджуватися висунуте обвинувачення. Тому в цій частині клопотання є безпідставним.

Щодо відсутності викладення всіх обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, то відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, прокурор не позбавлений права відповідно до ст.338 КПК України змінити обвинувачення в суді.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених задоволенню не підлягає .

Як вбачається зі змісту клопотання захисник посилається як на підставу скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали колегії суддів в іншому складі від 06 січня 2016р. згідно якої зазначений захід продовжено до 10.03.2016р.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення. Хоча адвокатом ОСОБА_6 зазначена ухвала була оскаржена, але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.01.2016р. його апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки ухвала суду першої інстанції від 06.01.2016р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно ст.392 КПК України.
Виходячи з вимог закону колегія суддів не вправі давати оцінку зазначеному судовому рішенню, яке набрало законної сили.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.532 КПК України ухвала колегії суддів Ленінського районного суду від 06 січня 2016р. щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою підлягає безумовному виконанню.

Стороною захисту до суду не надано доказі про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України які були враховані при обранні запобіжного заходу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав, для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених немає.

Враховуючи заяви представників ПАТ КБ «Приватбанк» та ІНФОРМАЦІЯ_5 , колегія суддів згідно ч.7 ст.55 КПК України вважає за необхідне визнати вказані юридичні особи потерпілими по даному кримінальному провадженню та залучити їх в якості потерпілих та цивільних позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,201, 291,314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальні акти по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 -3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 -3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.201 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова колегіальним складом суду на 15 лютого 2016р. на 10 год.30 хв.
Визнати ПАТ КБ «Приватбанк» та Харківський обласний військовий комісаріат потерпілими та цивільними позивачами по кримінальному провадженню.

Про місце та час розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3