overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2755/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,
Згідно ухвали суду, слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладені арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В апеляційній скарзі директор ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає оскаржувану ухвалу такою. що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок ПП «Адітум Маркет».
До початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду апеляційної інстанції, директор ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 та представник ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_9 подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р., у зв`язку з розглядом у Солом`янському районному суді м. Києва клопотання про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПП «Адітум Маркет» відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК».
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року- закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/821/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/177/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.08.2015 року оголошено привід свідків, але привід свідків у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 01.10.2015 року не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.
Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 12:00 годину 27 жовтня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 186/1607/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
27 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 12 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 27 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 07 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору прокуратури м. Першотравенська, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору м.Першотравенська, Дніпропетровської області, негайно передати прокурору прокуратури ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1905/15-к
Провадження № 1-кс/192/161/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" листопада 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Підстав, передбачених КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчого, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника (потерпілу), слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0306/259/2011
Провадження № 1-в/159/166/15
УХВАЛА
м. Ковель 27 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 27.06.2012 року в справі № 0306/259/2011 (провадження № 1/0306/4/2012).

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 подано клопотання про повернення його заяви від 25.11.2015 року про роз`яснення судового рішення для допрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні зазначеного вище клопотання щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без подальшого її розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 його заяву від 25 листопада 2015 року про роз`яснення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, про відсутність зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу судом 07 липня 2015 року, а саме те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення хуліганства, вчинив ряд злочинів проти життя та здоров`я особи, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, суд продовжує обраний захід обвинуваченому на 30 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України вважати продовженим строком на 30 днів з 27 листопада 2015 року до 27 грудня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4079/15-к
Провадження № 1-кп/0285/400/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001177 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

встановив:
29.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26.11.2015 року надійшли письмові заяви в яких вони просять подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяв потерпілих.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні надали заяви в яких просять кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заяви потерпілих є такими, що відповідають вимогам КПК України, тому суд їх задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2582/12
Провадження № 1-в/611/5/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Недашківській С.С.,

з участю прокурора Дем»янчука С.М.,

представника МРВ КВІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст. 297 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.12.2010 року за ст.297ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на засудженого були покладені обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися на реєстрацію в ці органи .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Коростишівського МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання таки.ч. що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у МРВ КВІ з 28.12.2010 року, за період іспитового строку нові злочини не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. КПК України , ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призніт-.є'-.сго вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.12.2010 року за ст.297 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апетшцШпого суду Житомирскьої оолаа через Коростишівський районний суд Житомирсркох області протягами 7 діб

Суддя М.М.Рибнікова
Провадження № 1-кп/344/541/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 листопада 2015 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/2293/15-к
26 листопада 2015 року м. Надвірна
Слідчий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянула клопотання прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, тимчасово непрацюючого, судимого, громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26.11.2015 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через Надвірнянський відділ поліції.
Суд заслухавши прокурора, вважає, що до підозрюваного слід застосувати привід через Надвірнянський відділ поліції.
Керуючись ст. 181, 187 КПК України, слідчий-суддя
Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 15.30 год.
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.
Слідчий-суддя ОСОБА_1