Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/69/15-к
Номер провадження 1-кп/292/88/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного,
інвалідності не має, учасника АТО , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2013 року близько 03-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "BMV-323і", без реєстраційних номерів, на якому було, встановлено державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким цей автомобіль не зареєстрований, рухаючись по додатковій смузі руху, в напрямку м.Новоград-Волинський, на 197 км+200м автодороги Київ-Чоп Червоноармійського району Житомирської області, в селі Улашанівка, в порушення вимог пунктів п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об"єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення із мотоциклом ALPHA ZS110F, без реєстраційних номерів, яким рухаючись у зустрічному напрямку, керував водій ОСОБА_6 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці, синця в правій навколоочній ділянці, геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної гематоми правої лобно-скронево-тім"яної ділянки, перелому кісток основи та склепіння черепу, які згідно висновку судової-медичної експертизи № 566 від 14.03.2014 року у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення їх потерпілому ОСОБА_6 ..
Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та надав суду показання щодо кримінального провадження зазначивши, що 13 липня 2013 року близько 03 години 30 хвилин, він на належному йому на праві власності автомобілі "BMV-323і", здійснював рух по додатковій смузі руху автодороги Київ- Чоп, в напрямку м. Новоград-Волинський . У автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, швидкість руху автомобіля становила 50-60 км/год.. В районі села Улашанівка Червоноармійського району Житомирської області він проявив неуважність до дорожньої обстановки та повертаючи праворуч здійснив зіткнення із мотоциклом , яким керував ОСОБА_6 , рухаючись у зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП ОСОБА_7 отримав травми та був госпіталізований до медичної установи. З висновками спеціалістів щодо порушення ним вимог пункту 12.3 ПДР України, погодився .
16.04.2015 року проведено слідчий експеремент за участю ОСОБА_4 під час якого останній розповів про обставини вчинення ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди . Дані показники відтворено на схемі і фототаблиці (а.с.69-73).
Згідно висновку автотехнічної експертизи №3/526 від 21.10.2013 року, на момент огляду автомобіля марки "BMV-323і, н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади знаходилися в технічно працездатному стані. Будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, не встановлено. (а.с.24-34).
Із висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/882 від 27.01.2014 року, вбачається, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля марки "BMV-323і", номерний зна НОМЕР_1 із переднім колесом наданого на дослідження моторолера марки "Альфа", далі проходив послідовний вхід у контакт всіх деформованих і пошкоджених частин та деталей транспортних засобів. При цьому до зіткнення вказані транспортні засоби рухались в зустрічному напряку (а.с.54-68)
Відповідно до висновків автотехнічних експертиз № 3/45 від 03.03.2015 року та №3/336 від 30.06.2015 року , у даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки "BMV-323і" ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України , згідно яких, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху , яку водій об"єктивно здатний виявити, він повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
При заданому комплексі вихідних даних , в умовах даної пригоди , з технічної точки зору водій автомобіля марки "BMV-323і" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 -з моменту виникненя небезпеки для руху ,мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером марки "Альфа" ,шляхом своєчасного термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. З технічної точки зору , в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "BMV-323і" ОСОБА_4 вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України. (а.с.84-88)
За висновком медичної експертизи № 566 від 14.03.2014 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці, синця в правій навколоочній ділянці, геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної гематоми правої лобно-скронево-тім"яної ділянки, перелому кісток основи та склепіння черепу, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення потерпілому ОСОБА_6 (а.с.49-51)
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом обвинуваченого, вивченням писбмових доказів та матеріалів, що характеризують особу винного та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються ,без допиту заявлених стороною обвинувачення свідків. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи усі інші докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження , є - правильною.
Злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу віднесено до категорії тяжких.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також добровільне відшкодування витрат, понесених медичною установою на лікування потерпілого від цього злочину.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває, є особою молодого віку , учасником АТО та враховуючи позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, зазначені вище обставини ,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , суд вважає відповідно до ч.1 ст. 69 КК України перейти до більш м"якого виду основного покарання, ніж це передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення автотехнічних експертиз в сумі -1837,32 грн., (а.с. 23,36,83) та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 733,50 грн. (а.с. 53).
Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, та після набрання вироком законної сили, визнані в кримінальному провадженні речовими доказами - автомобіль марки "BMV" -323і , без реєстраційних номерів на якому були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; мотоцикл марки ALPHA ZS110F, без реєстраційних номерів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності цих осіб.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і з врахуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 360 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6120,0 (шість тисят сто двадцять) грн. в прибуток держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази - автомобіль марки "BMV" -323і , без реєстраційних номерів, на якому були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; мотоцикл марки ALPHA ZS110F, без реєстраційних номерів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності цих осіб.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1