Справа №576/2758/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко
Номер провадження 11-сс/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області в інтересах мешканця селища Сад Сумського району Сумської області ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 в частині неповернення слідчим у кримінальному провадженні за № 0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тимчасово вилученого у ОСОБА_6 належного на праві власності ОСОБА_9 автомобіля ГАЗ 2705 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ключами від нього, як транспортного засобу - учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2014 року в селі Береза Глухівського району Сумської області.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_7 зводяться до того, що автомобіль ГАЗ 2705 з реєстраційним номером НОМЕР_1 був тимчасово вилучений разом з ключами та документами у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події в період 07-08 листопада 2014 року і що станом на 13 листопада 2014 року даний автомобіль та ключі від нього усупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України не були повернуті ОСОБА_6 в умовах відсутності рішення слідчого судді про арешт цього майна.

21 листопада 2014 року слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області постановлено з посиланням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , як такому, що не відноситься до передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України осіб, які наділені правом оскаржувати бездіяльність слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайсуду Сумської області від 21 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов"язати слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ 2705 з реєстраційним номером НОМЕР_1 і ключі від нього.

При цьому, апелянт вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції допущено порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження через те, що з огляду на вимоги ч.9 ст. 15, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" особа, яка керує автомобілем і має при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, є правомірним володільцем даного транспортного засобу, а тому за обставин кримінального провадження ОСОБА_6 є належним скаржником, скарга якого на неповернення слідчим тимчасово вилученого майна мала бути з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України розглянута слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 і пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, провівши судові дебати та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі - неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що скарга у даному провадженні на бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого автомобіля і ключів до нього підлягала розгляду слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області з підстав того, що ОСОБА_6 , як володілець зазначеного майна, являється належним скаржником, є необгрунтованими, оскільки особисто ОСОБА_6 цю скаргу не подавав, а тому статусу скаржника не має.

Також, колегія суддів погоджується з висновками ухвали слідчого судді про те, що скарга була подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат має право складати заяви, скарги , клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу і при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду даного провадження убачається, що адвокат ОСОБА_7 станом на день подання скарги, тобто - 20 листопада 2014 року, не відносився до числа осіб, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України мали право оскаржувати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0001113.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому скасуванню за поданою адвокатом ОСОБА_7 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1, 2 ч.3 ст. 407, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 залишити без змін, а подану адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3