Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -450/10 Председательствующий в 1-ой
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Заиченко В.Л., Жилы И.Э.
С участием прокурора: Чепуриной А.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда города Херсона от 01 февраля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающий ЧП, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.
На основании ст.49 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освобожден в связи с истечением срока давности.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 20.05.2005 года, около 22 час. в г.Херсоне, управляя технически исправным автомобилем «ОСОБА_4 Бенц-220» госномер 534-18ХО, при движении по ул. Перекопской со стороны ул.Кременчугской в направлении ул.Дружбы, в районе перекрестка с ул.Артиллерийская при совершении манёвра левого поворота, проявив невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, в нарушении дорожной раз метки 1.1 Правил дорожного движения /Приложение 2/, пересечение которой запрещено, а также в нарушении требований п.п.10.1, 16.13 Правил дорожного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки, не убедился, что выполняемый им манёвр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №307/1067, были причинены средней тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья. Пассажиру ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №306/1027, были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Указанные последствия находятся в причинной связи с нарушением со стороны водителя ОСОБА_2 п. 10.1 ПДД, согласно которого, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 16.13 ПДД, согласно которого: перед поворотом налево и разворотом водитель не рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.
В своей апелляции осужденный просить приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением норм УПК Украины, неустранением противоречий как в показаниях свидетелей, так и в проведении оценки других доказательств по делу , в частности заключений судебных автотехнических экспертиз.
В возраженияъ на апелляцию представитель потерпевшего, считает, что приговор законный о обоснованный, а доводы апелляции осужденного не подлежат удовлетворению.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал длводы своей апелляции, адвоката, который также поддержал доводы апелляции осужденного, прокурора, который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, долводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей изучив доводы апелляции осужденного о незаконности и необоснованности приговора, вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда материалам дела, считает, что данные доводы удовлетворению не подлежат, т.к. на основании изучения материалов дела не было установлено, что органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции при проведении судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не давали бы возможности суду поставить приговор.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороненнего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из который усматривается, что 20.05.2005 года ококло 22 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2106 двигался по ул. Перекопская со скоростью около 60 км/час..Пасажиром в авомобиле была его жена ОСОБА_6. При подъезде на перекресток с ул.Артелерийская он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль ближе к середине проезжей части и что данный автомобиль выехал на полосуего движения. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Аналогичные показания по делу дала свидетель ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который был понятым на месте ДТП, и который пояснил, что на месте ДТП было два следа торможения, которые располагались сзади автомобиля ВАЗ.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которыйх усматривается, что 20.05.2005 года ококло 22 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле « Газель», который двигался по ул.Перекопская со стороны проспекта Ушакова, по правой полосе данного направления. Проезжая часть освещалась городским освещением и дорожное покрытие находилась в сухом состоянии. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Подъезжая в район
перекрестка с ул.Дружбы их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-2106, который двигался со скоростью около 100 км/час на мигающий жёлтый свет светофора.
Автомобиль ВАЗ при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, после чего начал смещаться на свою полосу движения. В этот момент он увидел, что во встречном направлении в районе перекрестка с ул.Артиллерийской, стоит автомобиль с включенным левым поворотом. Водитель автомобиля ВАЗ начал применять торможение и совершил наезд на стоящий автомобиль.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, показавшего суду о том, что 20.05.2005г. около 22 час. он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля НОМЕР_3, двигались со стороны пр..Ушакова по ул.Перекопская. Проезжая мимо перекрестка с ул.Дружбы, впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Они двигались со скоростью около 40-50 км/час по правой полосе. Их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2106, с выездом на полосу встречного движения, со скоростью около 70-80 км/час. После того как автомобиль ВАЗ совершил обгон, и двигался по левой полосе по средине, увидел во встречном направлении свет фар стоящего автомобиля, у него горел указатель левого поворота, или аварийная сигнализация. Водитель автомобиля ВАЗ применил меры к снижению скорости и произошло столкновение. На момент происшествия проезжая часть освящалась городским освещением.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, показавшего суду о том, что 20.05.2005г. около 22 час., будучи в следственно-оперативной группе, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул.Перекопская в районе перекрестка с ул.Артиллерийской, где столкнулись автомобили ОСОБА_4 и ВАЗ 2106. При осмотре места происшествия было зафиксировано расположение транспортных средств по отношению к правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2106. На схеме по требованию водителя ОСОБА_2 был зафиксирован слабо выраженный тормозной след №2, указанный на схеме. При этом ему было сообщено, что данный след не может принадлежать автомобилю ВАЗ-2106. Следов протектора шин и торможения автомобиля ОСОБА_4 при осмотре не было обнаружено. Больше он пояснить ничего не может поскольку не помнить детали данного происшествия из-за срока давности.
На момент столкновения автомобилей, автомобиль «Мерседес» находился в движении и двигался по полосе встречного движения.
В момент совершения ДТП дорожное покрытие было сухое, автомобиль «Мерседес» не останавливаясь начал совершать манёвр поворота и на момент столкновения находился на встречной полосе.
Заключением судебно - медицинской экспертизы №307/1067от 22.07.2006г., согласно которой ОСОБА_5, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья .
Заключением судебно - медицинской экспертизы №306/1027от 21.07.2006г., согласно которой, ОСОБА_6,в результате дорожно-транспортного происшествия причинены легкие телесные повреждения повлёкшие кратковременное расстройство здоровья .
Заключением автотехнической экспертизы от 14.07.2005г., согласно которой на момент происшествия автомобили ВАЗ и ОСОБА_4 находились в технически исправном состоянии. Первично контактировали передние части автомобилей слева, при перекрытии полос около половины габаритной ширины автомобиля ВАЗ. Угол между продольными осями около 170 градусов, разворачивающийся по ходу часовой стрелки при отсчёте от продольной оси автомобиля ВАЗ.
Протяжённость следов торможения автомобиля ВАЗ, соответствует скорости около 54-57 км/час. Следовая информация на месте происшествия, с учётом характера контакта, свидетельствует о движении автомобиля ОСОБА_4 на момент контактирования, а также расположение места столкновения на левой по ходу движения автомобиля ОСОБА_4 стороне проезжей части.
Водитель автомобиля ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наступление данного происшествия. Техническая возможность определялась выполнением требований п. 16.13 Правил дорожного движения.
Выявленных должных действий водителя автомобиля ВАЗ в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку он с позиции технического анализа находился в аварийной ситуации, в которой характер действий участников требованиями Правил дорожного движения не регламентируется.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №60 от 7.07.2006г., Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно которой заключение автотехнической экспертизы технического
состояния от 27.05.2005 года, и обстоятельств столкновения транспортных средств
от 14.07.2005г., проведанная экспертом ОСОБА_14 соответствует Методическим рекомендациям по производству судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заданных исходным данным скорость автомобиля ВАЗ-2106 перед торможением составляла не менее 54-57 км/час.
В заданных следствием условиях происшествия действия водителя автомобиля ОСОБА_4 намеривающегося совершать левый поворот регламентировались требованиями п.п. 10.1, 16.13 ПДД:
п. 10.1 ПДЦ «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 16.13 ПДД: «Перед поворотом налево и разворотом водитель не рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».
Действуя в соответствии с указанными выше требованиями ПДД, водитель автомобиля ОСОБА_4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106.
В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 формально регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, предусматривающими средствами предотвращения возможного наступления ДТП торможение вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заданных исходных данных, с момента возникновения опасности / с момента выезда автомобиля ОСОБА_4 на полосу встречного движения/ при своевременном реагировании на возникшую опасность для движения, водитель автомобиля ВАЗ-2106 не имел технической возможности предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением.
Заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №278 от 27.03.2007г., в выводах которой эксперт указал :
скорость автомобиля ВАЗ 2106 до начала торможения составляла не менее 55 км/час., -при условии остановки автомобиля ОСОБА_4 перед возобновлением движения, в момент его возобновления движения автомобиль ВАЗ 2106 при скорости движения 60 км/час располагался на расстоянии 23,4 м от места столкновения и частично находился своими габаритами на полосе встречного движения.
При скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 равной ЮОкм/час, в момент возобновления движения автомобиля ОСОБА_4, он находился от места столкновения на расстоянии 58,6 кв.м. отсутствие следов перемещения автомобиля ВАЗ-2106 с положения нахождения его на удалении 58.6м от места столкновения и до начала образования следа торможения, не позволяет определить его положение относительно границ проезжей части. Однако, и при данной скорости движения, находясь в месте образования следа торможения автомобиль ВАЗ - 2106 частично находился на полосе встречного движения.
При условии, если бы водитель автомобиля ОСОБА_4 не возобновлял движение от места остановки перед совершением левого поворота, то при фактической траектории движение автомобиля ВАЗ 2106, столкновение между ними исключалось.
Частичное нахождение автомобиля ВАЗ-2106 на полосе встречного движения, в момент возобновления движения автомобиля ОСОБА_4 с учётом расположения места столкновения автомобилей, не вынуждало водителя ОСОБА_2 возобновлять движение. В данной дорожной обстановке, исходя из показаний, как водителя ОСОБА_5 так и водителя ОСОБА_2, последний должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, выполнением которых определялась техническая возможность предотвращения происшествия с его стороны.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2005г., где зафиксировано конечное расположение транспортных средств после контактирования, следовая информация.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда города Херсона от 1 февраля 2010года в отношении него без изменения.
Председательствующий:
Судьи: