Провадження № 11-кп/795/721/2015
Категорія - ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Черніговіа від 17 липня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, яким він засуджений за ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна - залишено без задоволення.

Вироком Новозаводського районного суду М. Чернігова від 04 листопада 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ст., ст.27 ч. 3, 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалю колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_7 був залишений без змін.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та в суді ОСОБА_7 вказав, що судом не досліджувались та не були відомі в судовому слідстві обставини, що саме за допомогою та під керівництвом ОСОБА_9 були отримані кредити, який був організатором злочину, та на завідомо неправдивих показах якого ґрунтується вирок суду.

Карцан використовував свої зв`язки в банківських установах, які були відомі лише ОСОБА_9 . Останній особисто пропонував ОСОБА_10 у 2007 році отримати кредит під заставу будинку у с. Клочків та с. Седнів за грошову винагороду у розмірі 2000 дол. США за схемою, яку пропонував та втілював ОСОБА_11 , що підтверджується поясненням ОСОБА_10 .

Карцан без жодної участі ОСОБА_7 , що підтверджено поясненням ОСОБА_12 , допоміг отримати кредит ОСОБА_13 у 2008 році під заставу будинку у с. Седнів. ОСОБА_12 отримав 36000 дол. США, які ОСОБА_11 забрав собі. У всіх установах ОСОБА_14 розраховувався самостійно, всі умови отримання кредиту розповідав ОСОБА_11 , за отриманий кредит на своє ім`я під заставу будинку ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_11 2000 дол. США.

ОСОБА_7 також вказав, що вирок суду відносно нього був постановлений за завідомо неправдивих показаннях ОСОБА_9 .

Так, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігові від 17.01.2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, у зв`язку із наданням завідомо неправдивих показань у кримінальному провадження № 0000208 про підробку ним ОСОБА_7 офіційних документів пов`язаних з діяльністю громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва».

Показання ОСОБА_11 вважає неправдивими та спростованими у ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його, ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 вважає дані обставини нововиявленими та такими, що доводять схему отримання кредитів тільки за участю ОСОБА_16 , так як керівники установ були знайомі ОСОБА_9 , з якими від спілкувався особисто, та умови, на яких домовлявся ОСОБА_11 з керівниками установ, були відомі тільки ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 займався допомогою у видачі кредитів задовго до його знайомства з ОСОБА_11 . Останній ініціював та допоміг йому отримати кредит у «Ощадбанку» під заставу будинку по АДРЕСА_1 у 2006 році, за що він отримав від ОСОБА_11 грошову допомогу у розмірі 2000 дол. США.

Суд першої інстанції відмовив задоволенні заяви ОСОБА_7 , посилаючиь на те, що вказані в його заяві обставини засудження ОСОБА_9 за ст. 384 ч. 2 КК України не пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_7 за ст., ст. 27 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухалу суду скасувати, а справу направити на перегляд до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами. Звератає увагу на не дослідження судом належним чином пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Не з`ясовано мотиву вчинення злочину та не надано оцінки факту засудження ОСОБА_9 за ст. 384 ч. 2 КК України. Не досліджено покази працівника ПАТ БК «ПриватБанк» ОСОБА_17 допитаного у якості свідка.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримкали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_7 вказав, що з аналогічною скаргою про перегляд справи за нововиявленими обставинами він звертається в суд вже третій раз. Попередні судові рішення про відмову в задоволенні його заяв він в касаційному порядку не оскаржував.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 17.01.2015 року ОСОБА_9 був засуджений вироком суду за ст. 384 ч. 2 КК України. Однак зі змісту вироку суду вбачається, що ОСОБА_9 будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000208 надав органу досудового слідства неправдиві показання поєднані зі штучним створенням доказів винуватості ОСОБА_7 у підробці офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів, аналогічні показання ОСОБА_11 надавав 29.05.2014 року під час судового засіданні у Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підробленими документами були: протокол засідання ради громадської організації «Чернігівської обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві та козацтва», рішення цієї Ради, протоколи загальних зборів організації датовані 2012 роком. Зазначений вирок та встановлені ним обставини не пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 3 190 ч. 4 КК України.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року аналогічна заява ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення. Вказані судові рішення в касаційному порядку ОСОБА_7 не оскаржувались.

Враховуючі наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року за ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 3 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4