АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4475/11 Дело № 11-1788/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ізотов Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска днепропетровской области от 05 августа 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины возвращено прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он с 01.04.2008 г. по 07.04.2010 г. работал в должности директора ЧП «Сапфир Бизнес Украина» и, являясь должностным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения» № 21 от 02.02.1994 г. (с изменениями и дополнениями) входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и представление в государственные налоговые органы и другие государственные органы в соответствии с законодательством деклараций, бухгалтерской отчетности и других документов и ведомостей, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей; достоверно зная, что в марте и апреле 2010 г. ЧП «Сапфир Бизнес Украина» никаких хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у: ООО «Поиск», ЧП ВКФ «Флотсервис», ООО «Пандора», ООО «ЮгТоргПром» и ООО «Юнона Плюс» не осуществляло, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, в поданных 29.04.2010 г. и 20.05.2010 г. в ГНИ в г. Днепродзержинске налоговых декларациях на добавленную стоимость ЧП «Сапфир Бизнес Украина» за март и апрель 2010 г., в состав налогового кредита по НДС необоснованно включил затраты по приобретению товарно - материальных ценностей у вышеуказанных предприятий на сумму 2682006,26 грн., которые не подтверждены достоверными первичными бухгалтерскими документами и обобщающими реестрами бухгалтерского и налогового учета, в результате чего в марте и апреле 2010 г. в бюджет не поступил налог на добавленную стоимость в сумме 2682006,26 грн., а именно: март 2010 г. - в сумме 2101006,26 грн.; апрель 2010 г. - в сумме 581000,00 грн., что более чем в
5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан (социальную льготу) и повлекло за собой фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что установив, что в поданных в ГНИ в г. Днепродзержинске налоговых декларациях указаны несоответствующие действительности сведения, орган досудебного следствия никаких следственных действий по установлению лица - изготовившего, подписавшего и подавшего в ГНИ указанные документы, не провел, проведя следствие односторонне, поверхностно и в не полной мере. Также суд указал, что при назначении судебно-экономической экспертизы было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, выразившийся в том, что обвиняемый не был ознакомлен с назначением данной экспертизы, и тем самым был лишен возможности постановить перед экспертом вопросы которые он считал необходимыми для установления истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований, прокурор ссылается на то, что указанная в постановлении неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании. Нарушений прав на защиту органом досудебного следствия допущено не было.
В суде апелляционной инстанции прокурор и подсудимый не поддержали поданную гос.обвинителем апелляцию, высказали мнение, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу сам мог устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.
При наличии указанной неполноты досудебного следствия, суд поступил в соответствии с конституционным принципом судопроизводства, предусмотренным ст. 129 Конституции Украины и устанавливающим состязательность при рассмотрении дел в судах.
Статья 161 УПК Украины устанавливает содержание и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции обвинения, защиты и разрешения дела.
Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия полностью вытекают из материалов уголовного дела, на которые он обосновано, указал в своем постановлении и без устранения которых суд лишен возможности дать юридическую оценку содеянного обвиняемому лицу..
Кроме того, суд обосновано указал, что органами досудебного следствия было нарушено право на защиту. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 197 УПК Украины, следователь должен ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, предусмотренные ч.1 ст. 197 УПК Украины. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_1, был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы только после ее проведения-11.02.2010 года (т.4 л.д. 37-40, 56).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 05 августа 2011 года оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области