Справа № 297/2310/13-к
УХВАЛА

про повернення матеріалів клопотання для усунення недоліків

26 вересня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши винесене у кримінальному провадженні № 0000989 від 23 серпня 2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Прикордонна, будинок № 65, Берегівського району, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Микуланинець Н. М. за погодженням з прокурором звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого: 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак розглядуване клопотання не відповідає вимогам, встановленим законом.

Зокрема, в порушення п. 4 наведеної норми відсутнє посилання на хоча б один з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; навпаки, слідчий пояснює, що підозрюваний від явки в орган досудового слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, нема підстав вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також якимось чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом. Тобто, слідчим передчасно ініційовано розглядуване клопотання.

Відповідно і обставини, необхідність указання яких передбачена п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, у клопотанні відсутні.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК відсутнє також і обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного трьох обовязків, про що просить у клопотанні слідчий. Слідчий, серед іншого, просить покласти на підозрюваного обовязок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, однак не вказано, із якою саме періодичністю.

Частина 3 ст. 184 КПК України передбачає, що до клопотання додаються до клопотання додається, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак у матеріалах клопотання розписка підозрюваного чи інший доказ вручення йому матеріалів клопотання, відсутні.

Також вважаю за необхідне зазначити, що твердження, зазначене у клопотанні про те, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, є невірним, так як наразі у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, може бути наявна тільки обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому діяння.

Крім цього, наявна розбіжність щодо дати народження підозрюваного, - у описовій його частині зазначена як 03 травня 1994 року, а у прохальній частині 03.05.1993 року.

Стаття 10 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачає, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так як наявність наведених недоліків заважає обєктивному розгляду клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання для їх усунення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали винесеного у кримінальному провадженні № 0000989 від 23 серпня 2013 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, - повернути слідчому для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити процесуальному керівнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5