№ 1-кс/546/23/14
546/62/14-к У Х В А Л А
20 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11 жовтня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.01.2014 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України, за фактом виявлення у ОСОБА_4 саморобного пристрою для проведення пострілів. У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_4 . Вважає доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Посилання на наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, у клопотанні відсутні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала і суду пояснила, що на протязі досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не допускав випадків ухилення від досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у справі. Разом з тим, враховуючи те, що він раніше судимий 11 жовтня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України, вона вважає, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування щодо нього запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав:
Із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що восени 2012 року він власноручно виготовив саморобний пристрій для стрільби комбінованим зарядом з використанням будівельно-монтажного патрону калібру 6,9 мм, який є вогнепальною зброєю, і до 03 січня 2014 року зберігав його за місцем свого проживання, після чого цей пристрій був вилучений у підозрюваного працівниками міліції.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
В ході розгляду клопотання встановлена відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який зіслався слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається з самого клопотання та додатків до нього, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене ним ще восени 2012 року, тобто за рік до його засудження за ст. 185 ч.3 КК України, і виявлений він 03 січня 2014 року. За таких обставин слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а, враховуючи факт вилучення у нього пристрою для стрільби, продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є неможливим.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 частини 1 цієї статті.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України, прокурором доведені і не доведені обставини, передбачені п. 2 та 3 частини 1 цієї статті.
Керуючись ст. ст. 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: