overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №162/1617/15-к
Номер провадження 1-кп/162/70/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000232 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000232 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України на 12 годину 14 грудня 2015 року з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 15.10.2015 до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000611, відповіді на яке станом на час подання скарги не отримав. Просив суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги скарги підтримали з підстав у ній викладених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника та представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 15.10.2015 по кримінальному провадженню №0000611.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження за номером 0000611було закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скаржнику було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000611 скасована не була і набрала на даний час законної сили, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8809/15-к
№ провадження 1-в/208/355/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Квітка відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 21.12.2015 року о 14.40 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5901/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 04.12.2015р. року о 10-50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5635/14-к
1-в/214/294/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі розглянувши клопотання відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженої. При цьому зазначив, що засуджена не з`явилася до суду, під час виконання ухвали при її привід встановлено, що остання відсутня за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від дільничного інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженої не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/2322/14-к
1-в/214/221/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі розглянувши клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженого. При цьому зазначив, що засуджений не з`явився до суду, під час виконання ухвали при його привід встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від дільничного інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженого не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5221/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/322/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 грудня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002101 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16 жовтня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробувальним строком три роки;
- 13 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до п`яти років одного дня позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України допокарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у виді одного року позбавлення волі і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 04 грудня 2015 року о 10 годині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.186 ч.2, 71 КК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1784/15-к
Провадження № 1-кс/280/635/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 20:00 28.11.2015р. по 09:00 29.11.2015р. невстановлена особа, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникла до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат, дві шліфувальні машини, металевий ящик з інструментами, електронасос, зарядно-пусковий механізм сірого кольору, спричинивши цим самим їх власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 4500 гривень.
В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що особою, яка може бути причетною до вказаного кримінального правопорушення являється ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .
02.12.2015 року слідчий Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даного злочину, користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 для спілкування, отримана інформація дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженні та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить та використовується жителем с.Старосільці Коростишівського району ОСОБА_5 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 00 год. 18.10.2015 до 10 год. 29.11.2015
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України

на 11 травня 2010 року о 14-00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-35/10
ПОСТАНОВА

9 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання прокурора Романівського району Житомирській області про проведення виїмки документів в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду надійшло подання прокурора Романівського району про проведення виїмки документів в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що головний бухгалтер Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 протягом червня 2009 року - квітня 2010 року підробляла платіжні відомості на видачу заробітної плати шляхом завищення сум до видачі, які надавала до Романівського відділення «ПриватБанк» і таким чином заволоділа бюджетними коштами в розмірі не менше 15 тис. грн.. шляхом зловживання службовим становищем. Враховуючи, що платіжні відомості на видачу заробітної плати по Камінській сільській раді мають значення для обєктивного вирішення справи і містяться в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», просить дати дозвіл на проведення в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» виїмки платіжних відомостей на видачу заробітної плати по Камінській сільській раді за червень 2009 - квітень 2010 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання про надання дозволу проведення виїмки документів в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення в Романівському відділенні Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: смт. Романів, вул. Леніна, 84, виїмки платіжних відомостей на видачу заробітної плати по Камінській сільській раді за червень 2009 року - квітень 2010 року.

Проведення виїмки доручити працівникам Романівського РВ УМВС.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1753/15-к
03.12.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя