Справа № 461/6150/14-к
Провадження № 1-кс/461/2499/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
09.06.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «Мазда 6», 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001511 від 15 травня 2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 30 травня 2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди місцевому бюджету м. Львова, з метою забезпечення майбутнього цивільного позову належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме вищевказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 461/6085/14к, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , останнім долучено довідку УДАІ ГУМВС України у Львівській області, відповідно до якої згідно баз даних комп`ютерного обліку «НАІС ДДАІ» та «ДАІ-2000» за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , станом на 03 червня 2014 року автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.5 справи № 461/6085/14к).

В матеріалах даного клопотання прокурор покликається на довідку УДАІ ГУМВС України у Львівській області від 27 травня 2014 року, відповідно до якої згідно бази даних комп`ютерного обліку Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району надають комп`ютерну роздруківку журналу карток на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_4 -. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 . Також у вказаній довідці зазначено, що за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_3 зреєстрованого автомототранспорту, станом на 27 травня 2014 року, не рахується (а.с.16).

Як вбачається із витягу від 27 травня 2014 року Журналу карток, власником автомобіля марки «Мазда 6», 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , проживаючий у АДРЕСА_2 (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід повернути заявнику для з`ясування достовірності долучених документів, які підтверджують наявність чи відсутність майна у підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 72 години для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1