Справа № 698/562/15-к
Провадження № 1-кп/698/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаного, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в ніч з 14.04.2015 року на 15.04.2015 року в с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою металевої монтажної лопатки зірвав пристрій для закриття дверей «клямку», на якій знаходився навісний замок. Після цього проникли в середину будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки спільно, умисно, з корисливою метою, таємно викрали: металевий міст з редуктором від автомобіля марки ВАЗ 2103, вартістю 2190 грн.; зерно пшениці загальною вагою 250 кг., вартістю 3 грн. за 1 кілограм, на суму 750 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2940 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що у квітні 2015 року о нічній порі доби, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішив викрасти майно з нежитлового будинку у с. Єлизаветка. Особисто, належною йому металевою монтажною лопаткою зірвав замка з вказаного будинку. Разом з іншими брав участь у проникненні до будинку, завантажені і перенесенні викраденого зерна та автомобільного мосту. За допомогою автомобіля, яким користується за дорученням вивіз викрадене до будинку, де проживає. Зберігав викрадене за місцем свого проживання. Брав участі у реалізації викраденого зерна. При розподілі коштів виручених від продажу викраденого зерна отримав близько 150 грн.. Викрадений металевий міст від автомобіля, повернув потерпілій.
ОСОБА_6 в ніч з 14.04.2015 року на 15.04.2015 року в с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли в середину будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .. З вказаного будинку спільно, умисно, з корисливою метою, таємно викрали: металевий міст з редуктором від автомобіля марки ВАЗ 2103, вартістю 2190 грн.; зерно пшениці загальною вагою 250 кг., вартістю 3 грн. за 1 кілограм, на суму 750 грн., яке помістили до 5 поліетиленових мішків, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2940 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема пояснив, що в у квітні 2015 року разом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проник до нежилого будинку у с. Єлизаветка, звідки спільно викрали: металевий міст від автомобіля марки ВАЗ, зерно пшениці приблизно вагою 250 кг., яке помістили до 5 поліетиленових мішків. Разом з іншими брав участь у проникненні до будинку, завантажені і перенесенні викраденого зерна та автомобільного мосту. Пояснив, що викрадене перевезли до місця проживання ОСОБА_11 . Брав участі у реалізації викраденого зерна. При розподілі коштів виручених від продажу викраденого зерна отримав близько 150 грн..
ОСОБА_5 в ніч з 14.04.2015 року на 15.04.2015 року в с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проникли в середину будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .. З вказаного будинку спільно, умисно, з корисливою метою, таємно викрали: металевий міст з редуктором від автомобіля марки ВАЗ 2103, вартістю 2190 грн.; зерно пшениці загальною вагою 250 кг., вартістю 3 грн. за 1 кілограм, на суму 750 грн., яке помістили до 5 поліетиленових мішків, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2940 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема підтвердив показання наданні ОСОБА_6 .. Визнав про те, що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 брав участь у викраденні зерна та металевого автомобільного мосту з нежитлового будинку у с. Єлизаветка. Брав участь у реалізації викраденого зерна пшениці приблизно вагою 250 кг.. Отримав близько 150 грн. від продажу викраденого. В подальшому з метою відшкодування заподіяної шкоди надав потерпілій зерно отримане за рахунок орендної плати земельних паїв.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, є особою раніше несудимою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_4 виконував більш активну роль у вчиненні злочину, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, є раніше несудимою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше несудимою особою, має на утриманні малолітню доньку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті кримінального закону.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілої ОСОБА_8 , яка просить суворо не карати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення останніх без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на них виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у дольовому порядку належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи, у загальній сумі 306 грн. 90 коп..
Речові докази: металевий міст з редуктором від автомобіля марки ВАЗ 2103 залишити власнику, звільнивши її від зобов`язань за вказаною розпискою. Металеву клямку та металеву монтажну лопатку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції від 23.04.2015 року № 99 повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (Три роки шість місяців.)
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (Три роки один місць).
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три ) роки).
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави у дольовому порядку судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи, у загальній сумі 306 грн. 90 коп., при цьому з ОСОБА_4 належить стягнути - 120 грн., з ОСОБА_5 100 грн.. та з ОСОБА_6 86 грн. 90 копійок.

Речові докази: металевий міст з редуктором від автомобіля марки ВАЗ 2103, залишити власнику ОСОБА_8 , звільнивши її від зобов`язань за зобов`язальною розпискою. Металеву клямку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції від 23.04.2015 року № 99 повернути власнику ОСОБА_8 .. Металеву монтажну лопатку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції від 23.04.2015 року № 99 повернути власнику ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1