Провадження № 1-кп/127/143/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, залі №32 матеріали кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Липовець, Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368-4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2013 року правоохоронним органам стало відомо, що головний редактор газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , розмістив у вищевказаній газеті компрометуючі статті стосовно працівників та ректора Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 , за спростування яких вимагає та має намір отримати неправомірну вигоду в розмірі 400 000 гривень.
Крім цього, до СБУ УМВС України у Вінницькій області 26.06.2013 надійшла заява від ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 під приводом оплати рекламних послуг вимагає від нього грошові кошти в розмірі 400 000 гривень, за припинення розміщення на сторінках сайту «www.taras-ua.com» та газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які на думку ОСОБА_10 , принижують його честь та гідність.
Встановлено, що у ОСОБА_8 , засновника та головного редактора друкованого засобу масової інформації - газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Інтернет - видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), за пособництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , у червні 2013 року, виник злочинний умисел на одержання від ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 400 000 грн.
З цією метою, ОСОБА_8 визначив механізм реалізації умислу, відповідно до якого він - як головний редактор газети і засновник сайту організував публікацію статей про професійну діяльність ОСОБА_10 , а також статей, які на думку ОСОБА_10 принижують його честь та гідність, а ОСОБА_11 - як фізична особа - підприємець, маючи відповідні реквізити в банку, повинна була виготовити та надати рахунки-фактури для перерахунку коштів, а також використати для цього свій розрахунковий рахунок в банку, що в подальшому і зробила, виготовила рахунок-фактуру № ЮВ- 0000001 від 18.06.2013 на суму 400 000 грн. у якому зазначила підставу для перерахунку даної суми - рекламні послуги.
У подальшому ОСОБА_8 , розмістив в № 9 від 18.06.2013 вказаного друкованого видання, яке розповсюджується у м. Вінниці, статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 під «кришою» Мороза?», в якій надруковано відомості про вчинення ректором і працівниками ВНМУ неправомірних дій.
При зверненні ректора ВНМУ ОСОБА_10 , через посередників з приводу розміщення в засобах масової інформації про нього, ОСОБА_8 , 20.06.2013, перебуваючи у м. Вінниці, через завідувача кафедри ВНМУ ОСОБА_12 , висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 400 000 грн., повідомивши ОСОБА_12 при цьому, що вказана сума коштів буде для нього своєрідною «мотивацією», а у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 продовжить видання статей у засобах масової інформації з відомостями, які компрометують ОСОБА_10 .
Для перерахування вищевказаної суми коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 , відкритий у відділенні №333 ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, під виглядом оплати за надання рекламних послуг, ОСОБА_8 під час розмови вручив ОСОБА_12 , заздалегідь підготовлений рахунок-фактуру № ЮВ-0000001 від 18.06.2013 з реквізитами ФОП ОСОБА_11 на суму 400 000 грн., для передачі у подальшому ОСОБА_10 .
Оскільки ОСОБА_10 не виконував пред`явлені ОСОБА_8 вимоги щодо передачі коштів, ОСОБА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_10 реальності його дій - одержання неправомірної вигоди, розмістив у № 10 від 25.06.2013 газети «Тарасова правда - газета вільних людей» статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з інформацією, що на думку ОСОБА_10 принижувала честь та гідність, яка вийшла в друк раніше та розповсюджувалась серед мешканців м. Вінниці вже 23.06.2013.
З метою полегшення сплати грошових коштів ОСОБА_10 , на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , під виглядом оплати за надання рекламних послуг, 23.06.2013 через ОСОБА_13 передала ОСОБА_10 ще три рахунки - фактури під № ЮВ - 0000001 від на суму 100 тис. грн.; № ЮВ - 0000002 від 21.06.2013 на суму 100 тис. грн. та № ЮВ - 0000003 від 25.06.2013 на суму 200 тис. грн., а в цілому на загальну суму 400 000 грн., поставивши у них відтиски своєї печатки.
Оскільки ОСОБА_10 після цього так і не виконав поставлені йому умови, ОСОБА_8 , розмістив на загальнодоступному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у Всесвітній мережі Інтернет статті із заголовками: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 27.06.2013; « ОСОБА_14 ректор-аферист?» від 28.06.2013; «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх «наукових досягнень» від 30.06.2013; «Відомим вченим Львівського медуніверситету та п`яти ВУЗів України висловили неповагу ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_15 » від 30.06.2013.
У подальшому ОСОБА_10 , дізнавшись про розміщення ОСОБА_8 у засобах масової інформації вищевказаних статей та розповсюдженні відомостей про нього, діючи з відома та під контролем працівників правоохоронних органів 02.07.2013 на наданий ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ФОП ОСОБА_11 у Вінницькому відділенні № 333 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, відповідно до рахунку-фактури № ЮВ-0000001 від 21.06.2013, перерахував частину неправомірної вигоди в розмірі 100 тис.грн., після чого ОСОБА_8 видалено усі статті з Інтернет - сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стосуються ОСОБА_10 .
Крім того, органами досудового слідства, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрована як фізична особа - підприємець, маючи відповідну печатку та реквізити, виготовила рахунок-фактуру № ЮВ-0000001 від 18.06.2013 на суму 400 000 грн. у якому зазначила підставу для перерахунку даної суми - рекламні послуги.
Також, з метою переконання ОСОБА_10 виконати вимоги ОСОБА_8 та полегшення сплати грошових коштів, ОСОБА_11 , під виглядом оплати за надання рекламних послуг, 23.06.2013 через ОСОБА_13 передала ОСОБА_10 ще три рахунки - фактури під № ЮВ - 0000001 від на суму 100 тис. грн.; № ЮВ - 0000002 від 21.06.2013 на суму 100 тис. грн. та № ЮВ - 0000003 від 25.06.2013 на суму 200 тис. грн., а в цілому на загальну суму 400 000 грн., поставивши у них відтиски своєї печатки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення по зміненому обвинуваченню не визнав, хоча на початку розгляду справи та на протязі усього судового слідства до зміни обвинувачення свою вину в одержані неправомірної вигоди визнавав та надавав ідентичні покази, які змінювалися тільки в частині його ставлення до вчинення ним злочину, а саме, визнання чи не визнання вини.
Так, на початку розгляду справи пояснив, що він являється засновником та головним редактором газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Інтернет - видання «Тарасова правда. Проект вільних людей». На сторінках даних видань він розміщує інформацію, здобуту ним як журналістом самостійно або інформацію з інших видань.
В № 9 від 18.06.2013 вказаного друкованого видання, він розмістив статтю під заголовком «Бардак у Вінницькому медунівері! Продаж «липових» методичок МОЗ України під «кришою» Мороза?», в якій містяться відомості про вчинення ректором і працівниками ВНМУ неправомірних дій. Інформація у вказаній статті була отримана частково з відкритих інформаційних джерел, а частково шляхом власного журналістського розслідування. Розміщуючи вказану інформацію він одразу не мав наміру на отримання комерційної вигоди, а розміщував її виключно в рамках журналістської діяльності.
В подальшому, коли до нього звернувся батько колишньої дружини ОСОБА_12 , який працює разом з ОСОБА_10 та попросив посилаючись на прохання ОСОБА_10 видалити вказану публікацію, у нього виник умисел отримати вигоду за видалення вказаної статті від ректора мед. університету. З цією метою він повідомив ОСОБА_12 , що зможе це зробити використовуючи свою посаду та можливості видалити вказану публікацію лише при умові сплати ОСОБА_10 йому винагороди у сумі 400000,00 грн., після чого, він сказав ОСОБА_12 , що і з цією метою, він надасть йому для передачі ОСОБА_16 рахунок-фактуру.
Тому він попросив свою знайому ОСОБА_11 , яка також являється приватним підприємцем і займається видавничою та рекламною діяльністю, щоб остання надала рахунок-фактуру.
Вона погодилась та надала йому рахунок на суму 400000,00 грн. за сплату рекламних послуг з реквізитами ФОП ОСОБА_11 . Вказаний рахунок він передав тестю та повідомив, що в разі отримання вказаної суми на вказаний рахунок, він одразу ж видалить статтю.
ОСОБА_10 не відреагував на його пропозицію і він продовжив розміщувати компрометуючі матеріали про нього, які були зібрані раніше, ще до публікації першої статті, які він і, розмістив у № 10 від 25.06.2013 газети «Тарасова правда - газета вільних людей» статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Коли до нього знову звернулись посередники від ОСОБА_10 з проханням видалити статті, він попросив ОСОБА_17 «розбити» суму сплати рекламних послуг на 3 платіжних рахунки та попросив їх запакувати та передати посередникам, що ОСОБА_11 і зробила на суму 100 тис. грн., 100 тис. грн. та на суму 200 тис. грн., а в цілому на загальну суму 400 000 грн.
ОСОБА_10 не оплатив вказані рахунки і він продовжив розміщення раніше підготовлених статей розмістивши статті від 27.06.2013; « ОСОБА_14 ректор-аферист?» від 28.06.2013; «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх «наукових досягнень» від 30.06.2013; «Відомим вченим Львівського медуніверситету та п`яти ВУЗів України висловили неповагу ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_15 » від 30.06.2013.
02.07.2013 на наданий ОСОБА_11 розрахунковий рахунок, який відкрито у ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_10 сплатив частину коштів в сумі 100 тис, грн., після чого він видалив усі статті з Інтернет - сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стосуються останнього.
Про надходження коштів в відділення банку йому повідомила ОСОБА_11 , однак не стала їх знімати так, як між ними виник конфлікт з даного приводу після останнього агресивного візиту посередників ОСОБА_10 .
Просив суд повернути ОСОБА_16 перераховані ним кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_11 .
Після змінення обвинувачення, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення взагалі не визнав та пояснив, що виконував свою роботу законним шляхом, яка повинна була бути відповідно оплачена. Так, йому на комерційній основі замовили розслідування по педуніверситету та по іншим навчальним закладам, він займався піаракціями, надавав інформаційні послуги. До нього зателефонували люди і на договірній основі запропонували вирішити це питання, отримав кошти для виконання робіт: публікував матеріали, друкував газети, йшли кошти на розкрутку та публікування матеріалів на інших сайтах на комерційній основі.
Отримавши замовлення з київської піарагенції він здійснював журналістські розслідування на комерційній основі і була домовленість з ОСОБА_10 , що якщо він компенсує йому витрати, які він поніс проводячи журналістські розслідування на замовлення інших осіб, здійснюючи професійну діяльність, поніс витрати видаючи газету на комерційній основі, тобто компенсація витрат і доходів, які він не отримав, тоді він видалить статті.
Передав рахунки ОСОБА_10 з метою компенсації витрат, які він поніс та, щоб в подальшому журналістське розслідування відносно нього не проводилось.
Він не вимагав кошти, не шукав їх, ні одного разу не телефонував ОСОБА_10 , не шантажував., особисто не зустрічався, це до нього приходили люди від ОСОБА_10 .
Інформація відносно ОСОБА_10 була вже надрукована та розміщена на сайті в інтернеті, а вже після того у нього виникли договірні відносини із ОСОБА_12 , який приїхав до нього і попросив видалити матеріали та не проводити в подальшому журналістське розслідування відносно ОСОБА_10 , і так як він був йому близькою людиною, він погодився, але умовою було компенсація витрат, коштів, які він взяв у замовника і повинен був йому повернути та втратив прибуток, який міг в подальшому отримати. Компенсація була за те, щоб видалити інформацію, яка вже була опублікована і частково на неї було здійснено посилання. Якщо б ОСОБА_10 було оформлено договір, то він би узяв кошти, які поступили на рахунок.
ОСОБА_11 до даного злочину тим більше не має відношення, оскільки вони разом випускали журнал «Панянка» та «Мажор». Вона була його підлеглою, він зайшов до неї в офіс і сказав виписати рахунок за рекламні послуги, а договір буде пізніше і вона довіряючи йому виписала рахунок і віддала його, так саме відбулося і другого разу, він зателефонував до неї і попросив переробити рахунок і передати його знайомому на ім`я ОСОБА_18 , якого вона знала.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_19 свою вину не визнала та пояснила, що вона займається видавничою та рекламною діяльністю. До неї зайшов ОСОБА_8 і попросив виписати рахунок за рекламні послуги на суму 400 тисяч грн. та винести його на перший поверх готелю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » там він з кимось сидів, що вона і зробила, оскільки у них були довірливі відносини.
Потім він у неділю зателефонував і попросив вийти на роботу і розбити цей рахунок на декілька сум, без реквізитів і за рекламні послуги та винести ОСОБА_18 , якого вона знала, так як він колись працював з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 їй сказав, що замовника і реквізит не має, так як замовник не знає як буде здійснювати оплату послуг.
Згодом вона якось зайшла в банк і побачила на своєму рахунку 100 тисяч грн. та те, що кошти надійшли від фізичної особи, а саме від гр. ОСОБА_20 і вона зателефонувала до ОСОБА_8 і сказала, що це якась «підства». Вона була не обізнана в цій сфері, так як тільки відкрила рахунок, але її насторожило, що кошти надійшли не від юридичної особи. Тому на наступний день вона пішла до банку і написала заяву про відмову від коштів, які їй не належать.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відмову в дачі показів в судовому засіданні згідно п.6 ч.1 ст. 56 КПК України та через свого представника підтримає будь-яке обвинувачення, що висувається прокурором (Т.1 а.с.166)
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що коли вона знаходилась на роботі їй приніс брат газету «Тарасова правда», яку роздавали на ринку «Урожай», в якій була стаття про ректора мед університету та про неї. Так як у її брата був знайомий ОСОБА_13 , який колись працював у ОСОБА_8 , тому вони поїхали до останнього. Під`їхавши до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_22 пішов в середину, а вона залишилась в авто. Коли повернувся, то повідомив, що ОСОБА_8 не розповів хто замовник даної статті. В цей же день дану статтю виклали на сайт в Інтернеті. 23.06.2013 р. їй подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що з ним зв`язались люди від ОСОБА_8 , щоб зустрітись. Під`їхавши до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зайшов та через хвилину вже повернувся з конвертом формату А-4 для передачі ОСОБА_12 . Відкривши даний конверт помітили 3 рахунки за рекламні послуги на загальну суму 400 тис. грн.. Повернувшись в ВНМУ ім.. М.І, Пирогова цей конверт вона віддала ректору ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , працююча головним бухгалтером мед університету суду пояснила, що університет користувався рекламними послугами лише по питанням прийому та вступу до ВУЗу. Розрахунків з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в них не було. ОСОБА_24 , з бухгалтерії кошти в сумі 100 тис. грн. не брав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснила, що з 2011 року вона працювала у ОСОБА_8 дизайнером реклами у журналі та приймала замовлення. Про статтю щодо ректора ВНМУ дізналася з газети.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що раніше працював у ОСОБА_8 водієм і тому знайомий з ним. В червні 2013 р. до нього звернувся ОСОБА_26 щодо надрукованих газет, в якій містилась стаття щодо медичного університету, щоб видалити їх. Тому він з ним пішов до ОСОБА_8 в офіс. В цей день він нічого не повідомив, лише сказав, що дані газети вони можуть викупити та сказав де вони знаходяться. 25 червня 2013 р. до нього зателефонував ОСОБА_8 і попросив, щоб він під`їхав до нього. Тому він, зустрівшись з ОСОБА_21 поїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де перед входом ОСОБА_11 віддала конверт для передачі ОСОБА_12 , що вони і зробили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду пояснив, що він з ОСОБА_13 приходив до ОСОБА_8 для вирішення питання вилучення опублікованої статті про медичний університет. На що останній відповів, що за дану публікацію йому заплатили і є лише один варіант - це викупити всі газети. Даний тираж вони викупили за 2000 грн. Більше вони не зустрічались.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду пояснила, що знайома з ОСОБА_11 , оскільки вони товаришують. Одного для, коли вона в неї ночувала, то на ранок вони зайшли у відділення банку по проханню ОСОБА_11 . Що остання робила в банку, їй не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду пояснив, що ОСОБА_8 був його клієнтом , так як в «Дата-центрі» розміщувались його 2 сервери, на яких містився його сайт. З ним він спілкувався в електронному вигляді та всі скарги, що поступали на його адресу він пересилав ОСОБА_8 . На досудовому слідстві працівники міліції в присутності понятих вилучили дані сервера та взяли роздруківку спілкування з ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що з ОСОБА_8 він знайомий, оскільки це його колишній зять. Коли він перебував на аудієнції з ним, то передав прохання ОСОБА_16 , щоб він припинив брудну писанину в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розміщувалась стаття, про те, що медичний університет самий корумпований університет та біля даної статті розміщувалось його фото, де в руці він тримає долари. При зустрічі з ОСОБА_8 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він повідомив, що припинить писати, коли будуть мотиви, а саме коли йому заплатять 400 тисяч гривень, на що останній надав йому рахунок на вказану суму для передачі його ОСОБА_16 . Через пару днів він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_10 здійснить оплату тільки, щоб він перестав писати статті та розбив рахунок на декілька сум, оскільки таку суму він не в змозі одразу оплатити. Будь-яких погроз в сторону ОСОБА_8 не звучало. ОСОБА_11 йому не відома, пам`ятає, що це прізвище було вказано в рахунку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працювала волонтером у благодійному фонді ОСОБА_8 . Про медичний університет читала в газеті. ОСОБА_11 знає як головного редактора журналу «Мажор» та «Панянка».
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 надали аналогічні покази свідка ОСОБА_29 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він надавав ОСОБА_8 консультативні послуги в сфері комп`ютерної техніки. Він не займався розміщенням статей в Інтернет мережі, хто їх розміщував йому не відомо. В ОСОБА_8 10 сайтів, на яких розміщувалось близько 30 тисяч статей. Він лише по його проханню в повному обсязі видалив статтю щодо медичного університету.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що на початку літа 2013 року він підвозив дівчат до ринку «Урожай» по проханню ОСОБА_8 з тиражем газет, в яких розміщувалась стаття про медичний університет. Через деякий час під`їхав ОСОБА_13 ще з одним раніше незнайомим йому чоловіком та викупив дані газети.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що ОСОБА_11 клієнт банку ПАТ «УкрСиббанк», в якому він працює начальником відділення. Коли прийшли кошти на її рахунок, їй про це було повідомлено, але вона відмовилась їх знімати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , працюючий начальником відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл., суду пояснив, що надійшла оперативна інформація про вимагання неправомірної вигоди, тому згідно інструкції йому потрібно було звернутись з рапортом до начальника. Дана інформація була під грифом «Цілком таємно». Вказаний рапорт був внесений до книги єдиного обліку. На момент винесення вищевказаного рапорту ним інформації не перевірялась. Було винесено два рапорти, один - для реєстрації, інший для внесення в ЄРДР. Після реєстрації проводився контроль про вчинення злочину. Ці дії фіксувались протоколом. Вказані протоколи та постанова таємні. Негласні слідчі дії по даному кримінальному провадженні проводились.
Перерахунок коштів ОСОБА_10 проводився під наглядом працівників міліції, про що був складений протокол. Кошти, що перераховувались, були власністю ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , працюючий слідчим в СВ УМВС України у Вінницькій обл., суду пояснив, що до ЄРДР він вніс дані на підставі рапорту та надав попередню кваліфікацію. Згодом надійшов уточнюючий рапорт, в якому були прізвища обвинувачених. Заяву про злочин написав ОСОБА_10 в себе на роботі. Він повідомив, що в газеті «Тарасова правда» були викладені статті принижуючого характеру, де редактором даної статті був ОСОБА_8 .
Оскільки за проханням ОСОБА_10 він поїхав до нього, на що останній дав йому рахунки, які йому передав ОСОБА_8 . Так як він відмовився давати кошти, то ОСОБА_8 виклав дані статті в мережі Інтернет.
Всі слідчі дії проводились за клопотанням слідчого з погодженням прокурором Легалізовані матеріали надавались для ознайомлення обвинуваченим. Перерахунок коштів ОСОБА_10 в сумі 100 тис. грн. проводились під наглядом працівників міліції, про що був складений протокол.
За результатами негласних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_10 спілкується з ОСОБА_8 через колишнього тестя. Пізніше було встановлено місцезнаходження серверів, які згодом були вилучені.
Перекваліфікацію даного злочину на ст.189 КК України спричинило незаконна вимога передати чуже майно з погрозою розголошення даних.
Експерт ОСОБА_38 в судовому засіданні висновок підтримала та пояснила, що вона досліджувала системний блок комп`ютера, в якому на жорсткому диску системного блока комп`ютера, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 , відсутня інформація відвідування мереж Інтернет, що інстальовані на жорсткому диску системного блока. На жорсткому диску ноутбука відсутня історія відвідування мережі Інтернет, що інстальовані на жорсткому диску ноутбука, проте на жорсткому диску ноутбука виявлено два файли-архіви, в яких міститься історія відвідування мережі Інтернет за допомогою веб-браузера Mozilla Firefox.xls, виявлено: три файли серед явної інформації, в яких містяться фрагменти даних з URL-адресами статей з сайту taras-ua.com, фрагменти знищених даних, в яких вказані URL-адреси статей з сайту taras-ua.com. Серед виявлених URL-адрес є URL-адреси Інтернет-сторінок, в заголовках яких містяться наступні слова та словосполучення: «ВНМУ», «Винницком медунивере», « ОСОБА_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». У файлі підкачки операційної системи pagefile.sys виявлено ряд фрагментів Інтернет-сторінок з текстом, в якому йде мова про Вінницький національний медичний університет та його ректора Василя Мороза. На жорсткому диску системного блока комп`ютера виявлено фрагменти знищених даних, в яких вказані URL-адреси статей з сайту taras-ua.com, виявлено чотири фрагменти знищених файлів, в яких веб-браузер Ореra зберігає інформацію про поточні відкриті сторінки та вікна, а також містить історію відкриття Інтернет-сторінок у вкладках. В цих фрагментах зазначаються заголовки Інтернет-сторінок, в яких містяться словосполучення «Винницком медунивере», «Винницкого медуниверситета» та прізвище « ОСОБА_20 ».
Вона виявила фрагменти знищеної інформації в кластерах. До якого сайту належить знищена інформація встановити не можливо. Для проведення експертизи застосовувалось ліцензійне програмне забезпечення для комп`ютерних експертиз. Було встановлено, що 03.07.2013 р. було перевстановлено програмне забезпечення Windows. Системний блок на ноутбук був переданий через канцелярію, USB виходи були заблоковані. Тобто доступу до них не було, оскільки воно було в пакеті, який був заклеєний прозорою стрічкою, типу «скотч».
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані прокурором під час судового слідства:
-рапорт начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл. від 24.06.2013 р. про надходження оперативної інформації про вимагання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права;
-рапорт начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл. від 24.06.2013 р. про надходження оперативної інформації, про те, що гр. ОСОБА_8 систематично видає у газеті «Тарасова правда» компрометуючі статті відносно діяльності закладів освіти Вінницької області, після чого за спростування своїх же статей вимагає та отримує неправомірну вигоду від керівників навчальних закладів;
-рапорт начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл. від 24.06.2013 р. про надходження оперативної інформації про те, що гр. ОСОБА_8 видав у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компрометуючі статті стосовно працівників та ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_10 , за спростування яких вимагає неправомірну вигоду в сумі 400 тис. грн.;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2013 р., згідно якого гр. ОСОБА_10 заявив, що головний редактор газети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 розмістив на своєму сайті та в газеті №9, 10 статті, що принижують його честь і гідність та за спростування даних статей під приводом оплати рекламних послуг вимагає 400 тис. грн.;
-рахунок-фактура №ЮВ-0000001 від 18 червня 2013 р. за рекламні послуги на суму 400000грн., рахунок-фактура № ЮВ-0000001 від 21 червня 2013 р. за рекламні послуги на суму 100000грн., рахунок-фактура № ЮВ-0000002 від 21 червня 2013 р. за рекламні послуги на суму 100000грн., рахунок-фактура № ЮВ-0000003 від 25 червня 2013 р. за рекламні послуги на суму 200000грн., які відповідно до протоколу огляду документів від 09.07.2013 року, були оглянуті та постановою слідчого були визнанні речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
-рапорт заступника начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл.. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , а ОСОБА_11 телефоном НОМЕР_3 ;
-протокол додаткового огляду від 28.06.2013 року, згідно якого старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_37 провів огляд інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 під час якого знайдено статті «Хто мутит в Винницком медунивере?» та « ОСОБА_14 ректор аферист» з витягами даних статей;
-протокол додаткового огляду від 01.07.2013 р., згідно якого старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_37 провів огляд інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 під час якого знайдено статі «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх наукових досягнень» та «Відомий вчений Львівського медуніверситету та п`яти ВУЗів України висловив неповагу ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_15 » з роздруківками вищевказаних статей;
-протокол додаткового огляду від 02.07.2013 р. згідно якого старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_37 провів огляд інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого знайдено статі «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх наукових досягнень» з роздруківкою даної статі;
-протокол додаткового огляду від 02.07.2013 р. відповідно до якого старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_37 провів огляд інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого статей, в яких міститься прізвище ОСОБА_10 не знайдено;
-постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.07.2013 р. відповідно до якого визнано в якості речових доказів статті з сайту taras-ua.com (Тарасова правда проект вільних людей) «Хто мутит в Винницком медуневере?»від 27.06.2013; « ОСОБА_14 ректор - аферист?» від 28.06.2013; «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх наукових досягнень» від 30.06.2013 «Відомий вчений Львівського мед університету та п`яти ВУЗів України висловив неповагу ректору Вінницького мед університету ОСОБА_10 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_15 » та «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_10 разом зі своею свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх наукових досягнень» від 30.06.2013р.;
-договір піднайму частини приміщення від 01.05.2013 р. , відповідно до якого ОСОБА_11 орендує фойє 6-го поверху, кімнати № 201, 824, 830, 835 в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1 в ТОВ «Фірма-Акцент» в особі директора ОСОБА_39 ;
-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 04.07.2013 р., відповідно до якої змінено попередню кваліфікацію з ч. 4 ст. 368-3 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки згідно одержаних під час досудового розслідування даних, відносно ОСОБА_10 вчинені діяння, які виразилися у незаконній вимозі передати чуже майно з погрозою розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці;
-два протоколи обшуку від 05.07.2013 р., відповідно до якого за участю ОСОБА_8 , спеціаліста, семи працівників міліції та у присутності понятих у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено газети «Тарасова правда» №10 від 25.06.2013 р., електронна книга-планшет, диск CD-R 700 МВ з надписом Чорноіван, договір №3300 з АТ «УкрСиббанк», ксерокопія паспорту ОСОБА_11 , конверт від картки АТ «УкрСиббанк»№ НОМЕР_4 , та каб. №824, та 821 у будинку по АДРЕСА_3 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено на столі ноутбук чорного кольору, системний блок чорного кольору, у шухляді робочого столу газету «Тарасова правда» випуск №10 від 25.06.2013 р., посвідчення №1 головного редактора, журналіста ОСОБА_8 , які відповідно до протоколу огляду речей і документів від 08.07.2013 р. були оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;
-повідомлення Головного управління юстиції у Вінницькій області від 08.07.2013 р. відповідно до якого свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не видавалось;
-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого ОСОБА_11 зареєстрована 12.03.2013 р. як фізична особа-підприємець за №0002749 та згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5 від 18.03.2013 р. займається роздрібною торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах, виданням журналів і періодичних видань, посередництвом у розміщенні реклами в засобах масової інформації;
-витяг з державного реєстру друкованих засобів масової інформації, згідно якого ОСОБА_8 є засновником видань «Тарасова правда- газета вільних людей» зареєстрована 17.06.2010 р., «Тарасова правда За свободу! За Батьківщину» зареєстрована 01.06.2013 р., «Тарасова правда читай правду, ставай вільним» зареєстрована 01.06.2013 р.;
-повідомлення Головного управління Мін. доходів у Вінницькій обл. від 12.07.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває на обліку в Шаргородському відділенні Жмеринського ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій обл. як фізична особа-підприємець, крім того, останній значиться керівником Благодійної організації «Благодійний Фонд Чорноівана Тараса «Щастя»;
-рапорт о/у ВБК УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_40 , згідно якого встановлено, що сервери, якими користується ОСОБА_8 розташовані за адресою: АДРЕСА_4 у ФОП ОСОБА_28 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2013 р. відповідно до якого у присутності начальника відділення №333 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_41 за участі понятих встановлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді заяву на переказ готівки №53 від 23.05.2013 р., платіжне доручення №1 від 21.06.2013 р., заява на переказ готівки № 41 від 21.06.2013 р., виписка за особовим рахунком НОМЕР_1 , картка з реквізитами від 17.05.2013 р., заява ОСОБА_11 , додаткова угода №1 від 25.06.2013 р., додаткова угода №2 від 17.05.2013 р., заява №1 від 25.06.2013 р., сертифікат відкритого ключа від 22.06.2013 р., копія електронного файла, договір анкета від 17.05.2013 р., додаток №1 від 17.05.2013 р., повідомлення від 17.05.2013 р., виписка з ЄДР ОСОБА_11 , свідоцтво платника податку ОСОБА_11 , копія паспорту ОСОБА_11 з додатками;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2013 р. згідно якого у присутності заступника начальника Західного юридичного управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_42 за участі понятих встановлено та вилучено відеозапис за період з 03.07.2013 р. по 04.07.2013 р. включно, який міститься в системі відеоспостереження відділення №333 АТ «УкрСиббанк» м. Вінниця, вул. Соборна, 22, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого, на відео зафіксовано, як до вказаного банку заходить ОСОБА_11 ;
- квитанція №ПН5703 від 02.07.2013 р. про перерахунок коштів ОСОБА_10 в сумі 100 000 грн. на рахунок ОСОБА_11 , яка відповідно до протоколу огляду від 09.07.2013 року була оглянута, визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів примінального провадження;
-протокол тимчасового вилучення (здійснення виїмки) речей і документів від 09.07.2013 р. відповідно до якого на підставі ухвали суду від 08.07.2013 р. в АДРЕСА_4 у присутності понятих, за участю ОСОБА_43 було вилучено системний блок «Elite» чорного кольору, системний блок «Golden field» чорного кольору, прибуткові касові ордера №4607-ВС, 4478-ВС, 4337-ВС, 1980-ПС прийняті від ОСОБА_8 , договір про надання послуг оренди веб-сервера №0003/1980.13 DS про надання послуг колокейшн між ФОП ОСОБА_28 та ОСОБА_8 на 4 арк., які відповідно до протоколу огляду документів від 11.07.2013 р. були оглянуті та визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;
-повідомлення Головного управління Мін. доходів у Вінницькій обл.. від 10.07.2013 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 перебуває в Шаргородському відділенні Жмеринської ОДПІ з 05.10.2005 року та займається виданням газет, журналів і періодичних видань, обробленням даних, розміщенням інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, веб-портали, рекламні агентства, діяльність у сфері фотографії та ФОП ОСОБА_11 перебуває на обліку у Липовецькому відділенні Іллінецької ОДПІ з 13.03.2013 р. та займається роздрібною торгівлею одягу у спеціалізованих магазинах, виданням журналів і періодичних видань, рекламними агентствами, посередництвом в розміщенні реклами та ЗМІ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2013 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2013 р. у присутності адвоката ОСОБА_44 за участі понятих встановлено та вилучено печатку ФОП ОСОБА_11 , мобільний телефон Samsung GT-C3300s з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , які відповідно до протоколу огляду речей та документів від 11.07.2013р. та 15.07.2013 були оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2013 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності головного спеціаліста СДРЮОЛОГ та ДРДЗМІРСГУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_45 за участі понятих встановлено та вилучено заяву на реєстрацію друкованого засобу масової інформації, копія паспорту та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , квитанцію №147, правовий висновок, наказ №92/7, повідомлення про реєстрацію газети №4824/3.3/0-13, свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ, лист ознайомлення, заява на реєстрацію ДЗМІ від 22.05.2013 р., квитанція №149;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2013 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності державного реєстратора Липовецької РДА ОСОБА_46 за участю понятих встановлено та вилучено реєстраційну картку фізичної особи на ім`я ОСОБА_11 , квитанцію №л21/С/32про перерахунок коштів в районний бюджет на суму 34 грн., картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 ;
-висновок експерта від 13.07.2013 р. №237-П відповідно до якого відбитки печатки з написом по колу: «* Фізична-особа підприємець * Україна, Вінницька обл., м. Липовець ОСОБА_11 НОМЕР_6 », в рахунках-фактурах від 18.06.2013 p., від 21.06.2013 p., від 21.06.2013 p., від 25.06.2013 p., нанесені за допомогою печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вилученої у ОСОБА_11 10.07.2013 р.;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2013 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності начальника відділення №333 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_41 за участі понятих встановлено та вилучено заяву ОСОБА_11 від 04.07.2013 р. про помилково перераховані кошти, додаткова угода №1 від 25.06.2013 р., додаткова угода №2 від 25.06.2013 р., заява №1 від 25.06.2013 р. на активацію ОТР, сертифікат відкритого ключа від 22.06.2013р., копія електронного файлу відповіді від 18.05.2013 р., договір-анкета відкриття рахунку від 17.05.2010 року, додаток №1 до договору №1, виписка з ЄДР ОСОБА_11 , свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_11 , повідомлення від 17.05.2013 р. ОСОБА_11 , анкета клієнта ОСОБА_11 від 08.05.2013р., ксерокопія паспорту ОСОБА_11 , платіжне доручення №1 від 21.06.2013 р., заява на переказ готівки №41 від 21.06.2013 р., заява на переказ готівки №53 від 23.05.2013 р.;
-протокол огляду речей від 16.07.2013 р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон NOKIA-710, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та постановою від 16.07.2013 р. вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2013 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності начальника відділу правової експертизи документів друкованих ЗМІ ОСОБА_47 за участі понятих встановлено та вилучено заяву про реєстрацію державного ЗМІ ОСОБА_8 , квитанцію про переказ готівки за сплату реєстраційного збору, копію паспорту ОСОБА_8 , правовий висновок щодо заяви ОСОБА_8 , лист-повідомлення про державну реєстрацію видання, свідоцтво про державну реєстрацію видання, реєстраційно-контрольна картка;
-витяг з державного реєстру друкованих засобів масової інформації, згідно якого ОСОБА_8 є засновником видань журналу «Вінницька панянка» зареєстроване 06.06.2011 р., журналу «Панянка модний жіночий журнал» зареєстроване 25.10.2012 р., журнал «Затишна оселя будівництво, ремонт та дизайн у Житомирі» зареєстроване 18.10.2012 р., журнал «Затишна оселя будівництво, ремонт та дизайн» зареєстроване 25.10.2012 р., журнал «Затишна оселя» зареєстроване 06.06.2011 р., журнал «Вінницьке весілля» зареєстроване 17.07.2012 р., журнал «Мажор самий чоловічий формат в твоєму місті» зареєстроване 24.01.2013 р.;
-висновок експерта від 22.07.2013 р. №98 к, відповідно до якого на жорсткому диску системного блока комп`ютера та ноутбука, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 , відсутня інформація відвідування мереж Інтернет, що інстальовані на жорсткому диску системного блока, проте на жорсткому диску ноутбука виявлено два файли-архіви, в яких міститься історія відвідування мережі Інтернет за допомогою веб-браузера Mozilla Firefox.xls. На жорсткому диску системного блока комп`ютера, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 , виявлено фрагменти знищених даних, в яких вказані URL-адреси статей з сайту taras-ua.com. На жорсткому диску ноутбука, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 , виявлено: три файли серед явної інформації, в яких містяться фрагменти даних з URL-адресами статей з сайту taras-ua.com, фрагменти знищених даних, в яких вказані URL-адреси статей з сайту taras-ua.com. Серед виявлених URL-адрес є URL-адреси Інтернет-сторінок, в заголовках яких місяться наступні слова та словосполучення: «ВНМУ», «Винницком медунивере», «Василь Мороз», «Вінницького мед університету ОСОБА_10 ». На жорскому диску системного блока комп`ютера, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 не виявлено явних та знищених файлів з текстом, що стосується діяльності Вінницького національного медичного університету та його ректора Василя Мороза. Однак виявлено чотири фрагменти знищених файлів, в яких веб-браузер Ореra зберігає інформацію про поточні відкриті сторінки та вікна, а також містить історію відкриття Інтернет-сторінок у вкладках. В цих фрагментах зазначаються заголовки Інтернет-сторінок, в яких містяться словосполучення «Винницком медунивере», «Винницкого медуниверситета» та прізвище « ОСОБА_20 ». На жорстоку диску ноутбука, вилученого під час обшуку 05.07.2013 р. по місцю роботи ОСОБА_8 , у файлі підкачки операційної системи pagefile.sys виявлено ряд фрагментів Інтернет-сторінок з текстом, в якому йде мова про Вінницький національний медичний університет та його ректора ОСОБА_48 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2013 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності ОСОБА_49 за участі понятих встановлено та вилучено в електронному вигляді на оптичному носії інформації диск CD-R «VS» вихідні та вхідні дзвінки, тестові документи/повідомлення абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Крім того, судом були досліджені протоколи негласних слідчих дій, а саме: протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час яких були озвучені телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідком та оглянуто протоколи про результати спостереження за особою.
Отже, в судовому засіданні були допитані обвинувачені, свідки, дослідженні матеріали кримінального провадження. В ході судового слідства обвинуваченими змінювалися покази та ставлення щодо вчинення ними злочину.
Так, судом критично оцінюються покази обвинуваченого ОСОБА_8 , стосовно того, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки він таким чином здійснював свою роботу, за яку отримує гроші, що спростовуються показами свідків та зібраними по справі документами.
З показів обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що самого факту та обставин події він не оспорює, та визнає отримання неправомірної вимоги, а отже фактично визнає вину, хоча наголошує на тому, що він таким чином здійснював свою професійну діяльність, яка виразилась в тому, що він отримавши замовлення та грошові кошти від піарагенції, почав збирати та публікувати інформацію відносно медичного університету та самого ректора даного ВУЗу - ОСОБА_10 . Отримані кошти від замовника йшли на публікації статей в мережі інтернет та в газетах, їх розкрутку та для того, щоб припинити публікації, йому необхідно було би повернути кошти замовнику і компенсувати собі неотриманий прибуток, тому запросив компенсувати вказані витрати ОСОБА_10 , через надання йому рахунку-фактури за сплату рекламних послуг, договору про що з ним укладено не було, що і було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 , яка пояснила, що університет користувався рекламними послугами лише по питанням прийому та вступу до ВУЗу та будь-яких рахунків з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у них не було.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 було визнано таку обставину, як оприлюднення інформації відносно ОСОБА_10 , здійснення домовленостей через колишнього тестя ОСОБА_12 , надання рахунків фактури на загальну суму 400 000 грн., які на його прохання були виписані ОСОБА_11 та видалення інформації після переказу ОСОБА_10 коштів на рахунок, що було підтверджено і показами свідків, які є логічними та узгодженими між собою, а саме: свідок ОСОБА_12 повідомив, що на прохання ОСОБА_10 здійснював переговори із ОСОБА_8 з приводу припинення ним публікацій, який задля своєї мотивації запросив 400 тисяч грн. та передав йому рахунок; свідок ОСОБА_21 , пояснила, що приїхавши зі свідком ОСОБА_13 до готелю «Південний Буг», де знаходився офіс ОСОБА_8 , ОСОБА_13 зайшов до приміщення, а коли повернувся то приніс конверт, всередині якого було 3 рахунки на загальну суму 400 тисяч грн. для передачі ОСОБА_12 ; свідок ОСОБА_13 повідомив, що знав ОСОБА_8 , який наприкінці червня 2013 року зателефонував до нього та в послідуючому, обвинувачена ОСОБА_11 винесла йому рахунок для передачі ОСОБА_12 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не вимагав коштів та жодного разу до ОСОБА_10 не телефонував та хотів оформити домовленості із ОСОБА_12 договором, але у нього це не вийшло, судом не береться до уваги, оскільки спосіб одержання неправомірної вигоди може бути різним і для кваліфікації даного злочину значення не має, оскільки усі переговори та необхідні рахунки здійснювалися ОСОБА_8 через посередників, а отримання грошових коштів у сумі 100 тисяч грн. під виглядом надання рекламних послуг являє собою завуальованою формою отримання неправомірної вимоги, яку кожен із сторін яка надавала і яка отримувала грошові кошти усвідомлювала, за що вони сплачуються.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_9 то в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт вчинення нею даного злочину. Як з її показів так і з показів обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що між ними були ділові, довірливі відносини, під час яких на прохання останнього вона виписала рахунки-фактури за рекламні послуги та передала їх перший раз ОСОБА_8 , а другого разу його знайомому ОСОБА_18 . З приводу того, що рахунки виписувались без зазначення реквізитів, то вона не переживала, оскільки довіряла ОСОБА_8 , який її запевнив, що кошти мають поступити на рахунок від юридичної особи, тому коли вони поступили від гр.. ОСОБА_10 вона здивувалася, а наступного дня написала заяву про їх відмову. А свідок ОСОБА_13 пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_8 , на прохання якого він під`їхав до готелю " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", де йому ОСОБА_11 винесла рахунок.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини, усі сумніви щодо не доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
За таких обставин, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства-верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Будь-який доказів, що підтверджували би вину та причетність ОСОБА_9 до пособництва ОСОБА_50 у вчиненні ним злочину, стороною обвинувачення не надано, а отже остання підлягає виправданню, у зв`язку із відсутності в діях останньої складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_8 , показання свідків, допитаних у залі суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 368-4 КК України, тобто, одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме, те що він в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України є усунення заподіяної шкоди, позитивна характеристика з місця реєстрації та перебування на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3230,04 грн.
Вирішуючи питання про заявлений 05 вересня 2013 року представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень, суд приходить до наступного.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надала заяву про залишення позову потерпілого ОСОБА_10 без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати після вступу вироку суду в законну силу.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, те, що він не визнав свою вину, враховуючи те що претензій з боку потерпілого не має, суд приходить до думки, що його виправлення є можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, без застосування додаткового покарання та без застосування спеціальної конфіскації, яка на час вчинення злочину ОСОБА_8 в санкції статі не була передбачена.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг.
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України виправдати за відсутності в діянні останньої складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді застави, а ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 04 (чотири) коп.
Після набрання цим вироком законної сили, предмет застави в сумі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, внесеної ОСОБА_51 , відповідно до квитанції №150Х60947 від 08.07.2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області 08.07.2013 року - повернути ОСОБА_52 .
Речові докази по кримінальному провадженні №000025, а саме:
- речові докази, які приєднані до матеріалів справи залишити при матеріалах справи;
- мобільний телефон марки NOKIA-710, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору, ноутбук Compag Presario CQ 57» два web сервер, вилучені у ФОП « ОСОБА_53 », грошові кошти в сумі 550 грн., банківську картку «Укрсиббанку» - повернути ОСОБА_8 ;
- печатку з написом «ФОП ОСОБА_11 », мобільний телефон марки Samsung GT-C3300s та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 повернути ОСОБА_9 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: