Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9123/13-к
пр. № 1-кп/759/322/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Липовенко Т.В.,

прокурора Кокоші М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005899 стосовно підозрюваних:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тецлеби Телаві, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у тому, що вони приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Електронмаш» навпроти будинку № 4 по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві, помітили припаркований автомобіль марки «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та з якого вирішили вчинити крадіжку чужого майна, яке належить останній, тим самим вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Шевроле Авео» і за допомогою невідомого слідству предмета відчинив двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 заліз до салону даного автомобіля, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: GPS-навігатор марки «Діджитал», вартістю 450 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшли угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.06.2013, укладені в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даних угод потерпіла ОСОБА_1 та підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання підозрюваним за ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 117 (сто сімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1989 грн. 00 коп., а ОСОБА_5 у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

У даних угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені потерпілій та підозрюваним.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні підозрювані та потерпіла підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили їх затвердити.

Також підозрювані пояснили, що вони повністю визнають свою вину, згодні з укладеними угодами та розуміють наслідки їх укладення.

Захисники також просили затвердити угоди про примирення від 13.06.2013 укладені між потерпілою та їх підзахисними.

Прокурор не заперечував проти затвердження угод.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладених з потерпілою угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угод про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угод про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 74, 76).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 2 а.с. 67).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 314, 373, 374, 376, 471, 474-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 117 (сто сімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп.

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 24 березня 2013 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою у зв'язку з даною справою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі:

- GPS-навігатор марки «Діджитал», який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_8, - залишити у належного володільця ОСОБА_8;

- предмет схожий на брелок сигналізації з написом «Шеріф», вилучений у ОСОБА_6 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 1713(одну тисячу тринадцять) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь