overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-246/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 26.10.2004 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 155 ч. 1, 185 ч. 1, 194 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 15.11.2004 р.

Початок строку30.05.2004 р.

Кінець строку30.05.2013 р.

? строку30.02.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 04.06.2004 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив три порушення режиму, мав 3 стягнення, останнє 20.05.2008 р.) заохочень не мав.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.11.2004 р. Допустив 11 порушень режиму, мав 7 стягнень (останнє 26.09.2008р.) та з ним проводились бесіди виховного характеру (остання 18.11.2009р.). Працевлаштований робітником на швейній дільниці колонії. До праці ставиться сумлінно. Має 12 заохочень (останнє 28.02.2012 року). За виконавчими листами мав позов в сумі 176,35 грн., який відшкодований у повному обсязі. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-274/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 05.05.2011 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2011 року гр. ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

26.07.201 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 допускав порушення обов»язків покладених судом, а саме: 13.10.2011 р., 20.10.2011 р., та 26.01.2012 р. не з»явився для реєстрації до КВІ, за що був письмово попереджений. Після цього порушень не допускав.

До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 05.05.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2011 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Дело № 4-370/11
4 августа 2011 года Судья Октябрьский районный суд г. Харькова ОСОБА_1, с участием прокурора Колесник Е.Н. рассмотрев представление старшого следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о необходимости проведения обыска по адресу: г. Харьков, ул. Профсоюзный Бульвар, 64 А кв. 71
Ст. следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением о необходимости проведения обыска по адресу: г.Харьков, ул. ул. Профсоюзный Бульвар, 64 А кв. 71. Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ее производстве находится уголовное дело № 65110738, возбужденное 29.07.2011 года в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины. В ходе производства досудебного следствия по уголовному делу установлено, что ОСОБА_3 занималась сбытом наркотических средств, орган досудебного следствия полагает, что по месту жительства ОСОБА_3 могут храниться наркотические средства и иные предметы, которые имеют существенное значения для всестороннего, полного и объективного проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, и установления истины в нем.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить представление, суд приходит к выводу, что необходимость проведения обыска по адресу: г. Харьков, ул. Профсоюзный Бульвар, 64 А кв. 71 является обоснованной для установления истины в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
Представление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 - удовлетворить.
Произвести обыск по адресу: г. Харьков, ул. Профсоюзный Бульвар, 64 А кв. 71 с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов, которые имеют существенное значения для всестороннего, полного и объективного проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, и установления истины в нем. Исполнение данного постановления поручить инициатору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 703/7080/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на оператора АЗС ОСОБА_3 в приміщенні АЗС «БРСМ Нафта» що по вул. Шевченка 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий Пашковський О.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном зі стартовим пакетом «Лайф» абонентський номер НОМЕР_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до роздруківки телефонних з`єднань цього абонента.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчого до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 12 по 19 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши подання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. Шайноги Т.І. з участю помічника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Мехеда Н.В., по кримінальній справі № 114 - 0312, порушеної за ознаками ч.1 ст. 204 КК України про проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Малнівська Воля Мостиського

району Львівської області, українки, громадянки

України, проживаючої в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

25.05.2012р. ст. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернулась з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 22.05.2012р. порушено кримінальну справу по факту незаконного збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_3

Ст. слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетна до даного злочину і що по місцю її проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

21.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначив, що 15.10.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 13.10.2015 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява від 15.10.2015р. не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2015р. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 15.10.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.10.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 15.10.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/4886/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 19 жовтня 2015 року
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що 4 січня 2015 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 08 год. 31.12.2014 по 14.45 год. 04.01.2015 невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , викрала наступне майно: телевізор марки "Самсунг" - вартістю 5500 грн., телевізор "Самсунг"- вартістю 4000 грн., планшет- вартістю 4300 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зникла.
Встановлення кола осіб, які перебували неподалік вище вказаних вулиць матиме важливе значення для досудового розслідування, оскільки серед них можуть знаходитись особи причетні до вчинення даного правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
«___» _________ 2015 року _____________________________________________________
Справа № 458/1067/15-к
1-кп/458/125/2015
УХВАЛА
24 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 11 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 442|650|13-к Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 11/783/811/13 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

29 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 провівши попередній розгляд справи за апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2013 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_6 визнано невинним у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ст. 291 КК України та по суду виправдано.

На вирок суду подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок суду першої інстанції скасувати, у звязку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ст.291 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України 6 років позбавлення волі, за ст.291 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належить. На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить;

- потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просять вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2013р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_3, які просять вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2013р. скасувати та постановити відносно ОСОБА_6 обвинувальний висновок.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заперечили проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно по даній справі провести судове слідство в обсязі дослідження доводів зазначених в апеляціях прокурора Прокоповича А.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження доводів зазначених в апеляціях прокурора Прокоповича А.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 20.12.2013р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 590/1109/13-к
Пров. № 1-кс/590/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8411 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.10.2013 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Провадження № 1-кс/161/4293/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 22 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045 від 18.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045 від 18.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000045 від 18.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.10.2015 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1