Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

за участю

прокурора Мізюка Ю.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

представник служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись темною порою доби, шляхом підбору ключа, відчинив навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення підїзду №7 буд.17 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська, та проник у це приміщення, звідки викрав велосипед «Вінер», вартістю з урахуванням зносу 985 грн., чим завдав для потерпілого ОСОБА_1 майновий збиток на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у квітні 2010 року, близько 23 години гуляв по м-ну Будівельників, у м.Кузнецовську. Коли проходив біля будинку № 17 побачив, що невідомий йому хлопець завів в підвал велосипед та закрив підвал навісним замком. Він вирішив викрасти цей велосипед. Оскільки нікого з людей на вулиці не було, він підійшов до підвалу та відкрив замок ключем, який у нього був від іншого замка. Коли навісний замок відкрився, він зайшов у підвал, забрав велосипед та поїхав на ньому. Велосипед заховав.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина повністю доводиться наступними зібраними у справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, відповідно до яких він у серпні 2009 року придбав велосипед марки Вінер червоного кольору за 1350 грн., яким користувався разом зі своїм внуком ОСОБА_6 Велосипед зберігав у підвальному приміщенні підїзду №7 будинку 17 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська. У квітні 2010 року внук вирішив покататись на велосипеді, пішов у підвал, проте виявив, що його там немає, про що повідомив йому. Він також спустився у підвал, звернув увагу, що навісний замок пошкоджений, велосипеда не виявив. Зрозумів, що його викрали, чим завдали йому шкоду на суму 950 грн.

Претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має. Просив не призначати підсудному суворе покарання.

Дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, які аналогічні за змістом до показань потерпілого ОСОБА_1

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, відповідно до яких, в червні 2010 року він придбав за 130 грн. у ОСОБА_5 велосипед спортивного типу, рама якого була пофарбована у зелений колір. У серпні 2010 року ОСОБА_5 підійшов до нього та повідомив, що проданий велосипед викрадений і потрібно його повернути. Дізнавшись про це, він повернув велосипед ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких у червні 2010 року її син повідомив, що ОСОБА_5 продає велосипед за 130 грн. Оскільки вони шукали бувший у використанні велосипед для придбання, вона погодилась та дала сину гроші у сумі 130 грн., який купив та привіз додому велосипеда із зеленою рамою, яка була у подряпинах.

У серпні 2010 року до них додому прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що проданий ним велосипед викрадений і зараз йому потрібно повернути його. Після цього її син віддав велосипед ОСОБА_5

Показання підсудного, потерпілого та свідків, дані у суді відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає їх достовірними.

Вина підсудного, також, доводиться наступними зібраними по справі протоколами слідчих дій та іншими документами.

Протоколом явки з повинною від 06.08.10, написаним власноручно ОСОБА_5, про те, що навесні 2010 року, увечері, він, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення буд.17 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська, після чого викрав звідти велосипед.

Протоколом огляду та вилучення від 06.08.10, відповідно до якого у ОСОБА_5 у приміщенні Кузнецовського МВ вилучений викрадений ним велосипед.

Протоколом огляду від 11.08.10, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав товарний чек до викраденого в нього велосипеда марки «Вінер».

Товарним чеком від 15.08.09, відповідно до якого вартість велосипеда становить 1350 грн.

Довідкою приватного підприємця від 11.08.10, відповідно до якої вартість велосипеда «Вінер» придбаного 15.08.09 станом на 30.04.10 становить 950 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.08.10 за участю ОСОБА_5, відповідно до якого останній показав вхідні двері підвального приміщення підїзду № 7 у буд.№17 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська, пояснивши, що звідти викрав велосипед у квітні 2010 року. Показав місце зліва від дверей де стояв велосипед. Крім того, показав місце біля р.Стир, де ховав велосипед після викрадення.

Протоколом огляду від 15.08.10, яким оглянутий велосипед вилучений у ОСОБА_5 і під час чого виявлені сліди перекрашувань велосипеда у жовтий та зелений кольори.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази по справі у сукупності, перевіривши доводи підсудного у свій захист, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Довідками ДЗ «СМСЧ №3» від 11.08.2010 року підтверджується, що ОСОБА_5 на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. Із характеристики за місцем проживання підсудного виданого ЖЕД № 1 Кузнецовського МКП, не вбачається позитивних чи негативних рис, що були б властиві йому. З характеристики за місцем навчання вбачається, що проявляє себе з негативної сторони. Регулярно пропускає уроки, має більшість негативних оцінок, не реагує на зауваження вчителів. З повідомлення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у відділенні кримінальної міліції у справах дітей з 07.12.2007 року як схильний до вчинень правопорушень (дрібних крадіжок). Схильний до обману. ОСОБА_5 проживає разом з батьками. Вимогою про судимість підтверджено, що він не судимий. Проте, з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.05.2010 року, вбачається, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосовано щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері тривалістю на один рік.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України під час розгляду справи не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання, а саме зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що істотно зменшує ступінь тяжкості злочину суд визнає примирення підсудного з потерпілим.

Враховуючи негативну характеристику особи підсудного ОСОБА_5, оскільки у нього вбачається схильність на вчинення злочинів проти власності, суд приходить до переконання, що до підсудного слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки застосування більш мякого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Наявність декількох помякшуючих обставин та обставини, що істотно зменшує ступінь тяжкості злочину дає можливість суду призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України ближче до нижчої межі.

Враховуючи, особу винного, його дії після вчинення злочину щодо сприяння розкриття злочину, його винну поведінку, примирення з потерпілим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 104, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_3, за її згодою, обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, підписка про невиїзд залишити без змін.

Речові докази у справі товарний чек від 15.08.09 та велосипед повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан