Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-306/2010р. Головуючий в 1-й інстанції: Матвєєва H.B.
Категорія: «санкція». Доповідач - Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «02» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Годуна В. А.

суддів : Заіченка B.JI. ОСОБА_2

з участю прокурора : Філімонова К.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, фізична особа - підприємець, менеджер по поставкам TOB «Оксамит Таврії», мешкає м. Каховка вул. Червоноармійська, 34/2, не судимого, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу - узяття під варту.

Як видно з постанови, органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період 2008 - 2009 років з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), умисно, у податкових деклараціях з податку на додану вартість, безпідставно зависив податковий кредит по фінансово - господарським операціям з придбання товарів від суб'єктів господарювання які є фіктивними, а саме TOB «Н.К. Трейд», TOB «Інтернет - Технології», TOB «Сангрей - Буд», TOB «Таланіт», ПП «Гідеон Агро» та ПП «Муссон - 2009», тим самим занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість у сумі 1 977 760,40 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він здійснюючи фінансово - господарські операції з вищевказаними фіктивними суб'єктами господарювання, із метою ухилення від сплати податків зависив валові втрата по цим операціям, в результаті чого в порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року 13-92 «Про прибутковий податок із громадян» занизив сукупний чистий дохід, що підлягає оподаткуванню, тим самим занизив суму податку з доходів фізичних осіб підприємницької діяльності за 2008 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку у сумі 457 726,01 грн.

За даним фактом СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка 15.10.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України..

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою щодо нього, суд зазначив, що суду не надано доказів можливості останнього продовжувати злочинну діяльність, про його наміри ухилятися від слідства та суду, а також те, що він має постійне місце проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має утриманні матір похилого віку. Вказує що твердження про те, що він буде ухилятись від слідства нічим не підтверджені.

В апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати посилаючись на те, що судом не взято до уваги підстави обрання запобіжного заходу взяття під варту - тяжкість вчиненого злочину характер та небезпечність заподіяних злочином наслідків те, що ОСОБА_4 займавсь злочинною діяльністю на протязі тривалого часу з 2008 по 2009 рік, свою вину не визнав.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_5. міри запобіжно заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України |і його слід визнати обґрунтованим.

Так, згідно п. 3 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам необхідно мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі /ч. 1 ст. 155 КК України/, і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства й суду, або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановлення істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність / ч. 2 ст. 148 КПК України /.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має родину, на його утриманні -матір, зобов'язується за першою вимогою з'являтись на виклик слідства та суду.

В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання йому запобіжного заходу - підписка про невиїзд, він покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту та про обрання щодо - ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.

Головуючий: Судді: