Провадження №11-сс/772/508/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката захисника: ОСОБА_8
розглянув «27» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 14 листопада 2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Вінниці
раніше судимого:
-17.07.2007 року Староміським районним
м. Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України до
7 років позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 2ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007661, від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , о 14:26 год. проходячи по поряд із магазином «Продукти» буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , як із даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_9 та пішов до магазину, а поряд із магазином перебував його знайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_7 наказав останньому спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_7 . ОСОБА_10 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_11 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток.
За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18 год 10 хв 13.11.2015 року затримано ОСОБА_7
ОСОБА_7 13.11.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2015 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні мати пенсіонерку, добровільно видав сумку потерпілої.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив призначити йому більш м`який вид запобіжного заходу, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні змінила свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та скасувати запобіжний захід щодо останнього, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати скоювати злочини, оскільки раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює та немає стабільного доходу
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404,405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 днів - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: