overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/639/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за №0002053 від 10.11.2015 року та №0002170 від 02.12.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002053 від 10.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Також, 01.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002170 від 02.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року кримінальне провадження №0002170 передано даному складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0002053.

У судовому засіданні учасники підготовчого судового розгляду не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріли кримінальних проваджень, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки з 29.12.2015 року на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0002053 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження №0002170 (справа №639/1171/16-к), для їх подальшого спільного судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0002053 від 10.11.2015 року (судова справа №639/10756/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0002170 від 02.12.2015 року (судова справа №639/1171/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши їм єдиний номер кримінальна справа №639/10756/15-к, к/п №1-кп/639/149/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/448/2014 Справа №641/6144/14-к
УХВАЛА
23 червня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 червня 2014 року .
Строк дії ухвали 13 серпня 2014 року.
Визначено розмір застави щодо ОСОБА_3 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_3 з під варти звільнити.
Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити строк дії ухвали.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе уточнити строк дії ухвали від 14.06.2013 року, зазначивши дату 12.08.2013 року, відповідно до ст.. 197 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 372,379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити, що строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 12 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/156/2016 Справа №641/9737/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 14 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-02 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак у мотивувальній частині вироку помилково вказано «змах» замість «замах».

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , вказавши «замах» замість «змах».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
06.05.2015

Справа № 642/2787/15-к,
Провадження 1кп/642/335/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
06 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в підготовче судове засідання, призначене на 13 травня 2015 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/621/16-к
Провадження № 1-в/589/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 29.09.2014 року вироком Середино-Будського райсуду Сумської області за ч.2 ст.121,69 КК України до 05 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.(п.2ч.2ст.539 КПК)

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 11.12.2013року, кінець строку 11.12.2018року.

29.09.2014 року вироком Середино-Будського райсуду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за за ч.2 ст.121,69 КК України до 05 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 11.12.2013 р. Згідно розпорядження С.-Будського райсуду Сумської області вирок набрав законної сили 30.10.2014року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 11.12.2013 р. по 29.10.2014 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 29.09.2014року вироком С.-Будського райсуду Сумськоїобласті за ч.2 ст.121,69 КК України до 05 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 09 місяців 06 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/2841/14-к
Номер провадження 1-кс/676/114/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слідчому судді ОСОБА_3 було передано для розгляду справу за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 17 березня 2014 року, однак слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід.

В обґрунтування зазначеної заяви слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_4 звинувачує його в упередженості розгляду справ із участю останньої, в зв`язку із чим пише скарги на нього та звертається із завідомо неправдивими повідомленнями до правоохоронних органів про скоєння нібито тим кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при розгляді вказаної справи за клопотанням ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Заявниця ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку суду обставини, викладені суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, є підставою, передбаченою в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 щодо розгляду справи за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 17 березня 2014 року задовольнити та передати справу за клопотанням ОСОБА_4 на розгляд іншому слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/66/16
Єдиний унікальний № 742/94/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 8(вісім) років позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 22.03.2012 р. (моменту його затримання) по 24.10.2012 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 22.03.2012 р. по 24.10.2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 635/1165/16-к
Провадження №1-в/635/612/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_2 про зарахування чоловікові ОСОБА_3 , 1986 року народження, строку попереднього ув`язнення в строк покарання

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування її чоловікові ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

28.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року вказане вище клопотання засудженого ОСОБА_3 було розглянуто. Зарахувано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного Харківської області від 08.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 19.06.2014 року по 23.09.2014 року та з 01.10.2014 року по 08.01.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування чоловікові ОСОБА_3 , 1986 року народження, строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9072/15-к
Провадження № 1-кп/645/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовчі судові засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначено слуханням на 17 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Орджонікідзевський відділ Фрунзенського відділення поліції ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/1539/16-к
№ провадження 1-в/646/538/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Диканівської виправної колонії (№12) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання Диканівської виправної колонії (№12) про встановлення аміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на заяву засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання Диканівської виправної колонії (№12) про встановлення адмін нагляду відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим уповноважуючій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії (№12) про встановлення амін нагляду відносно ОСОБА_3 призначити на 09-45 год. 05.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1