Справа № 4-76/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляду взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться справа за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляду взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2.
В поданні слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_1 вказується, що 22 квітня 2011 року біля 23 год. 45 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на пішохідному мості, який веде через залізнодорожні колії в м. Ківерці, з хуліганських спонукань, безпричинно пристав до перехожого ОСОБА_4.
Так ОСОБА_3 наблизившись зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_4, який у цей час тримав у руках пляшку пива ємкістю 0.5 л., ногою вибив дану пляшку, яка впала на землю. В цей час ОСОБА_4, не реагуючи на дані дії, продовжував рухатись вперед, через деякий час зійшов з мосту та підійшов до магазину «Каштан», який розташований в м. Ківерці по вул. Визволителів, 1 В, поблизу автобусної станції.
Однак ОСОБА_2 разом із співучасниками, продовжуючи свої неправомірні дії, також зійшли з мосту та підійшли до місця, де знаходився ОСОБА_4, і в цей час обступивши його зі сторін. ОСОБА_3 без дозволу останнього зняв з голови ОСОБА_4 його бейсболку, яку надягнув собі на голову, та на прохання потерпілого, щодо її повернення, ігноруючи елементарні правила поведінки та виражаючись нецензурними словами кинув її в обличчя потерпілому, внаслідок чого вона впала не землю.
Після цього ОСОБА_4 намагався відійти в сторону від вказаних осіб, однак ОСОБА_2, схопивши потерпілого за праву руку, а невстановлена досудовим слідством особа за ліву, заламали руки за спину потерпілого та почали тягти його за приміщення магазину, де ОСОБА_2 умисно наніс один удар потерпілому в область правого колінного суглобу, а ОСОБА_3 наніс йому рукою один удар в область живота. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, коли від даних ударів ОСОБА_4 зігнувся, а ОСОБА_2 тримав його за ліву руку, невстановлена досудовим слідством особа з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е 390» вартістю 500 грн., з сім - карткою оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось біля 2 грн., під час чого ОСОБА_3 наніс потерпілому ще один удар ногою в область обличчя. Таким чином ОСОБА_2 завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 512 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції правої вилиці, які згідно висновку експерта № 17 від 05.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
По даному факту 01.07.2011 року СВ Ківерцівського РВ УМВС відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи порушено кримінальну справу за ст. 186 ч. 2 КК України.
01 липня 2011 року СВ Ківерцівського РВ УМВС було винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.
Враховуючи вищевикладене і те що, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочини, ніде не працює, в скоєному злочину вину не визнає, не сприяє слідству у встановлені третьої невідомої особи, і на даний час місце знаходження ОСОБА_2 не відоме є достатні підстави вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини у цій кримінальній справі, ухилятиметься від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляду взяття під варту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення подання по суті необхідно дати дозвіл слідчому на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, який на даний час перебуває на волі і його місце знаходження невідоме, його ухилення від слідства, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання цієї особи та доставку його в суд під вартою.
Керуючись ст. 165-2 ч. 4 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5