Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала його захисник ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором під час судового розгляду не була належним чином доведена необхідність у продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім цього мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 тримається під вартою тривалий час, має постійне місце проживання та реєстрації та потребує медичного лікування.
В судовому засідання прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Звернув увагу, що обвинувачений може здійснювати тиск на свідків по вказаному кримінальному провадженню, які на теперішній час судом не допитані.
Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, визначених статтею 177 КПК України.
Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не всі допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Суд вважає, що наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
Сама по собі наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та неофіційного робота не можна вважати достатнім правових обґрунтуванням для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень вказані обставини вже існували.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування змінювався запобіжний захід, обвинувачений оголошувався у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинялось.
З приводу доводів сторони захисту про наявність суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства слід зазначити, що належність та допустимість всіх доказів по кримінальному провадженню суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Аналіз обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 в частині наявності у нього тяжкої хвороби вказує на те, що в цій частині обґрунтування зміни запобіжного заходу тримання під вартою, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги обвинуваченому в умовах Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
На підставі наведеного, керуючись статтею 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 27 грудня 2015 року продовженої на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1