overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3016/15- к
Провадження № 1-кп/610/322/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 року за № 0000907, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області із прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000907 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 11.09 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості та про примирення з потерпілим до суду не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/3838/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001447, які направлені з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2014 року за № 0000132 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи службовими особами правоохоронного органу та представниками влади за попередньою змовою між собою, вчинили перевищення службових повноважень.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них привод.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привод в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2015 р. о 16:00 годині таких свідків:

1) ОСОБА_6 , 1974 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , службова адреса: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , службова адреса: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , службова адреса: АДРЕСА_4 ;

7) ОСОБА_12 , службова адреса: АДРЕСА_6 ;

8) ОСОБА_13 , службова адреса: АДРЕСА_7 ;

9) ОСОБА_14 , службова адреса: АДРЕСА_7 ;

10) ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

11) ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

12) ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків покласти на прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
28.09.2015
Справа № 642/8096/2015к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 30 вересня 2015 року об 10-00.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані в передньому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
02.10.2015
Справа № 642/8062/15-к;
Провадження № 1-кп/642/634/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 29.08.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

02.10.2015 року в підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляли.
Представник потерпілого магазину « АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням провести розгляд кримінального провадження за його відсутністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 10.30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4670/15-к
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5012/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають вищезазначені кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання по даній справі, в судове засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Ухвала про примусовий привід його у судове засідання по даній справі залишилась без виконання, оскільки останній за адресою, вказаною в матеріалах справи не проживає і його місцезнаходження не відомо.

08.10.2015 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.

Відповідно до вимог ст.ст.334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування ОСОБА_5 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на слідчий відділ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратуру Орджонікідзевського району м.Харкова.
Виділити в окреме провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :

08.10.2015
Справа № 635/5205/15-к
Провадженя 1-в/635/448/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Високий Харківського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.06.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строку відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре. На виклики до інспекції з`являлась своєчасно, необхідну документацію надавала. Обов`язки, покладені на неї, виконувала в повному обсязі. До адміністративної відповідальності не притягувалась, нових кримінальних правопорушень не скоїла. За місцем проживання характеризується добре. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. Стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджена добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засуджену вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1275/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року про продовження строку тримання під вартою,-
встановив:
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржує до апеляційного суду ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про продовження строку тримання під вартою, але фактично встановлено, що ним оскаржується ухвала суду постановлена в порядку ст. 331 КПК України при розгляді кримінального провадження по суті.
Відповідно до змісту ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Таким чином апелянтом оскаржена до апеляційного суду ухвала суду, яка відповідно до вказаної правової норми не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.201 року про продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року про продовження строків тримання під вартою.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, що надійшло від виконувача обов`язків прокурора Черкаського району про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1020 грн. штрафу,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з указаним поданням, оскільки засуджений ОСОБА_4 станом на 20 серпня 2015 року вирок суду від 03 березня 2014 року не виконав, штраф у сумі 1020 грн. не сплатив, а тому прокурор просить замінити покарання у виді штрафу розміром 1020 грн. на 60 год. громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи підтримав, просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 539 КПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У матеріалах кримінального провадження відсутній документ про сплату штрафу, а тому відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК, п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України несплачену суму штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян покаранням у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5507/15-к
1-кп/705/475/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/719/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 45 хвилин 10 листопада 2014 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м.Одеси, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/37188/15-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 12.10.2015р. о 11-45 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.10.2015р. на 11:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м.Одеса, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1