Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 ноября 2010г. Дело № 1-1142/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_3 в 10-х числах июля 2010 г. примерно в 11 час., находясь на территории домовладения № 15 по ул. Калинина в г. Никополе Днепропетровской обл., воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил радиатор стоимостью 100 грн., 2 м. металлических труб стоимостью 10 грн., 1 м. металлического уголка стоимостью 10 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 120 грн.
Он же, 15 августа 2010 г. примерно в 20 час., находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, который двигался в районе автошколы по ул. Куйбышева в г. Никополе Днепропетровской обл., под управлением ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что потерпевший не обращает на него внимание, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Нокиа 1208» стоимостью 307 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 38 грн., и мобильный телефон «Нокиа 1600» стоимостью 150 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 545 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что он с мая 2010 г. проживал на квартире у ОСОБА_1 Т.к. он не работал и ему не за что было купить даже хлеба, он похитил у нее радиатор, трубы и уголок и сдал на металл, получив 24 грн. 15 августа 2010г. на водохранилище он встретил своего знакомого ОСОБА_4, тот был на автомобиле и он попросил подбросить его домой. Когда он выходил с автомобиля, он похитил 2 мобильных телефона. Потом на паспорт своей сожительницы ОСОБА_5 сдал эти телефоны в ломбард. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим возмещен полностью.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что подсудимый действительно проживал у нее на квартире. В один из дней она заметила, что у нее пропал металлический радиатор, также были похищены 2 трубы и уголок. Она поняла, что это сделал ОСОБА_3. Похищенное ей вернули, подсудимый также возместил ей ущерб и деньгами. Претензий она к нему не имеет.
Виновность также подтверждается:
- протоколом устного заявления о преступлении от 13.07.2010 года потерпевшей ОСОБА_1, в котором она указывает, что неустановленные лица похитили у нее радиатор (л.д. 11);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.07.2010 г., в ходе которого были осмотрены и изъяты радиатор, 2 трубы и уголок у ОСОБА_6, присутствовавшая при этом потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что это имущество было у нее похищено (л.д. 15);
- распиской потерпевшей о получении ранее похищенных у нее изделий из металла (л.д. 16);
- заявлением о преступлении от 18.08.2010 года потерпевшего ОСОБА_4, в котором он указывает, что неустановленные лица похитили у него 2 мобильный телефона (л.д. 28);
- гарантийным обязательством на телефон (л.д. 31);
- протоколом осмотра и изъятия от 18.08.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_5 были изъяты 2 ссудно-залоговых договора о сдаче 2 телефонов в ломбард «Феникс» (л.д. 32-34);
- протоколом осмотра от 18.08.2010 г., в ходе которого были осмотрены у ОСОБА_4 2 мобильных телефона, которые ранее у него были похищены и выкуплены им в ломбарде (л.д. 33);
- распиской потерпевшего о получении ранее похищенных у него 2 телефонов (л.д. 37);
- расписками потерпевших о возмещении им ущербов подсудимым (л.д. 94-95).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших оставить им.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко