Cправа № 156/1/16-к
№ провадження 1-кс/156/2/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2015 близько 03год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи спільно, шляхом зламу навісного та врізного замків вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали бувші у вжитку кутову шліфувальну машину типу R-125 вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машину країни виробника Російської Федерації вартістю 500 грн., електронаждак виробництва СРСР вартістю 2000 грн., електрошліфувальну машину вартістю 800 грн., бензокоси країни виробника Республіки Польща вартістю 600 грн., рибальське приладдя вартістю 5000 грн. та гумовий рибальський човен з веслами і чохлом вартістю 800 грн.

Крім того, 22.06.2015, близько 03год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб,з корисливих мотивів,діючи спільно, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом марки «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3000 грн., який належав ОСОБА_7 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки незаконно, всупереч волі власника, заволодів мотоциклом марки ММВЗ моделі «Мінськ 11215», д.н.з. НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання, має постійне місце проживання, тому не доцільно застосовувати виняткову міру запобіжного заходу таку як тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний здатен вчинити інше кримінальне правопорушення , ухилитися від досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 години до 08 години на строк два місяці.

Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний .

Підозрюваний не заперечив відносно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження обґрунтовано підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжкими злочинами, наявний ризик, що ОСОБА_5 здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторність вчинення ним злочину . Дані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 178, 181,193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_3 раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 05 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 18-00 до 08-00 години залишати місце свого проживання АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на двомісячний строк такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його проживання - Іваничівському ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1