Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
______________________________
22 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение и реализуя его, 03 февраля 2010 года около 20 часов находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки по адресу г. Днепропетровск, ул. Литейная, 10, увидел кабинет №211 и действуя умышленно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайным, путем подбора ключа, проник в вышеуказанный кабинет, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- сканер «Epson v100» №185W076379, стоимостью 500 гривен, а так же имущество принадлежащее Днепропетровской консерватории им. Глинки, а именно:
-жесткий диск WD 1600 AAJS, стоимостью 500 гривен;
- материнскую плату ASUS M2N-MX, стоимостью 500 гривен;
- центральный процессор AMD Athlon AM 3000+, стоимостью 400 гривен;
- оперативную память Transend DDRII 1Gb|800, стоимостью 300 гривен;
- монитор WievSonic VA702B, стоимостью 1400 гривен, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4, в сумме 500 гривен и Днепропетровской консерватории им. Глинки на общую сумму 3100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что он 03.02.2010 года в вечернее время около 20 часов находясь в Днепропетровской консерватории им. Глинки в г. Днепропетровске с помощью ключа от кабинета №310 открыл дверь кабинета №211 откуда похитил системный блок, монитор и сканер. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а детали продал.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. Продолжая преступную деятельность подсудимый имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно и реализуя его, 18 февраля 2010 года около 20 часов, находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки, по адресу г. Днепропетровск, ул. Литейная 10, увидел кабинет №205, после чего действуя умышленно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, путем подбора ключа проник в вышеуказанный кабинет, откуда тайно похитил системный блок марки «АМД», стоимостью 2945 гривен, который состоял на балансе Днепропетровской консерватории им. Глинки, тем самым причинил материальный ущерб на вышеуказанную суму, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что 18.02.2010 года около 20 часов, находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки расположено по ул. Литейной, 10 в г. Днепропетровске, с помощью ранее заготовленного ключа проник в кабинет №205 откуда похитил системный блок. Похищенный системный блок, он продал.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
3. Далее, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, совершенного повторно и реализуя его, 11 мая 2010 года около 20 часов 40 минут, находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки, расположенной по адресу г. Днепропетровск, ул. Литейная, 10, увидел кабинет №406 и совершая преступления повторно, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, путем подбора ключа проник в вышеуказанный кабинет, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, законным представителем которой является ОСОБА_6, а именно:
- флеш-память, стоимостью 157,57 гривен,
- спортивный костюм, стоимостью 400 гривен,
- кошелек стоимостью 50 гривен,
- денежные средства в сумме 10 гривен,
- мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 50 гривен, а так же иные предметы не представляющие материальной ценности., тем самым причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 667, 57 гривен, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что 11.05.2010 года около 20.40 часов, находясь опять на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки расположенной по ул. Литейной, 10 в г. Днепропетровске, с помощью заранее заготовленного ключа проник в кабинет №406 откуда похитил флеш-память, спортивный костюм, кошелек, денежные средства в сумме 10 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся. Совершил преступление в связи с плохим материальным положением.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
4. Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, подсудимый имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение и реализуя в период времени с 19.30 часов 11 мая 2010 года до 09.30 часов 12 мая 2010 года, находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки, по адресу г. Днепропетровск ул. Литейная, 10, увидел кабинет №241, после чего совершая преступление повторно, действуя умышлено, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, путем подбора ключа проник в вышеуказанный кабинет, откуда похитил флеш-память, стоимостью 200 гривен, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что в период времени с вечера 11.05.2010 года по утро 12.05.2010 года, находясь на территории Днепропетровской консерватории им. Глинки расположенной по ул. Литейной, 10 в г. Днепропетровске, с помощью заранее заготовленного ключа проник в кабинет 241, откуда тайно похитил флеш-память, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а в последствии продал.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно и соединенном с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновного, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный материальный ущерб, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренного санкцией ст.185 ч.3 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
- след пальца рук хранить при материалах уголовного дела.
- женскую сумку, женский кошелек, 4 тетради посещений занятий, чехол черного цвета, спортивный костюм черного цвета, ключ с белком суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства:
- след пальца рук хранить при материалах дела;
- женскую сумку, женский кошелек, 4 тетради посещений занятий, чехол черного цвета, спортивный костюм черного цвета, ключ с белком - хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144976 от 15 августа 2010 года) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко