Справа № 1-133/2010
Номер провадження 1-133/2010
ВИРОК

іменем України

22 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Коліщук З.М.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовонезобовязаного, непрацюючого, неодноразово судимого- останній раз 28.09.2000 року Самбірським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 22.08.2006 року після відбуття покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 серпня 2008 року о 14 годині поблизу бару «Хутірець» по вул. Середній в м. Самборі Львівської області, знаходячись у салоні автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, відкрито викрав, зірвавши із шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок із розп»яттям вартістю 2 386, 80 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 26 листопада 2008 року о 17 годині, маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, умисно, з метою помсти, використавши заздалегідь приготовлену 5-літрову каністру з бензином, вчинив підпал автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, що належить ОСОБА_3, який знаходився біля будинку № 37 б по вул. Шухевича в м. Самборі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено частину даху автомобіля та інші деталі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8 892,54 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково і показав, що із ОСОБА_3 познайомився у 2006 році, коли останній працював таксистом. Вони були в дуже добрих відносинах, зустрічались і спілкувались майже кожен день. Коли у ОСОБА_3 виникали особисті неприємності, то останній завжди звертався до нього, ОСОБА_1. 18 серпня 2008 року, вночі, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися. По його розмові він зрозумів, що ОСОБА_3 є п»яний і домовився про зустріч зранку. Приблизно о дев»ятій годині, зранку, до нього додому, на вул. Енергетичну в м. Самборі на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_3 і він, ОСОБА_1, сів до нього в автомобіль та побачив, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 почав розповідати йому про свої проблеми. Вони сиділи та розмовляли приблизно 30 хвилин, після чого поїхали в кафе «Чумацький шлях». Там вони грали в більярд, а ОСОБА_3 також вживав спиртні напої. Він, ОСОБА_1, спиртного не вживав через стан здоров»я. У даному кафе вони пробули до двох годин. Потім він з ОСОБА_3 поїхали в центр міста, до магазину «Галицька горілка», так як там його чекав племінник, ОСОБА_4, котрий у цей день мав їхати в м. Київ на заробітки і йому, ОСОБА_4, потрібно було поговорити з ним відносно роботи. Забравши ОСОБА_4, котрий сів на заднє сидіння автомобіля, вони поїхали в напрямку залізничного вокзалу, але ОСОБА_3 поворот на вул. Енергетичну проїхав та поїхав прямо. Він, ОСОБА_4, зробив йому на це зауваження, але ОСОБА_3 відповів, що знає куди їхати та повернув до бару «Хутірець», що неподалік від птахофабрики. Вони зупинились на стоянці біля бару, де ОСОБА_3 знову почав розповідати про свої особисті проблеми. Він, ОСОБА_4, відмовився з ним розмовляти, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 п»яний. Крім того, ОСОБА_3 був винен йому 150 доларів США. Тоді ОСОБА_3 відповів йому, що обов»язково віддасть ці гроші і, щоб він, ОСОБА_4, повірив йому, то дає у заставу свій золотий ланцюжок, який був у нього на шиї, після чого зняв ланцюжок, хрестик поклав собі в кишеню, а ланцюжок передав йому. Він, ОСОБА_4, відмовився брати цей ланцюжок і кинув ним у ОСОБА_3 Все це відбувалося в салоні автомобіля, коли вони розмовляли. На цьому їх розмова закінчилась. Ланцюжок, який він кинув ОСОБА_3 на коліна, не знає куди подівся. Його, ОСОБА_4, племінник під час їх суперечки втік із автомобіля. Після того вони поїхали до нього, ОСОБА_4, додому. Коли ОСОБА_3 привіз його додому, вони нормально розсталися, ніяких претензій ОСОБА_3 до нього не висловлював. Увечері, цього ж дня йому, ОСОБА_4, зателефонувала його дружина та повідомила, що до неї приїжджав ОСОБА_3, котрий знаходився в нетверезому стані, погрожував їй і розшукував його. Тоді він попросив свого знайомого ОСОБА_5, якого зустрів на вокзалі, підвезти його додому. Приїхавши під свій будинку, він побачив автомобіль ОСОБА_3 і зайшов до себе на подвір»я, де біля входу в будинок побачив ОСОБА_3, котрий погрожував його дружині та ображав її. ОСОБА_5 разом з ним на подвір»я не заходив, а залишився в автомобілі. Почувши погрози до своєї дружини зі сторони ОСОБА_3, він наніс йому декілька ударів палкою. ОСОБА_3 не хотів залишати його подвір»я і тоді він вивів його та кинув у нього палку, проте не влучив, а потрапив в заднє шкло його автомобіля, внаслідок чого воно розбилося. ОСОБА_3 сів у свій автомобіль, але так як він перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, то не міг виїхати і зачіпав паркан. Тоді він, ОСОБА_4, пересадив його на заднє сидіння і сам відвіз його додому.

26 листопада 2008 року, приблизно о 15 год., він поїхав у бар «Кавказька кухня» в с. Ралівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6, вони разом пообідали. У цей час йому на мобільний телефон зателефонував невідомий, погрожував та вимагав, щоб він, ОСОБА_4, повернув гроші ОСОБА_3 Тоді він, приблизно о 16 годині зателефонував на мобільний телефон до свого племінника ОСОБА_4 та попросив його взяти таксі і приїхати за ним у даний бар. Через деякий час ОСОБА_4 зайшов у приміщення бару разом із ОСОБА_7, підійшов до нього і він, ОСОБА_4, повідомив їх, що потрібно їхати на вул. Шухевича в м. Самбір. Він, ОСОБА_4, підійшов до бармена ОСОБА_3 та попросив у нього порожню пляшку, але той відповів, що пляшки не має та запропонував стару каністру ємкістю 5 л. Про те куди вони їдуть та навіщо йому каністра він, ОСОБА_4, нікому не говорив. По дорозі в м. Самбір вони заїхали на АЗС в с. Ралівка, де він дав ОСОБА_8 8 гривень і попросив його, так як той сидів біля дверей, вийти та купити найдешевшого бензину на ці гроші. ОСОБА_8 повернувся з наповненою, приблизно до половини, каністрою і вони поїхали на вул. Шухевича, доїхали до школи № 9, розвернулися і він попросив водія таксі, щоб той зупинився поблизу автомобіля, що стояв біля колишнього гуртожитку. Водій зупинив таксі і він, ОСОБА_4, попросив ОСОБА_6випустити його із автомобіля. Вийшовши з таксі, він, ОСОБА_4, взяв каністру з бензином і підійшов до автомобіля ВАЗ-21099, який стояв на тротуарі, відкрив каністру з бензином та поставив її на дах автомобіля, після чого перекинув на бік так, щоб бензин витік на вітрове скло та на капот. Далі він підпалив бензин та різко побіг до таксі, яке стояло приблизно в 10 метрах від нього. Перед тим у салон першим сів ОСОБА_6, а він, ОСОБА_4, заскочив майже на ходу. У салоні автомобіля він нічого нікому не розповідав. Після цього вони поїхали прямо по вул. Шухевича, далі виїхали на вул. Заміську, де він вийшов із автомобіля. Він, ОСОБА_4, знав, що автомобіль, який він підпалив, належить ОСОБА_3 і тому зробив це зі злості, оскільки ОСОБА_3 літом 2008 року написав на нього заяву в міліцію і крім того, погрожував йому.

Однак суд прийшов до висновку про повну винуватість ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що ґрунтується наступними доказами.

По епізоду грабежу чужого майна.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що боргових зобов»язань перед ОСОБА_1 він не мав. 18 серпня 2008 року, приблизно о 9 годині до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул. Енергетичну в м. Самборі. Він під»їхав до будинку, де проживає ОСОБА_1, і той сів в автомобіль та вони поїхали в бар «Чумацький шлях», що в м. Самборі. В барі вони замовили закуску і горілку та грали в більярд і знаходились там до трьох годин. Потім ОСОБА_1 сказав, що потрібно їхати в центр міста до магазину «Галицька горілка». Біля магазину «Галицька горілка» до них в автомобіль сів на заднє сидіння ОСОБА_4Л і ОСОБА_1 попросив їхати в бар «Хутірець». Вони поїхали до даного бару по вул. Чорновола і ОСОБА_1 почав кричати на нього чого він так швидко їде та зупинив його, після чого зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з розп»яттям, при цьому нічого неговорячи. Вага ланцюжка становила, приблизно 10 грам, вага розп»яття- приблизно 3 грами. Де знаходився ОСОБА_4 у цей момент, він, ОСОБА_3, не бачив. ОСОБА_1, тримаючи ланцюжок у руках, вийшов із салону автомобіля та підійшов до дверей з його сторони. Він, ОСОБА_3, намагався відкрити свою дверку та вийти на вулицю, однак зламав ручку і опустив скло, щоб відкрити її з-зовні. ОСОБА_1 не давав йому можливості це зробити. Після цього ОСОБА_1 та його племінник пішли в напрямку бару «Хутірець». Відкривши двері автомобіля, він, ОСОБА_3, пішов за ними до прохідної птахофабрики, де побачив охоронців і запитав, чи не бачили вони куди поділися хлопці, які були з ним в автомобілі. Вони відповіли, що дані хлопці сіли в іномарку темного кольору та поїхали. Тоді він сів у свій автомобіль та поїхав на вул. Енергетичну, де проживає ОСОБА_1, але двері будинку йому ніхто не відчинив і він поїхав у центр міста їх шукати, став дзвонити ОСОБА_1 на мобільний телефон, але не зміг додзвонитися. На протязі вечора він намагався знайти ОСОБА_1, так як сподівався, що той поверне йому ланцюжок, але знайти його не зміг. Приблизно о 21 год. йому зателефонувала дружина і повідомила, що дзвонив ОСОБА_1 та сказав приїхати до нього додому і він поверне йому ланцюжок. Він, ОСОБА_3, відразу поїхав до будинку ОСОБА_1 і коли туди приїхав, то одночасно за ним, до будинку під»їхав автомобіль темного кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 в руках якого був дерев»яний предмет, що нагадував біту. ОСОБА_1, нічого не кажучи, підійшов до його автомобіля та наніс удар по задній частині автомобіля і тоді він, ОСОБА_3, почув звук розбитого шкла. Після цього ОСОБА_1 почав підходити до нього, тримаючи в руках дерев»яну палку, та кричати чого він до нього їздить і що від нього хоче. Далі ОСОБА_1 підійшов до нього і палкою наніс йому декілька ударів по голові та по тілу. Від цих ударів він, ОСОБА_3, впав на землю. Після того як він, ОСОБА_3, підвівся ОСОБА_1 наказав йому сідати в автомобіль та їхати додому. Він сів в автомобіль і ОСОБА_1 поїхав з ним додому. По дорозі йому, ОСОБА_3, стало погано, і що було далі нічого не пригадує. До свідомості він прийшов біля свого будинку, знаходячись на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 завів його додому. Потім він, ОСОБА_3, з тілесними ушкодженням потрапив в лікарню. Коли він знаходився в лікарні, до нього дзвонив ОСОБА_1 та обіцяв, що поверне ланцюжок, але так його не повернув.

Свідок ОСОБА_9, дружина потерпілого, показала, що 18.08.2008 року, приблизно о 13 годині, їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік і повідомив, що підвозив ОСОБА_1, котрий зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та втік і сказав, що він буде його шукати. Вона подзвонила до ОСОБА_10, щоб той приїхав і він через деякий час він приїхав з дружиною та маленькою дитиною, яких залишив у неї в квартирі, а сам поїхав шукати ОСОБА_3 Цього ж дня, приблизно о 21годині, їй задзвонив ОСОБА_1 та сказав, щоб ОСОБА_3 приїхав до нього додому і він поверне золотий ланцюжок. Тоді вона зателефонувала своєму чоловікові і повідомила йому про дзвінок ОСОБА_1 Приблизно о 22 год. у двері її квартири постукали і, коли вона відкрила, то побачила ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ще двоє незнайомих їй хлопців. У її чоловіка була розбита голова та все обличчя було закривавлене. Вона запитала у ОСОБА_1 про ланцюжок, на що останній відповів, що про ланцюжок вони можуть забути та став всім погрожувати. Дружина ОСОБА_10 у той час знаходилася в іншій кімнаті. Двоє хлопців, які були з ОСОБА_1, у розмову не втручались. Їх розмова тривала приблизно 15 хвилин. Після цього ОСОБА_1 з хлопцями, які були з ним, покинули приміщення її квартири. На наступний день ОСОБА_1 заходив до неї на роботу і їй погрожував.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює охоронцем на прохідній ТзОВ «Самбірська птахофабрика». 18 серпня 2008 року, між 13 і 14 годиною він знаходився біля воріт птахофабрики і побачив, що до шлагбауму біля бару «Хутірець» під»їхав автомобіль марки «ВАЗ-21099», державних номерних знаків не зауважив. Через задню дверку із автомобіля вийшов хлопець і стояв неподалік автомобіля. Крім водія в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився один пасажир. Він вийшов з автомобіля приблизно через 2-3 хв. після того як вийшов перший хлопець. Що відбувалось в салоні автомобіля він, ОСОБА_11, не бачив. Пасажир, котрий сидів на передньому сидінні, вийшов із автомобіля, обійшов його ззаду та підійшов до дверки водія, де простояв до хвилини часу. Що там відбувалося він, ОСОБА_11, не бачив. Після того цей пасажир відійшов від дверки водія і разом з пасажиром, що вийшов першим, пішли в напрямку бару «Хутірець», де стояв автомобіль синього кольору і вони сіли в даний автомобіль та поїхали. Після цього водій ВАЗу вийшов з автомобіля та пішов до вказаного бару та через декілька хвилин вийшов із бару і підійшов до нього, ОСОБА_11, та запитав куди поділися хлопці, котрі вийшли з його автомобіля. Він відповів водієві, що ці пасажири сіли в інший автомобіль та поїхали. Після того водій також сів у свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 18 серпня 2008 року, біля 14 години, до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, що з ним щось трапилося та попросила приїхати до неї. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_1 забрав у нього золотий ланцюжок з хрестиком. Він, ОСОБА_10, разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною приїхали додому до ОСОБА_3, де він залишив дружину з дитиною, а сам поїхав шукати ОСОБА_3 Потім він з ОСОБА_3 розшукували ОСОБА_1 Увечері він знову приїхав на квартиру до ОСОБА_3 і його дружина розповіла йому, що перед тим приходили незнайомі люди і влаштували скандал. У ОСОБА_3 на обличчі були сліди побоїв.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в середині серпня 2008 року в обідній час знаходився біля магазину «Галицька горілка», що в м. Самборі, де зустрівся із своїм дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вони були в автомобілі ОСОБА_3 Він сів до них в автомобіль на заднє сидіння і мав їхати до свого дядька, щоб забрати сумку, так як в цей день їхав у м. Харків на роботу. Але ОСОБА_3 до його дядька не звернув, а швидко поїхав в напрямку м. Львова. По дорозі ОСОБА_3 їхав дуже швидко, вони говорили йому, щоб не їхав так швидко, але ОСОБА_3 був п»яний і на їх слова не реагував. Далі ОСОБА_3 звернув на об»їздну дорогу і, недоїжджаючи до бару «Хутірець», зупинив автомобіль. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стали сваритися із-за якогось боргу і в ході сварки ОСОБА_3 зняв з шиї ланцюжок, який віддав ОСОБА_1, а хрестик заховав собі в кишеню. Однак ОСОБА_1 цей ланцюжок не взяв, а кинув його в бік ОСОБА_3 Тоді він, ОСОБА_4, залишив їх і скороченим шляхом пішов додому.

Проте під час провадження досудового слідства ОСОБА_4 показав, що коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, він, ОСОБА_4, вийшов з автомобіля та відійшов в сторону, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, про що вони розмовляли та що відбувалось в салоні автомобіля, йому не відомо. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля, обійшов автомобіль та підійшов до дверки водія, де продовжував розмовляти з ОСОБА_3 Він, ОСОБА_4, у цей час знаходився з протилежного боку автомобіля і коли підійшов до ОСОБА_1, щоб сказати йому, що він поспішає на вокзал, то побачив в руках ОСОБА_12О ланцюжок жовтого кольору, який той кинув у салон автомобіля (а.с. 70-72).

Суд приймає показання, дані ОСОБА_4 під час провадження досудового слідства, щодо обставин, при яких золотий ланцюжок вибув із володіння потерпілого, а зміну ОСОБА_4 показань з приводу вказаних обставин розцінює як його намір вигородити свого дядька ОСОБА_1 та самому уникнути відповідальності за приховування злочину.

Із протоколу огляду місця події від 01.09.2008 року вбачається, що в автомобілі НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_3 були виявлені пошкодження кришки багажника та розбите і відсутнє заднє шкло ( а.с. 23-26).

Згідно товарної бірки вартість ланцюжка становила 2 386, 80 грн. (а.с. 57).

Отже, суд відхиляє показання підсудного та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 грабежу ювелірних виробів в автомобілі ОСОБА_3 не вчиняв і вважає достовірними показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, із показань яких об»єктивно підтверджується те, що потерпілий однозначно із самого початку заявляв про його пограбування ОСОБА_1

По епізоду умисного знищення чужого майна шляхом підпалу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 26 листопада 2008 року, приблизно о 13 год., він, ОСОБА_3, залишив свій автомобіль на тротуарі біля колишнього гуртожитку та займався ремонтом у квартирі. Приблизно о 17 год. йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що його, ОСОБА_3, автомобіль горить. Він зразу ж подивився у вікно та побачив, що щось горить на даху його автомобіля. Тоді він вибіг на вулицю і, підбігши до автомобіля, відчув запах бензину та плавленого полімеру. ОСОБА_13 намагався скинути залишки плавленого горілого полімеру з автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 26 листопада 2008 року, приблизно о 17 год., він, заходячи у під»їзд побачив, що біля будинку № 41 б, на тротуарі, стояв автомобіль ВАЗ-21099, який належить його куму ОСОБА_3 Коли він піднявся на площадку між першим та другим поверхом, то через вікно побачив, що автомобіль ОСОБА_3 горить. Він, ОСОБА_13, зразу повернувся назад та зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон. Підбігши до автомобіля, він побачив, що на даху щось горить. Крім того, горів передній капот і тоді він рукою збив палаючий предмет на капот і зрозумів, що це була поліетиленова каністра, яка у той момент була перекинута на бік.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 26 листопада 2008 року, приблизно о 16 год. до нього зателефонував його дядько ОСОБА_1 та попросив взяти таксі і під»їхати за ним в бар «Кавказька кухня» в с. Ралівка. Тоді він, ОСОБА_4, разом з ОСОБА_7 замовили таксі і приїхали до даного бару, де їх чекав ОСОБА_1 Крім нього там перебував їх знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_1 попросив у бармена каністру та з ОСОБА_6 сіли з ними в автомобіль. По дорозі вони поїхали на автозаправку в с. Ралівка. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, купив бензин, який залив в каністру, і вони поїхали в м. Самбір. Біля магазину «Гаманець» ОСОБА_1 сказав водієві розвернутися та зупинитися. Коли вони їхали по вул. Шухевича, то він, ОСОБА_4, побачив на тротуарі автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, за ним ОСОБА_1 з каністрою в руках, а куди пішов, він, ОСОБА_4, не бачив. Через декілька секунд ОСОБА_6 сів у салон автомобіля, а за ним, майже на ходу, заскочив ОСОБА_1 та сказав водієві їхати прямо. На вул. Заміській ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_7, що вбачається із протоколу допиту свідка (а.с.232-233).

Показаннями свідока ОСОБА_6 про те, що 26 листопада 2008 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_1 в барі «Кавказька кухня» в с. Ралівка і разом з ним на таксі, яким приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали в м. Самбір. По дорозі вони заїхали на АЗС, де ОСОБА_1 дав йому каністру та 8 гривень і попросив купити на ці гроші бензин. Після цього вони приїхали в м. Самбір, на вул. Шухевича, де ОСОБА_1 попросив випустити його з автомобіля. Він, ОСОБА_6, вийшов з автомобіля, а за ним - ОСОБА_1 з каністрою в руках. Він, ОСОБА_6, назад у автомобіль не сідав, а дивився, що буде робити ОСОБА_1, котрий підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і поставив каністру з бензином на дах автомобіля, перекинув її та за допомогою сірників підпалив бензин і автомобіль різко спалахнув. Побачивши це, він, Кузьо, сів у автомобіль, а за ним вже на ходу заскочив ОСОБА_1 На вул. Заміській ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку (а.с.165-167).

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2008 року вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 є пошкоджений вогнем (а.с.130-134).

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи від 10.02.2009 року встановлено, що осередок пожежі на вказаному автомобілі знаходився на даху автомобіля у передній його лівій частині, найбільш ймовірною причиною пожежі могло бути занесення стороннього джерела вогню (а.с.147-152).

Із висновку автотоварознавчої експертизи від 17 лютого 2009 року відомо, що матеріальна шкода внаслідок пожежі автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8 892,54 гривень (а.с.247-255).

У звязку з тим, що Макогон.В.О. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, так як він вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини що помякшують його покарання.

Макогон.В.О. вчинив два тяжкі злочини.

За місцем проживання він характеризується позитивно.

Пом»якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю одного із злочинів.

Із пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу його покарання обставину, як вчинення грабежу в стані алкогольного сп»яніння, яка ґрунтується тільки на показаннях потерпілого ОСОБА_3 і не підтверджена жодними іншими доказами, зокрема показаннями його дружини свідка ОСОБА_9 Також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечили той факт, що ОСОБА_1 18 серпня 2008 року перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Ураховуючи наведене є підстави призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099 підлягає поверненню потерпілому, а інші - знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 194 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання- позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1 878 грн. судових витрат, пов»язаних з проведенням експертиз.

Речові докази: дерев»ний брусок, фрагмент полімерного матеріалу, які знаходяться у камері зберігання речових доказів (квитанція № 137 від 16 лютого 2009 року) знищити, автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3 йому повернути.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців