Провадження №1-кс/127/9461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 0001032 від 20.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном.
Так, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.
Особи, введені в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_6 . Виконуючи замовлення ОСОБА_6 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Діючи у такий спосіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: 20.02.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 11 120 грн., а всього в сумі 41 120 грн.; 15.04.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 800 грн. та каблучкою з жовтого металу; 06.05.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 14 714 грн.; 08.06.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн.; 16.06.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 20 000 грн.; 29.06.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 126 600 грн.; 19.07.2015 коштами ОСОБА_15 в сумі 10 000 грн.;27.07.2015 коштами ОСОБА_16 в сумі 2 000 грн. та двома каблучками з жовтого металу; 28.07.2015 коштами ОСОБА_17 в сумі 11 000 грн.; 29.07.2015 коштами ОСОБА_18 в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 4 400 грн. та підвіскою з жовтого металу; 03.08.2015 коштами ОСОБА_19 в сумі 2 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 57 750 грн.; 07.08.2015 коштами ОСОБА_20 в сумі 5 000 грн.; 10.08.2015 коштами ОСОБА_21 в сумі 5 000 грн.; 13.08.2015 коштами ОСОБА_22 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 385 грн.; 01.09.2015 коштами ОСОБА_23 в сумі 8 000 грн.; 09.09.2015 коштами ОСОБА_24 в сумі 3500 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 8960 грн., а всього в сумі 12 460 грн.; 13.09.2015 коштами ОСОБА_25 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 739 грн.; 15.09.2015 коштами ОСОБА_26 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 952 грн.
А всього ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 17.09.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; речовими доказами, які 16.09.2015 вилучені під час обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час вивчення особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, українку, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; наявність не погашених судимостей та проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ; існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 .
Крім того, є підстави покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нею процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази. Уточнив вимоги, просив застосувати до підозрюваної в якості ще одного обов`язку носіння електронного засобу контролю.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зазначили, що оскільки підозрювана виховує доньку, 2005р.н., тобто водить її до школи, просили суд визначити певний час доби, коли підозрювана зможе залишати житло.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітня донька, яка ходить до школи, тому суддя вважає необхідним визначити період доби, в який підозрюваній забороняється залишати місце проживання та покласти на неї вказані в клопотанні та доданий прокурором в судовому засіданні, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. до 07.00год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 діє з 18.09.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Святошинського РУ ГУМВС у м.Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: