Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги представника ТОВ «Урочище Журавське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000295, -

в с т а н о в и в :

Скаржник представник ТОВ «Урочище Журавське» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000295. Зазначено, що 18.07.2013р. відкрито вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ё1 ст. 197-1КК України, за фактом самовільного зайняття чужої земельної ділянки, шляхом зловживання службовим становищем посадових осіб ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс». 29.10.2014р. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження. Про вказане рішення ТОВ «Урочище Журавське» дізналось 11.12.2014р., а тому строк на її оскарження, передбачений ст. 304 ч.1 КПК, не порушено. Вважає, що постанова від 29.10.14р. є необґрунтованою, а справа підлягає направленню на нове досудове розслідування, оскільки є достатньо підстав вважати, що земельна ділянка, площею 115 га в адмінмежах Зеленківської сільради за межами населеного пункту, була самовільно зайнята ТОВ «Імпульс-Плюс» з завданням значної матеріальної шкоди ТОВ «Урочище Журавське», тобто наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК.

На думку скаржника, підстави для закриття кримінального провадження є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Навпаки, зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт самовільного зайняття земельною ділянкою ТОВ «Імпульс-Плюс». Просить скасувати постанову від 29.10.14р. про закриття кримінального провадження та направлення справи для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і підстав для скасування постанови від 29.10.14р., немає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час,дату та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000295, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржником представником ТОВ «Урочище Журавське» ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана у строки, визначені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2014р. закрито кримінальне провадження №0000295, внесене до ЄРДР 18.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ ВП «Імпуль-Плюс» складу вказаного злочину.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, - допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , виконані вказівки старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_25 , зібрані письмові матеріали та докази, всебічно та повно досліджені обставини кримінального правопорушення, дана оцінка встановленим обставинам та доказам і прийнято відповідне рішення.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийняте законне рішення.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 29.10.14р. про закриття кримінального провадження №0000295 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ТОВ «Урочище Журавське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000295, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1