Справа № 404/3989/14-к
Номер провадження 1-кс/404/635/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 11.05.2014 ромадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002822, незаконним, та негайне його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся його захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка у поданій скарзі просить визнати затримання громадянина ОСОБА_6 , проведене слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , незаконним, у зв`язку із чим негайно звільнити безпідставно затриманого громадянина ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 і його адвокат скаргу підтримали. В обгрунтування зазначили про невідповідність часу затримання, відсутність такої обов`язкової ознаки, як необхідність затримання безпосередньо після вчинення злочину, у той час як ОСОБА_6 вину у навмисному позбавленні волі іншої особи заперечує. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як затримання відбулось через 14 днів, лише 11.05.2014 року, тобто свідчить про недодержання органом досудового слідства положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яким чітко передбачена сукупність таких ознак, як-то: безпосередність вчинення злочину і негайність затримання особи.

Прокурор і слідчий заперечили вимоги сторони захисту через їх безпідставність.

Вислухавши доводи у часників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і документів наданих сторонами, слідчий суддя дослідивши докази у сукупності, переконаний у безпідставності вимог скаржника по наступним обставинам:

11.05.2014 року ОСОБА_6 , пред`явлено повідомлення про підозру у злочині передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого він 27.04.2014 року, точний час слідством не встановлений, у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 у флігелі домоволодіння знайомого ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, під час сварки умисно спричинив потерпілому тупим твердим предметом тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, багатоуламковий перелом основи та склепіння черепу, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.

11.05.2014 року о 19 годині слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримав підозрюваного ОСОБА_6 оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України про необхідність обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (16 годин 30 хвилин 11.05.2014 року), коли ОСОБА_6 , підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитися у приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, тобто час фактичного затримання ОСОБА_6 необхідно обраховувати з 16:30 хвилин 11.05.2014 року, проте вказана неточність не пов`язана із підставами затримання, не входить до предмету доказування, а відтак не є визначальною і не вливає на результати розгляду поданої адвокатом скарги, про незаконність затримання особи.

Правильним є посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано послався на сукупність очевидних ознак на одязі та місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Таке твердження слідчого документально підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 375 згідно результатів якої на штанах, в яких був вдягнений підозрюваний виявлені сліди крові людини.

Сторона обвинувачення додержалась вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки результати вилучення одягу ОСОБА_6 , зі слідами схожими на кров, у сукупності із виявленням в житлі підозрюваного майна, належного потерпілому, свідчать про додержання слідчим принципу обгрунтованості складання оскаржуваного протоколу про затримання особи та негайності його оформлення.

Таким чином орган досудового слідства додержався положень Закону, одразу після одержання ним відомостей, які вказують на сукупність ознак вчинення кримінального правопорушення, затримав ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Основна вимога захисника про незаконність затримання, не може бути задоволена через безпідставність, за таких умов не підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то звільнення затриманого.

З огляду на перераховані обставини, керуючись статтями 206-210 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 якому повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0002822, за ч.1 ст. 115 КК Українини, про незаконність його затримання 11.05.2014року, та негайне звільнення, відмовити у повному обсязі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1