overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/282/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021421 за ст. 140 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 29.04.1996р. в денний час невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2

15.10.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину ( минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021421, за ст. 140 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2Я 29.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персоновій І.Г., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10.09.2009 року, невстановлена особа навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, крізь незаперті на замок вхідні двері проникло в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку його особистого майна, а саме DVD-програвача, мобільного телефону SIEMENS С-55, гаманця з грошима в сумі 500 грн, чим завдало ОСОБА_2 збитків на загальну суму 1014 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №09180189.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Персонова
Справа № 1417/2348/12
Провадження №5/1417/365/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О.

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 вироком 22.09.2010р Снігурівським районним судом Миколаївської області засуджений за ст..185 ч .3 КК України до 3 років позбавлення волі,згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.06.2012р. та остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 3 місяці 10 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 8 місяців 21 день.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1218/14-к
Провадження №1-в/480/280/14
Ухвала
24 червня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Смоленської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.09.2012 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304 КК України, до 4 років позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.10.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частини покарання за вироком від 03.09.2012 року і остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 24 дні. Не відбутий строк складає 2 роки 6 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання, згідно ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році вказуючи на те, що він скоїв злочин не пов`язаний з насилством небезпечним для життя та здоров`я та відбув 1/4 частину призначеного судом покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання застосувавши до нього ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК, ст.2 ЗУ Про амністію у 2014 році України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 6 днів згідно ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1436/15-к

Провадження № 1-кп/486/122/2015

29 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №477/1755/13-к 28.01.2014 26.12.2013 26.12.2013
провадження № 11-кп/784/441/13
категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 р., за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 р.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, представнику потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_5 разом з інформацією про їхні права та обовязки, а копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження, крім обвинуваченого.

Розяснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 січня 2013 р., у яких відповідно до вимог ст.402 ч.3 КПК України слід зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Дело № 5-105/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Пашаєва Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.03.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
ОСОБА_1 засуджено 25.03.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
В звязку з законом про амністію, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, за період з 1998 р. по 2010 р. на підставі акту про амністію не звільнявся, відноситься до осіб які підпадають під дію ст. 1 п. А ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 п. Г ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р., ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2011 року.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 495/6701/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 01.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, на 04.09.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/1943/15-к Провадження № 1-кс/505/218/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015р. внесеного до ЄРДР за №-0000411,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015р. внесеного до ЄРДР за №-0000411,

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 під тиском Котовського міжрайонного прокурора Одеської області виніс вищеназвану постанову. Крім того скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження №-№-0000411.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості зобов`язати слідчого або прокурора скасувати те чи інше кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.09.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на 2.10.2015 р. о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.09.2015
Справа № 513/1385/14-к
Провадження № 1-кп/513/133/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15 травня 2014 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченої та її захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачена та її захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25 вресня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання стосовно ОСОБА_2 призначити на 03 жовтня 2014 року на 09:00 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника телефоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-50/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А. П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 15 мая 1995 года неустановленные лица проникли на территорию Ф №4 им. «Калинина» с.Новое Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу двух голов лошадей: кобыла черной масти и кобыла серой масти в черных пятнах, причинив тем самым термальный ущерб на сумму более 10 млн. крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и судебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст. 4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило вступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З Украины по факту кражи в ночь с 15 мая 1995 года неустановленные проникли на территорию МТФ №4 им. «Калинина» с.Новое Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу голов лошадей: кобыла черной масти и кобыла серой масти в IX пятнах, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10 млн. крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1804/1973/2012 року
Провадження № 5/1804/69/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.12 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю дільничного інспектора

Глухівського МВ ГУМВС ОСОБА_1,

розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії із кримінальних справ Київського міського суду від 25 січня 1999 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ст. 42 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що у його особистій власності. 26 січня 2012 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 22 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а 06 червня 2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. „в Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3.Зобовязати зявлятися для реєстрації в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області кожного першого понеділка поточного місяця.

4.Повідомляти до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя