overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-83/11
Провадження № 1-в/391/20/16
У Х В А Л А

20.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України засудженого до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПСУ № 6, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4679/13-к
Номер провадження 1-в/404/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2013 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№6), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3016/14-к
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. (резолютивна частина)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю експерта, обвинувачених та представника потерпілого в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000157 внесеному до Єдиного державного реєстру 18 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 200, 242, 311, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення перед експертом поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на 18 березня 2014 року одного цілого листа восьми хвильового шиферу без пошкоджень з урахуванням строку використання цього майна з 2003 року та його фізичного зносу, враховуючи вихідні дані, встановлені в судовому засіданні 15 січня 2015 року?

2. Яка ринкова вартість станом на 18 березня 2014 року 16 листів шиферу не

наданого на дослідження з урахуванням зносу, враховуючи вихідні дані,

встановлені в судовому засіданні 15 січня 2015 року?

3. Яка ринкова вартість станом на 18 березня 2014 року 16 листів шиферу з

урахуванням зносу (цілих та кожного із шматків), який зберігається на току в с.

Гайове, Олександрійського району?

4. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000157.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000157.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/7871/15-К
Провадження № 1-КП/638/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокуратурою Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000055, внесений до ЄРДР 31.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 травня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, внесений до ЄРДР 31.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільні позови.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000055, внесений до ЄРДР 31.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10-30 годину 22.05.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
26 травня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 25.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

27.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву начальника відділу за контролем виконання судових рішень ОСОБА_4 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До Київського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділу за контролем виконання судових рішень ОСОБА_4 , яка просить виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме: замість ст. 70 ч.1 КК України вказати ст. 71 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та засуджений в судовому засіданні проти виправлення вказаної описки не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частину вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_5 виклавши абз. 2 у наступній редакції:
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за новим вироком, до не відбутої частини покарання, призначеного за вироком від 10.10.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/1-103/10
н/п 1-в/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4156/13-к
Провадження № 1-в/644/29/16
Справа № 644/4156/13-к
Н/П № 1- в/644/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою,не одруженого, не працюючого,в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 20.12.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч . 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 20.12.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 2033/1-95/11
Провадження № 1-в/645/23/16
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 2 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
5 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч 2 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді семи років і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Жовтневській виправній колонії №17, що є юрисдикцією Балаклійського районного суду Харківської області.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та роз`яснити йому про право звернення до Балаклійського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення з клопотанням до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 635/378/16-к
Провадження № 1- в/635/230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1