Номер производства: 10/1590/958/11
Номер дела местного суда: 10 - 767/11
Председательствующий в 1-й инстанции Старіков
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.07.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Грищенко Л.Д., Мельничука В.А.,
с участием прокурора: Мельничука С.А.,
представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 19.05.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника Южной таможни от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 19.05.2011г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление заместителя начальника Южной таможни от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за фактами контрабанды должностными лицами ООО «Международный центр торговли» кранами башенными торговой марки «Potein» модели МС 235 В на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.201 УК Украины.
30.06.2011 г. на постановление суда от ОСОБА_4 в апелляционный суд Одесской области поступила апелляция, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить прокурору для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что как органом дознания, так и судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования ст. 22 УПК Украины.
Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, рассмотрев материалы судебного дела и материалы, на основании которых отказано в возбуждении дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, 06.09.2010 г. директор ООО «АПТ Промтэкс» ОСОБА_4 обратился с заявлением в прокуратуру Одесской области с требованием принять меры к должностным лицам ООО «Международный центр торговли», с участием представителя судебной ветви власти, направленных на незаконное перемещение груза через таможенную границу Украины без оплаты предусмотренных государством пошлин и сборов, указав, что предприятие, которое он возглавляет, согласно договора на перевозку и экспедирование внешнеторговых грузов башенных кранов с ООО «Международный цент торговли» доставило соответствующий груз на таможенную границу Украины, но в связи с тем, что вторая сторона не приняла меры для таможенной очистки груза, перевозчик лишен был возможности дальнейшего его перемещения по территории Украины и разместил груз на хранение на Таможенно-лицензионный склад. После этого по заявлению финансового директора ООО «Международный центр торговли» ОСОБА_6 постановлением дознавателя Южной таможни от 28.05.2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 15 ч.2, ст.201 ч.1 УК Украины, а сданные на хранение башенные краны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Не смотря на это ОСОБА_6, с целью уйти от ответственности - от обязанности уплаты задолженности перед ООО «АТ Промтэкс» за перевозку груза, от оплаты таможенных пошлин и сборов обратился в Приднепровский районный суд г. Черкасс с иском к ОСОБА_7 с участием третьего лица «Первой брокерской конторы» о разрыве договора по оказанию услуг на перевозку этих же башенных кранов. В обеспечение исковых требований судья вынес определение, которым обязал ООО «Первая брокерская контора» передать башенные краны с ТЛС на ответственное хранение самому истцу, которое было передано на исполнение в госисполнительную службу по месту нахождения таможни. Только благодаря вмешательству ОСОБА_4, который указал на то, что это вещественные доказательства по уголовному делу, акты по передаче башенных кранов были отменены начальником второго отдела государственной исполнительной службы Малиновского района Одесского городского управления юстиции .
Проверив доводы заявления, зам. начальник Южной таможни - начальник службы борьбы с контрабандой и нарушением таможенных правил постановлением от 30.09.2010 г. отказал в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 201 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, указав, что определение Приднестровского районного суда г. Черкассы от 09.06.2010 г. по делу №2-4269/10 вынесено с целью обеспечения сохранности предмета спора до рассмотрения дела по существу, в связи с чем передача кранов на хранение истцу не образует действий, направленных на их перемещение с сокрытием от таможенного контроля или помимо таможенного контроля, передача кранов на хранение не дает права распоряжения ими и не освобождает от оплаты налогов и сборов до окончания рассмотрения гражданского дела и принятия решения. Признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины не установлены, кроме как по контрабанде, по другим составам принятие решения не входит в компетенцию таможенного органа.
Согласно диспозиции ст. 201 УК Украины контрабандой являются действия, направленные на перемещение через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от таможен6ного контроля предметов, перечисленных в данной норме.
Органом дознания в ходе проводимой проверки заявления ОСОБА_4 были проверенны все данные, на которые ссылается ОСОБА_4 в своем заявлении. Орган дознания пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Международный центр торговли» признаков данного состава преступления, так как отсутствует факт перемещения груза через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля или с сокрытием от такого контроля.
Сам по себе факт того, что суд принял решение в целях обеспечения иска передать краны на хранение истцу не содержит в себе признаки преступления, даже если эти краны являлись вещественными доказательствами по уголовному делу. При предъявлении исков в суд граждане должны действовать добросовестно. Однако при ином поведении при недобросовестности законодателем не установлена уголовная ответственность для таких граждан. Кроме того, орган дознания правильно указал, что передача кранов на хранение в ходе обеспечения иска не предоставляет права на пользование и распоряжение ими и не освобождает от уплаты налогов и сборов.
Орган дознания принял решение в рамках своей компетенции.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_4 суд первой инстанции не нарушил требований ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины: суд рассмотрел дело в присутствии прокурора, заявителя и его представителя, заслушал пояснения последнего и принял решение по делу. Судом требования ст. 22 УПК не нарушались, так как они к суду отношения не имеют. Данная норма устанавливает обязанности прокурору, следователю и органу дознания в ходе проведения дознания и досудебного следствия.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_4 в соответствии с требованиями норм УПК, суд принял законное решение. Оснований для его отмены коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 19.05.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника Южной таможни от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко