overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-326/10
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

з участю прокурора Рифа Н.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ „Астеліт ",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського MB звернувся до суду з поданням погодженим з Бориспільським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю, в порядку збирання доказів по кримінальній справі №05-7114, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства.

А саме: слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації з компанії ТОВ „Астеліт " про вхідні та вихідні дзвінки, а також про номер абонента мобільного зв'язку, що використовуються в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період часу з 31.10.2009 р. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 31.10.2009 року, близько 02:00 год., невідомі особи проникли до квартири №2 по вул. Партизанській в с. Старе Бориспільського району та з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон „LG КР 105" ІМЕІ 6546-0 з сім карткою оператора ЗАТ „ОСОБА_4Ес.Ем" № , вартістю 200 гривень.

В ході проведення слідчих дій виникла необхідність в отриманні інформації щодо використання викраденого телефону в мережі компанії ТОВ „Астеліт "

Суд вважає, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю компанії ТОВ „Астеліт ", однак вона сприятиме розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського MB на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ „Астеліт ", м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме:

- інформацію про використання в мережі мобільного зв'язку ТОВ „Астеліт " мобільного телефону з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, що використовується в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв'язку, які користуються мобільним телефоном з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 372/3223/15-к
Провадження 1-кп-156/15
ухвала
Іменем України
25 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальне провадження №0000683 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер, надавши суду копію свідоцтва про смерть обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть №301 від 02.09.2015 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно статті 284 КПК Україні встановлені підстави закриття кримінального провадження, де в п.5 ч.1 вказаної статті передбачено закриття провадження коли помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному кримінальному провадженні помер обвинувачений ОСОБА_5 , суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.

Речові докази по справі наркотичний засіб (опій ацетильований) в перерахунку на суху рослинну масу вагою 0,0106 г., що зберігається в кімнати речових доказів при Обухівському РВ підлягає знищенню, СД-Р диск з записом огляду місця події, що зберігається при матеріалах справи слід залишити зберігати при кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284,350,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному до ЄРДР за №0000683 в зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі наркотичний засіб (опій ацетильований) в перерахунку на суху рослинну масу вагою 0,0106 г., що зберігається в кімнати речових доказів при Обухівському РВ знищити , СД-Р диск з записом огляду місця події, що зберігається при матеріалах справи залишити зберігати при кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1102/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001891 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)07.10.2004 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 25.03.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. В порядку ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
3) 28.04.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
4) 24.01.2013р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.71,72 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року, яка складає 1 рік 6 місяців 6 днів і визначено остаточне покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 307 грн. 20 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2015р. о 9-30 год.

Судді

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 375/752/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1157/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 14 вересня 2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
15 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-43/11 р.
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 02 на 03 листопада 1996 року продуктів харчування з приміщення куоску, що належить гр. ОСОБА_1, який розташований по вул.Кірова м.Новоукраїнка Кіровоградської області, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 02 на 03 листопада 1996 року продуктів харчування з приміщення куоску, що належить гр. ОСОБА_1, який розташований по вул.Кірова м.Новоукраїнка Кіровоградської області, чим заподіяли гр. ОСОБА_1 матеріальні збитки.

06 листопада 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого від 14 листопада 2011 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 02 на 03 листопада 1996 року продуктів харчування з приміщення куоску, що належить гр. ОСОБА_1, який розташований по вул.Кірова м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8148/15-к
У Х В А Л А
за ч. 2 ст. 307 КК України,
25.09.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-224/10 року
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 559/2387/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Дубенської ВК ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в м. Дубно матеріали спільного подання адміністрації Дубенської ВК та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України.
Раніше судимий: 01.02.2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 75 , 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений: 23.03.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за 185 ч. 3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі .
В С Т А Н О В И В:
За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_5 допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень немає.
В Дубенській ВК брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Освіта» закінчив 11-й клас та отримав атестат про повну загальну середню освіту . Брав участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив професійно- технічне училище по спеціальності «Токар» "Верстатник деревообробних верстатів", "обмотувальник елементів електричних машин" та " Електрозварник ручного зварювання».
На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До праці ставиться добре, поставлені завдання виконує вчасно та якісно.
За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Виконавчі листи до установи не надходили. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.
В судовому засіданні представник Дубенської ВК підтримав подання та пояснив, що засуджений, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенської ВК обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання умовно- достроково.
Засуджений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому.
Вислухавши пояснення засудженого, доводи представника адміністрації ВК, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання адміністрації Дубенської ВК підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 02 (два ) роки 02 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Справа № 561/631/14-к

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Зарічне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
11 вересня 2014 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік.
Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обовязки, злочини не скоював, інспектор КВІ просила звільнити останнього від призначеного покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав умови призначеного покарання та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, а тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання.
На підставі викладеного ст.78 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.
Суддя ОСОБА_6
Справа №639/8252/15-к
Провадження №1-кс/639/1044/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку ст.303 КПК України надійшла дана скарга ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджений та заявник по справі ОСОБА_4 утримується від вартою в ХУВП №27, слідчий суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до 29.09.2015 року 15 год. 00 хв.
Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 15 год. 00 хв. 29.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у вказаному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.09.2015
справа № 642/8051/2015к
провадження № 1кп/642/629/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1