АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/102/13Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 11/789/123/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Декайла П. В., Сарновського В. Я.,

з участю :

прокурора ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 та засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

-14.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.303, ч.3 ст.15, ч.3 ст.303, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

за ч.3 ст.28,ч.2 ст.194 КК України на на 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року за яким він був засуджений за ч.3 ст.303, ч.3 ст.15, ч.3 ст.303, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_4 встановлено з 14.04.2010 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженому зараховано з 14.04.2010 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше судимого:

-30.01.1991 року Луцьким районним судом Волинської області за ч.3 ст.117, ч.3 ст.140, ч.3 ст.229-2, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.02.1997 року Луцьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

28.01.1999 року Луцьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.229 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

18.02.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду

Волинської області від 13.07.2005 року звільнений

від відбування покарання на підставі Закону України

Про амністію;

18.01.2006 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.05.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.198, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.303, ч.3 ст.15, ч.3 ст.303, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28,ч.2 ст.194 КК України на на 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.303, ч.3 ст.15, ч.3 ст.303, ч.1 ст.304 , ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано засудженому ОСОБА_5 як відбуту частину покарання період з 23.01.2010 року по 29.06.2012 р.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця громадянина України, з середньою освітою не працюючого, раніше судимого:

14.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.303, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК україни на 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.303, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано засудженому ОСОБА_6 як відбуту частину покарання період з 25.01.2010 р. по 29.06.2012 р.

ОСОБА_7, 01 липня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше судимого;

27.01.1997 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.142, ч.2 ст.143, ст.43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.11.1999 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.183-3 ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі;

06.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 10 років позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано з 28.07.2010 року.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_12 3531352 грн. 59 коп. матеріальної та 400000 грн. моральної шкоди.

Також стягнуто солідарно із кожного із засуджених по 75 грн. 07 коп. В користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведення судово фізико-хімічної експертизи.

Вироком також вирішено та стосовно речових доказів по справі.

Згідно з вироком ОСОБА_7 у вечірній час 22.12.2009 року, зустрівшись поблизу м. Луцька із невстановленою досудовим слідством особою, отримав від останньої замовлення на знищення шляхом підпалу за грошову винагороду ресторануСтожари, який розташований в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області.

Отримавши від вищезгаданої невстановленої досудовим слідством особи завдаток ОСОБА_7 з метою виконання даного замовлення зорганізував стійке злочинне обєднання, в яке увійшли він сам та залучив своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншу особу.

Зоорганізована ОСОБА_7 група була обєднана єдиним, відомим всім учасникам групи планом, який був спрямований на знищення шляхом підпалу за допомогою бензину чужого майна ресторану Стожари, який розташований в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області.

У створеній організованій групі були розподілені ролі кожного із її учасників.

Так, ОСОБА_7, як організатор та співвиконавець, згідно заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи, керував діями цієї організованої групи, отримував від замовника гроші та розподіляв їх між учасниками групи, давав кожному з учасників групи вказівки та розподіляв між ними функції, спостерігав за оточуючою обстановкою для попередження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про появу працівників чи інших сторонніх осіб під час того, як вони здійснювали підпал будівлі даного ресторану.

ОСОБА_5, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ролей та функцій організованої групи виконував роль водія автомобіля НОМЕР_1, яким 23.12.2009 року перевіз з метою послідуючого підпалу ресторану Стожари, що розташований в с. Ліски Збаразького району Тернопільської області до місця вчинення злочину, брав безпосередньо участь у підпалі будівлі даного ресторану, обливши зовнішній кут її деревяної конструкції бензином, спостерігав за оточуючою обстановкою для попередження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про появу працівників чи інших сторонніх осіб під час як вони здійснювали підпал будівлі даного ресторану.

ОСОБА_6, як співвиконавець, згідно заздалегідь розподілених ролей та функцій організованої групи разом з іншою особою придбав знаряддя злочину пластмасові відра з кришками для наповнення їх бензином та клейку стрічку, наповнив дані відра на АЗС бензином, брав безпосередню участь у підпалі будівлі ресторану Стожари, який розташований в сЛіски Збаразького району Тернопільської області - облив зовнішній кут цього приміщення бензином та підпалив його.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвиконавці, згідно заздалегідь розподілених ролей і функцій організованої групи брали безпосередню участь у підпалі будівлі даного ресторану, обливши зовнішній кут її деревної конструкції бензином.

З метою реалізації обумовленого у вечірній час 23.12.2009 р. між ОСОБА_7С, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншою особою за місцем проживання ОСОБА_5, що знаходиться в районі Балка м.Луцьк, плану направленого на знищення шляхом підпалу розташованого в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області ресторану Стожари ОСОБА_6 разом з іншою особою, прибувши керованим останнім невстановленим досудовим слідством автомобілем Мерседес, темного кольору в супермаркет Там Там, що знаходиться на проспекті Соборності,43 в м.Луцьк і придбали тим 4 відра червоного кольору з кришками та скотч.

В подальшому на заправній станції АЗС Сервіс, що знаходиться в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області, ними було придбано та залито в дані відра бензин, закрито їх кришками та заклеєно скотчем.

ОСОБА_3, виконуючи вказівку ОСОБА_7 залучив до вчинення даного злочину свого брата ОСОБА_4 З цією метою ОСОБА_3 належним ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2 приїхав в с.Боголюби Луцького району Волинської області, де проживав його брат, і запропонував йому роботу за грошову винагороду. Після того, як ОСОБА_4 погодився на дану пропозицію вони прибули по місцю проживання. ОСОБА_5, що знаходиться в районі Балка м.Луцьк, де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 за 1000 грн. вчинити підпал будівлі. На дану пропозицію ОСОБА_4 дав згоду.

Після цього ОСОБА_7С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 вирушили до місця вчинення злочину в напрямку м.Тернопіль.

Виїхавши з м.Луцьк та проїхавши декілька кілометрів вони зупинились на узбіччі дороги, де вже знаходився автомобіль Мерседес темного кольору, в якому були ОСОБА_6 та інша особа.

Після того, як останні продемонстрували ОСОБА_7 та іншим учасникам злочинної групи відра, наповнені бензином, які будучи накриті кришками та заклеєні скотчем, знаходились в багажнику автомобіля Мерседес темного кольору, близько 23 год. 23.12.2009р. всі учасники даної злочинної організованої групи двома автомобілями, а саме: Форд-Скорпіо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та Мерседес темного кольору під керуванням іншої особи приїхали в с.Ліски Збаразького району Тернопільської

області, де ОСОБА_7 вказав на дерев'яну будівлю ресторану Стожари і повідомив, що її необхідно спалити. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обслідували прилеглу територію та саму будівлю ресторану Стожари, щоб вирішити з якої сторони здійснити її підпал.

За вказівкою ОСОБА_7 інша особа, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли в бар Сова, що знаходиться в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області неподалік ресторану Стожари та перебували там до їх приходу, щоб не привертати до себе уваги на вулиці.

В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підійшовши ближче до ресторану Стожари та знаходячись на безпечній відстані, з тим, щоб їх не виявили, побачили, що ресторан відчинений і в ньому є відвідувачі.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернулися до автомобілів НОМЕР_2 та Мерседес, які знаходились поблизу бару Сова, де ОСОБА_7 повідомив всіх, що підпал необхідно здійснити пізніше, зачекавши закриття ресторану.

Щоб не привертати до себе уваги сторонніх осіб всі учасники даної у організованої групи автомобілями НОМЕР_2 та Мерседес поїхали в напрямку м.Тернопіль, де зупинились на території АЗС Софії, що розташована на в'їзді до м. Тернопіль, і знаходились там приблизно до 4 год 24.12.2009 р.

В послідуючому ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3В, ОСОБА_6, та інша особа автомобілем НОМЕР_2 та Мерседес вирушили до ресторану Стожари і не доїжджаючи до повороту, що веде до його будівлі, зупинились праворуч на узбіччі дороги в напрямку м.Кременець Тернопільської області.

Після того як вони переконались, що ресторан Стожари зачинений і в ньому немає відвідувачів, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. та ОСОБА_5, діючи відповідно до злочинного плану взяли із багажника автомобіля Мерседес по одному наповненому бензином пластмасовому відру та попрямували із ними через лісосмугу до будівлі ресторану Стожари, де, відкривши кришки на відрах долили у кожне із відер для підсилення процесу горіння запалювальну суміш Вайт-спіріту та кинули в одне із відер матерчату ганчірку.

В послідуючому всі по черзі, саме ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вилили із даних відер запалювальну суміш з бензину та Уайт-Спіріту на правий зовнішній кут дерев'яної конструкції будівлі ресторану Стожари.

Після того як ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 із пустими відрами повернулись до дороги, де знаходились автомобілі НОМЕР_2 та Мерседес ОСОБА_6 підпалив дерев'яну конструкцію будівлі ресторану Стожари, ОСОБА_7 інша особа, які знаходились поблизу лісосмуги, та ОСОБА_5, який перший повернувся до них після підпалу ресторану Стожари спостерігаючи за . навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб або працівників міліції повідомити про це ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Переконавшись в тому, що дерев'яна будівля ресторану Стожари горить, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2, вирушили в напрямку м.Луцьк.

Після того як ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 повернулись на узбіччя дороги, де їх за вказівкою ОСОБА_7 поблизу автомобіля Мерседес. чекала інша особа, всі четверо, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інша особа даним транспортним засобом поїхали в напрямку м.Луцька.

По дорозі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в лісосмузі спалили кросівки, в яких був ОСОБА_6, та пусті відра, в яких знаходився бензин.

В м.Луцьк ОСОБА_7, отримавши від не встановленого досудовим слідством замовника решту коштів, розподілив їх між учасниками даної організованої злочинної групи.

Внаслідок пожежі було знищено приміщення розташованого в с. Ліски Збаразького району Тернопільської області ресторану Стожари, вартість якого становить 2833774 грн., товарно-матеріальні цінності , які знаходились в даному приміщенні. Зокрема, телевізор ТV LCD Samsung-ue-55В651, одна штука вартісної 23432 грн.; телевізор - ТV LCD Samsung-LE32B551, одна штука вартістю 6 726 грн.; телевізор ТV Philips 32 PW 9525/12, одна штука, вартістю 3550, 26 грн.; телевізор ТУ Samsung GS - 2924 NPQ, одна штука, вартістю 2958 грн.; супутникове телебачення Globo 4100С, одна штука, вартістю 1200 грн.; комп'ютер Іntel-Соге 2 Duo в комплекті, одна штука, вартістю 7 256 грн.; принтер HPLSM1120- ЕВ537А, одна штука, вартістю 2880 грн.; мікрохвильова піч Whipipool AVM 561, одна штука, вартістю 1450 грн.; електро чайник Severin -25 FN, одна штука, вартістю 285 грн.; програвач DVD Samsung Home cineme system NT-DS100В, одна штука, вартістю 6860 грн.; стакани TANGO 275 мл., 300 штук, вартість одного 6 грн. 07 коп. на загальну суму 1821 грн.; стакани TANGO 60 мл., 300 штук, вартість одного 3 грн. 57 коп., на загальну суму 1071 грн.; бокали Bistro 180мл., 300 штук, вартість одного 8 грн. 61 коп., на загальну суму 2583 грн.; бокали Bistro 210 мл., 300 штук, вартість Одного 8 грн. 61 коп., на загальну суму 2583 грн.; стакани TANGO 295 мл., 300 штук, вартість одного 7 грн. 14 коп., на загальну суму 2142 грн.; бокали Bistro 400 мл., 300 штук, вартість одного 9 грн. 40 коп., на загальну суму 2820 грн.; бокали Bistro 160 мл., 300 штук, вартість одного 8 грн. 92 коп., на загальну суму 2676 грн.; пивні бокали 0,5 літра, 150 штук, вартість одного 12 грн. 42 коп., на загальну суму 1868 грн. 25 коп.; пивні бокали, 0,33 літра, 150 штук, вартість одного 9 грн. 80 коп., на загальну суму 1470 грн., 25 коп.; графини для соку, 40 штук, вартість одного 17 грн. 85 коп. на загальну суму 714 грн.; графини для горілки, 40 штук, вартість одного 8 грн. 13 коп., на загальну суму 325 грн. 07 коп.; попільнички, 40 штук, вартість однієї 3 грн. 45 коп., на загальну суму 137 грн. 80 коп.; вази для фруктів, 40 штук, вартість однієї 40 грн. 49 коп., на загальну суму 1619 грн.; креманки, 300 штук, вартість однієї 13 грн. 34 коп., на загальну суму 4002 грн.; салатниці із скла, 300 штук, вартість однієї 7 грн. 51 коп., на загальну суму 2253 грн.; тарілки Luminars 900 штук, вартість однієї 15 грн. 97 коп., на загальну суму 14 373 грн.; тарілки Luminars, 300 штук, вартість однієї 21 грн. 45 коп., на загальну суму 6435 грн.; тарілки Luminars, 150 штук, вартість однієї ,22 грн. 65 коп., на загальну суму 3397 грн.; супниці Luminars, 400 штук, вартість однієї 26 грн. 71 коп., на загальну суму 10 684 грн.; блюда овальні 310 мл., 55 штук, вартість одного 80 грн. 73 коп., на загальну суму 4440 грн. 15 коп.; глечики на жарке, 100 штук, вартість одного 21 грн. 67 коп., на загальну суму 2167 грн.; глечики малі, 55 штук, вартість одного 8 грн. 40 коп., на загальну суму 462 грн.; дощечки з дерева, 55 штук, вартість однієї 6 грн. 94 коп., на загальну суму 381 грн. 70 коп.; кружки Luminars, 300 штук, вартість однієї 62 грн. 28 коп., на загальну суму 18 682 грн. 50 коп.; кружки експресо, 100 штук, вартість однієї 12 грн., на загальну суму 1200 грн.; чайники фарфорові, 100 штук, вартість одного 28 грн. 35 коп., на загальну суму 2835 грн.; ложки столові, 300 штук, вартість однієї 13 грн. 81 коп., на загальну суму 4143 грн.; вилки столові, 300 штук, вартість однієї 15 грн. 43 коп., на загальну суму 4629 грн.; ножі столові, 300 штук, вартість одного 17 грн. 95 коп., на загальну суму 5385 грн.; ложки чайні, 300 штук, вартість однієї 9 грн. 11 коп., на загальну суму 2733 грн.; ложки для кави, 300 штук, вартість однієї 4 грн. 55 коп., на загальну суму 1365 грн.; дозатора Sugar, 100 штук, вартість одного 13 грн. 10 коп, на загальну суму 1310 грн; хлібнички, 100 штук, вартість однієї 12 грн., на загальну суму 1200 грн.; набори для спецій, 100 штук, вартість одного 23 грн. 78 коп., на загальну суму 2378 грн.; салфетниці, 100 штук, вартість однієї 15 грн., на загальну суму 1500 грн.; графини Olivia, 50 штук, вартість одного 11 грн. 45 коп.. на загальну суму 572 грн.; підноси з накриттям, 10 штук, вартість одного 80 грн., на загальну суму 800 грн.; скатертини великі зеленого кольору, 90 штук, вартість однієї 220 грн., на загальну суму 19 800 грн.; скатертини малі золотистого кольору, 90 штук, вартість однієї 85 грн., на загальну суму 7650 грн.; салфетки столові, 500 штук, вартість однієї 23 грн., на загальну суму 11 500 грн.; накладки на крісла зеленого кольору, 200 штук, вартість однієї 54 грн., на загальну суму 10 800 грн.; накладки на крісла білого кольору, 200 штук, вартість однієї 52 грн. 50 коп., на загальну суму 10 500 грн.; скатертини білі звичайні, 50 штук, вартість однієї 115 грн., на загальну суму 5750 грн.; мобільний телефон Nokia-6303, одна штука, вартістю 1073 грн. 25 коп.; стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Київстар, одна штука, вартістю 32 грн.; композиції з штучних квітів, 10 штук, вартість однієї 250 грн., на загальну суму 2500 грн.; таблички дерев'яні, 40 штук, вартість однієї 50 грн., на загальну суму 2000 грн.; номерки деревині, 300 штук, вартість одного 10 грн., на загальну суму 3000 грн.; штучна хвоя, 4-ри штуки, вартість однієї 800 грн., на загальну суму 3200 грн.; декоративні матеріали на суму 3000 грн.; штучні дерева, 5 штук, вартість одного 500 грн., на загальну суму 2500 грн.; столи обідні Президент, 20 штук, вартість одного 1850 грн., на загальну суму 37 000 грн.; крісла Президент, 240 штук, вартість одного 320 грн., на загальну суму 76 800 грн.; столики журнальні, 15 штук, вартість одного 480 грн., на загальну суму 7 200 грн.; диванчики малі, 30 штук, вартість одного 1750 грн., на загальну суму 52 500 грн.; крісла офісні, 2 штуки, вартість одного 2 400 грн., на загальну суму 4 800 грн.; крісла офісні, 6 штук, вартість одного 980 грн., на загальну суму 5 880 грн.; вітальня Кент, одна штука, вартістю 9 700 грн.; стіл комп'ютерний Президент, одна штука, вартістю 1040 грн.; стільці ОСОБА_1 хокер, 100 штук, вартість одного 170 грн., на загальну суму 17 000 грн.; кут Меркурій, одна штука, вартістю 5 165 грн.; гирлянди CURTAIN 3 м., 15 штук, вартість однієї 578 грн., на загальну суму 8676 грн.; гирлянди ICIGLE зовнішні, 20 штук, вартість однієї 444 грн. 80 коп., на загальну суму 8896 грн.; гирлянди STRING C 50 LED, 20 штук, вартість однієї 188 грн., на загальну суму 3760 грн.; гирлянди STRING C 200 LED, 20 штук, вартість однієї 366 грн. 50 коп., на загальну суму 7330 грн.; гирлянди з ялинок, 20 штук, вартість однієї 120 грн., на загальну суму 2400 грн.; фігури ОСОБА_10 з лампами, 2 штуки, вартість однієї 1940 грн., на загальну суму 3880 грн.; картинки на вікно з лампами, 10 штук, вартість однієї 240 грн., на загальну суму 2400 грн.; дерева декоративні, 4 штуки, вартість одного 840 грн., на загальну суму 3360 грн.; ялинка штучна, 1 штука, вартістю 2500 грн.; прикраси ялинкові, 20 штук, вартість однієї 59 грн. 40 коп., на загальну суму 1188 грн.; лялька Дід Мороз 2 м., 1 штука, вартістю 2480 грн.; ляльки Дід Мороз, 2 штуки, вартість однієї 548 грн., на загальну суму 1096 грн.; підсвічник, одна шука, вартістю 385 грн.; підсвічники, 2 штуки, вартість одного 280 грн., на загальну суму 560 грн.; світильник, одна штука, вартістю 480 грн.; бра, 2 штуки, вартість одного 245 грн., на загальну суму 490 грн.; світильник, 1 штука, вартістю 430 грн.; світильник, 1 штука, вартістю 440 грн.; бра, 2 штуки, вартість одного 210 грн., на загальну суму 420 грн.; бра декоративне, 2 штуки, вартість одного 280 грн., на загальну, суму 560 грн.; рулети, 1 штука, вартістю 505 грн.; вішак кований, 1 штука, вартістю 443 грн.; рамка декоративна, 1 штука, вартістю 495 грн.; рамки оздоблені, 2 штуки, вартість однієї 210 грн., на загальну суму 420 грн.; дзеркало декоративне з під світкою, 1 штука, вартістю 470 грн.; дзеркало декоративне, 1 штука, вартістю 520 грн.; дзеркало з декоративним малюнком, 1 штука, вартістю 512 грн.; дзеркало різьблене, 1 штука, вартістю, 541 грн.; підставка різьблена, 1 штука, вартістю 510 грн.; ковані підставки під квіти, 2 штуки, вартість однієї 230 грн., на загальну суму 460 грн.; карнизи ковані, 2 штуки, вартість одного 240 грн., на загальну суму 480 грн.; карнизи ковані, 2 штуки, вартість одного 235 грн., на загальну суму 470 грн.; карнизи ковані, 2 штуки, вартість одного 228 грн., на загальну суму 456 грн.; сухарики Флінт, 20 упаковок, вартість однієї 1 грн. 35 коп., на загальну суму 27 грн.; сухарики Флінт 250 гр., 20 упаковок, вартість однієї 2 грн. 75 коп., на загальну суму 55 грн.; чіпси Картофан, 25 упаковок, вартість однієї 1 грн. 80 коп., на загальну суму 45 грн.; чіпси, 10 упаковок, вартість однієї 9 грн. 50 коп., на загальну суму 95 грн.; мак, 10 упаковок, вартість однієї 3 грн. 60 коп., на загальну суму 36 грн.; ізюм. 10 упаковок, вартість однієї 5 грн. 50 коп., на загальну суму 55 грн.; какао, 10 упаковок, вартість однієї 6 грн. 25 коп., на загальну суму 62 грн. 50 коп.; вода Микулинецька, 200 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 1 грн. 05 коп., на загальну суму 210 грн.; вода Микулинецька, 80 пляшок по 1 л., вартість однієї 2 грн. 15 коп., на загальну суму 172 грн.; мінеральна вода Вишнівецька, 60 пляшок по 1,5 л., вартість однієї 1 грн. 70 коп., на загальну суму 102 грн.; пиво Медове, 40 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 4 грн. 85 коп., на загальну суму 194 коп.; пиво Микулинецьке світле, 60 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 2 грн. 85 коп., на загальну суму 171 грн.; горілка Золоте поле особлива №1, 3 пляшки по 0,7 л., вартість однієї 42 грн., на загальну суму 126 грн.; коньяк Закарпатський, 5 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 43 грн. 60 коп., на загальну суму 218 грн.; горілка Німірофф особлива, 10 пляшок по 0,5 д., вартість однієї 19, грн. .56 коп., на загальну суму 195 грн. 06 коп.; настоянка Українська Медова з перцем, 2 пляшки по 0,5 л., вартість однієї 20 грн. 04 коп., на загальну суму 40 грн. 08 коп.; горілка ОСОБА_12 та, 20 пляшок по 0, 5 л., вартість однієї 17 грн., на загальну суму 340 грн.; горілка Хортиця -Платінум, 2 пляшки по 0,5 л., вартість однієї 20 грн. 40 коп., на загальну суму 40 грн. 40 коп.; горілка Німірофф -особлива, 10 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 19 грн. 56 коп., на загальну суму 195 грн. 06 коп.; горілка Золоте поле, 10 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 15 грн. 50 коп., на загальну суму 155 грн.; горілка Тернопільська ексклюзивна, 2 пляшки по 0, 5 л., вартість однієї 39 грн. 20 коп., на загальну суму 78 грн. 40 коп.; горілка ОСОБА_12 та, 20 пляшок по 0, 5 л., вартість однієї 17 грн., на загальну суму 340 грн.; сік БКЗ морква-абрикос 1 ящик в якому 6 упаковок по 2 л., вартість однієї упаковки 10 грн., на загальну суму 60 грн.; сік БКЗ морква/яблуко, 1 ящик в якому 6 упаковок по 2 л., вартість однієї упаковки 10 грн., на загальну суму 60 грн.; горілка Золоте поле особлива №1, 2 пляшки по 0,7 л., вартість однієї 42 грн., на загальну суму 84 грн.; коньяк Закарпатський, 3 пляшки по 0,5 л., вартість однієї 43 грн. 60 коп., на загальну суму 130 грн. 80 коп.; настоянка Українська медова з перцем, 2 пляшки по 0,5 л., вартість однієї 20 грн. 04 коп., на загальну суму 40 грн. 08 коп.; коньяк Закарпатський, 5 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 43 грн. 60 коп., на загальну суму 218 грн.; горілка Німірофф особлива, 10 пляшок по 0, 5 л., вартість однієї 19 грн. 56 коп., на загальну суму 195 грн. 60 коп.; горілка ОСОБА_12 та, 20 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 17 грн., на загальну суму 340 грн.; сік БКЗ морква-яблуко, 1 ящик в якому 6 упаковок по 2 л., вартість однієї 10 грн., на загальну суму 60 грн.; сік БКЗ мультифрукт, одна пачка в якій 6 упаковок по 2 л., вартість однієї 10 грн., на загальну суму 60 грн.; питна вода Аляска негазована, 3 пляшки по 18, 9 л., вартість однієї 24 грн., загальна вартість 72 грн.; вода Моршинська, 20 пляшок по 0, 5 л., вартість однієї 5 грн. 40 коп., на загальну суму 108 грн.; вода Боржомі, 20 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 8 грн. 10 коп., на загальну суму 162 грн.; вода Моршинська негазована, 40 пляшок по 0, 5 л., вартість однієї 5 грн. 40 коп., на загальну суму 216 грн.; питна вода Аляска, 3 пляшки по 18, 9 л., вартість однієї 24 грн., на загальну суму 72 грн.; вода Моршинська негазована, 40 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 5 грн. 40 коп., на загальну суму 216 грн.; вода Боржомі, 40 пляшок по 0,5 л., вартість однієї 8 грн. 10 коп., на загальну суму 324 грн.; питна вода Аляска, 5 пляшок по 18,9 л., вартість однієї 24 грн., на загальну суму 120 грн.; бутиль Аляска, 9 пляшок по 18,9 л., вартість однієї 45 грн., на загальну суму 405 грн.; дискети для міні дисків SONY COLOR 80, 15 штук по 80 хв., вартість однієї 25 грн., на загальну суму 375 грн.; снігова машина CHAUVET SM DMX SNOW MACHINE, керування DMX, 10 куб. д/хв., одна штука, вартістю 2550 грн.; банка з рідиною CHAUVET SNOW FLUID FOAM SJU, рідина для снігової машини, 4,5 л., одна штука, вартістю 220 грн.; світлодіодна строб панель CHAUVET ST -3000 LED, 4 штуки, вартість однієї 1575 грн., на загальну суму 6300 грн.; рідина для снігової машини 2 банки по 4,5 л., вартість однієї 175 грн., на загальну суму 350 грн.; стійкі для акустичної системи SS-005, 2 штуки, вартість однієї 260 грн., на загальну суму 520 грн.; стійки перехідник для встановлення приладу на стійку SOUND KING SKDRB 002, 2 штуки, вартість однієї 92 грн., на загальну суму 184 грн.; пюпітр оркестровий, великий, чорний SAUND KING SKDF 013В, 2 штуки, вартість одного 215 грн. 50 коп., на загальну суму 431 грн.; стійка для мікрофона журавлик, чорна, SOUNG KING SKDD 007 В, 3 штуки, вартість однієї 238 грн. 20 коп., на загальну суму 714 грн.-; 60 коп.; стійка для клавішних, подвійна, зажим крокодил SAUND KING SKDF 032, 1 штука, вартістю 272 грн.; інструментальний кабель подвійний, 4x8 мм, SAUND KING SKGD 301, 6 метрів, вартість одного метра 9 грн. 80 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.; кабельний роз'єм 6,3 мм SAUND KING SKCC 139, 4 штуки, вартість одного 8 грн. 10 коп., на загальну суму 32 грн. 40 коп.; кабельний металевий роз'єм NEUTRIK NYS 352 G, чорний, позолочені контакти, 2 штуки, вартість одного 10 грн. 20 коп., на загальну суму 20 грн. 40 коп.; кабельний металевий роз'єм NEUTRIK NYS 352 ВG RCA, чорний, позолочені контакти, 2 штуки, вартість одного 10 грн. 20 коп., на загальну суму 20 грн. 40 коп.; синтезатор , 1 штука, вартістю 3320 грн.; тамбурин, півкруглий, чорний МАХТОNЕ 818, 1 штука, вартістю 102 грн.; блок живлення YАМАНА РА-ЗС 0,7 А, 1 штука, вартістю 100 грн. 30 коп.; сопілка Прима з підстройкою, з фігурним низом, 1 штука, вартістю 200 грн.; мікрофонний тримач для радіо мікрофона РКОЕL АРМ 35 В, фігурний, 2 штуки, вартість одного 22 грн., на загальну суму 44 грн.; радіосистема BIG-89 with LCD with charging, 2 ручних мікрофони з акумуляторами та зарядним пристроєм, 1 штука, вартістю 1820 грн.; міні диск рекордер SONY MDS JE-480, 1 штука, вартістю 2150 грн.; шайба RSE 76x180, 2 штуки, вартість однієї 15 грн., на загальну суму 30 грн.; мікрофонний тримач для радіо мікрофона PROEL APM 35 B, фігурний, 5 штук, вартість одного 25 грн., на загальну суму 125 грн.; фейдер моно YАМАНА SIP VU 804100, 5 штук, вартість одного 100 грн., на загальну суму 500 грн.; фейдер стерео YАМАНА ZІР VII 804100, 2 штуки, вартість одного .100 грн., на загальну суму, 200 грн.; активний сабвуфер dВ Теchпоlоgіs SUB 15 800 Вт, динамік 15, 40-120 Нz, SPL 133 dВ, 1 штука, вартістю 10240 грн.; світлодіодний прилад CHAUVET O-BEAST 3 діоди (ЗВТ), звукова активація, готові програми, 4 канали БМХ-512, 1 штука, вартістю 1630 грн.; світлодіодний прилад CHAUVET VUE VI moonflower 6-ти канальний DМХ, RGB, 252 діоди (108К+72G+72В), 1 штука, вартістю 2325 грн.; мікшерний пульт YAMAXA MG 124 СХ (4 мікрофони з компресором +4 ст. до 6 мік.)+DSР, 1 штука, вартістю 3300 грн.; акустична система інсталяційна PRONIC SE 207р., активна, 6+1 20 Вт 70-2000 Гц, 1 штука, вартістю 750 грн.; мікрофонний тримач поліуретановий д-30 mm, з анти-вібро вставкою, 2 штуки, вартість одного 14 грн., на загальну суму 28 грн.; активний сабвуфер dB 15 800 Вт, динамік 15, 40-120Нz, SPL 133 dВ, 1 штука, вартістю 10240 грн.; активна акустична система 250+50 RMS, 60-18000 Hz, SPL 127 dB штуки, вартість однієї 7045 грн., на загальну суму 14 090 грн.; готовий мікрофонний кабель PROEL SONIC 280 XLR-XLR, 10 м, 1 штука, вартістю 138 грн.; стійка для акустичної системи настінна з регульованим нахилом, під стакан, підсилена, чорна, 4 штуки, вартість однієї 152 грн., на загальну суму 608 грн.; стійка для клавішних 032 подвійна, зажим крокодил, 1 штука, вартістю 270 грн.; стійка для клавішних SOUN KING SKDF 038, другий ярус з регульованим нахилом, 1 штука, вартістю 170 грн.; готовий мікрофонний кабель PROEL SONIC 270 XLR-XLR 5 м, вартість одного м. 100 грн., на загальну суму 500 грн.; мікрофонний кабель SOUND KING SKGA 202 діам. 6 мм., 6 штук, вартість одного 7 грн. 30 коп,, на загальну суму 43 грн. 80 коп.; роз'єм ХLК кабельний SOUND KING SKCC 114, штировий, 1 штука, вартістю 10 грн.; роз'єм 6,3 мм SOUNG KING SKCC 140, кабельний стерео, 1 штука, вартістю 9 грн.; стійка для мікрофона SOUNG KING SKDD 007 B, журавлик, чорна, 4 штуки, вартість однієї 250 грн., на загальну суму 1000 грн.; мікрофонний кабель SOUND GING SKGA 202 діам. 6,5 мм., бронзовий, 21, 5 метра, вартість одного метра 10 грн., на загальну суму 215 грн.; мікрофонний кабель PKOEL HPC 210 PBZ діам. 6,5 мм., пурпурний, 5 метрів, вартість одного метра 9 грн., на загальну суму 45 грн.; роз'єм ХЬК кабельний PROEL XLR3 FV 3-контактний, гніздовий, 5 штук, вартість одного 10 грн., на загальну суму 50 грн.;;роз'єм ХLR кабельний PROEL XLR3 MV 3-контактний, штиревий, 5 штук, вартість одного 10 грн., на загальну суму 50 гри.; дискеточний прилад АСМЕ МN-130 STORМ ВІRD з призмою, з гобо ЕІХ 24 V 250 XV. рефлектором (50 год.), 1 штука, вартістю 1630 грн.; світлодіодний прилад CHAUVT VUE III moonflower 9-ти канальний, DМХ, RGB 469 діоди (280R+63G+126В), 1 штука, вартістю 2130 грн.; синтезатор YАМАНА PSК S500 61 клавіша, 32-поліфонія, роз'єм для USB Flash, 1 штука, вартістю 6523 грн.; мінідиск рекордер SONY MDS JE 480, 1 штука, вартістю 2150 грн.; радіосистема SENNHEISER Ew-135G2 UHF 760-950 МНZ ручний мікрофон, 1 комплект, вартістю 9235 грн.; акустична система активна SOUND KING J215A, 2 штуки, вартість однієї 2346 грн., на загальну суму 4692 грн.; мікрофон динамічний з вимикачем SHURE С606 4,5 м. кабель ХLR-1/4, 1 штука, вартістю 223 грн.; дискотечний прилад DLL BRAVO Plus з призмою, лампа ЕVС 24 V 250 W 300 год., 1 штука, вартістю 2280 грн.; SHOWТЕС Scanmaster 2 MKII DMX Scaner Controler 16 Bit Rezolution, 1 штука, вартістю 2089 грн.;. дискотечний прилад DLL CROSSFIRE з призмою, лампа ЕVС 24 V 250 W 300 год., 1 штука, вартістю 2280 грн.; меню, на суму 450 грн.; меню на суму 390 грн.; канцтовари на суму 303 грн. 85 коп.; меню на суму 310 грн.; канцтовари на суму 485 грн.; холодильна вітрина для пива Чернігівське, 1 шт., вартістю 7 546 грн.; холодильна вітрина Соки Річ, 1 шт., вартістю 3 723 грн.; холодильна вітрина Кока-кола, 1 шт., вартість 3 120 грн.; установка для розливу пива, 1 шт., вартістю 11 793 грн.; касовий апарат, 1 шт., вартістю 1 625 грн., одна печатка ПП ОСОБА_13 і Ко, вартістю 47 грн., а також гроші в сумі 28 532 грн. на загальну суму 697 578 грн. 59 коп..

Загальний розмір завданої злочином матеріальної шкоди становить 3 531 352 грн. 59 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу в частині його засудження повернути прокурору на додаткове розслідування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази, якими обгрунтовується його вина, не є прямими, а тому не можуть бути допустимими. На досудовому слідстві показання він давав без участі захисника, і в звязку з тим, що на нього чинився фізичний і моральний тиск працівниками міліції, він оговорив себе, що суд не взяв до уваги.

В апеляції захисник ОСОБА_8 просить вирок суду щодо засудження ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу в цій частині повернути прокурору на додаткове розслідування, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, судове слідство проведено однобічно та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Стверджує, що в процесі досудового слідства над ОСОБА_3 знущалися і на нього чинили моральний тиск, про що він звертався в органи прокуратури. Обвинувальний висновок вручено ОСОБА_3. 14.06.2012 року з терміном для ознайомлення до 15.06.2012 року, чим порушено вимоги ст.254 КПК України. Суд безпідставно відмовив в клопотанні про виклик всіх свідків і експертів, вказаних в обвинувальному висновку. Апелянт також вважає, що по справі невірно встановлений потерпілий і не усунуті протиріччя в висновках пожежно-технічної експертизи. Сторона обвинувачення не подала для допиту самого головного свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.53).

В апеляції та доповнення до неї ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду про його засудження, а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду є безпідставними. Вважає, що на досудовому слідстві докази, які маються в справі, не були всебічно перевірені. Допитані в суді і на досудовому слідстві свідки очевидцями скоєння злочину не були, і суд безпідставно послався на них, як на докази його вини у вчиненні цього злочину. Його алібі про те, що він не був присутній під час скоєння злочину підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15, що судом не було взято до уваги. Суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення орфографічної експертизи для встановлення його емоційного стану на досудовому слідстві. Висновки суду щодо його вини у вчиненні цього злочину грунтуються лише на припущеннях. Під час дізнання він був позбавлений права мати захисника. Вважає, що суд безпідставно критично оцінив показання, які ним дані в судовому засіданні.

В апеляції захисник ОСОБА_16 просить вирок суду стосовно його підзахисного ОСОБА_4 скасувати, а справу в цій частині провадженням закрити за недоведеністю предявленого обвинувачення, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_4 давав показання під впливом погроз та психологічного тиску, а правдиві показання дав в суді першої інстанції, що не було взято до уваги. Вважає, що крім визнавальних показань ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, будь-яких обєктивних доказів в справі немає, а тому його вина у вчиненні цього злочину недоведена.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду стосовно нього скасувати, а кримінальну справу в цій частині провадженням закрити за недоведеністю предявленого йому обвинувачення, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд безпідставно відхилив його клопотання про допит в судовому засіданні слідчого, експерта та потерпілого. Вважає, що його обвинувачення грунтується лише на припущеннях.

В доповненні до апеляції ОСОБА_5 просить справу повернути на додаткове розслідування, оскільки в судовому засіданні він заявляв клопотання про перевірку його алібі, яке було відхилено.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_6 просить вирок суду в частині його засудження скасувати і постановити щодо нього виправдувальний вирок, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, допущена неповнота досудового і судового слідства, суд безпідставно не взяв до уваги показання засуджених та представлених захистом свідків. Вважає, що справа стосовно нього сфальсифікована. Слідство не встановило дійсну причину пожежі, в справі маються дані, що власником ресторану Стожари є не ОСОБА_12, а інша особа, добудови банкетного залу по документах немає і вона в експлуатацію не здавалася. Стосовно наявності більшості майна, яке було в ресторані жодних документів немає.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 просить постановити щодо нього виправдувальний вирок. Вказує, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися насильство, погрози і шантаж, справу про вчинення ним цього злочину сфальсифіковано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10, які підтримали подані апеляції, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, яка вважає, що вказані апеляції задоволенню не підлягають, думку прокурора Савки М.В., який вирок суду вважає законним та обгрунтованим, а подані апеляції задоволенню не підлягають, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що всі апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умисному знищенні ресторану Стожари та наявного в ньому майна шляхом підпалу, вчиненого організованою групою, що заподіяла майнову шкоду в особливо великих розмірах за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, яким дана належна оцінка у вироку.

Так, згідно вироку суду та матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пославшись на свою непричетність до знищення шляхом підпалу приміщення ресторану Стожари, який розташований в с. Ліски Збаразького району Тернопільської області своєї вини у вчиненні даного злочину не визнали.

Зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вказали, що визнавальні показання під час досудового слідства вони давали під тиском з боку працівників міліції.

ОСОБА_4 також показав, що він не міг вчинити даний злочин, оскільки у вечірній час 23.12.2009 року в с. Боголюби Луцького району Волинської області разом із ОСОБА_17 допомагав знайомому ОСОБА_18 ремонтувати його автомобіль ВАЗ 21013.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що свої показання на досудовому слідстві, де він визнав свою вину у вчиненні цього злочину в присутності захисника ОСОБА_16, він давав по тій причині, що даному захиснику він не ОСОБА_6, заперечуючи свою вину вказав на наявність в матеріалах справи висновку проведеної спеціалістами пожежниками експертизи відповідно до якої причиною даної пожежі був не підпал, а само загоряння внаслідок несправності електропроводки і, що в звязку із цим було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім цього, ОСОБА_6 поставив під сумнів об'єктивність впізнання його касиром гіпермаркету Там-Там м.Луцьк ОСОБА_14 поскільки він є високого росту, а в протоколі її допиту під час досудового слідства його ріст вона зазначила як середній. ОСОБА_6 також показав, що виданий гіпермаркетом Там-Там чек щодо покупки 4-х пластмасових відер з кришками та скотч датований не 23.12.2009р., як це вказано в обвинуваченні, а 12.04.2010р. та зазначив, що він відповідно до вказаного на виданому 23.12.2009р. АЗС Сервіс с.Ужинець Млинівського району Рівненської області чеку про придбання бензину часу - 16 год. 45 Хв. 56 сек. не міг здійснити цю покупку, оскільки у відповідності із роздруківкою його дзвінків оператора мобільного зв'язку о 18 год. 06 хв. він знаходився в м.Луцьк.

Підсудні також вказали, що визнана по справі потерпілою ОСОБА_12 11. не вправі пред'являти будь-які претензії щодо відшкодування вартості знищеного внаслідок пожежі майна, оскільки власником ресторану Стожари є не вона а інша особа - ОСОБА_19

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини суд вважає, що їхня вина у вчиненні даного злочину повністю доведена, а їх показання спростовані сукупністю здобутих по справі доказів.

Так, будучи допитаною в суді в якості потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_12 пояснила, що на час знищення в ніч на 24.12.2009р. пожежею ресторану Стожари вона була засновником ПП ОСОБА_12 і КО та власником даного ресторану. Про пожежу вона дізналась по телефону від свого працівника ОСОБА_20, яка їй зателефонувала у ранній час 24.12.2009р. Внаслідок пожежі було повністю знищено приміщення ресторану все майно, яке в ньому знаходились відповідно до поданого нею списку, що знаходиться матеріалах справи та на вказану в обвинуваченні суму.

Допитані в суді свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, .ОСОБА_23, ОСОБА_24 показали, що станом на 24.12.2009р. вони були працівниками ресторану Стожари Внаслідок пожежі яка сталась у ранішній час 24.12.2009р. повністю до фундаменту б знищений сам ресторан, а також все майно, яке в ньому знаходилось.

Зокрема, посуда, музична апаратура, телевізори, банківський термінал, барна стійка, холодильники, мікрохвильовки, меблі, алкогольні напої, продукти харчування.

Факт пожежі у ресторані Стожари, за вищенаведених обставин, також вбачається з показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25 (т.2 а/с89).

Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що він працює ст. оператором АЗС Сервіс 23.12.2009р. разом із ним також працював молодший оператор ОСОБА_27В, який повідомив, що приблизно о 16 год. - 16 год. 30 хв. декілька чоловік придбали у нього бензин та залили його у відра.

Свідок ОСОБА_27 ствердив дані покази, а також вказав, що на прохання двох чоловік він залив бензин у 4 відра ємкістю 5л. кожне, які вони потім закрили кришками, обмотали скотчем і завантажили в автомобіль Мерседес темного кольору.

У відповідності із протоколом допиту в ході досудового слідства свідка ОСОБА_28 О встановлено, що вона працюючи 23.12.2009р. касиром гіпермаркету Там-Там м.Луці продала чоловікові 4 пластмасових відра з кришками (а/с 53 т.2).

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_28 пред'явлених їй для впізнання чотирьох осіб впізнала особу фотознімок якої знаходиться №3, яким є ОСОБА_6

При цьому свідок ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_6 вона впізнала : рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, товщиною губ і овалом обличчя, як такої, що 23.12.2009р. в гіпермаркеті ТамЛам м.Луцьк придбав чотири пластмасових відра з кришками до них (а/с 57 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події останнім є розташована в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області територія ресторану Стожари, на якому виявлено обгорілі залишки дерев'яної будівлі даного закладу (а/с 27 т.1).

Актом про пожежу від 24.12.2009р. встановлено факт знищення внаслідок пожежі розташованого в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області приміщення ресторан Стожари та товарно-матеріальних цінностей які в ньому знаходились (а/с 17 т. 1).

Згідно технічного висновку від 30.12.2009р. Про причини пожежі яка виникла 24.12.2009р. в ресторані Стожари в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області найбільш імовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання ознаками спеціальної підготовки події (підпал) (а/с 54 т.1).

У відповідності із протоколом виїмки 12.04.2010р. у гіпермаркеті Там-Там м.Луць проспект Соборності -43 було здійснено виїмку двох фіскальних чеків за №390293 та : №390297 від 23.12.2009р. та двох видрукуваних 12.04.2010р. службових чеків відповідно до яких 23.12.2009р. касир ОСОБА_14 о 17 год. 55 хв. 36 сек. та о 17 год. 58 хв. 28 секунд реалізувала пластмасові відра з кришками та скотч (а/с45, 46, 47 т.2).

Згідно протоколу виїмки із АЗС №2 TOB „АЗС-Сервіс с.Ужинець Млинівського району Рівненської області 12.04.2010р. було здійснено виїмку копії фіскального чеку від 23.12.2009р. про купівлю 20л. бензину А-76 (а/с49, 50 т.2).

Відповідно до висновку судової, пожежно-технічної експертизи від 08.06.2010 ймовірною причиною виникнення пожежі, що сталася 24.12.2009р. в ресторані Стожари с.Ліски Збаразького району Тернопільської області є внесення джерела запалювання (відкритого вогню сірника або спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань запальнички, запалювального пристрою в горюче середовище ( на поверхню горючої аблегкозаймистої рідини якою були облиті дерев'яні конструкції будівлі).

Ймовірно, вогонь від осередку пожежі поширювався лінійно по зовнішнім дерев'яним конструкціям стін та дерев'яним конструкціям перекриття з подальшим розповсюдженням в середину будівлі ресторану (а/с 140 т.2). .

У відповідності із висновком судової фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 01.05.2010р. в ході проведення якої досліджувались вилучені під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_29 та ОСОБА_4 з місця спалення пластмасових відер та кросівок ОСОБА_6 оплавленого полімеру чорного кольору, з ділянками рожевого, червоного та коричневого кольору з нашаруванням ґрунту, змішаного з рослинними частками у вигляді сухого листя та трави, виявлено речовини, які по значенням Rf, співвідношенням і кольору зон, а також картині переходи кольорів від аналогічних ознак змінених нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, тощо). Наявність люмісценції в ультрафіолетовому промінні кварцової лампи (366 Нм) та кольорові зони в картинах хроматичного розділення, отриманих для екстрактів з досліджуваних об'єктів, могли виникнути в результаті піролізу речовин, що входять до складу матеріалів з яких виготовлений обгорілий оплавлений предмет, фонових забруднень самого предмету та ґрунту в процесі горіння.

Походження вуглеводів, виявлених для екстрактів об'єктів дослідження від змінених нафтопродуктів не виключається (а/с122 т.2).

Згідно моніторингу вхідних та вихідних дзвінків мобільного зв'язку підсудних встановлено, що з мобільного телефону №, який належав ОСОБА_5, останній перебуваючи 23.12.2009р. в районі м.Збараж Тернопільської області двічі о 20 год. 53 хв. та о 21 год. 29 хв. телефонував на мобільний телефон №063-789-69-38, який належав ОСОБА_6 ОСОБА_6 з мобільного телефону № 066-282-58-71 о 03 год. 57 хв. 24.12.2009р. телефонував на мобільний телефон невстановленої особи знаходячись в районі смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що суд вважає свідчить про перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в час який передував моменту вчинення злочину неподалік розташованого в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області ресторану Стожари (а/с 11-82 т.З).

У відповідності із висновком про вартість майна ринкова вартість ресторану Стожари с.Ліски Збаразького району Тернопільської області становить 2833774 грн. (а/с102т.1).

Вартість -знищених- внаслідок пожежі, товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на час пожежі в приміщенні розташованого в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області ресторану Стожари стверджується товарними чеками, накладними (а/с 191-267 т.1).

На час вчинення даного злочину засновником та власником даного ресторану була ОСОБА_12

Це зокрема стверджується статутом ПП ОСОБА_18 і КО, виданою 22.05.2012р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області довідкою за №149, виданою Збаразьким рай БТІ Тернопільської області довідкою за №266 від 12.05.2010р., що суд вважає спростовує твердження підсудних про те, що власником даного закладу була інша особа.

Під час до судового слідства підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від дачі пояснень щодо обставин скоєння даного злочину відмовились відповідно до положень ст.63 Конституції України.

В ході досудового слідства підсудні ОСОБА_4В, ОСОБА_30 та ОСОБА_7С допитувались неодноразово.

При цьому, будучи повідомленими про те, що згідно ст.63 Конституції України вони не зобов'язані свідчити проти себе, підсудні давали детальні та послідовні визнавальні показання щодо обставин вчинення ними даного злочину.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного, підсудний ОСОБА_4 показав, що приблизно о 17 год. 23.12.2009р. на його мобільний телефон зателефонував його бра ОСОБА_29 і повідомив про можливість заробити хороші гроші. Оскільки у його співмешканки 27 грудня мав бути День народження і йому були потрібні гроші їй н подарунок на цю пропозицію він погодився.

Приблизно через 20-25хв. до нього належним його дядьку ОСОБА_5І автомобілем Форд-Скорпіо приїхав його брат ОСОБА_29 та відвіз за місцем проживання їхнього дядька ОСОБА_5 в м.Луцьк.

В даному житлі він зустрів свого дядька ОСОБА_5 та ОСОБА_7 якого йому представив ОСОБА_5

Після того як він з ОСОБА_7 вийшли на вулицю ОСОБА_7 повідомив йому, що робота полягає в тому, щоб спалити бар в Тернопільській області. Для цього він повинен перенести від машини до бару відро з бензином і облити ним один із кутів бару та віднести відро назад в машину. За цю роботу ОСОБА_7 пообіцяв йому 1000 грн. Після того як він дав згоду на цю роботу на вулицю вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_29. Всі четверо сівши в автомобіль Форд-Скорпіо), яким керував ОСОБА_5, поїхали в напрямку м.Тернопіль. Проїхавши близько 10 км. їхній автомобіль зупинився на узбіччі дороги, поблизу автомобіля Мерседес темного кольору з якого вийшли ОСОБА_31 та ОСОБА_32. Після того як вони покурили він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_32 і керованому останнім автомобілем Мерседес, а інші в автомобілі ОСОБА_5 поїхали в напрямку м..Тернопіль. По дорозі ОСОБА_6 декілька разів розмовляв по телефону з ОСОБА_5

Приблизно через дві-три години їзди вони зупинились поблизу бару, який знаходивсь близько 50 м. з лівого боку від дороги. Коли вони вийшли з автомобілів ОСОБА_7 показав їм приблизно на відстані 100 м. на краю лісу бар і сказав, що його необхідно спалити.

Після цього він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_32 за вказівкою ОСОБА_7С зайшли в бар поблизу якого вони зупинились, а ОСОБА_7С, разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_5 приблизно о 24 год. пішли оглянути бар, який вони повинні були спалити.

Коли вони вийшли з бару на вулицю до них підійшли інші троє, які ходили дивитися на бар, який вони планували спалити і хтось із них сказав, що бар дерев'яний і швидке згорить.

Через деякий час вони всі поїхали в напрямку м.Тернопіль до бару у вигляді вагончика, який знаходився по ліву сторону від дороги поблизу заправної станції, яка працювала.

В даному барі він поїв, а ОСОБА_7 розрахувався за його замовлення.

Після того як вони всі двома автомобілями повернулись назад ОСОБА_6 вийшов з автомобіля Мерседес і пішов під гору в ліс, щоб подивитись чи працює бар, який вони повинні були спалити. Повернувшись назад, він повідомив, що бар зачинений і в ньому нікого немає.

Вийшовши із автомобілів вони витягнули із багажника автомобіля Мерседес пластмасових відра червоного кольору та 4 пластикові банки з Уайт-спіртом ємкістю по 05л. Після того як вони позривали із відер кришки, якими вони були закриті та обмотані скотчем і в кожне із відер вилили по банці Уайт-спіріту.

Він, ОСОБА_5Р, ОСОБА_29 і ОСОБА_6 взяли по відру із бензином та пішли під гору в ліс до приміщення бару, який був виготовлений із дерева кругляка.

В подальшому на кут приміщення бару, що із сторони дороги, спочатку ОСОБА_5, потім ОСОБА_29 і він вилили по відру бензину.

Разом з відрами вони повернулись до машини, де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_32 Під один кут бару бензин вони лили по вказівці ОСОБА_6

Коли вони повернулись до автомобілів, поблизу бару залишився ОСОБА_6

Повернувшись , він позаду себе почув глухий звук спалаху.

Коли він повернувся до місця, де вони залишили автомобілі автомобіля Форд-Скорпіо, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 там вже не було. Кинувши пусті відра в багажне відділення автомобіля Мерседес він разом із ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_6 даним автомобілем поїхали в напрямку м.Луцьк. Відїхавши приблизно 1-2 км. вони зупинились на узбіччі дороги, де спалили відра та кросівки, в яких був взутий ОСОБА_6

В м.Луцьк ОСОБА_7 дав йому 200 грн., а через декілька днів його брат привіз йому ще 800 грн.

Відповідно до даних показів ОСОБА_4 підпал вони здійснили приблизно о 04 год. ранку (а/с286 т.1).

Аналогічними є і первинні пояснення ОСОБА_4 (а/с62 т.1) та показання, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події, в ході-якого він також із застосуванням відео-технічних засобів фіксування детально відтворив обставини скоєного (а/с292 т.1).

Вищенаведеним показом ОСОБА_4 за своїм змістом відповідають первинні пояснення ОСОБА_29 ( а/с 72 т.1), його показання дані ним під час до судового слідства в якості підозрюваного ( а/с 7 т.2) в ході відтворення обстановки та обставин події під час якого він також із застосуванням відео-технічних засобів фіксування детально відтворив обставини скоєння даного злочину (а/с 14 т.2)

Даючи дані визнавальні показання ОСОБА_29 також вказав, що безпосередньо підпал ресторану Стожари здійснював ОСОБА_6 та те що за виконану роботу ОСОБА_5 дав йому 1000 грн. і передав через нього його братові ОСОБА_4 гроші в сумі 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_29 показав, що за вказівкою ОСОБА_7 він разом з ним

та ОСОБА_5Р, оглядав прилеглу до ресторану територію після чого ОСОБА_7

сказав всім, що ресторан деревяний і скоро згорить, однак необхідно зачекати поки

розійдуться відвідувачі ( а.с.7 т:2) . .

Зазначені в протоколах відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 і ОСОБА_29 обставини скоєння даного злочину знайшли своє підтвердження матеріалами, переглянутих в суді відеозаписів цієї слідчої дії.

Свої визнавальні показання ОСОБА_4 також ствердив під час його допиту в присутності захисника ОСОБА_16 в якості обвинуваченого ( а/с 155 т.2 а/с 190 т.2) що дає суду підстави вважати їх правдивими.

Крім цього відповідно до додаткового допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого останній ствердив, що в його присутності ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він купив відра, наповнив їх бензином, а зверху закрив їх кришками і обклеїв скетчем щоб не вилився бензин.

З цієї розмови він зрозумів, що ці відра знаходились в багажнику автомобіля Мерседес

ОСОБА_4 також пояснив, що у відра з бензином перед його запалюванням вони кинули ганчірки. Йому ОСОБА_6 роз'яснив, що ганчірки необхідні для того, щоб була більша ймовірність того, що ресторан загориться (а/с 160 т.2)

У відповідності із вищезгаданим висновком судової пожежно-технічної експертизи від 08.06.2010 р. судом також встановлено, що визнавальні показання ОСОБА_4, ОСОБА_29 щодо початку горіння будівлі ресторану, який супроводжувався глухим звуком типу Спалах за умови застосування горючих або легкозаймистих рідин, а також їхні показання щодо місця виникнення горіння будівля ресторану Стожари, а саме в межах розташування правого ближнього кута від входу в будівлю можуть відповідати дійсності (а/с 140 т.2)

Згідно показань даних підсудним ОСОБА_7 під час до судового слідства в якості обвинуваченого останній пояснив іцо у вечірню пору 22.12.2009 р. за м.Луцьк особа на ім'я ОСОБА_16 дав йому замовлення На знищення шляхом підпалу грошову винагороду ресторану Стожари, які знаходяться в Збаразькому районі. Після того як він дав згоду на виконання цього замовлення ОСОБА_16 передав йому завдаток в сумі 14 000 грн. та пообіцяв, що після виконаної роботи заплатить ще 401 грн. Про отримане замовлення він повідомив свого знайомого ОСОБА_6І який погодився на дану пропозицію. Після цього він передав ОСОБА_6 попередньо отримані ним гроші в сумі 14.000 грн. та повідомив ОСОБА_16 і телефону про те, що знайшов людей, які виконають його замовлення. Наступного д приблизно о 16 год. ОСОБА_6 повідомив його в телефонному режимі про те і: цього дня вони виїжджають виконувати замовлення. Через деякий час він разом ОСОБА_32 на його автомобілі Мерседес чорного кольору під'їхали на АЗС Лукойл яка знаходиться по вул..Рівненській в м. Луцьку де зустрілись з ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_6 та ОСОБА_5Р, який привіз їх сво автомобілем Форд

В цей час ОСОБА_6 разом ОСОБА_32М, автомобілем останнього куди поїхали. Повернувшись ОСОБА_6 витягнув із автомобіля Форд відра поліетиленовий пакет і повідомив що відра необхідні для того, щоб наповнити бензином а потім ним облити ресторан і підпалити його.

ОСОБА_6 сказав, що відра бензином наповнять на АЗС.

Після цього вони приїхали в Збаразький район Тернопільської області приблизно о 22 год. звернули з головної дороги ліворуч до вїзду в ресторан Стожари Не зважаючи не те, що він повідомив ОСОБА_6 про те, і ресторан вже підпалювати не потрібно, бо ОСОБА_16 відмінив замовлення, і його не послухав і разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_4 витягнули з багажника автомобіля Мерседес відра з кришками які були наповнені бензином та пішли напрямку лісопосадки , де знаходився ресторан Стожари Після цього він разок ОСОБА_5 поїхали в м.Луцьк, а ОСОБА_32 сказав, щоб він дочекався інших і також повертався ( а.с. 216 т.З)

Зазначені ОСОБА_7 в даному: протоколі обставини скоєння злочину так вбачаються із протоколу проведеного із ним відтворення обстановки та обставин по злочину під час якого застосовувались відео-технічні засоби фіксування ( а/с 222 і відеозапис який був відтворений в ході судового слідства.

Згідно протоколів демонстрації, даних відеоматеріалів відтворення обстановки обставин події з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_29, після її перегляду ; останніх будь-яких зауважень та заперечень не надходило, що суд вважає, свідчить про достовірність і правдивість даних в ході цієї слідчої дії показань та проведення відтворень події даного злочину (а/с 296 т.1, 18 т.2)

Дані під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 показання щодо його звернень до співучасників злочину про припинення дій направлених на виконання замовлення знищення ресторану Стожари шляхом підпалу, суд до уваги не бере, оскільки вони знайшли своє підтвердження будь-якими іншими доказами та спростовані вищенаведеними визнавальними поясненнями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_29 щодо рольової участі ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину.

В ході досудового слідства та під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_7 неодноразово оскаржував дії працівників міліції, вказуючи при цьому, що визнавальні показання ним дані внаслідок застосування щодо нього працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 незаконних методів слідства.

Проте, до таких тверджень підсудного ОСОБА_7 суд відноситься критич оскільки вони знайшли своє спростування матеріалами проведеної прокуратур Збаразького району Тернопільської області перевірки заяв та скарг ОСОБА_7

Зокрема, відповідно до постанови Прокуратури Тернопільської області від 22.12.2011р. в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_34, ОСОБА_37 відмовлено на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст.ст.364, 365 КК України.

Не знайшли свого підтвердження в. суді і посилання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_29 на те, що вони також визнавальні показання давали під впливом фізичного та психічного тиску працівників міліції, оскільки вони спростовані матеріалами проведеної прокуратурою Збаразького району Тернопільської області заяви ОСОБА_4

Так, у відповідності із постановою прокуратури Збаразького району Тернопільської області від 22.07.2011р. в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення працівниками Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області службових повноважень щодо ОСОБА_4В, ОСОБА_29 та ОСОБА_7 відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст..365 КК України.

Дане рішення у встановленому Законом порядку не оспорювалось та не оскаржувалось.

Не взяв суд до уваги і показання підсудного ОСОБА_29 С,В. про те, що свою вину під час досудового слідства в присутності захисника ОСОБА_16 він визнавав по причині своєї недовіри до нього, як таких, що нічим не обґрунтовані.

Створюючи собі алібі підсудний ОСОБА_4 вказав, що він не міг вчинити даний злочин оскільки 23.12.2009р. до пізньої пори добд він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_40 ремонтував належний останньому автомобіль ВАЗ-2103 в с.Боголюби Луцького району Волинської області.

Проте, допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_40, ствердивши факт ремонту ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 23.12.2009 р. належного йому автомобіля ВАЗ 21013, не міг точно вказати часу впродовж якого разом із ним знаходився ОСОБА_4, що суд беручи до уваги вищенаведені його визнавальні показання, вважає не може свідчити про неможливість вчинення ним даного злочину.

Будучи допитаним в суді як свідок ОСОБА_17 спочатку в своїх показаннях зазначив, що він бачив ОСОБА_4 приблизно о 21-22 годині 23.12.2009 р., а в послідуючому ствердив, що точної дати вказати не може, а лише пам'ятає, що це було в грудні місяці.

За таких обставин, беручи до уваги непослідовність показань даного свідка, суд не може вважати їх переконливими і такими, що стверджують алібі підсудного ОСОБА_4

Крім цього, суд взяв до уваги і те, що з пояснень свідка ОСОБА_40 вбачається, що вищенаведені показання він дав на прохання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_12 і.Р, а також те, що в ході досудового слідства клопотання про допит даних осіб в якості свідків не заявлялись.

Аналізуючи вищенаведені твердження підсудного ОСОБА_6В, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення даного злочину, суд вважав їх надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Так, у відповідності із постановою старшого інспектора з дізнання ВНПД Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області від 11.01.201 р. в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі ресторану Стожари с.Ліски Збаразького району Тернопільської області було відмовлено за відсутністю складу злочину (а/с 10 т.1).

Проте, згідно постанови прокурора Збаразького району Тернопільської області від 25.03.2010 р. дана постанова від 11.01.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована.

У відповідності із технічним висновком про причини пожежі, яка виникла 24.12.2009р. в ресторані Стожари с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, зазначено, що найбільш імовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки (підпал) (а/с 54 т.1).

Це також стверджується вищезгаданим висновком судової пожежно-технічної експертизи від 08.0.6.2010р. (а/с140 т.12).

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_14І впізнала ОСОБА_6 не за його ростом, як він вказує, а за рисами його обличчя контуром носа, розрізом очей, товщиною губ і овалом обличчя (а/с57 т.2).

Підсудний ОСОБА_6 зазначає, що, наявний в матеріалах даної кримінально справи чек, щодо реалізації в гіпермаркеті Там-Там м.Луцьк 4 пластмасових відер кришками та скотчу датований не 23.12.2009 р., а 12.04.2010 р.

Однак, з таким твердженням суд не погодився, оскільки відповідно до проведено згідно протоколу виїмки від 12.04.2010р. цим числом датовано не час реалізації 4-х відер з кришками та скотчем, а час видачі службових чеків (а/с 45, 46 47 т.2).

Не переконливими суд вважав і показання підсудного ОСОБА_6 щодо того, що в зазначений на чеку придбання бензину на АЗС Сервіс с.Ужинець час він не міг здійснювати цю покупку, в зв'язку із його перебуванням о 18 год. 06 хв. в м.Луцьк, оскільки вони спростовані твердженням допитаного в суді як свідка старшого оператора АЗС Сервіс с.Ужинець ОСОБА_26, який пояснив, що він не рідко буває в м.Луцьк і знає, що відстань від АЗС, де він працює , до м.Луцьк становить 35 км. і, що на цей шлях витрачається близько 40-45 хв.

Цю обставину ОСОБА_6 в суді не заперечив.

Таким чином, проаналізувавши здобуті в ході судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.З ст.28, ч.2 ст.194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, кваліфіковано правильно.

Аналізуючи наявні в справі докази, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання, що вказаний злочин засудженими було вчинено в складі організованої групи.

При вирішенні цивільного позову судом враховано, що відповідно до вищенаведених, здобутих по справі доказів, даними злочинними діями позивачці фактично спричинено матеріальну шкоду не на суму 4039222 грн.59 коп., як потерпілою зазначено в позові, а в розмірі 3531352 грн. 59 коп..

Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог, щодо розміру завданої їй матеріальної шкоди, суду надано складений ПП Експерт-Центр висновок про вартість частини приміщення, розташованого на першому поверсі ресторану Стожари с. Ліски Збаразького району Тернопільської області відповідно до якого її вартість становить 507870 грн..

Проте, в матеріалах справи знаходиться складений даною експертною установою висновок щодо вартості всієї одноповерхової будівлі ресторану Стожари с. Ліски Збаразького району Тернопільської області, яка становить 2833774 грн., що суд вважає свідчить про те, що зазначена позивачкою вартість частини, розташованого на першому поверсі ресторану Стожари приміщення, в розмірі 507870 грн., є складовою частиною вартості всієї будівлі ресторану Стожари, і яка не може бути додатково стягнута в погашення злочином шкоди.

Задовольняючи позов в частині стягнення 400000 грн. моральної шкоди, судом враховано степінь та глибину душевних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок заподіяння їй майнової шкоди у особливо великому розмірі.

Всі доводи засуджених про їх непричетність до вчинення інкримінованого їм злочину, наведені в апеляціях, досліджені в суді першої інстанції, який на підставі аналізу всіх матеріалів справи дав їм обєктивну оцінку, з чим колегія суддів погоджується.

Щодо посилання засуджених про застосування стосовно них насильства в процесі проведення досудового слідства, то всі їх заяви з цього приводу були перевірені органом прокуратури, як це і передбачено законом.

Ці матеріали перевірок були оголошені в судовому засіданні (т.10 а.с.93).

Після оголошення цих матеріалів зауваження було зроблено лише захисником ОСОБА_10, який визнав неповним дослідження про те, в якому автомобілі було доставлено ОСОБА_7 і просив ці докази не приймати до уваги.

Від нікого із засуджених жодних клопотань та зауважень з приводу оголошених матеріалів не поступало (т.10 а.с.93-94).

Ні в апеляціях, ні в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції засуджені з приводу застосування до них насильства жодних інших доводів, як про це вони говорили в суді першої інстанції, не заявляли.

За таких обставин колегія суддів вважає, що перевірки з цього приводу проведена повно і обєктивно, а доводи засуджених є надуманими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також стверджування захисника ОСОБА_16 в апеляції про те, що його підзахисний ОСОБА_4 давав показання під впливом погроз та психологічного тиску, нічим не підтверджені, а тому колегія суддів до уваги їх не бере.

У відповідності до ч.1 ст.65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно з вимогами кримінально-процесуального закону усі докази по справі мають однакову юридичну силу для вирішення завдань доказування. Тому вважати всі непрямі докази, які є в справі не недопустимими, як це просить в апеляції ОСОБА_3 , або суд не повинен був посилатися на них в вироку, як на це вказує в апеляції ОСОБА_4, немає жодних підстав.

Не відповідають вимогам закону і стверджування засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляціях про порушення їх права на захист через те, що на досудовому слідстві показання вони давали без участі захисника, оскільки в матеріалах справи мається протоколи з їх підписом та власноручним записом про відмову від участі захисника перед їх допитом в якості підозрюваного та відтворення обстановки та обставин події злочину, про що слідчим винесено відповідні постанови (т.1 а.с. 285-291, т.2 а.с.6, 13).

Відмова особи від захисника не може вважатися порушенням права на захист, якщо її прийнято в установленому законом порядку.

Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляції про порушення ст.254 КПК України стосовно його підзахисного ОСОБА_3 колегія суддів вважає надуманим, оскільки згідно протоколу судового засідання перед початком розгляду справи останній заявив, що копію обвинувального висновку він отримав більш 3-х днів до початку розгляду справи в суді (т.10 а.с.30).

Посилання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 в апеляціях про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального закону, нічим не мотивовані і вони не відповідають дійсності.

Щодо претензій захисника ОСОБА_8 про те, що не всі свідки згідно обвинувального висновку були допитані в судовому засіданні, то в процесі перегляду справи встановлено, що це дійсно мало місце. В судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_25.

Згідно протоколу судового засідання та матеріалів справи на час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_14 перебував в Іспанії, а свідок ОСОБА_25 Виїхав на постійне місце проживання в США. Обговоривши ці питання з учасниками судового розгляду, суд постановив оголосити показання цих свідків в судовому засіданні.

Це рішення суду відповідає вимогам закону, оскільки у відповідності до ст.306 КПК України 1960 року суд може оголосити показання свідка, дані під час досудового слідства в разі неявки його в судове засідання, явка якого з тих чи інших обставин, є неможлива.

Тому порушень вимог закону в цьому випадку колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також погоджується з постановою суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про допит в якості свідків всіх працівників МНС, причетних до обстеження пожежі, а тому доводи з цього приводу, наведені в апеляції захисника ОСОБА_8, до уваги не беруться.

Не відповідає дійсності і стверджування в апеляціях захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 про наявність протиріч в висновках пожежно-технічної експертизи і що по справі допущено неналежного потерпілого, оскільки ці питання були ретельно перевірені в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Стверджування засудженого ОСОБА_5 в апеляції, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про перевірку його алібі, не відповідають дійсності, оскільки такого клопотання він не заявляв.

Ставлячи питання в апеляціях про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, засуджений ОСОБА_42, його захисники ОСОБА_43 та засуджений ОСОБА_5 не наводять обставин, які залишилися не дослідженими, а тому немає жодних підстав задовольняти це їх клопотання.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення йому психолографічної експертизи, з чим колегія суддів погоджується, оскільки будь-яких інших переконливих доказів в апеляції ним наведено не було.

Алібі ОСОБА_4 було перевірено і суд по цих матеріалах дав відповідну оцінку, а тому його стверджування в апеляції, що суд не взяв цього до уваги, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснювала, що перелік знищеного вогнем майна вона відновлювала по памяті, використовувала квитанції магазинів та податкові накладні, які витребувала у постачальників та інших контрагентів, ці документи долучені до матеріалів справи (т.10 а.с.50)

Технічний висновок ( т.1 а.с. 5) оголошувався в судовому засіданні (т.10 а.с.52)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_3 Пояснили, що вони запамятали викладений ними факт продажу бензину, оскільки ситуація була неординарна, так як бензин заправлявся в відра (т.10 а.с.65-67).

Тому заперечення з цього приводу, наведені в апеляції ОСОБА_6, не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції також обєктивно відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про допит в судовому засіданні слідчого Зубка, оскільки по справі ним проводилися слідчі дії та приймалися процесуальні рішення відповідно до кримінально-процесуального закону і в клопотанні не наведено переконливих мотивів для його задоволення.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і дослідженні всі обставини , зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи, наведені в поданих апеляціях про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Інші доводи засуджених та їх захисників, наведені в апеляціях, колегія суддів вважає несуттєвими, які не впливають на законність та обгрунтованість винесеного по справі вироку, а тому до уваги їх не бере.

Виходячи із наведеного, підстав скасовувати вирок суду, а кримінальну справу направляти на новий судовий розгляд, як про це просить в апеляції ОСОБА_4, чи закривати провадження по справі, як про це просять захисник ОСОБА_16 та засуджений ОСОБА_5, чи постановляти виправдувальний вирок, як про це просять в апеляціях засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колегія суддів не вбачає.

Обираючи покарання засудженим, суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу засуджених та обставини, які обтяжують покарання і обгрунтовано прийшов до переконання про призначення їм покарання в виді позбавлення волі.

Разом з тим призначене ОСОБА_7 покарання в максимальному розмірі, а іншим засудженим в розмірах близьких до максимального, передбаченого санкцією статті КК, за якою вони засуджені, колегія суддів вважає занадто суворим , що не відповідає вимогам ст.65 КК України.

Тому на підставі ст.365 КПК України колегія суддів вважає можливим помякшити покарання засудженим з врахуванням всіх вимог кримінально процесуального закону, враховуючи конкретні обставини справи, молодий вік засуджених, їх стан здоровя, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та те, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з засуджених судових витрат за проведення по справі двох експертиз в резолютивній частині вироку, суд правильно вказав стягнути їх в конкретній сумі з кожного з них, але помилково вказав стягнути їх солідарно, оскільки, згідно вимог ст.93 КПК України 1960 року, вони мають стягуватися з засуджених в дольовому порядку. Тому це посилання суду в порядку ст.365 КПК України 1960 року слід виключити з резолютивної частини вироку.

В решті вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись п.п.11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року та ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 та засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

На підставі ст.365 КПК України 1960 року вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2012 року в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року, за якими він був засуджений за ч.3 ст.303 ч.3 ст.15, ч.3 ст.303, ст.70 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання призначити ОСОБА_3 покарання в виді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_44 вважати засудженим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року, за яким він був засуджений на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.303, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, більш суворим покаранням за даним вироком із застосуванням принципу повного складання щодо додаткової міри покарання остаточно призначити йому покарання в виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року виключити з резолютивної частини вироку посилання про стягнення з засуджених судових витрат за проведення судово-хімічної та пожежно-технічної експертиз солідарно.

В решті вирок Збаразького районного суду від 29 червня 2012 року стосовно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді- три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45