overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5667/15-к
Провадження № 1-кс/161/1588/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 16 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 161/6115/15-к
Провадження № 1-кс/161/1740/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 22 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 164/871/15-к
Провадження № 1-кп/161/666/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 16 вересня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, колегіально на 12.00 годину 17 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу 15.05.1997 року по 18.05.1997 року, невстановлена особа, проникла через підвал, який розташований під кухнею, в квартиру №11 по пр.. Соборності, 32А., де проживає гр. ОСОБА_1 і викрала золотий ланцюжок та золотий хрестик. Сума завданих збитків становить 80 грн.

По даному факту ВД Луцького MB УМВС було порушено кримінальну справу №11- 859-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-859-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.С. Квятковський
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 16 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14В,, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_7 вул. Перемоги, 10, с. Баківці, Луцький р-н,

ОСОБА_8 вул. Перемоги, 12, с. Баківці, Луцький р-н,

ОСОБА_9 вул. Шкільна, 16/2, с. Липини, Луцький р-н,

ОСОБА_10 вул. Волі,15/2 м. Рожище, Волинська область,

ОСОБА_11 пр. Відродження, 11/26 м. Луцьк,

ОСОБА_12 пр. Перемоги, 10/142, м. Луцьк,

ОСОБА_13 вул. Нова,26 м. Луцьк,

ОСОБА_14 вул. Ставкова, 7, с. Зміїнець, Луцький р-н,

ОСОБА_15 вул. Яблуківа, 29, с.Тарасово, Луцький р-н,

ОСОБА_16 пр. Грушевського, 4/2 м. Луцьк,

ОСОБА_17 б-р. ОСОБА_30 10/47, м. Луцьк,

ОСОБА_18 Київський майдан, 5/74, м. Луцьк,

ОСОБА_19 вул. Дубнівська,2/9, м. Луцьк,

ОСОБА_20 вул. Старицького,17 м. Луцьк,

ОСОБА_21 вул. Ківерцівська, 20/6, м. Луцьк,

ОСОБА_22 - вул. Малоомелянівська,7 м. Луцьк,

ОСОБА_31 вул. Привокзальна, 9/3, м. Луцьк,

ОСОБА_24 вул.Гордіюк,10/6 м. Луцьк,

ОСОБА_25 вул. Гордіюк, 10/14, м. Луцьк,

ОСОБА_26 вул. Дубнівська, 57, м. Луцьк,

ОСОБА_27 вул. Привокзальна, 13а/31 м. Луцьк,

ОСОБА_32 б-р. ОСОБА_30, 6/502а, м. Луцьк,

ОСОБА_29 б-р. ОСОБА_30, 4/810, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. "31" серпня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

25 червня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Ковальчука В.А., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

попередньо розглянувши в місті Любомль в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. і ст. 186 КК України, -

встановив:

У районний суд із Любомльської міжрайонної прокуратури з обвинувальним висновком надіслано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. і ст. 186 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, до участі у справі слід залучити представника служби у справах дітей Любомльської райдержавдміністрації.

Керуючись ст. ст.237, 240, 241, 244, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. і ст. 186 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

Раніше обрану міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити без змін.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на її годину її липня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації.

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/53/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретареві Федчишин Г.В., з участю прокурора Повшука І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України,--

встановив:

Кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі частини 3 статті 45 КПК обвинуваченому, який не володіє мовою судочинства, слід призначити захисника.

Копію обвинувального висновку обвинуваченому вручено 09 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України, --

постановив:

Судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любомльського районного суду.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Копію цієї постанови направити відповідальній ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 для визначення та направлення в судове засідання захисника.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

В судове засідання викликати підсудного, свідка ОСОБА_4М, перекладача.

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно заяви від 05.05.2010 р., звернулась до Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області, в якому просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 05.05.2010 р. о 20.40 год. біля будинку №19 по вул. Рокосовського у м. Чернігові спричинив їй тілесні ушкодження.

14.05.2010 р. Чернігівський міський відділ УМВС надіслав вищезазначені матеріали до суду для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. Але, відповідно до ст. 98 КПК України суддею порушуються справи, зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, встановленим щодо обвинувального висновку. Крім того, у заяві про злочин відсутня вимога потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, матеріали підлягають поверненню органу, від якого ті надійшли до суду - до Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -

постановив:

Повернути матеріал за заявою ОСОБА_1 начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Л.В.Самусь
Справа №1-549/11
Категорія 37
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №1-552/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, одружена, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого статтею 203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за місцем свого проживання займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовляла міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва і зберігала його з метою подальшого продажу мешканцям м. Житомира. 5 липня 2011 року о 15 годині 30 хвилин продала 0,25 літра цього напою міцністю 49,5% обємних ОСОБА_2 за 7 грн., 6.07.2011 року об 11 годині 30 хвилин продала 0,25 л цього напою міцністю 49,5% обємних ОСОБА_3 за 7 грн.. 20.07.2011 року при проведенні огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 15 л прозорої рідини, яка відповідно до висновку експерта № 2/1280 від 27.07.2011 року є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва міцністю 49,5% обємних, алюмінієвий бідон з закваскою в кількості 30 л, трубку та 7 грн., які були виручені від продажу самогону.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 203 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились в зайнятті видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії та закритті провадження по справі з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин протягом 5-20 липня 2011 року, тобто до набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року (вступив у дію 28.07.2011 року), обвинувачена є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААД № 889298, а тому відносно неї може бути застосовано п. г ст. 1, ст. 6 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

Речові докази бідон 40 л, мідна труба, самогон в кількості 15,5 л підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 4, 244 КПК України та ст. 6, ст. 1 п. г ст. 1, ст. 8 ч. 2 п. б Закону України Про амністію в 2011 році від 8 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинувачену за ст. 203 ч. 1 КК України, на підставі ст. 6, п. г ст. 1, ст. 8 ч. 2 п. б Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році та провадження по справі закрити.

Речові докази бідон 40 л, мідна труба, самогон в кількості 15,5 л знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І. І. Замега, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2010 р. дана кримінальна справа надійшла з прокуратури Любарського району і була прийнята до провадження суддею Паламарчуком В.М.

17 січня 2011р. наказом голови Любарського райсуду суддя Паламарчук В.М. був відрахований зі штату райсуду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи ту обставину, що справа має складності пов'язані з повідомленням підсудних, які перебувають за межами району, тому її слід призначити до попереднього розгляду у відповідності з ст. 241 КПК України в термін не пізніше 30 діб.

Керуючись ст. 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити її до попереднього розгляду на 04.02.2011 о 09:00.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити підсудних, представника цивільного позивача та повідомити прокурора, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 5-152/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

10.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 06 жовтня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього амністії згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного за ст. 185 ч. 2 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2010 року , внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий: