Справа № 667/9720/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, м. Судак Автономної республіки Крим, українця, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючого, зі слів останнього інваліда третьої групи, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: 11.03.2010 році Керченським міським судом за ч. 1 ст. 185, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнений 27.06.2014 року; 31.05.2010 Керченським міським судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі; 05.03.2015 Суворовським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 03.07.2015 року, немаючого місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 11.03.2010 році Керченським міським судом за ч. 1 ст. 185, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 31.05.2010 Керченським міським судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі, 05.03.2015 Суворовським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. 03.07.2015 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 04.12.2015 в нічний період доби (більш точного часу досудовими розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи біля нічного клубу «ДНК» за адресою м. Херсон, вул. Патона, 4, умисно, с метою заволодіння чужим майном, з корисних спонукань, відкрито із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні ударів по обличчю та тілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав чуже майно, що належить потерпілому, а саме пуховик чоловічий синього кольору вартістю 800 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки Samsung Star 2, вартістю 500 гривень, гаманець чоловічий вартістю 230 гривень, в якому були гроші у сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1580 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має законного джерела доходу, неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбаченого п.1,4,5 ч.2 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.2 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.12.2015 року за №0004945 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.12.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_5 було затримано.
11.12.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується:
-Протоколом огляду місця події від 10.12.2015;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2015;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2015;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2015;

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2015.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, немає постійного місця проживання та місця реєстрації, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.2 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено. Підстав для визначення застави у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вбачається згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 10.12.2015 року з 17.00 годин.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.02.2016 року до 17.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1