Справа 522/2685/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської обл.., Братського району, с.Новоолександрівки, громадянки України, українки за національністю, з початковою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої Миколаївська обл., Братський район, с. Новоолександрівка, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої: 21.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України 2001 року, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75, 76 КК України 2001 рік, відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки; 07.04.2015 року знята з обліку КВІ на підставі постанови Приморського Р/С м. Одеси від 27.03.2015 року звільнена по закінченню строку відбування покарання.
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02. 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у скоєнні:
- одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
- одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
- одногу епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинено повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.11.2015 в період часу з 18.40 год. по 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщені магазину «Єва», який розташований за адресою м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 21, помітила на полиці вказаного магазину товаро- матеріальні цінності, якими вирішила таємно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії лишаться непомітними, з полиць вітрин таємно викрала біжутерію рожевого кольору, гаманець, парфуми « Ел. Си. Еф» в кількості 2 шт., парфуми « Кріс Адамс» в кількості 3 шт.,тестер, парфуми « Вritі», засіб для зняття макіяжу « Oley», гель пінка для купання « джонсонс бейбі», дезодорант « Рексона» в кількості 2 шт., крем « Дав», тональний крем « Евелін», блиск для губ в кількості 3 шт., туш для вій в кількості 3 шт.
Після чого, ОСОБА_5 , намагалася з викраденим покинути місце події, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від її волі, оскільки виходячи з магазину через вхідні двері, була затримана інспектором патрульної служби.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, 15.01.16 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Канатна, 78, вирішила здійснити крадіжку товаро - матеріальних цінностей.
З метою вчинення злочину, ОСОБА_5 , зайшла до магазину «Єва», який розташований за вищевказаною адресою де реалізуючи свій злочинний намір, визначивши об`єктом злочинного посягання шампунь « Head sholders», шампунь « Dove», « Nivea», гель для душу « Самау», чотири пари дитячих носків «Воnіs» та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, підійшла до відділу з шампунями, де на стелажах були розташовані мильні товари, та таємно викрала з вказаних стелажів вищезазначені товари, які в подальшому сховала в сумку, та залишила торгівельний зал магазину.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 покинула територію магазину «Єва».
ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдала ТОВ « Руш» матеріальний збиток на суму 398 гривень 39 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, але в подальшому була зупинена працівниками ТОВ «Руш» в той момент коли перебувала за межами магазину.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 19.01.2016, в період часу з 15 год. 45 хв по 16 год. 20 хв.,знаходячись в приміщені магазину «Таврія В», який розташований за адресою м. Одеса вул. Грецька 3/4, помітив на полиці вказаного магазину товаро- матеріальні цінності, якими вирішила таємно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії лишаться непомітними, з полиць вітрин таємно викрала гель для душу « Самау» 250 мл., масло « Johnsons» 200 мл., замінник цукру « Новасвіт», прокладки « Naturella», дезодорант « Адідас», гель для душу « Axe» 250 мл., шампунь « Pantene» в кількості двох пляшок в розмірі 400 мл.
Після чого, ОСОБА_5 , намагалася з викраденим покинути місце події, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла по причинам, які не залежали від її волі, оскільки виходячи з магазину через вхідні двері, була затримана охоронцем, який викликав співробітників поліції.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагалась спричинити ПП «Етана - Південь», матеріальний збиток на загальну суму 372 грн. 53 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування відносно затриманої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів:
?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій ОСОБА_8 на фотокартці № 1впізнала ОСОБА_5
?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій ОСОБА_9 на фотокартці № 2 впізнає ОСОБА_5 ;
?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_11
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій ОСОБА_11 на фотокартці № 1 впізнала ОСОБА_5
?Протоколом огляду місця події, який проводився в магазині « Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, під час якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено товарно- матеріальні цінності.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій свідок ОСОБА_12 на фотокартці № 1 впізнав ОСОБА_5
?протоколом огляду місця події, який проводився в приміщенні магазину « Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька ? , під час якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності
?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій представник потерпілого ОСОБА_13 на фотокартці № 1 впізнав ОСОБА_5
?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якій ОСОБА_14 на фотокартці № 1 впізнає ОСОБА_5 ;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 за не великий проміжок часу скоїла декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави вважати що підозрювана вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України є підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, так як остання вчинила декілька кримінальних правопорушень, про що їй повідомлено про підозру.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2. ст.185 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за їх викликом у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов`язання повідомлене, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов`язань попереджений.
________
«______»___________________2016 р