Справа № 191/2646/15-к
Провадження № 1-в/191/426/15
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник СВК №94 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , 1984 року народження,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 та просив визначити порядок застосування покарання за наявності вироків Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2015 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2015 року, оскільки на момент винесення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2015 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2015 року не набрав законної сили, його не було враховано при винесенні останнього за часом вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника СВК № 94 який наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2015 року містить описки, а також засудженого ОСОБА_6 , який також заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 року ОСОБА_6 був засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.06.2011 року і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав чинності 25.05.2015 року. Також 24.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3, 309 ч.2 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2011 року і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав чинності 24.05.2015 року.
Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що при постановлені вироку відносно ОСОБА_6 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2015 року при застосуванні ст. 71 КК України було допущено помилку в даті зазначення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2011 року, де вказано «20.04.2011 року». також, при постановленні вироку Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24.04.2015 року при призначенні покарання суд повинен був керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання, призначене Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.04.2015 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Оскільки цього зроблено не було, до Синельниківської виправної колонії № 94 надійшли на виконання два вироки щодо ОСОБА_6 . З огляду на це, начальник Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_6 .
Разом з тим, за змістом п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України його вимоги застосовуються лише у випадку, коли щодо засудженого є вирок, який не звернений до виконання і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. У такому випадку суд за місцем виконання вироку, визначаючи порядок застосування покарання засудженому, зобов`язаний керуватися ст. 71 КК України. Натомість в ситуації, яка склалася з виконаннями зазначених вироків щодо ОСОБА_6 фактично йдеться не про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків, оскільки обидва вироки були звернені до виконання, а про неправильне призначення йому покарання за останнім за часом вироком, тобто про вирішення питання про призначення йому покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 4 ст. 70 КК України, чого не вправі вирішувати суд при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Норми чинного КПК України не надають право місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, розглядати питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, тим більше, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24.04.2015 року містить описки.
Виходячи з наведеного, слід відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 70, 71 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1