Єдиний унікальний номер: 378/882/15-к
Провадження № 1-кп/378/83/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представників:

служби у справах дітей

та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_7

кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, студента ДВНЗ „Білоцерківський механіко-енергетичний технікум, неодруженого, призовника, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 04.07.2015 року, близько 04 години, знаходячись на вул. Набережній в смт Ставище Київської області вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мотоциклом „Минск ММВЗ 3115, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який знаходився на території домогосподарства за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник на територію даного домогосподарства, де виявив вищевказаний мотоцикл, який був спертий на стіну будинку. Переконавшись у відсутності власника та в тому, що за його діями ніхто не стежить, викотив вказаний мотоцикл на проїжджу частину вул. Набережна, відкотив близько 100 м, після чого, скориставшись ключами, які були в замку запалювання, привів в дію двигун вказаного мотоцикла та поїхав на ньому в с. Сніжки Ставищенського району Київської області, а приблизно через 2 тижні продав зазначений мотоцикл за грошові кошти в сумі 1000 гивень, обернувши тим самим викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4200 гривень, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні строни подали суду угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк 100 годин із застосуванням ст. 69 КК України, останній визнає себе винуватим у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_9 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, та з урахуванням обставин, що пом"якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 289 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речовий доказ - мотоцикл „Минск ММВЗ 3115 р.н.з. НОМЕР_1 слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000213 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ „Минск ММВЗ 3115, р.н.з. НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1