overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 615/1062/14-к
Провадження № 11кп/790/1917/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хворостове та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, визнаного таким, що має судимість, оскільки за вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Шарівки та жителя АДРЕСА_2 , а фактично мешканця селища АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, без визначеного роду занять, раніше засуджувався 11 червня 2014 року згідно вироку Валківського районного суду Харківської області за ст.198, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В с т а н о в и в:
Валківський районний суд Харківської області ухвалив 30 жовтня 2014 року вирок стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнав їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначив їм остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк: ОСОБА_5 3 роки 2 місяці, ОСОБА_4 3 роки 9 місяців.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погодилися з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.
Проте апеляції подано без дотримання положень ст.396 КК України. Так, ОСОБА_6 не вказав вимоги, із якими він звертається до апеляційної інстанції. Прокурор просить скасувати судове рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, але не зазначає які ж саме порушення мають місце.
Тому апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху, встановити для усунення їх недоліків семиденний строк, який відраховувати з дня отримання апелянтами копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1166/14 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0005040 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 1 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В с т а н о в и в:
Московський районний суд міста Харкова 1 липня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , визнав його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначив покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі, від відбування якого звільнив на підставі ст.1 Закону України від 10 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році». Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди всього 99 тисяч 897 гривень 30 копійок.
На це судове рішення подали апеляційні скарги обвинувачений, прокурор та захисник.
14 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляцій, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 1 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 9 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 693/1518/15-к
1-в/693/80/15
УХВАЛА

про привід засудженого

18.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського РВ МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 18 грудня 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Жашківського району.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/2861/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області.

Зазначене клопотання ОСОБА_3 про відвід судді розподілене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.05.2015 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог виступає орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про відібрання та повернення малолітньої дитини - задоволений. Вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 та передати малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_6 . Допущено негайне виконання рішення суду.

Разом з тим, після постановлення вищевказаного рішення ОСОБА_3 було подано ряд скарг на суддю ОСОБА_1 , як голові Шевченківського районного суду м.Чернівці, так і в органи прокуратури, зі змісту яких випливає недовіра відповідача ОСОБА_3 до судді ОСОБА_1 , враховуючи і той факт, судом під головуванням судді ОСОБА_1 були задоволені позовні вимоги до нього.

Таким чином, враховуючи той факт, що під головуванням судді ОСОБА_1 судом виносилось рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 та повернення малолітнього матері ОСОБА_6 , і оскільки саме у зв`язку з виконанням цього рішення заявник на даний час оскаржує дії правоохоронних органів, суд приходить до висновку, що ці обставини можуть викликати будь-який сумнів заявника в об`єктивності та упередженості судді при розгляді вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4; 24; 25, 166, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Взяти самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6578/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1146/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 18, був засуджений: 21 березня 2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання - іспитовий строк 2 роки; 14 серпня 2013 року цим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22 січня 2014 року цим же судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 15 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
7 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 на 15 годин 4 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії ухвали.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4619/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/59/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.11.2015 року № 20/11/15-1 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.11.2015 року № 20/11/15-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №590/978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/807/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 14 березня 2007 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 28 квітня 2015 року за ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним та засуджений:

за ст. 263-1 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року і остаточно визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 368 грн 28 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , у якій він зазначає про призначення йому надто суворого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67942223 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 215 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.08.1994г. по ст. 215 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту угона транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 10 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 4 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67942223 по факту угона транспортного средства прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 133/3280/15-к
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, засудженого 04.12.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 191, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади експедитора та інші посади, пов`язані з збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах усіх форм власності строком на два роки з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 191, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади експедитора та інші посади, пов`язані з збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах усіх форм власності строком на два роки з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від основного призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком на 2 (два) роки, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому основного покарання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. у виді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно:
Суддя -
Секретар 18.12.2015