Зборівський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

Іменем України справа № 1-59/10

20 вересня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду- судді ОСОБА_1

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю прокурора Савки М. В.

підсудного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працював на посаді Млиновецького сільського голови Зборівського району Тернопільської області, раніше не судимий, -

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Млиновецького сільського голови Зборівського району Тернопільської області і, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29 грудня 2009 року, близько 12 години, біля кафе «Зупинка», що по вулиці Богдана Хмельницького у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області отримав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 хабар в сумі 140 000 грн., який вимагав у ОСОБА_6 за сприяння в наданні Млиновецькою сільською радою згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу та подальшого отримання у власність земельної ділянки загальною площею 0,35 га.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Млиновецького сільського голови Зборівського району, будучи службовою особою - державним службовцем 7 рангу, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам держави та територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом липня 2008 року та липня 2009 року, шляхом привласнення бензину А-95 в кількості 378,3 літрів заволодів бюджетними коштами сільської ради на загальну суму 2432,67 гривень.

Також ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Млиновецького сільського голови, будучи службовою собою, діючи умисно, всупереч інтересам держави та територіальної громади, з метою списання привласненого ним бензину, вніс до офіційних документів - дорожніх листів орендованого сільською радою легкового автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 завідомо неправдиві відомості про пробіг автомобіля в результаті чого упродовж липня 2008 року та липня 2009 року, шляхом привласнення пального в кількості 378,3 літрів, завдав збитки сільській раді на загальну суму 2432,67 гривень, що відповідає пройденим автомобілем 5404 км.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 вини у інкримінованих йому злочинах не визнав та надав показання про те, що на початку вересня 2009 року до нього подзвонив районний архітектор і сказав, що приїжджали люди, цікавляться земельною ділянкою і хочуть щоб він їм таку ділянку показав. В кінці вересня односельчанин ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і він їм показав декілька земельних ділянок. Їх зацікавила земельна ділянка біля Козацької могили. Він пояснив, що рішення про відведення цієї землі приймає районна адміністрація, так як ділянка знаходиться за межами населеного пункту, а він лише може погодити дане питання на сесії сільської ради. Ніякої мови про гроші не було. Вони передали копії документів і 23 листопада за його поданням депутати сільської ради надали згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки на території Млиновецької сільської ради. На прохання ОСОБА_6 він передав документи в райдержадміністрацію. Також він познайомив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з ОСОБА_10 заступником директора ТОВ «Геоземсервівс», який співпрацює з сільськими радами та розробляє проекти землеустрою і який розповів про порядок подальшої роботи для отримання землі у власність.

Після того як 18 грудня 2009 року Зборівська райдержадміністрація прийняла розпорядження про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою, копію цього розпорядження він, у приміщенні сільської ради, дав на руки Кулику, а ОСОБА_10 копію направив факсом. Після цього ОСОБА_6 уклав у ТОВ «Геоземсервівс» договір на виконання робіт.

29 грудня ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подзвонили до нього і сказали, що треба зустрітися в с. Озерна. В с. Озерна вони зустрілися в кафе «Зупинка». ОСОБА_9 і ОСОБА_6 говорили про якийсь кульок і він подумав, що хлопці хотіли віддячити йому, давши коньяк, цукерки, тощо. Мова за гроші не велася. ОСОБА_6 сказав, що покладе кульок у машину і він на це погодився. Особисто він після цього до машини не підходив і не знав, що там сумка з грішми. Працівники міліції затримали його біля машини.

Він повністю відмовляється від показань, які давав на попередньому слідстві, так як давав їх не усвідомлюючи, будучи хворим і не розуміючи суті статті 190 КК України за якою визнанавав себе винним.

По обвинуваченню за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підсудний надав показання, що пальне він не привласнював і неправдивих відомостей у документи не вносив. У липні 2008 року та у липні 2009 року він, хоча і вважався у відпустці, але фактично кожного дня був на роботі. Він відкликався з роботи районною радою, хоча наказом відкликання не оформляв. У 2008 році організовував роботи по меліорації та реконструкції доріг на території сільської ради, а у 2009 році був членом комісії по підготовці до відзначення 360 річниці Зборівської битви. В звязку з цим, у службових цілях, щоденно використовував орендований автомобіль, сам керував автомобілем і в дорожніх листах правдиво вказував щоденний маршрут.

Не зважаючи на заперечення підсудним своєї вини, його позиція спростовується доказами, здобутими під час досудового розслідування справ та судового слідства.

По епізоду отримання хабара 29 грудня 2009 року:

від дачі пояснень при затриманні та від дачі показань в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовлявся, однак будучи допитаним в якості обвинуваченого (т.1, а.с.71-76, а.с.83-87) визнавав свою вину за ч.190 КК України. Вказав, що мав намір заволодіти грошима в сумі 140000 грн. шляхом обману ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки земельна ділянка, яку вони хотіли отримати у власність знаходилася за межами населеного пункту і питання про її виділення належить до компетенції районної, а не сільської ради. Однак він створив умови для того, щоб ці особи думали, що дане питання вирішує він особисто.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним за ст.190 КК України, однак під час судового слідства свою вину заперечив повністю.

Суд не приймає пояснень підсудного про те, що показання під час досудового слідства він давав перебуваючи у хворобливому стані, так як він послідовно та детально розповів про хід своїх зустрічей з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, не заперечував, що домовлявся з ними про оплату за земельну ділянку в сумі 140 тис. грн. та отримав ці кошти 29 грудня 2009 року, власноручно дав письмові показання.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що він думав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 29 грудня 2009 року за надані послуги принесли йому лише коньяк та цукерки і не знав, що йому дають гроші, спростовуються відеозаписом зустрічі їх зустрічі з протоколом огляду (т.1, а.с.153-156).

Свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких він народився та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6, знайомий з сільським головою ОСОБА_2 Улистопаді 2009 року познайомив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з ОСОБА_2, був присутнім при зустрічах ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 біля приміщення торгового центру "Орнава" та в селі Млинівці, коли ОСОБА_2 показував їм земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що він ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шукали земельну ділянку поблизу автодороги Тернопіль-Львів для облаштування кафе та автомобільної мийки. На початку листопада 2009 року знайомий ОСОБА_8 познайомив їх з Млиновецьким сільським головою ОСОБА_2, який повідомив, що на території сільської ради є декілька ділянок, але не знав скільки вони коштують.

Надалі, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебував в с.Млинівці, де зустрічався з ОСОБА_2, який показував декілька земельних ділянок, останньою з яких була земельна ділянка, що розташована неподалік Козацької могили. ОСОБА_2 сказав , що її площа становить біля 0,30 га. ОСОБА_7 того, він повідомив, що йому потрібно погодити документи, зробити геодезичну зйомку і якщо погоджуються її отримати, то геодезичну зйомку виготовить ОСОБА_12 Приблизно через 2-3 дні, точної дати не пригадує, разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_2 і ОСОБА_10 в кафе „Зупинка", що у с. Озерна Зборівського району. ОСОБА_12 - представник ТОВ "Геоземсервіс", яке займається виготовленням документів для отримання у власність земельних ділянок повідомив, що для того щоб звернутись в Зборівську райдержадміністрацію, спочатку необхідно отримати дозвіл сесії Млиновецької сільської ради на виготовлення проекту землеустрою. ОСОБА_2 повідомив, що може посприяти у виділенні цієї земельної ділянки на підставі рішення сесії сільської ради. ОСОБА_7 цього ОСОБА_2 сказав, що ціна 0,01га буде становити 480 доларів США. В кінці листопада 2009 року в торговому центрі "Орнава" разом з ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_2 повідомив, що площа земельної ділянки становить 0,30 га, однак є ще можливість приєднати до неї 0,05 га Також , він повідомив, що якщо не отримає грошові кошти, то не буде сприяти в одержанні земельної ділянки. Приблизно 20 грудня 2009 року до ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що є розпорядження голови районної адміністрації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і щоб готували грошові кошти або в доларах, або в гривнях по курсу 8,10 грн. за 1 долар, тобто це становило 140000 гривень. Він зрозумів, що Якимів вимагає хабар, так як той заявив, що знищить документи і перешкоджатиме в отриманні землі, якщо грошей не буде. 28 грудня 2009 року він разом з ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_2 в Млиновецькій сільській раді, де ОСОБА_2 підтвердив, що за його сприяння у виділенні земельної ділянки йому потрібно буде дати 140000 грн. і домовились про зустріч 29 грудня 2009 року на 11 год. 30хв. у кафе „Зупинка", що в с.Озерна Зборівського району. Цю розмову записав на свій диктофон. 29 грудня 2009 року в с.Озерна Зборівського району він передав 140000 грн. хабара Млиновецькому сільському голові ОСОБА_2 за сприяння в отриманні у власність земельної ділянки площею 0,35 га. При цьому ОСОБА_2 розпорядився, щоб сумку з грішми у його автомобіль відніс ОСОБА_9, що той і виконав.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 маючи намір зайнятися підриємницькою діяльністю, вирішили знайти земельну ділянку неподалік автодороги Тернопіль-Львів для облаштування автомобільної мийки та кафе. В серпні 2009 року він разом з ОСОБА_6 з цього приводу звертався до голови Зборівської районної та районного архітектора, однак бажаного результату це не дало. В першій половині листопада 2009 року знайомий ОСОБА_8, познайомив його, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з ОСОБА_2, який через декілька днів показав їм декілька земельних ділянок на території Млиновецької сільської ради. Останньою була земельна ділянка неподалік Козацької могили біля автодороги. ОСОБА_2 також познайомив їх ОСОБА_10, який займається виготовленням проектів землеустрою. При зустрічі в кафе „Зупинка" у с. Озерна Зборівського району ОСОБА_12 пояснив, що для того щоб звернутись в Зборівську райдержадміністрацію, спочатку необхідно отримати дозвіл сесії Млиновецької сільської ради на виготовлення проекту землеустрою. В кінці листопада 2009 року при в торговому центрі "Орнава", ОСОБА_2 повідомив, що площа земельної ділянки становитиме 0, 35 га і за його сприяння в одержанні її у власність йому потрібно 140000 гривень, а якщо грошей не буде, він пригрозив, що знищить всі документи по їх справі і землі вони не отримають. 20 грудня 2009 року цю вимогу ОСОБА_2 підтвердив при розмові з ним по телефону, а 28 грудня 2009 року в приміщенні Млиновецької сільської ради, де і домовились про передачу грошових коштів 29 грудня 2009 року в с.Озерна Зборівського району. 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 хабар в сумі 140000 грн.Сумку з грошовими коштами на вимогу ОСОБА_2 він особисто поклав у його автомобіль .

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в листопаді 2009 року на прохання сільського голови ОСОБА_2 був присутнім при його зустрічі з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в кафе „Зупинка", що в с. Озерна Зборівського району, де розповідав, що для розробки проекту землеустрою для земельної ділянки, яка їх цікавить, необхідно отримати відповідне розпорядження райдержадміністрації, також він повідомив, що Зборівська районна державна адміністрація вимагає також рішення сесії сільської ради про дачу згоди на виготовлення проекту землеустрою, хоча цей документ, згідно чинного законодавства не є обовязковим. Також він розповідав присутнім про порядок зміни цільового призначення землі, так як дана земля виділялася для сільськогосподарських потреб. У його присутності розмов про гроші не велося. Надалі йому було відомо, що ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Герземсервіс» угоду на розроблення проекту, однак при цьому він присутнім не був і подробиць не знає.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надали показання, що в Зборівському районі склалась практика, що перед винесенням райдержадміністрацією розпорядження про надання дозволу на складання проекту землеустрою вимагається відповідне рішення сесії сільської ради про дачу дозволу на складання проекту землеустрою. Для виготовлення проекту землеустрою на ділянку біля козацької могили рішення сесії Млиновецької сільської ради не потрібно, так як земельна ділянка розташована за межами населеного пункту і нею розпоряджається Зборівська райдержадміністрація. Погодження сільської ради з цього приводу вимагається лише, щоб в подальшому не було будь-яких непорозумінь між радою та райдержадміністрацією. Про отримання коштів ОСОБА_2 за дану земельну ділянку їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 спеціаліст апарату Зборівської РДА засвідчила, що 15 грудня 2009 року клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,35 га, на території Млиновецької сільської ради в Зборівську райдержадміністрацію приніс особисто ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 секретар Млиновецької сільської ради вказала, що в листопаді 2009 року перед сесією Млиновецької сільської ради ОСОБА_2 сказав включити в порядок денний питання про надання згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території сільської ради, надав відношення, копію паспорта та копію довідки присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_6 Самого заявника вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 - землевпорядник Млиновецької сільської ради вказав, що на прохання ОСОБА_2 продиктував йому текст майбутнього рішення про надання згоди на складання проекту землеустрою.

ОСОБА_7 цього вина ОСОБА_2 до даному епізоду доводиться іншими доказами:

розпорядженням районної державної адміністрації № 761 від 18 грудня 2009 року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Млиновецької сільської ради", Рішенням сесії Млиновецької сільської ради №339 від 23 листопада 2009 року "Про надання згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Млиновецької сільської ради" планом виділення та топографічним планом, згідно яких ОСОБА_2 проводив діяльність, якою сприяв у виділенні ОСОБА_6 земельної ділянки, яка розташована на території Млиновецької сільської ради за межами населеного пункту (т.1, а.с.112-117, 129);

протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, згідно якого грошові кошти в сумі 140000 грн., серії та номери яких вписані в протокол, а також на грошових купюрах люмінесцентним фломастером виконано напис "К" і купюри помічені спеціальним аерозольним препаратом. Ці грошові кошти були вручені ОСОБА_6 для подальшої їх передачі ОСОБА_2 (т.1,а.с.8);

протоколом огляду місця події, згідно якого в автомобілі ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 140000 грн., які він отримав в якості хабара від ОСОБА_6 ОСОБА_12 та номери купюр співпадають з грошовими коштами врученими ОСОБА_6 (т.1, а.с.19-24);

висновком експерта №2-16/0 від 6 січня 2010 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2 одержав як хабар саме ті грошові кошти, які вручались працівниками УМВСУ в області ОСОБА_6 (т.1, а.с.239-250);

вилучена у ОСОБА_6 аудіокасета з записом розмови з ОСОБА_2 (т.1, а.с.137-138) не приймається до уваги судом, так як є недопустимим доказом;

протоколом огляду матеріалів легалізації оперативно-розшукових заходів - відеокасети з записом розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_6 29 рудня 2009 року, де зафіксовано факт передачі грошових коштів в сумі 140000 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2Є.(т.1, а.с.153-156).

По епізоду зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у липні 2008 року та липня 2009 року вина підсудного доводиться наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_19 - секретаря Млиновецької сільської ради та ОСОБА_20 бухгалтера сільської ради, згідно яких під час відпусток у липні 2008 та 2009 років сільський голова ОСОБА_2 використовував орендований автомобіль, який заправляв за кошти сільської ради, оскільки виходив на роботу кожного дня. У 2008 ропі під час відпустки він займався питаннями меліорації та реконструкції доріг на території сільської ради, а під час відпустки у липні 2009 року займався підготовкою до святкування 360 річниці Козацької битви. Дорожні листи, на яких був проставлений підпис ОСОБА_2, як водія автомобіля, за керівника підписувала секретар сільської ради. Накладні на бензин і платіжні доручення на використання бензину підписував і завіряв ОСОБА_2;

-актом ревізії за період 2006-2009 років, проведеної міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Зборівському та Козівському районах, згідно якого встановлено різницю 7041 км у показниках спідометра орендованого сільською радою автомобіля «Шевроле Авео», що свідчить про недостовірність даних зазначених у первинних документах та встановлено сільський голова ОСОБА_2 без відкликання із щорічних відпусток в липні 2008-2009 років безпідставно використав та списав 378,3 літрів пального, внаслідок чого заподіяно матеріальні збитки бюджету сільської ради на загальну суму 2432,67 гривень ( т.3, а. с. 27-30 );

- дорожніми листами з №124 по №145 за липень 2008 року на орендований сільською радою автомобіль «Шевроле Авео», які свідчать про безпідставне списання 196,7 літрів бензину А-95 на суму 1243,05 гри., а також дорожніми листами з №117 по №137 за липень 2009 року, які свідчать про безпідставне списання 181,6 літрів бензину на суму 1189,62 грн. Дорожні листи засвідчено підписами ОСОБА_2 ( т.3, а. с.55-66, 72-83,86 );

- розпорядженнями про відбуття у відпустки, табелями обліку використання робочого часу у яких ОСОБА_2 рахується відсутнім на робочому місці під час відпусток у липні 2008 та у липні 2009 років( т.3, а. с.52-53, 69-70);

- платіжним дорученнями, накладними на отримання бензину А-95 завірених підписами сільського голови ОСОБА_2 (т.3, а. с. 67,68, 84,85 ).

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного є доведеною.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара в великому розмірі, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, з наступних підстав:

відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Отже, згідно закону, рішення сільської ради про погодження надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, не вимагається. Однак з показань працівників райдержадміністрації - свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вбачається, що таке рішення обовязково вимагається у заявників для розгляду питання районною адміністрацією. Тобто, відсутність рішення сільської ради утруднює або унеможливлює прийняття позитивного для заявника рішення райдержадміністрацією, отже ОСОБА_2 фактично мав вплив на вирішення питання щодо виділення землі. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_2, використовуючи службове становище, особисто вніс питання погодження складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 до порядку денного сесії сільської ради та сприяв прийняттю рішення, а також особисто здавав документи у райдержадміністрацію, залучав до справи землевпорядну організацію, отримав копію розпорядження № 761 від 18 грудня 2009 року, тобто своїми діями сприяв передачі земельної ділянки зацікавленим особам.

Дії підсудного слід кваліфікувати також за ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки ОСОБА_2 особисто складав, підписував і здавав бухгалтеру дорожні листи в яких зазначав неправдиву інформацію та заволодів коштами сільської ради. Заперечення підсудного не можуть бути прийняті до уваги, так як використання автомобіля під час відпустки, навіть в службових цілях, не спростовує факту наявності різниці у показниках спідометра 7041 км, що відповідає витраті 378,3 літрів пального на суму 2432,67 гривень.

При призначенні виду покарання підсудному, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ч.2 ст.368 КК України є злочином тяжким злочином, за ч.1 ст.366 КК України злочином невеликої тяжкості, а за ч.2 ст.191 КК України злочином середньої тяжкості. Суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно повідомлення Чортківського СІЗО від 08.07.2010 р. (т.2, а.с.279-280) стан здоровя підсудного задовільний, протипокань щодо участі в судових засіданнях немає.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та з конфіскацією майна. Дата фактичного затримання ОСОБА_2 29 грудня 2009 року (т.1, а.с.32-35). Враховуючи особу підсудного, його стан здоровя, суд вважає можливим за ч.2 ст.368 КК України призначити йому найменший передбачений законом строк позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 322-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки та з конфіскацією належного йому майна в дохід держави;

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік;

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки та з конфіскацією належного йому майна в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній утримування під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 грудня 2009 року дати його фактичного затримання .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 140000 гривень повернути УМВС України в Тернопільській області;

- мобільний телефон «Nokia», що належить засудженому ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави;

- диктофон «Sony» з аудіокасетою повернути власнику ОСОБА_6;

- відеокасету з записом огляду місця події та матеріали легалізації оперативно-розшукових заходів - відеокасету з записом розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_6 29 грудня 2009 року, а також план відведення (еплікацію земель) зроблений ТОВ «Геоземсервіс» зберігати в матеріалах справи;

- документи журнал реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій; журнал обліку особистого прийому громадян; зошит в клітинку зеленого кольору формату А-4; копію довідки про включення Млиновецької сільської ради до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію Млиновецької сільської ради; протокол 26 сесії сільської ради пятого скликання на 39 арк., журнали реєстрації заяв №1, №2 і №3; особову справу ОСОБА_2 повернути Млиновецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області.

Судові витрати в сумі 375 гривень 36 копійок за проведення судової хімічної експертизи №2-16/10 від 06 січня 2010 р. стягнути ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області на розрахунковий рахунок: 0215, код 24524727, банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1