В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова-Одеса Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює майстром Миколаївської ТЕЦ, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вичинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Згідно наказу № 212 від 19.09.2001 року ОСОБА_4 призначений та працює на посаді майстра виробничої дільниці у ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль".

Згідно з посадовою інструкцією від 23.12.2009 року, в обов`язки майстра виробничої дільниці ОСОБА_4 входило наступне:

- п. 2.1: "Забезпечення справного стану та нормальної роботи трубопроводів, обладнання тепломережі та контроль вимірювальних приладів, їх своєчасний ремонт, випробування та обслуговування";

- п. 2.13: "Організація та проведення поточного і капітального ремонту обладнання теплових мереж силами підпорядкованого персоналу. Своєчасна підготовка місць проведення робіт, забезпечення правильної розстановки робочих, стеження за технологічним процесом";

- п. 2.15: "Регулярне ведення відомості дефектів обладнання, потребує капітального і поточного ремонту на закріпленій ділянці";

- п. 2.19: "Виробництво контрольних обходів теплотрас і теплових камер, згідно графіка і вимог чинної інструкції. Контроль виробництва земляних робіт, виконуваних поблизу споруд теплових мереж".

Крім того, ОСОБА_4 під розпис був ознайомлений з п. 4.3 посадової інструкції, згідно з якою "майстер несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушення режимів роботи, випадки травматизму, загоряння, яке сталося з його вини чи підлеглого йому персоналу", п. 4.4 "майстер несе відповідальність за порушення встановленого технологічного регламенту роботи".

Так, в період нічого часу доби з 24.12.2011 по 25.12.2011, черговою бригадою № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" було встановлено відсутність кришки люка оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2, яка проходить по парній стороні проїжджої частини АДРЕСА_2 .

Під час виявлення, черговою бригадою було виставлено аварійне огородження і вироблені заміри посадкової поверхні кришки оглядового колодязя, а інформація була передана черговому по ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Обслуговування теплотраси магістралі № 2 здійснюється бригадою № 4 під керівництвом майстра виробничої дільниці у ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" ОСОБА_4 .

25.12.2011 ОСОБА_4 разом із співробітниками ввіреної йому бригади № 4 виготовив тимчасову металеву кришку для оглядового колодязя, яка не відповідає нормам, встановленим ДСТУ - 3634 - 89 "Люки чавунні для оглядових колодязів", після чого в той же день в порушення ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану", встановив дану тимчасову кришку на оглядовий колодязь, не забезпечивши при цьому щільного прилягання кришки до посадочної поверхні колодязя.

Крім цього, ОСОБА_4 до повного завершення ремонтних робіт на проїжджій частині (з моменту встановлення тимчасової кришки до часу встановлення постійної кришки люка оглядового колодязя), належним чином не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по напряму руху транспортних засобів, не встановив додаткові технічні засоби організації дорожнього руху з метою забезпечення завчасного інформування водіїв шляхом позначення місця виконання робіт, виставленням відповідних дорожніх знаків, огороджувальних та направляючих засобів, передбачених діючими нормами.

А саме, на ділянці проїжджої частини, де був відсутній належний люк оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2 ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" у населеному пункті повинні були встановлені наступні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху:

- за 2 м до оглядового колодязя, де повинен бути встановлений належний люк, необхідно встановити огороджувальний бар`єр на якому повинен бути встановлений дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди" (4.2.1 згідно ГОСТ 10807).

Згідно висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 8967 від 26.11.2014 використання на автомобільній дорозі (проїжджій частині) тимчасової кришки замість люка є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ-3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному конкретному випадку наявність дефекту автомобільної дороги в місці ДТП, у вигляді відсутності належного люка оглядового колодязя, а також організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100, п.п. 3.1.7 ДСТУ-3587 та п. 5.1 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ДСТУ 3634-99) і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 26.12.2011 приблизно о 18:30 год. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською в м. Миколаєві, стався наїзд на відкриту кришку люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля "Chevrolet-Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Чигрина від вул. М. Василевського в напрямку вул. Комсомольської.

В результаті перекидання, пасажиру автомобіля "Chevrolet-Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/2964 11 р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.

Вказана аварійна ситуація сталася внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 щодо належної інформації про організацію дорожнього руху в місці дорожньо-транспортної пригоди та дезорієнтувала водія автомобіля "Chevrolet-Aveo" про безпечний напрямок руху.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 288 КК України, як порушення правил, норм, стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за ремонт або утримання інших дорожніх споруд, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України не визнав та пояснив, що 26.11.2011 року о 08:00 год. при прийнятті зміни він отримав від змінника майстра бригади № 2 Баланова інформацію про відсутність кришки люка на закріпленій за ним ділянці по вул. Чигрина на парній стороні дороги між автовокзалом та вул. 6 Слобідською. Він доповів про це черговому інженеру станції. В телефонному режимі він отримав наказ про вжиття заходів по запобіганню потрапляння сторонніх у відкритий люк, а також про встановлення тимчасової кришки люка. Він доповів черговому інженеру про заходи, які він збирався вжити, а саме про те, що він виготовить тимчасову кришку люка, встановить її та закріпить до прийняття керівництвом його цеха подальших рішень щодо заміни тимчасової кришки на постійну. Тому він встановив та закріпив за допомогою зварки тимчасову кришку. Після цього на автомобілі ГАЗ 53 був здійснений прокат кришки, під час прокату кришка не ворушилась, а сиділа щільно. Аварійну огорожу він не знімав. Після цього він доповів про те, що тимчасова кришка встановлена та закріплена. На місці після роботи залишилась дерев`яна огорожа зі знаком «ремонтні роботи», встановлена попередньою зміною, яка знаходилась перед тимчасовою кришкою люка.

Він відпрацював зміну, приїхав на станцію, в журналі обходів та в оперативному журналі він записав про те, що була встановлена тимчасова кришка замість постійної. Начальник цеха повинен був прийняти рішення про заміну тимчасової кришки люка на постійну. Він не знає, чи була огорожа зі знаками на момент ДТП, в той день його на зміні не було. Він не погоджує встановлення знаків з ДАІ.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він на своєму автомобілі Шевроле Авео разом з ОСОБА_12 їхав з роботи приблизно о 18:30 год. по вул. Чигрина зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Комсомольської. На перехресті з вул. 8 Слобідською по лівій стороні дороги була вибоїна. Він перестроївся в середній ряд, об`їхав вибоїну та перестроївся в лівий ряд, оскільки на вул. Комсомольській він збирався повертати ліворуч на вул. Скороходова. Коли перестроївся в лівий ряд, буквально через пару секунд відчув удар і тоді, коли машина стала перекидатися, він побачив, що в колодязі люка кришка застрягла перпендикулярно. Він наїхав на кришку, машина перевернулась на кришу, огорожі з попереджувальним знаком не було. Під час ДТП ОСОБА_13 , який був в машині, зламав палець, вдарившись об торпеду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці грудня 2011-2012 рр. ввечері після роботи о 18:30 год. він зі ОСОБА_14 їхали додому по вул. Чигрина в бік Намиву на автомобілі Шевроле Авео. Нічого не було видно, відчув удар, потім він зрозумів, що вони наїхали на люк та перевернулись. Він зламав безіменний палець, був відкритий перелом.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює майстром ТЕЦ. До його обов`язків входить обслуговування сітей ТЕЦ. В них працює дві зміни, нічна та денна. В нічній зміні немає зварювальника. Нічна зміна, коли знаходять відсутність кришки люка, в першу чергу вони встановлюють тимчасову кришку, встановлюють огорожу. Знімають розміри, зварювальник денної зміни по розмірам виготовляє тимчасову кришку, встановлюють її. Розтяжка (огорожа) залишається на місці. Потім вони дають заявку в ТЕЦ у відділ постачання, які потім придбають чавунну кришку і вже інший цех виконує бетонні роботи та встановлює чавунну кришку. В той день, точно число він не пам`ятає, він був у нічній зміні, бачив, що немає кришки люка, встановив розтяжку (огорожу), записав в журналі про це. Через знаки «розтяжки» крадуть дуже часто, огорожа зі знаком стоїть, доки не встановлять чавунну кришку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює слюсарем на ТЕЦ. Він займається обслуговуванням та ремонтом теплових сітей. 25.12.2011 р. він ставив тимчасову кришку, закріпив її тросом. На момент приїзду огорожа перед люком вже стояла. Вони перевірили щільність кришки, водій проїхав по ній машиною. Вони, коли встановлювали кришку, ставили на момент робіт свою огорожу, свою огорожу вони зняли, а «розтяжка», яка встановлювалась перед люком попередньою бригадою залишилась. Розтяжка встановлювалась перед люком. Після того, як вони проїхали машиною, поставили огорожу на місце.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює слюсарем. Він встановлював кришку, яку привезли з собою. До цього там була розтяжка, так як не було кришки люка. Точно не пам`ятає, чи закріпили кришку тросом та чи залишили «розтяжку» після роботи.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює головним інженером ТЕЦ. Про ДТП йому повідомив начальник. Чому автомобіль в`їхав в люк, не знає. Йому повідомили, що вкрали кришку люка. Про це робиться запис в журнал, вдень виготовляється тимчасова кришка, якщо вночі вкрали, то чекають день, так як немає зварювальника. При цьому встановлюється «розтяжка» дерев`яна зі знаком приблизно за 3-5 метрів від люка. Знімають розтяжку, коли міняють тимчасову кришку на постійну. Робляться об`їзди, контролюють розтяжку, два рази на день перевіряють. Встановлення огорож погоджується з ДАІ. Кришки контролює начальник цеху та його заступник. Заміною тимчасової кришки на постійну займається ремонтно-будівний цех, а контролює цех теплових сітей.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2011 року вбачається, що в м. Миколаєві на проїзній частині вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською сталося перекидання транспортного засобу Шевроле Авео державний номер НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль розташований на проїзній частині вул. Чигрина. На автомобілі виявлені пошкодження у вигляді повної деформації кузову.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що являється начальником цеху ТЕЦ, до його обов`язків входить ремонт теплових сітей. Пропажу кришки було виявлено в нічну зміну. Була виставлена огорожа, повідомлено чергового, були зроблені записи в журналі. У вихідний день була вирізана тимчасова кришка, яку встановили. Щільність прилягання тимчасової кришки було перевірено. Кришку приварили тросом, при цьому виставили огорожу дерев`яну зі знаком перед люком, так як люк був на пішохідному переході. Там працював ОСОБА_20 , керував процесом. Встановлення тимчасової кришки на підприємстві нічим не передбачено, але на підприємстві прийнято встановлювати тимчасові кришки для запобігання потрапляння сторонніх предметів в люки теплових камер. Заміною тимчасової кришки на постійну займається ремонтно-будівельний цех. До обов`язків ОСОБА_20 входить заміна тимчасової кришки. Ремонтно-будівельний цех міняє кришку з обичайкою в парі. До обов`язків ОСОБА_20 не входить заміна кришки з обичайкою. Йому стало відомо через добу після зникнення кришки, а про ДТП йому повідомив черговий. Він виїжджав на місце ДТП, бачив що місце ДТП огороджено розтяжками їхнього підприємства, що це були за розтяжки йому не відомо. Розтяжку зі знаками «ремонтні роботи», «об`їзд перешкоди» бригада встановлює перед краєм люка, а всі інші знаки встановлюються тільки за погодженням з ДАІ. Погодження з ДАІ про встановлення інших знаків не входить до компетенції ОСОБА_20 . Це робить інша людина за його командою. На вул. Чигрина ніхто не погоджував з ДАЇ встановлення знаків, так як це був вихідний день.

Із висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 8967 від 26.11.2014 року вбачається, що:

1. Використання на автомобільній дорозі (проїзній частині) тимчасової кришки, замість люка, є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ-3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.

2-5. Відповідною посадовою особою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" повинні були вжити заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху всіх його учасників шляхом встановлення додаткових засобів організації дорожнього руху відповідно до вимог п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР, вимог п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.10, 10.3.38 ДСТУ 4100.

На ділянці проїжджої частини, де був відсутній належний люк оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" у населеному пункті, повинні були встановлені наступні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху:

- за 2 м до оглядового колодязя, де повинен бути встановлений належний люк, необхідно встановити огороджувальний бар`єр, на якому повинен був бути встановлений дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди" (4.2.1 згідно ГОСТ 10807);

- на відстані 10-15 м перед вищевказаним бар`єром повинен бути встановлений дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи" (1.23 згідно ГОСТ 10807).

Організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання стосовно відповідності дій посадових осіб ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху в місці де був відсутній належний люк оглядового колодязя не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути вирішене слідчим (судом) самостійно.

6. В даному конкретному випадку наявність дефекту автомобільної дороги в місці ДТП, у вигляді відсутності належного люка оглядового колодязя, а також організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100, п.п. 3.1.7 ДСТУ-3587 та п. 5.1 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку № 50 експерта по дослідженню технічного стану автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 від 16.03.2012 року вбачається, що:

Гальмівна система автомобіля CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 до моменту пригоди, яка розглядається, знаходилась в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, чи до раптового відведення автомобіля в бік від напрямку руху, що обирається.

Кермове управління та ходова частина автомобіля знаходились в працездатному стані та дозволяли водію рухатись в напрямку, який він обирає, та не мали несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведення автомобіля в бік від обраного водієм напрямку руху.

Встановлені в процесі огляду несправності систем управління автомобілем об`єктивно виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку експерта № 1/37 від 05.04.2012 р.:

1. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на кришку та люк оглядового колодязя з моменту настання їх видимості.

2. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_7 , під час руху в темну пору доби, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

При виявленні водієм автомобіля Chevrolet-Aveo перешкоду для руху, у вигляді відкритого люку оглядового колодязя, який знаходиться в небезпечній зоні смуги руху транспортного засобу, водій з метою запобігання наїзду на нього, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В дорожній ситуації обставини якої вказані у вихідних даних постанови про призначення експертизи, дії водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_7 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З наказу № 212 від 19.09.2001 р. вбачається, що ОСОБА_4 переведений з 20.09.2001 р. на посаду майстра виробничої дільниці ІІ групи ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Згідно посадової інструкції майстра теплових сітей ОСОБА_4 6Д-ЦТС, зокрема п.4.3 вбачається , що «Майстер несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушень режимів роботи, випадки травматизму, загорання, які сталися з його вини чи підлеглого йому персоналу».

З повідомлення в.о. начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області слідує, що на момент скоєння ДТП, яка сталася 26.12.2011 р. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською, погодження схем щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та встановлення тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом на час проведення будь-яких робіт за вказаною адресою не проводилося.

З висновку експерта № 98/2964-11 р. від 17.01.2012 року вбачається, що:

1. У гр. ОСОБА_6 , 1988 р.н. були тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, саден правого лучезап`ястного суглобу, саден лівої кисті.

2. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі об такі.

3. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 відносяться до категорії відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день; пошкодження у вигляді саден правого лучезап`ястного суглобу, саден лівої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як в умовах ДТП, так і при інших обставинах, в т.ч. і в результаті однократного самовільного падіння з положення стоячи на площину.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинуваченому ОСОБА_21 інкримінують, що будучи відповідальною особою, він в порушення ДСТУ на проїзній частині дороги встановив замість люка тимчасову кришку і до завершення ремонтно-будівельних робіт, не встановив при цьому наказовий знак «об`їзд перешкоди», внаслідок чого сталося ДТП в результаті якого пасажир автомобіля отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_20 пояснив, що тимчасову металеву кришку його бригада встановила не за його ініціативою, а за вказівкою керівництва ТЕЦ. При цьому, після роботи перед люком була залишена огорожа зі знаком «Ремонтні роботи». Дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки.

З додатку 1 Правил дорожнього руху України вбачається, що п.1.37 передбачений попереджувальний знак «дорожні роботи», а знак «ремонтні роботи» даними Правилами не передбачений.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_20 не несе відповідальності за не встановлення постійної кришки люка з обичайкою, яку встановлює ремонтно-будівельний цех.

Крім того, ні сам ОСОБА_20 , ні свідки, ні інші досліджені матеріли не підтвердили того факту, що огорожа з дорожнім знаком після виконання робіт перед тимчасовою кришкою на проїзній частині не встановлювалась.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачаться на користь останнього, а тому ОСОБА_4 підлягає виправдуванню, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Розглядаючи в порядку ст. 1166, 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 , то суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1