АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1621/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/712/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Западня Зміївського району Харківської
області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, не одружений, без
освіти, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати, цивільний позов прокурора.
Вироком встановлено, що ОСОБА_9 11 січня 2015 року, близько 19 години, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої вирішив її вбити.

Реалізуючи свій умисел, близько 19 години того ж дня, ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , навмисно завдав їй один удар кулаком в потиличну область, один удар ножем в область підборіддя ліворуч, один удар ножем в область лівого передпліччя, один удар ножем в область лівої кисті, один удар в область лівої молочної залози, один удар ножем в область правої молочної залози, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, у зв`язку з тим, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та своєчасним наданням медичної допомоги потерпілій в Зміївський районній лікарні.

В результаті дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області, непроникаючі колото-різані поранення у кількості 4-х: в області підборіддя ліворуч, 2 на згинальній поверхні лівого передпліччя в серединній третині, на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця, проникаючі колото-різані поранення у кількості 2-х: в проекції лівої молочної залози у верхній третині по середньо-ключичній лінії, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, у проекції правої молочної залози у верхній третині по навколо грудинній лінії, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням лівої долі печінки. По ступеню тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення у кількості 2-х, як у сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання в межах санкції цієї статті із застосуванням ст.75 КК України.

Апелянт вказує на те, що висновки суду не ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неправильного застосування кримінального закону та призначення суворого покарання.

В доводах апеляційної скарги вона зазначає, що в діях ОСОБА_9 відсутній прямий умисел на протиправне позбавлення життя; не встановлено причину, яка б завадила довести наміри щодо вбивства до кінця; спричиненні тілесні ушкодження в область передпліччя не є ушкодженнями в життєво важливі органи. Також, вказує, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, а саме: стан здоров`я, похилий вік пенсіонер, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінально-процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що проживає з ОСОБА_8 у цивільному шлюбі близько 12 років. Між ними склалися нормальні стосунки. 11 січня 2015 року вони з ОСОБА_8 були вдома, потерпіла поралась по господарству. До них зайшов ОСОБА_10 і приніс з собою 1л горілки. Всі разом випивали. Коли ОСОБА_11 пішов, він разом з ОСОБА_8 на дивані дивились телевізор. У подальшому, у зв`язку зі станом сп`яніння, нічого не пам`ятає. ОСОБА_9 вказав, що з ОСОБА_8 не сварились, серйозних причин для цього не було. Чому став наносити удари ножем співмешканці пояснити не міг.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факт нанесення ударів в область потилиці та обличчя і ножових ударів ОСОБА_8 , але він не визнав вини у замаху на її вбивство.

Окрім показань обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 11 січня 2015 року, вона разом з чоловіком ОСОБА_9 була вдома, варила їсти. До них зайшов ОСОБА_10 , приніс їм масла, сигарет та пляшку горілки. Вони випили з ним самогон, і коли той пішов, протягом дня продовжували випивати з ОСОБА_9 . Ввечері вони лягли на диван і дивились телевізор. В цей момент ОСОБА_9 захотів вступити в інтимні стосунки з нею, вона відмовила, відштовхнула його та нецензурно образила. ОСОБА_9 вдарив її в лице, в потилицю, схопив ножа і наніс удар в область руки, вона рукою схопила за лезо, і з моменту коли вона побачила кров, нічого не пам`ятає, Тобто, скільки ножових ударів наносив ОСОБА_9 , в які частини тіла, та за яких обставин вона телефонувала сестрі чоловіка. Вона прийшла до тями лише в лікарні. Потерпіла стверджувала, що ОСОБА_9 не погрожував їй вбивством.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 05 березня 2015 року, встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 мали місце: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області, непроникаючі колото-різані поранення у кількості 4-х: в області підборіддя ліворуч і відповідно рубець в цій зоні, 2 на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, і відповідно 2 рубці в цій зоні, на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги першого пальця, і відповідно один рубець в цій зоні; проникаючі колото-різані поранення в кількості двох: в проекції лівої молочної залози у верхній третині по середньо-ключичній лінії, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням передньої стінки шлунку, і відповідно рубець в проекції лівої молочної залози у верхній третині, у проекції правої молочної залози у верхній третині по навкологрудинній лінії, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки і відповідно рубець в проекції правої молочної залози у верхній третині. Окрім цього, в лівій підключичній області є один рубець, на передній поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 3-4 міжреберних просторів по середньо-ключичній лінії - один рубець, в поперековій області ліворуч - один рубець, вказані вище колото-різані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, що має колюче - ріжучі властивості, у кількості 4-х - вищевказані непроникаючі колото-різані поранення і у кількості 2-х вищевказані проникаючі колото-різані поранення, індивідуальні особливості якого своїй травмуючій поверхні не відобразились, можливо в результаті завдання ударів ножем. А вищевказані рубці в цих зонах утворилися в процесі загоєння колото-різаних ран і відповідають терміну давності від подій 11 січня 2015 року. Вищевказана ділянка травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області утворилася від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, в результаті завдання удару кулаком нападаючого, і могла бути отримана в строк від обставин 11 січня 2015 року. Вказані вище рубці (у лівій підключичній області, на передній поверхні лівої половини грудної клітки, в поперековій області ліворуч) утворилися в процесі загоєння колото-різаних ран і встановити термін їх спричинення не виявляється можливим через давність їх утворення і в прямому причинному зв`язку від подій 11 січня 2015 року не знаходяться. По ступеню тяжкості ділянка травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області відноситься до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості непроникаючі колото-різані поранення у кількості 4-х, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. По ступеню тяжкості проникаючі колото-різані поранення у кількості 2-х, як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки життя. Після спричинення вказаних проникаючих колото-різаних поранень потерпіла ОСОБА_8 не могла здійснювати активні дії, а могла обмежено пересуватися. У момент спричинення колото-різаних поранень (проникаючих і непроникаючих), розташування потерпілої ОСОБА_8 могло змінюватись і вона могла розташовуватися у вертикальному положенні, в на пів сидячому положенні, а також в горизонтальному положенні відносно до нападаючого. Враховуючі локалізацію вказаних колото-різаних поранень, можна стверджувати, що рухи клинком ножа наносилися нападаючим спереду назад, зверху вниз і справа наліво, з невеликою силою непроникаючі колото-різані поранення, із значною силою - проникаючі колото-різані поранення. Унеможливлено спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в результаті самоспричинення, що не характерно для цього вида травми. Вказані проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення цілком могли бути спричинені кухонним ножем, наданим на експертизу. У потерпілої ОСОБА_8 на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця мало місце непроникаюче колото-різане поранення і відповідно рубець в цій зоні, враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що це поранення цілком могло утворитися в результаті утримування за клинок ножа долонною поверхнею лівої кисті потерпілої ОСОБА_8 (а.с.162-164 ).

Показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що близько 21 години, по мобільному телефону подзвонила ОСОБА_8 та повідомила її про те, що стікає кров`ю, попросила викликати швидку медичну допомогу. Оскільки вона проживає в м.Харкові, то передзвонила двоюрідному брату ОСОБА_13 , який проживає по сусідству з обвинуваченим, і попросила його перевірити, що сталося. Коли ОСОБА_8 була в лікарні вона придбавала ліки для її лікування.

Із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що на прохання ОСОБА_12 він пішов додому до двоюрідного брата ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 хтось порізав. Він викликав швидку за телефоном «112». Коли підійшов до будинку ОСОБА_9 побачив, що наближається машина швидкої допомоги. Він постукав в двері до ОСОБА_9 , але той не відкривав, він став вмовляти його відкрити двері. Коли під`їхала швидка обвинувачений відкрив вхідні двері і вони разом з лікарем зайшли до хати. Потерпіла лежала на підлозі в крові. Лікар міряла тиск. Тоді було прийняте рішення про госпіталізацію. Будь-яких пояснень ОСОБА_9 не надавав. Обвинувачений і потерпіла були без одягу та закривавлені.

Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є стабільними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

Згідно даних протокол огляду місця події від 12 січня 2015 року в прихожій будинку по вул.Центральній с.Западня Зміївського району Харківської області навпроти дверного пройому кухні на підлозі лежить перина і подушка, які пропитані рідиною червоного кольору. На висоті 55 см від підлоги на дверному проломі сліди від речовини червоного кольору. На підлозі кухні виявлена рідина червоного кольору, як у рідкому так і в густому стані. У відрі з відходами знаходиться ніж, рукоятка та лезо якого в рідині червоного кольору. Повз стіну на дровах виявлено простирадло, пропитане рідиною червоного кольору. Обстановка в будинку не порушена, слідів боротьби не виявлено. На ногах ОСОБА_9 виявлені накопичення з рідини червоного кольору. З місця події вилучено: змиви речовини червоного кольору, схожої на кров - 2 паперові конверти; ніж у паперовому конверті; простирадло в поліетиленовому пакеті; чоловічі спортивні штани в поліетиленовому пакеті; змиви із нижніх кінцівок ОСОБА_9 (а.с.81-89).

Висновком судово-медичної цитології від 18 лютого 2015 року встановлено, що на клинку ножа, вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити в тому числі й від ОСОБА_8 (а.с.135-141).

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз встановлено, що:

-кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 с ізогемагглютінінами анті-А і анті-В (а.с.114-115);

-на марлевому тампоні зі змивом ( об.№1), вилученим в ході огляду місця події з лівої та правої нижніх кінцівок ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Ця кров ОСОБА_9 не належить, (а.с.а.с.117-118, 133-134);

-на марлевому тампоні зі змивом (об.№1) зі змивом, вилученим 12 січня 2015 року з підлоги в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Ця кров ОСОБА_9 не належить (а.с.120-121);

-на спортивних брюках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Ця кров ОСОБА_9 не належить (а.с.123-125);

-на простирадлі, вилученому 12 січня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. ОСОБА_9 не належить (а.с.127-128);

-на марлевому тампоні ( об.№1) зі змивами, вилученими 12 січня 2015 року з перини в ході місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Ця кров ОСОБА_9 не належить (а.с.130-131).

Цими доказами суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за яким його засуджено. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Нанесення ножем загальною довжиною 25,9 см, з довжиною клинка в середній частині 13,7 см, із достатньою силою ударів у життєво важливі органи, свідчать глибина проникнення знаряддя злочину, локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, це свідчить, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої, а тому апеляційна скарга захисника про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_9 на протиправне позбавлення життя потерпілої спростовуються такими даними: висновками додаткової судово-медичної експертизи від 05 березня 2015 року, згідно яким потерпілій ОСОБА_8 було нанесено 6 ножових ударів в область розташування життєво-важливих органів, в тому числі, 2 проникаючих удари в область грудної клітини з ушкодженням передньої стінки шлунку та з ушкодженням лівої долі печінки (а.с.162-164); поведінкою ОСОБА_9 після вчинення злочину; діями самої потерпілої по наданню їй своєчасної медичної допомоги в наслідок чого не настала її смерть.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та недоведеність вини спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він раніше не судимий, офіційно не одружений, пенсіонер, компрометуючих даних за місцем проживання не надано, звертався за медичною допомогою у зв`язку з гіпертонічною хворобою та захворюванням суглобів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_9 в даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість, синдром залежності від алкоголя, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, він знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі поза станом патологічного сп`яніння, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_9 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.188-191).

Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав його вік, стан здоров`я, прохання потерпілої про прояв поблажливості у вирішенні його долі, матеріальну підтримку потерпілої родичами обвинуваченого в ході лікування потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд призначив ОСОБА_9 покарання в мінімальних межах санкції статті, за яку його визнано винуватим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_9 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: