Cправа № 750/467/16-к
Провадження № 1-кс/750/269/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 22.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що та є незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у його заяві про злочин, не встановлені та не допитані свідки, не було викликано та допитано особу, яка завдала йому тілесні ушкодження, не долучений висновок судово-медичної експертизи. Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 19.01.2016 року, після того, як ознайомився з матеріалами кримінального провадження та подав письмову заяву слідчому про надання належним чином завіреної копії постанови.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу, вказавши, що фактично досудове розслідування не проводилось, оскільки слідчим був допитаний лише потерпілий ОСОБА_3 , тоді як інші слідчі дії взагалі проведені не були, а саме ОСОБА_6 не допитаний, мешканці будинку, з приводу викладених у заяві про злочин подій, не допитувались, висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим також не долучений.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та його представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.

Так, в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, розпочате 22.01.2015 р. за ч.1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

За результатами проведеного досудового розслідування, названий слідчий постановою від 16.03.2015 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

В свою чергу, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Нехтуючи наведеними положеннями процесуального закону, слідчий у даному кримінальному провадженні не провів жодної слідчої (процесуальної) дії, зокрема, не допитав ОСОБА_6 , як особу, яка завдала тілесні ушкодження та на яку вказує заявник, не з`ясував, де на даний час перебуває висновок судово-медичної експертизи №70 від 30.01.2015 року, яку ОСОБА_3 пройшов 29.01.2015 року, і тому є не зрозумілим посилання слідчого у оскаржуваній постанові на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з огляду на те, що жодні докази, які вказують на це у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.

Але, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, а лише зазначив, що в даному випадку відсутні дані про проходження заявником судової медичної експертизи, а також не надання останнім будь-якої документації на підтвердження спричинення йому тілесних ушкоджень та дійшов до висновку, що під час розслідування даного кримінального провадження не встановлено підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Однак, відповідно до пунктів 4.14, 4.15 частини 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. за № 6, висновок експерта видається на руки особі, що призначила експертизу, чи за його вказівкою надсилається поштою, а у випадках, коли акт судово-медичного обстеження не був отриманий, він надсилається поштою не пізніше місяця після його укладення. Видача документа на руки обстеженому допустима лише за письмовим дозволом слідчо-судових органів, а тому посилання слідчого в своїй постанові про ненадання ОСОБА_3 будь-якої документації на підтвердження спричинення йому тілесних ушкоджень та відсутності даних про проходження ним судової медичної експертизи суперечить вищевказаному нормативному акту, оскільки саме слідчий безпосередньо мав отримати такий висновок.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2015 року не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.

З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на допиті потерпілого ОСОБА_3 та відсутності медичних документів, які мав отримати саме слідчий, тоді як ОСОБА_6 взагалі не допитувався, проте саме на нього вказує ОСОБА_3 , як на особу, яка завдала йому легкі тілесні ушкодження, свідки вказаної події не встановлені та також безпідставно допитані не були, тобто всі обставини кримінального провадження не з`ясовувались, докази в ході досудового розслідування не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була.

З урахуванням наведеного вище, скарга підлягає безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000553 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1