Номер дела местного суда: 11 - 1683/11
Председательствующий в 1-й инстанции Капля
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.11.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
в присутствии осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 30.08.2011 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6, украинка, гр-ка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдова, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимая,
- по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с запрещением права занимать руководящие должности, связанные с работой лечебных учреждений на 2 года, без применения штрафа;
-на основании ст. 1 п. «г», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. освобождены от отбытия наказания;
- по ст. 191 ч. 5 УК Украины оправданы;
- в удовлетворении гражданского иска ЗАО «Укрпрофздравница» на сумму 3 189 933 гривен 77 копеек отказано, в связи с возмещением данного ущерба в процессе рассмотрения дела, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвинялись по ст. 191 ч. 5 УК Украины в растрате чужого имущества, вверенного им и находящегося в их ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а именно имуществом ДП «Санаторий им. Чувырина ЗАО «Укрпрофздрвница», стоимостью 3 189 933 гривен 77 копеек.
Корме того, ОСОБА_5 главный врач санатория и ОСОБА_4 главный бухгалтер санатория, обвинялись в злоупотреблении служебным положением, то есть в умышленном, в иных личных интересах и в интересах лиц, стоящих за ООО «Авиком», использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, чем содействовали неустановленным следствием лицам, представляющим интересы ООО «Авиком», в завладении недвижимым имуществом ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница» путем подписания фиктивных документов, касающихся бестоварных и фиктивных сделок по купле-продаже стройматериалов на сумму в 2 114 021, 29 грн., в 27 раз превышающую сумму, на которую разрешено руководителю заключать сделки без согласования с Правлением ЗАО «Укрпрофздравница», что повлекло за собою тяжкие последствия в виде прекращения деятельности ДП «Санаторий им. Чувырина» и утраты этого санатория ЗАО "Укрпрофздравница", - причинение материального ущерба в размере 3 189 933, 77грн., что более чем в 250 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что причиняло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и общественным интересам юридического лица - ЗАО "Укрпрофздравница". Указанные должностные лица, скрывая от собственника в интересах ООО «Авиком» свою преступную деятельность и содействуя неустановленным следствием лицам в завладении недвижимым имуществом вверенного ему санатория, не регистрируя указанные фиктивные сделки в каких-либо бухгалтерских документах ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница», что препятствовало в выявлении их преступных действий и пресечении их на ранней стадии, а также давало время заинтересованным лицами, стоящими за ООО «Авиком», для завладения недвижимым имуществом санатория и оформления права собственности на него в свою пользу, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 2 УК Украины: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и общественным интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия.
Также, ОСОБА_5 главный врач санатория и ОСОБА_4 главный бухгалтер санатория, обвинялись в участии совместно с неустановленными следствием лицами в изготовлении подложных документов: договора купли - продажи № 24/02-05 от 24.02.05 года, согласно которому ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница» в лице главврача ОСОБА_5, якобы приобретало у ООО «Авиком» стройматериалы на сумму 2 114 021, 29 грн.; спецификации к договору купли-продажи № 24/02-05 от 24.02.05 года, содержащей 20 наименований строительных материалов на общую сумму 2 114 021, 29 грн., которые, якобы, приобретало ДП «Санаторий им. Чувырина» у ООО «Авиком»; акта приема-передачи от 05.07.05 г. 20 наименований стройматериалов на сумму 2 114 021, 29 грн., якобы от ООО «Авиком» к ДП «Санаторий им. Чувырина»; акта сверки взаиморасчетов между ООО «Авиком» и ДП «Санаторий им.Чувырина» от 01.08.05 г., согласно которому «задолженность» санатория за «поставленные» стройматериалы по состоянию на 01.08.05 г. якобы составляла 2 114 021, 29 грн.; договора генподряда №1 от 20.01.05 г. между ЧП «Тейло» и ДП «Санаторий им.Чувырина» с указанием срока сдачи «ремонтных работ» - 31.12.05г.; договора купли-продажи №05/07-05 от 05.07.05г., заключенного между ЧП «Тейло» и ДП «Санаторий им. Чувырина», согласно которому ЧП «Тейло» якобы приобретает у ДП «Санаторий им. Чувырина» стройматериалы на сумму 2 114 021, 29 грн.; спецификации к договору купли - продажи № 05/07-05 от 05.07.05 года, содержащей 20 наименований строительных материалов на общую сумму 2 114 021, 29 грн., которые якобы ЧП «Тейло» приобретало у ДП «Санаторий им. Чувырина»; счета №16 от 15.07.05г. о якобы имевшей место поставке ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница» ЧП «Тейло» 20 наименований стройматериалов на сумму 2 114 021, 29 грн.; расходной накладной №3 от 15.07.05г. о якобы имевшей место поставке ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница» ЧП «Тейло» 20 наименований стройматериалов на сумму 2 114 021, 29 грн.; налоговой накладной от 15.07.05 г. за №21, о якобы имевшей место продаже ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница» ЧП «Тейло» 20 наименований стройматериалов на сумму 2 114 021, 29 грн.; доверенности №1, датированной 21.02.05 г., выданной якобы ОСОБА_5 ОСОБА_6, в том числе и для предоставления интересов санатория на суде, - путем внесения в эти официальные документы заведомо неправдивых сведений, составления их и передачи неустановленным в ходе следствия лицам, в том числе и для последующего предоставления в хозяйственный суд г. Киева, подписания этих документов, изготовленных примерно летом 2005 года неустановленными следствием лицами в неустановленные время и месте, и предоставленных ему неустановленными следствием лицами и заверения своих подписей печатью ДП "Санаторий им. Чувырина" ЗАО "Укрпрофздравница", а также в предоставлении в указанное время неустановленным следствием лицам нескольких бланков ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница», на которых ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 поставил оттиски печати указанного санатория для последующего использования их при изготовлении неустановленными лицами документов, в том числе и доверенностей для представления интересов ДП «Санаторий им. Чувырина» ОСОБА_6 на суде, что повлекло за собою тяжкие последствия в виде прекращения деятельности ДП «Санаторий им. Чувырина» ЗАО «Укрпрофздравница», изменения права собственности на его недвижимое имущество и причинения материального ущерба в размере 3 189 933, 77 грн., чем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Указанным приговором суда осужденные признаны виновными по ст. 367 ч. 2 УК Украины, однако в приговоре не изложено обвинение по данной статье.
При оправдании ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины суд исходил из того, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтвердило, что подсудимые по предварительному сговору, злоупотребляя своим служебным положением, совершили хищение имущества санатория. В связи с этим суд пришел к выводу и о несостоятельности обвинения по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, указав, что действия подсудимых в этой части подпадают под ст. 367 ч. 2 УК Украины, по признаку должностной халатности, т.е. неисполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в следствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом правам свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия. На основании изложенного, суд переквалифицировал действия подсудимых с ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с несостоятельностью выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный ОСОБА_5 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, однако подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его защитника ОСОБА_3
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и указавшего, что при рассмотрении дела судом также было грубо нарушено требования ст. 323, ст. 334 УПК Украины и требование о полноте, объективности и всесторонности судебного следствия, осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции и просивших приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как видно из материалов дела, в том числе из приговора и протокола судебного заседания, приговор, как в части обвинения, так и в части оправдания подсудимых, основан на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались.
Так согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, которое продолжалось с 20.04.2007 г. (л.д.166 т.7) по 12.08.2011 г. (л.д.208 т.7), не смотря на принятое решение об исследовании доказательств в полном объеме (л.д. 170-об. т.7) судом кратко, поверхностно были допрошены подсудимые (л.д.174-176, 181-182 т.7), свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Н.(л.д.182-об.-183 т.7), ОСОБА_10 (л.д.186-187 т.7), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (л.д.189-190 т.7), ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (л.д.192 т.7), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (л.д. 195-197 т.7), без устрания противоречий в их показаниях, без сопоставления их показаний с конкретными документами, имеющимися в материалах дела, без учета предъявленного обвинения подсудимым.
При том, что поступившие в суд материалы в количестве шести томов, содержат значительное количество документов, которые являются доказательствами по делу, а обвинение подсудимых по ст. 366 ч.2 УК Украины содержит большой перечень документов, суд ограничился оглашением нескольких листов: т.3 л.д.76-78, т.6 л.д.74,70 и 137. Даже документы, подделка которых вменена в вину подсудимым, судом не исследовались, что указывает на явную неполноту, односторонность и необъективность судебного разбирательства.
Вместе с тем, как видно из приговора суда, в обоснование принятого решения об осуждении подсудимых и об их оправдании, суд сослался на целый ряд доказательств - документов, изложенных в приговоре более чем на четырех страницах, которые судом не рассматривались, в связи с чем суд не имел права обосновывать на них свои выводы и давать им оценку.
Также судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины о том, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не обвинение, предъявленное органом досудебного следствия, а формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, должны быть изложены доказательства, на которых обосновывается вывод суда о виновности каждого подсудимого, мотивы изменения обвинения (переквалификации содеянного), а в случае признания части обвинения необоснованным основания для этого (основания оправдания ).
Однако, как видно из приговора суда, эти требования грубо нарушены в начале мотивировочной части приговора изложена формулировка обвинения, предъявленного органом досудебного следствия, изложены доказательства, в большей части, не исследованные судом, затем изложены мотивы переквалификации и оправдания, доводы по которым противоречат друг другу, а обвинение, установленное судом, фактически не изложено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание грубое нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, что препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, доводы прокурора, изложенные в апелляции, подлежат проверке и учету в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367, 368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 30.08.2011 г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко