Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3715/13-к
Провадження №1-кс/711/822/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Кривенко Є.П., адвоката Хмельницького О.І., розглянувши клопотання начальника ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М., про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 упродовж часу з 21.11.2007 р. до 27.06.2008 р., діючи з єдиним злочинним наміром та ціллю на заволодіння чужими грошовими коштами, умисно, з корисливих спонукань та метою привласнення, використовуючи довірчі та дружні стосунки із співробітниками кредитної спілки «Фортеця», обіцяючи повернення грошових коштів в найкоротший термін, шляхом вмовляння, обману та зловживаючи довірою, повідомляючи завідомо неправдиві відомості про його бажання вступити в члени кредитної спілки та виконувати всі відповідні зобов'язання, не маючи на меті повертати отримані кредитні грошові кошти та відсотків за користування ними, використовуючи факт оренди КС «Фортеця» приміщення в приватному підприємстві «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», директором та співзасновником якого він являється, викликаючи таким чином у співробітників КС «Фортеця» впевненість у вигідності та обов'язковості передачі йому майна грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що наміри повертати грошові кошти та виконувати кредитні зобов'язання в нього відсутні, оформив на себе з подальшою передачею грошових коштів готівкою договори кредитної лінії №№ 2860кл, 3084кк, 3218кк і незаконно заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 12261947,2 грн., які йому були добровільно передані співробітниками КС «Фортеця», спочатку створюючи ілюзію повернення грошових коштів та виконання кредитних зобов'язань зробив декілька кредитних платежів, а в подальшому перестав це робити, використав отримані грошові кошти для власних потреб, не повернув їх, чим завдав шкоди зазначеній кредитній спілці в особливо великих розмірах.

03.04.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

05.04.2012 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2013 р. проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1, в ході якого вилучено: фотоапарат «Саnon», два монітори «PHILIPS», системний блок «IMPRESSION COMPUTERS» , телефон-факс «PANASONIC», грошові кошти в сумі 1800 гривень та диски в кількості 9 штук.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Покарання за дане кримінальне правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення відшкодування позову, запобігання відчуження майна, яке може бути конфіскованим під час прийняття рішення судом при постановленні вироку просить накласти арешт на вище зазначене майно ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора та слідчого Момотенко І.Г. про задоволення клопотання, думку адвоката та підозрюваного про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» повинні бути вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Із матеріалів клопотання вбачається, що однією із підстав арешту майна є забезпечення відшкодування позову. Проте, як зазначила в судовому засіданні слідча ОСОБА_4, в матеріалах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Як знову ж таки зазначила слідча, арешт майна необхідний у зв'язку з тим, що на носіях системного блоку може знаходитись інформація, яка відображає відносини ОСОБА_3 з КС «Фортеця».

Відповідно до ст. 160 КПК України з метою отримання будь якої інформації сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ для отримання даної інформації. А тому слідчий суддя вважає, що для отримання необхідної інформації слідчому арешт майна не потрібний.

Крім того, в матеріалах клопотання не обґрунтовано та не надано доказів нанесення КС «Фортеці» матеріальної шкоди підозрюваним ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.П. Драник