№ провадження 1-кс/646/5112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українеця, громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражу, розташованого на придомовій території будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом створення отвору в стіні зазначеного гаражу, незаконно проник до цього приміщення, яке належало ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два автомобільні колеса, які складались з гумової шини та металевого диску, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 08.10.2015 253 гривень 86 копійок, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покидаючи місце вчинення злочину, виходячи через щойно ним створений отвір в стіні гаражного приміщення, був помічений малознайомою йому ОСОБА_7 , яка, побачивши його, висунула останньому вимогу зупинитися та припинити протиправні дії щодо майна її чоловіка ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що стороння особа спостерігає за його діями, діючи умисно, відкрито, не бажаючи бути затриманим та повертати викрадені колеса, продовжив свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, вчинив спробу зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном. Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, оскільки був затриманий працівниками міліції.

13.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проведеного за участю ОСОБА_8 , під час якого вилучено два автомобільні колеса, належні потерпілому ОСОБА_6 , які в подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; висновком авто-товарознавчої експертизи № 368 від 08.10.2015, якою встановлено вартість викраденого майна, а саме двох автомобільних колес ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.09.2015 йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 з їх гаражу викрав автомобільні колеса; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 був виявлений на місці вчинення злочину з викраденим майном, а саме автомобільними колеса, належними ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що бачили як ОСОБА_5 24.09.2015 виносив з двору два автомобільні колеса з дисками; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_5 24.09.2015 в момент вчинення крадіжки автомобільних колес з їх гаражу, та яка викрила його в скоєнні даного злочину; зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проведеного за участю ОСОБА_8 , під час якого вилучено два автомобільні колеса, належні потерпілому ОСОБА_6 , які в подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; висновком авто-товарознавчої експертизи № 368 від 08.10.2015, якою встановлено вартість викраденого майна, а саме двох автомобільних колес ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.09.2015 йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 з їх гаражу викрав автомобільні колеса; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 був виявлений на місці вчинення злочину з викраденим майном, а саме автомобільними колеса, належними ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що бачили як ОСОБА_5 24.09.2015 виносив з двору два автомобільні колеса з дисками; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_5 24.09.2015 в момент вчинення крадіжки автомобільних колес з їх гаражу, та яка викрила його в скоєнні даного злочину; зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживаєо за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий., вчинив тяжкий злочин.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 08-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його цілодобово не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 11 грудня 2015 року до 18-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .