У Х В А Л А

Справа № 183/1108/15

№ 1-кс/183/111/15

24.02.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 17.09.1986 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 214, ст.. 229-4, ст.. 42, ст.. 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

· 16.09.1993 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 17, ч. 1 ст. 81, ст.. 17, ч. 3 ст. 140, ст.. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

· 15.01.1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 03.04.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

· 23.02.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково доданий не відбутий строк 3 місяці, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

· 13.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років 7 місяців, на підставі ст.. 71 КК України частково доданий не відбутий строк 3 місяці , до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

· 11.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття покарання 10 місяців.

Звільнений 11.03.2014 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 24 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинених при наступних обставинах.

На початку вересня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 12.00 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 32-а по вул. Радянська м. Новомосковськ Дніпропетровської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , де побачив у останнього електричну болгарку марки «Bosh» GWS 6-155, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме електричною болгаркою марки «Bosh» GWS 6-155.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, близько12.05 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 32-а по вул. Радянська м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив у останнього електричну болгарку марки «Bosh» GWS 6-155 вартістю 793 гривні та обіцяв її повернути, на що ОСОБА_7 погодився та дав йому свою електричну болгарку марки «Bosh» GWS 6-155. Після чого ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 793 гривні.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2014, близько 12.00 години, ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території вказаного домоволодіння відчинені металеві ворота гаражу, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.11.2014 року близько12.05 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав болгарку марки «Bosh GWS 20-230 H» вартістю 1410 гривень, яка належить ОСОБА_8 ,після чого з викраденим чужим майном покинув місце скоєння правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1410 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

24 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову вчинив корисливі злочини, один з яких вважається тяжким. Також слідчий зазначає не нестабільні соціальні зв`язки підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно, вживає спиртні напої та наркотичні засоби. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризику перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорював, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколів огляду місця події,

Протоколів огляду предметів,

Висновків судово-товарознавчих експертиз,

Протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимий за скоєння, в тому числі, умисних тяжких злочинів, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив ряд злочинів, один з яких являється тяжким. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи усвідомлює тяжкість скоєного ним правопорушення та можливу міру покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати з 24 лютого 2015 року по 23 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1