31.12.15

Справа № 635/9695/15-к
Провадження № 1-кс/635/1111/2015
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005013 від 29 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , в якому просила накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим в ході огляду місця події від 29 грудня 2015 року в с. Селекційне Харківського району Харківської області майном, а саме: автомобілем екскаватором-навантажувачем JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 , автомобілем ГАЗ 66, вантажний фургон, д.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 ; фрагментами кабелю, довжиною близько 2 метрів кожний та 1 з`єднальну муфту, які належать НВ ТОВ «ХАРД», свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 23 листопада 2011 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 27 жовтня 2006 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 29 грудня 2015 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що в період з 25 по 29 грудня 2015 року, невстановлені особи, самоправно на господарському полі ПАТ «Утківське відгодувальне господарство» в с. Кринички, Харківського району та області, викопали траншею довжиною близько 400 метрів, глибиною приблизно 1 метр.
29 грудня 2015 року СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
29.12.2015 під час проведення огляду місця події, яке розташоване на ділянці поля в с. Селекційне, Харківського району, Харківської області, встановлено: траншею шириною близько 1 метру, по периметру якого, з обох боків, має місце насип ґрунту. Поруч виявлено транспортні засоби, а саме екскаватор-навантажувач JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно документів належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, виявлено автомобіль ГАЗ 66, вантажний фургон, д.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно документів, належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, поряд з вказаними автомобілями, знаходився автомобіль «Мітсубісі Л 200», червоного кольору, д.з. НОМЕР_5 , який був зачинений. Поряд з автомобілями, на землі, лежать фрагменти кабелю, довжиною близько 2 метрів кожний. Кабель згідно наданих (не належним чином завірених) копій документів, належить НВ ТОВ «ХАРД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 7/2, кв. 62.
Під час огляду місця події вилучене наступне майно: екскаватор-навантажувач JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 видане 23.11.2011; автомобіль ГАЗ 66, вантажний фургон, д.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_4 ; близько 300 фрагментів кабелю, довжиною близько 2 метрів кожний та 1 з`єднальна муфта, які направлені на зберігання до Харківського ВП.
В ході досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.12.2015, близько 10.00 год., він на своєму автомобілі оглядав поля, які належать ПАТ «Утківське відгодувальне господарство», та виявив біля траси «Харків-Сімферополь», неподалік с. Кринички, на території поля траншею глибиною близько 1, 5 м., шириною близько 1 метру, та довжиною близько 400 метрів. Будь якої техніки, поряд, він не побачив і вирішив проїхати далі вбік с. Селекційне, де виявив, що траншею викапує екскаватор JCB, жовтого кольору, поряд з яким знаходяться фрагменти мідного кабелю, довжиною близько 1, 5 2 метри кожний. Також, поряд, він виявив автомобіль ГАЗ 66, бортовий. Люди, які працювали на вказаних транспортних засобах не змогли дати пояснень і не надали документів на якій підставі вони викопують траншею, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , звернувся с заявою до поліції.
Аналогічні свідчення, надав допитаний в якості свідка ОСОБА_10 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що згідно трудової угоди, він відповідальний за демонтаж кабелю КМБ4, який є власністю НВ ООО «ХАРД» і роботи по демонтажу кабелю проводяться згідно усіх норм чинного законодавства та запевнив, що надасть всі необхідні документи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , водій ГАЗ 66, від дачі показань відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим, не встановлено на яких підставах він знаходився у вказаному місці та демонтував кабель.
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що екскаватор-навантажувач JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно документів належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ГАЗ 66, вантажний фургон, д.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно документів, належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є знаряддями кримінального правопорушення, а фрагменти кабелю є майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169КПК України.
Посилаючись на те, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами, а в подальшому по вказаному кримінальному провадженню вказані предмети, будуть перевірятись на причетність до інших кримінальних правопорушень, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав.
Представник НП ТОВ «Харт» ОСОБА_13 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що НП ТОВ «Харт» має всі необхідні документи на проведення відповідних робіт з використанням вище зазначеної техніки. Кабель, який вилучений під час огляду місця події належать НВ ТОВ «ХАРД» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 вересня 2015 року з ПАТ «Укртелеком».
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що йому належить екскаватор-навантажувач JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 , який він за договором оренди від 15 грудня 2015 року передав НП ТОВ «Харт».
Володілець майна ОСОБА_5 просив в клопотанні про арешт майна відмовити, при цьому пояснив, що роботи виконував на автомобілі ГАЗ 366, д.н. НОМЕР_2 на підставі договору підряду.
Вислухавши прокурора, власників майна, дослідивши матеріли, якими обґрунтовується клопотання, а також документи, подані власниками майна, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1,ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
За ч.1 ст. ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, перевіривши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для їх власників, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а саме: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вище зазначеного майна, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За ч. 3 чт. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що слідчому судді не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005013 від 29 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Майно, вилучене в ході огляду місця події від 29 грудня 2015 року в с. Селекційне Харківського району Харківської області, а саме: автомобіль екскаваторр-навантажувач JCB 4CX SUPER, д.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, автомобіль ГАЗ 66, вантажний фургон, д.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, фрагменти кабелю, довжиною близько 2 метрів кожний та 1 з`єднальна муфта, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане 23 листопада 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 27 жовтня 2006 року, підлягає негайному поверненню власникам.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1