АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, -
за участю
слідчого - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2015 року.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000201.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів для подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не забезпечено ефективне розслідування у кримінальному провадженні, допущені порушення процесуальних норм, не встановлено матеріальну шкоду, яка спричинена потерпілій, не перевірені всі доводи заяви потерпілої, в т.ч. й те, що під час проведення обшуку одночасно в декількох місцях особи, які його проводили, представлялися слідчим ОСОБА_7 , але документи не пред`являли. Ці особи не встановлені та не допитані, не з`ясовано, на якій підставі вони проводили обшук.
Крім того, слідчий у постанові зазначив, що ОСОБА_8 не з`явилась на допит. Проте, матеріали справи містять дані, що ОСОБА_8 викликається на певну дату і саме цією датою відправлено виклик на її ім`я, що фізично унеможливлювало явку ОСОБА_8 до слідчого.
Також, відповідно до матеріалів справи, слідчим досліджувалися матеріали кримінального провадження за № 0000343, при тому, що ОСОБА_8 завдано матеріальної та моральної шкоди під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434.
Одночасно захисник звертає увагу на те, що слідчим не перевірена правомірність вилучення грошових коштів та речей під час обшуків у кримінальному провадженні № 0000434 та подальша передача грошей по сплину місячного строку по неіснуючий Інструкції до банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» та підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, слідчого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також додатково посилаючись на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 29 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 і ця постанова набрала законної сили, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження № 0000201, додатково подані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування з таких підстав.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування к кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000434 від 2 липня 2013 року, за фактом розтрати службовими особами ДП «Укрвтогаз» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» коштів державного підприємства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (ас. 94-95 т.1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР за заявою ТОВ «ІТЦ «Оріон» Д» від 29 квітня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст..ст. 364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування (ас. 148-152, 96 т.1).

Разом з тим, зазначена ухвала суду не виконана.

Матеріали кримінального провадження містять лист від 18 липня 2014 року за № 04/2/5-3093-13 за підписом начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_9 , про те, що ГСУ ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 за фактом вчинення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та заступником начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Заява ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» містить аналогічні факти, у зв`язку з чим її долучено до матеріалів кримінального провадження (ас. 160, 164 т.1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зареєструвати заяву ОСОБА_8 від 29 квітня 2014 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідно до вимог ст.. 214 КПК України (ас. 3 т.1).

На виконання ухвали слідчого судді 23 червня 2014 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості:
- про перевищення влади старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та заступником начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, що виразилося у вчиненні дій, не передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останньої, за ч. 1 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 0000575 (ас. 77 т.1);
- про службове підроблення, вчинені старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та заступником начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, яке полягало у внесенні клопотань на проведення обшуків у житлових приміщеннях, які належать ОСОБА_11 та у приміщенні ТОВ «ІТЦ «Оріон Д», неправдивих відомостей, що призвело до незаконного проведення обшуків, вилучення майна, яке не входило до переліку майна, зазначеного в ухвалі суду, та його безпідставного неповернення володільцю, за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження № 0000576 (ас. 79 т.1);
- про зловживання владою та службовим становищем старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та заступником начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, що виразилося у порушенні закону при складанні та погодженні клопотань до суду про проведення обшуків у житлових приміщеннях які належать ОСОБА_11 та у приміщенні ТОВ «ІТЦ «Оріон Д», подальшому вилученні майна, яке не входило до переліку майна зазначеного в ухвалі суду на обшук, та його безпідставного неповернення володільцю. Чим заподіяно істотної коди охоронюваним законом права та інтересам ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження № 0000577 (ас. 81 т.1).

В подальшому постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих центрального апарату ОСОБА_12 від 7 липня 2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані під єдиним номером № 0000575 (ас. 86 т.1).

Крім того, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, МВС України зобов`язано внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 31 січня 2014 року, в якій порушено питання про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191, 365 КК України, відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (ас. 189 т.1).

Проте, всупереч вимог закону, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 13 травня 2014 року за № 0000201 відомості про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах ГУ МВС України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке виразилося у неповерненні вилученого у ході обшуку майна заявниці, за ч. 1 ст. 364 КК України (ас. 160, 174 т. 1).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управлення процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих центрального апарату ОСОБА_13 кримінальні провадження за №№ 0000575 та 0000201 об`єднані в одне провадження за № 0000201 (ас. 179-180 т.1).

24 березня 2015 року за результатами досудового розслідування слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 події кримінальних правопорушень (ас. 76-85 т.5).

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заявах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», обставин (в т.ч. без визначення правового статусу «ІТЦ «Оріон-Д» у даному кримінальному провадженні за наявності клопотання про визнання їх потерпілими, доводів адвоката ОСОБА_5 щодо правомірності проведення обшуків іншими особами, які, з її слів, представлялися слідчим ОСОБА_7 , а також за відсутності вказівки про склад слідчої групи, яка мала права на проведення зазначених слідчих дій (ас. 128 т.2)), та за відсутності належного обґрунтування таких висновків з посиланням на відповідні докази, зібрані у справі.
З огляду на викладене постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах «ІТЦ «Оріон-Д», а тому, за таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи слідчого ОСОБА_6 про те, що на даний час наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на зазначену постанову, не є підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», за обставин, викладених вище.

З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2015 року - задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального направити для проведення досудового слідства.

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3