Дата документу Справа № 11-945/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 945/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шенлудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 18 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
- по ст.296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы.
По ст. 185 ч.3 УК Украины оправдан в связи с недоказанностью совершения им указанного преступления.
Содержится под стражей с 18 мая 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 12.03.2008 года по 13.03.2008 года 2 дня.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.297-300 т.1) удовлетворен полностью и постановлено взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1390 грн. и 6500 грн. в счет возмещения морального ущерба, а всего -7890 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
04 декабря 2007 года примерно в 19 час., ОСОБА_3 совершил длительное, упорно не прекращающееся хулиганство, сопровождающееся особой дерзостью, которое выразилось в том, что он зашел в помещение кафе «Лидия», расположенное вдоль автодороги Харьков-Симферополь в с.Каменское Васильевского района Запорожской области, и находясь там, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая нормальному отдыху посетителей кафе, подошел к сидящему на стуле за столиком ОСОБА_8 и нанес удар ногой по ножке стула, затем нанес удар кулаком в голову ОСОБА_8, от чего тот упал на пол. После этого ОСОБА_9 совместно с неустановленными следствием лицами стал наносить множественные удары ногами по туловищу и голове ОСОБА_8, причинив при этом потерпевшему физическую боль. На требование бармена кафе «Лидия» -ОСОБА_10 прекратить неправомерные действия, ОСОБА_3 не реагировал и продолжал свои неправомерные действия около 3 минут. Когда ОСОБА_8 поднялся и прошел на кухню указанного кафе, где стал возле умывальника вытирать кровь на лице, ОСОБА_3, не желая прекращать свои хулиганские действия, проявляя особое буйство и бесчинство, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы о физической расправе, подошел к ОСОБА_8 и нанес ему удар кулаком в область шеи сзади, причинив физическую боль, от чего ОСОБА_8 упал на пол.
Кроме того, в тот же день, примерно в 23 час. 45 мин. ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными по уголовному делу лицами, пришли к дому № 26 по ул.Космической с.Каменское Васильевского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_12, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, мешая нормальному отдыху семьи ОСОБА_12, действуя с особой дерзостью, путем взлома, без каких-либо приспособлений, запирающего устройства -навесного крючка, без разрешения зашли в дом. Находясь в доме ОСОБА_3, продолжая свои неправомерные действия, беспричинно нанес два удара имеющейся при нем деревянной битой по голове ОСОБА_8, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. После этого, ОСОБА_3 совместно с неустановленными лицами, действуя с особой дерзостью, при помощи имеющихся бит разбили оконные стекла в коридоре, прихожей, залы. На требование ОСОБА_13 и ОСОБА_14 прекратить неправомерные действия, ОСОБА_3 нанес удар деревянной битой в область головы ОСОБА_14, чем причинил ей физическую боль.
Продолжая свою преступную деятельность, 04 декабря 2007 года примерно в 23 час. 45 мин. ОСОБА_3 путем взлома, без каких-либо приспособлений, запирающего устройства - навесного крючка, без разрешения вошел в дом №26 по ул.Космической с.Каменское Васильевского района Запорожской области, и находясь там, совершая хулиганские действия в отношении ОСОБА_8, умышленно нанес последнему два удара деревянной битой по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиб головного мозга с эпидуральной гематомой в теменной области справа.
Кроме того, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся в том, что он 05 декабря 2007 года, примерно в 01-00 часов по предварительному сговору с неустановленными по уголовному делу лицами, умышленно, повторно, корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыли запирающее устройство - навесной крючок входной двери дома № 29, расположенного по ул. Степной с.Каменское Васильевского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_7, и таким образом тайно проникли в дом, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 1200 гривен, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1500 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 2700 грн. По указанному эпизоду ОСОБА_3 оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно:
- по делу не проводился осмотр места происшествия завладение ОСОБА_3 денег у ОСОБА_6 в сумме 2-х тысяч долларов США и 51 грн.;
- все потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находятся в родственных и дружеских связях. Мотивом оговора ОСОБА_3 послужил конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_8. возникший в кафе «Лидия» 04.12.07г. в 19.00 часов;
- ни досудебное следствие, ни суд не установили мотива инкриминируемых составов преступлений ОСОБА_3 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и совершения хулиганств в домовладениях №36 по ул. Садовой, №26 по ул. Космической в с.Каменское Васильевского района Запорожской области, принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
- суд не дал должную оценку и даже не устанавливал того факта, что на досудебном следствии были опрошены потерпевшие и свидетели до принятия решения о возбуждении уголовных дел. Однако материалы такого действия отсутствуют в уголовном деле;
- понятыми при следственных действиях были заинтересованные лица, что является недопустимым;
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор о признании виновным ОСОБА_3 по эпизоду совершения им хулиганства в кафе «Лидия» предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
По остальным эпизодам признания виновным в совершении ОСОБА_3
ОСОБА_17 грабежа 1 ч. ст. 186 УК Украины, хулиганства в домовладениях
№36 по ул. Садовой и №26 по ул. Космической в с. Каменское Васильевского района
Запорожской области предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и причинения тяжких
телесных повреждений предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и по факту совершения хищения в домовладении №29 по ул.Степной предусмотренного ч.3 ст. 185
УК Украины производством закрыть за недоказанностью.
Отменить частное постановление от 18.05.10г. Васильевского районного суда Запорожской области, направленное прокурору о привлечении к уголовной
ответственности свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, он преступлений не совершал (кроме конфликта с потерпевшим ОСОБА_8А.), деньги не отнимал, окна не бил, его оговорили, вина его никакими доказательствами не доказана. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него, снизить назначенную меру наказания.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основних доводах апелляции, осужденного и его защитника, поддержавших апелляции и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что 04 декабря 2007 года, примерно в 22 час.
он находился по ул.Садовой,36 в с.Каменское, где также находились его жена, невестка и 10-ти месячный внук. Его сын - ОСОБА_6 приехал домой и сообщил ему, что ОСОБА_3,
ОСОБА_19 и двое незнакомых ему лиц в кафе «Лидия» избили ОСОБА_8 Кроме того,
- потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 04 декабря 2004 года в дневное время
он вместе с ОСОБА_11 ездил в пгт. Михайловка покупать автомобиль, для чего у него с собой было 2000 долларов США, также у него было примерно 200 грн., которые он взял на еду и мелкие расходы. Примерно в 17 час. они вернулись в с.Каменское, автомобиль он не купил и деньги находились при нем. Около 19 час. он и ОСОБА_11 зашли в кафе «Лидия», где пили чай. Там находились бармен ОСОБА_10, за столиком сидели жители с.Каменское - ОСОБА_8 с ОСОБА_20 Примерно в 19 час. в кафе зашли ОСОБА_3 и двое незнакомых ему парней. ОСОБА_3 подошел и беспричинно ударил по ножке стула, на котором сидел ОСОБА_8, а тот упал. Когда ОСОБА_8 встал и повернулся лицом к ОСОБА_3, тот кулаком ударил потерпевшего в лицо, от чего ОСОБА_8 упал. ОСОБА_3 потащил за куртку ОСОБА_8 и стал его бить ногами по туловищу, выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая угрозы физической расправы, а затем потерпевшего стати избивать ОСОБА_19 и незнакомые парни ногами по голове и туловищу. ОСОБА_8 лежал при этом на полу и закрывался от
ударов руками. На требования бармена и ОСОБА_11 прекратить избиение
ОСОБА_3 и незнакомые парни не реагировали. ОСОБА_11 хотел успокоить
дерущихся, но он вывел его на улицу. Когда он и ОСОБА_11 стояли у входа в кафе, к
нему подошел ОСОБА_19 и попросил одолжить 15 грн. Когда он достал из кармана деньги и
передал 15 грн. ОСОБА_19, ОСОБА_3 проходя мимо него, выхватил у него из рук
деньги - 2000 долларов США купюрами по 100 долларов каждая, а также 51 грн. ОСОБА_10
сопротивления ОСОБА_3 не оказывал, поскольку знал, что тот занимался борьбой и был физически сильнее него. За ОСОБА_3 шли двое незнакомых парней, которые сели в автомобиль «Жигули» с ОСОБА_19, а ОСОБА_3 - в автомобиль «Таврия» и оба
автомобиля поехали в сторону г.Запорожья. О случившемся дома он рассказал матери. По
телефону звонил ОСОБА_19, но из - за плохой связи не уверен, понял ли он, что он просил
вернуть деньги. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3
и стал высказывать угрозы физической расправы в адрес его и его отца нецензурной бранью.
До 03 час. он находился в пгт.Степногорск. Неприязненных отношений к ОСОБА_3 он
не испытывал, оснований оговаривать его не имеет. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить;
- потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 04 декабря 2007 года он находился дома по ул.Садова,36 в с.Каменское, где проживает с женой, сыном ІНФОРМАЦІЯ_6 и
родителями. Примерно в 21 час. его жена уложила спать десятимесячного сына, который спал в кроватке у окна, выходящего на улицу. Он с женой смотрел телевизор в соседней комнате, а родители - отдыхали в летней кухне. 05 декабря 2007 года, примерно в 0 час. 40 мин. он услышал топот под окнами дома во дворе и звон бьющегося стекла, во дворе был слышен крик нецензурной бранью. Когда он выбежал во двор, там увидел ОСОБА_3, которого ранее знал как жителя села. Он видел как ОСОБА_3 деревянной битой разбил лобовое стекло стоявшего во дворе дома автомобиля «Мерседес», принадлежащего его отцу ОСОБА_7 Когда он стал кричать в адрес ОСОБА_3, тот убежал, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес. Когда он выходил из дома на улицу, слышал звон стекла в комнате, где спал ребенок. Его жена и ребенок были напуганы произошедшим. Позже, со слов брата - ОСОБА_6 ему стало известно, что ОСОБА_3 похитил у него деньги в сумме 2000 долларов США и 51 грн., деньги брат утром 04 декабря 2007 года брал для покупки автомобиля. Неприязненных отношений к ОСОБА_3 он не испытывал, оснований оговаривать его не имеет. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме;
- потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 04 декабря 2007 года вечером он
находился в кафе «Лидия», где также находилась бармен - ОСОБА_10, сидели ОСОБА_15
С.С. ОСОБА_11 и ОСОБА_20 Примерно в 19 час. в кафе вошло несколько человек,
точное их количество не помнит, среди которых он узнал ОСОБА_19 и ОСОБА_3,
который беспричинно ударил по ножке стула на котором он сидел, а затем кулаком ударил
его по голове, от чего он упал, после чего незнакомые парни, и ОСОБА_3 стали бить его ногами по туловищу, а он, лежа на полу, закрывался от ударов руками. Избиение длилось примерно 3-5 минут, сопровождалось нецензурной бранью и угрозами физической расправы. Больше всех ударов нанес ОСОБА_3 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 кричали, чтобы его перестали избивать. Когда ему перестали наносить удары, он пошел на кухню умыться, так как лицо у него было в крови, а ОСОБА_3 зашел за ним и стал угрожать физической расправой ему и его родственникам и ударил его кулаком в область шеи, от чего он упал на пол. Затем незнакомый парень вывел ОСОБА_3 из кухни. Он умылся и вышел в зал кафе, в окно на улице увидел около кафе ОСОБА_6 и ОСОБА_19, которые о чем-то говорили, рядом с ними был ОСОБА_3 Незнакомые парни, которые его избивали также стояли на улице. Примерно через 40-50 мин. он пошел домой, о случившемся рассказал матери, которая обработала ему раны на лице и он пошел спать. Когда проснулся, примерно в 01 час. обнаружил, что он находится на полу в коридоре своего дома, а около него находился ОСОБА_3, который деревянной битой нанес ему два удара по голове, выражаясь нецензурной бранью. ОСОБА_3 он знал ранее и рассмотрел в доме, так как работал телевизор и горел свет в коридоре. Он слышал шум, звон бьющегося стекла. Когда в коридор вошла его сестра ОСОБА_13 - ОСОБА_3 убежал. Он встал и пытался догнать ОСОБА_3, но потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал на полу в коридоре. Он был госпитализирован в Васильевскую ЦРБ, а затем проходил лечение в Запорожской областной больнице. Неприязненных отношений к ОСОБА_3 он не испытывал, оснований оговаривать его не имеет. Просил исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить полностью;
- свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что примерно с 0 час. до 01 час. 05 декабря
2007 года она находилась дома - по ул.Садовой, 26 в с.Каменское и смотрела телевизор с
мужем - ОСОБА_5, а их 10-месячный сын спал. Она услышала топот во дворе дома, а затем
звон бьющегося стекла, от чего ребенок проснулся, испугался и стал плакать, стекла из окна
посыпались в кроватку на сына. Она пошла к ребенку, а муж вышел во двор и что-то кричал,
ему в ответ также кричал мужчина нецензурной бранью и по голосу она узнала, что это был
ОСОБА_3, которого она знала ранее и видела в селе. После того, как все утихло, она
видела, что во дворе их дома были разбиты автомобили свекра - ОСОБА_7 и автомобиль
мужа, также было разбито окно, у которого стояла кроватка её сына. Позже со слов ОСОБА_15
С.С. она узнала о конфликте с ОСОБА_3 в кафе «Лидия»;
- свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что в декабре 2007 года, точной даты не
помнит он находился в кафе «Лидия» вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Был ли в кафе
ОСОБА_11 он не помнит, так как после указанных событий прошло много времени.
Также в кафе зашел ОСОБА_3 и незнакомые ему парни, сколько их было точно он не
помнит. ОСОБА_3, которого он знал ранее, спросил, выражаясь нецензурно, что в кафе
делает ОСОБА_8 и выбил из-под него стул, а затем с остальными парнями, среди
которых был и ОСОБА_19 стали избивать лежавшего на полу ОСОБА_8 ОСОБА_10
О.Ф. стала кричать и требовала чтобы ОСОБА_3 с остальными выходили из кафе и
прекратили избивать ОСОБА_8 Когда ОСОБА_8 пошел на кухню, так как лицо его было в крови, чтобы умыться, то ОСОБА_3 пошел за ним и на кухне продолжил
избивать ОСОБА_8, угрожая ему физической расправой, затем на требования
ОСОБА_10 ОСОБА_3 и пришедшие с ним парни вышли из кафе. Он видел, что у
ОСОБА_22 лицо было в крови. Бармен ОСОБА_10 кричала, чтобы ОСОБА_3 уходил из кафе, после чего указанные лица вышли из кафе;
- свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что ночью с 04 на 05 декабря 2007 года , примерно с 0 до 01 час. она проснулась от грохота и звука бьющегося стекла в окнах. Когда она вышла из комнаты в прихожую, которая освещалась светом из коридора, увидела 3 или 4 незнакомых мужчины. В руках у них были биты. ОСОБА_3, которого она ранее знала, с битой в руках выбежал из зала, где спал её брат - ОСОБА_8 ОСОБА_10 была напугана и стала кричать на ОСОБА_3 и остальных, требуя, чтобы они уходили. ОСОБА_3 оттолкнул её и замахнулся битой, хотел ударить, выражался нецензурной бранью. Также в прихожую вышла и её мать и также кричала на ОСОБА_3 и других, она также была напугана. На их требования никто не реагировал. Незнакомые парни с битами стали бить стекла в окнах дома и бегали по дому, а затем стали убегать из дома, последним вышел ОСОБА_3 Её брат - ОСОБА_8 вышел из зала, его голова и одежда были в крови, он потерял сознание. Когда чужие вышли из дома во двор, она слышала грохот во дворе, но выйти боялась. Позже видела, что были разбиты стекла в двери, окнах, во дворе стоял автомобиль «Москвич», который также был разбит. Все это происходило примерно 10-15 минут. Со слов матери ей стало известно, что нападавшие ударили её мать, однако телесных повреждений ей причинено не было и за медицинской помощью они не обращались. Ей телесных повреждений причинено не было, имущество её не повреждено;
- свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что 04 декабря 2007 года вечером она находилась дома с мужем, дочерью и свекровью. Её сын - ОСОБА_8 примерно в 20 час. пришел домой, на нем была разорвана куртка, на лице была рана. Сын сказал, что его
избил ОСОБА_3 ОСОБА_10 обработала рану сыну и он пошел спать. Примерно в 22 часа все
члены семьи легли спать. Ночью она проснулась от сильного грохота и звука бьющегося
стекла. Она из спальни выбежала в прихожую, где увидела троих ранее не знакомых парней,
а из комнаты выбежал ОСОБА_3, которого она знает давно, на которого кричала её
дочь, называя его по имени. В руках у ОСОБА_3 была деревянная бита, у остальных бит она не видела. Нападавшие ходили по дому и кричали, выражаясь нецензурной бранью, что именно она не помнит, так как была сильно напугана. ОСОБА_3 битой разбил стекло в межкомнатной двери и битой ударил её по голове, причинив физическую боль. Крючок на входной двери, на который изнутри закрывалась входная дверь, был сорван. Стекла в окнах были разбиты и осколки валялись на полу. Она испугалась и кричала, требуя, чтобы нападавшие уходили. Когда все чужие ушли и смеялись при этом, она увидела, что были разбиты стекла в дверях и окнах дома, был разбит стоявший во дворе дома автомобиль
«Москвич». У её сына на голове были две кровоточащие раны. После причинения телесных
повреждений сын проходил стационарное лечение;
- свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в ночь с 04 на 05 декабря 2007 года он
проснулся от шума и грохота, слышат крики. Когда вышел в коридор, там увидел лежавшего
на полу избитого сына - ОСОБА_8, около сына были жена и дочь. Они рассказали, что
нападавших было пять человек, а среди них был ОСОБА_3 ОСОБА_10 видел, что стекла в
дверях и окнах были разбиты. Стоявший во дворе автомобиль «Москвич», собственником
которого является его мать, также был разбит. Через день со слов сына ему стало известно,
что его избил ОСОБА_3;
- свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_8
является его племянником. Вечером 04 декабря 2007 года по телефону ОСОБА_13 - его
племянница сообщила ему о том, что ОСОБА_8 был избит ОСОБА_3, а позже,
после 23 час. по телефону ему сообщили о том, что ОСОБА_8 снова был избит. Он
сразу же приехал к своим родственникам в с.Каменское на ул. Космическую,26, где в том
числе проживает и его мать и увидел, что стоявший во дворе дома автомобиль был разбит,
также были разбиты окна - стекла и рамы, был сломан забор. На месте уже были работники
милиции и «скорая помощь». ОСОБА_13 сказала ему, что среди нападавших видела
ОСОБА_3 и всего было 3 или 4 человека, у которых с собой были биты. Также около
указанного двора он видел потерпевших ОСОБА_6, которые говорили, что на их дома также
совершили нападение 3 или 4 человека;
- свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 04 декабря 2007 года он примерно в
18 час. пришел в кафе «Лидия» вместе с ОСОБА_6, где работала бармен ОСОБА_10
Также в кафе за столиком сидел ОСОБА_8 Около 19 час. в кафе вошли 4 человека, из
которых он знал - ОСОБА_3 и ОСОБА_19 ОСОБА_3 беспричинно ударил ногой
по ножке стула, на котором сидел ОСОБА_22 Когда ОСОБА_8 встал и повернулся лицом к ОСОБА_3, тот кулаком ударил в лицо потерпевшего, от чего тот упал на пол. ОСОБА_3 начал наносить удары ногами по туловищу ОСОБА_8, также потерпевшему стали наносить удары ногами ОСОБА_19 и двое незнакомых ему парней, удары также наносили и по голове потерпевшего. ОСОБА_8 при этом лежал на полу и закрывался от ударов руками. Он и ОСОБА_10 стали кричать на парней и требовать, чтобы они прекратили избивать потерпевшего. Он хотел оттащить парней от ОСОБА_8, но ОСОБА_6 остановил его. Примерно через две минуты ОСОБА_8 прекратили избивать, он встал с пола, лицо его было в крови. ОСОБА_8 ударов ОСОБА_3 и находившимся с ним парням не наносил. После этого он и ОСОБА_6 сразу же вышли на улицу. Также на улицу вышел и ОСОБА_19, который попросил у ОСОБА_6 одолжить ему денег. Когда ОСОБА_6 и кармана брюк достал деньги - всего у него было 2000 долларов США и 66 грн., из которых 15 он передал ОСОБА_19 В этот момент из кафе вышли ОСОБА_3 и двое незнакомых парней и ОСОБА_3, проходя мимо ОСОБА_6 выхватил у него из рук все деньги и сказал, что это ему на бензин. Затем ОСОБА_3 сел в автомобиль «Таврия» и уехал. ОСОБА_6 растерялся и не оказал сопротивления ОСОБА_3 как и он, поскольку им было известно, что ОСОБА_3 занимался спортивной борьбой, а поэтому был физически сильнее их. Он знал о наличии денег у ОСОБА_6 и об их сумме, поскольку утром они ездили вместе покупать автомобиль, но сделка не состоялась;
- свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 04 декабря 2007 года она
находилась на работе - работала барменом в кафе «Лидия» в с.Каменское. Примерно в 18 час. в кафе зашли ОСОБА_8 и ОСОБА_20 - они сидели за столиком и разговаривали. Также в кафе зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_11 - они находились около барной стойки.
Примерно в 19 час. в кафе зашли 4 парня, из них она знала ОСОБА_3 и ОСОБА_19,
двоих парней она не знала. ОСОБА_3 сразу же, беспричинно выбил ногой стул из-под
ОСОБА_8 и ударил его по голове, от чего тот упал на пол, после чего все четверо
парней стали его бить ногами по телу. Затем ОСОБА_8 бил только ОСОБА_3,
нанося ему удары руками по голове и туловищу. Когда ОСОБА_8 пошел умыться на
кухню, так как лицо его было в крови, ОСОБА_3 прошел за ним и на кухне продолжал
избивать ОСОБА_8, выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой,
а ОСОБА_19 и двое незнакомых парней наблюдали за этим. ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в
этот момент уже вышли на улицу. Она стала кричать ОСОБА_3 и требовала прекратить
избиение, на что ОСОБА_3 не реагировал. Примерно 15-20 мин. она не могла работать,
была сильно напугана. Когда ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_8, он с ОСОБА_19 и двумя неизвестными парнями вышли из кафе и уехали. Примерно через 30 мин. ОСОБА_8 пошел домой;
- согласно протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2007 года (л.д.16-
20 т.1) было осмотрено домовладение №29 по ул. Степной в с. Каменское, в ходе которого
были обнаружены повреждения металлопластиковых окон - разбиты стекла окон;
- согласно протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2007 года (л.д.31-
36 т.1) было осмотрено домовладение №26 по ул.Космической в с.Каменское в ходе которого зафиксированы повреждения на стоявшем во дворе автомобиле «Москвич-2140» госномер В67-52 ЗП - разбиты стекла; в доме зафиксированы повреждения кон и дверей разбиты стекла; в доме на постельных принадлежностях обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь;
- согласно протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2007 года (л.д.61-
64 т.1) было осмотрено домовладение №36 по ул. Садовой в с.Каменское, в ходе которого
33-36 А1, принадлежащего ОСОБА_5 и автомобиля «Мерседес-спринтер» госномер АР 3905ВВ, принадлежащего ОСОБА_7 - разбиты стекла; повреждения оконного проема в жилом доме - разбито стекло;
- согласно протокола осмотра от 08.01.2008 года - была осмотрена куртка
потерпевшего ОСОБА_8, на которой имелся разрыв от левого края застежки - молния к
правому краю в верхней части куртки, разрыв подкладки от лицевой части курки (л.д.б7);
- вещественными доказательствами : курткой потерпревшего ОСОБА_8 (л.д.68
- согласно заключения СМЭ ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга с эпидуральной гематомой теменной области справа; указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударных травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в различные области головы (л.д.73-74т.1);
- согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_15 04 декабря 2007 года
примерно в 21 час она легла спать. Ночью, примерно в 0 час. 30 мин. она проснулась от
шума и звука бьющегося стекла. Она вышла в прихожую и увидела, что стекла в окнах и
дверях разбиты, а на полу находился её внук - ОСОБА_8, который был в крови. Во
дворе дома стоял автомобиль, стекла которого были разбиты. Она слышала как от их двора
отъезжал автомобиль;
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, непосредственно относятся к предмету доказывания по каждому преступлению, соответствуют и дополняют друг друга, каждое из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, равно как и все доказательства в совокупности однозначно указывают на место, время, обстоятельства, при которых совершены преступные действия, а также последствия этих действий и направленность умысла виновного.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.1, ст. 121 ч.1 УК Украины, а также по ст.296 ч.2 УК Украины по обвинению в совершении хулиганства в доме ОСОБА_8 и в домовладении ОСОБА_15.
В то же время, суд ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины по обвинению ОСОБА_3 в совершении хулиганских действий в кафе «Лидия», поскольку в формулировке обвинения по этому эпизоду преступных действий не изложены обстоятельства, образующие квалифицирующий признак ч.2 указанной статьи совершение преступления группой лиц.
Поскольку квалификация преступных действий ОСОБА_3 в кафе «Лидия» не соответствует формулировке обвинения, признанного судом доказанным, изложенной в приговоре, коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 с ч.2 на ч.1 ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью и назначив наказание по этой статье в пределах ее санкции.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины за недоказанностью, поскольку в ходе судебного следствия не установлены достаточные объективные доказательства факта похищения ОСОБА_3 имущества ОСОБА_15. Суд в соответствии с требованиями закона истолковал установленные противоречия в пользу подсудимого.
Коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора, считает, что доводы апелляций опровергнуты анализом собранных доказательств, выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности показаний свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_18 обоснованы содержанием приговора.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.65,66 УК Украины, указал как на обстоятельства, отягчающие наказание, которые не могут быть использованы в этом качестве. Так, суд принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 считает себя невиновным при наличии доказательств, подтверждающих его виновность, в содеянном не раскаялся, не предпринял мер к для возмещения причиненного ущерба, не способствовал расследованию преступлений, а также наступившие в результате преступления тяжкие последствия.
Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора ссылки на приведенные обстоятельства, указанные судом, поскольку в соответствии с Конституцией Украины подсудимый имеет право на защиту и не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения против себя или членов семьи, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. На основании указанных норм ОСОБА_3 вправе избирать любую позицию защиты, признавать или не признавать себя виновным, способствовать или не способствовать расследованию и не может нести за это ответственности. В то же время, законом предусмотрено в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, добровольное причинение причиненного ущерба. Однако отсутствие таких обстоятельств или не выполнение действий, подпадающих под категорию обстоятельств, смягчающих наказание, не могут расцениваться судом как отягчающие его ответственность. Также суд не вправе указывать на тяжесть наступивших последствий, поскольку ОСОБА_3 признан виновным по ст. 121 УК Украины, состав преступления по которой содержит в качестве обязательного признака причинение тяжких телесных повреждений.
Вследствие допущенных судом нарушений закона при назначении наказания ОСОБА_3, а также в связи с уменьшением объема обвинения, коллегия судей считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины применить признак поглощения менее строгого наказания более строгим, а при назначении наказания по ст. 121 ч.1 УК Украины, с учетом положительных характеристик ОСОБА_3 по месту работы и жительства, наличия у него малолетней дочери снизить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 18 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить. Действия ОСОБА_3 по эпизоду обвинения от 04 декабря 2007 года переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком 2 года.
Наказание, назначенное ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины снизить до пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылки как на обстоятельства, отягчающие наказание на отсутствие раскаяния, непризнание вины, не способствование расследованию, не возмещение ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: