overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/825/16-к
Провадження № 1-в/191/542/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1110і» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 12.12.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони в районі між будівлями ДПК та МЧ установи в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 12.12.2015 року, протоколом вилучення від 12.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1115 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia 1110і» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 12.12.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/134/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1976 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 06 січня 2015 року по 25 травня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/124/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1937 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1937року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1937 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 11 грудня 2004 року по 06 жовтня 2005 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 10:25 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/345/16 Справа № 201/4745/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 чт.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Засудженого за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором, захисником, обвинуваченим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 26 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 0909/5602/2012
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.12.2012

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши у судовому засіданні з участю:

прокурора Тарасенко В.М.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. викликаний по справі підсудний ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду кримінальної справи з невідомих суду причин не зявився.

Постільки його явка в судове засідання по даній справі є обовязковою, є потреба відкласти розгляд справи і застосувати до підсудного ОСОБА_1 привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України відкласти розглядом на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року та застосувати привід підсудного :

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Коломийському МВ УМВС доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року підсудного ОСОБА_1

Про день розгляду справи повідомити в.о. Коломийського міжрайонного прокурора.

Контроль за виконанням постанови покласти на в.о. Коломийського міжрайонного прокурора.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 346/1927/15-к
27 квітня 2015 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали по факту вилучення заборонених предметів, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, -
В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.
Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується рапортом від 11.04.2015 року та протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 14 від 11.04.2015 року підписаний особами, які були присутні при вилученні.
Вилучені заборонені предмети здано на склад установи на зберігання.
Згідно п. 7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2015 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільні телефони являється забороненими для користування засудженими предметами.
Оскільки зберігати мобільні телефони в колонії заборонено, то їх слід звернути в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу її ухвалення.
Суддя: Димашок В. П.
Справа № 346/4723/15-к
Провадження № 1-кс/346/578/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ТзОВ «Д-МІКС Україна» на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «Д-МІКС Україна» звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області Д-МІКС ОСОБА_3 щодо відсутності реагування на заяву № 753 від 12.08.2015 року ТзОВ «Д-МІКС Україна» про залучення до кримінального провадження як потерпілого, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати слідчого Коломийського міського відділу УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 визнати ТзОВ «Д-МІКС Україна» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000875, відкритому 07.10.2014 року за ст. 366 ч.2 КК України

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки директором ТзОВ «Д-МІКС Україна подана скарга на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України ОСОБА_2 , яка полягає у не залученні до кримінального провадження № 0000875 від 07.10.2014 року ТзОВ «Д-МІКС Україна», як потерпілого, для залучення якого КПК України не визначено строку, то відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого на досудовому провадженні не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТзОВ «Д-МІКС Україна» на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ТзОВ «Д-МІКС Україна» разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання особою яка її оскаржує її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/875/16-к
Провадження № 1-в/346/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за клопотанням Коломийської виправної колонії № 41 про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії звернувся до суду з клопотанням про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2016 року по ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання зарахував один день попереднього ув`язнення за три дні позбавлення волі, а не за два, як передбачено змінами до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання по вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 року по 11.11.2013 рік, що становить 11 місяців 20 днів.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 72 ч. 5 КК України, так як при зарахуванні судом враховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, а саме в період з 16.05.2013 року по 11.11.2013 рік, що становить 05м.25 днів*2= 11 місяців 20 днів.

Отже, при зарахуванні засудженому в загальний строк відбуття покарання слід зарахувати тільки 5 місяці 25 днів.

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз"яснити начальнику Коломийської ВК-41, що засудженому ОСОБА_4 зарахувати по ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2016 року в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 року по 11.11.2013 рік, що становить 5 місяці 25 днів.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5007/15-к
Провадження № 1-кп/346/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Коломиї матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/328/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 27 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, на 10 год. 11 грудня 2015 року.
Дана ухвала не виконана, обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений про причини невиконання суд не повідомлено, що є підставою для винесення повторної ухвали про привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 05 січня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року ОСОБА_2 , за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року засуджений ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок суду 05 січня 2016 року набрав законної сили.

ОСОБА_2 перебуваючи в Кіровоградському слідчому ізоляторі заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме забезпечення права на касаційне оскарження вироків суду першої інстанції, беручи до уваги положення ст.ст. 42, 43 КПК України та ст.ст. 425, 426 КПК України, які передбачають право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подання касаційної скарги, що також відповідає приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою не допущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно, яких набрали законної сили та зважаючи на приписи ст.ст. 537, 539 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, що набрав законної сили, необхідно тимчасово залишити в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 Кіровоградської області, на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001109 про обвинувачення його за ч. ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України для підготовки касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 24, 42, 43, 425, 426 537, 539 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -
УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_2 на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001109 про обвинувачення його за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України для підготовки касаційної скарги.
Копію даної ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 14 м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/715/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/155/16-к
Провадження № 1-кп/396/61/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.02.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та просила прийняти до провадження позовну заяву про відшкодування майнової шкоди.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1