Справа № 1-408-2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

з участю прокурора Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.12.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.08.2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 14 липня 2009 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця, заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, заборонити залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

ОСОБА_1 10.08.2009 року під розпис був ознайомлений із вказаною постановою та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця мешкання (а.с. 8).

Однак, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію до органів внутрішніх справ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, самовільно залишив місце проживання, не повідомивши працівників міліції про його переміну, і по місцю свого колишнього проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, під час перевірок був відсутній.

Так, 10.09.2009 року, о 21 год. 40 хв. у присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки адміннаглядного.

Крім того, 15.09.2009 року о 22 год. 10 хв. та 16.09.2009 року о 21 год. 20 хв. у присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 було в черговий раз виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено відповідні акти перевірки адміннаглядного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, встановлених судом, визнав повністю та підтвердив їх. При цьому пояснив, що дійсно своїми умисними діями вчинив неприбуття без поважних причин у визначений строк до обрання місця проживання. Він усвідомлював свої протиправні дії, але так склалися життєві обставини, що у звязку з скрутним матеріальним становищем не міг повернутися до м. Києва. Після звільнення з місць позбавлення волі приблизно чотири місяці знаходився у Чернігівській області, де проживає його дружина та малолітня дитина (син - 3 роки). У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду і розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України вірна, оскільки він своїми умисними діями вчинив неприбуття без поважних причин у визначений строк до обрання місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд, виходить з характеру і ступеню суспільної небезпеки та обставин скоєння злочину, враховує особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 72), неодноразово засуджений, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 73), але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також те, що вчинений ним злочин, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд приймає до уваги, що підсудний має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 16 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО Держдепартаменту України з питань виконання покарань, взявши його під варту із зали суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: