Справа 127/6438/15-к
Провадження 1-кс/127/2553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії ДП «Вінницятрансприлад»,-

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Вінницятрансприлад», мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, за період 2012 - 2014 років керівниками державного підприємства «Вінницятрансприлад», юридична адреса якого: м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, після проведення тендерних торгів, було укладено договори з ТОВ «Вінкомерцгруп», ТОВ «Мечент», ГОВ «ІМЕТ-УА», ТОВ «Вінагрохолдинг» та з ТОВ «НВК «Калібр» за цінами значно вище ринкових. Зокрема, голова тендерного комітету ОСОБА_4 відхиляв пропозиції конкурсних учасників торгів - заводів виробників, які подавали нижчі цінові пропозиції, та вносив до протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів недостовірну інформацію про надання всіх необхідних документів. Таким чином, службові особи ДП «Вінницятрансприлад» усвідомлюючи, що проводять закупки з порушенням процедур за завищеними цінами, в період з 2012 по 2014 роки розтратили кошти державного підприємства шляхом перерахування коштів за завищеною торгівельною націнкою ТОВ «Вінкомерцгруп» - 2696 435,92 грн., ТОВ «Мечент» - 514 268,63 грн., ТОВ «ІМЕТ-УА» - 716 646,90 грн.; ТОВ «Вінагрохолдинг» - 183 729,18 грн., всього на суму 4 111 080,63 грн., чим нанесли збитки державі в особливо великих розмірах.
Зазначені вище порушення були виявлені і внаслідок проведення Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Вінницятрансприлад» за період з 01.01.2012 року по 20.09.2014 року №06-13/11 від 10.11.2014 року.
Аналітичним порівнянням цінових пропозицій номенклатурних груп, поставлених за договорами, укладеними Підприємством з ТОВ «Вінкомерцгруп» , ТОВ «Мечент», ТОВ «ІМЕТ-УА» , ТОВ «Вінагрохолдинг» на умовах самовивозу встановлено завищення вартості активів (виробничі запаси, готова продукція, основні засоби), за рахунок включення постачальником /посередником неврегульованої торгівельної націнки .
Крім того, згідно витягів банківських рахунків встановлено, що ДП «Вінницятрансприлад» протягом 2012-2014 р.р. укладено ряд договорів поза межами процедур державних закупівель визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель»
Враховуючи викладене у кримінальному провадженні необхідно призначити перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства з метою встановити чи укладались договори поставки із контрагентами на підставі ЗУ «Про здійснення державних закупівель», чи відповідають проведені підприємством закупівлі вимогам плану постачання основних матеріально- технічних ресурсів на 2012-2014 р.р., фінансовому плану та кошторису на відповідні роки. Також у ході перевірки необхідно встановити різницю вартості закуплених товарів у безпосередніх виробників продукції та постачальниками ТОВ «Вінкомерцгруп», ТОВ «Мечент», ТОВ «ІМЕТ-УА», ТОВ «Вінагрохолдинг».
Тому, просила слідчого суддю призначити позапланову ревізію ДП «Вінницятрансприлад».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII.

Статтею 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

В клопотанні прокурор просить слідчого суддю призначити позапланову ревізію ДП «Вінницятрансприлад», що не передбачено чинним законодавством.

В даному випадку, прокурор повинна винести вмотивовану постанову про призначення позапланової виїзної ревізії, в якій зазначити перелік питань, які необхідно встановити в ході проведення позапланової ревізії, зазначити строк її проведення та звернутись до слідчого судді із клопотанням на проведення позапланової ревізії.

Крім того, в клопотанні прокурором не вірно зазначено період проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Вінницятрансприлад», а саме з 15.04.2015 року по 15.05.2015 року, оскільки у відповідності до ч.11 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланої виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обрано формальний підхід до складання клопотання, яке складене з грубим порушенням норм КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 40 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії ДП «Вінницятрансприлад» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя