overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в ніч на 11.10.1993 року невідома особа проникла в магазин № 211 по вул. Ленінградська, 39 м. Чернігова і викрала матеріальні цінності на суму 878419 карбованців.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ДКВТП «Продтовари», магазину № 211 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 19.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 11.10.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки з магазину № 211 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/800/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.09.1990р. ст. 140ч3 КК Укр. 03р.п/в, ст. 46-1 КК Укр. 02р;
2) 26.09.1991р. ст. 229-6ч2, 140ч3, 42, 43 КК Укр. 04р.06м.п/в. Зв. 17.06.1994р. удз 01р.05м.22дня;
1)22.03.1995р. ст. 102 КК Укр. 02р.п/в;
2)17.06.1997р. ст. 144ч2, 142ч3, 42 КК Укр. 07р.06м.п/в. Зв. 01.02.2003р. удз 01р.02м.14дн;
3)28.07.2004р. ст. 185ч2, 71ч1 КК Укр. 01р.06м.п/в. Зв. 08.10.2005р. по строку;
4)29.09.2008р. ст. 309ч2 КК Укр. 05р.п/в, ст. 75, 76 КК Укр. 03р.,-
5)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 05 років 01 місяцю позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст.3 п.Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 , зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/9214/15-к
Провадження № 1-кп/645/510/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002998 від 29 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
29 жовтня 2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком чинності, у зв`язку з чим, останній знаходиться в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо тимчасового залишення обвинуваченого услідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.
За змістом ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
З огляду на наведене, відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, тимчасово залишивши ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/559/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1979 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом повного складання призначених цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2013р., призначено остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Захисник, ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст.185 ч.2 КК України на ст.185 ч.1 КК України та призначити ОСОБА_5 менш сурове остаточне покарання.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору, обвинуваченому, потерпілому копії апеляційної скарги, захисникам, обвинуваченому та потерпілому додатково інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 05 травня 2014р. обвинувачений, прокурор та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А справа № 4-116/11

21.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Кравченка С.В.

вивчивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_1 за згодою прокурора Шполянського району про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого Шполянським районним судом 12 жовтня 2011 року за ст. 185 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, який підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18 на 19 травня 2009 року невстановлена особа в с. Матусів Шполянського району Черкаської області таємно викрала 50 метрів кабелю звязку ТПП 10х2 та 1210 метрів проводу ПРППМ, чим завдала ВАТ Укртелекоммайнову шкоду на загальну суму 1211 грн. 90 коп.

За даним фактом 10 липня 2009 року Шполянським РВ порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01 вересня 2009 року досудове слідство по справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

04 листопада 2011 досудове слідство по справі відновлено.

В скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, який 19 листопада 2011 року затриманий згідно ст. 115 КПК України

Причетність ОСОБА_2 до скоєння даного злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: даними протоколу явки з повинною, даними протоколу допиту підозрюваного, даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, даними протоколу огляду речових доказів, іншими матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджений до позбавлення волі, суд вважає, що подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - взяття під варту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття під варту на строк 2 місяці починаючи з 19 листопада 2011 року до 19 січня 2012 року.

На постанову протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Виконання постанови покласти на Шполянський РВ УМВС в Черкаській області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 14:30 год. 22.11.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області:

головуючого судді: Костюк М.І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 05 жовтня 2009р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і засуджений до 3 р. позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_1, суд вважає за можливе подання задовольнити виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього вироком суду від 05.10.2009р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 ч.1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області 05 жовтня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши 23 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року про залишення його заяви про перегляд ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999року за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 було поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року за його клопотанням.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія ухвали не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 25 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Однак, як убачається із зазначеної касаційної скарги прокурор оскаржував не лише ухвалу апеляційного суду, а й вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , про що помилково не було зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року, у звязку з чим необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок районного суду також.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3