Номер дела местного суда: 10 - 1203/11
Председательствующий в 1-й инстанции Топал
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
адвоката: - ОСОБА_5, представляющей интересы ОСОБА_6,
в присутствии заявителя - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Тарутинского района Одесской области на постановление судьи Тарутинского районного суда Одесской области от 14.09.2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_6 и отмене постановления прокурора Тарутинского района Одесской области от 06.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.2 УК Украины, с возражениями адвоката ОСОБА_7,
У С Т А Н О В И Л А:
30.08.2011 г. директор ООО «Стройгазтеплосервис» ОСОБА_6 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что оно непосредственно затрагивает его интересы, так как он занимает должность директора и, кроме того, в его офисе был проведен обыск. Утверждает, что указанные в постановлении денежные средства не присваивал, все необходимые ремонтные работы согласно договора, заключенного с поселковым советом, его предприятие выполнило. У прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Тарутинского районного суда от 14.09.2011 г. жалоба ОСОБА_6 удовлетворена, постановление прокурора отменено на том основании, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления, у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано.
В апелляции прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что решение суда об отказе в возбуждении дела не соответствует требованиям закона, просит постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения досудебного следствия.
Согласно ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления - основания для возбуждения дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины принятое судом решение должно быть мотивированным (ч.16), суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия такого решения (ч.15).
Следовательно, мотивируя принятое решение, суд должен сослаться на конкретные источники и конкретные данные, содержащиеся в них, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как видно из обжалованного постановления, суд должным образом исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них данных, указывающих на наличие признаков преступления по ст. 191 УК Украины в действиях должных лиц заказчика и подрядчика.
Анализ материалов проверки свидетельствует о том, что она была проведена крайне неполно, а принятое прокурором решение о возбуждении уголовного дела преждевременным.
Проверяя заявление председателя Тарутинского поселкового совета ОСОБА_8 от 04.04.2011 г. о незаконности проведения расчетов согласно актов выполненных работ и целевого использования средств по договорам подряда на выполнение ремонтных работ, заключенных между поссоветом и ООО «Стройгазтеплосервис», прокурор не опросил лиц, которые подписали эти договора и произвели расчеты, не привлек к проверке соответствующих специалистов для установления факта выполнения или невыполнения работ, указанных в актах приемки и не проверил другие обстоятельства.
При этом материалы, на которые сослался прокурор при возбуждении уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие признаков преступления по ст. 191 УК Украины.
В пояснениях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 содержатся сведения о том, что ремонт здания Тарутинского поселкового совета проводился ранее в 2011 г. (л.д.6,7,16,17).
Договор о выполнении подрядных работ, дефектный акт и другие документы, на которые сделана ссылка в постановлении прокурора, не содержат данных о присвоении денежных средств должностными лицами заказчика и подрядчика.
В акте контрольного обмера объекта капитального ремонта от 14.04.2011 г. (л.д.47) отражены только размеры помещений этого объекта и отсутствуют какие-либо данные о том, что ремонтные работы в определенном объеме или определенного вида не выполнялись, деньги необоснованно были перечислены и присвоены должностными лицами.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления прокурора, которое не соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд вышел за пределы своей компетенции и в этой части принял незаконное решение, не соответствующее требованиям ст. 236-8 УПК Украины, положение которой о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела признаны решением ОСОБА_11 Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 неконституционными и потеряли силу.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление судьи Тарутинского районного суда Одесской области от 14 сентября 2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_6 и отмене постановления прокурора Тарутинского района Одесской области от 06.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.2 УК Украины изменить, исключить из резолютивной части постановления решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В. Олиниченко