overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1803/15-к
1-в/142/13/16
"19" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Житомир, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 25.11.2013 року за ст.289 ч.2,71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.03.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Постановою нчальника Піщанської ВК 59 від 27.01.2015 переведений до дільниці соціальної реабілітації. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 25.11.2013 року, на 2(два) роки 5 (пять) місяців 13(тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173,-

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000173, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 29 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю звільнивши останнього з під варти із зали суду.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати на 60 діб з 20.01.2016р. до 19.03.2016р.
Покласти на обвинуваченого, обов`язок не залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома, а начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для виконання та контролем за виконанням.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.01.2016р. о 16-00год.
Суддя:
Справа № 1-в/489/29/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який відбуває покарання у Виправній колонії № 49 Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року вказаний вирок залишено без змін.

До суду звернулася мати засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог Закону України від 26 листопада 2015 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення на адресу заявника з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання /подання/ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що з даним клопотанням вона може звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4130/13-к
Провадження № 1-в/484/1/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 строк покарання.

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернула ся до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст..9, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , у строк покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.
СУДДЯ:
Справа №1-22/09 19.01.2016
Провадження №5/784/10/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
19 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:
12.01.2016р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просила поновити їй строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-22/09 за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2009р. про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю, що вона не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, а тому підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого на даний час кримінального процесуального закону, а саме ч.5 ст. 534 КПК України розділу 8 «Виконання судових рішень» цього Кодексу, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, подана ОСОБА_2 заява, яка стосується процесуального питання щодо виконання вироку, не підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області, тобто в суді апеляційної інстанції. Тому зазначена заява ОСОБА_2 підлягає поверненню їй.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.5 ст. 534 КПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа повернути особі, яка її подала.

Провадження №5/784/10/16

Категорія: ст. 534 КПК України Суддя -доповідач ОСОБА_1

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись з вказаною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області, як суду 1-ої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого виконується судове рішення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1807/6599/12
Провадження № 1-в/577/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 8 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.156 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 8 січня 2013 року покарання за ст.156 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5330/15-к
Провадження № 1-в/589/452/15
11.12.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
раніше судимого: 22.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
засудженого: 10.10.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому на праві власності майна
- про умовно-дострокове звільнення,
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2012 року на 9 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2015 року об 14 год. 10 хв.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/5983/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З конверта, у якому надійшло клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у ПВК-90, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання для подання до іншого суду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/3010/15-к
Провадження №11-кп/791/1157/15
У Х В А Л А

4.01.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015р. по кримінальному провадженню №0001608 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015р. по кримінальному провадженню №0001608 щодо ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 5.02.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 732/36/16-к провадження № 1-кп/732/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року місто Городня

Городнянськкий райсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні справу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2014 року біля 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 з метою нанесення тілесніх ушкоджень, вигнув та скрутив ОСОБА_5 праву руку та наніс один удар по обличчю чим завдав тілесних ушкоджень потерпілій, які згідно висновків експерта № 78 від 29.10.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю і не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовились підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , просила кримінальне провадження закрити.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а позов заявлений прокуром до ОСОБА_4 про стягнення 2435,52 грн слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України суд може закрити кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України позов заявлений прокурором в інтересах Городнянської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4 2435,52 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 КК України,ч.7 ст.128 та ч.1 ст.284 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 27.08.2015 року за ч.1 ст.122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позов заявлений прокурором в інтересах Городнянської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4 2435,52 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1