Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/107/16
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 10 квітня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3