Справа № 591/7327/15-к
Провадження № 1-кс/591/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням яке мотивує тим, що слідчим управлінням Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за теперішній час необхідно вирішити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний, законний представник, захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.10.2015 року близько 18.00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до помешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, з мотивів помсти, маючі на меті позбавлення життя потерпілого, з особливою жорстокістю, нанесли удари руками, ногами та палицею по різним частинам тіла, від яких в подальшому ОСОБА_9 , помер на місці події.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок постгеморагічної анемії внаслідок розриву печінки та сигмовидної кишки.
Обставини вчинення даного кримінального правопорушення слідчим суддею встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 11.10.2015 року.
12.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
Слідчим суддею з наданих органами досудового розслідування на розгляд даного клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих,уникнення від суду та органів розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 до підозрюваного ОСОБА_5 , 03.09.2000 року до 24 березня 2016 року включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу в продовж досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1