Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-243/2010 р.
ВИРОК Іменем України

26 травня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.

за участю прокурора - Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в СПМК-11, має на утриманні малолітню дитину, не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2009 року, близько 23 години, рухався на службовому автомобілі марки МАЗ по вул.. Головатого в М.Бориспіль. Проїжджаючи біля території Бориспільської філії ВАТ „Київоблгаз", що розташована по вул.Головатого, 62 ОСОБА_1 помітив, що біля паркану філії лежать будівельні матеріали - піноблоки. В цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля піноблоків, шляхом вільного доступу, погрузив в автомобіль належні Бориспільській філії ВАТ „Київоблгаз" 33 піноблоки, загальною вартістю 370 грн. 50 коп., але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками охорони філії.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що 27 липня 2009 року, близько 23 години, він рухався на службовому автомобілі марки МАЗ по вул. Головатого в М.Бориспіль. Проїжджаючи біля території Бориспільської філії ВАТ ..Київоблгаз". що розташована по вул.Головатого, 62 він помітив, що біля паркану філії лежать будівельні матеріали піноблоки. Він вирішив викрасти піноблоки, оскільки дані будівельні матеріали йому були необхідні для побудови перегородки в гуртожитку. Він зупинив автомобіль біля піноблоків, погрузив в автомобіль 33 піноблоки, але був затриманий працівниками охорони філії, які викликали міліцію.

У вчиненому щиро розкаюється. Запевнив суд у своєму виправленні без ізоляції від суспільства.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши повністю свою вину в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом роз*яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_1

Є.І. по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює водієм, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога-психіатра не перебуває..

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана в межах передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324. 330,331.332 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - 33 піноблоки повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку..

Суддя В.В.Журавський