Провадження № 1-кс/520/2005/15
УХВАЛА
19.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання майора поліції СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, без місця реєстрації на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.166, 121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 з моменту народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживала спиртними напоями та злісно не виконувала свої батьківські обов`язки, що виражалося у систематичному залишенні немовля без нагляду, тим самим не виконувала свої обов`язки піклуватися про здоров`я дитини та її фізичний розвиток, при цьому нехтувала на попередження з боку органів опіки. Крім того ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постійно наражала немовля до загрозливого для життя стану, що й призвело до тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_8 .
Крім того 05.11.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дитячій кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів припинення плачу дитини, взявши ОСОБА_6 двома руками так, що її ліва рука підтримувала верхню частину спини дитини, а права сідниці, умисно нанесла декілька ударів головою немовля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об бокову поверхню шафи, тим самим спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синців лобової ділянки праворуч, лівої вилучної ділянки та лівої щоки, крововиливу під слизовою оболонкою нижньої губи зліва, вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови, лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу, субдурального та субарханоїдального крововиливів обох півкуль головного мозку та мозочку, вираженого набряку головного мозку.
Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла в Одеській дитячій клінічній лікарні 13.11.2015 об 18.15 год.
18.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в присутності її захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ст. 166 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_6 місця реєстрації на території України не має, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.
Захисник підозрюваної просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та підтримала думку свого захисника, зазначивши, що вона не має наміру укриватися, від слідства, з підозрою не погоджується та просить обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення лікаря швидкої медичної допомоги про госпіталізацію немовля ОСОБА_8 , протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 06.11.2015, згідно якого підозрювана перебувала в стані алкогольного сп`яніння, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; повідомленням оператора «102», щодо смерті ОСОБА_8 в ОДКЛ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , при судово-медичній експертизі; лікарським свідоцтвом про смерть № 3642 від 17.11.2015 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ст. 121 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 , місця реєстрації на території України не має, постійного місця проживання також не має, не одружена, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, на думку слідчого судді у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як постійного місця реєстрації на території України не має, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст. 166 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,
а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги час проголошення ухвали, тобто 17 годин 30 хвилин 19.11.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 години 30 хвилин 19.11.2015 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 17.01.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .