Справа № 211/5967/15-к
Провадження № 1-кп/211/130/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000726 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, paніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» № 4 від 11.08.2014, року призначений на посаду директора ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Piг, вул. 50 Років Жовтню 17. Згідно Статуту ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» до обов`язків ОСОБА_6 відноситься: вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників; забезпечення дотримання та виконання планів Товариства, організація роботи та здійснення керівництва поточною діяльністю Товариства; формування апарату Товариства, затвердження органiзаційно-штатної структури та визначення системи i розміру фонду оплати праці, системи преміювання у Товаристві; діяльність від імені Товариства та в межах, встановлених чинним Статутом та законодавством; виконання дій від імені Товариства без довіреності; укладання від імені учасників Товариства колективного трудового договору з працівниками Товариства; відкриття рахунків Товариства в установах банків; розпорядження майном та коштами Товариства, а також банківськими рахунками останнього; здійснення захисту інтересів Товариства перед третіми особами; призначення виконуючого обов`язки директора на час своєї відсутності; видача та скасування довіреності від імені Товариства іншим особам; видання наказів, що обов`язкові для всіх працівників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» створений для отримання прибутку i його основним видом економічної діяльності є 10.71 Виробництво xлі6a та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних, кондитерських виробів, тортів i тістечок нетривалого зберігання. ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1», з метою отримання прибутку для підприємства вирішив поставити продукти харчування до відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради. Таким чином для участі в процедурі закупівлі продуктів харчування за державні кошти відповідно до кваліфікаційних вимог наданих відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради підприємство ТOB «Криворізький Хлібзавод № 1» повинно було надати разом з комерційною пропозицією висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності поставляємої продукції нормам та стандартам які діють на території України. ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» було створено шляхом перетворення ПрАТ «Інгулецький хлібзавод» на ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1», в результаті чого новому підприємству необхідно було отримати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи в передбаченому законом порядку.

3 цією метою ОСОБА_7 , 20.10.2014 року особисто звернувся із заявою до ВСП «Криворізьке міськрайонне управління ГУ Держсанепідслужби в Дніпропетровській області» для проведення позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту - ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» для подальшого отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, які необхідні для участі у вищевказаній процедурі закупівлі за державні кошти. Проведеним обстеженням санітарно - епідеміологічного стану об`єкту було встановлено численні порушення чинного санітарного законодавства, про що був складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 02.12.2014 року в якому, в тому числі, зазначено про відсутність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію у ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1». 3 вказаним актом ОСОБА_8 ознайомився під підпис 02.12.2014 року, а тому достовірно знав про відсутність будь- яких вказаних висновків держсанепідемекспертизи на продукцію у ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» i знав також про неможливість участі даного підприємства в процедурі закупівлі за державні кошти, яка проводилася 04.12.2014 року.

Надалі ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1», достовірно володіючи інформацією про відсутність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію у ТОВ «Криворізький Хлібзавод № 1» і знаючи про наявність у складі комерційної пропозиції та додатків до неї завідомо неправдивих офіційних документів підроблених висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/66164 та № 05.03.02-04/66165, 04.12.2014 року в період часу з 09:00 годин до 11:00 годин, перебуваючи в приміщенні відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в мicті ради, розташованому по вул. Дніпропетровське шосе, 16 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу будучи службовою особою, діючи умисно, з метою участі у процедурі закупівлі за державні кошти, надав комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради комерційні пропозиції разом з додатками, в тому числі два завідомо неправдивих офіційних документа - висновки санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.11.2010 року № 05.03.02-04/66164 на вироби хлібобулочні здобні згідно ДСТУ 4585:2006 та від 25.11.2010 року № 05.03.02-04/66165 на Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна згідно ДСТУ 4583:2006, в які було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме виробником продукції було зазначено ТОВ "Криворізький Хлібзавод № 1", хоча насправді вказані висновки видавалися ВАТ "Інгулецький Хлібзавод", дата видачі вказаних висновків 25.11.2010 року, хоча насправді висновки № 05.03.02-04/66164 та № 05.03.02-04/66165 були видані 20.10.2009 року та те, що дані висновки дійсні до 25.12.2015 року, хоча насправді вказані висновки були дійсні до 01.11.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив суду, що він у 2014 році працював на посаді директора підприємства ТОВ "Криворізький Хлібзавод № 1", здійснював свої обов`язки, згідно статуту. Він не пам`ятає коли підприємство змінило свою назву, це було до грудня місяця 2014 року. Вказав, що звертався за висновком СЄС, але не для участі у тендері, а для подальшої роботи підприємства, так як підприємство змінило свою назву. З актом, який був отриманий 02.12.2014 року він не ознайомився, а розписав цей акт далі по підприємству на відповідальних осіб для усунення недоліків. Після проведення перевірки він спілкувався з працівниками СЄС, йому вказали, що є недоліки. З текстом недоліків у акті він ознайомився, коли вже був складений план про усунення недоліків, а саме орієнтовно 17.12.2014 року. Пояснив, що звичайно приблизно за місяць готуються документи на участь у тендері. Він не пам`ятає, хто і коли прийняв рішення про участь у тендері, подробиць не пам`ятає. Згідно посадових обов`язків, начальник відділу збуту повинен виявляти та збирати інформацію про участь у тендері. Начальник відділу збуту ОСОБА_9 повинен був займатися цим питанням. Якщо ж відділ освіти виконкому направляє лист про оголошення тендеру, то його доводить до відома про лист секретар. Усі документи, які надаються повинні ним перевірятися і підписуватися. ОСОБА_9 самостійно не міг зробити усієї роботи. Якщо б цих висновків не було, підприємство не було б переможцем у тендері. В даному випадку ТОВ "Криворізький Хлібокомбінат № 1" не виграло тендер, перемогло інше підприємство, яке запропонувало вигідніші умови. Під час обшуку, оригінали висновків працівники міліції не знайшли. Коли він підписував документи, він їх не читав, так як часу було обмаль, документи підписувалися в пізній час доби. Власний строк для перевірки документів він не встановлював. Цим питанням займався ОСОБА_9 , як начальник відділу збуту, він приблизно готував 80 документів та залучав на допомогу свою дружину. Йому на затвердження дали тендерну документацію, десь 80 листів, він був зобов`язаний поставити підпис та печать. На цих документах, які підроблені, він не впевнений що це його підпис. Якщо б він знав, що документи підроблені, він би не ставив свій підпис на них. ОСОБА_9 почав працювати восени 2014 року. 02.12.2014 року з актом обстеження він не був ознайомлений. Директор одержує акт, а далі цей акт розписується на відділи підприємства. 17.12.2014 року десь приблизно у цей час він ознайомився з цим актом. До відділу освіти Довгинцівської районної у місті ради документи надавав він особисто, в присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_9 досвідчений працівник, та працював на підприємстві 2 рази. Він абсолютно не знав, яку документацію треба надавати для проходження тендеру. Є начальник відділу збуту, якому адресовано це завдання. Він знав, що зі зміною назви всі дозвільні документи втрачають чинність. В акті обстеження, які були на підприємстві були 12 пунктів. Недоліки, які були встановлені в акті були зазначені в цьому акті. Працівники СЄС вручили акт, ніхто конкретно не казав йому за ці порушення. В акті його прізвище написано, як керівника, а в обстеженні він не приймає участі. Акт він підписав, в підтверження того, що він його саме отримав, а не ознайомлений, далі акт був розписаний на відділ. ОСОБА_9 готує документацію, в нього є досвід, раніше він був начальником відділу збуту, більше року працював, він був непоганий, але в нього були деякі проблеми. Коли він ОСОБА_9 запрошував на роботу, його охарактеризували як кваліфікованого працівника, проте він зловживав спиртними напоями. На підготовку документів було декілька днів. Деякі бухгалтерські документи ОСОБА_9 просив робити бухгалтера, так як в нього не було доступу. Документи йому надаються усі, як правило підшиті, там вже є надпис з оригіналом згідно. Він повинен перевіряти усі документи, але не завжди так робить. Запам`ятати усі документи неможливо. Після того, як він завірив документи, начальник відділу збуту перевіряє ще раз пакет документів, потім документи він запечатує у конверт, чи ставить директор свої підписи на конверті він не пам`ятає. Він не знав, що документи підроблені, так як начальнику відділу збуту у нього не було підстав не довіряти. Надалі ОСОБА_9 він був вимушений звільнити, так як той почав пиячити і у лютому 2015 року він був звільнений. ОСОБА_9 не хотів звільнятися, він йому погрожував, усю провину при звільненні він поклав на нього, вказавши, що ОСОБА_4 не розібрався, який він спеціаліст. ОСОБА_9 поясняв, що він працює у структурі МВС, в нього багато знайомих і він усі питання вирішує. Він звертався до Санепідемслужби, так як висновком потрібен для усіх документів на підприємстві. Підприємство могло діяти при порушеннях, є термін для усунення недоліків. На теперішній час усунуті недоліки по підприємству і тепер є висновок санітарно-епідеміологічної експертизи.

В той же час, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, його вина знайшла своє підтверження в судовому засіданні та підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював на посаді начальника відділу збуту, в його посадові обов`язки входила реалізація продукції в роздріб у магазини, ларьки, ринки, організація роботи логістики, організація роботи диспетчерів. З приводу участі підприємства в торгах пояснив, що керівництво підприємства призначає відповідальну особу. Усі документи підшиваються. Тендер був проведений 04.12.2014 року, об`єм документів необхідний для тендеру робиться місяць, але не менше. Він був прийнятий на роботу на посаду начальника відділу збуту 28.11.2014 року та йому було доручено збирати документацію для тендеру. В процесу збору документів він бачив документи, які були з простроченою датою, про це повідомив усно директора, однак йому сказали, що треба зробити так, щоб ці документи підійшли. Надалі, він відмовився виконувати цю роботу, він сказав, що займатися тендером він не буде. Частину документів він передавав директору, які саме не знає. Коли він знаходився в кабінеті директора 03.12.2014 року, він бачив як той підписував та завіряв документи, що подавалися для участі в конкурсі. В цих документах був титульний лист і він зрозумів, що це тендерна документація. На документах було написано для участі у торгах. Йому невідомо хто підшивав документацію та надав її для підпису ОСОБА_4 .. Він не знає, чи зверталось підприємство для отримання висновків. Документи для тендеру підписує відповідальна особа, йому на це довіреність директором не видавалася. Всі особи на підприємстві знали, що висновки санітарно-епідеміологічної експертизи прострочені, і коли він про це сказав особисто ОСОБА_4 , він вже знав про це, так як в нього не було здивування. Документи на тендер були надані ОСОБА_4 , а він його лише підвозив до Виконкому Довгинцівської районої в місті ради.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним санітарним лікарем. Директор ТОВ "Криворізький Хлібзавод № 1", ОСОБА_4 в кінці 2014 року звернувся до їх установи з метою отримання акту санітарно-гігієнічного обстеження з метою отримання висновку на продукцію. За його зверненням проводилася перевірка вказаного підприємства та складався акт від 02.12.2014 року. Особисто він в складанні акту не приймав участі. На підприємство для складання акту він не виїжджав. Йому відомо, що актом були встановлені недоліки. За результатами перевірки завжди складається 2 акти та під підпис ознайомлюється суб`єкт господарювання. Один акт в матеріалах справи залишається, інший надається суб`єкту господарювання. Директору повідомлялось про недоліки саме актом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона є головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділення. На підприємстві ПАТ "Криворізький Хлібокомбінат № 1" вона перевіряла питання природоохоронних дозволів, разом з нею був спеціаліст гігієни, а саме ОСОБА_12 .. Коли вони приїхали на об`єкт - "Криворізький Хлібокомбінат № 1", вона дивилася з екологом місце зберігання відходів та інше по своєму виду діяльності. Робота на підприємстві по природоохоронним питанням велася. Договори на вивіз відходів були на попереднє керівництво, на " ОСОБА_13 ". Коли вона прийшла на підприємство, їх запросили в кабінет директора, вони віддали йому направлення та озвучили питання які будуть дивитися. Для чого підприємство повинно проводити перевірку, було вказано в запиті керівника. За цей об`єкт відповідальний спеціаліст гігієни, а саме ОСОБА_12 . Вона цей акт готувала. При виготовленні акту, а також при врученні акту директору вона не була присутня, це робила ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу відокремленого структурного підрозділу Криворізького районного управління Головного управління Держсанепідслужби Дніпропетровської області. Вона була керівником групи, яка проводила дослідження ПАТ "Криворізький Хлібзаводу № 1". Дослідження було проведено, так як адміністрацією підприємства було написано заяву про проведення дослідження. Після підписання головним лікарем направлення на проведення дослідження вони з головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділення ОСОБА_11 , направилися на підприємство, їх було двоє. У кінці дослідження вона попросила висновки експертизи на продукцію, висновки їй не показали, сказали, що вони відсутні. Були тільки висновки по експертизі по "Інгулецькому Хлібзаводу". Щоб отримати висновок, підприємство повинно мати висновок на діючий об`єкт. У зв`язку з цим, директор підприємства і звернувся до Санепідемслужби. У кінці дослідження директор сказав, що так як на підприємстві є господар, їм потрібно було викласти йому усі зауваження, наприклад по ремонту, але не дочекавшись господаря підприємства їх повезли додому. В кінці дослідження ними було складено акт, де вказано усі зауваження, у тому числі відсутність висновку на продукцію. Директор підприємства добре знав, що в нього немає висновків на продукцію. При дослідженні об`єкта господарювання був присутнім ОСОБА_4 , він обходив з ними усі приміщення. Коли вона склала акт, ОСОБА_4 повідомив, що висновку на діючу продукцію у нього немає. Про те, що ОСОБА_4 отримав акт він розписався. В акті було написано, що на підприємстві відсутні висновки на продукцію, перереєстрація документів також не була проведена. Акт датується 02.12.2014 року і тоді того ж дня він і був вручений директору. Точний час, вона не пам`ятає, так як пройшов рік. Для того, щоб написати акт їй треба було подивитися санітарно-гігієнічні питання, частину документів вона дивиться на підприємстві, яке перевіряється і частину у себе на підприємстві. Акт вона вручала ОСОБА_4 у себе в управлінні. Порушення були виявлені, ще під час перебування на підприємстві. Їй конкретно сказали, що висновків у підприємства немає, є тільки старі висновки. ОСОБА_4 їй особисто сказав, що він знає дану проблему, що висновків на продукцію у них немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює головою тендерного комітету про проведення торгів відділу освіти Довгинцівського виконкому. Кожний рік вони проводять торги, у тому числі на завезення хлібу. В 2014 році приймав участь у цих торгах "Криворізький Хлібокомбінат № 1". Торги проводились на закупівлю на цілий рік. Документи здавав сам директор - ОСОБА_4 . Він пам`ятає, що коли здали документи у тендері було декілька учасників і тоді "Криворізький хлібокомбінат № 1" не був переможцем, так як ціна у них була вища, ніж у інших учасників тендеру. ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у тендерному засіданні. З ОСОБА_4 був ще хтось, здавали документи вдвох, але на засіданні був лише ОСОБА_15 . Документи на участь у тендері приймаються у комісії, де секретар їх реєструє, він можливо виходив, коли ОСОБА_4 здавав документи. Він бачив ОСОБА_4 на третьому поверсі приміщення, де приймалися документи на тендер, те що ОСОБА_4 особисто передавав документи йому не відомо, так як під підпис документи особисто приймає секретар тендерної комісії. Документи, які проклеєні, проштамповані приносить сам учасник тендеру. Документи приймаються секретарем тендерної комісії, ставиться підпис особи, яка здала ці документи, у секретаря є реєстр. Потім при всіх, на засідання тендерної комісії ці документи розкриваються, робиться протокол розкриття та дається 20 днів на вивчення документів, що комісія і робить. Претензій до документів не було ніяких, надані документи відповідали запиту. Достовірність перевіряється членами тендерної комісії протягом 20 днів. При визначенні переможців тендеру, документи уважно досліджуються. Визначається переможець з найнижчою ціною. У ПАТ "Криворізький Хлібзаводу № 1" була третя ціна, вони не були переможцями, так як ціна у них була більшою, ніж у інших.

Крім пояснень вказаних свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі та дослідженими речовими доказами.
Так, з досліджених в судовому засіданні копій протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький Хлібзавод №1, копії наказу (розпорядження) про прийняття на роботу, копії статуту, судом встановлено, що станом на листопад грудень 2014 року,обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький Хлібзавод № 1, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою ( а.с. 56-66 т.1)

Як слідує з копії акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 02 грудня 2014 року, головними спеціалістами санітарно-гігієнічного відділу відокремленого структурного підрозділу Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проведено обстеження об`єкта ТОВ "Криворізький хлібзавод № 1" в присутності директора ОСОБА_4 з метою позапланового обстеження дотримання санітарного законодавства за заявою директора ОСОБА_4 вх. 4445/11-3 від 20.10.2014 року для отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт. Згідно акту ТОВ "Криворізький хлібокомбінат № 1" не відповідає вимогам "Санитарных правил для предприятий хлебопекарной промышленности " САНПин № 823-69 от 02.10.1969 р. та не підготовлений для отримання висновку державної санітарно-епідеміологіної еспертизи на діючий обєкт. На вказаному акті міститься підпис обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він отримав примірник акту (а.с.173-176 т.1).
Як слідує з копії реєстру матеріалів отримання пропозиції конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, 04.12.2014 року ПАТ "Криворізький Хлібокомбінат № 1" з дотриманням передбачених у документації конкурсних торгів подав пропозицію на відкриті торги на предмет закупівлі - вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні тривалого зберігання (а.с. 93 т.1).
З листа державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 22.04.2015 року № 24/16-342, слідує, що заявнику ВАТ "Інгулецький хлібзавод" Дніпропетровською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2009 року № 05.03.02-04/66164 на вироби хлібобулочні здобні згідно ДСТУ 4585:2006, висновок дійсний до 01.11.2014 року, та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2009 № 05.03.02-04/66165 на хліб із житньої та суміші житнього і пшеничного борошна згідно ДСТУ 4583:2006, висновок дійсний до 01.11.2014 року (а.с.62 т.1).
З досліджених в судовому засіданні речових доказів, а саме матеріалів пропозицій конкурсних торгів наданих ТОВ "Криворізький Хлібзавод № 1" 04.12.2014 року до відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, щодо участі у відкритих торгах з відомостями про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький Хлібзавод № 1" на закупівлю вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні нетривалого зберігання згідно з технічними та іншими вимогами замовника прошитих, пронумерованих на 157 аркушах, завірених директором "Криворізький Хлібзавод № 1" ОСОБА_4 та з відомостями про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький Хлібзавод № 1" на закупівлю товарів: вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні, нетривалого зберігання прошитих пронумерованих на 186 аркушах, завірених директором "Криворізький хлібзавод № 1" ОСОБА_4 , слідує, що до вказаних матеріалів долучені два завідомо неправдивих офіційних документа - висновки санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.11.2010 року № 05.03.02-04/66164 на вироби хлібобулочні здобні згідно ДСТУ 4585:2006 та від 25.11.2010 року № 05.03.02-04/66165 на Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна згідно ДСТУ 4583:2006, в які було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме виробником продукції було зазначено ТОВ "Криворізький Хлібзавод № 1", хоча насправді вказані висновки видавалися ВАТ "Інгулецький Хлібзавод", дата видачі вказаних висновків 25.11.2010 року, хоча насправді висновки № 05.03.02-04/66164 та № 05.03.02-04/66165 були видані 20.10.2009 року та те, що дані висновки дійсні до 25.12.2015 року, хоча насправді вказані висновки були дійсні до 01.11.2014 року.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому, суд не може прийняти позицію обвинуваченого та його захисника з приводу того, що обвинувачений був обмовлений свідком ОСОБА_9 , оскільки в нього склалися з останнім неприязнені відносити, як і пояснення, з цього приводу свідків захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вказана позиція повністю спростовується наведеними вище доказами, якими в повному обсязі доведено те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 надав 04.12.2014 року до відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради для участі у відкритих торгах документи з відомостями про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький Хлібзавод № 1" в яких містилися завідомо неправдиві офіційні документи - висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тана час надання документів для участі в торгах та достовірно знав про відсутність на підприємстві висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на вироби хлібобулочні здобні та на Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна.

При цьому заперечення вини самими обвинуваченими суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та лікаря - психіатра на не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді штрафу з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 (один) рік.

Речові докази:

- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій в якому визначено факт надання комерційної пропозиції особисто представником ТОВ "Криворізький хлібокомбінат № 1", відповідь начальника ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_18 за вих. 04/2502 від 27.04.2015 року; акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 02.12.2014 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 2 комерційні пропозиції ТОВ "Криворізький хлібокомбінат № 1" повернути до відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1