Справа № 445/1583/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/643/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Встановлено строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 (29.08.2015 року), тобто до 29 жовтня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді заступник прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави. Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною в частині визначення застави. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, не працює та неодружений. А тому вважає хибними висновки слідчого судді щодо можливості визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 , а мета застосування запобіжного заходу, визначена ч.1 ст. 177 КПК України, не буде досягнута. Також вважає необґрунтованим визначення розміру застави у мінімальному розмірі, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки всупереч вимог ч.4 ст. 182 КПК України така застава не гарантує достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оголошена йому підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України є необгрунтованою, злочинів він не вчиняв. Він не мав і не має наміру скриватися від слідства та суду, судом не встановлено та не підтвердженого матеріалами справи його можливість продовження ним злочинної діяльності, його намір ухилятися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є інвалідом, опікується пристарілими батьками та братом, який є інвалідом І групи з дитинства, має постійне місце проживання.

Адвокат ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, обравши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних даних про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обгрунтованою, про те, що він був у розшуку, не з`являвся для проведення слідчих дій чи перешкоджав встановленню істини по справі. В порушення вимог ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено достатньо обставин, які б свідчили про недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора - на підтримання поданої ним апеляційної скарги та на заперечення апеляційних скарг, поданих підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечили доводи апеляційної скарги, поданої прокурором, просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

30 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

30 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, а саме: закінчений замах на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, а також задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування особою, яка раніше вчинила згвалтування.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що з 21 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року до 05 год. 29 серпня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі між селами Хмельчиці-Городилів Золочівського району Львівської області, а саме в салоні автомобіля марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення статевої пристрасті застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство та погрожуючи вбивством, змусив роздягнутися потерпілу, при цьому продовжуючи застосовувати фізичне насильство, тримаючи її за руки, подолавши в такий спосіб її волю, ОСОБА_7 примушував потерпілу до статевих зносин, однак, вчинивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, злочинний намір не реалізував з фізіологічних причин, тобто з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, вчинивши закінчений замах на згвалтування за вказаних вище обставин, в період часу з 21 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року до 05 год. 29 серпня 2015 року, знаходячись в полі між селами Хмельчиці-Городилів Золочівського району Львівської області, а саме в салоні автомобіля марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зловив ОСОБА_10 за волосся, тобто застосувавши фізичне насильство та погрожуючи вбивством, подолавши особисту волю потерпілої в такий спосіб, вступив з нею в орогенітальний контакт та вчинив інші статеві дії, що імітують природний статевий акт, тобто задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики - може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу ОСОБА_7 , наведені в ухвалі слідчого судді.

Твердження підозрюваного та сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, який є інвалідом, перебування на його утриманні пристарілого батька, який не може пересуватися, пристарілу матір, яка перенесла інсульт та незрячого брата, який є інвалідом з дитинства, наявність у підозрюваного постійного місця проживання як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, то колегія суддів із такими погоджується з наступних підстав.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, судимості якого за ст.ст. 152, 153 КК України згідно ст. 89 КК України погашені, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З огляду на викладене апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року - скасувати та постановити нову про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід визначити 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_6 задоволити, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 27 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .