overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4516/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ТОВ «Тотем» на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , що призвело до порушення ст..220 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник 25 вересня 2015 року направив клопотання на адресу слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044, клопотання отримано 29 вересня 2015 року, однак до цього часу не прийнято рішення про розгляд даного клопотання. У судове засідання представник ТОВ «Тотем» не з`явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що клопотання представника потерпілого до неї не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

З клопотання ТОВ «Тотем» №910/2673/13-12 вбачається, що ТОВ «Тотем» звернулось до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 29 вересня 2015 року з клопотанням надати потерпілому копії всіх процесуальних документів , що були прийняті в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №744.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання слідчим до цього часу не розглянуто.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «Тотем» по кримінальному провадженню №№0000044.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Тотем» і надати відповідь.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
< Справа № 375/779/13-к Провадження № 1-кп/375/60/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"13" червня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Карєрна, раніше не судимого,

за ч. ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 31.05.2013 року оголошено розшук обвинуваченого, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Згідно телефонного повідомлення ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни від 13.06.2013 року проведено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі для проведення пілдготовчого судового засідання.

Керуючись 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України .

Призначити підготовче судове засідання на 14.06.2013 року на 09:50 годину

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 1-271/11; 5/401/25/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федірки Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальність: зварювальник, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року за ч. 1, ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року за ч. 1, ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/200/2015
Справа № 537/2892/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000722 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глобине, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.06.2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України в Полтавській області та рахується за Апеляційним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000722 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України призначене на 14.12.2015 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору ДПтС України в Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1573/15-к Номер провадження 11-кп/786/921/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн. в дохід держави.

На рішення суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 грудня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/4421/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2011 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 17 днів

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-322/11
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 рокуСарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2011 року біля 17 години, перебуваючи в приміщенні роздягальні № 1 оздоровчо-відновлювального центру ФК „Маяк по вул. Я. Мудрого, 1 в м. Сарни, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав з одягу належні ОСОБА_2 гроші в сумі 1200 грн., належні ОСОБА_3 гроші в сумі 180 грн., належні ОСОБА_4 гроші в сумі 100 грн., належне ОСОБА_5 портмоне вартістю 100 грн. з грошима в сумі 100 грн, належні ОСОБА_6 гроші в сумі 50 грн., всього викрав чуже майно на загальну суму 1630 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази гроші в сумі 1160 грн. залишити ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадж. № 1-КП/639/557/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.09.2015 року в ЄРДР під № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.09.2015 року в ЄРДР під №0001742 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 грудня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.09.2015 року в ЄРДР під № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 11.11.2015, 16.11.2015, 25.11.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, викликалися для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомили.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили постановити ухвалу про виклик в судове засідання та допитати вказану особу в якості свідка. Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, на які посилається обвинувачений та захисник в клопотанні про застосування приводу відносно свідка по кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований в тому числі до свідка.
Враховуючи, що свідок по вказаному кримінальному провадженні, будучи викликаними у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не прибув до суду для участі в судових засіданнях, не повідомив причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за невиконання обов`язків, передбачених ч.2 статті 66 КПК України відносно свідків необхідно застосувати привід, з урахуванням обмежень, визначених ч.3 статті 140 КПК України.
Суд звертає увагу працівників, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене до 02 грудня 2015 року до 11:30 годині до Київського районного суду м. Харкова свідка : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01 грудня 2015 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/215/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В судові засідання призначені на 20.11.2015 р. та 30.11.2015 року підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року було оголошено примусовий привод підозрюваної ОСОБА_5 , однак привід не було виконано, рапорту співробітниками Первомайського відділення поліції про причини не виконання приводу суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваної, але в судове засідання вона не з`являється, а за її відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вид на мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1