Справа №668/2940/15-к
н/п 1-кс/668/1219/15

УХВАЛА
17.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 яке оформлено постановою від 01.02.2015року про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, відповідно до якої автомобіль «Daewo Sens» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 та передано на зберігання Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області а також зобов`язати старшого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Daewo Sens» державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 01.02.2015 в належному заявникові автомобілі «Daewo Sens» державний номер НОМЕР_1 був проведений обшук в результаті якого були вилучені алкогольні напої зазначені в протоколі обшуку.

Належний ОСОБА_5 автомобіль в ході огляду місця події та постановою слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 01.02.2015 визнано речовим доказом та передано на зберігання Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Процесуальний статус ОСОБА_5 в порядку ст..42 КПК України не визначено та його допитано в якості свідка.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з`ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення автомобіля у ОСОБА_5 та після винесення постанови про визнання автомобіля речовим доказом до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертався, а також майно до цього часу фактично не повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Окрім того, слідчий не звертався до слідчого судді про обшук з метою відшукання належного заявникові автомобіля. Наявні матеріали кримінального провадження містять відомості лише про обшук самого автомобіля в ході проведення якого була відшукана та вилучена рідина невідомого походження в скляних та інших ємкостях, сам же автомобіль не був предметом який планувалося відшукати.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_5 до цього часу не має статусу підозрюваної особи, цивільний позов до нього не заявлений, щодо вилученого у нього автомобіля арешт не накладався, сам автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення які можуть бути знищеними у разі передачі автомобіля ОСОБА_5 , також передача зазначеного автомобіля володільцю ніяким чином не може зашкодити подальшому проведенню досудового слідства.

Факт передачі кримінального провадження №0000108 для проведення досудового розслідування від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області до ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області без зазначення про передачу речових доказів в тому числі автомобіля не є підставою для відмови в задоволенні законних вимог скарги щодо повернення автомобіля ОСОБА_5 .

При цьому не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання незаконним та скасування рішення слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 щодо визнання автомобіля речовим доказом від 01.02.2015року оскільки заявником пропущений строк оскарження зазначеної постанови та в скарзі не заявлено питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та визнанні незаконним і скасуванні рішення старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 яке оформлено постановою від 01.02.2015року про визнання речовим доказом автомобіля задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 або іншу особу, яка буде визначена у встановленому КПК України порядку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Daewo Sens» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області на підставі постанови слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 01.02.2015року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1