Справа № 344/6744/15-к
Провадження № 11-сс/779/106/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюванго ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 липня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім цього, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК), а також даних про його особу, зокрема, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.2 ст.182 КПК та виходячи з матеріального стану підозрюваного, визначив розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09 березня 2015 року, близько 03 год. 30 хв., він перебуваючи спільно з невстановленими слідством особами чоловічої статі в кількості 2-3 чоловік біля нічного клубу «Діджей кафе», який розташований на площі Міцкевича, 8 в м.Івано-Франківськ, та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 та його знайомими. В подальшому, ОСОБА_7 спільно з вищезазначеними особами безпричинно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, нанесли удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , та застосувавши заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив 5 пострілів з пістолета калібру 9 мм, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, 20 березня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Львові, при невстановлених слідством обставинах, шляхом купівлі у невстановленої слідством особи, придбав для власного використання пістолет з маркуванням «ZORAKI MOD 914», який носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Близько 09 год. 00 хв., 06 квітня 2015 року, на перехресті вулиць Г.Мазепи-О.Довженка-Крихівецька, що в м.Івано-Франківську, в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , вилучено 3 патрони та вищезгаданий пістолет, в магазині якого знаходились 6 патронів, що є короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом.

13 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій заперечує свою причетність до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, а також покликається на її незаконність, оскільки слідчий суддя не врахував, що він потребує термінової лікарської допомоги, що підтверджується лікарською довідкою та рентгенограмою.

Із змісту АС ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати йому інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисту поруку.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисту поруку, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС підозрюваного безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 13 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 тач.4 ст.296 КК (а.с.29).

Слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що обрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також висновками судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками балістичних та судово-медичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч.4 ст.296 КК, у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, є тяжким злочином.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги репутацію підозрюваного. Дійсно, як вбачається з копії вимоги УІАЗ УМВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а інкриміновані йому злочини по даному кримінальному провадженні вчинив, маючи непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року (а.с.25).

Покликання ОСОБА_7 на те, що він потребує негайної лікарської допомоги, оскільки він в ході конфлікту з ОСОБА_8 сам зазнав кульових поранень правої нижньої кінцівки, колегія суддів вважає надуманими, так як підозрюваний не представив апеляційному суду ні лікарську довідку, ні рентгенограму, на наявність яких він покликався у своїй АС, а також будь-які інші письмові докази на підтвердження свого стану здоров`я.

Колегія суддів також зазначає, що причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів на даному етапі досудового розслідування доводиться зібраними стороною обвинувачення і наявними в матеріалах справи доказами. Тому, покликання ОСОБА_7 у АС, що він не вчиняв вищевказаних злочинів, колегія суддів вважає такими, що спрямовані на уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2