overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/7133/15-к
Номер провадження 1 кс/712/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника цивільного позивача - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003463 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

На підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору в зв*зку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 на підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається, тому необхідно в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні захисника ОСОБА_9 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання

В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача, захисників, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:

Судді:
Справа № 705/5103/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2015 року ОСОБА_7 по проханню ОСОБА_6 здав вищевказаний мобільний телефон до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією договору про надання Уманським відділенням ломбарду фінансового кредиту на його ім`я, предметом якого є мобільний телефон «Fly DS106D» від 29.08.2015 року. Строк на який надано кредит 7 днів, тобто до 05.09.2015 року, після чого вказаний предмет підлягає реалізації. Сума, яку отримав у кредит ОСОБА_7 складає 100 гривень.
На цій підставі просила суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів, які оформлялись при укладені договору під заставу, які знаходяться в Уманському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальшого їх вилучення.
Вислухавши думку слідчої, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів, які оформлялись при укладені договору під заставу, які знаходяться в Уманському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальшого їх вилучення, не має, оскільки вказаний мобільний телефон «Fly DS106D», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який є доказом кримінального провадження був викуплений потерпілим ОСОБА_8 в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 11.09.2015 року був приєднаний до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується листом слідчої Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 вих.№8429 від 15.09.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Fly DS106D», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та документів, які оформлялись при укладені договору під заставу, які знаходяться в Уманському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальшого їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд
Справа № 705/4855/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК №92 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 24.09.1999 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 1 рік. Штраф 680,00 гон. На підставі ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію» від покарання звільнений.
2) 11.08.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч.4, 190 ч. 3, 258 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Звільнився 12.08.2008 року по кінцю іспитового строку.
3) 07.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.09.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів.
По даній справі засудженого:
02.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395, 72, 71 КК України до 1 року позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 02.10.2014 року, кінець строку відбуття покарання 02.10.2015 року, -

Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки він відбуває покарання з 02.10.2014 року та в даний час відбув 3/4 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічливий. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, який підтримав подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Провадження №: 1-кп/752/895/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003500 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Одночасно учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003500 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 22.10.2015 року о 15:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ст..187 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Шортанди, Шортандинського району, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працюючого не навчається, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 просив його клопотання залишити без розгляду, а саме повернути йому їх з метою усунення ряду виявлених ним недоліків, та з можливістю в подальшому повторно звернутися з даним клопотанням до суду.
Слідчий суддя вислухавши думку і позицію старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
В даному випадку слідчий просив повернути матеріали клопотання для усунення виявлених особисто ним недоліків.
Главою 18 Запобіжні заходи та затримання особи, таке поняття як залишення без розгляду чи повернення клопотання для усунення недоліків непередбачено, слідчий суддя може лише задоволити або відмовити в задоволенні клопотання з підства передбачених цим Кодексом. В даному випадку слідчий суддя розуміє думку і позицію слідчого як прохання відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою на даному етапі розгляду.
Тому керуючись вимогами ст.ст.176,183, 184, 185, 186,193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 148/1991/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Кинашів, Тульчинського району Вінницької області, освіта середня, одружена, непрацююча, яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 08.09.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 11.09.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик обвинуваченої, її захисника, потерпілої та її представника, а також свідка.

З урахування викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині.
Визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачену, її захисника та свідка, а саме:

- ОСОБА_9 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5619/15-к
Провадження №1-кп/487/458/15
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки вони не мають можливості самостійно запросити захисника для забезпечення їхнього права на захист.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засідання потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення їм захисників за призначенням, для забезпечення права на захист, є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисників для здійснення захисту інтересів обвинувачених та забезпечити їх прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

12.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11.00 годин 20.04.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України.
02.10.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та постановлено ухвалу про привід свідка на 09.10.2015 року.
Оскільки судові засідання призначені на 09.10.2015 року та 20.10.2015 року не відбулись, суд вважає доцільним вирішити питання про застосування примусового приводу свідка на наступне судове засідання призначене на 05 листопада.2015 року.
Судом встановлено, що 02.10.2015 року у судове засідання призначене на 10.00 год. свідок ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був сповіщений належним чином через поштову службу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явився до суду, до нього може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 327 КПК України, суд -
постановив:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 05 листопада 2015 року о 15.30 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонської області, для контролю направити до Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ ОСОБА_1