Апеляційний суд Харківської області
Дело№ 11-1350 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 115 1-й инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
4 августа 2 011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей - ГРИГОРОВА П.А.,
с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года,
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый :
1) 19.06.2001г. Купянским городским судом Харь ковской области по ст.17-ч.2 ст.140, ч.З ст.142, ст. 44, ст.45 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 18.12.2003г.Купянским городским судом
Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.4 ст.27, ч.З ст. 185, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 12 .10.2006г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам б месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, около 10 часов 10 октября 2008 года в пос. Ковшаровка г.Купянска Харьковской области ОСОБА_4, находясь по месту жительства гражданина ОСОБА_6 в квартире №2 8 дома №31, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
После того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ушли спать, ОСОБА_4, оставшись на кухне с ОСОБА_9, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, учинил с ним ссору.
В ходе ссоры, действуя с умыслом на противоправное лишение жизни ОСОБА_7, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 взятым со стола кухонным ножом один удар в жизненно важную область человеческого тела - левую часть грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшуюся массивным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим геморрагический шок, от которой ОСОБА_7 скончался на месте.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
При этом апеллянт ссылается на то, что: приговор построен на предположениях и домыслах; то обстоятельство, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож, является орудием преступления, с достоверностью не установлено; в основу приговора положены его показания, данные им на досудебном следствии под физическими и психологическим воздействием со стороны работников милиции; суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые в протоколе судебного заседания отражены непра-нанесения ОСОБА_7 ножевого удара, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола с приобщенной к нему фототаблицей (л.д.76-81,т.1) .
Эти показания ОСОБА_4 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены иными, собранными по делу доказательствами.
Так, данными протокола осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой подтверждено, что на полу в кухне квартиры №2 8 дома №31, расположенного в пос. Ковшаровка г.Купянска Харьковской области, обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом обнаружен и с места происшествия изъят кухонный нож, на котором имеются пятна, похожие на кровь (л.д.7-35,т.1).
Указанный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.192-193,т.1).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что на трупе ОСОБА_7 обнаружена рана по передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которая образовалась от действия одностороннеострого колюще-режущего предмета типа ножа и могла быть получена возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилось вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим геморрагический шок.
Данное телесное повреждение могло быть получено изъятым с места происшествия ножом и могло образоваться при таком механизме, на который указал ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
На изъятом с места происшествия ноже обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается (л.д.52-54,137-142,163-164,т.1).
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что на фуфайке (футболке) ОСОБА_12 в верхнем отделе слева, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение трикотажа, образование которого клинком изъятого с места происшествия ножа не исключается (л.д.147-148,192-193,т.1).
Исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что в его квартире, после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_8 пошел спать, а он с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 остались на кухне. В результате конфликта с ОСОБА_4, тот несколько раз ударил его кулаком по лицу, и он вышел из кухни, где остались ОСОБА_7 и ОСОБА_4
Через некоторое время, возвратившись в кухню, он увидел там лежащего на полу в луже крови ОСОБА_7, а рядом с ним кухонный нож, который был в крови. ОСОБА_4 в квартире не было.
После этого он разбудил ОСОБА_8, который о происшествии сообщил в милицию (л.д.68-69,т.1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждено, что после совместного с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 употребления спиртных напитков он ушел спать, а через некоторое время проснулся от шума со стороны кухни. Затем услышал звук закрывающейся входной двери квартиры.
Вместе с ОСОБА_6, который зашел в его комнату, они пошли на кухню, где на полу в луже крови лежал труп ОСОБА_7. ОСОБА_4 в квартире не было.
О происшествии он сообщил в милицию.
Кроме того свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду, что в ходе досудебного следствия в качестве статиста присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал о совершенном им убийстве ОСОБА_7 и показывал механизм нанесения ему телесного повреждения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждено, что после 16 часов 30 минут 10 октября 2008 года, домой вернулся ее внук ОСОБА_4, у которого на брюках была кровь. Эти брюки и другую одежду внука она постирала.
Исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что 10 октября 2008 года он общался со своим знакомым ОСОБА_4, на одежде у которого была кровь. ОСОБА_4 рассказал ему, что с кем-то подрался и возможно убил, зарезал человека то ли ножом, то ли заточкой (л.д.184,т.1).
Работник милиции - свидетель ОСОБА_15 подтвердил, что 10 октября 2008 года в отделение милиции прибежал взволнованный ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_16 ножом убил ОСОБА_7 в квартире ОСОБА_17
По телефону свидетель предложил ОСОБА_4 встретиться, после чего тот был доставлен в отделение милиции, где добровольно все рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_10 подтверждено, что они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16, который в ходе указанного следственного действия добровольно давал показания об обстоятельствах происшествия, при этом демонстрировал свои действия. Никто его к этому не принуждал, видимых телесных повреждений на нем не было.
Правильность данных, изложенных в протоколе указанного следственного действия, они подтвердили своими подписями.
В судебном заседании ОСОБА_4 свои показания изменил и заявил, что находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением ОСОБА_7, который набросился на него и повалил на пол.
Когда он лежал на полу, а потерпевший находился на нем сверху, он нащупал нож и, держа его в левой руке, нанес ОСОБА_7 удар ножом в верхнюю часть туловища.
Изменение своих показаний в суде ОСОБА_4 объяснил тем, что в ходе досудебного следствия вынужден был оговорить себя, поскольку работники милиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие .
Эти измененные показания ОСОБА_4 суд обоснованно признал недостоверными и надуманными осужденным с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам и опровергаются ими.
К тому же, допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Гарюшенко А.П. подтвердил, что в ходе досудебного следствия никаких недозволенных мер воздействия к ОСОБА_4 не применялось, ходатайств по этому поводу обвиняемый не заявлял и жалоб не подавал. Все показания ОСОБА_4 давал добровольно и от подписи в документах не отказывался.
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_19 подтвердил, что осмотренный им 10 октября 2008 года в помещении отделения милиции ОСОБА_4 никаких видимых телесных повреждений не имел. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 давал показания добровольно и демонстрировал механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему, который не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа
Телесные повреждения на трупе ОСОБА_7 не могли быть получены при таком механизме, на который указал ОСОБА_4 в судебном заседании.
Кроме того, по результатам назначенной судом прокурорской проверки заявления ОСОБА_4 о применении в отношении него работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.31-33,т.3).
Принимая меры к допросу свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_14, суд вынес 11 постановлений о приводе указанных лиц через органы внутренних дел, однако, как следует из приобщенных к делу сообщений, доставить указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, поскольку они по месту своего жительства не проживают. К тому же, ОСОБА_6 находится в розыске по другому уголовному делу (л.д.39-40,50,55,57,63- 67, 87-88, 100-101, 104-107, 113-114, 121-124, 127-128, 153- 154, 177178, 189-191,т.2;2-4, 17, 22, 40-41, 4 5-47, 4 9, 5 4- 57,59,62-64,69-72,7 4,т.3).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.306 УПК Украины, обоснованно исследовал в судебном заседании показания указанных свидетелей, данные ими во время досудебного следствия, а поэтому ссылка в апелляции на, якобы, допущенное судом при этом нарушение закона, является несостоятельной .
Ходатайства ОСОБА_4, а также его замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины и назначил осужденному наказание, соответствующее требованиям ст.65 УК Украины .
Нарушений закона, которые влекут отмену приговора, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: