Справа № 1/1612/29/12
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Фірсової М.С.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «СТМ Сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого - за ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.209, ч.2 ст. 366 КК України

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.І ст.209, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно- технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудіту, на вирішення якої поставити наступні питання :

І.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року до договірної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включена загальна кількість та вартість відпрацьованих годин «Установок гідравлічних для труб, довжина продавлювання до 20 см» на підставі Державних Будівельних норм Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п.3.2.7 на фізично виконані обсяги робіт, включені до актів Кб -2 та Кб -3;

2.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» до договірної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включена загальна кількість відпрацьованих людино-годин та вартість відпрацьованих годин, їх вартість та відповідно кошторисна заробітна плата на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п.3.2.7 на фізично виконані обсяги робіт, включені до актів Кб-2 та Кб-3. З урахуванням листів направлених ПП «СТМ - Сервіс» замовнику перед підписанням договору №

1/10 с від 02.04.2010 року на підставі п.3.2.7.7. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

З.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року до договірної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включені загальновиробничі витрати другого блоку ( По усередненому коефіцієнту рекомендованому Держбудом на 2010 р.) з урахуванням виплат субпідрядним організаціям та по договорам ЦПХ.

4.Чи мало місце порушення вимог пункту 3.3.6. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року , якщо договором передбачена періодична договорна ціна,а її динамічна частина не уточнювалася.

5.Чи мало місце порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 « Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту«Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року, якщо ніяких помилок в актах виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року не було виявлено, в тому числі після проведеної перевірки КРУ.

б.Чи мало місце порушення вимоги п. 1.3.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року, якщо акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року відповідають договірній ціні та фізично виконаним роботам, зміни розцінки у бік збільшення їх вартості не вносилися, що підтверджено перевіркою КРУ.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_1 посилався на те, що при проведенні первинної судової економічної експертизи на дослідження експерту не були надані всі необхідні документи. Крім того, захистом були отримані консультативні висновки експертного будівельно-технічного дослідження, які суттєво різняться від висновку судової економічної експертизи, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому викликає сумніви в її правильності.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення частково.

По даній кримінальній справі необхідно призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання №№ 1,2,3 в редакції, викладеній адвокатом ОСОБА_1 в клопотанні.

Питання №№ 4,5,6 в редакції, викладеній адвокатом ОСОБА_1 носять правовий характер і необхідно викласти в такій редакції:

4.Чи відповідає вимогам пункту 3.3.6. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

5.Чи відповідає вимогам п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 « Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

б.Чи відповідає вимогам п.1.3.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, п.З ст.310 КПК України,

постановив :

Призначити по даній кримінальній справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, на вирішення якої поставити такі питання:

І.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року до договорної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включена загальна кількість та вартість відпрацьованих годин «Установок гідравлічних для труб, довжина продавлювання до 20 см» на підставі Державних Будівельних норм Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п.З.2.7 на фізично виконані обсяги робіт, включені до актів Кб -2 та Кб - 3;

2.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» до договорної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включена загальна кількість відпрацьованих людино-годин та вартість відпрацьованих годин, їх вартість та відповідно кошторисна заробітна плата на підставі ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п.З.2.7 на фізично виконані обсяги робіт, включені до актів Кб-2 та Кб-3. З урахуванням листів направлених ПП «СТМ - Сервіс» замовнику перед підписанням договору № 1/10с від 02.04.2010 року на підставі п.3.2.7.7. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

З.Чи обґрунтовано по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» по договору № 1/10 с від 02.04.2010 року до договорної ціни та актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2010 року включені загальновиробничі витрати другого блоку ( По усередненому коефіцієнту рекомендованому Держбудом на 2010 р.) з урахуванням виплат субпідрядним організаціям та по договорам ЦПХ.

4.Чи відповідає вимогам пункту 3.3.6. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

5.Чи відповідає вимогам п.З.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 « Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

б.Чи відповідає вимогам п. 1.3.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» по об»єкту «Зовнішні каналізаційні мережі мікрорайону Піддубне друга черга» договір № 1/10 с від 02.04.2010 року.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію даної постанови та матеріали кримінальної справи направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 за адресою : 36023, м. Полтава, вул. Красіна,73а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова