Справа № 10-64/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галина В.П.,

суддів Данка В.В., Танечника І.І.,

з участю прокурора Свореня І.М .,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 26 січня 2007 року дільничного інспектора міліції Жовківського РВ УМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст.127 КК України.

Постанову дільничного інспектора міліції від 26 січня 2007 року оскаржив до суду в порядку ст.236-1 КПК України ОСОБА_2

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

ОСОБА_2 з рішенням судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 18 вересня 2009 року скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що у постанові судді немає будь-яких обґрунтувань мотивів прийняття оскарженого рішення про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді, крім іншого є і неповнота судового слідства.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст.94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

В оскаржуваній постанові суддя виклав доводи скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання; зазначив, що заявник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України, відповідно постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

З постанови судді вбачається, що мотиви прийнятого судового рішення звелися виключно до констатації виконання органом дізнання ст.99 КПК України.

При цьому суддею не перевірено і в постанові не зазначено, чи вказували дані /які були у розпорядженні органу дізнання на момент вирішення питання порушення чи відмови у порушенні кримінальної справи/ на наявність ознак злочину і чи були вони достатніми для порушення кримінальної справи, тобто не зроблено висновок про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Натомість суд першої інстанції повинен був дослідити наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а вже у разі встановлення відсутності таких підстав виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявників, суддя у постанові не спростував доводів скарги й не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Суддею місцевого суду також не взято до уваги, що зміст постанови органу дізнання складають лише інформація про розвиток подій щодо розподілу спадкового майна і не наведено жодних мотивів прийнятого рішення про відсутність складу злочину.

Таким чином суддею не перевірено, чи відповідає постанова органу дізнання вимогам закону і чи при відмові в порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст.94,97,99 КПК України.

ОСОБА_3 цього суддею не обговорено питання про те, чи з поважних причин пропущено заявником строк на оскарження постанови органу дізнання, що передбачений ст.236-1 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді справи суддя залишив недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто допустив неповноту, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування постанови.

Вказана неповнота не може бути усунута апеляційним судом, оскільки згідно з ч. 1 ст.382 КПК України при перевірці постанов судді судове слідство в апеляційній інстанції не провадиться.

Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же ж суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: