АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2060/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Власкина В.Н.
Судей Альковой С.Н., Чебыкина В.П.
рассмотрела 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции лица , подавшего жалобу ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 14 октября 2010 года.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2.
Как следует из постановления суда 14 октября 2010 года с жалобой частного обвинения в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области обратилась ОСОБА_2, в которой просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 указала на то, что 26.09.2008 г. она до регистрации брака с ОСОБА_4 за ее личные деньги был приобретен автомобиль «Хонда Цивик»г/н АЕ 3355 СМ стоимостью 130950 грн. 31.03.2009 г.около 12 час. на автостанции по ул. Днепровская ,115 в г. Павлограде без ее согласия ОСОБА_4 передал в пользование сроком на 14 дней данный автомобиль ОСОБА_3, который , в нарушение закона, без нотариального оформления документов и ее согласия самовольно распорядился ее автомобилем, передав его неустановленному лицу и прячет автомобиль. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ей ущерб в размере 130950 грн, что для нее является значительным.
В апелляции лицо, подавшее жалобу ОСОБА_2, просит постановление суда отменить,указывая на то, что суд в своем постановлении отказывая в возбуждении уголовного дела по ее жалобе , не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда , изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, также суд не указал , почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , судебная палата считает , что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Дело № 11-2060 Председательствующий судья по 1 инстанции Тимченко
Категория ст. 356 УК Докладчик судья 11 инстанции Алькова С.Н.
Суд обязан обеспечить надлежащее рассмотрение заявлений граждан о преступлениях, дела по которым возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего.
Как усматривается из материалов, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, суд, признав жалобу ОСОБА_2 такой , что отвечает требованиям , предъявляемым к обвинительному заключению, и приняв ее, обязан был назначить ее к предварительному рассмотрению, уведомив при этом потерпевшую и лицо, которое потерпевшая просит привлечь к ответственности. В ходе предварительного рассмотрения суд выслушивает потерпевшую и лицо, которое потерпевшая просит привлечь к ответственности, затем суд обязан удалиться в совещательную комнату , где проверяет , соответствует ли жалоба требованиям ст.ст. 223 и 224 УПК Украины , и установив, что отвечает вышеуказанным требованиям закона, руководствуясь ст. 94 УПК Украины, проверяет наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Если таких оснований нет, судья , с соблюдением положений ст. 6 УПК Украины, отказывает в возбуждении уголовного дела.
Таким образом , коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, определяющие рассмотрение дел , которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, что влечет безусловную отмену постановления, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,370 УПК Украины, судебная палата,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины отменить, а апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области