overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.08.2013 р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 12 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному 30 травня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв., 27 серпня 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок суду від 28.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

вироком суду від 28.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ознаками ч.1 ст. 286 КК на два роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 20% щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Адвокат засудженого ОСОБА_5 подав апеляцію на вирок суду, де на підтвердження своїх мотивів покликається і зокрема: що захистом було подано письмове клопотання про допит експерта та свідків для з`ясування питань з приводу збільшеного обвинувачення (механізму і часу перелому правої ноги, тощо) яке було відхилено з тих підстав, що судом все з`ясовано; що з показів потерпілої убачається, що удар автомашиною прийшовся їй у праву ділянку тіла коли вона стояла; що суд залишив поза увагою та без з`ясування того факту, що за версією слідства та суду, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 так вдарив потерпілу, що її взуття полетіло не по ходу руху автомобіля останнього, а летіло 20 м у прямо протилежному руху автомобіля напрямку, однак такий розвиток подій є в принципі неможливим, проте суд відмовив у допиті експертів для з`ясування цього питання; що покази свідка ОСОБА_6 викривлені, а свідка ОСОБА_7 повність не відповідають фактичним обставинам справи; що суд не навів у вироку те, що показала свідок ОСОБА_8 про наїзд на потерпілу спочатку зустрічної автомашини, а потім вже зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 .
Такі покликання в апеляції адвоката є за своєю суттю зауваженнями на протокол судового засідання, а тому внесені на розгляд.
Прокурор висловися про безпідставність покликань апелянта.
Вивчивши зміст апеляції, перевіривши протоколи судових засідань по справі, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що погодитись із покликаннями в апеляції, що наведені вище і стосуються показів потерпілої, свідків, або ж процесуальних дій суду - не можна, оскільки по справі такі покази, як і дії суду місця не мали.
В протоколах судових засідань по справі ( т.1 а.с.219-227, т.2 а.с. 25-28, 188-193) всі процесуальні дії суду, покази потерпілої, свідків, відображені так, як мали місце в судовому засіданні і відповідно до закону.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

покликання в апеляції адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що наведені вище і за своєю суттю є зауваженнями на протокол судового засідання по справі відхилити, як необгрунтовані.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Онуфер
Справа № 464/9869/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/962/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3

встановила:
Матеріали кримінального провадження № 0002432 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 надійшли до апеляційного суду Львівської області 16.11.2015 року.

Ухвалою від 16.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Степанченка І.М., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого ДПІ у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби Степанченка І.М., узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук приміщень, які фактично використовуються ТОВ "Ігрові Технології" для організації роботи клубу "РІО" в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 30/10.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.204 КК України і полягає у незаконному зберіганні та транспортуванні з метою збуту належним ОСОБА_3 автомобілем марки "Газель" з номерним знаком НОМЕР_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що згадана особа незаконно зберігає і транспортує з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається, що за згаданою вище адресою у відповідних приміщеннях можуть бути виявлені алкогольні напої іноземного виробництва без марок акцизного збору, документи про фактичний обсяг придбання і реалізації алкогольних напоїв, документи про фактичну кількість працівників і виплату заробітної плати, документи "тіньової" бухгалтерії, комп'ютери для здійснення "тіньового" обліку і бухгалтерії, незареєстровані касові апарати, реєстратори розрахункових операцій та інші прилади ведення "тіньового" обліку, електронні носії інформації, мобільні телефони, які використовуються для незаконної діяльності, не проведені через реєстратори розрахункових операцій і не оприбутковані в бухгалтерських документах кошти, майно, здобуте злочинним шляхом, інші речі і документи, що забезпечать швидке, повне та неупереджене розлідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити обшук приміщень, які фактично використовуються ТОВ "Ігрові Технології" для організації роботи клубу "РІО" в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 30/10.

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 29 квітня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Справа № 441/710/13-к
УХВАЛА

11.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Мельник Н.В.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 29 березня 2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному 02.03.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні до участі при розгляді кримінального провадження допущено захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла не заперечують призначенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує його підготовку.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 02.03.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв., 18 квітня 2013 року (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Ужгородського міськрайонного відділу ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку із закінченням призначеного їй вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена, перебуваючи на обліку КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала вирок задовільно.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 07.11.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 2-3).
Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в обліку КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала вирок задовільно, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджена підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного їй за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
7 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 16:40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/492/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній двічіне з`явився у судове засідання, а саме: 20.11.2015 року та 07.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 11:30 год. 16.12.2015 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати Прокурору Галицького району м. Львова, Прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2106/15-к
УХВАЛА
28.09.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02.10.2015 р. на 09.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілe.
Справа № 459/3838/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:10 год. 04.12.2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
- 02.07.2010 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 18.09.2013 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

У підготовчі судові засідання 05.10, 27.10., 02.11., 30.11.2015 р. не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання 02.11.2015 р. працівниками Підволочиського РВ УМВС України не була виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, дату та місце його народження, місце проживання.

Як випливає із матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обвинувальному акті неналежно встановлено особу обвинуваченого, а саме: місце його проживання.

Відповідно до відміток на судових повістках, які направлялися як за місцем реєстрації ОСОБА_6 у м.Волочиську Хмельницької області і по місцю проживання у с.Дорофіївка Підволочиського району, які зазначені у обвинувальному акті і які повернуті без вручення ОСОБА_4 за зазначеними адресами не проживає.

Вказана обставина унеможливлює призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та постановлення по справі законного та обгрунтованого рішення.

За наведених обставин, враховуючи викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000275 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Підволочиського району для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 214, 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000275 від 14.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1