Провадження № 1-кп/461/66/15
УХВАЛА
судового засідання
10.09.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.
13.08.2015 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
19.08.2015 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту ОСОБА_4 змінено спосіб та місце виконання процесуального обов`язку, покладеного під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, покладено обов`язок цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання будинок АДРЕСА_1 .
10 вересня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано через канцелярію суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині процесуального обов`язку, а саме просить змінити ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби та покласти на нього обов`язок не залишати місце свого проживання в період з 19.00 год. по 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 на даний час бажає продовжити навчання і є студентом третього курсу денного відділення ВСП Львівського автомобільно-дорожнього коледжу НУ «Львівська політехніка» на платній основі, однак ним 01.09.2015 року було подано письмову заяву про неможливість з`явлення на навчання з вищевказаних об`єктивних причин. З 01.09.2015 року по 10.09.2015 року він не може відвідувати навчання і у разі незадоволення даного клопотання не буде мати можливості вчитись у майбутньому. Обвинувачений, як соціалізована особа, бажає реалізувати своє конституційне право на здобуття освіти. Крім того, при вирішенні клопотання просить врахувати те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, повідомлення про вчинення інших кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримала.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив.
Захисник ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 проти клопотання заперечили, вважають, що зміна способу процесуального обов`язку не забезпечить належного контролю за обвинуваченим ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2015 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
19.08.2015 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту ОСОБА_4 змінено спосіб та місце виконання процесуального обов`язку, покладеного під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, покладено обов`язок цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання будинок АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання про зміну способу виконання процесуального обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає реалізувати своє конституційне право на здобуття освіти, однак не буде мати можливості навчатися з об`єктивних причин.
Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлений можливості навчатися дистанційно або перевестися на заочну форму навчання, з метою здобуття освіти.
Крім того, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою суду.
Окрім цього, суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, та вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.177, 181, 201, 194, 331 КПК України, суд,
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині зміни способу виконання процесуального обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1