№ 336/8849/15-к
пр. № 1-кс/336/808/2015
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин. 16.11.2015 року вранці ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно проник до літньої кухні на території домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 точильний апарат Ferm FSM-150 вартістю 1000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, ухиляється від явки до слідчого, тож є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інший злочин, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання на зазначених підставах, пояснивши додатково, що на цей час з`ясовано, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, оскільки судимість його погашена. А також прокурор вказав, що в судове засідання на 14.12.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим працівники міліції виїхали за його місцем проживання, де знайшли його у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відвезли для здійснення медичного огляду, а потім доставили до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у скоєнні злочину він не заперечує, скоїв крадіжку, бо були потрібні гроші на алкоголь. В судове засідання 14.12.2015 року не з`явився, бо вживав алкогольні напої вдома. Просив клопотання залишити без задоволення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

27.11.2015 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджена, окрім пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, протоколом допиту потерпілої та підозрюваного, свідка ОСОБА_7 .

Кваліфікація дій ОСОБА_5 , визначена на цей час стороною обвинувачення, є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України. Натомість, як зазначив прокурор, на цей час відомості про наявність у ОСОБА_5 попередніх судимостей не підтвердились, тож підставність застосування кваліфікуючої ознаки повторність, на цей час не доведена.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 не надав документів на підтвердження того, що він офіційно працевлаштований, хоча судом надавався йому строк для цього.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи заздалегідь попереджений про місце та час судового засідання, отримавши судову повістку на 14.12.2015 року о 09.00 годині, в судове засідання не з`явився, був доставлений працівниками міліції у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено об`єктивними зовнішніми ознаками та висновком щодо результатів медичного огляду.

Також суд враховує, що за поясненнями самого ОСОБА_5 , а також з пояснень потерпілої вбачається, що підозрюваний та потерпіла мешкають за однією адресою, хоча і у відокремлених парканом частинах домоволодіння, тож не виключена можливість вчинення впливу ОСОБА_5 на потерпілу або свідків.

На думку суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не зможе в достатній мірі забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від правосуддя чи здійсненню впливу на потерпілу чи свідків по справі, враховуючи їх сумісне проживання, а також поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з дня оголошення про підозру, тобто в межах строку досудового слідства.

Також відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України суд визначає розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1