Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/4-699/2012 Головуючий у 1-й інст. Чішман
Категорія ст. 165-2,154-1 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Широкопояса Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Даракчі О.Г.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Даракчі О.Г. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, -

відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 000 грн. з покладенням певних обовязків, а також залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 на протокол про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, підприємець ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в період 20082009 років, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку з доходів фізичних осіб, безпідставно включив до податкового кредиту та витрат суми податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб по податковим накладним, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Онікс ЛС» (код СДР 35396865), ПП «Варнус» (код СДР 35544501), ПП «Граніт-торг» (код СДР 35984599), ПП «Арнікс ВЛ» (код СДР 36161358), ТОВ «КФ МКС-Промтех» (код СДР 36366145), ПП «Директорія Д» (код 36440919), внаслідок чого, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 062 954,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

Як зазначено у поданні, враховуючи, що ОСОБА_3 вчиняє умисні дії по перешкоджанню органам досудового слідства у встановлені істини по кримінальній справі, при проведенні слідчих дій приховує достовірні відомі йому обставини вчинення злочину, що свідчить про бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, своїми злочинними діями завдав державі збитків на суму понад 2 млн. грн., слідчий просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

22.05.2012 року СУ ДПС у Житомирській області, порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

22.05.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України, по підозрінню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

Проведеним медичним освідуванням заарештованого ОСОБА_3 встановлено, що останній може утримуватись в умовах СІЗО.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 від дачі показань відмовився у відповідності зі ст.63 Конституції України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Посилається на те, що поза увагою суду залишились обставини, викладені у поданні слідчого, а також характеризуючі дані щодо ОСОБА_3, його роль у вчиненні злочину. Крім того, розмір застави згідно вимог закону не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не взято до уваги той факт, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 він приховав своє прізвище та імя, наніс побої працівнику податкової міліції та у подальшому намагався втекти з місця події.

Як особа ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, в даному випадку виконував не другорядні ролі, фактично є організатором фіктивних субєктів господарювань, координував та керував протиправною діяльністю, спрямованою на незаконне формування податкового кредиту та отримання таким чином коштів в особливо великих розмірах.

Як стверджує апелянт, при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу тримання під вартою, захисником підозрюваного у судовому засіданні заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу застави у розмірі 17 тис. грн. При цьому, судом вказане клопотання задоволено та долучено до матеріалів справи та за результатами розгляду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 тис. грн. Разом з тим, судом думка прокурора щодо заявленого клопотання не зясовувалася.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, адвоката та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав оцінки наявним даним, що містяться у томах № № 4, 6 кримінальної справи № 12/169002, порушеної щодо ОСОБА_3 та інших осіб за ст.ст.205, 212, 358 КК України, а також даним, що містяться в матеріалах оперативно-розшукової справи щодо обставин намагання підозрюваного ОСОБА_3 вплинути на хід досудового слідства, ухилитися від виконання процесуальних дій та перешкодити встановленню істини по цій та іншій кримінальних справах.

Суд першої інстанції також повинен був перевірити чинність постанови про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_3 від 26.07.2010 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 та інших за ст.205 ч.1 КК України - по факту фіктивного підприємництва, створення і придбання юридичною особою приватного підприємства „Директорія Д з метою прикриття незаконної діяльності, що має значення для вирішення питання обгрунтованості затримання підозрюваного ОСОБА_3

Судом першої інстанції не вивчено та не дано належної оцінки даним про особу підозрюваного ОСОБА_3 щодо його судимостей тощо. Не були перевірені під час судового розгляду отримані за допомогою оперативно-розшукових заходів дані щодо здійснення підозрюваним впливу, шляхом застосування засобів звязку, на інших фізичних осіб, що також повязано з обставинами розслідування даної кримінальної справи (т.т.4, 6 кримінальної справи, оперативно-розшукові матеріали).

Розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу та клопотання адвоката про обрання підозрюваному ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як застава суд першої інстанції в судовому засіданні думки прокурора з цього приводу взагалі не зясовував (а.с. 10 протоколу судового засідання від 25 травня 2012 року), належним чином вимог ст.1541 КПК України не дотримався.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2012 року щодо ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, більш повно та всебічно дослідити надані по справі дані щодо характеристики підозрюваної особи, зібрані органами досудового слідства докази щодо обставин розслідування даної кримінальної справи, та в залежності від встановленого, з врахуванням вимог норм Кримінально-процесуального кодексу України, а саме ст.ст.148-150, 1541 КПК прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 тисяч гривень скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: