overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4329/15-к
Провадження № 1-кп/740/9/16
УХВАЛА
16 січня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката : ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів ,передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання заявлені прокурором і адвокатом свідки не зявились.Прокурор і захист наполягають на повторному виклику свідків і заявили,що їх явку вони забезпечать. Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.а також продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому.Адвокат і обвинувачений заперечують прорти продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне задовольнитиклопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,оскільки підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не має,розгляд справи відкласти на іншу дату..

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 2 місяців- до 21 березня 2016 року, а розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 10 год 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 10 год 00 хвилин.

Здійснити повторний виклик свідків і покласти на прокурора і захист обовязок про забезпечення явки заявлених ними свідків.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 21 березня 2016 року.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 год 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/79/16-к
1-кп/171/90/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7263/15-к
Провадження № 1-кп/211/186/16
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 01.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 14.12.2015 року, 29.12.2015 року, 12.01.2016 року та 16.01.2016 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відкласти до 15-00 годин 21 січня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 15-00 годин 21 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/99/16-к
Номер провадження 1-кп/213/60/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України у відношенні кожного,
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України у відношенні кожного, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20 жовтня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваних та захисника стосовно речових доказів.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України у відношенні кожного, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20 жовтня 2015 року призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.40 годину 27 січня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 182/149/15-к
Провадження № 1-кс/0182/30/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_3 та повернути її заяву в прокуратуру м. Нікополя, звідки вона була направлена до МВД України в Дніпропетровській області.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо дій прокурора ОСОБА_3 та повернення її заяви в прокуратуру м. Нікополя.
Скаргу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року, об 11.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2260/15-к
Провадження № 1-кс/0182/400/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.02.2015р. слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001017, копію якої потерпіла ОСОБА_3 отримала тільки після оскарження дій слідчого 03.04.2015р.

Заявник вважає, що ця постанова є незаконною і просить її відмінити, постільки вона протирічить зібраним матеріалам, висновок експерта Нікопольського МВ не дає чіткої відповіді з приводу підпису на розписці про одержання грошей, а клопотання потерпілої про призначення незалежної експертизи слідчим проігнороване.

Скарга на постанову слідчого підписана ОСОБА_2 .

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.58 КПК України, потерпілого може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки до скарги ОСОБА_2 не надав відповідно до вищевказаної норми закону доказів своїх повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , як особі, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбачену цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/66/16-к
Провадження № 1-кп/185/101/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в режимі відеофонференції,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003262 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявили клопотання про те що вони бажають щоб їхні інтереси захищав професійний адвокат, однак коштів для оплати його послуг у них немає.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, а також те, що в обвинувачених немає коштів запросити адвоката, для захисту їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченим адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 49, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Забезпечити прибуття призначених захисників в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/246/16-к
Провадження № 1-кс/344/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним клопотанням, в якому просила, з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та заборонити вчиняти будь які дії пов`язані з реєстрацією квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, в тому числі і цивільний позивач, з метою забезпечення цивільного позову.

Ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В клопотанні вказано, що в даному кримінальному провадженні потерпілим у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 403968 гривень.

В той же час в порушення вказаних вище вимог КПК України потерпілою ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено жодного доказу факту завдання шкоди і доказу розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного повернути ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3373/15-к
Провадження № 1-кп/346/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/231/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, на утриманні двоє дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засіданні на 11.45 год. 30 липня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно судове засідання було відкладено на 6 серпня 2015 року на 13.30 год.

6 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання вдруге без поважної причини.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 13 серпня 2015 року на 10 год. 45 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/508/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/8/16
У Х В А Л А

м.Яремче 15 січня 2016 року

Яремчанскьий міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2014 року за №0000015, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою вищою освітою, працюючої акушеркою полового відділення Яремчанської міської лікарні, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за ст.140 КК України, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 подала клопотання про уточнення позовних вимог. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні нею було заявлено цивільний позов до Яремчанської центральної міської лікарні, Державної Казначейської служби України та третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В зв`язку із подачею клопотання про заміну відповідачів виникла необхідність в уточненні позовних вимог. І просить уточнити позовні вимоги в частині задоволення її вимог та стягнути в солідарному порядку з Яремчанської центральної міської лікарні та Державної Казначейської служби України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 30000грн. та моральну шкоду в розмірі 900000грн.

Представник потерпілої ОСОБА_5 просить задоволити клопотання потерпілої ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор також просить задоволити клопотання потерпілої ОСОБА_6 в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання. Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання потерпілої та її представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи викладене слід задоволити клопотання позивача та уточнити позовні вимоги .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.61. 62 ст. 345 КПК України , ст.27.31, 33ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання потерпілої та її представника про уточнення позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/224/16-к
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Валківським районним судом Харківської області від 03.04.2014 року за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1