Справа № 212/8973/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про доручення проведення експертизи

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання обвинуваченого, прокурора про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за наступними обставинами: 13.03.2008 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_3 керуючі технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині вул. Ногіна з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Електричної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, при цьому перевозив у салоні автомобіля пасажирів: на передньому сидінні - власника вказаного автомобіля ОСОБА_6 , на задньому - ОСОБА_7 .
В процесі руху ОСОБА_3 наближався до регульованого перехрестя з вул. Музичною, на якому, по ходу його руху, був увімкнений зелений сигнал світлофору. В цей же час у зустрічному до нього напрямку рухався автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який маючі намір виконати поворот ліворуч на проїзну частину вул. Музичної, для надання дороги зустрічному транспорту, зупинив автомобіль «ЗІЛ 130» перед перехрестям у крайній лівій смузі свого напрямку руху.
Після включення зеленого миготливого сигналу світлофора, водій ОСОБА_8 переконавшись, що транспортні засоби, які знаходилися поблизу перед перехрестям з боку вул. Ватутіна, зупиняються і подальший рух автомобіля «ЗІЛ 130» не створить небезпеки для їхнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту виїхавши на перехрестя, при цьому в процесі його руху через перехрестя, зелений миготливий сигнал світлофора по вул. Ногіна змінився на жовтий.
Водій ОСОБА_3 наближаючись до регульованого перехрестя, не маючі перешкод для своєчасного виявлення зміни сигналів світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та після увімкнення жовтого сигналу світлофору продовжив рух у напрямку перехрестя, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д) та 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...
... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «8.7.3 Сигнали світлофора мають таке значення:
... ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_3 керуючі автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Ногіна та вул. Музичної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу де після увімкнення червоного сигналу світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який закінчував проїзд перехрестя.
В результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «ЗІЛ 130» потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №753 від 17.07.2008 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: на лобі зліва, на 2 см вище надбрівної дуги дві округлої форми забиті рани, з зсадненими краями; в м`яких тканинах лобної області ліворуч, відповідно шкіряним ранам подовженої форми, темно-червоного кольору крововилив з чіткими контурами; в обох плевральних порожнинах по 2 літри темно-червоної рідкої крові; в черевній порожнині біля 3-х літрів сукроватої рідини; тканина легенів на дотик тістоподібна з множинними ранами по передній та задній поверхням і крововиливами навколо них; косопоперечні переломи ребер: 2-3-4-5 ребер праворуч та 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній, лопаточній та задньо-паховій лініям; пошкодження пристінкової плеври і масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи в навколониркову клітковину з обох сторін; гілястої форми розриви біля воріт селезінки; крововилив по передній поверхні серцевої сорочки; крововилив в клітковину навколо підшлункової залози.
Від поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини, з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_6 .
Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б),д) , Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що він не порушував Правила дорожнього руху України і тому підлягає виправданню. Наполягає на тому, що при здійсненні руху для нього був вимкнений зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 змінив напрямок руху, зрізав вугол повороту, після чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні покази про те, що під час керування автомобілем на світлофорі увімкнувся красний сигнал, автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку зупинилися, при цьому він закінчував маневр повороту наліво та відчув удар у праву частину свого автомобіля.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та його захисник наполягали на питаннях до експерта:

1). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗіЛ-130» при часі тривання небезпеки для руху 0,6- 2,2 сек.?

2).Невиконання яких вимог ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з технічними наслідками ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .?

За наступними даними, так 13.03.2008р. приблизно о 11.30 год. на регульованому світлофором перехресті вул. Ногіна - вул. Музична м. Кривого Рогу сталося зіткнення з автомобілем «Зіл-130» під керуванням водія ОСОБА_8 , що виконував лівий поворот, з зустрічним а/м «ВАЗ-21099» водія ОСОБА_3 , що рухався в прямому напрямку. Та прийняти до уваги отримані, під час слідчого експерименту 20.08.2015 року, нові технічні параметри руху транспортних засобів - учасників ДТП.

- ДТП сталася в світний час доби, в населеному пункті, на регульованому світлофором чотирьохсторонньому перехресті. Рух транспортних засобів двосторонній, ширина проїзної частини вул. Ногіна 23,5м., вул. Музичної 7,7м.;

- дорожнє покриття - сухий асфальт горизонтального профілю. Мається дорожня розмітка 1.3, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів на вул. Ногіна. «ЗіЛ- 130»;

- місце зіткнення зазначене в протоколі слідчого експерименту від 20.08.2015р.;

- автомобіль «ВАЗ-21099» технічно справний, завантажений 2 пасажирами, рухався через перехрестя за зелений сигнал світлофору, в другій (середній) смузі, на відстані 6,6м. від правого краю проїзної частини, до гальмування зі швидкістю 60 км/год. Водій ОСОБА_3 до зіткнення напрямку руху не змінив, загальмував, від чого на проїзній частині залишився слід «юзу» довжиною 10,8м. - від лівих коліс автомобіля;

- автомобіль «ЗіЛ-130» технічно справний, без навантаження, виконував лівий поворот, його водій до зіткнення не гальмував;

- в попутному напрямку автомобілю «ВАЗ-21099», в лівій смузі рухались інші транспортні засоби, що випереджали водія ОСОБА_3 , після проїзду останнього, в полі його зору з`явився автомобіль «ЗіЛ-130». Початок маневру вантажного автомобіля, водій ОСОБА_3 не бачив.

Просять суд призначити експертну установу незалежну від органів досудового слідства та дізнання - Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз (м. Дніпропетровськ, 49 000, вул. Набережна Леніна.17).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисту та заявив клопотання про призначення експертизи по варіантам показань обвинуваченого ОСОБА_3 та показань свідка ОСОБА_8 .

На розгляд експерту надати наступні вихідні дані:

Загальні дані. Подія мала місце у світлий час доби на регульованому перехресті доріг вул. Ногіна та вул. Музичної. Об`єкти прив`язки: ближній до перехрестя кут дома №19 та край проїзної частини праворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21099».

Проїзна частина вул. Ногіна в районі місця ДТП:

- горизонтального профілю;

- з сухим асфальтобетонним покриттям, з дорожньою розміткою 1.3 ПДР України;

- загальною шириною 23,5 м, призначена для руху у двох напрямках, у кожному напрямку по три смуги руху;

- видимість проїзної частини та оглядовість по ходу руху автомобілів необмежена.

Проїзна частина вул. Музичної, що примикає ліворуч до вул. Ногіна:

- загальною шириною 7,4 м, призначена для руху у двох напрямках;

- дорожня розмітка відсутня.

Автомобіль «ВАЗ 21099», технічно справний, без вантажу та з двома пасажирами, наближався до перехрестя зі швидкістю 60 км/год, при цьому рухався на відстані 6,4 м від правого краю проїзної частини вул. Ногіна.

Автомобіль «ЗІЛ 130» технічно справний, без пасажирів та вантажу.

Автомобіль «ВАЗ 21099» контактував своєю передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «ЗІЛ 130» у районі підніжки дверцят кабіни.

Згідно довідки КП «Кривбассвітло» на момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті вул. Ногіна-ул.Музічна працював в наступному режимі:

- по вул. Ногіна транспортний світлофор: зелений - 29 с, зелений миготливий 3 с, жовтий - 4 с, червоний - 23 с, червоний з жовтим - 3 с;

- по вул. Музична транспортний світлофор: червоний - 29 с, червоний з жовтим - 3 с, зелений - 23 с, зелений миготливий - 3 с, жовтий - 4 с.

Варіант за показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до слідчого експерименту від 20.08.2015 автомобіль «ВАЗ 21099» рухався на відстані 8,2 м від лівого габариту автомобіля до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. По ходу руху вказаного автомобіля увімкнений зелений сигнал світлофора. Наближаючись до перехрестя вул. Ногіна із вул. Музичною водій ОСОБА_3 побачив, що із зустрічної смуги руху в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21099» повертає автомобіль «ЗІЛ 130». В момент виявлення ОСОБА_3 автомобіля «ЗІЛ 130», що повертав ліворуч, вказаний автомобіль знаходився на відстані 3,0 м від вісі переднього лівого колеса перед кутом будинку АДРЕСА_1 та на відстані 8,9 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 11,1 м від вісі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу його руху. В момент виявлення автомобіля «ЗІЛ 130», що повертає, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування до моменту зіткнення, не змінюючи напрямок руху. Початок сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 21099» знаходиться на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 15,1 м перед кутом будинку АДРЕСА_1 . Довжина сліду гальмування 10,8 м, слід розташований паралельно вісі дороги.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 0,8 м від кута будинку №19 та на відстані 6,9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21099». Місце контакту на автомобілі «ЗІЛ 130» розташоване на відстані 1,75 м від переднього габариту. Від місця, де знаходився автомобіль «ЗІЛ 130» у момент його виявлення водієм ОСОБА_3 до місця зіткнення автомобіль «ЗІЛ 130» подолав відстань по дузі довжиною 4,25 м за час 0,6 с що вважати часом небезпеки, що тривала для водія ОСОБА_9 . На момент зіткнення автомобілів на світлофорі вул. Ногіна був увімкнений зелений сигнал.

Відсутні вихідні дані експерт може взяти самостійно з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, протоколу додаткового огляду від 10.09.2013, протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.08.2015.

Варіант за показаннями свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до слідчого експерименту від 10.09.2013 перед початком маневру повороту ліворуч - на вул. Музична, автомобіль «ЗІЛ 130» стояв таким чином, що передня вісь автомобіля знаходилася на відстані 12,4 м від лівого краю проїзної частини і на відстані 5,5 м перед кутом будинку № 19, задня вісь автомобіля «ЗІЛ 130» знаходилася на відстані 12,3 м від лівого краю проїзної частини вул. Ногіна. Водій ОСОБА_8 розпочав виконувати поворот автомобілю на зелений миготливий сигнал світлофору. Приблизно через 1,0 с після початку руху на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал. На момент увімкнення вказаного сигналу автомобіль «ЗІЛ 130» знаходився на пішохідному переході через проїзну частину вул. Ногіна, при цьому водій ОСОБА_8 з метою звільнення пішохідного переходу продовжив рух через перехрестя. В момент, коли автомобіль «ЗІЛ 130» знаходився на відстані 4,4 м та 7,7 м від осей переднього та заднього лівих коліс до лівого краю проїзної частини та на відстані 4,1 м від вісі переднього лівого колеса до кута дому №19 по ходу його руху, з ним контактував автомобіль «ВАЗ 21099». Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,2 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 5,3 м від кута дому №19 (за ним) по ходу руху автомобіля «ЗІЛ 130». Від місця зупинки до місця зіткнення автомобіль «ЗІЛ 130» проїхав по дузі довжиною 16,10 м за час 4,8 с.

На момент зіткнення по вул. Ногіна був увімкнений червоний сигнал світлофора.

Моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_8 вважати момент, коли автомобіль «ВАЗ 21099» знаходився на відстані зупиночного шляху перед ближньою до нього межею проїзної частини з вул. Музична.

Відсутні вихідні дані експерт може взяти самостійно з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.09.2013, протоколу додаткового огляду від 10.09.2013.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1).Чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про час руху автомобіля «ЗІЛ 130» з моменту його виявлення до моменту зіткнення не більше 0,6 с, з урахуванням того, що у момент виявлення автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_3 застосував гальмування та довжина сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 21099» склала 10,8 м?

2).Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

3).Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

Проведення експертизи прокурор просив доручити сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до переконання про задоволення заявлених клопотань та необхідності призначення експертизи. Вирішуючи питання стосовно питань до експерта, суд вказує що експериментальним шляхом необхідно вирішити усі заявлені у клопотаннях питання.

Вирішуючи питання, щодо місця проведення експертизи, суд вказує на те, що за даним провадженням проводилися експертизи у різних установах та різними експертами у період часу з 2008-2013 роки, а з урахуванням тривалості розгляду справи, економії процесуального часу та розумних строків проведення судового слідства, суд вважає необхідним призначити проведення експертизи експертам сектору №10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого, прокурора - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектору №10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗіЛ-130» при часі тривання небезпеки для руху 0,6- 2,2 сек.?

2). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗіЛ-130» при часі тривання небезпеки для руху 0,6 сек.?

3). Чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про час руху автомобіля «ЗІЛ 130» з моменту його виявлення до моменту зіткнення не більше 0,6 с, з урахуванням того, що у момент виявлення автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_3 застосував гальмування та довжина сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 21099» склала 10,8 м?

4). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

5). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Експертам направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Відкласти розгляд справи на час проведення експертизи.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1