overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1941/15-к
Провадження № 11-п/783/246/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія Суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Голови Золочівського районного суду Львівської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000084 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.

Головою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 08 жовтня 2015 року скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про передачу даних матеріалів обвинувального акту на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із поданих Апеляційному суду матеріалів, станом на 02 жовтня 2015 року у Золочівському районному суді Львівської області працює троє суддів; у судді ОСОБА_7 16.02.2015р. закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи судді ОСОБА_7 не розподіляються; у судді ОСОБА_8 27.07.2015р. закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи судді ОСОБА_7 не розподіляються. Суддя ОСОБА_6 в період з 05.10.2015р. по 16.10.2015р. перебуває у відрядженні.

Оскільки утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України у Золочівському районному суді Львівської області неможливо, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 19.10.2015р., Колегія Суддів вважає, що дані матеріали обвинувального акту слід передати для розгляду по суті у Бродівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34; 406 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а :
матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000084 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України направити у Бродівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/487/663/14
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2014 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003901 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003901 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 26 грудня 2014 року об 13-15 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/7706/15к
Провадження №1кп/487/561/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004271 від 12.08.2015р., відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004271 від 12.08.2015р., відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий, законний представник потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 19 жовтня 2015 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа №483/1471/15-к 13.10.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 03.09.2015р., якою задоволено подання інспектора Очаківського МРП Миколаївського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ; скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2015р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; направлено засудженого ОСОБА_3 в установу відбування покарань для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 03.09.2015р., якою задоволено подання інспектора Очаківського МРП Миколаївського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ; скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2015р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; направлено засудженого ОСОБА_3 в установу відбування покарань для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/776/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: відміна покарання з випробуванням Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Справа № 496/2871/15-к
Провадження № 1-кп/496/188/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але коштів на нього немає, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в залі Біляївського районного суду Одеської області.
Копію цієї ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1212/15-к
Провадження № 1-кп/499/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР за №0000245 від 06.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального-провадження з кримінальним провадженням №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадження обвинувачується одна і таж особа ОСОБА_2 .
Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що таке об`єднання матеріалів кримінальних проваджень сприятиме всебічності досліджень всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню та процесуальній економії, а тому наявні всі підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись 217,ч.1 ст.334 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України об"єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК Українина в одне провадження та присвоїти спільний номер 499/660/15-к
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/2499/14-к
1-в/522/34/14
У Х В А ЛА
Іменем України
28 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, працюючого неофіційно за наймом, не одруженого, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий зі слів засудженого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 29.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. В силу ч.1 п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС;

- повідомляти ОКВС про зміну місця проживання

- періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

12.11.2014 року постановою Приморського райсуду міста Одеси подання Приморського МВ кримінально-вионавчої інспекції УДПтС України в Одеській області було задоволено та за невмисне не виконання обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду міста Одеси. строк випробування був скасований та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі строком 3 роки.

Данна постанова направлялась на виконання до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ? але 21.04.2015 року була повернута без виконання.
Оскільки початкові розшукові заходи позитивного результату не дали, протягом одного місяця місцезнаходження засудженої особи не встановлено, суд вважає, що для виконання постанови суду розшук засудженого ОСОБА_4 є необхідним.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, працюючого неофіційно за наймом, не одруженого, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий зі слів засудженого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після затримання ОСОБА_4 привести постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у виконання.
Направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі через ОСІ УДПтС України в Одеській області в установу кримінально-виконавчої системи, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 28.04.2015
Справа № 511/2449/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/277/15
У Х В А Л А
"13" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002078 від 28.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.140 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.140 ч.1 КК України. Кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_5 , ухвалою суду від 06.10.2015 року самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено, справу передано у провадження судді ОСОБА_6 , ухвалою суду від 09.10.2015 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .

12.10.2015 року кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

13.10.2015 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 . Згідно заяви є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженності судді при розгляді даної справи і це виключає її участь у криніальному провадженні.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженності .

Обвинувачені по справі є лікарями Роздільнянської центральної районної лікарні, суддя ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які обвинувачуються по даному кримінальному провадженню, надавали їй медичну допомогу та надалі суддя ОСОБА_1 користується послугами вказаного лікувального закладу. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженності та об"єктивності судді, а в подальшому можуть стати підставою для визнання незаконності судових рішень, які прийматимуться суддею по справі.

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/277/15, номер справи 511/2449/15-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№522/2042/15-к
УХВАЛА

Іменем України
03.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для досудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 318, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, в порядку ст. 303 КПК України

Призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 16.30 годину в приміщанні залу №107 судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2015
Справа № 592/9841/15-к
Провадження № 1-кс/592/3290/15

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2015 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2015 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 16 жовтня 2015 року на 11-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1