печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-Торг» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-Торг» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 ТОВ «Природа-Торг» () в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Природа-Торг» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805). Згідно ухвали, слідчий суддя арештував грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства, як такі, що відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, як зазначено в клопотанні, ТОВ «Природа-Торг» не має жодного відношення до прийняття рішень службовими особами ГУ ДФС у Київській області, при цьому з кримінального провадження не вбачається жодного взаємозв`язку між вказаними суб`єктами; рахунок № НОМЕР_1 відкрито лише 09.06.2015, тобто набагато пізніше ніж службові особи ГУ ДФС у Київській області нібито неправомірно скасували рішення-повідомлення по іншому суб`єкту господарської діяльністю, що їм інкримінується за ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Природа-Торг» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805), відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не надається можливим, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , які заперечували проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Природа-Торг» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом протягом трьох днів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Природа-Торг» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 № форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та № форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Природа-Торг», слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Природа-Торг» відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представником власника банківського рахунку, ТОВ «Природа-Торг» не має жодного відношення до прийняття рішень службовими особами ГУ ДФС у Київській області, рахунок № 7 відкрито лише 09.06.2015, тобто набагато пізніше ніж службові особи ГУ ДФС у Київській області неправомірно скасували рішення-повідомлення по справі відносно ПрАТ «Росава», що їм інкримінується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.

Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Природа-Торг» злочинів, зокрема, передбачених ст.ст. 205, 209 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно ТОВ «Природа-Торг» не здійснювалося.

Сам по собі факт проведення досудового розслідування відносно службових осіб ГУ ДФС у Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не може вказувати на причетність до вчинення кримінальних правопорушень службових осіб ТОВ «Природа-Торг».

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Природа-Торг» орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої злочинної діяльності ТОВ «Природа-Торг», що на час накладення арешту зроблено не було.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на банківську рахунку ТОВ «Природа-Торг» () № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805), набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання ТОВ «Природа-Торг» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-Торг» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Природа-Торг» () у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 3080805).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1