Справа № 362/2875/14-к
Провадження № 1-кс/362/262/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання МПП «Фенікс» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року в межах кримінального провадження №0000652 надано дозвіл на доступ та подальше вилучення (виїмку) землесосного снаряду (земсняряд), що знаходиться на русловій водойми річки «Стугна» в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області.
В клопотання заявник обґрунтовує безпідставністю зазначеної ухвали та просить скасувати ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей (землесосного снаряда) по кримінальному провадженню №0000652 від 13.06.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України в частині накладення арешту на землесосний снаряд.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи це тим, що заявником ставиться питання про скасування ухвали, а у слідчого судді не має повноважень на скасування ухвали іншого слідчого судді. Крім того, арешту на вилучене майно не накладалося.
Вислухавши думку представника заявника, прокурора, слідчого, вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року в межах кримінального провадження №0000652 надано дозвіл на доступ та подальше вилучення (виїмку) землесосного снаряду (земсняряд), що знаходиться на русловій водойми річки «Стугна» в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області.
Представник заявника вважає вказану ухвалу слідчого судді такою, що нею накладено арешт на майно.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Натомість, як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, ухвали слідчого судді про арешт майна відповідно до глави 17 КПК України не постановлялось.
Отже, відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки самий арешт не накладався.
Крім того, заявником порушено питання в клопотання про скасування ухвали слідчого судді, натомість відповідно до норм КПК України слідчому судді не надано повноважень скасовувати ухвалу іншого слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя