Справа № 175/3452/15-к
Провадження № 1-кс/175/892/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000238,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000238.
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд винести ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000238.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000238, суд дійшов до наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії(ч.1 ст. 304 КПК України).
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2013 року СВ Дніпропетровським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме дачною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0001395 про те, що невідома особа використала завідомо підроблений документ, а саме акт відновлення меж земельної ділянки в натурі від 02.02.2011 року, відносно земельної ділянки АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що підпис від імені ОСОБА_6 у вказаному вище документі виконано нею, тому вважати, що такий документ є підробленим не є правильним.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час дачною ділянкою користується ОСОБА_4 , відповідно до виписки з протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Ізумруд» від 16.05.2013 року, ОСОБА_4 повернули в список членів кооперативу. Ніхто дачною ділянкою заявниці не заволодівав та в 2009 році ОСОБА_4 було видано документацію на підставі якої вона мала право приватизувати земельну ділянку, що до теперішнього часу не зробила. Таким чином зазначена вище ділянка не приватизована, ОСОБА_4 є користувачем земельної ділянки, а не власником.

Під час допиту в якості потерпілого від 26.04.2013 року ОСОБА_4 показала, що вона під час допиту знаходиться на дачній ділянці та здійснює дії по благоустрою дачної ділянки, документації, щодо підтвердження права власності на зазначену дачну ділянку у неї немає.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що він мешкає на дачній дільниці АДРЕСА_2 , також пояснив, що крім ОСОБА_4 дачною ділянкою ніхто не користується, сторонніх осіб на дачній ділянці він не бачив, хто має право власності на зазначену дачну ділянку він не знає.

По даному кримінальному провадженню 31.07.2013 року призначено сільськогосподарську перевірку до проведення якої було залучено інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області, який у своєму листі від 22.08.2013 року № 061/13-20/5345 вказав, що у відповідності до наказу Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 08.08.2013 року № 1017 «Про проведення позапланової перевірки Дніпропетровської райдержадміністрації», на адресу управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області направлено клопотання про надання графічних та схематичних даних, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши всіх (попередніх, теперішніх) власників даної земельної ділянки (у разі наявності інформації - надання належним чином завірених копій державного акту та землевпорядної документації), та на адресу Дніпропетровської районної державної адміністрації направлено клопотання про надання інформації, щодо прийняття будь-яких розпоряджень відносно зазначеної земельної ділянки (у разі наявності інформації - надання належним чином завірених копій розпоряджень та всіх документів, які стали підставою для прийняття таких розпоряджень).

Від Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 19.08.2013 року надійшла відповідь (лист від 16.08.2013 року) на клопотання, якою надано копії розпоряджень голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 07.05.2009 року № 2168-р «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_4 на складання технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га у ОК СТ «Ізумруд» на території Кіровської сільської ради», та від 07.05.2010 № 1840-р «Про надання дозволу « ОСОБА_4 на складання технічної документації із землеустрою, щодо складання, що посвідчують право на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га у ОК СТ «Ізумруд» на території Кіровської сільської ради».

Від управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 21.08.2013 року надійшла відповідь (лист від 19.08.2013 року за № 5126) на клопотання, в якій зазначено, що відомості про реєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 в Державному земельному кадастрі відсутні.

Орган досудового розслідування обґрунтовано дійшов висновку, що встановити факт порушення земельного законодавства у відношенні ОСОБА_4 до реєстрації права власності земельної ділянки є не можливим, що не позбавляє ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 158 Земельного Кодексу України права звернутися до суду з метою захисту своїх прав на землю.

Крім того, органом досудового розслідування досліджувалась кримінальна справа № 4101687 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та встановлено, що зазначена кримінальна справа була припинена відповідно до постанови слідчого ОСОБА_8 від 13.06.2013 року, яка оскаржувалася в судовому порядку, скаргу залишено без задоволення. Крім того в ході розслідування зазначеної кримінальної справи слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, дане рішення не оскаржувалось, тобто не скасоване.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України характеризується вчиненням дій шляхом обману в результаті яких потерпілий добровільно передає майно винній особі, безпосередня участь потерпілого у передачі майна та добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства. Крім того, шахрайство вважається закінченим злочином з моменту переходу чужого майна у володіння винної особи або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. В ході досудового розслідування таких фактів встановлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, орган досудового розслідування, обґрунтовано, законно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 25, 58, 59, 284, 303, 304, 305, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000238.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1