11-сс/775/5/2016(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці січня 2015 року ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, прибув до смт. Тельманове Донецької області та добровільно вступив до незаконного збройного військового формування «ДНР» (так званого 2-го мотострілкового батальйону), у якому перебував до 11 липня 2015 року, був призначений оператором ПТУР, виконував військові функції, перебував в караулі в смт. Тельманове Донецької області та на блокпості НФЗ на виїзді з смт.Тельманове Донецької області, де здійснював догляд автотранспорту та перевірку документів, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю та був одягнутий у військову форму, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 260 КК України.
19 грудня 2015 року в 15.45год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року задоволено з визначенням строку на 60 днів по 16 лютого 2016 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні і «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діяння, інкримінованого підзахисному, і докази, а наявні в матеріалах кримінального провадження фотознімки з мережі «Інтернет» не можуть бути допустимими доказами, оскільки добуті з порушенням вимог КПК України, не встановлено, де і в який час ці фотознімки зроблені і чи саме ОСОБА_8 відображений на них.
Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також не можуть бути доказами вини ОСОБА_8 , оскільки про перебування останнього в лавах «ДНР» вони довідались від знайомих або з мережі «Інтернет».
Крім того, слідчий суддя не надав уваги стійким соціальним зв`язкам підозрюваного, який раніше не судимий, на його утриманні перебуває тяжко хвора матір похилого віку, сам він у 2008 році переніс операцію по видаленню частини лівої легені у зв`язку з захворюванням на туберкульоз, має постійне місце реєстрації та проживання.
Вказує, що орган досудового розслідування не надав доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме намагань переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, а саме в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
Захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав на відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, у зв`язку з чим відсутня необхідність застосування будь-якого запобіжного заходу.
Підозрюваний в ході апеляційного розгляду підтвердив, що за участю захисника він давав пояснення слідчому, визнавши частково свою вину та підтвердивши, що дійсно це його фотознімки з мережі Інтернет, але вважає, що слідчий їх отримав з порушенням кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, так і дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини з цього питання.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме підтверджується протоколом огляду, в ході якого у мережі Інтернет вилучено фотознімки із зображенням ОСОБА_8 у військовій формі зі зброєю, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав вину частково в тому, що приймав участь у незаконному збройному формуванні, але зброю йому видали, він не заволодівав нею та підтвердив своє зображення на фотознімках з Інтернету. Також пояснив, що останнім часом проживав в Росії, мав намір одружитися і приїхав до Маріуполя тільки тому, що захворіла мати.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України до нього не може бути застосований інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 лютого 2016 року включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4