Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1576 2010 року Головуючий в 1 інстанції - Терещенко О.Є.
Категорія: ст. 115 ч.1, 121 ч.2 Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Буженко Н.В;

суддів: Сажинова В.В.;

Пляс

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

адвокатів: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

представника - ОСОБА_3;

засуджених: ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6, 4 липня 1989 року

народження, раніше судимий: 17.04.2006 р. за ст.15 ч.2 ст. 186 ч.І, 75 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;20.12.2007 р. за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 125 ч1, 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на дванадцять років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 121 ч.2 КК України на сім років позбавлення вол; за ст. 304 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання - дванадцять років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 20.12.2007 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначено покарання - тринадцять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано - тримання під вартою з 24. 10.2007 року.

ОСОБА_4, 14 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 13.07.2006 року за ст. 121 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 121 ч.2 КК України на вісім років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим., визначено покарання - вісім років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 13.07.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначено покарання - дев'ять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано - тримання під вартою з 24.10.2007 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий;

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - п'ять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано - підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4О, ОСОБА_5, витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 50000 грн.

Згідно до вироку суду ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за наступне:

22.10.2007 року близько 20.30 год. ОСОБА_6, знаходячись поблизу житлового будинку №9 на пр. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, мобільний телефон, заподіявши останньому шкоду на суму 745 грн.

22.10.2007 року близько 21.00 год. ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку №9 на пр. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, пормоне з грошима, заподіявши останньому шкоду на суму 90 грн.

23.10.2007 року близько 01.00 год. ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись-поблизу будинку №9 на пр. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, електронну картку «Приват-Банку» вартістю 4 грн. та з грошима на рахунку в сумі 400 грн. та інше майно, заподіявши останньому шкоду на суму 484 грн.

В той же день та час, після пограбування ОСОБА_10 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 стали завдавати потерпілому удари руками та ногами в область голови та різних частин тіла, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Крім того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити злочини, а саме перевірити кишені потерпілого ОСОБА_10, відкрито заволодіти його майном, давав відповідні поради, щодо розпорядження викраденим майном потерпілого та щодо завдання йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_5 було вчинено злочини, передбачені ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Також, 23.10.2007 року, приблизно о 02.30 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 і бажаючи цього, завдав декілька ударів бетонною тротуарною плиткою в життєво важливий орган - в область голови потерпілого ОСОБА_10, чим заподіяв останньому тупу травму голови, в результаті чого настала смерть потерпілого.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, вказує, що судом не правильно кваліфіковані дії засуджених, оскільки ч. 2 ст. 121 КК України не містить кваліфікуючої ознаки «попередня змова» групи осіб. Крім того, на думку прокурора, суд безпідставно не стягнув моральну шкоду з засуджених ОСОБА_4О та ОСОБА_5, оскільки вказані особи вчинили стосовно потерпілого для тяжких злочини, один з яких є корисним, тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просив вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі його вину обставини.

В апеляціях засудженого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_11 ставиться питання про зміну вироку з пом'якшенням покарання засудженому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки при призначенні йому покарання судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: щире каяття, те, що злочини вчинені в короткий проміжок часу під впливом старшої людини, яка пригостила підлітка спиртними напоями, а потім під негативним впливом прикладу дорослих він не міг чинити опір та в повній мірі усвідомлювати можливості тяжких наслідків своїх дій та дій співучасників. Також не враховано ступінь його участі та той факт, що він намагався зупинити ОСОБА_6 та просив припинити побиття потерпілого. Крім того, на даний час ОСОБА_5 навчається у Каховському професійному ліцеї, має бездоганну поведінку, а також відшкодовано заподіяну шкоду потерпілим.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 вважає, що судом та досудовим слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, тому його дії неправильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він не мав наміру його позбавляти життя. Вважає, що його дії охоплюються ст. 121 ч.2 КК України. За ст. 186 ч.2 КК України також не правильно кваліфіковані його дії за першим епізодом, оскільки він вважав, що викрадає майно потерпілого, який перебував в стані сп'яніння - таємно, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України. Вважає, що його винуватість за ст. 304 КК України не доведена, оскільки він не знав про неповнолітній вік ОСОБА_5 та не втягував неповнолітнього в злочинну діяльність. Крім того, вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: його щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітнього брата та бабусі-пенсіонерки. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії за першим епізодом на ст. 185 ч.1 КК України, за ст. 115 ч.1 та 304 КК України справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав за необхідне апеляції засуджених, представника засудженого та адвоката залишити без задоволення, вислухавши доводи адвокатів, які підтримали апеляції, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції та в останньому слові: ОСОБА_6 просив змінити вирок суду, перекваліфікувавши його дії за першим епізодом на ст. 185 ч.1 КК України та виключити з обвинувачення ст. 115 ч.1 та 304 КК України, закривши провадження по справі в цій частині; ОСОБА_4 просив змінити вирок суду, пом'якшивши йому покарання із застосуванням сі 69 КК України; ОСОБА_5 просив змінити вирок, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - не пов'язану з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема їх винність підтверджується особистими показами засуджених на досудовому слідстві та у суді, які під час допитів, відтворення обставин події злочину(а.с.88, 93, 97), в явках з повинною (а.с. 46) та під час судового розгляду справи підтвердили факт пограбування ОСОБА_10 та спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, їх винність підтверджена протоколом огляду місця події (а.с.19-21), в якому відображено, що 23.10.2007 року о 06.15 год. біля будинку № 9 по пр. Ворошилова в м. Каховка було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті.

Потерпілий ОСОБА_12 поясняв, що його син - ОСОБА_10 працював в м. Каховка. Від його керівництва в кінці жовтня 2007 року дізнявся про смерть сина від побоїв.

Згідно до висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для здоров'я потерпілого. Смерть наступила від тупої травми голови у вигляді відкритих переломів кісток черепа, забоїв головного мозку і крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку (а. с.72-73).

Свідок ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.10.2007 року до нього зайшов ОСОБА_6, який просив допомогти продати мобільний телефон «NOКІА». Він запропонував йому покупця, не підозрюючи про те. що цей телефон викрадений.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 22.10.2007 року, ввечері він придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон «NOКІА» за 100 грн. Пізніше від співробітників міліції дізнався про те, що цей телефон викрадений.

Протоколами добровільної ридачі гр-ом. ОСОБА_14 мобільного телефону «NOКІА» срібного кольору (а.с.50), який оглянутий (а.с.120), визнаний речовим доказом (а.с. 121) та переданий потерпілому ОСОБА_12 (а.с.122).

Згідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 107-115) слід нігтьової фаланги пальця руки, виявлений на поверхні платіжної пластикової картки «Приват-Банк», залишений вказівним пальцем правої руки засудженого ОСОБА_4

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність засуджених у вчиненні злочинів, за які їх засуджено.

Твердження засудженого ОСОБА_6 у апеляції про те що суд не правильно встановив фактичні обставини справи та неправильно кваліфікував його дії - є безпідставними, оскільки він в своїх особистих показах в судовому засіданні, визнавши себе винним повністю та розкаявшись, пояснив, що він викрадав майно потерпілого, який перебував в стані сп'яніння також в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5О, які були свідками першого пограбування та підтвердили ці покази ОСОБА_6 Також безпідставні, твердження засудженого ОСОБА_6 про непричетність його до втягування неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність, спростовуються особистими показами засудженого в судовому засіданні. Дії засудженого також правильно кваліфіковані судом за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки, наносячи удари тротуарною плиткою по голові потерпілого після побиття його в групі осіб, він усвідомлював та бажав настання смерті потерпілого, про що вказував в своїх показах. Таким чином, приводів для зміни кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6, колегія суддів не вбачає, відповідно його апеляція задоволенню не підлягає.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії засуджених: ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.1,186 ч.2, 121 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Разом з цим, в мотивувальній частині вироку підчас кваліфікації дій засудженихза ст. 121 ч.2 КК України, судом помилковсгвказана кваліфікуюча ознака - «попередня змова», яка не передбачена диспозицією цієї статті, тому вона підлягає виключенню з вироку.

При стягненні моральної шкоди на користь потерпілих суд належним чином вмотивував своє рішення та стягнув її саме з засудженого ОСОБА_6І тому на думку колегії суддів, апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Призначаючи покарання засудженим суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особи та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують їх покарання у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами , внесеними згідно до Постанов Пленуму Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р., № 11 від 06.11.2009 р., та вимог ст. 65 КПК України. Призначені судом покарання

засудженим є необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів, тому колегія суддів підстав для призначення більш м'якого покарання засудженим не вбачає. З урахуванням наведеного, апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 та представниказасудженого ОСОБА_3. залишити 6ез задоволення, апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справі задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - «попередня змова».

В решті вирок суду - залишити без змін.

Головуючий

Судді: