Провадження 1-кс/127/6510/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2014 року, приблизно о 22.30-23.00 годині, поблизу залізничної колії, на розі вулиці Айвазовського та проїзду Станіславського у м. Вінниці, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті міжособистих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку. Під час виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 кулаком руки наніс три-чотири удари в область обличчя ОСОБА_6 , а коли останній почав відходити, то ОСОБА_5 наніс ще два удари ногою в область колінних суглобів потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №982/1241 від 20.06.2014-19.08.2014 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), у вигляді:
- синців на обличчі, крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, субкон`юктивального крововиливів правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- перелому виличної кістки без значного зміщення, який не являвся небезпечним для життя в момент спричинення та належить до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня).
09.09.2014 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №982/1241 від 20.06-19.08.2014 року, протоколом слідчого експерименту та протоколом одночасного допиту кількох осіб та іншими матеріалами провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча на даний час являється не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим за вчинення злочинів, передбачений ст. ст. 186 ч.2, 304, 75 КК України, та незважаючи на це на шлях виправлення на став та вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не має місця роботи і навчання та постійного джерела доходів, тому у слідства виникли підстави вважати, що він може в подальшому переховуватися від органів слідства та суду та вчиняти інші правопорушення, беручи до уваги вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що у підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, однак він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим за вчинення злочинів, передбачений ст. ст. 186 ч.2, 304, 75 КК України, та незважаючи на це на шлях виправлення на став та вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не має місця роботи і навчання та постійного джерела доходів.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 16.09.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: