Справа № 642/7336/13к
Провадження №1кс/642/1979/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старший слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00002042 клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

встановив:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на заволодіння майно з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити кримінальне правопорушення тим самим вступивши між собою в злочинну змову повідомив останнім про те, щл 25.07.2013 року в період з 10 год. До 13 год. Цього ж дня по вул.. Червоноармійській біля будинку № 4/6 в м.Харкові необхідно буде вчинити напад з метою заволодіння майном на раніше не знайомого їм ОСОБА_9 . Після, цього вказаними особами, діючи з погодженим планом за вказівкою ОСОБА_5 близько 10 год. 25.07.2013 р. прибули в зазначене місце та стали чекати своєї участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, при цьому розподіливши між собою злочинні дії. Після чого, виконуючи задумане вчинили напад на ОСОБА_9 з застосуванням насильства , що є небезпечним для життя та здоровя останнього, знаючи, що при ньому буде велика сума грошових коштів, та заволоділи даною грошовою сумою в розмірі 90 000 доларів США та 3700 Євро, після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись вказаними коштами на свій розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами провадження у їх сукупністі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187 КК України.

15.08.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинены криминального правопорушення, передбаченого ч.4ст.187 КК України.

Однак, ОСОБА_5 до слідчого на виклики не з`являється . За місцем мешкання відсутня.

До СДІМ Ленінського РВ ХМУ не одноразово надавались доручення, що до встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд вислухавши слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином слідчий суддя враховуючи наведене, приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 затримання з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178.188,189 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна до 15 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1