overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 2203/2612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Ковальчук Т.В.

з участю прокурора Майки О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Волочиську справу за поданням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.08.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

30.08.2012 р. Волочиська МРВ КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Обговоривши подання Волочиської МРВ КВІ, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, суд прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання.

Засуджений під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, виконує обов'язки, і може бути звільнений від покарання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.08.2010 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців

звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/4133/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1139/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
1-в/134/222/2015
Справа № 134/1533/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, засудженої 10.09.2014 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до одного року одного місяця обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік,
- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до одного року одного місяця обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути подання за її відсутності.
Представник РП КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання подання у його відсутності, просив його задовольнити.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджена перебуває на обліку в КВІ з 14.10.2014 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджена не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала, іспитовий строк закінчився 10.09.2015 року.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд приходить до наступного.
Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
01.09.2015 Справа № 469/1068/15-к
1-кп/469/118/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
01 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , -

в с т а н о в и л а :
31 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 08 вересня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-285/2011
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч на 20 жовтня 2011 року невстановлена особа проникла в господарське приміщення по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала бідон з медом, який належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3600 грн.

За даним фактом 26.10.2011 року СВ Вознесенського MB УМВС порушено кримінальну справу № 11110383 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

06.12.2011 р. слідчий СВ Вознесенського MB УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2, де може знаходитися викрадене у ОСОБА_2

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 може знаходитися викрадений у ОСОБА_2 меда тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в будинку, господарчих приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
22.09.2015 Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/116/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015р. в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-запису диску 1 та диску 2, що є додатками до протоколу обшуку від 16.09.2014р.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у файлах, наданих до суду, маються перерви в запису, а особа, яка здійснювала запис і слідчий не повідомляли про включення та виключення відеозапису, а тому, на його думку, можливо зробити висновок, до DVD-R диски, надані до суду, є змонтованими копіями, а тому ставить під сумнів їх допустимість в якості доказів.

Дане клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_4 ..

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання як безпідставного.

Ознайомившись із заявленим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_5 , вислухавши думки всіх учасників судового процесу, суд вважає, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих підстав:

Згідно матеріалів кримінального провадження 6 серпня 2015р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 захисником обвинуваченої ОСОБА_7 були заявлені клопотання, в тому числі і про призначення криміналістичної експертизи відеозапису диску 1 та диску 2, що є додатками до протоколу обшуку від 16.09.2014р., з метою встановлення або спростування факту їх змонтованості.

6 серпня 2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Як видно із змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 воно ідентичне клопотанню адвоката ОСОБА_4 від 6 серпня 2015р., яке також підтримував і адвокат ОСОБА_5 ..

Ніяких нових обставин по кримінальному провадженню, які б могли бути підставою для змінення прийнятого 6 серпня 2015р. рішення суду за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в клопотанні адвоката ОСОБА_5 наведено не було.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки аналогічні питання, в ньому зазначені, вже були предметом судового розгляду з прийняттям судового рішення 6 серпня 2015р.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису диску 1 та диску 2, що є додатками до протоколу обшуку від 16.09.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/489/17/2013 р.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Точкаря В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого: 05.04.2005 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2008 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні чужого майна вчиненому повторно.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2012 р., ОСОБА_1 був оголошений у розшук та йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, в зв'язку з тим, що він під час судового розгляду ухилився від суду, та був за постановою суду затриманий лише 09.01.2013 р.

У судовому засіданні підсудним заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, у зв'язку з тим, що покази потерпілої ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а злочин, у вчиненні якого його обвинувачують невеликої тяжкості.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що з урахуванням порушення ним обов'язків за обраною відносно нього мірою запобіжного заходу, ухилення його від суду, свідчить про можливість підсудного ухилитися від суду і в подальшому, в зв'язку з чим доцільним буде залишення підсудному, обраної міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.165, 273 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1/489/17/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фрезерувальником ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект», судимого: 05.04.2005 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2008 р. по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_2

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказана особа була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_2 у судовому засіданні, що виявилося неможливим через її неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід потерпілої.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 18 квітня 2013 року на 15.00 годин

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.< По-батькові >? при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 09:00 20.01.2011 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписка про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
05.04.2011 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.
Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.
Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.
Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 12.04.2011р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №5-30/2011 року
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокандаково Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 14 січня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 14 січня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/3137/14-к 11.11.2014 22.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002059 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустино Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-24.12.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 189 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

-27.12.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2008 року по відбуттю строку покарання;

-20.10.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.17.2013 року по відбуттю строку покарання;

-22.01.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

Визнаний винуватим за у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2014 року,остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

провадження № 11-кп/ 784/668/14 категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23. 10. 2014 року.

Суддя ОСОБА_1