№ провадження 1-кс/646/4018/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника заявника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року він звертався до прокуратури Харківської області з заявами по вчинення слідчим СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорами прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 387 КК України. Оскільки відомості за його заявами на день звернення до суду із скаргою внесені не були, заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду заяв, зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявами.

У судовому засіданні представник заявника доводи, викладені у скарзі підтримала, зазначила, що у вересні 2013 року слідчим СВ Золочівського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_7 були відкриті ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000570 від 05.09.2013 року відносно ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, у яких була відсутня первісна заява ПСП «Горизонт», подана від ПСП «Горизонт», а був лише підписаний ним, ОСОБА_5 , протокол прийняття устної заяви про злочин. В подальшому потерпілим визначений ОСОБА_5 , а не ПСП «Горизонт», що призвело до необ`єктивного і неповного досудового розслідування, притягнення до відповідальності завідомо невинної особи і позбавлення права ПСП «Горизонт» подати цивільний позов. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора ОСОБА_12 , відносно якого відсутня постанова про призначення його прокурором у даному кримінальному провадженні, які слідчий ОСОБА_7 не мав права виконувати, крім того процесуальні керівники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_7 розголосили дані досудового розслідування прокурору ОСОБА_13 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заяви не містять ознак кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як було встановлено, 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року заявник звертався до прокуратури Харківської області з заявами по вчинення слідчим СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорами прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 387 КК України, які полягали в тому, що заявник є директором ПСП «Горизонт» та визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000570. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що його заява про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах провадження відсутня, та замість її в матеріалах провадження знаходиться протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, окрім того в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора прокуратури Золочівського району ОСОБА_9 , тоді як прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по даному провадженню визначені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вважає, що вказані дії містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 387 КК України, що в свою чергу потягло визнання його, а не ПСП «Горизонт» потерпілим, що в свою чергу позбавляє можливості ПСП «Горизонт» заявити у даному кримінальному провадженні цивільний позов, також вказує, що вищевказані дії потягли притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи.

Зазначені заяви прокуратурою Харківської області були скеровані до прокуратури Золочівського району Харківської області.

Також встановлено, що прокуратурою Золочівського району Харківської області заяви ОСОБА_5 розглянуті, та йому надано 21.11.2014 року відповідь, в якій зазначено про те, що у доводах вказаних у заявах від 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року відсутні ознаки кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказані заяви ОСОБА_5 року не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і по своїй суті є незгодою з порядком проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим, і як потерпілий мав право заявляти клопотання, знайомитись з матеріалами справи та оскаржувати дії слідчого у визначеному КПК України порядку.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що вказане кримінальне провадження на теперішній час перебуває в провадженні суду, а тому лише за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді буде встановлена винуватість або невинуватість особи, що притягається до кримінально відповідальності, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1