overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/820/13-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 за вироком Острозького районного суду Рівненської області № 567/820/13-к від 16 січня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України, про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
встановила:
в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Уманській виправній колонії № 129 управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області за вироком Острозького районного суду Рівненської області № 567/820/13-к від 16 січня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Посилається на те, що вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, її було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_2 суд засудив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши її під варту в залі суду.
Перевіривши дане клопотання на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що останнє слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
При цьому, згідно ч. З та 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , про зарахування останній в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 534-535, 537, 539 КПК України,-
ухвалила:
клопотання ОСОБА_2 за вироком Острозького районного суду Рівненської області № 567/820/13-к від 16 січня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням вона може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджена відбуває покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
справа №619/56/16-к
провадження №1-кп/619/131/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, -

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 02.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, на 12 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2010/ 2011 Председательствующий 1 инстанции: Бондарева И.В.
Категория: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296
г. Харьков 3 ноября 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 1 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1
В соответствии с этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено вследствие акта амнистии.
На постановление, прокурором, участвовавшим в деле, подана апелляция.
Положения ст. 350 УПК Украины предусматривают, что в апелляции, наряду с другим, указывается постановление, на который она подаётся, а просьба, изложенная в апелляции, должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этим требованиям не соответствует, поскольку она подана на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01.08.2011 года в отношении ОСОБА_1, а в просьбе, изложенной в апелляции, ставится вопрос об отмене постановления этого же суда от 29.07.2011 года, в связи с существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона.
Однако, в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_1, постановления суда от 29.07.2011 года не имеется.
Ссылаясь в апелляции на необходимость отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прокурор не указывает, в чём состоят эти нарушения и какие нормы УПК Украины нарушены.
Принимая во внимание, изложенное, мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что дело по апелляции прокурора не может быть рассмотрено апелляционным судом и поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции прокурора участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 1 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнение требований ст.ст. 350, 352УПК Украины.
Судья:
Справа № 204/8162/15-к
Провадження № 1-в/204/97/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 змінено примусові заходи медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку, яка викликає двозначне тлумачення змісту ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка в мотивувальній частині ухвали допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання в мотивувальній частині ухвали: «Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1621 від 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С» помірно виражений змішаний тип дефекту».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова С.В., при секретарі - Шмигло І.А., за участю прокурора - Карпінської А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

25.09.1997року невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей, проникла в кімнату №418 по вул. К.Маркса, 5 в м. Полтава, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 275 грн.

01.10.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

; ¦ -

постановив:

Провадження в справі №97231919, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави Протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В. Антонов
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/105/16-к
Провадження № 1-в/644/110/16
Справа № 644/105/16-к
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі. Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

ОСОБА_2 не надано доказів у підтвердження того, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , оскільки із довідки міського відділу реєстрації актів громадянського стану № 606 від 03 грудня 2002 року та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_4 , а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/30/16-к
Провадження № 1-кп/702/16/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/16/16 у справі № 702/30/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/30/16к в провадженні № 1- кп/702/16/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/16/16 у справі № 702/30/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 18 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/11/16
Справа №447/3043/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

12.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2010 року строку попереднього ув`язнення ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2010 року строку попереднього ув`язнення . ОСОБА_5 відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Прокурор заявив клопотання про здійснення судового розгляду клопотання ОСОБА_4 в режимі відеоконференції дистанційно, оскільки з приводу клопотання слід з`ясувати думку засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2010 року строку попереднього ув`язнення у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_5 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 16.01.2016 року о 10:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1965/15-к
Провадження № 1-кп/483/15/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 13 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття (а.п. 71).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до 13 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження:1-кс/521/3156/15

УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що кримінальна справа у відношенню неї закрита постановою Малиновського районного суду міста Одеси 04.11.2003 року, згідно якої ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2002 року.

Заявник ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання в повному обсязі.

Прокурор був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, однак в призначений час до суду не з`явився.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 04.11.2003 року суддею при винесенні постанови не було вирішено питання про скасування арешту.

Таким чином, оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України закрита, а обвинувачена ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2002 року, арешт накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 248 КПК України в редакцїї 1960 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою помічника прокурора Малиновського району м. Одеси від 23.11.2002 року, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4 .