Номер провадження: 11-сс/785/383/14
Номер справи місцевого суду: 1-кс/522/5986/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у торговому павільйоні № НОМЕР_1 , розташованому на території ТОВ «Промтоварний ринок» та про повернення документів та речей, вилучених під час проведення обшуку по внесеному до ЄРДР 03.02.2014 р. кримінальному провадженню №0000024, -

В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2014 р. у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2014 р. по кримінальному провадженню №0000024, внесеному до ЄРДР 03.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_9 , у торговому павільйоні (контейнері) АДРЕСА_1 , розташованому на території ТОВ «Промтоварний ринок « 7-й км», який фактично розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 7-й км Овідіопольської дороги, в ході обшуку, крім речей та документів, дозвіл на вилучення яких надав слідчий суддя, в контейнері, який належить ФОП ОСОБА_10 , було виявлено одяг різних торгових марок у кількості більше 19 000 одиниць без документів, які б підтверджували придбання вказаних товарів ФОП ОСОБА_10 у постачальників, а також при відсутності документів щодо належного ведення ФОП ОСОБА_10 обліку придбаних та реалізованих товарів, ведення яких передбачено діючим законодавство, в зв`язку з чим ці товари були вилучені.

Слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку товари ФОП ОСОБА_10 , які, на думку слідчого, у разі залишення їх у володінні ОСОБА_10 , можуть бути приховані, знищені або можуть настати інші наслідки, які перешкодять досудовому розслідуванню, в ході якого також може виникнути необхідність для встановлення походження цього товару, підстав його ввезення на митну територію України, встановлення його вартості, а також осіб, які ввезли його на територію України та здійснили його реалізацію ОСОБА_10 , проведення товарознавчих та інших експертиз, а також враховуючи, що за рахунок цього товару можуть бути відшкодовані збитки, нанесені бюджету держави у вигляді несплачених податків в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 р в задоволенні клопотання слідчого відмовлено на тій підставі, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави накладення арешту на майно, вилучене з її торгового павільйону. Також слідчий суддя послався на те, що в ході обшуку був вилучений товар, який не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження та без дозволу слідчого судді, а також на те, що в клопотанні слідчого не вказані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна та інше.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно, стверджуючи, що вилучений одяг в кількості більше 19 000 одиниць є предметом кримінального правопорушення за ст. 212 КК України, у зв`язку з чим його було тимчасово вилучено в порядку ст. 168 КПК України, а тому рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, у відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України на таке майно має бути накладено арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про необхідність задоволення апеляції, так як мова йде про накладення арешту на предмет злочину, який також вказав, що дійсно при наданні дозволу на проведення обшуку в контейнері ФОП ОСОБА_10 та вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, документів щодо придбання та реалізації товару, чорнових записів, інших документів, технічних засобів фіксування інформації, печаток та штампів, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині необхідності вилучення грошових коштів та товаро-матеріальних цінностей; слідчого, який не мав доповнень до пояснень прокурора; захисника, який просив в задоволенні апеляції відмовити, так як ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ОСОБА_10 ніякого відношення до ОСОБА_9 не має, контейнером володіє на умовах суборенди, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також арешт може бути накладений на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто якщо це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом майна, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього та інш.

Відповідно до ст.171 ч.2 п.1 КПК України у клопотанні про арешт майна перш за все мають бути зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно також перш за все має бути вказана підстава для цього.

Як видно із клопотання слідчого, в ньому не зазначена підстава накладення арешту на майно, про що правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, а твердження про те, що за рахунок вилученого майна можуть бути відшкодовані збитки, нанесені бюджету держави у вигляді несплати податків в особливо великих розмірах не могло бути підставою для накладення арешту, так як майно вилучене у ФОП ОСОБА_10 , якій не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а як зазначено вище, у відповідності до ст. 170 ч.1 КПК України з метою відшкодування шкоди арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого та осіб, які несуть за них цивільну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор вказує як на підставу арешту майна на те, що воно є предметом кримінального правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України.

Проте ці доводи прокурора не можуть бути прийняті до уваги, так як предметом кримінального правопорушення за ст. 212 КК України є не певний товар, а грошові кошти, які належать до сплати в якості податків та зборів, які входять в систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку.

Крім того в ст. 167 ч.2 п. 3 вказується на те, що тимчасово вилученим майном є предмет кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом цього предмету.

В даному випадку вилучений в ході обшуку одяг не вилучений з обігу знаходиться у вільному обігу.

Більше того, як видно зі змісту клопотання слідчого, матеріалів судового провадження, в тому числі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.04.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку в торговому павільйоні № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_10 , пояснень прокурора в судовому засідання, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку тільки частково, а саме дав дозвіл на вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, документів щодо придбання та реалізації товару, чорнових записів, інших документів, технічних засобів фіксування інформації, печаток та штампів, а в іншій частині клопотання, а саме в необхідності вилучення інших речей і предметів, які мають значення для судового розслідування, грошових коштів відмовив, встановивши, що ці вимоги є безпідставними.

Не дивлячись на таке рішення слідчого судді, в ході проведення обшуку слідчий вилучив з приміщення торгового павільйону всі торгово-матеріальні цінності, фактично зупинивши підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , порушивши рішення слідчого судді, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується доводів апеляції в частині рішення слідчого судді про повернення вилученого товару за належністю, то вони також не можуть бути взяті до уваги, так як відповідно до протоколу обшуку товар було вилучено в конкретному місці в контейнері № « 3910», розташованому на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташований на 7-му кілометрі Овідіопольської дороги, в якому здійснювала торговельну діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 , куди і слід повернути товар.

Приймаючи до уваги викладене, колегія судді приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000024 від 03.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4