АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/735/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/503/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по епізоду від 23 січня 2015 року о 21.15 годині, пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей щодо мотивів та мети вчинення даного кримінального правопорушення, чим порушено право потерпілого на захист.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, перевірка та оцінка доказів не є предметом підготовчого судового засідання. Суд, після подання клопотання потерпілим ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору через невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, почав допит обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 , з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, кожен окремо, просили ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вислухав захисників обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, потерпілих, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували та просили суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 291, 292 КПК України, обвинувальний акт має містити фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчім, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується розслідування .

Стаття 91 КПК України передбачає що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час,місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України по епізоду 23 січня 2015 року, пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 , які прокурор вважає обґрунтованими, не містить відомостей, щодо мотивів та мети вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з метою реалізації захисту прав потерпілого, вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне та обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч. 2 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4