АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1559/15 Справа № 183/6566/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, а саме: пристрій відео нагляду «Tecsar», цистерну № 1, в якій знаходиться рідина, об`ємом 28000 л, цистерну № 2, в якій знаходиться рідина, об`ємом 17500 л, цистерну № 3, в якій знаходиться рідина, об`ємом 7800 л, цистерну № 4, в якій знаходиться рідина, об`ємом 20000 л, цистерну № 5, в якій знаходиться рідина, об`ємом 29100 л, цистерну № 12, в якій знаходиться рідина, об`ємом 47800 л, цистерну № 11, в якій знаходиться рідина, об`ємом 16800 л, цистерну № 8, в якій знаходиться рідина, об`ємом 800 л, цистерну № 9, в якій знаходиться рідина, об`ємом 11600 л, цистерну «Б», в якій знаходиться рідина, об`ємом 21400 л, цистерну «2Б», в якій знаходиться рідина, об`ємом 35800 л, цистерну «3Б», в якій знаходиться рідина, об`ємом 26600 л, цистерну «4Б», в якій знаходиться рідина, об`ємом 10900 л, цистерну «5Б», в якій знаходиться рідина, об`ємом 18400 л, вагоноцистерну № 51276806 (тип № 66), в якій знаходиться рідина, об`ємом 18198 л, вагоноцистерну № 74960774 (тип № 66), в якій знаходиться рідина, об`ємом 72052 л, вагоноцистерну № 75063347 (тип № 66), в якій знаходиться рідина, об`ємом 72052 л, вагоноцистерну № 51263770 (тип № 62), в якій знаходиться рідина, об`ємом 70293 л, автоцистерну д/н НОМЕР_1 , в якій знаходиться рідина, об`ємом 38000 л, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровськ область, м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2. Вищезазначене вилучене майно повернути юридичним особам, у яких воно було тимчасово вилучено.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що по кримінальному провадженню підозру на час розгляду клопотання будь-якій особі ПП «Планета 2000», ТОВ «Аль-Віто», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник» не пред`явлено, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку, може бути забезпеченням цивільної відповідальності вказаних юридичних осіб, оскільки цивільного позову у провадженні ніким нікому на заявлено. Посилання слідчого на необхідність проведення експертиз, а також на те, що вказане майно є відшуканим та використаним як предмет кримінального правопорушення, є безпідставним. Ні слідчим, ні прокурором відповідно до ст. 171 КПК України не надано суду доказів грошової вартості вилученого майна, а тільки вказана його кількість, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність вартості вилученого майна шкоді, завданій кримінальним правопорушенням, яка також слідчим не встановлена. Разом з тим, слідчим не надано суду доказів про право власності на вилучене майно.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати частково ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на визначене ухвалою майно шляхом заборони службовим особам ПП «Аріс» (), ТОВ «Дніпровський будівельник» (), ТОВ «Дніпронафта-сервіс» (), ТОВ «Аль-Віто» (), ПП «Дніпрокомплект» (), ПП «Планета 2000» () та іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Аріс», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «Дніпронафта-сервіс», ТОВ «Аль-Віто», ПП «Дніпрокомплект» та ПП «Планета 2000» є пов`язаними між собою особами, та використали схему ухилення від оподаткування шляхом проведення безтоварних операцій, декларуючи взаємовідносини із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, і за рахунок використання реквізитів яких незаконно формувався податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток підприємств, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровськ область, м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2, зареєстровано за ПП «Планета 2000», у користуванні якого також перебуває земельна ділянка. Зазначає, що документів на товаро-матеріальні цінності за місцем проведення обшуку не встановлені та власниками не надані. Існують об`єктивні підстави вважати, що виявлені нафтопродукти можуть використовуватися для виготовлення фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, що перевіряється в рамках даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив накласти арешт на майно, представника ОСОБА_10 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що як вбачається із матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, 01 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у діях службових осіб ПП «Аріс», якими протягом серпня-вересня 2014 року було безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ від здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Константа 2007» та ТОВ «Бінер»; за ч.1 ст.205 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у діях невстановлених осіб, які на території Дніпропетровської області у період з 2014 по 2015 роки створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб ряд СПД, а саме ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа 2007», ТОВ «Бінер», ТОВ «Хімагромаш», пп «Пром-Комплект» та інші для прикриття незаконної діяльності, безпідставному виведенні безготівкових грошових коштів у готівку та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань і вчинення посібництва в ухиленні від сплати податків.

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 2 та заборону власнику земельної ділянки за вказаною адресою ТОВ «Планета-2000» а також іншим особам розпоряджатись та користуватись зазначеним майном та забезпечити його зберігання. Клопотання про накладення арешту на майно мотивовано тим, що дане майно є відшукане та використане як предмет вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими ставиться питання про арешт зазначеного в клопотанні майна, вважає що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання не може бути задоволено. При цьому, слідчим суддею вірно встановлено, що з матеріалів скарги не вбачається, що в межах даного кримінального провадження будь-якій особі ТОВ «Планета 2000», на майно якого слідчий просить накласти арешт, пред`явлена підозра у вчинення кримінального правопорушення та цей факт при розгляді апеляційної скарги підтвердили слідчий та прокурор. Більш того, як встановлено з матеріалів судового провадження, слідчими органами не внесені дані про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами ТОВ «Планета 2000».

Слідчими органами при пред`явленні клопотання про накладення арешту на майно на виконання п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України належним чином не виконано вимог щодо визначення підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме не зазначено з яких підстав зазначене в поданні майно є таким, що відшукане та використовувалось як предмет вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, враховуючи, що дані про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Планета 2000» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Не зазначені в клопотанні й документи, що підверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зазначені обставини унеможливлює задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, безпідставними на думку колегії суддів є вимоги апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні шляхом заборони ПП «Аріс» (), ТОВ «Дніпровський будівельник» (), ТОВ «Дніпронафта-сервіс» (), ТОВ «Аль-Віто» (), ПП «Дніпрокомплект» () будь-яким чином розпоряджатись цим майном, оскільки в клопотанні слідчого про арешт майна викладено вимогу лише щодо майна ТОВ «Планета 2000».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіпро відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про арешт майна, залишити без змін.

Судді: