Справа № 534/2748/13-к
Провадження № 1кп/534/4/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 29.11.2012 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого ,не працюючого пенсіонера, не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні правопорушень , передбачених ч.4ст.191, ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень , передбачених ч.4ст.191, ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав , посилаючись на те , органом досудового розслідування не було враховано цілий ряд робіт по проведенню демонтажу та монтажу при будівництві водогону Крюківського кар`єроуправління в м. Кременчуці , будівництво якого проводилося СПД ФО ОСОБА_5 , увесь комплекс водозбросу в канал не був включений в загальну довжину водогону , не були враховані всі виконані роботи при призначенні відповідної експертизи.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_4 посилаючись на те , що в період проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування була призначена та проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза № 979/980 від 31.10.2012 року, згідно висновків якої встановлено, що під час будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ» підрядником СПД ФО ОСОБА_5 фактичні обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 306666,00 грн., внаслідок чого ДП «УПП ДАЗТУ» завдано збитків в сумі 141794,00 грн.

Зазначений експертний висновок був покладений в основу обвинувального висновку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Однак при проведені зазначеної експертизи не було враховано цілий ряд робіт, які фактично були виконанні СПД ФО ОСОБА_5 , а саме:

1.Демонтаж та монтаж плит укріплення укосів, вартістю 316,00 грн. були виконані для укріплення траншеї при прокладці труби водогону до центру збросного каналу в ріку Дніпро, а також для можливості змонтувати під плити два фундаментних блока ФС-4, вартість та монтаж яких становить загальну суму 800,00 грн., на які впиралися опори з металу (2 (дві) штуки), з розрахунку (0,5 т = 1 шт., вартість, виготовлення та монтаж якої дорівнює - 4010, 00 грн. При цьому сам трубний зброс виповнено з металевої труби діаметром 259 мм, довжиною 11 метрів, з якої виготовлений «гусак» зі зварюванням відводу на 90 градусів, у загальну вартість яких включено: вартість труби, відвід, перехід пластмас на метал та виготовлення, а всього на суму 2926,00 грн.

Увесь комплекс водозбросу в канал, виповнений за вимогою Дирекції Дніпродзержинського водосховища і не був включений в загальну довжину водогону. Загальна вартість становить 8052,00 грн.

2. В камері вузла обліку, яка знаходиться на території Крюківського кар`єру, встановлено лічильник «Космос-250», так як весь трубопровід виготовлений з труби діаметром 250 мм. Зазначений лічильник перенесено на вимогу голови державної комісії ДП «УПП ДАЗТУ». Загальна вартість якого включає в себе: вартість лічильника 15000,00 грн., перевірку та монтаж 16000,00 грн. Крім цього до лічильника закріплені з обох сторін фланцеві перехідники за (3*960= 2880,00 грн.) з металу на пластмасу, третій перехідник встановлений на відрізку траси, між камерою обліку та камерою врізки в старий водовод, який в свою чергу виконаний з металевих труб. Сама камера обліку виповнена по прогресивній будівельній технології із застосуванням ДСТірованих залізобетонних конструкцій круглого колодязя діаметром 2 метра, , глибиною 3 метра, загальна вартість становить - 4456,00 грн.

3. Камера врізки нової труби в стару трубу, яка проложена по території кар`єру, виконана через 80 метрів від камери обліку, розміром 2.2 метра*1,6 метра та заглиблена на 4,6 метра. При цьому вона виконана на монолітній армірованій плиті з 25 штук фундаментних блоків ФС-5 та ФС -4, перекрита двома плитами, з встановленням 2 штук металевих фланців. Вартість робіт камери врізки з монтажем та земельними роботами становить 16890,00 грн.

4. На протязі всього водогону мається 9 (дев`ять) кутів повороту, 4 з яких під кутом 90 градусів. Для їх встановлення було закуплено та змонтовано 13 (тринадцять) відводів з кутом 135 градусів. Вартість кожного відводу становить 690,00 грн., і з урахуванням монтажу 100,00 грн./штука дорівнює 790,00 х 13 = = 10,270,00 грн. Окрім цього на кожному куті повороту встановлювалися упорні бетонні блоки (від розриву при гідроударі) в кількості 15 шт., вартістю 231,40 грн./шт. = 3470,25 грн. + монтаж блоком 1,72метр.куб. х 297,00 грн. = 510,00 грн.

5. Перехід під автомобільною дорогою на міське звалище було обладнаний 2 шт. залізобетонної труби, довжиною 6 погонних метра вартістю 8960,00 грн., з урахуванням земляних робіт та монтажу, вартість яких становить 1345,090 грн. та асфальтного покриття вартістю 1300,00 грн., загальна вартість робіт склала - 11605,00 грн.

Всього було виконано робіт на загальну суму - 74133,25 грн., які не були враховані при призначенні та проведені експертизи.

Крім того, вважає, що при призначенні та проведенні судово-економічної експертизи були порушені норми чинного кримінально-процесуального законодавства та вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в частині порядку призначення та проведення експертизи, а також направлення матеріалів кримінальної справи для експертного дослідження.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 979/980 від 31.10.2012 року, експертам для проведення дослідження органом досудового розслідування були надані певні матеріали. При цьому а ні експертами , а ні органом досудового розслідування у висновку експертизи не було зазначено загальна кількість матеріалів та/або листів, які були представлені експертам на дослідження.

Таким чином, при призначені, направлені матеріалів кримінальної справи до експертної установи та проведенні самої експертизи, були порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Під час проведення судового розгляду по зазначеному провадженню Кременчуцькою ОДФІ ДФІ України ДФІ в Полтавській області була проведена позапланова виїзна ревізія Крюківського кар`єроуправління Державного підприємства «УППДАЗТ України» за період з 23.10.2008 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складений акт № 01-21-068 від 22.12.2014 року. Згідно зазначеного Акту встановлено, що довжина збудованого ОСОБА_5 водогону становить 1195 м.п.

Вважає, що викладенні ним обставини викликають сумнів у правильності, обгрунтованості та повноті висновків проведеної по зазначеному кримінальному провадженню комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 979/980 від 31.10.2012 року і є підставами до неприйняття його до використання як одного із джерел доказів по даній справі.

Просить призначити повторну комплексну судову будівельно технічну та економічну експертизу на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи СПД ФО ОСОБА_5 по будівництву водогону для ДП «УПП ДАЗТУ» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.)?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по будівництву водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», фактично виконаним роботам СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 частково, посилаючись на недоцільність проведення повторної комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи , оскільки при проведенні відповідної експертизи в ході досудового слідства не були порушені вимоги відповідних інструкцій і слідчий при направленні матеріалів кримінального провадження на експертизу чітко зазначив кількість томів та аркушів в цих томах. Вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення і є підстави для призначення додаткової комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи з питань зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновок комплексної судової будівельно - технічну та економічної експертизи № 979/980 від 31.10.2012 року, акт державної фінансової інспекції в Полтавській області Кременчуцької об`єнаної державної фінансової інспекції позапланової виїзної ревізії Крюківіського кар`єроуправління Державного підприємства « Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України за період з 23.10.2008р. по 31.10.2012р. , суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судової будівельної - технічної та економічної експертизи підлягає до задоволення частково і є підстави для призначення не повторної , а додаткової комплексної судової будівельної - технічної та економічної експертизи з питань зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та їм гарантується свобода та рівність у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 323, 242КПК України , суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.358,ч.4ст.358,ч.1ст.209 КК України додаткову комплексну судову будівельно технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи СПД ФО ОСОБА_5 по будівництву водогону для ДП «УПП ДАЗТУ» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.)?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», які були виконані СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по будівництву водогону для ДП «УПП ДАЗТУ», фактично виконаним роботам СПД ФО ОСОБА_5 (вартість матеріалів, монтаж, демонтаж, ремонт і т.п.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бакаріуса.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №1кп/534/4/15, справа № 534/2748/13-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4ст. 191,ч.1 ст.358, ч.4ст. 358, ч.1 ст.209 КК України в повному обсязі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків за ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1