Справа № 523/9565/15-к
Провадження №1-кп/523/435/15
УХВАЛА

23.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню № 0002207,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015р. з прокуратури Суворовського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню № 0002207.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього дома одна бабуся, крім того він хворий, що підтверджується документами, йому необхідно термінове лікування, оскільки у нього погіршився зір.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вчинив злочин у період випробувального терміну відносно той же потерпілої, просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_10 також не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно медичне втручання, крім того він скоїв злочин у період випробувального терміну відносно той же потерпілої, що є підтвердженням того, що він може скоювати інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду, ніяких порушень норм КПК України не має.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, на 04 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1