overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2012 року вказаний вирок змінено г-на ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, п,2, 4 ч.І ст,76 КК України. Проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 16.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.307 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, п,2, 4 ч.І ст,76 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, визначеного за вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 16.05.2014 року за ст.. 307 ч.2 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №333/2788/15-к
Провадження №1-кп/333/304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень №0000558, № 0000687 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 14.02.2011 року Запорізьким р/с, Запорізької обл., за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 4 роки;

2) 27.01.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці. Звільнений 10.06.2014 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік, 4 місяці та 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальне провадження №0000558, № 0000687 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора та просить суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть, лікарського свідоцтва про смерть №3190 від 02.10.2015 р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяв від захисника та родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження №0000558, № 0000687 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 336/6382/15-к
Провадження № 1-кп/336/533/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , ч.2 ст185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , ч.2 ст185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив про те, що він потребує юридичної допомоги, але коштів на оплату послуг захисника не має, просив призначити йому захисника за кошти державного бюджету.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України у разі заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причини не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а каб. 53 в судове засідання призначене на: 12.11.2015 року на 10-00 годину.
Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10.11.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки такий закінчується 13 листопада 2015 року.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а відтак вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 СТ «Явір-1» без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Яворівський РВ УМВС України у Львівській області та Львівський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 13 січня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 450/2749/15-к Провадження № 1-кп/450/267/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.11.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від заступника прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001588 від 03.10.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.12.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати заступника прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурором ОСОБА_5 скоєно відносно нього кримінальний злочин. Відтак прокурор буде упередженим. В додаток до заяви про відвід долучає клопотання про повернення обвинувального акту та копії скарги до Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. і заяви до Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2015р.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти відводу заперечив, мотивуючи його безпідставністю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, зокрема,

- якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Суду не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про скоєння прокурором ОСОБА_5 злочину щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також відсутні докази особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження. Подані до заяви про відвід копії заяви та скарги не містять підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене, суд вважає що заяву обвинуваченого про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність першого заступника прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/198/15-к
Провадження № 1-кп/671/14/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого 17 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просить розглянути питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які були до цього, продовжують існувати, а строк тримання під вартою закінчується 17 березня 2015 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З огляду на наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2015 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії працівників прокуратури Хмельницької області. Під час судового розгляду даної скарги заявником заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6
02 вересня 2014 року в ході судового розгляду провадження за даною заявою, ОСОБА_4 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Дану заяву ОСОБА_4 підтримав, просить її задовольнити, при цьому зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки останній працює у одному приміщенні разом з слідчим суддею ОСОБА_6 , якому також заявлено відвід, а також в ході судового розгляду суддя ОСОБА_5 не забезпечив в повній мірі реалізацію його процесуальних прав.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а також, інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4064/15-к
№ 1-кп/688/204/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001095 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановила:
03 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 30.10.2015 року прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 30.10.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 15год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4059/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в даний час зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 на розгляді, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку ОСОБА_5 , який підтримав скаргу частково та просив визнати бездіяльність слідчого, оскільки останній не виконав усі слідчі дії, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в даний час обвинувальний акт з додатками даного кримінального провадження знаходиться на розгляді по суті в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 , тому підстав для розгляду даної скарги в порядку ст.303 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: