н/п 1-кс/640/5953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , -
18.08.2015 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Заяву про відвід слідчого заявник обґрунтовував тим, що з початку провадження ОСОБА_4 вказував на конкретну особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, проте розслідування ведеться по факту, підозра не оголошена. Заявник вказує, що злочинцем є співробітник міліції, а тому розслідування повинна проводити прокуратура. На його думку, слідчим робиться все, аби злочинець уникнув відповідальності, а саме: слідчий допустила до участі у провадженні батька ОСОБА_6 , який є адвокатом і захисником свідків по справі; ОСОБА_6 допитаний слідчим у якості свідка, що робить отримані докази неприпустимими; проведені одночасні допити між свідками для закріплення їх версії злочину щодо ОСОБА_4 , а тому зараз шукають якусь особу, котра нібито вчинила побиття; процесуальний керівник прокурор по провадженню не призначений. 08.06.2015 року заявнику надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення у непрошитому і не пронумерованому вигляді. Крім того зазначив, що на його погляд, досудове розслідування ведеться безладно і тривалий час, з 08.06.2015 року слідчі дії не ведуться. Наведені вище обставини, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримав у повному обсязі.
Слідчий Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив заяву про відвід слідчого розглядати без його участі.
Слідчий суддя, вислухавши міркування адвоката, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними та слідчими діями слідчого.
Проте, така незгода не свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з процесуальними чи слідчими діями слідчого, заявник наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України. Крім того, заявник не позбавлений права оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого, заявником не наведено, а слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 вважаю заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1