Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/460/2015 Справа № 641/8750/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000854 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту; 25.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ст. 70, із застосуванням ст. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.263, ч.1 ст. 70, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 13.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року було винесено ухвалу Харківського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлені обмеження: 1) Забороною виходити з дому ( квартири) щодня з 24 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби; 2) заборонити виїзд в особистих справах. 13.07.2015 року, ОСОБА_4 , звільнився по відбуттю строку покарання з Темнівської ВК №100, строк адміністративного нагляду почався з 13.07.2015 року, однак ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду в період з 13.07.2015 року та до теперішнього часу, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляду разі звільнення з місць позбавлення волі, працівників міліції які здійснюють нагляд не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз: 03.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.263, ч.1 ст. 70, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 13.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, розлучений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1