Справа 688/3100/15-к
№ 1-кп/688/154/15
Ухвала

23 грудня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження за №0000006 від 25.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Ухвалою суду від 25.11.2015 року було доручено слідчому відділу прокуратури Хмельницької області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою відтворення обстановки та інших обставин, що відбулися 25.04.2015 року приблизно о 06-ій годині ранку біля торгівельного кіоску «Шашлик Шаурма», що розташований по вул. Тургєнєва. 31 в м.Шепетівці з метою уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту обвинуваченого в суді.
На виконання ухвали суду 08.12.2015 року слідчим відділом прокуратури Хмельницької області було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Для повного та об`єктивного з`ясування обставин отримання ОСОБА_9 вогнепального поранення, підтвердження або спростування показів даних ОСОБА_4 у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 просив на вирішення експертів поставити питання: яка відстань пістолета від куртки ОСОБА_9 на момент пострілу за результатами дослідження обгорілої тканини куртки та вказати який напрямок кулі відносно руки стрілявшого та напрямку кульового поранення потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи.
Однак, захисник ОСОБА_5 зазначив про необхідність проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ МОЗ України та Хмельницького НДКЦ МВС України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки нез`ясовані обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження,
керуючись ст. ст.242, 332КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ МОЗ України та Хмельницького НДКЦ МВС України провести комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну експертизу та балістичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1.Яким саме було розташування пістолету марки «ПМ» серії НОМЕР_1 відносно тіла потерпілого ОСОБА_9 в момент пострілу? Вказати який напрямок руху кулі відносно руки стрілявшого та напрямку кульового поранення ОСОБА_9 .
2.Яка відстань пістолета від куртки ОСОБА_9 на момент пострілу за результатами дослідження обгорілої тканини куртки?
3.Чи відповідають обставини отримання ОСОБА_9 вогнепального поранення, відтворені та показані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 08.12.2015 року локалізації, механізму та характеру тілесних ушкоджень, встановлених під час проведення судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також характеру локалізації та наявності або відсутності пошкоджень на їх одязі?
4.Чи відповідають показання ОСОБА_4 щодо взаємного розташування вогнепальної зброї, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в момент пострілу, відтворені ним під час проведення слідчого експерименту встановленим під час проведення судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також характеру локалізації та наявності або відсутності пошкоджень на їх одязі?
5.Чи міг ОСОБА_9 отримати виявлене у нього під час проведення СМЕ вогнепальне поранення за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту?
6.Чи міг ОСОБА_9 здійснити в себе постріл власною рукою за наявності обставин, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту? Якщо ні, то за яких обставин таке поранення могло бути отримане?
7.Чи міг потерпілий ОСОБА_9 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження саме внаслідок перетягування ним пістолета із ОСОБА_4 при умові знаходження пістолету у руці потерпілого, за відсутності безпосереднього дотичного контакту із спусковим гачком пістолета руки ОСОБА_4 , а також опосередкованого впливу на спусковий гачок пістолета через руку (пальці) потерпілого ОСОБА_9 .
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження та зобов`язати прокуратура прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 надати експертам речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у слідчому відділі прокуратури області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання без поважних причин, покладених обов`язків та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: