Дата документу Справа № 331/3410/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/747/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.07.2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001192 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:

03.07.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та передана судді-доповідачу апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за вчинення 22.04.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та засуджено із застосуванням ст. 71 КК України остаточно до двох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2014 році, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільнений від відбування призначеного покарання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасований.

01.07.2014 року на вирок суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 23 КПК України суд, у тому числі і суд апеляційної інстанції, досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

В апеляційній скарзі заявлені вимоги про скасування вироку суду першої інстанції з постановленням апеляційною інстанцією нового вироку. При цьому ці вимоги відповідно до норм КПК України та Закону України «Про амністію у 2014 році» не обґрунтовані із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в цій частині.

Крім зазначеного, в апеляційній скарзі ставляться під сумнів обставини, покладені в обґрунтування звільнення обвинуваченого від призначеного йому судом покарання з вимогою про ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення з призначенням обвинуваченому реального покарання. І при цьому ці вимоги заявлені без врахування вимог ст.ст.23, 404 ч.3 КПК України.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001192 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2