Справа № 373/171/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/58/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
05.01.2016 ОСОБА_6 звернулася до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

06.01.2016 листом в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури надіслано за належністю для розгляду вказаного звернення в частині можливих неправомірних дій начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 при видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .

Також вказаним листом роз`яснено заявнику ОСОБА_6 , що доводи викладені у її заяві не містять інформації про заподіяння тяжких наслідків, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

01.02.2016 ОСОБА_6 подала до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність прокурора, яка, на її думку, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року зазначену скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_6 для подання до належного суду.

При ухваленні судового рішення слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 132 КПК України, та вказав, що оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 є Бориспільський відділ поліції головного управління національної поліції в Київській області, який розташований в м. Борисполі, то клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно подавати на розгляд слідчого судді не в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, - за місцем знаходження органу досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона зверталася до суду не з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі, а в порядку ст. ст. 303-307 КПК України щодо бездіяльності прокурора.

ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідних осіб Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести дані за її заявою про злочин.

Належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій підтримала свою апеляційну скаргу та просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, із заяви ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення, вбачається, що злочин, який на думку заявниці скоєний начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 , мав місце на території м. Переяслав-Хмельницький, тобто в межах територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, ОСОБА_6 з дотриманням правил територіальної підсудності подала скаргу на бездіяльність прокурора до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Однак, слідчий суддя у порушення вимог ч. 1 ст. 32 КПК України повернув вказану скаргу ОСОБА_6 .

Крім того, мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 132 КПК України, яка встановлює порядок подання клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча ОСОБА_6 зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, а не з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При таких обставинах, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала є передчасною та підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Що стосується апеляційної вимоги про зобов`язання відповідальних осіб Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості за заявою до ЄРДР, то така вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність прокурора та прийняття відповідного рішення по ній відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4