overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2690/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про дозвіл на обшук житла особи)
23 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку в житлі, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2015 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 , відсутні.
Згідно відповіді з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 02.09.2015 року
№ 2537/0/22-15 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 по праву власності зареєстровано за ОСОБА_10 (російською мовою) 1/2 частина на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 24.07.1972 року, справа № 2-1112/72 та ОСОБА_11 (російською мовою) 1/2 частина на основаниидоговора о предоставлении в бессрочноепользование земельного участка для строительстваиндивидуального жилого дома на право личнойсобственности, с числом комнат от одной до пятивключительно (російською мовою), посвідченого 14.02.1958 року ХДНК, р. № 4-1303.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення швейної машинки по типу «Воєнка 385» № 78-2668, що є предметом вчинення вказаного злочину, яка має значення для встановлення істини у справі та може виступати в якості речового доказу по кримінальному провадженню або грошей отриманих від реалізації даної машинки де б такі не знаходились.
Виконання ухвали про обшук житла чи іншого володіння особи, доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням відповідним оперативним працівникам міліції.
Строк дії ухвали до 23.10.2015 року.
Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23 вересня 2015 року року м. Харків
н/п 1-кс/640/6751/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000676 від 08.08.2014,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла заява гр. ОСОБА_2 , в якій він просить надати дозвіл на отримання грошової застави у розмірі 243560 грн., що була внесена за гр. ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000676 від 08.08.2014.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заставодавцю з наступних підстав.
З аналізу положень ст. 182 КПК України вбачається, що питання про звернення застави в дохід держави може бути вирішено слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування. Всі інші питання, у тому числі і про повернення застави застовадавцю можуть бути вирішені судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2015 р. кримінальне провадження № 0000676 від 08.08.2014 стосовно ОСОБА_3 , 1989 р.н., в порядку ст. 283 КПК України, з обвинувальним актом надійшло на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Таким чином, у зв`язку із тим, що станом на час подання заяви заставодавця ОСОБА_2 досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000676 від 08.08.2014 вже закінчене, а сама справа передана з обвинувальним актом до суду, то питання про повернення застави може бути вирішено тільки судом при розгляді цієї справи по суті, у зв`язку із заява ОСОБА_2 , підлягає поверненню заявнику..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000676 від 08.08.2014, негайно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4063/15-к
Номер провадження 1-кс/629/625/15
УХВАЛА
23.09.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 06.02.2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000137 від 21.11.2012 року, яка отримана нею 21.09.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ "Супіна-Агро", у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.

Вважаючи, що слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 21.11.2012 року призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 1-41/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской су д Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
при секретаре: Косенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимые обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 08.04..2010 року, однако потерпевшая ОСОБА_3 не явилась в судебное заседа-ние без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившуюся потерпевшую доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в судебное заседание на 13.04..2010 года в 11 часов 30 минут в помещение Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-39/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Николаенко О.Ю.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 353 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ст. 353 УК Украины, -
Подсудимые обвиняются в совершении преступлений по указанным статьям УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 04.03.2010 року, однако потерпевший ОСОБА_3 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Постановлением суда от 16.02.2010 года на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области было возложено доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 04.03.2010 года на 10 часов 30 минут, потерпевшего ОСОБА_3 Однако постановление на привод не исполнено, в связи с чем 04 марта 2010 года в адрес суда поступило сообщение начальника Лю-ботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а также рапорт о том, что доставить приво-дом через органы внутренних дел потерпевшего ОСОБА_3 не представилось возможным, поско-льку он по адресу Харьковская область , г. Люботин, пер. Вольный, 36/14, не проживает и устано-вить его местонахождение не возможно.
Согласно данных, имеющихся в материалах уголовного дела, ОСОБА_3 зарегистрирован-ный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Поскольку допрос потерпевшего ОСОБА_3 признан судом обязательным, суд считает не-обходимым не явившегося потерпевшего повторно доставить в судебное заседание приводом через милицию, с учётом данных не только места проживания, но и прописки ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через милицию:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в судебное заседание на 23 марта 2010 года в 10 часов 00 минут в помещение Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-95/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.05.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Гречухе Е.Л.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренно-го ч. 1 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый обвиняется в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 19.05..2010 року, однако подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважитель-ных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося подсудимого повторно доставить в судебное заседа-ние приводом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судебное заседание, которое назначено на 03 июня 2010 года в 10 часов 00 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_2
Справа № 644/ 128 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 164 /15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003342 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003342 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003342 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України на 20 січня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 2343 /15-к
н.п. 1-кс/644/ 194 /15
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 11.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000087 від 12.01.2015 року, але слідчий відмовляється виконувати ухвалу суду.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а саме заявника, яка заяву підтримала та просила її задовольнити, прокурора та слідчого, які проти задоволення заяви заперечували, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю на цей час обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-81, 367, 371 -372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7429/15-к
№ провадження 1-кс/646/2978/2015
УХВАЛА
Іменем України
17.06.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р. про повернення ОСОБА_4 скарги на бездіяльність відділу прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2015р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було винесено вищевказану ухвалу.

15.06.2015р. представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, де невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка є технічною та не впливає на зміст ухвали, приходжу до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 .
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015р. у справі №646/7429/15-к та вважати правильним написання прізвища заявника усюди по тексту ухвали « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/971/14-к
Провадження № 1-в/635/595/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника відділу 04/5 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання процесуального керівника відділу 04/5 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 , засудженому за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року до покарання у вигляді штрафу на покарання у виді виправних робіт відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Подання процесуального керівника відділу 04/5 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8900/15-к
№ провадження 1-кп/646/626/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підсудністю з Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01.10.2015 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2016/681/12 г. Председательствующий 1 инстанции Адамов И.Н.
Производство № 11/790/1875/13
Категория: ч. 1,2,3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
- ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы;
- ОСОБА_3 осужден по ч.ч. 1,2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_4, не согласившись с приговором, подали свои апелляции, в которых осужденный просит приговор отменить и направить данное уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, а защитник просит этот же приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, в апелляции защитника ОСОБА_4 содержится довод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, а также о назначенном наказании, которое не отвечает тяжести преступления и личности осужденного.
При этом надлежит учесть, что указанные апелляционные доводы и просьба защитника противоречат и не согласуются по сути с доводами и просьбой осужденного ОСОБА_2, что фактически является препятствием для назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства дают процессуальные основания суду первой инстанции, своим постановлением, признать апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 не отвечающими требованиям п.п. 4,5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года в связи с наличием существенных противоречий и, с соблюдением требований ст. 352 УПК Украины 1960 года, - оставить их без движения для устранения указанных недостатков.
Однако судом первой инстанции каких-либо мер соответствующего процессуального реагирования принято не было.
Выслушав мнение прокурора, о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных недостатков в поданных апелляциях, и руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с апелляциями прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований норм ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/405/13 Головуючий 1-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №646/5430/13-к Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок прокурор Апришко А.Ю. подав апеляційну скаргу 20 вересня 2013р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та встановлено строк до 08 жовтня 2013р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

З дня отримання прокурором ухвали судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, у призначений судом строк вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Савенко М.Є.