ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2015 года
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника - адвоката ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , 14 июля 1987 года рождения, уроженца города Красный Лиман Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы. Считает необходимым указать что заключение эксперта № 36 (начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года) противоречит заключению экспертизы от 18 апреля 2014 года, поэтому есть необходимость в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой поставить ряд вопросов: каков механизм телесных повреждений ОСОБА_4 ; какое количество травмирующих воздействий; какова локализация телесных повреждений; могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего образоваться при падении стоя, либо со ступеней; могли телесные повреждения образоваться при показаниях данных свидетелями Сорокой и Садовским; могли ли телесные повреждения, обнаруженные у Рыбина, образоваться при условии если голова Рыбина лежала на тротуарной плитке; могли телесные повреждения, обнаруженные у Рыбина, образоваться при условии, если потерпевший находился без сознания; могли телесные повреждения, обнаруженные у Рыбина, образоваться при условии, при ударе головой о тротуарную плтику.
Защитник ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_7 поддержали мнение адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 также просила при назначении экспертизы включить вопрос о том могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у Рыбина, если его голова не была приподнята над землей.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании возразил против назначения экспертизы по тем основаниям, что считает проведение экспертиз нецелесообразным, приводит к затягиванию судебного процесса.
Заслушав ходатайства и мнения участников судебного заседания, суд приходит к заключению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так в деле есть ряд заключений экспертов указывающих ответы на поставленные вопросы, кроме того, всем экспертным заключениям судом буде дана оценка при разрешения дела по сути. Оснований утверждать что результатам иных экспертиз у суда нет.
С учетом изложенного, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд приходить к заключению, что в данном случае назначение экспертизы нецелесообразно и приведет только к затягиванию судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 196, 273, 280, 310 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве защитника ОСОБА_8 отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит, возражения на него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда: ОСОБА_1