Справа №1-100/09 09.02.2010 09.02.2010
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М И К О Л А Ї В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11-87/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України суддя: Малюк Т.О.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів: Кателіна В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 21.11.2007 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України,

повернута Вознесенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що наприкінці липня 2007 року в м. Вознесенську за попередньою змовою з ОСОБА_2 (засуджений вироком Вознесенського міжрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України) проникли в приміщення банно прального комплексу Вознесенської школи інтернат по вул. Пушкінській, 30, звідки таємно викрали майно ПП "Будзабезпечення", а саме інструменти на загальну суму 607 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1 навчався у Вознесенській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії легкої розумової відсталості, а досудове слідство було проведено без участі захисника, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його послуг. Цей діагноз був підтверджений і висновками судово психіатричної експертизи № 824 від 13.11.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, але виявляє легку розумову відсталість.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому процесі. просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт, посилаючись на висновки судово психіатричної експертизи, вважає, що досудовим слідством право ОСОБА_1 на захист не порушено, оскільки ступінь виразу психічних розладів у ОСОБА_1 така, що не позбавляла його можливості у повній мірі усвідомлювати обєм та сутність предявленого йому обвинувачення, а також сутність прав, розяснених йому слідчим як обвинуваченому. На думку апелянта, наявна у ОСОБА_1 психічна вада не позбавляє його можливості захищатися самостійно, тому висновок суду з цього питання є необгрунтованим.

09.02.2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляції по справі ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, прокурора Якименка О.П., який підтримав заяву прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, про відмову від апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно вимог ст. 355 КПК України помічник Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, в день розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 апеляційною інстанцією відмовився від вимог, викладених в апеляції.

Оскільки помічник Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, відмовився від вимог, викладених в апеляції, апеляцій інших учасників судового розгляду по справі не надходило, тому в силу вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Головуючий: Судді: