Справа №1-48/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Гладченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Навесні 2009 року ОСОБА_1 в лісосмузі на окраїні смт. Машівка Полтавської області висіяв в грунт насіння дикоростучої коноплі, зібране ним восени 2008 року, з якого в послідуючому проросли рослини коноплі, які він в кінці серпня 2009 року зірвав, висушив та подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту.

На початку листопада 2009 року ОСОБА_1, діючи умисно, запропонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_2 вжити виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, засипав частину наркотичного засобу у виготовлений ним пристрій для куріння (бульбулятор) та пригостив ним його. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вжили шляхом куріння.

03 січня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві гр.ОСОБА_3 по вул.Короленка, 12 в смт. Машівка Полтавської області, незаконно і безоплатно збув частину виготовленого ним в кінці серпня 2009 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу неповнолітньому ОСОБА_4

ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав частину виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власних потреб без мети збуту.

14.02.2010 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, був затриманий працівниками міліції біля приміщення автостанції по вул.Леніна в смт. Машівка Полтавської області. При проведенні його особистого огляду було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №324 від 25.02.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі.

Підсудній ОСОБА_1 по суті предявленого обвинувачення пояснив, що дійсно, восени 2008 року зібрав насіння дикоростучої коноплі, навесні 2009 року висіяв його та в кінці серпня цього ж року зірвав, висушив та подрібнив. В листопаді 2009 року в телефонній розмові він запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 вжити наркотичний засіб та пригостив ним його. Наркотик вони вжили разом шляхом куріння. 21 січня 2010 року він ще раз запропонував ОСОБА_2 покурити коноплю, але той відмовився.

Свою вину за ч.2 ст. 315, ч.2 ст.309 КК України визнає повністю.

За ч.2 ст.307 КК України вину визнав частково, підтвердив виготовлення наркотичного засобу канабісу шляхом перетирання листя коноплі, зберігання коноплі для власних потреб, безоплатний збут канабісу неповнолітньому ОСОБА_4, при цьому не визнав умислу на збут наркотичного засобу канабісу.

Незважаючи на часткове визнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Епізод № 1.

Свідченнями ОСОБА_2 про те, що на початку листопада 2009 року ОСОБА_1 в телефонній розмові запропонував зустрітися. При зустрічі ОСОБА_1 запропонував покурити коноплю, переконав його, що це не сильний наркотик. ОСОБА_1 дістав з кишені паперовий згорток з коноплею та за допомогою саморобного пристрою «бульбулятор» показав як саме потрібно вживати наркотик. Після куріння він закашлявся і відчув легке запаморочення. 21 січня 2010 року, близько 16 години, на його мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_1, в якому той пропонував прийти до лісосмуги з пляшкою води. Зрозумівши, що ОСОБА_1 хоче запропонувати покурити коноплю, він відмовився йти.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_1 Nokia №72 від 17.02.2010 року з SIM картою оператора МТС з абонентським номером +83. В телефонній книзі є запис «Максім Рибась», якому відповідає номер +06. В книзі повідомлень серед надісланих повідомлень є запис «Через 20 хв. будь за лікарнею в посадці сам з бутилкою води», яке надіслано 21.01.2010р. о 16 год. 01 хв. абоненту «Максім Рибась»( +06) ( а. с. 44).

Відповідно до протоколу огляду від 17.02.2010 року мобільного телефону ОСОБА_2 Nokia №95 з SIM картою оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_1 в памяті вказаної SIM карти мається запис номера НОМЕР_2 під імям «ОСОБА_1 М», що відповідає телефонному номеру підсудного ОСОБА_1 (а.с.46).

Підсудний ОСОБА_1 цих обставин не заперечує.

Епізод № 2.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо показали, що на початку січня 2010 року гуляли зі знайомими хлопцями, серед яких був ОСОБА_1, ОСОБА_4 Погулявши, зайшли до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1, чи є в нього конопля. Останній дістав згорток з перетертою речовиною рослинного походження. Це побачив власник будину і вигнав їх з будинку. ОСОБА_1 віддав ОСОБА_4 коноплю в будинку.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на початку січня 2010 року до нього в дім зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_1 дістав з кишені куртки згорток з коноплею. Хлопці збиралися її покурити, але він одразу їх вигнав з дому.

Оголошеними судом показаннями ОСОБА_4Ю про те, що перебуваючи в будинку ОСОБА_3, він запитав в ОСОБА_1, чи є в нього конопля, останній дістав згорток з марихуаною. Це побачив власник будину і вигнав їх з будинку. Коноплю ОСОБА_1 віддав йому.

До показань підсудного ОСОБА_1 про відсутність мети збуту наркотичного засобу канабісу, суд ставиться критично та вважає, що його покази суперечать показам допитаним свідкам та вчиненим ним діянням, що виразилися у передачі неповнолітньому ОСОБА_4 особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу.

Епізод № 3.

Про факт виявлення та вилучення працівниками міліції в лютому 2010 року наркотичних речовин, належних ОСОБА_1 в ході його особистого обшуку, в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_7

Як зясувала експертиза № 324 від 25.02.2010 р. подрібнена речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі, і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,633 г. (а.с. 19-21).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 добровільно видав пристрій для куріння «бульбулятор», який з його слів використовував для куріння коноплі (а.с.27-28).

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26 лютого 2010 року близько 09.15 години він разом з ОСОБА_9 був запрошений в якості понятого. В кабінеті № 22 Машівського РВ ГУМВС ОСОБА_1 добровільно видав пакет, в якому знаходився саморобний пристрій для куріння коноплі, який як пояснив ОСОБА_1 він використовував напередодні затримання його працівниками міліції. Пристрій представляв собою літрову пластмасову пляшку з отвором у ній та фольгою на горловині.

Як вбачається з висновку експерта за №392 від 17.03.2010 року надані на експертизу полімерна пляшка та фрагмент фольги містять сліди канабісу (а.с.32-34).

Підсудний ОСОБА_1 цих обставин не заперечує.

Суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як придбання наркотичного засобу за ст.ст.307,309 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як підсудний ОСОБА_1 коноплю виростив сам, насіння коноплі, яке він придбав восени 2008 року шляхом збирання в лісосмузі, не є наркотичною речовиною. Виробництво наркотичного засобу канабісу не свідчить про його придбання. Окрім того, органами досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.310 КК України вирощування коноплі (а.с.80).

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 315 КК України схиляння неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів.

- за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України, із залученням неповнолітнього.

- за ч.2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані що характеризують особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив два тяжкі та особливо тяжкий злочини.

Разом з тим, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що є обставинами, які помякшують покарання підсудному.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався, раніше не судимий (а.с.84, 86). Згідно акту медичного огляду працездатний, потребує протинаркоманійного лікування, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-терапевта з діагнозом: бронхіальна астма (а.с.85, 135).

Суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 примусового протинаркоманійного лікування немає, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст.96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.

Суд враховує молодий вік ОСОБА_1, те, що злочин вчинив вперше та вважає за доцільне за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією цієї статті.

Взявши до уваги всі обставини по справі, обставини, що помякшують вину підсудного, стан здоровя, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції статтей зі встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України суд вважає, що речові докази які знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області пристрій для куріння та канабіс потрібно знищити, як такі що не являють собою цінності (а.с. 36, 23).

Згідно ст.92 КПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведених судово-хімічних експертиз в розмірі 405,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст. 315 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі пристрій для куріння та наркотичний засіб канабіс(а.с.36,23), які знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області вартість проведених судово-хімічних експертиз в розмірі 405 (чотириста пять) грн. 65 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: