19 червня 2014 р. Справа № 632/1716/14-к провадження № 1-кс/632/85/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, раніше судимого: 23.10.2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 20.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2013 року умовно достроково на 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року слідчий Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв аналогічний корисливий злочин.
В ході досудового розслідування було встановлено, що період часу з 26.04.2014 по 27.04.2014 року, точна дата та час в ході досудового слідства невстановлені, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме: крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 , з корисливою метою, розбив віконне скло, після чого через вікно проник у квартиру ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 350 гривен, цифровий фотоапарат «Canon Pover Shat 1100 is», б/в, вартістю 650 грн, золоту чоловічу обручку, вагою 4 грама, вартістю 1280 грн, золоту чоловічу печатку, вагою 9 грам, вартістю 2880 грн., золоті жіночі сережки, вагою 4 грама, вартістю 1280 грн., золотий хрестик, вагою 3 грама, вартістю 960 грн, золоту ладанку, вагою 2 грама, вартістю 640 грн, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 8040 (вісім тисяч сорок) гривен 00 копійок, звернувши викрадене на свою користь, та зник з місця скоєння злочину.
18 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю і дав свідчення, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення - злочину.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов повторно скоїв аналогічний корисливий злочин, крім цього він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного джерела існування, тому є підстави вважати, що він може скоїти нові корисливі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речей та предметів, які ОСОБА_5 викрав, у зв`язку з чим є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд залишити його на волі, відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Термін дії ухвали закінчується 17.08.2014 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з 19.06.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1