overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника
потерпілої ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченим заявлено клопотання про надання йому перекладача у зв`язку з тим, що він не розуміє української мови і йому потрібний перекладач на російську мову.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Коллегія суддів, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 68, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та залучити до участі в даному кримінальному провадженні перекладача для здійснення перекладу пояснень, показань або документів з української мови на російську та навпаки.

Судове засідання призначено на 21 січня 2016 року о 14.30 год. з викликом учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити до Відділу освіти Нікопольської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3379/15-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

20 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганця надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, КК України.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 20 січня 2016 року о 12:00 годині.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000445 від 30 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК, ч.2 ст.190 України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000445 від 30 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 25 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1501/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000217 від 13.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.04.2015 09.00 год. .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого, викликати в судове засідання осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід підсудним не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/128/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, але до винесення вироку перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засуджений ОСОБА_2 був засуджений Олександрійським міськорайонним судом Кіровградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений повинен звернутись до Олексндрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/690/15-к
Номер провадження 1-в/404/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 94), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8780/15-к
Номер провадження 1-кп/404/603/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. на 12-00 год. 22.12.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілих, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1709/14-к
Провадження № 1-в/396/11/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 28.07.2014 року за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА
"20" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002095 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України , розгляд якого автоматичною системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_1 .
Зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання .
До початку проведення підготовчого судового засідання у даній справі встановлено, що в провадженні судді Оленксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 398/2597/15к відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України. Розгляд справи по суті не розпочато.
На обговорення учасників процесу судом з власної ініціативи було поставлено питання про передачу обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 398/2597/15к відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор висловила думку про доцільність передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого наполягав на передачі матеріалів обвинувального акту судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ч. 2 ст. 334 , ст 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, передати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 398/2597/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1729/13-к
Провадження № 1-кп/553/91/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю прокурора - Масіч О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000271відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.07.2013 року.

В судове засідання викликались потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засіданні не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, прокурор звернулась до суду з клопотанням про примусовий привід вказаних осіб в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів учасників процесу про необхідність особистої участі потерпілого та свідка в судовому засіданні, разом з тим, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено застосування примусового заходу у вигляді примусового приводу вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та доставити свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 325, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Пролетарська, 37, м. Полтава о 10 год. 45 хв. 10 липня 2013 року, відносно свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5036/13-к
Провадження № 1-кп/553/24/2014
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінального провадження № 0001469, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 09.01.2014 року під час підготовчого провадження відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2014 року включно.
При вирішенні судом питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що він раніше судимий і в даний час утримується в місцях позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2006 року за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185, 70 КК України, що за умови не обрання запобіжного заходу по даній справі у вигляді взяття під варту об`єктивно позбавить його можливості брати участь в даному кримінальному провадженні, тоді як розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком суду. Це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а обрання іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обставини, які стали приводом до обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінились, дане кримінальне провадження не розглянуто й у випадку непродовження строку тримання під вартою обвинувачений не зможе брати участь в судовому розгляді справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця по 12 квітня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1