Справа № 525/1389/13-к
Провадження № 1-кс/525/113/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 28.12.2012 року близько 22 години невідома особа в кафе в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 мобільний телефон НОКІА С-5, ІМЕІ НОМЕР_2 та абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 1600 гривень.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ Лобач Є.В. у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 06.01.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000056, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Володимирівка Великобагачанського району Полтавської області та житель АДРЕСА_1 на початку жовтня 2013 року пропонував придбати у нього мобільний телефон НОКІА С-5, але так, щоб про даний факт не знали працівники міліції. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 - будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути схована викрадена річ - мобільний телефон НОКІА С-5, а також речі, що можуть бути здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., яка підтримала внесене до суду клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для відмови в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що з Витягу з кримінального провадження №0000056 від 06.01.2013 року, дані про те, що 28.12.2012 року близько 22 години невідома особа в кафе в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 мобільний телефон НОКІА С-5, ІМЕІ НОМЕР_2 та абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 1600 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.1 ст.185 КК України (а.к.2).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2013 року вбачається, що 28.12.2012 року близько 22 години невідома особа в кафе в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 мобільний телефон НОКІА С-5, ІМЕІ НОМЕР_2 та абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 1600 гривень (а.к.а.к.4-5).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 28.12.2012 року близько 22 години невідома особа в кафе в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 мобільний телефон НОКІА С-5, ІМЕІ НОМЕР_2 та абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 1600 гривень (а.к.а.к.6-7).

З довідки, виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в АДРЕСА_1 (а.к.14).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

На обґрунтування заявленого клопотання про проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 слідчим до матеріалів клопотання надані докази причетності останнього до крадіжки мобільного телефону НОКІА С-5 у ОСОБА_6 - протоколи допиту свідків ОСОБА_8, жит. АДРЕСА_3 та ОСОБА_9, жит. АДРЕСА_4. З їх показань убачається, що в один із днів жовтня 2013 року кожен з них знаходився в АДРЕСА_3 і бачив ОСОБА_5, який пропонував їм придбати у нього мобільний телефон Нокія С-5 бувший у використанні, при цьому, не говорив, де він його взяв (а.к.а.к.9-10;11-12).

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_6 мало місце 28.12.2012 року в кафе в АДРЕСА_1. Громадянин ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

З аналізу показань свідків ОСОБА_8, жит. АДРЕСА_3 та ОСОБА_9, жит. АДРЕСА_4, свідчення яких зазначені слідчим як докази причетності ОСОБА_5 до вчинення даної крадіжки мобільного телефону слідує, що дані свідки не повідомили тих суттєвих і достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 нібито пропонував їм для покупки мобільний телефон, який за ознаками може належати потерпілому ОСОБА_6; з показань вказаних свідків не вбачається, що ОСОБА_5 надав цим свідкам детально оглядати телефон, який він хотів їм продати і тому виникають сумніви з приводу того, з яких джерел їм відомо конкретну марку та модель телефону, який знаходився у ОСОБА_5 Тобто, слідчий суддя, проаналізувавши в сукупності показання даних свідків вбачає, що їх свідчення викликають сумнів у їх достовірності і з них не вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі, що зазначені у зазначеному клопотанні - у житлі чи іншому володінні особи. У клопотанні відсутні будь-які відомості про те, що по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 може знаходитися відшукуваний мобільний телефон Нокія С-5, який належать ОСОБА_6 і будь-яких належних доказів про це слідчим до клопотання не надано і вони не вбачається з досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в даний час не вбачається підстав для надання дозволу на проведення обшуку в житловому АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7, де фактично проживає гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.8,9,13,94,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, де фактично проживає гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець