overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/805/13- к

23.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна та додані до нього документи,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення відшкодування завданого збитку в рамках заявленого цивільного позову, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, пров.Матросова,32, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4/14-к

02.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити. Надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.00 годин 30.09.2013 року по 23.59 годин 02.01.2014 року, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2061/14-к

28.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000233 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має кримінального провадження, що не дає підстав для розкриття банківської таємниці, щодо всіх його контрагентів, а тільки в частині співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 .
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
- роздруківку руху грошових коштів в межах співрозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою всіх контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування рахунку.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9517/15-к

28.08.2015

Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП захисника ОСОБА_3
представника ХОПЛ ОСОБА_4
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_5 1 09 1970г.р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 121, ст. 122 ч.2, ст.206 ч2 КК України Постановою Комсомольського суду м Херсона від 10.02.1993р ОСОБА_5 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню.
7.08.2015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_5
Суд вивчивши матеріали провадження , заслухав думку представника лікарні ,захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку рекомендоване продовження лікуванням з посиленим наглядом.
Керуючись ст.. ст. 514 КПК України
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженню протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/593/15
Справа № 676/3677/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі

25.08.2015 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28.09.2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-39/2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судці - Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора - Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого Ічнянським районним судом Чернігівської області 18.07.2003 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 - х років 2 місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по справі ОСОБА_1, відносно якого Ічнянським районним судом Чернігівської області 19 квітня 2010 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, під час перебування під адміністративним наглядом для реєстрації до Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області протягом трьох місяців не з'являвся, за місцем проживання був відсутній, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підсудний в суді визнав себе винним повністю та суду пояснив, що він, знаючи про те, що він знаходиться під адміністративним наглядом, залишив місце свого постійного проживання на три місяці і не з'являвся на реєстрацію до Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області. В скоєному розкаюється.

Із показів свідка ОСОБА_2 видно, що підсудний дійсно був відсутній три місяці за місцем свого постійного проживання.

Крім цього вина підсудного підтверджується рапортом в.о. начальника СДІМ Ічнянського РВУ МВС Чернігівської області ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від адміністративного нагляду (а.с. 6), рапортом ДІМ ОСОБА_3 про перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 17-34), довідкою Ічнянської міської ради про те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду умисно, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до міри покарання підсудному, суд враховує, що він вину визнав, щиро розкаюється в скоєному, а тому слід йому обрати покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК

України та обрати покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Провадження № 4/2517/175/12
Єдиний унікальний № 2517/7722/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складів головуючого - судді Без дідька В.М., при секретарі Волошиній А.В. за участю прокурора Назаренко О.захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки скаргу захисника обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 13 вересня 2012

року,-

встановив:

скаржник твердить, що постанова про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2012 року не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК України. На його думку приводи для порушення кримінальної справи відсутні, а підстав недостатньо. Стаття на яку послався слідчий чинним КК України не передбачена.

У судовому засіданні захисник просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор вважав скаргу необгрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності достатніх приводів та підстав.

З матеріалів перевірки вбачається, що приводів та підстав для порушення справи достатньо. Технічна помилка допущена в ході досудового слідства у подальшому була виправлена.

Тож підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи суд не

вбачає.

Керуючись ст. 94, 98, 236-7 КПК України,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області віл 13 вересня 2012 року залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Головуючий В.М. Бездідько
Провадження № 11-кп/795/768/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/768/2014, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-92/10
П О С Т А Н О В А

І мя м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки ТМЦ з продовольчого магазину в с. Вишнівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В постанові вказується, що в ніч з 17 на 18 серпня 1995 року з продовольчого магазину № 3 в с. Вишнівка невідомоюособою шляхом злому замків було здійснено крадіжку ТМЦ.

Згідно ст. 49 ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 18 серпня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06/2855, порушену по факту крадіжки ТМЦ з продовольчого магазину в с. Вишнівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 750/7409/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/807/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, представника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5140/15-к
Номер провадження 11-кп/775/280/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 13 липня 2015 року заяву в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого 10 січня 2014 року вироком Центрально - Міського суду м. Горлівки за п.6 ч.2 ст. 115, та 187 ч.4 КК України була залишена без руху.

Цією ж ухвалою прокурору був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді цієї справи, в суді першої інстанції просить скасувати ухвалу судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи, в суді першої інстанції, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

В той же час, відповідно до вимог ст. 528 ч.1 КПК України, надання строку для усунення недоліків, це обов`язок суду, рішення якого, в цій частині до того ж не підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 399, 528 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, якою заява в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого 10 січня 2014 року вироком Центрально - Міського суду м. Горлівки за п.6 ч.2 ст. 115, та 187 ч.4 КК України була залишена без руху.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/711/763/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. з участю прокурора Кабаль Л.В.., розглянувши при попередньому судовому розглядові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді підписки про невиїзд обрано правильно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Суттєвих порушень КПК України під час провадження досудового слідства в даній справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 10.00 год. 27 грудня 2012 року.

Справу розглянути з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного і його законного представника, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2