Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/725/15
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
05 серпня 2015 року в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 .
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати свідків .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти цього.
Вважає , що обвинувальний акт, направлений до суду не відповідає вимогам ст.109 КПК України , реєстр матеріалів досудового розслідування не має посилань на час здійснення процесуальних дій , не вказані всі процесуальні дії , проведені слідчим, а тому тому просив повернути його прокурору. Від прокурора не надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тому просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав адвоката .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 рок обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 23.08.2015 р.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , враховуючи спосіб вчинення тяжкого злочину, що йому інкримінується, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на те , що він є громадянином Російської Федерації , зареєстрований за адресою у м.Воркуті , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належну поведінку. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченого.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 - 317, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 28 серпня 2015 року о 14-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , свідків.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.10.2015 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1