У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Потсдам Німеччина,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,до затримання не працював,неодружений,мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15,ст.115 ч.2 п.6,ст.187 ч.4,ст.289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження,по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,який спливає 29.11.2015 р.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав,що при обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,судом були враховані ті ризики,що обвинуваченому інкриміноване вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров*я людини,корисливого злочину,поєднаного із застосуванням насилля відносно іншої людини, перебуваючи на волі,він отримає можливість вчинити тиск на свідків,існує ризик його втечі.На час розгляду обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні,вказані ризики не відпали,жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим цим Кодексом,тримання ОСОБА_8 під вартою є необхідним.
З цих підстав просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали з тих підстав,що обвинувачений законно затриманий за обґрунтованою підозрою безпосередньо на місці вчинення злочину,перебуваючи на волі,може зникнути ,вплинути на свідків.
Обвинувачений просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту,оскільки протягом шести місяців його винуватість орган слідства та прокурор не довели.
Захисник вважає,що на теперішній час стороною захисту оспорюється обґрунтованість підозри і серйозність висунутого обвинувачення,тому для подальшого тримання обвинуваченого під вартою підстав не вбачають.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданими суду матеріалами ,суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого,при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Разом з тим,такі дії клопотання суд може розглядати ,якщо вони спрямовані на підготовку справи до судового розгляду,а під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішення,зокрема,про повернення обвинувального акта прокурору.
Разом з тим,тримання обвинуваченого під вартою обумовлено серйозністю висунутого проти нього обвинувачення,міцних соціальних та родинних зв*язків обвинувачений не має,існує ризик його ухилення від правосуддя,зазначені ризики ,які були враховані при обранні запобіжного заходу,не змінилися та не відпали.
Таким чином,єдиним запобіжним заходом, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не допустити вчинення ним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є тримання під вартою.
В п.75 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в
рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (справа «Соловей і Зозуля проти України» № 40774/02 та № 4048/03,п.76,
від 27 листопада 2008 р.)За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду (без мотивування підстав для його прийняття)не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля,який є важливим елементом «законності» тримання під вартою в розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні суд встановив підстави для повернення обвинувального акта прокурору,подальше тримання обвинуваченого під вартою не обумовлено наявністю судового провадження відносно нього,яке не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з тим,враховуючи,що строк досудового розслідування даної справи ,який продовжений до 29.11.2015 р.не закінчився,обвинувальний акт надійшов до суду 20.11.2015 р.,суд дійшов до висновку,що тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування,що є достатнім для сторони обвинувачення для вчинення передбачених процесуальним законом дій для вирішення питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до положень ст.177,197,199 КПК України на строк до закінчення досудового розслідування на 9 днів по 08.12.2015 р.включно.
Для обрання більш м*якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає передбачених законом підстав,оскільки встановлено,що серйозність висунутого обвинувачення та наявність ризиків втечі, можливість впливу на свідків,відсутність міцних соціальних зв*язків вимагають подальшої ізоляції обвинуваченого від суспільства на час досудового розслідування .
Керуючись ст.331,197,177 КПК України,колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,п.6 ч.2 ст.115 ,ч.4 ст.187,ч.2 ст.289 КК України на строк по 08.12.2015 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п*яти днів після її проголошення.

Головуючий суддя
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3