overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8653/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої служби м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року Жовтневий МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував.
Прокурор в судовому засіданні просила вирішити питання про повернення подання для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в поданні існують розбіжності в зазначені статті на підставі якої ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком та не зазначено на який саме іспитовий строк звільнено засудженого.
Так, з матеріалів, наданих Жовтневим МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області, вбачається, що в поданні дійсно не зазначено на який саме іспитовий строк ОСОБА_4 було звільнено від покарання та на підставі якої саме статті останнього було звільнено від відбування покарання.

Крім того, не вірно зазначено строк покарання призначений за вироком ОСОБА_4 .

За таких обставин, вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , не представляється можливим.

Матеріал підлягає поверненню до Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої служби м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - повернути до Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої служби м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5535/15-к
Провадження № 1-кп/206/305/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001506 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06.10.2015 року на 09год. 15хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/344/531/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 28 жовтня 2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2715/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/125/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2013м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 22.10.2013 р. надійшло затверджене прокурором Снятинського району клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності від 21.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на 31 жовтня 2013 року на 11:30 в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/3169/13-к
Номер провадження №1-кс/351/202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на дії старшого прокурора прокуратури Снятинського району, якою оскаржують Постанову про закриття кримінального провадження №0000216 від 12.11.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в звязку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5.

Судом встановлено, що дану скаргу подано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте дану скаргу підписали лише ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а ОСОБА_4 скаргу не підписав.

Тому на підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою та повернути матеріали скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/3217/13-к
Номер провадження №1-кп/351/15/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого обліковцем на ТРК «Буковель», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 29.01.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
справа №619/3808/15-к
провадження №1-в/619/318/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції
19 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.» у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.» у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Курязькій виховній колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим існують складнощі з проведенням судового засідання у приміщенні суду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.» у відношенні засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Курязької виховної колонії імені А.С.Макаренка з метою з`ясування думки засудженого щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р.», у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318,336 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014р.» у відношенні засудженого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 19.11.2015р. на 11 год.00 хв.
Зобов`язати керівництво Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.2015
Справа № 642/1086/15
Провадження №1кс/642/436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 24.10.2014 року за ст. 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири.

В клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи що підтверджують право власності на майно що належить арештувати.

До клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження в яких не містяться документи що підтверджують право власності на майно що належить арештувати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 24.10.2014 року за ст. 190 ч.3 КК України повернути слідчому для опрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2075/15-к
Провадження №1-кп/718/115/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 05 липня 2015 року біля 01:30год.. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно наніс останньому один удар рукою в щелепу, спричинивши тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи: ментальний справа та кута зліва, яке, згідно висновку експерта № 169-Мд від 22.07.2015 року, відноситься до розряду тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
19.10.2015
Справа № 720/1769/15-к
Провадження 1-кп/720/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдована, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2015 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на дорозі неподалік від свого господарства в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті неприязнених відносин, умисно наніс останньому два удари каменем по голові, в результаті чого завдав ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани волосяної частини голови.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2032/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без руху)

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

26 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, в якій вказує, що вона не згодна з призначенням їй судом покарання.

Згідно ст.396 КПК України, на вирок суду подається апеляційна скарга, а не заява, яку подала обвинувачена ОСОБА_3 . Стаття 396 КПК України передбачає вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги.

Разом з тим, обвинувачена при складанні заяви цих вимог закону не дотрималася.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, в заяві обвинуваченої відсутня чітко сформульована вимога апелянта, а також немає жодних доводів щодо неправильності чи необґрунтованості вироку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк до 22 жовтня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити обвинуваченій ОСОБА_3 .

Суддя -
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

предст. МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника

Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення

адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від

1.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волг", суд

Постановив:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, та встановити такі обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити вихід з квартири в період з 22.00 год. до 06.00 год., заборонити відвідування закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, реєстрація в органах внутрішніх справ 1-го, 10-го та 20-го

числа щомісяця.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: