Справа №1-174/09 12.01.2010 12.01.2010 12.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-59/2010 року Головуючий у суді першої інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.3, 317 ч.2, суддя: Бібік М.В.
309 ч. 2 К України Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2009 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області:

1) 25.06.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

2) 04.08.2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднано за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.08.2008 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за таких обставин.

В останніх числах жовтня 2008 року в лісосмузі на околиці м. Новий Буг Миколаївської області ОСОБА_1 зірвав декілька кущів дикорослої коноплі, переніс їх до свого домоволодіння № 63 по вул. Першотравнева в м. Новий Буг, висушив та подрібнив, тобто незаконно виготовив та зберігав приготовлену рослину масу загальною вагою 6,86 грамів у приміщенні сараю для власних потреб без мети збуту.

27 травня 2009 року близько 14 годині ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання шляхом пригощання незаконно збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3М особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який сумісно вжили через виготовлений ним саморобний пристрій шляхом паління в приміщенні сараю за місцем проживання ОСОБА_1

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, виключивши з його обвинувачення ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України. На думку апелянта, в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Також стверджує, що не надавав приміщення особам, які були присутніми під час обшуку в його домоволодінні і разом з ним вживали наркотичний засіб. Просить призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Данчука В.М. про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, і апелянтом не оспорюються.

Що стосується твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що він не збував наркотичні засоби ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та не надавав їм приміщення для вживання канабісу, то вони є безпідставними.

Так, із пояснень засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що кущі коноплі, яку зірвав на околиці м. Новий Буг, переніс до свого домоволодіння, висушив, подрібнив, зберігав та вживав цей наркотичний засіб у себе вдома шляхом паління як сам, так і разом зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Пригостив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наркотичним засобом на прохання ОСОБА_4

Також із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що вказані свідки 27.05.2009 року приходили до ОСОБА_1 в гості і той їх пригостив їх канабісом, який вживали разом через виготовлений ОСОБА_1 саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу. ОСОБА_1 пригостив їх наркотичним засобом на прохання ОСОБА_2, який вживали на території домоволодіння ОСОБА_1, а саме у сараю.

Пояснення вказаних свідків та ОСОБА_1 щодо факту вживання ними наркотичного засобу 27.05.2009 року підтверджуються висновками протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 192 та 193 від 27.05.2009 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися в стані наркотичного спяніння (а.с. 18, 19).

ОСОБА_5 того, дані протоколу обшуку свідчать, що 27.05.2009 року за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю, саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу. Все виявлено було упаковано і опечатано печаткою (а.с. 12).

Згідно висновкам судово хімічної експертизи № 964 від 23.06.2009 року речовина рослинного походження, вилучена при обшуку домоволодіння ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Вага канабісу складає: 1,0 гр., 3,4 гр., 0,9 гр. ОСОБА_5 на двох фрагментах полімерної пляшки та фрагменті фольги є частки рослинного походження, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу і є смолою (гашишем) (а.с. 99 71).

Сукупність зазначених доказів, яким судом дана належна оцінка, спростовує твердження засудженого ОСОБА_1, що він не збував наркотичні засоби ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та не надавав їм приміщення для вживання канабісу.

Враховуючи наведені вище докази щодо фактичних обставин збуту наркотичних засобів, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб як для особистого вживання, так і з метою його збуту. 27 травня 2009 року ОСОБА_1 шляхом пригощання збув ОСОБА_4 та ОСОБА_3 канабіс, який вживав разом з ними на території свого домоволодіння. Винагороди від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за це не отримував. Інших випадків збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів по справі не встановлено.

Кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України є правильною.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено з додержанням вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, тобто з урахуванням вчинення ним тяжкого злочину і середньої тяжкості, даних про його особу, який за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, які помякшують покарання, а саме щире каяття, та обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину. ОСОБА_5 того, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком.

Тому призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

З огляду на наведене, підстав для зміни вироку, як ставиться питання засудженим в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Головуючий:

Судді: