Справа № 161/1035/16-к
Провадження № 1-кс/161/420/16
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000111, внесеному з відомостями до ЄРДР 31 жовтня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що біля 04 год. 30 хв. 31 жовтня 2015 року, на територію митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україні в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи по напрямку руху «зелений коридор» на в`їзд в Україну.
Також, в клопотанні зазначено, що під час проведення прикордонно-митного огляду, виявлено: у гаманці, що належить ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був в передньому правому кармані джинсів ОСОБА_5 , дані речовини можуть відноситись до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області від 06 листопада 2015 року № 686/686, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,37г..
Окрім того, зазначено, що 26 січня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.
В ході огляду місця події, слідчим автомобіль марки "Volkswagen Passat B5", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, вилучено. Автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , співвласником даного майна є ОСОБА_5 .
В той же час, відповідно до листа №5/3141 від 25.11.2015 на громадянина України ОСОБА_5 , зареєстровано автомобіль марки «Fiat Scudo», 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 .
В зв`язку з зазначеними обставинами, слідчий обґрунтовуючи клопотання доводами, що санкція ст.305 КК України, за якою ОСОБА_5 притягається до відповідальності передбачає можливу конфіскацію майна, посилаючись на ст. ст. 40, 167 170, 171 КПК України, просить суд: накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- автомобіль марки "Volkswagen Passat B5", р.н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 ;
- ключ до автомобіля;
- автомобіль марки «Fiat Scudo», 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, в разі визнання ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, за яким пред`явлено йому підозру, за ст.305 КК України, необхідно накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки "Volkswagen Passat B5", співвласником якого являється ОСОБА_5 та автомобіль марки «Fiat Scudo», власником якого являється ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти накладання арешту на майно, зазначивши, що він являється співвласником автомобіля "Volkswagen Passat B5", якого використовував як засіб пересування, а знайдені речовини були при ньому, а не в вавтомобілі.
Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного, заперечивши проти накладання арешту на майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 31 жовтня 2015 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 31.10.2015 р. біля 04 год. 30 хв., на територію митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україні в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , слідуючи по напрямку руху «зелений коридор» на в`їзд в Україну. Під час проведення прикордонно-митного огляду, виявлено: у гаманці, що належить ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був в передньому правому кармані джинсів ОСОБА_5 , дані речовини можуть відноситись до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну, та розпочато кримінальне провадження №00000111, з правовою кваліфікацією за ст.305 ч.2 КК України (а.с.4).

31 жовтня 2015 року відповідно до протоколу огляду місця події встановлено, що у гаманці, що належить ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був в передньому правому кармані джинсів ОСОБА_5 (а.с. 6-9).
З свідоцтва, протоколу огляду від 1 листопада 2015 року, встановлено, що 03 листопада 2014 року зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1 за ОСОБА_8 .
Окрім того, співвласником транспортного засобу являється ОСОБА_9 (а.с.10-14).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 являються співвласниками автомобіля марки «Volkswagen Passat B5».
Ухвалою 10 листопада 2015 року Луцького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», однак, згідно повторного клопотання слідчого автомобіль не повернуто, та повторно ставиться слідчим питання про арешт транспортного засобу.
Слідчий суддя встановив, що наслідком арешту транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» можуть бути порушенні права громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 , який не являється учасником даного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не забезпечив явку ОСОБА_11 , а тому суд був позбавлений можливості з`ясовувати його думку щодо арешту зазначеного транспортного засобу.
Згідно ч.6 ст.9, п.9ч.1 ст.7 КПК України зміст кримінального провадження повинен відповідати засаді недоторканності права власності.
З врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя встановив, що відсутні підстави для накладання арешту на майно співвласників, яке є не роздільним і один з яких не є підозрюваним.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна слідчий суддя може застосовувати лише щодо підозрюваного, або обвинуваченого, а повноваження в слідчого судді накладати арешт на майно транспортний засіб особи, яка не являється учасником судового розгляду, законом не передбачено.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчим та прокурором не доведено правової підстави для арешту майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 являється власником автомобіль марки марки «Fiat Scudo», 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.15-17).
Також, встановлено, що 26 січня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України (а.с.18-21).
Оскільки санкція ст.305 ч.2 КК України, передбачає обов`язкову конфіскацію майна, то відповідно до ч.3 ст.170 КПК України клопотання про накладання арешту на автомобіль марки марки «Fiat Scudo», 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,172,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000111, внесеному з відомостями до ЄРДР 31 жовтня 2015 року, задоволити частково.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 .
В решті вимог клопотання відмовити за відсутністю на те підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1