Справа № 717/1351/13-К
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

з участю:

- слідчого СВ Кельменецького

РВ УМВС України у

Чернівецькій області Доцина В.В.

- прокурора Городенського А.Ф.

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Доцина В,М. у кримінальному провадженні № 0000201 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Доцин В.В. за погодженням прокурора Кельменецького району Городенського А.Ф.. звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_3 будучи раніше засудженим:

- 12.12.2001 року Кельменецьким районним судом за ст. 206 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.

- 18.06.2002 року Кельменецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеженні волі терміном 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки.

- 01.09.2009 року Кельменецьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн.

- 09.04.2013 року Кельменецьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців (покарання не відбув, судимість у встановленому порядку не погашена), на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 00.30 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився на літній площадці, біля приміщення бару "Араміс", який розташований в АДРЕСА_1, де відпочивав із своїми односельчанами. В цей час за одним із столиків біля вказаного бару також перебував житель м. Чернівці ОСОБА_4 який також відпочивав із своїми знайомими, до яких він приїхав погостювати. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка яка переросла в сварку, в ході якої вони підвелися та зупинилися поміж столів на бетонному покритті, даної площадки, обличчям одне до одного. Біля 01 години цього ж дня під час суперечки ОСОБА_3 будучи злочинно самовпевненим, що він своїми діями не спричинить ніяких тілесних ушкоджень та смерть ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з метою провчити ОСОБА_5, щоб останній припинив сварку, основою своєї правої руки із силою штовхнув ОСОБА_4 в область обличчя, внаслідок чого останній не втримавши рівноваги, від надання його тілу додаткового прискорення, впав на ліву сторону свого тіла вдарившись при цьому головою до бетонної основи площадки та знепритомнів, отримавши від дій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу із забоєм речовини головного мозку (згідно лікарського свідоцтва про смерть № 491 від 10.06.2013 року). Побачивши вказане всі присутні розпочали надати ОСОБА_4 медичну допомогу та зателефонували до Кельменецької ЦРЛ. По приїзду працівників ЦРЛ, ОСОБА_4 було госпіталізовано до реанімаційного відділення, де він не приходячи до свідомості помер цього ж дня біля 20 години.

11 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, тобто вбивство через необережність.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років та відповідно до вимог ст. 183 ч. 5 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця пригоди біля бару "Араміс", що в АДРЕСА_1, лікарським свідоцтвом про смерть № 491 від 10.06.2013 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_3

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, раніше засуджений, який свою вину у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Доцин В.В. довів, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до скоєного правопорушення визнав та просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки в нього хвора мати і вона потребує стороннього догляду. Його думку підтримала захисник ОСОБА_2.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_3, вчинив даний злочин під час іспитового терміну (згідно вироку Кельменецького районного суду від 09.04.2013 року), посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів гне .зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину який спричинив загибель людини.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182 -184, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто з 11 червня 2013 року до 10 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: