Справа №198/2/16-к
Провадження №1-кп/0198/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000328 внесене в ЄРДР 15.12.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, із освітою 9 класів, працюючого в ТОВ «ЛАН» - слюсарем, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2015 року ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_2 у гостях у мешкаючих за зазначеною адресою ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , де вживав алкогольні напої.

Близько 14:00 годин вказаного дня, перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 усвідомлюючи, що з боку господаря будинку відсутній належний нагляд за своїм майном, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, за допомогою ключів, які узяв у будинку, відчинив замок на дверях погребу, збудованого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, та протиправно проник у його середину.

Там ОСОБА_5 , діючи таємно, відшукав та приготував до крадіжки майно, котре належало ОСОБА_4 , а саме:

-скляну банку ємністю 3 літри з медом липовим, вартістю 360 гривень;

-скляну банку ємністю 3 літри з огірками консервованими, вартістю 40 гривень;

-скляну банку ємністю 3 літри з томатом, вартістю 40 гривень;

-скляну банку ємністю 2 літри з помідорами і огірками консервованими, вартістю 27 гривень;

-дві скляні банки ємністю 1,5 літри кожна з компотом сливовим, вартістю 30 гривень кожна;

-скляну банку ємністю 1,5 літри з кабачками консервованими в томаті, вартістю 30 гривень;

-дві скляні банки ємністю 0,5 літри кожна зі сливовим варенням, вартістю 25 гривень кожна;

-скляну банку ємністю 1,5 літри з томатом, вартістю 20 гривень;

-скляну банку ємністю 0,5 літри з пастою томатною, вартістю 40 гривень.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, повернувся у будинок АДРЕСА_2 , відшукав у холодильнику, з метою крадіжки, 1 кг. маргарину жирністю 82%, вартітсю31,20 гривень, та тушку качки вагою 2 кг., вартістю 40 гривень за 1 кг. майно, що також належало ОСОБА_4 , і доводячи кримінальне правопорушення до кінця склав усе перелічене вище майно у мішок та таємно, з корисливих мотивів його викрав, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 778,20 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг та вартість майна, котре викрав, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи викладені вище, вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази скляну банку ємністю 0,5 літри зі сливовим варенням, скляну банку ємністю 1,5 літри з томатом, скляну банку ємністю 0,5 літри з пастою томатною, залишити ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1