Справа № 452/1367/14-к
УХВАЛА
іменем України

19 травня 2014 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2014 року о 05 год. 30 хв. в Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області поступило повідомлення від начальника СДСБЕЗ Самбірського МВ капітана міліції ОСОБА_4 про те, що в с. Бережниця Самбірського району виявлено екскаватор та три вантажні автомобілі марки « Камаз » та один марки « ЗІЛ », які здійснюють незаконний забір піщано гравійної суміші з берега річки « Дністер ».

Виїздом на місце події встановлено, що 01.05.2014 року приблизно о 06 год. 15 хв. на березі річки Дністер в с. Бережниця Самбірського району в кінці села затримано чотири автомобілі та один екскаватор: « Камаз » д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого не був завантажений гравієм, « Камаз » д.н.з. НОМЕР_2 , кузов якого не був завантажений гравієм, « Камаз » д.н.з. НОМЕР_3 , кузов якого не був завантажений гравієм та автомобіль марки « ЗІЛ -130 » д.н.з. НОМЕР_4 , кузов якого був завантажений гравієм.

Досудовим розслідуванням здобуто достовірні відомості про те, що на протязі січня квітня 2014 року громадянин ОСОБА_5 неодноразово здійснював погрузку піщано гравійної суміші на вищевказані автомобілі.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 0000435 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про арешт майна а саме: трактора марки « ЮМЗ », який належить ОСОБА_6 . Даний транспортний засіб може бути речовим доказом, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення та може містити сліди кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що трактор марки « ЮМЗ », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Заслухавши думку слідчого щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, перевіривши документи та матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 170 КПК України « Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню ».

Пункт 1 частина 2 ст. 167 КПК України: « Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ».

Частина 5 ст. 171 « Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ».

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 КПК України: « Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу ».

Окрім того, громадянин ОСОБА_7 , якому належить трактор марки « ЮМЗ » на даний час не має ніякого процесуального статусу по кримінальному провадженню №0000435, отже, на цей час відсутні законні підстави для арешту будь - якого його майна, інакше як вилученого в порядку ст.ст. 234-237 КПК України з дотриманням вимог ст. 168 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід - відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 173- КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_8 а саме: трактора марки « ЮМЗ », по кримінальному провадженню № 0000435 за ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Трактор марки « ЮМЗ », який належить ОСОБА_6 - негайно повернути володільцю ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику трактора ОСОБА_6 , та володільцю трактора ОСОБА_5 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1