Єдиний унікальний номер 725/6609/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1235/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001336 від 23 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Посилався на те, що 23 вересня 2014 року біля 11:00 год., перебуваючи на узбіччі дороги, що біля будинку №24 по вул.Череповецькій в м.Чернівці, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 ножем наніс два удари ОСОБА_8 в область черевної порожнини та грудної клітини в області серця з пошкодженням перекарду та правого шлуночка серця, тим самим спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні ЛШМД м.Чернівці.
23.09.2014 відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
24 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
25.09.2014р. Першотравневим районним судом м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд судово-імунологічних експертиз (по речам потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також по змивам, вилученим в ході ОМП); цитологічну експертизу (по зрізам нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_8 ); судово-медичні експертизи по потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_4 ; генетико-молекулярні експертизи (по вилучених в ході затримання підозрюваного ножах); психіатричну експертизу підозрюваного. Крім цього, проведено слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_4 , дані необхідні доручення та запити до відповідних органів з метою перевірки, уточнення та встановлення достовірних анкетних даних підозрюваного та зібрання характеризуючи даних.
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується і на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України для продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має неофіційне джерело доходу, так як час від часу працює у знайомих. Вважає, що тримання його під вартою порушує його конституційне право на свободу пересування та особисту недоторканість.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001336 від 23 вересня 2014 року в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.09.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, строк дії якого закінчується 22 листопада 2014 року о 18:40 год.
В ході досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано потерпілого, свідків та підозрюваного; призначено судово-імунологічні експертизи (по речам потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також по змивам, вилученим в ході ОМП); цитологічну експертизу (по зрізам нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_8 ); судово-медичні експертизи по потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_4 ; генетико-молекулярні експертизи (по вилучених в ході затримання підозрюваного ножах); психіатричну експертизу підозрюваного.
Крім цього, проведено слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_4 , дані необхідні доручення та запити до відповідних органів з метою перевірки, уточнення та встановлення достовірних анкетних даних підозрюваного та зібрання характеризуючи матеріалів.
Разом з тим, на даний час на даний час виникла необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів провадження відповіді на запити та доручення (з м. Умань Черкаської області); висновків судово-медичних експертиз по потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_4 ; висновків додаткових судово-медичних експертиз (щодо відповідності механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 ; висновків судової психіатричної експертизи; висновків генетико-молекулярних експертиз; висновку психіатричної експертизи; проведення медико-криміналістичної експертизи; проведення експертизи холодної зброї; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали); повідомити про завершення досудового розслідування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали); повідомити потерпілу ОСОБА_9 про відкриття матеріалів кримінального провадження та роз`яснити їй право на ознайомлення з вказаними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р. зазначив, що Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; не має постійного місця проживання та реєстрації; офіційно не працює; не має сім`ї та родини; вину у пред`явлені підозрі не визнає; перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, у зв`язку із розладом психіки.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь який інший та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити до 30 діб.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме по 12год. 30 хв. 19 грудня 2014 року
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 -Тонієвич