ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Справа №1-102/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Тарасюк М.О.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працює, раніше не судимий

за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та її малолітнім сином ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5, з метою придбання цигарок зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул.Калініна, 20 у с.Дівочки Черняхівського району.

Під час перебування в даному домогосподарстві між ОСОБА_1 та його власником ОСОБА_2 із-за нетактовного, на думку ОСОБА_1, відношення ОСОБА_2 до ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Даний конфлікт переріс у бійку під час-якої у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 під час бійки з правої кишені штанів дістав складний ніж, відкрив його та умисно, зі значною силою прикладання, клинком даного ножа наніс ОСОБА_2 два удари в спину, завдавши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої у ліву плевральну порожнину з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу та змішенням органів середостіння, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння, та колото-різаної рани грудної клітки по задній поверхні справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому діянні визнав частково та пояснив, що 05.01.2010 року близько 23 год. 00 хв. після вживання спиртних напоїв він разом зі своєю сестрою ОСОБА_5, співмешканкою ОСОБА_3 та її малолітнім сином прийшли до домогосподарства ОСОБА_2, щоб купити цигарки, оскільки знали, що його бабця торгує ними. ОСОБА_5 пішла у двір і через деякий час звідти стали лунати крики. Зайшовши у двір, він побачив там ОСОБА_2 та зясував у сестри, що він її вдарив. Будучи обуреним такими його діями, штовхнув його в обличчя і ОСОБА_2 упав. Після цього всі разом вирішили піти по цигарки до ОСОБА_6 Рухаючись по дорозі він відчув удар в потилицю, а повернувшись, побачив ОСОБА_2, який втікав до хати. Оскільки ОСОБА_2 десь зник, то він розбив вікна в його машині, яка стояла на подвірї його будинку. В цей час вийшла дружина ОСОБА_2, яка сказала, що викличе міліцію. Зважаючи на це, він залишив подвіря їх будинку та став іти до ОСОБА_6 за цигарками. На дорозі їх перестріла група молодиків, серед яких був ОСОБА_2 та його брат. У них були палиця та рушниця. Під час бійки, яка завязалась з даними особами він наніс удар ножем ОСОБА_2, а також отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 05.01.2010 року він з родиною знаходились вдома та спали. Близько 23 год. хтось став стукати у вікно кімнати. Вийшовши надвір, він побачив жінку, яка була напідпитку. Цю жінку він взяв за комір та став виводити за ворота. В цей час через огорожу переліз ОСОБА_1, підійшов до нього та вдарив рукою в обличчя. Від удару він впав. Піднімаючись із землі взяв деревяного держака і в цей момент побачив у ОСОБА_1 в руках блискучий предмет, схожий на ніж. Далі між ним та підсудним завязалась боротьба, під час якої він відчув два гострі удари. Після цього бійка припинилась, а підсудний залишив його подвіря. Далі події не памятає, оскільки втратив свідомість. Категорично заперечив, що разом з братом та іншими особами наносили тілесні ушкодження підсудному.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 05.01.2010 року разом з підсудним та ОСОБА_5 вживали спиртне у неї вдома. Близько 23 год. всі разом пішли по цигарки до ОСОБА_2 ОСОБА_5 зайшла на подвіря і звідти стало чути розмову на підвищених тонах. Підсудний пішов подивитися, що там сталося. Через деякий час підсудний вийшов і вони вирішили піти по цигарки до ОСОБА_6 По дорозі їх наздогнав ОСОБА_2, який вдарив підсудного у потилицю, підсудний впав, однак встав та став наздоганяти ОСОБА_2 Що далі відбувалося вона не знає. Однак через деякий час на вулиці ОСОБА_1 стали бити якісь чоловіки, хто саме це був вона не знає, стверджувати, що серед них був ОСОБА_2 не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сестрою підсудного. 05.01.2010 року після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3 вони вирішили піти по цигарки до ОСОБА_2. Раніше вона купувала там цигарки влітку. Близько 23 год. вона зайшла на подвіря ОСОБА_2 і постукала у вікно. На стукіт вийшов потерпілий, який став виштовхувати її з подвіря. Під час цього ОСОБА_1 зайшов на подвіря та штовхнув ОСОБА_2 Той одразу побіг в хлів, а вони вийшли на вулицю і стали йти до ОСОБА_6 за цигарками. В цей час їх наздогнав потерпілий та палицею вдарив підсудного. Після цього ОСОБА_2 став втікати, а вона з ОСОБА_1 побігли за ним. У дворі разом з братом вона побила скло в автомобілі потерпілого, а після цього залишили подвіря. Невдовзі на вулиці їх наздогнав потерпілий разом з братом і між ними почалася бійка, під час якої вона, підсудний та його співмешканка отримали тілесні ушкодження. Пізніше зі слів брата вона дізналась, що під час бійки на вулиці він вдарив ОСОБА_2 ножем.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 слідує, що вона в повному обсязі підтверджує покази свого чоловіка ОСОБА_2, зазначаючи, що удар чоловіку був нанесений саме в подвірї її будинку, і що ні чоловік, ні його брат не причетні до подальшого побиття підсудного невідомими особами (т.1 а.с.140-143, 185-186).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона є бабусею ОСОБА_2 05.01.2010 року коли всі спали у вікно стали стукати якісь невідомі. Онук вийшов на подвіря і невдовзі вона почула крики з вулиці. Через деякий час у хату зайшла ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_2 побили та «підрізали», ОСОБА_9 повіз його в лікарню (т.1 а.с.108-109, 159-160).

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_9 вбачається, що він проживає по сусідству зі своїм братом ОСОБА_2 05.01.2010 року близько 23 год. він прокинувся від криків, які лунали з вулиці. Вийшовши на двір побачив, що на землі лежать якийсь чоловік та жінка, а у подвірї будинку його брата ОСОБА_2 горить світло. Підійшовши туди, він побачив свого брата, який був побитий та важко дихав. Також він помітив розбиті вікна у його машині. Від дружини брата дізнався, що його побили. Також дружина просила завезти чоловіка в лікарню. Він так і зробив, а вже по приїзду в лікарню дізнався, що у брата колото-різані поранення. Категорично заперечив, що брав участь у будь-якій бійці (т.1 а.с.82-85, 156-158).

З оголошених показів свідка ОСОБА_10 вбачається,що вона 05.01.2010 року прокинулася від того, що почула якісь крики з вулиці. Вийшовши на подвіря побачила двох жінок, яка кликали на допомогу, також на вулиці лежав якийсь хлопець, а одна з жінок постійно говорила «Альоша». Жінки та чоловік кликали на допомогу, просили викликати «швидку», намагалися зупинити транспортні засоби. Одна з жінок стукала у ворота до ОСОБА_9. Нікого з тих осіб, яких бачила, впізнати не може, памятає лише імя «Альоша» (т.1 а.с.86-87, 152-155).

З оголошених показів свідка ОСОБА_11 вбачається що вона працює лікарем-неврологом в Черняхівському ТМО і в ніч на 06.01.2010 року знаходилася на чергуванні. В той день спочатку в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_2 з ножовими пораненнями а пізніше ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями. Обом була надана медична допомога (т. 1 а.с.41-42).

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Покази ОСОБА_1, в яких він вказує на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 він спричинив під час нападу на нього разом потерпілого та його брата суд вважає неправдивими і такими, що мають на меті ухилитися від відповідальності за скоєне.

Покази ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають ряд суперечностей між собою, крім того, вони спростовуються іншими обєктивними доказами дослідженими судом, в судовому засіданні.

В ході досудового слідства проводилися відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного та потерпілого. В ході цих слідчих дій вони на місці пригоди вказували на механізм спричинення ними тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи покази ОСОБА_2 не суперечать механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, в той час як покази ОСОБА_1 суперечать цьому, а отже є неправдивими (т.1 а.с.187-200, 201-208).

До аналогічних висновків щодо неправдивості показів ОСОБА_1 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 прийшов і судово-медичний експерт ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 узгоджуються між собою та не мають суперечностей, більше того вони опосередковано стверджені показами свідка ОСОБА_10, яка вказує, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 одна з жінок сукала у ворота ОСОБА_9, шукаючи допомоги. Це вказує на непричетність ОСОБА_9 до побиття ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено факт побиття ОСОБА_1, його співмешканки та сестри невдовзі після конфлікту з ОСОБА_2, однак причетності до цього ОСОБА_2 та його брата не доведено. Відповідною постановою матеріали виділені в окреме провадження для встановлення осіб, які спричинили ушкодження ОСОБА_1

Крім наведеного вище вина ОСОБА_1 доводиться й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколів очних ставок, проведених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13, ОСОБА_2 підтвердив свої покази, що йому тілесні ушкодження були спричинені в дворі його будинку (т.1 а.с.178-181, 182-184).

Згідно протоколів огляду місця події від 06.01.2010 року та протоколу огляду предметів від 08.01.2010 року у с.Дівочки на вул.Калініна виявлено та вилучено фрагменти складного ножа, органічну речовину та ґудзик, а у домогосподарстві ОСОБА_2 розбите скло дверцят його автомобіля та одяг з наскрізними пошкодженнями нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1 а.с.6-10, 46-55).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 18.02.2010 року виявлені на одязі з домоволодіння ОСОБА_2 нашарування бурого кольору це кров, походження якої від ОСОБА_2 не виключається (т.2 а.с.5-7).

Згідно висновку криміналістичної експертизи цілого по частинах, вилучені 06.01.2010 року фрагменти складного ножа раніше складали одне ціле і були розділені шляхом відлому (т.2 а.с.20-21).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи на одязі, вилученому з домоволодіння ОСОБА_2 виявлені наскрізні колюче-різані пошкодження, які могли утворитися від дії клинка ножа, частини якого вилучені з вул.Калініна 06.01.2010 року, крім того, пошкодження на тілі ОСОБА_2 співпадають за локалізацією з пошкодженнями на цьому ж одязі (т.2 а.с.44-47).

Оцінюючи вищевказані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Підсудний за місцем проживання характеризуються негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є не судимим на даний час, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (т.2 а.с.80-98).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства. З цих підстав суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У справі заявлено цивільний позов потерпілим на суму 7300 грн., з яких 4300 грн. на відшкодування майнової та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Прокурором заявлено позов на користь лікувальної установи про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 1275 грн. 25 коп.

Позов прокурора суд задовольняє в повному обсязі, позов потерпілого на суму 3000 грн., стягуючи кошти на відшкодування моральної шкоди. В частині відшкодування майнової шкоди суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки сума витрат не підтверджена документально (т.1 а.с.165, 215, т.2 а.с.150).

На майно підсудного (телевізор, система ДВД, холодильник) накладено арешт, який суд залишає в силі з метою забезпечення задоволеного цивільного позову (т.2 а.с.100-102).

Речовими докази у справі визнано частини складного ножа, паперові пакети з речовиною органічного походження та одяг (т.1 а.с.56). Паперові пакети суд вважає за необхідне знищити, інші предмети повернути власникам.

Судові витрати в розмірі 413 грн. 16 коп. за проведення експертиз, суд стягує з підсудного на користь експертної установи (т.2 а.с.22, 32, 40).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній підписку про невиїзд (т.2 а.с.113-114).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частковою. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Позов прокурора Черняхівського району задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 1275,25 грн. на користь Черняхівського ТМО.

Питання по речові докази вирішити наступним чином. Паперові пакети знищити, ніж та одяг повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 413,16 грн. витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: