АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-628в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Хряк О.О.,

заявника - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2011 року прокурором Зміївського району Харківській області порушено кримінальну справу у відношенні техніка абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 за фактом отримання хабара посадовою особою поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Зазначену постанову прокурора про порушення кримінальної справи ОСОБА_3, як особа, інтересів якої стосується кримінальна справа, разом із захисником ОСОБА_5 оскаржили до Зміївського районного суду Харківської області, посилаючись на відсутність у органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 09 вересня 2011 року залишені без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 09 вересня 2011 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що суд під час розгляду скарг обмежився наявністю підстав для порушення кримінальної справи та не звернув увагу на відсутність даних, що свідчать про наявність складу злочину, одним із обовязкових елементів якого є спеціальний субєкт та подія злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи № 39110046 є заява ОСОБА_6, що зареєстрована 16 серпня 2011 року за вхідним номером 9-168 в Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, підставами до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, що містяться в матеріалах справи, які належним чином досліджені судом першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляції заявника, про те, що він не є посадовою особою, а діяв за вказівкою начальника Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_7, підлягають перевірці в рамках розслідування кримінальної справи, оскільки суд відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у прокурора були достатні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом отримання хабара посадовою особою поєднане з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які здобуті законним шляхом.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в результаті чого, на даній стадії процесу, було обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги заявника на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід визнати законною та обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів не вирішує питання, викладене в апеляції, щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи від 09 вересня 2011 року, оскільки скасування постанови слідчих органів про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України не входить в компетенцію апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Зміївського району Харківській області від 09 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом отримання хабара посадовою особою поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, без змін.

Головуючий -

Судді: