overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960905,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960905, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 81 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
21.09.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из детского комбината №457/10 в ночь с 13.09.1996г. на 14.09.1996г. примерно в 2.00 часа по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 04.10.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960905, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 18).
Постановлением от 15.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 19).
Постановлением от 15.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 20).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи имущества из детского комбината №457/10 в ночь с 13.09.1996г. на 14.09.1996г. примерно в 2.00 часа , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в ночь с с 13.09.1996г. на 14.09.1996г. примерно в 2.00 часа , т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960905 по факту кражи имущества из детского комбината №457/10 в ночь с 13.09.1996г. на 14.09.1996г. примерно в 2.00 часа - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Производство № 1/2034/1066/2012 Дело № 2034/7591/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2012 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 115 ч.1 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч. 2, 115 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 назначалось к слушанию на 27 августа 2012 года.
Потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие указанных лиц не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 11-30 часов, 12 сентября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 11-30 часов, 12 сентября 2012 года:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру - для контроля.
Судья - ОСОБА_14 Березовская
Производство № 1/2034/1182/2012 Дело № 2034/9364/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
21 августа 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 16 час. 30 мин. 30 августа 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
№ 1-765/11
Дело №11 -2090/917/2012 Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.ч.1,2 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
29 марта 2012 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области - Григоров П.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2
На указанный приговор 27 декабря 2011 года осужденным ОСОБА_3 подана апелляция.
10 января 2012 года, судьей Коминтерновского районного суда г. Харькова вынесено постановление, которым, апелляция ОСОБА_2 оставлена без движения, ему предоставлен 7 суточный срок для приведения апелляции в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины.
6 февраля 2012 года судьей Коминтерновского районного суда г. Харькова вынесено постановление, которым, апелляция ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению поскольку, как указано в постановлении апеллянт не устранил недостатки первоначально поданной апелляции.
6 февраля 2012 года это постановление направлено в СИЗО-27 г. Харькова для вручения осужденному.
9 февраля 2012 года осужденным ОСОБА_2 подано дополнение к первоначально поданной апелляции на приговор суда от 14 декабря 2011 года.
29 февраля 2012 года уголовное дело с апелляцией ОСОБА_2 на приговор суда направлено в апелляционный суд для рассмотрения дела 5 апреля 2012года.
Проверив материалы уголовного дела считаю, что уголовное дело подлежит возврату в районный суд по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст. 352 УПК Украины на постановление суда о признания апелляции не подлежащей рассмотрению может быть подана апелляция.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 копию постановления об оставлении без рассмотрения апелляции на приговор суда получил 8 февраля 2012 года, то есть через 2 дня после вынесения судьей постановления о признании его апелляции не подлежащей рассмотрению.
В деле отсутствуют сведения о вручении ОСОБА_2 копии постановления судьи от 6 февраля 2012года.
Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, поэтому оно подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований УПК Украины в части уведомления ОСОБА_2 о вынесенном 6 февраля 2012 года постановлении.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п, 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины.
Председательствующий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/642/222/13 Головуючий 1 інст.: Пашнев В.Г.
Провадження № 11кп/790/340/13
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Люшня А.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 14 год. 24 вересня 2013 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Люшня
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/3/14
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник підсудної ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом вставнолено, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 у м. Сміла.

До суду 20.01.2014 року надійшло клопотання підсудної ОСОБА_6 з проханням не зупиняти провадження по справі на період лікування.

В судовому засіданні прокурор заперечив на задоволенні вказаного клопотання підсудної.

Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підсудної не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_6 , перебуває на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 , м. Сміла.

За таких обставин суд вважає за не обхідне зупинити провадження до закінчення лікування ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 148, 165-1, 262, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України зупинити до закінчення лікування ОСОБА_6 .

Зобовязати ОСОБА_6 повідомити про закінчення лікування у Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 у м. Сміла, відразу після закінчення лікування

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1079/14-к
номер провадження 1/695/10/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.
Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.
Відповідно до ст.. 245 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.
Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.
Керуючись ст.ст. 244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 10-00 год., з участю прокурора, підсудних, їх захисників, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/197/14-к
Провадження №1-кс/702/33/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 роглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 04.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2929/13-к

УХВАЛА
30 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
представник підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про передання неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_2 7 квітня 2013 року близько 17 год. 30 хв. на території ігрового майданчика біля ЗОШ № 10, що по вул. Лобачевського 2а в м. Сміла наніс кілька ударів ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я.
Повідомлення про підозру йому не оголошувалось.
Слідча ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 не досягнув віку кримінальної відповідальності, звернулась до суду з клопотанням про передання його під нагляд матері ОСОБА_3
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки згідно з ст. 493 КПК України, така міра запобіжного заходу може застосовуватись лише до неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_2 повідомлення про підозру не оголошувалось, тому до нього не може бути застосовано будь-який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Відмовити слідчому Волошиній О.В. в задоволенні клопотання про передання неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/2946/13-к

УХВАЛА
30 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
представник підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ученя ЗОШ № 2 м.Сміла під нагляд матері ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_6 25 січня 2013 року близько 15 год. 30 хв. з кабінету ЗОШ № 2, що по вул Невського 9 в м. Сміла, викрали DVD-програвач та електрочайник.
Він же разом з ОСОБА_6 27 березня 2013 року, близько 00 год. 30 хв. проникли до приміщення магазину «Мустанг», що на перехресті вул. Комунарська та вул. Червоноармійська в м.Сміла, звідки викрали продукти харчування на суму 5078 грн.
24 квітня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернулась до суду з клопотанням про передання його під нагляд матері ОСОБА_3
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно і погодився на передання його під нагляд матері, мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка характеризується позитивно і погодилась взяти під нагляд підозрюваного, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і його слід на період досудового розслідування передати під нагляд матері ОСОБА_3
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі неповнолітнього підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 193,196, 493 КПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3 і покласти на неї обовязок забезпечити прибуття ОСОБА_2 до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою, а також його належну поведінку.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 712/4966/15-к
Провадження № 1кп/712/369/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м.Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000803 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка свідка судом визнана обовязковою. Ухвала суду від 02.09.2015 року не виконана.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідно застосувати примусовий привід до свідка.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 210 на 14 год. 30 хв. 16.09. 2015 року відносно свідка :
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокурору м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/845/15 Справа № 712/9617/15-к Категорія: ч.1 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 р. м. Черкаси
09 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.08.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт до прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури Черкаської області.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.08.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт до прокуратури Черкаської області.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_2