Справа № 10с-86/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П., Шроля В.Р.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Києвській області від 01.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення. Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив про відсутність ознак складу злочину передбаченого ст. 298 КК України, оскільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 існують відносини з приводу розподілу майна, набутого ним за час проживання у цивільному шлюбі, які підлягають вирішенні в порядку цивільного судочинства.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, так як автомобіль НОМЕР_1 був вивезений на евакуаторі «ТАТА» з новобудови його бувшої цивільної дружини ОСОБА_3, яка викрала ключі від автомобіля і отримала від цього 2000 у.о., не маючи при цьому документів на автомобіль.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

Але, виходячи з досліджених матеріалів справи і постанови суду вбачається, що судом не виконані зазначені вимоги закону. В постанові суду вказано, що орган дізнання прийшов до обєктивного висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 298 КК України, оскільки між ОСОБА_1с. та ОСОБА_3 існують відносини з приводу розподілу майна, набутого ними під час проживання у цивільному шлюбі. Проте ст. 298 КК України передбачає відповідальність за умисне незаконне знищення памяток обєктів культурної спадщини, в той час, коли ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом угону автомобіля НОМЕР_2. Тому суд передчасно погодився з органом дізнання про відсутність підстав для порушення кримінальної справи так як ОСОБА_4 не мала ніяких прав щодо названого вище автомобіля.

При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом угону автомобіля скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді