Номер провадження: 11-сс/785/35/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ;

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ФГ «Лука»: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду залишено без задоволення клопотання слідчого Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0003675 від 30.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України. Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту, суд обґрунтував своє рішення тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 167 ч.2, 170, 171, 173 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке належить ФГ «Лука», а саме: трактор марки «Беларусь» МТЗ -82, д.з. НОМЕР_1 , причеп ГКБ -819 , бензопилу «OLCO MAC» та бензопилу «FORESTA». Прокурор вважає, що вказане майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на майно, враховуючи можливий розмір шкоди та можливу конфіскацію.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; представника ФГ «Лука» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, враховуючи положення ст.173 КПК України, зазначив, що в клопотанні не встановлено розмір шкоди, не зазначені особи з явними ознаками обґрунтованої підозри, не визначений процесуальний статус ФГ «Лука», якому належить майно.

Дійсно, відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також, на підставі ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Клопотання є процесуальним документом і перелік даних, які воно повинно містити, визначено ст.171 КПК України. Зокрема, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, в зв`язку з якими необхідно накласти арешт. Слідчим в клопотанні не зазначено, до якого з критеріїв тимчасово вилученого майна, визначеного в ч. 2 ст. 167 КПК України, відноситься вилучене майно, згідно протоколу від 29.12.2015 р. (а.с.4).

З огляду на положення ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Закону, слідчий повинен довести, що існують достатні підстави вважати, що майно, яке належить ФГ «Лука», а саме: трактор марки «Беларусь» МТЗ -82, д.з. НОМЕР_1 , причеп ГКБ -819 , бензопилу «OLCO MAC» та бензопилу «FORESTA» - є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом вчиненого злочину, а також, зазначене майно може підлягати конфіскації для забезпечення цивільного позову. Також не зазначені особи з явними ознаками обґрунтованої підозри, не визначений процесуальний статус ФГ «Лука», якому належить майно.

Оскільки клопотання не містить всіх перелічених у ст. 171 КПК України вимог, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в клопотанні достатніх правових підстав для накладення арешту на майно ФГ «Лука».

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0003675 від 30.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3