Справа № 11-442/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Ігнатюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Капічон О.М.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засуджених на вирок Броварського районного суду Київської області від 15.02.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, 28 травня

1982р. Народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше тричі засудженого, останній раз -07.06.2004 Броварським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 15-185 ч. З, 70, 71 КК України до 5 років б місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 10.06.2008р. на 1 рік 3 місяці 25 днів, -

засуджений за ч. 2 с 187 КК України, до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайокного суду' Київської області від 07.06.2004, та остаточно призначено покарання у вигляді 7-ми років 6 міс. позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_2, 02 червня 1983р.народження, уродженець і житель м. Києва, раніше двічі судимий ,18.03.2009 умовно - достроково звільнений на термін - 10 місяців 21 день, -

засуджений за ч. 2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з

конфіскацією всього належного йому майна. У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2006. та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2С визнані винними і засуджені за те, що 29 травня 2009 р. у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, поблизу будинку № 11, вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3, в руках якої знаходився мобільний телефон марки «АРРLЕ-Ірhопе», з метою заволодіння цим телефоном, вартістю разом з карткою оператора мобільного зв»яхзку - 3070грн..

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побігли за ОСОБА_3 та наздогнавши її, умисно нанесли потерпілій удар в задню частину тулуба, від чого ОСОБА_3, не втримавшись на ногах, впала отримавши при цьому тілесні ушкодження.

В подальшому, заволодівши телефоном потерпілої, ОСОБА_1, з метою утримання викраденого майна, висловлюючи погрози фізичною розправою витягнув металеву телескопічну палицю та тримаючи її в своїх руках почав здавлювати нею шию ОСОБА_3, тим самим подавляючи її опір, а ОСОБА_2, який стояв поряд, умисно наніс потерпілій удар кулаком * руки в область обличчя. В результаті вчинення протиправних дій під час заволодіння майном потерпілої, їй були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом у здоровя.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить суд застосувати по відношенню до нього ст. 69 КК України. Обґрунтовує це тим, що судом не було взято до уваги його щире каяття, стан здоровя, сприяння розкриттю злочину і повне зізнання у вчиненому, а також те, що у нього хвора мати, батько пенсіонер, який має інвалідність.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не визнає себе винним у скоєному злочині. Вказує, що ОСОБА_1 не ставив його до відома про намір скоїти злочин, в зговір між собою - вони не вступали. Як вказує засуджений, він явився свідком, який активно намагався перешкодити ОСОБА_1 вчинити злочин, та допомогти потерпілій ОСОБА_3 Також апелянт стверджує, що досудове слідство було проведено невірно і слідчий частково сфабрикував докази. При цьому посилається на покази ОСОБА_1, та вказує, що той безпосередньо скоїв злочин. Крім того засуджений ОСОБА_2 вказує, що потерпіла давала протиречиві покази, чому суд не надав оцінки у вироку і необґрунтовано, на думку засудженого виніс обвинувальний вирок.

На думку засудженого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вирок постановлений на неповно досліджених доказах, не усунуті протиріччя.

Засуджений просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року скасувати та застосувати до нього ст. 66, 69 КК України призначивши більш мяке покарання, з урахуванням обставин, які пом»якшують покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляцій, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляції необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав ім належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених. Вина засуджених доведена показами потерпілої, яка підтвердила в деталях обставини нападу на неї, розповіла про роль і дії засудженого ОСОБА_2 Ці покази повністю спростовують позицію засудженого ОСОБА_2 про те, що він не приймав участі в нападі. Вина засуджених також доведена показами засудженого ОСОБА_1, зміні показів яким суд надав належну юридичну оцінку в сукупності і взаємозв»язку з іншими доказами. Вина засуджених у вчинені розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 доведена також показами свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

При обранні покарання суд врахував обставини справи і особи засуджених, які раніше уже засуджувались , злочин скоїли в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. Покарання призначене відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ст. 187 ч.2 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України, судова колегія не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 15 лютого2010р. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Капічон О.М.