АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/5441/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Панаид И.В.
Производство № 11/790/1524/13
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: Плетнёв В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2013 г. Судья Апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В., с участием прокурора Пресс А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 июля 2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
На этот приговор прокурором и осужденными поданы апелляционные жалобы.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.357 УПК Украины 1960 г. при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может принять одно из следующих решений: 1) о вопросах, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению; 2) об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению; 3) о приостановлении производства по делу; 4) о возвращении дела суду первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст.350 УПК Украины 1960 г.
в апелляции указываются: указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию.
Из апелляции государственного обвинителя усматривается, что он просит отменить приговор суда первой инстанции за мягкостью назначенного наказания и назначить подсудимому 6 лет лишения свободы.
Никаких обоснований таких требований прокурор не привел, сославшись на то, что доводы жалобы он представит после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, данных о таком ознакомлении в деле не имеется. Доводы жалобы, на которые прокурор сослался, также к делу не приобщены.
В соответствии с требованиями чч.1 и 2 ст.352 УПК Украины 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
С учётом изложенного, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст.352 УПК Украины, предложив прокурору привести апелляционную жалобу в соответствие с процессуальным законом.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела, осуждённый получил копию приговора 4.07.2013 г.
Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в дополнение к ранее поступившему делу 2.08.2013 г. Согласно штампу входящей корреспонденции Чугуевского городскго суда Харьковской области, в этот суд жалоба поступила 31.07.2013 г.
В деле отсутствуют данные о времени фактической подачи апелляционной жалобы в канцелярию Харьковского СИЗО, что не позволяет определить, своевременно ли подана апелляционные жалоба.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению. Постановление судьи или определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой или частью четвертой настоящей статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 настоящего Кодекса.
Поэтому, суду первой инстанции следует истребовать в Харьковском СИЗО сведения о времени подачи апелляционной жалобы ОСОБА_1, и в зависимости от времени подачи, решить вопрос о выполнении требований ст.353 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 года, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350 - 353 УПК Украины 1960 года.
Судья: