В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Швець А.Л.

з участю прокурора Кічатої О.Ю.,Джуса А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Рівненського міського суду від 18 вересня 2003 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

- вироком Рівненського міського суду від 30 березня 2007 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 71 КК України, змінений на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2007 року до трьох років шести місяців позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного покарання , покарання призначене йому за вироком Острозького районного суду від 13 жовтня 2003 року,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2010 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, будучи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою місто Рівне, вул. Базарна, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно намагався викрасти майно ТОВ « ДЦ Україна», а саме флакон з туалетною водою «Наомі Кембел», вартістю 184 грн, сховавши його в кишеню куртки та намагався винести за межі магазину, однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, через незалежні від нього обставини і був затриманий охоронцем магазину, при виході з магазину.

30 вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину „VІСОТЕС", що розташований в місті Рівне по проспекту Миру, 16, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, сховавши під кофту, в яку він був одягнутий сковорідку марки „Тефаль" модель «С 87204»вартістю 329 гривень, яка належить ЗАТ „Світ електроніки", намагався її таємно викрасти. Однак, ОСОБА_1 довести до кінця свої злочинні дії не зміг і був затриманий продавцем консультантом магазину ОСОБА_2 в торговому залі.

Повторно, 18 листопада 2010 року, в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території Рівненського центрального речового ринку, що розташований по вулиці Замковій, 34-«А», з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кіоску № 19 який орендує фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3, таємно викрав жіноче шкіряне пальто типу дублянка чорного кольору марки «Фероні», вартість якої згідно до висновку експерта № 1008 від 24 листопада 2010 року могла становити 4500 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

Повторно, 04 грудня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Наш Край», що розташований по проспекту Миру, 2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення службового кабінету менеджерської, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти у загальній сумі 108 гривень 67 копійок, які належать громадянці ОСОБА_4, однак ОСОБА_1 довести до кінця свої злочинні дії не зміг і був затриманий начальником служби безпеки супермаркету ОСОБА_5.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину за ст.ст. ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України під час судового слідства визнав частково.

Суду показав, що вину в предявленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, і підтвердив встановлені судом обставини вчинення вказаних злочинів. Показав, що 04 вересня 2010 року, близько 11 години 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, будучи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ДЦ Україна» таємно намагався викрасти флакон з туалетною водою «Наомі Кембел», сховавши його в кишеню куртки та намагався винести за межі магазину, однак, був затриманий охоронцем магазину, при виході з магазину. Вартість майна, яке він намагався викрасти не заперечив

Крім того, показав, що 30 вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину „VІСОТЕС", шляхом вільного доступу, сховавши під кофту, в яку він був одягнутий сковорідку марки „Тефаль" модель «С 87204»намагався її таємно викрасти. Однак, був затриманий продавцем консультантом магазину. Вартість, майна, яке намагався викрасти не заперечив, пояснив, що сковорідка повернута власнику.

Показав, що 18 листопада 2010 року, в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи на території Рівненського центрального речового ринку, що розташований по вулиці Замковій, в місті Рівне, шляхом вільного доступу, з кіоску № 19, таємно викрав жіноче шкіряне пальто типу дублянка чорного кольору, вартість 4500 грн. Суму заподіяного ОСОБА_3 збитку не заперечив, пояснив, що дане пальто повернуто ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні, що 04 вересня 2010 року, близько 11 години 30 хвилин, з приміщення торгового залу магазину ДЦ», що по вул.Базарна, 9 в місті Рівне, ОСОБА_1 намагався викрасти флакон туалетної води «Наомі Кембел», однак, був затриманий охоронцем магазину. Цивільний позов не пред»являли, оскільки флакон туалетної води повернутий, претензій до ОСОБА_1 не мають.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 по епізодах заволодіння майном ЗАТ «Світ електроніки», ТОВ « ДЦ Україна» та ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даних епізодах є недоцільним.

Вину у предявленому обвинуваченні за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України по факту заволодіння майном з супермаркету « Наш край» під час судового розгляду визнав частково, суду показав, що дійсно 04 грудня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин, він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Наш Край», що розташований по проспекту Миру, 2, зайшов до приміщення службового кабінету менеджерської, звідки намагався викрасти грошові кошти у загальній сумі 108 гривень 67 копійок, які належали ОСОБА_4 однак, свій намір не довів до кінця, оскільки був затриманий. Зазначив, що він нікуди не проникав, а просто зайшов.

В подальшому, під час судових дебатів свою вину по вказаному епізоду визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 04 грудня 2010 року з її службового кабінету, невідомий їй чоловік, який потім в присутності працівників міліції представився ОСОБА_1, намагався викрасти її гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 108 грн.67 копійок, проте був затриманий охоронцем магазину. Кабінет вона на замок не зачиняла. До її кабінету необхідно проходити через весь торгівельний зал та пройти через двері.Матеріальних претензій до підсудного немає, оскільки кошти їй повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює начальником служби безпеки ТзОВ « Арго-Р», 04 грудня 2010 року, близько 10 години він будучи на роботі в магазині « Наш Край», пішов до менеджерської, щоб віддати накладні на реєстрацію товару ОСОБА_4, щоб потрапити до кабінету менеджерської необхідно зайти до торгівельного залу та пройти через двері. Зайшовши до кабінету менеджерської він виявив, що нікого із службовців там не було, а в кабінеті знаходився невідомий. Він оглянув невідомого чоловіка та попросив його вийняти все з кишень, і коли побачив гаманець, то покликав ОСОБА_4, яка сказала, що вона не знає даного чоловіка, ніколи раніше його не бачила і що даний гаманець належить їй. Вони викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції невідомий представився ОСОБА_1

Такі показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 узгоджуються між собою та спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 не проникав до приміщення, оскільки вони підтвердили, що для того, щоб потрапити до кабінету менеджерської необхідно зайти до торгівельного залу та пройти через двері.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7М . та ОСОБА_8 дали показання, що 04 грудня 2010 року під час несення служби, їм було повідомлено, що з магазину « Наш Край» в м.Рівне, проспект Миру, 2, невідомий чоловік намагався викрасти гроші. Коли вони прибули на місце, то відомий представився ОСОБА_1 і ними було з»ясовано, що він проник до службового кабінету та намагався викрасти гаманець з грошима в сумі 108 грн. 67 коп, який належить ОСОБА_4В ., однак був затриманий охоронцем магазину.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 04 грудня 2010 року, вбачається, що в приміщенні супермаркету « Наш край»у ОСОБА_1 було вилучено гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 108 грн. 67 коп ( а.с. 76-80 т.1)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 06 грудня 2010 року вбачається, що було оглянуто грошові кошти в сумі 108 грн. 67 коп, які були вилучені у ОСОБА_1, які в подальшому були у відповідності до постанови визнані речовими доказами та прилучені до справи ( а.с . 81-84 т.1)

Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Показання підсудного ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, як проникнення судом відхиляються і спростовані в ході судового розгляду.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду № 10 від 06 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності»під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення будь- яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання ), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття « інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні чи пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей ( виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації).

В судовому засіданні потерпіла та свідки підтвердили, що ОСОБА_1 проник до службового кабінету магазину «Наш Край»

Відповідно до п.21 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України у разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК або відповідну частину статті 15 КК.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого мана ( крадіжка) вчинене повторно

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення

Визначаючи вид та міру покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного суд визнає, у відповідності до ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий ( а.с. 124-125, 127-133 т.1), перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу вживання опіоідів ( а.с.137 т.1) на обліку у лікаря - психіатра не перебуває ( а.с.138 т.1), характеризується негативно ( а.с.138-139 т.1)

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, а також те, що шкода заподіяна злочином усунута, шляхом повернення речей, суд враховує, як помякшуючі покарання обставини для підсудного ОСОБА_1

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання за ст.. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах мінімальної санкції статті.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме сковорідку марки «Тефаль», жіночий шкіряний плащ, грошові кошти в сумі 108, 67 грн., флакон туалетної води «Наомі Кембел», які відповідно до вимог чинного законодавства оглянуті та прилучені як речові докази, відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 КПК України повернути їх законним володільцям ( а.с.26-27 т.1, а.с.55-57 т.1, а.с. 81-84 т.1, а.с. 27 т.2 )

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців

- за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 07 грудня 2010 року

Речові докази по справі:

- сковорідку марки «Тефаль» повернути продавцю консультанту магазину « Вікотек» ОСОБА_9.

- жіночий шкіряний плащ, типу дублянка повернути ОСОБА_3

- грошові кошти в сумі 108 грн. 67 коп - повернути ОСОБА_4

- флакон туалетної води «Наомі Кембел» - повернути в ТОВ «ДЦ Україна»

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина