УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулись до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказували на те, що 09 листопада 2015 року вони направили до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявники просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України. Крім того, заявники просили суд витребувати та надати останнім копію протоколу обшуку від 02.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 надали до суду заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглянути за їх відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, 09 листопада 2015 року до прокуратури Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій останні просили орган досудового слідства внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння посадовими особами СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 206, 231-232, 364-367 КК України.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення скаржників до правоохоронних органів минув значний час і відомості про злочин у встановлений ст. 214 КПК України 24 годинний строк, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не були, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги заявників в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги скаржників стосовно витребування та надання останнім копії протоколу обшуку від 02.11.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1 офіс 431 не можуть бути прийнятим судом до уваги, оскільки зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами в даній частині скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09 листопада 2015 року.

У задоволенні інших вимог даної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1