Справа № 1806/7296/12
Провадження № 1/1806/442/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, працюючого заступником директора ТОВ «Будремфасад», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

- 03.08.2010 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

за ст. 367 ч. 2 КК України,

встановив:

03.05.2011 року ОСОБА_2 згідно наказу № 03.05.2011-1 був прийнятий на посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМФАСАД», 03.05.2011 року йому надана довіреність № 1-11, згідно якої останній уповноважувався підписувати від імені керівника товариства будь-які документи, повязані із виконанням робіт ТОВ «БУДРЕМФАСАД» на обєктах ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у 2011 році, в тому числі: акти виконаних робіт, графіки виконання робіт, довідки, документи погодження, рахунки на сплату, інше.

Окрім того, ОСОБА_2 як заступник директора згаданого товариства приймав на роботу осіб, зокрема працівників, що виконували роботи по ремонту покрівлі цехів № 22 та № 4 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», контролював їх роботу, вів облік виконаних робіт, визначав обєми виконаних робіт, надавав обовязкові до виконання вказівки, організовував роботу працівників щодо проведення ремонтних та будівельних робіт, зокрема на покрівлях цехів № 22 та № 4 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», визначав розмір заробітної плати працівників, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки та відповідно п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою.

30.05.2011 року між ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» та ТОВ «БУДРЕМФАСАД» укладено договір підряду № 6, предметом якого було проведення останнім капітального ремонту покрівель цеху № 22 та поточного ремонту покрівлі цеху № 4 (далі роботи) та передачу результатів роботи у власність ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». ОСОБА_3 п. 1.1 вказаного договору ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» зобовязане прийняти та сплатити результати робіт на умовах, в порядку і у строки, визначені договором. ОСОБА_3 п. 2.1. загальна вартість робіт по договору складала 818943,60 грн., у т. ч. ПДВ 136490,60 грн. В тому числі : по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 складала 563244,80 грн. у т. ч. ПДВ 93870,80 грн.; по поточному ремонту покрівлі цеху № 4 складала 255718,80 грн. у т. ч. ПДВ 42619,80грн.

Відповідно до п. 3.1. сплата за виконанні роботи проводиться згідно підписаних актів виконаних робіт (форми КБ - 2в). Також вказаним пунктом передбачено, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» здійснює авансовий платіж в розмірі 20 відсотків від загальної суми договору протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов вищевказаного договору працівники ТОВ «БУДРЕМФАСАД» упродовж липня-вересня 2011 року провели роботи по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та упродовж липня - серпня 2011 року провели поточний ремонт покрівлі цеху № 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Всі роботи повязані із капітальним ремонтом покрівлі цеху № 22 та поточним ремонтом покрівлі цеху № 4 згаданого субєкта господарювання повністю самостійно організовував та контролював від ТОВ «БУДРЕМФАСАД» заступник директора вказаного товариства ОСОБА_2

ОСОБА_3 умов договору № 6 від 30.05.2011 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» здійснювало ТОВ «БУДРЕМФАСАД» платежі, за виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22, а саме : 20.07.2011 авансовий розміром 112644,96 грн. (платіжне доручення №16170 від 20.07.2011); 04.08.2011 за виконані роботи у липні 2011 року у розмірі 62805,84 грн. (платіжне доручення №17133 від 04.08.2011) та 16.09.2011 за виконані роботи у серпні 2011 року у розмірі 178885,20 грн. (платіжне доручення №19785 від 16.09.2011), що у сумі складає 354336 грн.

Також, згідно умов вказаного договору ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» здійснювало ТОВ «БУДРЕМФАСАД» платежі за виконання робіт по поточному ремонту покрівлі цеху № 4, а саме : 12.07.2011 авансовий розміром 51143,76 грн. (платіжне доручення №15614 від 12.07.2011 року); 04.08.2011 року за виконані роботи у липні 2011 року у розмірі 50190,24 грн. (платіжне доручення №17133 від 04.08.2011 року) та 16.09.2011 року за виконані роботи у серпні 2011 року у розмірі 154384,80 грн. (платіжне доручення №19785 від 16.09.2011 року), що у сумі складає 255718,80 грн.

ОСОБА_3 наказу від 30.04.2011 року на посаду покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ТОВ «Будремфасад» прийнятий ОСОБА_4, до посадових обовязків якого входило виконання простих робіт під час улаштування та ремонту рулонних покрівель і покрівель із штучних матеріалів та інше. Безпосереднє виконання покрівельних робіт у цехах №22 та №4 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» доручалось бригаді працівників підприємства під керівництвом ОСОБА_4

ОСОБА_2, будучи службовою особою, повністю довіряючи своєму підлеглому ОСОБА_4 допустив недбале відношення до покладених на нього посадових обовязків як заступника директора ТОВ «Будремфасад» в частині складання, підписання офіційних документів - актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) форми КБ-3 по вищевказаних обєктах та надання їх до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» без їх повного виконання ТОВ «БУДРЕМФАСАД».

Так, ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, будучи службовою особою вказаного вище товариства, перебуваючи в офісі по вул. Леваневського,14 у м.Суми, наприкінці липня 2011 року зі слів свого підлеглого ОСОБА_4 склав та від імені ТОВ «БУДРЕМФАСАД» підписав акт приймання виконаних робіт за липень 2011 року форми КБ - 2В на загальну суму 175450,80 грн. у т. ч. ПДВ 29241,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року форми КБ - 3 на суму 175450,80 грн. у т. ч. ПДВ 29241,80 грн. по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а також акт приймання виконаних робіт за липень 2011 року форми КБ - 2В на загальну суму 101334 грн. у т. ч. ПДВ 16889 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року форми КБ - 3 на загальну суму 101334 грн. у т. ч. ПДВ 16889 грн. по поточному ремонту покрівлі цеху № 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Надалі вищевказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) останній передав до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для здійснення оплати, тобто видав даний документ.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми КБ - 3 є офіційними документами, так як містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища та факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, складені, видані та посвідчені повноважною (компетентною) особою юридичної особи, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. В даному випадку форма вищевказаних актів та довідок затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, останні складені, видані та підписані уповноваженою особою ТОВ «БУДРЕМФАСАД», мають підпис службової особи підприємства та печатку підприємства, підтверджують обсяги, види та вартість виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 та поточному ремонту покрівлі цеху № 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» є підставою, згідно умов договору № 6 від 30.05.2011 року, для здійснення оплати за виконані роботи.

Надалі, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, ОСОБА_2 наприкінці серпня 2011 року, будучи обізнаним щодо своїх повноважень та обовязків, діючи в межах власної компетенції, будучи службовою особою вказаного вище товариства, перебуваючи офісі по вул. Леваневського,14 у м.Суми, склав зі слів підлеглого ОСОБА_4 та від імені ТОВ «БУДРЕМФАСАД» підписав акт приймання виконаних робіт за серпень 2011 року форми КБ - 2В на загальну суму 178885,20 грн. у т. ч. ПДВ 29814,20 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року форми КБ - З на суму 178885,20 грн. у т. ч. ПДВ 29814,20 грн. по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а також акт приймання виконаних робіт за серпень 2011 року форми КБ - 2В на загальну суму 154384,80 грн. у т. ч. ПДВ 25730,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року форми КБ - 3 на загальну суму 154384,80 грн. у т. ч. ПДВ 25730,80 грн. по поточному ремонту покрівлі цеху № 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. ОСОБА_5». Надалі вищевказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) останній передав до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для здійснення оплати, тобто видав даний документ.

Надалі, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, ОСОБА_2 наприкінці вересня 2011 року, будучи обізнаним щодо своїх повноважень та обовязків, діючи в межах власної компетенції, будучи службовою особою вказаного вище товариства, перебуваючи в офісі по вул. Леваневського,14 у м. Суми, склав зі слів підлеглого ОСОБА_4 та від імені ТОВ «БУДРЕМФАСАД» підписав акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року форми КБ - 2В на загальну суму 208888,80 грн. у т. ч. ПДВ 34817,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року форми КБ - З на суму 208888,80 грн. у т. ч. ПДВ 34817,80 грн. по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Всі дані, які відображені у згаданих документах, ОСОБА_2 вносив самостійно. Надалі вищевказані акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) останній передав до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для здійснення оплати, тобто видав даний документ.

Всього ОСОБА_2 було складено, підписано та подано до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для оплати актів виконання підрядних робіт форми КБ - 2В та довідки до них форми КБ - 3 по договору № 6 від 30.05.2011 щодо проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 на загальну суму 563224,80 грн. у т. ч. ПДВ 93870,80 грн. та по проведенню поточного ремонту покрівлі цеху № 4 на загальну суму 255718,80 грн. у т. ч. ПДВ 42619,80 грн.

На підставі наданих ОСОБА_2 актів приймання підрядних робіт та довідок до них за липень та серпень 2011 року згідно умов договору № 6 від 30.05.2011, щодо проведення капітального ремонту покрівлі цеху № 22 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «БУДРЕМФАСАД» в наслідок недбалості ОСОБА_2 безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 104022,20 грн. у т. ч. ПДВ 17337,10 грн., за роботи, які фактично не виконували, чим спричинив збитки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на вказану суму. Крім того, на підставі наданих ОСОБА_2В, актів приймання підрядних робіт та довідок до них за липень та серпень 2011 року згідно умов вказаного договору, щодо проведення поточного ремонту покрівлі цеху № 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», TOB «БУДРЕМФАСАД» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 91933 грн. у т. ч. ПДВ 15322,20 грн., за роботи, які фактично не виконували, чим спричинив збитки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на вказану суму.

ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, будучи службовою особою, упродовж липня - вересня 2011 року надавав до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виготовлені ним офіційні документи, а саме акти приймання підрядних робіт форми КБ -2 В та довідки про вартість виконаних робіт (та витрати) форми КБ - 3, в які зі слів підлеглого ОСОБА_4 вносив дані, що не відповідають дійсності, не усвідомлюючи цього про те, що ТОВ «БУДРЕМФАСАД» здійснило роботи по ремонту покрівель цехів №№ 22 та 4 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Указані документи послужили підставою для незаконного отримання ТОВ «БУДРЕМФАСАД» грошових коштів у розмірі 195955,20 грн. у т. ч. ПДВ 32639,20 грн. від ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за нібито здійснені ремонті роботи, що спричинило збитки Публічному акціонерному товариству на вказану суму, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому ОСОБА_2 мав можливість перевірити достовірність даних, внесених до актів приймання підрядних робіт форми КБ -2 В та довідок про вартість виконаних робіт (та витрати) форми КБ - 3, складених упродовж липня - вересня 2011 року між ТОВ «Будремфасад» та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», але з недбалості не зробив цього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по предявленому йому обвинуваченню за ст. ст. 367 ч. 2 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та пояснив, що з травня 2011 року по теперішній час являється заступником директора ТОВ «Будремфасад». У мережі Інтернет знайшов оголошення про тендер на проведення ремонтних робіт на ПАТ «СМНВО їм. ОСОБА_5», а саме по капітальному ремонту покрівлі цехів № 22 та № 4. Для участі у тендері на проведення ремонтних робіт на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «Будремфасад» подало документи до Управління капітального будівництва ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». У квітні 2011 року відбувся тендер в якому його підприємство перемогло. У подальшому він особисто прибув до Управління капітального будівництва ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», де підписав договір підряду № 6 від 30.05.2011 року. Після чого було складено договірну ціну на виконання капітального ремонту покрівлі цехів № 22 та № 4 в додатках до вказаного договору. У свою чергу договір та додатки до нього були підписані головним інженером вищевказаного заводу ОСОБА_6 ОСОБА_3 договору підряду № 6 від 30.05.2011 ціна робіт складала 818943,60 грн. з них: по цеху № 22 - 563224,80 грн.; по цеху № 4 - 255718,80 грн. Авансовий платіж складав 20 % від суми договору, тобто 163788,72 грн., яка була перерахована протягом 5 банківських діб на рахунок ТОВ «Будремфасад». Після перерахування авансу було розпочато роботи, як в цеху № 22 так і №4. ОСОБА_3 актів форми КБ2-в за липень та за серпень 2011 року по ремонту покрівлі цеху № 22 та №4 роботи фактично були виконанні.

ОСОБА_3 наказу від 30.04.2011 року на посаду покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ТОВ «Будремфасад» прийнятий ОСОБА_4, до посадових обовязків якого входило виконання простих робіт під час улаштування та ремонту рулонних покрівель і покрівель із штучних матеріалів та інше. Безпосереднє виконання покрівельних робіт у цехах №22 та №4 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» доручалось бригаді працівників під керівництвом ОСОБА_4

Підписання актів виконаних робіт форми КБ2-В по цеху № 22 відбувалось наступним чином. Спочатку він на підставі даних про обєми виконаних робіт на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», наданих покрівельником підприємства ОСОБА_4 (керівника бригади) готував безпосередньо акти, в яких вказував перелік виконаних робіт. Після чого математична відповідність актів перевірялась ОСОБА_7, яка являється працівником УКБ заводу. Потім ОСОБА_8 який здійснював технагляд, перевіряв об'єми фактично виконаних робіт та відповідність їх в закритих актах. Потім підпис ставив представник цеху заводу ОСОБА_9, який також перевіряв обєми виконаних робіт. Тобто, щоб ті роботи, які вказані були в акті виконаних робіт, були виконані фактично. Потім він в графі «Здав підрядник» на вказаних актах ставив свій підпис та здавав цей акт в УКБ ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», а десь через день-два забирав цей акт, який в графі «Прийняв замовник» стояв підпис головного інженера ОСОБА_6 Тобто він особисто відвідував місце роботи (покрівлі цеху №22 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») лише декілька разів при привезенні необхідного будівельного матеріалу і не перевіряв обєми виконаних робіт по цеху №22 так як повністю довіряв своєму підлеглому ОСОБА_4, а також вважав, що при їх невідповідності працівники ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші повинні були виявити їх і не підписувати акти виконаних робіт форми КБ2-в з подальшим їх поверненням для коригування. Аналогічним чином підписувались і акти виконаних робіт по цеху № 4.

Вину визнає повністю, у вчиненому кається.

Відповідно до вимог ст.74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Крім визнання своєї вини самими підсудним, факт скоєння інкримінованого злочину за вказаних вище обставин, підтверджуються зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідченнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що на посаді покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ТОВ «Будремфасад» він працює з 30.04.2011 року, в його посадові обовязки входило виконання простих робіт під час улаштування та ремонту рулонних покрівель і покрівель із штучних матеріалів та інше. В травні 2011 року ТОВ «Будремфасад» уклало договори підряду по здійсненню ремонту покрівель цехів № 4 та №22 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» виконання по здійсненню ремонту було доручено бригаді працівників підприємства під його керівництвом. Підписання актів виконаних робіт форми КБ2-в по цеху № 22 та №4 відбувалось наступним чином. Він складав чернетку обєму виконаних робіт його бригадою на підставі якого заступник директора ТОВ «Будремфасад» ОСОБА_2 готував акти форми КБ2-В. Наскільки він памятає, то після цього він та представники заводу перевіряли всі акти, що складалися за липень - серпень 2011 року по покрівлям цехів № 4 та № 22. При перевірці з боку працівників заводу жодних нарікань та зауважень не виказувалося. Сам же ОСОБА_2 покрівлі цехів №4 та №22 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» відвідував лише декілька разів при привезенні необхідного будівельного матеріалу.

Свідченнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він працює головним інженером ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з 2007 року по теперішній час. У квітні 2011 року відбувся тендер на проведення капітального та поточного ремонту покрівель цехів № 22 та № 4 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в якому TOB «Будремфасад» перемогло. З метою виконання вказаних робіт між TOB «Будремфасад» та ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ним як головним інженером підписано договір підряду № 6 від 30.05.11 року. Після чого було складено та підписано договірну ціну на виконання капітального ремонту покрівлі цеху № 22 та цеху № 4. ОСОБА_3 договору підряду № 6 від 30.05.11 року ціна робіт складала 818943,60 грн. по цеху № 22 ціна складала 563224,80 грн. в тому числі ПДВ 93870,80 грн. по цеху № 4 ціна складала 255718,80 грн. в тому числі ПДВ 42619,80 грн. Авансовий платіж складав 20 % від суми договору тобто 163788,72 грн. яка була перерахована протягом 5 банківських діб на рахунок TOB «Будремфасад». Після перерахування авансу було розпочато роботи як в цеху № 22 так і цеху №4. Складанням та підписання актів виконаних робіт форми КБ2-в зокрема по цеху № 22 та № 4 відбувалось наступним чином, спочатку представник підрядчика по завершенню тих чи інших робіт складав акт, після чого запрошує, для його перевірки інженера відділу нагляду, який повинен перевірити кількість та якість фактично виконаних робіт, у разі відповідності пише на акті: «об'єми перевірив» та ставить свій підпис, який підтверджує, що вказані в акті підрядником роботи виконані у вказаній кількості та потрібної якості. Потім акт підписується заступником начальника цеху. Після чого інженеру УКБ заводу ОСОБА_7 перевіряє відповідність вартості вказаних в акті робіт до договору підряду. Потім акти виконаних робіт перевіряє начальник УКБ на наявність всіх підписів та ставить свій підпис, який підтверджує, що схема перевірки робіт виконані в повному обсязі, він як головний інженер та посадова особа чий підпис завіряється печаткою підприємства останнім ставить свій підпис на вказаному акті, але лише за наявністю підписів осіб вказаних вище, які саме своїми підписами підтверджують те, що інформація викладена у вищевказаному документі відповідає дійсності. Під час капітального ремонту покрівлі цеху № 22 заводу підприємством TOB «Будремфасад» заповнювались акти здачи-прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень, серпень та вересень 2011 року. Крім того під час поточного ремонту покрівлі цеху № 4 заводу підприємством TOB «Будремфасад» заповнювались акти прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень, серпень 2011 року. Вказані акти він підписував, але безпосередньо про обставини, об'єми, кількість, якість, виконаних робіт підрядником по ремонту зазначених покрівель, можуть пояснити працівники, які безпосередньо цим займались. Коли я підписував вищевказані акти, то був переконаний в тому, що вказані у актах роботи фактично виконані.

Свідченнями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює начальником Управління капітального будівництва ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з 2006 року по теперішній часу. Складанням та підписання актів виконаних робіт форми КБ2-в зокрема по цеху № 22 та № 4 відбувалось наступним чином, спочатку представник підрядчика по завершенню тих чи інших робіт складав акт, після чого запрошує, для його перевірки інженера відділу нагляду ,який повинен перевірити кількість та якість фактично виконаних робіт, у разі відповідності пише на акті: «об'єми перевірив» та ставить свій підпис, який підтверджує, що вказані в акті підрядником роботи виконані у вказаній кількості та потрібної якості. Потім акт підписується заступником начальника цеху. Після чого інженер УКБ заводу перевіряє відповідність вартості вказаних в акті робіт до договору підряду. Після того йому надають акти виконаних робіт він перевіряє наявність всіх підписів та ставлю свій підпис, який підтверджує, що схема перевірки робіт виконані в повному обсязі, останнім ставить свій підпис головний інженер ОСОБА_10, який також завжди лише ставив свій підпис фактично роботи останній не перевіряє. Під час капітального ремонту покрівлі цеху № 22 заводу підприємством TOB «Будремфасад» заповнювались акти здачі-прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень, серпень та вересень 2011 року. Крім того під час поточного ремонту покрівлі цеху № 4 заводу підприємством TOB «Будремфасад» заповнювались акти прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень, серпень 2011 року. ОСОБА_3 виконаних робіт за вересень 2011 по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 на суму 208888, 80 грн. фактично було виконано 37 % . В грудні 2011 року при проведенні контрольного обміру комісією УКБ ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», з участю представника TOB «Будремфасаду», головою комісії був він, було встановлено, що фактично в період часу з липня по вересень 2011 року TOB «Будремфасад» по капітальному ремонту покрівлі цеху № 22 згідно договору підряду було виконано фактично 74 % робіт. За результатами контрольного обміру 16.12.2011 року складався акт, де все це було зазначено і який був підписаний представником TOB «Будремфасад» ОСОБА_2, який приймав участь у обмірах та був згоден з результатами викладеними в акті. В ході контрольних обмірів об'ємів робіт по ремонту покрівлі цеху № 4 було виявлено, що різниця об'ємів по актам виконаних робіт та об'ємів виконаних робіт по факту складає в грошовому еквіваленті - 34468,80 грн.

Свідченнями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що в період часу з 01.07.2006 року по 23.12.2011 року він працював інженером по технічному нагляду ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе». До його службових обов'язків входило обстеження технічного стану будівель та приміщень цехів. Проведення взаємодії та контроль з підприємствами, які займались ремонтом, будівництвом будівель, споруд та цехів. Під контролем слід розуміти, перевірку фактично виконаних робіт та відповідності відображення їх в актах виконаних робіт. Він особисто контролював виконання робіт капітального ремонту покрівлі цеху № 22, а контроль за капітальним ремонтом покрівлі цеху № 4 здійснював провідний інженер УКБ ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_13 Складанням та підписанням актів виконаних робіт форми КБ2-в по цеху № 22 займався представник підрядчика ОСОБА_2 по завершенню тих чи інших робіт, який надавав йому для того, щоб він перевірив відповідність вказаних в акті робіт та фактично виконаних. З приводу виконання капітального ремонту покрівлі цеху № 22 він стверджує, що згідно актів форми КБ2-в під № 1 за липень 2011 року та акту № 2 за серпень 2011 року роботи виконанні акти підписані. Кількість завищення по кожному акту він сказати не може, так як він перевіряв лише візуально, поверхово виконання робіт, тобто робив контрольні обміри об'ємів робіт, зі слів представника підрядчика ОСОБА_2 Вирахування прихованих робіт відбувалось наступним чином, ОСОБА_2 говорив йому скільки саме використав будівельних матеріалів після чого, він проводив свої підрахунки та відповідно підписував акт. При підписанні акта виконаних робіт без б/н за вересень 2011 фактично більша частина із вищевказаних там робіт була виконана, а те що залишилось виконати підрядник обіцяв доробити зразу ж після отримання грошей по вищевказаному акту виконаних робіт.

Свідченнями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що в період часу з квітня 2011 року по теперішній час він працює провідним інженером УКБ ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе». До його службових обов'язків входить обстеження технічного стану будівель та приміщень цехів. Проведення взаємодії та контроль з підприємствами, які займались ремонтом, будівництвом будівель, споруд та цехів. Під контролем слід розуміти, перевірку фактично виконаних робіт та відповідності відображення їх в актах виконаних робіт. Особисто він контролював виконання робіт поточного ремонту покрівлі цеху № 4. Складанням та підписанням актів виконаних робіт форми КБ2-в по цеху № 4 відбувалось наступним чином, спочатку підрядчик по завершенню тих чи інших робіт складав акт та надавав йому для того, щоб він перевірив відповідність вказаних в акті робіт та фактично виконаних. ОСОБА_3 актів форми КБ2-в за липень 2011 року та акту за серпень 2011 року роботи виконанні акти підписані. Кількість завищення по кожному акту він сказати не можу, але він фактично перевіряв виконані роботи безпосередньо дивився на даху, які роботи виконувались, робив контрольні обміри об'ємів робіт. Вирахування прихованих робіт відбувалось наступним чином, підрядчик говорив йому скільки саме використав будівельних матеріалів після чого, він проводив свої підрахунки та відповідно підписував акт. Він не підраховував різницю між фактично виконаними роботами і тими, що були вказані в актах виконаних робіт бо вважав, що фактично виконані роботи були на суму не менше тієї, що була вказана в актах.

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на посаді заступника начальника цеху № 22 ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» він працює з 2009 року по теперішній час. До його службових обов'язків входить своєчасна організація виконання заходів по ремонту будівель та споруд Цеха, забезпечення їх необхідного ремонту. Під час капітального ремонту покрівлі цеху № 22 заводу підприємством TOB «Будремфасад» заповнювались акти прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень, серпень та вересень 2011 року, які він підписував та завіряв печаткою цеху № 22, підписуючи цей акт він особисто не перевірив, чи дійсно роботи вказані в актах виконані, бо ОСОБА_2, який надавав йому ці акти для підписання попросив підписати їх зразу, запевняючи його в тому, що зазначені в актах роботи за липень, серпень 2011 року фактично виконані, а по акту за вересень 2011 року виконані частково і так як ОСОБА_2 терміново необхідно було отримати по цьому акту гроші, за які потрібно було придбати будівельні матеріали для подальшого капітального ремонту покрівлі цеху № 22 то ОСОБА_2 також попросив його підписати. Він запитав про те, чи буде ще акт виконаних робіт по остаточному закінченню ремонту покрівлі цеху № 22, адже він на момент підписання акту за вересень бачив, що капітальний ремонт покрівлі цеху не закінчений, на що ОСОБА_2 запевнив його, що після остаточного завершення капітального ремонту покрівлі цеху № 22 буде складений, ще один акт виконання робіт.

Свідченнями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що десь з 2007 по теперішній час він працює на посаді майстра по інструменту в цеху № 4 ПАТ «СМНВО ім. М,ОСОБА_15». З 08.07.2011 згідно наказу на час щорічної відпустки заступника начальника цеха № 4 по підготовці виробництва ОСОБА_16 він виконував обов'язки останнього. Під час поточного ремонту покрівлі цеху № 4 заводу підприємством TOB «Будремфасад» в липні 2011 року заповнювався акт прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за липень 2011 року, який підписувався ним та завірялись печаткою цеха № 4, при цьому він не перевіряв відповідність фактично виконаних робіт та тих, що були вказані в акті прийомки виконаних будівельних робіт.

Свідченнями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що з грудня 2007 року по теперішній час він працює на посаді заступника начальника цеха № 4 з виробництва. В мої обов'язки, входить організація роботи виробництва, забезпечення безперебійної роботи працівників цеху. Під час поточного ремонту покрівлі цеху № 4 заводу підприємством TOB «Будремфасад» в серпні 2011 року заповнювався акт прийомки виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в) за серпень 2011 року, який підписувався ним та завірялись печаткою цеха № 4, при цьому йому було невідомо, які саме роботи і чи в тому об'ємі, що вказано у акті були виконані фактично.

Крім того вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується: наказом № 03.05.2011-1, яким він був прийнятий на посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМФАСАД», довіреністю № 1-1103.05.2011 року, згідно якої останній уповноважувався підписувати від імені керівника товариства будь-які документи, повязані із виконанням робіт ТОВ «БУДРЕМФАСАД» на обєктах ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у 2011 році, в тому числі: акти виконаних робіт, графіки виконання робіт, довідки, документи погодження, рахунки на сплату, інше; договором підряду № 6 від 30.05.2011 року між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ТОВ «БУДРЕМФАСАД»; актами виконання робіт за формою КБ-2В, довідками вартості виконаних робіт за формою КБ-3В відносно будівельних робіт по ремонту покрівлі цехів № 4 та № 22 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»; іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст. 367 ч. 2 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, оскільки неналежним чином виконуючи службові обов'язки внаслідок недбалого ставлення до них, упродовж липня-вересня 2011 року склав та надав до бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» акти приймання підрядних робіт форми КБ - 2 В та довідки про вартість виконаних робіт (та витрати) форми КБ - 3, які містили недійсні дані, внаслідок чого ТОВ «БУДРЕМФАСАД» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 195955,20 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір інваліда 3 групи, малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки без штрафу в доход держави, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, зазначені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

ОСОБА_3 зі ст. 77 КК України додаткові покарання підлягають реальному виконанню.

Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої юридичній особі в сумі 195955грн. 20 коп. Суд вважає, що в задоволенні даного цивільного позову слід відмовити. Ст.28 КПК України передбачено, що цивільний позов по справі може бути пред'явленим лише за наявності заподіяної матеріальної шкоди. ОСОБА_2 не є тією особою, до якої, по даній категорії справ повинен пред'являтися цивільний позов є неналежним відповідачем, оскільки відсутні законні підстави для стягнення шкоди саме з підсудного з урахуванням наступного.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3, зі змінами, внесеними згідно Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р., № 12 від 03.12.1997 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

ОСОБА_3 із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на наведене, відповідальність за заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальної шкоди несе підприємство, в даному випадку ТОВ «Будремфасад», з яким ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, тобто останній відповідає перед підприємством в порядку регресу, якщо законом не встановлено іншого. Розяснити цивільному позивачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства саме до ТОВ «Будремфасад», як роботодавця ОСОБА_2

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1058 грн. 40 (а.с. 46 т. 2).

Постановою старшого слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 14.05.2012 року (а.с. 116 т. 2) був накладений арешт на майно ОСОБА_2 Оскільки у задоволені цивільного позову відмовлено, додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалося, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення та зняти арешт з майна ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.125, 126 КПК України.

Речові докази по кримінальній справі (а.с. 135, 93-107, 116-126 т. 1) суд вважає за необхідне залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки без штрафу в доход держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої юридичній особі в сумі 195955 грн. 20 коп., розяснивши право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1058 грн. 40 (а.с. 46 т. 2).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 14.05.2012 року (а.с. 116 т. 2) на майно ОСОБА_2 скасувати.

Речові докази по кримінальній справі (а.с. 135, 93-107, 116-126 т. 1) залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко