overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000806,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 11 серпня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 14 серпня 2015 року строк захисниками усунуто недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000806 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17 березня 2011 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Васьовчик І.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.172 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.172 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудну , потерпілих , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №1кс/155/35/14
Справа №155/592/14-к
11 квітня 2014 року місто Горохів
За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв’язку ПрАТ “Київстар”.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об'єктивного провадження досудового слідства йому необхідно отримати доступ до зазначеної у поданні інформації.
Представник ПрАТ “Київстар” в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ПрАТ “Київстар” та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні – можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити представнику ПрАТ “Київстар”, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 1/0308/736/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_6 вул. Лісова, 87, с. Забороль, Луцький р-н,

ОСОБА_7 вул. Володимирська, 49, с. Забороль, Луцький р-н,

ОСОБА_8 вул. Першотравнева, 12, с. Зміїнець, Луцький р-н,

ОСОБА_9 мрн. Шахтарський, 36/12, м. Нововолинськ,

ОСОБА_10 вул. Центральна, 1, с. Конюхи, Локачинський р-н,

ОСОБА_11 вул. Хотимська, 19/1, м. Луцьк,

ОСОБА_12 вул. Сагайдачного, 20/34, м. Луцьк,

ОСОБА_13 вул. Туполєва, 1/10, м. Володимир-Волинський,

ОСОБА_14 вул. Загародня, 2а/4, м. Луцьк,

ОСОБА_15 вул. Польова, 1, с. Жабче, Горохівський р-н.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "20" вересня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно, Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області, Локачинському РВ УМВС України у Волинській області, Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області, Горохівському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 163/1891/15-к
Провадження № 1-кп/163/73/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 07 вересня 2015 року

Любомльський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо забезпечення цивільного позову, накладення арешту на майно та грошові кошти які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представник потерпілих ОСОБА_6 , заявили письмове клопотання про забезпечення цивільного позову, накладення арешту на майно та грошові кошти які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , котре знаходиться в останнього або в інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку про відмову в замовленні вказаного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам п.п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України, зокрема в клопотанні має бути зазначено : 1) перелік і види майна, що належать арештувати 2) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З огляду на те, що у клопотанні не зазначено та не конкретизовано на яке майно слід накласти арешт, при цьому відсутні будь-які документи (докази) щодо права власності на таке майно, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про забезпечення цивільного позову, накладення арешту на майно та грошові кошти які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , котре знаходиться в останнього або в інших осіб - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голвуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 166/969/14-к
провадження № 1-кс/166/78/14
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 29 липня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,
за участю секретаря Омелько Н.І.
прокурора Панасюка І.І.
28.07.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Михальчука В.М., погоджене з прокурором Панасюком І.І., яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 19 червня 2014 року, о 20 год., Круглій Р.Ф., який проживає в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, пішов з дому і не повернувся, є підозра про те, що він був позбавлений життя.
Заслухавши думку прокурора Панасюка І.І., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
Строк дії ухвали до 29 серпня 2014 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя Лях В.І.
166/1175/14-к

справа № 166/1175/14-к

провадження № 1-кс/166/113/14

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

смт. Ратне 02 вересня 2014 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Марценюка І.О.

слідчого Середюк Н.М.

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого Середюк Н.М., погоджене з прокурором Зубанем С.О., яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Не виключена можливість, що на даний час особа, яка вчинила крадіжку, користується викраденим мобільним телефоном в зоні покриття базових станцій ТзОВ «Астеліт» (Лайф), яке володіє вказаною інформацією. Доступ до якої необхідно слідчому для розкриття кримінального правопорушення, встановлення особи, яка вчинила крадіжку, та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надння тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2014 року.

У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя Лях В.І.
Справа № 1-78/2011 Провавадження №11/773/247/13 Головуючий у 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: ч.3 ст.149, ч.2 ст.209, ч.3 ст.301 КК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,

з участю прокурора Плечій О.М.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд даної справи був призначений на 10 годину 21 червня 2013 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився захисник підсудної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_12, і подав заяву, в якій просив розгляд справи перенести, оскільки він приймає участь в засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.06.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що для належного захисту інтересів підсудної ОСОБА_1 справу слуханням слід відкласти, інших учасників процесу, які також не заперечили проти перенесення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що справу слуханням слід перенести на 18 липня 2013 року, про що повідомити захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляціями захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2011 року перенести на 10 годину 18 липня 2013 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7119/15-к
УХВАЛА

10.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження - розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , а також прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська, з витребуванням матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 28.08.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України - до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 08-45 годину 14.09.2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження - розгляду скарги.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , а також прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська.

Витребувати з СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська матеріали за заявою ОСОБА_2 від 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3747/15-к
Провадження № 1-кп/209/361/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/361/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 10 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по уголовному делу № 65111418, -
В суд обратился следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Чорный Ю.В. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу оперативным путем была получена информация о том гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, причастен к незаконному обороту незарегистрированного огнестрельного оружия и психотропных веществ.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в удовлетворении представления следователя о проведении обыска в автомобиле Тайота -Ленд Круизер", гос.ном.НОМЕР_1 зарегистрированного на ОСОБА_4 необходимо отказать, так как в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные для разрешения проведения обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска в автомобиле Тайота -Ленд Круизер", гос.ном.НОМЕР_1 зарегистрированного на ОСОБА_4 - отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко