Номер производства: 11-кп/785/1412/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.12.2015 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015року, яким

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українку, уродженку
с. Ганно-Покрівка Ширяївського району, Одеської обл., заре-
єстровану:
АДРЕСА_1 , мешкаючу: АДРЕСА_2 , раніше не
судиму, засуджену

- за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491грн.04 коп.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду 25 лютого 2015р., в вечірній час, ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбою, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 .
Далі ОСОБА_11 , згідно відведеній їй ролі, котра полягала в забезпеченні знаходження ОСОБА_9 на вулиці в темному місці для подальшого вчинення розбійного нападу, близько 23 год. 00хвил. приїхала до місця мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, поспілкувавшись з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою реалізації відведеної їй ролі, попросила ОСОБА_9 провести її, на що остання дала свою згоду. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з будинку де мешкає остання, та попрямували через двори у бік вул. Космонавтів у м. Одесі.
Підійшовши до буд. №9/2 розташованого по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, до вищевказаних осіб підбігли дві невстановлені слідством особи кавказької зовнішності та, погрожуючи пістолетом, який один з них тримав біля виску ОСОБА_9 , висунули до неї незаконну вимогу щодо передачі їм золотих виробів, а саме: сережки, кільця та ланцюжка з хрестиком, а також мобільного телефону, погрожуючи застосувати цю зброю у разі невиконання їх вимог.
Після чого ОСОБА_8 , та дві невстановлені слідством особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи золотими виробами ОСОБА_9 , чим завдали їй матеріального збитку на загальну суму 12 тис. 925 грн.
Після скоєння злочину ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи зникли в невідомому напрямку.
На вирок суду захисником адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок змінити, пом`якшати його в частині призначення покарання, застосувавши ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вона у щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 не має до обвинуваченої ОСОБА_8 ніяких претензій та просила обвинувачену строго не наказувати, про що заявляла у суді першої інстанції.
Потерпіла ОСОБА_9 також подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання, просить не позбавляти ОСОБА_8 волі та призначити покарання з іспитовим строком, пояснює, що примирилась із обвинуваченою, не тримає на неї зла, підкреслює, що обвинувачена сприяла розкриттю злочину та встановленню осіб, які вчинили проти неї злочин, допомогла встановити анкетні данні цих осіб, назвала їх імена.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченою злочину.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 у судовому засіданні винною себе визнала у повному обсязі, у зв`язку з чим кримінальне провадження було розглянуте у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України.
Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ЇЇ злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст..65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, її особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Разом з цим, призначаючи ОСОБА_8 покарання суд не врахував наявне її з`явлення із зізнанням, відсутність тяжких чи шкідливих наслідків злочину, її другорядну роль у вчиненні злочину, позитивну характеристику з місця роботи, прохання потерпілої не позбавляти ОСОБА_8 волі.
За таких обставин колегія судді вважає за можливе застосувати до обвинуваченої дію ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Вважати її засудженою за ч.2. ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй 3-х років іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3