Провадження № 1-кс/127/6041/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

слідчого Кучабського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. А. Морозової, 3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 29.10.2013 року, звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку №17, що по вул. Стельмаха в м. Вінниці побачив автомобіль НОМЕР_1, з метою легкої наживи та корисливих спонукань, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, він вступив у попередню злочинну змову з знайомим ОСОБА_1

Будучи обєднані єдиним умислом, направленим на скоєння крадіжки, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_1, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом підбору ключа до водійських дверцят автомобіля, відкрили передні водійські двері автомобіля, та проникли до середини звідки ОСОБА_3, скоїли спільно з ОСОБА_1, крадіжку наступних речей: 6 пляшок горілки «Білочка» вартість однієї пляшки складає 36,66 грн., а всього на загальну суму 220 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 200 грн., набір чарок в кількості 4-х штук в шкіряному футлярі вартістю 80 грн., після чого шляхом підбору ключа до багажника вищевказаного автомобіля, відкрили його та викрали з багажного відділення автомобіля горілчані вироби, а саме: дві пляшки вина «Кабукі» вартість однієї пляшки складає 45 грн., а всього на загальну суму 90 грн., дві пляшки вина «Голіцинські вина» вартість однієї пляшки складає 45 грн., а всього на загальну суму 90 грн., пляшку вина «Тамянка» вартістю 14 грн., пляшку вина «Ізабелла« вартістю 16 грн., пляшку шампанського «Советское мускатное» вартістю 40 грн.,

пляшку коньяку «Крымский отборный», вартістю 60 грн. Після чого ОСОБА_3, та ОСОБА_1, з місця події зникли, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4, матеріального збитку на загальну суму 810 гривень.

27.10.2013 року о 16.30 ОСОБА_1 був затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України.

28.10.2013 року гр. ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Правопорушення, яке вчинив підозрюваний ОСОБА_1, відноситься до середньої категорії тяжкості, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 р.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 під час розслідування кримінального правопорушення дав правдиві покази, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється, добровільно видав по кримінальному провадженні речові докази, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в м. Вінниці, 3-й пров. А.Морозової, 3, тому не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Кучабський І.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. А.Морозової, 3 - в період часу з 21.00 години по 06.00 годину ранку щодня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 29.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя