Справа № 689/270/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницкоїобластіускладі:
головуючогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2014 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , який сидів на водійському сидінні в салоні свого автомобіля марки «KIACeed» номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунті неприязних відносин, вирішив нанести йому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 взяв з гаража косу, підійшов до автомобіля ОСОБА_7 та, через частково відкрите скло лівої передньої дверки, наніс ОСОБА_7 один удар гострим кінцем коси, в область лівого плечового суглобу, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнавта пояснив, що 25.06.2014 року вони з дружиною вирішили кропити жуків і цього ж дня близько 17 год. 30 хв. він пішов до свого гаража, який знаходиться поряд з гаражом ОСОБА_7 , витягнув з нього мотоцикла, сів і поїхав на город; через 15-20 хвилин прийшла дружина і спитала «що сталося», в цей час приїхала міліція. Обвинувачений вказав, що потім вони поїхали на подвір`я, після чого його повезли в лікарню. ОСОБА_9 пояснив, що 25.06.2014 року не наносив ОСОБА_7 ударів косою, сапою тощо, однак, вказав, що в його господарстві є сокира, сапа та вила. Обвинувачений також пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої, що експертиза на стан сп`яніння щодо нього проведена з грубими порушеннями і він з нею не згоден, а також пояснив, що до 25.06.2014 року у нього з ОСОБА_10 був конфлікт і бійка.
Цивільний позов обвинувачений не визнав в повному обсязі та просив залишити його без розгляду.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються наданими сторонами доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.06.2014 року близько 17 год. він відганяв автомобіль від свого гаража, тоді з гаража вибіг сусід ОСОБА_9 з косою та наніс йому один удар в підпахвову ділянку грудей; потерпілий вказав, що зловив лезо коси, відштовхнув і закрив вікно в дверях автомобіля, потім ОСОБА_9 вдаряв косою по автомобілю, побіг в гараж, взяв вила і ними бив автомобіль, потім підбігла його ( ОСОБА_9 ) дружина та кричала «що ти робиш», після цього ОСОБА_9 взяв в гаражі сапу і продовжував шкодити автомобіль, потім вдарив автомобіль ногою, сів в мотоцикл і поїхав. Потерпілий також вказав, що подзвонив на 102 та своїй дружині, після цих подій ОСОБА_11 та її чоловік бачили, що у нього (Полуніцького) була рана і кров; потім під`їхав тесть та працівники міліції, після цього він поїхав у лікарню, де його оглянули та обробили рану. Потерпілий також просив задовольнити цивільний позов з підстав, вказаних у ньому, а також вказав, що у зв`язку з цими подіями у його дружини стався викидень.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є дружиною потерпілого і що 25.06.2014 року вона перебувала в Київському міському центрі репродуктивної медицини на лікуванні, в той день близько 17 год. до неї подзвонив чоловік та сказав, що його косою вдарив ОСОБА_9 . Свідок вказала, що чула, як ОСОБА_9 казав, що вб`є його, обзивав та чула грохіт по машині, це все вона передала своєму батькові. Свідок також вказала, що в той день (25.06.2014 року) в неї стався стрес і відбулася втрата плоду; 26.06.2014 року її виписали, оскільки перервалась вагітність.
З інформації, наданої на ухвалу суду, оператором мобільного зв`язку Прат «Київстар», вбачається, що 25.06.2014 року в період часу з 17 год. по 18 год. потерпілий дійсно спілкувався по телефону зі свою дружиною.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює лікарем-травматологом в Ярмолинецькій ЦРЛ і що 25.06.2014 року він оглядав Полуніцького, у останнього була колото-різана рана в області передньої поверхні лівого плечового суглобу, яку промили та обробили; свідок вказав, що ОСОБА_10 йому повідомив, що травму косою йому наніс ОСОБА_9 . Свідок також вказав, що ця рана була свіжа, тобто отримана в цей же день.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює фельдшером Яормолинецької ЦРЛ і що 25.06.2014 року вона чергувала, коли приїхала з виклику, то побачила ОСОБА_10 на приймальному відділенні близько 18 год. та бачила у нього різано-колоту рану в ділянці лівого плечового суглоба. Свідок також вказав, що ОСОБА_10 їй повідомив, що його на подвір`ї вдарив косою сусід ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює в Ярмолинецькій ЦРЛ, що 25.06.2014 року вона чергувала і бачила в лікарні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Свідок вказала, що бачила у Полуніцького свіжу рану в області лівого плечового суглобу, і він їй повідомив, що, коли сидів в машині, то ОСОБА_9 вдарив його косою.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_10 це його зять і що 25.06.2014 року близько 17 год., перебуваючи в себе на господарстві, він (свідок) подзвонив до дочки, яка знаходилася на лікування в ОСОБА_17 , в цей час він почув дзвінок до дочки з іншого телефону, після чого чув крики, плачі та істерику дочки та чув як вона казала зятю «не вилазь з машини».
Свідок також вказав, що сів в машину і поїхав до будинку, де живе дочка, та бачив як ОСОБА_9 на мотоциклі повертав на город. Свідок пояснив, що коли він приїхав в двір, то на лавці була жінка ОСОБА_9 , яка сказала, що « ОСОБА_18 розійшовся»; коли зять вийшов до подвір`я, то побачив на ньому кров і розрізану футболку. Коли ОСОБА_9 повернувся, то був агресивний, на нього вдягнули наручники та повезли в лікарню. Пізніше подзвонила дочка і сказала, що їй стало погано, зять знайшов машину та привіз її з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 25.06.2014 року вони з чоловіком підійшли до гаража і ОСОБА_20 показав на плечі рану; при цьому останній був блідий, переляканий, знервований та казав, що між ним і сусідом ОСОБА_5 виникла сварка і ОСОБА_9 наніс йому тілесне ушкодження, свідок вказала, що бачила пошкодження на автомобілі, а також підтвердила, що інформація, яка міститься в протоколі огляду місця події від 25.06.2014 року, під час якого вона була понятою, повністю відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює лікарем в Ярмолинецькій ЦРЛ і що 04.07.2014 року до неї звернувся ОСОБА_7 як до лікаря-психіатра зі скаргами на безсоння та тривогу, пов`язані з конфліктом 25.06.2014 року та пояснив, що того дня ОСОБА_9 наніс йому тілесне ушкодження в ділянку плеча косою.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює лікарем лором в Ярмолинецькій ЦРЛ і що 25.06.2014 року його викликали в терапевтичне відділення, де він був присутній при відборі крові у ОСОБА_5 та оглядав ОСОБА_7 на стан сп`яніння, при цьому останній повідомив, що на нього накинулися з косою і побили машину.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що її чоловік ( ОСОБА_5 ) 25.06.2014 року близько 15 год. приїхав з ОСОБА_24 , після чого вони вийшли з квартири, ОСОБА_10 і ОСОБА_25 не бачили, а чоловік поїхав на город кропити жуків. Свідок вказала, що чоловік 25.06.2014 року ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не наносив і конфлікту у її чоловіка з ОСОБА_10 в цей день не було, однак, пояснила, що 13.06.202014 року вона розбороняла чоловіка і Полуніцького.
Суд критично оцінює покази даного свідка щодо подій 25.06.2014 року та розцінює їх як такі, що дані з метою допомогти уникнути відповідальності за вчинене її чоловіком.
Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєному підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
З рапорту про отриману інформацію вбачається, що 25.06.2014 року о 17 год. 35 хв. від ОСОБА_7 по телефону надійшла інформація про те, що 25.06.2014 року близько 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_5 вчиняє відносно нього протиправні дії. (т.1 а.к.п.3).
Згідно протоколу від 25.06.2014 року прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення. (т.1 а.к.п.4).
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 25.06.2014 року вбачається, що по вул. Спортивній, 5, біля гаражних приміщень, знаходиться автомобіль «KIA Ceed» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору. Під час огляду, на ньому виявлено пошкодження скла передньої водійської дверки, пошкодження задньої лівої дверки у вигляді вм`ятин, пошкодження верхньої наддверної рамки над водійською дверкою, пошкодження даху біля передньої водійської дверки, пошкодження задньої дверки багажника, відсутня захисна пластина над склом передньої водійської дверки. (т.1 а.к.п.20-26).
З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 04.07.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , на місці, біля гаражних приміщень, напроти будинку по АДРЕСА_2 , показав, як він сидів на водійському сидінні свого автомобіля, при цьому було приспущене скло водійської дверки і показав, як ОСОБА_9 наніс йому один удар лезом коси в область лівого плечового суглобу, потім показав як ОСОБА_9 бив по автомобілю. (т.1 а.к.п.87-98).
Згідно протоколу огляду та фото таблиці до нього від 04.07.2014 року оглянуто футболку чорного кольору, на лівому рукаві якої, в області лівого плечового суглобу наявне пошкодження у вигляді розірваної тканини. (т.1 а.к.п.100-103).
З протоколу огляду транспортного засобу та фото таблиці до нього від 08.08.2014 року вбачається, що автомобіль потерпілого - «KIACeed» номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження з лівої сторони, а саме, деформацію лівої передньої стійки талівої передньої частини панелі даху, пошкодження плівки лівих передніх дверей та самої лівої передньої дверки, пошкодження склоопускника лівих передніх дверей, деформація лівої задньої дверки та кришки багажника. (т.1 а.к.п.153-167).
Згідно висновку експерта № 162 від 27.06.2014 року у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження - 1 колото-різану рану розміром 0,6х0,2 см. з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою. Дане тілесне ушкодження може мати давність утворення в межах двох діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 27.06.2014 року, могло утворитись незадовго до звернення за медичною допомогою у Ярмолинецьку ЦРЛ 25.06.2014 року.
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою в сукупності могло утворитись від не менше однієї травматичної дії колючеріжучим предметом, в даному випадку таким предметом могла бути і коса.
Згідно висновку експерта № 163 від 01.07.2014 року виявлене при судовомедичній експертизі у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани з крововиливом в шкіру в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні над пахвовою ділянкою цілком могло виникнути в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово медичної експертизи та на які вказує під експертний, тобто 25.06.2014 року «наніс один удар гострим кінцем коси».
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 повністю підтвердила дані нею висновки по справі.
Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що має місце істотне порушення прав людини, оскільки при допиті його в якості свідка порушено його право на захист, крім того, в подальшому він визнаний підозрюваним по даному провадженні.
Суд вважає таку позицію обвинуваченого необґрунтованою з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 від 26.06.2014 року, останній під час дачі показань користуватися правовою допомогою адвоката не бажав; даний протокол написаний власноручно. (т.1. а.к.п.54-55).
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 від 28.07.2014 року (т.1. а.к.п.68-72), він під час дачі показань користуватися правовою допомогою адвоката не бажав; даний протокол прочитаний ОСОБА_5 , на кожному аркуші протоколу допиту містяться його підписи, що він підтвердив в судовому засіданні.
Зауважень до даних протоколів допиту ОСОБА_5 не вказано; доказів того, що обвинувачений звертався до слідчого чи прокурора з заявою про порушення його права на захист та бажання мати захисника під час допиту його як свідка, суду не надано.
Крім того, зміст вищевказаних протоколів допиту обвинуваченого не були предметом судового розгляду, оскільки відповідно до вимог КПК України обвинувачений був безпосередньо допитаний під час судового засідання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявляв клопотання про визнання недопустимими таких доказів: показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ; а також про визнання недопустимими доказами: висновку експерта № 162 від 27.06.2014 року, висновку експерта № 163 від 01.07.2014 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2014 року, протоколу огляду від 04.07.2014 року, інформації, наданої оператором мобільного зв`язку Прат «Київстар», а також всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими доказами.
Суд, оцінивши показання свідків та письмові докази, про недопустимість яких клопотав захисник, окремо кожен, та в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів того, що вони здобуті з порушенням вимог КПК України, суду не надано.
Крім того, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вказали на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, що підтверджується описками та виправленнями, які в них містяться, що також є підставою для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими.
Суд вважає, що описки та виправлення, які мають місце в окремих документах, не є істотним порушенням прав та свобод людини, істотним порушенням вимог КПК України, а тому не є підставою для визнання їх недопустимими; крім того, вказані описки та виправлення не спростовують факту заподіяння 25.06.2014 року ОСОБА_5 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та вини обвинуваченого у вчиненому.
При цьому, суд розцінює клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими та посилання на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд не враховує таку обтяжуючу обставину як, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Згідно висновку експерта № 1188 від 27.06.2014 року при судовотоксикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,42 проміле.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює лікарем-наркологом Ярмолинецької ЦРЛ і що 25.06.2014 року після 20 год. її запросили на приймальне відділення для огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився від клінічного та інструментального обстеження, про що було складено відповідний акт (судове провадження аркуш 49), після чого, у ОСОБА_5 за його наполяганням була відібрана кров для дослідження, однак, у одну ємкість, хоча необхідно було відібрати кров у дві ємкості. Свідок не змогла ствердно дати відповідь на запитання чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням лише зовнішніх ознак цього стану та поведінки, вказавши, що знаходилася за 2 метри до нього, бо ближче він не пускав. Після відібрання крові, її опечатали та віддали слідчій.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_5 відмовився від того, щоб вона брала у нього кров, а свідок ОСОБА_14 пояснила, що особисто 25.06.2014 року брала в ОСОБА_5 кров на дослідження і злила її в пробірку.
Відповідно до п.3.10 Наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 N 400/666 кров для проведення дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння повинна відбиратися у дві ємкості.
Крім того, як вбачається з висновку експерта № 1188 від 27.06.2014 р., до приміщення, де проводилася експертиза (Хмельницьке обласне бюро СМЕ), флакон зі зразками крові ОСОБА_5 доставлений працівником міліції, однак, згідно п.3.11. зазначеного Наказу, за збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Оскільки кров для проведення дослідження, відібрана та транспортована з порушенням вимог законодавства, суд вважає висновок експерта № 1188 від 27.06.2014 року недопустимим доказом. Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_28 під час вчинення інкримінованого правопорушення, перебував в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов, в якому просив стягнути майнову шкоду за пошкодження автомобіля, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.
Позов потерпілого в частині стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15.05.2015 року залишено без розгляду.
Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , останній 25.06.2014 року, 27.06.2014 року та 01.07.2014 року був оглянутий лікарем-травматологом та призначено лікування: медаксон, німесил, серата. Витрати потерпілого на дані лікарські засоби в сумі 544 грн. 97 коп. підтверджуються фіскальним чеком № 0290 від 01.07.2014 року, а тому суд вважає їх обґрунтованими.
Моральну шкоду потерпілий обґрунтував тим, що ОСОБА_9 наніс йому удар косою, чим заподіяв тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім вказаних травм, потерпілий вказує, що отримав стрес, моральні страждання з приводу скоєного правопорушення в дворі їхнього багатоквартирного будинку; крім того, вказані дії скоєні косою, тобто способом підвищеної для життя небезпеки. Потерпілий також вказав, що моральна шкода полягає у порушенні його честі і гідності, порушенні сну на протязі тривалого часу, необхідністю відвідування судмедексперта, неодноразових викликів в міліцію та суд. Потерпілий також вказав, що хвилюється від розпитувань знайомих щодо даної події і, що постраждала його ділова репутація як людини і лікаря.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що даним кримінальним правопорушенням потерпілому завдано моральну шкоду у зв`язку із заподіянням обвинуваченим йому тілесних ушкоджень.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий отримав моральні страждання, які полягають у стресові, порушенні сну, що підтверджується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_29 , медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_7 , де міститься запис психіатра від 04.07.2014 року.
При цьому суд враховує, також те, що кримінальне правопорушення скоєно в дворі будинку, де проживає, в тому числі, потерпілий, а також те, що вказане тілесне ушкодження нанесено косою.
Суд також враховує те, що має місце порушення звичного способу життя потерпілого, оскільки внаслідок вчиненого порушення, він змушений був відвідувати судмедексперта та з`являтися на неодноразові виклики в міліцію та суд.
Крім того, суд враховує, що з часу вчинення злочину (більше року), обвинувачений не попросив пробачення у потерпілого.
При цьому позивачем не надано доказів того, що вказаними діями ОСОБА_5 порушено його честь і гідність та постраждала його ділова репутація як людини і лікаря.
Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілому обвинуваченим, підлягає стягненню в сумі 5500 грн.
Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого і витрати на правову допомогу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Зокрема, повноваження представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтверджені ордером серії АА № 091355 від 13.11.2014 року, витягом з Єдиного реєстру адвокатів, договором про надання правової допомоги потерпілому від 13.11.2014 року, додатковим договором про надання правової допомоги потерпілому від 24.02.2015 року; ОСОБА_8 допущений судом до участі у справі як представник потерпілого ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1