справа № 208/9590/13-к
№ провадження 1-кс/208/2314/13
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - Ричка С.О.,

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

за участю: заступника прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований: м. Дніпродзержинськ пр.-кт Дружби Народів 51 «в» - 37, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В своєму клопотанні слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.12.2013 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просила суд продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.12.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.12.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, просив звільнити його з під варти, оскільки він не має ніяких відносин до цього правопорушення.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце мешкання, тому просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, вислухавши слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.05.2013 року, приблизно о 00.20 годин ОСОБА_3, знаходячись на проти будинку 27 по Комсомольському проспекту в м. Дніпродзержинську, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_5, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю, маючи намір направлений на протиправне спричинення смерті останньому, діючи навмисно, здійснив два постріли в потерпілого ОСОБА_5 в ліве плече та брюшну порожнину, спричинивши ОСОБА_5, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 633 від 24.05.2013 р., інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, з використанням ручної вогнепальної зброї, які призвели до смерті ОСОБА_5 Скоївши вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події по пр.. Комсомольському 27 в м. Дніпродзержинську, від 24.05.2013; протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 24.05.2013; показами потерпілого ОСОБА_6; довідкою щодо обробки технічної інформації абоненськіх номерів з допомогою яких ОСОБА_3 спілкувався по мобільному телефону; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.06.2013 р. згідно якого в ломбарді ПП «Наливайнко» був вилучений золотий хрестик та копія договору згідно якого ОСОБА_3 на свій паспорт серії ЕВ 178115 виданий Новокаховським РВ 20.09.2007 р., заклав викрадене майно яке належить ОСОБА_5; допитом свідка від 03.06.2013 р., ОСОБА_7, яка пояснила, що 24.05.2013 р. коли вона знаходилась на робочому місці в філіалі ломбарду ПП «Наливайко» який розташований за адресою вул. Будівельників 1 «г» в період часу з 01.00 годин до 05.00 годин до неї приходив хлопець який заклав на свій паспорт - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, золотий хрестик та золотий ланцюжок; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2013 р., згідно якого свідок ОСОБА_7 пояснює, що хлопець під № 4 на фотознімку (ОСОБА_3О.) більше схожий ніж усі хлопці, які предявлені для впізнання, на хлопця який 24.05.2013 р. в період часу з 01.00 годин до 05.00 годин заклав на свій паспорт (ОСОБА_3О.) золотий ланцюжок, та золотий хрестик; протоколом допиту свідка від 03.06.2013 р., ОСОБА_8 (сестра потерпілого ОСОБА_5В.), яка пояснила, що іі батько ОСОБА_6 , декілька років тому зробив два однакових золотих хрестика з зображення розпяття «Ісуса Христа», один хрестик своєму сину ОСОБА_5, та її чоловіку ОСОБА_8; протоколом впізнання золотого хрестика від 03.06.2013 р., свідком ОСОБА_8, в ході якого остання впізнала хрестик свого брата ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який дав свідчення та пояснив, як він скоїв даний злочин відносно потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2013 р.; постановою про визнання речових доказів золотий хрестик; протоколом огляду СМС повідомлення від 31.05.2013 р. яке надійшло від ОСОБА_3, ОСОБА_10 зміст якого: «ОСОБА_10 ти сука, ти своїй брехней мне всю жизнь поламав до твоево приезда ОСОБА_1 завсьо ответить, а потом ти»; протоколом огляду предметів від 29.05.2013 р., згідно якого ОСОБА_6 надав працівникам міліції флеш накопичувачем, на якому є запис де ОСОБА_3 погрожує ОСОБА_5, фізичної розправою. Даний флеш накопичувач був вилучений в Заводський РВ для розгляду; протоколом предявлення для впізнання особи, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу якого він 24.05.2013 р. в нічний час доби користувався послугами таксі на лівобережній частині міста та в смт. Куліши; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5; висновками судово-імунологічних експертиз; висновком судово-трасологічної експертизи; слідчим експериментом від 07.06.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3; флеш накопичувачем з записом погроз потерпілому ОСОБА_5 який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та сукупністю інших доказів.

Беручи до уваги, що у провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 05.12.2012р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, відносно: ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який передано на розгляд колегії суддів Ізотов В.М., Стребіж Н.М. та Івченко Т.П., та відповідно до вимог ст.315 КПК України, саме колегія суддів повинна вирішити питання повязані з підготовкою до судового розгляду у тому числі і продовження терміну тримання підозрюваного під вартою на час розгляду справи у суді.

Разом з цим відповідно до вимог статті 199 КПК України, якою передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, оскільки досудове розслідування закінчено і справу передано до судового розгляд у замовленні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.