У Х В А Л А

2 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Леона О.І.,

суддів Голубицького С.С., Ревера В.В.,

за участю :

прокурора Потапчук О.П.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_3, 21. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого :

-06. 06. 2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі ;

-01. 03. 2007 року, тим же судом, за ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 75 КК, до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України і засуджено :

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 ( пяти ) років позбавлення волі ;

-за ст. 304 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Червоноградського міського суду від 01. 03. 2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 ( пяти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, 28. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 27. 06. 2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК, до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду від 27. 06. 2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з засуджених на їхню користь 4400 грн..

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно із вироком злочини були вчинені засудженими при наступних обставинах :

В ніч з 4 на 5 лютого 2007 року САЗОНЕНКО та КОВАЛЬ, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження віконних грат та розбиття скла проникли в приміщення міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК по вул. Шептицького, 8 в м. Червонограді, звідки повторно, таємно викрали годинник вартістю 80 грн. та телевізор «Браун» вартістю 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинили йому шкоду на загальну суму 280 грн., а також електричну дриль «Бош» вартістю 600 грн., що належала потерпілому ОСОБА_5. При цьому пошкодили грати, віконне скло, металевий сейф та міжкімнатні двері, чим спричинили збитків МСЕК на суму 700 грн..

В ніч з 2 на 3 березня 2007 року САЗОНЕНКО і КОВАЛЬ повторно, діючи за попередньою змовою, шляхом пошкодження віконних грат, через кватирку проникли в приміщення кредитної спілки « Взаємопоміч » по вул. Богуна, 1 в м. Червонограді, звідки таємно викрали компютер « HP » вартістю 3242,12 грн. та гроші в сумі 3478,80 грн., чим спричинили даній організації шкоди на суму 6720, 92 грн..

На початку березня 2007 року САЗОНЕНКО запропонував КОВАЛЮ вчинити таємну крадіжку чужого майна, на що той погодився. З цією метою, діючи спільно за попередньою змовою, в один із днів на початку березня 2007 року вони, шляхом віджиму рами кухонного вікна проникли в АДРЕСА_1, яка належала потерпілому ОСОБА_6, звідки повторно, таємно викрали ноутбук « Асус » вартістю 4100 грн. та цифровий фотоапарат « Олімпус » вартістю 1750 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5850 грн..

В ніч на 26 березня 2007 року САЗОНЕНКО та КОВАЛЬ діючи повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження металевих віконних грат та віконної рами проникли в приміщення сервісного центру по ремонту мобільних телефонів, що по вул. Грушевського, 11 в м. Червонограді, яке орендував підприємець ОСОБА_7, звідки таємно викрали бувші у користуванні мобільні телефони в кількості 25 шт. різних марок і моделей, загальною вартістю на суму 12 000 грн., а також пошкодили його майно на суму 600 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 12 600 грн..

В ніч з 16 на 17 червня 2007 року САЗОНЕНКО і КОВАЛЬ повторно, діючи за попередньою змовою, шляхом пошкодження віконних грат та розбиття скла проникли в приміщення офісу ДП « Дамбарс Україна » по вул. Грушевського, 7-а в м. Червонограді, звідки таємно викрали ноутбук « Фуджитси сименс » вартістю 500 грн. і гроші в сумі 700 грн., 250 доларів США ( що у еквіваленті становить 1262, 50 грн. ) та 100 євро ( що еквівалентно 672, 35 грн. ), а також пошкодили пластикове вікно та письмовий стіл на суму 975 грн., а всього спричинили матеріальної шкоди вказаній організації на загальну суму 8609, 86 грн..

Крім цього, КОВАЛЬ, діючи сам, в ніч з 21 на 22 травня 2007 року шляхом взлому віконних грат, ролокасети та віджиму віконної рами проник в приміщення офісу фірми « Премєр » в АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав монітор « Снайдер » вартістю 750 грн., СД-РОМ вартістю 50 грн., ліцензійний диск вартістю 400 грн., коробку з косметикою « LG-електронікс » вартістю 100 грн., а також пошкодив майно на суму 250 грн., чим завдав власниці фірми ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1550 грн..

Він же, діючи сам, в ніч на 1 червня 2007 року шляхом віджиму віконної рами проник в приміщення офісу фірми « Вікна, двері, підвіконня » по вул. Стуса, 55 в м. Червонограді, звідки повторно, таємно викрав монітор « Вайв Соник » вартістю 950 грн. і системний блок вартістю 700 грн., а також пошкодив майно фірми на суму 190 грн., чим завдав власниці фірми ОСОБА_9 збитків на загальну суму 1840 грн..

Крім того, САЗОНЕНКО, достовірно знаючи про неповнолітній вік КОВАЛЯ, з метою втягнути його в злочинну діяльність, на початку березня 2007 року запропонував останньому разом таємно викрасти майно з квартири потерпілого ОСОБА_6 по вул. Шухевича, 3 в м. Червонограді, на що той погодився. Після чого, вступивши у попередню змову, вони реалізували задумане.

В апеляції засуджений САЗОНЕНКО, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні злочинів, тиск з боку працівників міліції і незаконність здобутих доказів під час досудового слідства, відсутність належних доказів у справі, інвалідність з приводу захворювання на туберкульоз, сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини просить апеляційний суд вирок щодо нього скасувати, а справу закрити через недоведеність його вини у скоєнні злочинів.

Прокурор в апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у звязку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, а саме відсутністю технічного запису фіксації судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, вислухавши виступи засудженого САЗОНЕНКА і прокурора на підтримку поданих апеляцій, думки : прокурора який просив задовольнити його апеляцію, а апеляцію засудженого САЗОНЕНКА залишити без задоволення, засудженого САЗОНЕНКА, який підтримав вимоги апеляції прокурора, засудженого КОВАЛЯ і його захисника-адвоката ОСОБА_10, які підтримали апеляцію прокурора, а апеляцію засудженого САЗОНЕНКА поклали на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи встановила наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання, при розгляді справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 6 вересня 2007 року підсудним САЗОНЕНКОМ було заявлено клопотання про фіксацію процесу технічними засобами, яке було судом задоволено ( т. 2 а.с. 346 ).

Однак в матеріалах справи відсутня фонограма звукового запису процесу.

Згідно акту комісії Червоноградського міського суду від 23 листопада 2007 року, технічна інформація судового процесу не була збережена і фіксація не відбулася через перебої у постачанні електроенергії в приміщення суду, внаслідок чого відбувся збій в роботі програмно-апаратного комплексу « Оберіг» ( т.2 а.с.394-а ).

Вказані причини відсутності у справі фонограми звукового запису процесу колегія суддів ставить під сумнів, адже, як видно із матеріалів справи, розгляд справи відбувався протягом кількох судових засідань між якими були значні перерви і, відповідно до п.п. 5.2.5, 5.3.2., 5.3.6, 5.4.3. Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21. 07. 2005 року, перед кожним судовим засіданням секретар повинен перевіряти роботу звукозаписуючого комплексу, а після судового засідання повинен здійснити запис фонограми на компакт-диск і створити архівну та робочу копії. Крім того, відповідно до п. 5.3.2. Інструкції, при технічному фіксуванні судового процесу секретар веде журнал судового процесу в якому фіксує хід фіксації процесу. Після судового засідання секретарем складається звіт про технічну фіксацію процесу. І журнал судового засідання і звіт долучаються до матеріалів справи. Проте вказані документи в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення судом при розгляді даної кримінальної справи вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України.

Крім того, з протоколу судового засідання не вбачається, що при розгляді справи в суді відбувалися будь-які збої в роботі звукозаписуючого комплексу « Оберіг » чи в постачанні електроенергії.

При розгляді апеляції засуджений САЗОНЕНКО пояснив, що наявний у справі протокол судового засідання не відображає правильно хід судового слідства.

Через відсутність у справі фонограми запису судового процесу суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з достатньою повнотою перевірити доводи апеляції засудженого, а значить і прийняти у справі обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України у випадку, коли перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, вирок підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляції прокурора та вважає необхідним задовольнити її повністю, вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Оскільки вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд через істотне порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, то апеляція засудженого САЗОНЕНКА підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути вказані порушення і постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженого САЗОНЕНКА частково.

Вирок Червоноградського міського суду від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.