Справа № 179/23/15
№ провадження 1-кп/196/70/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Магдалинівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області після вирішення питання територіальної підсудності до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 287 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи з матеріалів досудового розслідування (далі - м.д.р.): постанова про порушення кримінальної справи (а.с.1 м.д.р.); протокол усної заяви (а.с. 2 м.д.р.); пояснення ОСОБА_5 (а.с.3 м.д.р.); протокол огляду (а.с. 6 м.д.р.); пояснення ОСОБА_6 (а.с.7 м.д.р.); супровідний лист (а.с.8, 11, 22, 33, 39 м.д.р.); план слідчо-оперативних дій (а.с.9 м.д.р.); доручення в порядку ст. 114 КПК України (а.с.10, 18, 32, 38 м.д.р.); рапорт (а.с.12, 19, 23, 34, 40 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.13 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.14 м.д.р.); постанова про визнання потерпілого (а.с.15, 26 м.д.р.); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 16-17, 27 ІНФОРМАЦІЯ_2 ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 20 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 21 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 24 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 25 м.д.р.); довідка ЗАТ КБ "Приват Банк" (а.с. 28 м.д.р.); постанова про зупинення досудового розслідування (а.с. 29, 46 м.д.р.); повідомлення (а.с. 30 м.д.р.); постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження та відновлення досудового слідства (а.с.31 м.д.р.); довідка с/р (а.с.35 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.36 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.37 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 41 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 42 м.д.р.); заява (а.с.43, 47 м.д.р.); дві фотокартки (а.с.44 м.д.р.); постанова про визнання і приєднання речових доказів (а.с.45 м.д.р.); копія виписки по договору (а.с. 48-50 м.д.р.); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.51 м.д.р.); витяг з кримінального провадження № 0001056 (а.с. 52 м.д.р.); довідка про прийняття і реєстрацію заяви (а.с. 53 м.д.р.); повідомлення прокурора про початок досудового розслідування (а.с. 54 м.д.р.); повідомлення про призначення прокурора (а.с.55 м.д.р.); постанова про призначення групи прокурорів (а.с. 56 м.д.р.); пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 57 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.58-59 м.д.р.); копія Ф. 1 на ОСОБА_4 (а.с.60 м.д.р.); характеристика за місцем мешкання (а.с.61 м.д.р.); вимога УІТ (а.с. 62 м.д.р.); довідка Магдалинівської ЦРЛ (а.с. 63-64 м.д.р.); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (а.с. 65 м.д.р.); пам`ятка підозрюваного (а.с.66-68 м.д.р.); протокол відмови від захисника (а.с. 69 м.д.р.); протокол прийняття відмови від захисника (а.с. 70 м.д.р.); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.71-72 м.д.р.); доручення в порядку ст. 290 КПК України (а.с.73-74 м.д.р.); повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с.75-76 м.д.р.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному (а.с. 77 м.д.р.); протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному (а.с. 78 м.д.р.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілої (а.с. 79 м.д.р.); протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілу (а.с. 80 м.д.р.).

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та прохала не звільняти обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, який не збирається відшкодовувати завдану шкоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою від 18 серпня 2008 року старшим слідчим СВ Магдалинівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки кредитної карти, грошей та залізничних квитків у Капки Тамари Павлівни в селі Першотравенка Магдалинівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.1 м.д.р.).

Постановою старшого слідчого капітана міліції ОСОБА_17 від 23.09.2008 року ОСОБА_5 визнано потерпілою в даній справі за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.15, 26 м.д.р.).

В матеріалах справи мається витяг з кримінального провадження № 0001056, фабула якого містить відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, яке виразилося у викраденні особистого майна ОСОБА_5 07.08.2008 року. Відповідно до витягу діяння невстановленої особи вже кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, хоча в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про ухвалення процесуального рішення щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудового розслідування саме така інформація була внесена 20.10.2014 року.

Суд дійшов висновку, що станом на 20.10.2014 року особа, яка вчинила злочин, не була встановлена, не була затримана і не з`явилася з зізнанням до правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом вчинення якого порушено кримінальну справу 18.08.2008 року, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому строк давності у цьому випадку складає 10 років.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, з приводу якого внесено відомості до ЄРДР в межах даного кримінального провадження за № 0001056, фабула якого містить відомості про вчинення невстановленою особою 07.08.2008 року в період часу з 08:00 по 10:00 год. у с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , викрала особисте майно, яке належить ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому строк давності в такому випадку складає 5 років.

За обставин, коли 18.08.2008 року кримінальна справа за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_5 слідчим була порушена за ст. 185 ч. 3 КК України і відсутнє далі процесуальне рішення про перекваліфікацію діяння невстановленої особи злочинця, коли з інформації, внесеної до ЄРДР за №0001056 в межах даного кримінального провадження з правовою кваліфікацією злочинного діяння за ст. 185 ч. 1 КК України, витікає, що станом на 20.10.2014 року особа, яка вчинила злочин, не була встановлена і не з`явилась з зізнанням, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в порядку ст. 287 КПК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який викрав у потерпілої ОСОБА_5 майно 07.08.2008 року, слід відмовити в зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даної особи не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.286-288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 28 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1