1-кс/214/16/13
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

слідчого - Груздь О.І.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000274 слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Тумко В.І. клопотання про надання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Груздь О.І. звернувся до суду з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що 14 грудня 2012 року приблизно о 19.00 у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля дитячого садка № 51, на бул. Вечірньому, невідомі, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа», ІМЕІ 66095, з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»НОМЕР_1.

За даним фактом 15 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Груздь О.І. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що номер ІМЕІ мобільного телефону та оператора мобільного звязку, який обслуговує сім-карту, назвав потерпілий. За даними, якими володіє оператор мобільного звязку можливо встановити інформацію про абонента з номером НОМЕР_1, місце його дислокації, у період з 14 грудня 2012 року по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також визначити місцезнаходження мобільного телефону з ІМЕІ 66095. Крім того зазначив, що тимчасовий доступ до даних документів є необхідним для встановлення істини в справі та отримання можливості використання як доказів, відомостей, здобутих внаслідок отримання доступу до них. Довести обставини, які передбачається встановити та довести за допомогою вказаних документів, іншими способами неможливо.

Представник ПАТ «Київстар»про місце, день та час слухання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року, обовязком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Дозволити слідчому Груздю О.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПАТ «Київстар»(юридична адреса філії: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 9) з метою їх подальшого вилучення та долучення до кримінального провадження на паперових носіях щодо інформації про абонента, надання телекомунікаційних послуг, звязки, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації абонента оператора мобільного звязку «Київстар»з номером 24, у період часу з 14.12.2012 року по 15.12.2012 року, з зазначенням адрес базових станцій на місцевості абонента з ІМЕІ 66095 у період з 14.12.2012 року по теперішній час, а також нульових зєднань вказаного абонента.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя Н. Г. Ковтун