overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/150/16-к
1-в/171/59/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
25 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки з 13 жовтня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 172/1523/14-к
Провадження № 1-в/172/7/16
У Х В А Л А
20.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 24 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 426/2641/12
Провадження № 1-в/0182/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2013 рокуза ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, роз`яснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6686/13-к
1-кп/214/6/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 30 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, кримінальне провадження зупинено до отримання висновків експертизи.
21 січня 2016 року матеріали кримінального провадження повернуто до суду разом із висновком експертизи.
З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 11.00 годині
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4431/15-к
1-кп/214/705/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у справі
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
Обвинувачений, захисник ОСОБА_7 , представник потерпілих, кожен окремо, також заперечували проти відводу прокурора оскільки відсутні підстави.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/795/14-к

УХВАЛА
25 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі клопотання засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Магадан, РФ, громадянинку України, перебуваючу в Павлоградській ВК-142,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки розгляд вказаного питання повинен здійснюватись судом за місцем відбування покарання згідно ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Павлоградській ВК №142, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженій для подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537,539 ч.2 п.2КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2271/15 Справа № 194/778/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду Дніпропетровської області, від 06 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000259,-

В С Т А Н О В И Л А:
14 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду Дніпропетровської області, від 06 листопада 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ст. 336 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 та встановлено учасникам судового провадження строк до 25 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду Дніпропетровської області, від 06 листопада 2015 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 601/1078/12
Провадження № 5/272/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 02.03.2015 року.

05 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно із змінами, внесеними до ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській ВК № 64.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року, що була чинна на час винесення вироку у кримінальній справі питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується судом за місцем відбування покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 409 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/1482/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/148/15

30 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.12.2015 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/543/15-к
Номер провадження1-кп/276/62/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 05.05.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/36/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуван 06.10.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інваліда III групи загального захворювання, раніше судимого 08.07.2013 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.01.2016 було призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилися. У суду відсутні докази їх належного повідомлення. А тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування підготовчого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наслідками аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту (а.с. 6, 7), судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме ним як слідчим суддею 09.09.2015 було постановлено ухвалу про проведення обшуку. Дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
А тому суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення судді для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1