Справа № 667/9007/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003499 від 13.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
12.11.2015 року слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2014 близько 01.00 годині, знаходячись на парковці нічного клуба «Аміго», розташованого по вул. Патона в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс близько 5 ударів руками в область голови потерпілого ОСОБА_6 та удари в область тулуба ( точну кількість ударів встановити не можливо, але не менше 15 ударів ), в подальшому впавши разом із потерпілим на землю, почав із ним боротися та вкусив останнього за фалангу 5 пальця правої руки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 26.09.2014, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, забиті рани, садна нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струсу головного мозку, синці, садно обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, червону облямівку нижньої губи, синці шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 біля нічного клубу «Аміго», розташованого по вул. Патона в м. Херсоні 13.09.2014 році;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 1246 від 26.09.2014, згідно якого ОСОБА_7 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, забиті рани, садна нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струсу головного мозку, синці, садно обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, червону облямівку нижньої губи, синці шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
21.09.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
29.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки він за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, його місце знаходження невідоме.

20.07.2015 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 надано доручення Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області провести ряд слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , встановити та допитати інших осіб, яким можливо відомо місце перебування ОСОБА_5 .
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 вбачається , що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідкою сімї ОСОБА_13 , їй відомо, що ОСОБА_5 вже рік як не проживає за вказаною адресою.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_5 є її кумом та, який в вересні - жовтні 2014 року пішов в рейс, повинен був повернутися в кінці червня на початку липня 2015 року.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 , вбачається, що вона є матір`ю підозрюваного. Крім того, пояснила, що в період з жовтня по листопад 2014 року ОСОБА_5 проживав в м.Херсоні . В кінці 2014 року пішов в рейс та до сих пір не повернувся.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки за зазначеною органами досудового розслідування адресою не проживає, про зміну місця проживання їх не повідомив, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003499 від 13.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1