Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : ОСОБА_1 ,
с у д д і в : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Доводить, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, фактів вчинення ним правопорушень не зафіксовано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт з 21 год. до 8 год.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені низки кримінальних правопорушень, зокрема умисних корисливих злочинів та зберіганні зброї та боєприпасів, і який може перешкоджати встановленню істини по справі, в тому числі шляхом впливу на свідків.

При таких обставинах ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, яка відповідає вимогам ст.ст. 177, ч.1 ст. 183 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин апеляція захисника адвоката ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ __________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3