Кримінальне провадження № 666/8332/14-к
№ 1-кс/666/989/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
04.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразове судимого,
в с т а н о в и в :
04.12.2014 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 07.11.2014 ОСОБА_5 , у період часу з 08.15 до 08.30, знаходячись у приміщенні кафетерію-магазину ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з полиць кафетерію-магазину таємно викрав належне ФОП ОСОБА_6 майно, а саме пачку кави «Якобз 400 грамів», вартістю 133, 33 гривень, яку виніс з приміщення та заховав, після чого одразу ж повернувся до приміщення кафетерію-магазину та таємно викрав другу пачку кави «Якобз 200 грамів, вартістю 69, 57 гривень, яку також виніс з приміщення, та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 202, 9 гривень.
03.12.2014 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколом огляду місця події кафетерію у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_3
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 07.11.2014 року в ранковий період доби йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що з магазину вкрали дві пачки кави Якобс 400 гр.та Якобс 200 грам вартістю 202,9 грн.,
- рахунок ФОП « ОСОБА_6 » про вартість товару.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка показала, що працює адміністратором ФОП « ОСОБА_6 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та перебуваючи на зміні в магазині 07.11.2014 невідомий чоловік перебуваючи у магазині в період часу з 08.15 по 08.30 вчинив крадіжку двох пакетів з кавою на загальну вартість 202,9 грн.
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала невідомого чоловіка, який 07.11.2014 здійснив крадіжку кави за адресою АДРЕСА_3 з магазину «2000»
- Протоколом допиту ОСОБА_9
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні показання ОСОБА_8
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 , впізнала невідомого чоловіка, який 07.11.2014 здійснив крадіжку кави за адресою АДРЕСА_3 з магазину «2000»
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні показання ОСОБА_8
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала невідомого чоловіка, який 07.11.2014 здійснив крадіжку кави за адресою АДРЕСА_3 з магазину «2000»
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка надала аналогічні показання ОСОБА_8
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала невідомого чоловіка, який 07.11.2014 здійснив крадіжку кави за адресою АДРЕСА_3 з магазину «2000»
- Рапортом опитування ОСОБА_12 , в режимі телефонної розмови передбаченої ч.11 ст.232 КПК України яка надала аналогічні показання ОСОБА_8
- Протоколом огляду СД-диску з відеозаписом від 07.11.2014 під час крадіжки ОСОБА_5 з магазину за адресою АДРЕСА_3 .
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєні переліченого кримінального правопорушення.
- Допиті підозрюваного ОСОБА_5
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, ніде не працюючий, дітей й утриманців не має, є особою раніше судимою, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді вчиненні середньої тяжкості злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, не змінювати оператора зв`язку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 01.02.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 . У разі зміни невідкладно повідомляти слідчого
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 01.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1