Справа № 666/2834/15-к
Провадження № 1-кс/666/457/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст.208-213 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про негайне звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з клопотанням про негайне звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила зобов`язати орган державної влади негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно тримається у ІТТ в м.Херсоні по вул. Партизана Железняка, 4.

Клопотання мотивовано тим, що 19 травня 2015 року о 18 год. 50 хв. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області захиснику ОСОБА_3 було надано доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 208 КПК України. Відповідно до доручення № 021-0000847 від 19.05.2015р., адвокат ОСОБА_3 призначена надавати правову допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прибувши о 19 год. 30 хв. 19 травня 2015 року до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області вона зустрілась з ОСОБА_6 . Під час складання протоколу про затримання ОСОБА_6 , в протоколі було зазначено час фактичного складання протоколу 18 год. 45 хв.

19.05.2015р. та час фактичного затримання ОСОБА_6 о 15 год. 30 хв.

19.05.2015р.20.05.2015 року під час відвідування ОСОБА_6 у Херсонському ізоляторі тимчасового тримання, підозрюваний повідомив захиснику ОСОБА_3 , що був затриманий о 09 год. 30 хв. 15.05.2015р. під час проведення несанкціонованого обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на правах оренди співмешканці ОСОБА_6 - Ганні.

20.05.2015р. в приміщенні ІТТ захисником ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 в присутності прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 про залучення захисника до участі у справі та ознайомлення з матеріалами. кримінального провадження для з`ясування підстав затримання ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.

О 15 год. 30 хв. слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_8 отримати повідомлення про підозру, від отримання якого він відмовився. Таким чином захисник ОСОБА_3 вважає, що, було порушено вимоги ч. 2 ст. 274 КПК України, оскільки строк вручення повідомлення про підозру стік ще о 09 год. 30 хв. 20.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що був затриманий працівниками міліції та доставлений до Комсомольського УМВС України в Херсонській області одразу ж після обшуку, що проводився 19.05.2015р. біля 09 год.00 хв. за адресою його фактичного проживання. З цього часу був обмежений працівниками міліції у вільному пересуванні, оскільки вимушений був постійно знаходитись біля працівників міліції. Просив клопотання захисника задовольнити та негайно його звільнити з під варти.

Захисник на підставі доручення про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 підтримала клопотання та надала пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що затримання було здійснено 19.05.2015р. о 15 год.30 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у

вчиненні злочину. Повідомлення про підозру особі не було вручено, оскільки ОСОБА_6 відмовився від отриманні та слідчим було оголошено текст підозри 20.05.2015 р. о 15 год.30 хв., відповідно вважає, що з цього часу починається сплив часу на повідомлення про підозру.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено:

19.05.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 України.

19.05.2015 року було проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом.

19.05.2015 року слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області, старшим ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно якого затримав підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При складанні протоколу затримання ОСОБА_6 від 19.05.2015 року, слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 вказано час фактичного затримання ОСОБА_6 19.05.2015 року о 15-30год.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року прокурором Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Від підписання про повідомлення підозри ОСОБА_6 відмовився, внаслідок чого, слідчим оголошено повідомлення та процесуальні права підозрюваного . При цьому, захисник ОСОБА_3 була присутня, про що свідчить її особистий підпис у повідомленні із зазначенням часу 15 год. 30 хв. Будь-яких зауважень учасниками слідчих дій не надавалось.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_6 , 12.05.1990 також матеріали кримінального провадження №0001933, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,208-209,276,278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст.208-213 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про негайне звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1