Справа № 214/28/15-к
1-кс/214/18/15
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0002231 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, 02.06.2014 року до Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ПП ОСОБА_4 , стосовно того, що працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , привласнили собі майно магазину, яке було ввірене їм, чим завдали ПП ОСОБА_4 майновий збиток в розмірі 32745,80 грн.

Відомості про дане правопорушення 03.06.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 01.06.2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що був зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу 03.06.2009 року за №2.

17.03.2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був також укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу 23.03.2009 року за №7.

Між сторонами також 25.05.2009 року було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, який був підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при прийомі на роботу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з дати укладання трудових договорів працювали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на посадах керуючого магазином та продавець непродовольчих товарів відповідно.

14.06.2012 року за участю вказаних працівників в магазині була проведена інвентаризація, за результатами якої нестачі виявлено не було.

19.09.2012 року за участю працівників у вказаному магазині знову була проведена інвентаризація, однак за результатами якої було виявлено нестачу в розмірі 34867,15 грн., що підтверджується відповідними звітами про продаж та актом інвентаризації від 19.09.2012 року.

В ході допиту потерпілого ФОП ОСОБА_4 встановлено, що 12.11.2014 року, приблизно в 15.10 годин в апеляційному суді м. Кривого Рогу відбувалось слухання цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 заявили про наявність у них оригіналів бухгалтерських документів стосовно господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Частину цих документів, а саме: чеки та квитанції до прибуткових ордерів вони надали суду для обґрунтування своєї позиції. Судом документи були долучені до матеріалів справи. На питання судді апеляційного суду ОСОБА_8 , чим обґрунтовується наявність у них цих документів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чіткої відповіді не надали. З цього приводу ФОП ОСОБА_4 зробив висновок, що за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть знаходитись документи, що у нього зникли після звільнення останніх, зокрема, договір про колективну матеріальну відповідальність, журнали, зошити обліку товару, накладні, чеки, квитанції та інші документи, якими можуть бути обґрунтована більша сума недостачі товаро-матеріальних цінностей, тобто завданого йому збитку.

Також, в ході допиту в якості свідка виконавчого директора ТОВ «Гамма-Косметик» ОСОБА_9 , було встановлено, що на ТОВ «Гамма-Косметик» вона працює з 01.12.2011 року та по теперішній час, підприємство співпрацює з ФОП ОСОБА_4 у частині застосування єдиної політики з питань просування товарів, які ФОП ОСОБА_4 реалізує у своїх магазинах, у тому числі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином ОСОБА_9 у вказаному магазині часто бувала. 19.09.2012 року вона була у складі членів інвентаризаційної комісії, яка проводила інвентаризацію товарних залишків у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і стала свідком розмови між ФОП ОСОБА_4 та продавцем магазину ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_4 просив ОСОБА_5 підписати наказ про проведення інвентаризації і розписку інвентаризаційного опису. На що ОСОБА_5 з емоціями відмовилась це зробити і сказала, що в неї достатньо документів, які вона зберігає у себе «на чорний день» і якщо ОСОБА_4 буде намагатись стягнути з неї кошти, вона піде до податкової.

Разом з тим, з касаційної скарги, датованої 28.11.2014 року, підписаною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та направленої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що у останніх маються документи, які зникли з магазину ФОП ОСОБА_4 , а саме «Звіти про продаж», тощо.

За даними ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, факт реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 за вказаною адресою підтверджується її паспортом та актом, підписаним мешканцями кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, згідно характеристики наданої ТОВ «Житлосервіс-КР» за вих. № 3321 від 17.12.2014 року ОСОБА_5 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що з метою проведення судово-економічної експертизи для встановлення повної суми завданого ФОП ОСОБА_4 протиправними діями його працівників, майнового збитку, з метою встановлення кола винних осіб та притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданого збитку, виникла необхідність у виявленні та вилученні ряду документів, а саме журналів, зошитів обліку товару, накладних, чеків, квитанцій до прибуткових ордерів та договору про колективну матеріальну відповідальність укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 з іншої, що можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що підстави наведені слідчим в клопотанні є вагомими, обґрунтованими та переконливими, тому клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення огляду.

Надати слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_5 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення ряду документів, а саме журналів, зошитів обліку товару, накладних, чеків, квитанцій до прибуткових ордерів, звітів з продажу та договору про колективну матеріальну відповідальність укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 з іншої, та інших документів, що нададуть змогу проведення судово-економічної експертизи для встановлення повної суми завданого ФОП ОСОБА_4 , протиправними діями його працівників, майнового збитку, кола винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1