П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1643/2012

31 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Надвірнянського району, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, згідно ст.89 КК України- несудимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором району звернувся до суду з поданням про вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2

В поданні зазначено, що біля 23 год. 30 хв. 18.04.2012 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна нанесли декілька ударів руками та ногами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа 1280, вартістю 460 гривень з сім-картою оператора мобільного звязку Діджусвартістю 25 гривень, грошовими коштами в сумі 140 гривень, які належали ОСОБА_5, а також мобільним телефоном марки Нокіа, вартістю 380 гривень, з сім-картою оператора мобільного звязку Діджус, вартістю 25 гривень, грошовоми коштами в сумі 260 гривень, які належали ОСОБА_4 Після чого вони з місця події скрилися та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень, а ОСОБА_4- на загальну суму 665 гривень.

В результаті їх злочинних дій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, що згідно висновку експерта відноситься до легких тілесих ушкоджень. ОСОБА_4 також було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки та закритої травми носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання, що згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричнили короткочасний розлад здоров"я.

24.05.2012 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3І порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч.2 КК України. Цього ж дня йому пред"явлено обвинувачення за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч.2 КК України та затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України.

Причетність ОСОБА_2 до даного злочину підтверджується наступними зібраними по справі доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, показами обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом особистого огляду ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6, пртоколом обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_6, а також іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за один з них, який передбачений ст.187 ч.2 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, шляхом впливу на свідків, може ухилятись від виконання процесуальних рішень та від слідства і суду, а також може продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому слідчий подання підтримав і просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому він просить продовжити йому строк затримання до 15 днів, оскільки він бажає мати захисника, який проживає у м.Києві.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.9 ст.165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п"ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити затримання до 08.06.2012 року, оскільки від останнього поступила така заява.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150, 155, 165, 165-2, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Надвірна, вул. Кобринської 12/25 Івано-Франківської області до 08 червня 2012 року до 09 год. 30 хв.

Суддя Гураш М.В.