overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8367/15-к
Провадження № 1-кп/161/418/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
13 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки такий щодо останніх закінчується 23 серпня 2015 року.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їхніх захисників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено, наявність ризиків, визначені ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності та обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити, водночас, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/4614/13-к
Провадження 1-кс/127/1097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. від 14.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 15.12.2012 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. від 14.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 15.12.2012 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дорошкевича Д.В.

Зобов'язати начальника СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження № 0000738 від 15.12.2012 року, у строк до 05.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/3330/15-к
№ 1-кп/207/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлена обвинувачена ОСОБА_7 , не з`явились потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність потерпілої та адвоката призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на 13.08.2015 року на 16.00 годину.
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинувачену, захисника, потерпілу та повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/3235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 05.06.2013 року о 10.00 год. у Вінницькому міському суді Вінницької області у залі судових засідань № 7 (кабінет № 224) скаржника ОСОБА_1 та ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Мельничука А.С.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 29.04.2013 року.

У судовому засіданні слідчий СВ 1-го ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що дана постанова скасована прокурором, тому просив закрити провадження по скарзі.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурором скасувано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001117, отже відсутній предмет оскарження, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 29.04.2013 року, закрити.

Ухвала слідчого судді не підягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №209/3428/15-к
Провадження №1-кп/209/340/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 28 серпня 2015 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0414/1082/2012
Производство №1/0414/98/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2013 г. Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Мринского Н.М.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -
Приговором Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19.07.2012 г. Боклаг Н.В. осуждена по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглащения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединен срок наказания неотбытого ею по приговору Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14.07.2010 г. и по совокупности преступлений назначено ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в учреждениях криминально-испольнительной системы исчесляя срок с 23.03.2012 г.
Судьей ошибочно указано дату вынесения приговора в отношении ОСОБА_1, срок наказания которого частично присоединен на основании ст. 71 УК Украины к приговору от 19.07.2012 г., в действительности присоединен срок неотбытого ею наказания по приговору от 30.07.2010 г.
Поэтому, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Внести уточнения во вступительную часть приговора Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19.07.2012 г. следующего содержания:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды дело по обвинению ОСОБА_1, рождения 26.02.1980 г., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работающей, судимой:
1) 14.06.2006 г. по ст.ст. 186 ч.1, 15 ч.2, 199 ч.2, 199 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 30.07.2010 г. Желтоводским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с 2-х годичным испытательным сроком.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19.07.2012 г. следующего содержания:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по:
ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы.
ст. 185 ч.2 КК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить срок наказания неотбытого ею по приговору Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 30.07.2010 г. и по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1 наказания в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием в учреждениях криминально-исполнительной системы исчесляя срок с 23.03.2012 г.
Постановление апеляционному обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 182/5606/15-к
Провадження № 1-кп/0182/650/2015
У Х В А Л А
12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 року за № 0001083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 04.04.2015 року за № 0001083 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на „03 вересня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5947/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 185 КК України.

30.07.2013 року, в період часу з 10:00 гол. по 10:40 гол. невстановлена особа перебуваючи в приміщені кафе «У Петрівни», яке розташовано біля входу до ринку «Привокзальний» у м. Вінниці, таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку моошьного телефону «Нокіа 5230», ІМЕІ 353 791046 610 694, який належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Зважаючи на вишевтдкладене. а також, шо отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків мобільного телефону дзвінків нульової тривалості, номера аоонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з єднання, тривалості, місця розташування базових станцій може допомогти в розкритті вказаного кримінального праовпорушення, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріаликлопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки слідчий в судове засідання не з"явився, матеріали кримінального провадження не надав, отже не довів необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ "Астеліт", тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 191/2541/15-к
Провадження № 1-в/191/421/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 23.07.2014 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ст.ст. 407, ч.3, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 23.07.2014 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно характеристики квартального комітету №10 Синельниківської міської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2014 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1782/14-к
провадження № 1-кп/197/30/15

УХВАЛА
14 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Ухвала про привід на 14.08.2015 року з невідомих причин не виконана, незважаючи на те, що ця особа з`явилася о першій половині дня 14.08.2015 року в судове засідання у справі № 197/753/15-к (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 08.09.2015 року о 13.00 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6