16.07.2010 Єдиний унікальний номер 1-159/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Шустовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 01 сентября 2009 года, около 12.25, управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, следовал по ул. Кайдакский шлях со стороны пр. ОСОБА_3 в направлении ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске.
В пути следования водитель ОСОБА_1 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и, двигаясь напротив электроопоры № 29, расположенной на ул. Кайдакский шлях в г. Днепропетровске, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при обнаружении пересекавшей с нарушением требований п.п. 4.1, 4.14 «а», «б» ПДД Украины, вне тротуара и пешеходной дорожки, проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода ОСОБА_4, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, чем грубо нарушил требования п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате нарушения ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде ссадины на подбородке по центру, ссадин на правой щеке, спинке носа, кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы в левой височной области, перелома костей свода и оснований черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в боковых желудочках мозга жидкой крови, кровоизлияний в мягкие ткани на внешней поверхности левого бедра в проекции культевого сустава; переломов 1-6 ребер слева по задне-паховой линии, кровоизлияний вокруг переломов, из которых повреждения в области головы в своей совокупности относятся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал полностью и пояснил, что, управляя указанным автомобилем, действительно допустил наезд на потерпевшую, не успев остановить автомобиль в то время, как она пересекала проезжую часть, после чего, до приезда скорой помощи, потерпевшая скончалась.
Виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что 01 сентября 2009 года, около 12.25, проезжая со своим мужем на автомобиле по ул. Кайдакский шлях в г. Днепропетровске, она встретила свою мать ОСОБА_4, стоявшую на остановке общественного транспорта. Поговорив с матерью, они уехали, а после этого, возвращаясь по месту жительства, они заметили, что на указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего, волнуясь за свою мать, которая еще не возвратилась домой, они возвратились к месту происшествия, где обнаружили, что на ее мать был совершен наезд автомобилем, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 01 сентября 2009 года, в период времени с 12.00 до 13.00, он, управляя трамваем маршрута № 19, следовал по ул. Кайдакский шлях в г. Днепропетровске, и видел, как проезжую часть переходила пожилая женщина, во время чего на нее совершил наезд двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль. Подойдя к месту наезда, он вызвал работников милиции и машину скорой помощи; у потерпевшей признаков жизни он в это время не наблюдал. Во время происшедшего он не заметил попыток водителя предотвратить наезд на пешехода, -
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2009 года со схемой и фототаблицей к нему, зафиксировавшего место расположения автомобиля НОМЕР_1 и трупа ОСОБА_4 на участке проезжей части по ул. Кайдакский шлях в г. Днепропетровске (л.д. 5-10), -
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 01 сентября 2009 года с фототаблицей к нему, которым на передней части автомобиля НОМЕР_1 установлены внешние механические повреждения в виде трещины под фарой справа и вмятины металла между лобовым стеклом и решеткой радиатора (л.д.11-17), -
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1866-э от 21 октября 2009 года, из которого следует, что потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде ссадины на подбородке по центру, ссадин на правой щеке, спинке носа, кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы в левой височной области, перелома костей свода и оснований черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в боковых желудочках мозга жидкой крови, кровоизлияний в мягкие ткани на внешней поверхности левого бедра в проекции культевого сустава; переломов 1-6 ребер слева по задне-паховой линии, кровоизлияний вокруг переломов; повреждения в области головы в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга (л.д. 44-46), -
- воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 от 20 ноября 2009 года, в ходе которых они указали механизм и обстоятельства наезда на потерпевшую (л.д. 59-60, 61-62), -
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-899 от 30 ноября 2009 года, согласно которому, наряду с возможностью оценки без специальных познаний правомерности действий пешехода ОСОБА_4, действия ОСОБА_1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-68).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении им при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей ОСОБА_4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, его раскаяние и способствование им раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также данные, характеризующие его личность, а именно, что ОСОБА_1 положительно характеризуется, ранее не судим.
С учетом этого, исходя из обстоятельств совершения преступления и его последствий, наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом не максимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенное преступление, с применением дополнительного наказания.
По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с Частного предпринимателя ОСОБА_2 причиненного материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение потерпевшей, в размере 22 536, 67 грн. и взыскании с подсудимого причиненного морального вреда в размере 50 000 грн. (л.д. 148-150).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с Частным предпринимателем ОСОБА_2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль НОМЕР_1 (л.д. 102, 147), что, в свою очередь, подтверждается и трудовым договором между Частным предпринимателем ОСОБА_2 и ОСОБА_1, принятым на работу в должности водителя, который был исследован в судебном заседании, и копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно требованиям ст. 1187 ч. 2 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных обязанностей).
Размер причиненного материального ущерба, выразившегося в затратах, связанных с погребением потерпевшей, подтверждается предоставленными представителем потерпевшей товарными чеками и накладными, в связи с чем с ОСОБА_2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 22 536, 67 грн.
Возражения представителя гражданского ответчика ОСОБА_7 против заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с Частным предпринимателем ОСОБА_2, что подтверждается, как показаниями об этом подсудимого и трудовым договором, так и выданной им же характеристикой с места работы подсудимого; а также, что транспортное средство, которым управлял ОСОБА_1, принадлежит ОСОБА_2, а ОСОБА_1 эксплуатировал его на основании доверенности и не имел правового основания для владения транспортным средством.
Неистребование у субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2 документации относительно маршрута транспортного средства, которым управлял его работник ОСОБА_1, не исключает достоверность выданной им на данного работника производственной характеристики, которую и сам ОСОБА_3 не оспорил в судебном заседании.
Объективных же сведений о недостоверности выданной производственной характеристики по делу не установлено.
Надуманны и доводы гражданского ответчика о недоказанности расходов, связанных с погребением потерпевшей, о среднестатистических ценах на ритуальные обряды и сооружения, так как ничем объективно не основаны.
Не установлено по делу и обстоятельств, опровергающих родственную связь потерпевшей и ее представителя ОСОБА_5, а в силу этого возражения представителя ответчика в этой части голословны.
ОСОБА_2 не оспаривал принадлежность ему автомобиля НОМЕР_1, как не привел и других оснований, по которым, иначе как в силу трудовых отношений, ОСОБА_1 было доверено управление данным транспортным средством.
Исковые требования представителя потерпевшей в части взыскания с ОСОБА_1 причиненного морального вреда обоснованны в силу того, что вследствие допущенного по вине ОСОБА_1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ее матери, ей причинены душевные страдания, глубину которых суд находит соответствующей заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала судебного заседания, исчисляя начало срока отбывания наказания с 16 июля 2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с Частного предпринимателя ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 536 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) грн. 67 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) грн.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2 (л.д. 37), - считать ему возвращенным.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: