Справа №578/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000003, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року , яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 332 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією транспортного засобу та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки і покладені обов`язки, передбачені частиною 1 п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Постановлено автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т5», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, конфіскувати.

Даним вироком суду також засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , визнаний винуватим у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , особи, які засуджені даним вироком, організували незаконне переправлення через державний кордон України, семи іноземних громадян з території Російської Федерації до України, за наступних обставин.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, 20 лютого 2015 року, особи, які засуджені за даний злочин ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на автомобілі «Фольксваген Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_2 , приїхали з м. Харкова до м. Москви Російської Федерації, де зустріли групу іноземців із 7 осіб з республіки Сомалі та Афганістану, привезли їх до села Реп`яхівки, Краснояружського району, Бєлгородської області Російської Федерації і передали, згідно попередньої домовленості, засудженому за даним вироком ОСОБА_9 , який, в пішому порядку разом з іноземцями, незаконно перетнули державний кордон України між прикордонними покажчиками за № 389 і 390 і з території Російської Федерації прибули до с. Степок, Краснопільського району Сумської області, де на них чекав згідно попередньої домовленості, обвинувачений ОСОБА_7 , з особою, яка засуджена за даним вироком ОСОБА_9 , з автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 з метою подальшого перевезення іноземців вглиб території України.

21 лютого 2015 року, о 8 годині 20 хвилин, під час перевезення іноземців, від державного кордону, вглиб території України, на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_7 , разом з особою, яка засуджена за даний злочин ОСОБА_9 , та з 7 іноземцями, на околиці с. Глибне, Краснопільської району Сумської області були затримані працівниками правоохоронних органів.

У поданій апеляційній скарзі на вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації діянь обвинуваченого, просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначеного покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Зокрема, захисник стверджує, що автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 , і який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , державний кордон України не перетинав, у кримінальному провадженні не був визнаний знаряддям злочину, у судовому засіданні державний обвинувач в суді першої інстанції не наполягав на його конфіскації, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не навів мотиви про необхідність його конфіскації, а тому просить, вирок суду в частині призначеного покарання змінити і виключити з вироку, рішення про конфіскацію автомобіля марки «Фольксваген - Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи викладені в апеляційні скарзі, пояснення обвинуваченого і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_7 , винуватим за частиною 2 ст. 332 КК України за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб і призначив покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, яке передбачене в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією транспортного засобу та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 і який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , постановив конфіскувати.

Тобто, закон України про кримінальну відповідальність за частиною 2 ст. 332 КК України, встановлює обов`язкову конфіскацію засобу вчинення злочину, яким в даному кримінальному провадженні, є транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 . Із змісту судового рішення видно, що суд ухвалив про конфіскацію засобу вчинення злочину, тобто про предмет матеріального світу, що використовувався обвинуваченим ОСОБА_7 , при вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що істотно забезпечували (полегшували) вчинення ним посягання на об`єкт кримінально - правової охорони.

Доводи, апеляційної скарги захисника про те, що в даному випадку, суд застосував конфіскацію майна, як додаткове покарання, є безпідставними, оскільки, ст. 50 і 51 КК України, якими встановлені основні та додаткові види покарань, не передбачають такий вид додаткового покарань як конфіскація засобів вчинення злочину, а тому не можна розцінювати, що суд першої інстанції у справі ОСОБА_7 , застосував передбачене спеціальним законом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю засудженого, в розумінні ст. 59 КК України, як про це стверджує апелянт у скарзі.

Як зазначено у вироку, автомобіль марки «Фольксваген - Транспортер Т5» державний номерний знак якого НОМЕР_1 , і який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , останній, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , особи, які засуджені даним вироком, організували незаконне переправлення через державний кордон України, семи іноземних громадян з території Російської Федерації до України і був затриманий під час їх перевезення 21 лютого 2015 року о 8 годині 20 хвилин, в напрямку від державного кордону вглиб території України правоохоронними органами на околиці с. Глибне, Краснопільського району Сумської області тобто обвинувачений ОСОБА_7 , вказаний автомобіль використовувався, як засіб для полегшення і прискорення вчинення злочину, а також для створення умов для його вчинення.

Отже, судове рішення суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає закону України про кримінальну відповідальність. Оскаржений вирок суду є законним, зміні чи скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 не підлягає.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження, колегія суддів, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, або неправильне застосування кримінального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2