Провадження 1-кс/127/3604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Каменяр В.В.,

слідчого Закриничної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 0000134,

в с т а н о в и в :

19.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000134. Мотивуючи скаргу зазначив, що 03.06.2013 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 17.12.2012 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 397, 398, 383 та 359 КК України.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно із-за неповноти зясування всіх обставин провадження.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в рамках розслідування кримінального провадження, на останнього 26.05.2013 року було вчинено напад. По даному факту порушено кримінальне провадження за № 0002342.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000326, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року до прокуратури м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 із заявою з приводу того, що в 2007 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили щодо нього злочини передбачені ст.ст. 397, 398, 383 та 359 КК України.

03.06.2013 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань № 0000134 від 17.12.2012 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 397, 398, 383 та 359 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

ОСОБА_1 в свої скарзі звертає увагу суду на те, що слідством не було вчинено наступні дії, а саме: не встановлено на якій посаді перебував ОСОБА_3, не витребувано документів, що це підтверджують, а саме не витребувано Статуту ТОВ РК «Паламаренково» (в статуті зазначається, що директор ТОВ призначається рішенням засновників), не витребувано рішення засновників ТОВ про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора, не витребувано наказів та трудової книжки ОСОБА_3; не встановлено на підставі чого ОСОБА_3 представлявся заступником директора ТОВ РК «Паламаренково»; не встановлено, яке відношення мав ОСОБА_3 до Асоціації фермерів Вінницької області та чому він звертався до голови Асоціації, хто був ініціатором такої зустрічі та із яких мотивів; не встановлено, з ким із співробітників СБУ спілкувався ОСОБА_3 та які поради чи вказівки вони йому надавали; не допитано співробітників СБУ з приводу вищевказаного питання; не встановлено, на якій посаді перебував ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують особу та посаду ОСОБА_4; не встановлено, яке відношення ОСОБА_4 О.О. мав до ТОВ РК «Паламаренково»; не встановлено, яке відношення мав ОСОБА_4 до Асоціації фермерів та чому і на якій підставі він віддавав вказівки ОСОБА_3, в яких відносинах вони перебувають.

Дані вимоги особи, яка подала скаргу суд оцінює критично, оскільки вищевказані обставини слідством встановлювались в межах розгляду кримінальної справи № 07320419 та детально описані в постанові слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.11.2012 року.

Диспозиція ст. 397 КК України передбачає - вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Вчинення в будь-якій формі перешкод означає створення перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги шляхом застосування психічного або фізичного насильства (погрози, залякування, підкуп, відмова в наданні необхідних матеріалів, документів або іншої інформації, незаконне позбавлення права захищати чи представляти інтереси клієнта в процесі тощо). Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці полягає в проханні, вимозі чи примушенні наданні відомостей, що складають адвокатську таємницю; у незаконному прослухуванні їхніх телефонних розмов; у порушенні порядку призначення захисника тощо.

Диспозиція ст. 398 КК України передбачає погроза вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у звязку з діяльністю, повязаною із наданням правової допомоги.

Обєктивна сторона даного злочину полягає в активній поведінці особи дії, яка вчиняється певним способом шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням чи пошкодження майна. Обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину є наявність звязку між висловленою особою погрозою, застосуванням насильства і законною діяльності захисника чи представника особи з наданням правової допомоги.

В заяві ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2012 року, яка була зареєстрована в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2012 року не вказано, які саме дії були вчиненні ОСОБА_4 в яких вбачаються ознаки злочинів

передбачених ст. 397, 398 КК України. Якщо існували такі дії то в якій формі вони були виражені. Не вказано, які саме перешкоди створював ОСОБА_4 при здійсненні правомірної діяльності ОСОБА_1 по наданню правової допомоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ФГ «Паламаренко».

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 втручання в діяльність представника та погроза представникові виражається в наступних діях ОСОБА_4, а саме звернення останнього до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 позики; подання заяви про забезпечення позову; звернення ОСОБА_4 до Літинської ради РДА та земельної інспекції з вимогою про скасування Державного акта на право власності на землі. Крім того, ОСОБА_1 було зазначено інші правопорушення, які були допущенні при накладені арешту на землю та підготовки їх до реалізації державною виконавчою службою.

Дані дії ОСОБА_4 не відображають обєктивні сторони складу злочинів передбачених ст. 397 та 398 КК України.

Звернення ОСОБА_4 до суду з вищевказаним позовом є право останнього, а не втручання в діяльність представника або погроза представникові.

Твердження скаржника про те, що слідством не встановлено чи надав ОСОБА_1 згоду на запис його розмов та чи був відповідний дозвіл на використання технічних засобів у ОСОБА_3 суд оцінює критично з наступних підстав.

Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, за допомо гою яких отримується така інформація, це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально створені розроблені, запрограмовані або модернізовані для виконання завдань з не гласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Диктофон на який записував свою розмову ОСОБА_3 із ОСОБА_1 не є спеціальним технічним засобом, який використовується для завдань з не гласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності. Даний запис здійснювався з власної ініціативи ОСОБА_3

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було проведено повну перевірку за заявою ОСОБА_1 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 0000134 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя