Справа № 694/1824/15-к 1-кс/694/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000828 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1 , не одруженого,

на утриманні малолітніх дітей не має, раніше

судимого 27.09.2011 року Звенигородським районним

судом, Черкаської області, за ч. 1 ст.185 КК України,

ч.3ст.185КК України;10.05.2012року Звенигородським

районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1

ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 3-х років 6 місяців

позбавлення волі та 08.12.2014 року звільненого від

відбуття покарання умовно-достроково із не відбутим

строком 1 рік 3 місяці 5 днів, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 слідчий СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 29 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.187 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за крадіжку, поєднану з примкненням у житло та незаконне поводження зі зброєю, вчинив нові умисні корисливі злочини, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 29.10.2015 року близько 12.50 год., перебуваючи неподалік будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_9 , під час якого заломив їй руки за спину та, приставивши ножа до шиї потерпілої, вимагав передати йому особисте майно ОСОБА_9 . В ході нападу ОСОБА_6 заволодів гаманцем потерпілої,в якому перебували грошові кошти в сумі 65 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Він же, в ніч із 31.10.2015 року на 01.11.2015 року умисно, з корисливих мотивів, пройшов до магазину № 100 Звенигородського РайСТ, що розташований по вулиці Героїв небесної сотні, 85 в м. Звенигородка, Черкаської області, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна над вхідними дверима магазину, проник у торгову залу, де таємно, повторно викрав гроші та товарно матеріальні цінності, після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв Звенигородському РайСТ матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідча Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
01.11.2015 близько 17 години ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та тяжкість покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинення яких було направлено на викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, зокрема їх системність; корисливі мотиви злочинних дій, що ставляться ОСОБА_8 у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , з огляду на його моральні якості (раніше судимий за тяжкі злочини), репутацію (відсутність постійного офіційного місця роботи, негативні характеристики), відтак нестійкі соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та дії що ставляться йому у провину припадають на період визначеного судом іспитового строку, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових злочинів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 97 440,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. У відповідності до частини 4 ст. 182 КПК України розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Органом досудового розслідування не аргументовано, а слідчим суддею не встановлено виключного випадку перевищення вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 01.11.2015 р. Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 31.12.2015 р.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97 440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 60 днів, тобто до 31.12.2015 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1