overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/585/15-к
Номер провадження 1-кп/213/124/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 10.04.2015 року об 10 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання. Суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14.30 годину 08 травня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1260/15-к
Провадження №1-кс/194/112/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення їх оригіналів, а саме: - розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 23 від 19.03.2014 року та ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; - договору підряду № 1185 від 24.04.2014 року з додатками; - відомостей виплати заробітної плати всім працівникам та посадовим особам, які були у трудових чи цивільно-правових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за перше півріччя 2014 року; - статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - посадових обов`язки керівництва та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - звітів 1-дф, що подані до ДПІ за перше півріччя 2014 року; - графіків виходу на роботу та спусків у шахту всіх працівників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за перше півріччя 2014 року.
В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити .
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з урахуванням вимог передбачених ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали відповідно ст. 164 КПК України: до 02 вересня 2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 26 серпня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1689/15 Справа № 192/1141/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/449/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09 вересня 2015 року о 11.20 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1738/13-к
Провадження № 1-кп/347/68/13
У Х В А Л А
25.08.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів питання про заміну засудженому за ст. 367 ч.1, КК України ОСОБА_4 , призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 року покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, -
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки строком на 1 (один) рік.

Оскільки засуджений не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, виникло питання про заміну призначеного йому покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить замінити засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи в кількості двісті сорока годин.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо заміни штрафу громадськими роботами,Ю оскільки не взмозі сплатити дану суму штрафу.
Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід замінити несплачений штраф в розмірі 4250 гривень на громадські роботи з наступних підстав.

Згідно ст.26 ч.1 та ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 4250 гривень, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 р., громадськими роботами на строк 240 годин.

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Замінити несплачену суму штрафу у розмірі 4250 гривень, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 р. № 347/1738/13-к, громадськими роботами на строк 240 (двісті сорок) годин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/295/14
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 06.11.2014, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 28 квітня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.30 годин 14 травня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-80/10
№ провадження 1-п-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия было установлено, что с 7 по 9 марта 1995г. в п.Октябрьский Балаклейского района неустановленные лица путем пролома потолка проникли в магазин №7 Продтовары с/с Вербовский, откуда совершили кражу товароматериальных ценностей на сумму 32млн.613тыс.366крб.. 14.03.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.

Уголовное дело направлено с постановлением от 14.03.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №68950207, возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.

СУДЬЯ
дело № 1-п-63/10
г. Балаклея 22.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что с 16 на 17 декабря 1994г. на ст.Балаклея ЮЖД неустановленными лицами в часном магазине №10 была совершена кража 4-х магнитофонов Весна на общую сумму 20000000крб.. 19.12.1994г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 29.12.2009г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №3194376, возбужденное по факту кражи, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Номер провадження 1 КС/638/2449/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб,

встановив:
11.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить відкрити провадження за даною скаргою. Про час, дату та місце розгляду цієї скарги повідомити його письмово та по телефону за вказаними засобами зв`язку у зв`язку зі стислим терміном розгляду скарги, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України (72 години). Визнати факт бездіяльності з боку прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , що полягала у не розгляді клопотання від 22.07.2015 за кримінальним провадженням № 0000204 потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у встановлений ст. 220 КПК України порядок і термін. Зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 22.07.2015 за кримінальним провадженням № 0000204 у встановлений ст. 220 КПК України порядок і термін.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2015 року на 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та Військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/500/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення в підготовче провадження
"31" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.07. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду з угодою про примирення.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 05 серпня 2015 року о 11-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
19.09.2014
Справа № 642/8158/14к
Провадження № 1кс/642/2330/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секратря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002233 слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 2010 р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 187 ч. 2, КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 2013 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.2 1 рік позбавлення волі; 2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 75 КК України 2 роки випробувального терміну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова забезпечити додержання прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/954/14-к
Провадження № 1-кп/634/3/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015смт Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .
На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла довідка з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлене місцезнаходження ОСОБА_4 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України.
Призначити судове засідання на 14-00 годину 28 квітня 2015 року, з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: