Справа № 390/397/15-к
Провадження № 1-кп/390/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, із повною загальною освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.09.2006 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 8 років позбавлення волі, 16.01.2007 Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, 17.09.2009 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2009 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 24 дні;
- 30.04.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
15 січня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в б. АДРЕСА_2 , вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 прослідував до зали будинку та під час спілкування із ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, не зважаючи на зауваження ОСОБА_10 , приблизно о 22 год. відкрито викрав мобільний телефон «Siemens A 75» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, які лежали на столі, вартість яких разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» 105 грн.. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 підійшов до вішалки в кутку кімнати, де взяв олімпійку «Adidas», яка коштує 60 грн., та одягнув на себе, на зауваження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 останній не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 пройшов до кімнати кухні, де із холодильника відкрито викрав пачку солодко-вершкового масла «Селянське» 72,6% вагою 180 гр., вартістю 13 грн. 10к., ковбасу варену «Ятрань» вагою 500 гр., вартістю 60 грн. 50 к. та курячий окіст вагою 400 гр., вартістю 12 грн., на загальну суму 85 грн. 60 к.. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 250 грн. 60 к.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав частково, зокрема показав, що дійсно 15 січня 2015 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_10 та запитав у неї, де перебуває ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 повідомила йому, що ОСОБА_9 допомагає по господарству ОСОБА_11 , а тому може перебувати у нього в будинку по АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_10 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , який впустив їх у свій будинок. В будинку ОСОБА_11 він непомітно для всіх сховав його мобільний телефон. Далі він запропонував ОСОБА_10 і ОСОБА_9 піти із ним вживати алкоголь. Коли виходили із будинку, то ОСОБА_9 взяла продукти харчування, а він, запитавши дозволу у ОСОБА_11 , надягнув його олімпійку. Тобто він непомітно викрав тільки мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в порядку ст. 225 КПК України, пояснив, що 15 січня 2015 року до нього в будинок зайшов ОСОБА_8 та завів із собою ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 сказав, що хоче забрати ОСОБА_12 шукав горілку в його домоволодінні, оскільки не знайшов, то забрав ковбасу, курячий окорок, кофту спортивну «Адідас» та мобільний телефон із зарядним пристроєм. ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_8 , коли той клав мобільний телефон у карман, на що той відповів: «Сиди і мовчи!». ОСОБА_8 також надів на себе його олімпійку, але він не говорив ОСОБА_8 нічого, бо боявся. Далі ОСОБА_8 прив`язав на мотузку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і потягнув їх надвір.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 14.02.2015 він був понятим при проведенні слідчої дії. ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту показав, що мобільний телефон йому дав потерпілий. Слідчий експеримент проводили також із двома жінками.
Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, оскільки він товаришував із її покійним чоловіком. 15 січня 2015 року до неї у двір увірвався ОСОБА_8 , почав давити її за горло, а потім взяв мотузку та повів її до подруги ОСОБА_14 , яка проживала у ОСОБА_11 , який є людиною похилого віку. Коли вони прийшли, то ОСОБА_11 запитав, чому прийшов ОСОБА_8 .. Вони разом зайшли до хати. Вони перебували у ОСОБА_11 кілька хвилин, після чого ОСОБА_8 взяв телефон, пройшовши в іншу кімнату, взяв курячий окорок, ковбасу, масло із холодильника та надягнув на себе спортивну кофту, яка належала ОСОБА_11 .. Вона зробила зауваження ОСОБА_8 , коли останній брав телефон ОСОБА_11 , проте ОСОБА_8 на це ніяк не відреагував. ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_8 надягав його кофту і запитав, чому він забирає кофту, нащо ОСОБА_8 відповів, що прийшов роздягнений. ОСОБА_11 весь час сидів на дивані у кімнаті і не дозволяв ОСОБА_8 нічого брати. ОСОБА_8 зв`язав її та ОСОБА_9 і повів їх до свого товариша ОСОБА_15 .. По дорозі наказав їй придбати пляшку горілки у магазині. Потім цю горілку ОСОБА_8 розпив із ОСОБА_15 .
Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що із ОСОБА_8 дружить ще із 1985 року. 15 січня 2015 року ОСОБА_8 привів до нього в будинок, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони разом випили пляшку горілки (250 гр.) у нього в хаті. ОСОБА_8 також приніс їжі хліб і ковбасу. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були вже п`яними. Йому відомо, що ОСОБА_9 вже померла.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2015, відповідно до якого була прийнята усна заява від ОСОБА_11 про вчинення грабежу ОСОБА_8 (а.с. 133 т. 1);
-аудіо-запис допиту потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні (а.с. 144 т.1);
-протокол огляду місця події від 17.01.2015, яким оглянуто будинок АДРЕСА_2 (а.с. 147-151 т.1);
-протокол огляду місця події від 17.01.2015, в ході якого оглянута прилегла територія довомолодіння АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон «Siemens А 75», зарядний пристрій та олімпійка чорного кольору (а.с. 152-154 т.1);
-протокол огляду предмету від 18.01.2015, яким оглянуто вилучений мобільний телефон «Siemens А 75», зарядний пристрій та олімпійку (а.с. 155-157 т.1);
-висновок експерта № 142 від 23.01.2015, в якому зазначено, що ринкова вартість, станом цін на 15.01.2015, бувшого у використанні мобільного телефону «Siemens А 75» та зарядного пристрою до нього складала 90 грн.; ринкова вартість, станом цін на 15.01.2015, бувшої у використанні спортивної олімпійки «Adidas» чорного кольору із червоними вставками, складала 60 грн. (а.с. 164-165 т.1);
-довідка ФОП ОСОБА_18 , в якій зазначено, що станом цін на 15.01.2015 стартовий пакет мобільного оператору «МТС» коштував 15 грн.;
-довідка ФОП ОСОБА_18 , в якій зазначено, що перераховані товари станом на 15.01.2015 коштували: масло солодко вершкове «Селянське» 72,6 % вагою 180 гр. 13 грн. 10 к.; ковбаса варена «Ятрань» вагою 500 гр. 60 грн. 50 к.; курячий окорок вагою 400 гр. 12 грн. 00 к.;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав свою олімпійку «Adidas» (а.с. 168 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2015, в ході якого ОСОБА_8 вказав за яких обставин взяв у ОСОБА_11 належні йому речі (а.с. 190-195 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015, в ході якого свідок ОСОБА_10 показала за яких обставин ОСОБА_8 забрав речі та продукти харчування, які належали ОСОБА_11 (а.с. 197-201 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015, в ході якого свідок ОСОБА_9 показала за яких обставин ОСОБА_8 забрав речі та продукти харчування, які належали ОСОБА_11 (а.с. 203-207 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 показав за яких обставин ОСОБА_8 забрав належні йому речі та продукти харчування (а.с. 209-212 т.1);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 17.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує. Виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує професійного нагляду нарколога за місцем свого проживання (а.с. 216 т.1);
-довідка КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 22.01.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_8 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 224 т.1);
-характеристика із місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується посередньо, та довідка про склад сім`ї (а.с. 225, 226 т.1);
-довідка ЦОДІ ДІТ МВС України про судимість (а.с. 227-231 т.1);
-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2013, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (а.с. 233 т.1);
-вирок Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2007, яким вирок змінено, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с. 235-239 т. 1);
-довідка Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку (а.с. 243 т.1);
-довідка із КЗ «КМЛШМД» від 14.08.2015, в якій зазначено діагноз ОСОБА_8 : виразкова хвороба шлунку, перфорація виразки пілоричного відділу шлунку, розлитий фібринозний перитоніт, медична документація (а.с. 24-42 т.2);
-довідки Кіровоградської УВП №14 від 15.08.2015, 11.11.2015, 04.12.2015 про стан здоров`я ОСОБА_8 (а.с. 77,119, 145 т.2);
-довідка Покровської сільської ради Кіровоградського району від 16.11.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 133 т.2).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Сторона захисту ставить під сумнів здобуті стороною обвинувачення докази, а саме: проведення огляду із понятою ОСОБА_10 , яка була очевидцем злочину та в подальшому з цього приводу допитувалася як свідок. Тому сторона захисту вважає, що ОСОБА_10 є зацікавленою особою і не могла залучатися понятою. Крім того, захисник вказує на те, що слідчим був залучений понятим при здійсненні слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше допитаний як свідок ОСОБА_13 , оскільки це заборонено статтею 223 КПК України, то просить визнати і ці докази недопустимими. Допит потерпілого ОСОБА_11 проведений в порядку ст. 225 КПК України без участі ОСОБА_8 , хоча слідчий вже збирав інформацію щодо останнього, тому сторона захисту вважає вказаний допит зроблений із порушенням права ОСОБА_8 на захист. Вважає, що показання свідка ОСОБА_10 є недостовірними.
Частиною 7 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Понятим може бути незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів. Суд вважає, що під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні. В законі також прямо передбачено особи, які не можуть бути понятими.
Під час проведення огляду місця події з 15 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв. 17.01.2015 - будинку АДРЕСА_2 - слідчим було залучено як понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в огляді брав участь також потерпілий ОСОБА_11 .. Вказані ж поняті слідчим були запрошені для проведення огляду території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , який відбувався із 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв.. В ході цього огляду ОСОБА_8 віддав мобільний телефон, зарядний пристрій та олімпійку чорного кольору. Враховуючи, що під час проведення вказаних оглядів були присутні обоє понятих, які на той час не мали будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні, а також не мають будь-якого процесуального інтересу, які належним чином посвідчили факт провадження слідчої дії та її результати, а також те, що вказані слідчі дії були невідкладними, проводилися безпосередньо після отримання інформації про злочин, спрямовані на здобуття доказів, які могли б бути втрачені в разі зволікання, суд вважає, що згадані протоколи слідчих дій є належними і допустимими доказами.
Під час проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 19.02.2015 (а.с. 197-201, 203-207 т.1), потерпілим ОСОБА_11 19.02.2015 (а.с. 209-212 т.1), підозрюваним ОСОБА_8 14.02.2015 (а.с. 190-195 т. 1) слідчий запросив як понятого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше 29.01.2015 допитувався як свідок (а.с. 175-176 т.1). Стороною захисту не наведено відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_13 є зацікавленою особою в результатах кримінального провадження, крім того, до участі у слідчих експериментах також залучалася як понятий інша особа ОСОБА_19 , здійснювалася фотозйомка, результати, здобуті в ході слідчого експерименту, підтверджені в суді показами свідка ОСОБА_10 та частково показами обвинуваченого ОСОБА_8 , що вказує на дотримання необхідних процесуальних гарантій при проведенні та достовірність результатів слідчої дії. Отже, вказаний доказ суд не може визнати недопустимим і враховує при визначенні доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Сторона захисту вказує також на те, що допит потерпілого ОСОБА_11 , який проведений за правилами ст. 225 КПК України, є недопустимим доказом, оскільки 17.01.2015 потерпілий вказав на ОСОБА_8 як на особу, що викрала в нього речі, а також того ж дня слідчий вилучав у ОСОБА_8 викрадений телефон, на час допиту потерпілого вже збирав характеризуючі дані щодо ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тож достатність доказів для оголошення підозри в кожному випадку визначає слідчий чи прокурор. У випадку, якщо слідчий чи прокурор не дійшли до висновку про достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 на момент допиту потерпілого ОСОБА_11 , то вони мали право проводити допит в суді потерпілого відповідно до ст. 225 КПК України без участі ОСОБА_8 .. В ході судового розгляду сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про допит потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні, проте такого клопотання заявлено не було. Отже, на думку суду, допит потерпілого, здійснений в порядку ст. 225 КПК України, є належним і допустимим доказом.
Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_10 відповідають показанням потерпілого ОСОБА_11 , а також доказам, які здобуті в ході досудового розслідування (протоколи слідчих експериментів, огляди предметів), то суд вважає її показання достовірними і бере до уваги вирішуючи питання про винність ОСОБА_8 .. В той же час суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 як спосіб захисту та ставиться до них критично, оскільки вони суперечать показанням інших очевидців події.
Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин є закінченим, тяжким, умисним.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно із ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.225), проживає із матір`ю, вітчимом та сином (а.с.226), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.с.224), відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 17.02.2015 ОСОБА_8 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує, виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує професійного нагляду нарколога за місцем проживання (а.с. 216), раніше судимий (а.с. 227-239).
Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства. Проте суд вважає за можливе призначити підсудному покарання не у максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину, зважаючи на незадовільний стан здоров`я останнього.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
Потерпілим заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду на суму 100,60 грн. та моральну шкоду на суму 2000 грн.. .
Підсудний позов не визнав.
Суд задовольняє позов ОСОБА_11 частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається із матеріалів справи потерпілий ОСОБА_11 отримав речові докази: мобільний телефон «Siemens A75», сірого кольору та зарядний пристрій, спортивну олімпійку «Adidas» (а.с. 158, 169), а отже розмір заподіяної і не відшкодованої завдяки діям слідчого в ході досудового розслідування шкоди складає 85 грн. 60 к. (вартість викрадених продуктів харчування), яка і підлягає відшкодуванню. Відповідно до характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач ОСОБА_11 , стану його здоров`я та похилого віку, обстановки, в якій відбувся грабіж, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 500 грн..
Судові витрати у справі необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Siemens A75», сірого кольору, та зарядний пристрій, спортивну олімпійку «Adidas» (а.с. 158, 169) слід залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_8 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 22 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 перебування в установах попереднього ув`язнення з 22 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 85 (вісімдесят п`ять) грн. 60 к. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 60 к..
Речові докази у справі: мобільний телефон «Siemens A75», сірого кольору, та зарядний пристрій, спортивну олімпійку «Adidas» залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1