Справа №1-477-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

з участю прокурора Короп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої 6.02.2002р. Сквирським районним судом Київської обл., за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 16.05.02 року Сквирським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі, звільнена умовно-достроково постановою Уманського міськрайонного суду від 31.01.2005 року , не відбута частина покарання 8 місяців; 22.05.09 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

ОСОБА_2 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 архангельського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем - сантехніком УДПУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 на початку червня 2010 року , невстановленого слідством числа , близько 8 годин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Екобуд» , за адресою м. Умань вул. Жовтневої Революції 19, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою таємного викрадення чужого майна проникла через вхідні двері в кабінет , повторно таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Д 880» вартістю 2200 грн. в якому знаходились стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «МТС» вартістю по 25 грн. кожний . чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на початку червня 2010р. невстановленого слідством числа , близько ! год. 00 хв., попередньо змовившись, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викраденого чужого майна, шляхом проникнення на охоронювану територію будівництва житлового будинку, що по вул. Леніна 102 м. Умані, таємно викрали відрізок арматури довжиною 12 метрів вартістю 371 грн.. який належить ВАТ «Уманьферммаш», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина підсудних підтверджується матеріалами справи, керуючись ст. 299 КПК України суд вважає, недоцільним дослідження доказів, фактичних обставин справи, учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Допитані на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю , щиросердно розкаялись і в судовому засіданні повністю підтвердили дані ними на досудовому слідстві показання.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає , що пред'явлене обвинувачення доказано. Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання підсудним , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочинів та особи підсудних . які по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_2 позитивно характеризується і по місцю роботи.

В якості обставин . їло пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням.

В якості обставин , що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття у вчиненому .

Обставин , обтяжують покарання підсудних суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 попередніх судимостей, після яких вона на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку знову скоїла умисний злочин, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їй покарання в вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся і може бути перевихований без ізоляції від суспільства суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в вигляді 3 років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду від 22.05.2009 року по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі і остаточно призначити засудженій до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 відраховувати з моменту її затримання, тобто з 21.07.10р.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання , якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, телефон, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3, залишити по належності - потерпілій.

Цивільний позов по справі задоволити, стягнувши з ОСОБА_1І та ОСОБА_2 на користь « Уманьферммаш» по 185,5 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення , а засудженою ОСОБА_1 з часу отримання копії вироку.

Головуючий А.П. Смілянець