Справа № 511/2029/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/113/13
УХВАЛА

про розгляд клопотання

12 грудня 2013 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. За участю: секретаря Волкової А.І.,

Прокурора Шивцова О.М. ,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не військовозобовязаного, має неповну середню освіту, працюючого по найму у приватних осіб, не жонатого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області , засуджений вироком від 11.03.2013 року за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України - іспитовим строком в 1 рік. ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000472 від 06.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. , працює за наймом у приватних осіб , 05 квітня 2013 року близько 8 годин вечора ОСОБА_1 прибув до будинку за адресою м. Роздільна вул.. Орджонікідзе 49, де впевнившись , що господарів будинку не має так , як ніхто на його крики вийти не вийшов , відкривши хвіртку , зайшов у двір вказаного будинку , а згодом ногою вибив вхідні двері та проник у будинок , де в одній із кімнат знайшов телевізор марки «Електрон» , взяв телевізор , замотав його у тканину і виніс з дому. Викликав машину та з телевізором поїхав до вокзалу в м. Роздільна. На площі продав невідомій особі телевізор за 50 доларів США . Гроші пропив. Вартість краденого телевізора становить 1500 грн.

Проводиться розгляд справи .

В судове засідання поступила позовна заява від громадянки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином з,явилась , просила задовольнити клоптання.

Суд вислухавши прокурора , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання , так як такий позов повинен бути поданий до початку розгляду справи , обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого по справі ОСОБА_2, заявника . яка не змогла обгрунтувати вимоги , прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання , мотивуючи свою відмову тим , що вказана особа - позивач не є потерпілою особою , не представляє інтереси потерпілої особи , не є законним представником потерпілої особи , а заявила вимоги в своїх особистих інтересах , а тому відповідно до вимог ст.128 КПК , вказана заява повинна бути подана до початку розгляду справи по суті.

Крім цього суд роз,яснює , що у відповідності до вимог чинного законодавства вказана особа має право пред,явити вимоги до відповідача в порядку цивільного судочинства за наявності вироку , який вступив в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.128 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви поданою громадянкою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди по вказаному кримінальному провадженню відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає. Продовжити розгляд справи.

Суддя А. І Панчук