overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4752/15-к
№ 1-кп/207/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12.11.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.06.2015 року.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 лютого 2016 на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2407/13-к
Провадження № 1-кп/209/122/13
У Х В А Л А

03.07.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_2;

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 212/9970/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 186 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 331 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 08 квітня 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/298/16-к
Провадження № 1-кс/175/77/16
29 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» на постанову про закриття кримінального провадження, –
28 січня 2016 року на адресу суду надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, –
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 203/3961/15-к
Провадження № 1-в/0203/48/2016
У Х В А Л А
іменем України
10.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, який брав участь під час розгляду кримінального провадження із клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки засуджений протягом місяця із дня набрання вироком законної сили добровільно штраф не сплатив.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію, що свідчить про сплату ним штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим просив залишити клопотання прокурора без задоволення.
Прокурор в судовому засідання вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Суд вислухавши сторони вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Копію вироку засуджений ОСОБА_4 отримав під розписку у день його проголошення 10 липня 2015 (т.1, а.к.п. 22).
11 серпня 2015 року вказаний вирок набрав чинності і ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, призначеного вироком суду (т.1, а.к.п.23).
Приймаючи до уваги, що засудженим ОСОБА_4 надана квитанція від 03.02.2016 року про сплату призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року штрафу у сумі 850 гривень, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, громадськими роботами залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3677/15-к
Провадження № 1-кп/0182/152/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено механічну описку у вступній частині вироку, а саме: вказано прізвище прокурора ОСОБА_5 , тоді як брав участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .

Допущена описка є механічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вступній частині тексту вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану механічну описку, допущену у вступній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити механічну описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати правильним у вступній частині вироку замість прізвища прокурора « ОСОБА_5 » прізвище « ОСОБА_3 »

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/618/16-к
Провадження № 1-кп/0182/262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003446, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2015 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003446, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 26.02.2016 року на 16.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/202/16-к
Провадження №1-в/190/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2447/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 13.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 16.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, а на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою від 14.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування призначеного покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвалою від 13.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було визначено порядок слідування ОСОБА_4 до виправного центру для відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

При цьому у вироці від 16.10.2014 р. та ухвалах від 14.09.2015 р. та 13.01.2016 р. були допущені описки, а саме, зазначено невірне місце народження ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки у вироці від 16.10.2014 р. та ухвалах від 14.09.2015 р. та 13.01.2016 р..

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці від 16.10.2014 р. та ухвалах від 14.09.2015 р. та 13.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши місцем народження ОСОБА_4 с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 190/343/16-к
Провадження 1-в/190/254/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 на 17 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/264/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/39/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані документи про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 16.03.2010 Долинським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 17.01.2014 умовно-достроково звільнений від відбування покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 29 січня 2016 року до Долинського районного суду надійшли до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, які ухвалою суду від 1 лютого 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог встановлених в КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10.30 годині в залі судових засідань Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна

Суддя: