1-кс/756/2080/15
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в:
у провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010239 стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що останній 25 жовтня 2015 року приблизно о 20-ій годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вбив ОСОБА_9 , спричинивши останньому множинні удари руками та ногами по тулубу та голові. Під час розслідування даного провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та слідчого про підтримання клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
25 жовтня 2015 року о 21-ій годині ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
26 жовтня 2015 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
27 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
21 грудня 2015 року постановою виконувачем обов`язків прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 23.01.2016 року.
22 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_8 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, навчання, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, особу підозрюваного, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у виді тримання під вартою строком до 30 (тридцять) календарних днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 20 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1