Справа №1-123/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Сегида С.М.

Представника потерпілої ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 25 квітня 1969 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітитини за наступних обставин.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2003 року ОСОБА_2 був зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ?? неоподаткованого мінімуму доходу громадян, щомісячно, починаючи стягнення з 07 квітня 2003 року і до повноліття дитини.

З 07 квітня 2003 року по 10 червня 2009 року ОСОБА_1 працював офіційно, періодично сплачував аліменти, однак допускав заборгованість по виплаті.

З 10 червня 2009 року підсудний, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів, маючи реальну можливість працевлаштуватись на постійну роботу, працювати не бажав, матеріальної допомоги дитині не надавав та злісно ухилився від сплати аліментів.. На обліку в службі працевлаштування не перебував, до сільської ради за місцем проживання з цього питання не звертався.

На неодноразові попередження державних виконавців ВДВС Ковпаківського району м. Суми про можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, на виклики до ВДВС не зявлявся без поважних причин. Між тим, з 2003 року, фактично проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, про зміну місця проживання Ковпаківський ВДВ Сумського МУЮ не повідомив, його місце знаходження державним виконавцям було невідоме.

В результаті чого заборгованість по сплаті аліментів за період з 10 червня 2009 року по 01 березня 2011 року складає 7912 грн.08 коп., а всього заборгованість про сплаті аліментів становить 16906 грн. 61 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що про заборгованість по сплаті аліментів йому було відомо. З 2009 року офіційно не працює, тому аліменти не сплачує. В разі влаштування на роботу, аліменти буде сплачувати в повному розмірі. Свою поведінку пояснив образою на колишню дружину.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 суду пояснила, що в період з 2003 по 2009 рік підсудний періодично сплачував аліменти, а починаючи з 2009 року жодного разу не сплачував аліменти. Дитина знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги жодного разу не надавав, життям дитини не цікавиться.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень представника потерпілої, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: виконавчим листом про стягнення аліментів (а.с.45-48), довідкою заборгованості по стягненню аліментів (а.с.52), попередженнями ВДВС на адресу підсудного про наявність заборгованості та можливість притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.49-51), довідками служби зайнятості про те, що підсудний до них з питання працевлаштування не звертався (а.с.53-54).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164 ч.1 КК України, оскільки він умисно ухилився від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, думку представника потерпілої по справі.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко