В И Р О К
Іменем України
29 вересня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_7 , а саме:

- золоту каблучку вагою 2,5 гр. з каменем "Цирконій" вартістю 875 грн.;

- золоті сережки грушоподібної форми вагою 1 гр. вартістю 1000 грн., чим спричинив останній збитки на суму 1875 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, в березні 2014 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні церкви "Примирение с Богом", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 40, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав ноутбук марки "НР" чорного кольору вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_8 , а також викрав мобільний телефон марки "Nokia 6303 i classic" imei НОМЕР_1 , вартістю 1388,90 грн., який належить ОСОБА_9 .

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 03.06.2014 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за допомогою наявного в них ключа від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , незаконно, проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме системний блок до комп`ютера марки "Delux", вартістю 4000 грн., безперебійник до комп`ютера вартістю 700 грн., спричинивши збитки на суму 4700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.02.2014 р. о 13:30 год. він знаходився за адресою: АДРЕСА_4 у потерпілої, з якою познайомився в барі "9". Та запросила його до себе в гості, та він залишився ночувати. Потім вранці прийшла подруга потерпілої. Він з потерпілою вийшов на балкон, потім попросив її потримати сигарету, сказав, що йде в туалет, а сам взяв золото та пішов. Золото здав валютчикам.

В березні 2014 року він зайшов в церкву, яка розташована по АДРЕСА_5 , хотів поговорити зі знайомим. Він спустився до підвалу, звідки викрав ноутбук та мобільний телефон. Ноутбук через знайомого заклав до ломбарду, гроші витратив. Знайомий знав, що ноутбук крадений.

03.06.2014 року його знайомий сказав, що в нього є ключ від квартири АДРЕСА_3 , та запропонував відкрити двері. Він взяв ключ, відкрив замок та викрав системний блок та безперебійник. Системний блок він продав на ринку знайомому, а безперебійник залишив у знайомого. Цивільні позови визнає. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, в 2014 році він прийшов вранці в квартиру, та побачив, що двері відчинені. З квартири зник системний блок та джерело безперебійного живлення. В результаті крадіжки йому спричинені збитки на суму 4700 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 24.02.2014 близько 13:30 год., знаходячись в її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби на суму 1900 грн.;

- биркою на золотий виріб - перстень 585 проби вагою 2,50 гр., вартість якого становить 875 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_6 , викрала системний блок;

- протоколом огляду предмету від 19.08.2014 року, згідно якого був оглянутий системний блок "Delux". При огляді внутрішностей системного блоку, операційна плата та інші предмети відсутні;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав свій системний блок марки Delux;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 22.03.2014 р. невідома особа таємно викрала належний йому мобільний телефон Нокіа, залишений за адресою: АДРЕСА_5 в приміщенні церкви, вартістю 1388 грн.;

- гарантійним талоном та чеком на телефон Nokia 6303 i classic, згідно якого його вартість становить 1388,90 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб, які в березні 2014 року викрали його ноутбук "НР" з приміщення церкви за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинили збитки на суму 1000 грн.;

- повідомленням ломбарду "Скарбниця" про те, що гр. ОСОБА_11 зверталась до ломбардних відділень ПТ "Ломбард-скарбниця" з приводу закладу майна, а саме: 22.03.2014 р. - ноутбука "НР", на який звернуто стягнення 11.04.2014 року, 23.03.2014 р. - мобільного телефону Нокіа 6303і, який відкуплено 02.04.2014 року;

- товарним чеком від 14.11.2014 р., виданим СПД Гайдай, про те, що вартість ноутбуку марки "НР" становить 1000 грн., системного блоку "Delux" - 4000 грн., джерела непереривного живлення - 700 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД не перебуває, перебуває на обліку в МОПЛ з 2011 року з діагнозом: "зміна особистості та поведінки внаслідок епілепсії", характеризується позитивно.

Згідно висновку СПЕ № 581 від 09.12.2014 року, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждав та не страждає в теперішній час, а виявляє ознаки змін особистості та поведінки внаслідок органічної етиології (F 07.84). В період час, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Розглянувши в порядку ст. 1166 ЦК України цивільні позови ОСОБА_12 на суму 1900 грн., ОСОБА_6 на суму 4700 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то обвинувачений їх визнав повністю, та суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню на суму 1875 грн., згідно пред`явленого обвинувачення.

Розглянувши в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_12 на суму 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то обвинувачений його визнав повністю, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 29.09.2015 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 600 (шістсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; ОСОБА_6 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1