У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, раніше судимому:
- 11.02.2011р. Підволочиським райсудом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік;
- 24.02.2014р. Підволочиським райсудом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.162 КК України в кримінальному провадженні № 0000253.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя, -
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка.
У клопотанні вказано, що 15.08.2015 р. біля 02-30 поблизу приміщення АЗС ТОВ «Люкс» у с.Старий Скалат Підволочиського району ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, почав ображати нецензурною лайкою оператора АЗС ТОВ «Люкс» ОСОБА_6 , оскільки той відмовився продати йому алкогольні напої у нічний час. Під час цих дій ОСОБА_3 умисно вдарив ногою у пластикове вікно оператора АЗС, в результаті чого пошкодив вікно. Окрім того, витягнув пістолети у двох заправних колонках і кинув їх на асфальтне покриття. Після того він продовжував висловлюватись нецензурно до турчина Р. і після приїзду директора АЗС ОСОБА_7 та працівників Підволочиського РВУ МВС України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжував зухвало себе поводити, ображати ОСОБА_10 . Також, біля 03-20 завада П., бажаючи самоутвердитись в очах присутніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , у присутності працівників міліції, умисно кинув у ОСОБА_13 пляшку пива, влучивши нею у плече його, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 13.09.2015р. біля 23-30 год. ОСОБА_14 , будучи агресивно налаштованим, прийшов до будинку у с.Криве Підволочиського району, у якому проживає ОСОБА_15 . Виявивши що у будинку нікого немає, ОСОБА_14 дістався до вікна, що виходило у кухню і розбивши його, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та розуміючи що своїми діями порушує недоторканість житла, умисно проник у середину приміщення будинку.
Крім того, 13.09.2015р. біля 23-40 у приміщенні будинку, куди він незаконно проник, виник словесний конфлікт із ОСОБА_16 , яка було обурена зухвалою поведінкою ОСОБА_17 , при цьому він ображав ОСОБА_18 нецензурною лайкою. Коли ж ОСОБА_18 вийшла з будинку на подвір`я, то завада ОСОБА_19 , схвативши дерев`яну колоду, став умисно розбивати нею вікна та двері в будинку, пошкоджуючи їх, а також кинув колодою у ОСОБА_18 , заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
Відомості про скоєне 19.08., 13.09., 14.09.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.
30.10. та 10.11.2015 р. ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру, згідно якого він підозрюється у:
- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене раніше судимою особою за хуліганство;
- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення у житло.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку:
Прокурор довів, що ОСОБА_20 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, що підтверджено протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 .
Прокурор довів:
- наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставиною, що обгрунтовує наявність зазначеного ризику та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту являється: вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за час іспитового строку, на який він звільнений від відбування покарання по вироку Підволочиського райсуду Тернопільської області від - 24.02.2014 року.
При розгляді клопотання оцінено в сукупності такі обставини:
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини позбавлення волі,
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, та утриманців,
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до переконання, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання спробі вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- не залишати цілодобово місце його проживання житловий будинок у с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до кабінету №21 слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП України ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на виклики суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк по 10 січня 2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контрою за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя- підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1