overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/3526/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/3526/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/841/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Тютюник
Дата документу Справа № 332/1950/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/580/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1723/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження №0000723 від 07 квітня 2015 року і №0001235 від 25 березня 2015 року, які були об`єднані в одне провадження щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровські області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, - змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2011.

На підставі ч.3 ст.72 КК України не відбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014. виконувати самостійно.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2015 р. о 10-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/7483/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7483/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/844/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003456 від 15 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2015 р. о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/7026/15-к
У Х В А Л А
"30" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 11.07.2015 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений заступником Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його погодженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 11.07.2015 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.10.2015 о 09:10.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що він 17.05.2014 року до прокуратури Дніпровського району м. Києва направив заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, яка до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.
В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.05.2014 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №463/5470/15-к
Провадження №1-в/463/182/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
28 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2015 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 04 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, ОСОБА_3 , витребували з Сихівського районного суду м.Львова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за п.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Прокурор звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року, апелянтом, у встановлений строк, не було направлено апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 348, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: Ухвалою суду від 06.06.2014 року було визначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 04.08.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8813/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2013 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, раніше судимого,-

у с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обрано йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова 20.10.2015 року звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань відносно гр. ОСОБА_5 до кримінально виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова не поступало.

В судовому засіданні представника кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, в даному випадку засудженого, котрий був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Участь ОСОБА_5 в розгляді подання судом обов`язковою не визнана.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого №145/2013 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова від покарання, призначеного йому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001491.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001491.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 про закриття кримінального провадження. Скаржником не надано належного підтвердження щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001491повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя: