1Справа № 335/6283/15-к 1-кс/335/3286/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

30 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орокутан, Ягодинського району, Магаданської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2009 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.01.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

26.04.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі. Покарання зараховане в строк арешту з 26.03.2012 по 26.04.2012, звільнений в залі суду під підписку про не виїзд. Відбував покарання у Дружелюбівській виправній колонії з 25.05.2012 року по 20.12.2012 року, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 23 дні,
В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002917 від 28.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2015, у обідній час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у торговому залі супермаркету «Сільпо» по пр. Леніна 147 в м. Запоріжжя, впевнившись що, його злочинні дії ніхто не бачить зі стелажів з товарами у торговому залі взяв продукти харчування, а саме вісім плиток шоколаду марки «Ritter Sport» вартістю 384 гривні 93 копійки, консервоване м`ясо криля марки «Аквамарин» 200 гр., вартістю 63 гривні 59 копійок, консервоване м`ясо тунця марки «Rio Mare» 160 гр., вартістю 80 гривень 74 копійки, на загальну суму 518 гривень 66 копійок, після чого склав їх собі у сумку та направився на вихід через касову зону, не маючи грошових коштів на оплату вищевказаних товарів, але пройшовши касову зону, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки на виході з супермаркету був затриманий охороною магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 518 гривень 66 копійок.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово знаходився в розшуку за переховування від органів досудового розслідування Ленінського, Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з 29.12.2014 ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться у розшуку за Шевченківським РВ ГУМВС України в м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1,3,5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що за місцем свого мешкання останній не проживає на протязі тривалого часу, що підтверджується показаннями сусідів, не має стійких соціальних зв`язків, на даний момент не працевлаштований, не має постійних доходів, у зв`язку з чим і вчиняє кримінальні правопорушення, і є соціально небезпечним для суспільства.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, враховується факт того, щоОСОБА_5 неодноразово знаходився в розшуку за переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0002917.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002917 від 28.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати з 28 червня 2015 року.
Встановити розмір застави у межах десяти розмірів мінімальних заробітних плат у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, рахунок №0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_7 .
Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0002917.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 26 серпня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1