Провадження № 1/638/252/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , заявленого у цивільному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ВАТ НАСК "Оранта", про відшкодування майнової та моральної, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнення страхового відшкодування, поданому в рамках кримінального провадження № 0005418, внесеного до ЄРДР 11.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005418, внесений до ЄРДР 11.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.01.2015 року в рамках даного кримінального провадження потерпілим у справі (цивільним позивачем) ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ВАТ НАСК "Оранта", в якому просить стягнути на його користь з цивільного відповідача ВАТ НАК "Оранта" страхове відшкодування: 49490,00 грн. за шкоду, заподіяну майну; 1732,54 грн. за шкоду, пов"язану з лікуванням; 3654,00 грн. за шкоду, пов"яз ану з тимчасовою втратою працездатності за період з 04.10.2014 року по 05.01.2015 року та 5000,00 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 59876,54 грн. Стягнути на його користь з відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі: 36223,31 грн. різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної майну та страховим відшкодуванням; 7500,00 грн. додаткові витрати; 7340,00 грн. додаткові витрати, пов"язані з необхідністю оплати лікування та протезування зубів, а всього 51063,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 35000,00 грн.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити по матеріалам справи додаткову судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_8 на предмет визначення вартості пошкодженого мотоциклу "Suzuki GSX R 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої мотоциклу внаслідок скоєння ДТП, що сталася 04.10.2014 року, визначено висновком судової авто товарознавчої експертизи №12381 від 23.12.2014 року, виконаним експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_8 , складає 78971,31 грн. Відповідними розрахунками встановлено, що вартість відновлюваного ремонту мотоциклу дорівнює вартості мотоциклу на момент ДТП. На даний час транспортний засіб вважається знищеним, а його відновлюваний ремонт технічно неможливий, тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що мотоцикл на даний час зберігається у нього в гаражі та зобов"язався надати його для проведення експертного дослідження.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, вважає заявлене клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до вимог п.п. 30.1 та 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що наданий суду висновок експерта викликає сумніви в правильності, а також, що справа довгий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення, сума матеріального збитку, визначена спеціалістом-автотоварознавцем, занадто велика і повинна мати менший розмір, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, у відповідності до вимог ст.. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, клопотання законне, обґрунтоване, тому що для ухвалення правильного та законного рішення у справі та встановлення розміру завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 143, 144 ЦПК України, ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 - задовольнити.

1.Призначити по матеріалам справи додаткову судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. Бокаріуса М.С.

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка вартість пошкодженого мотоциклу "Suzuki GSX R 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, що мала місце 04.10.2014 року?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0005418 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження покласти на обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1