overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1464/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003820, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2016 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003820.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1., п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги вона не містить доказів наявності в Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області кримінального провадження № 0003820; не зазначено у скарзі дати винесення оскаржуваної постановипро закриття цього кримінального провадження; не долучено копію цієї постанови.

Окрім цього, в скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його було допитано в якості свідка в цьому кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена свідком, а лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Жодних документів (заяв, звернень, відповідей, даних з ЄРДР, постанов слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області тощо), які б підтверджували викладені у скарзі доводи, свідчили про наявність у скаржника права звертатися до слідчого судді зі скаргою на закриття кримінального провадження скаржником не представлено.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржникові, що не позбавляє його права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003820 - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/158/16 Справа № 709/2869/15-к Категорія: ч. 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 09 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/388/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо нього,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо нього.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання. А саме із тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Також викладена у касаційній скарзі вимога до суду не відповідала змісту ст. 436 КПК України, зокрема засуджений ОСОБА_4 у попередньо поданій касаційній скарзі порушив питання про скасування вироку Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року та одночасно висловив вимогу залишити в силі вирок суду першої інстанції із застосуванням ст. 66, 69 КК України, що згідно зі ст. 436 цього Кодексу не входить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, однак взагалі не усунув недоліки зазначені в ухвалі касаційного суду від 19 листопада 2015 року, зокрема, замість касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК України, засудженим було подано доповнення до касаційної скарги, у якій міститься посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції. Крім того, засуджений ОСОБА_4 порушив межі наданого строку для усунення недоліків, оскільки, як убачається із розписки засудженого, направленої Олексіївською виправною колонією Управління держаної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25, копію ухвали ВССУ від 19 листопада 2015 року він отримав 29 грудня 2015 року, а доповнення до касаційної скарги були направлені на адресу ВССУ 17 січня 2016 року, що перевищує п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. З урахуванням викладеного, засудженим ОСОБА_4 не було усунено недоліки касаційної скарги з огляду на положення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України. У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1210/16-к
Провадження № 1-кп/161/165/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 11 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 0601/5-123/11
Провадження № 5/601/3973/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Палазюк В.М.

при секретарі: Агрич Г.В.

за участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст.інспектора Андрушівського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Жайрен, р.Казахстан,

жителя : м.Андрушівка, провул. Ломоносова,5,

громадянина України, українця, з

середньо-спеціальною освітою,

розлученого, працюючого АУЕГГ, слюсарем,

засудженого : Андрушівським районним судом,

Житомирської області від 29.05.2009 року

за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років

позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 2 р. 6 м.

іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.05.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р. 6 м.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 з 16.06.2009 перебуває на обліку у КВІ. За час іспитового строку за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України

постановив

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.05.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівеький районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/1-п-27/11
Провадження № 0601/1-п-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки з консервного цеху Андрушівського коопзаготпрому за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 19.04.1996 року за фактом крадіжки 236 кг. яблучного повидла з консервного цеху Андрушівського коопзаготпрому, що в м. Андрушівка, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України.

19.06.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з консервного цеху Андрушівського коопзаготпрому за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-104/11
Провадження № 5/0601/1/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого: судді Палазюк В.М.

при секретарі: Агрич Г.В.

з участю прокурора: Давидюка Р.М.

представника КВІ: ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Шевченка, 6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого , засудженого 21.03.2011 року вироком Андрушівського районного суду за ст. 389 ч.2 КК України до одного року і шести місяців обмеження волі , звільнений від покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що ОСОБА_2 за час іспитового строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, але злісно не виконує обовязок, який на нього покладено вироком Андрушівського районного суду - прибувати на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію. Не був на реєстрації в КВІ вісім разів без поважної причини . Тому представник КВІ просив скасувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що він дійсно не зявлявся на реєстрацію вісім разів. Він зрозумів наслідки своєї поведінки, щиро розкаююється, зобов'язується в подальшому не порушувати умов відбування іспитового строку та просить не скасовувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно нього.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ та думку прокурора, який вважав, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, суд вважає за можливе попередити ОСОБА_2 та надати йому можливість виправлення, не застосовуючи на даний час скасування іспитового строку відносно нього, оскільки виправлення ОСОБА_2 ще можливе без позбавлення волі, тому в задоволенні подання слід відмовити. Даний висновок суду грунтується на тому, що в ході розгляду подання ОСОБА_2 змінив свою поведінку в сторону виправлення. , що підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків дільничний інспектор міліції ОСОБА_3

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків щодо нього буде застосоване скасування звільнення від покарання з

іспитовим строком з направленням для відбування призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/648/16-к
Номер рядка звіту 19
номер провадження 1-в/279/381/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської оюласті, громадянина України, цигана, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2015 року за ст. ст. 186 ч.3, 69 Кк України до 3 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.3, 69 Кк України до 3позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.3, 69 Кк України до 3позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 05.10.2014 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м. Суми. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 24.03.2015 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 05.10.2014 року по 24.03.2015 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: