overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2506/2141/2012
Провадження по справі 4/2506/162/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., при секретарі Корончук І.В., за участю прокурора Грицана А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова про проведення виїмки документів про рух грошових коштів у філії АТ Укрексімбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС прокуратури м. Чернігова звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у Філії AT Укрексімбанку(м. Чернігів, проспект Миру, 80) документів про рух коштів по рахунку №0566 що належить ПП Юстленд(юридична адреса: АДРЕСА_1, код платника 37199246) за період з 01.06.11 року по 1 1.04.12 року.

Подання погоджене з прокурором м. Чернігова.

З матеріалів справи № 75/4569, порушеної відносно директора приватного підприємства ЮстлендОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України вбачається, що на виконанні в Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства Юстлендкоштів до бюджету за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 62 тис. грн. Виконавче провадження за першим документом відносно вказаного боржника відкрито відділом ДВС 14.10.11 р., а 15.11.11 державним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника. Перевіркою руху коштів по рахунку встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження та до накладення на такий рахунок арешту підприємством отримано 76 тис. грн. і за цей же період в касу ПП Юстленднадійшло 79 тис. грн.

He зважаючи на те, що рух коштів по касі та рахунку боржника у вказаних вище розмірах дозволяв ПП Юстлендвиконати рішення судів, такі до цього часу залишилися не виконані.

Таким чином, директор ПП ЮстлендОСОБА_1, будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок виконання рішення суду, маючи реальну можливість для сплати коштів, умисно не виконує такі рішення, чим завдає шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Враховуючи, що документи про рух коштів, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у Філії AT Укрексімбанку(м. Чернігів, проспект Миру, 80), керуючись ст. ст. 14-1,178 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону країни Про банки та банківську діяльність-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та провести виїмку у Філії AT Укрексімбанку(м. Чернігів, проспект Миру, 80) документів про рух коштів по рахунку №0566 що належить ПП Юстленд(юридична адреса: АДРЕСА_1, код платника 37199246) за період з 01.06.11 року по 11.04.12 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 1/2517/367/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Вернигора Л.Г. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 25 вересня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 749/1486/14
Номер провадження 1/749/3/15
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, яка була виділена в окреме провадження зі справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 ч.2 КК України та зупинена ухвалою від 23 грудня 2014 року до розшуку підсудного ОСОБА_6 .

В зв`язку з відсутністю результатів розшуку підсудного ОСОБА_6 , Щорський районний суд Чернігівської області, з метою вирішення питань визначених в ст.262 КПК України 1960 року, здійснив запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_6 , однак листом за підписом начальника головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби було відмовлено в зв`язку із тим, що необхідний процесуальний документ для дачі відповіді на такий запит.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду, які вважають, що по справі потрібно витребувати докази необхідні для розгляду справи, суд вважає, що по справі слід зробити запит.

Відповідно до ст. 66 КПК України, суд в справах, які перебувають в провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 66, 273, 280, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
По даній справі дати запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) з метою отримання інформації:

Коли і в якому напрямку перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5464/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/746/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/746/2015, перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, приєднавши відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 26 000 гривень виконувати самостійно, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргу старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року на 10 вересня 2015 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 404/412/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25 лютого 2015 року на постанову слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22 листопада

2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000007 від 10 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367

КК України, відносно стажиста слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, законних підстав для її скасування немає.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня

2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від

1 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду

м. Одеси від 1 квітня 2015 року без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 310 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 03.11.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, прокурора Бокоча О.В. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 31.10.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Бокоча О.В., потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

за участю прокурора Дьоміної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.4 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно рапорту о/у ВКР Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 та довідки Ужгородської ЦМКЛ №303 від 20.05.2010 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 07.12.2009 р. по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Подагра-хронічний подагратичний артрит ІІ середнього ступеня важкості перебігу із ураженням верхніх і нижніх кінцівок».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

20.01.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4.

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в попередньому судовому засіданні свою вину визнав.

Захистник не заперечує проти призначення кримінальної справи до судового розгляду.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 03 лютого 2012 р. на 9 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.