Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-105/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Білецького О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року близько 20.00 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розпивав спиртні напої в магазині „Голта по вул. Шевченко в м. Первомайську з раніше незнайомими йому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон САМСУНГ GT - C3010, ОСОБА_3 вирішив ним заволодіти шляхом шахрайства. Розраховуючи на те, що він увійшов у довіру до ОСОБА_4, з яким розпивав спиртні напої, ОСОБА_3 видумав легенду про те, що йому потрібно подзвонити своїй дружині. Ввівши потерпілого в оману, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 вказаний належний йому мобільний телефон для здійснення дзвінка на номер оператора МТС своїй дружині. Отримавши телефон від потерпілого, ОСОБА_3, не збираючись його повертати, вийшов на вулицю. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 з телефоном у руках, знаходячись біля магазину „Голта по вул. Шевченко в м. Первомайську, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав вказаний мобільний телефон вартістю 456 грн. з карткою оператора МТС вартістю 50 грн., на рахунку якого було 14 грн. в кишеню, та з місця вчинення злочину зкрився, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 520 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2009 року близько 2.00 години ночі ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території ринку по вул. Радянській, 6а в м. Первомайську, з метою повторного вчинення корисливого злочину (крадіжки), прийшов до ларька „Шаурма. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 руками потягнув за дверну рукоятку і відірвав таким чином запорну планку замка вхідної двері. Через зламані вхідні двері ОСОБА_3 проник усередину торгівельного ларька „Шаурма, який перебуває в оренді у ОСОБА_2 і де знаходяться належні їй речі, звідки таємно викрав 3 банки енергетичного напою „Берн вартістю 11 грн. за штуку на суму 33 грн., 1 банку енергетичного напою „Редбул вартістю 8 грн., 3 банки енергетичного напою „Дракон вартістю 7 грн. на суму 21 грн., 25 запальничок „ОГО Супер з ліхтариком вартістю 4 грн. на суму 100 грн., пляшку мінеральної води „Бонаква ємкістю 2 літри вартістю 3,50 грн., 8 упаковок соку „Садочок вартістю 7,50 грн. на суму 60 грн., 2 упаковки льодяників „Орбіт вартістю 3,75 грн. на суму 7,50 грн., 4 упаковки льодяників „Орбіт вартістю 6,50 грн. на суму 26 грн., 60 пакетиків кави „Якобс 3 в 1 вартістю 1,50 грн. на суму 90 грн., розпаковану банку кави „Якобс 200 грамів вартістю 50 грн., 80 пакетиків кави „Чорна карта вартістю 2 грн. на суму 160 грн., 2 окороки вартістю 7 грн. за штуку на суму 14 грн., торт „Наполеон вартістю 32 грн., картки поповнення рахунків мобільних операторів „Лайф номіналом 10 грн., одну штуку, номіналом 25 грн. 2 штуки на суму 50 грн., номіналом 35 грн. 2 штуки на суму 70 грн., електричний чайник бувший у користуванні вартістю 35 грн., гроші в сумі 70 грн., а всього майна на загальну суму 840 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зкрився, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечував та пояснив суду, що дійсно 25 грудня 2009 року після вживання спиртних напоїв познайомився з ОСОБА_4, з яким продовжив випивати в магазині „Голта в м. Первомайську на вул. Шевченко. У ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Самсунг і вирішив ним заволодіти. Увійшов у довіру до потерпілого, попросив телефон, щоб зателефонувати своїй дружині, однак насправді вийшов з магазину, і не збираючись повертати телефон потерпілому, пішов геть. Прийшов до автовокзалу на вул. Радянській, де поряд є ринок. Там продовжив вживати горілку, зовсім спянів і вирішив вчинити крадіжку, підійшов до ларька „Шаурма, зламав двері, проник усередину, де напився води і заснув. Коли прокинувся, у пакет наскладав різних предметів: напої, запальнички, льодяники, торт, каву, чайник, картки поповнення рахунків мобільних операторів, 70 грн. з каси, вийшов непомічений з ларька та попутним транспортном поїхав до своєї співмешканки на ст. Залізнична Вільшанського району. Їй сказав, що все це купив. Телефон, викрадений у ОСОБА_4, згодом втратив. Чайник, запальничку та частину льодяників у нього вилучила міліція. Решту матеріальної шкоди не відшкодував через скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів.

По епізоду викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4: поясненнями потерпілого ОСОБА_4, оголошеними та дослідженими судом згідно його заяви, з яких вбачається, що 25 грудня 2009 року увечері він познайомився із ОСОБА_3, розпивали з ним спиртні напої, а потім ОСОБА_3 попросив у нього телефон, щоб подзвонити дружині. Оскільки ОСОБА_3 викликав у нього довіру, він дав йому телефон. ОСОБА_3 вийшов з магазину, щоб подзвонити, але так і не повернувся. Тоді він зрозумів, що його обманули і таким чином викрали телефон /а.с.25,48/. Із заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що викрадений телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру він до підсудного не має. Також свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що була в компанії ОСОБА_4 25 грудня 2009 року увчечері. Розпивали спиртні напої, разом з ними був ОСОБА_3, з яким познайомився ОСОБА_4 Потім ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб подзвонити, вийшов з ним з магазину, але так і не повернувся. Належність вказаного телефону ОСОБА_4 підтверджується копіями фіскального чеку та гарантійного талону /а.с.13/. Як видно із протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_7 добровільно видав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, який напередодні знайшов біля свого будинку /а.с.28,29/; вказаний телефон був оглянутий /а.с.33/. Згідно висновку експерта №1/25 від 16.02.2010 року вартість телефону складає 456 грн. /а.с.40-46/. Згідно розписки на а.с.50 телефон повернутий ОСОБА_4

По епізоду викрадення майна ОСОБА_2: поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що є підприємцем, займається торгівлею продовольчими товарами у ларьку „Шаурма на ринку в районі автовокзала по вул. Радянській. 25 грудня 2009 року вона рано пішла з магазину і залишила там помічницю ОСОБА_8, яка увечері закрила на внутрішній замок двері ларька і пішла. На ранок, коли вона прийшла до ларьку, побачила відкриті двері, викликала міліцію і потім виявила, що усередині ларьку все перевернуто і не вистачає деякого товару. Список викраденого правильно відображений в обвинувальному висновку, вона робила інвентаризацію і точно встановила, що викрадено. Працівниками міліції їй було повернуто бувший у використанні чайник, упаковку льдяників та запальничку всього на суму 42 грн. 75 коп. Інше майно повернуто не було. Підсудний на час розгляду справи збитки їй не відшкодував. Пояснення потерпілої підтверджуються свідоцтвом про зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 /а.с.72,73/; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.54-55/; кількість викраденого майна та асортимент підтверджуються інвентаризаційним актом /а.с.98/. Вартість викраденого майна визначена згідно довідки ТОВ „ВІТ магазину „Копійка /а.с.66/. Згідно протоколу виїмки від 12.01.2010 року у ОСОБА_9 співмешканки ОСОБА_3 за місцем проживання виявлено і вилучено електричний чайник, належний потерпілій, банка з-під кави „Якобс 200 гр., льодяники „Орбіт та запальничка з ліхтариком /а.с.100/, які були оглянуті /а.с.101/ і повернуті потерпілій /а.с.128/. Вартість викраденого бувшого у використанні чайника згідно висновку експерта №1/13 від 05.02.2010 року складає 35 грн. /а.с.109-114/. Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 03.02.2010 року та фототаблиці до нього ОСОБА_3 добровільно показав і розказав, яким чином викрав майно ОСОБА_2 з ларька „Шаурма /а.с.120-123/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії за епізодом викрадення мобільного телефону слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а за епізодом викрадення майна ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, а також данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не працює, хворіє на туберкульоз, не відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_2

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

На підставі ст. 93 ч.4 КПК України витрати за проведення товарознавчих експертиз /а.с.39,108/ слід віднести на рахунок державни, оскільки підсудний не взмозі їх сплатити, крім того, дактилоскопічна та трасологічна експертизи /а.с.79,88/ не мають дказового значення в наданій справі.

Речові докази на підставі ст. 81 КПК України телефон САМСУНГ GT - C3010, який повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити йому /а.с.49/; електрочайник, льодяники „Орбіт та запальничку, повернуті потерпілій ОСОБА_2 залишити їй /а.с.128,129/; запорну планку вхідних дверей ларька „Шаурма, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знищити; пачку з-під цигарок „Політ з цигарками, які зберігаються в матеріалах справи /а.с.93,94/ - залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи або проживання, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі ст. 93 ч.4 КК України витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1115 грн. 56 коп. /а.с.39,79,88,108/ віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: мобільний телефон САМСУНГ GT - C3010, який повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити йому /а.с.49/; електрочайник, льодяники „Орбіт та запальничку, повернуті потерпілій ОСОБА_2 залишити їй /а.с.128,129/; запорну планку вхідних дверей ларька „Шаурма, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 1788 знищити /а.с.129 на звороті/; пачку з-під цигарок „Політ з цигарками, які зберігаються в матеріалах справи /а.с.93,94/ - залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: