АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1443/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_11 ; запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 змінений із застави у розмірі 121 800 грн. на тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова в межах строку досудового розслідування на 38 днів, до 07 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 365400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною у зв*язку із відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2015 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2015 року, до підозрюваного за ч.2 ст.15,ч.3 ст.305 КК України ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 800 грн., яку було внесено та підозрюваний мав бути звільнений з-під варти. Натомість, ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2015 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 487200 грн. у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.307 КК України. 01 жовтня 2015 року вказала ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом, а у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. 30 вересня 2015 року обидва кримінальні провадження були об*єднані та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України. В межах об*єднаного кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням в порядку ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу, яке було задоволено слідчим суддею ухвалою, що оскаржується. Апелянт вважає, що слідчим, в порушення вимог ст.182 КПК України, не було зазначено, які саме обов*язки порушив ОСОБА_8 , та не наведені обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу. На переконання адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, фактично в третій раз обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без достатніх підстав, окрім того, не обґрунтував причин та мотивів підвищення розміру застави.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У розумінні загальних положень щодо запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, до підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано лише один запобіжний захід. З огляду на викладені вище обставини, слідує, що станом на 01 жовтня 2015 року (після скасування ухвали слідчого судді від 11 вересня 2015 року) в об*єднаному кримінальному провадженню чинною залишилася лише ухвала слідчого судді від 08 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 грн.
30 вересня 2015 року після прийняття прокурором рішення про об*єднання кримінальних проваджень ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну способу його виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які : 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий, відповідно до вимог ст.184 КПК України, у клопотанні зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У розумінні вимог ст.200 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, розглядається суддею із дотриманням положень ст.194 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.26-27). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, апелянтом у даному випадку не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доводи апелянта щодо недотримання слідчим та слідчим суддею порядку зміни запобіжного заходу є необґрунтованими, виходячи із наведеного вище. У даному випадку питання про повторне застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею не вирішувалось, суд постановив рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 01 жовтня 2015 року.
Неспроможними є і доводи адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з огляду на те, що підозрюваний, знаходячись під вартою та будучи фактично позбавленим можливості вільно пересуватися, не порушував вимоги ст.182 КПК України та обов*язки, які були покладені на нього судом.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 365400 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень та в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням особливої тяжкості та кількості інкримінованих злочинів, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави відповідає завданням кримінального провадження та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :