ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
04.04.2011 г. Дело 1-216 2011
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи Семерея М.Ф.
при секретаре Бандура О.И.
с участием прокурора Шевченко М.М.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает водитель-экспедитор ООО «Ирбис», не судим, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул .ОСОБА_1 8
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, не судим, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_7
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,-
19.09.2010 года примерно в 02: 00, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, направленному на открытое похищение имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле жилого дома № 51 по ул.Космонавтов в г.Николаева, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Гнатюк С В., выразившегося в нанесении удара под колено правой ноги, от которого потерпевшая упала на землю, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку, которая материальной ценности не представляет, в которой находилось: мобильный телефон «Нокиа» 2760, стоимостью1000 грн., с находившейся там сим-картой мобильного оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет, также в сумке находился женский кошелек, стоимостью 150 грн. с денежными средствами в сумме 150 грн., связка ключей, состоящая с двенадцати ключей, которые материальной ценности не представляют. Тем самым потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 грн. Действуя по предварительной договоренности, одновременно с ОСОБА_4, ОСОБА_3, с применением физического насилия, не опасного для ни или здоровья потерпевшей ОСОБА_5, выразившегося в нанесении удара рукой в область головы и удара под колено, от которого потерпевшая ОСОБА_5 упала на землю, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку, которая материальной ценности не представляет, в которой находилось: мобильный телефон «Самсунг» С130, стоимостью 450 грн., с находившейся там сим-картой мобильного оператора «Киевстар», которая материальной ценности не представляет, также в сумке находился женский кошелек, стоимостью 120 грн. с денежными средствами в сумме 200 грн., связка ключей, состоящая из двух ключей, которые материальной ценности не представляют, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, который материальной ценности не представляет, свидетельство о рождении ребенка потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_7, которое материальной ценности не представляет, и свидетельство о расторжении брака между ОСОБА_5В, и ОСОБА_7, которое материальной ценности не представляет, зонт и кредитные карточки на имя ОСОБА_5, которые материальной ценности не представляют. Тем самым потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 770 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
19.09.2010 года в неустановленное следствие время, после совершенного ранее грабежа, ОСОБА_3 в сумке, похищенной у гр-ки ОСОБА_5, обнаружил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8 свидетельство о рождении ребенка ОСОБА_5 ОСОБА_7 и свидетельство о расторжении брака между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, обнаружив вышеуказанные документы, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью сокрыть совершенный ранее грабеж, разорвал паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5 на куски, тем самым уничтожив его.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и суду пояснил,
что 18.09.2010 года примерно в 22:00 (точное время он уже не помнит), к нему домой на квартиру по адресу: ул. Васляева 47а приехал его друг ОСОБА_3. Дома они пили пиво. Когда закончилось дома пиво, он с Холодовым решили пойти купить еще пива. Шли по ул. Николаевской. Еще выпили пива. И прошли в сторону пл.Победы (было уже примерно 01 час ночи 19.09.2010 года - точное время он уже не помнит), то впереди них заметили идущих двух женщин, которые были выпившими. Он предложил ОСОБА_3 ограбить данных женщин. ОСОБА_3 согласился. Он согласился ограбить Гнатюк, а холод ОСОБА_5, что они и сделали. При вырывании сумок из рук, женщины попадали. Он не помнит бил ли он Гнатюк, но не исключает, что мог нанести один удар, что бы подавить сопротивление. После ограбления они побежали к нему домой. В сумке, которую он забрал у Гнатюк находился мобильный телефон «Нокиа», серого цвета, раскладушка, модель телефона он не знает, данный мобильный телефон он не помнит, куда дел. Телефон он отключил, симкарту выбросил. . В сумке также находилась косметика, которую он выбросил, женский кошелек, в котором находились 50 грн. одной купюрой и мелочь, сколько он не помнит, деньги он забрал себе, кошелек выбросил, все остальное, что было в сумке, он выбросил, что там еще было, он уже не помнит. В это время ОСОБА_3 смотрел содержимое своей сумки, у того в сумке находился (мобильный телефон «Самсунг», черно-красного цвета, монолитный, модель не помнит. Все имущество, которое ОСОБА_3 обнаружил в сумке ОСОБА_5 либо выбросил, либо оставил у него дома. В сумке, которую ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_5 была косметика, которую тот выбросил, кошелек выбросил деньги забрал. У сумки ОСОБА_5 были еще документы, которые он порвал. Ущерб возместил. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_3 вину признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения, которые согласуются с показаниями ОСОБА_4. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.
КРОМЕ признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
- так потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 18 сентября 2010г. она сор своей подругой ОСОБА_6 в кафе «Экономка», расположенного по пр. Октябрскому и примерно в полночь пошли домой и проходя мимо дома №51 по ул. Космонавтов ее ударили по ногам и она упала и ударилась затылком о землю. Когда она поднялась то увидела, что Гнатюк тоже подымается с земли. И она поняла, что их ограбили. Она кричала в след двум убегающим парням, но они не остановились. У них похитили телефоны деньги. Ущерб возместили.
Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 доказана в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, что квалифицируется по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Кроме-того суд считает, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины, то есть умышленное уничтожение официальных документов.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено
1.Ранее не судим (л.д. 129)
2.на учете в НОПБ не состоит (л.д. 130)
3.на учете в ОНД не состоит (л.д. 132)
4.на учете у врача-психиатра в Жовтневой ЦРБ не состоит (л. д. 131)
5.на учете у врача-нарколога в Жовтневой ЦРБ не состоит (л.д. 133)
6. характеризуется положительно (л.д. 134)
При определении наказания Полянскому суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления впервые и в молодом возрасте, его заболевания, общественную опасность содеянного. Отягощающих вину обстоятельств суд не установил; смягчающие вину обстоятельство суд отнес признание вины, возмещение вреда и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено:
1.Ранее не судим (л.д. 115)
2.на учете в НОПБ не состоит (л.д. 118)
3.на учете в ОНД не состоит (л.д.П6)
4.на учете у врача-психиатра в Жовтневой ЦРБ не состоит (л.д. 119)
5.на учете у врача-нарколога в Жовтневой ЦРБ не состоит (л.д. 117)
6.характеризуется положительно (л.д. 120-121)
При определении наказания Холод суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления впервые и в молодом возрасте, его заболевания, общественную опасность содеянного. Отягощающих вину обстоятельств суд не установил; смягчающие вину обстоятельство суд отнес признание вины, возмещение вреда и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 357 УК Украины 1 год ограничения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 2(два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать:
1.Периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы ;
2.Уведомлять органы Уголовно исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 357 УК Украины 1 год ограничения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 2(два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать:
3.Периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы ;
4.Уведомлять органы Уголовно исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: