УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення позову в рамках кримінального провадження № 0000015 від 04.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 04.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_6 в межах суми позову в розмірі 607 276 грн., мотивуючи її тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку шкоду не відшкодував, винним себе не визнає, не визнає обставин вчинення ним ДТП, які були встановлені під час досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він буде створювати перешкоди у виконанні судового рішення в частині цивільного позову шляхом зміни правового статусу, власників майна, яке йому належить.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з" ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії підготовчого судового засідання є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити реальності загрози виконання можливого рішення суду.
Суд звертає увагу на те, що твердження заявника на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не є тими винятковими обставинами в розумінні ст.151 ЦПК України, за наявності яких суд може застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1