overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/3035/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000834 від 21.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , невстановлену слідством кількість ударів, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: «саден в ділянці правої щоки, в ділянці підборіддя справа, в ділянці вушної раковини, синяка в ділянці правої скулової кістки», які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 236 від 27.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не конфліктувати з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п`ятсот десяти) гривень).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/799/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 19.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 19.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.263 КК України.

02 лютого 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/799/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 19.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 30 хв., 10 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 333/466/16-к
Справа №333/466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
08.02.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000094 від 06.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000094 від 06.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000094 від 06.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 16-30 год. 15 лютого 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/593/16-к
Справа №333/593/16-к
Провадження 1-в/333/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/593/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «12» лютого 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4173/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/475/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/4173/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 01.02.2016р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-69/10
Провадження № 1-69/10
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року Суддя місцевого суду Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 , 185 ч.3, 15 ч2/185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за п. 5 ст. 27/185 чЗ КК України, ОСОБА_5 за ст.. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському місцевому суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченої вбачаються ознаки злочину за яким їй предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2010 року на 11.45 год. В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Вихопень П.Б. та захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника з числа близьких родичів, а саме дружину ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вимога підсудного повністю відповідає ст.44 КПКУ, а тому підсудній має право на призначення захисника з числа близьких родичів.

Керуючись ст.44 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_3 який обвинувачується за ст. 187 ч.2 ККУ дружину підсудного ОСОБА_5 .

Суддя : Р. Й. Зеліско
Справа № 1-245/10
Провадження № 1-245/10
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянина України , одруженого , працює директором Артасівської ЗОШ, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного , не судимого за ст.296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_105 листопада 2009 року біля 16.40 год. перебуваючи в центрі смт. Куликів , Жовківського району на перехресті доріг Львів-Жовква- Куликів-Мервичі вчинив хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і потерпілого зокрема, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме у відповідь на зауваження ОСОБА_2 безпричинно наніс йому удар рукою в обличчя чим спричинов потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснила, що він 05 листопада 2009 року біля 16.40 год. знаходився в центрі смт. Куликів , Жовківського району на перехресті доріг Львів-Жовква- Куликів-Мервичі де під час конфлікту він штовхнув потерпілого ОСОБА_2 В даний час вони з потерпілим ОСОБА_2 примирились .

Просить провадження по справі закрити в звязку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 ККУ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він примирився з підсудним. Просить провадження по справі закрити в звЯзку з його примиренням з підсудним на підставі ст. 46 ККУ.

Приймаючи до уваги спільні клопотання підсудного і потерпілого відносно закриття кримінальної справи , а також що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вчинений злочин є невеликої тяжкості, позитивно характеризується , підсудній і потерпілий примирилися, внаслідок подальшої поведінки не вчиняє антисоціальних поступків, потерпілий усунув заподіяну шкоду , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи щодо підсудного на підставі ч.2 ст.8 КПКУ.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2 КПК України , ст. 46 КК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України - закрити в звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 455/137/16-к
Провадження № 1-кс/455/19/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2016 року, так як в ході проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчий дій щодо встановлення розміру шкоди, яка була йому заподіяна, отже необгрунтовано, на власних припущеннях прийняв рішення про неістотність шкоди, тому просив постанову скасувати, а матеріали направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 08.02.2016 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця Б.Шевченка 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП у Львівській області.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2015 року.

Слідчий суддя
Справа №463/573/16-к
Провадження №1-кс/463/127/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_2 05 лютого 2016 р. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського РВЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0003597.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається.

Звертаючись 05.02.2016р. до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.03.2014р. про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 , вважає, що ним не пропущено строк на подання скарги, оскільки він отримав копію постанови лише 04.02.2016р.

Разом з тим, зазначаючи про неодноразові звернення до слідчого із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 не долучено до матеріалів скарги жодних доказів, які підтверджували б, що вказані заяви залишені без задоволення та що скаржником оскаржувалась така бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, оскільки скарга подана до суду після спливу майже двох років з моменту прийняття оскаржуваної постанови, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_2 не наведено обставин, які давали би достатні підстави для поновлення цього строку, тому приходжу до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України матеріали скарги слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами статей 303, 304, 309 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0003597 повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/502/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.02.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Призначити скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 10.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.
Відповідачем може бути подано до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1