overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2839/15-к
Провадження № 1-в/553/226/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/3578/15-к
Справа № 554/3578/15-к
Провадження № 1-кс/554/2078/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що 26.03.2015 року до її провадження надійшла скарга № 1-кс/554/1852/2015 ТОВ «Стандарт Енерджи» на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею ОСОБА_4 , і ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/413/15-к Номер провадження 11-п/786/149/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000076 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.316 КК України, -
в с т а н о в и л а :
До Машівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000076 стосовно ОСОБА_6 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.316 КК України.
На даний час у Машівському районному суді немає суддів, уповноважених на розгляд зазначеного провадження, оскільки у штаті перебуває троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, повноваження судді ОСОБА_8 припинені, а суддя ОСОБА_5 немає права розглядати кримінальне провадження, оскільки прокурор ОСОБА_9 , яка є його дружиною 13.03.2015 року по даній справі виносила постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Машівського районного суду до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Подання голови Машівського районного суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000076 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.316 КК України з Машівського районного суду до Карлівського районного суду для розгляду по суті.
с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1/1713/45/11
ПОСТАНОВА

13 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Божко Т.Ю.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 28 квітня 2011 року о 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній -утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 4-30/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

7.02.2010 р. СВ Сарненського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів за ч.1 ст.309 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_2,який при допиті його як обвинуваченого, вказав на хлопця на ім.»я ОСОБА_1, як особу,яка продала йому наркотичні засоби і який навчається і проживає в гуртожитку Сарненського професійного аграрного ліцею та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і яким виявився учень ліцею ОСОБА_1

В ході проведення слідчо-оперативних дій стала необхідність проведення обшуку в кімнаті гуртожитку,де проживає ОСОБА_1 і де можуть знаходитись наркотичні засоби. Тому є підстави для проведення обшуку в житлі,де він проживає в м.Сарни.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в кімнаті № 72 гуртожитку ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей», що в м.Сарни по вул. Я.Мудрого № 4, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4 .

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 7 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого майна.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подані.

До початку апеляційного розгляду володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , в інтересах якого було подано апеляційну скаргу, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України подав письмову відмову від апеляційної скарги. Таку ж відмову подав і апелянт адвокат ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 619/1113/13-к
провадження 1-кп/619/62/13

УХВАЛА
іменем України
29 травня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст. 315 Кримінального Процесуального кодексу України, було призначено слуханням на 05.04.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, підготовче судове засідання відкладалось на 26.04.201Зр., судовий розгляд призначався на 29.05.2013 р., обвинувачений не з`явився.

29.05.2013 р. обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3205/13-к
провадження 1-кп/619/189/13
УХВАЛА
03.07.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.115 ч.1 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.115 ч.1 КК України на 16.07.2013 р. на 15-00.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5990/13-к
провадження 1-кп/619/365/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Труженка, Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.11.2013р. до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002006 від 12.10.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 17.12.2013 р. на 10-30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 639/3039/14-к
1-в/639/287/14
УХВАЛА
14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити гр. ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/535/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.11.2014 року в ЄРДР під №0001200, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.11.2014 року в ЄРДР під №0001200, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001200 від 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та повідомити про його дату, час та місце прокурору.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2818/14-к
Провадж. № 1-КП/639/221/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.12.2013 року за №0003070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 22.04.2014 року прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 11:00 години 29.04.2014 року .
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на 11-00 годину 29.04.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1