Справа № 362/3342/14-к
Провадження № 1-кс/362/299/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.07.2014 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, слідчим не дотримано вимог пункту п`ятого частини другої статті 160 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Посилання на те, що «ІМЕІ мобільного терміналу та номер оператора стільникового зв`язку може мати істотне значення у розкритті особливо тяжкого злочину», не розкриває і не обґрунтовує значення речей і документів (до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ) для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
До того ж, у клопотанні взагалі не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить отримати тимчасовий доступ; так само, слідчим не вказано які саме обставини передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що наявні достатні підстави вважати (не вказуючи їх / які саме), що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя