overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/732/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 , знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК Українипризначити на 18 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин .

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6125/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, а саме невнесення даних про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вважає її вбивцею свого сина, яка перешкоджає у розслідуванні злочину його загибилі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у заяві відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1109/15 Справа № 711/5757/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 17.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 28.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007…

…керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:1588; :01:001:1586; :01:001:1585; :01:001:1587; :01:001:1589; :01:001:0059; :01:001:1568; :01:001:1569; :01:001:0039; :01:001:0040; 712208190:01:001:0020; :01:001:0015; :01:001:0011, що знаходяться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області та на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» - без змін.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань апеляційного суду 29.12.2015 о 9.00 год.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/756/2077/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірність рішення та дій заступника начальника відділу прокуратури м. Києва, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на неправомірність рішення та дій заступника начальника відділу прокуратури м. Києва, що полягають у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги, убачаться, що особа, яка подала скаргу оскаржує неправомірні рішення та дії заступника начальника відділу прокуратури м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 (Печерський район).

Крім того, із відповіді заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 убачається, що заява ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих службових осіб, розглядались прокуратурою м. Києва, та за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що згідно принципу територіальності, оскаржувати бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва необхідно у Печерському районному суді м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на неправомірність рішення та дій заступника начальника відділу прокуратури м. Києва, що полягають у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді міліціонера патрульної служби міліції ОП «Січ», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 лютого 2016 року включно.

Змінити спосіб виконання підозрюваним умов домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 28 грудня 2015 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, адреса проживання: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.12.2015.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали визначити до 05.02.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.12.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження представника ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 , слідчого групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши скаргу, що подана захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, повязану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.04.2013.

Адвокат ОСОБА_3 висуває вимогу про зобовязання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у скарзі про порушення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності при здійсненні досудового слідства у кримінальному провадженні від 25.04.2013 та розпочати розслідування.

Вивчивши подану скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.04.2013.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України у редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 25.05.2013, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, у якому надійшла скарга з додатками, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

28.05.2013 вказана скарга надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.04.2013, могло мати місце протягом 10 днів, а саме не пізніше 07.05.2013 включно (вівторок).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 30 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилучених під час слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 20.08.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилучених під час слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду на 22.08.2013 о 09-20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» та слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» та до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк