Дата документу Справа № 334/4382/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4382/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1604/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції, заслухавши думку потерпілого та сторони захисту про неможливість призначення судового розгляду, встановив невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та прийняв рішення про його повернення прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що у обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не значиться як потерпіла особа, на яку зареєстрований транспортний засіб, ОСОБА_9 , останній також не допитувався в ході досудового слідства. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про розрахунок матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор вказує, що при складанні обвинувального акту не було допущено порушень вимог ст. 291 КПК України, натомість суд при винесенні ухвали вийшов за межі розгляду питань, що з`ясовуються у підготовчому судовому засіданні. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.ч. 2 , 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні дані потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано при складанні обвинувального акту.

Так, з обвинувального акту вбачається, що потерпілим є ОСОБА_10 , однак з пояснень учасників судового провадження вбачається, що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування не був допитаний.

Крім того, обвинувальний акт містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, який є процесуальним документом фіксування кримінального провадження і який повинний містити довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та заходи забезпечення кримінального провадження, не містить інформації про призначення товарознавчої експертизи чи оцінки автомобіля.

Викладені вище недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт, і підстав для скасування судового рішення по доводам апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: