АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-266/11/2012г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.ч. 1,2 ст.289, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров II.А.
17 мая 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
подсудимого - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2011 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146 УК Украины возвращено на дополнительное расследование прокурору Киевского района г. Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что, в январе 2010 года он, по предварительному сговору с иными лицами, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, вымогали у ОСОБА_3 передать им принадлежащий его жене автомобиль НОМЕР_1.
ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в незаконном завладении этим автомобилем, совершенном 26 января 2010 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут, а также в незаконном лишении свободы ОСОБА_3 в промежуток времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 26 января 2010 года.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, а из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что неправомерные действия к нему осуществляли иные лица.
Суд констатировал, что органом досудебного следствия не выполнены требозания ст. ст. 22 и 64 УПК Украины о принятии всех законных мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По мнению суда, органом досудебного следствия также нарушены требования ч.2 ст.223 УПК Украины, поскольку должным образом не были проверены доводы ОСОБА_2, выдвинутые им в свою защиту.
При проведении дополнительного расследования предложено проверить обращался ли ОСОБА_2 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности, истребовать имеющиеся материалы такой проверки.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Как указано апеллянтом, выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку не согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_2 о необходимости постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
В оспариваемом постановлении суд указал, что он усматривает неправильность неполноту досудебного следствия.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины и вышеприведенному разъяснению Пленума Верховного Суда в постановлении суда указаны причины, по которым суд не мог сделать соответствующий запрос в органы внутренних дел относительно заявления ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Более того, из постановления суда усматривается, что наличие или отсутствие такого заявления может влиять на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела как непосредственно в отношении ОСОБА_2, так и в отношении иных лиц, которые, согласно редакции предъявленного обвинения совершили совместные действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.
Высказав в мотивировочной части постановления сомнение в объективности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, суд указал на преждевременность такого решения органа досудебного следствия.
Формально районный суд не ссылался на нарушение органом досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины, однако по смыслу вынесенного постановления, с учетом редакции обвинения о совершении преступлений по сговору и в группе рядом лиц, принимая во внимание, что ОСОБА_2 оспаривал свое участие в совершении преступлений, наличие вышеуказанного постановления об отказе возбуждении уголовного дела непосредственно влияет на правильность разрешения рассматриваемого уголовного дела и свидетельствует о нарушении органом досудебного следствия требований ст. 26 УПК Украины.
Учитывая изложенное, считать постановление суда незаконным и необоснованным оснований не имеется.
Не выполнив требования уголовно - процессуального закона, орган досудебного следствия допустил неполноту судебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, процессе проведения которого органу досудебного следствия решить вопросы, касающиеся установления фактических данных преступлений, правильно определить лиц, причастных к преступлениям.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 11 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 146 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -