Справа №599/799/15-к
н.п.1-кс/599/115/2015

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 травня 2015 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 , слідчого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборова, зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, не депутат, не одружений, раніше не судимий на підставі ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Зборівського РВ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в листопаді 2012 року ОСОБА_5 , таємно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі свиноферми, що у селі Курівці Зборівського району Тернопільської області металевий автоклав і такими діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 500 гривень.

Крім цього в жовтні 2012 року ОСОБА_5 , таємно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з господарства ОСОБА_7 , що у селі Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, де з клітки викрав одного дорослого кроля, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 155 гривень.

Також, у вересні 2012 року ОСОБА_5 , таємно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з господарства ОСОБА_7 , що у селі Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, де з клітки викрав одного двох курей та півня, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 165 гривень.

Крім цього, у вересні 2012 року ОСОБА_5 , таємно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з господарства ОСОБА_8 , що у селі Ярчівці Зборівського району Тернопільської області брухт чорних металів, масою 85 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Повідомлення про вказані вище кримінальні правопорушення об`єднано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

25 травня 2015 року о 21.00 год. ОСОБА_5 затримано з метою його приводу до Зборівського районного суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді від 22 травня 2015 року.

Суд, заслухав думку прокурора, пояснення підозрюваного, який пояснив, що не ухилявся від слідства, а перебував у м. Києві на роботі на будівництві і боявся втратити роботу, викрадене частково повернув.

Суд погоджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості

У клопотанні слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно застосувати, так як підозрюваний ухилявся від слідства.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України слідчий прокурор повинні довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведе зазначених обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, свою вину визнає, у вчиненому розкаюється, частково відшкодував потерпілим збитки. Факт часткового відшкодування збитків слідчий підтвердив. Сума викраденого є незначною

Крім цього, матеріали провадження не містять доказів того, що підозрюваний свідомо і злісно ухилявся від слідства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведена.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області за першою вимогою; не відлучатися за межі села Золота Слобода Козівського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. .

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194,196 КПК України

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у селі Золота Слобода Козівського району Тернопільської областізапобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області за першою вимогою;

не відлучатися за межі села Золота Слобода Козівського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1