Справа № 212/338/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування № 0005446 від 17.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 11.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, судимість у сфері злочинів проти власності, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали вищезазначене клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються протоколами слідчих дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; його характеристику та майновий стан; скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали два місяці до 16 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______________2014 року, порядок оскарження роз`яснено, обов`язки зрозумілі

Підозрюваний ОСОБА_5