overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-117/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року біля 03 години по вулиці Сторожинецькій в м. Кіцмань Чернівецької області ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву решітку стічної канави, що належить філії Кіцманський райавтодор, спричинивши матеріальні збитки на суму 200 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що 22 березня 2011 року вночі біля 03 години в м. Кіцмань по вулиці Сторожинецький викрав металеву решітку стічної канави.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння та щире каяття, його позитивну характеристику з місця проживання (а.с.27), що раніше не судимий (а.с.25), що має на утриманні двох малолітніх дітей, як пом`якшуючі його вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 299, 301-1, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №1-119/2011
Провадження №1/20/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю : прокурора - Івончі М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 383 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що його телефон марки Сні-Еріксонзнаходиться у його знайомого ОСОБА_2, оскільки він особисто надав останньому та дозволив користуватися, біля 13 години зателефонував в чергову частину Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області та повідомив, що невідома особа викрала його мобільний телефон, у зв`язку з чим на місце події прибула слідчо-оперативна група Кіцманського РВ УМВС і від ОСОБА_1 було відібрано протоколу усної заяви про злочин, при цьому ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав, надавши показання, що був сильно п`яний і забув, що добровільно дав телефон ОСОБА_2, тому подумав, що телефон викрали.

Суд, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст.383 ч.1 КК України, оскільки він зробив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до своїх дій, його особу, щире каяття, що раніше не судимий (а.с.12), як пом`якшуючі його вину обставини, а також його негативну характеристику з місця проживання (а.с.19) та як єдину обтяжуючу обставину те, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, буде призначення йому покарання у виді обмеження волі та з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 299, 301-1, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган кримінально-виконавчої системи за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/1578/16-к
№ провадження 1-кс/646/757/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.16 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягала у невизнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000167 від 05.01.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 28.01.2016р.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2016р. ОСОБА_3 подав клопотання до прокуратури Харківської області про визнання його потерпілим та допит якості потерпілого. Вказане клопотання було розв`язано слідчим відповідно норм діючого КПК України, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 28.01.2016р. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась, оскільки вона винесена пізніше його звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки його клопотання розглянуто у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1133/15-к

Провадження № 1-кс/126/281/2015

"30" березня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане клопотання було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 , який надав до суду заяву про самовідвід.

Підставами для даного самовідводу є те, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000072, нагляд по даному кримінальному провадженню проводить прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 , який являється його сином, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2015 року- задовольнити

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2015 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2176/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/35/2016
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

Встановив:
Судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України призначене на 10:30 год. 04.02.2016 р.

Свідок ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідка до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідка в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно свідка ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, проводилося Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_4 доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Судове засідання у справі відкласти на 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2176/15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3578/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"29" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; одруженого; жителя АДРЕСА_1 ; відповідно до вироку Калинівського районного суду від 10.07.2014 року судимого за ч.2 ст.389 КК України до двох років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 15.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 11 лютого 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 134/142/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29.01.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 14 год. 00 хв. «12» лютого 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/236/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 04.02.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 04.02.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/294/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 14.01.2016 р. о 12:40 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1893/16-к
Провадження №1-кп/127/525/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 11.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: