АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1293/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до слідчого, не відлучатися за межі с. Комсомольске, Зміївський р-н, Харківська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні, якої підозрюється ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 25 серпня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Правильними є також висновки слідчого судді про те, що слідчим в клопотання належним чином не обгрунтована неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів. Не наведено таких даних і в апеляційній скарзі прокурора.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :