Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/644/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_8 мопедом марки "Мустанг" без номерного знаку, в темний час доби рухався по вулиці Л.Українки з центру с. Кремне Лугинського району в напрямку вулиці Зарічна с.Кремне Лугинського району з непрацюючою фарою, чим грубо порушив п.п. «б» п. 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на мопедах, що рухаються, повинні бути ввімкнені світлові пристрої фари або ліхтарі; п.31.4.3. Правил, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу; п.п.«б» п.31.6 Правил, згідно якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Л.Українки в с.Кремне Лугинського району, по правій смузі руху з непрацюючою фарою ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. «б» п.2.3 Правил, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створив при цьому потенційну небезпеку як для свого руху, так і іншим учасникам руху, тим самим позбавив себе і інших учасників дорожнього руху своєю бездіяльністю технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, своєчасної можливості виявлення пішохода з метою адекватного реагування на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого передньою частиною мопеду скоїв наїзд ні пішохода ОСОБА_9 , який стояв з правого краю на узбіччі дороги по вул. Л.Українки в с. Кремне Лугинського району,

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (висновок експерта №402 від 20.08.2015 року).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п.п. «б» п.19.1, п. 31.4.3, п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Прокурор, потерпілий та його представник не оспорювали фактичних обставин провадження.
Представником потерпілого до початку судового розгляду подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 20000грн. моральної шкоди, який потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково, вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у меншому розмірі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги показання обвинуваченого, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, і приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановлює йому іспитовий термін, який на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати у розмірі 982,80 грн. за проведення двох судово-автотехнічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру та страждань потерпілого, яких він зазнав в результаті дій обвинуваченого, стану здоров`я потерпілого, виходячи із засад розумності та справедливості, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, на думку суду, підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6000 грн. Судові витрати за цивільним позовом відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.129,369-371,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Речовий доказ: мопед "Мустанг" повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1