печерський районний суд міста києва
справа № 757/4956/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та клопотання про поновлення строку на подання скарги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як зазначає представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвокат Рашко Володимир Григорович у скарзі, заява про злочин була направлена до Генерального прокурора України 31.01.2013 року. Відповідь Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., бездіяльність якого оскаржується, датована 13.02.2013 року та, згідно штампу поштового відділення на конверті, була одержана особою, яка подає скаргу, 18.02.2013 року. Таким чином, останнім днем строку, який дає право на оскарження бездіяльності прокурора, закінчився 28.02.2013 року. Проте, згідно штампу поштового відділення на конверті, скарга подана до суду 04.03.2013 року, тобто після закінчення передбаченого чинним законодавством строку.

Разом з тим, представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвокат Рашко Володимир Григорович у скарзі просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., в обґрунтування чого зазначає, що у період з 11.02.2013 року по 01.03.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, отже, фактично відповідь одержав лише 02.03.2013 року. Крім того, до скарги представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвокат Рашко Володимир Григорович додав копію листа непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає причини пропуску строку поважними, отже, строк на подання скарги підлягає поновленню.

Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича про поновлення строку на подання скарги - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвокату Рашку Володимиру Григоровичу пропущений з поважних причин строк на подання скарги.

Відкрити кримінальне провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект» адвоката Рашка Володимира Григоровича на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити кримінальне провадження за скаргою до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити Старшому прокурору відділу Прокуратури м. Києва Шепетуну А., бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала слідчого судді в частині поновлення строку може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк