Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору .

В обґрунтування цього рішення місцевий суд зазначив, що всупереч вимогам закону, наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення за вказаними у ньому кваліфікуючими ознаками. Зокрема у ньому не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторони незаконного придбання ОСОБА_6 боєприпасів, відсутня вказівка на проміжок часу коли було вчинено вказаний злочин. Окрім того, в обвинувальному акті не розмежовано які дії ОСОБА_6 вважаються незаконним носінням боєприпасів, а які зберіганням цих боєприпасів. Також в обвинувальному акті не зазначено до якого виду зброї належить самозарядний карабін, у зв`язку з чим не можливо визначити його приналежність до тих видів зброї, на які набувається право власності громадянами відповідно до п. «А» Спеціального порядку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 послався на незаконність ухвали суду і просить скасувати її та постановити нову увалу, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту. На обгрнутування цього покликався на те, що в обвинувальному акті зазначено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому вказав, що

_______________________________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/ 447/2015 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_1
деталізація виду вилученої в обвинуваченого вогнепальної зброї не впливає на кваліфікацію його дій, а вирішення питання про те, до якого виду вогнепальної зброї вона відноситься підлягає встановленню під час судового розгляду. Зазначив, що суд першої інстанції вдався до оцінки правильності дій обвинуваченого, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання, а також оцінив формулювання фактичних обставин та обвинувачення, що на думку прокурора, не підпадає під компетенцію суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначено вимоги щодо змісту обвинувального акту, який, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вказаного обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак, кваліфікація пред`явленого йому обвинувачення не відповідає викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення. Так, в обвинувальному акті зазначено рік, місце придбання та зберігання самозарядного карабіна ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_6 . Разом з цим обвинувальний акт не містить часу і обставин придбання ним боєприпасів, тобто патронів. Тому безпідставними є посилання прокурора на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оцінки судом формулювання фактичних обставин та обвинувачення, оскільки саме під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК і в разі його невідповідності приймає рішення про повернення обвинувального акту.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що для кваліфікації діяння як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї законодавцем не передбачена деталізація виду вогнепальної зброї, тому апеляційній доводи прокурора в цій частині є слушними.

Доводи прокурора про те, що суд перейшов до встановлення обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого злочину, позбавлені підстав, оскільки вказані недоліки, за яких суд повернув обвинувальний акт не можуть бути виправленні при розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у зв`язку з чим його було повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків, а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2