Справа № 640/3689/15-к
н/п 1-кс/640/1703/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, не працює, раніш судимий: 03.03.1997р. Київським р/с м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
27 лютого 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.05.2014р. о 1730 ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував у ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті останньому, скориставшись тим, що ОСОБА_6 прийшов до нього, щоб отримати гроші, необхідні для погашення комунальних платежів по вищевказаній квартирі, підіждавши, доки ОСОБА_6 увійшов до прихожої даної квартири, закрив за ним двері та завдав останньому удар по голові заздалегідь заготовленим молотком. Після отриманого удару, ОСОБА_6 присів, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ще два удари молотком по його голові, після чого штовхнув ОСОБА_6 до кухні, де останній, схопив електричний чайник, та, захищаючись, наніс ним ОСОБА_5 удар в область обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей, та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_5 , знаходячись позаду ОСОБА_6 , наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_6 відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_7 його наздогнав, та завдав ще однин удар по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_6 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_5 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події.Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені, згідно довідки ХМКЛШНМД № 10/6621 від 17.05.2014р. тяжкі тілесні ушкодження.
19.05.2014р. відносно ОСОБА_5 складена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що, відповідно ст.ст. 42, 276-278 КПК України, направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5 .В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання залишити без розгляду, посилаючись на припинення строку дії ухвали від 27.02.2015р. про дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, доходить наступного:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2015р. клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено. Дозволено слідчому слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 28.08.2015р. або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного припинила свою дію 28.08.2015р. слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: