Провадження № 1кп/201/455/2015
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000415 області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з а пеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення..
Обвинувальний акт прокурора не відповідає вимогам цієї норми з огляду на наступне.
Прокурором кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 сформульовано не конкретно, воно містить суперечливі формулювання встановлених прокурором обставин кримінального правопорушення. Так, прокурором не зазначено: де, коли і яку саме вогнепальну зброю, боєприпаси і вибухові речовини придбав ОСОБА_3 ; де коли і яку саме вогнепальну зброю, боєприпаси і вибухові речовини зберігав ОСОБА_3 . Більш того, з обвинувального акту не вбачається не лише того коли, звідки і куди носив вогнепальну зброю, боєприпаси і вибухові речовини ОСОБА_3 , а й того, що останній взагалі носив ці предмети.

Фактично обвинувальний акт складається з обставин встановлених під час обшуку в приміщеннях проживання та перебування обвинуваченого та зі скопійованих висновків експертів. При цьому прокурором в обвинувальному акті зазначено навіть висновки експертів про об`єкти, які не підпадають під визначення вогнепальної зброї, боєприпасів чи вибухових речовин.

Відсутність вищевказаних обставин в обвинувальному акті позбавляє обвинуваченого можливості зрозуміти висунуте йому обвинувачення, що тягне за собою порушення права на захист обвинуваченого.

Таким чином, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який відповідає формулюванню обвинувачення, висунутого прокурором, а отже обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено лопотання по зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, так як обвинувачений від суду не переховувався і про оголошення його в розшук йому було не відомо.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, внаслідок чого його було оголошено у розшук.

Таким чином на сьогоднішній день залишається ризик того, що обвинувачений може переховатись від суду, а тому запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою не може бути змінений на більш м`який і підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору м. Дніпропетровська.

В задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 30.10.2015 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1