overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олександрівський районний суд Донецької області
Дело № 1н-5/2010
4 октября 2010 года Александровский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя службы по делам детей - ОСОБА_5
законного представителя - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка прекращённое уголовное дело в отношении ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя с.Новоалександровка Александровского района Донецкой области,украинца, гражданина Украины, беспартийного, учащегося 7 класса Новоалександровской ОШ.проживающего вместе с родителями по АДРЕСА_1
26 июня 2010 года, около 22 час., в с.Новоалександровка Александровского районаДонецкой области ОСОБА_8 , не достигший возраста уголовной ответственности, путём свободного доступа, через незапертую дверь проник в принадлежащий ОСОБА_4 жилой дом, расположенный по АДРЕСА_2 , совершив оттуда кражу принадлежащих ей изделий из золота 583 пробы, стоимостью 300 грн. за 1 грамм, а именно: кольца с камнем рубин, весом 4,36 г,стоимостью 1308 грн., кольца с камнем аметист, весом 8,3 г, стоимостью 2490 грн., кольца, весом3,23 г, стоимостью 969 грн., печатки мужской, весом 7,73 г, стоимостью 2319 грн., всего изделий на сумму 7086 грн..
Виновный ОСОБА_8 пояснил, что, действительно, вечером 26 июня 2010 года, в с.Новоалександровка, воспользовавшись отсутствием хозяев, через дверь проник в принадлежащий ОСОБА_4 жилой дом, где из серванта похитил находившиеся в шкатулке несколько золотых колец, которые впоследствии со своим знакомым Ленда сдали в ломбард г.Краматорска, истратив вырученные деньги на свои нужды.
Факт совершения ОСОБА_8 указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_4 , актами ломбардов о сдаче золота.
Как видно из копии свидетельства о рождении ОСОБА_8 родился 10 октября 1996 года, то есть, на момент совершения преступления нс достиг возраста уголовной ответственности.
С учётом того, что несовершеннолетний ОСОБА_8 преступление совершил впервые, ранее на учёте в службе по делам несовершеннолетних не состоял, живёт с родителями, сведений об отрицательном воздействии их на ребёнка не имеется, считаю возможным применить к несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей.
Руководствуясь ст. 447 УПК Украины, судья
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_8 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор его матери ОСОБА_7 .
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд в течение 15 суток .
Судья ОСОБА_1
Справа № 708/567/2012
Провадження № 1/708/49/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 23.04.2012 на 10:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Машкаринець Т.М., захисника ОСОБА_1, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 309/3229/15-к
Провадження № 1-кп/309/298/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001055 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.08.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20.08.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001055 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 9 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-п-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Щурко В.В.,

- розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи № 115-0005 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

07.01.1996 року біля 21.00 год. невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби, побутову техніку, одяг, взуття на загальну суму біля 800 млн. крб.

08.01.1996 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №115-0005 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 115-0005, порушену 08 січня 1996 року за ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-33/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 грудня 2011 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Коваленко Т.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12 грудня 2011 року не зявилися: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області:

- ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/10 Львівської області;

- ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/11 Львівської області;

- ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6,

на 27.12.2011 на 10:00 год.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя

свідків
справа № 208/5745/15-к
провадження № 1-кп/208/456/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в . Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 19.08.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Губи, 5, каб. 6, на 16:00, для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 19.08.2015 р. до 16:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2964/15-к
Провадження № 1-кп/0182/453/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши, в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Він може продовжити займатися злочинною діяльністю, може переховуватись від суду.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме з 03.07.2015р. до 01.09.2015р. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 03.07.2015р. до 01.09.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 188/1070/15-к
Провадження № 1-в/188/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт.ПетропаЦвлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві вказує, що втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 , який необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Виконавчий лист втрачено в зв`язку з пересилкою в СІЗО з м.П`ятихаток де він відбував міру покарання.

В судове засідання не з`явився заявник ОСОБА_3 , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явився відповідач по виконавчому листу ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до заяви заявника оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з попереднього ув`язнення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_3 по кримінальній справі №1-247 від 14.11.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 гривні за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6335/15-к
1-кп/214/603/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002096 від 22.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002096 від 22.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 14.08.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 02.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, однак для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002096 від 22.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4775/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «22» вересня 2015 року к 12.00. год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1/0903/57/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

овинуваченої ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 05.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3005/2012

29 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

На 29.10.2012 року на 14.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного ОСОБА_1розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 12 листопада 2012 року:

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 338/910/15-к
Провадження № 11-кп/779/371/2015
Категорія ч.2 ст 185 КК Українии
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 25 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2