Справа № 534/2095/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 24.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.04.2002 р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.08.2003 року за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 2) 24.05.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився на підставі постанови Ленінського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року умовно-достроково на 4 місяці 7 днів, 3) 10.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст.358 КК України до 3 місяців арешту;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

- заяву про відвід судді

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню.

Заяву про відвід мотивують тим, що суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи, оскільки 10.07.2014 року виніс незаконний і необґрунтований вирок відносно ОСОБА_5 , який оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області і не набрав законної сили, що викликає сумніви в його неупередженості та безсторонності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали повністю, посилаючись на зазначені в ній обставини, а також на те, що суддя ОСОБА_7 виносив вирок по кримінальній справі за обвинуваченням його брата, який за апеляційною скаргою був змінений апеляційним судом Полтавської області, що викликає сумніви в його неупередженості.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і пояснень на заяву про його відвід суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який просив в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження, а відповідно до п. 4 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 , не можуть бути підставами для відводу.

Судові рішення ухвалені судами першої інстанції у разі незгоди з ними можуть бути оскаржені учасниками судового провадження в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1