Провадження № - 1кп/201/56/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004773 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_4 у невстановленому місці та час вступили у попередню змову групою осіб на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Після чого 05.09.2015 року близько 10.00 годин ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_7 прибули до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де, реалізовуючи свій спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, побачили складське приміщення, яке належить ПрАТ «Акта», яке визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, усвідомлюючи, що за своїми діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний, корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, шляхом віджиму пошкодили вхідні двері складу та проникли у приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, яке зберігалось у складському приміщенні, помітили на підлозі складу, обігрівач дизельний марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» вартістю 12918 грн.70 коп. та дизельний нагрівач марки «Master BV 290E 81 кВт» вартістю15236 грн.10коп., які визначили як об`єкт свого злочинного посягання та які належали ПрАТ «Акта».

Далі, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють тяжкий умисний злочин, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , взяли обігрівач дизельний марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» та «Master BV 290E 81 кВт», і з вкраденим майном покинули приміщення складу через раніше відкриті ними вхідні двері, таким чином отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ПрАТ «Акта», матеріальний збиток на загальну суму 28154 грн. 80 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, а також доповнив, що обігрівач марки «Master BV 290E 81 кВт» вони з братом продали, а обігрівач марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» повернули потерпілому.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, а також доповнив, що обігрівач марки «Master BV 290E 81 кВт» вони з братом продали, а обігрівач марки «Kroll Ma 55, 52,6 кВт*2500» повернули потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що:

- вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

- вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності», посередньо характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Вирішуючи заявлений ПрАТ «АКТА» цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 236,10 гривень, суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та принципу диспозитивності, з обвинувачених на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 15 236,10 гривень, встановлена в судовому засіданні з висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позовні вимоги ПрАТ «АКТА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АКТА» матеріальну шкоду в розмірі 15 236,10 гривень.

Речові докази - обігрівач дизельний марки « «Master BV 290E 81 кВт» повернути ПрАТ «Акта».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1