overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/336/14-к
У Х В А Л А
іменем України
09.04.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 19.03.2014 р. не явилась належним чином повідомлена законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, ухвалою суду, підготовче судове засідання було відкладено до 09.04.2014 р. Однак, у судове засідання 09.04.2014 р. законний представник неповнолітньої потерпілої знов не явилась, не явився у судове засідання і належним чином сповіщений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.ст. 314,323,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь законного представника неповнолітньої потерпілої є обов`язковою, то судове засідання слід повторно відкласти, вживши заходів до її прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 5 травня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Доручити прокуратурі Ренійського району організувати забезпечення явки у судове засідання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.,

з участю секретаря Авраменко О.Є.,

прокурора Ражева В.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Краснопільської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередньо обраний, підписка про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 22 серпня 2011 року о 13 годині 20 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2116/222/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

28.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду 16.03.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
30.05.2014
Справа №642/1070/14-к;
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник : ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України , -
05.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2КК України .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року вищезазначений обвинувачений акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
В свою чергу захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу в обраного відносно ОСОБА_5 з запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав.
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 на більш м`який, ніж обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою та вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволені клопотання захиснику ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 1990 року народження під час досудового розслідування до 28 липня 2014 р.
Копію ухвали для вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 750/9613/14
Провадження № 1-кп/750/303/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000250 відносно ОСОБА_2 .
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на 30.09.2014 року на 10.30 годин.
В судове засідання викликати підозрювану та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2344/13-к
Провадження № 1-кп/750/132/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., за участю секретаря Корончук І.В., прокурора Михайлової О.О., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 18.04.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури м. Чернігова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 28.11.2012 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 07.05.2013 р. на 10.15 годин.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Провадження № 1-в/742/89/14
Єдиний унікальний № 742/1897/13-к
Ухвала
Іменем України

06 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, засудженого Прилуцьким міськрайонним судом 22.04.2013 року за ст. 286 ч. 2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце прживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характерезується позитивно: спокійний, алкогольними напоями не зловживає, скарг до сільської ради на нього не надходило. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 встановлений діагноз розсіяний склероз та порушення функції тазових органів. До адміністративної відповідальності не притягувався, станом на 22.04.2014 року в провадженні СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області відкритих кримінальних проваджень або по яких ОСОБА_4 підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочинів немає, що підтверджується довідкою начаьника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року з в і л ь н и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 1-297/11
Номер провадження 11/775/97/2014(м)

Единый уникальный номер 1-297/11 Председательствующий в первой
Номер производства 11/775/97м/2014 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины докладчик ОСОБА_2

06 августа 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 апреля 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средне техническим образованием, не женатый, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ст.125 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания в соответствии со ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_7 , действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, в счет возмещения материального вреда 1059 гривен 13 копеек, в счет возмещения морального вреда 2000 гривен, всего 3059 гривен 13 копеек.
Взысканы с ОСОБА_6 в пользу местного бюджета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 880 гривен 60 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело назначено к апелляционному рассмотрению на 06 августа 2014 года на 09-00 часов.
05 августа 2014 года от осужденного ОСОБА_6 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Заслушав мнение прокурора, который не возражал против отложения слушанья дела, коллегия судей считает необходимым дело слушанием отложить в связи с ходатайством осужденного на другую дату.
Руководствуясь ст.362 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 апреля 2014 года отложить на 20 августа 2014 года на 09-00 часов, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-148/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

з участю прокурора Шопяк В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ст. 115 ч.1 КК України

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст.149, 155, 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - взяття під варту, залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Павлів В.Р.
Єдиний унікальний номер 221/182/15-к
Номер провадження 11-кп/775/166/2015(м)

Категорія ст.128 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст..128 КК та призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яка 25.03.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

30 березня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 22 квітня 2015 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

10.04.2015
Справа № 4-1/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.01.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Кривенко С.О., погодженого з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що в ніч на 23.02.2011 року невстановлена особа шляхом вибиття віконної рами проникла до приміщення радіоательє, по АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку трьох бувших у використані ДВД програвачів «Тесно»та бувшу у використані авто магнітолу », завдавши матеріальні збитки на суму 600 грн.. Зі свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ДВД програвач знаходиться в домоволодінні ОСОБА_2, який повідомив їм, що викрав його з радіоательє, яке знаходиться в м. Баштанка біля ПТУ-9.

По даному факту 4.03.2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в житлових та інших приміщеннях домоволодіння, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, що є речовими доказами, а саме ДВД програвач, а також там можуть знаходитись інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно отриманих під час досудового слідства даних( покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4), в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитись предмети, речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що предмети, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлових, господарчих та інших спорудах домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку за вказаною адресою

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: