Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у головуючого - судці Середи A.B.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

з участю прокурора - Трояна O.A., Присіч І.О.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у риболовецькій бригаді с. Сокирне, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на території ВАТ "Золотоношам"ясо", розташованого по вул. Гагаріна Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 у ході сварки із останнім, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок крадіжки ОСОБА_5 коштів у сумі 80 грн. у ОСОБА_4, умисно наніс два удари кулаком в область лівої щелепи ОСОБА_5, внаслідок чого він впав навзнак, вдарившись головою об товане покриття та, піднявшись, став бігти, а ОСОБА_4 в цей час, наздогнавши ОСОБА_5, штовхнув його рукою в спину, який під час бігу з прискоренням впав обличчям в калюжу, вдарившись при цьому носом об виступаючий край розлому асфальту, отримавши тілесні ушкодження у виді забитої рани, садна, синців обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, судбуральної гематоми, субаранхоїдального крововиливу, здавлення-забою ого мозку, вдавленого перелому кісток носа, що супроводжувалося носовою кровотечею, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя, від чого 29.05.2007 року в Золотоніській ЦРА настала смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив у судовому засіданні, що він працював охоронником на ВАТ "Золотоношам"ясо". 27 травня 2007 року він прийшов з комбікормового заводу до мясокомбінату, де якраз на зміні був ОСОБА_6, крім якого були і ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 собою він приніс пляшку коньяку, яку вони всі випили. Близько 23.00 години, так як було жарко, він вирішив сходити до колонки умитися. При цьому, на стільці в кімнаті він залишив мобільний телефон, гроші в сумі 95,0 гривень та футболку. Повернувшись в кімнату, він виявив, що зникли 80 гривень, купюрами по 20 грн. 4 штуки, та запитувати всіх присутніх, хто забрав гроші. ОСОБА_6 він знає давно, і був упевнений, що грошей не брав, ОСОБА_7 зразу ж запропонував оглянути його речі, а ОСОБА_5 у приміщенні не було, і коли він повернувся, то також почав заперечувати свою причетність до пропажі грошей та став кричати, що з нього робить "крису" та першим замахнувся рукою, щоб його ударити, він відвів удар та ударив кулаком в нижню щелепу зліва, від чого ОСОБА_5 впав навзнак, після чого піднявся та кинувся битись. Підсудний з метою захисту вдарив ОСОБА_5, який знову впав та піднявшись став бігти в сторону забійногоого цеху. А він побіг за ним, щоб останній не викинув грошей. Біля забійного цеху вони знову стали сваритися, їх намагалися примирити ОСОБА_7та ОСОБА_6 Потім ОСОБА_5 став тікати від них, він знову побіг за ним, і наздогнавши ОСОБА_5, рукою штовхнув в спину, щоб зупинити його, але ОСОБА_5 під час бігу перечепився та впав, прямо обличчям в калюжу, вдарившись носом об виступаючий край розлому асфальту. Після чого ОСОБА_5 віддав гроші, які були мокрими, та став хрипіти. Вони всі разом принесли ОСОБА_5 на носилках на прохідну та викликали швидку допомогу та начальника охорони. На даний час матеріальна та моральна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована. Винним він себе визнає частково, так як наносячи удар в область щелепи та штовхаючи потерпілого ОСОБА_5 в спину під час бігу, він не бажав та не передбачав настання таких тяжких наслідків, як смерть потерпілого ОСОБА_5 Просить суд не позбавляти його волі, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 його винність стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні, показав, що точно дати не памятає, це був вихідний день, можливо 27 травня 2007 року, він був на зміні з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Ввечері, було ще світло, до них прийшов ОСОБА_4 і приніс пляшку коньяку, яку вони вчотирьох випили. Після чого він з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були на прохідній. Потім ОСОБА_4 пішов, щоб умитися, до колонки, а коли він повернувся, то сказав, що пропали гроші. Свідок сказав, що грошей не брав, ОСОБА_8 відповів те ж саме. Потім ОСОБА_4 пішов на прохідну і свідок почув, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сварилися та ОСОБА_3А наполягав, щоб ОСОБА_5 повернув йому гроші, які забрав, а останній заперечував крадіжку та ображав ОСОБА_4 Через декілька хвилин з прохідної вийшов ОСОБА_5, а за ним пішов ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_7 пішли за ними. По дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сварились, потім ОСОБА_5 розвернувся та ударив ОСОБА_4, а той два чи три рази його вдарив рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 упав. Побачивши це вони їх заспокоїли. Потім свідок пішов на прохідну, а ОСОБА_7 залишився там. Близько 20 хв. їх не було. Потім ОСОБА_6 пішов на обхід і побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в районі котельні. ОСОБА_5 лежав на землі, біля нього стояв ОСОБА_4, а ОСОБА_7 приніс воду, якою ОСОБА_4 поливав ОСОБА_5 Потім вони на носилках перенесли ОСОБА_5 до прохідної, де зателефонували начальнику охорони, який потім викликав швидку допомогу. Чи перевертали ОСОБА_5 як приводили до тями свідок не пам'ятає. На досудовому слідстві все, що говорив, вірно;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні, показав, що в кінці травня, можливо і 27 травня 2007 року він був на зміні на ВАТ "Золотоношам"ясо", де працюював охоронником. На зміні був разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Ввечері до них прийшов ОСОБА_4. який приніс пляшку коньяку, а потім ще хтось сходив купив другу. Близько 22.30 години, після спільного розпиття двох пляшок коньяку, ОСОБА_4, склавши свої речі на стілець, а саме мобільний телефон та ключі, чи були гроші, і яка сума була він не знає, бо не придивлявся, пішов умитися. Коли він повернувся в кімнату, він став запитувати, хто забрав гроші. Свідок сказав, що грошей не брав та показав ОСОБА_4 свої речі, а ОСОБА_5 також сказав, що грошей не брав та став сваритися із ОСОБА_4, обзиваючи його. ОСОБА_4 пропонував вирішити конфлікт без бійки. ОСОБА_6 в цей час в кімнаті не було. Він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вулиці нанесли один одному по 2 удари в область голови, потім ОСОБА_5 піднявся та став бігти, перечепився та впав, піднявшись він знову став бігти, а ОСОБА_4 його наздогнав та штовхнув рукою в спину, від чого ОСОБА_5, перечепившись, впав в калюжу обличчям. ОСОБА_4 попросив його принести води. Коли він повернувся із водою, ОСОБА_4 держав в руках гроші, які були мокрі та сказав, що їх віддав йому ОСОБА_5, який сидів біля калюжі, дихав він з хрипом. ОСОБА_4 умив ОСОБА_5 і, так як він не міг піднятися, вони принесли ОСОБА_5 на носилках до прохідної, де ОСОБА_4 зателефонував начальнику охорони Кирею та викликав швидку допомогу.

Показаня дані ним на досудовому слідстві не підтримую, тоді він був переляканий, перебував у шоковому стані, під тиском та під диктовку працівників міліції підписав протокол допиту, не читаючи його. А зараз розказує все як було, хоча і старається не згадувати ті неприємні події;

-даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9, яка в досудового слідства та в судовому засіданні 03.12.2007 року, які досліджені пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 був її чоловіком та працював охоронником на ВАТ "Золотоношам"ясо". 27.05.2007 року він був на зміні. В цей вона спілкувалася з ним по телефону, а після 22 години чоловік на її дзвінки не відповідав. Близько 01 години 40 хвилин ночі 28.05.2007 року на її мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_10 та повідомив їй, щоб вона брала гроші та швидко одягалася, так як її чоловік в лікарні та що його побили. Коли вона приїхала до лікарні, то побачила чоловіка, обличчя якого було в саднах та який був без свідомості, а 29.05.2007 року він помер. Згідно заяв від потерпілої люк Г.М., що надійшли до суду за вх. № 10537 від 03.12.2008 року (а.с. 196 т.2), остання просить суд кримінальну справу розглядати без її участі та на цивільному позові не наполягає;

(т. 1 а.с. 125-126, т. 2 а.с. 35-36);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 28.05.2007 року, де зафіксовано місце події та сліди бурого кольору, схожі на літні тапочки та калюжі на території ВАТ "Золотоношам'ясо", розміщення та опис зазначених предметів та слідів, та вилучення речових доказів їз місця події;

(т. 1, а.с. 3-9);

-даними протоколу освідування за № 222 від 28.05.2007 року о 04 годині ОСОБА_4 на предмет наявності алкоголю, де зафіксовано, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

(т. 1, а.с. 17);

-даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події від 28.05.2007 року з участю ОСОБА_4;

(т. 1, а.с. 39-41);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 138 від 29.05.2007 року, здгідно якого смерть ОСОБА_5 настала від тяжкої травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося крововиливом під тверді та м"які мозкові оболонки, здавленням -забоєм головного мозку;

(т. 1 а.с. 49-51);

-даними протоколів відтворенням обстановки та обставин події від 04.06.2007 року та фото таблицями до протоколів з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

(т. 1, а.с. 67-77);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 435 від 09.07.2007 ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, збереженість у нього інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, здатність до вольового контролю, досить повна соціальна адаптація свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, у нього не відмічалось проявів тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалось патологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає, він здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях та судовому процесі;

(т. 1, а.с. 103-108);

-даними висновку судово - цитологічної експертизи № 130 від 13.07.2007 т, згідно якого на відрізках тканин із слідами бурого кольору, що були вилучені відібрані під час огляду місця події - території ВАТ "Золотоношам"ясо", а саме поблизу вагової в керамічній плитці та на підлозі в кімнаті охорони (об'єкти 2,3), виявлена кров людини, яка за груповою належністю могла походити потерпілого ОСОБА_5;

(т. 1 а.с. 113-115);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_5 від 29.01.2009 року № 138/6, згідно якого:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5виявлено ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми над правою тім'яною долею, субарахноідального крововиливу, здавлення-з головного мозку, крововиливів на м'яких покривах черепа (в правій скрої ділянці, в потиличній ділянці зліва), вдавленого перелому кісток носа супроводжувалась носовою кровотечею, забиті рани, садна синці обличчя носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого.

Пошкодження, вказані вище, виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів.

Утворення ушкоджень лівої потиличної частини голови у потерпілого ОСОБА_5 при падінні та ударі головою назад (навзнак) та ушкодження правої скроневої частини голови як від падіння, так і від удару рукою в ділянку скроневої частини голови не виключається.

Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 в результаті його падіння з прискоренням при бігу потерпілого та його наступним падінням обличчям та ударом носа об виступаючий край твердого покриття та бордюр ймовірне.

Тяжкі тілесні ушкодження голови у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути від удару його кулаком в обличчя та наступного падіння і удару потерпілого головою, при падінні на спину (навзнак) на поверхню землі з віисоти власного зросту.

Беручи до уваги характер, локалізацію ушкоджень голови у ОСОБА_5 і (права скронева ділянка, потилична ділянка зліва, кістки носа), виникнення тілесних ушкоджень від одноразового удару рукою (кулаком) в скроневу час голови виключається.

Утворення у потерпілого ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової травми голови, а саме вдавленого перелому кісток носа при падінні потерпілого із прискоренням під час бігу та послідуючого удару обличчям (носом) на виступаючий край розлому асфальту чи бетонного бордюра ймовірне.

Здатність до самостійних цілеспрямованих дій (пересування, розмови і т.д.) потерпілого ОСОБА_5 після отримання ним тілесних ушкоджень виключається;

(т. 2 а.с. 235-236);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України в судовому засіданні не доведено.

При цьому суд виходить із вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні, показань підсудного ОСОБА_4, та показань, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому суд надає перевагу показанням свідка ОСОБА_7, даних ним у судовому засіданні, оскільки у протоколі допиту свідка на досудовому слідстві від 28.05.2007 року (т. 1 а.с. 18-20) показання свідка записані не власноручно і суд погоджується з поясненням свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що він не читав надруковані слідчим свої показання, так як перебував у шоковому стані, оскільки його допитували на наступний день після трагічних нічних подій.

Крім того, суд не вбачає висновки судово-медичної експертизи № 138 29.05.2007 року та додаткової судово-медичної експертизи № 138/6 від 28.01.2009 року як протилежні, оскільки у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 138/6 від 28.01.2009 року дані відповіді на більш конкретизовані запитання з врахуванням пояснень свідків, даних ними у судових засіданнях і детальному виясненні всіх обставин події безпосередньо судом. І твердження у висновку судово-медичної експертизи № 138 від 29.05.2007 року про те, що виникнення ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми над правою тім'яною долею, субарахноідального крововиливу, здавлення головного мозку, забою головного мозку, крововиливів на м'яких покривах черепа, вдавленого перелому кісток носа, забитих ран, саден, синців обличчя, синців грудної клітини, саден черевної стінки, лівого та правого передпліччя, лівого коліна, в результаті падіння з висоти власного зросту - малоймовірне, та твердження у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 138/6 від 28.01.2009 року про те, що тяжкі тілесні ушкодження голови у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути від удару його кулаком в обличчя та наступного падіння і удару потерпілого головою, при падінні на спину (навзнак) на поверхню землі з висоти власного зросту та утворення у потерпілого ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової травми голови, а саме вдавленого перелому кісток носа при падінні потерпілого із прискоренням під час бігу та послідуючого удару обличчям (носом) на виступаючий край розлому асфальту чи бетонного бордюра ймовірне - не можуть бути протилежними, так як у першому висновку малоймовірність виникнення тілесних ушкоджень визначена лише з висоти власного зросту, а у додатковому висновку виникнення тілесних ушкоджень ймовірне не тільки з висоти власного зросту, але й падінні потерпілого із прискоренням під час бігу та послідуючого удару обличчям (носом) на виступаючий край розлому асфальту.

Тобто, як установлено у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 не мав умислу на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого. Відповідно до вищезазначених висновків судово- медичних експертиз смерть ОСОБА_5 сталась не від ударів ОСОБА_4, а настала від «тяжкої травми голови у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду та м'які мозкові оболонки, здавлення- забою головного мозку», (т. 1 а.с.51), а «утворення у потерпілого ОСОБА_5 відкритої черепно-мозкової травми голови, а саме вдавленого перелому кісток носа при падінні потерпілого із прискоренням під час бігу та послідуючого удару обличчям (носом) на виступаючий край розлому асфальту чи бетонного бордюра ймовірне; утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 в результаті його падіння з прискоренням при бігу потерпілого та його наступним падінням обличчям та ударом носа об виступаючий край твердого покриття та бордюр ймовірне; тяжкі тілесні ушкодження голови у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути від удару його кулаком в обличчя та наступного падіння і удару потерпілого головою, при падінні на спину (навзнак) на поверхню землі з висоти власного зросту (т. 2 а.с. 235-236), тобто зазначені тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого отримані ним внаслідок падіння на асфальт. Але наносячи удари кулаком в голову ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_4 повинен був передбачити, що той не тільки може впасти на землю, але й - на виступаючий край твердого покриття - асфальту, і при цьому може смертельно травмувати голову. Так як ОСОБА_4 не передбачав наслідків своїх ударів, які настали, тобто - смерті ОСОБА_5, і не мав умислу на їх настання, але повинен був та міг їх передбачити, суд оцінює і визначає суб'єктивну сторону його діяння як необережність у формі злочинної недбалості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наміру у підсудного ОСОБА_4 на спричинення ОСОБА_5. тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого, не було. При цьому суд також виходить з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.. 119 ч. 1 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, є раніше не судимим, та поведінку потерпілого, що стала приводом до виникнення конфлікту, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, має на утриманні малолітню дитину та те, що він є раніше не судимим.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, який на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_4. від покарання на підставі ст. 6, п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року No 660-VI, що набрав чинності 26.12.2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла на його задоволенні не наполягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, ст. 6, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року № 660-VI, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину-, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 6, п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року № 660-VI, що набрав чинності 26.12.2008 року, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки внаслідок акту амністії, як особу, що на момент набрання чинності законом мала неповнолітню дитину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: три поштові конверти з відрізками речових доказів, що приєднані до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи; пару літніх тапочок та зубну щітку, що знаходиться камері схову речових доказів при Золотоніському MB - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Середа Л.B.