н/п 1-кс/640/8729/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор прокуратури Київського району міста Харкова юрист 3 класу ОСОБА_2 14.12.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, у якому просив накласти арешт на належне на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: квартиру загальною площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 38,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
10.12.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_8 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Прокурор вказав, що органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинила узгоджене з працівником ТОВ «Новий сад», ОСОБА_9 , співвиконання організованого директором зазначеного підприємства ОСОБА_5 зловживання повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі у вигляді завдання матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, за наступних обставин:
При цьому, ОСОБА_5 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, згідно протоколу № 71 загальних зборів засновників ТОВ «Новий сад» від 24.03.2012 був переобраний на посаду директора зазначеного підприємства із наданням йому всіх відповідних прав та покладанням на нього обов`язків стосовно вирішення організаційно-розпорядчих та господарських питань, здійснення підприємством фінансових, розрахункових, банківських операцій, а також із наданням йому права першого підпису від імені підприємства терміном на 10 років.
Одночасно він відповідно до вимог розділу 5 п.п. 5.5, а також розділу 8 п.п. 8.2 - 8.2.4 Статуту ТОВ «Новий сад», як директор підприємства, міг здійснювати адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням та розпорядженням майном, що внесене чи буде внесене у статутний фонд вказаного підприємства і стало спільною власністю, а також здійснював адміністративно-розпорядчі функції щодо керівництва трудовим колективом найманих робітників, тобто він виконував функції службової особи юридичної особи приватного права.
Саме у зазначений час, тобто у жовтні 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та керованого ним підприємства, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з порушенням статуту зазначеного підприємства, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на порушення правових норм, щодо здорової конкуренції у сільському господарствіта регулюванні розвитку галузі земельних ресурсів на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, шляхом зловживання своїми повноваженнями з використанням в якості співучасників злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які добровільно дали на це згоду.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_5 дав усне доручення ОСОБА_3 щодо проведення перемовин із власниками земельних паїв Миколаївської сільради, які передали їх в строкову оренду ТОВ «Профагро». При цьому він запропонував їй та працівнику керованого ним підприємства, ОСОБА_9 також здійснити в подальшому переоформлення вказаних земельних паїв та їх перереєстрацію на ТОВ «Новий сад».
На виконання злочинної змови ОСОБА_3 , діючи у співучасті з ОСОБА_9 , узгоджено з ОСОБА_5 , в його особистих інтересах та інтересах керованого ним підприємства, в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, використовуючи надану ним достовірну інформацію, отриману 20.11.2014 з Головного управління Держземагенства у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16) про кількість та об`єм орендованих земельних ділянок підприємством ТОВ «Профагро», з відома секретаря Миколаївської сільради ОСОБА_11 здійснила підроблення 34 довіреностей на вчинення комплексу необхідних та належних за законом дій щодо земельних ділянок, які належать особам на праві приватної власності. Вказані довіреності з підробленими підписами, виконаними від імені довірителів, були завірені печаткою Миколаївської сільської ради та підписані секретарем вказаної ради ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_5 , в період з жовтня по червень 2015 року безпосередньо надали зазначені, такі, що не відповідають дійсності довіреності разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, до відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області (адреса: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56), використовуючи при цьому провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_4 , щоб отримати необхідні витяги із державного земельного кадастру про земельну ділянку.
У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо злочинного плану ОСОБА_5 , так як про це йому стало відомо від ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби, з грудня 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, по мірі надходження довіреностей разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, не вніс у 34 витяги Державного земельного кадастру про кожну земельну ділянку (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області) відомості про обмеження їх у використанні у зв`язку з орендою земельних ділянок загальною площею 159,8 га іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро».
Зазначені 34 витяги з відсутніми відомостями про обмеження їх у використанні іншим суб`єктом господарювання по мірі їх виготовлення в період з грудня 2014 року по червень 2015 року включно були надані до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82.
При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи узгоджено, у період з грудня 2014 року по червень 2015 року включно, використовуючи головного спеціаліста реєстраційної служби ОСОБА_6 , надали до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, складені неналежним чином заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про що останньому було достовірно відомо.
Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби, у період з грудня 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції, спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у зв`язку з орендою зазначених земельних ділянок іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро», та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ «Новий сад».
Таким чином в результаті організованої директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 злочинної діяльності, пов`язаної із зловживанням повноваженнями, в співучасті з його знайомою ОСОБА_3 та підлеглою йому по службі працівником підприємства ОСОБА_9 , до керованого ним підприємства незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ «Профагро» відповідно до раніш укладених договорів з орендарями, що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті понесених ним затрат у зв`язку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 , яка діючи узгоджено, в співучасті з ОСОБА_9 , в інтересах директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 , який, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом здійснення організації зловживання повноваженнями особи приватного права, з корисливих особистих інтересів та в інтересах керованого ним підприємства, у співучасті спричинили тяжкі наслідки, що полягають у завданні потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ «Профагро», матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн.
Прокурор зазначив, що своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 КК України, тобто безпосереднє виконання у співучасті з іншими суб`єктами злочину умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення директора ТОВ «Профагро» до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії з боку посадових осіб Головного управління земельного агентства України у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16), відділу Держземагенства України в Зачепилівському районі Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 та ТОВ «Новий сад» в особі директора ОСОБА_5 , що завдали ТОВ "Профагро" збитківв особливо великому розмірі; протоколами допиту директора ТОВ «Профагро», який підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину; запитом директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 від 10.11.2014 до Управління Держземагентства в Харківській області та відповіддю від 20.11.2014 на даний запит про те, що згідно інформації з Державного земельного кадастру запитувані земельні ділянки зареєстровані за ТОВ «Профагро», яке орендує вказані земельні ділянки на підставі договорів оренди та додаткових угод до них. Вказаний запит та відповідь підтверджують факт, того, що жовтні-листопаді 2014 року ОСОБА_5 достовірно знав про те, що земельні ділянки на, які в подальшому в 2015 році він посягнув, належать на праві оренди іншому суб`єкту господарювання; інформацією з Управління Держземагентства в Харківській області, яка надана на запит органу досудового розслідування про те, що станом на 10.09.2015 земельні ділянки досі залишаються зареєстрованими за ТОВ «Профагро», що підтверджує факт того, що первісні договори оренди станом на час підписання директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 договорів оренди з фізичними особами не були видалені з офіційних державних речових реєстрів та ОСОБА_5 достовірно знав про це; договорами оренди та додатковими угодами до них, які укладені між особами та ТОВ «Профагро» та які підтверджують факт того, що саме вказане підприємство отримало у своє користування земельні ділянки осіб та мало право користуватися ними до повного спливу строку оренди; вилученими у відділі Держземагенства Зачепилівського району Харківської області вищевказаними договорами оренди, які зареєстровані відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; вилученими у реєстраційній службі Зачепилівського району Харківської області договорами про оренду вищевказаних земельних ділянок, які зареєстровані в електронному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та які укладені між фізичними особами та директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 з фізичними особами. У своїй сукупності вказують на те, що відбулася перереєстрація права оренди земельних ділянок та у ТОВ «Новий сад» виникло право оренди земельних ділянок, внаслідок чого первісному орендарю ТОВ «Профагро» було заподіяно матеріальні збитки, оскільки їх право оренди на вказані землі припинено не було; протоколами допитів свідків, які зазначають про те, що до них прийшли особи, які представилися таким, що діють від імені директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 , серед яких була і ОСОБА_3 , та вказали на те, що ТОВ «Профагро» є банкротом, воно не буде виплачувати плату за паями та про те, що фактично договори людей з ними вже розірвані, ввівши таким чином людей в оману та змусивши їх підписати нові договори оренди з метою продовження отримання плати за паї, оскільки інакше вони будуть позбавлені такого права; протоколами проведення НСРД, а саме зняття інформації з ТТМ при користуванні телефоном підозрюваного ОСОБА_5 , які вказують на те, що особи, які діяли від імені ТОВ «Новий сад» та з відома ОСОБА_5 постійно в телефонних розмовах узгоджували свої дії з керівником підприємства ТОВ «Новий сад» та неодноразово зустрічалися з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню та обговорювали питання отримання витягів з державного реєстру щодо відсутності обтяжень на земельних ділянках,державної реєстрації прав та їх обмежень шляхом проведення державної реєстрації речового права, права оренди земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ТОВ «Новий сад» та вирішували питання щодо прискорення вищезазначених дій; висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015 щодо підтвердження завданих ТОВ «Профагро» матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн.
ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов на суму 12325638,26 грн.
У зв`язку з вищевказаним належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру загальною площею 39,1кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 38,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 49611213від 11.12.2015.
З метою забезпечення арешту майна прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурором також в клопотанні зазначено, що ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ТОВ «Новий сад», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 12 325 638,26 грн., однак в порушення вимог зазначеної статті до клопотання не додані докази факту спричинення потерпілим зазначеної шкоди.
Крім цього, в порушення вимог зазначеної вище статті слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості вищевказаного нерухомого майна, що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1