АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єд. унікальний № 336/10128/14-к
№ пров. 11сс/ 778 /294/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

31 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, якою
її скарга на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернута їй без розгляду.

Як вказано в судовій ухвалі, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальні правопорушення, скоєнї, на її думку, службовими особами Північного району електромереж "Запоріжжяобленерго", за ст.ст. 358, 366, 382 КК України, а також суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області за ст. 375 КК України, проте в ЄРДР слідчим були внесені відомості лише про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відомості про інші вищевказані злочини не внесені до ЄРДР до теперішнього часу і досудове розслідування за ними не розпочато, тому просила її скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого виконати необхідний об`єм слідчих дій, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, а також зобов`язати її внести до ЄРДР відомості про інші злочини, зазначені в її заяві, та розпочати за ними досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог про зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії відмовлено, в іншій частині її скарга повернута їй без розгляду.

В своїй апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що скарга розглянута без її участі, про час і дату її розгляду вона судом не повідомлялася, чим була позбавлена можливості надати суду необхідні докази в обгрунтування скарги, висновки слідчого судді про пропущення нею строку на судове оскарження бездіяльності слідчого не відповідають дійсності, оскільки ухвалу Апеляційного суду від 27.06.2013 року вона отримала лише 24.11.2014 року післі неодноразових звернень до суду, тому не мала змоги раніше дізнатися про бездіяльність слідчого щодо невиконання приписів Апеляційного суду, просить винести нову ухвалу, якою повернути її скаргу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи заявниці у розгляді її скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Посилаючись на те, що з моментом отримання копії саме постанови, а не відповіді на заяву, законодавець пов`язує початок строку на оскарження дій чи бездіяльності компетентних осіб, в даному ж випадку цей строк починається по закінченню 24 годин, протягом яких відомості про злочин за відповідною заявою згідно ч.1 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про те, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності в даному випадку слідчого заявницею ОСОБА_7 пропущений і питання про поновлення цього строку нею в її заяві до суду не порушується, тому повернула їй скаргу без розгляду по суті, а щодо іншої її частини, яка стосується вимог про зобов`язання того ж слідчого виконати певні слідчі дії, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, відмовила у відкритті провадження з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_7 не зазначено, які саме слідчі дії, на її думку, повинні бути виконані слідчим, чи зверталася вона до нього з відповідними клопотаннями і чи було їй відмовлено в їх задоволенні.

Висновки слідчого судді в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам провадження, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_7 з заявою щодо службових осіб "Запоріжжяобленерго" та суддів двох судових інстанцій звернулася до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області наприкінці лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року за її заявою до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, щодо службових осіб "Запоріжжяобленерго", і за ним розпочато досудове розслідування, яке триває до теперішнього часу.

Про те, що за відомостями про інші злочини тих же службових осіб, а також за відомостями, що стосуються суддів двох судових інстанцій, кримінальні провадження не порушувалися, ОСОБА_7 було відомо ще у 2013 році, оскільки в червні 2013 року вона оскаржила до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України, з якої в тому числі випливало і те, що за іншими стяттями КК України кримінальне провадження тим же слідчим не порушувалося і не розслідувалося, проте зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 звернулася до Жовтневого суду м. Запоріжжя лише 22.12.2014 року, тобто, з пропуском строку, протягом якого вона мала право оскаржити дії слідчого, які вважає його бездіяльністю.

Таким чином, з дня звернення ОСОБА_7 з заявою про кримінальне правопорушення до дня звернення її з даною скаргою до суду 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який слід обчислювати за змістом ч.1 ст. 214 КПК України з лютого 2013 року, вже сплив, проте клопотання про поновлення цього строку нею в її скарзі не порушувалося, оскільки сама вона вважає, що цей строк нею не пропущений, отже, слідчий суддя обгрунтовано відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою і повернув її без розгляду по суті. При

цьому слідчий суддя висловив свої міркування і щодо доводів ОСОБА_7 про те, що вона строк не пропустила, обгрунтовано зазначивши, що цей строк не пов`язаний з днем отримання особою відповіді на свою заяву про злочин.

При цьому також доводи ОСОБА_7 в її апеляції про те, що, розглянувши скаргу без її участі, суддя позбавив її права на судовий захист, не є слушними, оскільки у відповідності до ст. 304 КПК України рішення про відмову у вікритті провадження за скаргою чи про повернення скарги без розгляду приймається слідчим суддею одноособово до розгляду скарги по суті, тобто, поза межами судового засідання, про дату і час якого заявниця повинна повідомлятися належним чином.

Відповідають дійсності також і посилання слідчого судді в її рішенні на те, що скарга ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого виконати певні дії також не може бути прийнята до розгляду, оскільки в ній не зазначено, які саме слідчі дії, на її думку, повинен виконати слідчий, при цьому посилання ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду не має сенсу, оскільки у вказаному судовому рішенні йдеться лише про те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було виконано необхідного обсягу слідчих дій для прийняття такого рішення за заявою ОСОБА_7 , але яких саме, в ньому також не зазначено.

За таких обставин будь-яких порушень з боку слідчого судді щодо роз`вязання скарги ОСОБА_7 судова колегія не вбачає, отже, і підстави для скасування судового рішення, яке прийняте щодо її скарги, також вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: