ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

«28» листопада 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в склад головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Малашевській І. В., участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М., розглянувши відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВ України в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 22.10.1997 року за ст.ст. 150

ч. 1, 158 ч. 2, п. «а,в,г, 223 ч. 1, 69 ч. 3 КК Російської Федерації до 11 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився після відбуття покарання 09.02.2009 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 25.10.2010 року крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 в м. Радомишль пров. Базарний, 6.

03 листопада 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 200181/10 за ст. 185 ч. З КК України, 25 листопада 2010 року вказану кримінальну справу порушено стосовно ОСОБА_2

25 листопада 2010 року о 21-30 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, він не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, він не має постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, а також те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя В.П.Коваленко

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав

ОСОБА_2

Суддя В.П.Коваленко