21 декабря 2015 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего в ТОВ «Воля-Кабель», имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 , имеющего хроническое заболевание хронический гепатит «С», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего в АДРЕСА_2 ; ранее судимого 08.08.2011 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде штрафа, оплачен 08.08.2011 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование по специальности товаровед коммерческой деятельности, холостого, работающего в Частном акционерном обществе «ПМК № 28 Водострой» - бетонщиком 3-го разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего в Запорожском производственном предприятии «Неон» Украинского общества глухих сборщиком трансформаторов, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , инвалида 3-й группы, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_10 совершили незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества, по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно при следующих обстоятельствах.
В один из дней в октябре 2011 года у ОСОБА_10 возник умысел на незаконный сбыт психотропного вещества наркозависимым лицам на территории города Запорожья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, оборот которого ограничен, действуя в целях наживы, примерно в 15-х числах октября 2011 года ОСОБА_10 , более точно дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, предложил ранее знакомым ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заниматься совместно с ним незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом психотропных веществ на территории г. Запорожья. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц согласились на предложение ОСОБА_10 , вступив таким образом с ним в преступный сговор.
Так, ОСОБА_10 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 должен был незаконно приобретать у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, хранить с целью сбыта психотропное вещество и передавать его ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для осуществления последующего незаконного хранения с целью сбыта и сбыта. При получении заказа на сбыт психотропного вещества от лиц, находящихся в наркотической зависимости, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 должны были сообщать ОСОБА_10 о необходимости последующего незаконного приобретения психотропного вещества. После чего, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 получая от лиц, находящихся в наркотической зависимости, заказ на сбыт им психотропного вещества и предоплату за психотропные вещества, должны были оговаривать его стоимость и определять место и время встречи, и, соответственно, сообщать ОСОБА_10 количество необходимого для сбыта психотропного вещества. В дальнейшем ОСОБА_11 , ОСОБА_12 должны передавать ОСОБА_10 денежные средства, получая взамен метамфетамин либо амфетамин, часть из которого оставляли для собственного употребления, определив с ОСОБА_10 условия своего вознаграждения, в виде одной дозы за каждый факт сбыта. В дальнейшем, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при встрече должны был передавать лицам, находящимся в наркотической зависимости, психотропное вещество.
Так, 19 октября 2011 года ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0048г.
При этом, ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 в подъезде АДРЕСА_5 ОСОБА_11 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 в неустановленном месте, с ведома и одобрения ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 20.30час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0048г.
Затем, 02 ноября 2011 года ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,102г.
При этом в дневное время, ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 , примерно в 16.00час, на ул. Чапаева в г. Запорожье ОСОБА_11 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 на ул. Чапаева в г. Запорожье, с ведома и одобрения ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в тоннель перехода под автомобильным мостом на пересечении ул. Чапаева и ул. Совхозной в г. Запорожье, где примерно в 16.30час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0102г.,
Затем, 11 ноября 2011 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество амфетамин весом равным 0,0210г.
После, в заранее оговоренном с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 месте, около дома № 87 по ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_12 , ОСОБА_11 оставил деньги и взял оставленный ОСОБА_10 амфетамин, и, храня его при себе, перенёс в указанный автомобиль, находясь в котором, примерно в 14.00 час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - амфетамин, весом равным 0,0210г.
Затем, 21 ноября 2011 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0101г.
При этом в дневное время, ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое ОСОБА_10 приобрел при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , ОСОБА_11 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 12.50час., продал за 100 гривен ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, масса которого составляет 0,0101г.
Затем, 13 декабря 2011 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0322г.
При этом в вечернее время ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое им приобретено при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 , около дома АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 , около дома АДРЕСА_8 , с ведома и одобрения ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_7 , где примерно в 17.45час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0322г.
Затем, 09 января 2012 года ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0019г.
При этом в дневное время ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После с ведома и одобрения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , ОСОБА_12 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , где примерно в 13.00час., продал за 100 гривен ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0019г.
Затем, 16 января 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0100г.
При этом, в вечернее время ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , примерно в 21.30час, продал за 100 гривен ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0100г.
Затем, 20 января 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0030г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 около остановки общественного транспорта «Ромакс» по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 на ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс на пересечение ул. Чапаева и ул. Совхозной в направлении ул. Ударной в г. Запорожье, где примерно в 20.30час, в присутствии ОСОБА_11 сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0030г.
Затем, 26 января 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0121г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 около подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 100 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 на ул. Чапаева в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в квартиру АДРЕСА_10 , из окна которой, примерно в 20.30час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0121г.
Затем, 06 февраля 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0091г.
При этом в вечернее время ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , от которого во дворе дома АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_10 получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После, с ведома и одобрения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , полученный метамфетамин храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_11 , где примерно в 17.30час., продал за 100 гривен ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0091г.
Затем, 13 февраля 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0239г.
При этом в дневное время, ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , от которого получил данное психотропное вещество для реализации, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах.
После с ведома и одобрения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , ОСОБА_11 полученный метамфетамин храня при себе, перенёс на лестничную площадку около квартиры АДРЕСА_6 , где примерно в 13.30 час., продал за 150 гривен ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, масса которого составляет 0,0239г.
Затем, 15 февраля 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0170г.
При этом в вечернее время, ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах. При встрече с ОСОБА_14 в подъезде № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 150 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 во дворе дома №20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье с ведома и одобрения ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс в подъезд №8 лома АДРЕСА_9 , где примерно в 19.30час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0170г.
Затем, 20 февраля 2012 года, ОСОБА_10 действуя повторно, умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно сбыли ОСОБА_13 психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,0438г.
При этом в вечернее время ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина, о чем поставил в известность ОСОБА_10 , который подтвердил наличие необходимого количества психотропного вещества, которое приобретено ОСОБА_10 при неустановленных по делу обстоятельствах.
При встрече с ОСОБА_14 около дома № 40 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 200 гривен в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, при встрече с ОСОБА_10 на ул. Чапаева в г. Запорожье, с ведома и одобрения ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передал ОСОБА_10 деньги и получил от него взамен - метамфетамин, который храня при себе, перенёс к дому АДРЕСА_9 , где примерно в 19.10час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0438г.
10 марта 2012 года ОСОБА_11 действуя повторно умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_12 , сбыли психотропное вещество метамфетамин.
При этом в дневное время ОСОБА_12 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина. При встрече с ОСОБА_14 около подъезда №2 дома №25 по ул. Стешенко в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 200 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин.
После, ОСОБА_12 , указанные денежные средства передал ОСОБА_11 который при неустановленных обстоятельствах приобрел метамфетамин, и, храня его при себе, перенёс к подъезду №8 дома АДРЕСА_9 , где передал данное психотропное вещество ОСОБА_12 для осуществления незаконного сбыта. ОСОБА_12 , в свою очередь, находясь около указанного дома, примерно в 15.40час, незаконно сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество - метамфетамин, весом равным 0,0130г..
Кроме того, ОСОБА_10 , будучи ранее судимым, за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь, действуя умышленно, 21 марта 2012 года ОСОБА_10 имея умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт психотропного вещества метамфетамин, при неустановленных обстоятельствах на территории Южного микрорайона г. Запорожья незаконно приобрел с целью сбыта порошкообразное вещество общим весом 2,0269 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,7248 г., которое незаконно храня при себе с целью сбыта, перевёз к дому АДРЕСА_8 , где указанное психотропное вещество расфасовал в один полиэтиленовый зип-пакет и три бумажных свёртка с весом вещества равным 0,7317 г., 0,4747 г., 0,5314 г. и 0,2891 г. (соответственно), содержащее психотропное вещество метамфетамин весом 0,2661 г, 0,1402 г, 0,1568 г и 0,1617 г (соответственно).
После чего, ОСОБА_10 , указанное психотропное вещество, незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес к 6 подъезду дома АДРЕСА_8 , где в 15.00 час, незаконно, повторно сбыл часть порошкообразного вещества в полиэтиленовом зип-пакете весом равным 0,7317 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин весом равным 0,2661 г., продав за 200 гривен ОСОБА_14 , который проводил оперативную закупку, а оставшееся порошкообразное вещество, расфасованное в три бумажных свёртка, общим весом равным 1,2952 г., содержащее психотропное вещество метамфетамин, масса которого составляет 0,4587 г., продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта до 15.30 час., когда данное вещество было изъято у него работниками милиции около дома № 12 по ул. Яценко в г. Запорожье.
Амфетамин и метамфетамин, согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 года № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» «Список № 2 Психотропные вещества, оборот которых ограничен» в «Таблице ІІ» являются психотропными веществами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 он знаком с детства, у них дружеские отношения, у них клички «Степа» и «Фишка». Они начали употреблять наркотики в 2011 году, тогда, летом 2011 года, на ул. Фестивальной начали продавать «соль». Вместе они иногда употребляли соль, которая не относится к веществам, оборот которых ограничен, для чего они с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 складывались деньгами, после чего кто-то из них приобретал соль для собственного употребления. Когда ОСОБА_11 и ОСОБА_12 просили его купить соль, они просили для себя, они обращались, потому что он постоянно катался по городу. Когда он покупал «соль», ее давали в зип-пакете, иногда в бумаге. У него тогда были деньги, он брал для себя и для парней на 500-600 гривен, употреблял «соль» каждый день. В 2011-2012 годах покупал соль на площади Фестивальной и на кинотеатре Космос. Метамфетамин он употреблял, когда покупал его у ОСОБА_15 , однако соль они употребляли вместе, употребляли ли ОСОБА_12 и ОСОБА_11 метамфетамин ему не известно. Даты встреч с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не помнит.
Пояснил, кроме того, что когда он давал следователю показания, ему дали бумагу и он расписался на ней, не читая. Также он покупал амфетамин у Юли. Цели создания преступной группировки у него не было, и он не знал, что ОСОБА_12 и ОСОБА_11 передавали «соль» третьим лицам.
Также указывал, что когда он женился, то остепенился, перестал употреблять наркотики и тут в марте 2012 года, у него жена была беременна, он вышел прогреть машину. В это время подъехала белая машина Шевролет «Aveo». Жена вышла, села в машину, работник милиции ОСОБА_16 сказал ей, чтобы она отошла, отправил ее в квартиру. Это было около 10 часов. После этого они поехали на ОСОБА_17 к «Красной воде», там посидели час, ОСОБА_18 ушел, зашел его начальник, кто-то сел в машину сзади. Потом на Хонде приехал ОСОБА_19 , начальник ОБНОН, говорит: «Это все твое» и чтобы он не забывал, что у него беременная жена, угрожая, что с ней может что-то случиться. Потом пришел ОСОБА_20 , дал 200 гривен купюрами по 20 гривен. Когда вечерело, они поехали домой, там уже все ждали, следователь обыскал его и машину. В связи с тем, что он испугался за жену, он взял у ОСОБА_20 деньги в суме 200 грн. и тот в свою очередь объяснил, что нужно делать, и также вернул мобильный телефон. После обыска они поехали на ОСОБА_21 , где сделали экспертизу и поехали в городской ОБНОН, потом поехали на Чапаева на обыск, потом в ОБНОН Орджоникидзевского района. Следователь Незамай дал лист и сказал, чтобы он выучил текст. Когда он выучил текст, вернул лист следователю, который сразу же порвал его, и он на камеру рассказал текст. После этого его повезли в спецприемник.
Также ОСОБА_10 пояснил, что с ОСОБА_14 он никогда не был знаком, а ОСОБА_14 впервые увидел у следователя Незамай. Настаивает на том, что работники милиции оказывали на него давление, в СИЗО с него денег требовали, а в милиции, чтобы подписывал, все что дают, физическое воздействие оказывали только в начале, когда задерживали.
Также при исследовании письменных доказательств по делу, а именно протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что на него оказывалось давление, в связи с чем просил суд не принимать во внимание эти протоколы и видеозапись его допроса.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично в том, что В 2011-2012 годах употреблял наркотические вещества. Пояснил, что с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 он знаком с детства, у них дружеские отношения. В 2010-2011 годах попробовал порошкообразное вещество. В 2011 году он познакомился с Березовским, их познакомил ОСОБА_22 . Березовский угостил их наркотиками, потом они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время он на улице встретил ОСОБА_23 , который попросил помочь ему приобрести наркотики. Березовский просил помочь 5-7 раз, и он помогал ему купить наркотики. ОСОБА_14 давал деньги и когда он покупал себе наркотики, то покупал и для Березовского. Они употребляли примерно 1 раз в месяц, скидывались с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на «нюхательную соль». По эпизодам, где он находился в указанный день, он не помнит. Следователю он что-то пояснял, но не всё правильно, поскольку сотрудники ОСОБА_24 , которые его конвоировали, говорили, что и как говорить следователю. Они давили психологически, говорили: «Зачем тебе адвокат 2-3 недели посидишь, и мы тебя отпустим». С жалобами и заявлениями на сотрудников милиции он никуда не обращался. Метамфетамин это белый порошок, он употреблял белый порошок, является ли «соли» метамфетамином, не знает. Березовский давал деньги, он ему говорил, что когда будет покупать себе, возьмет и ему. Когда ОСОБА_10 ездил покупать для них «соль», он просил его, чтобы он купил еще на 100 гривен, они употребляли, потом он отдавал наркотики Березовскому. Деньги, которые давал Березовский, он отдавал ОСОБА_25 , потому что он ездил покупать «соль» и от той «соли», которую ОСОБА_10 покупал на деньги Березовского, он немного брал для себя и отдавал ее Березовскому. Кроме Березовского он один раз помог ОСОБА_26 купить «соль». С ОСОБА_10 и ОСОБА_12 общался по мобильному телефону на разные темы, но наркотики не заказывал, ОСОБА_23 звонил и просил, чтобы он купил для него. Березовского он знал полгода до первой просьбы о помощи. ОСОБА_10 не вовлекал его в преступную деятельность. Березовского вместе с ОСОБА_10 он не видел и ОСОБА_10 про Березовского никогда не рассказывал.
Также при исследовании письменных доказательств по делу, а именно протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что на него оказывалось давление, в связи с чем просил суд не принимать во внимание эти протоколы, а также видеозапись его допроса.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что вину не признаёт и пояснил, что с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он знаком с детства, у них дружеские отношения, до 2010 года они жили на одной улице Чапаева в г. Запорожье. Он с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скидывались деньгами, а ОСОБА_10 покупал «соль», поскольку у него был автомобиль. Вместе они несколько раз употребляли «соль», которая не относится к веществам, оборот которых ограничен, для чего они с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 складывались деньгами, после чего кто-то из них приобретал соль для собственного употребления. Психотропные вещества он приобретал у своих знакомых, иногда просил ОСОБА_11 или ОСОБА_10 приобрести для него порошок.
Также, пояснил, что с Березовским он познакомился летом 2010 года. Их познакомил ОСОБА_27 . В процессе знакомства Березовский несколько раз угощал его «порошком» и марихуаной. Через некоторое время он начал ему звонить и просить, чтобы он помог ему купить «фен», на что получал отказ. Потом он снова позвонил и помог купить ему «соль». Березовский очень настойчиво просил помочь ему, поэтому он согласился. После этого приехали сотрудники милиции и задержали его. До этого он не продавал и иным образом не поставлял никому психотропные вещества и наркотики. Контрольная закупка была первым случаем, когда он согласился помочь ОСОБА_14 , так как тот настойчиво просил его об этом, он сделал это только из-за его настойчивых просьб и за переданные последним денежные средства. ОСОБА_12 пояснил, что умысла на сбыт психотропных веществ он не имел, он по просьбе ранее ему знакомого ОСОБА_14 передавал ему «соль». Также, пояснил, что в преступный сговор ни с ОСОБА_11 , ни с ОСОБА_10 он не вступал, о том, что передавал ОСОБА_14 «соль» он в известность никого не ставил. Главных среди них не было и свои действия они не оговаривали. ОСОБА_10 с ОСОБА_14 он не знакомил. В ходе проведения досудебного следствия он давал показания следователю, и рассказывал ему те обстоятельства, поскольку на него оказывали давление.
Также при исследовании письменных доказательств по делу, а именно протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что на него оказывалось давление, в связи с чем просил суд не принимать во внимание эти протоколы и видеозаписи очных ставок..
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_11 и, несмотря на показания подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , отрицавших свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_28 (который в судебном заседании отказался от мер безопасности, согласно обвинительного заключения - ОСОБА_14 ) в судебном заседании пояснил, что в силу времени не помнит всех обстоятельств дела, однако он дал свое добровольное согласие на участие в проведении ряда оперативных закупок психотропного вещества у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в качестве закупщика. Пояснил, что знаком со всеми подсудимыми, покупал у них наркотики в конце 2011 года, ноябре-декабре и в 2012 году. За этот период 6 раз покупал у ОСОБА_11 , 4 раза у ОСОБА_12 и 1 раз у ОСОБА_10 . Для участия в оперативной закупке его пригласили сотрудники милиции, залегендировали, пригласили понятых, выдали деньги на закупку в суме 100 гривен. После чего он созвонился с подсудимыми, договорился, где встретиться. У ОСОБА_11 много раз покупал по улице Чапаева и по улице Автозаводской амфетамин. При беседе, когда он договаривался о покупке, присутствовали сотрудники милиции и понятые. Он звонил, говорил: «Привет, как дела?», ему отвечали «Всё нормально». Если нормально, то он говорил «на 100», фен не говорил, говорил «белый». Понятым сотрудники милиции объясняли, что будут покупать наркотики. С подсудимыми знаком давно, при нем у них покупали наркотики. После телефонного разговора, они с сотрудниками милиции и понятыми ехали на «Пески», где он еще раз звонил, и они договаривались о месте встречи, после чего он покупал наркотики. Наркотики передавал тот же человек, которому он отдавал деньги. Организацией занимался, как он понял, ОСОБА_10 , потому что ребята у него брали наркотики и перепродавали. Негласные мероприятия проводились, и он подписывал документы о неразглашении. На него вешали камеру и микрофон в кабинете, когда осматривали, понятые точно присутствовали, при нем были деньги и телефон. Наркотики, которые он покупал, были в фольге или в зип-пакете, размером примерно 3 на 1 сантиметр. После приобретения наркотиков, он подходил к сотрудникам милиции, они это изымали, осматривали, еще составляли акт добровольной выдачи. Автомобиль у него был, он добровольного его использовал для проведения оперативных закупок. После того, как он купил наркотики, сразу шел к сотрудникам милиции, которые ждали его возле подъезда, на нем была камера, которую на нем включал и выключал техник.
Также пояснил, что ездил на оперативную закупку на ВАЗ 2102-один раз, а на все остальные закупки ездил на черной 99, с ними ездили сотрудники милиции, техник и понятые. На диске с оперативной закупки только середина записи, потому что техник включал камеру уже в автомобиле. На момент оперативных закупок с ОСОБА_10 они были знакомы примерно 6 месяцев. Селиванов ему знаком это общий знакомый с ОСОБА_10 , с того времени прошло почти 3 года. Когда проводили оперативную закупку по ул. Чапаева, сотрудники милиции стояли дальше на 50-100 метров, это было в вечернее время, еще не стемнело. У него был ОСОБА_10 мобильный телефон Киевстар и МТС.
Оперативная закупка, которая проводилась у ОСОБА_10 , была днем, часов в 12 или 13, он Оселедцу не звонил, отправил ему SMS сообщение, может ли он приобрести на 200, ответ поступил через 15 минут «на Яценко». Он ходил к дому на ОСОБА_17 во время проведения оперативной закупки, потом они сели в машину, были те же люди. Он подошел к подъезду ОСОБА_10 , он был дома, вышел из подъезда, он забрал «фен» и пошел к сотрудникам милиции, которые вместе с понятыми стояли на торце дома, жена ОСОБА_10 находилась рядом с машиной. Он покупал наркотики возле автомобиля, ОСОБА_10 вышел, завел машину, он подошел к нему и купил у него наркотики, развернулся и ушел, ОСОБА_10 остался возле машины с женой, когда отошел примерно на 10 метров его задержали. Протокол добровольной выдачи он подписал, когда пришел и сел в машину, сначала выдал наркотики, их осмотрели, положили в конверт, на котором все расписались;
Кроме того, пояснил что про «соль» ему ничего не известно. Перед закупкой у него осматривали карманы, он все вынимал из них в присутствии понятых, процедуры осмотра были разные, в разных кабинетах, в разное время, в разной одежде.
Подсудимые давали ему наркотические средства, потому что он за ними приходил, покупал наркотические средства для себя, и он сам приходил в милицию. С ОСОБА_12 он познакомился, когда товарищ покупал у него наркотики, был участником оперативных закупок у него раз 5.
Указывал, что наркотики покупал у всех троих по отдельности, у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 вместе тоже покупал, 1 раз на Чапаева, 2 раза возле подъезда ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не присутствовал, когда он покупал наркотики у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 . Он давал деньги ОСОБА_12 и ОСОБА_11 они шли к ОСОБА_10 и приносили ему, он это знает, потому что они ему сами об этом рассказывали. Один раз было так, что ОСОБА_10 приехал на остановку на улице ОСОБА_29 , ОСОБА_11 подошел к нему, что- то у него взял и принес и из того, что он приобретал, они часть оставляли себе, ОСОБА_11 говорил, что взял немного для себя.
Никакого мотива участия в оперативных закупках у него не было, только помощь правоохранительным органам и в 2012 году была последняя оперативная закупка.
При проведении очных ставок между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемыми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , свидетель подтверждал вышеуказанные обстоятельства (л.д. т. 7 л.д. 134-136, т. 8 л.д. 35-42, т. 8 л.д. 172-177).
Согласно постановления зам. начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 759 от 19.10.2011 года (т. 2 л.д. 5), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств, для проведения оперативной закупки от 19.10.2011 года (т. 2 л.д. 7) в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_14 выдана денежная купюра номиналом 100 грн. с указанием серии и номера.
Согласно акта добровольной выдачи от 19.10.2011 года (т. 2 л.д. 8), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 добровольно выдал ЗИП-пакет, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 785 от 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 77), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 02.11.2011 года (т. 1 л.д. 79) в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 02.11.2011 года (т. 1 л.д. 81), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 809 от 11.11.2011 года (т. 1 л.д. 87), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 11.11.2011 года (т. 1 л.д. 79) в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 11.11.2011 года (т. 1 л.д. 81), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 824 от 21.11.2011 года (т. 1 л.д. 101), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 21.11.2011 года (т. 1 л.д. 104) в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_32 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 21.11.2011 года (т. 1 л.д. 105), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_32 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 856 от 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 113), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 13.12.2011 года (т. 1 л.д. 116) в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_33 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 13.12.2011 года (т. 1 л.д. 117), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_33 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 870 от 23.12.2011 года (т. 1 л.д. 125), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 16.01.2012 года (т. 1 л.д. 128) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 16.01.2012 года (т. 1 л.д. 129), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 53 от 16.01.2012 года (т. 1 л.д. 138), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 06.02.2012 года (т. 1 л.д. 140) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 06.02.2012 года (т. 1 л.д. 142), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 142 от 13.02.2012 года (т. 1 л.д. 151), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 13.02.2012 года (т. 1 л.д. 154) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 150 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 13.02.2012 года (т. 1 л.д. 155), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 172 от 21.02.2012 года (т. 1 л.д. 165), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 150 грн. у ОСОБА_11 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 21.02.2012 года (т. 1 л.д. 168) в присутствии понятых ОСОБА_34 и ОСОБА_31 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 150 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 13.02.2012 года (т. 1 л.д. 169), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_34 и ОСОБА_31 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 31 от 06.01.2012 года (т. 2 л.д. 20), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 09.01.2012 года (т. 2 л.д. 22) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_31 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 09.01.2012 года (т. 2 л.д. 23), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_31 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 66 от 20.01.2012 года (т. 1 л.д. 176), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 20.01.2012 года (т. 1 л.д. 179) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 20.01.2012 года (т. 1 л.д. 180), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Кроме того, согласно постановления и.о. начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 84 от 26.01.2012 года (т. 1 л.д. 189), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 100 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 26.01.2012 года (т. 1 л.д. 192) в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 100 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 26.01.2012 года (т. 1 л.д. 193), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_33 и ОСОБА_34 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 153 от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 200), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 150 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 203) в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 150 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 15.02.2012 года (т. 1 л.д. 204), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_34 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 168 от 20.02.2012 года (т. 1 л.д. 212), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 200 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 20.02.2012 года (т. 1 л.д. 215) в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_34 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 200 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 20.02.2012 года (т. 1 л.д. 216), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_34 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 219 от 07.03.2012 года (т. 2 л.д. 34), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 200 грн. у ОСОБА_12 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 10.03.2012 года (т. 2 л.д. 36) в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_33 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 200 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 10.03.2012 года (т. 2 л.д. 37), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_33 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета.
Согласно постановления начальника УБНОН ГУМВС Украины в Запорожской области № 251 от 21.03.2012 года (т. 1 л.д. 224), с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в несколько этапов проведение оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин» на сумму 200 грн. у ОСОБА_10 поручено провести ОСОБА_14 .
Как усматривается из акта выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 21.03.2012 года (т. 1 л.д. 229) в присутствии понятых ОСОБА_35 и ОСОБА_36 , ОСОБА_14 выданы денежные купюры на общую сумму 200 грн. с указанием серий и номеров.
Согласно акта добровольной выдачи от 21.03.2012 года (т. 1 л.д. 230), ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_35 и ОСОБА_36 добровольно выдал полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета.
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения оперативной закупки метамфетамина. Неоднократно присутствовал на оперативных закупках, примерно раза 4. Они происходили в октябре, ноябре, декабре 2011 года, его допрашивал следователь, которому он давал правдивые исчерпывающие показания, которые поддерживает в полном объеме. Его никто не принуждал к даче показаний, и быть понятым, сотрудники милиции объяснили, все следственные действия были проведены. Закупной все время был в поле его зрения. Первый раз, когда его привлекли в качестве понятого, он находился возле магазина «Диана», к нему подошли сотрудники милиции, попросили присутствовать на оперативной закупке в качестве понятого, после чего вызывали его по телефону. В кабинете в его присутствии закупному выдавали денежные средства, переписывали номера купюр, на каждой оперативной закупке присутствовало двое понятых, со дважды присутствовал ОСОБА_38 , потом был другой понятой. Он подписывал акты осмотра, передачи денег, закупной при нем звонил ОСОБА_39 . Также пояснил, что присутствовал на закупках, видел, как закупной выходил из подъезда со свертком, который опечатали и поехали оформлять. Закупка происходила на улице ОСОБА_29 , что в Коммунарском районе, и примерно по такой схеме: перед каждой закупкой закупного осматривали, это происходило следующим образом: сначала закупной доставал все из карманов, потом его прощупывали, но не раздевали, он выворачивал карманы, выдаваемое вещество было в маленьких свертках из фольги в 5-10 раз меньше спичечного коробка. Он присутствовал когда закупной звонил ОСОБА_39 , он спрашивал можно ли купить амфетамин, насколько он помнит, закупной всегда предварительно договаривался по телефону, звонки вроде были ОСОБА_39 . Все закупки происходили на улице ОСОБА_29 .
Кроме того, указывал, что он не присутствовал при осмотре автомобиля. Второй понятой был ОСОБА_38 , с которым у него дружеские отношения, в последний раз они виделись в декабре 2011 года на оперативной закупке. Указал, что по другим делам не участвовал в проведении оперативных закупок в качестве понятого.
Показания свидетеля ОСОБА_30 по эпизодам сбыта наркотических средств подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_31 суду пояснил: сотрудники милиции подошли на площади ОСОБА_42 , предложили стать понятыми, он был с ОСОБА_43 , они согласились, после чего поехали на «Пески». На ОСОБА_44 закупной Березовский позвонил одному из ребят, они встретились, потом минут 30-40 ждали в машине, после чего ОСОБА_23 пошел и на 100-150 гривен купил «фена». Он еще несколько раз был понятым, в закупках участвовал с ОСОБА_43 и ОСОБА_41 . При каждой закупке была одна и та же схема: Березовский звонил, они ждали 40 минут, после чего они встречались и Березовский возвращался с наркотиками. Помнит, как они катались с Березовским на его машине по улице ОСОБА_29 и брали наркотики в почтовом ящике. На каждую закупку его приглашал сотрудник милиции, он звонил, при закупках присутствовали те же люди. Когда он давал показания по делу указывал, что мог что-то упустить, что-то перепутать, поскольку прошло большое количество времени, следователю он давал правдивые показания, давление на него никто не оказывал.
На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что когда их пригласили на первую закупку они поехали в кабинет на черной 99, ОСОБА_45 был с ним, в кабинете их познакомили с закупным Березовским, он показал содержимое карманов, они зашли в ЗГУ, их провели, поскольку удостоверение личности с собой не было; Когда они зашли в кабинет, там было 4 человека, Березовский был уже там, потом их познакомили, начали осматривать содержимое карманов Березовского. Березовский достал содержимое карманов, там был мобильный телефон и все, после того как он достал содержимое из карманов его не обыскивали. Они подписывали процессуальный документ, что в карманах закупного нет ничего, сотрудники милиции разъяснили им их права и после этого они сели в машину и поехали на Пески, их было 5 человек, подсудимых вместе он не видел. Кроме ОСОБА_46 он знает также ОСОБА_47 .
Пояснял, что процедура подготовки к оперативной закупке всегда была одинаковой, когда они приходили в ЗГУ в кабинете уже был Березовский. Он также присутствовал при осмотре машины Березовского, это Жигули 2 модели, и когда осматривали машину они вышли на улицу, сотрудники милиции начали ее осматривать, в кабинете Березовский достал права, потом они спустились вниз, сотрудники милиции визуально осмотрели автомобиль, открыли бардачок, коврики не поднимали и осмотр машины происходил 10 минут. Наркотики, которые купил ОСОБА_23 , были в маленьком пакетике, примерно с половину пальца. Из присутствующих он знает только ОСОБА_12 и не знает, кто выступал инициатором покупки «фена». Березовский звонил ОСОБА_11 и договаривался о покупке наркотиков, но разговора он не слышал при этом. Березовский звонил перед каждой оперативной закупкой, но он не слышал, как он разговаривал с продавцом. Первая закупка происходила по улице ОСОБА_48 , а где происходила последняя закупка, он не помнит.
Показания свидетеля ОСОБА_31 по эпизодам сбыта психотропных средств подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 .
Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что в силу времени не помнит всех обстоятельств дела, поддержал оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе досудебного следствия, пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции для проведения оперативной закупки амфетамина в начале декабря 2011 года. Его привели в кабинет ОБНОНа ЗГУ, там находился еще один понятой и закупной. Закупного осмотрели, дали деньги, потом он созвонился, и была произведена оперативная закупка. Она происходила в районе супермаркета «Билла». Он помнит, что был один человек с заклеенным глазом, у него закупной купил наркотики. Закупной передал ему деньги, а тот передал закупному порошок в фольге. Порошок сотрудники милиции запечатали, и они расписались на бирке, после чего ехали в гор отдел милиции, где их допрашивали. В оперативных закупках он участвовал 5 раз, в декабре 2011 года первый раз и он не очень хорошо помнит подробности, прошло много времени, был понятым 5-6 раз до весны, после проведения оперативных закупок его допрашивал следователь, показания в протоколе допроса верные, записаны с его слов, права всегда разъясняли. Когда его впервые сотрудники милиции пригласили быть понятым, он находился на остановке транспорта порт Ленина как ехать в сторону Космоса, возле гор отдела. В то время он работал на Фьюче ЛТД охранником и его вызывали для участия в оперативных закупках, когда он был свободен, после закупки он обычно шел на работу.
В кабинете перед закупкой была процедура выдачи денег, проведен осмотр Березовского, который был закупным. Осмотр закупного проводили сотрудники милиции, и проводился он следующим образом: его просили достать все из карманов, кроме телефона там ничего не было, после этого сотрудники милиции составляли протокол осмотра потом милиционер, который обыскивал и ездил на закупку выдавал Березовскому деньги. Когда выдавали деньги, записывали номера купюр. Присутствовали второй понятой, это был ОСОБА_50 либо кто-то другой, Березовский и сотрудники милиции, после осмотра и выдачи денег Березовский звонил по телефону ОСОБА_12 или ОСОБА_11 и договаривался, чтобы купить у них наркотики. Он присутствовал, когда Шулячинский звонил, слышал разговор, Березовский спрашивал можно ли приобрести «белого». Вместе ОСОБА_51 и ОСОБА_52 он никогда не видел, по отдельности их видел, ОСОБА_51 без глаза, а ОСОБА_53 выше ростом. Когда они ездили на закупки в машине находились 2 сотрудника милиции, закупной, второй понятой и он, при этом Березовский сидел на заднем сидении справа. Закупка длилась разное количество времени, когда они приезжали и закупной сразу покупал, когда приходилось час ждать. Березовский все время был у них на виду. Момент передачи наркотических средств видел с расстояния 100 м, видел, как они здоровались, передавали друг другу деньги и наркотики, передача была и в вечернее время и днем. В вечернее время он отчетливо не мог видеть, как они друг другу передавали. Березовский после проведения закупки отдавал белый порошок в бумажном пакетике или из фольги, размером как половина зажигалки, закупки проводились по улице Автострадной и возле супермаркета «Билла». Фамилию ОСОБА_53 называли сотрудники милиции, когда производили оперативную закупку. Протокол допроса он подписывал у следователя, он печатал его показания, он читал их и подписывал. Закупки были по улице ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , сколько было закупок, на стольких он и был. С ОСОБА_54 и ОСОБА_55 он был знаком, они на Космосе живут.
Показания свидетеля ОСОБА_33 по эпизодам сбыта наркотических средств подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 суду пояснил, что его пригласили работники милиции поприсутствовать при проведении оперативной закупки наркотиков. Участвовал в оперативной закупке 1 раз в ноябре 2011 года. К нему подошли сотрудники милиции, сказали нужно съездить на оперативную закупку, он согласился, они поехали, потом закупной зашел в подъезд, вышел и все. Когда они ездили на оперативную закупку с ним был еще один понятой и сотрудники милиции. Они ездили на «Пески», закупной, когда пришел, отдал пакет с наркотиками сотрудникам милиции, которые ему давали деньги, чтобы он купил наркотики. В протоколе допроса подписи его, однако, он не помнит всех обстоятельств события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_58 , суду пояснил, что не помнит никого из присутствующих в зале. Принимал участие в качестве понятого в 2011-2012 годах, допросы были связаны с какими-то наркотикам. Березовского, ОСОБА_51 , ОСОБА_25 не помнит. Что такое оперативная закупка ему известно, он принимал в ней участие, в результате оперативной закупки изъяли пакет, про деньги и пакеты ничего не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил, что настаивает на показаниях, которые давал ранее, с подсудимыми был знаком, у них были дружеские отношения, сейчас не общаются. У них был общий интерес, они вместе употребляли амфетамин и трамадол. Один из подсудимых был главным, он давал амфетамин на реализацию и они его употребляли, при этом всегда были втроем, распространять амфетамин давал им на продажу человек по кличке «Селёдка», они у него брали и употребляли. Он познакомился с одним человеком «Фишка» - это один из подсудимых. На продажу наркотики им давал «Селедка», он это видел непосредственно на автоматах и неоднократно слышал с их слов и они созванивались и договаривались. Они и продавали ему наркотики и угощали ими. Наркотики стоили около 100 гривен. Подсудимые делились с ним, потому что они нормально общались, они рассказывали про то, что продают и вместе употребляли. Они не всегда были втроем, «Селёдка» был лидер банды и не всегда был с ними, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 всегда звонили «Селёдке» и спрашивали по поводу наркотиков, он им давал, они распределяли их, продавали и, наверное, получали за это деньги. У ОСОБА_11 прозвище было «Фишка», у ОСОБА_10 «Селёдка», у ОСОБА_12 «Степа».
В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены и исследованы показания свидетелей ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_64 , данные ими на досудебном следствии.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_36 , явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, он пояснял в ходе досудебного следствия, что 21.03.2012 года, в дневное время, он и его знакомый ОСОБА_35 были приглашены работниками милиции принять участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамин». В его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_14 были выданы денежные средства в сумме 200 грн., номера и серии купюр были внесены в акт выдачи денежных средств, а купюры обработаны специальным химическим средством. После был проведен наружный осмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт. Из постановления о проведении оперативной закупки ему стало известно, что оперативная закупка психотропного средства будет проводиться у ОСОБА_10 . После этого, по предложению работников милиции он, второй понятой и ОСОБА_14 вместе с работниками милиции на служебном автомобиле направились к супермаркету «Билла» по ул. Яценко в г. Запорожье. Остановившись у данного супермаркета, они все оставались в автомобиле. Примерно около 15 часов работники милиции предложили ОСОБА_14 со своего мобильного телефона отправить СМС ОСОБА_10 с просьбой приобретения метамфетамина на сумму 200 гривен. Через несколько минут на мобильный телефон ОСОБА_14 пришло СМС от ОСОБА_10 из текста, которого они поняли, что ОСОБА_10 был согласен и назначил место встречи на ул. Яценко в г. Запорожье через 15 минут.
Далее, подъехав к дому АДРЕСА_8 ОСОБА_14 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Через несколько минут к ОСОБА_14 подошел парень. Им было видно, что они чем-то обменялись и ОСОБА_14 пошел к углу дома, при этом подав условный сигнал, что оперативная закупка прошла успешно.
После чего, ранее неизвестный парень был задержан и у него были изъяты денежные средства, выданные для оперативной закупки и полиэтиленовый зип-пакет, в котором было три бумажных свёртка, в каждом из них находилось порошкообразное вещество, а ОСОБА_14 выдал небольшой полиэтиленовый зип-пакет, в котором было порошкообразное вещество. По данному действию работники милиции составили акт добровольной выдачи, в котором был зафиксирован факт выдачи ОСОБА_14 свертка с порошком, который он приобрел у ОСОБА_10 (т.6 л.д. 203-206)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_35 , явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которого исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины ОСОБА_35 на досудебном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_36 (т.6 л.д.207-210).
При проведении очных ставок между свидетелями ОСОБА_65 , ОСОБА_35 и обвиняемым ОСОБА_10 , свидетели подтверждали вышеуказанные обстоятельства (т. 7 л.д. 137-140, т. 7 л.д. 141-143).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_66 явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, он пояснял в ходе досудебного следствия, что примерно в начале 2011 года он познакомился с ОСОБА_67 , который проживает по АДРЕСА_4 и также познакомился с ОСОБА_68 , который проживает по АДРЕСА_3 и он понял из их разговоров, что они употребляют и продают метамфетамин. Также из телефонных разговоров он понял, что метамфетамин они берут у парня по имени Дима, кличка «Селедка», который живет на Чапаева. Также ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ему продавали метамфетамин несколько раз, при этом сообщали, что метамфетамин они брали у «Селедки». (т.д. 6 л.д. 221-224).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_63 , явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которого оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины ОСОБА_69 на досудебном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_66 (т.д 6 л.д. 248-250.).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_60 , явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, он пояснял в ходе досудебного следствия, что в 2010 года он познакомился с ОСОБА_10 , кличка «Селедка». Общаясь с ним, он понял, что Оселедец занимается продажей метамфетамина. Оселедец угощал его метамфетамином, иногда продавал ему метамфетамин. С ОСОБА_25 он созванивался два раза по мобильному телефону НОМЕР_2 и НОМЕР_3 . Встречались они в разных местах. В последний раз видел ОСОБА_10 в январе 2012 года, но по поводу метамфетамина с ним больше не общался. (т. д6 л.д.238-240).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_61 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины пояснила, что с ОСОБА_10 она знакома с 2008 года, когда начала употреблять метамфетамин, также он ее познакомил с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . В период общения с ОСОБА_10 она у него иногда приобретала психотропные средства, а иногда он ее угощал. Также свидетель пояснила, что с декабря 2010 года она прекратила общение с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а с апреля 2011 года она прекратила употреблять психотропные вещества(т.д 6 л.д. 248-250.).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_62 , явка которого признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которого оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины пояснил, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей в его отдел в начале осени 2011 года поступила информация о том, что ОСОБА_10 , занимается сбытом психотропного вещества «метамфетамин». В ходе проведения ряда оперативных мероприятий было установлено, что ОСОБА_10 с начала осени начал сбывать метамфетамин на территории Коммунарского района г. Запорожья совместно со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . С октября месяца они начали документирование преступной деятельности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , связанной с незаконным оборотом психотропного вещества «метамфетамин». Документирование проводилось при помощи проведения различных оперативных и оперативно-технических мероприятий в период с октября 2011 года по март 2012 года. (т.д 6 л.д. 211-216.).
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что в силу времени не помнит всех обстоятельств дела, поддержал показания данные им в ходе досудебного следствия и указал, что прошло уже много времени. Весной 2011 или 2012 года проводилась оперативная закупка у ОСОБА_10 по ул. Яценко вещества метамфетамин, был закупной, которому выдали денежные средства и с участием понятых они поехали проводить оперативную закупку. Сотрудниками милиции были приглашены закупной и понятые, с его участием у ОСОБА_10 проводилась 1 закупка. О том, что ОСОБА_10 продает «фен» сказал заместитель начальника ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_70 , ОСОБА_30 , ОСОБА_71 , которые фактически подтвердили ранее данные ими в милиции показания и пояснили, что он принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных закупок, суд отмечает следующее. Все свидетели изложили процедуру проведения закупок, места, указали лиц, у которых эти закупки проводились. Подтвердили, что во время проведения закупок они находились вблизи вместе с работниками милиции и закупной Березовский все время до самого момента выдачи последним приобретенного вещества находился в поле их зрения. Часто с момента передачи им денег одному и сбытчиков и до момента передачи ему метамфетамина он находился с ними в автомобиле. После получения от ОСОБА_11 , ОСОБА_12 или ОСОБА_10 психотропного вещества сразу происходила добровольная выдача порошка, составлялись необходимые документы, вещество упаковывалось и опечатывалось.
Суд считает, что указанные свидетели дали взаимосвязанные и взаимодополняющие показания, которые согласовываются с иными собранными по делу доказательствами, с показаниями подсудимых на досудебном следствии и объективно подтверждаются выводами экспертиз, протоколами обысков, актами осмотра покупателя, пометки денежных средств, протоколами оперативных закупок, видеозаписью, при этом суд относится критически к отдельным неточностям в показаниях указанных свидетелей, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что с момента совершения преступлений и проведения оперативных закупок прошло порядка трех лет, что в силу физиологических особенностей человеческой памяти не может не повлиять на отражение в памяти свидетелей всех обстоятельств случившегося и, тем паче, дискредитировать указанные показания.
Причин для оговора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 с их стороны проверкой материалов дела не установлено.
Оценивая показания оперуполномоченного ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в области ОСОБА_20 , суд принимает их как надлежащие доказательство, в той части, которая не противоречит обстоятельствам установленным судом.
Оснований считать, показания указанных выше свидетелей предвзятыми и необъективными у суда нет, заинтересованности свидетелей или их зависимости от сотрудников милиции судом не установлено, а потому указанные показания принимаются судом при вынесении приговора.
Поскольку обеспечить явку свидетелей ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_66 в судебное заседание не представилось возможным по независящим от суда причинам, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников милиции, исполнявших постановления суда о приводе свидетелей и судебные поручения, их показания, данные во время досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают фактические обстоятельства установленные судом. Кроме того, указанные показания согласуются письменными доказательствами, а именно с очными ставками между свидетелем ОСОБА_20 и обвиняемым ОСОБА_10 (т.7 л.д. 144-148); между свидетелем ОСОБА_60 и обвиняемым ОСОБА_10 , в ходе проведения которой, ОСОБА_10 частично подтвердил показания ОСОБА_72 (т.7 л.д. 149-151), между свидетелем ОСОБА_73 и обвиняемым ОСОБА_10 , (т.7 л.д. 156-159), между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_11 , в ходе проведения которой, ОСОБА_11 показания ОСОБА_14 подтвердил частично, (т.8 л.д. 35-42), между свидетелем ОСОБА_74 и обвиняемым ОСОБА_11 , в ходе проведения которой, ОСОБА_11 показания ОСОБА_66 подтвердил частично, (т.8 л.д. 43-46), между свидетелем ОСОБА_69 и обвиняемым ОСОБА_11 , в ходе проведения которой, ОСОБА_11 показания ОСОБА_69 подтвердил частично( т.8 л.д. 49-53), между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_12 , в ходе проведения которой ОСОБА_12 показания ОСОБА_14 подтвердил частично, (т.8 л.д. 172-177), между свидетелем ОСОБА_74 и обвиняемым ОСОБА_12 , в ходе проведения которой, ОСОБА_12 показания ОСОБА_66 подтвердил частично, (т.8 л.д. 178-180); между свидетелем ОСОБА_69 и обвиняемым ОСОБА_12 , в ходе проведения которой, ОСОБА_12 показания ОСОБА_69 подтвердил частично ( т.8 л.д. 183-186)
Согласно, протокола от 21.03.2012 года осмотра места происшествия, 21.03.2012 года возле шестого подъезда дома № 12 по улице ОСОБА_17 в городе Запорожье у ОСОБА_10 были изъятые денежные средства в сумме 200 гривен, выданные ранее ОСОБА_14 для проведения оперативной закупки у ОСОБА_10 , а также был изъят зип-пакет с тремя бумажными свертками, в которых находилось психотропное средство метамфетамин. В ходе данного осмотра были обнаружены следы специального химического вещества люминора, которыми были обработаны денежные средства, выдаваемые ОСОБА_14 для проведения оперативной закупки у ОСОБА_10 , а также были произведены смывы с рук ОСОБА_10 на ватные тампоны, на которых впоследствии было установлено присутствие вышеуказанного вещества люминора, что подтверждает обстоятельства проведенной ОСОБА_14 оперативной закупки у ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 233-234).
Денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 21.03.2012 года в сумме 200 гривен, а именно: купюра номиналом 20 гривен, ЕГ 7269333, купюра номиналом 20 гривен, ДК 8593901, купюра номиналом 20 гривен, ЕЦ 9021549, купюра номиналом 20 гривен, ЕА 7885726, купюра номиналом 20 гривен, ЗЗ 6476760, купюра номиналом 20 гривен, КИ 8917430, купюра номиналом 20 гривен, ЗИ 3389363, купюра номиналом 20 гривен, АГ 6065370, купюра номиналом 20 гривен, КД 8154575, купюра номиналом 20 гривен, КЕ 5472558, на которых имеется присутствие люминофора, который ранее составлял одну массу с люминофором обнаруженным на руках ОСОБА_10 , приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112-114).
Согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 года, проведенной по веществу приобретенному ОСОБА_14 в ходе проведения им оперативных закупок 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 16.01.2012 года, 13.02.2012 года у ОСОБА_11 , представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,0251 г., 0,0171 г., 0,0196 г., 0,0150 г., 0,0062 г., 0,0270 г. и 0,0230 г. (первоначальная масса составляла 0,0351 г., 0,0224 г., 0,0346 г., 0,0190 г., 0,0171 г., 0,0377 г. и 0,0330 г., соответственно - согласно заключений специалистов № 4027 от 09.11.2011 года, № 4258 от 29.11.2011 года, № 4500 от 22.12.2011 года, № 238 от 20.01.2012 года, № 515 от 08.02.2012 года, № 663 от 18.02.2012 года и № 735 от 27.02.2012 года) содержат в своем составе психотропное вещество метамфетамин.
Масса метамфетамина в составе вышеуказанных веществ белого цвета составляет 0,0102 г., 0,0101 г., 0,0322 г., 0,0100 г., 0,0091 г., 0,0239 г. и 0,0289 г., соответственно, (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований - согласно заключений специалистов № 4027 от 09.11.2011, № 4258 от 29.11.2011, № 4500 от 22.12.2011, № 238 от 20.01.2012, № 515 от 08.02.2012, № 663 от 18.02.2012 и № 735 от 27.02.2012).
Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,0250 г., (первоначальная масса составляла 0,0300 г. - согласно заключения специалиста, № 4127 от 18.11.2011,) содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин.
Масса амфетамина в составе вышеуказанного вещества белого цвета составляет 0,0210 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований - согласно заключения специалиста № 4127 от 18.11.2011) (т. 2 л.д. 53-55).
Согласно заключения эксперта № 416 от 16.03.2012 года, проведенной по веществу приобретенному ОСОБА_14 в ходе проведения им оперативных закупок 20.01.2012 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года у ОСОБА_12 , представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массой 0,0110 г., 0,0213 г., 0,0187 г. и 0,0630 г. (первоначальная масса составляла 0,0260 г., 0,0253 г., 0,0337 г. и 0,0730 г., соответственно - согласно заключений специалистов № 308 от 25.01.2012, № 399 от 01.02.2012, № 658 от 17.02.2012 и № 736 от 27.02.2012) содержат в своем составе психотропное вещество - метамфетамин.
Масса метамфетамина в составе вышеуказанных веществ белого цвета составляет 0,0030 г., 0,0121 г., 0,0170 г. и 0,0438 г., соответственно, (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований - согласно заключений специалистов № 308 от 25.01.2012, № 399 от 01.02.2012, № 658 от 17.02.2012 и № 736 от 27.02.2012) (т.2 л.д. 70-73).
Согласно заключения эксперта № 563 от 27.03.2012 года, проведенной по веществу приобретенному ОСОБА_14 в ходе проведения им оперативной закупки 21.03.2012 года у ОСОБА_10 и по веществу, изъятому у последнего при его задержании 21.03.2012 года, предоставленные порошковидные вещества желтого цвета массой 0,7217 граммов, розового цвета массами 0,4647 грамм и 0,5214 грамм и серого цвета массой 0,2791 грамм (исходные массы составляли 0,7317 грамм, 0,4747 грамм, 0,5314 грамм и 0,2891 грамм - согласно выводов специалиста №№ 1113, 1114 от 21.03.2012 года) содержат психотропное вещество - метамфетамин.
Предоставлены порошковидные вещества желтого цвета массой 0,7217 грамм, розового цвета массами 0,4647 грамм и 0,5214 грамм и серого цвета массой 0,2791 грамм (исходные массы составляли 0,7317 грамм, 0,4747 грамм, 0,5314 грамм и 0,2891 грамм - согласно выводов специалиста №№ 1113, 1114 от 21.03.2012 года) изготовлены кустарным способом. Содержание метамфетамина в них составляет 0,2661 грамм (36,3 %), 0,1402 грамм (29,5 %), 0,1568 грамм (29,5 %) и 0,1617 грамм (55,9 %) соответственно (с учетом части, использованной при проведении предыдущих исследований). Общая масса метамфетамина в предоставленных порошковидных веществах составляет 0,7248 грамм (т. 2 л.д.86-88).
Согласно заключения эксперта № 97 от 10.04.2012 года, на ватных тампонах белого цвета, которыми проводились смывы с обеих рук ОСОБА_10 , на представленных денежных средствах в сумме 200 гривен НБУ с указанными серийными номерами установлено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего желтым цветом. Специальные химические вещества на перечисленных выше объектах имеет общую родовую принадлежность и могли составлять ранее единую массу с представленным образцом спецсредства (т. 2 л.д. 100-104).
Согласно заключения эксперта № 617 от 02.04.2012 года, проведенной по веществу приобретенному ОСОБА_14 в ходе проведения им оперативных закупок 09.01.2012 года, 10.03.2012 года у ОСОБА_12 и 19.10.2011 года у ОСОБА_11 , представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета содержат в своем составе психотропное вещество метамфетамин. Масса метамфетамина в составе вышеуказанных порошкообразных веществ белого цвета составляет 0,0048, 0,0019 и 0,0130 грамм, соответственно, (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований - согласно заключений специалистов № 3845 от 25.10.2011 года, № 140 от 12.01.2012 года и № 978 от 14.03.2012 года) (т. 2 л.д. 122-124).
Выводы указанных выше экспертиз выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, надлежащим образом аргументированы, не противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем, суд принимает их при вынесении приговора.
При этом в судебном заседании по ходатайству прокурора был допрошен специалист ОСОБА_75 , который сообщил суду, что по остаткам химических веществ, возможно, провести экспертизу и сама формула химического вещества не изменяется со временем, возможно, лишь то, что улетучиться йод, поменяется цвет, но то, что там есть амфетамин, метамфетамин можно установить, даже спустя время. Из литературных источников амфетамин и нюхательная соль воздействуют на одни и те же рецепторы человека. На вопрос об идентичности химического состава амфетамина и нюхательной соли пояснить ничего не может, так как понятия «нюхательная соль» это обывательское название.
Учитывая, что в ходе досудебного и судебного следствия подсудимые давали неоднозначные и противоречивые показания, изначально поясняя одни обстоятельства совершенных преступлений, а затем изменили свои показания, то их показания подлежат оценке судом с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимые поясняли, что изначально на допросах в качестве подозреваемых на них оказывалось физическое и моральное давление со стороны работников милиции, и они давали те показания, которые были удобны работникам милиции и прокуратуры.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что данные доводы являются линией защиты, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, как усматривается из материалов дела, всем подозреваемым следователем разъяснялись их права, в том числе и право на защиту. Изначально ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отказались от участия защитника, при этом их отказ был принят следователем, поскольку обязательного участия защитника по данной категории дел законом не предусмотрено. Показания изобилуют подробностями, в т.ч. не имеющими отношения к делу, и о которых не могли знать работники милиции, что указывает на непринуждённость изложения обстоятельств дела лицами участниками тех или иных событий.
При этом суд считает необходимым отметить, что ОСОБА_10 изначально признавал свою вину, что также подтверждено видеозапись его допроса, исследованной непосредственно в судебном заседании, позже только частично признавал свою вину, что усматривается из исследованного в судебному заседании протокола его допроса. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 также изначально признавали вину, позже признавали вину частично, в связи, с чем доводы подсудимых об оказании на них давления с целью принуждения к даче показаний суд считает надуманными.
В дальнейшем и ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по их требованию были предоставлены защитники, которых они свободно выбрали. Будучи допрошенными в присутствии своих защитников обвиняемые частично признали свою вину. При таких обстоятельствах оснований считать, что признательные показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 были добыты на досудебном следствии с нарушением норм УПК Украины, с нарушением их права на защиту, не имеется. Свои показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , изменили лишь в конце досудебного следствия, не согласившись с квалификацией их действий как совершенных в составе организованной группы. Однако вопрос о правильности квалификации действий подсудимых должен разрешаться судом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
Вину подсудимых подтверждают также вещественные доказательства, которые осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 313 УПК, а именно:
- свертки с психотропным средством, изъятые при проведении оперативных закупок у ОСОБА_11 сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0251 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0102 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0250 г., с содержанием в нем АМФЕТАМИНА весом 0,0210 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0171 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0101 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0196 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0322 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0150 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0100 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0062 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0091 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0270 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0239 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта № 417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0230 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0289 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований) (т. 2 л.д. 59-62);
- два ватных тампона со смывами с рук ОСОБА_10 , на которых установлено присутствие специального химического вещества люминофора, которым обрабатывались купюры перед проведением оперативной закупки метамфетамина у ОСОБА_10 , ватный тампон с образцом люминофора и ватный тампон изъятый в качестве контрольного образца (т. 2 л.д. 108-109);
- изъятые 19.10.2011 г., 09.01.2012 г. и 10.03.2012 г. у ОСОБА_14 в ходе проведенных оперативных закупок у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 зип-пакет содержащий сверток из фольгированной бумаги в котором находился метамфетамин первоначальной массой 0,0048 грамм, который был полностью израсходован при проведении первоначального исследования и экспертизы, и порошкообразные вещества массой 0,150 грамм и 0,0377 грамм, содержащие в себе метамфетамин массой 0,0019 грамм и 0,0130 грамм (т. 2 л.д. 128-130).
Вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , ОСОБА_10 при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается также легализированными материалами проведенных оперативно розыскных мероприятий «№ 1, 5»: оптический диск «VS» DVD RW с надписью «Інв. № 2729 т н/т від 02.11.11 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т від 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)», содержащий видеозаписи проведения оперативных закупок метамфетамина ОСОБА_14 у ОСОБА_11 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года и прилагаемые к нему протокола о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года, оптический диск «VS» DVD - RW с надписью «Інв. № 2795 т н/т від 20.01.12 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т від 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)», содержащий видеозаписи проведения ОСОБА_14 оперативных закупок вышеуказанного психотропного вещества у ОСОБА_12 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года и прилагаемые к нему протокола о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года, которые также подтверждают обстоятельства сбыта ОСОБА_11 и ОСОБА_12 психотропного средства метамфетамин (т. 3 л.д. 167-197, 205-208).
Оценивая показания указанных выше свидетелей, письменные доказательства по делу, вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз в совокупности, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не установлено, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства объективно указывают на фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу, а именно: на наличие в действиях каждого из подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Учитывая вышеуказанное, суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения по эпизоду сбыта психотропного вещества амфетамин, весом равным 0,0210 г. от 11.11.2011 года, ОСОБА_11 предъявлено обвинение о совершение преступления в 16-30 час.
Вместе с тем, как установлено судом из акта добровольной выдачи от 11.11.2011 года (т. 1 л.д. 93) ОСОБА_14 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета в 14-10 час. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по данному эпизоду.
Показания свидетеля ОСОБА_76 об обстоятельствах задержания ОСОБА_10 суд не принимает во внимание, поскольку последняя не присутствовала при проведенной оперативной закупки у ОСОБА_10 , а также ее показания не являются такими, которые могут обеспечить алиби ОСОБА_10 , при этом учитывая ее личную заинтересованность в результатах рассмотрения данного уголовного дела, ввиду того, что она является женой подсудимого, суд в целом критически относится к ее показаниям.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения уголовного дела, вещественные доказательства-психотропные вещества: свертки с психотропным средством, изъятые при проведении оперативных закупок у ОСОБА_12 : бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0110 г., с содержанием в нём метамфетамина весом 0,0030 г.; бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0213 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0121 г.; сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0187 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0170 г.; бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0630 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0438 г. (т. 2 л.д. 77-79) которые были переданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств Комунарского РВ ЗМУ ГУМВС Украины в Запорожской области, не сохранились и суду для осмотра в судебном заседании предоставлены не были, в связи с чем, данные доказательства не были осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 313 УПК Украины.
Вместе с тем, доводы подсудимых и их защитников о том, что отсутствие психотропных веществ, как предмета преступления, в связи с их небрежным хранением, свидетельствует об отсутствия состава преступления, судом отклоняются, поскольку инкриминируемые обвиняемым преступления подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы, письменными доказательствами, которые признаются судом достоверными, логичными и последовательными, кроме того, указанные вещественные доказательства были описаны и подтверждены другими материалами уголовного дела, с их образцами были проведены соответствующие экспертные исследования, которые были исследованы в судебном заседании.
Утверждение о наличии сомнения по количеству и весу обнаруженного психотропного вещества, то оно полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными документами и показаниями, в том числе специалиста, который пояснил, что со временем хранения физические свойства психотропного вещества (вес, цвет) изменяются, однако химический состав остается.
Доводы ОСОБА_11 и его защитника о том, что по делу имеются основания для переквалификации действия подсудимого на ст. 309 УК Украины не основаны на материалах дела, опровергаются данными, которые были исследованы в судебном заседании.
Ссылка стороны защиты на несоблюдение положений Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и веществ, в т.ч. запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности, по их мнению, что дает основания признать ненадлежащим доказательством протоколы о результатах контроля за совершением преступлений, нельзя считать убедительным, поскольку источник происхождения денег, которые использовались при оперативной закупке, не входит в предмет доказывания в преступлениях, предусмотренных ст. 307 УК Украины. При этом отсутствие в материалах дела платежного поручения о выдаче денежных средств специального назначения не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на законность проведения оперативных закупок и не опровергают факта сбыта подсудимыми психотропного вещества.
При этом следует отметить, что требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов также не предусмотрено обязательного использования средств аудио или видео фиксации при проведении оперативной закупки, в связи, с чем доводы защиты в части отсутствия оригиналов этих записей не исключают наличие в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ст. 307 УК Украины. При этом судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины истребовались оригиналы указанных дисков и было установлено, что оригиналы дисков приобщены к материалам данного уголовного дела. Вместе с тем, ссылаясь на сомнения в подлинности указанных записей, сторона защиты ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, при этом учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания подсудимых на досудебном следствии, суд считает данные доказательства надлежащими и допустимыми.
Из материалов производства усматривается, что оперативные закупки проведены с соблюдением требований Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" и без наличия существенных нарушений Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обращению у физических и юридических лиц независимо от форм собственности, утвержденной совместным приказом МВД Украины, Службы безопасности Украины, ГНА Украины от 30 ноября 2001 года, действующей на время проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Отсутствие в материалах производства письменного согласия закупщика ОСОБА_14 , который в судебном заседании не отрицал факта своего добровольного участия в проведении оперативных закупок, не говорит о наличии существенных нарушений требований уголовного процессуального закона и на выводы о доказанности вины подсудимых не влияют.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что со стороны правоохранителей имели место провокационные действия, судом проверялись и признаются неубедительными, поскольку оперативные закупки психотропных веществ у подсудимых проводились на основании оперативных данных, содержащихся в материалах дела (т.1,т.2).
Ссылка подсудимых и защитников на решение Европейского суда по правам человека по делу "Тейксейра де Кастро против Португалии" и провокацию совершения сбыта психотропного вещества, по мнению суда, нельзя признать приемлемыми. Так, указанное дело отличается от уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в котором установлено, что работники милиции, используя негласных агентов, действовали в рамках закона, а оперативная закупка осуществлялась с целью получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.
К тому же, из установленных судом данных не усматривается, что закупной уговаривал или иным образом склонял (провоцировал) подсудимых на приобретение и последующий сбыт им психотропного вещества. Так, после выяснения обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства и проверки их доказательствами, судом установлено, что оперативная закупка осуществлялась с целью получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, информация о совершении которой была подтверждена при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно из показаний свидетеля ОСОБА_28 (из обвинительного заключения ОСОБА_14 ) установлено, что последний не уговаривал (не провоцировал) подсудимых на совершения преступления. Кроме того, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании поясняли, что знали ОСОБА_14 задолго до проведения оперативных закупок и самостоятельно предоставили лицу, которое выступало агентом в ходе проведения закупок психотропные вещества, свои контактные данные, то есть осознавали и допускали возможность дальнейших контактов с этим лицом. Кроме, того из показаний подсудимых, в том числе и в судебном заседании, установлено, что когда ОСОБА_14 позвонил подсудимым, они согласились дать ему наркотики, за это ОСОБА_14 дал им деньги, которые каждый из подсудимых взял. Данные показания исключают возможность провокации со стороны работников милиции, потому как сами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не возражают своего намерения отдать психотропные вещества.
Следовательно, в данном случае имела место проверка этих данных на причастность ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 к незаконному обороту психотропных веществ, а именно их сбыта. Такая проверка была проведена в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в то время и оснований считать, что правоохранительные органы действовали с целью провокации преступления, как на том настаивает сторона защиты, нет.
Согласно данным протоколов по результатам проведения негласных следственных действий, а именно снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей, проведенных на основании постановлений Апелляционного суда Запорожской области до проведения оперативных закупок, получены доказательства незаконной деятельности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в сфере оборота наркотических средств и их сбыта и у органов досудебного следствия были достаточные основания полагать, что готовится совершение и подсудимыми совершаются тяжкие преступления, обусловлено, необходимостью проведения контроля над их осуществлением в форме оперативных закупок. Проведенные закупки в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о принадлежности и допустимости полученных доказательств.
При этом следует отметить, что те действия, на которые сторона защиты ссылается как на провокацию, является предусмотренной статьей 5 Закона Украины "О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими" оперативной закупкой, проведение которой разрешается для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Разоблачение ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений путем проведения оперативных закупок соответствовало требованиям статьи 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» от 15 февраля 1995 года № 62/95-ВР.
Кроме того, вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, доказана в полной мере не только показаниями ОСОБА_28 (из обвинительного заключения- ОСОБА_14 ), а и показаниями свидетелей и другими письменными и вещественными доказательствами.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после осуществления первой оперативной закупки 19.10.2011 года у ОСОБА_11 , 09.01.2012 года у ОСОБА_12 , которая и фактически и юридически подтвердила информацию о преступной деятельности ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведения повторной закупки, при тех же обстоятельствах у того же лица, не было вызвано обстоятельствами оперативно-розыскного дела. Данное обстоятельство, а также то, что подсудимым инкриминируется шестнадцать эпизодов преступной деятельности, все эпизоды происходили под контролем правоохранительных органов и реальных последствий от их действий не наступило, дает основания считать, что эти обстоятельства снижают общественную опасность совершенных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , преступлений, а потому учитываются судом при назначении им наказания.
Суд критически оценивает показания подсудимых об их невиновности и расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, как и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, логичными, так и протоколами следственных действий, суд расценивает, как избранный способ защиты от обвинения с целью уклонится от ответственности и избежать наказания.
Вместе с этим, обвинение также ссылается на то, что ОСОБА_10 , будучи ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта психотропных веществ в октябре 2011 года организовал устойчивую преступную группу, в которую вовлек ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Совместно с указанными лицами, как по предварительному сговору, так и в составе организованной им преступной группы, в период с октября 2011 года по март 2012 года, ОСОБА_10 , находясь на территории г. Запорожья систематически незаконно приобретал, перевозил, хранил с целью сбыта и сбывал психотропные вещества метамфетамин и амфетамин.
В октябре 2011 года ОСОБА_10 , достоверно зная о том, что в среде молодежи пользуются большим спросом психотропные вещества, такие как метамфетамин и амфетамин, действуя в целях наживы, решил использовать данное обстоятельство для организации на территории г. Запорожья деятельности по незаконному сбыту указанных психотропных веществ.
Тогда же он, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного сбыта психотропных веществ решил организовать устойчивую преступную группу.
С этой целью, в октябре 2011 года ОСОБА_10 , формируя состав преступной группы и приискивая каналы поставки психотропных веществ, вступил в преступный сговор с неустановленными по делу лицами, которые имели возможность изготавливать и осуществлять поставку психотропных веществ, для дальнейшей их реализации.
Таким образом, ОСОБА_10 соизмерил стоимость и цены сбываемых в дальнейшем психотропных веществ, распределение затрат и прибыли, приняв меры для сокрытия источника их приобретения, стал подыскивать лиц, из числа близких знакомых, которые должны были заняться распространением этих психотропных веществ.
В это же время, ОСОБА_10 формируя состав преступной группы, с целью создания сети реализаторов, предложил своим давним знакомым, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые так же потребляют психотропные вещества и вхожи в среду наркоманов, осуществлять сбыт метамфетамина и амфетамина на территории г. Запорожья.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , определив с ОСОБА_10 условия своего вознаграждения, в виде одной дозы за каждый факт сбыта, согласились с предложением ОСОБА_10 на соучастие в совершении указанного преступления.
Таким образом, в октябре 2011 года под руководством ОСОБА_10 указанные лица предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Являясь организатором преступной группы, ОСОБА_10 осуществлял общее руководство действиями соучастников. Он же, определял стоимость продажи и количество реализуемых членами организованной группы психотропных веществ, вырабатывал с ведома остальных участников группы систему действий, направленную на обеспечение безопасности и конспирации противоправных действий всей группы. Совместно с соучастниками принимал решение о количестве сбываемых психотропных веществ, местах сбыта, а так же непосредственно принимал участие в их сбыте.
Будучи активными участниками организованной преступной группы и являясь непосредственными исполнителями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 выполняя отведенные им роли, подыскивали из числа знакомых покупателей, выполняли конкретные действия с соблюдением конспирации, направленные на достижение общей преступной цели, а так же осуществляли сбыт психотропных веществ, при этом, вырученные денежные средства передавали ОСОБА_10 , для получения заранее оговоренного вознаграждения.
В целях конспирации противоправной деятельности, ОСОБА_10 , остальных участников преступной группы, не ставил в известность о источниках приобретения метамфетамина.
В ходе преступной деятельности ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были информированы друг о друге и ролях каждого при совершаемых преступлениях, однако ОСОБА_10 , как организатор группы, в целях собственной безопасности не информировал остальных участников о источнике изготовления и поставки психотропных веществ. Таким образом, соучастники, в случае их задержания не смогли бы способствовать правоохранительным органам в установлении лиц, которые осуществляют поставку психотропных веществ и дальнейшего изъятия готовой продукции.
Так же с целью конспирации соучастники договорились, что в разговорах между собой, в особенности по мобильному телефону названия психотропных веществ они будут пропускать, а называть только необходимый размер или сумму денег, на которую требовалось психотропное вещество.
Для обеспечения мобильности при перевозке психотропных веществ к местам хранения и сбыта, ОСОБА_10 использовал различные транспортные средства в основном автомобили такси, при этом, не ставя водителей в известность о перевозке психотропного вещества, а так же автомобиль «Geelу CK» г/н НОМЕР_4 , принадлежащий его супруге - ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Предназначенные для сбыта психотропные вещества ОСОБА_10 , до передачи соучастникам, незаконно хранили в следующих местах на территории г. Запорожья: по месту своей регистрации и проживания - АДРЕСА_1 , по месту фактического проживания АДРЕСА_2 , в автомобиле «Geelу CK» г/н НОМЕР_4 , а так же в иных заранее обусловленных тайниках, известных всем участникам группы.
Кроме того, ОСОБА_10 по указанным адресам, в автомобиле, а так же в иных неустановленных местах самостоятельно осуществлял расфасовку психотропных веществ для удобства их перевозки, хранения и сбыта в бумажные свёртки и свёртки из фольгированной бумаги, разделяя на так называемые «чеки» дозируя для удобства сбыта и расчета на суммы в 100 и 200 гривен.
ОСОБА_10 , привлекая к сбыту «метамфетамина» ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , у которых в среде молодежи склонной к употреблению «метамфетамин» было много знакомых, наладил сеть, по которой он мог беспрепятственно распространять и сбывать психотропные вещества на территории Коммунарского района г. Запорожья не встречаясь лично с покупателями, а общаясь только с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которым полностью доверял в выборе клиентов.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 местами сбыта психотропного вещества определяли территорию в зависимости от своего места нахождения и места нахождения лица приобретающего у них «метамфетамин». Как правило для сбыта психотропных веществ они использовали территорию в районе ул. Чапаева и ул. Автозаводской в Коммунарском районе г. Запорожья.
Для большей эффективности осуществления преступного замысла, а также для безопасности поведения сбытов ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 разработали одобренную всеми участниками схему, согласно которой были строго распределены все роли участников, оговорены условия сбыта и распределение прибыли и выгоды.
Так, ОСОБА_10 , как организатор преступной группы, выступал в роли основного звена, при этом получая максимальную прибыль от преступной деятельности и согласно указанной схемы:
- подыскивал источники поставки психотропных веществ,
- незаконно приобретал, расфасовывал для более удобной реализации, хранил до момента непосредственного сбыта как при себе, так и в местах своего проживания, в автомобиле, и в иных неустановленных следствием местах,
- доставлял психотропные вещества к заранее обусловленному месту встречи с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , где передавал им для дальнейшего сбыта, при этом принимая от них деньги, полученные от покупателя в качестве оплаты за поставляемые метамфетамин и амфетамин,
- осуществлял расчет с участниками преступной группы в виде предоставления дозы психотропного вещества, так называемой «дороги», выдавая в качестве вознаграждения за осуществление преступного замысла.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 являясь активными участниками преступной группы, для достижения общего преступного плана действуя под руководством и по указанию ОСОБА_10 , согласно совместно разработанной схемы:
- из числа своих знакомых подыскивали желающих приобрести психотропные вещества, при этом уточняли сумму, на которую покупатель желает приобрести данные вещества;
- о наличии клиента и суммы денег, на которую он желал приобрести «метамфетамин», они ставили в известность ОСОБА_10 , узнавали возможность сбыта на определенную сумму, согласовывали место встречи для получения психотропного вещества, предназначенного для сбыта;
- встречались с клиентом, от которого получали денежные средства за «метамфетамин» и назначали место и время, для передачи ему данного психотропного вещества;
- при встрече с ОСОБА_10 они передавали ему денежные средства, полученные от клиента, взамен получали дозу «чек» метамфетамина для клиента и для личного потребления в качестве вознаграждения;
- при встрече с клиентом передавали ему оплаченное количество метамфетамина.
Также, согласно данной схемы, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 получали метамфетамина от ОСОБА_10 для реализации как с предварительной оплатой покупателем, так и с оплатой непосредственно при передаче ему психотропного вещества.
Кроме того, члены организованной преступной группы, желая избежать уголовной ответственности, а так же в целях конспирации сбывали психотропные вещества только тем лицам, которые, по их мнению, были склонны к постоянному потреблению указанных веществ, которые были им знакомы и в связи с этим не желали бы сообщать об их преступной деятельности в правоохранительные органы.
Постоянный сбыт психотропных веществ для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , так как они сами употребляли данные вещества и нигде не работали, был основным источником приобретения метамфетамина для личного потребления, а для ОСОБА_10 еще и являлся одним из источников дохода.
Для мобильности общения, корректировки и согласованности действий, общения с клиентами, а так же поддержания постоянной связи между собой, участники преступной группы использовали имеющиеся у них сотовые телефоны, по которым постоянно сообщали друг другу информацию относительно клиентов, наличия денежных средств, необходимого количества психотропного вещества, месте нахождения и времени встреч.
Деньги, полученные в ходе преступной деятельности, впоследствии передавались всеми членами преступной группы ОСОБА_10 , который в свою очередь, использовал их для дальнейшего приобретения психотропных веществ, а так же для оплаты возникающих в связи с этим расходов (транспортные расходы, мобильная связи и прочее) и для личных нужд. Приобретенный «метамфетамин» ОСОБА_10 использовал для реализации, для личного потребления и в качестве оплаты ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , согласно выполняемых ими ролей в ходе совершения преступлений.
Выполнив все подготовительные действия, и окончательно распределив между собой роли, члены преступной группы приступили к реализации своего преступного плана.
В период времени с октября 2011 года по март 2012 года, реализуя общий преступный умысел, участники организованной преступной группы, умышленно, незаконно, с целью сбыта приобретали при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных лиц, перевозили, хранили с целью сбыта, а так же сбывали психотропные вещества «метамфетамин» и «амфетамин», которые согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г., отнесены к психотропным веществам, оборот которых ограничен.
Кроме того, в период времени с начала октября 2011 года по 21 марта 2012 года ОСОБА_10 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, систематически использовал денежные средства, добытые от незаконного сбыта психотропного вещества - «метамфетамин», для продолжения незаконного оборота указанного психотропного вещества.
Таким образом, в период с 19 октября 2011 года по 21 марта 2012 года, во исполнения преступного умысла, направленного на незаконный оборот психотропных веществ, ОСОБА_10 , действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, использовал часть денежных средств в сумме около 1590 гривен, полученных от сбыта психотропного вещества метамфетамин, для приобретения указанного психотропного вещества с целью его дельнейшего незаконного сбыта.
Действия ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 307 УК Украины, как действия, которые выразились в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ, совершенные повторно, организованной группой.
Также, действия ОСОБА_10 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК Украины: использование средств полученных от незаконного оборота психотропных веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных веществ, совершенные повторно.
По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Также необоснованным является обвинение ОСОБА_10 в части ссылки обвинения на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины организованной группой и совершение ОСОБА_10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Украины.
Согласно обвинения вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых 22.03.2012 года (т. 7 л.д. 92-94, л.д. 253-256, т. 8 л.д. 132-135), 23.03.2012 года (т. 7 л.д. 99-100, т. 8 л.д. 9-10, т. 8 л.д. 143-144), 28.03.2012 года (т. 7 л.д. 109-110, 117-118), 21.05.2012 года (т. 7 л.д. 163-174), признали, что совершали преступления в сфере обращения психотропных средств в составе организованной преступной группы;
- показаниями свидетелей ОСОБА_62 (т. 6 л.д. 211-216), ОСОБА_66 (т. 6 л.д. 221-224), ОСОБА_69 (т. 6 л.д. 225-230), ОСОБА_78 , (т.6 л.д. 231-233), ОСОБА_79 (т. 6 л.д. 238-240), ОСОБА_73 (т. 6 л.д. 248-250),
- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_60 и обвиняемым ОСОБА_10 (т. 7 л.д. 149-151), между свидетелем ОСОБА_73 и обвиняемым ОСОБА_10 (т. 7 л.д. 156-159), между свидетелем ОСОБА_74 и обвиняемым ОСОБА_11 (т. 8 л.д. 43-46), между свидетелем ОСОБА_69 и обвиняемым ОСОБА_11 (т. 8 л.д. 49-53), между свидетелем ОСОБА_74 и обвиняемым ОСОБА_12 (т. 8 л.д. 183-186);
- протоколами обысков от 21.03.2012 года квартиры АДРЕСА_6 , по месту проживания ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 131-134), дома АДРЕСА_4 , по месту проживания ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 156-159), домовладения АДРЕСА_1 , где проживал ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 169-174);
- информация о входящих и исходящих телефонных звонках и смс - сообщениях, с привязкой к базовым станциям и указанными направлениями работы терминала на момент соединения с базовой станцией по мобильным номерам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_6 , предоставленная операторами мобильной связи «Киевстар» и «МТС» (т.3 л.д. 209-241, т.4 л.д. 1-250, т.5 л.д. 1-251, т.6 л.д. 1-125).
- легализированными материалы проведенных оперативно розыскных мероприятий «№2»: оптический диск «TDK» СD - R с надписью: «1нв. № 2847 т н/т від 20/03/2012 року таємно «нетаємно» дозвш № 2027 т вщ 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протокол о результатах проведения оперативно - технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 48 листах, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильных номеров НОМЕР_7 и НОМЕР_8 , находившихся в пользовании ОСОБА_10 , оптический диск «ТЭК» СВ - К с надписью «1нв. № 2849 т н/т від 20/03/2012 року тасмпо «нетаемно» дозвіл № 2027 т від 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протоколы о результатах проведения оперативно - технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 41 листе, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильного номера НОМЕР_9 , находившегося в пользовании ОСОБА_11 , оптический диск «ТЭК» СВ - К с надписью: «1нв. № 2848 т н/т від 20/03/2012 року таємно «нетаємно» дозвіл № 2027 т від 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протокол о результатах проведения оперативно - технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 5 листах, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильного номера НОМЕР_10 , находившегося в пользовании ОСОБА_12 , оптически диск с надписью: «26/3-1031 от 13.04.2012 года стенограммы», содержащий электронный вариант стенограмм вышеуказанных телефонных переговоров (т.3 л.д.69-166,198-204).
-легализированными материалами проведенных оперативно розыскных мероприятий «№1,5»: оптический диск «VS» DVD-RW с надписью «1нв. № 2729 т н/т від 02.11.11 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т вщ 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)» содержащий видеозаписи проведения оперативных закупок метамфетамина ОСОБА_14 у ОСОБА_11 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года и прилагаемые к нему протоколы о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года, оптический диск «VS» DVD-RW - с надписью «1нв. № 2795 т н/т від 20.01.12 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т від 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)», содержащий видеозаписи проведения ОСОБА_14 оперативных закупок вышеуказанного психотропного вещества у ОСОБА_12 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года и прилагаемые к нему протоколы о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года (т.3 л.д. 167-197, 205-208).
Из содержания телефонных разговоров между подсудимыми судом не установлено наличие договоренностей между подсудимыми о создании организованной преступной группы, длительную совместную преступную деятельность, связанную с совершением ряда преступлений, да еще и с перспективой развития, обеспечения членами этого объединения и сохранение самого объединения на будущее (как целостного субъекта преступной деятельности), совершение преступления организованной группой предшествующие действия до ее образования.
Кроме того, в основу версии обвинения о совершении подсудимыми в составе организованной группы систематического незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и сбыт психотропных веществ положены протоколы обысков от 21.03.2012 года: квартиры АДРЕСА_6 , по месту проживания ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 131-134), дома АДРЕСА_4 , по месту проживания ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 156-159), домовладения АДРЕСА_1 , где проживал ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 169-174).
Вместе с тем, отображение в памяти мобильных телефонов подсудимых контактных телефонов каждого из них, а также наличие изъятых по месту регистрации ОСОБА_10 денежных средств в сумме 60 гривен, которые выдавались для проведения оперативных закупок, не подтверждает наличие организации (образование) преступного объединения и свидетельствуют лишь о наличии предварительного сговора у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на совершение конкретных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , данные в ходе досудебного следствия, которые являются противоречивыми. Согласно показаниям, данным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 23.05.2012 года, 02.04.2012 года (т. 7 л.д. 132-133, л.д. 163-174, л.д. 194-195), ОСОБА_10 указывал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признает частично, хотя по сути объяснений отрицал наличие предварительного сговора между ним, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , на систематическое незаконное приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, а также отрицал совершение им преступления, предусмотренного ст. 306 УК Украины. При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_10 22.03.2012 года (т. 7 л.д. 92-94), обвиняемого 23.03.2012 года и 28.03.2012 года (т. 7 л.д. 99-100, 109-110, 117-118) ОСОБА_10 указал, что виновным себя признает. Согласно показаниям, данным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11 22.05.2012 года, 02.04.2012 года (т. 8 л.д. 73-88), 10.04.2012 года (т. 8 л.д. 23-25), 24.04.2012 года (т. 8 л.д. 33-34), а также показаниям данным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_12 23.05.2012 года (т. 8 л.д. 202-209), 03.04.2012 года (т. 8 л.д. 160-161), 11.04.2012 года (т. 8 л.д. 169-171), последние указывали, что вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признают частично, хотя по сути объяснений отрицали их участие в устойчивой преступной группе. При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_11 22.03.2012 года (т. 7 л.д. 253-256) и обвиняемого 23.03.2012 года (т. 8 л.д. 9-10), а также ОСОБА_12 при допросе в качестве подозреваемого 22.03.2012 года (т. 8 л.д. 132-135) и обвиняемого 23.03.2012 года (т. 8 л.д. 143-144), ОСОБА_11 и ОСОБА_12 указывали, что виновными себя признают полностью.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 пояснил, что признательные показания он был вынужден давать под давлением сотрудников милиции, которые путем угроз заставили его признавать факт сбыта им психотропных средств, о чем он заявлял следователю.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 пояснил, что признательные показания он был вынужден давать под давлением сотрудников милиции, которые путем угроз заставили его признавать факт сбыта им психотропных средств.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 пояснил, что признательные показания он был вынужден давать под давлением сотрудников милиции, которые путем угроз заставили его признавать факт сбыта им психотропных средств.
Доводы ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконных методах дознания проверялись судом, и опровергается следующими доказательствами.
На основании данных показаний, с учетом указаний апелляционного суда Запорожской области от 29.08.2013 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.08.2014 года была назначена проверка по заявлению подсудимых о применении к ним на досудебном следствии недозволенных методов.
В ходе досудебного расследования допрошены в качестве потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_85 , свидетель ОСОБА_76 (жена ОСОБА_10 ). Кроме того, допрошено старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_86 , начальника СБНОН Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_20 , заместитель начальника ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_87 , старшего оперуполномоченного ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_88 , начальника сектора УБНОН ОМП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_89 , старшего оперуполномоченного УБНОН ОМП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_90 , старшего оперуполномоченного в ОВД УБНОН ОМП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_91 , старшего оперуполномоченного Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_92 , старшего оперуполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_93 , оперуполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_94 , старшего оперуполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_95 , старшего оперуполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_96 , которые осуществляли задержание и конвоирование ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и отрицали осуществления физического и психологического воздействия на задержанных ими и в их присутствии другими сотрудниками милиции, которые осуществляли конвоирование.
После отмены судом предыдущего постановления о закрытии уголовного производства от 29.01.2015 года, следователем истребовано от ОМП ГУМВД Украины в Запорожской области фотографии сотрудников милиции, которые в последующем предъявлении для опознания потерпевшим, дополнительно допрошены в качестве свидетеля следователя ОСОБА_84 ОСОБА_97 . ОСОБА_20 допрошено ОСОБА_83 , который в порядке ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания, свидетеля ОСОБА_98 ; ОСОБА_62 , приобщены заявления свидетелей ОСОБА_62 , ОСОБА_82 , ОСОБА_20 ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_88 , в которых они отказались от проведения одновременных допросов на основании ст. 63 Конституции Украины.
В судебному заседании свидетели также не подтвердили доводы ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о применении к ним незаконных методов дознания. При этом с целью проверки заявления ОСОБА_10 о психологическом давлении на него через жену ОСОБА_76 оперуполномоченным ОСОБА_20 , в судебном заседании был дополнительно допрошен ОСОБА_20 , который полностью опроверг указанные ОСОБА_10 факты. При этом судом так же проведен одновременный допрос свидетелей ОСОБА_76 и ОСОБА_20 который также опроверг доводы ОСОБА_10 о применении к нему психического воздействия в том числе, путем угроз в адрес его жены с целью заставить его признать вину в совершении преступлений.
В судебном заседании исследованы и оглашены в полном объеме материалы уголовного производства и суд считает, что данные доводы ОСОБА_10 не нашли своего подтверждения и опровергаются как материалами данного дела, так и материалами уголовного производства, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного ОСОБА_20 , ОСОБА_99 .
При этом следует отметить что ни ОСОБА_12 , ни ОСОБА_11 о недозволенных методах досудебного расследования во время досудебного следствия, во время судебного следствия проведенного иным составом суда о таких методах не заявляли, жалоб на действия следователя не подавали и стали заявлять о таких методах лишь после отмены предыдущего приговора, спустя три года после окончания досудебного следствия.
Кроме того, доводы о том, что признательные показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 даны без участия защитника, суд считает необоснованными, так как в ходе досудебного следствия каждому из них было разъяснено их право на возможность участия защитника, имеются их заявления об отказе от помощи адвоката и постановления о принятии их отказа. К категории лиц, имеющих право на обязательное участие адвоката, предусмотренного ст. 45 УПК Украины, ни один из подсудимых не относятся, о чем также указано в определении суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 года. (т. 12 л.д.134).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что утверждение ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 о том, что во время досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы следствия, а также доводы о нарушении права на защиту, проверены в судебном заседании и суд признает такими, что не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 о даче им показаний под давлением работников милиции не заслуживают на внимание и не ставят под сомнение как доказательство по делу их показания в ходе досудебного следствия в части, которая не противоречит добытым по делу доказательствам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УПК Украины 1960 года показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе такие, в которых они признают себя виновными, подлежат проверке. Признание своей вины подозреваемым или обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Оценивая показания, данные ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебному следствии, суд приходит к выводу о том, что указанные лица, будучи юридически неосведомленными, давая признательные показания и подписывая соответствующие протоколы допросов, указывали фактически на наличие между ними преступного сговора, а не организованной группы. При этом, следует отметить, что как без защитников, так и с их участием, подсудимые на досудебном следствии не говорили об участии в организованной группе, но они все признавали совершение ими преступлений по приобретению, хранению с целью сбыта и сбыту психотропного вещества метамфетамина, фактически признавая наличие предварительного сговора, о чем также указывает прокурор в судебных прениях.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание признательные показания ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия в этой части, а также признательные показания ОСОБА_10 в части совершения им преступления предусмотренного ст. 306 УК Украины, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам, добытым по делу.
Субъективная сторона преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 307 УК Украины, предусматривает совершение лицом противоправного деяния только с прямым умыслом, а ч. 2 ст. 306, еще и с корыстным мотивом.
Однако, органом досудебного следствия в нарушение, ст.ст. 22, 64 КПК Украины, не предоставлено суду доказательств, на что был направлен умысел ОСОБА_10 и не получены данные, которые могут быть использованы в качестве доказательств о получении ОСОБА_10 , выгод, в том числе и материального характера.
Органом досудебного следствия не предоставлено доказательств о том, исходя из каких данных, им сделан вывод о совершении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 систематического незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и сбыт психотропных веществ в составе организованной группы, длительную совместную преступную деятельность, связанную с совершением ряда преступлений, да еще и с перспективой развития, обеспечивается членами этого объединения, обеспечение не только преступного результата, но и сохранение самого объединения на будущее (как целостного субъекта преступной деятельности), при этом не доказано, что совершение преступления организованной группой предшествовали действия до ее образования.
Вместе с тем, орган досудебного следствия, инкриминируя подсудимым совершение преступлений в составе организованной преступной группы, как следует из материалов дела, во время их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, ни разу не спрашивали именно о создании и организации устойчивого преступного объединения и их совместной преступной деятельности в его составе с единым планом и распределением функций участников группу, не выяснялось, когда каждый из них начал осознавать факт существования организованной группы и какими действиями они подтвердили свои намерения относительно вступления в нее, когда достигли договоренности о совершении первого преступления и имели ли они планы по дальнейшей преступной деятельности, могло бы свидетельствовать об образовании именно организованной группы.
Кроме того, по смыслу закона устойчивость организованной группы заключается в ее способности обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут ее дезорганизовать, как внутренним (например, непризнание авторитета или приказов руководителя, попытка отдельных членов объединения отделиться или выйти из него), так и внешним (несоблюдение правил безопасности относительно действий правоохранительных органов, деятельность конкурентов по преступной среде и т.д.).
Управление организованной группой заключается в совершении совокупности действий, направленных на управление ее функционированием как устойчивого объединения лиц (обеспечение существования, соответствующего уровня организованности, соблюдения общих правил поведения и дисциплины; привлечение новых участников, распределение или перераспределение преступной деятельности в целом, организация мероприятий по прикрытия последней; совершенствование структуры объединения) и осуществлением ими преступной деятельности (определение ее целей и направлений, конкретных задач объединения, его структурных частей или отдельных участников, координация их действий; инициирование осуществления определенного вида преступной деятельности или совершение конкретных преступлений и т.д.).Однако, признав ОСОБА_10 руководителем организованной группы, органы досудебного следствия не мотивировали свои выводы в этой части и не привели доказательств в их подтверждение. Таким образом, в ходе досудебного следствия эти данные выяснены ни были, другие доказательства, которые бы свидетельствовали о создании и существовании устойчивого преступного объединения, участие в котором и совершения преступлений в его составе инкриминируется подсудимым, не собирались.
При этом, обвиняемые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия неоднократно отрицали участие их в организованной преступной группе с целью систематического незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта, однако такие показания следователем не проверялись, в частности, и путем проведения очных ставок между ними, в связи с чем вывод органа досудебного следствия о преступном сговоре ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на совершение систематического незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и сбыт психотропных веществ именно в составе организованной группы, по своему характеру являются предположением.
Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, под организованной группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое нуждается в тщательной долговременной подготовке. В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями», суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, но и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение самой организованной группой или преступной организацией, - относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, известного всем участникам группы, длительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия, у него коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения, между ними функций и т.д.
При рассмотрении многоэпизодных дел судам следует устанавливать, на каком этапе преступной деятельности объединение приобрело признаки стойкого и к какому именно виду оно принадлежит, имея в виду, что нередко объединения испытывают такие изменения после совершения ряда преступлений в простых формах соучастия (группой лиц или группой лиц по предварительному сговору).
Таким образом, организованная преступная группа предусматривает стойкое объединение с четким планированием действий, распределением ролей, между ее участниками, разрабатывание и планирование действий.
Кроме того, согласно правовым позициям Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 19.02.2015 года № 5-38кс14, принятом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения одной и той же нормы закона об уголовной ответственности в отношении подобных общественно опасных деяний, которые в силу ст.400-25 КПК Украины (1960г) являются обязательными, по определению совершения преступления организованной группой как отдельной (сложной) формы соучастия (совместной преступной деятельности), содержится в части третьей статьи 28 УК - "преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько человек (три и более ), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы ".
Как указанно в постановлении ВСУ от 19.02.2015 года анализ указанного определения позволяет беспрекословно вывести следующие признаки организованной группы. Первое, в составе группы должно быть не менее трех человек. Второе, группа представляет собой устойчивое преступное объединение. Третьих, создание указанного объединения преследует цель совершения определенного множества преступлений (по буквальному толкованию текста статьи - не менее двух преступлений) или одного преступления, требует длительной подготовки. Четвертых, преступная деятельность группы имеет плановый характер. И, наконец, эта деятельность осуществляется с распределением функций участников группы, выделение которых связано с совершением запланированных группой деяний. Действия лица о создании любого устойчивого преступного объединения, в том числе и организованной группы и управление ею, а также обеспечение ее финансирования или организации сокрытия ее деятельности по своему содержанию близки к действиям лица по организации совершения конкретного преступления (преступлений), управление его (их) подготовкой или совершением. Поэтому суд в каждом случае тщательно выяснять данные о лицах, совершающих такие деяния, с тем, чтобы не допускать их смешивания в правоприменении.
Элемент организованности является одним из обязательных (ключевых) признаков состава преступлений, совершаемых организованными преступными объединениями, поэтому в каждом случае при рассмотрении уголовных дел этой категории суд должен тщательно исследовать и не допускать смешивания таких понятий как "организация (образование) преступного объединение "с понятием" организация совершения преступления (преступлений)", который совершается участниками (участником) таких объединений.
Относительно такой трактовки правовой природы одного из видов устойчивого преступного объединение, которым является организованная группа, Суд в пункте 4 постановления Пленума от 23 декабря 2005 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями" разъяснил , что образование (создание) организованной группы или преступной организации следует понимать как совокупность действий по организации (формирование, основания) устойчивого преступного объединения для занятия преступной деятельностью. Указанные действия по своему содержанию близки к действиям по организации преступления и включают подыскивание соучастников, объединения их усилий, детальное распределение между ними обязанностей, составление плана, определение способов его выполнения. Однако основной целью организатора такой группы (организации) является образование устойчивого объединения лиц для занятия преступной деятельностью, обеспечение взаимосвязи между действиями всех участников последнего, упорядочения взаимодействия его структурных частей.
В пункте 9 этого постановления Суд отметил, что организованная группа, в отличие от группы по предварительному сговору (без предварительного сговора), образуется не одномоментно, а в течение длительного времени.
Пленум, таким образом, четко определился в оценке природы организованной группы как такого преступного объединения, создается с целью совместной преступной деятельности. Применение термина "устойчивое объединение", а также наведения перечня ряда важных обстоятельств, характеризующих организованность, как преступного объединения, так и его деятельности, дают основания для вывода, что в преступной деятельностью организованной группы следует понимать длительную совместную преступную деятельность, связанную, скорее всего с совершением ряда преступлений, да еще и с перспективой развития, обеспечивается членами этого объединения. Пленум, при раскрытии содержания обстоятельств совершения преступления организованной группой выходит за пределы собственно преступной деятельности и приводит ряд моментов, относящихся непосредственно к самому преступного объединения ("наличие организатора (руководителя)", "наличие правил поведения "), указывая направление исследования этого обстоятельства во время судебного рассмотрения уголовного дела.
Надлежит учитывать, что соучастие в преступлении не является тождественным понятием соучастия в преступной деятельности, поскольку соучастие в преступлении заключается во взаимодействии соучастников, направленной только на обеспечение преступного результата, соучастие же в преступной деятельности предусматривает обеспечение не только преступного результата, но и сохранение самого объединения на будущее (как целостного субъекта преступной деятельности).
Следующая особенность исследования сложной формы соучастия заключается в необходимости выявления обстоятельств, характеризующих деятельность участников преступных объединений, не только непосредственно связанную с выполнением объективной стороны данного конкретного преступления, но и за пределами объективной стороны.
В судебном решении должны быть приведены не только доказательства конкретного преступления, совершенного преступным объединением, но и о деятельности виновных, непосредственно связанной с образованием такого объединения (от ситуативных действий лиц, которые намеревались объединить свои умыслах о создании преступного объединения с целью совершения конкретных преступлений, до вполне содержательных связей этих лиц, приобретают по сути статуса участников такого объединения, которое по своим видовыми характеристиками точно соответствует законодательно определенном его содержания).
В решении данном для сравнения (постановление от 17 августа 2010 года), вывод суда кассационной инстанции по существу соответствует приведенной правовой позиции и иллюстрирует правило, по которому преступной деятельности организованной группы (коллективный субъект преступлений) обязательно предшествует преступная деятельность по ее образования (организации), вступления всех обязательных признаков, которой ее характеризует («устойчивость» и «организованность») как один из видов сложной формы соучастия. При отсутствии данных об организации (образование) устойчивого преступного объединения ставить вопрос о виновности лица в совершении преступлений в составе организованной группы нельзя.
Из отраженной в обвинительном заключении хронологии и последовательности описанных деяний ОСОБА_10 , которые предшествовали совершению им инкриминируемых преступлений, усматривается что, как указал орган досудебного следствия, замысел (намерение) ОСОБА_10 организовать (создать) устойчивое преступное объединение, т.н. организованную группу и сама реализация этого замысла состоялись одномоментно со вступлением в «созданную» группу в октябре 2011 года двух старых знакомых ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Сочетание и оценка указанных обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами дает основания для вывода, что действия ОСОБА_10 которые предшествовали совершению инкриминируемых преступлений, и те, которые свидетельствовали об их реализации , по своим признакам должны расцениваться не как организация (образование) устойчивого преступного объединения (организованной группы) и совершение преступлений в составе именно такой (сложной) формы соучастия, а как организация конкретных преступлений и их совершения по предварительному сговору группой лиц, то есть в менее простой форме соучастия.
Для признания группы организованной недостаточно установление умысла одного (нескольких) лиц заниматься преступной деятельностью, какими бы широкомасштабными ни были их планы. Сами по себе намерения могут свидетельствовать лишь о возможной перспективе развития группы, но не об уровне этого развития.
По смыслу части третьей статьи 28 УК преступление может быть делом организованного объединения только в том случае, когда такое объединение создано предварительно, отсюда, должно быть доказано, что совершение преступления организованной группой предшествовали действия до ее образования.
Конструктивному признаку организованной группы, которая выделяет эту форму соучастия, является не предварительный сговор, а устойчивость группы, то есть вступления таких внутренних механизмов, которые защищают ее существования, и способность противодействовать дезорганизующей факторам (внешним или внутренним).
Устойчивость преступной объединения (организованной группы) нельзя понимать только как степень детализации преступного плана и распределения обязанностей между участниками объединения. Эти критерии не являются свидетельством устойчивости, а, как правило, определяются характером преступления, что готовится.
Анализ фактической и юридической оснований квалификации деяний, инкриминируемых ОСОБА_10 в сопоставлении с правовой оценкой общественно опасных деяний ОСОБА_12 , ОСОБА_11 дает основания для вывода, что к фактическим обстоятельствам данного дела норма части третьей статьи 28 УК не применяется, поскольку действия подсудимых не носили организованный и системный характер, а кроме того, сами подсудимые отрицали факт своего объединения в преступную группу, осознание причастности к такой и совершение преступлений по единому плану и распределению ролей, в связи с чем действия ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 следует квалифицировать как совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, а особо квалифицированного состава, предусмотренного ч.3 ст. 307 УК за совершение преступления в составе организованной группы судом не установлено и в связи с отсутствием доказательств в подтверждение совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 с ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 307 УК Украины и необходимости квалифицировать их действия по эпизодам от 19.10.2011г., 02.11.2011 г, 11.11.2011 г., 21.11.2011 г., 13.12.2011 г., 09.01.2012г., 16.01.2012 г., 20.01.2012 г., 26.01.2012 г., 06.02.2012 г., 13.02.2012 г, 15.02.2012 г., 20.02.2012 г.. как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, ч. 1 ст. 2 УК Украины, единственным основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного этим Кодексом.
Часть 2 ст. 306 УК Украины предусматривает ответственность за совершение умышленных действий, которые выразились в использовании средств, полученных от незаконного оборота веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных веществ, совершенные повторно.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 306 УК Украины нужно установить финансирование деятельности, которая обеспечивает продолжение этого оборота. Это могут быть действия связанные с финансированием незаконного производства, изготовления, перевозки, хранения психотропных веществ, материальные расходы на организацию или содержание мест для незаконного употребления психотропных веществ.
Преступление считается законченным с момента совершения любого из отмеченных в диспозиции ст. 306 УК Украины действий.
Во время судебного рассмотрения не установлена причастность ОСОБА_10 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, а также установлено, что ОСОБА_10 21 марта 2012 года, получив от ОСОБА_14 денежные средства за сбыт психотропного вещества метамфетамина, сразу же был задержан работниками милиции, которые указанные денежные средства осмотрели и изъяли.
Таким образом, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, совершения, какого-либо из указанных в диспозиции ст. 306 УК Украины действий ОСОБА_10 не установлено.
Статья 62 ч. 3 Конституции Украины указывает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, по обвинению по ч. 2 ст. 306 УК Украины, в совершении умышленных действий, которые выразились в использовании средств полученных от незаконного оборота психотропных веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных веществ, совершенные повторно, ОСОБА_10 следует оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав этого преступления.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения, по эпизоду сбыта психотропного вещества метамфетамин, весом равным 0,0289 г., 21 февраля 2012 года, следует, что в вечернее время ОСОБА_11 по мобильному телефону получил заказ от ОСОБА_14 на приобретение метамфетамина. При встрече с ОСОБА_14 около подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье ОСОБА_12 получил от него 150 гривен, в качестве предоплаты за метамфетамин. После чего, ОСОБА_11 , возле подъезда № 8 дома № 20 по ул. Автозаводской в г. Запорожье, примерно в 19.20 час, сбыл ОСОБА_14 , проводившему оперативную закупку, психотропное вещество метамфетамин, весом равным 0,0289 г.
Такие действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 квалифицированы по признаку незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, а также незаконного сбыта психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой.
Как установлено судом в судебном заседании из протокола о результатах проведения оперативно-технических мероприятий 21.02.2012 года (т. 3 л.д. 182-183), 21.02.2012 года денежные средства, выданные ОСОБА_14 для проведения оперативной закупки, 21.02.2012 года были переданы ОСОБА_14 ОСОБА_11 .
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
Вместе с тем, в обвинении указано, что денежные средства получены от ОСОБА_14 . ОСОБА_12 при этом, органом досудебного следствия в обвинении по результатам оценки собранных доказательств не указано в котором часу, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_11 сбыл ОСОБА_14 психотропное средство 21.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы обвинения и указать, что ОСОБА_11 сбыл ОСОБА_14 психотропное средство 21.02.2012 года, поскольку таким образом суд должен установить время и место передачи денежных средств ОСОБА_14 и какому лицу, что в силу закона не допустимо, так как от такого обвинения ОСОБА_11 не защищался.
При таких противоречивых заключениях органа досудебного следствия и отсутствие доказательств обвинения считать, что в суде доказана вина ОСОБА_11 в сбыте психотропного средства ОСОБА_14 21.02.2012 года, а также учитывая то, что прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом уточнить предъявленное в этой части обвинение, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о их участии в незаконном сбыте психотропного вещества 21.02.2012 года не нашла своего подтверждения, поскольку достаточных, допустимых и убедительных доказательств по данным доводам стороной обвинения не предоставлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , необходимо оправдать по данному эпизоду в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемого им преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизодам от 19.10.2011г., 02.11.2011 г, 11.11.2011 г., 21.11.2011 г., 13.12.2011 г., 09.01.2012г., 16.01.2012 г., 20.01.2012 г., 26.01.2012 г., 06.02.2012 г., 13.02.2012 г, 15.02.2012 г., 20.02.2012 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду от 21.03.2012 года суд квалифицирует по ч.2 ст. 307 КК как незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизодам от 19.10.2011г., 02.11.2011 г, 11.11.2011 г., 21.11.2011 г., 13.12.2011 г., 09.01.2012г., 16.01.2012 г., 20.01.2012 г., 26.01.2012 г., 06.02.2012 г., 13.02.2012 г, 15.02.2012 г., 20.02.2012 г., 10.03.2012 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизодам от 19.10.2011г., 02.11.2011 г, 11.11.2011 г., 21.11.2011 г., 13.12.2011 г., 09.01.2012г., 16.01.2012 г., 20.01.2012 г., 26.01.2012 г., 06.02.2012 г., 13.02.2012 г, 15.02.2012 г., 20.02.2012 г., 10.03.2012 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ст.65 УК Украины и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В пункте 3 указанного постановления Пленума ВСУ указано, что определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из классификации преступлений (ст..12 УК Украины), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль каждого из соучастников, если преступление совершено группой лиц, характер и степень тяжести наступивших последствий и т.д.). Исследуя данные о личности обвиняемого, суд должен выяснить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, как в быту, так и по месту работы или учебы, его прошлое (в частности, наличие не снятых или не погашенных в судимостей, административных взысканий), состав семьи, его материальное положение и тому подобное.
Решая вопрос о назначении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наказания, суд исходит из установленной ст. 50 УК Украины его цели наказания, исправления и предупреждения совершения виновными и другими лицами новых преступлений, основанной на требованиях взвешенности и справедливости, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой наказание как вмешательство государства в частную жизнь лица должно направляться на достижение справедливого баланса между общими интересами общества и необходимостью защиты основных прав человека, - оно должно быть законным, (не должно быть произвола), пропорциональным (не составлять чрезмерного бремени для лица) (дела «Бакланов против России» от 09.06.2005 г. «Фризен против России» от 24.03.2005 г .; «Исмайлова против России» от 29.11.2007 г.).
При назначении наказания обвиняемым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.
Также суд исследует личность ОСОБА_10 , который имеющий высшее образование, женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота психотропных веществ, проходил службу в рядах вооруженных сил, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2012 года рождения, на учете в ЗГПНД не состоит, состоит на учете в ЗОНД, имеет хроническое заболевание «гепатитС», а данных о других фактов, компрометирующих его органом досудебного следствия не добыто, при этом не установлено подобных данных и судом.
Кроме того, суд исследует личность ОСОБА_12 , который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, является инвалидом 3 группы по зрению.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_11 суд учитывает, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительство, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на содержании мать ОСОБА_100 пенсионерку, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд признает то, что подсудимые совершили указанные преступления под контролем органа досудебного следствия, сбываемые обвиняемыми вещества: «метамфетамин» и «амфетамин» согласно Списка №2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не являются особо опасными психотропными веществами, а являются психотропными веществами, оборот которых ограничен, в настоящее время подсудимые все трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, характеризуются исключительно положительно, занимаются общественно-полезным трудом, учитывается также их поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельств дела, отсутствие реального ущерба и преступных последствий, их возраст,наличие постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы и места жительства, тех обстоятельств, по словам обвиняемых, они изменили круг своего общения, гражданский иск по делу не заявлен, что свидетельствует о том, что в настоящее время подсудимые не являются социально опасными и которые суд в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Также в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_10 обстоятельств суд признает то, что на его иждивении находится малолетняя дочь 2012 года рождения и жена, которая не работает, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что ОСОБА_10 имеет хроническое заболевание « ОСОБА_101 ».
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает принцип индивидуализации наказания и личность обвиняемых, степень тяжести совершенных преступлений.
С учетом всех этих обстоятельств в совокупности со сведениями о личности обвиняемых суд пришел к выводу, что обвиняемые в настоящее время угрозы для общества не представляют, имеют прочные социальные и родственные связи, социально адаптированы, оснований ожидать продолжения обвиняемыми совершения правонарушений суд не установил. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 являются работоспособными, и могут быть общественно полезным и доказали своим поведением, что встали на путь исправления.
При этом, избирая подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вид и меру наказания с учетом положений ст. 65 УК Украины, а также руководствуется ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суд учитывает заключения Европейского суда по правам человека по конкретным делам за аналогичные преступления, где судом сделан вывод о том, что изобличение лица в сбыте психотропных веществ путем проведения оперативной закупки, должно быть признано таким смягчающим обстоятельством, при наличии которого минимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, предусмотренное национальным законодательством, является чрезмерно суровым и неоправданным, а также то, что кроме оперативного закупщика ОСОБА_14 подсудимые иным лицам психотропные средства не сбывали, психотропное вещество, которое сбывалось ими в ходе оперативной закупки не отнесено к особо опасным, преступлением фактических (реальных) тяжелых последствий не причинено, потерпевших по делу нет, гражданский иск не заявлялся.
Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений суд в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины признает такими, что смягчают наказание ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновных, их положительных характеристик как лиц, а так же учитывая, что назначенное наказание должно быть не только наказанием, но и преследовать цели общей и специальной превенции, должны быть соответствующие совершенному, то есть необходимым и достаточным для исправления лица дает суду основания для применения в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ст.69 УК Украины и возможности назначения обвиняемым по ч.2 ст. ст. 307 УК Украины основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкциях данных статей, учитывая все имеющиеся в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины как обязательное.
Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая устанавливает, что наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений.
При этом учитывая вышесказанное и личность ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , то обстоятельство, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а как смягчающие суд учитывает общественно-полезный труд, поведение после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствие реального ущерба и преступных последствий, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, учитывая их положительные данные о лично каждого из подсудимых с учетом их возраста, заболеваний, социального статуса, участия в общественно полезном труде, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений в ходе оперативной закупки, те обстоятельства, что с момента совершения им преступлений прошло длительное время, и в этот период подсудимые ни в чем предосудительном они замечены не были, что по мнению суда в совокупности существенным образом снижает степень тяжести содеянных ими преступлений и существенно снижают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и влияют на смягчение наказания, а также то, что наказание является формой реализации уголовной ответственности, которой подсудимые не избежали за совершенные ими преступления, а также второстепенную роль кары как цели наказания, суд считает, что при таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, обеспечить исправление обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь без реального отбывания им наказания - без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением и выполнением возложенных на них обязанностей органами уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока максимального срока, который сам по себе воплощает в себе угрозу реального отбывания наказания в случае невыполнение условий испытания с возложением на их обязанностей, предусмотренных пп. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, что является необходимым и достаточным ограничением прав и свобод подсудимых в целях защиты общества и будет соответствовать принципу Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод - пропорциональности ограничения прав человека и легитимной цели наказания и неотвратимости наказания.
Кроме того, в силу требований ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества осужденного не может быть применено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения уголовного дела, вещественные доказательства свертки с психотропным средством, изъятые при проведении оперативных закупок у ОСОБА_12 : бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0110 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0030 г.; бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0213 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0121 г.; сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0187 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0170 г.; бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №416 от 02.03.2012 г., составляет 0,0630 г., с содержанием в нем метамфетамина весом 0,0438 г. (т. 2 л.д. 77-79), не сохранились и суду для осмотра в судебном заседании предоставлены не были в связи с их уничтожением, в связи с чем, данные доказательства не были осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 313 УПК Украины, и учитывая эти обстоятельства, суд лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК Украины.
Поскольку судебные экспертизы по делу были проведены в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертиз суд относит за счет государства.
Также суд считает необходимым снять арест наложенный в ходе досудебного следствия на имущество ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , в связи с неприменением дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327 УПК Украины 1960 года, -
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины Оселедец ОСОБА_102 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_10 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Оселедец ОСОБА_102 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Украины и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оселедец ОСОБА_102 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Шулячинского ОСОБА_103 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_11 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Шулячинского ОСОБА_103 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_12 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_12 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_12 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта психотропного вещества от 21.02.2012 года и оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- свертки с психотропным средством - метамфетамин, изъятые при проведении оперативных закупок у ОСОБА_11 : сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0251 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0102 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0250 г., с содержанием в нем АМФЕТАМИНА весом 0,0210 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0171 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0101 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0196 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0322 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0150 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0100 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0062 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0091 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0270 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0239 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований); бумажный сверток порошкообразного вещества белого цвета, вес которого, согласно заключения эксперта №417 от 16.03.2012 г., составляет 0,0230 г., с содержанием в нем МЕТАМФЕТАМИНА весом 0,0289 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения первоначальных исследований), переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья уничтожить;
- два ватных тампона со смывами с рук ОСОБА_10 , ватный тампон с образцом люминофора и ватный тампон изъятый в качестве контрольного образца, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья уничтожить;
- денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 21.03.2012 года в сумме 200 гривен, а именно: купюра номиналом 20 гривен, ЕГ 7269333, купюра номиналом 20 гривен, ДК 8593901, купюра номиналом 20 гривен, ЕЦ 9021549, купюра номиналом 20 гривен, ЕА 7885726, купюра номиналом 20 гривен, ЗЗ 6476760, купюра номиналом 20 гривен, КИ 8917430, купюра номиналом 20 гривен, ЗИ 3389363, купюра номиналом 20 гривен, АГ 6065370, купюра номиналом 20 гривен, КД 8154575, купюра номиналом 20 гривен, КЕ 5472558, переданные на ответственное хранение в кассу ГУМВД Украины в Запорожской области обратить в доход государства;
- изъятые 19.10.2011г., 09.01.2012г. и 10.03.2012г. у ОСОБА_14 в ходе проведенных оперативных закупок у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 зип-пакет содержащий сверток из фольгированной бумаги в котором находился метамфетамин первоначальной массой 0,0048 грамм, который был полностью израсходован при проведении первоначального исследования и экспертизы, и порошкообразные вещества массой 0,150 грамм и 0,0377 грамм, содержащие в себе метамфетамин массой 0,0019 грамм и 0,0130 грамм, переданые на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья уничтожить;
- изъятый 21.03.2012 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_10 в доме 87 по ул. Чапаева в г. Запорожье фрагмент листа бумаги с наслоениями психотропного вещества «метамфетамин», масса которого составляла 0,0005 грамм до проведения экспертных исследований, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья уничтожить;
- изъятые 21.03.2012 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_10 в доме 87 по ул. Чапаева в г. Запорожье денежные средства в сумме 60 гривен, а именно: купюра номиналом 20 гривен, ЗЄ 8707431, купюра номиналом 10 гривен, ЕЦ 9958871, купюра номиналом 10 гривен, ИА 3023808, купюра номиналом 10 гривен, ЕШ 9575249, купюра номиналом 10 гривен, ИВ 4873994, которые ранее были выданы ОСОБА_14 для проведения оперативных закупок метамфетамина 16.01.2012 года у ОСОБА_11 , 26.01.2012 года у ОСОБА_12 , 06.02.2012 года у ОСОБА_11 , 13.02.2012 года у ОСОБА_12 , 15.02.2012 года у ОСОБА_12 , переданные на ответственное хранение в кассу ГУМВД Украины в Запорожской области обратить в доход государства;
- автомобиль «Geely СК» г/н НОМЕР_4 , переданный на ответственное ОСОБА_76 оставить последней по принадлежности;
- легализированные материалы проведенных оперативно розыскных мероприятий «№2»: оптический диск «TDK» CD R с надписью: «Інв. № 2847 т н/т від 20/03/2012 року таємно «нетаємно» дозвіл № 2027 т від 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протокол о результатах проведения оперативно технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 48 листах, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильных номеров НОМЕР_7 и НОМЕР_8 , находившихся в пользовании ОСОБА_10 , оптический диск «TDK» CD - R с надписью «Інв. № 2849 т н/т від 20/03/2012 року таємно «нетаємно» дозвіл № 2027 т від 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протокол о результатах проведения оперативно технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 41 листе, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильного номера НОМЕР_9 , находившегося в пользовании ОСОБА_11 , оптический диск «TDK» CD R с надписью: «Інв. № 2848 т н/т від 20/03/2012 року таємно «нетаємно» дозвіл № 2027 т від 12.04.12 (подпись)» и прилагаемые к нему протокол о результатах проведения оперативно технических мероприятий от 21.03.2012 года на 1 листе, протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2012 года на 5 листах, содержащие информацию снятую с каналов связи с мобильного номера НОМЕР_10 , находившегося в пользовании ОСОБА_12 , оптически диск с надписью: «26/3-1031 от 13.04.2012 года стенограммы», приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах дела;
- легализированные материалы проведенных оперативно розыскных мероприятий «№1,5»:оптический диск «VS» DVD RWс надписью «Інв. № 2729 т н/т від 02.11.11 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т від 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)» содержащий видеозаписи проведения оперативных закупок метамфетамина ОСОБА_14 у ОСОБА_11 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года и прилагаемые к нему протокола о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 02.11.2011 года, 11.11.2011 года, 21.11.2011 года, 13.12.2011 года, 06.02.2012 года, 13.02.2012 года, 21.02.2012 года, оптический диск «VS» DVD - RW с надписью «Інв. № 2795 т н/т від 20.01.12 року таємно «нетаємно» дозвіл № 1952 т від 05.04.2012 Нач. РСС (подпись)», содержащий видеозаписи проведения ОСОБА_14 оперативных закупок вышеуказанного психотропного вещества у ОСОБА_12 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года и прилагаемые к нему протокола о результатах проведения оперативно-розыскных действий от 20.01.2011 года, 26.01.2012 года, 15.02.2012 года, 20.02.2012 года, 10.03.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах дела;
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_106 от 10.03.2012 года на имущество, принадлежащие ОСОБА_11 телевизор «LG», снять.
Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_106 от 10.03.2012 года на имущество, принадлежащие ОСОБА_12 телевизор «SHARP», снять.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья ОСОБА_1