УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року,

встановила:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 у тому ж місті, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк

3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: матеріальну шкоду - 2 703,12 грн; витрати на надання юридичної допомоги - 5 000 грн; моральну шкоду - 90 000 грн.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 29 травня 2014 року приблизно о 12.30 год. біля будинку 24 по

вул. Червоностудентській у м. Херсоні під час конфлікту з ОСОБА_2 здійснив десять пострілів із пневматичного пістолета в обличчя та сім разів ударив по голові останнього, спричинивши ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_2 до 166,84 грн. Цей же вирок в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання юридичної допомоги скасовано та відмовлено останньому в задоволенні цивільного позову в цій частині. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду змінити, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а також зменшити суму відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого до 50 000 грн.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Події злочину, доведеності винуватості засудженого в його вчиненні, кримінально-правової оцінки діяння за ч. 1 ст. 122 КК, відповідно до вимог

ч. 2 ст. 433 КПК, колегія суддів не перевіряла, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувалися.

Доводи засудженого, наведені ним у касаційній скарзі, про можливість пом'якшення йому покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що при призначенні ОСОБА_1 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин місцевий суд із дотриманням вимог ст. 65 КК дійшов правильного висновку про призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, мотивувавши у вироку свої висновки належним чином.

Доводи засудженого ОСОБА_1 в касаційній скарзі про неправильне вирішення цивільного позову в частині вирішення відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно зі ст. 23 ЦК потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

З мотивувальної частини вироку місцевого суду вбачається, що суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував конкретні обставини кримінального провадження, характер та обсяг заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, ступінь вини засудженого, вимушену зміну укладу життя потерпілого, необхідність прикладання додаткових сил для відновлення попереднього способу життя, а також врахував суд і матеріальний стан засудженого та спроможність по реальному відшкодуванню завданої шкоди.

З огляду на викладене, місцевий суд відповідно до вимог статей 91, 127-130 КПК та статей 23 , 1166 , 1167 ЦК прийняв обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди і належним чином умотивував вирок у цій частині. Колегія суддів вважає, що цивільний позов у цій частині розглянуто відповідно до вимог закону з посиланням на загальні принципи розумності та справедливості, а тому підстав для зменшення суми, яка підлягає відшкодуванню засудженим на користь потерпілого у рахунок відшкодування моральної шкоди, про що йдеться у скарзі, не вбачає.

Як видно зі змісту касаційної скарги та додатків до неї, аналогічні доводи щодо суворості призначеного місцевим судом покарання та щодо неправильного розв'язання цивільного позову в кримінальному провадженні висловив ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, які апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, суд належним чином вмотивував у прийнятому рішенні.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5