Справа №481/2125/14-к 06.10.2015 06.10.2015 07.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/715/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, якою:

-заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, засудженого: вироком Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2007 року за ч.3 ст.27 - п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року на підставі ст.82 КК України, невідбута частина призначеного покарання, яка становить 3 (три) роки 10 (десять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

представник ВТК: ОСОБА_9

захисник : ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі начальник Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_6 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Новобузького виправного центру №103 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, заяву начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду начальник Новобузького виправного центру №103 вважає, що ухвала суду є незаконна, оскільки судом неправильно застосовано ч.2 ст.459 КПК України. Зазначає, що обставини, які безсумнівно могли вплинути на прийняте рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва від 22.01.2015 року є позиція ВС України викладена в ухвалі від 22.02.2011 року, виходячи з якої можна прийти до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не враховано п.11 Постанови Пленуму ВС України №2 від 26.04.2002 року. Також судом першої інстанції не враховано рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року та 28.05.2015 року, що за аналогічними справами судові рішення судів першої інстанції скасовані, а клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі задоволено. Також не врахована позиція апеляційного суду Миколаївської області викладена в листі від 19.06.2015 року щодо необхідності однакового застосування положень п.3 ч.3 ст.81, ч.5 ст.82 КК України з урахуванням п.11 Постанови Пленуму ВС України №2 від 26.04.2002 року, щодо звільнення засуджених від відбування покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням наведеного апелянт зазначає, що оскільки засуджений ОСОБА_7 фактично відбув ? частини призначеного покарання, та у відповідності до вимог ст.82 КК України, а також з урахуванням, що ОСОБА_7 має 16 захворювань, працевлаштований та сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків та завдань, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, вважає, що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги начальник Новобузького виправного центру зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на нормах Закону, оскільки Закон не містить вичерпного переліку обставин, які є підставами для перегляду судового рішення. Вважає, що обставини викладені в заяві про перегляд судового рішення, а також позиція Верховного Суду України, викладена в ухвалі від 22.02.2011 року, щодо правильного застосування кримінального Закону, а підставою для перегляду судового рішення є обставини, які не були відомі суду на час ухвалення рішення та доводять неправильність самої ухвали, а також те, що є підтвердженням суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результат розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання.

В своїй заяві він вказує на те, що 23 травня 2007 року вироком апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.27, пп. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

20 січня 2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 29 днів.

У січні місяці 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва Новобузьким виправним центром № 103 було подано подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з підстав фактичного відбуття ? частини призначеного судом покарання та сумлінної поведінки, плідної праці, наявності численних заохочень.

22 січня 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

11 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Новобузького виправного центру №103, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в заяві не міститься обставини, які не були відомі суду під час прийняття рішення, і які можуть слугувати підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Законодавством чітко передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які визначені в ст.459 КПК України, але зазначені в заяві та апеляційній скарзі підстави перегляду судового рішення не підпадають до жодної з них, і не можуть розглядатися в якості обставин, які слід розглядати як нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта з посиланням на рішення інших судових інстанцій, які по аналогічним провадженням, на відміну від попередніх рішень по цій справі суду першої та апеляційної інстанції, приймали рішення задовольняючи клопотання виправної установи, то вони не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення, оскільки, по-перше, їх не слід вважати ново виявленими обставинами. По - друге судові рішення приймаються не за аналогією закону і в нашій правовій системі відсутнє прецедентне право. Конкретна справа розглядається в кожному випадку і щодо кожної особи окремо, під час якого суворо дотримуються вимог чинного законодавства, відповідно до яких реалізуються принципи законності, справедливості та обґрунтованості прийнятого рішення.

Посилання апелянтів на те, що постановленні раніше по цьому провадженні судові рішення, з урахуванням рішення Верховного Суду та рішень інших колегій апеляційного суду Миколаївської області, доводять неправильність цих рішень, а тому їх слід розглядати як нововиявленими обставинами, є сумнівними, оскільки в такому випадку повинно ревізуватися рішення суду одного ж і того рівня (апеляційної інстанції), на що колегія суддів не має повноважень і що з точки зору закону є недопустимим, оскільки порушуються як деякі основні засади судочинства про обов`язковість рішень суду, можливість їх перегляду вищестоящими судовими інстанціями так це може призвести і до порушення принципу юридичної визначеності. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейскьеий суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відому суду.

Таких обставин в своїй апеляційній скарзі керівник виправної колонії не наводить, тому підстав для її задоволення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 425, 459, 466, 467, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: