overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5053/14-к
провадження №1-кп/619/419/14

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 23.07.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 листопада 2014 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5469/14-к
провадження №1-кп/619/449/14

УХВАЛА
03 листопада 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких запобіжний захід не обирався ,

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 годин 00 хвилин 20 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/859/15-к
провадження 1-кп/619/147/15
УХВАЛА
05 березня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбачених ст.122 ч.1 КК України, на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6692/15-к
Провадження № 1-кс/639/900/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1469/15-к
Провадження № 1-кп/621/176/15

УХВАЛА

14 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, проводиться судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 з 30.04.2015 року перебуває під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно
ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів з 30.04.2015 року, тобто до 27.06.2015 року.
Після надходження кримінального провадження до суду 22.06.2015 року, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою, були продовженими до 25.08.2015 року.
В судовому засіданні 14.08.2015 року прокурором заявлено клопотання про
продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яка зазначила про недоцільність застосування саме такого заходу забезпечення і можливість його зміни на більш м`який,
у вигляді домашнього арешту, а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , вважає доцільним продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою для забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки є ризик неприбуття останнього для продовження судового розгляду та здійснення впливу на свідків.
Відповідно до ст. 311 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд
зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
25.08.2015 року спливає термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а тому суд зобов`язаний вирішити таке питання.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню
на 09 годину 30 хвилин.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2,
310 ч. 2 КК України, у вигляді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 (слідчому ізоляторі) до 13 жовтня 2015 року включно.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
14.04.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Данилина О.Е.
защитника подсудимой ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_4 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелали осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимые не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелали самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_3 от защитника принять.
Отказ подсудимой ОСОБА_4 от защитника принять.
Отказ подсудимой ОСОБА_5 от защитника принять.
Председательствующий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,работающего водителем в ООО «Авантаж 09», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого ,
по ст.286 ч.1 УК Украины,-
Своими действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_7 средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, т.к. они помирились, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.
Обсудив вопрос о прекращении дела в связи с примирением подсудимого ОСОБА_5 с потерпевшей ОСОБА_7 , суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против прекращения дела, считает возможным производство по делу прекратить.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Как установлено судом, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 помирились, последняя материальных претензий к ОСОБА_5 не имеет.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст.8,282 УПК Украины,ст.46 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья
23.04.2014 Справа № 642/3422/14 к
Провадження №1в/642/72/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня базова, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 квітня 2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до трьох років обмеження волі, іспитовим строком - на один рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буз засуджений, 16 квітня 2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до трьох років обмеження волі, іспитовим строком - на один рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області, засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУ МВСУ в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно. Свою провину в скоєному злочині визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 квітня 2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до трьох років обмеження волі, іспитовим строком - на один рік від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
22.12.2014
№ 1-кс/642/3073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на її клопотання.

18.12. 2014 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки її клопотання про проведення слідчих дій задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7024/15-к
Провадження № 1-кс/644/458/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою 09.07.2015 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.07.2015 р. та зобов`язати посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 09.07.2015 р. та розпочати досудове розслідування.

21.07.2015 р. до суду Орджонікідзевського району надійшло повідомлення від прокурора прокуратури Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ ОСОБА_3 про те, що відомості про кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 364 КПК України відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

21.07.2015 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надав клопотання по скарзі ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою з підстав припинення прокурором бездіяльності співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року.

21.07.2015 р. через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 від 14.07.2015 р. № 26004/15 Вх..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою 09.07.2015 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Орджонікідзевський районний суд

м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2149/15-к
Провадження №1-кп/645/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у судове засідання на 02 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/6543/15-к
Провадження № 1-кп/645/392/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 28 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 28 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 серпня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-325/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.263 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2