Справа № 212/1/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування № 0005679 від 01 грудня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого останній раз: 02.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, судимість у сфері злочинів проти власності, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали вищезазначене клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються протоколами слідчих дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; наявність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; його характеристику та майновий стан; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали два місяці до 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______________2014 року, порядок оскарження роз`яснено, обов`язки зрозумілі

__________ ОСОБА_6