Справа № 297/2595/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 30 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руш-Лашма Ковилкінського району Мордовської АССР, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючої головним спеціалістом відділу прийому заяв міського управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 16 листопада 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Проти повернення обвинувального акту прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК, заперечив та вважав таке безпідставним.

Обвинувачена ОСОБА_4 залишила вирішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, на думку суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно ст. 293 КПК України, - одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як встановлено з матеріалів обвинувального акта, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не отримано, розписки такої про отримання нею вищевказаних документів до матеріалів обвинувального акту прокурором, в порушення вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, не додано.

Разом з тим, відмову ОСОБА_4 під час досудового розслідування від захисника ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки як ствердила ОСОБА_4 вона відмовилася від захисника, так як остання, як їй повідомили, знаходилася за межами України, а іншого захисника мати не бажала, оскільки вважала за необхідне закінчити досудове розслідування в найкоротший термін.

На думку суду, прийняття слідчим Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області такої відмови ОСОБА_4 від захисника є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, згідно якої відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить конкретного часу, місця і способу вчинення кримінального правпорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, що вказує на пред"явлення не конкретного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - повернути прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього вирішити про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6