11/775/25/2014(м)
1/0519/659/2012

Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1 .
Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины
28 января 2014 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_7 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_7 , 23 июня 1983 года рождения, уроженец пос. Нижняя Омра Тр - Печорского района республики Коми Российской Федерации, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 15 мая 2001 года Володарским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 45 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 29 января 2003 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 09 сентября 2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, -
Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2012 года примерно в 23 часа ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_2 , в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_8 не менее семи ударов ножом по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, рубца по задней поверхности правого плеча в нижней трети, рубца по тыльной поверхности правой кисти, рубца в области угла нижней челюсти справа, переходящие на заднюю поверхность шеи справа в верхней трети, рубца на волосистой части головы в правой теменной области, рубца в лобно теменной области справа, рубца на волосистой части головы в правой височной области, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
Он же, 25 мая 2012 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно с особой дерзостью и исключительным цинизмом, используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого ОСОБА_9 и размахивал перед его лицом, заранее заготовленным кухонным ножом.
После чего, ОСОБА_7 нанес ножом рубящие удары по голове ОСОБА_9 , причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, колото резаной раны левого бедра, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня.
Увидев происходящее, ОСОБА_10 стал высказывать в адрес ОСОБА_7 требование прекратить хулиганские действия, однако он на них не реагировал.
Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_7 выражался в адрес ОСОБА_10 грубой нецензурной бранью и умышленно нанес ему ножом удар в лопатку слева, причинив легкие телесные повреждения в виде резаной раны надлопаточной области слева, поверхностной резаной раны в области левой щеки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просил приговор суда отменить, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно процессуального законодательства, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции указал, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как суд не предоставил ему защитника, в услугах которого он нуждался, поскольку имеет физические недостатки, связанные с нарушением слуха и речи, которые визуально заметны.
Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, считающего апелляцию обоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) одним из оснований для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно процессуального закона.
Из материалов уголовного дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Так, осужденный ОСОБА_7 имеет физические недостатки, связанные с нарушением слуха и речи двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость. (л.д. 212215 т. 2).
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_7 в судебном заседании от 04 ноября 2013 года подал заявление об отказе от защитника, однако суд первой инстанции не выяснил причины такого отказа и не заменил другим защитником.
Так как, согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины участие защитника в суде первой инстанции является обязательным по уголовному делу о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4