гСправа № 358/642/15-к Провадження № 1-кп/358/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/58/15 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2014 року близько 01.00 години ночі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території автомобільного майданчика біля кафе «Шашлична», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 105-а, м. Богуслав, Київська область, в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з використанням грубої брутальної лайки спровокував з ним фізичну тяганину яка привернула увагу сторонніх осіб з числа відвідувачів кафе. Будучи поміченим відвідувачем кафе «Шашлична» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу останнього про припинення протиправних дій з метою недопущення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та пошкодження автомобілів, які знаходились біля них, ОСОБА_5 відреагував неадекватно та нехтуючи нормами суспільної моралі, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства в цілому та ОСОБА_7 зокрема, з використанням грубої брутальної лайки почав йому погрожувати та провокувати на фізичне вирішення конфлікту, однак спільними зусиллями присутніх осіб змушений був відійти в сторону від ОСОБА_7 .

В подальшому спостерігаючи зі сторони за діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які спілкувались між собою, ОСОБА_9 діючи умисно, з особливою зухвалістю, без наявних на те адекватних причин, розігнавшись з метою надання собі додаткової фізичної сили, проявляючи п`яне буйство та хвацькість, підстрибнув у просторі та наніс ОСОБА_7 удар ногою в область грудної клітки, внаслідок чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, множинні садна та крововиливи на тілі.

Не припиняючи свої протиправні дії, продовжуючи виявлення п`яного буйства, діючи умисно, скориставшись беззахисним положенням ОСОБА_7 , який лежав на землі та захищав корпус тіла і лице руками, ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів ногою, які прийшлись на праву верхню кінцівку потерпілого.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_10 втрутились сторонні люди з числа відвідувачів громадського закладу, в результаті чого фізичні дії ОСОБА_10 було припинено.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 було тимчасово порушено громадський спокій відпочиваючих закладу.

Також внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті, множинні садна та крововиливи на тілі. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 69 від 29.07.2014 року та №77/69 від 25.08.2014 року, за ступенем тяжкості вищеописаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечний для життя в момент заподіяння, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки), за ступенем тяжкості вищеописані забій м`яких тканин голови та множинні садна і крововиливи на тілі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, по ч.1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив суду, що 25 липня 2014 року в вечірній час він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншими жителями с. Мисайлівка прибули до кафе «Шашлична» в м. Богуслав, щоб провести свій час відпочинку. Перебуваючи в кафе він вживав алкогольні напої, випив біля 300 грам горілки, час від часу виходили на вулицю. Близько 00.30 годин ночі 26 липня 2014 року він із ОСОБА_8 знаходились на автомобільному майданчику, що біля кафе, на якому вчинили імпровізовану бійку. На їх поведінку відреагував ОСОБА_7 , якого раніше він не знав. Зокрема, ОСОБА_7 попередив, що викличе міліцію, якщо вони не припинять протиправну поведінку. Після цього між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_8 почав заспокоювати ОСОБА_7 , але останній показував свою значимість, погрожував що викличе працівників міліції та сказав в його ( ОСОБА_5 ) сторону непристойне слово. Він дуже обурився, підбіг до ОСОБА_7 і наніс останньому удар ногою в груди, від чого потерпілий впав на спину. Більше жодних ударів він потерпілому не наносив. В цей час підбігли сторонні люди та почали його бити, а потім ОСОБА_7 скинув його на обочину до бордюри та почав бити кулаками по голові. Він прикривав обличчя руками, але відчував сильні удари по голові. Потім потерпілий припинив його бити і він підвівся та підійшов до групи людей, серед яких був потерпілий. Його знову почали бити, але в цей час ОСОБА_8 захистив його, почав відводити в сторону і потім на автомобілі таксі вони поїхали додому. Внаслідок побиття він отримав велику кількість тілесних ушкоджень, але до медичних закладів за допомогою не звертався. У вчиненні хуліганських дій він щиро кається і просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, незважаючи на його заперечення у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та достовірними доказами, що узгоджуються між собою у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2014 року біля 01.00 години ночі він проводив свій час відпочинку в кафе «Шашлична» в м. Богуслав. В цей час він помітив біля свого автомобіля ОСОБА_10 , якого раніше не знав, в компанії з молодим чоловіком та дівчиною, між якими відбувалася сварка та бійка. Вказані громадяни знаходилися біля його автомобіля і він з відстані окликнув вказаних осіб, щоб вони відійшли від його автомобіля та припинили сварку і штовханину. Чоловіки не відреагували на зауваження та хтось із них грубо висловився в його сторону. Він став підходити до цих громадян та помітив, як ОСОБА_9 з розгону ногою вдарив свого знайомого в спину, який рухався в напрямку від кафе. Внаслідок цих дій молодий чоловік впав на землю. Проаналізувавши неадекватне та агресивне поводження вказаних осіб він дійшов висновку, що своїми протиправними діями вони можуть пошкодити його автомобіль та спричинити непоправної шкоди здоров`ю іншим людям. У зв`язку з цим він підійшов ближче та зробив зауваження правопорушнику ОСОБА_11 з приводу того, що він своїми діями може зламати хребет хлопцеві. При цьому попросив його та його товаришів відійти від автомобіля та припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_9 відреагував неадекватно та агресивно, став нецензурно виражались в його адресу. Потім ОСОБА_9 став провокувати його на активні фізичні дії. На таку поведінку він сказав хлопцям, що не втому віці, щоб вступати з ними в бійку, і якщо вони не заспокояться, то він викличе наряд міліції. На це ОСОБА_9 не відреагував та висловив сумнів в тому, що наряд міліції буде викликано. Склалося таке враження, що ОСОБА_9 взагалі не чув, що йому говорилося, чи відкрито нехтував його зауваженнями.

Після цього він звернувся до іншого хлопця з компанії ОСОБА_10 , який був більш-менш адекватний та повідомив його про те, що якщо вони не заспокояться, то буде викликаний наряд міліції і їх заспокоять в приміщенні Богуславського райвідділу міліції. ОСОБА_9 відійшов в сторону та почав його ображати і виражатися нецензурною лайкою. Зробивши для себе висновок, що з ним не має про що розмовляти, він повернувся до іншого хлопця, як потім виявилося це був ОСОБА_8 , та почав переконувати його, щоб він заспокоївся сам та заспокоїв свого товариша. В цей час несподівано для нього ОСОБА_9 розігнався і підплигнувши наніс йому удар ногою в область грудної клітки, від чого він впав на землю і сильно ударився потиличною частиною голови. В момент, коли почав підводитись із землі ОСОБА_9 підбіг до нього та почав наносити йому удари ногами по голові та іншим частинам тіла. Лежачи на землі на боку, він намагався захиститись та прикривав голову правою рукою. В цей час ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому удар ногою в область голови, але в зв`язку із тим, що він прикрився рукою, удар прийшовся в кисть правої руки. Саме в цей момент він відчув різкий біль в кисті правої руки. Біля нього утворилась юрба молодих людей, які почали фізично стримувати нападника ОСОБА_12 . Що далі відбувалось в юрбі він не бачив, оскільки його увага була сфокусована на сильний біль в кисті правої руки.

Потім відвідувачі кафе допомогли йому підвестися з землі і він побачив, як група вищевказаних молодих осіб пішла в напрямку вул. Шевченка. З відстані він чув, як між ними в черговий раз відбулася сварка, яка переросла в бійку. Однак чим закінчилася зазначена бійка йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини виникнення конфлікту та хуліганській дії ОСОБА_5 . Зокрема свідок підтвердив, що ОСОБА_5 ударом ноги в область грудної клітки повалив потерпілого ОСОБА_7 на землю і потім продовжував бити потерпілого ногами, коли той лежав на землі та прикривав обличчя руками. Також свідок стверджував, що потерпілий ОСОБА_7 не наносив удари обвинуваченому та відразу коли піднявся, скаржився на сильний біль в правій кисті;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які пояснили суду, що вони бачили як обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари ногами по правій руці потерпілого ОСОБА_7 , коли останній закривав своє обличчя руками;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив обставини конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 . Зокрема свідок пояснив, що він бачив як обвинувачений ногою вдарив потерпілого в груди, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_5 продовжував наносити удари потерпілому по тілу, але він спостерігав удари які були нанесені в ліву сторону. Також свідок стверджував, що потерпілий ОСОБА_7 не наносив удари обвинуваченому та відразу коли піднявся, скаржився на сильні болі в правій кисті;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він відразу коли розпочався конфлікт між обвинуваченим і потерпілим, побіг в приміщення кафе щоб покликати брата ОСОБА_7 Вадима. Коли повернувся на місце конфлікту, то побачив потерпілого ОСОБА_7 , який скаржився на сильний біль в правій руці;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив обставини виникнення конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 . Зокрема він пояснив суду, що дійсно ОСОБА_7 робив їм зауваження з приводу протиправної поведінки і попереджав, що викличе наряд міліції. В той час коли він розмовляв із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 несподівано підбіг до потерпілого та наніс йому удар ногою в грудну клітку, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 продовжував побиття потерпілого, але потім бачив, як ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 руками по голові. Потім в бійку втрутилися інші громадяни. Через деякий час бійка припинилася і ОСОБА_5 із своїми знайомими пішли в сторону вул. Шевченка.

- висновками судово-медичної експертизи №69 від 29.07.2014 року та №77/69 від 25.08.2014 року, з яких видно, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті, множинних саден та крововиливів на тілі. За ступенем тяжкості вищеописаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечний для життя в момент заподіяння, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки), за ступенем тяжкості вищеописані забій м`яких тканин голови та множинні садна і крововиливи на тілі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приймаючи до уваги їх достовірність, належність та об`єктивність, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, де він стверджує, що лише один раз вдарив потерпілого ногою в грудну клітку і заперечує нанесення потерпілому під час вчинення кримінального правопорушення інших ударів, в тому числі по правій кисті потерпілого.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про достатність доказів для висновку про те, що потерпілому ОСОБА_7 перелом човноподібної кістки правої кисті був спричинений за обставин, на якій вказав потерпілий, коли він прикривав свою голову руками, а ОСОБА_5 наносив удари ногами по голові та правій кисті.

Об`єктивно висновком судово-медичної експертизи №69 від 29.07.2014 року підтверджується факт, що у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено на чолі зліва на межі між волосистою частиною голови розміщена припухлість м`яких тканин розміром 3 х 3 см, в правій пахвинній впадині розміщений синюшний крововилив невизначеної форми розміром 3 х 4 см, на правій бічній поверхні грудної клітки розміщений крововилив, невизначеної форми розміром 1 х 1 см. Також виявлені садна на правій бічній поверхні лівого променево - зап`ясного суглоба, на правій сідниці, на передній поверхні правого та лівого колінного суглобів, на внутрішній поверхні правої гомілки.

Наявність значної кількості тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ОСОБА_7 було нанесено не один удар в грудну клітку, а значно більше, що узгоджується із показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Якщо ряд тілесних ушкоджень, а саме садна на правій сідниці, на внутрішній поверхні правої гомілки, на правій бічній поверхні лівого променево - зап`ясного суглоба могли утворитися від падіння потерпілого задньою поверхнею тіла на землю, то такі тілесні ушкодження, як припухлість м`яких тканин на чолі зліва на межі між волосистою частиною голови розміром 3 х 3 см, крововилив в правій пахвинній впадині невизначеної форми розміром 3 х 4 см, крововилив на правій бічній поверхні грудної клітки невизначеної форми розміром 1 х 1 см не могли утворитися від падіння потерпілого на землю.

Наявність вказаних тілесних ушкоджень та передній частині тіла потерпілого свідчить про те, що йому було нанесено не один удар ногою в грудну клітку, а значно більше.

Тому висновок судово-медичної експертизи №69 від 29.07.2014 року спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 в тій частині, де обвинувачений і свідок заперечують нанесення потерпілому більше ніж один ударів по тілу.

Суд вважає, що сторона захисту не довела в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_7 наносив під час бійки удари раками, в тому числі правою рукою в область голови обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зокрема сторона захисту на встановила свідків, які б підтвердили факт, що потерпілий бив правою рукою по голові обвинуваченого, хоч за показаннями допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілим спостерігала значна кількість людей.

Обвинувачений не пройшов обстеження у судово-медичного експерта та не зафіксував наявність у нього тілесних ушкоджень в області голови, хоч такі тілесні ушкодження могли проявитися в разі нанесення досить сильного удару рукою по голові, від якого утворюється перелом човноподібної кістки.

Якщо не доведений факт нанесення ударів потерпілим обвинуваченому, то як наслідок не можна стверджувати, що потерпілий ОСОБА_7 отримав перелом човноподібної кістки правої кисті від того, що він наніс удар правою рукою по твердій поверхні голови обвинуваченого.

Таким чином, з проаналізованих судом доказів вбачається, що відсутні сумніви в тому, що потерпілий ОСОБА_7 отримав перелом човноподібної кістки правої кисті від умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив умисні протиправні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_7 закритого перелому човноподібної кістки правої кисті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), його особу, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 67 КК України, відносить те що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, та відповідно призначивши покарання у межах санкції інкримінованих йому злочинів у виді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1