Справа № 452/2803/14-к
УХВАЛА
іменем України

19 вересня 2014 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника н/п ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , розглянувши у м. Самборі Львівської області в кримінальному провадженні №0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, учня професійно технічного ліцею № 24 м. Самбора Львівської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 27 на 28 травня 2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію СКП «Об`єднане», що по вул. Шухевича, 1 в м. Самборі Львівської області, де шляхом пошкодження навісного замка проник в один із боксів, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «MAKITA» во5031 вартістю 1989 грн., шліфувальний верстат марки «Powertec PT2305» вартістю 422 грн., болгарку марки BIek/Decker» вартістю 1499 грн., дриль марки «Biek/Decker» вартістю 619 грн., фотоапарат марки «Cannon» вартістю 854 грн., пістолет фарбувальний марки «InterTooi» вартістю 1440 грн., шуруповерт марки» АЕG» вартістю 2322 грн., фен марки «Bosh» вартістю 334 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 9479 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 , 05.06.2014 року, у вечірній час, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, зайшов на подвір`я даного будинку, де через відчинені двері гаражу, таємно викрав із нього газонокосарку марки «Powerteс - РТ2902», яка належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього він, 16.08.2014 року, у вечірній час, перебуваючи у АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно шляхом пошкодження двох навісних замків проник у приміщення підвалу даного будинку, де знаходяться підвальні приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звідки таємно викрав перфоратор «Протон» ПЄ 900/а вартістю 798 грн, який належить ОСОБА_11 спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, та дискову пилу марки ПАО завод фіолет ПД 4-54 вартістю 1012 грн, електрозварку вартістю 3542 грн. і електродриль вартістю 375 грн., які належать ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 4929 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено 18.09.2014 року.

Під час допиту 18.09.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся в кримінальному провадженні №0000563 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, дітей на вихованні не має, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи ту обставину, що згідно ч.2 ст. 181 КПК України за вчинені кримінальні правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 подання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інших учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, дослідивши представлені матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є учнем професійно технічного ліцею м. Самбора Львівської області № 24, навчання в якому закінчує у травні 2015 року, домашній арешт до нього слід застосувати на певний період доби, а саме з 14:00 год. до 07:30 год. наступного дня, враховуючи термін перебування на навчанні та добирання до даного навчального закладу, за винятком вихідних днів, в які домашній арешт слід встановити цілодобово.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного арешт, не залишаючи свого житла у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , заступника Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 18.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 14:00 год. до 07:30 год. наступного дня, враховуючи термін перебування на навчанні та добирання до даного навчального закладу, за винятком вихідних днів, в які домашній арешт слід встановити цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , заступника Самбірського міжрайонного прокуратура ОСОБА_14 , прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Гошовського МВ, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1