ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н.М.,

при секретарі: Карабань З.І.,

за участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 Ставищенського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше в силу ст. 108 КК України не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 травня 2010 року, близько 16 години, знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 Ставищенського району Київській області вирішив скоїти крадіжку шиферу з території ферми ТОВ „Інтерагроінвест", в с. Ясенівка Ставищенського району, який він бачив там раніше. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 взяв з дому візок і пішки прослідував до території вказаної ферми розташованої в с. Ясенівка та шляхом вільного доступу прослідував на територію ферми. Знаходячись на території вищевказаної ферми, а саме поблизу корівника № 2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_2, зняв з покрівлі корівника № 2, 13 листів шести хвильного шиферу, який таємно викрав перевізши за допомогою візка, який взяв з дому. Всього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ „Інтерагроінвест", на загальну суму 208 гривень, визначену на час скоєння злочину. З викраденим майном останній з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 13.05.2010 року, близько 15 години 30 хвилин він вирішив побудувати за місцем свого проживання літній будинок, для будівлі якого потрібен був шифер і він вирішив піти на територію ферми, яка знаходиться в с. Ясенівка Ставищенського району та з покрівлі приміщення не діючого корівника викрасти шифер який він бачив там раніше. Після цього, близько 16 години він з дому взяв двох колісний візок і прослідував на вище вказану ферму. Коли прийшов на територію ферми, підійшов до не працюючого корівника, поблизу якого знайшов дві дерев'яні дошки довжиною близько 4 метрів, які схилив на покрівлю вказаного приміщення. Потім, виліз по стіні на покрівлю корівника. Знаходячись на покрівлі вказаного приміщення помітив знятий шести хвильовий шифер, який в кількості 13 листів по дошках спустив на землю. Після цього, спустившись з покрівлі приміщення на землю, він на візок, який взяв з дому помістив 4 шиферини, а решту залишив, бо фізично весь шифер за один раз не міг забрати. Коли привіз 4 листи шифер додому то склав їх на купу поблизу жомової ями, яка знаходиться за місцем свого проживання. В послідуючому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця він знову взяв візок, і близько 17 години 00 хвилин прослідував не територію ферми, де залишив раніше знятий шифер. Прийшовши на вказану територію він знову на візок помістив 4 шиферини, які привіз додому і склав до попереднього шиферу. Після цього, він вже третій раз близько 18 години 30 хвилин повернувсь на територію ферми і знову помістив на візок 5 листів шиферу. Повертаючись додому, він зустрів свого молодшого брата ОСОБА_4, який повертався зі школи і він попросив останнього допомогти, тобто щоб його брат потримав шифер коли він буде спускати візок з гори, яка знаходиться на вул. Леніна в с. Ясенівка. Не поодалік гори на вище вказаній вулиці, його зустрів односельчанин ОСОБА_5, який запитав в нього звідки шифер, на що він відповів, що шифер з покрівлі корівника. ОСОБА_5 сказав, що шифер потрібно повернути, але на його вказівки він не реагував і продовжував тягнути візок. ОСОБА_5 в цей час вдарив його палицею по нозі, а він захищаючись вдарив ОСОБА_5 в обличчя рукою. Потім ОСОБА_5 пішов в не відомому йому напрямку, а він повіз шифер додому. Прийшовши додому, він вказані 5 листів шиферу склав на купу, до шиферу який привіз раніше. Його брат ОСОБА_4 участі в крадіжці шиферу з покрівлі корівника не брав, ОСОБА_4 лише допоміг йому звести візок на якому знаходилось 5 листів шиферу з гори, не знаючи що шифер крадений. 13.05.2010 року близько 20 години до домогосподарства в якому він проживає, приїхали працівники міліції які в присутності його батьків відібрали в нього пояснення про вчинення вказаного злочину. Наступного дня 14.05.2010 року він в присутності батька та в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції 13 листів шиферу, тобто переніс шифер в склад, який знаходиться на території ферми в с. Ясенівка Ставищенського району, про що був складений працівниками міліції відповідний протокол. Про те, що вчинив крадіжку, він щиро кається і вину у вчиненому злочині визнає повністю.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6 який показав, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку 13 листів шиферу з покрівлі корівника, розташованого на території ферми, в с. Ясенівка Ставищенського району Київської області, яка знаходиться на балансі ТОВ „Інтерагроінвест", він дізнавсь від директора ТОВ „Інтерагроінвест" ОСОБА_7, який також сказав йому зібрати всі правоустановчі документи на право власності території ферми, яка знаходиться в с. Ясенівка Ставищенського району, та доставити їх працівникам міліції ОСОБА_8 Цивільний позов по кримінальній справі ТОВ „Інтерагроінвест", заявляти не буде, оскільки майно, яке викрав ОСОБА_2 повернено в повному обсязі, та відшкодовано матеріальну шкоду.

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 13.05.2010 року, близько 11 години 40 хвилин, він поїхав на одноразову роботу в с. Іванівка в СВГ „Райдуга". О 20 годині цього ж дня, він повернувсь додому і в цей час до його домогосподарства приїхали працівники міліції на державному автомобілі, номерних знаків автомобіль він не пам'ятає. Працівники міліції йому пояснили, що його син ОСОБА_2, 13.05.2010 року близько 16 години, здійснив крадіжку шиферу з покрівлі корівника, який розташований на території ферми в с. Ясенівка Ставищенського району Київської області. Після цього, в його сина ОСОБА_2 працівники міліції відібрали пояснення, який розповів всі обставини вчинення ним крадіжки та показав де в домогосподарстві залишив викрадений шифер. На наступний день, 14.05.2010 року його син ОСОБА_2 в присутності завідуючої складом ТОВ „Інтерагроінвест" ОСОБА_10 13 листів шести хвильового шиферу повернув в склад, який знаходиться на території ферми в с. Ясенівка Ставищенського району.

- показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 13.05.2010 року він знаходивсь на чергуванні по охороні ферми в с. Ясенівка відділку № 3 ТОВ „Інтерагроігвест" Ставищенського району Київської області. В той день близько 18 години 30 хвилин, він відлучавсь додому повечеряти. Через 30 хвилин, тобто близько 19 години, він повертаючись на територію ферми помітив поблизу гори яка знаходиться не поодалік його домогосподарства, як ОСОБА_2 на візку віз п'ять листів шиферу. На вигляд шифер вже був у використанні і йому відразу стало зрозуміло, що вказаний шифер з покрівлі корівника, який на даний час не працює. Після цього, він зупинив ОСОБА_2, в якого запитав, що це за шифер, на що йому останній відповів, що шифер із покрівлі корівника, який знаходиться на території ферми в с. Ясенівка. В послідуючому він запропонував ОСОБА_2 повернути вказаний шифер на ферму. На вказану пропозицію ОСОБА_2 відповів відмовою та повіз вказаний шифер в напрямку свого домогосподарства. Після цього, він телефонував черговому ТОВ „Інтерагроінвест", та повідомив про вказану подію останнього, який сказав чекати на території ферми. Потім приїхали працівники міліції, яким він розповів про вказані обставини. В послідуючому працівники міліції поїхали до ОСОБА_2, а він залишивсь на території ферми. Також, з ОСОБА_2 був молодший брат ОСОБА_4, але чи брав він участь у вчиненні крадіжки йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_4 який суду показав, що 13 травня 2010 року, близько 19 години, він, повертаючись зі школи по вул. Леніна, не поодалік домогосподарства в якому він проживає, зустрів свого брата ОСОБА_2, який на візку віз п'ять листів шиферу. ОСОБА_2 попросив його потримати шифер коли спускатиметься з гори. В той час поблизу гори його з ОСОБА_2 зустрів їхній односельчанин ОСОБА_5, який зупинив ОСОБА_2 і запитав звідки шифер. Його брат відповів, що шифер з території ферми, яка знаходиться в с. Ясенівка. Після цього, ОСОБА_5 сказав, що вказаний шифер потрібно повернути, але його брат ОСОБА_2 відмовив і завіз шифер додому. В дома його брат зложив шифер на купу, поблизу жомової ями, де в них знаходилась певна кількість таких само листів шиферу .

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою директора ТОВ „Інтерагроінвест" ОСОБА_7 від 14.05.2010 року, що ОСОБА_2 13.05.2010 року з покрівлі корівника № 2 розташованого на території молочно - товарної ферми відділку № 3 в с. Ясенівка ТОВ „Інтерагроінвест" (а.с. -5);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2010 року, згідно якого було оглянуто територію ферми ТОВ „Інтерагроінвест" що знаходиться в с. Ясенівка Ставищенського району Київської області та виявлено відсутність шиферу на покрівлі корівника №2 (а.с - 6);

-протоколом добровільної видачі від 14.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 за місцем свого проживання добровільно видав 13 листів шести хвильового шиферу, який його син ОСОБА_2 викрав 13.05.2010 року з покрівлі корівника № 2 в с. Ясенівка ТОВ „Інтерагроінвест" (а.с. -18);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 на місцевості вказав обставини скоєння ним крадіжки (а.с. -63);

- протоколом очної ставки від 09.07.2010 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 згідно якого обидва підтвердили покази які давали під час допиту (а.с. -67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2010 року, згідно якого ринкова вартість 13 листі шести хвильового шиферу станом на 13.05.2010 року становить 208 гривень (а.с. -88-89);

-протоколом огляду речових доказів від 09.07.2010 року, згідно якого оглянуто 13 листів шести хвильового шиферу (а.с. 91).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 108 КК України не судимого, вину в скоєнні злочину визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, беручи до уваги, що підсудний, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним за 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КПК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись у вказані органи на реєстрацію, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 3 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно ст. 105 КК України з урахування вчинення неповнолітнім підсудним злочину середньої тяжкості, того, що підсудний внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановления вироку не потребує застосування покарання, суд прийшов до висновку про можливість звільнення підсудного від призначеного цим вироком покарання з застосуванням до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази по справі - 13 листів шести хвильового шиферу слід залишити ТОВ „Інтерагроінвест"; відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

Згідно ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - 13 листів шести хвильового шиферу залишити ТОВ „Інтерагроінвест".

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Н. М. Марущак