АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/887/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, не заміжню, із середньою спеціальною освітою, таку, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судиму:
*04.11.1986 року Жовтневим районним судом міста Одеса за ч.І ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнена з іспитовим строком тривалістю два роки;

*17.02.1994 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

*13.04.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

*16.04.1997 року Кіровським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

*22.03.1999 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна;

*14.11.2001 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, 07.12.2004 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 30.11.2004 року на один рік шість місяців двадцять вісім днів;

*09.11.2005 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців;

-19.12.2005 року Ленінським районним судом місті Кіровоград за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці;

*16.02.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.З ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 17.12.2010 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2010 року на девять місяців двадцять днів;

*02.09.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ч.2ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

-13.10.2011 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 03.06.2014 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.05.2014 року на одинадцять місяців пятнадцять днів,-

визнано винуватою та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Ухвалено стягнути у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_10 3 402 гривні; ОСОБА_11 3 870 гривень; ОСОБА_12 2 000 гривень; ОСОБА_13 5 050 гривень; ОСОБА_14 800 гривень; ОСОБА_15 5 000 гривень; ОСОБА_16 2 000 гривень; ОСОБА_17 2 200 гривень; ОСОБА_18 3 500 гривень; ОСОБА_19 2 000 гривень; ОСОБА_20 1 330 гривень 56 копійок; ФОП ОСОБА_21 1 655 гривень.
Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 824 гривні 20 копійок.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_7 , 22 січня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36, на кушетці біля кабінету №309, побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_20 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній находились, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_20 дитячу сумку «Аvent», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились, речі, мобільний телефон «Nokia С5-00», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_20 1500 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, яку відновлено та матеріальної цінності для потерпілої не становить. Будь-яких інших пристроїв та аксесуарів в телефоні та разом з телефоном не було, мобільний телефон «Nokia Asha 200», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, гаманець шкіряний темно-коричневого кольору у вигляді сумки в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., які для потерпілої матеріальної цінності не становить, жіноча шапка та жіночі перчатки, які для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 1330 гривень 56 копійок.

Крім цього, 07 травня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні «Укрпочта», розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, побачила в шухляді столу кабінки «Фото-послуги» грошові кошти, належні ФОП « ОСОБА_21 ».

В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаних грошей, дочекавшись коли продавець вийде з кабінки «Фото-послуги», не зачинивши приміщення на замок, реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала з шухляди столу грошові кошти в сумі 1 655 гривень, належні ФОП « ОСОБА_21 »

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ФОП « ОСОБА_21 » матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 23 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі готелю Київ, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила відчинені двері офісу № НОМЕР_1 в якому на столі лежав мобільний телефон Sony Xperia, належний ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаного мобільного телефону з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Sony Хрегіа С 2305», вартістю 3 341 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 03 січня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в холі Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул.. Орджонікідзе, 8, побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_11 жіночу сумку шкіряну коричневого кольору, вартістю 344,00 грн., в якій знаходилась флешка «Transcend», вартістю 82,80 грн., а також гаманець шкіряний світло-коричневого кольору вартістю 1000,00 гривень та гроші в сумі 50 гривень, мобільний телефон «Samsung Star GT S 5230», вартістю 397,24 грн. А також мобільний телефон «Samsung SGH-Е210», вартістю 230,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2104 гривні 04 копійки..

Крім цього, 04 січня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,8, побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_22 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_22 мобільний телефон «Lenovo S650», вартістю 3 276 гривень 90 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_22 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 04 січня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,8, побачила жіночу сумку ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S 6102», вартістю 738 гривень 61 копійка.

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 30 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36 на кушетці біля кабінету №7 побачила дитячий ранець, належний ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення речей, які знаходились в дитячому ранці, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з дитячого ранцю, викрала належний ОСОБА_14 планшет «Pocketbook Surfpad PBU 7-Y-CIS Black&Grey», вартістю 800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 18 лютого 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1. розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36 на кушетці біля кабінету №304 побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній находились, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_15 жіночу сумку шкіряну коричневого кольору, вартістю 611.00 гривень, в якій знаходились, речі: гаманець шкіряний червонного кольору вартістю 157 гривень 25 копійок, косметичка золотистого кольору з шкірозамінника, - 42,50 гривень та шапка жіноча в`язані машинним способом трикотажна фіолетового кольору з флісовою підкладкою, - 162,00 гривень. А також зарядний пристрій до мобільного телефону Samsung Galaxy S 4, вартістю 50 гривень, золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 1,5 г. у формі кільця, вартістю 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 3 022 гривень 75 копійок.

Крім цього, 22 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каррі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 7-а, побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній знаходились, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_13 жіночу сумку зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 382,50 гривень, в якій знаходились, речі: флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 4 Гб - 69,60 гривень, флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 4 Гб - 78,30 гривень, а також гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 1000,00 гривень, гроші в сумі 1350,00 гривень, мобільний телефон «Nokia 6700 с», вартістю 515,24 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, І викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 3 395 гривень 64 копійки.

Крім цього, 04 березня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи вприміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул.Шевченка, 36 на кушетці на п`ятому поверсі побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_16 . Вцей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викраденнявищевказаної сумки з речами, які в ній знаходились, з метою особистого збагачення. Реалізовуючисвої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно,викрала належну ОСОБА_16 жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не

становить, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia 603 Вlаск», вартістю 827 гривень 46 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 18 березня 2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36 на пеленальному столику на першому поверсі побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_17 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вищевказаного мобільного телефону, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_17 мобільний телефон «LG L Fino dual d 295», вартістю 2191 гривня 67 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 26 березня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення №105 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Кіровоград, площа Богдана Хмельницького, 2, на столі побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_18 цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вищевказаного мобільного телефону, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_18 мобільний телефон «Lenovo А 859», вартістю 2125 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_23 і матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 27 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Кіровоград, вул.. В.Перспективна, 53 в капюшоні дитячої коляски побачила гаманець рожевого кольору, належний ОСОБА_19 . В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вищевказаного гаманця, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_7 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_19 гаманець «Diesel», вартістю 240,00 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1900,00 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 2140 гривень.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку прокурором, який просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, і невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої через мякість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 , кваліфікацію її дій прокурором не оскаржено.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, що виявилось у наступному.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком - є частина покарання, від якого особу звільнено умовно-достроково.

Постановою Перевалівського районного суду Луганської області від 26.05.2014 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2011 року, на одинадцять місяців п`ятнадцять днів, тож, невідбута частина покарання й становить одинадцять місяців п`ятнадцять днів.

Проте, суд першої інстанції, оскаржуваним вироком, ухвалив приєднати частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком один рік, що є неправильним.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання, обставиною, яка його обтяжує, визнається рецидив злочину.

Проте, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, не врахував обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.

При цьому, суд не навів мотиви у своєму рішенні, з яких підстав таку обставину, при призначенні обвинуваченій покарання, не враховано.

Також, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що остання раніше неодноразово судима, має попередні непогашені судимості за вчинення аналогічних умисних, корисливих злочинів проти власності, після засудження за попередніми вироками на шлях виправлення не стала, упродовж грудня 2010 року травня 2015 року вчинила 13 кримінальних правопорушень, що свідчить про сталий характер протиправної поведінки, схильність до вчинення злочинів, небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок скасувати в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, і невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно із ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим на погіршується становище обвинуваченого; якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах якої апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

У даному випадку суд апеляційної інстанції виходить за межі апеляційних вимог, оскільки вказаним не погіршується становище обвинуваченої ОСОБА_7 , та вказане сприятиме фактичному відновленню порушених процесуальних прав останньої.

По причині скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції в зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, - суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 349 КПК України встановлено допит обвинуваченого під час судового розгляду здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань та у випадку, передбаченого статтею 381 КПК України.

Порядок допиту обвинуваченого регламентується ст. 351 КПК України, - допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження; крім того, головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 , на пропозицію суду, щодо кримінального правопорушення надала показання, відповідно до яких ОСОБА_7 , не заперечуючи фактичні обставини справи, вказала на те, що з грудня 2014 року вчиняла крадіжки, речі, наразі, вже не пам`ятає (аркуш провадження 106 журнал судового засідання, 112 вирок).

При цьому, як убачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, протягом 23 грудня 2014 року 07 травня 2015 року, кількість епізодів злочинного діяння становить 13, у потерпілих викрадено речі різних категорій, найчастіше по декілька найменувань у кожного.

Однак, судом першої інстанції взагалі не допитано обвинувачену ОСОБА_7 поепізодно, не з`ясовано і не уточнено у обвинуваченої ОСОБА_7 обставин кримінального правопорушення щодо кожного епізоду інкримінованого їй злочинного діяння, приблизного часу вчинення, місця, викраденого майна,тощо. Тож, судом фактично, не з`ясовано обставин, встановлених під час кримінального провадження, що має бути обов`язково з`ясовано судом під час судового розгляду.

Вказаним звужено процесуальні права обвинуваченої, а також порушено вимоги ч. 1, ч. 4 ст. 20 КПК України, відповідно до яких - підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення.

Таким чином, фактично не допитавши обвинувачену під час судового розгляду щодо обставин кримінального провадження, суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та допустив порушення процесуальних прав і права на захист обвинуваченої.

Викладене вище є безумовною підставою до скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 416, 419, 424 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити у Ленінському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ленінському районному суду м. Кіровограда розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши строк її тримання під вартою на 60 днів, - тобто до 11 грудня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4