overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1425/15-к Проваження №1-кп/694/109/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000487 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 22 серпня 2015 року та переданий в провадження судді 25 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи: до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки . в ніч на 16.02.1994 року домашньої птиці з території домоволодіння гр.ОСОБА_1 з с.Михайлівка Кам"янського района Черкаської області провадженням закрити , у зв»язку із закінченням строків довгості...

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила, передбачений ч.2 ст.140 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст, 49 КК України, ст. ЇМ , 248 ,282 КПК України,

постановив:

Провадження у справ:, по факту крадіжки в ніч на 16.02.1994 року домашньої птиці з території домоволодіння гр.ОСОБА_1 в с.Михайлівка Кам"янського района Черкаської області закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8217/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
16 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

скаржника - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.08.2015 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (кожного окремо) у кримінальному провадженні №0000831 від 05.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 19.08.2015 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у провадженні №0000831 від 05.05.2015 скасувати.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 19.08.2015 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у провадженні №0000831 від 05.05.2015 скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 у разі надходження заяви від ОСОБА_3 або ОСОБА_4 про залучення їх до провадження як потерпілого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.09.2015 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4577/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бутар В.С.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Абажея П.І. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи директором ТОВ «Абрис» в період з 9 до 18 квітня 2012 при складанні актів виконаних робіт та актів розрахунку загальновиробничих витрат по ремонту приміщень та м`якої покравлі Смілянської ЦРЛ ім.С.Бобринської, вніс до документів завідомо неправдиві відомості, що призвело до завищення оплати вказаних робіт,які фінансувались з місцевого бюджету;

він же, являючись директором ТОВ «Абрис» та будучи службовою особою, відповідальною за оформлення фінансової та податкової звітності, в період з 16 березня по 20 квітня 2012 року, отримавши за роботу із капітального ремонту приміщення та м`якої покрівлі Смілянської ЦРЛ ім. С.Бобринської 189998 грн. 67 коп. зобов'язаний був сплатити до Пенсійного фонду України 21312 грн., але сплатив лише 1272 грн. 50 коп., а решту коштів привласнив.

Слідчий прокуратури Абажей П.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що необхідно вилучити акти виконаних робіт та актів розрахунку загальновиробничих витрат по капітальному ремонту приміщень та м`якої покрівлі Смілянської ЦРЛ ім. С.Бобринської, які можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цього будинковолодіння з метою відшукання та вилучення цих документів.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення документів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури Абажею П.І. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 5-62/2010
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року Камянсьжий райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді Коваленка В.І.

при секретарі Кравченко Т.В.

з участю прокурора - Іщенко Т.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого , раніше судимого ,

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам"янського району звернулась в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 райсудом Кіровоградської області 27 грудня 2006 року за ст.286 ч.2 КК країни у вигляді п"яти років позбавлення волі , із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно не вчинив нового почину , не був притягнутий до адміністративної відповідальності , тобто його можна звільнити від покарання.

Суд , заслухавши представника КВІ, висновок прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає що подання підлягає задоволенню,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України , ст.408-1 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання , визначеного ОСОБА_3 райсудом Кіровоградської області 27 грудня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом жми днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Ухвала 16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області Кубатко К. та першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали провадження 667/3898/15-к з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/604/14-к
1-кп/138/52/14

04 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обставини кримінальної справи вимагають участі захисника, підозрюваний не залучив його.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1281/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана скарга.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду на 14 вересня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 225/1577/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин 13.09.2012 Андрійович ,

при секретарі Свистун А.П. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 о 09:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Справа № 135/249/15-к
Провадження № 1-кп/147/41/15
УХВАЛА
іменем України
25.06.2015 року смт.Тростянець
Колегія суддів Тростянецького районного суду Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 13-00 год. 25.06.2015 свідок ОСОБА_9 не з`явилася, хоча за даними розписки повідомлена про виклик в судове засідання, про причини неявки на момент розгляду справи суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка в судове засідання.
Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про привід свідка.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. ст.139,140,142, 327, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, відкласти.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 примусовий привід до суду в судове засідання на 8 липня 2015 року на 13 год.
Ухвалу для виконання направити до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Ладижина ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 138/933/14-к
1-в/138/73/14

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.05.2003 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ст. 115 ч.2 п.4, 185 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно ст.96 КК України застосовано примусове лікуванні заходи від алкоголізму з відбуванням перших 3 роки в тюрмі. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.04.2006 лікування припинено. З 05.09.2006 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 07.04.2014.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7421/15-к
Провадження № 1-кс/161/2097/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням :

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника Луцького МВ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії начальника спеціального приймальника УМВС України у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії начальника спеціального приймальника УМВС України у Волинській області. Заявник стверджує, що ОСОБА_6 був незаконно поміщений до спеціального приймальника УМВС України у Волинській області. Подану заяву мотивує тим, що постанова Іваничівського районного суду Волинської області від 25.11.2014 року, на підставі якої затриманий ОСОБА_6 , звернута до виконання 13.05.2015 року, тобто майже через 6 місяців, з дня її винесення, що суперечить вимогам ст.303 КУпАП. Просить заяву задовольнити, звільнити ОСОБА_6 з місць тримання під адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, прокурор її заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був поміщений до спеціального приймальника УМВС України у Волинській області для відбуття стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб на підставі постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 25.11.2014 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили і згідно супровідної 25.11.2014 було направлене для виконання начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області. Таким чином, адміністративне затримання ОСОБА_6 та направлення його для відбування накладеного стягнення відбулося на законних підставах, згідно судового рішення, яке набрало законної сили. А тому, заява ОСОБА_4 про звільнення порушника ОСОБА_6 з місць тримання під адміністративним арештом є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії начальника спеціального приймальника УМВС України у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/3737/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 вересня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 4 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 4 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 4 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1