overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
В скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі ОСОБА_2 не зазначено коли він отримав постанову слідчого від 07.07.2015 року та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
№ 566/1174/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РП КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладений на нього судом обов`язок, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чемкен Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
справа №562/2572/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000552 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 01 грудня 2015 року про привід обвинуваченого належним чином не виконана.

Неявкою у судове засідання він порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 12.00 годину 30 грудня 2015 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30 Вересня 2014 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені та захисники не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілі, обвинувачені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на «09» год. «30» хв. 22 вересня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22 серпня 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 20 серпня 2014 року по 18 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/580/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2015 року в ЄРДР під №0000561 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2015 року в ЄРДР під №0000561, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.12.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2015 року в ЄРДР під № 0000561, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 19 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/733/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчомусудовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003109 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 23.12.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 06.01.2016 року в 10 годин 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство: 11/790/329/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2015 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
обвиняемого - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 августа 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
21 декабря 2015 г. в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление от защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_7 о переносе апелляционного рассмотрения уголовного дела на другую дату, в связи с его занятостью в ином уголовном деле, которое было назначено ранее.
Выслушав мнение прокурора, а также обвиняемого ОСОБА_6 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката ОСОБА_7 , коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела на 11 января 2016 г.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 августа 2015 г. в отношении ОСОБА_6 перенести на 10 часов 11 января 2016 г.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 690/756/15-к
Провадження № 1-в/690/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання інспектора Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.12.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Ватутінському МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, в період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання та періодично з`являтися до КВС для реєстрації виконував. За місцем проживання зарекомендував себе добре, має позитивну характеристику.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора, інспектора та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим подання інспектора Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана вн. служби ОСОБА_4 задовольнити повністю, оскільки закінчився іспитовий термін та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.12.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачений та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1147/15-к
Провадження №1-кп/145/125/2015
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000530 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.313 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити йому захисника, оскільки не може самостійно себе захищати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, обвинувачений ОСОБА_8 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року,

ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 в Тиврівському районному суді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000530 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.313 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначено на 22.01.2016 р. на 11-00 год.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2806/15-к
Провадження №11-кп/772/1191/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233 на вирок Калинівського районного суду від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 22 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Направити копію апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу адвоката.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2