У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_5

відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця служби за контрактом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника кінологічного відділення, капітана раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.368 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що капітан ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем - начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проходження військової служби, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 12, 14 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальні правопорушення пов`язані з метою одержання неправомірної вигоду за виконання ним дій пов`язаних з використанням ним свого службового становища, спрямованих на сприяння в незаконному переправленні тютюнових виробів через державний кордон України, за наступних обставин.

Так, у жовтні 2015 року капітан ОСОБА_6 домовився з невстановленою слідством особою про сприяння ним за винагороду у переміщенні тютюнових виробів до Словацької республіки, за що отримав обіцяну за вчинення вищевказаних дій з використанням свого службового становища грошову винагороду в розмірі 1200 грн., зокрема зобов`язався не вживати заходів до затримання осіб, які здійснюватимуть переміщення тютюнових виробів на територію Словацької республіки.

Для цього капітан ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та будучи начальником за військовим званням по відношенню до військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_7 з метою збагатитися домовився з останнім зайнятися протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним переміщенням через Державний кордон України тютюнових виробів.
Так, солдат ОСОБА_7 , будучи підлеглим відносно капітана ОСОБА_6 та перебуваючи в наряді зобов`язувався надати інформацію, яка йому відома, а саме відомості щодо несення на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема місце, час, маршрут та час зміни нарядів, а також шляхом домовленостей з військовослужбовцями які перебувають у прикордонних нарядах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районні 317-321 прикордонних знаків з метою забезпечення безперешкодного переправлення через державний кордон України тютюнових виробів.
Капітан ОСОБА_6 , у свою чергу повинен був, використовуючи своє службове становище та посаду, вплинути на військовослужбовців, які перебувають у прикордонному наряді «прикордонний патруль» та схилити їх до порушення несення служби задля безперешкодного незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів, за що в свою чергу капітан ОСОБА_6 , отримував грошові кошти, від невстановлених цивільних осіб.
На виконання вказаної домовленості, близько 17 год. 00 хв. 5 жовтня 2015 року та 19 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року капітан ОСОБА_6 , будучи начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та начальником за військовим званням відносно інших військовослужбовців, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби з метою забезпечення безперешкодного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів, у порушення наказу на охорону державного кордону надав вказівку військовослужбовцям, що виконували наказ на охорону державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безперешкодно допустити невстановлених слідством осіб в район 320 прикордонного знаку, що знаходиться під охороною та відповідальністю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Сторожниця Ужгородського району) та сприяти шляхом невжиття заходів до затримання порушників державного кордону України у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, що полягає у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон, а також шкоди нематеріального характеру, а саме підриву авторитету військовослужбовця Державної прикордонної служби України, на якого покладається обов`язок неухильного дотримання вимог чинного законодавства та перешкоджання незаконному переміщенню тютюнових виробів через державний кордон, набутті даним фактом негативного суспільного резонансу, невиконання бойової задачі охорони державного кордону України, що в цілому підриває авторитет держави та принижує міжнародний імідж, порушує національні інтереси, безпеку України в частині недоторканності її кордонів.

У подальшому, близько 22 год. 00 хв. 5 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року за сприяння ОСОБА_6 невстановленою групою осіб в районі 320 прикордонного знаку здійснено переміщення через державний кордон України на територію Словацької республіки тютюнових виробів у загальній кількості 19 пакунків, який заходів до затримання порушників не вжив та доповідь про вказаний факт вищестоящому командуванню не здійснив.

11.09.2015 року заведено кримінальне провадження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376.

27.11.2015 року органом досудового розслідування винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.368 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання до 4 років позбавлення волі, він переховувався від органу досудового розслідування, а тому він і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та крім цього знищити, сховати документи, щодо виконання покладених на нього службових обов`язків, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань.
У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити. Вважають підозру необґрунтованою та надуманим посилання слідчого щодо переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Зазначили, що ОСОБА_6 не переслідує мету переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити чи сховати документи чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Натомість він має постійне місце проживання, постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Тому просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному у встановлений КПК України строк.

27.11.2015 року органом досудового розслідування винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.368 КК України. Доводи які б спростовували цей висновок суду не надані.

Також встановлено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, про що свідчать рапорти слідчого ОСОБА_5 від 26.11.2015 року та 27.11.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 злочинів невеликої та середньої тяжкості і фактичні обставини вчинення даних злочинів дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, він переховувалася від органу досудового розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що він і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, існує ризик того, що перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 може знищити, сховати документи, щодо виконання покладених на нього службових обов`язків, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує його вік та стан здоров`я, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цих правопорушень, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Посилання захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 не є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, таке повинно бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та в подальшому його розгляду в суді.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 26000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця служби за контрактом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника кінологічного відділення, капітана раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10-ої години 00 хвилин 01 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о10-ій годині 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 26000 (двадцять шість тисяч) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Ужгород, Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1