Справа №591/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України, в зв`язку його невідповідністю КПК.

В мотивах до прийняття такого рішення, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не виконано вимог ст.291, 293 КПК України, оскільки копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та його захисникам не були вручені і відповідно, розписки обвинуваченого та захисників , як того вимагає КПК, не були долучені до обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не погоджуючись з даним судовим рішенням, порушує питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що зазначення судом першої інстанції в ухвалі про невиконання прокурором вимог ст.ст.291, 293 КПК України не відповідає дослідженим в ході підготовчого судового засідання документам, оскільки прокурором було надано до суду протоколи відмови ОСОБА_9 та його захисників від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування з доданими до них відеозаписами, якими належним чином підтверджено виконання прокурором вимог ст.293 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що також не порушив законних прав обвинуваченого, вручивши йому копії процесуальних документів за місцем його фактичного перебування, оскільки вчинення вказаної процесуальної дії таким способом не суперечить вимогам КПК України.

Також прокурор вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України, згідно яких суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, проте обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам даного закону.

На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких вони вказують на безпідставність апеляційної скарги прокурора, та просять залишити її без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_9 скасувати, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які кожен окремо заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291, 109 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору вірно дійшов до висновку, що в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 надійшов до суду без необхідних додатків, зокрема розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність такого порушення, з посиланням на те, що в матеріалах провадження знаходяться протоколи відмови обвинуваченого та його захисників від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування з доданими до них відеозаписами цих відмов.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції, перевіряючи відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дослідив надані прокурором ці протоколи відмови обвинуваченого та його захисників від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та відеозаписи цих відмов та дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що намагання вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захисникам без належного виклику для здійснення цієї процесуальної дії, шляхом вручення обвинуваченому на вулиці, а захисникам за місцем їх роботи, порушує права ОСОБА_9 та суперечить вимогам КПК України. При цьому, сам підозрюваний та його захисники вказували, що не відмовлялися та не відмовляються отримати вказані процесуальні документи (копію обвинувального акту) у встановленому законом порядку.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, фіксація відмови від отримання обвинувального акту є крайнім засобом і має застосовуватися лише у випадку ухилення особи від явки до прокурора для отримання обвинувального акту.

Що стосується твердження прокурора з посиланням на ч.1 ст.26 КПК України в апеляційній скарзі про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, тому вчинення процесуальної дії відносно підозрюваного (вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів) за місцем фактичного перебування, без попереднього повідомлення та виклику для вчинення такої процесуальної дії, не суперечить вимогам КПК України, то колегія суддів зазначає таке.

Так, дійсно ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Разом з там, відповідно до принципу законності, який закріплений в ч.1 ст.9 КПК України суд, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Тобто, прокурор у кримінальному провадженні, враховуючи його процесуальний статус та надані законом повноваження зобов`язаний діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими та кримінально-процесуальними нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких рішень неправомірними.

Щодо доводів прокурора про допущення судом першої інстанції істотних вимог кримінального процесуального закону, а саме, порушення вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, згідно яких суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, який, на думку прокурора у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам даного закону, то вони є необґрунтованими, оскільки судом, відповідно до вимог закону, було чітко вказано на недоліки, які містить обвинувальний акт з посиланням на відповідні статті КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з наведених в апеляційній скарзі прокурора мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України, для оформлення у відповідності до положень КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4