Справа № 140/1852/15-к
Провадження №11-кп/772/907/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000167 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 із доповненнями до неї на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення, -
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України повернуто прокурору Вінницької області з невідповідністю ст. 291 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з ухвали суду, 20 серпня 2015 року з апеляційного суду Вінницької області, в порядку ст. 34 ч. 2 КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.
28 квітня 2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20 серпня 2015 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 просила суд повернути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, прокурору Вінницької області в зв`язку з тим, що обвинуваченому на досудовому розслідуванні не було надано перекладача, чим порушено його право на захист.
Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , суд І інстанції послався на те, що обвинувальний акт, зміст якого не був доведений до обвинуваченого ОСОБА_11 на зрозумілій йому мові, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На дану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу із доповненнями до неї, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду від 21.08.2015 про повернення кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, як незаконну.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України.
Також, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів, так як строк тримання під вартою останнього спливає 21.10.2015 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Так, підозрюваний ОСОБА_11 , протягом проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, під час вручення повідомлення про підозру та обвинувального акту, будучи забезпечений правовою допомогою не заявляв клопотання щодо перекладу зазначених процесуальних документів. Натомість при завершенні слідства та ознайомлені із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_11 заявив клопотання щодо забезпечення перекладача лише під час судового розгляду провадження у суді.
Також, протягом проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від захисника підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про залучення перекладача чи переклад певних процесуальних документів не надходили.
Крім цього, ОСОБА_11 є громадянином України, зі слів останнього він з 1991 року проживає у м. Рені, Одеської області та здобув неповну середню освіту на території України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування право підозрюваного на забезпечення перекладача порушено не було, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому може бути призначений до судового розгляду.
Крім того, суд в резолютивній частині ухвали зазначає про повернення прокурору кримінального провадження, хоча матеріали кримінального провадження суду не надавались, а лише був направлений в суд обвинувальний акт. В той же час суд в мотивувальній частині описує недоліки обвинувального акту.
Оскільки ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинах, строк тримання його під вартою стікає 21.10.2015 року, колегія суддів вважає за необхідним продовжити даний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів з 21.10.2015 року до 21.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора з доповненнями до неї та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду від 21.08.2015 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21.10.2015 року до 21.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Судді: