пр. № 1-кп/759/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006159 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, -
встановив:
На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006159 з додатками стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 14.05.2015 року, судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено.
Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, має намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_7 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на його особу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону її прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.181, 183, 197, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , 1987 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний колегією суддів, продовжити на строк 60 днів, тобто до 27.06.2015 року включно.
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1 ,
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3