Справа № 727/6437/13-к
Провадження № 1-кс/727/1530/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Романюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України

в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ткача В.В. про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року.

В скарзі зазначає, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року було закрите кримінальне провадження внесена до ЄРДР за № 0001291 у звязку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Копію постанови він отримав в Шевченківському РВ 25.06.2013 року.

01.07.2013 року ним було подано скаргу на постанову до прокурора Шевченківського району м. Чернівці.

11.07.2013 року по пошті було отримано відповідь прокурора датована 05.07.2013 року про те, що його скарга розглянута, підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Зважаючи на те, що з 01.07.2013 року його скарга на постанову про закриття кримінального провадження розглядалася в прокуратурі Шевченківського району і до 11.07.2013 року йому не було відомо результату розгляду скарги, то вважає, що він з поважних причин пропустив 10 денний строк для подачі скарги до суду, а тому просив поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою.

Вважає постанову слідчого від 25.06.2013 року, якою було закрите кримінальне провадження незаконною виходячи з наступного.

19.05.2013 року по його заяві було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001291. Аналіз матеріалів кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування по його заяві дає йому підстави стверджувати, що досудове слідство було проведено поверхнево, без детального зясування всіх обставин справи, з грубим порушенням ст.. 9 КПК України.

В ході досудового слідства не була дана належна правова оцінка представлених ним доказів. Висновки в постанові слідчого Ткача В.В. не відповідають фактичним обставинам та суперечать зібраним по справі доказам.

В постанові слідчого від 25.06.2013 року зазначено, що розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР 19.05.2013 року, постановив закрити кримінальне провадження.

Слідчим при досудовому розслідуванні не було прийнято до уваги те, що в 1999 році він уклав усний договір позики з ОСОБА_3 за яким він позичив 600 дол. США, в подальшому протягом 1999-2009 років він позичав у неї різні суми, всього позичив на 8000 дол. США. При цьому за цей період він частинами віддавав ОСОБА_3 борг і в загальній кількості він віддав їй 15648 дол. США.

Однак ОСОБА_3 не віддавала йому розписки з відміткою про отримання грошових коштів, а в квітні 2009 року заявила йому, що він їй винен 8000 дол. США, а ті грошові кошти він віддавав їй як відсотки. При цьому застосовуючи психологічний тиск, заставила написати його розписку, що він позичив у неї 06.04.2009 року 8000 дол. США.

Намагаючись уникнути конфліктів з нею, він погодився сплачувати неіснуючий борг і сплатив за декілька прийомів 3920 дол. США, але і при цьому ОСОБА_3 не написала йому розписки про те, що отримала у нього гроші.

В грудні 2012 року він уточнював з ОСОБА_3 остаточну суму боргу і при цьому з ним була його дружина ОСОБА_4. В їхній присутності ОСОБА_3 визнавала, що вона отримала від нього протягом 1999 по 2009 рік 15648 дол. США, а з 2009 по 2012 рік додатково отримала 3920 дол. США. Однак в травні 2013 року він отримав з Шевченківського районного суду м. Чернівці ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу в сумі 63944 гривень, що еквівалентно 8000 дол. США.

14.05.2013 року зрозумівши, що ОСОБА_3 обманним шляхом намагається заволодіти його грошовими коштами, він звернувся до неї з проханням зустрітися і обсудити її дії.

Під час розмови з нею, з наміром захисту своїх прав, а також для викриття її незаконних дій, він випадково записав на мобільний телефон їхню розмову в ході якої ОСОБА_3 визнала, що він їй віддав в період з 1999 року по 2009 рік 15648 дол. США, а в період з 2009 року по 2012 рік віддав їй 3920 дол. США, але зазначала що ця сума грошей є проценти за позичені ним 8000 дол. США. Також в розмові зазначила, що при написанні 06.04.2009 року розписки про те, що він нібито позичив у неї 8000 дол. США, вона йому грошей не передавала, а підрахувала тільки суму боргу.

Вказаний речовий доказ ( запис розмови на мобільному телефоні ) слідчим безпідставно був залишений поза увагою, що потягло за собою внесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим не було взято до уваги рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року ( справа № 1-31/2011 ) де зазначено, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні ( приватні ) фото-,кіно-,відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташовані як у приміщеннях, так і ззовні.

Запис його розмови з ОСОБА_3 на його мобільний телефон був зроблений ним сутуативно ( випадково ) для захисту його прав та інтересів, та тоді, коли ОСОБА_3 стала заперечувати обєктивні факти.

Однак слідчий відмовився визнавати цей доказ допустимим і не дав йому належної оцінки.

В оскаржуваній постанові слідчого не вказано, які покази дала його дружина ОСОБА_4, при якій ОСОБА_3 визнавала факт отримання грошових коштів від нього і того, що у 2009 році грошей йому не позичала.

З врахуванням викладеного заявник просив постанову слідчого Ткача В.В. від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова слідчого законна, ним проведено належну перевірку доводів викладений ОСОБА_1 у заяві про вчинення злочину і обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні ознак складу злочину передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року було закрите кримінальне провадження № 0001291.

Дану постанову слідчого, скаржник ОСОБА_1 оскаржив до прокурора Шевченківського району м. Чернівці, 05.07.2013 року заступник прокурора Шевченківського району листом, який заявник ОСОБА_1 отримав 11.07.2013 року, відмовив в скарзі ОСОБА_1

Таким чином, починаючи з 11.07.2013 року протягом 10 днів ОСОБА_1 мав змогу оскаржити постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року до суду, що ним було зроблено.

Суд вважає, що оскільки заявник не оскаржив постанову про закриття кримінального провадження в 10 денний строк як це передбачено ст.. 304 КПК України по поважних причинах, то цей строк він втратив за поважних причин і його йому слід поновити.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року слідчий не в повній мірі перевірив докази, які були надані заявником ОСОБА_1, зокрема не перевірив диктофонного запису, який був наданий ОСОБА_1. Відповідно до вимог Закону слідчий повинен був визнати цей запис як речовий доказ і надати цьому доказу належну оцінку, при цьому опитати всіх зацікавлених осіб, як ОСОБА_1, так і його дружину ОСОБА_4, та ОСОБА_3.

Цього слідчий не зробив і таким чином перевірка заяви ОСОБА_1 ним проведена неповно.

Слідчим не перевірено законність дій ОСОБА_3 в частині отримання процентів від позики наданої нею заявнику.

За таких обставин вважаю, що постанова від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001291 є такою, що винесена передчасно,без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення зі скаргою до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291у звязку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору Шевченківського району м. Чернівці для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.