Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі- Оніщенко Н.В.

з участю прокурора - Архипенка, О.А.

та захисника - ОСОБА_1

розглядувши у відкритому судовому засіданні в м. Залотоношв кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Роздольне Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта вища педагогічна, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 11 рангу службовця органів місцевого самоврядування, працюючи з 16.12.2005 року відповідно до розпорядження заступника голови Придніпровської районної ради м. Черкаси № 11-К від 15.12.2005 року на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, будучи службовою особою, тобто особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, будучи відповідальною за розробку та підготовку рішень виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси про надання покинутим дітям статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підготувала на розгляд виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси рішення від 21.01.2009 року № 23 Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, внаслідок чого неповнолітню ОСОБА_3, всупереч затвердженого постановою КМУ від 24.04.2008 року № 866 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» та «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні», допустила перевищення своїх службових повноважень, що достовірно виражається в тому, що знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою ОСОБА_5, здійснила дії щодо реєстрації народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за правилами ч. 2 ст. 135 СК і України, як знайденої, а потім надала документ до виконавчого комітету для надання їй статусу дитини, позбавленої батьківської опіки та піклування, без вирішення питання про позбавлення матері батьківських прав у суді в порядку ст. 164 СК України, що дало можливість у подальшому усиновити дитину з порушенням встановленого законом порядку та завдало істотної шкоди правам ОСОБА_5 та малолітньої дитини ОСОБА_4. Так ОСОБА_2 підготувала проект рішення № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої» потім підготувала подання служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за № 69/1 від 20.01.2009 року, на підставі якого було прийнято рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» № 23 від 21.01.2009 року, та видала наказ № 8 від 21.01.2009 року «Про постановку ОСОБА_6 на первинний облік як дитини-сироти, позбавленої батьківського піклування». Вона ж підготувала рішення виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси від 29.01.2009 року № 15 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 до державного дитячого закладу на повне державне утримання». Такими діями ОСОБА_2 заподіяла тяжких наслідків інтересам та конституційним правам ОСОБА_5 на материнство і конституційним правам ОСОБА_3. на батьківство.

Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що вона будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дочкою ОСОБА_5, внесла завідомо неправдиві дані про відсутність у дитини батьків в подання служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітній ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 року, за № 69/1 від 20.01.2009 року та в проект рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» за № 23 від 21.01.2009 року, у наказ № 8 від 21.01.2009 року «Про постановку ОСОБА_3 на первинний облік як дитини-сироти, позбавленої батьківського піклування», в проект рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 29.01.2009 року № 15 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 до державного дитячого закладу на повне державне утримання» , що потягло за собою прийняття виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси незаконних рішень стосовно ОСОБА_3 та порушення її конституційних прав та порушення конституційних прав матері. Про те, що ОСОБА_2 достовірно знала про наявність у ОСОБА_3 батьків, свідчать документи: рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої» відповідно до якого виконавчий комітет Придніпровської районної ради м. Черкаси просить у свідоцтві про народження дитини вказати дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а батьками вказати ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Дане рішення погоджено ОСОБА_9, а також подання самого начальника служби у справах захисту дітей Придніпровського райвиконкому м. Черкаси ОСОБА_2 про реєстрацію народження дитини № 32 від 13.01.2009 року, яке за змістом є проханням ОСОБА_2 перед виконавчим комітетом Придніпровської районної ради зареєструвати народження ОСОБА_4 у відділі РАЦСу по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, дату її народження вказати ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а батьками - ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Дане рішення підписане ОСОБА_2

Таким чином, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, у судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала повністю та пояснила, що отримавши 08.01.2009 року акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину, складений оперуповноваженим ВКМСД Придніпровського райвідділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 01.01.2009 року вона діяла у межах Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства Внутрішніх справ України від 17.03.2004 року № 142/275, відповідно до постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», згідно з постановою КМУ від 08.10.2008 року № 905 «Про затвердження порядку провадження діяльності та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» та відповідно до положень Сімейного кодексу України. А тому просила її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що після народження дитини вона повернулась додому на АДРЕСА_3. 31.12.2008 року у неї із співмешканцем ОСОБА_10 виникла сварка і він вигнав її з дитиною на вулицю. Потерпіла зайшла до сусідів, які викликали «швидку допомогу» та міліцію. Після огляду дитини її забрали до дитячої лікарні, де вона відвідувала свою дочку, а потім дитину передали до Будинку малятка, і коли вона прийшла туди, то їй повідомили, що без дозволу ОСОБА_2 бачитись із дитиною їй ніхто не дозволить. А ОСОБА_2 їй пояснила, що поки у неї не буде паспорта, то дозволу їй ніхто не дасть. Більше до ОСОБА_2. потерпіла не ходила і ніяких письмових заяв не писала.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює керуючим справами виконавчого комітету Придніпровської районної ради и Черкаси, при цьому координує роботу служби у справах дітей, є членом комісії з питань захисту прав дітей.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що прац'ює завідуючою загальним відділом виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси. У коло її обов'язків входить реєстрація, облік та контроль вхідних документів, підготовка рішень та розпоряджень. Рішення виконкому № 23 від 21.01.2009 року «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування», як і всі інші вона завізувала. Вказані рішення були підготовлені на підставі акту кримінальної міліції про знайдену дитину від 01.01.2009 року. Проекти рішень пройшли перевірку в юридичному відділі, були зареєстровані і направлені на виконком.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працює головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси. На початку січня 2009 року вона отримала усне розпорядження начальника служби ОСОБА_2 відвідати сім'ю малолітньої дитини разом із працівником міліції. Вони разом з ОСОБА_14, прийшли у приватний сектор, вулицю точно не пам'ятає, мабуть вул. Тищенка. Коли зайшли в будинок, то побачили, що у будинку дитячого куточка для грудної дитини не було, у будинку було брудно, опалення проводилось газовою плитою. Дитини на момент відвідування не було. Громадянка, яка назвалась матір'ю дитини ОСОБА_5 пояснила, що дитини перебуває у дитячій лікарні. Документів, що посвідчують особу мешканці будинку не надали. Ще один раз вона ходила разом з ОСОБА_14, за адресою, де знайшли малолітню дитину. Там Проживала інша сім'я. Господар повідомив, що жінка з дитиною були у нього в будинку, тікали від чоловіка. Жінка була у нетверезому стані. Чи він чи його дружина викликали міліцію і дитину забрали. Особу батьісів малолітньої з'ясовували за першою адресою, яку відвідували.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що про обставини вилучення дитини у ОСОБА_5 знає лише з її слів, свідком вилучення він не був.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Придніпровського РВ ГУ МВС України в Черкаській області. 01.01.2009 року був його перший робочий день. Від чергового він отримав повідомлення про залишену дитину по АДРЕСА_2. Повідомили власники будинку, що до них прийшла напівроздягнена жінка з дитиною, яка втекла від співмешканця. Він приїхав на місце і у приватному будинку застав жінку, що перебувала у нетверезому стані, дитини слабо реагувала на зовнішні подразнення, він перевіряв присвічуючи ліхтариком. Свідок викликав швидку допомогу і після обстеження дитини склав акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 01.01.2009 року. Такий акт він склав, бо точно не знав що робити, так як перебував на роботі у цій службі перший день. У матері дитини ОСОБА_5 паспорта не було, лише довідка про звільнення з місця позбавлення волі та довідка пологового будинку про народження дитини. Після свят він повідомив ОСОБА_2 про наявність даних документів по телефону. Після протесту прокурора, що надійшов до і служби мабуть влітку, точно не пам'ятає, він склав новий акт про вилучення дитини в зв»язку із загрозою для її життя тим же числом, тобто 01.01.2009 року і влітку сам приніс у виконком.

Крім того, органи досудового слідства посилаються як на докази на: розпорядження придніпровського райвиконкому № 111-к від 15.12.2005 року «Про призначення ОСОБА_2.» відповідно до якого ОСОБА_2призначена на посаду начальника служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Придніпровської районної ради»;

(а.с. 19);

посадову інструкцію начальника служби у справах дітей;

(а.с. 22);

історію пологів № 1759 ОСОБА_5;

(а.с. 97-146);

наказ № 8 від 21.01.2009 року начальника служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси ОСОБА_2 про постановку ОСОБА_3 первинний облік як дитини-сироти, позбавленої батьківського піклування;

(а.с. 170);

наказ № 45 від 21.04.2009 року начальника служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси про зняття з первинного обліку ОСОБА_3;

(а.с. 171);

акт від 08.01.2009 року відвідування місця перебування малолітньої ОСОБА_17, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за адресою АДРЕСА_2;

(а.с. 172);

акт від 05.01.2009 року відвідування місця перебування малолітньої ОСОБА_17, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за адресою АДРЕСА_3;

(а.с. 173-174);

подання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітній ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

(а.с. 184);

рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 23 від 21.01.2009 року «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування»;

(а.с. 185);

рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 32 від 30.01.2009 року «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 до державного закладу на повне державне утримання»;

(а.с. 186-187);

рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої»;

(а.с. 188);

дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві показав, що він працює головним лікарем Черкаського пологового будинку № 1. ОСОБА_5 на обліку по вагітності у жіночій консультації не перебувала. До Пологового будинку поступила без документів, що посвідчують її особу, фактичне місце проживання вказувала: АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 народила живу дівчинку, масою 2450 грам, зростом 49 см. Післяпологовий період пройшов без ускладнень. Породілля вигодовувала свою дитину самостійно. 14 листопада 2008 року ОСОБА_5 була виписана разом з дитиною і Переведена у дитячу лікарню;

(а.с. 216-217).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку, що у судовому засіданні не добуто достовірних і переконливих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та Ц, 2 ст. 366 КК України. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 01.01.2009 року оперуповноваженим ВКМСД Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_14, було складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину (а.с. 12), в якому зазначено, що за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_2, залишена грудна дитина, дівчинка, яка була закутана в брудне ганчір'я. Поряд з дитиною була жінка в нетверезому стані без документів, які посвідчують особу. При дитині знайдене медичне свідоцтво про народження № 1224 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, видане Черкаським Пологовим будинком № 1, лікарем ОСОБА_19 про народження у ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 року дівчинки. Відповідно до цього акту дитина була направлена до Черкаської міської дитячої лікарні. Таким чином, твердження свідка ОСОБА_14, про наявність у ОСОБА_5 довідки про звільнення з місця позбавлення волі спростовується його ж власноручно складеним актом. І встановити і особу матері малолітньої дитини повинен був працівник міліції ОСОБА_14., якщо мати була біля дитини.

Відповідно до ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Невиконання цього обов'язку є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту народження малолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року до моменту складання акту від 01.01.2009 року пройшло близько півтора місяця, а народження дитини не було зареєстровано відповідно до норм Сімейного кодексу України. А тому суд вважає законними дії служби у справах дітей щодо оформлення відповідних документів по підготовці рішення виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої», так як відповідно до п. 69 постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 рішення про реєстрацію народження знайденої дитини повинно бути підготовлене протягом 15 днів після надходження повідомлення про знайдену дитину. І так як ніякого більше документу крім акта від 01.01.2009 року до служби у справах дітей не було представлено, то посадові особи діяли згідно з чинним законодавством на підставі наявних документів, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведена.

Зібраними доказами по справі не доведено, що ОСОБА_2, готуючи проекти рішень, які не є нормативно-правовими документами, знала про місце перебування матері цієї дитини, про що свідчать акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 01.01.2009 року (а.с. 12), акт від 05.01.2009 року відвідування місця перебування малолітньої ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за адресою АДРЕСА_3, де зазначено, що документів, які б підтверджували особу ОСОБА_5 не надала (а.с. 173-174), акт від 08.01.2009 року відвідування місця перебування малолітньої ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 172) та довідка № 565 за відомостями адресно-довідкового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області про відсутність даних на особу, записану матір'ю дитини ОСОБА_5 (а.с. 38).

Також доказами, зібраними по справі, не доведено наявність в діях ОСОБА_2 будь-якого умислу з корисливих мотивів, у інших особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, направлених на прийняття виконкомом Придніпровської районної ради м. Черкаси рішень № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої»; № 23 від 21.01.2009 року «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування», № 32 від 30.01.2009 року «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 до державного закладу на повне державне утримання», що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, кримінальне законодавство України не передбачає відповідальності за внесення посадовими особами проектів рішень на розгляд колегіальних органів. І так як проект рішення не є нормативно-правовим документом, то районна рада чи виконком, як колегіальний орган, такий проект міг прийняти як рішення, а міг і відхилити. Хоча, як зазначала у своїх показаннях свідок ОСОБА_12 всі проекти рішень, як і дані рішення, візувались юридичною службою виконкому і ніяких порушень чинного законодавства не вбачали.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази про скасування чи визнання незаконними рішень виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси № 5 від 14.01.2009 року «Про реєстрацію народження малолітньої»; № 23 від 21.01.2009 року «Про надання малолітній ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування», № 32 від 30.01.2009 року «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 до державного закладу на повне державне утримання», про незаконність яких зазначає у обвинувальному висновку орган досудового слідства, чи опротестування зазначених рішень прокурором, якщо вважає їх незаконними, як відсутні і докази про направлення хоча б копії протесту від 26.11.2009 року, який винесений майже через 11 місяців з моменту складання акту від 01.01.2009 року, прокурора Придніпровського району м. Черкаси на дії працівників кримінальної міліції Придніпровського РВ ГУМВС щодо складання акту від 01.01.2009 року до виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси, оскільки незаконний акт, складений працівником ВКМСД Придніпровського РВ УМВС був підставою прийняття виконкомом Придніпровської районної ради м. Черкаси ряду рішень.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у судовому засіданні не доведена, а тому ОСОБА_2 підлягає виправданню за недоведеністю у вчиненні члочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому суд також виходить з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та ст. 327- КПК України, згідно з якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.