Провадження №1-кп/127/87/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 18 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, мотивоване тим, що ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, ризиків, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь - яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи, не існують, оскільки на даний час досудове слідство у справі закінчене, справа перебуває в суді Суд має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обгрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою ОСОБА_6 . Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому є суттєвим чинником, але це не може виправдовувати тривале тримання особи під вартою з порушенням розумних строків. ОСОБА_6 провів в СІЗО більше двох років, що є порушенням ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". За час перебування в СІЗО стан його здоров"я погіршився. Відповідно до довідки від 26 жовтня 2010 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з рядом захворювань, згідно з консультативним висновком від 18 квітня 2014 року він потребує лікування в стаціонарному відділенні лікувального закладу кардіологічного профілю, оскільки необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО надати неможливо.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання із зазначених в ньму підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу та просив продовжити останньому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук, виходячи з його поведінки під час сьогоднішнього судового засідання може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання та підтримували думку прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 , що він може уникнути явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду, але якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_6 слід визначити заставу, то її розмір повинен бути не меншим, ніж розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що захиснику ОСОБА_8 слід відмовити у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, починаючи з 12 вересня 2014 року, коли закінчується дія попередньої ухвали з цього приводу, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникати явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, суд вважає, що будь - який менш суворий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі застава, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігати спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.