Єдиний унікальний номер 1-404/2012
Номер провадження 1/2408/414/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

прокурорі: Моргоч Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, румун, громадянин України, проживає з матір'ю, учень 9-го класу ЗОШ № 17, раніше не судимий.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3, 04 серпня 2012 року приблизно о 02 гол. 00 хв. разом з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив суспільно-небезпечне діяння та не являється суб'єктом злочину, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, знаходячись за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 9. шляхом вільного доступу зайшли до під'їзду вказаного житлового будинку, звідки з балкону загального користування, то на 1-му поверсі, перерізавши трос, за допомогою якого велосипеди були прикріплені до перил балкону, таємно викрали два велосипеди, що знаходилися неподалік від вхідних дверей квартири № 9 вказаного будинку, саме спортивний велосипед, марки «ВМХ» сріблястого кольору вартістю 400 (чотириста) гривень та спортивний велосипед марки «UPLAND» жовто-червоного кольорів вартістю 500 (п'ятсот) гривень.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 Є,В., який вчинив суспільно-небезпечне діяння, з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 (дев'ятсот) гривень.

Підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні вину у предявленому йому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив суду обставини викладені в обвинуваченні. Крім того, що було викладено в обвинуваченні нічого додати не міг.

Також пояснив, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин, та тих доказів по справі, які ним не оспорюються. Крім того, він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, підсудний ОСОБА_3, просив не досліджувати докази по справі, які ним не оспорюються. Зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Після дослідження матеріалів справи, що характеризують підсудного, адвокатом підсудного заявлено клопотання, яке підтримано підсудними та його законним представником про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв'язку з передачею особи під нагляд його бабусі ОСОБА_6, а кримінальну справу закрити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що спроможна забезпечити належний контроль за поведінкою онука та створити належні умови щодо його виховання та матеріального забезпечення, оскільки мати ОСОБА_3 постійно на роботі і не завжди має час.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя - постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Даною статтею, передбачено можливість передачі неповнолітнього під нагляд окремих громадян за їх бажанням.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 15.05.2006р. «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», - Звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК можливе у разі вчинення ним злочину невеликої або середньої тяжкості за умови, що його щире розкаяння та подальша бездоганна поведінка свідчать про те, що на момент постановления вироку він не потребує застосування покарання.

Як встановлено матеріалами справи, підсудний ОСОБА_3 кримінально каране правопорушення вчинив вперше, раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, скоєне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України належить до середньої тяжкості, вину свою в скоєному підсудні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За такими обставинами суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без застосування до нього покарання за вчинений злочин, а тому клопотання захисника підсудного обґрунтоване і підлягає задоволенню із передачею підсудного ОСОБА_3 під нагляд його бабусі ОСОБА_6 та закриттям провадження по справі.

Речові докази, а саме:

спортивний велосипед, марки «ВМХ» сріблястого кольору, спортивний велосипед марки «UPLAND» та плоскогубці, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід залишити останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,273, 282,447 КПК ст. 105 КК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за ст. 185 ч.1 КК України із передачею підсудного ОСОБА_3 під нагляд його бабусі ОСОБА_6 терміном на один рік.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази, а саме: спортивний велосипед, марки «ВМХ» сріблястого кольору, спортивний велосипед марки «UPLAND» та плоскогубці, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун