Справа № 296/1101/15-к
Вирок
Іменем України
02 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року біля 10-00 години легендована особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та висловив бажання купити психотропну речовину на 100 гривень. ОСОБА_5 погодився продати йому психотропну речовину.

02.12.2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який не був обізнаний щодо наміру ОСОБА_5 на подальший збут психотропної речовини, у якого за грошові кошти шляхом купівлі за 100 гривень, умисно, незаконно, з метою збуту придбав амфетамін масою 0,012 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Цього ж дня, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі умисно, незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі перевіз амфетамін масою 0,012 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, до торгівельного центру «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, де під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, близько 14 години 10 хвилин , шляхом продажу за 100 гривень збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин визнав, не заперечував скоєння ним злочину за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засідання пояснив, що у грудні 2014 року збував ОСОБА_5 наркотичний засіб «Фен», за що отримував від ОСОБА_5 гроші, які витрачав на власні потреби. ОСОБА_5 приїжджав на АДРЕСА_4 , саме там передав йому наркотики. Виготовленням наркотичного засобу амфетаміну, займався сам, 1 чи 2 грудня збував його ОСОБА_5 . Продавав йому наркотик за ціною 100 гривень за 0,5 грама. Йому не відомо в яких цілях ОСОБА_5 використовує наркотик, однак він знає про те, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що в листопаді місяці працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку. Надійшла інформація, що за адресою у АДРЕСА_2 проживає громадян ОСОБА_5 , який займається збутом наркотичних засобів. Були проведенні розвід бесіди, в ході яких було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 веде себе неадекватно та займається збутом наркотичних засобів;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що приймав участь при закупівлі заборонених речовин у обвинуваченого. Закупівля проводилася біля ТРК «Глобал», легендованій особі були надані грошові купюри в сумі 100 гривень, попередньо оброблені спеціальним аерозолем, спеціальним олівцем було зроблено напис «З» ( закупка). Після проведення закупівлі прослідували по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , де він був затриманий в своїй квартирі та була викликана слідчо оперативна група. В ході проведення обшуку в квартирі, у даного громадянина на кухні було знайдено наркотичний засіб амфетамін. Лампою ультрафіолету на руках ОСОБА_5 було виявлено сліди аерозоля , яким були помічені гроші. Було складено відповідні протоколи;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засідання пояснив, що в кінці 2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Легендованій особі були передані помічені грошові купюри, за які вказана особа придбала білий порошок.

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засідання пояснила, що вона разом з обвинуваченим проживають разом з 2012 року. Про збут наркотиків їй нічого не відомо, вказала, що ОСОБА_5 проходив лікування по замісній програмі.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в охороні підприємства залізничної колії та в грудні 2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого. При ньому помічалися грошові купюри та передавалися особі. Ця особа пішла в сторону вокзалу, потім на протязі години ця особа повернулася, його посадили в машину, яка стояла біля лінійного відділу міліції і в машині він показував згорток, який витягнув з карману, в якому був білий порошок. Цей чоловік сказав, що він його купив за мічені гроші. Гроші помічалися в його присутності, грошові купюри були по 50, по 20 та по 10 гривень в межах 100 гривень. Вказаний згорток працівники міліції сфотографували, потім даний згорток помістили в пакет, зав`язали та наклеїли бірку. На цій бірці він та ще один понятий поставили свої підписи. Понятим у 2014 році був один раз.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засідання пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, він чув про те, що ОСОБА_5 займався збутом наркотиків, однак йому особисто ОСОБА_5 придбати у нього наркотики не пропонував;

дорученням про проведення слідчих дій № 6/5095 від 28.11.2014 року згідно якого заступник начальника СВ ЛВ на ст. Житомир доручає оперативним працівникам до 03.12.2014 року провести слідчі дії направлені на виявлення злочину;

протоколом огляду грошових коштів від 02.12.2014 року, згідно якого з метою проведення оперативної закупки оглянуто та ксерокопійовано грошові кошти в сумі 100 гривень;

протоколом огляду покупця від 02.13.2014 року, згідно якого було проведено особистий огляд гр. ОСОБА_7 та останньому видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 100 гривень .

протоколом оперативної закупівлі від 02.12.2014 року, згідно якого під час проведення огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна маса білого кольору ( амфетамін 0,012 г).

протоколом обшуку від 02.12.2014 року, згідно якого в помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено амфетамін;

протоколом огляду предметів від 24.12.2014 року, згідно якого оглянуто речі, які вилучені під час обшуку 02.12.2014 року в помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та виявлено в записній книжці мобільного телефону Самсунг Дуос, який належить ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_8 у якого обвинувачений купував амфетамін;

висновком судово хімічної експертизи № 814 від 03.12.2014 року згідно якого вилучена у ОСОБА_7 речовина, яку він купив у ОСОБА_5 , є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,012 г;

висновком судово хімічної експертизи № 2/1174 від 06.01.2015 року згідно якого на особистих речах та руках ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору, яке підтверджує отримання спеціально оброблених коштів від ОСОБА_7 ;

висновком судово медичної експертизи № 2935 від 03.12.2014 року згідно якої у ОСОБА_5 виявлено сліди введення інєкцій;

висновком судово-наркологічної експертизи № Д-411 від 23.12.2014 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 хворіє опійною наркоманією.

Також ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 17.10.2014 року близько 09 години 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів без затримання особи, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 70, що по вулиці Велика Бердичівська м. Житомира, переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення, отримав від легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі № 5 прибув до місця проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який не був обізнаний щодо наміру ОСОБА_5 , на подальший збут психотропної речовини, в якого шляхом купівлі за 400 гривень, умисно, незаконно, з метою збуту придбав амфетамін масою 0,012 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Цього ж дня, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі № 5 умисно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі перевіз амфетамін масою 0,012 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, до будинку АДРЕСА_5 , де близько 10 години 30 хвилин збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 20.11.2014 року близько 11 години 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів без затримання особи, перебуваючи поблизу будинку №70, що по вулиці Велика Бердичівська м. Житомира, переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення, отримав від легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 700 гривень. Після чого, ОСОБА_5 на маршрутному таксі № 5 прибув до місця проживання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим, що в ОСОБА_8 , був відсутній амфетамін, ОСОБА_5 залишив останньому в якості задатку грошові кошти в сумі 700 гривень на придбання психотропної речовини - амфетамін. 21.11.2014 року згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_8 . В цей же день, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , який не був обізнаний щодо наміру ОСОБА_5 на подальший збут психотропної речовини, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбав амфетамін масою 0,047 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Цього ж дня, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі №5, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі, перевіз амфетамін масою 0,047 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено до будинку АДРЕСА_5 , де близько 11 години 30 хвилин, повторно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом.

За ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Ст.104 КПК України визначено, що хід і результати проведення слідчої дії фіксуються у протоколі, який під час досудового розслідування складає слідчий або прокурор ( ст.106 КПК України).

Як доказ винуватості ОСОБА_5 обвинувачем зазначено , що 17.10.2014 року близько 09 години 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів без затримання особи, ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 0.012 грам амфетаміну.

Яким чином зазначений амфетамін попав в руки правоохоронців від ОСОБА_7 не зазначено. Будь якого процесуального документа про вилучення амфетаміну суду не надано. В суді працівник міліції ОСОБА_10 пояснив, що 17.10.2014 року закупка амфетаміну взагалі проходила навіть без понятих. В такому разі суд не може прийняти зазначений амфетамін як доказ винуватості обвинуваченого.

Також як доказ винуватості ОСОБА_5 прокурор вказує на : протокол огляду та помічення грошових купюр від 19.11.2014 року, протокол огляду покупця від 19.11.2014 року, протокол оперативної закупки від 19.11.2014 року згідно якого у ОСОБА_7 вилучено амфетамін куплений ним у ОСОБА_5 . Зі змісту протоколу оперативної закупки від 19.11.2014 року ОСОБА_7 направився на закупівлю 19.11.2014 року і в цей же день віддав обвинуваченому кошти на амфетамін. Амфетамін від ОСОБА_5 він отримав 20.11.2014 року.

В суді поняті не повідомляли, що вони сутки чекали на результат оперативної закупівлі. Понятий ОСОБА_13 зазначив, що понятим у 2014 році був один раз . Гроші віддали покупцю і він пішов. Поняті трішки почекали у міліції і покупець приніс речовину, яку купив. Понятий ОСОБА_11 вказує , що оперативна закупка відбулася ближче до нового року. Також допитаний в суді легендована особа - ОСОБА_7 , зазначив, що 19.11.2014 року віддав ОСОБА_5 гроші і зразу ж забрав у нього амфетамін та заніс його оперативним працівникам. Враховуючи показання понятих, свідків даний протокол не відповідає подіям, описаним у ньому.

Крім того зазначені вище протоколи складені старшим оперуповноваженим БНОН ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ капітаном міліції ОСОБА_15 .

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оперативний працівник міліції має право проводити слідчі дії лише за наявності письмового доручення слідчого. Суду надано доручення слідчого № 6/4684 від 22.10.14 року термін дії якого зазначений до 30.10.2014 року та доручення про проведення слідчих дій № 6/5095 від 28.11.2014 року згідно якого заступник начальника СВ ЛВ на ст. Житомир доручає оперативним працівникам до 03.12.2014 року провести слідчі дії.

Жодних доручень слідчого на проведення слідчих дій оперативними працівниками 17.10.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року суду не надано, тобто зазначені дії є незаконними, а докази недопустимими.

При розслідуванні злочинів пов`язаних з обігом наркотиків, психотропних речовин обов`язковим є висновок експерта про те чи дійсно вилучена речовина є наркотичним чи психотропним засобом та визначена кількість цієї речовини.

Враховуючи, що зазначена речовина вилучена з порушенням норм КПК України то і висновки експертів щодо зазначеної речовини суд не враховує.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Враховуючи , що фактично всі зазначені вище епізоди закупівлі психотропної сировини були здійснені на прохання легендованої особи - ОСОБА_7 , при цьому навіть згідно обвинувачення ОСОБА_5 надані йому кошти собі не забирав, тобто не ставив собі за мету збагатитись, а лише виконував прохання знайомого, суд вважає, що дії ОСОБА_7 були явно провокативними.

В такому разі суд залишає , як єдино доведений у спосіб, передбачений законом, епізод збуту психотропної речовини, скоєний обвинуваченим 02.12.2014 року, та відкидає епізоди збуту психотропної речовини від 17.10.2014 року, 19.11.2014 року - 20.11.2014 року, як зафіксовані з грубим порушенням норм КПК України .

Відкидаючи вище зазначені епізоди суд, при кваліфікації дій ОСОБА_5 , зобов`язаний виключити кваліфікуючу ознаку злочину вчинення злочину повторно.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд у відповідності до вимог ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину, надав допомогу правоохоронним органам у розкритті тяжкого злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий , скоїв тяжкий злочин, але щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, сприяв у розкритті даного злочину, допоміг правоохоронним органам у розкритті іншого тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомити кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4040,08 гривень.

Після сплати судових витрат скасувати арешт на мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_4 , та сім карткою мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_5 , гроші в сумі 62 гривні, куртку та штани та повернути зазначене майно власнику;

Речові докази : психотропну речовину, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 36540 гривень, яка внесена відповідно повідомлення начальника УВП №8 ОСОБА_16 № 5/23-8-8176 від 29.12.2014 року, повернути заставодавцю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1