Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-136/ 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010р.

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді: БачунаО.І.

при секретарі: Мартинюк М.Б.

з участю прокурора: Пришляка Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві, Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 09.10.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, Хмельницької області, вул. 30 років перемоги 6/104, раніше судженого:

-23.04.2009року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

за ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Миколаївській виправній колонії управління державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області №50, що знаходиться в с.Заклад, Миколаївського району, Львівської області, будучи підданий протягом року , а саме 02.12.2009року, стягненню у вигляді переведення в приміщення камерного типу терміном на три місяці, 23.03.2010 року вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації вищевказаної виправної установи, а саме відмовився прибирати житлову секцію, де він утримувався згідно графіку, при цьому будучи фізично здоровий та забезпечений необхідним інвентарем.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнному не визнав, пояснив, що відбуває на даний час покарання в Миколаївській виправній колонії № 50, що в с. Заклад Миколаївського району Львівської обл. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 23.03.2010р. приблизно о 9:45 год. начальник відділення № 5 ОСОБА_4 сказав йому, що згідно графіку він повинен по прибирати секцію № 1, в якій він проживає, проте він відмовився, оскільки ніколи не прибирав, а також у нього було погане самопочуття. Попереджався про кримінальну відповідальність за злісну непокору вимогам адміністрації виправної установи. Зазначив, що до нього дійсно було застосоване стягнення у вигляді переведення в приміщення камерного типу 02.12.2009року.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудного у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 про те, що 23.03.2010 р. приблизно о 9:45 год. ним спільно з іншими працівниками виправної колонії здійснювався обхід житлових секцій і коли він прийшов у секцію № 1, то надав вказівку засудженому ОСОБА_3 поприбирати в цій секції, так як згідно графіку чергування була його черга прибирати, проте останній категорично відмовився виконувати його вказівку. Після цього він попередив його про кримінальну відповідальність за невиконання його наказу за ст. 391 КК України і повторно наказав прибирати житлову секцію, на що ОСОБА_3 повторно відмовився від прибирання, хоча був забезпечений необхідним інвентарем. Скарг на здоров'я напередодні 23.03.2010 р. та 23.03.2010 р. від ОСОБА_3 не поступало, проте після невиконання його вказівки він направив засудженого ОСОБА_3 в медчастину для встановлення можливості прибирання ним житлової секції. Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я міг виконувати прибирання житлової секції. Додатково зазначив, що підсудний відмовлявся прибирати, оскільки це не відповідає злодійським традиціям

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що 23.03.2010 р. він разом із іншими працівниками установи здійснював обхід житлових секцій третьої локальної дільниці. Приблизно о 9:45 год. на відділенні № 5 начальник даного відділення ОСОБА_4 дав вказівку засудженому ОСОБА_3 приступити до виконання чергового прибирання секції де він проживає, однак засуджений в категоричній формі відмовився прибирати секцію, хоча був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України та був забезпечений інвентарем для прибирання. При повторній вказівці ОСОБА_4 приступити до прибирання житлової секції ОСОБА_3 так само відмовився це зробити. Від дачі письмових пояснень по даному факту ОСОБА_3 відмовився, про що було складено відповідний акт. Додатково зазначив, що скарг на здоров»я на передодні від засудженого не поступало, однак після відмови прибирати, ОСОБА_3 був оглянутий лікарем.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 про те, що 23.03.2010 р. засуджений ОСОБА_3 відмовився від прибирання житлової секції № 5 та від дачі письмових пояснень з даного приводу, про що було складено відповідний акт. Ним було проведено бесіду із засудженим ОСОБА_3, в ході якої він встановив, що ОСОБА_3 розуміє свій вчинок та мотивує його своїми особистими переконаннями. Засуджений говорив, що хоче жити за тюремними традиціями. Був присутній, як підсудний відмовився прибирати.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про те, що 23.03.2010 р. ним було проведено медогляд засудженого ОСОБА_3 на предмет того, чи може він за станом виконувати роботи по прибиранню згідно графіку житлової секції, де він проживає. Після того як він оглянув засудженого ОСОБА_3, то прийшов висновку, що він може здійснювати прибирання в секції, протипоказань виявлено не було. Повністю підтримує дане ним медичне заключення.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 про те, що 23.03.2010 р., о 9:30 год. ним разом із ОСОБА_5 М, та ОСОБА_9 проводився обхід житлових та побутових приміщень відділень локальної дільниці № 3. Близько 9:45 год. начальником відділення № 5 ст. лейтенантом ОСОБА_4 була дана законна вказівка засудженому відділення № 5 ОСОБА_3 приступити до прибирання житлової секції згідно графіку, від якої засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився. Засудженого ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. При повторному проханні приступити до прибирання ОСОБА_3 знову відмовився це робити, хоча був забезпечений необхідним для прибирання інвентарем, (а. с. 108)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що 23.03.2010 він знаходився в житловій секції № 1 відділення № 5. Працівники установи в той час здійснювали обхід житлових приміщень відділення і один з працівників установи ОСОБА_4 дав вказівку засудженому ОСОБА_3, щоб той поприбирав приміщення секції згідно графіку прибирання. ОСОБА_3 на це відповів, що не буде прибирати, бо йому не хочеться. ОСОБА_4 попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК країни і знову повторно наказав йому приступити до прибирання житлової секції № 1, проте ОСОБА_3 знову відмовився виконувати цю вказівку.(а.с.110)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що 23.03.2010 р. о 9:45 год. він знаходився в секції №1, відділення №5 Миколаївської виправної колонії № 50. В цей час начальник відділення ОСОБА_4 дав наказ засудженому ОСОБА_3 приступити до прибирання секції згідно графіку. У відповідь на це ОСОБА_3 категорично відмовився виконувати цю роботу, мотивуючи це тим, що він не буде виконувати таку роботу, так як це суперечить «злодійським законам», (а.с.70)

Висновком по факту порушення режиму утримання засудженим відділення №5 ОСОБА_3 від 23.03.2010р., згідно якого старшим оперуповноваженим Миколаївської виправної колонії № 50 ОСОБА_9 було проведено перевірку за фактом порушення режиму утримання засудженим відділення № 5 ОСОБА_3, відповідно до висновків якої відносно ОСОБА_3 необхідно порушити кримінальну справу та помістити в дисциплінарний ізолятор приміщення камерного типу на час проведення розслідування.(а.с.3-4)

Рапортом начальника відділення № 5 старшого лейтенанта ОСОБА_4, згідно якого 23.03.2010 р. ним під час ранкового обходу відділення № 5 в житловій секції № 1 згідно графіку чергування затвердженого заступником начальника установи ОСОБА_12 повинен був чергувати засуджений ОСОБА_3 1. В., однак даний засуджений до чергування не приступив. На вказівку ОСОБА_4 приступити до прибирання житлової секції засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився. Засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність, та повторно було вказано прибирати в приміщенні, проте він повторно категорично відмовився виконувати свої обов'язки. Необхідним інвентарем він був забезпечений.(а. с. 5)

Актами від 23.03.2010 р., відповідно до яких засуджений ОСОБА_13 виправної колоній № 50 ОСОБА_3 відмовився від прибирання житлової секції № 1 згідно графіку.(а.с.6,7)

Медичним заключенням від 23.03.2010 р., відповідно до якого на момент огляду засуджений ОСОБА_13 виправної колоній № 50 ОСОБА_3 може робити прибирання в житловій секції (а. с. 8)

Графіком чергування в спальному приміщенні та прилеглій території відділення № 5 на березень 2010 р., відповідно до якого 23.03.2010 р. в спальному приміщенні відділення № 5 повинен чергувати ОСОБА_3 В.(а. с. 9)

Довідкою виданою начальником медичної частини Миколаївської ВК № 50 ОСОБА_7 від 23.03.2010 р. засуджений ОСОБА_3 за медичною допомогою до медичної частини Миколаївської ВК № 50 22.03.2010 р. та 23.03.2010 р. не звертався.(а. с. 10)

Постановою про переведення засудженого до приміщення камерного типу від 2.12.2009 р., відповідно до якої засудженого ОСОБА_3 за порушення режиму утримання було поміщено в приміщення камерного типу строком на три місяці.(а.с.45)

Попередженням згідно якого ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.391 КК України (а.с.25-26)

Невизнання своєї вини підсудним у скоєнні злочину, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються, об'єктивними доказами по справі, є способом захисту підсудного, мають мету уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі і яка протягом року була піддана стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.391 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше суджений, що є обставиною, яка обтяжує покарання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується по місцю відбування покарання, наявність обставини, яка пом»якшує покарання, а саме молодий вік, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті за якими кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення та частково приєднати йому невідбуту частину покарання за вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2009року

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.391 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати йому невідбуту частину покарання до призначеного покарання згідно вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2009року у вигляді одного року чотирьох місяців та остаточно обрати йому покарання 2 (два) роки 4(чотири) місяці позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу з 01.06.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : Бачун О.І.