№ 204/7461/15-К
№ 1кп/204/517/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002766 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заячківка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 жовтня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що двері квартири не закриті на замок та в квартирі відсутні мешканці, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері ОСОБА_4 проник в житло - квартиру АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
-мобільний телефон «Prestigio» моделі PAP3500DUO чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 900 гривень;
-мобільний телефон «SAMSUNG» моделі D800 рожевого кольору, який не має матеріальної цінності,
після цього, разом із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 900 гривень.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 25 жовтня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, він прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що двері квартири не закриті на замок та в квартирі відсутні мешканці, після чого з метою крадіжки майна потерпілого, пройшов в квартиру, звідки викрав два мобільних телефони «Prestigio» та «SAMSUNG» належні потерпілому. В подальшому, він повернув потерпілому викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна, вилученого у обвинуваченого (а.п. 16-19), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 21);висновку експерта № ГО-4146 від 10.11.2015 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна (а.п. 29-31).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, відшкодував завдану матеріальну шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинути призначеним більш суворим покаранням у вигляді трьох років позбавлення волі, менш суворе покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: мобільні телефони «Prestigio» та «SAMSUNG» - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1