Справа № 709/1681/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, раніше судимого:

-07.03.2002 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-25.06.2002 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.05.2003 р. після відбуття покарання;

-10.03.2004 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2005 р. на підставі п.А ст.3 Закону України "Про амністію";

-26.12.2005 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 15.11.2006 р. після відбуття покарання;

-15.10.2009 р. вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-11.08.2010 р. вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.06.2014 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 на початку квітня 2015 року, знаходячись в м.Черкаси, умисно, повторно, без мети подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ml., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/657 від 28.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г., після чого незаконно зберігаючи дану речовину при собі, без мети подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його без мети подальшого збуту до 21 год. 00 хв. 14.04.2015 року, коли вищезгаданий наркотичний засіб під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 виявили та вилучили працівники міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив, що він сам до затримання працівниками міліції був наркозалежним, вживає наркотики з 2002 року та у квітні 2015 року він був у Черкасах де придбав для себе наркотики. Зберігав він їх у себе вдома. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обставини встановлені судом підтверджуються також і належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він разом з іншим понятим ОСОБА_10 , були запрошені працівниками міліції бути понятими при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 та обшуку його домоволодіння. З смт.Чорнобай до с.Богодухівка вони їхали кількома автомобілями, він з ОСОБА_10 та ще з двома працівниками міліції їхали в одній з машин. В Богодухівку вони приїхали у вечірній час. Спочатку на подвір`я заходили працівники міліції, а потім зайшли вони та побачили, що обвинувачений лежав на землі у наручниках, а біля нього лежали мічені гроші. Коли обвинуваченому світили на руки, то вони світилися. У будинку знайшли багато пустих шприців. Будь-яких зауважень при затриманні та проведенні обшуку ні від кого не поступало;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав показання, які є аналогічними за змістом показанням свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого та погодилася давати показання відносно свого сина, про те, що в той день до них хтось постукав у вікно та її син пішов подивитися хто там. Через деякий час вона вийшла з хати та побачила у дворі багато людей. Потім у будинку щось шукали, проте нічого не знайшли;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2015 року, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на території свого домоволодіння, у якого з кистей рук було зроблено змиви та вилучено медичний шприц ємкістю 2 ml., а також інші речі (т.2 а.с.75-77);

-даними протоколу обшуку від 14.04.2015 року та таблиці зображень до нього, згідно якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 під час якого вилучено одноразовий шприц ємкістю 5 ml. із речовиною темно-коричневого кольору, який поміщений до сейф-пакету №0640716, а також вилучені інші речі (т.2 а.с.80-83);

-даними рапорту старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_12 від 29.04.2015 року, згідно якого, першого заступника начальника СВ Чорнобаївського РВ УМВС повідомлено про те, що під час обшуку 14.04.2015 року домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено наркотичну речовину, яку останній зберігав без мети збуту (т.3 а.с.17);

-даними висновку експерта №2/657 від 28.04.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,108 г. (т.2 а.с.177-180).

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що він на початку березня 2015 року, знаходячись в м.Черкаси, умисно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ml., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/464 від 20.03.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,024 г., після чого незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту до 13.03.2015 року, коли він о 16 год. 02 хв. вищезгаданий наркотичний засіб, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс в с.Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, на вул.Приліпка біля свого домоволодіння, де умисно, незаконно збув ОСОБА_13 за 10 грн. 00 коп.

Він же 26.03.2015 року, знаходячись в м.Черкаси, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ml., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/526 від 01.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,086 г., після чого незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті в смт.Чорнобай, Черкаської області, на вул.Леніна, де він о 18 год. 40 хв. вищезгаданий наркотичний засіб умисно, незаконно збув ОСОБА_13 за 250 грн. 00 коп.

Він же на початку квітня 2015 року, знаходячись в м.Черкаси, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ml., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/658 від 28.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,042 г., після чого незаконно зберігаючи дану речовину при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту до 14.04.2015 року, коли він о 20 год. 12 хв. вищезгаданий наркотичний засіб, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс в с.Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, на вул.Приліпка біля свого домоволодіння, де умисно, незаконно збув ОСОБА_13 за 350 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Висновки органу досудового слідства про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються на показах свідків, документах, протоколах слідчих дій, зокрема:

- рапортом Начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_14 від 13.03.2015 року, де вказано, що начальника ОСОБА_15 повідомлено про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичної речовини (т.2 а.с.8);

- постановою про проведення оперативної закупки від 20.02.2015 року, де вказано, що заступник начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС доручив громадянину із зміненими даними ОСОБА_13 провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 (т.2 а.с.29-30);

- протоколом про проведення оперативної закупки від 13.03.2015 року, де вказано, що у ОСОБА_4 було придбано медичний шприц, у якому знаходився опій ацетильований в кількості 2 мл. (т.2 а.с.18);

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.03.2015 року, де вказано, що було проведено огляд грошової купюри номіналом 10 грн., яку було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.19);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 13.03.2015 року, де вказано, що було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_13 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.20);

- протоколом вилучення від 13.03.2015 року, де вказано, що у особи зі зміненими даними ОСОБА_13 вилучено медичний шприц, в якому знаходилася рідина світло-коричневого кольору в кількості 2 ml. (т.2 а.с.21);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 23.03.2015 року, де вказано, що 13.03.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_13 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в с.Богодухівка у ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.23-24);

- висновком експерта №2/464 від 20.03.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,024 г. (т.2 а.с.30-34);

- висновком експерта №2/655 від 03.06.2015 року, де вказано, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на купюрі номіналом 10 грн. має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.218-222);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року, де вказано, що прокурором вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу опій ацентильований у ОСОБА_4 . Проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ (т.2 а.с.37-38);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2015 року, де вказано, що 26.03.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_13 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в смт.Чорнобай у ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.41);

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 26.03.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було проведено огляд грошових купюр в кількості 5 шт. номіналом по 50 грн., які було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.42);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 26.03.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_13 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.43);

- протоколом допиту свідка зі зміненими даними ОСОБА_13 від 26.03.2015 року, де вказано, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 та придбав 26.03.2015 року у ОСОБА_4 на вул.Леніна в смт.Чорнобай наркотичну речовину. Після цього він прийшов до службового приміщення ОСОБА_15 і добровільно, в присутності понятих, видав наркотичну речовину (т.2 а.с.44-45);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 26.03.2015 року, де вказано, що вони були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали п`ять купюр по 50 грн., які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час їх знову запросили до приміщення СКР Чорнобаївського РВ УМВС, де покупець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_4 (т.2 а.с.46-49);

- висновком експерта №2/526 від 01.04.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,086 г. (т.2 а.с.55-58);

- рапортом старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_12 від 15.04.2015 року, де вказано, що ОСОБА_4 26.03.2015 року збув ОСОБА_13 наркотичну речовину (т.2 а.с.115);

- висновком експерта №2/654 від 02.06.2015 року, де вказано, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на купюрі номіналом 50 грн. має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.232-236);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2015 року, де вказано, що прокурором вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу опій ацентильований у ОСОБА_4 . Проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ (т.2 а.с.72-73);

- рапортом оперуповноваженого СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_18 від 14.04.2015 року, де вказано, що начальника ОСОБА_15 повідомлено про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичної речовини (т.2 а.с.74);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04.2015 року, де вказано, що 14.04.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_13 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.88);

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 14.04.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було проведено огляд грошових купюр в кількості 7 шт. номіналом по 50 грн., які було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.89);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 14.04.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_13 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.90);

- протоколом допиту свідка зі зміненими даними ОСОБА_13 від 14.04.2015 року, де вказано, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 та придбав 14.04.2015 року у ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 наркотичну речовину. Після цього він прийшов до службового приміщення ОСОБА_15 і добровільно, в присутності понятих, видав наркотичну речовину (т.2 а.с.91-92);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 14.04.2015 року, де вказано, що вони були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали сім купюр по 50 грн., які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час їх знову запросили до приміщення СКР Чорнобаївського РВ УМВС, де покупець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_4 (т.2 а.с.93-96);

- рапортом старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_12 від 15.04.2015 року, де вказано, що ОСОБА_4 14.04.2015 року збув ОСОБА_13 наркотичну речовину (т.2 а.с.121);

- висновком експерта №2/658 від 28.04.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,042 г. (т.2 а.с.189-192);

- висновком експерта №2/656 від 03.06.2015 року, де вказано, що спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_4 , та на грошових коштах мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.201-206);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 05.05.2015 року де вказано, що у ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках ОРС отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до готування та розповсюдження наркотичних засобів. А також зафіксовані розмови ОСОБА_4 з невідомими особами про отримання наркотичних засобів (т.3 а.с.38-42);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2015 року де вказано, що 26.03.2015 року близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_13 передає ОСОБА_4 грошові кошти, а останній дістає медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору та передає його ОСОБА_13 . Також, 14.04.2015 року ОСОБА_13 передає ОСОБА_4 грошові кошти, а останній дістає медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору та передає його ОСОБА_13 (т.2 а.с.98-99).

Крім цього, за клопотанням прокурора в судовому засіданні суд дослідив відеозаписи, які містилися на доданих до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 23.03.2015 року та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2015 року картах пам`яті (т.2 а.с.25, 100). На даних картах пам`яті містилися відеофайли, на яких видно як невідома особа, маючи на одязі приховану відеокамеру, зустрічається кілька раз з особою, зовні схожою з обвинуваченим ОСОБА_4 . В ході цих зустрічей особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 отримує від особи з відеокамерою гроші, після чого передає особі з відеокамерою предмет схожий на медичний шприц з певною речовину.

Допитом обвинуваченого, свідків та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що докази незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичних засобів, які були покладені органами досудового розслідування в основу його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і на які посилається сторона обвинувачення, були одержані з порушенням як вимог кримінально-процесуального закону так і практики Європейського суду з прав людини, а тому є недопустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав, та показав, що він їздить до м.Черкаси на заробітки де купляє для власного вживання наркотичні засоби та інколи, на прохання своїх знайомих, привозить також і їм. Гроші йому завжди давали наперед та телефонували до нього і питали чи привіз. Кілька разів він відмовляв, але цього в матеріалах справи немає. Вказав, що є наркозалежним, але наркотичні засоби не виготовляє та не збуває, погоджувався на умовляння виключно через жалість до їх хворобливого стану та через те, що мав намір придбавати наркотик для себе. Вважає, що такі дії працівників міліції та їх агентів є явною провокацією, а тому просив виправдати його в цій частині обвинувачення. Також повідомив, що йому при затриманні працівники міліції нанесли кілька ударів, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контрольована та оперативна закупка є однією з форм контролю за вчиненням злочину та може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Стороною обвинувачення не надано суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча й суд зобов`язував сторону обвинувачення надати такі відомості, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11 вересня 2012 року у справі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проти Російської Федерації, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії).

Детальний аналіз доказів, які зібрані по даній справі дає суду всі підстави вважати, що в даному випадку є факт активного підбурювання обвинуваченого ОСОБА_4 зі сторони працівників міліції до збуту наркотиків, оскільки будь-яких об`єктивних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично займається збутом наркотичних засобів у правоохоронних органів не було.

На думку суду, вказані в обвинуваченні ОСОБА_4 оперативні закупівлі наркотичних засобів, хоча і проведені приватною особою під прикриттям, але організовані та контрольовані правоохоронними органами, здійснювались за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.

Разом з тим, Конвенцією з прав людини не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі "Худобін проти Росії", рішення від 6 вересня 1978 р. у справі "Клаас та інші проти Німеччини"). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 р. у справі "Делькур проти Бельгії").

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття. Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.

Так, згідно ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що письмового доручення слідчий у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 - не давав. Це підтверджується відсутністю такого доручення в матеріалах кримінального провадження, а також в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Саме письмове доручення від слідчого чи прокурора надає відповідному працівникові оперативного підрозділу повноваження на здійснення певної слідчої (розшукової) дії, зокрема й негласної.

Так зі змісту постанови про проведення оперативної закупки від 20.02.2015 року (т.2 а.с.15-16) вбачається, що вона не містить доручення будь-кому із уповноважених осіб на проведення слідчих дій, чи то негласних слідчих дій, та взагалі винесена до внесення даних про відповідний злочин до ЄРДР. З чого вбачається, що оперативна закупка по епізоду за 13.03.2015 року була вчинена до внесення відомостей до ЄРДР, що заборонено ч.3 ст.214 КПК України, норма якої дозволяє до внесення відомостей до ЄРДР вчиняти лише одну слідчу дію, у невідкладних випадках - це огляд місця події.

Зі змісту постанов про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року та 30.03.2015 року (т.2 а.с.37-38, 72-73), винесених прокурором в межах своїх повноважень та після внесення відповідної інформації про злочин до ЄРДР, яка стосується негласних слідчих дій, в результаті яких здобувались докази по епізодах від 26.03.2015 року та 14.04.2015 року, то в зазначених постановах чітко вказано, що проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ.

Оскільки подальшого письмово доручення відповідному оперативному підрозділу ОВС від слідчого не було, адже у матеріалах та в реєстрі матеріалів кримінального провадження він відсутній, слідчий мав самостійно проводити весь комплекс заходів щодо негласних слідчих (розшукових) дій. Натомість їх проводили начальник СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_14 , та оперуповноважений СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_18 .

З наведеного вбачається, що повноваження начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_14 та оперуповноваженого СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_18 під час документування всіх наданих на підтвердження вини ОСОБА_4 доказів у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, нічим не підтверджуються, отже такі повноваження у них були відсутні.

Крім того, під час досудового розслідування порушені вимоги ст.253 КПК України, а саме обвинувачений та його захисник письмово, не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом, не були повідомлені про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана норма містить пряме зобов`язання для слідчого чи прокурора письмово повідомити особу про обмеження, які були пов`язані із проведенням щодо неї негласних слідчих (розшукових) дій. Це прямий імператив, який потребує неодмінного виконання. Його невиконання є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.

Окрім цього, оперативні закупки фактично були проведені без участі свідків. Так свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він, разом з іншим понятим, були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Точної дати він не пам`ятає, але він запрошувався один раз у квітні 2015 року. Протоколи від 26.03.2015 року він не підписував. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали гроші, які перед цим були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час його знову запросили працівники міліції та під час допиту покупець повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він, разом з іншим понятим, двічі були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали грошові кошти, які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час його знову запросили працівники міліції та під час допиту покупець повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_4 .

Щодо показань свідка зі зміненими даними ОСОБА_13 , то суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати даного свідка, оскільки численні ухвали суду про доставку свідка зі зміненими даними ОСОБА_13 виконані не були. Зі слів прокурора дана особа перебуває у зоні проведення АТО, проте будь-яких підтверджуючих даних про це суду не було надано.

Допитані в судовому засіданні як свідки слідчий ОСОБА_12 , начальник СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_14 та оперуповноважений СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_18 показали, що всі слідчі дії проводилися відповідно до вимог КПК України, тиск ні на кого не чинився, всі учасники давали покази добровільно. Недозволених методів ведення слідства вони не застосовували. Проте, суд не може взяти до уваги їхні показання, оскільки їхня професійна діяльність, спрямована на проведення розслідування по даній справі, а тому вони, як особи, зацікавлені у результатах розгляду справи, не можуть бути свідками вчинення злочину, оскільки їхня упередженість є безсумнівною.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з презумпції невинуватості, необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого та необхідності обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено перевірку показів обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, за результатами якої дані щодо вчинення під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 недозволених методів слідства - не підтвердились (т.1 а.с.180). На даний час постанову про закриття кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує, при цьому суд враховує, що на час винесення вироку у цій справі вказана постанова не скасована, а відтак є чинною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості; обставини вчинення злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст.71 КК України, оскільки він будучи судимим вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.08.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.06.2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не відбутий строк покарання становить 1 рік 10 місяців 25 днів, та в період умовно-дострокового строку скоїв новий злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №2/657 від 28.04.2015 року в сумі 307,20 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Витрати на проведення інших експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 14.04.2015 року, та проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - тримання під вартою, строк якого слід визначити до вступу вироку в законну силу, але з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, не більше ніж на 60 днів, тобто до 20.03.2016 року.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2010 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: чотири медичні шприци, ємкістю 5 ml. кожен, із наркотичним засобом - опієм ацетильованим, спеціальні хімічні речовини та два відрізки медичного бинта із змивами, панчоха із подрібненою проекстрагованою маковою соломкою, два використані медичні шприци, ємкістю 2,5 ml., два використані медичні шприци, ємкістю 5 ml., вісім використаних голок із футлярами для одноразових медичних шприців, які знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити; сім грошових купюр номіналом по 50 грн., №№ РД6952871, ПЕ9682881, КТ1048355, ТЕ6096515, ПЗ9155725, ПЄ4780159, КБ5832602, одна грошова купюра номіналом 10 гривень, №МБ2606832, одна грошова купюра номіналом 50 гривень, №КК1355276, які знаходяться на збереженні в о/у СКР Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_18 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 307,20 грн. процесуальних витрат на залучення експерта. Витрати на проведення інших експертиз - компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1