overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0414/2187/2012
Провадження №1/176/23/13
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не здійснено привід свідка ОСОБА_7, який за матеріалами досудового слідства не працює і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду від 19 грудня 2013 року не виконана.

Суду надано рапорт старшого дільничного інспектора міліції Жовтоводського МВ ГУ МВС капітана міліції ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_9 про те, що ніякого ОСОБА_7Ю і де він може знаходитися він не знає, а за адресою вул. Партизанська, 110 у м. Жовті Води в нього приватний будинок який він використовує під дачу.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення обєктивності, всесторонності і повноти судового розгляду справи, слід вжити передбачених законом заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 до суду, і повторно доручити органу внутрішніх справ встановити місце його знаходження та здійснити його привід до суду.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 273, 290, 292, 70, 71 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повторно доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести оперативно-розшукові заходи по встановленню зареєстрованого місця проживання, а також місця фактичного перебування свідка ОСОБА_7, який (за матеріалами досудового слідства) не працює і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснити його привід у судове засідання на 15 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв. до Жовтоводського міського суду:

Копії цієї постанови направити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання і прокурору м. Жовті Води для контролю і забезпечення виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/389/2012
провадження №1/176/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи.

Вирок Жовтоводського міського суду набрав законної сили, його звернено до виконання.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває в Дзержинській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2.

22.10.2013 року з Дзержинської виправної колонії № 2 на адресу Жовтоводського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1, в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки засуджений має право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора задля забезпечення його етапування та доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 384 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_1 етапувати з Дзержинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ №3 для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду для ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Копії постанови направити для виконання начальнику виправної колонії та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-7/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

з участю прокурора: Мізерного В.А.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

Міра запобіжного заходу відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 січня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 224/1073/14-к
Номер провадження 11-п/775/21/2015

УХВАЛА

г '

8 червня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши подання судді Олександрівського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченго ст.309 ч.І КК України, в інший суд,

встановив:

Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Олександрівського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.34 КПК України, оскільки це провадження згідно ст. 34 КПК України територіально підсудне Дебальцевському міському суду, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцівського міського суду, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, визначена Костянтинівському міському суду Донецької області. У зв`язку з чим ставиться питання про передачу цього кримінального провадження на розгляд Костянтинівському міському суду Донецької області.

Зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було передано для розгляду з Дебальцівського міського суду до Олександрівського районного суду на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38 від 02.09.2014 року у зв`язку з припиненням роботи Дебальцевського міського суду через проведення антитерористичної операції і цим розпорядженням була визначена підсудність справ, які перебували в провадженні Дебальцевського міського суду, Олександрівському районному суду.

Посилання судді Олександрівського районного суду на розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №45/0/38-14 від 14.11.2014 року, яким було прийнято рішення про відновлення роботи Дебальцевського міського суду, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки фактично робота цього суду не була відновлена через проведення бойових дій на території міста Дебальцеве, а зазначеним розпорядженням не скасовувалось попереднє розпорядження №2710/38 від 02.09.2014 року щодо визначення підсудності проваджень Олександрівському районному суду.

Також, безпідставним є посилання в поданні на розпорядження №19/0/38-15 від 27.03.2015 року, оскільки це розпорядження також не скасовує попередні розпорядження щодо визначення підсудності і визначає підсудність справ Костянтинівсмсому?

міСЬКрайШйому суду, територіально підсудних Дебальцевському міському суду, що надійшли до суду після 27.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні подання судці Олександрівського районного суду Донецької області

відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Єдиний унікальний номер 227/4990/14-к
Номер провадження 11-кп/775/102/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі . Віднодно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового прієднання не відбутої частіни покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2015 ОСОБА_3 остаточне покарення у виді 4 років 6 місяців обмеження волі .

На зазначений вирок прокурором подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільского міскрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа №0707/6905/2012
№1/0707/618/2012
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурорів Демко В.В.

ОСОБА_1

захисника підсудного

ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника підсудного

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за ст. 289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні зясовано, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися без поважних причин.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що не зявилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8О застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року.

Застосувати привід відносно потерпілих:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий В.Б. Гейруш
Єдиний унікальний номер 227/6898/13-к
Номер провадження 11-кп/775/237/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником ТОВ ШБК «Донецькшахтопрохідка», розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2002 року народження, ОСОБА_5 , 2008 року народження, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортнім засобом строком на 2 роки.
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортнім засобом строком на 2 роки.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 серпня 2015 року о 13.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №0707/1733/2012
№1/303/3/13
ПОСТАНОВА

17 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2008 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закакарпатській області №36/1145 від 16.01.2013 року позитивного результату щодо розшуку ОСОБА_1 не отримано, місця знаходження останнього не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що підсудний ОСОБА_1 свідомо порушив підписку про невиїзд і на протязі тривалого часу з квітня 2008 року ухиляєся від суду, тому вбачаються підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш суворий, а тому провадження у справі слід відновити та призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.245, 280 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/303/47/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання по даній справі, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу підозрюваного у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що підозрюваний був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід підозрюваного в судове засідання.
У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов`язані належним чином виконувати свої службові обов`язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.
Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 13 березня 2014 року о 09 годину 30 хвилин.
Застосувати повторний привід відносно підсудного:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №1 П-588/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

17 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№2194195 направлену до суду в порядку ст.11 -1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2194195 на підставі

ст.11-1 КПК України, порушеної 02 жовтня 1995 року за ст.140 ч.2 КК України (редакція

1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством особами, з гаражного приміщення по вул.Морозова в м.Мукачево запчастин до автомобілей різних марок, що належали потерпілому ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185 ч.З

КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється

від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2194195 порушена

02 жовтня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1. 282 КПК України , ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2194195, порушену 02 жовтня 1995 року за ст.140 ч.2 КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством

особами з гаражного приміщення по вул.Морозова в м.Мукачево запчастин до автомобілей різних марок, що належали потерпілому ОСОБА_2 - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 303/8420/13-к
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року м. Мукачево
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався, клопотання обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ураховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1