overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6071/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1404/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/11040/15-к

05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розлянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_3 , яка полягає у невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

скаржника : ОСОБА_5 , представника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу секретарю судових засідань ОСОБА_4 , передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77,79, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу секретарю судових засідань ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 700/4026/15-к
Провадження № 1-в/700/69/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.05.2009 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.05.2009 року був засуджений Лисянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України, за ст. 304 КК України. Йому було призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до одного року позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_3 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно. На обліку перебуває з 03.07.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 21.05.2010 року.

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 21.05.2010 року, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1135/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута, Хмельницької області, циганки, громадянки України, освіта 2 класи загальноосвітньої школи, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.02.2015 року засуджений за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджена у визначений законом строк штраф не сплатила, документа про сплату штрафу суду не надала, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити їй покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка повернена 05.10.2015 р. так як адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора з викликом засудженого.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

В поданні прокурора не вказана точна адреса проживання засудженої, в зв`язку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_4 про місце та час розгляду клопотання (подання).

Оскільки судом явка засудженої ОСОБА_4 в судове засідання визнана обов`язковою, а розгляд подання в строки, передбачені ст. 539 КПК України без участі засудженої неможливий, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1017/15 Справа № 703/5455/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнана винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Інші учасники розгляду кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та інших учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

За таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнана винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 09.11.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 09.11.2015 року № 09/11/15-56 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 09.11.2015 року № 09/11/15-56.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/380/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 06.11.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений 06.11.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, порушень не допускав.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений ухвалою Апеляційного суду Черкаської області іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Справа № 1-1071/2011
П О С Т А Н О В А

.

Дело № 1/ 260/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному рассмотрению

18 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 ч. 2 УК Украины,

заслушав доклад прокурора, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 ч. 2 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 185 ч. 2 УК Украины принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда Артемовского горрайонного суда Донецкой области на 23 января 2012 года на 13 часов 00 мин. с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судья: Н.М.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за матеріалами досудового розслідування № 0001687 від 30.10.2015року, -
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за матеріалами досудового розслідування № 0001687 від 30.10.2015року.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 23.11.2015 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за матеріалами досудового розслідування № 0001687 від 30.10.2015року у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 10.20 год. 27 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8559/15-к 1-кп/335/519/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України на 02 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. М. Добронь, Ужгородського району, громадянина України, без освіти, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 02.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1