печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1713/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Миронюк О.А.,

за участю прокурора Мініва Р.Ю.,

слідчого Терьохіна Д.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Терьохіна Д.Г., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мінівим Р.Ю. про зміну раніше обраного запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, працюючого директором ТОВ «ВКФ «Стройкомінвест», одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та скасування покладених на нього обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Терьохін Д.Г., звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мінівим Р.Ю., про зміну підозрюваному ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та скасування покладених на нього судом додаткових обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, а саме:

1. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025;

2. здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, свій паспорт для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою особою, визначеному слідчим у кримінальному провадженні №0000025.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.01.13р. прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 458800 грн., яку останній протягом 5 днів був зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду або забезпечити її внесення заставодавцем, про що надати відповідний документ.

13.01.13р. о 21.55 год. ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

У визначений судом строк ОСОБА_2 розмір застави не вніс, відповідних документів не надав.

Свою позицію про наявність ризиків, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкодити проведенню досудового розслідування, буде переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий обґрунтував посиланням на лист Пенсійного фонду України від 19.10.12р., за змістом якого доходи ОСОБА_2 за 2012р. становлять в сукупності 67616,64 грн., що свідчить про те, що останній не має в розпорядженні коштів, достатніх для внесення застави.

Крім того, враховуючи те, що по справі не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий вважав, що в разі застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із зазначеними особами, причетними до вчинення злочину, та перешкоджанню ним кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, доповнивши проханням обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді триманням під вартою строком на 2 місяці, починаючи з дня винесення ухвали.

Слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Києві, встановивши можливість перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом лише у вечірній і нічний час, щоб останній міг ходити на роботу, оскільки він є єдиним годувальником своїх батьків-пенсіонерів, а також утримує неповнолітню дитину. При цьому, захист послався на те, що ОСОБА_2 на всі виклики до слідчого з`являвся, контакту інформацію надав, закордонний паспорт слідчому передав, що свідчить про те, що він виконував зобов`язання, покладені на нього судом, а тому вважав обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додатково долучені захистом документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.12р. ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.12р. №0000025.

13.11.2012 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року).

16.11.2012 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва.

09.01.2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 458800 грн., який останній протягом 5 днів був зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду або забезпечити її внесення заставодавцем, про що надати відповідний документ. При цьому, на ОСОБА_2 на строк до 13.03.13р. о 21.55 год. включно були покладені наступні обов`язки

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025;

· повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, свій паспорт для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

· утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою особою, визначеному слідчим у кримінальному провадженні №0000025.

13.01.13. о 21.55 год. підозрюваного ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

На момент розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 розмір застави на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва не вніс, доказів на підтвердження цьому не надав.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.01.13р. щодо внесення розміру застави не виконав.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про те, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.

При цьому, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину. При цьому, позиція захисту про необхідність встановлення ОСОБА_2 домашнього арешту лише на вечірній та нічний час із наданням можливості підозрюваному працювати та утримувати батьків-пенсіонерів та інвалідів, а також надавати допомогу для утримання неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_4, судом не приймається до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування позиції захисту не надано, чіткого строку, з якого захист просить застосувати домашній арешт, захисником не вказано, враховуючи при цьому також заперечення з боку прокурора про те, що утримання батьків ОСОБА_2 здійснюється також сестрою останнього.

Щодо клопотання в частини скасування покладених слідчим суддею в ухвалі від 09.01.13р. обов`язків, які слідчий просить скасувати частково, то судом підстав для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слідчого в цій частини слід також відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Терьохіна Д.Г., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мінівим Р.Ю., про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та скасування покладених на нього судом додаткових обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, працюючого директором ТОВ «ВКФ «Стройкомінвест», одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 22 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е.Тарасюк