Справа № 165/444/14-к Провадження № 1-кп/165/50/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження №0000436 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2014 року. Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 лютого 2014 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 20 квітня 2014 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще продовжується, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та орбвинувачений ОСОБА_6 просили замінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, потерпілих, дослідивши матеріали приходить до наступного.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я та те, що одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі 11.03.2013 року на шлях виправлення не став і обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 червня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1