Єдиний унікальний номер 722/1892/15-к
Номер провадження 1-кп/722/101/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000066 від 10.07.2015 року та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, безробітного, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, будучи службовою особою, яка постійно обіймає у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, під час виконання своїх посадових обов`язків 20.08.2015 року під час усної розмови з ОСОБА_6 запропонував йому посприяти у вирішенні питання щодо неодноразового переміщення фруктів поза межами прикордонного контролю без їх належного митного оформлення за умови отримання ним неправомірної вигоди.

22.08.2015 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 , під час виконання своїх посадових обов`язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, на території відділу митного поста «Вашківці» Чернівецької митниці ДФС України, який розташований в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляду грошових коштів у сумі 800 грн. за сприяння в переміщенні 120 кг. винограду поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення товару.

26.09.2015 року приблизно 19-ої год. 20 хв. ОСОБА_4 , під час виконання своїх посадових обов`язків, діючи з аналогічною метою та в тому ж самому місці, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1800 грн. за сприяння в переміщенні 260 кг. винограду поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення товару.

08.10.2015 року приблизно 23-ої год. 20 хв. ОСОБА_4 , під час виконання своїх посадових обов`язків, діючи з аналогічною метою та в тому ж самому місці, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1600 грн. за сприяння в переміщенні 350 кг. винограду поза межами прикордонного контролю без належного митного оформлення товару.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України даний злочин є умисним злочином середньої тяжкості. Внаслідок даного злочину шкода завдана лише суспільним інтересам.

21.11.2015 року між процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні військовим прокурором Чернівецького гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , було укладено угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити.

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Сторони погодилися, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявності декількох пом`якшуючих обставин, на призначення покарання за вчинення даного злочину у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний, захисник розуміли наслідки укладення такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (ч.3 ст.424 КПК України), про що свідчать їх підписи. ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України

Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною четвертою ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а також роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України. Також з`ясовано у захисника та прокурора, що вони розуміють наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення даної угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України:

- кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.368 КК України є правильною і не підлягає іншій кваліфікації, у тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості;

- узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, враховано обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- укладення угоди було добровільним і підозрюваний має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної між сторонами кримінального провадження угоди про винуватість передбачених ч.7 ст.474 КПК України, а тому її слід затвердити, призначивши ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 368,370,374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.11.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному 20.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, яка укладена між військовим прокурором Чернівецького гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1600 грн., які перебувають в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави;

- ватні тампони та рукавиці, за допомогою яких робилися змиви з рук ОСОБА_4 , оглядалися кошти та проводився особистий обшук, які перебувають в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» та мобільний телефон марки «Nokia Х2» з сім-карткою оператора «МТС», акумуляторну батарею, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону повернути ОСОБА_4 ;

- особисту номерну печатку № НОМЕР_1 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону повернути Чернівецькій митниці ДФС України;

- особисті речі (записну книжку, ксерокопії документів на 6 арк., дві квитанції від 07.10.2015 року, зв`язку 9-ти ключів) та грошові кошти (3 долари США, 300 лей, 55 купюр номіналом по 200 грн. на суму 11000 грн., одна купюра номіналом 500 грн., 35 купюр номіналом 100 грн. на суму 3500 грн., 28 купюр номіналом 50 грн на суму 1400 грн.), які перебувають на зберігання у військовій частині НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , внесену нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області №0089 заставу за ОСОБА_4 згідно квитанції №0.0.445557091.1 від 10.10.2015 року у сумі 110240 (ста десяти тисяч двісті сорока) грн.

Накладені ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.10.2015 року та 19.10.2015 року арешт на майно ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Skoda Oktavia», чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia Х2» з сім-карткою оператора «МТС» та акумуляторну батарею; грошові кошти (3 долари США, 300 лей, 55 купюр номіналом по 200 грн. на суму 11000 грн., одна купюра номіналом 500 грн., 35 купюр номіналом 100 грн. на суму 3500 грн., 28 купюр номіналом 50 грн. на суму 1400 грн.) скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частин першої та п`ятої ст. 476 КПК України у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор матиме право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності , встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий: