УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема, автомобіля марки «OPEL VIVARO» 2007 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , крім того, просить зобов`язати слідчого перекваліфікувати злочин з ч.1 ст.190 на ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали частково, просили лише зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання скаржниці вказаний автомобіль.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що зазначене майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді, тому воно не вважається тимчасово вилученим, крім того, його повернення може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки органом досудового слідства не проведені всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
08 жовтня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року, було вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL VIVARO» 2007 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .
09.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про передачу їй на відповідальне зберігання, на підставі ч.2 ст.100 КПК України, транспортного засобу «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_5 .
11.11.2015 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, автомобіль, про повернення якого йдеться в її скарзі, являється тимчасово вилученим майном.
Однак, статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна, зокрема, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Оскільки, автомобіль марки «OPEL VIVARO» 2007 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, то, в аспекті вищевказаних норм, зазначене майно не є тимчасово вилученим.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу транспортного засобу «OPEL VIVARO», 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що не являється тимчасово вилученим майном, не є предметом слідчого судді на стадії досудового слідства.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 , тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя