overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2745/14-к
Провадження №:1-кп/138/166/14
Справа № 138/2745/14-к

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по даному провадженню з викликом лише обвинувачених.
Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши думки прокурора та обвинувачених, дослідивши зміст обвинуваль-ного акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодав-ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинувачених.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвину-вачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6361/14-к
Провадження №11-сс/772/145/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання та надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
старшого слідчого ОСОБА_8 ,
особи в інтересах якої подана апеляція: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання та надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді : (підпис)

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа №333/506/14-к
Пр.№1-кс/333/40/14
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004785 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2014 року, о 14-49 годині, слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004785 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання слідчого погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 не затримувалася.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-20 годину 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004785 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-20 годину 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/460/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Чорноморець В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На 22.07.2013 року в суд викликались потерпілі і свідки.

При цьому постановою суду від 20.06.2013 року до потерпілих і свідків було застосовано привід

Здійсненя приводу було доручено Камянець-Подільському міському відділу внутрішніх справ. Але з цих осіб в судове засідання з`явилися і не були доставлені :

1. ОСОБА_2 м. Кам`янець-Подільский вул. К.Коріатовичів 76/80

2. ОСОБА_3 , м. Кам`янець-Подільский вул. Фабріціуса 9/1

3.Врублевс ький ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський вул.Молодіжна 1/60

4. ОСОБА_5 м. Кам`янець-Подільський вул. Д.Галицького 13/8

5. ОСОБА_6 м. Камянець-Подільський вул.Хмельницьке шоссе 17/24

6.Савельяк ОСОБА_7 м. Кам`янець-Подільський вул. Веліканова 2

Крім цього , не зявились такі свідки :

ОСОБА_8 м. Кам`янець-Подільський вул.Л.Українки 85/90

2. ОСОБА_9 м Кам`янець-Подільський вул. Гагаріна 17/33 .

У зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явилися свідки та потерпілі, а розгляд справи без них не можливий, а також те що ОСОБА_1 настоює на їх допиті тому є необхідним доставити їх приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 135, 136 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

оголосити перерву в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 19 серпня 2013 року.

Доставити до Золочівського районного суду Львівської області на 19.08. 2013 року приводом через органи внутрішніх справ вказаних вище свідків та потерпілих:

Виконання доставки потерпілих і свідків доручити Кам'янець-Подільському міському відділу ГУ МВС в Хмельницькій області , якому на виконання напратити 8 копій постанов суду.

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-кс/523/1005/15
УХВАЛА

10.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0005622
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0005622 яка виразилась в невиконанні задач кримінального провадження, а саме ігноруванні слідчими та процесуальними керівниками по кримінальному провадженню № 0005622, рішень слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, намаганні безпідставно закрити вищевказане кримінальне провадження, не притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності та не витребуванні необхідних матеріалів з Суворовського районного суду м. Одеси для всебічного та повного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим він просить визнати його потерпілим по вказаному вище кримінальному провадженню.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 порушив порядок звернення з вимогами про визнання потерпілим, тому що він спочатку не звертався до прокурора або слідчого з даними вимогами, що передбачено нормами діючого законодавства.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно існує кримінальне провадження № 0005622, відомості про яке внесені до ЄРДР, яке порушено за ч. 1 ст. 366 КК України.
Але, як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті, із показів самого ОСОБА_4 , він до звернення до суду з скаргою про визнання його потерпілим, не звертався до прокуратури Суворовського району м. Одеси, або до Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеської області з заявою про визнання його потерпілим, що є порушенням вимог ст. 55 КПК України, яка передбачає першочергове звернення із заявою про визнання потерпілим саме до органу досудового розслідування, якщо кримінальне провадження знаходиться на стадії саме досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0005622 відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/598/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

06.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Як встановлено з буквального змісту обвинувального акту, в ньому викладено лише зміст підозри від 16 вересня 2015 року, з послідуючими обставинами інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тобто обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку висунуто не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджає судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005454 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, - повернути прокурору Суворовського району м. Одеси, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2013
Справа №517/745/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 листопада 2013 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

з участю прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного предствника обвинуваченого ОСОБА_6.

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000575, №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст 185 КК України, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах , заслухавши думку прокурора , захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченого суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшли до суду 03 вересня і 07 листопада 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину на 15 листопада 2013 року .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченого викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття або припинення справи не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має.

Вимоги КПК України при провадженні попереднього слідства виконані.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ст.ст. 121 ч.2 КК України.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Заслухавши доповідь прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає призначити справу досудового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2 КК України до розгляду на 24 листопада 2010 року о 10:00 годині в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає і не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1 -57 /2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

з участю прокурора КІССЕ Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Фрунзівка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, 01 листопадаа ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.м.т. Фрунзівка Одеської області, вул. Карла Маркса, 23, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює , раніше не судимий в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 чЛ КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05 березня 2010 року, приблизно біля 18 години, знаходячись біля магазина « Колобок» , розташованого по вул. Леніна в с.м.т. Фрунзівка Одеської області з ціллю викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_2 на праві власності і з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 05 березня 2010 року, біля 18 години він проходив по вулиці Леніна в с.м.т. Фрунзівка, де біля входу в магазин « Колобок» побачив велосипед, який викрав. Через деякий час велосипед у нього вилучили працівники міліції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні данного злочину підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи , які добуті в ході досудового слідства і не оспорюються у судовому засіданні учасниками процесу.

Вимоги ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам процесу розяснені.

При вказаних обставинах дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставини, які помякшують покарання - щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає , що для виправлення ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.

185 ч.І КК України , за якою призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

Речові докази, приєднанні до справи - велосипед - повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:
Дело№ 5-24/ 2010 года
28 апреля 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи Гончар И В. при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка латериалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 23 апреля 2009 года ОСОБА_1 осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного Одесской Области от 23 апреля 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Номер провадження: 11-сс/785/1437/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Альстар» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року,

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000289 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Директор ПП «Альстар» - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування цього заходу забезпечення.

23 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання представника ПП «Альстар» про скасування арешту майна відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, адвокат, в інтересах ПП «Альстар» подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу від 10.07.2015, постановити ухвалу, якою відмовити в арешті майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000289 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній скарзі, оскільки ухвала від 10.07.2015 року вже була оскаржена в апеляційному суді і 14.08.2015 року ухвалою апеляційного суду скарга представника ПП «Альстар» залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, яке належить на праві власності ПП «Альстар» - без зміни.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено повторне оскарження рішення в апеляційному суді за тими же підставами, а ст.. 309 КПК України не передбачає оскаржування рішень суду першої інстанції про скасування арешту майна, колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Одеській області, на накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ПП «Альстар».

Копію ухвали апеляційного суду від 02.10.2015 року разом з апеляційною скаргою направити апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2