Справа № 1-136/10
Провадження № ------
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 апреля 2010 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

с участием потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , 13 ноября 1986 года рождения, уроженца Днепропетровской области Синельниковского района с.Третьяково, украинца, гражданина Украины, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины 14 декабря 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
Повторно, 29 декабря 2009 года примерно в 22-00 часов ОСОБА_6 , с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_1 , где через незапертую дверь проник в хозяйственное помещение (мастерскую), откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно в свою пользу похитил бензопилу «Мотор - Сич 270», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5 , причинив последнему материальный ущерб на суму 2500,00 грн. Гражданский иск по делу не заявлен.

В открытом судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 28 декабря 2009 года в послеобеденное время он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 парился в бане, дома у ОСОБА_5 . Проходя мимо хозяйственной постройки во дворе через окно увидел бензопилу, которую решил похитить. 29 декабря 2009 года примерно в 22-00 часов он вновь пришел к ОСОБА_5 . Дверь хозяйственной постройки была не заперта. Он зашел туда и похитил бензопилу, которую в последующем спрятал в с.Мажары в сарае у сестры, о чем никому не сообщил. 05 января 2010 года он встретил ОСОБА_8 и тот сообщил, что у ОСОБА_5 украдена бензопила. В краже он не признался. Также пояснил, что примерно за неделю до кражи он просил у потерпевшего бензопилу для пользования, однако тот ему бензопилу не дал. Совершил кражу бензопилы с целью попользоваться и потом незаметно вернуть обратно.

Виновность подсудимого ОСОБА_6 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который в открытом судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2009 года к нему домой в баню пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и с ними также находился его друг ОСОБА_8 , который рассказал ему, что ОСОБА_6 выходил из бани и ходил по двору. 01 января 2010 года он обнаружил, что из мастерской, которая не запирается, похищена бензопила «Мотор - сич», приобретенная им в 2009 году за 2500 грн. В краже он заподозрил ОСОБА_6 . В дальнейшем бензопила ему была возвращена, претензий материального характера к ОСОБА_6 не имеет. Также пояснил, что с семьей подсудимого ОСОБА_6 он находится в дружеских отношениях и ОСОБА_6 примерно за неделю до кражи просил у него бензопилу, однако он не дал. Если бы знал, что бензопилу похитил ОСОБА_6 , в органы милиции он бы не обращался;

показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который в открытом судебном заседании пояснил, что он 28 декабря 2009 года он вместе с ОСОБА_6 пошли в баню к ОСОБА_5 . При этом ОСОБА_6 один раз выходил из бани примерно на пять минут. Когда возвращались домой, ОСОБА_6 предложил ему украсть у потерпевшего ОСОБА_5 бензопилу, но он отказался. О том что ОСОБА_6 украл бензопилу он узнал от участкового инспектора милиции;

показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который в открытом судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ОСОБА_10 28 декабря 2009 года в вечернее время суток дома у потерпевшего ОСОБА_5 парились в бане ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , при этом ОСОБА_6 выходил во двор. В дальнейшем от ОСОБА_5 он узнал, что у него похищена бензопила;

заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества бензопилы «Мотор-Сич 270» (л.д.5);
протоколом осмотра домовладения ОСОБА_5 от 04 января 2010 года, откуда была совершена кража имущества (л.д.7);
протоколом добровольной выдачи бензопилы «Мотор Сич 270» от 09 января 2010 года, согласно которому ОСОБА_6 выдал сотрудникам милиции вышеуказанную бензопилу (л.д.12);
протоколом осмотра бензопилы «Мотор Сич 270» от 19 января 2010 года (л.д.13);
накладной «1 от 05 декабря 2009 года, согласно которой стоимость похищенной бензопилы составляет 2500,00 грн. (л.д.15);
вещественными доказательствами по уголовному делу бензопилой «МоторСич 270» (л.д.32).
Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимого ОСОБА_6 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Его вина полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями ОСОБА_6 , данными во время досудебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Совершенное преступление является умышленным, поскольку ОСОБА_6 осознавал общественно опасный характер своего деяния, выразившегося в покушении на собственность потерпевшего, предвидел общественно опасные последствия своего деяния, выразившиеся в лишении потерпевшего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также желал наступления данных последствий.

Совершая данное преступление, ОСОБА_6 руководствовался корыстным мотивом, поскольку желал противоправно обернуть похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 , в свою пользу.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_6 было совершено тяжкое преступление, а также его личность как посредственно характеризующегося по делу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления, совершившего преступление, пребывая на испытательном сроке.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступления, так как ОСОБА_6 совершил новое умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по делу, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 без его изоляции от общества не представляется возможным.

Одновременно с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, поведение подсудимого во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, который признал свою вину полностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2009 года и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, то есть с 12 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу бензопилу «Мотор Сич 270» оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_5 .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Суддя: ОСОБА_1