Справа №150/473/15-к
Провадження №1-кп/150/44/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000137 від 04 червня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик свідків: старшого слідчого в ОСВ СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження і може надати суду інформацію щодо оформлення процесуальних документів та їх внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування; дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_11 , який виїжджав в лікарню, куди був доставлений потерпілий ОСОБА_4 після його побиття та дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_12 , який чергував в день вчинення кримінального правопорушення та був в складі слідчо-оперативної групи, які б могли підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий та його представник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Захисники обвинувачених заперечили проти клопотання прокурора про виклик для допиту свідківз тих підстав, що ОСОБА_11 вже було допитано як свідка, а також зважаючи на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками міліції, а тому є зацікавленими особами.
Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч.2,3 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов*язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому КПК України випадках на потерпілого.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику і повторного допиту дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_11 та виклику і допиту дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_12 , як свідків.

Разом з цим, прокурором не доведено необхідність допиту як свідка старшого слідчого в ОСВ СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, щодо надання суду інформації про оформлення процесуальних документів у даному кримінальному провадженні та їх внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки дані обставини не підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, відтак, в задоволенні клопотання прокурора про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_10 слід відмовити.
Окрім того, в процесі розгляду справи потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про виклик та допит експертів з метою роз*яснення висновків судово- медичних експертиз: №221/53 від 17-23.07.2014року, яка проводилась Могилів-Подільським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, №73 від 20.10.-04.11.2014року, яка проводилась Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи та №177-к від 08.05.-06.07.2015року, яка проводилась Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, оскільки у таких висновках містяться розбіжності, зокрема, щодо визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Прокурор частково підтримав вказане клопотання, зазначивши про доцільність виклику незалежного експерта, який би надав пояснення по розбіжностях у висновках судово-медичних експертиз.
Обвинувачені та їхні захисники не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вважає за доцільне задоволити клопотання та викликати для допиту для роз*яснення висновків експертів: Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Також в процесі розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження містять судово-медичні висновки, у яких наявні розбіжності щодо визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене та зважаючи на ту обставину, що судом задоволено клопотання потерпілого і викликано в судове засідання для допиту експертів з метою усунення суперечностей згідно наявних в матеріалах провадження висновків експертів, вирішення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи можливе після проведення допиту експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Оскільки судом задоволено клопотання прокурора про виклик свідків та клопотання потерпілого про виклик для допиту експертів у даному кримінальному провадженні, що є підставою для зміни обсягу доказів та порядку їх дослідження.
Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 23, 65, 69, 91, 92, 349, 350, 356, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.11.2015 року для допиту як свідків дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_11 та дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_12 .
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.11.2015 року експертів:
-Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ,
-Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
-Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
які проводили судово-медичні експертизи за матеріалами кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1967року народження, для допиту по роз`ясненню висновків експертизи.

Копії ухвали направити до Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Відкласти розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи Головним бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

Змінити обсяг доказів та порядок їх дослідження, а саме: провести допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також провести допит експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.11.2015 року із викликом усіх учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1