Справа № 591/8122/15-к
Провадження № 1-кс/591/2222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 06 листопада 2015 року ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0002140 від 21.10.2015 року внесеного до ЄРДР за ст. 187 ч. 4 КК України прокурору Сумської області подана заява про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України із вимогою внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, стосовно в.о. начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , чергового Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , а також начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за службову недбалість, що потягла тяжкі наслідки.
Вказана заява- повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Вказане на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його повідомленні від 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав вважав, що за таких обставин бездіяльність посадових осіб уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР прокуратури Сумської області виходить за межі дисциплінарного проступку та містить ознаки службового злочину. Крім того, наполягав, що його повідомлення від 06.11.2015 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Наполягав на тому, що повідомлення ОСОБА_3 від 06.11.2015 року, яке надійшло до прокуратури Сумської області не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення. Вважав, що враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів скарги, що 06.11.2015 року до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 направив повідомлення про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, стосовно в.о. начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , чергового Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , а також начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за службову недбалість, що потягла тяжкі наслідки.
Вказана заява- повідомлення була розглянута прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а ОСОБА_3 надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
В повідомленні, зокрема, зазначено про те, що 21.10.2015 року близько 19 годин 15 хвилин на його сімю групою осіб вчинено розбійний напад, під час якого завдано тілесні ушкодження та майнова шкода, про даний злочин внесено відомості о 20.08 годин , тобто черговим повідомлення зареєстровано майже через пів години, оперативна група виїхала на місце майже через дві години, в зв`язку з бездіяльністю чергового та керівництва Конотопського ВМ, слідчі дії не проведені належним чином , нападники не затримані.
На вказане повідомлення 12.11.2015 року ОСОБА_3 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надана відповідь про те, що в заяві від 06.11.2015 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення .
Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане 06.11.2015 року ОСОБА_3 до прокурора повідомлення по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення працівниками Конотопського ВМ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення. Доведення факту наявності, а тим більше розміру заподіяної шкоди, а також посилання на відповідну норму матеріального права на стадії внесення відомостей до ЄРДР не передбачено. Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати повідомлення ОСОБА_3 від 06.11.2015 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 06.11.2015 року щодо вказаних в заяві осіб Контопського ВМ УМВС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1