Справа № 203/6834/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2355/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
25 грудня 2015 рокуСлідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2015 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу кавового відділу дві упаковки розчинної кави марки «Jacobs», моделі «Monarch», вагою по 400 (300+100) грамів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-217 від 11.12.2015 року становить 470,66 гривень, які поклав під одягнений на ньому светр, після чого із вказаним майном направився в сторону касової зони, пройшов через касу №1 та не розрахувавшись за товар намагався таємно викрасти зазначене майно, проте не зміг довести свій злочинний намір до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охороною супермаркету при спробі залишити місце скоєння злочину.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
24 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
25 грудня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №003631, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 03 грудня 2015 року, протоколом допиту представника потерпілого від 04 грудня 2015 року, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №70/34-217 від 11 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10 грудня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24 грудня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, прокурором у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено те, що ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що підозрюваний з`являвся на кожний виклик слідчого до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, має постійне місце проживання, а також ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до кабінету №30 кожного понеділка та середи з 10-00 до 12-00 годин;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав______________________________