overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8584/15-к
пр.№ 1-в/464/378/15
У Х В А Л А
про привід засудженого
13.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з порушенням останнім порядку відбуття покарання, визначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2015р., зокрема, систематична неявка на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (в даному випадку - засудженого). Так, згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 30 жовтня 2015р., проте засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 13.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився у визначене судом судове засідання, причини неявки не повідомив.

Оскільки, засуджений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання в частині територіальної належності направити начальникам Сихівського відділу поліції м.Львова ГУ поліції у Львівській області та Жовківського відділу поліції м.Львова ГУ поліції у Львівській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 460/1024/15-к
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого,
військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого,
такого, який, згідно ст.89 КК України, не має судимості,
про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 17 квітня 2015 року на 14 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3713/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27" листопада 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 годину 04 грудня 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/4807/15-к
Провадження № 1-кп/488/388/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
09.11.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пенза Російської Федерації, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ТЦ Корабельний філії Миколаївська ПП Таврія Плюс, в особі представника потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України призначити на 09:10 годину 24.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5856/2015

Ухвала
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

встановила:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, розгляд якої завершено 24.11.2015 року з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги (справа №490/10750/15-к) ОСОБА_2 під час її розгляду неодноразово заявляв відводи слідчому та слідчому судді, у задоволенні яких було відмовлено. Остання заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді від 24.11.2015 року, заявлена під час судового розгляду скарги, залишена без розгляду, з підстав зловживання останнім правом на відвід та затягування кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав вказану вище заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, для вирішення питання про відвід у інший спосіб.

Оскільки подана заява ОСОБА_2 під час розгляду скарги залишена слідчим суддею без розгляду, та враховуючи ту обставину, що розгляд скарги вже завершено, підстав для розгляду поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -

постановила:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/48/15
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , обвиниваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду м. Одеса, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці в ОСІ № 21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м.Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1974/15
УХВАЛА
16.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним 26 жовтня 2015 року заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, вчинений службовими особами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою про злочин.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані ним докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_3 до правоохоронного органу 26 жовтня 2015 року, вбачається, що заявник повідомляв компетентну установу про вчинення злочинних дій конкретними особами.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Це положення закону уповноваженим слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не виконано, бо станом на 16 листопада 2015 року відомостей про фіксування заяви про злочин в ЄРДР компетентною установою не надано ні заявнику, ні слідчому судді.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 26 жовтня 2015 року заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, вчинений службовими особами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/821/15-к
Провадження № 1-кп/512/78/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
23 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша Савранського району, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, мешканця АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 31.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000394 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2072/15-к
Номер провадження 1-кс/573/270/15

УХВАЛА
27 листопада 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника заявника за скаргою ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 , - про участь представника ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої необхідно забезпечити у Зарічному районному суді м.Суми,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою (скаргою) ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з укладенням ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_3 договору № 1261 Р/15 від 23 жовтня 2015 року про надання правової допомоги, - адвокат ОСОБА_3 повторно, по електронній пошті, заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої необхідно забезпечити у Зарічному районному суді м.Суми.
В судове засідання від 27.11.2015 року ні ОСОБА_2 , ні адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вказавши на те, що участь заявника за скаргою ОСОБА_2 в судовому засіданні Зарічного районного суду м.Суми буде забезпечена адвокатом ОСОБА_3 та що необхідно вжити такі заходи для забезпечення оперативності судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадженння) у разі:
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло по електронній пошті 27.11.2015 року,- про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- призначити на 08 грудня 2015 року, 15-00 годину в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Зарічного районного суду міста Суми покласти на службову особу вищевказаного суду.
Вручити учасникам судового розгляду пам`ятки про права та обов`язки.
Суддя
Справа № 587/1941/15-к
Провадження № 1-кп/587/211/15

УХВАЛА
23 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 13-00 год. 23 листопада 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327, КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
Виконання даної постанови доручити начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1