В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму,

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 забігла в двір будинку гр.. Де ОСОБА_5 який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на грунті неприязних відносин почала сварку з останньою. В ході сварки гр.. ОСОБА_4 схопила рукою за шию гр.. Де ОСОБА_5 , здавила шию, почала трясти та душити останню тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №669 від 01.08.2013 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр.. Де ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді лінійних саден на шкірних покривах ліво-бокової поверхні шиї.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання якими могли бути нігті пальців рук останньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події яка мала місце 23.07.2013 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово -медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати. Суду показав, що 23.07.2013 року, вона перебуваючи в дворі будинку що розташований за адресою АДРЕСА_2 та на грунті неприязних відносин почала сварку з Де ОСОБА_6 , в ході якої схопила рукою за шию гр.. Де ОСОБА_5 , здавила шию, почала трясти та душити останню.
Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є те, що остання свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1