йСправа № 304/143/13-к Провадження № 1-кс/304/17/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Корнута М.М., за участю прокурора Братюка О.П., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Перечинського району Братюк О.П. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського району Закарпатської області, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо накладення арешту на вилучені під час огляду чоловічий светр та спортивну куртку, які належали померлому ОСОБА_2, домотканий килим, сокиру, а також хустину та жіночий светр, які належать підозрюваній ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що 24 січня 2013 року близько 16 год.00 хв. у будинку №57»А» по вул.Горького, в с.Зарічево, Перечинського району Закарпатської області, під час конфлікту, який стався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між мешканцями вищевказаного будинку ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 у ході якого, остання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою протиправного позбавлення життя, взявши сокиру, нанесла нею декілька ударів в область голови ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_2 помер на місці події. 24 січня 2013 року було проведено огляд місця події за адресою с.Зарічево, вул.Горького, №57»а» Перечинського району Закарпатської області, в ході якого було вилучено чоловічий светр та спортивну куртку, які належали померлому ОСОБА_2В, домотканий килим, сокиру, а також жіночі хустину та светр, які належать підозрюваній ОСОБА_3, на яких збереглися сліди скоєння злочину. Ураховуючи те, що вищевказані вилучені під час огляду місця події, речі та предмети зберегли на собі сліди скоєння підозрюваною ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, які надані на дослідження для проведення імунологічних експертиз та мають значення як речові докази в даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник в судове засідання не з»явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 24 січня 2013 року близько 18год.05хв. в чергову частину Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» поступило повідомлення від чергового лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що нею констатовано смерть гр. ОСОБА_2 Під час огляду трупу ОСОБА_2В, лікарями було виявлено рану на задній частині голови, та на підлозі плями бурого кольору схожі на кров. За вищевказаним фактом того ж таки дня, тобто 24 січня 2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 08 січня 2013 року.

Також із даних матеріалів убачається, що 24 січня 2013 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено чоловічий светр та спортивну куртку, які належали померлому ОСОБА_2В, домотканий килим, сокиру, а також жіночі хустину та светр, які належать підозрюваній ОСОБА_3, на яких збереглися сліди скоєння злочину.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, вищевказані вилучені під час огляду місця події речі та предмети зберегли на собі сліди скоєння підозрюваною ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та мають значення як речові докази в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Разом з цим, суд констатує, що розглядуване клопотання слідчого СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилучених речей подане з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме майно було тимчасово вилучене ще 24 січня 2013 року, тоді як з клопотанням про його арешт старший слідчий Сочка А.Я. звернувся до суду тільки 04 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.40,131,132,167,170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилучених речей- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події предмети та речі, а саме: чоловічий светр та спортивну куртку, які належали померлому ОСОБА_2; домотканий килим, сокиру, а також жіночі хустину та светр, які належать підозрюваній ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4