Справа № 567/44/16-к .
У Х В А Л А

20.01.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за клопотанням старшого слідчого Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, заміжньої, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, раніше судимої: 08.06.2015р. Острозьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.; 06.11.2015р. замінено покарання у виді штрафу 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, 12.01.2016р. Острозьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 230 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
19.01.2016 року ст. слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.12.2015 року, близько 11 год., перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля ROVER 214 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який рухався по автодорозі із села Хорів Острозького району в місто Острог, помітила гаманець, який був в сумці, що знаходилась на задньому сидінні автомобіля та належав водієві, внаслідок чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись неуважністю власника, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрала гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

19.01.2016 року щодо ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона раніше судима, не працює, відсутні обставини, що можуть утримувати її за місцем проживання, тому є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , якому відомо про факт вчинення останньою кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою майна громадян, шляхом схилення його до дачі неправдивих показань, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка просить не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, 29.12.2015 року, близько 11 год., перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля ROVER 214 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який рухався по автодорозі із села Хорів Острозького району в місто Острог, керуючись корисливим мотивом, скориставшись неуважністю власника, таємно викрала гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

19.01.2016 року щодо ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 та 07 січня 2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 08.01.2016р., ОСОБА_8 від 17.01.2016; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 19.01.2016р.
Сама ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 не має роботи, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем проживання, є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимою, а також буде незаконно впливати на свідка кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідка кримінального правопорушення та можливість вчинити інше правопорушення.

В обґрунтування можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, і є особою без постійного джерела доходів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має роботи, що вказує на відсутність в неї самостійних джерел існування. В той же час, ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження № 567/932/15-к по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, неодноразово безпідставно не прибувала на виклики суду, у зв`язку з чим судом 12.10.2015р., 07.12.2015р., 14.12.2015р., 24.12.2015р. виносилися ухвали про доставлення обвинуваченої ОСОБА_5 приводом. Серед 4 постановлених ухвал про застосування приводів, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю встановлення її місця перебування, Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області виконано лиш один. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів клопотання копіями ухвал Острозького районного суду та рапортом працівника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю, братом та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_5 має намір залишити своє місце проживання.

Одночасно, суд вважає, що немає підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка. До зазначеного висновку суд дійшов аналізуючи матеріали кримінального провадження та виходить при цьому з того, що матеріали справи не містять даних про такий вплив з боку ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, суд вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_5 та копію вироку Острозького районного суду від 12.01.2016р., з яких вбачається, що вона є раніше судимою : 08.06.2015р. Острозьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.; 06.11.2015р. замінено покарання у виді штрафу 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, 12.01.2016 р. Острозьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 230 годин.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_5 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 5 років, водночас в суді не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є виправданим. Соціальні зв`язки підозрюваної, її поведінка під час провадження досудового слідства свідчать про можливість забезпечення її належної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 з`являлася до слідчого, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Водночас, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність досліджених ризиків, суд приходить до висновку що до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередження вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, враховуючи наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Застосування саме такого запобіжного заходу співмірне із інкримінованим підозрюваній кримінальним правопорушенням та зможе запобігти ризику вчинення нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 193-196,369-372 КПК України, -

ухвалила:
В задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 визначити з 20 січня 2016 року по 19 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1