overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.08.2015
Справа № 642/6756/15к
Провадження №1кс/642/2105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до розгляду
10 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу каргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не виконання ухвали суду, не внесення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не виконання ухвали суду, не внесення до ЄРДР .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не виконання ухвали суду, не внесення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 3-й поверх, каб. 9.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8450/15-к
Провадження № 1-в/644/485/15
Справа № 644/8450/15-к
Н/П № 1- в/644/485/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.08.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_5 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
12 липня 2010 р. Справа № 1-175/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Венгер В.Н., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 22.07.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 5/2034/519/2012 Справа № 2034/8553/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Разсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений 25.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10- 364 а 2010г. Председательствующий 1 инстанции Макаров В.А.
Категория: ст. 178 УПК Украины
( предварительное рассмотрение)
02 сентября 2010 г. апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 с участием прокурора Очеретного В.С., представителя ЗАО ХОКБА «Химавтоматика» ОСОБА_2, предварительно рассмотрев апелляцию ЗАО ХОКБА «Химавтоматика», на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года,-
Этим постановлением органу дознания дано разрешение на истребование оригиналов документов: договора купли продажи от 1.04.2010 г. б/н и акта приема - передачи от 1.04.2010 г. б/н из ЗАО ХОКБА «Химавтоматика», расположенного в г. Харькове на ул. Кибальчича 18.
В апелляции представитель указанного предприятия ОСОБА_2, выступающая от имени указанного акционерного общества, просит отменить данное постановление, как незаконное.
Выслушав мнение прокурора, который просит отказать в принятии апелляции. ОСОБА_2, полагавшей, что поданная апелляция подлежит рассмотрению апелляционным судом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в принятии апелляции к рассмотрению апелляционным судом, следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 347 УПК Украины, апелляция может быть подана на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Вместе с тем указанная норма закона не содержит указания на возможность обжалования вышеуказанного постановления суда в апелляционном порядке, о чем содержится и ссылка в резолютивной части обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 357, ч.1 ст.359 УПК Украины, -
В принятии к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области апелляции ЗАО ХОКБА «Химавтоматика», поданной представителем указанного предприятия ОСОБА_2, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года, которым удовлетворено представление начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и органу дознания разрешено истребовать оригиналы документов: договора купли продажи от 1.04.2010 г. б/н и акта приема - передачи от 1.04.2010 г. б/н из ЗАО ХОКБА «Химавтоматика» расположенного в г. Харькове на ул. Кибальчича 18 - отказать.
Судья -
01.09.2015 СПРАВА № 717/1556/15-к

УХВАЛА
01 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 28 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
28 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 08 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 1/2034/1089/2012 Дело № 2034/8093/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16 июля 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 164 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 164 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 10 час. 30 мин. 20 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Березовская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4761/15-к Суддя першої інст.- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1789/15р. Доповідач- ОСОБА_2
«28» серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в підготовчому засіданні було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
27 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить поносити йому строк на апеляційне оскарження , ухвалу суду скасувати та затвердити угоду про визнання винуватості .
Відповідно до положень ст.ст.392 , 314, 474 КПК України, ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/144/2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000508 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , який в телефонному режимі пояснив причини своєї неявки і з яким було узгоджено час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому апеляційний розгляд необхідно перенести для надання можливості підозрюваному реалізувати своє право на захист і здійснити цей розгляд в режимі відеоконференції в умовах Київського СІЗО УДПтСУ в Київській області.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.405, 336 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Розгляд апеляційної скарги старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року перенести на 10 годину 14 серпня 2015 року.

Начальнику УДПтСУ в Київській області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Київського СІЗО УДПтСУ в Київській області 14 серпня 2015 року з 10-ї години.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в Київській області.

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25.01.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Малюка В.М.,

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю: прокурора Грамотника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1245094 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінальної справи №1245094 вбачається, що 19 грудня 1994 року невстановлені особи, відкрито заволоділи особистим майном гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, по вул. Приозерній, в м.Чоп, Ужгородського району, тим самим вищевказаним громадянам спричинивши матеріальну шкоду.

28.12.1994 року начальником СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в З/о порушено кримінальну справу №1245094 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року)

14.02.1995 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

25.12.2009 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 25.12.2009 року дії невстановлених осіб по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України (діючої редакції).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1245094 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ______________________ ОСОБА_3
Справа № 445/859/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015р. постановою слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області закрито кримінальне провадження № 0000786 по ч.1 ст. 286 КК України від 18.10.2014 р., за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля "Тойота Яріс", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , щодо наїзду на пішохода ОСОБА_4 , що переходив дорогу 17.10.2014р. біля 23год.30 хв. на перехресті вулиць Шухевича, Кармелюка, Пушкіна в м. Золочеві , в результаті яких потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З вказаною постановою ОСОБА_4 не погодився про що подав суду скаргу . В цій скарзі просить суд постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.04.2015р. скасувати.

Дана скарга ОСОБА_4 надійшла в провадження суду 14.05.2015р.

Проте 25.05.2015р. прокуратура Золочівського району Львівської області надіслала лист у якому просить провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити, оскільки 25 травня 2015 р. прокурор Золочівського району оскаржувану постанову від 27.04.2015р. скасував, а матеріали направив до слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВСУ для організації досудового розслідування.

Не дивлячись на це ОСОБА_4 в судовому засіданні просив його скаргу все таки розглянути і її задоволити.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
провадження по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови начальника слідчого відділу Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_5 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження закрити , оскільки ця постанова скасована прокурором Золочівського району постановою від 25.05.2015 року.

На ухвалу оже бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-55/10 р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 вересня 2010 р. Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судці Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувечення неповнолітнії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 15 год. 00 хв. 14.09.2010 року про що неповнолітній підсудний ОСОБА_1 та його законнний представник були належним чином повідомлені.

Однак неповнолітній підсудний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибули і суд про причини неявки не повідомили, що дає суду підстави зробити висновок - неповнолітній підсудний та його законний представник ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту неповнолітнього підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.