1-кп/357/927/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003236 від 09.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 2015 року не маючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого:

1) 09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 26.08.2015 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК.

України до 4-х років позбавлення волі, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи судимим за крадіжку чужого майна, 18 липня 2015 року, близько 18 год., повторно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , і шляхом вільного доступу викрав з розташованого на подвір?ї вказаного домоволодіння господарського приміщення, призначеного для зберігання приладдя, автомийку «Karcher k 4.98», вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитків на вказану суму.

24 липня 2015 року, близько 02 год., ОСОБА_8 повторно, таємно від оточуючих, проник на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , після чого, відчинивши за допомогою принесеного з собою металевого лома вхідні двері розташованого на подвір?ї сарайного приміщення, проник усередину вказаного приміщення і викрав звідти три електродвигуни, потужністю 1 кВт та вартістю 300 грн. кожен, та саморобний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 збитків у сумі 1900 грн..

1 серпня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_8 повторно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого у АДРЕСА_2 , і з автомобіля «Ford», який знаходився на вказані й території, викрав дві електроболгарки, марки «BOCH», загальною вартістю 1100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 збитків на вказану суму.

Допитаний по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення і в повному обсязі пітвердив встановлені досудовим слідством обставини таємного проникнення 18.07.2015 року, близько 18 год., на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_2 , та викрадення з розташованого на вказаному подвір?ї господарського приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 2500 грн.;

таємного проникнення 01.08.2015 року, близько 14 год., на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_4 , та викрадення з автомобіля «Ford», який знаходився на вказаній території, двох електроболгарок марки «BOCH», загальною вартістю 1100 грн., і таємного проникнення 24.07.2015 року, близько 02 год., до сарайного приміщення, розташованого на подвір?ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_3 , та викрадення звідти трьох електродвигунів, вартістю 300 грн. кожен, та саморобного зварювального апарату, вартістю 1000 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_8 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_12 у вчиненому повністю доведена за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена повторно.

Окрему кваліфікацію дій останнього за кожним епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає зайвою, оскільки усі вказані епізоди охоплюються такою кваліфікуючою ознакою, як скоєння злочину повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_12 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховує особу обвинуваченого, котрий уже втретє притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин обвинуваченим скоєно до вироку Володарського районного суду Київської області від 26.08.2015 року остаточне покарання останньому підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за кожен злочин.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 306 грн. 90 коп. на залучення експерта-трасолога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, ст.ст. 69-1, 72 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК Уукраїни, шляхом часткового складання призначеного обвинуваченому покарання з покаранням за вироком Володарського районного суду Київської області від 26.08.2015 року, остаточно до відбування ОСОБА_13 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання останньому рахувати від 8 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 306 грн. 90 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-трасолога.

Речові докази повернути власникам:

- автомийку «Karcher k 4.98» - потерпілому ОСОБА_14 , у котрого вона

перебуває на зберіганні;

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 матері

обвинуваченого - ОСОБА_16 , у котрої він також перебуває на зберіганні;

- механізм замка від вхідних дверей, який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів

Білоцерківського МВМ потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,