Справа № 184/2438/15-к
Номер провадження 1-кп/184/217/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не має, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року о 17 годинні 50 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мопедом марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби рухався по ґрунтовій дорозі від гаражного кооперативу «Благодатне» до перехрестя вул. Г.Тикви і вул. Зонова в м. Орджонікідзе. Дніпропетровської області, де у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху рухався дорожній велосипед марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій мопеда марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по вищевказаній дорозі, не вибравши безпечної швидкості та маючі об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, втратив керування над мопедом і виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з дорожнім велосипедом марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_5 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 31.08.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому 7-го ребра грудної клітини зліва по середньо-пахвинній лінії, синця лівого надпліччя, синця грудної клітини зліва, синця лівої молочної залози, синця правого стегна та правого кульшового суглобу, садна лівого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії водія ОСОБА_3 по управлінню транспортним засобом - мопедом марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.1, у яких від водія вимагається:

- п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, що підтверджується висновком експерта №70/27-765 від 27.10.2015 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 08.06.2015 року о 17 годині 50 хвилин він на своєму мопеді разом зі ОСОБА_8 їхали з гаражу, розташованого на території «Благодатне» у напрямку перехрестя вул. Г.Тикви і вул. Зонова. Проїхавши залізничний переїзд, виїхали на ґрунтову дорогу, обігнали автомобіль, який рухався попереду. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/г. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Г.Тикви і вул. Зонова, він побачив, що в його напрямку рухається велосипед під керуванням ОСОБА_9 , який виїхав йому назустріч і коли він намагався уникнути зіткнення з ним, то водій велосипеду ударила переднім колесом об його заднє колесо мопеду, внаслідок чого потерпіла впала, а його мопед проїхав ще деяку відстань у поле і впав. ОСОБА_10 побіг до потерпілої. Він залишився підіймати мопед, так як з нього витікав бензин. До потерпілої під`їхав автомобіль, який вони обігнали. Водій автомобіля викликав швидку і міліцію. Потерпілу забрали до лікарні, водій автомобілю сказав, щоб вони забрали велосипед потерпілої і відремонтували його. ОСОБА_8 покотив велосипед до нього у гараж, а він залишився на місці ДТП чекати міліцію. Вину свою визнає частково тому, що дійсно він порушив правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП, однак зазначає, що потерпіла сама ударилася переднім колесом велосипеду об його мопед. Цивільний позов в частину відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 доведено, що 08.06.2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин вона їхала на велосипеді по вул. Г.Тикви. Переїхавши перехрестя проїзних частин вул. Г.Тикви і вул. Зонова, вона виїхала на ґрунтову дорогу і поїхала по своїй смузі до садового товариства «Благодатне». На велосипеді вантажу не було, вона їхала не швидко. В цей момент вона побачила, що на великій швидкості в її напрямку їхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_11 , який вивернув кермо в її бік і зіткнувся з нею, вдарившись о переднє колесо велосипеду. В результаті зіткнення вона впала на проїзну частину і втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то відчула сильний біль в тілі. Приїхала швидка допомога і її відвезли до лікарні. В результаті ДТП вона отримала закритий перелом лівої ключиці, забій грудної клітини, гематоми на тілі. Після зіткнення мопед проїхав декілька метрів і впав. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяні їй матеріальні збитки у розмірі 5705,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. по підставам, вказаним в своїй позовній заяві, яку підтримує в повному обсязі. Щодо покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 доведено, що 08.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі їхав з гаражу біля садового товариства «Благодатне» у напрямку вул. Г.Тикви. Переїхавши залізничну колію, його на великій швидкості обігнав мопед, на якому сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Проїхавши декілька метрів у напрямку вул. Г.Тикви, на узбіччі дороги він побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа і поряд з нею лежав її велосипед, у якого було пошкоджене переднє колесо. Він зупинився, запитав у потерпілої, що трапилось, на що вона відповіла, що її збив мотоцикл. Він запитав у неї про самопочуття, вона відповіла, що їй погано і тоді він викликав швидку допомогу. Двоє хлопців, що їхали на мотоциклі, витягували мотоцикл з трави. Вони попросили його забрати велосипед потерпілої, але він сказав їм, щоб вони самі забрали велосипед потерпілої і відремонтували. Хлопці попросили його не викликати працівників міліції, але він сказав, що вони скоїли ДТП. Він чекав, поки приїде швидка допомога, яка забрала потерпілу до лікарні. Потім приїхали працівники міліції і він їм пояснив, що трапилося;

-поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що 08.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин він зі ОСОБА_12 їхали на його мопеді з гаражу «Благодатне» у напрямку перехрестя проїзних частин вул. Г.Тикви і вул. Зонова. Переїхавши залізничну колію, вони обігнали автомобіль і поїхали у напрямку вул. Г.Тикви і вул. Зонова. Не доїжджаючи до перехрестя о заднє колесо мопеда переднім колесом велосипеда вдарилася ОСОБА_9 , яка їхала у зустрічному напрямку та змінила напрямок свого руху, від удару вони впали. Він побачив, що на дорозі лежить велосипед і потерпіла, до якої він підбіг і запитав про її самопочуття. Потерпіла почала кричати і обзивати його. Підійшов і ОСОБА_13 . В цей час під`їхав автомобіль, який вони обігнали і водій викликав швидку допомогу та міліцію. Потерпілу забрали до лікарні. Він покотив велосипед до гаражу Штромило, а той залишився на місці ДТП. Тілесних ушкоджень він не отримав, до лікарні не звертався;

-витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 08 червня 2015 року о 17 годинні 50 хвилини ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді по ґрунтовій дорозі, розташованій біля перехрестя проїзних частин вул. Г.Тикви і вул. Зонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у напрямку садового товариства «Благодатне», де сталося зіткнення з мопедом марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці;

-протоколом огляду місця ДТП та фото таблицями (а.с.10-21) доведено, що 08 червня 2015 року о 17 годинні 50 хвилини на перехресті вул. Г.Тикви і вул. Зонова в м. Орджонікідзе сталося зіткнення велосипеду марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_5 з мопедом марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду велосипеду марки «Україна» (а.с.22-24) доведено, що на рамі велосипеду з правого боку виявлені счеси фарбованого покриття на передній вільці, а також счеси на педалі;

-висновком судово-медичної експертизи № 474 від 31.08.2015 року (а.с.38-40) доведено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому 7-го ребра грудної клітини зліва по середньо-пахвинній лінії, синця лівого надпліччя, синця грудної клітини зліва, синця лівої молочної залози, синця правого стегна та правого кульшового суглобу, садна лівого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо при зіткненні велосипеда з мотоциклом;

-висновком судової авто технічної експертизи № 70/27-765 від 27.10.2015 року (а.с.46-48) доведено, що в даній дорожній обстановці водій мопеда «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія мопеда «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. В умовах місця пригоди водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі пригоди дії водія мопеда «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмі пригоди в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними і спростовуються стабільними поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , даними ними в ході судового розгляду справи, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає таку позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту та з метою ухилення від більш сурової відповідальності та покарання, що також підтверджується висновками проведених судово медичної та авто технічної експертиз, якими цілком доведена вина обвинуваченого. Критично ставиться суд і до пояснень свідка ОСОБА_7 , який є близьким другом обвинуваченого з приводу його явної зацікавленості у справі та намагання допомогти обвинуваченому ухилитися від кримінальної відповідальності.

Така поведінка обвинуваченого в судовому засіданні лише свідчить про те, що він цілком не усвідомив ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та його негативних наслідків, не кається у вчиненому, намагаючись перекласти при цьому вину на водія велосипеду ОСОБА_9 , яка, як встановлено судом, рухалася у своєму напрямку з дотриманням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненим ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, часткове визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу - позитивно характеризується за місцем мешкання, заподіяні матеріальні збитки не відшкодовано, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66, 67 КК України, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому суд не вважає за доцільне позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ст.. 286 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення ПДД України, прав водія не позбавлявся, має категорію водія ОСОБА_14 ,В,С та бажання працевлаштуватися водієм з метою відшкодування заподіяної шкоди потерпілій, а покарання, яке судом призначено буде достатнім для виправлення та перевиховування обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 5 705,71 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 тис. грн. за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина обвинуваченого у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок дорожньо транспортної пригоди повністю доведена в судовому засіданні.

Суд вважає, що понесені потерпілою матеріальні збитки підтверджені певними доказами по справі, а саме медичними документами, квитанціями на придбання ліків, медичними обстеженнями та витрати на їх проведення. Окрім того суд враховує докази, надані сторонами під час судового засідання, це те, що обвинуваченим придбано ліків на загальну суму 457,26 грн., та потерпілої понесені додаткові витрати на лікування у розмірі 512,03 грн., різниця при цьому складає 54,77 грн. + 5 650, 94 грн. = 5 705,71 грн.. Розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілій не оспорюється і самим обвинуваченим по справі.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України особа, як завдала моральну шкоду повинна її відшкодувати та ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань та інших негативних наслідків. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди потерпіла оцінює в 25 00 грн..

Судом встановлено, що потерпіла не проходила спеціального психологічного дослідження для визначення розміру завданої їй моральної шкоди від травмування і відповідне клопотання з цього питання ніхто з учасників провадження в суді не заявляв. Незважаючи на це суд враховує травми потерпілої в їх сукупності, враховує тривалість розладу здоров`я позивача, яка цілком не відновила його до цього часу, морально страждала і страждає від травмування і фізичного болю, від усвідомлення факту ушкодження і порушення природної цілісності кісток і внутрішніх органів, від стаціонарного лікування, від порушення нормального перебігу життя і зміни його якості. За викладених обставин суд вважає доведеними та підлягаючими відшкодуванню моральні страждання потерпілої в розмірі 5 000 гривень з урахуванням наданої нею доказів, оскільки визначений позивачем такий грошовий еквівалент в даному випадку не виходить за розумні межі, є справедливим і відповідає моральним стражданням позивача потерпілої по справі, а також враховуючі також матеріальне становище обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 23 Цивільного кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази після набрання вироком законної сили підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 5 705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 71 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн..

Згідно ст. 124 ч. 2 КК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн. (а.с.45).

Речові докази по справі: - мопед марки «Kanuni Savage 50СС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.25,27) повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили; - дорожній велосипед марки «Україна» (а.с.25,26) - повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1