Справа № 1-101/2010 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Сарап М.Б. при секретарі - Могиленко Н.Г. з участю прокурора - Сербул Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше неодноразово судимого:

08.04.2008року Бобринецьким районним судом, Кіровоградської області, по ч.З ст. 186 КК України, до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ст..ст.186 ч. З, 185 ч. З КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку, військовозобовязаного, раніше неодноразово судимого :

-13.03.2009 року, Єланецьким районним судом Миколаївської області по ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за ч.З ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїли відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, при наступних обставинах:

В період з 29.09.2009 по 02.10.2009 року ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_3 яке розташоване в селі Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, по вул.. Набережній, 141, де через металеву сітку, що розташована із сторони домоволодіння ОСОБА_4, проник до двору вказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку 40-ка курей, вартістю 25 грн., за одну, на загальну суму 1000 грн. Викрадених курей він помістив до зарані взятих із собою мішків та наступного дня продав їх не встановленій особі за кошти в сумі 200 грн., які він витратив на свої особисті потреби.

Крім цього 24.02.2010 року, близько 23-ї години вечора ОСОБА_1, за попередньою

змовою з ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння гр.. ОСОБА_5, яке розташоване в селі Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, по вул.. Гагаріна, 150, де підійшовши до погреба, який був зачинений на навісний замок, та за допомогою зарані взятого металевого прута зірвали вищевказаний замок та проникли до середини приміщення погреба, звідки скоїли крадіжку картоплі вагою 9,5 кг, вартістю 6 грн., за один кілограм на загальну суму 57 грн. Коли вони вийшли з приміщення погреба з викраденим, то їх помітила господарка ОСОБА_6, яка почала їм кричати, щоб вони припинили свої злочинні дії, але вона нехтуючи тим, що їх було викрито в скоєному злочині з викраденою картоплею втекли з даного домоволодіння через присадибну ділянку.

Викрадену картоплю ОСОБА_1, та ОСОБА_2 продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 20 грн., які вони витратили на придбання спиртного.

Таким чином в результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_2, та ОСОБА_1, спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 57 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину за ч. З ст. 186 КК України визнав повністю, за ч. З ст. 185 КК України не визнав , та пояснив суду, що крадіжку курей з домоволодіння у ОСОБА_3, він не скоював, у міліції дав неправдиві покази , однак причину цього зараз пояснити не може.

Однак, 24.02.2010 року близько 19 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_2, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в селі Веселівка Бобринецького району де вони разом розпивали спиртні напої. Загалом в даному домоволодінні вони пробули до 23 години вечора. Після всього цього він разом з ОСОБА_2 вийшли на подвіря та у них виникла розмова з приводу того, де ще взяти грошей для придбання спиртного. В цей же самий час в ході даної бесіди він запропонував ОСОБА_2, піти до домоволодіння громадянки ОСОБА_5, яка проживає неподалік та викрасти з її домоволодіння картоплі, яку в подальшому комусь продати,, та за ці кошти придбати спиртного. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, та вони разом пішли до вказаного домоволодіння, де увійшовши до середини двору ОСОБА_2 за допомогою металевого прута, який він взяв із собою, відірвав навісний замок погреба, та вони вдвох зайшли до середини даного погребу, де в светр ОСОБА_2 набрали руками картоплі, загальною вагою не більше 15 кілограмів. Вийшовши з приміщення погреба вони помітили, як в дворі увімкнулось світло та з середини будинку вийшла господарка ОСОБА_6, яка помітивши їх почала на них кричати, та говорила, що викличе міліцію, якщо вони не припинять свої дії, та не залишать крадене. Однак, вони не прореагували, що їх побачила господарка, вони не полишивши викраденої картоплі почали тікати через город її домоволодіння. З викраденою картоплею вони того ж вечора прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, та запропонували йому придбати у них картоплю, запевнивши його про те, що картопля їхня особиста. Після всього цього ОСОБА_7 погодився на їх пропозицію придбав у них картоплю за гроші в сумі 20 грн. Після всього цього вони з вирученими коштами повернулись до домоволодіння ОСОБА_4, якому дали кошти щоб він придбав горілки, на що він погодився, та через деякий час повернувся та приніс із собою пляшку горілки, яку вони розпили та лягли спати. У скоєному кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 24.02.2010 року близько 19 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_1, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в селі Веселівка Бобринецького району де вони разом розпивали спиртні напої. Близько 23 години, після всього цього він разом з ОСОБА_1 вийшли на подвіря та у них виникла розмова з приводу того, де ще взяти грошей для придбання спиртного. В ході даної бесіди ОСОБА_1 запропонував йому піти до домоволодіння громадянки ОСОБА_5, яка проживає неподалік та викрасти з її домоволодіння картоплі, яку в подальшому комусь продати, та за виручені кошти придбати спиртного. На дану пропозицію він

з

погодився, та вони разом пішли до вказаного домоволодіння, де увійшовши до середини двору. Він за допомогою металевого прута, який він взяв із собою, відірвав навісний замок погреба та вони вдвох зайшли до середини даного погребу, де йому в светр набрали руками картоплі загальною вагою не більше 15 кілограмів. Вийшовши з приміщення погреба він помітив, як в дворі увімкнулось світло та з середини будинку вийшла господарка ОСОБА_6, яка помітивши їх почала на них кричати, та говорила, що викличе міліцію, якщо вони не припинять свої дії, та не залишать крадене. Нехтуючи тим, що їх було викрито в скоєному злочині, вони не полишивши викраденої картоплі почали тікати через город її домоволодіння. З викраденою картоплею вони того ж вечора прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, та запропонували йому придбати у них картоплю, сказавши що вона їх. ОСОБА_7 погодився на їх пропозицію придбав у них картоплю за гроші в сумі 20 грн. Після всього цього вони з вирученими коштами повернулись до домоволодіння ОСОБА_4, якому давши виручені кошти попрохали його, щоб він придбав горілки, на що він погодився та попрямував купувати горілку. Через деякий час , ОСОБА_4 повернувся назад додому та приніс із собою пляшку горілки, яку вони розпили та лягли спати. Просить суд суворо його не карати, та не позбавляти волі, так, як у нього на утримані дружина та неповнолітня донька.

Епізод № 1 . Крадіжка у потерпілого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в своєму домоволодінні він тримає домашню птицю, а саме курей. Загалом він вирощує курей червоної та сріблястої масті. Власних курчат він придбав на базарі м. Бобринець в кількості 70 штук. Придбавши їх за кошти в сумі 600 грн. 27.09.2009 року його дружина повідомила йому про те, що у їхньому курнику мало курей, але він даному повідомленню не придав уваги, так як був зайнятим, і не перерахував відразу ж курей.

02.10.2009року він у вечірній час вирішив перерахувати курей. Таким чином в ході перерахунку своїх курей він виявив недостачу курей в кількості 40 штук різної масті, шестимісячного віку. Після виявленої недостачі він почав запитувати у сусідів про те, чи не чули вони щоб по селу пропонував придбати курей, але жодної цікавої для нього інформації він не отримав.

03.10.2009року він про дану подію повідомив до Бобринецького РВ УМВС України в області.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи :

Показами підсудного ОСОБА_1 які були оголошені в судовому засіданні, які він дав на досудовому слідстві, де він добровільно дав свої пояснення , будучи допитаний як підозрюваний, та обвинувачуваний, з гідно яких слідує, що в кінці вересня на початку жовтня місяця 2009 року, точної дати він не памятає, він будучи в стані алкогольного спяніння, вирішив здійснити крадіжку курей з домоволодіння гр. ОСОБА_3, який проживає по сусідству із ним через дорогу, так як йому достовірно було відомо про те, що в нього в сараї є кури, яких він постійно бачив на подвірї. Підійшовши до домоволодіння останнього він через металеву сітку із сторони домоволодіння ОСОБА_4, проник до двору гр.. ОСОБА_3. Будучи в дворі він підійшов до сараю та відкривши двері, що були не зачиненими на замок, проник до середини сараю, звідки викрав 40 курей, яких поскладав у два мішка, та переніс назад через сітку та заховав їх за сараєм гр.. ОСОБА_4, який про це. нічого не знав. Наступного дня він помітив, що по вулиці села проїздив автомобіль ВАЗ- 2101 зеленого кольору з причепом, та скуповував живность. Помітивши даний автомобіль, він вирішив їх зупинити та продати викрадених з домоволодіння ОСОБА_3 курей. . На дану пропозицію вони, після запевнень, що кури його особисті погодилися та купили в нього їх за кошти в сумі 200 грн. Виручені гроші за проданих курей він в подальшому витратив на продукти харчування та горілку. а. с. 105, 114,

-протоколом огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_3, в ході якого було зафіксовано факт викрадення курей з сараю його домоволодіння, а. с 70;

-довідкою вартості наданою управлінням Агропромислового комплексу Бобринецької РДА, згідно якої вартість однієї куртки шести місяців становить 25 грн. . а.с.76;

- протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місці розповів та показав, як саме він здійснив крадіжку курей з домоволодіння ОСОБА_3., та фото - таблицею до протоколу ВООП за участю ОСОБА_1.а.с. 108- 109;

Епізод № 2. Грабіж відносно потерпілої ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,, що 24.02.2010 року близько 23 години вечора до його домоволодіння прийшов ОСОБА_1, мешканець с. Веселівка, Бобринецького району та його товариш ОСОБА_2, мешканець с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області. Прийшовши до його домоволодіння вони йому почали пропонувати щоб він купив у них картоплю в кількості біля 2-х відер. На дану пропозицію він їх почав розпитувати про те, де вони взяли дану картоплю та чи вона не крадена. На дане запитання вони його запевнили про те, що картопля не крадена, а їхня особиста та вони її продають так як їм необхідні грошу для придбання спиртного. Після всього цього він погодився на їхню пропозицію та придбав у них принесену картоплю за гроші в сумі 20 грн. Після продажу картоплі вищевказані громадяни пішли в невідомому йому напрямку. Про те, що вказана картопля була крадена у гр.. ОСОБА_5 йому стало відомо від працівників міліції. Картопля була у нього вилучена.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась з поважних причин. Суд за згодою сторони обвинувачення та захисту оголосив покази данні потерпілою на досудовому слідстві, де потерпіла пояснила, що 24.02.2010 року близько 22 години 50 хвилин вона перебувала у своєму домоволодінні та відпочивала. ОСОБА_8 в цей же самий час вона почула як почала гавкати її собака. Почувши гавкіт собаки вона виглянула у вікно та помітила біля погреба ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,, та іншого чоловіка, якого вона добре не розгледіла, які в цей же самий час вилазили із середини приміщення погребу її домоволодіння. Помітивши все це вона увімкнула в дворі світло та вийшовши з будинку почала на них кричати та говорила, що вони роблять, але вони на її зауваження не реагували. Далі з будинку вона виходити побоялась, так як на вулиці було темно. Також вона помітила, що вони після її криків, ОСОБА_3, та його співучасник щось викрали з її погреба, та понесли в руках. Після всього цього вона повернулась назад до середини будинку та зачинила двері, так, як боялась. Після того як грабіжники пішли з її домоволодіння вона відразу ж пішла до своєї сусідки ОСОБА_9, та попрохала її щоб вона побула у неї, так як вона дуже сильно злякалась, та також розповіла про всі подробиці скоєного злочину.

Наступного дня близько 08 години ранку вона пішла до приміщення свого погребу та виявила відсутність картоплі в кількості двох відер. Після виявлення вказаної крадіжки вона пішла до Веселівської сільської ради, де голові сільради повідомила про дану подію. Після її повідомлення він відразу ж зателефонував до Бобринецького РВ УМВС України в області, та повідомив про крадіжку яка відбулась. Викрадену картоплю її повернули працівники міліції, однак вона не пробачає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх розбій, на самотню жінку похилого віку, та просить їх суворо покарати. а.с. 30,

Свідок ОСОБА_10в судове засідання не зявилась з поважних причин. Суд за згодою сторони обвинувачення та захисту оголосив покази данні свідком на досудовому слідстві, де свідок пояснила, що 24.02.2010 року близько 23 години вечора до її домоволодіння прибігла сусідка ОСОБА_6 та почала кричати, та плакати , та розповідати їй про те, що її щойно пограбували. Крім всього цього вона її почала прохати, щоб вона пішла разом з нею до її домоволодіння, так як вона дуже сильно злякалась та боялась залишатись наодинці. Після даної розповіді вона почала її розпитувати про те, чи не бачила вона осіб, які її пограбували. На її запитання вона їй повідомила про те, що один із грабіжників був ОСОБА_1, мешканець с. Веселівка, Бобринецького району, а іншого вона добре не розгледіла. Вона їй запропонувала ранком повідомити про злодіїв до Веселівської сільської ради, та у міліції, що потерпіла ОСОБА_5 і зробила. а.с 32 ,

Крім цього вина ОСОБА_1, та ОСОБА_2, по даному епізоду підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи :

- протоколом огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого було зафіксовано факт відкритого викрадення картоплі з погреба її домоволодіння . а.с.8;

-протоколом огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_7, в ході якого було вилучено картоплю, яку він придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а.с.10;

-актом зважування вилученої у ОСОБА_7, картоплі, вага якої склала 9,5 кг .

а.с.11;

-протоколом огляду вилученої картоплі.а.с. 12;

-протоколом огляду місця події, в ході якого під час огляду перехресть вулиць Шляхова-Гагаріна було вилучено металевий прут, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зірвали навісний замок. а.с. 15;

-протоколом огляду вилученої картоплі.а.с. 16;

-довідкою вартості наданою КП Ринок, згідно якої вартість одного кілограма картоплі становить 6 грн. а.с.28;

-протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, в ході він на місці розповів та показав, як саме він разом із ОСОБА_2, відкрито викрали з погреба домоволодіння ОСОБА_5, картоплю., та фото - таблиці до нього, а.с.49- 50,

- протоколом ВООП за участю ОСОБА_2, в ході він на місці розповів та показав, як саме він разом із ОСОБА_1, відкрито викрали з погреба домоволодіння ОСОБА_5, картоплю , та фото - таблиці до нього, а.с.56- 57,

Проаналізувавши приведені вище докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України підтверджена в ході судового слідства. Його заперечення , та не визнання своєї вини у скоєнні крадіжки у ОСОБА_3 не узгоджується з фактичними обставинами справи і спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, та дослідженими під час судового слідства показами на досудовому слідстві допитаного, як підозрюваного, так і обвинуваченого ОСОБА_11, де він добровільно неодноразово розповів про обставини скоєння ним злочину у ОСОБА_3, які підтвердив слідчою дією з його участю - відтворенням обстановки, та обставин події, з фото таблицею до нього, де він особисто розповів, та показав де, коли при яких обставинах він скоїв крадіжку курей у ОСОБА_3, а.с. 108- 109,

А тому суд критично оцінює дані пояснення підсудного у судовому засіданні відносно цього епізоду і вважає що вони дані ОСОБА_1 з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1В за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення , вчинене повторно.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за ч. З ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних , обставини справи, які помякшують та : 5тяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 . вину визнав, сприяв розкриттю злочину, що слід визнати обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є скоєння злочину ним у стані алкогольного спяніння, та рецидив злочину.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено

Обставини які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину ним у стані алкогольного спяніння, та рецидив злочину.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1, суд враховує характеристику з місця його проживання, згідно якої він характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв підчас іспитового строку, не працює. Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 суд враховує характеристику з місця його проживання , згідно якої він характеризується позитивно. На утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина. Раніше неодноразово судимий, злочин скоїв під час іспитового строку, не працює.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особи підсудних, стан їх здоровя, суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки по направленості своєї поведінки вони представляють суспільну небезпеку для оточуючих, не бажають чесно жити, як останні громадяни України, а стали на шлях злочинної діяльності, призначив їм покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, остаточно підсудному ОСОБА_1 призначити покарання на підставі ст. 70, 71 КК України, а підсудному ОСОБА_2 остаточно призначити покарання на підставі ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудних , суд не вбачає, оскільки прийшов до переконливого висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обраний підсудним ОСОБА_1, та ОСОБА_2 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особам підсудних, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, передані потерпілій на зберігання, залишити за належністю.

Речовий доказ, по справі -металевий прут який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в області необхідно знищити, гісля вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 321-327, 330-335 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.

З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України , призначивши покарання:

- за ч. З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки:

- за ч. З ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строк пять років:

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш (игворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне скарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років і шість місяців .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на період апеляції залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 01.12.2010 року, з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази по справі, передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, залишити їй, за належністю.

Речовий доказ, по справі -металевий прут який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в області знищити, після вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

С уддя ОСОБА_8