Справа № 333/8450/15-к
Провадження № 1-кп/333/111/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005133 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із зовнішньої стіни будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 235, за допомогою плоскогубців, зрізали три ділянки кабелю мідного ТППеп 10*2*0,4: дві довжиною по 27 м, одна довжиною 36 м, загальною довжиною 90 м, загальною вартістю 302 грн. 91 коп. та одну ділянку кабелю мідного ТППеп 20*2*0,4, довжиною 36 м, вартістю 288 грн. 15 коп., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким розпорядились на свій розсуд. В результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ПАТ «Укрателеком» було завдано майнової шкоди на загальну суму 531,06 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 04.11.2015 року разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, із зовнішньої стіни будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 235, за допомогою плоскогубців, зрізали три ділянки кабелю мідного, обпалили його, мали намір продати його як металобрухт, але були виявлені працівниками служби охорони, які викликали міліцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 04.11.2015 року разом із ОСОБА_4 домовились між собою викрасти мідний кабель, для чого прийшли до будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 235, де, за допомогою плоскогубців, зрізали три ділянки кабелю мідного, обпалили його, мали намір продати його як металобрухт, але були виявлені працівниками служби охорони, які викликали міліцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювали факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не притягались до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, не знаходяться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працюють.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їм покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

По справі заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 1843,92 грн., який обвинуваченими визнаний в повному обсязі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Судом враховано, що обвинуваченими частково сплачений цивільний позов на загальну суму 1331,96 грн. Таким чином, солідарному стягненню з обвинувачених підлягає 511 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ПризначитиОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 511 грн. 96 коп., в решті позову відмовити.

Речові докази:

-Фрагмент кабелю довжиною 150 мм, діаметром 9 мм; мотки мідної проволоки, загальною вагою 2,7 кг; плоскогубці з зеленими ручками, які знаходяться на зберіганні у в камері зберігання речових доказів Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1