печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, ТОВ «Інновація і Рішення» - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація і Рішення» на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 ТОВ «Інновація і Рішення» звернулося до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. У своїй скарзі посилається на те, що 30 вересня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан міліції ОСОБА_5 безпідставно виніс незаконну та необґрунтовану постанову про відмову представнику ТОВ «Інновація і Рішення» у задоволенні клопотання про повернення майна та просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою, ТОВ «Інновація і Рішення» - ОСОБА_3 скаргу з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація і Рішення» у відсутність слідчого.

Дослідивши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка звернулась зі скаргою, ТОВ «Інновація і Рішення» - ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГСУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 28 квітня 2014 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення вчиненого головним редактором ТОВ «Вісті Мас Медіа» та іншими особами передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке займає ТОВ «Вісті МАС-Медіа», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, Бізнес Центр «Євразія, 6 поверх».

11 вересня 2014 року в офісному приміщенні ТОВ «Інновація і Рішення» на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук та вилучені речі і документи які належать останньому.

29 вересня 2014 року представником ТОВ «Інновація та Рішення» було подане клопотання до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про повернення вилученого майна.

Постановою слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Інновація і Рішення» відмовлено.

Зі змісту ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

З наданих в судовому засіданні документів та документів скарги вбачається, що ТОВ «Інновація і Рішення» взагалі не є учасником кримінального провадження № 0000066 від 28 квітня 2014 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення вчиненого головним редактором ТОВ «Вісті Мас Медіа» та іншими особами передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Більш того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку йдеться про обшук саме приміщення, яке займає ТОВ «Вісті Мас Медіа», а не ТОВ «Інновація і Рішення».

Будь-яких документів стосовно причетності ТОВ «Інновація і Рішення» до кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 28 квітня 2014 року суду не надано.

Як не було надано обґрунтування вилучення майна саме ТОВ «Інновація і Рішення», а не ТОВ «Вісті Мас Медіа» й подальшого ігнорування слідчим вимог 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене вище вимога про визнання постанови слідчого незаконною та необгунтованою задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, виходячи з диспозитивності кримінального процесу, приходжу до висновку про задоволення скарги в частині повернення майна, яке знаходиться на балансі ТОВ «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ», що підтверджується наданими представником ОСОБА_3 фінансовими документами.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повернути вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Києві вул. Жилянська, 75, документи, ноутбуки, жорсткі диски та інше майно та речі ТОВ «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ», зокрема:

1) Ноутбук АсегNX300СF-С4025 ТгаnsformerВооk 13.3, у кількості1.

2) Ноутбук НР РгоВоок450 15.6АG/Іntelі5-3280/8/1000/DVD/HD8750- 2/ВТ/WiFi/Lin, у кількості 4.

3) Сервер НР DL360pGen8 Е5-2650 2.00Ghr/8-соге/2Р 32 GВ Р420i/2GВ FBWCSAS/SАТА SFFRPS 460w, у кількості2.

4) Сервер Рагsеr Еnterprise Е52620V2/32/2х300gb/21хЗtb/RAID-9261-81, у кількості1.

5) Сервер НР DL360G7 SС Х5675 3.06GНz/6-соге/12МВ/2Р 12GВ Р410i/1GBFBWC 8SFFRPS 460WRсk, у кількості1.

6) Сервер НР DLЗ60р Gеn8 Е5-2603 1.80Ghr/4-соге/1Р 8 GВ 300GВ SFF Р420i/1GB, у кількості1.

7) Сервер НР DL360pGen8 Е5-2620 2,0Ghr/6-соге/1Р8 GВ 3*146 GВ SFF Р420i/1GB, у кількості4.

8) Сервер НР DL380р Gеn8 Е5-2620 2,0Ghr/6-соге/1Р16 GВ 3*300 GВ SFF Р420i, у кількості1.

9) Сервер НР DL380р Gеn8 Е5-2630 2.3Ghr/6-соге/2Р 16 GВ Р420i/1GBFВWCSAS/SАТА SFF, у кількості1.

10) Система зберігання даних НР Р2000 G3 SAS МSА Dual СntrISFFАггау, у кількості1.

11) Ультрабук Fujitsu Lifebook UH552МРZC5RU 13.3 SilveriЗ- 3217U/4096/500/Int/WiFi/ВТ/Dos, у кількості110.

12) Ультрабук Fujitsu Lifebook UH552МРZС5RU Silver АG 13.3/iЗ- 3217U/4/500НD4000/WiFi/ВТ/W8, у кількості10.

13)Ультрабук Fujitsu Lifebook UH552МРZC5RU13/3 SilveriЗ- 3217U/4096/500/1nt//WiFi/BT/Dos, у кількості 31.

14) Фотоапарат Саnon Power shot 9x150IS у кількості1.

15) Саnon 44, у кількості1.

16) Саnon 74, у кількості 1.

17) Диктофони Sony, Раnаsоnіk, Оlimpus, Samsung, у кількості1.

18) Флеш - накопичувачі, у кількості 1.

19) Блокноти з чoрновими записами, у кількості 1.

20) Фотоапарат СаnonDS 126151, у кількості 1.

21) Візитівки, у кількості 2.

22) Довіреність бланк, у кількості 1.

23) Договір про відчуження права вимоги № НМ 28/107/14/4-ВХ від 28.07.2014 року, у кількості 1.

24) Додаткові угоди.

25) Податкові накладні, акти надання послуг.

26) Акти списання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1