В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Справа №607/9442/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 14.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше судимого :

*27.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до арешту терміном 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_3 , який перебував на території ринку, по вул.. Шептицького в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите таємне чужого майна, 14 травня 2015року близько 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгового місця №28, що по вул. Шептицького в м. Тернополі, побачив риболовецькі снасті, серед яких знаходилось телескопічне вудилище (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200». Підійшовши до торгівельного місця ОСОБА_3 попросив продавця, який знаходився на торговому місці №28, ОСОБА_5 , показати йому вказане телескопічне вудилище (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200». Отримавши від ОСОБА_5 телескопічне вудилище (спінінг) «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200», тримаючи його в руках, у нього виник прямий умисел на таємне викрадення даного телескопічного вудилища (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200». Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 обслуговуючи в цей час іншого клієнта відвернувся від ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, заволодів телескопічним вудилищем (спінінгом) «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200», вартістю 150 грн. та почав відходити від торгівельного місця в сторону приміського автовокзалу, що по вул. Оболоня, м. Тернополя, поступово збільшуючи швидкість свого руху. Проте, свій злочинний намір на таємне викрадення телескопічного вудилища (спінінга) марки «Apollo Tele Spin 210» оснащений гвинтовим катушкотримачем з нижньою гайкою, 5-ма кільцями, грузилом, волосінню, карабіном, одним поводком з волосінні, 1-м гачком, поролоновою ручкою, котушкою марки «SY-200» в укомплектованому вигляді загальною вартістю 150 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 14 травня 2015 року близько 12 години, перебуваючи на території ринку, по вул. Шептицького в м. Тернополі, викрав телескопічне вудилище (спінінг) «Apollo Tele Spin 210» з котушкою марки «SY-200», однак після крадіжки був затриманий працівником міліції.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив про те, що жодних стосунків з обвинуваченим немає. 14 травня 2015 року він знаходився на місцевому ринку міста Тернопіль, де здійснював торгівлю на торговому місці № 28. Разом із ним був ОСОБА_7 приблизно з 11 години. Біля 12 години, до нього підійшов ОСОБА_3 , в руках тримав палицю та пакет та був одягнутий в кепці, джинсовій куртці та в чорних брюках. Він попросив показати вудлище. На це прохання потерпілий передав обвинуваченому вудилище. У цей час підійшли інші покупці, через що потерпілий попросив ОСОБА_7 спостерігати за ОСОБА_3 , а сам почав обслуговувати покупців. Першим покупцем була жінка, яка купувала шурупи, приблизно 200 штук, які він рахував вручну, потім був старший мужчина, який купував риболовецькі снасті, наступний покупець молодий мужчина, приблизно 30 років, також купував риболовецькі снасті. Робота з клієнтами зайняла у нього 10-15 хвилин. Звільнившись він запитав ОСОБА_7 де гроші чи вудлище, яке оглядав ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , пояснив, що зустрів товариша, почав з ним розмовляти, і в цей момент за ОСОБА_3 не спостерігав. На це він попросив ОСОБА_7 , вийти подивитися за ОСОБА_3 , але його тримаючи за руку вже вів працівник міліції із сторони малої автостанції. Цей працівник міліції був в цивільному, однак представився та пояснив, що затримав ОСОБА_3 , на відстані 50 метрів від торгового місця, тому що він викликав у нього підозру, так як пам`ятав його за попередньо вчиненими злочинами. Після чого зателефонував та викликав оперативно-слідчу групу. Прізвище працівника міліції він не пам`ятає, по зовнішньому вигляду може впізнати. Згодом приїхала оперативно-слідча група, яка складалась з 4 чоловік. Вони з`ясовували обставини по викраденню вудлища, допитували очевидців, відібрали заяви, оформили всі документи, які він прочитав та підписав. ОСОБА_3 забрали у відділ міліції, а його за деякий час викликали на допит. Вартість вудлища 153 гривні, матеріальна шкода ще не відшкодована. Жодних претензій до обвинуваченого у нього не має, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який повідомив, що жодних стосунків з обвинуваченим немає, з потерпілим у дружніх відносинах. Приблизно декілька місяців тому він прийшов на Центральний ринок міста Тернопіль, купити риболовецькі снасті, при здійснені ним покупки, підійшов мужчина, який попросив у продавця підібрати йому вудлище. Продавець зняв вудлище та показав покупцю, після чого останній запитав ціну товару. Далі продавець ОСОБА_5 відвернувся до інших покупців, які знаходилися в залі, приблизно їх було четверо. Він також відвернувся у ліву сторону, а повернувшись помітив, що покупець зник та знаходився вже за наступним лотком, направляючись в сторону автовокзалу, в руках у нього було вудлище. За деякий час стало відомо, що покупець не розрахувався за вудлище, з яким пішов. І тоді він пішов у напрямку руху ОСОБА_3 . На місці події він перебував весь час, за покупцем не слідкував. Момент коли покупець взяв вудлище і зник він не бачив, а момент коли працівники міліції затримали покупця бачив, оперативник йшов зі сторони автовокзалу і вів покупця до ятки, де сталася крадіжка. Покупець мав при собі дерев`яну палицю, при ходьбі він на неї опирався, тому швидкість його ходи була середня. З моменту коли ОСОБА_8 і до того часу коли його затримали оперативники, пройшли близько хвилини. Також свідок підтвердив, що особа, яка знаходиться в залі судового засідання та перебуває під вартою є тим самим покупцем, який запитував за вудлищем та зник. Чоловік який затримав покупця, сам зателефонував у міліцію та викликав оперативну групу;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що жодних стосунків з обвинуваченим немає, лиш затримував його, з потерпілим знайомий в силу тих обставин, які відбулися. В травні, точно день не пам`ятає, повертаючись з приміської автостанції міста Тернополя попри ринок, помітив ОСОБА_3 , який рухався в сторону приміської автостанції, а за ним йшов свідок ОСОБА_7 . Обвинуваченого він впізнав, як раніше судимого, а тому помітивши, що дана особа намагалася втекти він втрутився в дану ситуацію. Підійшовши до ОСОБА_3 , він поросив його зупинитися, запитав що сталося, що у нього в руках, де він це взяв. У цей самий момент підійшов свідок ОСОБА_7 , та пояснив, що ОСОБА_3 вкрав вудлище з магазину. Потім вони разом підійшли до торгового місця, де йому надав пояснення потерпілий, та підтвердив настання факту крадіжки. Відстань між місцем де він його зупинив, та де сталася крадіжка декілька метрів. Він сказав потерпілому зателефонувати до міліції, після чого дізнався хто в слідчо-оперативній групі, сам зателефонував та пояснив куди точно під їхати. Працівники міліції, приїхали на протязі 10- 15 хв., точно згадати не зміг. Після приїзду працівників міліції, він безпосередньо повідомив обставини, що сталося, після чого слідчий почав допитувати потерпілого, свідків. Склавши та написавши всі документи, затримали ОСОБА_3 доставили в Тернопільський міський відділ для з`ясування обставин по суті;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який суду повідомив, що жодних стосунків з обвинуваченим та потерпілим немає. Всі події відбувалися приблизно в травні 2015 року. В день крадіжки він працював у слідчо-оперативній групі в Тернопільському міському відділі міліції, куди був здійснений виклик на лінію 102, де повідомили, що особа викрила вудлище на ринку з торгового кіоску. Прибувши на місце події, в складі групи вони зустріли працівника карного розшуку ОСОБА_6 , який пояснив, що прибув на місце події швидше на хвилин десять, брав участь у затримані ОСОБА_3 , та що свідок ОСОБА_7 привів його до місця, де було викрадено вудлище. ОСОБА_3 зізнався у скоєному злочині, та пояснив, що він взяв вудлище, хотів ловити рибу, але не мав коштів на покупку. Слідчо-оперативна група доставила його в Тернопільський відділ міліції, після чого в присутності двох понятих він склав протокол добровільної видачі;

- даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є кіоск з №28 по вул. Шептицького в м. Тернополі. Вхід в даний кіоск здійснюється переходом через тротуар вкритий покриттям типу бруківка. Даний кіоск знаходиться поміж двома кіосками із номерами «27» та «29» відповідно. На момент огляду кіоск відчинений. Встановлено, що в даному кіоску здійснюється роздрібна торгівля предметами різного вжитку. При вході виявлено стіл дерев`яний, із дерев`яними ящиками прямокутної форми в яких металеві шурупи різної величини. Далі над ними висять на металевих гачках риболовецькі вудочки, різної довжини та марки. Саме з такого металевого гачка зняв риболовецьку вудочку марки «Apollo Tele Spin 210» та передав невідомому чоловіку потерпілий ОСОБА_5 . Зі слів останнього, невідома особа, якій він передав вудочку знаходився при вході в кіоск, біля дерев`яного стола, прямокутної форми. Справа від входу в згаданий кіоск на металевих гачках в підвішеному стані знаходились риболовецькі снасті: гачки, грузики, катушки. Біля входу також знаходяться предмети домашнього господарства лопати, господарські шнури.

- даними протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав вудку чорного кольору з котушкою синього кольору марки «Apollo Tele Spin 210».

- протоколом огляду предметів від 19 травня 2015 року, згідно якого при огляді білого поліетиленового пакету, який в горловині перев`язаний ниткою білого кольору, кінці якої зафіксовані биркою із рукописним текстом барвником синього кольору «о/у ВКР ТМВ л-нт. міліції (підпис) ОСОБА_10 ; поняті: 1) підпис, 2) підпис. Пошкоджень цілісності поліетиленового пакету виявлено, що його вмістом являється укомплектована риболовецька вудка марки «Apollo Tele Spin 210» довжиною 2с. 10 см.. В комплектацію даної вудки входить: котушка синього кольору із написом на ній «SY200», риболовецька волосінь довжиною близько 100м., поплавок, із барвниками синього, жовто - червоного кольорів, свинцеве грузило, риболовецький гачок. На кінці вудки знаходиться гумовий чохол, чорного кольору.

- висновком експерта ОСОБА_11 від 28 травня 2015 року №6-251/15, згідно якого вартість (початкова) телескопічного вудилища (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210», котушка марки «SY200», станом на 14.05.2015року, може становити 150, 00 гривень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, котрий неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим.

Разом з тим, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого, котрий не наполягає на суворій мірі покарання, похилий вік ОСОБА_3 , те що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивні характеристики по місцю проживання та незадовільний стан здоров`я, а саме хворіє: залишкові зміни після перенесеного туберкульозу у вигляді фіброзу щільних вогнищ, дрібною туберкуломи в С 1-2 справа, кат. 5 гр. 5.1. ХОЗЛ, фаза нестійкої ремісії; емфізема легень; іхс кардіосклероз, суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 14 травня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за першою вимогою до суду чи прокурора, не залишати без дозволу суду чи прокурора м. Тернопіль, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі, а саме телескопічне вудилище (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210», котушка марки «SY-200» повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за першою вимогою до суду чи прокурора, не залишати без дозволу суду чи прокурора м. Тернопіль, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 20 грудня 2015 року включно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту - з 14 травня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, тобто 5 місяців 6 днів, відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 307, 20 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ по справі, а саме телескопічне вудилище (спінінг) марки «Apollo Tele Spin 210», котушка марки «SY-200» яка зберігається в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції №007540 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1