Справа № 1407/1-228/11
ВИРОК

іменем України

"07" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Арделя А.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5JI.

представника ССД ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню 1. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір'ю, раніше не судимого, на обліку у ССД Вознесенської райдержадміністрації не перебуває,

-за ст. 185 ч. З КК України,

2. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7 з обома батьками, раніше не судимого, перебуває на обліку у ССД Вознесенської райдержадміністрації,

-за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року у вечірній час в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області неповнолітні підсудні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою між собою з метою скоєння крадіжки прибули до домоволодіння, розташованого по вул. Поляшко, № 62, яке належить ОСОБА_3, де шляхом пошкодження скла веранди будинку проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: металеві двері, які складаються з металевого кута загальною довжиною 4 м вартістю 80 грн. та металевого листа розміром 1 м х 1 м товщиною 4 мм вартістю 70 грн., дві чавунні плити, які були у використанні, вартістю по 120 грн. кожна, молоток вартістю 25 грн., сокиру вартістю 50 грн., будівельний штабель вартістю 30 грн., лінійку з рівнем вартістю 45 грн., богор вартістю 28 грн., з території подвір'я викрали металеву арматуру довжиною 4 м діаметром 4 мм вартістю 70 грн. Внаслідок цієї крадіжки потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 638 грн..

Підсудний ОСОБА_9 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що у середині квітня 2011 року - точної дати не памятає - він знаходився дома у своєму дворі разом зі своїм другом ОСОБА_10. Близько 19-ї год. до них прийшов ОСОБА_8. В ході розмови він запропонував піти до будинку його бабусі, в якому ніхто не живе, та взяти там металолом і здати Ратушному. Вони пішли до того будинку, що знаходиться по вул. Поляшко. ОСОБА_8 сказав, що необхідно перелізти через огорожу, оскільки ворота зачинені на замок. Перелізши через огорожу у двір, він пішов на город, де взяв арматуру, яку передав ОСОБА_10, що знаходився на вулиці, і сам переліз через огорожу на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_8 передав їм поліетиленовий мішок з якимось металом, після чого вони пішли до ОСОБА_11. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зайшли у двір до ОСОБА_11, здавати метал, а він в цей час пішов до друга. Повернувшись, вони дали йому гроші. Вину визнає частково, оскільки у приміщення будинку він не заходив, був тільки у дворі. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 16 квітня 2011 року близько 19-ї год. він прийшов до ОСОБА_9 додому. Вони розмовляли. Він сказав, що є одна хата, де у дворі є метал. Він запропонував скоїти крадіжку. ОСОБА_9 знав, що це хата чужа, а не його /ОСОБА_8/ бабусі. Прийшовши до того двору, він разом з ОСОБА_9 через огорожу і почали шукати у дворі, що можна було б взяти. У дворі вони знайшли арматуру, відра. Цього було мало, тому вони відкрили замок і зайшли в літню кухню, де взяли плиту. Потім пішли до будинку. ОСОБА_9 зняв скло з вікна, проник у будинок, відчинив двері з внутрішньої сторони, після чого він зайшов у будинок через двері. У будинку вони зняли чавунну плиту, вийшли з хати, склали в мішок і пішли. Більше нічого там не брали. У вчиненому кається.

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

-потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в с. Прибужани у нього є будинок, він там ще не живе, робить ремонт і він навідується туди 1-2 рази на тиждень. Останній раз був у будинку 14 квітня 2011 року, все було в порядку. Він замкнув двері і поїхав. 28.04.2011 року він знову приїхав до свого будинку і побачив, що вхідні двері з веранди в хату не зачинені. Зайшовши в хату, він виявив, що відсутня плита, робочий інструмент: сокира, 5 шпателів, молоток, лінійка, рівень, лом металевий, ножівка. Також викрадено металеві двері, дверцята з плити, металеву арматуру Всього крадіжкою заподіяно шкоду на суму 638 грн. Крім того, пошкоджений насос для опалювального котла, побиті лампочки. Всього заподіяно шкоду на суму 2500 грн., яку просить стягнути з підсудних та не карати їх;

-свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 16.04.2011 року приблизно о 19-й - 20-й год. він був у свого друга ОСОБА_9. Також до них прийшов ОСОБА_8 та сказав, що в нього на вул. Поляшко є метал, який можна взяти та здати. Вони втрьох пішли до того будинку. Він на мить відвернувся, а хлопців у цей час не стало. Він почекав їх хвилин 40, після чого Крноваленко та ОСОБА_9 перелізли через огорожу з поліетиленовим мішком та арматурою. Вони пішли до ОСОБА_11. Разом з ОСОБА_9 вони зайшли до ОСОБА_11, здали метал, за що одержали 96 грн. Йому дали 20-25 грн., які він витратив на свої потреби;

-свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в середині квітня 2011 року у вечірній час до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запропонували купити у них дві чавунні плити. Він запитав у них, чи ці плити не крадені, на що вони відповіли, що це їх плити. Він за платив їм гроші і вони пішли, а через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що ці плити крадені.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з підсудними він навчається в одній школі. Але про те, що вони скоїли крадіжку, йому не відомо.

Винність підсудних у вчиненому обєктивно підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 29.04.2011 року про вчинення крадіжки /а.с. 6/;

-довідкою про вартість викраденого /а.с. 15/;

-протоколом огляду місця події від 29.04.2011 року /а.с. 16-17/;

-речовими доказами /а.с. 39/.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене обом підсудним обвинувачення доведено у повному обсязі, і їх дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Пояснення підсудного ОСОБА_9 про те, що він у приміщення будинку не проникав, спростовуються поясненнями підсудного ОСОБА_8

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_9 у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання ним своєї вини та каяття у вчиненому, його вік, стан його здоров'я, часткове відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України є: визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, його вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Сукупність обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_9, а також те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, дають суду підстави для застосування для нього ст. 69 КК України та обрання йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 185 ч. З КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує викладене, думку потерпілого і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обовязків.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативні характеристики з місця проживання та навчання, те, що він є ініціатором вчинення злочину, раніше не судимий, але перебуває на профілактичному обліку у службі в справах дітей Вознесенської райдержадміністрації, думку потерпілого і вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обовязків.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 3000 грн. Судом встановлено, що вартість викраденого у потерпілого майна становить 638 грн., з яких 400 грн. йому відшкодовано. Невідшкодована шкода становить 238 грн., яка на підставі ст. 1179 КК України підлягає стягнення з обох підсудних солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1.СІВАК ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2 та 3 ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2 та 3 ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 238 /двісті тридцять вісім/ грн.

Речовий доказ - телефонний апарат в корпусі зеленого та чорного кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС, передати потерпілому ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О. Малюк