№ 666/257/15-к
Провадження № 1-кс/666/49/15

У Х В А Л А
19.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2014 близько 18.20., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у позбавленні останнього можливості захищатись, шляхом насильного заведення обох його рук за спину та нанесення ударів по обличчю, в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця, садни обличчя зліва, садни обличчя зправа, синця, садни лівої потиличної області голови, які згідно судово-медичної експертизи № 485 від 20.05.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого не реагуючи на зауваження останнього припинити протиправні дії, з кишені куртки ОСОБА_7 заволоділи належним потерпілому майном, а саме: портмоне, іконкою, перепусткою, які не представляють матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 150 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за передньою змовою групою осіб.
16.01.2015 року досудове розслідування зупинено та підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
18.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий просила змінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурор підтримав, оскільки підозрювана має реєстрацію та постійне місце мешкання, застосування до неї запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки остання має постійне місце мешкання.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає змінене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 24.04.2014 близько 18.20, знаходячись поряд з будинком за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 31, відкрито, заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 150 гривень.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.04.2014, близько 18.20 він повертався додому та дійшов до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього підійшли двоє чоловіків, які проти волі останнього завели його руки за спину, на зауваження припинити свої дії не реагували, після чого до них підійшла невідома жінка, яка витягла з його кишені куртки портмоне в якому були іконка, перепустка та грошові кошти в сумі 150 гривен. ОСОБА_7 почав кричати щоб дівчина повернула його грошові кошти, які є для нього значними та вириватись, однак один з чоловіків наніс йому удар в обличчя в результаті чого він упав на підлогу та вдарився головою об підлогу, тому більше не міг вчиняти активні дії.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це жінка, яка 24.04.2014 близько 18.20, при вказаних обставинах, заволодів його майном.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 24.04.2014 близько 18.20 вона знаходилась в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та дивлячись у вікно, на відстані близько 15 метрів побачила, як двоє невідомих чоловіків підійшли до ОСОБА_7 , який йшов по доріжці, викрутили його руки за спину, після чого до них підійшла невідома жінка, яка почала перевіряти кармани ОСОБА_7 та дістала у нього з кишені предмет зовні схожий на гаманець, після чого почала йти від них. ОСОБА_7 почав чинити супротив і один з чоловіків наніс йому удар в обличчя в результаті чого він упав на підлогу та вдарився головою об підлогу.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначила, що це що це жінка, яка 24.04.2014 близько 18.20, при вказаних обставинах, заволоділа майном ОСОБА_7
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за передньою змовою групою осіб.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період 19.00 години до 07.00 години.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 15.05.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1