Справа № 534/1203/13-к
Провадження 1-кс/534/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Рябих С.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 11 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого ,фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 09.04.2013 року близько 23 год., ОСОБА_5О, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію дачного домоволодіння гр. ОСОБА_7, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, садове товариство Придніпровське, алея № 19, ділянка № 2, де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей, проникли до приміщення дачного будинку, звідки здійснили крадіжку побутової та розважальної техніки на загальну суму 9300 гривень. Після цього, вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, який вину визнав повністю, прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Прокурором доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років , обґрунтована і підтверджується такими доказами :

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2,;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколами огляду місця події від 11.04.2013 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше був засуджений і продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вважаю недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважаю достатньою і визначаю заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22 940 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання з 11 квітня 2013 року з 21 год. 00 хв. до 11 червня 2013 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22 940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя І. М. Таранкова