АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4069/15-к
Провадження № 11-сс/791/513/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника потерпілого

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

з секретарем ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001671 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в смт.Білозерка Херсонської області, не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 30.12.2015.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
На думку захисника підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка повідомлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичного експерта. Слідчим суддею не взято до уваги пояснення самого підозрюваного про те,що у нього не було умислу на спричинення смерті потерпілому, відсутність конфлікту в день події.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 на думку захисника, вручено з порушенням вимог ч.2 ст.278 КПК України, тобто, після сплину 24 годин з моменту затримання.
Вважає, стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та слідчий суддя не прийняв до уваги та не оцінив міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання ОСОБА_6 , позитивні характеристики, відсутність судимостей, спричинення смерті потерпілому з необережності. Зазначає про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження і апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 01.11.2015.

01.11.2015 о 12.30 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 02.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме,в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 01.11.2015, протокол огляду місця події від 01.11.2015, покази потерпілого ОСОБА_8 та свідків, очевидців події, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідка про причину смерті потерпілого лікарського свідоцтва про смерть №1457 від 02.11.2015 з зазначенням причини смерті удушення руками, дані якої узгоджуються з результатами проведення СМЕ трупа від 01.11.2015 (а.п.12), відповідно якій конечний судово-медичний діагноз смерті потерпілого - удушення руками, покази підозрюваного (а.п. 31-32), відповідно яким між ним та потерпілим виник конфлікт, в процесі якого він лівою рукою зробив захват та «прижав потерпілого до себе», потримавши деякий час, відпустив, після чого той впав непритомний (а.п.11), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою інкримінованого кримінального правопорушення..

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме, його неодноразове перебування на заробітках у Польщі, наявність закордонного паспорту, намір , підтверджений свідком ОСОБА_15 , поїхати знову до Польщі на роботу, дають достатні підстави вважати, що існують ризики тому, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки користується авторитетом у свідків у кримінальному провадженні, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не визначивши ОСОБА_6 застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта щодо відсутності умислу у ОСОБА_6 на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 та неправильну кваліфікацію його дій, не можуть бути предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Апеляційний суд також позбавлений можливості оцінювати докази по кримінальному провадженню на даному етапі.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України приповідомленні про підозру ОСОБА_6 , то вони не є слушними, оскільки затриманому 01.11.2015 року об 12 год.30 хв. (а.п.27) ОСОБА_6 відповідно матеріалам кримінального провадження повідомлено про підозру 02.11.2015 року об 11 год. 20 хв.(а.п. 30-31) у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року, якою обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.12.2015 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2