Справа № 524/535/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004303 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов,язаного, не працюючого, розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року близько 01годині 30.хвилин , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, підійшовши до 4-го під,їзду будинку АДРЕСА_2 , де його чекала знайома ОСОБА_5 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , який спілкувався з останньою,висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою , підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин , наніс останньому два удари в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_6 похитнувся та здійснивши пару кроків назад, впав на землю. Після нанесення тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_6 впавши, лежав на землі, ОСОБА_4 побачив як з кишені спортивної куртки потерпілого випав на землю мобільний телефон, марки SAMSUNG GALAXY STAR GТ-5282 , який він шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих, викрав , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.З місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він 17.07.2015 року близько 2 годин проводжав додому ОСОБА_7 , але оскільки у нього закінчились цигарки , то він залишивши ОСОБА_5 у під,їзду будинку №65 про проспекту 50 років Жовтня м.Кременчука пішов до магазину , коли повернувся з магазину , то побачив , що на лавочці біля під,їзду сидів потерпілий і ОСОБА_5 , яку він намагався обійняти і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , оскільки він хвилювався за життя і здоров,я вісімнадцятирічної ОСОБА_5 , то він підбіг і наніс потерпілому два удари в обличчя , від яких він похитнувся і впав з лавочки , а в цей час з його курточки випав на землю мобільний телефон , який він підняв і забрав собі , при цьому потерпілий не бачив , як він викрадав його телефон , йому нічого не кричав , щоб він повернув телефон , мобільний телефон він здав в ломбард, отримавши приблизно 206 грн., які витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляє, матеріальна шкода обвинуваченим йому була відшкодована , претензій він до нього немає. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду . (а.с.13)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , раніше до кримінальної відповідальності притягався , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як він неофіційно працює в ПП "Бонд Сервіс" помічником бригадира , його середньомісячна заробітна плата складає 1600-1800 грн.

. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: