УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України , -
02.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що 26.05.2015 близько 12 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись поблизу супермаркету «Рост», розташованому по вул. Шевченко, 142-а у м. Харкові, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, до складу якої згідно з висновком хімічної експертизи №923 від 18.06.2015, входить особливо небезпечна психотропна речовина ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину 0,0032 грам, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 130 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, точна час, дата та місце в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу AB-PINACA-CHM придбав особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM, який поклав до себе у правий карман штанів, одягнених на ньому та приніс до себе за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
13.08.2015 в період часу 10.00 години до 10.45 години за адресою АДРЕСА_1 в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 працівниками міліції в правому кармані штанів, які знаходилися у шафі першої кімнати було виявлено та вилучено згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1259 від 13.08.2015 р. особливо небезпечний наркотичний засіб, AB-PINACA-CHM у перерахунку на суху речовину 0,0203 грам, який ОСОБА_6 придбав та зберігав за місцем мешкання без мети збуту.
Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні призначено ще ряд судових експертиз, зокрема: судово-технічні експертизи аудіо-відеозаписів, судово-портретна, які експертами до теперішнього часу не закінчені. Згідно з листом ХНІСЕ ім. ОСОБА_8 строк дослідження об`єктів, наданих для проведення судово-портретної експертизи, призначеної 11.09.2015, у зв`язку з великою завантаженістю експертів складе більш 90 днів.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до спливу терміну тримання під вартою підозрюваних до 07.11.2015 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз; судово-портретної експертизи; встановити джерела придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та повідомити їм про підозру в остаточній редакції; відкрити підозрюваним матеріали досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, котре має великий об`єм; скласти обвинувальний акт.Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
Орган досудового розслідування зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 24-00 год. до 06.00 год. Надав також письмово викладені заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що на теперішній час він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
13.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (один епізод), ч. 2 ст. 309 КК України (один епізод).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні, тобто до 12.09.2015, із визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.11.2015, із визначенням розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що містяться в протоколах їх допитів; висновками судово-хімічних експертиз № 923 від 18.06.2015, № 1259 від 13.08.2015, № 245 від 15.08.2015; протоколом від 02.07.2015 пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_7 ОСОБА_6 , як особу, котра збула йому особливо небезпечну психотропну речовину, протоколом від 26.05.2015 добровільної видачі ОСОБА_7 полімерного пакету з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку йому збував ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення того, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування на теперішній час більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, доведеним в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею достовірно з довідки про склад сім?ї або зареєстрований у житловому приміщенні / будинку осіб За № Є-Н 3291/0/168-15 200 від 22.10.2015, виданої завідувачем сектору по роботі з органами самоорганізації населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з бабцею, ОСОБА_19 , 1951 року народження, та тіткою ОСОБА_20 . Батько підозрюваного ОСОБА_21 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ), мати засуджена 05.04.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.. 302 ч. 1 КК, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Рішенням від 26.03.2014 № 164 «Про закріплення за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, права проживання, користування житловою площею», за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закріплене право проживання, користування житловою площею зазначеною адресою, про що слідчому судді надані відповідні дані.
Крім того, слідчому судді надана позитивна характеристика ОСОБА_6 за час його навчання у Харківському професійному ліцей будівництва і 2014-2015р.р., який він закінчив у 2015 р., отримав диплом кваліфікованого робітника від 26.06.2015.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має постійне місце проживання у м. Харкові, де здійснюється досудове розслідування, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється (за ч. 2 ст. 307 КК України - один епізод, за ч. 2 ст. 309 КК України - один епізод, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, в межах троку досудового розслідування, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в продовженні підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає про відсутність на теперішній час даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
При цьому, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали з 07.11.2015, оскільки строк закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015, на підставі якої ОСОБА_6 утримується під вартою, визначено до 07.11.2015.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Змінитипідозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто, до 07 січня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного щодо начебто застосування до нього фізичного насильства 13.08.2015 під час затримання.
Строк дії ухвали з 07.11.2015 до 07.01.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. ________________ ( ОСОБА_6 )