провадження № 1кс/201/8141/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії, -

В СТ А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 28.10.2014 за заявою банку відкрито кримінальне провадження № 0003827 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з приводу шахрайських дій ОСОБА_4 , який в 2012 році надав до банку завідомо неправдиві відомості про розмір власної заробітної плати (довідку про доходи), в результаті чого отримав кредит на суму 80 000 грн., який не сплатив по теперешній час, чим спричинив банку збитки. Згідно з доводами скарги представником банку подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та визнання потерпілою стороною, однак банк був позбавлений права слідчим бути визнаним потерпілою стороною, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати право представнику банку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, допитати в якості потерпілої сторони та визнати банк потерпілою стороною.

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підтримав у судовому засіданні доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, повідомив, що кримінальне провадження № 0003827, у якому банк просить визнати його потерпілою стороною, на цей час передано до суду для розгляду.

Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003827 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, зазначене кримінальне провадження 30.07.2015 передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, про що повідомлено заявника.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї норми на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, відповідні бездіяльність або рішення прокурора, слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, враховуючи, що при розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження передано до суду для розгляду по суті та досудове розслідування відповідно закінчено вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені приписи законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1