Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2498/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

зак.представника ОСОБА_8

пред служби в справах сімї ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, студентки 1 курсу Житомирського професійного ліцею, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року близько 22 години 30 хвилин, в с. Бігунь Овруцького району, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_6 , після чого по дровнику піднялись на дах, де ОСОБА_4 та ОСОБА_10 через незачинений люк проникли всередину приміщення вказаного магазину, а ОСОБА_5 залишилась на даху спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи всередині торгової зали приміщення магазину, таємно викрали грошові кошти в сумі 800 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в один із днів в кінці травня 2015 року, він знаходився вдома разом з братом ОСОБА_13 . Близько 22 години, вони вирішили йти в центр села і він покликав з собою сестру ОСОБА_14 . Коли вони йшли по дорозі, то в ході розмови домовились піти до магазину, що знаходиться по центральній вулиці, який належить ОСОБА_6 , залізти всередину та вкарасти грошей.

Підійшовши до магазину близько 22 години 30 хвилин, вони втрьох по дровнику залізли на дах магазину, після чого домовились про те, що ОСОБА_14 залишиться на даху будинку дивитись, що їх ніхто не побачив, а він з ОСОБА_13 залізли через незачинений люк в стелі всередину магазину. В магазині вони пішли до каси, де він та ОСОБА_13 взяли гроші, які там були. Після цього вони вилізли таким же чином на дах, та пішли додому, де порахували гроші. З вказаних грошей, які були в нього, він витратив 30 гривень, а саме купував в магазині воду, вафлі, інше. Залишок грошей у нього вилучили працівники міліції. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів в кінці травня 2015 року, вона знаходилась вдома і в цей час їй на телефон від ОСОБА_15 прийшло смс повідомлення, в якому він питав її про те, чи вийде вона до нього. Після цього вона зібралась та пішла до бабиного будинку, так як думала про те, що він там. Коли прийшла туди, то там ОСОБА_15 не було і вона пішла дорогою до повороту, де знаходиться магазин ОСОБА_6 . Коли вона прийшла до магазину, то побачила там ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Після цього вони залізли на дровник біля магазину. Коли вона залізла на дах дровника, то їй хлопці сказали про те, щоб вона стояла там, а вони залізуть в магазин через люка в стелі магазина, який був незачинений. На це вона погодилась і залишилась стояти на даху, вони вдвох полізли всередину магазину, а вона чекала їх на вулиці. При цьому дивилась за навколишньою обстановкою. Через декілька хвилин вони вилізли, показали гроші та пішли додому, де біля будинку в городі хлопці дали їй 66 гривень, з яких 16 грн. вона витратила на морозиво в магазині. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинувачених підтверджується показами потерпілого, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він має у власності магазин в с.Бігунь Овруцького району. 26.05.2015 року до нього зателефонував продавець і повідомила про крадіжку в магазині. Після цього була викликана міліція і зроблена інвентаризація в результаті якої була виявлена недостача 800 грн. Просить стягнути з законного представника матеріальну і моральну шкоду, а щодо покарання просить обвинувачених суворо не карати..

- протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в с. Бігунь Овруцького району.

а.к.п. 63-68

- протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 180 грн., у ОСОБА_5 50 грн..

а.к.п. 71

- протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, в ході якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 грн..

а.к.п. 72

- актом інвентаризації, згідно якого в магазині виявлено недостачу картки поповнення оператора мобільного звязку на суму 44 грн. та грошових коштів в сумі 800 грн.

а.к.п.70

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітніми.

Обмірковуючи міру покарання для обвинувачених судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, так і особистості обвинувачених. Так неповнолітній ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, щиро розкаявся, проживає на радіоактивно забрудненій території, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, за можливе призначити йому інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_5 вчинила злочин вперше, щиро розкаялася, виховується в багатодітній сім`ї, проживає на радіоактивно забрудненій території, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинувачену суворо не карати, а тому суд вважає, за можливе призначити їй інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково на суму 270 грн. матеріальної шкоди та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 270 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2270 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1