Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/192/2016 Справа №641/953/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002769 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002769 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2. 190 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу. Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_6 під`їхав за адресою АДРЕСА_3 , до офісу ТОВ «ІГК - лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_6 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_6 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_5 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_6 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_6 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_5 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_7 , договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_8 , договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_9 , договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_10 , договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_11 , договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_12 , договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_13 .. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +», але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» () ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_16 , показаннями свідка гр. ОСОБА_14 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, протоколом огляду місця події у м. Києві та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, останній не має офіційного місця роботи та постійного місця мешкання в Харкові і Харківської області, беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній вчинив злочин у групі з іншими невстановленими слідством особами, зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, а також, якщо одержавши відомості про звернення слідчого, прокурору до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002759 від 27.11.2015 року.

27 січня 2016 року за даним кримінальним провадженням заочно було пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.2. 190 ч.3 КК України, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом 27 січня 2016 року і на даний час відомостей про його вручення суду не надано.

Крім того, з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, а у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 будь-яким чином переховується від органу досудового розслідування адже жодних відомостей про його належний виклик до органу досудового розслідування суду не надано та не міститься у матеріалах справи.

Слідчий суддя також зазначає, що суду не надано жодних доказів мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній зареєстрований у АДРЕСА_4 .

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002769 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки суду не доведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також наявність достатніх підстав для тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002769 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1