Справа № 303/3546/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/313/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з 12 год. 15 хв. 09 вересня 2015 року до 12 год. 15 хв. 08 листопада 2015 року.
Визначено заставу у розмірі сімдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 350,00 (дев`яносто одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 00 копійок та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Мукачево) без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім цього ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності та має судимості за злочини проти власності. В зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено. Слідчий суддя вказала, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім цього слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, його спосіб життя (не працює, зі слів надає гроші під відсотки), тенденцію до вчинення тяжких злочинів проти власності, неодноразові судимості, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, наявність на даний час судового кримінального провадження відносно нього. З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що слідчий суддя розглядала клопотання від 30.06.2015 р. і в той час, відповідно до поданого клопотання ОСОБА_7 статусу підозрюваного не мав. Підозра йому оголошена тільки 08.09.2015 р. о 16 год. 40 хв., після того, як клопотання про обрання запобіжного заходу від 30.06.2015 р. подано до суду та по спливу 24 годин з моменту фактичного затримання. Крім цього вказує, що підозра оголошена ОСОБА_7 з порушенням порядку її повідомлення. Зазначає, що ОСОБА_7 не отримував жодної повістки чи виклику від слідчого, що залишилось поза увагою слідчого судді. Крім цього, в судовому засіданні цивільна дружина ОСОБА_7 підтвердила, що він хворів та проживає з нею в цивільному шлюбі з 2008 р. Разом у них є троє дітей та зараз вона вагітна, про що надана відповідна довідка.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вручено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України та наданими прокурором доказами.
Висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може продовжувати вчиняти інші злочини, тобто, що існує ризик протиправної поведінки ОСОБА_7 , апеляційний суд також визнає обґрунтованим.
Вищезазначені висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника про непідтвердженість цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді у цій частині відхиляє.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд вважає також обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким, за такий може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; відсутність установлених соціальних зв`язків: дані про особу ОСОБА_7 - ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та нявність судового кримінального провадження відносно нього.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.
Правильно визначено початок та закінчення строку перебування ОСОБА_7 під вартою.
Крім того, у випадку внесення застави, ОСОБА_7 роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Разом з тим, апеляційним судом встановлена описка в описовій та першому абзаці резолютивної частинах ухвали слідчого судді щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_7 , яка підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України,
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 75 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_7 без зміни.
В порядку ст. 379 КПК України зобов`язати суд першої інстанції виправити допущену в описовій та першому абзаці резолютивної частинах ухвали слідчого судді описку, щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: