АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/168515 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 ,слідчої ОСОБА_7 , представників ТОВ СП «Колос» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особи яка претендує на власність майна ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/1685/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме 500 тис. кг. кукурудзи (а.с. 1-3 том 2).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не враховані положення ст. 233 КПК України згідно яких проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за добровільною згодою особи, яка володіє вказаним приміщенням, та зазначає, що така згода була отримана від директора ТОВ «СП «Колос» ОСОБА_12 .
Апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції на подання заяви про психічний та фізичний вплив на ОСОБА_12 про надання такої згоди не є обгрунтованими і потребують додаткової перевірки.
Крім того апелянт зазначає, що оскільки ТОВ «СП «Колос» повинно було поставити ПАТ «ДПЗКУ» саме зерно кукурудзи, з приводу чого і зареєстроване кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування, то вказане зерно кукурудзи є предметом кримінального правопорушення та в подальшому може бути визнане речовим доказом та використано для відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями службовими особами ТОВ «СП «Колос» ПАТ «ДПЗКУ».
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його та слідчого в судовому засіданні, заслухавши представників ТОВ СП «Колос» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особу яка претендує на власність майна ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.04.2014 року між ПАТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» в особі в.о. директора головної торгово-експертної філії ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_13 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», в особі директора ОСОБА_12 , було укладено договір № 51-К поставки зерна майбутнього врожаю, згідно якого ТОВ «СП «Колос» повинно було поставити ПАТ «ДПЗКУ» зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 1 200 000 тонн, а ПАТ «ДПЗКУ» оплатити та прийняти його до 01.11.2014 року.
Також, між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «СП «Колос» було укладено договір застави майбутнього врожаю, на підставі чого було внесено реєстраційний запис до державного реєстру обтяжень про обтяження на користь ПАТ «ДПЗКУ» майбутнього врожаю 2014 року зерна кукурудзи 3-го класу, вирощеного ТОВ «СП «Колос». Згідно вказаного договору ТОВ «СП «Колос» зобов`язувався передати ПАТ «ДІІЗКУ» до 01.11.2014 року предмет застави на умовах поставки.
ПАТ «ДІІЗКУ» в свою чергу здійснило попередню оплату на загальну суму 1 200 000 грн., з яких 1 157 404,26 грн. перераховано на рахунок ТОВ «СП «Колос», а 42 595,74 грн. на рахунок ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якості страхового платежу, відповідно до договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю від 29.04.2015, що підтверджується платіжними дорученнями.
Однак, ТОВ «СП «Колос» не виконано умови договору та не здійснено поставку предмету договору чим спричинено матеріальні збитки ПАТ «ДПЗКУ».
В ході слідства було проведено огляд приміщення ТОВ «СП «Колос», яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Кочубеївка, вул. 40 Років Перемоги, 1-А, в якому виявлено 500 тис. кг зерна кукурудзи, яке наразі тимчасово вилучено та перебуває на зберіганні в приміщенні ТОВ «СП «Колос» за вищевказаною адресою.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зерно кукурудзи суд першої інстанції послався на те, що зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та перебуває під мораторієм в силу окремого судового рішення по справі № 922/4511/15 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року.
Про відсутність підстав вилучення та арешту зерна свідчить і рішення Господарського Суду Харківської області від 20.04.2015 року по справі № 922/833/15, за яким ПАТ «ДПЗКУ» сама не здійснила самовивіз зерна (за договором цe умова поставки).
Дійсно, в матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.015 року, яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року, з якого вбачається, що ПАТ «ДПЗКУ» відмовилось від зерна, від договору застави, від договору поставки та стягнуло на свою користь перераховану вартість зерна в сумі 1.200.000 грн. та штрафні санкції (а.с. 212-221 том 1).
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2015 р. задоволено клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредитора та вжито заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ «СП «Колос» шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи врожаю 2015 року в кількості 500 тонн та згідно договору поставки від 03 березня 2015 р. ТОВ «СП «Колос» зобов`язалося передати у власність ТОВ «Імперія-Агро» зерно кукурудзи. В силу укладеного договору застави від 18.05.2015 р. ТОВ «Імперія-Агро» є заставодержателем майбутнього врожаю кукурудзи 2015 р.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зерно не може вважатися тимчасово вилученим, в розумінні ст. с. 167,168,170 КПК України, тому не підлягає арешту з цих підстав, прокурором також не надано доказів того, що зерно на складі зерносховища ТОВ «СП «Колос» є предметом, доходом від посадового злочину з чим погоджується і судова колегія.
Виходячи із викладеного, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні прокурора та прийняв мотивовану, обгрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: