Справа 127/3029/14-к
Провадження 1-кс/127/1154/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2011-2013 років між Немирівською міською радою та ТОВ «Шляховик-МКІ» укладено ряд договорів підряду по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття в м. Немирів. Під час виконання вказаних угод службові особи Немирівської міської ради всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Шляховик-МКІ» внесли неправдиві відомості до проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, звітів про використання матеріалів в результаті чого безпідставно завищено вартість вищевказаних підрядних робіт на загальну суму 648 021 грн.

Згідно акту ревізії № 08-07/7 від 31.05.2013 року, в ході ревізії встановлено ряд порушень ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема з питань повноти надходження, достовірності і правильності визначення доходів, а також у сфері дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель.

В ході досудового слідства виникла необхідність у допиті в якості свідка директора ТОВ «Шляховик-МКІ» - громадянина ОСОБА_4 . З цією метою останньому 17.01.2014 року направлено повістку про виклик на 10.00 годину 23.01.2014 року. Згідно поштового повідомлення вказаний лист вручено особисто ОСОБА_4 21.01.2014 року, про що свідчить його підпис про одержання. Однак у зазначений час ОСОБА_4 до органів досудового слідства не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Крім того, 01.02.2014 року ОСОБА_4 знову направлено повістку про виклик на 10.00 годину 07.02.2014 року. Згідно поштового повідомлення вказаний лист вручено особисто ОСОБА_4 05.02.2014 року, про що свідчить його підпис про одержання. Однак у зазначений час ОСОБА_4 до органів досудового слідства не з`явився, причин своєї неявки не повідомив

Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 уникає явки до органів досудового слідства, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 10.00 годину 20 лютого 2014 року до ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на ПЗЗ, за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1-А.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на ПЗЗ.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: