overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/63/16 Справа № 710/26/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі для вирішення питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 12.01.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р. закінчились повноваження судді, у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 р. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Шполянського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання голови Шполянського районного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки засудженому не роз`яснено право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення клопотання по суті, тобто по місцю відбування покарання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Шполянського районного суду про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі на розгляд до іншого суду відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про привід

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про привід органами міліції не виконана.

За відсутності свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до 14.20 години 03 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.20 годину 03 жовтня 2014 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/595/16-к
провадження №1-в/176/514/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 09.02.2016 року, поштовим зв`язком, надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно ОСОБА_3 .

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернулася ОСОБА_2 , зазначаючи при цьому, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 .

В той же час, ініціатором клопотання не подано належним чином завірених документів, що підтверджують той факт, що ОСОБА_3 є її сином.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід повернути їй без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно ОСОБА_3 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9585/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описку в ухвалі суду від 29.01.2016 року

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 31.12.2015 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 23.04.2015 року у строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 69, ст.70 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Ухвалою суд від 29 січня 2016 року усунено судом допущену описку, виправлено дату закінчення строку попереднього ув`язнення, але у зв`язку з тим, що в ухвалі допущено описку і замість 29 січня 2016 р. вказано 29 січня 2015 р. заявниця просить виправити допущену описку.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
виправити описку допущену в ухвалі суду від 29 січня 2016 року .

Вважати правильною дату прийняття ухвали- 29 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/171/16-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 лютого 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2015 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, а также в подделке документов, которые выдаются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью использования его подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
15.10.2015 года на адрес суда поступило заявление от подсудимого ОСОБА_4 об отложении слушанья дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении. Кроме того, к заявлению было приобщено справку № 622 от 13.10.2015 года из КУ «Днепропетровская городская клиническая больница № 16» ДОС» согласно которой, ОСОБА_4 находится на лечении в вышеуказанном учреждении с 13.10.2015 года по настоящее время.
Согласно ч. 2 ст. 280 КПК Украины 1960 года, если подсудимый заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления.
Таким образом, у суда есть основания считать, что подсудимый заболел заболеванием, которая исключает рассмотрение дела, поскольку, явка подсудимого, согласно ст. 262 КПК Украины, при рассмотрении дела обязательна.
Выслушав прокурора, который просил приостановить производство по делу, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 ч. 3, ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приостановить производство по делу № 185/2998/13-к по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины до окончания его лечения.
Судья ОСОБА_5 Мицак
Справа № 206/155/16-к
Провадження № 1-в/206/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ІВЦ (133)ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 86 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/629/16-к
Провадження № 1-в/191/373/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/86/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1985 року народження, в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 р., строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2014 р. до 26 серпня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 08:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/57/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1986 року народження, в строк відбування покарання за вироками Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 р., Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014 р., Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 р., строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2014 р. по 11 липня 2014 р., з 21 серпня 2014 р. до 27 листопада 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
09.06.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 22.04.1996 года неустановленное лицо от автогаража домовладения № 47 расположенного по ул. К.Маркса с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило мотоцикл ЯВА 350/638, гос.номер 29-45 ДНЛ, принадлежащий гр.ОСОБА_2, чем причинило значительный материальный ущерб. По данному факту 06.05.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 29.05.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что подтверждается его письменным заявлением от 17.05.2011 г.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 216/474/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №4-130/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А., розглянувши подання начальника Калуського МВ УМВС підполковника міліції Кіцелюка В.М.., погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Калуського МВ УМВС підполковник міліції Кіцелюк В.М., звернувся з поданням погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Працівниками СКР Калуського МВ УМВС в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 по місцю проживання зберігає незареєстровану вогнепальну зброю невстановленого взірця.

В діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати. що вогнепальна зброя, без належних документів, знаходиться в помешканні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами, зібраними працівниками Калуського МВ УМВС' , а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Начальник Калуського МВ УМВС' підполковник міліції Кіцелюк В.М. просить дати дозвіл на проведення огляду по місцю проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Розглянувши, подання та вислухавши доводи начальника Калуського МВ УМВС підполковника міліції Кіцелюк В.М.. перевіривши матеріали, вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177'- 183 КПК України -

П О СТАН О В И В ;

1. Подання начальника Калуського МВ УМВС підполковника міліції Кіцелюка В.М. погодженого з прокурором Калуського району - задовольнити. Надати дозвіл начальнику Калуського МВ УМВС підполковнику міліції Кіцелюку В.М. на проведення обшуку в житлі по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, а також інших належних володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора Калуського району.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. 4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.