Провадження № 11-сс/780/405/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО 13 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003224 від 08 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, в ході якого встановлено, що 07 серпня 2015 року близько 22 години на березі р. Рось в м. Біла Церква неподалік від будинку АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки та бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній штовхнув ОСОБА_12 у воду та почав занурювати його голову під воду, щоб вбити його шляхом утоплення у воді. Під час сварки ОСОБА_11 покликав до себе ОСОБА_9 для того, щоб останній надав допомогу в утопленні ОСОБА_10 ОСОБА_9 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_11 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_10 шляхом його утоплення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, схопив в районі тулуба та нижніх кінцівок ОСОБА_10 долаючи при цьому опір останнього та тримаючи вказану вище частину тіла його під водою, надаючи цим ОСОБА_11 допомогу у доведенні ним його злочинного наміру на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця. В свою чергу ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_10 в районі грудей, занурив голову останнього під воду і тримав поки ОСОБА_10 не перестав подавати будь яких ознак життя, довівши свій злочинний намір, направлений на позбавлення ОСОБА_10 життя до кінця, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_9 відштовхнути тіло ОСОБА_10 від берега з метою приховання слідів злочину, що ОСОБА_9 було зроблено.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Також в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного прибутку, не одружений, після вчинення злочину з місця події зник, що свідчить про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначено, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Посилається на те, що слідчим не було встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу частково, а саме, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224.

10.08.2015р. о 13 год. 30 хв. на підставі т. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

11 серпня 2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому слідчим суддею також було враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення злочину, також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначений розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного правильності висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4