Провадження №1-кп/127/164/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2014 р. за № 0007311 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк утримання ОСОБА_6 під вартою спливає, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені КПК не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо продовження строку утримання обвинуваченої під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстави для продовження строку утримання під вартою відсутні, а тому слід змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.11.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження та копією ухвали суду 15.11.2014 р. відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів. З наданих суду копій вироків випливає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності у вчиненні умисних злочинів проти власності. Згідно з копією довідки про звільнення ОСОБА_6 звільнилась 30.04.2014 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 4 місяці 25 днів, тобто обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Крім того, в минулому судовому засіданні первинне обвинувачення ОСОБА_6 було змінено з ч.2 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період умовно дострокового звільнення, порушила встановлені відносно неї обмеження обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, уникала явок до суду в зв`язку з чим була оголошена в розшук, суд вважає, що забезпечення кримінального провадження за умови обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, не можливе, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб строком до 07.11.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: