Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002352 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 22.09.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 за № 0002352, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання вкотре не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання повісток на адресу вказану в обвинувальному акті, а також шляхом надіслання повістки житлово-експлуатаційній організації за місцем його реєстрації та проживання для вручення останньому. Також забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання покладалося на прокурора та Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відповідно до ухвали про здійснення приводу від. 08.12.2015, яка не виконана. Жодних клопотань від обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

У зв`язку з цим, судом на розгляд учасників судового провадження винесено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: з мотивів не встановлення органами досудового розслідування фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта та просив надати йому час для підготовки клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.
Захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Натомість вказаних вимог закону органом досудового розслідування належним чином виконано не було.
Так, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2015, у яке обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, причини неприбуття суду не відомі.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом неодноразово надсилалися повістки обвинуваченому ОСОБА_3 на адресу, вказану в обвинувальному акті, однак, повістки поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Також ухвалою суду від 08.12.2015 було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання, однак, вказана ухвала суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі.
Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України судом надсилалася повістка КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 за місцем його проживання та реєстрації.
Відповідно до листа КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» № 138 від 02.02.2016, ОСОБА_3 за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не проживає.
Також обов`язок забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання неодноразово покладався на прокурора, однак, прокурором прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання не забезпечено, документів, які б підтверджували здійсненні прокурором заходи по забезпеченню обвинуваченого у підготовче судове засідання не надано.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.
Відтак, суд здійснив всі можливі заходи щодо забезпечення обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання.
Щодо клопотання прокурора про надання йому часу для підготовки клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду, то дане клопотання задоволенню не підлягає з тиких підстав.
Як зазначалося вище, обвинувальний акт надійшов у провадження суду 22.09.2015 року. Ухвалою від 24.09.2015 було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2015, у яке обвинувачений ОСОБА_3 не прибув. В подальшому на прокурора неодноразово покладався обов`язок забезпечити прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак, прокурором жодних заходів здійснено не було (доказів на підтвердження здійснених заходів прокурором суду не надано). Відтак, у прокурора було достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій, зокрема, для забезпечення прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання, чого зроблено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме: встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 135, 323, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1