overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-589/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О. представника КВІ ОСОБА_1,

"розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення золі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року досяг 60-річного віку. Під час відбування покарання виконував покладені на нього вироком суду обовязки.

У судовому засіданні засуджений проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на день набрання чинності цим Законом він досяг 60-річного віку; амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч.І ст.154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п.ґ ст. 1, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 215/754/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0000201 від 01.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 31.08.2015 р. Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 37 років, про що 31.08.2015 р. було складено актовий запис № 1134.

Прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: пістолет, який відноситься до вогнепальної зброї, два патрони та одна стріляна гільза калібру 9 мм., які належали ОСОБА_4 та зберігаються у Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Процесуальні витрати: 393 грн. 12 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №295/9494/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Засудженого: 14.10.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 14.10.2013 року.
Кінець строку: 14.10.2018 року.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від відбування подальшого покарання.
Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «е» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Згідно довідки ІЦ МВС в Київській області провадження в кримінальній справі за ст. 309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 було припинено 08.12.2005 року на підставі ст. 6 п. 4 КПК України ( в ред. 1961 р.), ст. 1 п. «б», 6 Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року. Оскільки протягом останніх 10 років до засудженого ОСОБА_3 вже застосовувалася амністія, суд не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році" .
Керуючись п. «е» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення
його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8866/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 04.11.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого: 23.01.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2014 року вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року залишено без змін.
Початок строку: 08.10.2014 року.
Кінець строку: 08.11.2017 року.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від відбування подальшого покарання.
Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році".
Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2014 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71, 75, 76 КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову було вчинено умисний
тяжкий злочин, передбачений ст. ст. 185 ч.3, 71, 75, 76 КК України суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Фортуна-2", в якій представник заявника просив: визнати неповернення слідчим в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у визначений КПК України строк належного ТОВ "Фортуна-2" в особі його власника та директора ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ТОВ "Фортуна-2": автомобілі марки ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , ЗІЛ-131, д.н.з. я НОМЕР_2 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_3 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_4 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_5 , ЗІЛ-131, без номерів, два автопричепи без номерних знаків, трактор ДТ-75, трактор МТЗ 82.1, три пневматичні пістолети для забивання цвяхів, чотири бензопили, пилу дискову, автомийку "STIHL RE 128", насосну установку (компресор), печатки та штампа ТОВ "Фортуна-2", його бездіяльністю; зобов`язати слідчого повернути ТОВ "Фортуна-2" як володільцю зазначене тимчасово вилучене майно.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 року поновлено ТОВ «Фортуна-2» строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та визнано скаргу такою, що підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 23.09.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1645/11
Постанова

Іменем України

15.11.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. з участю прокурора Шимончука А.О. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на отримання інформації ЗАТ KYIVSTAR,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним поданням, де вказав, що 5 травня 2011 року у 52 кварталі 26 дільниці Радомишльського лісництва ДП «Радомишльське ЛМГ» неподалік с. Гута Забілоцька Радомишльського району, Житомирської області, виявлено труп ОСОБА_1, яку в січні 2011 року умисно вбила невстановлена слідством особа.

За даним фактом 17.06.2011 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 мала мобільний телефон марки «Nokia 5230 NAVI» ІМЕЙ 37732 в якому знаходилася картка мобільно оператора «Київстар» № НОМЕР_1

15.11.2011 року надійшла відповідь на доручення в якій зазначено, що до скоєння даного злочину причетні особи, які користувалися наступними номерами мобільного звязку, а саме: +3-8-067-230-63-09, +3-8-096-371-63-86, +3-8-067-230-63-12, +3-8-067-407-66-99, +3-8-067-501-14-26, +3-8-067-500-31-19, +3-8-097-216-66-84, +3-8-063-138-34-96,

В звязку з викладеним слідчий просить надати дозвіл на отримання в ЗАТ KYIVSTAR роздруківки про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів розмов, вихідних і вхідних розмов, часу та їх тривалості з привязкою до базових станцій, в тому числі дзвінки нульової тривалості, СМС та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, здійснених в період з 01.12.2010 року по теперішній час абонентами +3-8-067-230-63-09, +3-8-096-371-63-86, +3-8-067-230-63-12, +3-8-067-407-66-99, +3-8-067-501-14-26, +3-8-067-500-31-19, +3-8-097-216-66-84

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, ст.ст. 66, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати дозвіл на отримання в ЗАТ KYIVSTAR роздруківки про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів розмов, вихідних і вхідних розмов, часу та їх тривалості з привязкою до базових станцій, в тому числі дзвінки нульової тривалості, СМС та ІМЕІ мобільних терміналів, здійснених в період з 01.12.2010 року по теперішній час абонентами +3-8-067-230-63-09, +3-8-096-371-63-86, +3-8-067-230-63-12, +3-8-067-407-66-99, +3-8-067-501-14-26, +3-8-067-500-31-19, +3-8-097-216-66-84

2.Зобовязати керівництво ЗАТ KYIVSTAR встановити, повідомити та направити на адресу слідчого СУ УМВС України в Житомирській області роздруківки вищевказаних номерів телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ПОСТАНОВА

Справа №1-70/10

15 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачені до суду не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-157/10

04 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Жука О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.128 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати, підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-52/10

17 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з території свинарника смт. Черняхів в ніч на 14 жовтня 1995 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 1995 р. слідчим Черняхівського РВ порушено кримінальну справу по даному факту, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (1960р.).

В ході проведення оперативно-розшукових дій, встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилося можливим, у зв'язку з чим обвинувачення не було пред'явлене.

Факт вчинення злочину підтверджено матеріалами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні.

28.10.2010 р. прокуратурою Черняхівського району дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання щодо її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що згідно вимог ст. 11-1 КПК України, 49 КК України справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 95/8327 порушеної 26 жовтня 1995 р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з території свинарника смт. Черняхів в ніч на 14 жовтня 1995 року закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити в прокуратуру Черняхівського району та Черняхівський РВ УМВС для відома.

Постанова може бути оскаржена через Черняхівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук