Справа № 594/1500/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнала повністю і дала суду показання про те, що 2 грудня 2015 року біля 9 години ранку, маючи намір на крадіжку грошових коштів з будинку жительки села Горошова ОСОБА_4 , прийшла до господарства останньої. Там, маючи з собою ключ від вхідних дверей будинку, яким заволоділа напередодні, відчинила замок вхідних дверей та проникла у житло. У будинку, оглянувшись, у шафі однієї з житлових кімнат виявила у двох різних дерев`яних шкатулках золоті вироби та грошові кошти. Викрала частину золотих прикрас: браслет, обручку та три персня, одних з них з каменем, а також частину наявних у шкатулці коштів у сумі 3000 грн. При виході з будинку двері зачинила на ключ, а сам ключ викинула. Коштами в сумі 1000 грн. оплатила перебування сина в дитсадку, все інше викрадене майно видала того ж вечора працівникам поліції, які прибули до її господарства з запитаннями про її причетність до вчиненої крадіжки. У вчиненому розкаюється. Злочин вчинила через важке матеріальне становище. Золоті вироби викрала без будь-якого наміру та планів для їх збуту.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з проникненням у житло.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує наявність обставин, що помякшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини.
Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду з врахуванням особи обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, її молодий вік, застосувавши ст.69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення.
Судом враховується і те, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій, обвинуваченою повністю відшкодована, потерпіла просить суворо не карати обвинувачену. Ці обставини суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.
Враховує суд і те, що відсутні обставини, які обтяжують покарання за даною статтею КК України.
А тому, беручи до уваги тяжкість злочину, особу обвинуваченої та встановлені в судовому засіданні обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_5 слід покласти обовязки, передбачені п.п.2,3 ч.1 цієї статті.
По справі проведені судово-дактилоскопічна експертиза від 22 грудня 2015 року № 1.4-472/15 (а.с.29) та судово-трасологічна експертиза від 10 грудня 2015 року № 1.5-62/15 (а.с.44), суму вартості яких, згідно ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої.
Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та передані під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.49-58,60): грошові кошти в сумі 2000 гривень, вироби з золота: браслет, обручка, два чоловічих перстні та перстень з бурштином, та циліндровий механізм врізного замка, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, слід вважати повернутими за приналежністю власнику потерпілій ОСОБА_4 .
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 22 грудня 2015 року № 1.4-472/15 в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень та витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 10 грудня 2015 року № 1.5-62/15 у сумі 307 (триста сім) гривень 20 коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень, вироби з золота: браслет, обручка, два чоловічих перстні та перстень з бурштином, та циліндровий механізм врізного замка, передані під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1