Справа № 638/7044/15 К
Номер провадження 1 КП/638/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000164 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не засудженого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
28.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2015 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.

Ухвалою колегії суддів від 18.06.2015 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

27.07.2015 р. до суду надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_8 зазначає, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , в розумінні п. 8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання його захисту. Цей конфлікт полягає в тому, що ОСОБА_7 всупереч попередньо узгодженої 25.06.2015 року, в ході конфіденційного побачення, в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) із захисником позиції, наразі, без узгодження нової захисної позиції, фактично не погоджується з інкримінованим йому діянням. Таким чином наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обов`язку обґрунтування й підтримки позиції обвинуваченого. Більш того, ОСОБА_7 вимагає від захисника обрати такий спосіб його захисту який би гарантував призначення судом мінімального покарання останньому та незважаючи на роз`яснення адвоката, наполягає на досягненні цього результату. Також він зазначає, що ОСОБА_7 він психологічно не приймає як особистість, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу адвокатом.

Зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 заперечень не надійшло, вони вважали можливим прийняти відвід адвоката.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що у зазначений час 19.08.2015 р. об 11:00 год. він буде зайнятий у розгляді кримінального провадження № 0000215 від 30.07.2015 р. стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 321 1 КК України.

За ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи той факт, що за ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, захисник ОСОБА_8 в судові засідання, що були призначені на 20.07.2015 р., 19.08.2015 р. не з`явився, фактично не здійснює захист обвинуваченого, враховуючи положення ч. 2 ст. 54 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про відмову від захисника без його присутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 8 КПК України, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про самовідвід захисника за відсутності захисника.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи той факт, що у захисника з підзахисним виник конфлікт, який полягає в тому, що ОСОБА_7 всупереч попередньо узгодженої із захисником позиції, без узгодження нової захисної позиції, фактично не погоджується з інкримінованим йому діянням. Таким чином наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обов`язку обґрунтування й підтримки позиції обвинуваченого. ОСОБА_7 вимагає від захисника обрати такий спосіб його захисту який би гарантував призначення судом мінімального покарання останньому та наполягає на досягненні цього результату.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_7 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

За ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів задовольняє заяву захисника про самовідвід та одночасно залучає до участі в справі іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 8, 42, 47, 49, 54, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Прийняти заявлений самовідвід адвокатом ОСОБА_8 по даній справі.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 20.08.2015 р. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: