Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1-5/2010
05 февраля 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием защитников-адвокатов: - ОСОБА_4,
с участием защитника - ОСОБА_6,
с участием представителя гражданского истца: - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧП «Автомир-плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 УК Украины в редакции 2001 года, -
В целях облегчения осуществления возникшего умысла, ОСОБА_8, достоверно зная о том, что согласно пункта 8.4.2 Устава общества, заключение сделок на сумму, не превышающую 30 процентов уставного фонда, относится к компентенции правления общества, использовал полномочия председателя правления, и, в частности, предусмотренное пунктом 8.4.5 Устава общества, полномочие по организации ведения протоколов.
За внесение указанных изменений в Устав общества акционеры проголосовали в целом, и, таким образом, ОСОБА_8 получил право единолично решать все вопросы, отнесенные к компетенции правления общества, так как согласно пункта 8.4.7 Устава в редакции от 19 февраля 1999 года, решения правления общества являлись правомочными при условии присутствия на заседаниях не менее половины членов правления, решения принимались простым большинством голосов, а в случае разделения голосов поровну, решающим являлся голос председателя правления.
Таким образом, для правомочности заседания правления общества достаточно было присутствия председателя правления ОСОБА_8 и еще одного члена правления. Если при принятии какого-либо решения этот член правления был не согласен с мнением ОСОБА_8, то решающее значение имел голос ОСОБА_8
Для проверки и принятия решения по указанному письму ОСОБА_8, приказом начальника Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области №12/36-СБП от 30 июля 1999 года, была создана комиссия по приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1, в состав которой вошел и ОСОБА_8
01 августа 1999 года, на первом заседании указанной комиссии, ОСОБА_8 было поручено провести инвентаризацию и составить акт оценки стоимости имущества военизированной автоколонны 2247-В-1.
Во исполнение указанного решения комиссии ОСОБА_8 организовал проведение инвентаризации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 по состоянию на 01 августа 1999 года. Согласно данной инвентаризации остаточная балансовая стоимость автомобиля марки «КАМАЗ» составляла не менее 23 871 грн, остаточная балансовая стоимость полуприцепа «ОДАЗ-9370» - не менее 8 833 грн, остаточная балансовая стоимость прицепа «ГКБ-8350» -не менее 5 810 грн.
18 августа 1999 года автоколонна 2247-В-1 была переименована в автоколонну 2247-Т-2.
Осенью 1999 года, у ОСОБА_8 возник преступный умысел на хищение нескольких единиц автотранспорта из государственной военизированной автоколонны 2247-Т-2 путем злоупотребления своим служебным положением с использованием подставного лица в качестве покупателя с последующей легализацией похищенного автотранспорта в своей собственности и использования его в процессе предпринимательской деятельности.
Получив согласие ОСОБА_10, ОСОБА_8 из подвижного состава находящейся в собственности государства указанной военизированной автоколонны отобрал для хищения в свою пользу находящиеся в наиболее хорошем состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации три автомобиля марки «КАМАЗ», один полуприцеп «ОДАЗ-9370» и один прицеп «ГКБ-8350».
При этом продажу фиктивному покупателю ОСОБА_10 указанных пяти единиц государственного автотранспорта военизированной автоколонны ОСОБА_8 организовал через Приднепровскую товарную биржу, находившуюся в то время по ул. Набережная Победы, 32 в г. Днепропетровске.
Одновременно ОСОБА_8 скрыл от сотрудников биржи преступный характер своих действий и определил на каждую продаваемую единицу автотранспорта цену, которая была в 2-3 раза ниже балансовой, и в 10-15 раз ниже рыночной стоимости. Так, на каждый из трех автомобилей марки «КАМАЗ» ОСОБА_8 установил цену в размере 880 гривен (без НДС), на полуприцеп «ОДАЗ-9370» и на прицеп «ГКБ-8350» - в размере по 520 гривен (без НДС).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного автомобиля «КАМАЗ-5410», по состоянию на 26 апреля 2000 года, то есть на момент его хищения, составляла 18 812 грн. 71 коп., что равно 1 106,63 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_8 причинил материальный вред государству в размере 18 812 грн. 71 коп.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного автомобиля «КАМАЗ-5320» по состоянию на 26 апреля 2000 года, то есть на момент его хищения, составляла 12 804 грн. 48 коп., что равно 753,20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_8 причинил материальный вред государству в размере 12 804 грн. 48 коп.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного автомобиля «КАМАЗ-5320», по состоянию на 23 мая 2000 года, то есть на момент его хищения, составляла 13 810 грн. 60 коп., что равно 812,39 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_8 причинил материальный вред государству в размере 13 810 грн. 60 коп.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного полуприцепа ОДАЗ 9370», по состоянию на 7 июня 2000 года, то есть на момент его хищения, составляла 7 377 грн. 00 коп., что равно 433,94 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный полуприцеп не получило, и таким образом, хищением указанного полуприцепа ОСОБА_8 причинил материальный вред государству в размере 7 377 грн. 00 коп.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного прицепа «ГКБ-8350», по состоянию на 7 июня 2000 года, то есть на момент его хищения, составляла 5 832 грн. 48 коп., что равно 343,09 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный прицеп не получило, и таким образом, хищением указанного прицепа ОСОБА_8 причинил материальный вред государству в размере 5 832 грн. 48 коп.
Фактическим учредителем и собственником ЧП АК «Автомир» являлся ОСОБА_8, который руководил работой предприятия, а формальным учредителем и собственником данного предприятия являлась ОСОБА_12
23 января 2002 года фиктивный собственник похищенного автотранспорта ОСОБА_10, по указанию действительного собственника ОСОБА_8, на основании нотариально удостоверенного договора, передал практически в безвозмездную аренду ЧП АК «Автомир», пять единиц похищенных ОСОБА_8 автотранспортных средств.
При этом арендная плата, согласно договору, предусматривалась в размере менее восьми гривен в месяц за каждую единицу автотранспорта.
13 мая 2003 года ОСОБА_10, по указанию ОСОБА_8, оформил и выдал последнему нотариально удостоверенные доверенности на право использования и полного распоряжения указанными пятью единицами похищенных ОСОБА_8 автотранспортных средств.
04 июня 2003 года ОСОБА_8 учредил и зарегистрировал в органах исполнительной власти Частное предприятие (ЧП) «Автомир Плюс», являясь его единоличным собственником. Указанное предприятие так же, как и ЧП АК «Автомир», специализировалось на грузовых автоперевозках с использованием автомобилей и прицепов, похищенных ОСОБА_8 у государства.
По указанию ОСОБА_8, фиктивный собственник похищенных автотранспортных средств ОСОБА_10, был принят на работу в ЧП «Автомир Плюс» водителем, а бывший собственник ЧП АК «Автомир» ОСОБА_12 инспектором по кадрам.
Таким образом, со времени преступного завладения пятью указанными единицами государственного автотранспорта и до ареста их следователем 23 июля 2004 года, ОСОБА_8 использовал похищенные им автотранспортные средства, предоставляя третьим лицам платные услуги по перевозкам грузов.
С марта 2001 года ОСОБА_8 использовал указанный автотранспорт в неофициально принадлежащем ему ЧП АК «Автомир».
С июня 2003 года в официально принадлежащем ему ЧП «Автомир Плюс», который располагался в квартире АДРЕСА_1 им. Ленина в г. Днепропетровске, и которая принадлежала жене и детям ОСОБА_8 на праве частной собственности
Желая сокрыть факты совершенного им хищения указанного государственного автотранспорта и обращения этого автотранспорта в свою собственность, ОСОБА_8 за один день до явки в милицию, то есть 16 июня 2004 года, подготовил и нотариально удостоверил заведомо для него не влекущее юридических последствий заявление о передаче им гражданину ОСОБА_13 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» и о перерегистрации указанного предприятия на ОСОБА_13
В действительности передача ОСОБА_8 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» ОСОБА_13 носила фиктивный характер, и была организована ОСОБА_8, как с целью избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное им хищение указанных государственных автотранспортных средств, так и с целью создания видимости законности осуществления им легализации похищенного государственного автотранспорта в собственности ЧП «Автомир Плюс».
Продолжая преступную деятельность, направленную на легализацию похищенного у государства автотранспорта, ОСОБА_8 с использованием выданных ему ОСОБА_10 доверенностей 14 июля 2004 года от имени ОСОБА_10 обратился в МРЭО №1 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенное по адресу: пр. Труда, 4 в г. Днепропетровске, с заявлением о снятии с учета ранее похищенных им у государства вышеуказанных пяти автотранспортных средств.
21 июля 2004 года указанные автотранспортные средства были сняты с учета в соответствии с указанными заявлениями ОСОБА_8
В тот же день, 21 июля 2004 года, в помещении ЧП «Автомир Плюс», находящемся в квартире № 23 дома № 19 А по ул. Набережная им. Ленина в г. Днепропетровске, ОСОБА_8 оформил на себя доверенность ЧП «Автомир Плюс» серии ЯАЕ 3 0859288 на постановку на учет в органах ГАИ пяти указанных единиц похищенного им автотранспорта.
22 июля 2004 года на основании указанной доверенности в том же МРЭО № 1, ОСОБА_8 поставил пять указанных автотранспортных средств на учет, как собственность принадлежащего ему ЧП «Автомир Плюс», и, таким образом легализовал в своей частной собственности указанное государственное имущество, ранее приобретенное путем совершения хищения в особо крупных размерах.
Постановлением от 23 июля 2004 года следователь объявил розыск похищенного ОСОБА_8 автотранспорта, а после установления местонахождения похищенного автотранспорта постановлением от 07 августа 2004 года признал все пять похищенных ОСОБА_8 автотранспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу и передал их на хранение в установленном законом порядке.
Таким образом, преступная деятельность ОСОБА_8 по легализации (отмыванию) похищенного государственного автотранспорта была пресечена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью и показал, что никаких автотранспортных средств он не похищал и не договаривался с ОСОБА_10 о приобретении последним для него (ОСОБА_8Я.) и за его деньги пяти указанных автотранспортных средств с последующим переоформлением этих автотранспортных средств в его собственность. Он не обещал продать ОСОБА_10 еще пять автотранспортных средств по заниженным в 10-15 раз ценам и не знал, что суммарная стоимость указанных пяти автотранспортных средств составляет около 90 000,00 гривен.
Доводы обвинения, на его взгляд, являются надуманными, а доказательства сфальсифицированы с целью ввести суд в заблуждение.
Автотехническая экспертиза произведена без учета технического состояния автотранспорта. Он не давал никаких указаний ОСОБА_10 относительно автотранспорта, в том числе не давал ОСОБА_10 указаний выдавать ему (ОСОБА_8Я.) доверенности на право распоряжения пятью указанными автотранспортными средствами. Он также не давал указаний ОСОБА_12 учредить ЧП АК «Автомир» и не являлся фактическим собственником и руководителем указанного предприятия.
04 июня 2003 года он действительно учредил и зарегистрировал ЧП «Автомир Плюс», в котором не использовались добытые преступным путем автомобили. Он не принимал ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на работу в ЧП «Автомир Плюс» и с 18 июня 2004 года не является собственником указанного предприятия.
14 июля 2004 года он не обращался в МРЭО №1 от имени ОСОБА_10 с заявлением о снятии автотранспорта с учета и 22 июля 2004 года он не ставил указанные пять автотранспортных средств на учет в ЧП «Автомир Плюс» и не легализовал их в своей собственности. Он не имел цели легализации, так как был уверен в законности отчуждения автотранспорта.
Реализация автотранспорта производилась предприятием, а не лично им. Он не имел никакого отношения к продаже автотранспорта на бирже. Реализация пяти автотранспортных средств, хищение которых вменяется ему в вину, проводилась по решению налоговой инспекции Ленинского района. Весь транспорт находился в залоге, и только налоговая инспекция могла им распоряжаться.
Он (ОСОБА_8Я.), подписал приказ № 141 о снятии автомобилей с учета в МРЭО для реализации.
Он являлся членом созданной по приказу начальника Регионального отделения Фонда госимущества Украины по Днепропетровской области комиссии по приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1, и принимал участие в работе этой комиссии. Он выполнил указание комиссии и назначал инвентаризацию имущества указанной автоколонны, но не помнит в какой день. Он не помнит, чем закончилось рассмотрение вопроса о приватизации имущества военизированной автоколонны, и не помнит, проводились ли еще заседания комиссии.
В мае 2003 гола он уволился, и в июне 2003 года учредил ЧП «Автомир Плюс», директором которого стал его бывший заместитель по перевозкам ОСОБА_11 ОСОБА_12 работала в ЧП «Автомир Плюс» начальником отдела кадров, а ОСОБА_10 водителем, но он их на работу не принимал, так как не был в то время директором ЧП «Автомир Плюс». Он также не давал никому указаний о приеме ОСОБА_12 и ОСОБА_10 на работу в ЧП «Автомир Плюс».
Сам он трудоустроился в ЧП «Автомир Плюс» в 2003 году заместителем директора, а директором был с января по сентябрь 2004 года.
Фактически ЧП «Автомир Плюс» занималось грузоперевозками только на арендуемом автотранспорте. Сначала ЧП «Автомир Плюс» арендовало пять автотранспортных средств у ОСОБА_10, а затем стало арендовать и у других лиц, но у кого конкретно, он не помнит.
Он также не помнит, выплачивало ли ЧП «Автомир Плюс» ОСОБА_10 арендную плату за аренду его автотранспорта. ОСОБА_10 выдал ему доверенность на представление его (ОСОБА_10В.) интересов в ГАИ. ЧП «Автомир Плюс» купило у ОСОБА_10 пять автотранспортных средств, но цену он не помнит, и не помнит, как прошел платеж.
16 июня 2004 года он по своей личной инициативе, и по договоренности с ОСОБА_13, передал последнему права на ЧП «Автомир Плюс». Передача ОСОБА_13 прав на ЧП «Автомир Плюс» не связана с тем, что на следующий день, то есть на 17 июня 2004 года, он впервые был вызван в УМВД в Днепропетровской области по вопросу распродажи государственного автотранспорта. Это было простым совпадением.
Он не помнит, заключал ли с ОСОБА_13 сделку купли-продажи ЧП «Автомир Плюс», но денег с ОСОБА_13 он не получал. Перерегистрация собственника ЧП «Автомир Плюс» в налоговой инспекции не была произведена по вине ОСОБА_13, который должен был заниматься этим вопросом. Руководство ЧП «Автомир Плюс» он оставил за собой, так как оставался директором, и местонахождение ЧП «Автомир Плюс», после передачи ОСОБА_13 прав на него, осталось прежним по месту прописки его жены и детей.
Исследовав все обстоятельства дела, а также проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что данные показания ОСОБА_8 являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд принял все возможные и необходимые меры для установления истины по делу: удовлетворил ходатайства ОСОБА_8 и его защиты, направленные на сбор дополнительных доказательств, для чего истребовал дополнительные письменные доказательства, допросил дополнительных свидетелей, специалистов и экспертов и т.д.
Анализ всех доказательств по делу в их совокупности, приводит суд к мнению, что вина ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, экспертов, специалистов, а также документальными доказательствами.
К 2001 году были проданы практически все автотранспортные средства, входящие в состав автоколонны 2247-В-1.
В декабре 1998 г. в ДАТП поменялся «хозяин». Директором стал ОСОБА_8, который начал продавать весь автотранспорт, что был. ОСОБА_17, прицепы, полуприцепы. Ему известно, что автомобили, которые находились в его колонне, а это было более 100 единиц, подлежали мобилизации и не могли продаваться.
Ежегодно в конце года у них проводилась инвентаризация всего имущества. Он, как материально-ответственное лицо, всегда принимал участие в инвентаризации. Но при ОСОБА_8 проводилась одна инвентаризация зимой 1999 года.
В акте инвентаризации по состоянию на 01 августа 1999 г., который суд предоставил ему на обозрение (т.4, л.д.76-83), стоят не его подписи. Он на этом настаивает.
Он хорошо знает ОСОБА_10, который работал водителем. Затем он стал зятем ОСОБА_11. А в 2000-2001 г. он внезапно узнал, что в технических паспортах КАМазов из его колонны, владельцем записан ОСОБА_10.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что с сентября 2002 года по январь 2004 года она работала инженером службы перевозок в ЧП АК «Автомир», которое специализировалось на перевозках грузов.
Директором был ОСОБА_11, которому она подчинялась. Своего транспорта предприятие не имело и арендовало у ОСОБА_10 7-10 автотранспортных средств. Это были автомобили марки «КАМАЗ» с прицепами.
Сам ОСОБА_10 в это время работал одним из водителей на одном из автомобилей «КАМАЗ», и ему точно так же, как и другим водителям, выписывались путевые листы и выдавались командировочные.
Она не верит в то, что учредителем ЧП АК «Автомир» была ОСОБА_12, которая работала секретарем у ОСОБА_8
Она ОСОБА_12 не подчинялась, и не замечала, чтобы ОСОБА_12 выполняла руководящие функции.
В марте 2001 года она учредила свою фирму ЧП АК «Автомир». Весь пакет документов ей подготовила фирма, и она оплатила услуги фирмы, но не помнит в какой сумме.
При учреждении предприятия цели получения прибыли у нее не было, а была цель попробовать себя в работе. Дохода от работы ЧП АК «Автомир» она не получила.
Директором ЧП АК «Автомир» был ОСОБА_11
Сама она в ЧП АК «Автомир» работала заведующей канцелярией два месяца, после чего была уволена в ЗАО «Автомир».
Далее свидетель ОСОБА_12 отказалась давать показания, сославшись на ст.63 Конституции Украины;
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что в начале июня 2004 года ОСОБА_8, которого он знает с 1996 года по совместной работе на ПО «Днепрошина», предложил ему заняться бизнесом по перевозкам грузов автомобильным транспортом. Он согласился, хотя ранее перевозками грузов не занимался.
Было оговорено, что ОСОБА_8 остается работать директором ЧП «Автомир Плюс». Сумму стоимости предприятия они с ОСОБА_8 не оговаривали и эта стоимость до сегодняшнего дня ему неизвестна. Он не рассчитывался с ОСОБА_8 за ЧП «Автомир Плюс». Перед тем, как стать учредителем, он не знакомился с Уставом и финансовым положением ЧП «Автомир Плюс», ему неизвестен размер Уставного фонда предприятия.
По обоюдному желанию он стал собственником ЧП «Автомир Плюс» договорным способом. Он не помнит, по какому именно договору он стал собственником предприятия и не помнит, заключал ли он вообще с ОСОБА_8 какой-либо договор.
Он также не помнит, в какое время он был владельцем ЧП «Автомир Плюс», но помнит, что назначил исполняющей обязанности директора предприятия ОСОБА_19
Он не помнит, с какого времени он не является собственником ЧП «Автомир Плюс», и не помнит, в связи с чем он перестал быть собственником.
ЧП «Автомир Плюс» он не создавал.
Он также не вносил изменений в Устав ЧП «Автомир Плюс» и не регистрировал эти изменения. Он опознает свою подпись под изменениями в Устав ЧП «Автомир Плюс», но не помнит, где он ставил эту подпись, и не помнит, вносил ли он 15 000,00 грн. в Уставной фонд ЧП «Автомир Плюс».
Он также не помнит, читал ли он изменения в Устав до того, как их подписать, но в любом случае на нюансы изменений он не обращал внимания.
Офис ЧП «Автомир Плюс» находился на первом этаже по ул. Набережной им. Ленина, но кому принадлежит помещение, он не помнит.
В офисе он был пару раз, а потом пропало желание туда ходить. Ключей от офиса у него не было.
Автотранспорта в ЧП «Автомир Плюс» не было, и о том, что 21 июля 2004 года ЧП «Автомир Плюс» приобрело 5 единиц автотранспорта, ему не было известно, и до сих пор ничего не известно.
Денег за эти автотранспортные средства он не платил.
До 04.10 2004 г директором предприятия был ОСОБА_8Я, он имел право распоряжаться имуществом без него (ОСОБА_13.), как учредителя.
Однако ОСОБА_8 не приходил на работу, поэтому он (ОСОБА_13В.) спонтанно, во время посещения офиса во второй раз, а именно 04 октября 2004 года, подписал приказ о назначении ОСОБА_19 исполняющей обязанности директора.
Почему он это сделал, он не помнит.
ОСОБА_19 с должности исполняющей обязанности директора он не снимал, и ее дальнейшая судьба на этой должности ему неизвестна.
В то время массово продавали автотранспорт, и он неоднократно просил ОСОБА_8 в счет погашения задолженности по зарплате передать ему автомобиль марки ЗИЛ ММЗ, на котором он работал. Но ОСОБА_8 отказал и предложил на указанную сумму другой автомобиль такой же марки, который был в худшем состоянии и разукомплектован, на что он вынужден был согласиться.
Полученный им в счет компенсации задолженности по заработной плате автомобиль был без резины, кузов и крылья были гнилые, двигатель был разукомплектован.
В 2000 году он обратился к ОСОБА_8 по вопросу выкупа этого автомобиля. ОСОБА_8 назвал ему цену в сумме 3500 долларов США. У него не было таких денег, и сделка не состоялась.
К ликвидатору по поводу приобретения автомобиля он не обращался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области ОСОБА_23, и главный специалист отдела управления имуществом регионального отделения ОСОБА_24, показали, что в региональном отделении имеется и ведется Реестр государственного имущества, в том числе имущества, которое не вошло в уставные фонды при приватизации государственных предприятий.
Учет автотранспорта в реестре ведется по инвентарным и государственным номерам на день приватизации.
В региональное отделение не поступала информация о разбронировании автотранспорта указанной автоколонны, а потому распоряжаться указанным автотранспортом могло только Региональное отделение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показала, что она работает начальником отдела оценки Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области, и ей известно, что в процессе приватизациии военизированная колонна не входила в приватизацию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор Приднепровской товарной биржи ОСОБА_26 показал, что товарные биржи не реализуют товары, а организовывают проведение торгов. Товары продают продавцы, которые и устанавливают цену. Если продавцом является негосударственное предприятие, то никакой обязательной оценки независимым оценщиком не предусмотрено и предприятие может назначить любую цену. Товарная биржа в вопросы определения цены не вмешивается. В договорах по продаже автотранспорта
Суд критически относится к таким показаниям свидетеля ОСОБА_27, так как они противоречат не только показаниям генерального директора Приднепровской товарной биржи ОСОБА_28, но и письму указанной биржи № 623-04 от 04 октября 2005 года на запрос суда (т.4, л.д.272). Согласно данному письму, в 1999 2000 годах действующим законодательством и Правилами биржевой торговли не требовалась обязательная оценка грузовых автотранспортных средств при продаже их через товарную биржу, и поэтому цену продажи автотранспортных средств устанавливал продавец.
Если продавцом автотранспорта выступало юридическое лицо, то цена устанавливалась, либо по остаточной балансовой стоимости, либо по договоренности между сторонами договора купли продажи автотранспортного средства.
Свидетель ОСОБА_10 для дачи показаний в суд не явился, и, несмотря на принятие надлежащих мер в полном объеме, его местонахождение судом не установлено.
Однако, допрошенная судом в качестве свидетеля жена ОСОБА_10- ОСОБА_30 показала, что с ОСОБА_10 она не проживает около трех лет и ей неизвестно, где сейчас находится ОСОБА_10, и где он прописан. Родителей у ОСОБА_10 нет, его воспитывала бабушка, которая умерла.
Кроме того, ОСОБА_30 показала, что о приобретении мужем автотранспорта ей ничего не известно. Она не помнит, на какие цели были использованы подаренные им на свадьбе деньги, и муж никогда не говорил ей о том, что кто-то должен ему деньги. Во время их совместной жизни муж работал простым водителем грузового автотранспорта.
В связи с тем, что установить место нахождения свидетеля ОСОБА_10 не представилось возможным, судом были оглашены его показания на досудебном
следствии, и в судебном заседании при первом рассмотрении судом дела ОСОБА_8 в 2005 году.
Помощь в оформлении документов ему оказывал председатель правления ОСОБА_8
Указанные 10 единиц автотранспорта были приобретены им примерно за
12 000,00 грн., в среднем по 1 000,00 грн. за единицу автотранспорта. Тогда же ОСОБА_8 сказал ему, что автотранспорт будет использоваться в хозяйственной деятельности создаваемого им (ОСОБА_8Я.) ЧП «Автомир Плюс», директором которого будет он (ОСОБА_8Я.).
После перехода в ЧП «Автомир Плюс» ОСОБА_10 заключил договоры аренды, на основании которых автотранспортные средства использовались в хозяйственной деятельности ЧП «Автомир Плюс».
После того, как ОСОБА_8 компенсировал ему денежные средства, вложенные в приобретение трех автомобилей марки «КАМАЗ» и двух прицепов, он (ОСОБА_10В.) летом 2004 года уволился из ЧП «Автомир Плюс», и по указанию ОСОБА_8 передал указанные 5 единиц автотранспорта по генеральной доверенности на имя ОСОБА_8Я.в ЧП «Автомир Плюс» (т.3, л.д.195).
Технику выбирал сам. Когда он покупал автотранспорт, хотел заняться бизнесом по перевозке грузов, но потом не хватило материальных средств.
Он не может объяснить, почему в нотариально заверенных его пояснениях в суд указано, что ЧП АК «Автомир» ежемесячно выплачивало ему арендную плату.
В этих нотариально заверенных пояснениях он опознает свою подпись, но не помнит, когда, и в связи с чем, он подписывал эти пояснения.
В 2003 году он передал свой транспорт в аренду ЧП «Автомир Плюс».
Официально денег за аренду он не получал, но по его просьбе ОСОБА_8
2-3 раза давал ему наличные деньги по 200-300 гривен, больше денег за аренду с ЧП «Автомир Плюс» он не получал.
Летом 2004 года он решил продать указанные 5 единиц автотранспорта и перед отъездом на море выдал ОСОБА_8 доверенности на распоряжение этим транспортом. Однако до отъезда на море ОСОБА_8 с ним не расплатился, а когда вернулся с моря, ОСОБА_8 уже был арестован. До сих пор ОСОБА_8 деньги за автотранспорт ему не вернул.
После обозрения доверенностей, выданных ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_10 опознал на них свои подписи.
Однако судом установлено, что все пять доверенностей ОСОБА_10 выдал ОСОБА_8 еще 13 мая 2003 года ( т.2, л.д.135,139,14,155,161), то есть еще до учреждения ОСОБА_8 ЧП «Автомир Плюс», которое зарегистрировано в органах исполнительной власти только 4 июня 2003 года (т.1, л.д.215).
Почему все доверенности датированы 13 мая 2003 года, а не 2004 годом, ОСОБА_10 пояснить не смог.
В январе 2002 года он указанную технику передал в аренду Автотранспортной компании «Автомир». По договору компания выплачивала ему по 200,00 грн. за каждую единицу транспорта ежемесячно.
В мае 2003 года, он выдал генеральную доверенность на имя ОСОБА_8
В середине лета 2004 года он решил продать указанную технику арендатору. Ему это было выгодно, так как арендной платой к тому времени он уже покрыл полностью все свои расходы, связанные с приобретением и ремонтом техники.
В связи с тем, что ему необходимо было уехать в Крым, он попросил ОСОБА_8 помочь ему в оформлении сделок по той цене, по которой он приобрел автотранспортные средства.
Ему известно, что купля-продажа состоялась 21 июня 2004 года (т.3, л.д.296).
Давая анализ и оценку показаниям свидетеля ОСОБА_10, суд приходит к выводу, что он никогда не являлся фактическим собственником указанных пяти единиц автотранспортных средств.
В действительности указанное государственное имущество с момента оформления фиктивных договоров о приобретении его ОСОБА_10 находилось в распоряжении ОСОБА_8, который завладел указанными пятью единицами автотранспорта путем злоупотребления своим служебным положением.
К такому выводу суд пришел в результате оценки следующих аспектов в показаниях ОСОБА_10:
На досудебном следствии ОСОБА_10 показал, что приобрел 10 единиц автотранспорта за 12 000,00 грн., а в суде показал, что приобрел те же 10 единиц автотранспорта за 20 000,00 грн.
Это противоречие свидетельствует о том, что ОСОБА_10 фактически не расплачивался за указанные автотранспортные средства собственными деньгами, так как с учетом большой стоимости покупки, да еще со средств свадебного подарка, он и его жена точно помнили бы размер уплаченной суммы.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 показал, что он выдал ОСОБА_8 генеральные доверенности на распоряжение пятью единицами автотранспорта после того, как ОСОБА_8 компенсировал ему денежные средства, вложенные в приобретение трех автомобилей «КАМАЗ» и двух прицепов (т.3, л.д.195).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_31 показал, что ОСОБА_8 до настоящего времени не рассчитался с ним за указанные пять автотранспортных средств, и деньги за этот транспорт не получил, и на этом настаивает (т.5, л.д.115-123).
В судебном заседании 17 мая 2005 года свидетель ОСОБА_10 сначала вообще отрицал факт передачи им автотранспорта в аренду ЧП АК «Автомир». Но после ознакомления с указанным договором аренды признал, что возможно он и заключал договор аренды с ЧП АК «Автомир».
Указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_10, не являясь фактическим собственником автотранспорта, подписал по просьбе третьих лиц указанный договор аренды, не вникая в суть и содержание договора, что также подтверждается нотариально удостоверенным 23 января 2002 года договором аренды между арендодателем ОСОБА_10 и арендатором ЧП АК «Автомир», согласно которому ОСОБА_10 на один год передал ЧП АК «Автомир» в аренду 10 единиц автотранспорта, в том числе 5 единиц автотранспорта, фактически находившиеся в распоряжении ОСОБА_8 (т.4, л.д.276-278).
В своих письменных пояснениях в суд ОСОБА_10 указал, что в январе 2002 года он передал в аренду ЧП АК «Автомир» принадлежащую ему технику по договорам аренды, и что в соответствии с указанными договорами ЧП АК «Автомир» выплачивало ему по 200,00 грн. за каждую единицу транспорта ежемесячно. В действительности же был заключен только один договор на аренду всех десяти единиц автотранспорта с арендной платой в размере 950,00 грн за год
Показания свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что он не знает, кто являлся директором, и кто являлся собственником ЧП АК «Автомир», еще раз подтверждают вывод суда о том, что ОСОБА_10 не являлся собственником переданного в аренду автотранспорта.
Кроме того, ОСОБА_10 в суде показал, что летом 2004 года он решил продать пять единиц автотранспорта ЧП «Автомир Плюс», в связи с чем перед отъездом на море он выдал ОСОБА_8 генеральные доверенности на распоряжение этим автотранспортом.
О фактическом праве ОСОБА_8 на указанные пять единиц автотранспорта, свидетельствуют и показания в суде ОСОБА_10 в той части, что до настоящего времени ОСОБА_8 не рассчитался с ним за указанный автотранспорт. Данный факт ОСОБА_10 объяснил тем, что до отъезда на море летом 2004 г. деньги от ОСОБА_8 он не получил, а когда возвратился с отдыха на море, ОСОБА_8 был арестован.
В то же время судом установлено, что со времени выдачи ОСОБА_10 доверенностей ОСОБА_8 в мае 2003 г. и до ареста ОСОБА_8 в октябре 2004 г., прошло 17 месяцев, и поэтому у ОСОБА_8 было достаточно времени для того, чтобы рассчитаться за автотранспорт, если бы он действительно не являлся фактическим собственником этого автотранспорта.
ОСОБА_8 единолично владел, пользовался и распоряжался пятью указанными единицами автотранспорта, занимаясь одновременно легализацией этого автотранспорта до момента пресечения его преступной деятельности.
Указанные доказательства в совокупности окончательно убеждают суд в том, что именно ОСОБА_8, а не ОСОБА_10, являлся фактическим собственником указанных пяти автотранспортных средств, и что именно ОСОБА_8, а не ОСОБА_12, являлся фактическим собственником ЧП АК «Автомир».
При этом показания свидетеля ОСОБА_21 о приобретении им «КАМАЗа» за 17 000 гривен совпадают с выводами автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля марки «КАМАЗ», а его же показания в части размера арендной платы за автомобиль марки «КАМАЗ» (600 гривен в месяц) еще раз убеждают суд в осведомленности ОСОБА_8 о фактической рыночной стоимости отчуждаемого автотранспорта.
Из письма Главного управления статистики в Днепропетровской области от 09 августа 2004 г. № 12 - 01/66-15 следует, что в 2000 г. средняя оптовая цена на лом черных металлов в г. Днепропетровске составляла 331,3 грн. за тонну (т.3, л.д. 57).
Согласно данным автомобильного справочника Научно-исследовательского института автотранспорта России масса только основных агрегатов (без учета массы навесного оборудования) автомобилей марок «КАМАЗ-5410» и «КАМАЗ-5320» составляет около пяти тонн, а с навесным оборудованием средний вес черного металла в автомобиле марки «КАМАЗ» составляет около восьми тонн (т.4, л.д. 246-248).
Изучив и исследовав материалы уголовного дела в полном объёме, а также истребованные судом дополнительные доказательства, суд приходит к мнению, что факт приобретения ОСОБА_8 в 2000 году указанных пяти автотранспортных средств за свои личные деньги с использованием подставного лица ОСОБА_10 подтверждается следующими письменными доказательствами:
11) - протоколом состоявшегося с участием ОСОБА_8 заседания комиссии по приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 от 01 августа 1999 года (т.1, л.д.180-181);
12) - актом проведенной по приказу ОСОБА_8 инвентаризации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 по состоянию на 01 августа 1999 года (т.4, л.д.76-81);
15) - нотариально удостоверенным договором аренды транспортных средств от 23 января 2002 года (т.4, л.д.276-277), согласно которому ОСОБА_10 передал ЧП АК «Автомир» в аренду на один год десять автотранспортных средств за 950,00 гривен;
17) - Уставом ЧП «Автомир Плюс», согласно которому данное предприятие учредил и 04 июня 2003 года зарегистрировал в органах исполнительной власти ОСОБА_8, который и является собственником данного предприятия (т.1, л.д.215);
19) - нотариально удостоверенными 13 мая 2003 года пятью доверенностями ОСОБА_10, которыми он уполномочил ОСОБА_8 распоряжаться без ограничений тремя автомобилями марки «КАМАЗ», одним полуприцепом марки «ОДАЗ - 9370» и одним прицепом марки «ГКБ - 8350» (т.2. л.д.135,139,145,155,161);
20) - подписанными и поданными ОСОБА_8 21 июля 2004 года в МРЭО № 1 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области пятью заявлениями от имени ОСОБА_10 о снятии с учета указанных пяти автотранспортных средств (т.2, л.д.134,138,142,149,156);
21) - доверенностью серии ЯАЕ № 0858288 от 21 июля 2004 года, выданной Частным предприятием «Автомир Плюс» ОСОБА_8 на постановку на учет в органах ГАИ указанных пяти автотранспортных средств (т.2, л.д.220);
22) - подписанными и поданными ОСОБА_8 22 июля 2004 года пятью заявлениями ЧП «Автомир Плюс» в МРЭО № 1 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о постановке на учет указанных пяти автотранспортных средств (т.2, л.д.194,198,202,206,210);
23) - нотариально удостоверенным заявлением ОСОБА_8 от 16 июня 2004 года о передаче ОСОБА_13 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» и о перерегистрации указанного предприятия на ОСОБА_13 (т.4,л.д.105);
24) - письмом Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Днепропетровска на запрос суда, согласно которому по состоянию на июль 2005 года учредителем, собственником , а с 20 января 2004 года и директором ЧП «Автомир Плюс» является ОСОБА_8 и собственник предприятия не менялся (т.4, л.д.145);
27) - составленным экспертом-бухгалтером и приложенным к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы реестром движения всех 128-ми автотранспортных средств военизированной автоколонны 2247-В-1 (т.2, л.д.14-18) с указанием оснований, цены, покупателя и времени продажи каждого незаконно реализованного автотранспортного средства, в котором под порядковыми номерами 30,52,61,108 и 114 значатся автотранспортные средства, похищенные ОСОБА_8
28) - Постановлением от 07 августа 2004 года о признании вещественными доказательствами по делу следующие автотранспортные средства:
- автомобиль «КАМАЗ 5410», госномер НОМЕР_7;
- автомобиль «КАМАЗ 5320», госномер НОМЕР_8;
- автомобиль «КАМАЗ 5320», госномер НОМЕР_9;
- прицеп «ГКБ 8350», госномер НОМЕР_10;
- прицеп «ГКБ 8350», госномер НОМЕР_11;
- прицеп «ОДАЗ 9370», госномер НОМЕР_12 (т.3, л.д.15).
29) - Заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которой:
- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5410, приобретенного фиктивным покупателем ОСОБА_10 26 апреля 2000 года за 1056,00 грн., по состоянию на указанную дату продажи могла составлять 18 812,71 грн.;
- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5320, приобретенного фиктивным покупателем ОСОБА_10 26 апреля 2000 года за 1050,00 грн., по состоянию на указанную дату продажи могла составлять 12 804,60 грн.;
- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5320, приобретенного фиктивным покупателем ОСОБА_10 23 мая 2000 года за 1050,00 грн., по состоянию на указанную дату продажи могла составлять 13 810,48 грн.;
- рыночная стоимость прицепа ГКБ-8350, приобретенного фиктивным покупателем ОСОБА_10 07 июня 2000 года за 624,00 грн., по состоянию на указанную дату продажи могла составлять 5 832,00 грн.;
- рыночная стоимость полуприцепа ОДАЗ-9370, приобретенного фиктивным покупателем ОСОБА_10 07 июня 2000 года за 624,00 грн., по состоянию на указанную дату продажи могла составлять 7 377,48 грн. (т.3. л.д.97),
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотоваровед ОСОБА_32 полностью подтвердил выводы произведенной им автотовароведческой экспертизы в полном объеме, и показал, что проведение экспертных исследований по определению стоимости автотранспортных средств на конкретную дату в прошедшем времени предусмотрено методикой производства автотовароведческих экспертиз и никаким документом не запрещено определение стоимости автотранспортного средства на конкретную дату в прошедшем времени.
Эксперт ОСОБА_32 показал, что он подтверждает определенную им стоимость каждого из пяти автотранспортных средств с оговоркой, что цена усредненная. При производстве экспертизы автотранспортные средства он осматривал и исходил из того, что они исправны и комплектны. Стоимость может отличаться в том случае, если автомобиль не комплектен или частично неисправен. Автомобиль включает в себя 12 параметров (силовой агрегат, рулевое управление, элементы подвески, топливная система, элементы трансмиссии и т.д.) и если хотя бы один из этих параметров отсутствует, то это уже не автомобиль, а машинокомплект. В органах ГАИ с учета снимают автомобили, а не отдельные агрегаты автомобилей. Использование им в заключении экспертизы словосочетания «стоимость могла составлять» вызвано не тем, что он сомневается в правильности своих выводов, а тем, что стоимость конкретного автотранспортного средства он приравнивает к среднерыночной стоимости автотранспортного средства такой же марки и такого же года выпуска на конкретную дату в прошедшем времени. Среднерыночные цены на все виды автотранспортных средств указаны в справочниках «Бюллетень автотовароведа». В данном случае он использовал «Бюллетень автотовароведа» № 12 за 2000 год.
По мнению суда, ОСОБА_8 умышленно занизил цену автотранспорта с той целью, чтобы оплатить его стоимость в минимальном размере.
Судом установлено, что ОСОБА_8 достоверно знал действительную рыночную стоимость автотранспортных средств, приобретенных ОСОБА_10 по его заданию, что подтверждается следующими доказательствами:
- актом инвентаризации основных средств автоколонны 2247-В-1
(т.4, л.д.76-81), проведенной по состоянию на 01 августа 1999 года на основании приказа ОСОБА_8, изданного им в соответствии с решением созданной региональным отделением комиссии по приватизации автоколонны 2247-В-1 (т.1, л.д. 180-181). Из данного акта инвентаризации следует, что по состоянию на 1 августа 1999 года остаточная стоимость похищенного ОСОБА_8 в 2000 году автотранспорта составляла: - автомобиля «КАМАЗ-5320», инвентарный №1181 - 24 448,14 грн.;
- автомобиля «КАМАЗ-5410», инвентарный №1093 25 692,09грн.;
- автомобиля «КАМАЗ-5320», инвентарный №1028 - 24 383,10 грн.;
- полуприцепа «ОДАЗ-7390», инвентарный №1292 - 9 132,55 грн.;
- прицепа «ГКБ-8350», инвентарный №1275 - 5 934,43 грн.
Суд считает, что ОСОБА_8, будучи заинтересованным в приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1, не мог не ознакомиться с указанным актом проведенной по его приказу инвентаризации, и не мог не понимать, что менее чем за год после проведения инвентаризации, указанные автотранспортные средства не могли обесцениться в 15-25 раз, то есть в апреле-июне 2000 года их цена не могла составлять те 520 или 880 гривен, за которые они были проданы ОСОБА_10;
Суд считает необоснованными показания ОСОБА_8 о том, что приобретенные ОСОБА_10 в 2000 году пять автотранспортных средств могли не входить в состав государственной военизированной автоколонны 2247-В-1 и не находиться в собственности государства.
Указанные показания ОСОБА_8 полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что все пять автотранспортных средств, хищение которых вменяется в вину ОСОБА_8, на момент продажи их фиктивному покупателю ОСОБА_10 входили в состав военизированной автоколонны 2247-В-1 и являлись собственностью государства.
По мнению суда уже на момент покупки между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 существовала конкретная договоренность о количестве принадлежащих каждому конкретных автотранспортных средств, которые и были оплачены каждым из них при покупке. В дальнейшем ОСОБА_8 и ОСОБА_10 реализовали эту договоренность, поделив автотранспорт поровну по 5 единиц.
Помимо указанных документальных доказательств, вина ОСОБА_8 подтверждается еще рядом исследованных судом доказательств, подтверждающих совершение подсудимым хищения государственного автотранспорта в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, а также подтверждающих совершение им легализации (отмывания) похищенного государственного автотранспорта.
- нотариально удостоверенным договором аренды транспортных средств от 23 января 2002 года (т.4, л.д.276-277), согласно которому ОСОБА_10 практически безвозмездно передал ЧП АК «Автомир» в аренду на один год десять автотранспортных средств (автомобили марки «КАМАЗ» с прицепами) за 950,00 грн.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактически ОСОБА_10 передал автотранспорт в аренду ЧП АК «Автомир» безвозмездно, а указанный договор аренды был заключен фиктивно лишь для оформления в органах ГАИ права ЧП АК «Автомир» на использование указанного автотранспорта.
По мнению суда, факт безвозмездной аренды объясняется совпадением в одном лице фактического собственника автотранспорта и фактического собственника ЧП АК «Автомир», которым являлся ОСОБА_8;
Кроме того, принадлежность похищенных ОСОБА_8 пяти автотранспортных средств к государственному имуществу в полной мере подтверждается совпадением их инвентарных и государственных номеров в различных документах, а конкретно:
- в составленном экспертом и приложенном к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы реестром движения автотранспортных средств военизированной автоколонны 2247-В-1 (т.12 л.д.14-18);
- в изданном ОСОБА_8 приказе № 141 от 29 декабря 1999 года о снятии автомобилей с учета в МРЭО для реализации (т.2, л.д.111-112);
- в акте проведенной по приказу ОСОБА_8 инвентаризации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 по состоянию на 01 августа 1999 года (т.4, л.д.76-81);
В результате изучения и сопоставления указанных в шести вышеперечисленных документах данных об инвентарных и государственных номерах пяти похищенных ОСОБА_8 автотранспортных средств:
- автомобиль «КАМАЗ-5320», инвентарный № 1181, государственный № НОМЕР_13;
- автомобиль «КАМАЗ-5410», инвентарный № 1093, государственный № НОМЕР_6;
- автомобиль «КАМАЗ-5320», инвентарный № 1028, государственный № НОМЕР_5;
- полуприцеп «ОДАЗ-9370», инвентарный № 1292, государственный № 7973ДО;
- прицеп «ГКБ-8350», инвентарный № 1275, государственный № НОМЕР_14,
судом установлено, что до продажи их в 2000 году фиктивному покупателю ОСОБА_10 все перечисленные автотранспортные средства входили в состав военизированной автоколонны 2247-Т-2 (до 18 августа 1999 года автоколонна 2247-В-1) и находились в собственности государства.
Указанные данные об инвентарных и государственных номерах похищенных ОСОБА_8 автотранспортных средств, суд считает достоверными, так как они получены в результате изучения и сопоставления шести вышеперечисленных документов, составленных в разное время, разными лицами, а конкретно:
- экспертом-бухгалтером,
- инвентаризационной комиссией,
- и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области.
Организация и проведение этих аукционов возложены на специализированные организации, определенные в установленном законом порядке.
Реализация арестованного имущества через торговые биржи на основании приказов руководителей организаций должников или на основании коллегиальных решений органов управления организаций должников действующим законодательством не предусмотрена.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что только пять автомобилей военизированной автоколонны 2247-В-1 (четыре автомобиля марки «ЗИЛ» и один автомобиль марки «КАМАЗ»), были проданы государственной
исполнительной службой в порядке принудительного исполнения судебных решений (т.2,л.д.14-18), и ОСОБА_8 не обвиняется в совершении каких-либо преступлений в отношении этих автомобилей.
Доказательством вины ОСОБА_8 в хищении указанного государственного автотранспорта суд считает факт фиктивной передачи подсудимым права собственности на ЧП «Автомир Плюс» гражданину ОСОБА_13
По мнению суда инсценирование ОСОБА_8 передачи ЧП «Автомир Плюс» в собственность ОСОБА_13 непосредственно перед юридическим оформлением права собственности ЧП «Автомир Плюс» на ранее похищенные им автотранспортные средства свидетельствует об осознании и понимании подсудимым преступного характера завладения им государственным автотранспортом.
Судом установлено, что 16 июня 2004 года ОСОБА_8 оформил, подписал и нотариально удостоверил свое заявление в Ленинский райисполком г. Днепропетровска о перерегистрации ЧП «Автомир Плюс» на ОСОБА_13 в связи с передачей последнему имущественных прав по владению, использованию и распоряжению указанным предприятием (т. 4, л.д. 105). Одновременно ОСОБА_8 от имени ОСОБА_13 подготовил дополнения и изменения № 1 в Устав ЧП «Автомир Плюс» (т.4, л.д.102-102). Данное заявление ОСОБА_8 совместно с изменениями и дополнениями в Устав «ЧП «Автомир Плюс» были доставлены в указанный орган исполнительной власти, где формально была произведена перерегистрация.
Согласно письма Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Днепропетровска на запрос суда по состоянию на июль 2005 года учредителем, собственником, а с 20 января 2004 года и директором ЧП «Автомир Плюс» является ОСОБА_8 и собственник предприятия не менялся (т. 4, л.д. 145);
Суд учитывает, что после передачи ОСОБА_8 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» ОСОБА_13 офис предприятия по-прежнему фактически находился в квартире АДРЕСА_1 им. Ленина, которая согласно письма КП «ОСОБА_9 МБТИ» № 5890 от 7 сентября 2004 года принадлежит на праве частной собственности жене и детям ОСОБА_8 (т. 3, л.д. 69).
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что в действительности передачи ОСОБА_13 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» не было, и что инсценировку передачи ОСОБА_13 права собственности на ЧП «Автомир Плюс» ОСОБА_8 совершил с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за хищение государственного автотранспорта путем формального создания видимости своей непричастности к имуществу ЧП «Автомир Плюс», оставаясь при этом фактическим собственником указанного предприятия.
В создавшейся ситуации ОСОБА_8, скрывая от ОСОБА_13 истинные причины своего решения о передаче имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс», использовал ОСОБА_13 в качестве подставного лица, то есть фиктивного собственника предприятия, намереваясь таким образом скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него права на имущество ЧП «Автомир Плюс», и зарегистрировать похищенный им автотранспорт в собственности указанного предприятия, якобы принадлежащего не ему, а ОСОБА_13
После окончания проверки ОСОБА_8 намеревался возвратить ЧП «Автомир Плюс» в свою собственность и поэтому максимально ограничил участие ОСОБА_13 в перерегистрации предприятия.
В ходе судебного следствия ОСОБА_8 заявил о незаконных действиях досудебного следствия, применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, в т.ч. мер психического воздействия, а также непредусмотренные законом мер процессуального принуждения.
В целях проверки указанных заявлений, а также в целях удовлетворения ходатайств ОСОБА_8 и его защиты, суд 04.08.2009 г вынес постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым назначил служебную проверку, в ходе которой обязал прокурора Днепропетровской области проверить:
- Применялись ли в ходе досудебного следствия к ОСОБА_8 недозволенные методы досудебного следствия, в т.ч. меры психического воздействия, а также непредусмотренные законом меры процессуального принуждения.
- Проверить обоснованность утверждений подсудимого ОСОБА_8 о допущении бывшим следователем прокуратуры Кировского района ОСОБА_33 грубого нарушения конституционных прав ОСОБА_8 в.Я., выразившихся в полном игнорировании ходатайств его и его защитника о проведении дополнительных следственных действий.
- Установить место нахождения материалов приватизационного дела Регионального отделения Фонда госимущества за №1051 в 4-х томах, и предоставить их суду Кировского района г. Днепропетровска.
- Установить место нахождения материалов переписки на 156 листах из Ленинского райвоенкомата г.Днепропетровска, и предоставить их суду Кировского района г. Днепропетровска.
- Проверить обоснованность утверждений подсудимого ОСОБА_8 о наличии в действиях следователя Макогона Е.А., а также прокуроров Кировского района признаков коррупционной связи с учредителем ЗАО «Автомир» Моисеенко и представителем гражданского истца ОСОБА_7 (т.9, л.д.118-123).
Из заключения служебного расследования, проведенного по поручению начальника отдела прокуратуры области прокуратурой Кировского района г. Днепропетровска (т.9, л.д.151), следует, что фактов применения незаконных методов досудебного следствия, фактов коррупционной связи должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска с иными заинтересованными лицами, в ходе служебного расследования не установлено.
Кроме того, прокуратурой объективно установлен факт нахождения материалов приватизационного дела Регионального отделения Фонда госимущества за № 1051 в 4-х томах, а также переписки на 156 листах из Ленинского райвоенкомата г. Днепропетровска у гражданского истца по делу в ЗАО «Автомир» (т.9,л.д.135-137).
Суд также удовлетворил ходатайство ОСОБА_8 и его защиты, и 17.12.2009 г. вынес постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которыми обязал прокуратуру Кировского района г. Днепропетровска
- Произвести выемку в ЗАО «Автомир» приватизационного дела РОФГИУ №1051 в 4-х томах и представить их суду,
- Установить местонахождения переписки с Ленинским райвоенкоматом на 156 листах и предоставить суду сведения об этом (т.10, л.д.166-170).
Из протокола выемки от 24.12.2009 г., и прилагаемых к нему документов следует, что банковские документы «Проминвестбанка» по отделу кассовых операций и денежного оборота за период 1997-2000 г.г. отобраны для уничтожения, как такие, которые не имеют научно-исторической ценности и утратили фактическое значение, а также срок их сохранения истёк (т.10, л.д.177-189).
Из протокола выемки и справки директора ЗАО «Автомир» следует, что произвести выемку в ЗАО «Автомир» приватизационного дела РОФГИУ №1051 в 4-х томах и представить их суду, а также установить местонахождения переписки с Ленинским райвоенкоматом на 156 листах, не представилось возможным, так как указанных материалов в архиве предприятия нет (т.10, л.д. 201-202).
Указанные ответы свидетельствуют о том, что заявления ОСОБА_8 о недозволенных методах досудебного следствия подтверждения не нашли.
Кроме того, суд принимает во внимание, что основные материалы приватизационного дела РОФГИУ №1051, а также переписки с Ленинским райвоенкоматом находятся в материалах настоящего уголовного дела, они оглашены, изучены и судом дана им оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что вина ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объёме.
Умышленные действия ОСОБА_8, выразившиеся в завладении чужим имуществом, а именно пятью единицами находящихся в собственности государства автотранспортных средств общей стоимостью 58 637,27 грн., что составляло 3 449,25 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённые в особо крупных размерах, квалифицируются по ч.5 ст.191 УК Украины в редакции 2001 года.
Умышленные действия ОСОБА_8, выразившиеся в совершении 21 июля 2004 года сделок с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а именно: по приобретению у ОСОБА_10В пяти единиц ранее похищенных автотранспортных средств, и в последующем использовании указанного имущества, полученного вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, квалифицируются по ч.1 ст. 209 УК Украины в редакции 2001 года.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, то, что он совершил два умышленных преступления, в том числе: одно корыстное особо тяжкое преступление и одно тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает личность ОСОБА_8, характеризующие его материалы, то, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.196-201, 281-282). А также суд принимает во внимание то, что согласно врачебному заключению МЧ Днепропетровского СИЗО ОСОБА_8 страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью 11 ст. вне кризиса, другими заболеваниями (т.10, л.д.116).
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.
Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_8 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкций статей особенной части УК Украины.
Обсуждая гражданские иски, заявленные ЗАО «Автомир» о взыскании с ОСОБА_8 причиненного прямого ущерба и неполученной выгоды в сумме 58 637,27 грн. и 469 855,00 грн., суд считает, что данные иски удовлетворению не подлежат, так как судом достоверно установлено, что похищенный ОСОБА_8 автотранспорт является собственностью государства, а не ЗАО «Автомир».
Гражданский иск в интересах государства по делу не заявлен.
Признанные вещественными доказательствами автотранспортные средства:
- автомобиль «КАМАЗ 5410», номер двигателя НОМЕР_1, номер шасси 0218308, госномер НОМЕР_7;
- автомобиль «КАМАЗ 5320», номер двигателя НОМЕР_3, номер шасси 267833, госномер НОМЕР_8;
- автомобиль «КАМАЗ 5320», номер двигателя НОМЕР_2, номер шасси 0257647, госномер НОМЕР_9;
- прицеп «ГКБ 8350», номер шасси 0263563, госномер НОМЕР_10;
- прицеп «ГКБ 8350», номер шасси 274095, госномер НОМЕР_11;
- полуприцеп «ОДАЗ 9370», номер шасси 230458, госномер НОМЕР_12,
суд считает необходимым конфисковать в доход государства и передать в распоряжение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191УК Украины и ч. 1 ст. 209 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание:
- по ч.5 ст. 191 УК Украины - девять лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и материально- ответственные должности на срок три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч. 1 ст. 209 УК Украины четыре года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и материально-ответственные должности на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а также с конфискацией имущества, полученного преступным путем.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с лишением права занимать руководящие и материально-ответственные должности сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а также с конфискацией имущества, полученного преступным путем, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента задержания, то есть с 10 сентября 2007 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 по 10 сентября 2004 года и с 03 октября 2004 по 29 июня 2006 года.
В удовлетворении заявленных ЗАО «Автомир» гражданских исков о взыскании с ОСОБА_8 58 637,27 грн. и 469 855,00 грн. отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «КАМАЗ 5410» госномер НОМЕР_7,
- автомобиль «КАМАЗ 5320» госномер НОМЕР_8,
- автомобиль «КАМАЗ 5320» госномер НОМЕР_9,
- прицеп «ГКБ 8350»- госномер НОМЕР_10,
- прицеп «ГКБ 8350»- госномер НОМЕР_11,
- полуприцеп «ОДАЗ 9370»- госномер НОМЕР_12 конфисковать в доход государства и передать в распоряжение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_8Я до вступления приговора в силу оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляций в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
Г. Днепропетровска ОСОБА_1