Провадження 1-кс/127/7593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Вінницького району радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на зупинення виконавчого провадження, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015, прокурор прокуратури Вінницького району радник юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, про надання дозволу на зупинення виконавчого провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого органу перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000008 від 24.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на зупинення виконавчого провадження.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що комісією із трудових спорів ПП ПСОП «Прогрес», с.Ксаверівка Вінницького району видано посвідчення №35 від 16.03.2015, підписане головою комісії ОСОБА_3 , яка одночасно є директором підприємства ПП ПСОП «Прогрес» про заборгованість на користь ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 1 млн.грн. Відповідно до інформації з Пенсійного фонду України ОСОБА_4 працює у Вінницькому обласному фонді «Сприяння державній автомобільній інспекції» та отримує заробітну плату у розмірі 4100 грн., інші відомості про відрахування із заробітної плати ПСОП «Прогрес» на його користь відсутні.

Таким чином, службові особи ПСОП «Прогрес» вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, складання та видача такого документа.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що посвідчення комісії по трудових спорах № 35 від 16.03.2015 керівник ПСОП «Прогрес» не виписувала, ОСОБА_4 не надавала. Згідно пояснень директора ПСОП «Прогрес» ОСОБА_3 стало відомо, що на підприємстві комісії по трудових спорах не існувало, ОСОБА_4 на підприємстві не працював, заробітну плату йому не нараховували. Одночасно, із ним було укладено угоду про надання юридичних послуг, яка ніякого відношення до заробітної плати немає.

Разом із цим, на виконанні в державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №47518339, відкрите на підставі неправдивого посвідчення №35, яке надано ОСОБА_4 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1 000 000 грн..

З метою недопущення до реального виконання незаконного виконавчого документа виникла необхідність у зупиненні виконавчого провадження до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 10 ст. 36 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 10 частини 2 статті 36 КПК України, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що норми кримінально процесуального закону не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на зупинення виконавчого провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Вінницького району радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на зупинення виконавчого провадження, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 36, 131, 160 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вінницького району радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на зупинення виконавчого провадження №47518339, яке знаходиться у відділі ДВС Вінницького РУЮ (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 1 000 000 грн..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя