Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/136/2016 Справа №641/753/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю сторін:

заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 від себе та за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу та пояснили, що з травня 2014р. до листопада 2015р. на досудовому розслідуванні та процесуальному керівництві у СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурі м. Харкова перебувало кримінальне провадження №0000592, яке з 28.02.2006р. до 05 травня 2014р. перебувало на досудовому та додаткових дослідуваннях в прокуратурі Комінтернівського району м. Харкова та СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суди тричі скасовували постанови про закриття кримінального провадження №0000592 за відсутністю складу кримінального правопорушення:
-03.03.2014р. ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова в зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування;
-13.08.2014р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова в зв`язку з невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014р. щодо неналежності досудового розслідування;
-18 травня 2015р. апеляційним судом Харківської області з мотивацією невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчим кримінального закону.
27 жовтня 2015р. на особистому прийомі в. о. прокурором м. Харкова ОСОБА_7 було в устній формі задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо розгляду попунктно кожного з фактів та доказів, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень №0000584 та №0000592, та які потерпілі вважають достатніми доказами для повідомлень підозри особам, стосовно яких відкриті кримінальні провадження №0000584 та №0000592.
17 листопада 2015р. у виконання вказівок та домовленостей в. о. прокурора м. Харкова
ОСОБА_7 в присутності процесуального керівника прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_3 було складене та подано клопотання з 38 пунктів щодо встановлення достатності доказів для повідомлення підозри.
17.11.2015р. потерпілим прокуратурою м. Харкова було повідомлено про направлення до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова кримінальних проваджень №0000584 та №0000592 для організації закінчення досудового розслідування у зв`язку з ліквідацією ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
08.12.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р. та 14.01.2016р. потерпілими були подані клопотання про розгляд по суті 38 пунктів раніше поданого клопотання щодо встановлення достатності доказів від 17.11.2015р., яке було складене на підставі матеріалів кримінального провадження №0000502 в присутності прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9
28.12.2015р. в телефонній розмові слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_3 про перевірку даних, заявлених в 38 пунктах клопотання щодо встановлення достатності доказів від 17.11.2015р.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 підтвердила наявність в матеріалах проваджень вищевказаних даних, але відмовилась від надання будь-якої правової оцінки 38 пунктам клопотання щодо встановлення достатності доказів від 17.11.2015р. по причині вилучення 25.12.2015р. прокуратурою Харківської області 29 томів кримінальних проваджень №0000584 та №0000592.
Відповідей щодо розгляду по суті 38 пунктів клопотання від 17.11.2015р. та клопотань від 08.12.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р. та 14.01.2016р. скаржинками не отримано в порушення ст. 220 КПК України.
20.01.2016р. скаржники отримали постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000592 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 388, 364, 206, 357, 367, 219, 212КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В постанові слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000592 міститься тільки зміст обставин, перелік слідчих та процесуальних дій при відсутності мотивів прийняття постанови та без її обґрунтування.
Постанова голослівно та безпідставно стверджує відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 388, 364, 206, 357, 367, 219, 212КК України.
При цьому слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 ухилилась від розгляду по суті 38 пунктів клопотання щодо встановлення достатності доказів для повідомлення підозри від 17.11.2015р. та клопотань від 08.12.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р. та 14.01.2016р., якими потерпілі зобов`язували розглянути по суті 38 пунктів клопотання щодо встановлення достатності доказів для повідомлення підозри від 17.11.2015р.
Тобто, фактично слідчий проігнорувала наявність достатніх доказів для підозри, наведених в клопотанні від 17.11.2015р., перевіривши та підтвердивши їх наявність в матеріалах провадження.
Крім цього, слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 проігнорувала ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015р., якою була скасована абсолютно ідентична постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 від 16.03.2015р. з мотивацією невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчим кримінального закону.
З 18 травня 2015р. до цього часу в кримінальному провадженні №0000592 не здобуто жодних доказів, що б спростували рішення апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015р. щодо невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням слідчим кримінального закону в твердженні відсутності в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 388, 364, 206, 357, 367, 219, 212 КК України.
Таким чином, заявники вважають, що постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 порушені норми матеріального та процесуального права, а саме проігноровані очевидні, доведені, перевірені та підтверджені чисельними рішеннями судів факти кримінальних правопорушень, не розглянуті по суті клопотання потерпілих від 17.11.2015р., 08.12.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р. та 14.01.2016р., які однозначно та беззаперечно спростовують необгрунтовану та немотивовану правову позицію слідчого щодо відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 388, 364, 206, 357, 367, 219, 212КК України, а тому просять вищевказану постанову скасувати та повернути кримінальне провадження для продовження та закінчення досудового розслідування.
Слідчий Комінтернівського відділу Поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, прокурор у своїй заяві заперечував проти доводів викладених у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження:

19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстр;, досудових розслідувань внесено відомості за N° 0000592 за ч. 1 ст.190 КК України;

28 червня 2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002167 за ч. 1 ст.388 КК України;

09 серпня 2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за Лї 0002576 за ч.2 ст.364 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстре , досудових розслідувань внесено відомості за № 0003223 за ч. 1 ст.206 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстре і досудових розслідувань внесено відомості за № 0003224 за ч. 1 ст.367 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003225 за ст.219 КК України;

01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003226 за ч. 1 ст.212 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Комінтернівського района м. Харкова від 16 січня 2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані ь одне провадження за №0000592.

Крім того, 19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиною реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02 червня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 0000134.

Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02 червня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за ч. 1 ст.190, ч.І ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 за ч. 1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження № 0000592.

16 березня 2015 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_20 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 19 грудня 2012 року за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_16 , колишнього директора ТОВ СУТДЗ «Агросінтез» ОСОБА_22 , директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_23 , директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_24 , голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_12 , президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_11 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року вищевказана постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_20 скасована.

Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 19 січня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 19 грудня 2012 року за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_16 , колишнього директора ТОВ СУТДЗ «Агросінтез» ОСОБА_22 , директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_23 , директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_24 , голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_12 , президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_11 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що наявність достатніх підстав для підозри вказаних у постанові осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області безпідставно не взяв до уваги ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, яка взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження та не виконав дії, які зазначені в ній, а саме: 1) на врахував та належним чином не дав оцінки ст. 7 Закону України « Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова», а саме в частині того, що вказаним Законом скасовано пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та податку на землю, які надавалися на період реалізації інвестиційних проектів; 2) не дав належної оцінки та взагалі не обґрунтував висновок про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення з урахуванням того, що слідчим було встановлено внесення нотаріусом невірного коду ЄДРПОУ підприємства ТОВ СУАП № Веда-Холдинг», що призвело до уникання від арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не дав оцінку клопотанню ОСОБА_3 , та всупереч вимогам КПК України взагалі не вирішив його, що свідчить про неповне проведення досудового розслідування.

Також, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року не дав оцінки всім доказам, які зібрані під час проведення розслідування та виклав лише їх зміст та дані, що в них містяться, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя також зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року дублює раніше скасовану постанову про закриття кримінального провадження від 16 березня 2015 року, що є неприпустим з огляду на вимоги Кримінально-процесуального кодексу України.

Крім вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, слідчому слід більш ретельно, з врахуванням складності складу вищевказаних кримінальних правопорушень проаналізувати та дати оцінку за кожним складом вищевказаних статей КК України та на підставі зібраних доказів, з урахуванням їх оцінки у сукупності, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ст. 219, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 357 КК України- скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1