номер справи 711/2393/13-к
провадження № 1-кс/711/554/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В., розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків,-

Встановив:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаської області Сергієць О.В. звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків, зазначаючи, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був ознайомлений зі змістом та отримав повістки про виклик його на 14.00 год. 20.02.2013 р., на 14.00 год. 21.02.2013 р., на 11.00 год. 26.02.2013 р., на 15.00 год. 06.03.2013 р. до слідчого управління УМВС України в Черкаській області за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна 189 кабінет №207 до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 для оголошення підозри та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом організації грального бізнесу.

Виклик підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України. Повістки про виклик направлені рекомендованими поштовими листами.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов'язків - неприбуття на виклик.

В судовому засіданні старший слідчий Сергієць О.В. клопотання підтримала, просила задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки першу повістку, датовану на 20.02.2013 року отримала його теща 19.02.2013 року і він звернувся до старшого слідчого Сергієць О.В. із заявою про неможливість прибути на даний час за викликом. В подальшому, до теперішнього часу, ніяких повісток від слідчого не отримував. Коли до нього прийшли на роботу працівники міліції 14.03.2013 року, то він відразу відреагував і прибув до слідчого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судді вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим КПК порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Грошове стягнення застосовується саме за неприбуття на виклик.

Як вбачається із матеріалів клопотання, повістки про виклик до старшого слідчого Сергієць О.В., направлялись ОСОБА_1 рекомендованими листами без повідомлення, що позбавляє можливості перевірити отримання останнім чи не отримання до теперішнього часу зазначених повісток. Крім того, першу повістку на 20.02.2013 року отримала члені сімї ОСОБА_1- його теща і він відразу відреагував на дану повістку, надавши старшому слідчому заяву про неможливість прибути саме 20.02.2013 року і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.144-146, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3