Справа № 456/2172/14-к
Провадження № 1-кп/456/9/2015
ВИРОК

іменем України
15 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження № 0000015 від 26 листопада 2012 року за підозрою у вчиненні злочинів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Владавського району Люблінського повіту Польщі, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного лікаря ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, суд

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_6 , упродовж жовтня-грудня 2010 року, займаючи посаду головного лікаря, у відповідності до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок № 6 від 30.03.2007, ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, будучи наділеним у відповідності до статуту товариства організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи у вказаний період службовою особою, достовірно знаючи, що для здійснення статутної діяльності товариства, а саме господарської діяльності з медичної практики необхідна ліцензія, яку видає Міністерство охорони здоров`я України, вчинив службове підроблення та використав завідомо підроблені документа.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, у жовтні 2010 року, перебуваючи у м. Моршин Львівської області, достовірно знаючи про те, що ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок користується цілісним майновим комплексом санаторію за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вул. Проліскова, 10, без будь-яких підтверджуючих документів, та достовірно знаючи про рішення ЗАТ Укрпрофоздоровниця від 08.08.2005 № Р2-4, яким припинено договір оренди основних засобів, що належать ЗАТ Укрпрофоздоровниця і складають частину цілісного майнового комплексу санаторію Пролісок на курорті Моршин, між ЗАТ Укрпрофоздоровниця і ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок № 4600123/2004 19 від 30.04.2004, умисно підробив офіційні документи.

Так, ОСОБА_6 , у жовтні 2010 року, перебуваючи у м. Моршин Львівської області, склав завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду від 01.07.2005 про зміни до договору оренди № 4600123/2004-19 від 30.04.2004 між ЗАТ Укрпрофоздоровниця і ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про факт укладення зазначеної додаткової угоди між вказаними товариствами із зазначенням продовження до 05.06.2008 терміну дії договору оренди основних засобів, що належать ЗАТ Укрпрофоздоровниця і складають частину цілісного майнового комплексу санаторію Пролісок на курорті Моршин № 4600123/2004 19 від 30.04.2004, яку скріпив круглою печаткою ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок та підписав як головний лікар товариства.

Окрім того, ОСОБА_6 , в жовтні 2010 року, перебуваючи в м. Моршин Львівської області продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою створення видимості законного безперервного користування санаторієм нерухомим майном, склав завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду від 06.06.2008 про зміни до договору оренди № 4600123/2004-19 від 30.04.2004 між ЗАТ Укрпрофоздоровниця та ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про факт укладення зазначеної угоди між вказаними товариствами із зазначенням продовження до 01.06.2011 терміну дії договору оренди основних засобів, що належать ЗАТ Укрпрофоздоровниця і складають частину цілісного майнового комплексу санаторію Пролісок на курорті Моршин № 4600123/2004 19 від 30.04.2004, яку скріпив круглою печаткою ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок та підписав як головний лікар товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що для отримання в Міністерстві охорони здоров`я України ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики необхідно отримати в Головному управлінні охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації довідку про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарської діяльності, наявність у нього нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів із стандартизації, необхідних для провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, упродовж жовтня-грудня 2010 року, перебуваючи у м. Моршин Львівської області, умисно надав юрисконсульту товариства ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 , завідомо неправдиві офіційні документи складені ним підроблені додаткові угоди від 01.07.2005 та від 06.06.2008 про зміни до договору оренди № 4600123/2004-19 від 30.04.2004 між ЗАТ Укрпрофоздоровниця і ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, та надав ОСОБА_7 вказівку, про що видав накази по товариству № 110 від 19.10.2010 та № 174-в від 07.12.2010, нотаріально засвідчити копії зазначених підроблених додаткових угод та подати їх разом з іншими документами в Головне управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації для підтвердження законності підстав користування ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок майновим комплексом санаторію за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вул. Проліскова, 10, та отримання довідки про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарської діяльності, наявність у нього нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів із стандартизації, необхідних для провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів.

У подальшому, 16.12.2010 р., з врахуванням нотаріально засвідчених копій підроблених додаткових угод від 01.07.2005 та 06.06.2008 про зміни до договору оренди № 4600123/2004 19 від 30.04.2004 в пакеті поданих документів ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, товариству було видано в Головному управлінні охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації довідку від 15.12.2010 № 341/10 про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарської діяльності, наявність у нього нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів із стандартизації, необхідних для провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, в якій ОСОБА_6 як керівник закладу охорони здоров`я розписався про те, що він ознайомлений з вимогами законодавства України про ліцензування господарської діяльності з медичної практики і відповідає за достовірність даних, що зазначені в цій довідці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа та діючи з метою отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики, ОСОБА_6 , в грудні 2010 року, перебуваючи у м. Моршин Львівської області, умисно надав юрисконсульту товариства ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 , завідомо підроблені документи нотаріально засвідчені копії виготовлених ним підроблених додаткових угод від 01.07.2005 та від 06.06.2008 про зміни до договору оренди № 4600123/2004-19 від 30.04.2004 між ЗАТ Укрпрофоздоровниця і ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок та надав ОСОБА_7 вказівку, про що видав наказ по товариству від 25.12.2010 № 185-в, подати зазначені документи разом з іншими документами для отримання ліцензії з медичної практики в Міністерство охорони здоров`я України, тобто своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підроблених документів.

Як наслідок, 11.02.2011, з врахуванням нотаріально засвідчених копій підроблених додаткових угод від 01.07.2005 та 06.06.2008 про зміни до договору оренди № 4600123/2004 19 від 30.04.2004 в пакеті поданих документів ТОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, товариству було видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з медичної практики серії АГ № 571716.

Обвинувачений ОСОБА_6 вини своєї не визнав та показав, що будучи службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не складав, а також не використовував завідомого підроблених документів, бо такого не підробляв. Відмовляється давати суду інші будь-які показання відносно себе, покликається на ст. 63 Конституції України. Відмовляється подавати заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі вимог ст. 49 КК України, оскільки вимагає від суду виправдувального вироку. Однак, з оголошених показань на досудовому слідстві ствержував, що він не пригадує про додаткові угоди до договору оренди між ними ТЗОВ «Пролісок» а ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», однак на час його допиту на 11 листопада 2013 рокудоговір оренди не був розірваний розірваний, оскільки ніхто його не повідомив про припинення оренди та про розірвання договору. Вказані твердження свідчать про те, що ОСОБА_6 знаючи про наявність договору оренди до 30 серпня 2005 року, офіційно таких ніхто не продовжував, тому намагався створив ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», затверджено загальними зборами 19 травня 2006 року, інші від 2006 року, на підставі протоколу зборів від 22 липня 2005 року та інший статут № 6 від 30 березня 2007 року . а. с. 160-185т.1, а.с. 83-107 та 132-171 т.3.

Винність обвинуваченого та подія вчинених злочинів в суді доведені зібраними та перевіреними по справі доказами.

З долучених до справи копій додаткових угод про зміни до договору оренди терміном до 30 червня 20005 року та від 01.07.2005 року про продовження дї договоу оренди до 05 червня 2008 року, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом від 29.10.2010 року, реєстр номер 2455 та друга також від 29.10.2010 року зареєстрованої в рєстрі № 2456, які мають силу оригіналу доведено, що такі договори на підставі оригіналів договорів було завірено одним числом, що свідчить про направленість умислу на звільнння від сплати орендної плати та уникнення матеріальної відповідальності, чим спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він ніяких офіційних документів не складав, а також не використовував таких у своїй роботі. А.с.237-238 т.6.

Оскільки, ОСОБА_6 не визнавав своєї винуватості та наявності підписів в долучених до справи нотаріально засвідчених угодах, які носять силу оригіналу, складені та завреєстровані в один день заднім числом, однак зазначені від 01 липня 2005 року та від 06 червня 2008 року маються підписи Голови Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_8 у двох копіях додаткових угод та підпис ОСОБА_6 , який заперечує факт підписання складання та виконистання таких угод, тому було призначено на досудовому слідстві почеркознавчу експертизу. А.с. 10-11 т. 7.

Згідно висновку експерта від 01.11.2013 року підтвердити чи спростувати законність тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутності його підпису на вказаних угодах експертом не вирішувалося по причині не надання на дослідження оригіналу вказаного документа. А.с. 14-15 т. 7.

З долучених до справи копій додаткових угод, засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 встановлено, що нею затверджувалися копії угод при наяності оригіналу вказаних угод, яку приніс для зняття копій ОСОБА_7 , згідно даних реєстру працівник «Проліску» з відома та згоди ОСОБА_6 , оскільки на вказаних угодах значилася мокра печатка та підпис обвинуваченого, хоча стороння особа і може підробити підпис, однак печатка може знаходитися тільки в керівника. А.с. 13 т. 7.

Факт складання завідомо неправдивих офіційних документів підтверджено і тією обставиною, що вказані копії було посвідчено в один день з номерами реєстрі № № 2455 та 2456, а самі оригінали знищені з метою уникнення відповідальності. А.с.237-238 т. 6.

Показаннями свідка ОСОБА_7 також встановлено, що саме він знімав копії укладених додаткових угод, однак для якої мети пояснити не може, підтвердив також наявність оригіналів додаткових угод при затвердженні нотаріусом копій, також ствердив суду, що оригінали вказаних додаткових угод. після зняття копій передав обвинуваченому ОСОБА_6 , а тепер йому не відомо де вони знаходяться та чи збережені, по якій причині відсутні йому невідомо. Аналогіні показання вказаний свідок дав і на досудовому слідстві а.с.34-38 т. 7.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в суді встановлено, що дійсно вона працювала в Головному управлінні охорони здоров`я Львівської ОДА з 25 грудня 2003 року по час виходу на пенсію до 03.04.2011 року. Дійсно складала та видала довідку про стан матеріально-технічної бази ТЗОВ «Пролісок» в грудні 2010 року, які були зареєстровані в журналі реєстрації з пакетом відповдних документів, їй було представлено і копії додаткових угод про продовження оренди з орендодавцем, однак не пригадує хто пред`являв та чи були нотаріально засвідчені копії чи оригінали вказаних додакових угод. А тому їх перевіряти та встановлювати їх достовірність вона не має права, оскільки за їх достовірність відповідає суб`єкт господарювання. З виданих довідок та записів в журналі реєстрації для отримання ліцензійна здійснення господарської діяльності з медичної практики повинні були подати документи про користування відповідними приміщеннями, однак вказані документи в МОЗ України такі повинні подаватися окремо. Зазначене свідчить про також використання підроблених додаткових а саме вказаних, складених завідомо неправдивих угод, як офіційних документів. Аналогічні показання свідок дала і на досудовому слідстві. Які оголошено судом в її присутності та з її згоди . а.с.56-62 т.7.

Показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що дійсно оригіналів додаткових угод, які стали основою обвинувачення ОСОБА_6 долучити до справи не було можливості, оскільки встановити місце знаходження таких та їх існування не вдалося досудовим слідством, а тому просить суд приймати копії таких угод приймати як оригінал, оскільки слідством встановлено, що обвинувачений такі складав та підписував. Ексертиза без оригіналів підписів висновку не видала правомірно. Просить суд зробити висновок на підставі здобутих досудовим слідством наявних по справі доказів.

Спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про про непричетність до вказаного злочину і тим, що що немов би укладаючи додаткову угоду про зміни до договору оренди від 06.06.2008 року, що її немов би підписав орендодавець Голова Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_8 , хоча фактично на той час такий головою правління уже не працював, оскільки, на підставі рішення Ради «Укрпрофоздоровниця від 11 травня 2005 року на цю посада за рішенням ради уже було обрано ОСОБА_12 , який цій посаді пропрацював до 19 грудня 2006 року, а повторно ОСОБА_8 рішенням зборів акціонерів від 14 квітня 2009 року було обрано повторно до 29.03.2011 року. а.с. 238, 257-258. Т. 6.

Зазначена обставина про час вчинення злочину, службового підроблення про складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа свідчить і час представлення оригіналів вказаних документів у приватного нотаріуса, Стрийського районного нотаріального округу та зареєстровані і присвоєні реєстраційні номара 2455 та 2456, саме 29 жовтня 2010 року, а їх складено було напередодні, що і свідчить про час вчинення складання та видачу підробленого документу саме ОСОБА_6 , оскільки в суді ствердив, що печатка знаходилася в нього як керівника вказаної установи.. А.с.237,238 т. 6.

Спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до вчинених злочинів також і копією наказу від 19 жовтня 2010 року «Про підготовку документів на отримання ліцензії для провадження господарської діяльності з медичної практики» № 110 головний лікар ОСОБА_13 , в якому зобов`язує головного спеціаліста ОСОБА_14 розробити та подати до відповідних органів нормативно-правові документи до 05 грудня 2010 року, отримати довідку Управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації також до 05.12.2010 року, засвідчити в установленому порядку копії установчих документів (Статут, свідоцтво про держдавну реєстрацію, довідку статуправління). Вказаним наказом обвинувачений ОСОБА_13 зобов`язав, крім інших документів завірити і долучити до в тому числі і копію додаткової угоди про оренду основиних приміщень для продовження господарської діяльності з медичної практики. А.с.162-163. Т. 7.

Наступним наказом від 07.12.2010 року за № 174-в обвинувачений ОСОБА_6 наказує відрядити ОСОБА_14 в м. Львів Управління охорони здоров`я Львівської облдержадміністації терміном на один день 07.12.2010 р. для подання документів, в тому числі і долучений до справи складений та виданий ним завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді додаткової угоди про оренду примішщень санаторію «Пролісок», з метою продовжити практику надання оздоровлення у примішенні, яке їм не належить. 164-165.т. 7.

30 квітня 2014 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, який відмовився давати показання, зіславшись на вимоги ст. 63 Конституції України, що також свідчить про ставлення ОСОБА_6 до вчинених злочинів та враховуючи те, що ОСОБА_6 достовірно знав, що договір оренди закінчився 31 серпня 2005 року продовжував займатися медичною практикою, про що сам ствердив суду до 05 червня 2013 року без орендного договору, що і стало причиною вчинення даних злочинів для виправдання своєї діяльності. Тепер намагається любим способом виправдати його для уникнення сплати орендної плати. При обговоренні питання про застосування строків давності, передбаченого ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення в жовтні 2010 року даних злочинів до часу набрання вироку законної сили минули трохрічні строки давності, обвинувачений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився писати заяву про закриття провадження у справі по строках давності, подав суду заяву, якою вимагає виправдання та доведення справи до виправдувального вироку, оскільки на інше він не погоджувася разом з адвокатом, захисником. А.с.. а.с.166-168, 232-242 т.7, а.с. 260-263 т.6.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 в суді на те, що вказані додаткові угоди про зміну до договору оренди, в чому його обвинувачує досудове слідство не мають правових наслідків, оскільки орендодавець ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» не була власником санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тільки держава, згідно рішення суду не може слугувати підставою для його виправдання, оскільки таке рішення прийнято судом після вчинених підроблень, вказваний комплекс санаторію знаходився в управлінні «Укрпрофоздоровниці» та на підстві чого і було збережено даний комплекс.

Крім того, згідно постанови Верховної Ради України «Про проект постанови ВРУ про тлумачення Постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР від 01.11.1996 року № 461/96ВР Фондом державного майна України складений Перелік організацій, установ і підприємств, які станом на 24 серпня 1991 року знаходились у віданні Української Республіканської ради по управлінню курортами профспілок Федерації профспілок України Загальної конфедерації профспілок СРСР (колишнього ВЦРПС). А тому на законних підставах санаторій «Пролісок» АДРЕСА_3 було включено до вищевказаного переліку. Хоча таке майно віднесено тимчасово до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна дійсно належить до майна загальнодержавної власності. Вказане підтвердження датоване 02.10.2013 року листом при вирішенні питання про необхідність подання цивільного позову заступником голови фонду ОСОБА_15 . Тобто, вказане свідчить про те, що фонд державного майна на законних підставах передав в оперативне управління, в тому числі і санаторій «Пролісок», що не може бути підставою для виправдання вчинення службового підроблення.а.с. 86-87 Т.6.

Суд також не приймає до уваги покликання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на те, що відсутні оригінали додаткових угод, а тому правомірно експертиза не дала висновок по його копії про те, що вказані угоди підписав обвинувачений ОСОБА_13 також не можуть слугувати підставою для виправдання, оскільки в суді стверджено показаннями свідка ОСОБА_7 , що саме він знімав копії укладених додаткових угод, однак для якої мети пояснити не міг, оскільки це було розпорядження головного лікаря ОСОБА_13 . Суду підтвердив також наявність оригіналів додаткових угод при затвердженні нотаріусом копій, також ствердив суду, що оригінали вказаних додаткових угод, після зняття копій передав обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому йому не відомо де вони знаходяться та чи збережені, по якій причині відсутні йому невідомо. Такі ж показання свідок дав і на досудовому слідстві, які оголошені в суді. а.с.34-38 т. 7.

До справи долучено нотаріально засвідчені додаткові угоди з яких вбачається, що вказані копії згідно Положення про порядок вчинення нотаріальних дій, вказані копії мають силу оригіналу та нотаріус ОСОБА_9 засвідчила вірність цих копій з оригіналу документа та вказала, що в останньому, тобто в оригіналі підчисток, дописок, закреслень слів , незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено та вказані копії зареєстровані у реєстрі, вказані у вироку. Вказане також свідчить про те, що нотаріус керується вимогами закону без оригіналу додаткових угод не були б завірені їх копії. Долученими та завіреними нотаріусом копіями додаткових угод також спростовано твердження ОСОБА_6 про те, що він таких не підписував, мокрої печатки не ставив. Суд також враховує ту обставину, що всі копії угод які діяли до 31.08.2005 року таким самим способом посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_9 А.с. 237-238 Т. 6, а.с. 230-236 т. 6.

Спростовано твердження обвинуваченого та його захисника про те, що до вказаних злочинів він не причетний також спростовано, тим що згідно складених неправдивих офіційних документів від 01 липня 2005 року, який немовби діяв до 05 червня 2008 року включно та друга додаткова угода від 06 червня 2008 року терміном до 01 червня 2011 року, немовби підписані ОСОБА_8 як головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» спростовано долученим до справи листом голови правління ОСОБА_16 з якого вбачається, що ОСОБА_8 займав вказану посаду з 14 квітня 2009 року до 29.03.2011 року та у вказаний час на вказаній посаді не працював, а тому і не міг підписувати вказані додаткові угоди а.с. 237-238, 257-258 Т.6.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами враховує те, що підсудний сприяв слідству розкрити злочин, характеризується посередньо, негативних наслідків від вчиненого не наступило, суд враховує його пенсійний вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Призначаючи покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, а також попередження можливих нових злочинів суд вважає, що його виправлення можливе за допомогою обраного покарання у вигляді штрафу, в редакції на час вчинення злочину, тобто 10.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим по кримінальному провадженню № 0000015 від 26 листопада 2012 року за ст. 366 ч.1, 358 ч. 4 КК України, обравши покарання:

за ст. 366 ч 1 КК України обрати покарання у вигляді 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями на два роки;

за ст. 358 ч. 4 КК України до 600 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями на два роки.

На підставі ст. 49 ч.1 п. 2 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 391.20 грн. за проведення експертизи. А.с.13 т. 7.

Речові докази копія свідоцтва № 10881 «Орендного підприємства «Санаторій «Пролісок» від 14 жовтня 1993 року, свідоцтво про державну реємстрацію «Орендного підпримємства «Пролісок», оригінали розпорядження Представника Президента України «Про реєстрацію орендного підприємства» та інші письмові докази долучені до справи, які визнані згідно постанови від 03.10.2012 року речовими доказами залишити при справі. А.с. 214-215 т.2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1