Арцизький районний суд Одеської області
15 декабря 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Сандула С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму у частных лиц, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
1.28 августа 2008 года, в дневное время суток, более точного времени установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома №208 по ул.Ленина в с.Теплица Арцизского района Одесской области, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил пилу бензиномоторную профессионального класса МП-5 «Урап-2Э», б/у, стоимостью 1 700 гривен, принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
2.Далее, продолжая свою преступную деятельность, 19 октября 2008 года, в вечернее время суток, более точного времени установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь на северной окраине с. Веселый Кут Арцизского района Одесской области у территории бывшей воинской части, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_3, а именно:
- жеребца темно-красной масти, стоимостью 5 000 гривен;
- уздечку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 5 ООО гривен, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
3.Далее, 25 октября 2008 года, примерно в 13:00 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле, с целью хищения чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, проходя возле дома № 51 по ул. Папанина в г. Татарбунары Одесской области, принял меры к похищению мопеда марки «Ямаха», стоимостью 3 000 грн., однако свой преступный умысел до конца не довёл по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой вышеуказанного мопеда ОСОБА_5
4.Кроме того, 21 февраля 2010 года, примерно в 19:30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, пришёл к последнему домой, который в этот момент спал в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, и на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс несколько ударов кулаками и деревянной палкой (не менее 20 раз) по различным частям тела ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: трёх ушибленных ран в области головы; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; кровоподтёка в области правого глаза; закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра; закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети, относящиеся согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №67 от 30.03.2010 г. к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, и раскаялся в его совершении.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подверг сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счёл возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, потерпевших, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина также подтверждается показаниями потерпевших.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что примерно в январе 2008 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_1, который рассказал, что является сиротой и ему негде жить. Ему стало жаль ОСОБА_1, и он оставил его пожить у себя дома. ОСОБА_7 не называл. За время проживания ОСОБА_7 у них сложились нормальные отношения. 28 августа 2008 года он уехал в г. Хмельницкий по личным вопросам, а ОСОБА_7 оставил дома. Через двое суток он вернулся домой. Когда оставлял свой автомобиль в гараже, который расположен во дворе.дома, обнаружил, что пропала бензопила «Урал». Также его мама сообщила ему, что ОСОБА_7 нет дома уже 2-е суток. После того как он обнаружил, что пропала бензопила, он подумал, что пилу похитил ОСОБА_7. Больше после этого случая ОСОБА_7 не видел.
Согласно оглашённому протоколу допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_3 Василий ОСОБА_8 на стадии досудебного следствия пояснял, что он проживает в с. Дмитровка Болградского района Одесской области по ул. Фёдора Курогло, д. 69. Он является частным предпринимателем и занимается выращиванием овец. В с. В. Кут Арцизского района на территории бывшей воинской части, которая расположена на северной окраине с. В. Кут он держит овец. Там же у него расположены загоны для овец. В конце сентября 2008 года он находился в с. Красное Тарутинского района у своего родственника. В ходе разговора его родственник сообщил ему, что у него имеется знакомый парень, который ищет работу. В этот же день он его с ним познакомил. Парень представился по имени ОСОБА_7 возрастом 15-16 лет. Дмитрий сказал, что он родом из г. Татарбунары. Дмитрий ему сказал, что ему негде жить. Он ему предложил работу пасти овец, на что ОСОБА_7 согласился. Дмитрий работал у него до 19.10.2008 г. В этот день он утром вывел лошадь за территорию бывшей воинской части на пастбище и привязал её за ж/б столб, который расположен около ограждения бывшей воинской части. Лошадь привязал с помощью цепи, а сам выгнал овец и пошёл их выпасать. В этот день ОСОБА_7 овец не выпасал, так как пошел в с. В. Кут к его знакомому, чтобы помочь по работе. Примерно в 17:00 часов он пригнал овец и обратил внимание, что нет лошади, которую он утром привязал к ж/б столбу ЛЭП. Зайдя на территорию бывшей воинской части в помещение, где хранилась упряжь, он обнаружил отсутствие уздечки. Он позвонил своему знакомому и поинтересовался, где ОСОБА_7, так как он у него в этот день работал. Его знакомый ответил ему, что ОСОБА_7 от него ушел. В этот вечер ОСОБА_7 домой не вернулся. С того дня ОСОБА_7 не возвращался. Он стал подозревать, что лошадь похитил ОСОБА_7. 21.01.2009 г. работники милиции вернули ему похищенную ОСОБА_7 лошадь, которую добровольно выдал житель с. Дисантное Килийского района. Данный мужчина пояснил, что данную лошадь ему привел ОСОБА_1. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 гривен, но данная лошадь ему возвращена. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 у него нет (т. 1 л.д. 31 - 32).
Кроме того, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия поясняла, что она примерно в 2005 году приобрела мопед марки «Ямаха» за 3 000 гривен. 25.10.2008 г. в период времени с 12:00 по 13:00 часов она приехала к себе домой с центра г. Татарбунары для того, чтобы переодеться. Приехав к дому, она оставила мопед на улице, забрала с собой ключи от замка зажигания и вошла в дом. Переодеваясь в доме, она услышала, как во дворе залаяла собака, она посмотрела в окно и увидела, что её мопед покатил неизвестный ей парень в сторону ул. Калинина, а второй парень шёл впереди него. Увидевши это, она выбежала на улицу и стала кричать им, когда они её услышали, один из парней обернулся, при этом увидел, что она догоняет их, легонько положил мопед на землю и побежал вместе с другим парнем в сторону ул. Калинина. После этого она подобрала мопед и на нём поехала вслед парням. Объехав их, они увидели её и изменили направление движения, но при этом она успела рассмотреть их, один из них был парень по кличке «Кавунчик», а второго как зовут она не знает, но ей известно, что он живёт вместе с матерью по ул. Л. Комсомола в г. Татарбунары Одесской области (т. 2 л.д. 10).
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда на него напал подсудимый он спал у себя дома в комнате и проснулся от того, что его бьют. По его мнению, подсудимый его избил ни за что, так как он свою сожительницу не обижал. А подсудимый оказывается бил его за то, что якобы он её бьёт. Исковое заявление он не заявлял, но у него имеются претензии к подсудимому, поскольку он его не простил, поэтому просил суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно, при котором преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли лица, его совершившего; и по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлёкшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления средней тяжести.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуются отрицательно (т. 3 л.д. 67).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений несовершеннолетним. Суд также принимает во внимание то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск прокурора Татарбунарского района Одесской области в интересах государства в лице Министерства охраны здоровья в лице Татарбунарской районной государственной администрации Одесской области в лице Татарбунарской ЦРБ к подсудимому ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в суме 2 315,40 грн., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_6 от преступления, которое совершил подсудимый ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объёме, так как вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении данного преступления, а также размер данного ущерба полностью доказаны материалами дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а именно: жеребец и уздечку, добровольно выданные 20.01.2009 г. Капшуком В.А., находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 50, 6), - следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_8; мопед марки «Ямаха», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 15, 16), - следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_5
Руководствуясь ст. сг. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 122 Украины, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;
-по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;
-по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений окончательно избрать наказание путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уго- ловно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, работы или учёбы;
-периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: жеребец и уздечку, добровольно выданные 20.01.2009 г. Капшуком В.А., находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 50, 6), - вернуть законному владельцу, а именно потерпевшему ОСОБА_10; мопед марки «Ямаха», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 15, 16), - вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда ОСОБА_11