Ухвала
іменем україни
15 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 5 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області

від 23 липня 2015 року, залишеного 05 жовтня 2015 року апеляційним судом без змін,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який мешкає у цьому місті на АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 березня 2009 року за вироком Апеляційного суду Віницької області за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.04.2013 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 24 дні,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Згідно з вироком ОСОБА_5 засуджено за те, що він 27 березня 2015 року приблизно о 14.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до вхідних дверей буд. АДРЕСА_2 проникли до зазначеного будинку, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та викрали належне їм майно на загальну суму 72 325,15.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисника засудженого, він вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром є суворим. Зазначає, що при призначенні засудженому покарання суд не дав належної оцінки даним, які позитивно характеризують засудженого, його щире каяття у вчиненому. Ці ж обставини, на думку захисника, залишені поза увагою апеляційного суду, який до того ж не звернув увагу на відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілих, з якими засуджений фактично примирився.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі, судом були враховані всі обставини, які мали значення при вирішенні цього питання, у тому числі і ті, на які вказує захисник у касаційній скарзі (позитивна характеристика засудженого, його щире каяття та сприяння слідству, повне відшкодування матеріальної шкоди, що той працює й на обліку у лікаря нарколога не перебуває). Разом з тим, суд взяв до уваги й інші обставини тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину.

А тому доводи касаційної скарги про те, що передбачена ст. 50 КК України мета покарання щодо ОСОБА_5 може бути досягнута без реального відбуття ними покарання не є переконливими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім.

Апеляційний суд за апеляцією ОСОБА_5 , яка за своїм змістом та вимогами аналогічна його касаційній скарзі, перевірив вирок районного суду і залишив вирок місцевого суду без зміни, навівши відповідні обґрунтування, з якими колегія суддів погоджується

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 немає, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3