Справа № 214/7993/15-к
1-кп/214/731/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки останній відбуває покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року, і згідно ухвали суду по іншому кримінальному провадженні, яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на два місяці, оскільки існують ризики, що дають достатні підстав вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законом, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується її підзахисний не є підставою для продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 має дружину, неповнолітню дитину, має місце реєстрації, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вона просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 вважала недоцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 з приводу продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та просив обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 захисник вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників з приводу питання поставленого на обговорення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив у період випробувального терміну, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілим, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком ще на 2 місяці підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а відтак суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Приймаючи вказане вище рішення, судом враховані обставини зазначені захисником ОСОБА_4 та підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу наявності у останнього на утриманні дружини, неповнолітньої дитини, місця реєстрації, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, однак вказані обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.

Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, внаслідок вчинення злочину була спричинена шкода потерпілим, а отже існують всі підстави та доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.06.2015 року.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю участі обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність залишення обвинуваченого в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 179, 183, 184, 194, 315, 331, 371 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 03.01.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Тимчасово залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1