У Х В А Л А Справа № 200/2298/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/976/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року старший слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для провадження його допиту на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року до СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, каб. № 207.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 28 серпня 2014 року, близько 14 години 05 хвилин, на пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, біля торгового центру «Бібліотека», невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала при цьому тілесні ушкодження. У скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підозрюється автомобіль БМВ-318Д реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянину ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність оглянути даний автомобіль, а також допитати за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди власника автомобіля ОСОБА_3
03 лютого 2015 року на домашню адресу свідка ОСОБА_3 було надіслано телеграму з запрошенням прибути до СВ ДМУ ГУМВС України в області для проведення слідчих дій. Згідно відповіді Укртелекому, 05.02.2015 року вказана телеграма була вручена ОСОБА_3 особисто о 15 годині 35 хвилин, але не дивлячись на завчасне повідомлення, останній в призначений час до СВ ДМУ ГУМВС України в області не прибув, не повідомивши причину неявки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_3 навмисно не з`являється до СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 14 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1