Производство № 1/645/10/15
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, гражданки Украины, имеющего высшее образование, не замужем, являющейся частным предпринимателем, ранее не судимой, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Евпатория, гражданина Украины, имеющего высшее образование, ранее не судимого, женатого, имеющего ребенка, работающего директором ООО «Будмашпост», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживает: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_18 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС в размере 115644,24 грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в июле 2011 года, что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и причинило государству ущерб на указанную сумму.
Всего указанными выше умышленными противоправными действиями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 государству причинении ущерб на общую сумму 169576,24 грн.
ОСОБА_9 08.08.2007 года, в дневное время, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл по месту жительства ОСОБА_22 , проживающего: АДРЕСА_4 . Находясь в помещении указанного домовладения, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_22 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является коммерческим директором ООО «Точпривод» г.Харькова и может выгодно вложить денежные средства и в короткий срок получить прибыль. Войдя таким образом в доверие к ОСОБА_22 , ОСОБА_9 попросил в долг деньги в сумме 8000 долларов США, сроком на три месяца, не имея намерения в дальнейшем их действительно возвращать. С целью придания сделке видимости законного характера, ОСОБА_9 составил и предоставил ОСОБА_22 заранее подготовленный, содержащий реквизиты и оттиск печати ООО «Точпривод» г.Харькова, договор безпроцентного займа № 1/08-07 от 08.08.07 года, внеся в данный договор ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что он является коммерческим директором ООО «Точпривод» г.Харькова, подписал его как коммерческий директор ООО «Точпривод» г.Харькова, после чего передал указанный договор ОСОБА_22 .. После составления и передачи указанного договора ОСОБА_22 , ОСОБА_9 получил от последнего денежные средства в сумме 8000 долларов США, что по курсу НБУ на тот период составляло 40 400 грн., завладев таким образом вышеуказанными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему ОСОБА_22 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.
Таким образом, в нарушение требований п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Налогового Кодекса № 2756-У1 от 02.12.2010 года, ОСОБА_9 путем занижения объектов налогообложения при ведении хозяйственной деятельности в июле 2011 года на ООО «Будмашпост» ОСОБА_9 умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4 682 569 грн., что в пять тысяч и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Подсудимая ОСОБА_23 в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 205 УК Украины не признала и пояснила, что она познакомила ОСОБА_11 с ОСОБА_13 , который продавал ЧП «Рефай-Агрос», и ОСОБА_11 приобрел это предприятие. ООО «Интифи» и ЧП «Индиго» она не покупала и не продавала.
Подсудимый ОСОБА_9 свою вину по ч.3 ст.212 УК Украины в судебном заседании не признал и пояснил, что в марте 2009 года он был директором ООО «Будмашпост», был его соучредителем. Предприятие занималось торгово промышленной деятельностью. В июне 2011 гола общий знакомый предложил поставлять им товар и принес документы ЧП «Индиго», также пришел директор предприятия ОСОБА_14 и они подписали все соответствующие документы. Все операции осуществляло доверенное лицо. При этом продавали товар, платили налоги, налоговые претензии к ним не предъявлялись, Все сделки были отражены в бухгалтерской учете и в соответствии с этим уплачивались налоги. По обвинению ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_9 своей вины не признал и пояснил, с потерпевшим ОСОБА_22 его познакомил ОСОБА_24 . ОСОБА_22 попросил его помочь взять ему кредит в Банке на сумму 15 000 долларов США, с чем он ему помог, и из данной суммы кредита он взял у потерпевшего 40 000 грн. Кредит ОСОБА_22 брал для покупки газового конденсата, при этом деньги были вложены в фирму, которая занимается реализацией газового конденсата, название, регистрацию, директора этой фирмы подсудимый не помнит. У него с ОСОБА_22 была договоренность о том, что он выплачивает часть кредита, то есть 40 000 грн., которые он взял у него. Первые три месяца он платил кредит, а после у него не было возможности вернуть эти деньги. ОСОБА_9 указал, что занимал у ОСОБА_22 деньги в долг, однако не смог возвратить его в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. При этом ОСОБА_9 пояснил, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_22 признает частично.
Несмотря на непризнания своей вины подсудимыми ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
По эпизодам обвинения ОСОБА_12 :
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он общался с ОСОБА_25 , который предложил работу. Он сказал, что свидетель будет зарабатывать 1000 грн. и ничего не делать. Свидетель должен был ездить в Киев, расписываться на каких-то документах, и еще нужен был его паспорт и чтобы он не задавал лишних вопросов. ОСОБА_14 согласился и в результате ОСОБА_26 оформил на него фирму «Рефай-Агрос». Платил он ему обещанные деньги каждый месяц. Свидетель несколько раз ездил в Киев подписывать разные документы. В итоге на него было оформлено 4 или 5 фирм, а также ФЛП. Также он ездил в банк «Радикал», где подписывал чек, а ОСОБА_11 получал деньги. Однажды он получил в банке 22 миллиона гривен. Деньги они забирали из отделения банка возле супермаркета «Рост», отвезли их в другой банк и там оставили. Никаких вопросов свидетель, как и обещал, ОСОБА_11 не задавал. Затем свидетель стал волноваться за свою жизнь, потому что по документам он отвечал за эти деньги, и по указанию ОСОБА_11 он несколько раз менял свое место жительства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который в судебном заседании пояснил, что он являлся учредителем и директором ряда субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и ЧП «Рефай-Агрос». Фирмы он регистрировал на свое имя по просьбе малознакомого мужчины, данных которого он в настоящее время не помнит и номера телефона у него не сохранилось. При каких обстоятельствах он с ним начал общаться, он уже не помнит, возможно, что его попросил помочь кто-то из знакомых. Он не помнит подробностей регистрации ЧП «Рефай-Агрос», он подписал регистрационные документы о перерегистрации предприятия на свое имя. Сразу после этого малознакомый мужчина забрал у него регистрационные документы и печать и он ними не пользовался. Он никакой финансово-хозяйственной деятельности по названному предприятию не вел, никаких документов, в том числе и отчетных не подписывал. Чем занималось предприятие, он не знает. Примерно в марте 2011 года ему снова позвонил указанный мужчина и сказал, что ЧП «Рефай-Агрос» необходимо перерегистрировать на другое лицо, предложил встретиться у нотариуса на ул. Галана в районе станции метро «Научная». Он туда подъехал, там был этот малознакомый мужчина и еще один мужчина. Он подписал регистрационные документы о перерегистрации ЧП «Рефай-Агрос» на другого человека, данных которого он не помнит. Больше он никакого отношения к этому предприятию не имел и не знает, осуществляет ли оно деятельность. С указанным мужчиной он больше также не встречался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, и пояснил в судебном заседании, что примерно в марте 2011 года познакомился с мужчиной по имени Игорь, который предложил ему поучаствовать в строительном бизнесе, и пригласил свидетеля к себе в офис, где предложил переоформить на него фирму «Зелена мрия» в Киеве. Свидетель согласился и Игорь выдал ему деньги для проезда в г.Киев. Свидетель поехал в г.Киев, по приезду пошел в офис по адресу, который дал ОСОБА_28 . Там на него переоформили документы на эту фирму и он уехал домой. Больше ничего об этой фирме он не слышал. ОСОБА_12 была представлена ему как бухгалтер этой фирмы, он ей отчитался за потраченные деньги, вернул ей остаток, потом перезвонил Игорю и также отчитался перед ним о поездке. Игорь передавал ему деньги на проезд в г.Киев через ОСОБА_12 , с которой свидетель встречался 3-4 раза в офисе на ул. Клочковской;
-показаниями свидетеля ОСОБА_29 , который в судебному заседании пояснил, что в 2011 году он занимался реализацией меда. Фактически он покупал мед без НДС, но по документам он его платил, для чего он через объявление в сети интернет покупал у фирмы «Рефай-Агрос» документы: налоговые накладные, счета, расходные накладные, кассово-приходской ордер. В них было указано, что НДС свидетель заплатил, а на самом деле не платил. Потом он предъявил данные документы в Чугуевскую налоговую инспекцию для отчетности. Когда свидетель понял, что его действия незаконные, он выплатил всю сумму НДС, которую должен был выплатить;
-показаниями свидетеля ОСОБА_30 , оглашенными в судебном заседании, о том, что ему понадобились документы, подтверждающие реализацию зерновых культур, так как он реализовал товар за наличный расчет. Такие документы ему предоставила его знакомая, в действительности никакого товара на ЧП «Рефай-Агрос» он не поставлял (том 8 л.д.215-218);
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре 2010 года они переехали в новый офис в ТЦ «Панорама» по ул. Клочковской, 99-а. Их офис находился рядом с офисом ОСОБА_12 , там примерно весной 2011 года она и познакомилась с ОСОБА_11 , который приходил в офис ОСОБА_12 , так как они вместе работали по покупке и перепродаже фирм, и ОСОБА_12 их познакомила. ОСОБА_11 заходил в офис свидетеля, иногда давал координаты продавцов сельхозпродукции, с которыми она потом созванивалась и договаривалась о поставках, а также в случае необходимости пользовался ее компьютерами в своих личных целях. Также ОСОБА_12 и ОСОБА_11 говорили ей, что если кто-либо будет интересоваться фирмами, которые также реализуют или приобретают сельхозпродукцию, то они могут помочь. После этого несколько раз обращались сотрудники фирм с вопросом, можно ли приобрести или продать кому-либо сельхозпродукцию, она в свою очередь спрашивала у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , возможно, что давала им координаты представителей фирм. Потому что через некоторое время ОСОБА_12 или ОСОБА_11 приносили ей первичные документы на поставку товара от ЧП «Рефай-Агрос» для того, чтобы она передала документы клиентам. Были ли на самом деле поставки - свидетель не знает, и чем занималось предприятие, также не знает. По факту обнаружения в ее компьютере реестров налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» пояснила, что никакого отношения к вышеназванным предприятиям не имеет, ее компьютерами пользовался ОСОБА_11 . Электронный адрес « НОМЕР_2 » принадлежит ее сыну ОСОБА_32 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 иногда просили сына использовать в каких-то своих целях его электронный адрес, каким образом они его использовали, она не знает (том1 л.д.279-282, т.11 л.д.237-239,259-261);
-показаниями свидетеля ОСОБА_16 , оглашенными в судебном заседании, о том, что она с 1999 года зарегистрирована частным предпринимателем по месту своей регистрации, состоит на учете в ГНИ Московского района г. Харькова, с 2011 года является плательщиком НДС на общих основаниях. В мае 2011 года в интернете нашла объявление о продаже удобрения, рядом был указан номер телефона, позвонила по указанному номеру, разговаривала с мужчиной. По телефону договорились об условиях поставки, цене, объему и оплате товара. После достижения общих договоренностей мужчина подвез на автомобиле коробки с удобрениями, сразу привез договор купли-продажи от 04.05.2011 года, расходную накладную, налоговую накладную, все документы были уже подписаны и с печатями, договорились, что оплату будет производить наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. Также в июне ей снова понадобилось удобрение для покупателя государственного предприятия «Укрпошта» г. Сумы. Она снова созвонилась с тем же поставщиком, договорилась о поставке, получила товар, сразу автобусом отправила в г. Сумы. Вместе с товаром сразу мужчина привез уже готовые документы, а оплату произвела за несколько раз наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам (том 9 л.д.101-104);
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в апреле 2011 года ОСОБА_33 познакомил ее с ОСОБА_25 . Однажды ОСОБА_11 подошел к ней с просьбой выписать из перечня предприятий частного предпринимателя ОСОБА_34 и суммы, указанные напротив его фамилии, переписать в квитанции к приходному кассовому ордеру. Потом в мае 2011 года ОСОБА_26 предложил ей переоформить на ее имя ООО «Интифи», как он объяснял, это предприятие ему нужно для того, чтобы предоставлять документы фирмы на, якобы, реализацию товаров и услуг другим предприятиям, т.е. с помощью документов от ООО «Интифи» другие предприятия увеличивают себе затраты и тем самым уменьшают уплату в бюджет НДС. ОСОБА_11 ей пообещал платить заработную плату в сумме 1500 гривен за то, что она будет числиться директором ООО «Интифи», а кроме того, за то, что она будет лично отвозить отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, он будет доплачивать еще 1000 гривен, но в дальнейшем он постоянно платил только 2000 гривен, а 500 гривен не доплачивал. У нее на тот момент сложилось тяжелое материальное положение, нужно было платить арендную плату за квартиру и за обучение в ВУЗе и она согласилась на предложение ОСОБА_11 .. После этого ОСОБА_11 ей предоставил регистрационные документы на перерегистрацию ООО «Интифи» на ее имя, она их все подписала, при этом в регистрационную палату она документы не носила, относила в пенсионный фонд, в статистику, в налоговую инспекцию Фрунзенского района г. Харькова. Фирму на свое имя она перерегистрировала в июле 2011 года. С этого момента ОСОБА_26 предоставлял ей уже заполненные отчетные документы по ООО «Интифи», она их подписывала как директор, ставила печать и сдавала в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, печать хранилась у нее. Кроме этого, ОСОБА_11 привозил ей периодически на подпись первичные документы по хозяйственной деятельности ООО «Интифи», в том числе договора, расходные накладные, налоговые накладные, она их подписывала и ОСОБА_11 сразу эти документы забирал с собой. Из этого она сделала вывод, что от ООО «Интифи» различным предприятиям предоставляются документы на, якобы, поставку товаров, однако никакого товара не было, ни с кем из этих клиентов она не встречалась и не знакома, помнит, что она подписывала документы на реализацию товара частным предпринимателям ОСОБА_35 , Черкашину, фирмам «Фармконтракт», «Спецмедснаб» и другим, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Интифи» не было, она ее не осуществляла, только подписывала документы по указанию ОСОБА_11 .. Она по указанию ОСОБА_11 подписала и сдала отчеты за июль, август 2011 с деятельностью, а за сентябрь сдала чистую декларацию, без деятельности. Последний раз с ОСОБА_11 она встречалась 9 сентября 2011, он передавал ей вторую часть ее зарплаты в сумме 1000 гривен. Она являлась единственным сотрудником на ЧП «Интифи», больше там никто не числился, она никому никаких доверенностей на право заниматься финансово-хозяйственной деятельностью на ООО «Интифи» не давала. По месту ее проживания хранились отчетные документы и регистрационные документы ЧП «Интифи», а когда ОСОБА_11 задержали сотрудники милиции, то ей примерно в четверг-пятницу позвонила какая-то женщина, сказала, что она от ОСОБА_36 и им нужно встретиться. Они договорились встретиться возле киоска, через час по телефону женщина сказала, что это с ней хотела встретиться жена ОСОБА_36 , но на встречу так никто и не пришел. Потом ей перезвонила подруга семьи ОСОБА_37 , ее фамилии она не знает и сказала, что женщина просила передать документы ООО «Интифи» и попросила передать эти документы ее брату и она передала брату ОСОБА_38 регистрационные документы, справки фондов по ООО «Интифи», в настоящее время у нее дома имеются копии отчетов фирмы, печать и бухгалтерия от предыдущего руководителя, которую ей передал ОСОБА_11 сразу после того, как на нее перерегистрировал фирму. Номер телефона женщины, представившейся от ОСОБА_36 , у нее не сохранился (том 4 л.д.154-158);
-показаниями свидетеля ОСОБА_39 , оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2011 года ее муж ОСОБА_11 сказал, что устроился на работу, в его обязанности теперь входит регистрация и перерегистрация предприятий, частных предпринимателей, т.е. предоставление услуг по регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Она узнала от ОСОБА_36 , что его руководителя зовут ОСОБА_12 , видела ее несколько раз, слышала, как ОСОБА_40 с нею постоянно разговаривает по телефону по вопросам работы. Когда ОСОБА_36 13 сентября задержали, то 14 или 15 сентября ОСОБА_41 позвонила на телефон, попросила устроить встречу с ОСОБА_42 . Она сначала позвонила сама ОСОБА_43 и сказала, что это ОСОБА_44 , жена ОСОБА_36 , но ОСОБА_45 ответила, что знает жену. Тогда ОСОБА_41 позвонила ей и они втроем встретились, она сказала ОСОБА_43 , что ОСОБА_36 нет и ей нужны документы, чтобы продать фирму, какую фирму ОСОБА_12 хотела продать, не знает, они о чем-то переговорили, разговора не слышала и не вникала в их разговор (т.5 л.д.14-16, л.д.17-21, т.6 л.д. 1-4);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в июле 2011 года ОСОБА_11 попросил помочь составлять отчеты и по ООО «Интифи». Фирма принадлежала ее подруге, она решила продать фирму и в результате ОСОБА_11 предложил ей купить ее фирму. ОСОБА_11 при покупке ООО «Интифи» консультировался с ОСОБА_46 , он при ней позвонил и сказал, что хочет купить у девушки фирму, она дешево ее продает, на что ОСОБА_47 ответила, что пусть он покупает за свои деньги, а когда они перепродадут фирму, тогда он получит свои деньги. Потом ОСОБА_11 принес документы по ООО «Интифи» и попросил помочь составлять отчеты. Она согласилась и ОСОБА_11 привозил также часть реквизитов налоговых накладных по сделкам между ООО «Интифи» и другими клиентами, т.е. ООО «Интифи» вроде поставляло товар или предоставляло услуги контрагентам. Часть реестра налоговых накладных приходил ей по электронной почте. На основании этих данных составляла отчеты в налоговую инспекцию, распечатывала их в бланках деклараций, а также передавала ОСОБА_11 на флешке электронный вариант отчета по ООО «Интифи». В этот период, с апреля по сентябрь несколько раз по просьбе ОСОБА_11 в компьютере составляла расходные и налоговые накладные от ЧП «Рефай-Агрос» или ООО «Интифи», при этом ОСОБА_40 всегда находился рядом, он звонил ОСОБА_48 и она в телефонном режиме диктовала ОСОБА_49 название контрагента, данные которого она должна была внести в накладную, а также наименование товара, который, якобы, поставлялся от фирм, основная масса документов была тех, которых не хватало. После того, как ОСОБА_47 говорила информацию ОСОБА_11 , он передавал ей и уже с его слов вносила в компьютер в бланки накладных данные. Потом все документы распечатывала и ОСОБА_11 их забирал, они были без подписи и без печати. После того, как она составляла документы, ОСОБА_11 и ОСОБА_47 просили все удалить из компьютера по этим фирмам, также ОСОБА_40 забирал все бумажки, реестры накладных, распечатки отчетов по этим фирмам. По ЧП «Рефай-Агрос» прекратила составлять отчеты раньше, где-то последний сделала в августе за июль, потом ОСОБА_11 сказал, чтобы делала отчет только по ООО «Интифи». Последний отчет по ООО «Интифи» сделала за август уже в сентябре. Когда ОСОБА_11 задержали, то ей позвонила ОСОБА_47 , при встрече она попросила передать ей все документы по ООО «Интифи», она сразу спросила, что делать с отчетом и ОСОБА_47 сказала, чтобы распечатала пустой отчет, а ОСОБА_50 , директор фирмы, пусть его подпишет и сдаст. Через некоторое время забрала у ОСОБА_51 все регистрационные документы по ООО «Интифи» и передала ОСОБА_48 , она сказала, что печать пусть пока побудет у Любы. Она общалась с ОСОБА_46 по телефону № НОМЕР_3 , это была пожилая женщина, худенькая, волос окрашен, волос светлый, примерно 158см рост, ездит на автомобиле серебристого цвета «Фольцваген гольф». ОСОБА_52 задержали, через несколько дней к ней в офис приезжали две женщины, одна из них оставила записку. В записке было рукописным текстом указано « ОСОБА_45 -позвони по тел. НОМЕР_4 или Каndidat» мыло». ОСОБА_53 позвонила по указанному в записке телефону, там ответила женщина, я ей сказала, что это звонит ОСОБА_45 . Сразу перезвонила другая женщина, представилась ОСОБА_54 , женой ОСОБА_11 , она ответила, что это не ОСОБА_44 , потом эта женщина сказала, что это все равно от ОСОБА_36 , что это они с ОСОБА_54 к ней приезжали в офис и попросила встретиться. Через некоторое время позвонила ОСОБА_44 , жена ОСОБА_11 , сказала, что они приезжали и договорились встретиться возле магазина «Благо». Когда подошла, то ОСОБА_44 уже стояла с женщиной, ОСОБА_44 объяснила, что это начальница ОСОБА_36 , женщина сказала, что указанный в записке номер телефона принадлежит ей, она переспросила, как ее зовут, чтобы записать номер себе в телефон, она ответила, что ее зовут ОСОБА_47 . ОСОБА_47 сказала, что ОСОБА_40 попросил передать, чтобы посмотрела компьютер и все, что связано с ним, стерла с компьютера, чтобы там ничего не осталось. В первую встречу никаких документов ОСОБА_48 не передавала, она сказала, что там есть «Интифи», спросила, кто там директор и учредитель, ОСОБА_47 сказала, чтобы принесла все регистрационные документы ООО «Интифи», что фирму надо продать. При первой встрече стояли только втроем, никого с нами не было, что в автомобиле, на котором приехала ОСОБА_47 , кто-то сидел на водительском сиденье, подумала, что это водитель, но он из машины не выходил. Через несколько дней перезвонила ОСОБА_48 , чтобы передать документы ООО «Интифи», которые забрала от ОСОБА_51 , она сказала, что подъедет водитель, но потом подъехала вместе с водителем к офису и она ей лично передала документы ООО «Интифи». Запись ОСОБА_55 в записке - это адрес одной из электронных почт, который давал ОСОБА_11 .. Когда он говорил, что будет присылать на электронную почту или она должна была ему на электронную почту сбросить какие-то сведения, он прислал два адреса электронной почты, один из них назывался ОСОБА_55 . Возможно, что ОСОБА_47 , не знала, что ОСОБА_40 этим электронным адресом не пользовался и написала этот адрес (том 9 л.д.128-129);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил свои показания и пояснил, что в марте 2011 года ОСОБА_11 попросил его зарегистрировать на свое имя ЧП «Рефай-Агрос», никакой деятельности по фирме не осуществлял, только подписывал первичные и отчетные документы, которые ему привозил ОСОБА_11 на протяжении нескольких месяцев за это платил ему заработную плату (том 3 л.д.93-95);
- протоколом опознания от 11.11.2011 года в ходе которого ОСОБА_27 опознал ОСОБА_12 как бухгалтера, которая платила ему деньги за поездку в г. Киев с целью переоформления на свое имя ООО «Зелена мрия», а потом летом 2011 года он должен был у нее же написать заявление об увольнении с фирмы (том 8 л.д.243-244);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и свидетелем ОСОБА_27 , в ходе которой ОСОБА_27 пояснил, что приходил к ОСОБА_56 в связи с тем, что ОСОБА_28 сказал, чтобы он к ней обратился и она выдаст деньги на поездку в г. Киев для оформления фирмы «Зеленая мрия», это было примерно в конце февраля - начале марта 2011 года. Еще приходил к ОСОБА_56 , потому что ОСОБА_28 сказал, что она отдаст 2000 гривен за то, что на себя переоформил названную фирму. Игорь в начале лета позвонил и сказал, чтобы пришел к ОСОБА_56 и написал заявление на увольнение, но когда свидетель подошел, то никого не нашел (том 8 л.д.245-246);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_23 , в ходе которой ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_12 сказала, что у нее есть фирма, которую необходимо временно переоформить на кого-нибудь, чтобы потом, когда найдется покупатель, уже оформить на настоящего покупателя, такой фирмой оказалось ЧП «Рефай-Агрос». Он нашел ОСОБА_14 , на которого и переоформил ЧП «Рефай-Агрос». Но покупатель не находился, ОСОБА_12 спустя время начала давать документы по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Рефай-Агрос», чтобы он их подписывал у директора, т.е. у Карнауха, а потом передавал эти документы ей, что он и делал, он видел некоторые договора, от ЧП «Рефай- Агрос» с контрагентами, названия не помнит. Кроме того, несколько раз подписывал отчеты по ЧП «Рефай-Агрос» у Карнауха, отчеты передавала бухгалтер по имени Юля, она их составляла на основании тех документов, которые через него или по электронной почте передавала ей ОСОБА_47 , он передавал реестры налоговых накладных на бумажных носителях ОСОБА_43 , на основании которых она и составляла отчеты. ОСОБА_47 говорила бухгалтеру Юле, от какой фирмы делать приход на ЧП «Рефай-Агрос», что бухгалтер и делала. Кроме того, пояснил, что его знакомая продавала ООО «Интифи», и он сказал ОСОБА_12 , что есть фирма, которую можно дешево купить, а потом продать намного дороже. Они вместе с ОСОБА_12 начали искать покупателя, но он сразу не нашелся, потом ОСОБА_47 попросила переоформить на кого-нибудь эту фирму, чтобы не потерять свидетельство плательщика НДС, а потом когда будет покупатель, продать ее дальше. Он нашел свою знакомую ОСОБА_57 , на нее оформил эту фирму, а потом снова ОСОБА_47 два раза передавала ему документы по деятельности ООО «Интифи», чтобы он их подписал у ОСОБА_58 и он также два раза подписывал отчеты у ОСОБА_58 по этой фирме, которые составляла бухгалтер Юля. Первичные бухгалтерские документы, для составления отчетов через него бухгалтеру передавала ОСОБА_47 . Также ОСОБА_12 нашла где-то в Днепропетровске ООО «Риксон», попросила также найти человека, на которого можно было бы переоформить эту фирму временно, пока не найдется покупатель, переоформлять нужно было быстро. Он познакомил ее с ОСОБА_59 , она с ним общалась напрямую, расплачивалась сама, они вместе ездили в Днепропетровск. Вся отчетность ООО «Интифи» формировалась на основании сведений и документов, предоставленных ОСОБА_46 . Юля отчеты составляла сама, данные для отчетов он ей приносил от ОСОБА_60 , несколько раз ОСОБА_47 присылала данные по электронной почте, отчеты распечатывала на компьютере, на чьем компьютере, не знает. ОСОБА_47 знала электронную почту ОСОБА_38 , т.к. он лично обменял их номерами телефонов и адресами электронной почты. ОСОБА_47 давала первичную документацию для составления отчетов в налоговую инспекцию, это были черновые записи, налоговые накладные, все это давала ОСОБА_47 (том 5 л.д.211-214);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_19 , в ходе которой ОСОБА_19 подтвердила данные ею показания и пояснила, что 07.07.2011 года на свое имя она зарегистрировала ООО «Интифи», об этом попросил ОСОБА_11 , он сказал, что деятельности осуществлять не будет, фирма нужна для сокрытия НДС, за это он пообещал платить заработную плату в сумме 2500 гривен. Она подписывала отчетные документы, какие-то договора, которые ей предоставлял ОСОБА_11 на подпись, после подписи ОСОБА_11 документы все забирал, с клиентами не встречалась, деятельности не осуществляла, только подписывала документы, которые предоставлял ОСОБА_11 , сдала отчеты за июнь, июль, август и сентябрь, при этом за сентябрь сдала отчет без деятельности, лично отчеты не составляла и не заполняла, только подписывала, заполненные отчеты привозил ОСОБА_11 . Согласилась открыть фирму, т.к пояснил ОСОБА_11 , ничего противозаконного в этом нет и еще он пообещал платить зарплату (том 5л.д.1-3);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_39 , в ходе которой ОСОБА_39 пояснила, что знает ОСОБА_12 как руководителя ее мужа, ОСОБА_61 . Свидетель встречалась с ОСОБА_46 уже после задержания ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 позвонила и предложила поехать на проспект 50 лет СССР, она там подъехала к офису и искала бухгалтера ОСОБА_62 , но Юли на месте не было, ОСОБА_47 оставила ОСОБА_43 у охранника записку, где указала не свой телефон и эмейл, при этом она пояснила, что написала это, чтобы ОСОБА_45 поняла, кто приезжал. Через некоторое время ОСОБА_47 снова перезвонила и предложила встретиться возле магазина «Благо», сказала, что подойдет и Юля. Потом подошла ОСОБА_45 , они вдвоем отошли, снова говорили за какие-то документы, свидетель не участвовала в разговоре (том 5 л.д.241-243);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , в ходе которой ОСОБА_15 пояснила, что знает эту женщину как ОСОБА_63 , лично познакомились с нею после того, как был задержан ОСОБА_26 , до этого несколько раз общались по телефону, несколько раз и несколько минут с телефона ОСОБА_61 и один раз со своего телефона. У нее возникало часто много вопросов по составлению отчетов по ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи», там часто не хватало документов или было напутано с датами и номерами налоговых накладных. ОСОБА_11 привозил документы для составления отчетов, там часто были черновые записи, не могла в них разобраться, она задавала вопрос ОСОБА_11 однако он ответить не мог, а перезванивал, как он говорил, начальнице, он разговаривал по телефону, а потом передавал всю информацию ей. В разговорах он называл ОСОБА_47 или ОСОБА_64 . Первый отчет по ЧП «Рефай-Агрос» составила за июнь в июле по просьбе ОСОБА_11 , последний отчет по ЧП «Рефай-Агрос» составила примерно в июле-августе, последний отчет по ООО «Интифи» составила пустой 19-20 сентября, после того, как встретилась первый раз с ОСОБА_46 и спросила, что делать с отчетом ООО «Интифи», она сказала, что нужно сдать пустой отчет, она составила пустой отчет и передала Любе, чтобы та сдала в налоговую инспекцию. ОСОБА_47 позвонила, когда ОСОБА_11 уже был задержан. Сначала представилась ОСОБА_54 , женой ОСОБА_36 , потом созналась, что она не ОСОБА_44 , но попросила встретиться, сказала, что по ОСОБА_49 и сказала, что ОСОБА_44 там тоже будет, она согласилась на встречу. На встрече ОСОБА_44 представила ОСОБА_63 как начальницу ОСОБА_36 , ОСОБА_47 попросила передать ей регистрационные документы ООО «Интифи». ОСОБА_40 с ОСОБА_46 консультировался при покупке этой фирмы (том 5 л.д. 217-221);
- материалами выемки у ОСОБА_14 листа бумаги с оттисками печатей, в том числе и печати ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Зелена мрия» (том 8 л.д.156-158);
- вещественным доказательством-листом бумаги с оттисками печати ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Зелена мрия», изъятого у ОСОБА_14 (том 8 л.д.158-160);
-вещественными доказательствами - первичными бухгалтерскими и налоговыми документами на поставку товара от ЧП «Рефай-Агрос» ФЛ- ОСОБА_65 , на которых имеется подпись ОСОБА_14 и оттиск печати ЧП «Рефай-Агрос» (том 4 л.д.169-221);
- протоколом обыска от 13.09.2011 года автомобиля Skoda Super государственный номер НОМЕР_5 , в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа» 6700, принадлежащий ОСОБА_11 . При осмотре телефона в нем обнаружены номера телефонов ОСОБА_14 , директора ЧП «Рефай-Агрос», ЧП «Индиго», ОСОБА_66 , директора ООО «Риксон», ОСОБА_13 , на которого ранее было зарегистрировано ЧП «Рефай-Агрос», ОСОБА_12 (том1 л.д.160-164);
-вещественным доказательством - мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_11 (том 1 л.д.167-180);
- протоколом обыска от 13.09.2011 года, в ходе которого в квартире АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_39 , по месту фактического проживания обвиняемого ОСОБА_11 , обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого в ходе проведения компьютерной экспертизы обнаружены записи об открытии пользователем файлов с названием «рефай-агрос», «зелена мрия», «интифи июль», что свидетельствует о том, что ОСОБА_11 работал с названными файлами дома, используя съемное устройство в системном блоке (том 1 л.д.138);
-вещественным доказательством - системным блоком, изъятым по месту фактического проживания ОСОБА_11 (том 6 л.д.197-199);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов №220 от 14.02.2012 года, согласно выводов которой в ходе исследования среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД Western Digital WD800JD-22LSAO с.н. НОМЕР_6 /системный блок ПК №5/ при анализе реестра ОС были обнаружены записи об открытии пользователем «Admin» файлов с названием «рефай-агрос», «зелена мрия», «интифи июль», что означает, что в данный системный блок подключалось съемное устройство для работы, где содержались названные файлы (том 6 л.д.175-181);
- вещественными доказательствами - тремя мобильными телефонами, при осмотре которых обнаружены номера мобильных телефонов ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 , кроме того, обнаружены СМС-сообщения в адрес ОСОБА_12 с адресом электронной почты ОСОБА_15 , которая занималась составлением отчетов по ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» (том 1 л.д.237).
-вещественным доказательством: флеш-устройством silikon-power, обнаруженным при обыске автомобиля ОСОБА_11 , в котором при осмотре обнаружен файл, содержащий электронный вариант отчетных документов фирмы «Зелена мрия», от которой отражались затраты по ЧП «Рефай-Агрос», файлы с электронными вариантами отчетов за апрель и май 2011 года ЧП «Рефай-Агрос», в которых обнаружены наименования контрагентов ЧП «Рефай-Агрос», файл с письмом от ООО «Зелена мрия» по встречной проверке с ФЛ-П Калинин, являвшимся контрагентом ЧП «Рефай-Агрос», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_11 к составлению первичных документов и отчетов по ЧП «Рефай-Агрос», а также электронный вариант отчетных документов ООО «Интифи», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_11 к составлению первичных документов и отчетов по ООО «Интифи» (том 1 л.д.205-210, 211-233,259);
-материалами обыска в офисе ОСОБА_31 в ТЦ «Панорама» по ул. Клочковской, 99-а, в г. Харькове, в ходе которого обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены реестры налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» (том 1 л.д. 260-264);
-вещественным доказательством - системным блоком Мaxtor 6Y1с.н.60P0 Y44MCKNE, изъятым в офисе ТЦ «Панорама» (том 6 л.д. 170-174);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 219 от 10.02.2012 года согласно выводов которой среди файлов области имеющихся данных исследуемого НЖМД Мaxtor 6Y1с.н.60P0 Y44MCKNE содержатся текстовые файлы «реестры%20 Рефай-агрос». Также при анализе реестра ОС были обнаружены записи о монтировании к данному системному блоку ПК съемных носителей информации, на которых были расположены файлы «Зелена мрия-Харьковагрохим», «Дог зелена мрия», «Дог транс Зелена мрия», «Копия Дог зелена мрия», «Агрома-Била смуга», записи об открытии пользователем файлов «Интифи июль» (том 6 л.д.160-164);
- вещественным доказательством - мобильным телефоном, изъятым у ОСОБА_12 согласно протокола выемки от 5.10.2011 года, при осмотре которого обнаружены СМС сообщения с названием контрагентов ЧП «Рефай-Агрос» -ФЛ-П Брусенцев, «Фармконтракт», «Спецмедснаб», а также сообщение следующего содержания «что за проблема с Агрохим». В телефоне также имеется СМС исходящее сообщение на номер с названием «Юля». В сообщении указан адрес электронной почты «Каndidat» (том 5 л.д.212-238);
-вещественным доказательством: ежедневником ОСОБА_11 , обнаруженным при обыске его автомобиля, в котором при осмотре на странице, датированной 26 мая, обнаружены записи по реестрам налоговых накладных ООО «Интифи», на странице, датированной 30 мая, обнаружены записи по реестрам налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» (том 1 л.д.205-207, 259);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_6 , по месту фактического проживания ОСОБА_11 , где обнаружен лист бумаги с оттиском печати ООО «Риксон», от названной фирмы, согласно документам отражался в отчетных документах ООО «Интифи» приход товара (том 4 л.д.74-76);
- вещественными доказательствами-материалами юридического дела ЧП «Рефай-Агрос», изъятого в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова, в котором имеются ведомости из ЕГР, решение № 1 от 31.03.2011 года, в которых отражено назначение ОСОБА_14 директором фирмы. Также имеется справка № 423990 из ЕГР, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 года, заявление по форме 1-ОПП, в которых отражена перерегистрация ЧП «Рефай-Агрос» на ОСОБА_14 (том 3 л.д.102-136);
-вещественными доказательствами - отчетными документами ЧП «Рефай-Агрос» за период марта-июня 2011года, а именно - декларациями по НДС с приложениями, из которых следует, что подписаны декларации ОСОБА_14 , в реестрах выданных и полученных налоговых накладных указаны субъекты предпринимательской деятельности, формировавшие кредит от ЧП «Рефай-Агрос». В перечне субъектов предпринимательской деятельности, от которых получен налоговый кредит ЧП «Рефай-Агрос» указаны фирмы «Зелена мрия», «Химекс», «Била смуга» (том 3 л.д.262-293, 301-306);
- материалами акта специалиста-бухгалтера от 03.02.2012 года согласно выводов которого объем налоговых обязательств по НДС от ЧП «Рефай-Агрос», задекларированный ООО «Экограндпроект», составляет 350088,72 грн. (том 10 л.д.8-91);
-материалами акта проверки № 972/23-212/32497632 от 26.09.2011 года ГНИ Фрунзенского района г. Харькова «О невозможности проведения встречной проверки субъекта хозяйственной деятельности ЧП «Рефай-Агрос» в целях подтверждения хозяйственных отношений с плательщиками налогов за период с 01.03.2011 года по 31.07.2011 года» согласно выводов которого по ЧП «Рефай-Агрос» отсутствует факт реального осуществления хозяйственных операций с плательщиками налогов за март-июль 2011 года и налоговая отчетность не может быть признана таковой (том 4 л.д.57-65);
-заключением судебно-экономической экспертизы № 1231 от 24.02.2012 года согласно выводов которой выводы акта специалиста-бухгалтера в части, что объем налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экограндпроект», который задекларирован ЧП «Рефай-Агрос» в сумме 350088,72грн. - подтверждаются. ООО «Экограндпроект» задекларировало налоговый кредит по взаимоотношениям с ЧП «Рефай-Агрос» в общей сумме 350088,72грн. Декларирование ООО «Экограндпроект» в составе налогового кредита указанной суммы привело к увеличению суммы налогового кредита, следствием чего есть уменьшение сумы НДС, которая подлежит начислению и уплате в бюджет за период мая-июня 2011года в размере 350088,72грн. (том 10 л.д.103-109);
- актом проверки ГНИ Фрунзенского района г. Харькова № 1080/23-212/35970172 от 31.10.2011 года, из которого следует, что по ООО « Интифи» отсутствует факт реального совершения хозяйственных операций с плательщиками налогов за март-сентябрь 2011 года и налоговая отчетность не может быть признана таковой (том 8л.д.83-91);
- материалами акта специалиста-бухгалтера от 03.02.2012 года согласно выводов которого объем налоговых обязательств по НДС от ООО «Интифи», задекларированный ООО «Экограндпроект», составляет 115 644,24грн. (том 10 л.д.8-91);
- заключением судебно-экономической экспертизы № 1231 от 24.02.2012 года, согласно выводов которой подтверждаются выводы акта специалиста-бухгалтера в части, что объем налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО Экограндпроект« задекларирован ООО «Интифи» в сумме 115644,24 грн. ООО «Экограндпроект» задекларировало налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в общей сумме 115 644,24 грн. Декларирование ООО «Экограндпроект» в составе налогового кредита указанной суммы привело к увеличению суммы налогового кредита, следствием чего есть уменьшение сумы НДС, которая подлежит начислению и уплате в бюджет за период июня-июля 2011года в размере 115644,24 грн. (том 10 л.д.103-109);
-материалами выемки записки у ОСОБА_15 (том 6 л.д.5-7);
-вещественным доказательством-запиской, изъятой у ОСОБА_15 с текстом «Юля-позвони по тел. НОМЕР_4 или Каndidat» мыло» (том 6 л.д.7-9);
-фактическими данными, которые содержатся в протоколе опознания ОСОБА_15 подозреваемой ОСОБА_12 как женщины, с которой она встречалась возле магазина «Благо» (том 5 л.д. 215-216);
-материалами обыска в офисе № 502 по ул. Клочковской,99-а, в г. Харькове, по месту осуществления деятельности ОСОБА_12 , в результате которого обнаружены оригиналы регистрационных документов ООО «Интифи» с подписями ОСОБА_19 как учредителя и директора предприятия, оригиналы регистрационных документов ООО «Риксон» с перерегистрацией на ОСОБА_67 печать ООО «Риксон», а также лист с черновой записью «Фарм.копм.» (том 7 л.д.11-247);
-вещественными доказательствами-оригиналами регистрационных документов ООО «Интифи», печатью, оригиналами регистрационных документов ООО «Риксон» (том 7 л.д.243-247);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_7 , по месту фактического проживания ОСОБА_68 , где обнаружены и изъяты регистрационные документы ООО «Интифи», отчетные документы ЧП «Рефай-Агрос», отчетные документы ООО «Интифи», печать ООО «Интифи» (том 4 л.д. 83-86);
-вещественными доказательствами - печатью ООО «Интифи», отчетными документами ООО «Интифи», в том числе расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита за июль 2011, откуда усматривается, что на ООО «Интифи» сформирован налоговый кредит в июне от ООО «Химекс», зарегистрировано на ОСОБА_12 и в июле от ООО «Риксон», налоговые обязательства предоставлены тем же контрагентам, что и по ЧП «Рефай-Агрос» (том 4 л.д.95-126,145-155);
-вещественными доказательствами-документами юридического дела ООО «Интифи», изъятыми в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова, где обнаружены: заявление по форме 1-ОПП на перерегистрацию ООО «Интифи» на имя ОСОБА_19 , выписка с единого госреестра от 11.07.2011 года справка Управления статистики от 13.07.2011 года о внесении изменений по перерегистрации ООО «Интифи» на ОСОБА_19 , протокол собрания учредителей ООО «Интифи» от 06.07.2011 года о назначении ОСОБА_19 директором (том 5 л.д.95-111);
-вещественными доказательствами - отчетными документами ООО «Интифи», в том числе реестрами выданных и полученных налоговых накладных за июнь 2011, подписанными ОСОБА_19 , где отражены полученные накладные от ООО «Химекс-2007», директором которого являлась ОСОБА_12 , в реестре полученных накладных за июнь отражены накладные, полученные от ООО «Риксон», документы которого обнаружены и изъяты на обыске у ОСОБА_12 , перечень выданных накладных идентичен перечню по ЧП «Рефай-Агрос» за период марта-мая 2011 года, из чего следует, что ОСОБА_12 непосредственно имела отношению к формированию отчетных данных ООО «Интифи» после окончания использования документов ЧП «Рефай-Агрос» (том 5 л.д.151-176, 191-194);
-вещественными доказательствами - первичными документами по взаимоотношениям между ООО «Интифи» и ФЛ-П ОСОБА_21 , подписанными ОСОБА_19 (том 10л.д.145-164,172-174).
По эпизоду обвинения ОСОБА_9 по ч.2 ст.190 УК Украины:
- показаниями свидетеля ОСОБА_71 , который пояснил суду, что в августе 2007 года его сын взял кредит в размере НОМЕР_9 долларов США в «Укрсиббанке», под залог их дома, при этом свидетель выступал поручителем. ОСОБА_69 и ОСОБА_9 обещали гасить задолженность по кредиту, при этом ОСОБА_9 представился сотрудником СБУ. Доценко 1 раз заплатил и прекратил гасить кредит. Теперь они остались без дома, потому что дом арестовал банк;
- показаниями свидетеля ОСОБА_75 , оглашенными в судебном заседании, о том что в августе 2007 года она работала в 105 отделении «УкрСиббанке» на ул. Полтавский шлях в г. Харькове, и занималась оформлением кредита ОСОБА_22 . Сумма кредита была вполне обоснована и никаких вопросов к ОСОБА_22 у нее не возникало. Когда ОСОБА_9 впервые принес в банк 300 долларов США в качестве погашения задолженности по кредиту ОСОБА_22 , свидетель позвонила ОСОБА_73 и она сказала, что задолженность по их кредиту действительно должен погашать ОСОБА_9 . Через некоторое время свидетель заметила, что задолженность по кредиту не погашается и они стали звонить ОСОБА_22 . Задолженность должен был погашать ОСОБА_9 , так как ООО «Точпривод» взяло деньги у ОСОБА_22 как бы в долг. На тот момент свидетель жила с ОСОБА_76 , одним из учредителей ООО «Точпривод», который о передаче денег от ОСОБА_22 фирме «Точпривод» ничего не знал. Они выяснили, что это ОСОБА_9 взял деньги у ОСОБА_22 ОСОБА_76 пытался найти ОСОБА_9 , но не смог. Ранее ОСОБА_9 работал на фирме у ОСОБА_76 , тот его знал и когда уезжал на лето из города, то все документы и печати оставлял у ОСОБА_77 (том 176 л.д. 205, 206);
- показаниями свидетеля ОСОБА_76 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2007 года он был директором ООО «Точпривод», которое вместе с ОСОБА_78 приобрел у ОСОБА_9 . Последний часто бывал у них в офисе, имел доступ к компьютеру, документам и печати предприятия. В штате ООО «Точпривод» ОСОБА_9 не состоял и коммерческим директором не являлся. ООО «Точпривод» не имеет отношения к договору беспроцентного займа от 08.08.2007 года, так как ОСОБА_9 никто не уполномочивал подписывать указанный договор и никакой доверенности ему не выдавали (том 14 л.д.248,249);
- показаниями свидетеля ОСОБА_70 , оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2007 года он решил заняться совместным бизнесом с ОСОБА_22 , для чего были нужны деньги. По его просьбе ОСОБА_9 помог ОСОБА_22 в оформлении кредита на его имя в одном отделении «УкрСиббанка» 07.08.2007 года. Часть денег в сумме 8000 долларов США ОСОБА_22 передал ОСОБА_9 , так как последний обещал их «прокрутить», а потом вернуть. Также ОСОБА_9 пообещал выплачивать полученный кредит и несколько месяцев так и делал. После этого ОСОБА_9 пропал и перестал выходить на связь, пояснив, что у него возникли трудности, пообещав рассчитаться с банком и с ОСОБА_22 (том 5 л.д. 2-7);
- содержанием протокола очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_22 , в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания (том 14 л.д. 146,147);
- содержанием протокола очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_72 , в ходе которой последняя подтвердила свои ранее данные показания (том 14 л.д. 148);
- содержанием протоколом очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_73 , в ходе которой последняя подтвердила свои ранее данные показания(том 14 л.д.149);
- содержанием протоколом очной ставки от 29.03.2012 год между ОСОБА_9 и ОСОБА_71 , в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания (том 14 л.д.150);
- содержанием протокола выемки от 06.03.2012 года у ОСОБА_71 договора беспроцентного займа № 1/08-07 от 08.08.2007 года (том 14 л.д. 71);
- содержанием протокола выемки от 07.06.2012 года у ОСОБА_79 документов с оттисками печати ООО «Точпривод» (том 14 л.д. 168);
- содержанием протокола осмотра вещественного доказательства договора беспроцентного займа от 08.08.2007 года и постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства от 06.03.2012 года (том 14 л.д. 72, 89,90);
-заключением экспертизы технико-криминалистического исследования документов №38 от 07.03.2012 года, согласно выводов которой оттиск печати ООО «Точпривод» на договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года нанесен с помощью рельефного эластичного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии (том 14 л.д. 99.101);
- заключением почерковедческой экспертизы №150 от 04.05.2012 года, согласно выводов которой рукописные записи и подпись от имени ОСОБА_9 в договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года выполнены ОСОБА_9 (том 2 л.д. 2350240);
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № Ку-Е-25 от 13.06.2012 года, согласно выводов которой оттиск печати ООО «Точпривод», имеющийся на договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года, и оттиски печатей, имеющихся на документах ООО «Точпривод», изъятых в ГНИ, нанесены одним и тем же клише (том 16 л.д.190-193);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ФЛ-П о регистрации и руководителях ООО «Точпривод» г.Харькова (том 16 л.д. 52,53);
- данными, содержащимися в справке Купянской ГНИ, об отсутствии информации об источниках доходов ОСОБА_9 в 2007 года (том 13 л.д. 2530255);
- данными, содержащимися в справке о курсе доллара США, установленном НБУ по состоянию на 08.08.2007 года.
По эпизоду совершения ОСОБА_9 преступления, предусмотренного ч . 3 ст. 212 УК Украины:
- показаниями свидетеля ОСОБА_80 , который в судебном заседании пояснил о том, что ЧП «Астек» зарегистрировано в 2002 году по юридическому адресу г. Харьков проспект Ленина,38, фактически офис находится по адресу: г. Харьков ул. Кузнечная,40 кв.1. Основной вид деятельности предприятия - доставка и торговля ГСМ. Для осуществления деятельности ЧП «Астек» арендовал транспортные средства, емкости для хранения ГСМ у различных собственников. Кроме поставок ГСМ фирма также сдает в субаренду емкости для хранения ГСМ предприятию ООО «Будмашпост». Для этого между фирмами заключен договор о предоставлении услуг № 04-22 от 23 апреля 2010 года, договор затем пролонгировался дополнительными соглашениями. Названные емкости находятся на территории склада ГСМ локомотивного депо ст. Основа. В указанных емкостях ООО «Будмашпост» хранил топливо. Ежемесячно между предприятиями составлялись акты выполненных работ, согласно которых производилась оплата за субаренду емкостей, оплата производилась на расчетный счет ЧП «Астек» с расчетного счета ООО «Будмашпост». Кроме того, его предприятие приобретало в период 2010-2011 года у ООО «Будмашпост» горюче-смазочные материалы, оплата за ГСМ производилась на расчетный счет ООО «Будмашпост» и с этих расчетов производились зачеты в оплату аренды. Он вел переговоры, общался по вопросам аренды, приобретения ГСМ непосредственно с директором ООО «Будмашпост» ОСОБА_9 . Полученное топливо от ООО «Будмашпост» реализовано различным потребителям (том 11 л.д.226-229);
- данными которые содержатся в протоколе обыска от 13.09.2011 года в офисе по ул. Чичибабина,1, в г.Харькове, в ходе которого обнаружены и изъяты два системных блока, при осмотре которых обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», при этом имеющиеся документы датированы как созданные в июле 2011 года. При осмотре самих файлов установлено, что все файлы созданы в сентябре 2011 года. Также изъяты оригиналы первичных бухгалтерских и налоговых документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», печать ООО «Будмашпост». У находящегося в офисе ОСОБА_81 изъято флеш устройство, при осмотре которого обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», датированные июлем 2011 года, однако исходя из информации о создании файлов, созданные в начале сентября 2011 года (том 2 л.д.1-99);
-вещественными доказательствами-оригиналами документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост» за июль 2011 года, подписанными директором ЧП «Индиго» ОСОБА_14 и с оттисками печати ЧП «Индиго», изъятыми на обыске (том 2 л.д.9-103);
-вещественным доказательством флеш - устройством, изъятым при обыске в офисе по ул. Чичибабина,1, на котором обнаружены файлы с изображением регистрационных документов ЧП «Индиго», первичных документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», составленные в офисе ООО «Будмашпост» (том 6 л.д. 89-108);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 214 от 24.01.2012 года, согласно выводов которой среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого флеш-накопителя JetFlash NS1GJFV30 содержатся текстовые файлы, содержащие ключевые сочетания ЧП«Индиго» (том 6 л.д.90-94);
-вещественным доказательством - системным блоком SAMSUNG SP2004C с.н. НОМЕР_11 , изъятом в ходе обыска в офисе ООО «Будмашпост» по ул. Чичибабина, 1, в котором при осмотре обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост» (т.6 л.д. 187-196);
- заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 220 от 14.02.2012 года согласно выводов которой среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД SAMSUNG SP2004C с.н. НОМЕР_11 содержатся файлы, имеющие ключевые словосочетания ЧП «Индиго» (том 6 л.д.175-181);
- вещественными доказательствами-оригиналами первичных и бухгалтерских документов, изъятых у директора ООО «Будмашпост» ОСОБА_9 по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», подписанные ОСОБА_14 с оттиском печати ЧП «Индиго» (том 5 л.д.29-94);
- вещественными доказательствами-материалами юридического дела ЧП «Индиго», откуда следует, что ЧП «Индиго» код 37312415 зарегистрировано 12.10.2010 по юридическому адресу г. Киев пр. Лесной,33 кв.280 и состоит на учете в ГНИ Деснянского района г. Киева как плательщик налогов (том 4 л.д.36-49);
-данными всеукраинской базы информации по плательщикам налогов по ЧП «Индиго», откуда следует, что ЧП «Индиго» зарегистрировано на ОСОБА_14 , в котором он является директором и главным бухгалтером (том 4 л.д.52);
-вещественным доказательством-флеш-устройством silikon-power, обнаруженным при обыске автомобиля ОСОБА_11 , в котором при осмотре обнаружен файл, содержащий договор аренды между ООО «Зелена мрия» и ЧП «Индиго», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_11 к составлению по ЧП «Индиго» (том 1 л.д.205-207, 235-238,259);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_5 , по месту фактического проживания обвиняемого ОСОБА_11 , где обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого в ходе проведения компьютерной экспертизы обнаружены записи об открытии пользователем файлов с названием «индиго ПФ» (том 1 л.д.144);
-вещественным доказательством - системным блоком, изъятым по месту фактического проживания ОСОБА_11 (том 6 л.д.197-199);
- заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов №220 от 14.02.2012 года, согласно выводов которой в ходе исследования среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД Western Digital WD800JD-22LSAO с.н. НОМЕР_6 /системный блок ПК №5/ при анализе реестра ОС были обнаружены записи об открытии пользователем «Admin» файлов с названием «индиго ПФ», что означает, что в данный системный блок подключалось съемное устройство для работы, где содержались названные файлы (том 6 л.д.175-181);
- материалами акта проверки ГНИ в Деснянском районе г. Киева № 6743/07-020/37312415 от 06.10.2011 года «О результатах внеплановой невыездной проверки ЧП «Индиго» по вопросу правомерности начисления налоговых обязательств и налогового кредита деклараций по НДС за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года», согласно выводов которого в соответствии с ч.1,ч.5 ст.203,п.1,п.2 ст. 215, ст.228 ГК Украины указанные взаимоотношения имеют признаки ничтожности и являются ничтожными в силу закона. Сделки, заключенные ЧП «Индиго» с контрагентами, нарушают публичный порядок, противоречат интересам государства и общества, заключены с целью сокрытия уплаты налогов третьими лицами. Задекларированные ЧП «Индиго» налоговые обязательства за июль 2011 года должны быть уменьшены по налоговых накладных, выписанных ООО «Будмашпост» в сумме 2 177 938,9 грн. (том 10 л.д.204-213);
- материалами акта проверки ХОГНИ в Харьковской области № 2830/234/35604078 от 09.12.2011 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Будмашпост» код 35604078 по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ЧП «Индиго» за период с 01.07.2011 года по 31.08.2011года », согласно выводов которого установлены нарушения п.138.2,п.139.1.9 п.139.1 ст.138,139 Налогового кодекса Украины № 2755 от 02.12.2010 года вследствие чего занижен налог на прибыль в сумме 2 504 630 грн. за 3-й квартал 2011 года, установлены нарушения п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины в следствие чего занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 939 грн. за июль 2011 года (том 10 л.д.221-241);
- материалами выемки юридического дела ООО «Будмашпост» в ПАО «Радикал Банк», откуда следует, что ОСОБА_9 является директором ООО «Будмашпост» с 03.03.2008 года согласно приказа № 1 и протокола собрания учредителей ООО «Будмашпост» от 03.03.2008 года, и имеет единоличное право подписи документов (том 10 л.д.265-318);
- материалами выемки отчетных документов ООО «Будмашпост» в ХОГНИ, в том числе расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за июль 2007 года, из которой следует, что ООО Будмашпост« в налоговом кредите отразило приобретение ТМЦ от ЧП «Индиго» (том 11 л.д.1-75).
Исследовав и оценив доказательства по делу суд квалифицирует действия ОСОБА_12 по ЧП «Рефай-Агрос» по ч. 2 ст. 205 УК Украины фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, повлекшее причинение крупного материального ущерба государству.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_12 по ООО «Интифи» по ч.2 ст. 205 УК Украины фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, совершенное повторно.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ч.3 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
Доводы подсудимых о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_12 непосредственно причастна к перерегистрации ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Интифи» на фиктивных директоров с целью дальнейшего занятия незаконной деятельностью в виде предоставления субъектам предпринимательской деятельности документов, дающих право на увеличение налогового кредита и затрат. Кроме того, вина подтверждается обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами - оргтехникой, оригиналами документов фирм, от которых указывался приход на фиктивных фирмах, в том числе ООО «Риксон» у ОСОБА_12 , обнаруженными документами и отчетами фирм, от которых отражен приход товара на ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи», что свидетельствует о том, что ОСОБА_12 предпринимала меры для того, чтобы скрыть от правоохранительных органов свою незаконную деятельность. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_9 о законной хозяйственной деятельности возглавляемыми ими предприятиями, поскольку в результате анализа исследованных судом доказательств в их совокупности усматривается, что ЧП «Рефай-Агрос» и ЧП «Индиго» никакой деятельности не осуществляли и подсудимым это было известно.
Доводы защиты подсудимого ОСОБА_9 о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ОСОБА_22 , возникших в связи с заключением между ними договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку подписывая указанный договор от имени ООО «Точпривод» в качестве коммерческого директора, ОСОБА_9 таковым не являлся и не имел полномочий действовать от имени данного юридического лица. Кроме того, факт оплаты им самым первого ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному ОСОБА_22 , также свидетельствует о том, что денежными средствами потерпевшего подсудимый ОСОБА_9 завладел лично для себя, а не в интересах ООО «Точпривод».
Вину подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_9 по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимых установлено следующее:
ОСОБА_12 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
ОСОБА_9 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_12 , согласно ст.ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает неоднократные попытки возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_9 , согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_12 ОСОБА_9 , суд учитывает позицию Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2014 года, согласно которой согласно ч. 3 ст. 5 УК Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, а частично усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица. Анализируя указанные положения Закона, можно утверждать следующее - поскольку санкция ч. 3 ст. 212 УК в предыдущей редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы, а новая редакция Закона предусматривает штраф, наказание действий субъекта до вступлений в законную силу Закона № 4025-VI, с учетом положений статей 5 та 51 УК Украины должна определяться в рамках новой редакции ч. 3 ст. 212 УК этого Закона, поскольку основной вид наказания штраф новый Закон в этой части более мягкий в сравнении с предыдущим, а поэтому имеет обратную силу во времени.
В тоже время, ч. 2 ст. 53 УК Украины законодатель предусмотрел специальное правило, которым необходимо руководствоваться при определении размера штрафа за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. По мнению суда, такой подход законодателя при определении размера штрафа, а также связаны с этим неблагоприятные для лица уголовно правовые последствия, очевидно ухудшают положение осужденного в сравнении с предыдущей редакцией ч. 2 ст. 53 от 15.04.2008 года, а поэтому в этой части Закон № 4025-VI не может считаться таким, что смягчает уголовную ответственность и, в соответствии с положением ч. 3 ст. 5 УК Украины, дожжен иметь обратную силу во времени. Таким образом, лицо, которое совершило предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Украины преступление, до вступления в законную силу Закона № 4025-VI и осуждается после 17 января 2012 року, с учетом положений требований ст. 5 УК Украины та принципа верховенства права, не может быть в худшем положении, нежели те лица, которые совершили такое же преступление, осуждены и отбывают наказание до вступления в силу этого Закона. Можно сделать вывод о том, что лицо, которое совершило преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, до вступления в законную силу Закона № 4025-VI и осуждаются после 17 января 2012 года, может быть назначено основное наказание в виде штрафа, а его размер должен определяться в пределах санкции той части статьи в редакции Закона № 4025- VI от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч необлагаемых минимумом доходов граждан.
На основании вышеизложенного, суд назначает наказание в пределах санкций уголовного Закона № 4025-VI, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить наказание ОСОБА_12 в виде штрафа в размере пять тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан; ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде двадцати тысяч необлагаемых налогом минимумов доход граждан с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с учетом положений ст. 70 УК Украины
При этом, суд при новом рассмотрении данного уголовного дела, учитывает рекомендации коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении от 01 октября 2013 года, в котором указывалось, что ранее при назначении наказания ОСОБА_9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины суд первой инстанции назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, в то время как санкция этой же нормы предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, который просил назначить наказание ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа, суд приходить к выводу о возможности назначения наказания виде штрафа, с целью предоставления возможности ОСОБА_9 находясь на свободе возмещать ущерб, причиненный потерпевшим от данного преступления.
В судебном заседании защитником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство о применении в отношении его подзащитной Закону Украины «Об амнистии 2014 года» на основании п. «г» ст. 1, данное ходатайство поддержала ОСОБА_12 не настаивавшая на вынесении оправдательного приговора.
В соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014г.), который вступил в законную силу 19.04.2014 года, освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины подлежат лица, которые на день вступления в силу настоящего Закона достигли пенсионного возраста, установленного ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
На день вступления в силу настоящего Закона ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достигла пенсионного возраста, установленного ст. 26 ЗУ «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Совершенное ОСОБА_12 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Таким образом, учитывая, что ОСОБА_12 дала согласие на применение амнистии, суд приходит к выводу, что она подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», и должна быть освобожден от отбывания наказания.
Гражданский иск прокуратуры Харьковской области к ОСОБА_12 , ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Доводы защитника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , о том, что его подзащитная освобождается в связи с применением Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от возмещения гражданского иска не согласуются с действующим законодательством, поскольку согласно ст. 1 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» амнистия это полное или частичное освобождение от отбывания наказания лиц, признанных виновными в совершении преступления.
Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_22 о возмещении материального вреда на сумму 410969,05 грн. подлежит удовлетворению частично, в пределах, доказательственно подтвержденных материалами дела. Суд взыскивает с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_82 в счет возмещения причиненного материального ущерба 190 880 грн., что по официальному курсу НБУ на день рассмотрения дела (23,86 грн./доллар США) составляет 8 000 долларов США.
Что касается морального ущерба, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 10 000 грн.
При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает требования ст. 23 ГК Украины, согласно которой, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером его возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины. При этом суд принимает во внимание характер и глубину душевных страданий потерпевшего, который в связи с неправомерными действиями подсудимого испытывал физические и нравственные страдания, в результате чего потерпевший длительное время вынужден посещать правоохранительные органы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, предусмотренные ст. 23 ГК Украины.
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_82 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании ОСОБА_9 и его защитником адвокатом ОСОБА_83 предоставлялись квитанции о переводе денежных средств потерпевшему ОСОБА_22 , однако как пояснил ранее в судебных заседаниях потерпевший он денежные переводы возвращал обратно в адрес ОСОБА_9 , мотивирую отсутствием соответствующего решения суда о возмещении ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины (1960 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 85 000 грн. (восемьдесят пяти тысяч грн. - пять тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан).
Освободить ОСОБА_12 от назначенного наказания по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014 года).
Меру пресечения ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. (восемьсот пятьдесят грн. - 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан);
- по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде штрафа 340 000 грн. (триста сорок тысяч грн. двадцать тысячнеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан) с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений ОСОБА_9 назначить в виде 340 000 грн. (триста сорок тысяч грн. двадцать тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан) с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскать ОСОБА_12 , в доход государства 693 596 грн. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_9 в доход государства 4 682 569,00 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_22 190 880 грн. в счет возмещения материального ущерба, и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Корнюхиной Ольги Николаевны, ОСОБА_9 в пользу «ХНИИСЭ имени заслуж. проф. Бокариуса» судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, по 11 240 грн. з каждого.
Вещественное доказательство лист бумаги с оттисками круглых печатей четырех предприятий: ООО «Зелена Мрия», ЧП «Рефай Агрос», ООО «Бебек Юкрейн», ЗАО «Автех», изъятых у ОСОБА_14 , документы, изъятые у ОСОБА_29 по взаимоотношению ФЛП ОСОБА_29 с ЧП «Рефай-Агрос», лист бумаги, с черновыми записями, изъятый у ОСОБА_15 , лист белой бумаги с двумя оттисками круглой печати ООО «Риксон» № код 35934307 г. Днепропетровска, изъятый в ходе обыска кв. 79, д. 179 по ул. Клочковской в г. Харькове, документы ООО «Интифи», приобщенные к материалам уголовного дела, юридическое дело и отчетные документы ЧП ООО «Интифи» код 35970172, изъятые 05.09.2011 года в ГНИ Фрунзенского района г. Харькове, документы по взаимоотношению между ООО «Будмашпост» и ЧП «Индиго», изъятые в офисе по ул. Чичибабина, 1 в г. Харькове, документы изъятые в ходе обыска офиса ОСОБА_12 № 502 по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, документы, изъятые у ОСОБА_9 по взаимоотношению между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», юридическое дело и отчетные документы ЧП «Рефай-Агрос» код 32497632, изъятые 15.09.2011 года в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство системный блок (ПК-3), обнаруженный и изъятый при обыске в офисе по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, системный блок (ПК-1), системный блок (ПК-4), изъятый в ходе обыска по ул. Чичибабина, 1 в г. Харькове, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6700», изъятый 05.10.2011 года у ОСОБА_12 и переданный на хранение в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства.
Вещественное доказательство печать ООО «Риксон» № НОМЕР_12 , печать ООО «Риксон» для документов № 35934307, изъятые в ходе обыска офиса ОСОБА_12 № 502 по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу.
Вещественное доказательство клише печати ТОВ «Интифи» № 35970172, переданные в камеру вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
Судья -