ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту

12 січня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при кретарі Шмунь JI.I., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ онастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, розглянувши атеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання органу досудового слідства, погоджене з рокурором Монастирищенського району Черкаської області, про обрання міри запобіжного ходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_3, 23.01.1992 року ародження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, /омадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, раніше не удимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 еркаської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона жовтня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного пяніння та знаходячись біля школи-інтернат, що по вул. Котовського 54/1 в м. ;Лонастирище Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_4 иколаївною, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, з огрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ідкрито заволоділа особистими речами ОСОБА_5, а саме : однією пачкою игарет BOND вартістю 5 грн. 50 коп., однією пачкою жувальних гумок Орбіт вартістю З н. 10 коп., грішми в сумі 20 грн., запальничкою газовою вартістю 1 грн. та мобільним телефоном окіа 5200 ІМЕІ 17537 вартістю 1012 грн. з сім-картою DJUICE, вартістю 25 грн., причинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1066 н. 60 коп.

За даним фактом Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 06.10.2009 ку за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, порушена кримінальна справа «НОМЕР_1.

22.10.2009 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинувачену у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 .О. міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, еребуваючи на волі, умисно ухиляється від органів досудового слідства, на виклики слідчого не 'являється, після вчинення злочину змінила своє місце проживання, не повідомивши про це ргани досудового слідства та перебуваючи на підписці про невиїзд, а також враховуючи те, що нкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад З ки та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважають за необхідне відносно .лівник Ю.О. обрати міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року ргану досудового слідства дано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та доставку її суд під вартою.

За даними протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, обвинувачена лівник Ю.О. затримана 09.01.2010 року, та доставлена в суд 12.01.2010 року для розгляду одання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового слідства та під час розгляду одання в суді розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 43 КПК України.Допитана в якості обвинуваченої органами досудового слідства ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю.

Причетність саме ОСОБА_3 до вчинення злочину підтверджується зібраними у справі у встановленому законом порядку доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінальної справи, зібраними у встановленому законом порядку. Суд вважає, що у справі зібрано достатньо даних, які вказують на причетність саме ОСОБА_3 до злочину в якому вона обвинувачується. Орган досудового слідства зібрав докази в межах строків досудового слідства без порушень норм КПК України.

Допитана в судовому засіданні під час розгляду подання обвинувачена ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочину не заперечувала та показала, що змінила місце проживання без дозволу слідчого тому, що друзі повідомили про можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі і вона, злякавшись, втекла. Вважає, що під час досудового слідства немає необхідності в обранні відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повністю підтримала думку свого адвоката в тому, що вона виховувалась без батьків, які позбавлені батьківських прав, проживала разом з бабусею, з якою в даний час не спілкується,. поведінка її пояснюється тим, що вона боялася відповідальності за вчинений злочин, розслідування кримінальної справи фактично закінчено, а тому немає необхідності в обрані відносно неї міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_3, слідчого Підчасюка В.Ю., який підтримав подання, думку прокурора, який подання підтримав, адвоката, який вважає, що достатніх підстав, для задоволення подання немає, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд, приймаючи до уваги те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, злочин вчинила перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не має фактично офіційного місця проживання та роботи, під час досудового слідства, після обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, без дозволу органу досудового слідства змінила своє місце проживання та перебування, фактично ухилившись від досудового слідства, у справі не проведені всі необхідні слідчі дії за участю обвинуваченої, та вважає, що вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_3, перебуваючи на волі негативно впливати на хід розслідування справи, докази, зібрані органом досудового слідства у справі № НОМЕР_1 достатні для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому для забезпечення виконання процесуальних дій та з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1,165-2 КПК України, суд, -

постановив

Подання органу досудового слідства задоволити повністю.

Обрати обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, непрацюючій, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженій, раніше не судимій, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, слідчому СВ Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області та вручити обвинуваченій ОСОБА_3, під розписку.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення, через районний суд.

Суддя М.В. Бурлака