Справа № 1019/3380/12
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 19 грудня 2012 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4457/10 від 17.02.2011 р.

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

06.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 З витягу з кримінального провадження вбачається, що 06.12.12 близько 22:30 за місцем проживання помер ОСОБА_6 У ході розтину його тіла було зясовано, що його смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми.

16.12.12 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.12 він близько 18:20, перебуваючи у стані спяніння, знаходячись поблизу рибного відділу магазину «Спаська левада», розташованого по вул. Грушевського, 57 в м. Переяслав-Хмельницький, на ґрунті раптово виниклих відносин наніс удар долонею та кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 та кулаком лівої руки йому в обличчя, від яких останній упав на спину та вдарився потиличною частиною голови об тверде покриття.

Зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засідання не предявив.

Підозрюваний та його захисник вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави. Вважають за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу: особисте зобовязання.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення прокурором доведені (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Проте обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведені. Зокрема, не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам взагалі у клопотанні відсутні.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.

Такі дані у справі відсутні. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, має малолітню дитину, проживає разом з матірю, надає допомогу батьку, що проживає окремо, раніше не судимий, на стадії досудового розслідування відшкодовує завдані сімї потерпілого збитки. Жодних доказів про ухилення від явки до органу досудового розслідування немає. На противагу тому є дані, що він від часу відкриття досудового розслідування не впливав на свідків по кримінальному провадженню.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України»), рішення якого є обовязковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не повязаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 193, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Рева