Справа № 567/1101/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ПП "Сарматський ярус" ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 26.07.2014р.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представники потерпілого ОСОБА_4 заперечили стосовно можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначаючи про те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Свою позицію обґрунтовують тим, що органом досудового розслідування невірно визначено завдану майнову шкоду у розмірі 9728 грн. за вартістю металобрухту, а не розмір дійсної шкоди, завданої викраденням обладнання, комплектуючих вузлів та агрегатів з діючої гірничодобувної техніки і дійсна загальна вартість викраденого майна є необхідною для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 чи ч. 5 ст. 185 КК України.

Вказують, що прокурором не виконано вимоги ухвал апеляційного суду Рівненської області та Острозького районного суду з приводу визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з цим вважають за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору та зобов`язати його провести у справі товарознавчу експертизу для визначення вартості шкоди, завданої ОСОБА_4 та визначення вартості викрадених вузлів та агрегатів з належного ОСОБА_4 бульдозера С-100, реєстраційний номер Т00065ВК.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 червня 2015 року суддею Острозького райсуду ОСОБА_9 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було повернуто прокуророві та зобов"язано його протягом одного місяця з моменту отримання обвинувального акту провести по справі товарознавчу експертизу з метою встановити дійсну вартість викрадених вузлів та агрегатів та визначити реальний матеріальний збиток спричинений для потерпілого.

В подальшому, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_5 , було призначено судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. За відповіддю Львівського НДІ, встановлено, що оскільки об"єкти дослідження - спецтехніка, тому через відсутність фахівця експертиза проведена не була. Відомостей, що на даний момент такий фахівець в Львівському НДІ з"явився, не має.

При таких обставинах експертиза на даному етапі досудового слідства проведена бути не може. Отже, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання представників потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 21 жовтня 2015 р. 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представників потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1