Справа № 591/5705/15-к
Провадження № 1-кс/591/1410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Соснівська» на Постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000277, -
ВСТАНОВИВ:

ПСП АФ «Соснівська» звернулося до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що слідчим була прийнята постанова, про закриття кримінального провадження № 0000277. Дану постанову скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам закону, суперечить дійсним обставинам кримінального провадження, слідчий незаконно посилається на відсутність завданої шкоди правам та інтересам підприємства.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий повідомив, що постанова відповідає вимогам КПК України і підстави для її скасування відсутні. Прокурор підтримав позицію слідчого.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000277, встановив наступне.

Діючи в інтересах ПСП АФ «Соснівська», ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Сумської області з заяваою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом протиправних дій начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_6 , яка не маючи законних підстав і обставин видала наказ про проведення виїзної планової документальної перевірки ПСП АФ "Соснівка" та прийняла рішення про накладення арешту на майно вказаного підприємства.
Судом встановлено, що ПСП АФ «Соснівська» 29.01.2014 року отримано від Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області повідомлення про проведення з 3 лютого 2014 року документальної планової перевірки і наказ про проведення виїзної планової документальної перевірки.

03.02.2014 року для проведення документальної планової перевірки прибули перевіряючі ДПІ та приступили до проведення перевірки..

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків виникає не пізніше 10 календарних днів з дня вручення повідомлення про її проведення.

Конотопською ОДПІ, всупереч вимогам закону, було повідомлено про початок планової документальної перевірки за 4 дні до її початку.

Слідчим в оскаржуваній постанові визнано факт винесення ОСОБА_6 неправомірного наказу.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим не в повному обсязі дотримано вимог процесуального закону, не надано об`єктивної оцінки всім доводам потерпілого.

Так, незважаючи на матеріальний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, покази ОСОБА_3 в ході допиту стосовно наявності підтверджуючих розмір завданої шкоди документів, слідчим не витребувано дані документи у ПСП АФ «Соснівська», не отримано тимчасового доступу, не вирішено питання про можливість призначення експертизи стосовно визначення розміру завданої шкоди..

Висновки стосовно відсутності завданої шкоди не підтверджено належними та допустимими засобами доказування.

Зазначені недоліки слідчий матиме змогу усунути в ході проведення додаткових слідчих дій.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Соснівська» задовольнити.

Скасувати Постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000277.

Матеріали кримінального провадження 0000277 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1