Справа № 10-267/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 10/1090/9035/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів: Полосенка В.С., Капічон О.М.,

за участю: прокурора Стаховської Н.О., адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, -

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою слідчий Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Васильківським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 з метою запобігти спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України порушена 30 жовтня 2012 року.

09 листопада 2012 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стосовно ОСОБА_4 порушено ще одну кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що був вчинений саме під час нападу на водія «Міцубіші», на причетність до вчинення якого він перевіряється. Крім того, обвинувачений є особою без постійного місця реєстрації та проживання, тому перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник в своїй апеляції просить її скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що позиція суду щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є помилковою, оскільки з моменту затримання обвинувачений сприяє органам досудового слідства в розслідуванні справи не перешкоджаючи веденню слідчих дій, визнав повністю вину у інкримінованому йому діянні та в якому щиро кається.

Судом при розгляді подання не було враховано особу ОСОБА_4, а саме, те що раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні має малолітню дитину і сам є неповнолітнім, який попав під негативний вплив компанії.позитивну характеристику та наявність постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката в підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого, який просив задоволити апеляцію захисника, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовано, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 є особою без реєстрації та постійного місця проживання, не працює та дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах закону, про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апеляція захисника не містить належних доводів, які б указували на незаконність постанови суду першої інстанції. Матеріали справи містять дані щодо того, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обовязків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.

Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року про задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 - без зміни.

Суддя: В.С. Полосенко