Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/256/2014 Справа № 641/170/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в Салтівському трамвайному депо кондуктором громадського транспорту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.04.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 105 КК України звільнено від покарання та направлено до учбово-виховальної установи на 1 рік 6 місяців;
2) 23.10.2003 апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2004 з Курязької ВК Харківської обл.;
3) 12.05.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.2 15-185, ч.3 185,ч.1 ст.357, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2009 року з Харківської ВК № 43;
4) 21.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.01.2013 звільнений по відбуттю покарання з Харківської ВК № 43 м. Харкова;
судимості не зняті та не погашені,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник крізь металеву решітку в охоронюване приміщення їдальні загальноосвітньої школи № 91 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вигляді пакетів соку плодово-ягідного у кількості 8 шт. ємкістю 2 л. кожний, за ціною 12 гривень за 1 шт. на суму 96 грн., пакетів соку плодово-ягідного у кількості 27 шт., ємкістю 0,2 л. кожен, за ціною 3 грн. 53 коп. на суму 95 грн. 31 коп., пакетів молока дитячого у кількості 72 шт., ємкістю 0,18 л. кожен, за ціною 2 грн. 30 коп. за 1 шт. на суму 165 грн. 50 коп., олії рафінованої у кількості 3 ємкостей по 4,6 л. кожна, за ціною 117 грн. 30 коп. за 1 шт., на суму 351 грн. 90 коп., 18 упаковок бісквіту, за ціною 3 грн. кожна на суму 54 грн., ящиків печива в кількості 2 шт. по 24 пачки в кожному ящику за ціною 2 грн. 24 коп. за 1 шт. на суму 107 грн. 52 коп., філе куряче вагою 3 кг, за ціною 26 грн. за 1 кг на суму 78 грн. 00 коп., картопля вагою 24 кг., за ціною 4 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 108 грн. 00 коп., ваги електронні моделі ПВП-Т-15-1 ТМ Планета Весов вартістю 455 грн. та гроші в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 1541 грн. 23 коп., після чого, ОСОБА_6 намагався з викраденим втекти з місця скоєння правопорушення, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був затриманий працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 17.12.2013 року він був у свого знайомого, який погрозами застосувати до нього насилля, примусив його стати співучасником крадіжки продуктів харчування та матеріальних цінностей із їдальні школи.
Цього ж дня він разом зі своїм знайомим прибув на територію школи, після чого його знайомий проник через вікно в приміщення їдальні з метою скоєння крадіжки матеріальних цінностей, ОСОБА_6 в цей час залишався біля вікна, та допомагав переносити вкрадені цим знайомим із приміщення їдальні школи продукти харчування на територію школи.
Однак їх дії зупинили працівники охорони і тільки його затримали з вкраденими речами.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його провина в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що працює охоронцем в середній школі № 91.
17.12.2013 року перебуваючи в приміщенні школи почув та побачив, що в приміщенні їдальні двоє молодих людей розбили скло на вікні, також він побачив, що на подвір`я школи заїхав автомобіль.
Через вікно він бачив як вищий та більший на зріст молодий чоловік допоміг меншому залізти через вікно якого він, безпосередньо під час затримання його працівниками охорони та міліції, в подальшому під час проведення впізнання та в судовому засіданні, впізнав та вказав як на особу яка безпосередньо проникла в приміщення школи і викрадала продукти харчування та інші матеріальні цінності.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що він намагався перешкодити скоїти крадіжку, а саме ввімкнув світло яке вказувало, що він бачить даних осіб які скоюють крадіжку, однак данні особи продовжували виносити товари із приміщення школи.
В цей час він викликав за телефоном охорону, та через вікно продовжував спостерігати за крадіями.
Через деякий час під`їхав автомобіль охорони і автомобіль який знаходився на території школи швидко поїхав,а високий на зріст молодий чоловік сховався за дерево і в подальшому зник з території школи, тоді як невисокого зросту хлопець виліз із вікна та почав по землі відкатуватися від вікна їдальні, з метою сховатися. Однак світлом фар автомобіля він був виявлений працівниками охорони і доставлений в приміщення школи.
Даний громадянин назвався ОСОБА_6 він мав ушкодження ніг, на ногах було намотано ганчір`я , з метою зупинення кровотечи . Під час проникнення в приміщення, було розбито скло вікна, але так, як на вікнах були грати, об`єм лазу був невеликий і ОСОБА_9 проникаючи через даний отвір в вікні завдав собі поранення.
Свідок ОСОБА_8 наполягав у судовому засіданні, що саме обвинувачений ОСОБА_6 є тим молодим хлопцем, якого він запам`ятав за статурою, зростом, обличчям, який проник в приміщення їдальні школи, подавав через вікно іншому хлопці продукти харчування та інші речі.
- показами свідкіа ОСОБА_10 який вказав, що 17.01.2013 року в складі групи прибув на територію середньої школи у зв`язку з затриманням особи яка підозрювалась в скоєнні крадіжки. Прибувши на місце було встановлено що через вікно їдальні було проникнення в приміщення з відки викрадено продукти харчування та інші матеріальні цінності. На вулиці знаходився молодий чоловік,як пізніше встановлено ОСОБА_6 , який був без верхнього одягу, в нього були закривалено руки.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_6 змінював свої пояснення щодо свого перебування на території школи а саме спочатку вказував,що знаходився там випадково,потім вказав, що дійсно скоїв крадіжку один, потім відмовлявся від пояснень. Однак саме ОСОБА_6 показав місце зберігання вкрадених із їдальні продуктів харчування які в подальшому було вилучено, крім того біля цих речей знаходилась зимова куртка зі слідами крові про яку ОСОБА_6 сказав, що дана куртка належить його знайомому який приймав участь в крадіжці. Тоді як в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав,що куртку він зняв, що б зручніше було переносити вкрадені речі.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2013 року згідно якого ОСОБА_7 звернулася з заявою до Комінтернівського РВ щодо притягнення відповідальності осіб які 17.12.2013 шляхом розбиття вікна проникли до школи № 91 та скоїли крадіжку матереальних цінностей.
- протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року згідно якого в приміщені їдальні школи №91 було зафіксовано розбите скло у вікні , сліди речовини бурого кольору , та біля будівлі школи виявлено продукти харчування,куртка,шапка, електронні ваги.
- актом тривожної кнопки від 17.12.2013 року згідно якої у 02:14 на ПЦН ООО Охрана и безопасность плюс, «надійшов сигнал «тривожна кнопка» із об`єкта «школа №91 по Садовому проїзду 18 Б.
Згідно акту по прибуттю виявлено порушення ,а саме затриманий молодий хлопець ,який скоїв крадіжку з приміщення школи, проник до школи ,шляхом розбиття вікна на першому поверсі.
- довідкою від 25.12.2013 року №993 стосовно найменування та вартості майна викраденого з приміщення їдальні школи №91,17.12.2013 року.
- висновком товарознавчої експертизи №232 згідно якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину склала 1 511 гр. 23 коп.
- протоколом предявлення особи для впізнання від 17.12.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 попередньо описавши прикмети та обставини за яких він може впізнати хлопця який заліз у їдальню, а саме за вирозом обличчя,зростом 165-170 см. та худорлявою статурою,серед пред`явлених йому осіб впізнав та вказав на особу,яка знаходилась другою з ліва на права, та представився ОСОБА_9 , як особу яка скоїла крадіжку з СШ №91 .
Згідно протоколу заяв та зауважень у присутніх не надійшло.
- актом огляду предметів від 25.12.2013 року згідно якого оглянуто електронні ваги, які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.12.2013 року визнанні речовим доказом та передані на зберігання ОСОБА_7
- постановою про виділення матеріалів від 25.12.2013 року згідно якої виділені матеріали з даного кримінального провадження відносно особи яка разом з ОСОБА_9 скоїла крадіжку матеріальних цінностей з приміщення їдальні школи №91, 17.12.2013 року.
- доводи ОСОБА_6 , що він скоював злочин під примусом інших осіб, сам безпосередньо не проникав до приміщення їдальні,не мав наміру розпоряджатися викраденим майном, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а навпаки спростовані свідченнями ОСОБА_11 , який вказав ,що дії осіб які викрадали матеріальні цінності були злагоджені, ОСОБА_9 мав можливість покинути місце злочину, але тривалий час скоював протиправні дії.
ОСОБА_6 під час свого затримання давав та змінював покази з наміром ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.
Данні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає формою захисту,однак вважає ,що ОСОБА_9 не розкаявся в скоєному злочині .
Таким чином, аналізуючи приведені докази, які вказують на скоєння ОСОБА_6 злочину, в якому він звинувачується ,а саме проникнення ОСОБА_6 в приміщення їдальні з метою скоєння крадіжки матеріальних цінностей, попередній зговір з невстановленою особою на скоєння злочину та скоєння злочину группою осіб та неможливістю ОСОБА_6 використати вкрадені матеріальні цінності у зв`язку з затриманням його працівниками охорони, скоєння злочину особою раніше судимою за скоєння аналогічних злочинів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, згідно довідки КП «Салтівського трамвайного депо «,б/д ,працює кондуктором громадського транспорту з 26.12.2013 року, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Показами свідка ОСОБА_12 матері обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що її син ОСОБА_6 працелюбний, чуйний та турботливий, як до неї так і до ії малолітнього сина, підтримує з нею тісні родинні стосунки, та підтримує морально так як вона одна виховує малолітнього сина.
Згідно довідки про отримання допомоги №865 від 04.03.2014року ОСОБА_12 з 01.04.2008 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу на дитину одиноким матерям.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір`ю є ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала,що проживає з ОСОБА_9 в цивільному шлюбі ,вагітна,характеризує його з позитивного боку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено .
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_6 , злочин відносяться, згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про не можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ..
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання та доставлення до місць відбуття покарання.
Міру запобіжного заходу, обрану раніше відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Час перебування ОСОБА_9 під вартою з 29.01.2014 року до 17.04.2014 року зарахувати в термін відбуття покарання.
Речові докази - ваги електронні які зберігаються у представника потерпілого вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1