18.12.2013
н/п 1 к/с/644/556/13
У Х В А Л А
18 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2

Як вказано в клопотанні слідчого, 06.11.2013 до Орджонікідзевського РВ від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що у вересні 2013 року в квартиру АДРЕСА_3 , яка належала його тітці ОСОБА_5 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , вселилися невідомі особи.

Відомості про кримінальне правопорушення, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час згідно з договором купівлі-продажу від 13.09.2013, укладено між ОСОБА_6 який діяв від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 .

Допитаний свідком ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 йому не знайома, від її імені ніяких договорів він не укладав. Також пояснив, що договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_9 він бачить вперше, підпис в договорі належить не йому, а іншій особі. З червня 2013 р. він мешкає в АДРЕСА_4 , куди його відвіз ОСОБА_10 , який умовив його придбати автомобіль «GMC-ACADIYA» та продати власну квартиру за в АДРЕСА_5 , щоб розрахуватися за автомобіль, для чого ОСОБА_11 возив його до нотаріуса ОСОБА_12 , де він підписував якісь документи. Автомобіль та гроші за продаж квартири він не отримав. Також, ОСОБА_10 декілька разів возив його до м. Харкова, де він у нотаріуса підписував якісь документи, які саме йому невідомо, він їх не читав.

Пояснив, про те, що кв. АДРЕСА_6 перебувають у його власності, йому нічого невідомо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 04.12.2013, квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 за рішенням Московського районного суду м. Харкова, 28.11.2013 року перейшли у власність ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, необхідно отримати вказану інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до якої слідчий і просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містяться у інвентаризаційній справі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає зазначеним ч. 2 ст. 160 КПК України вимогам так в клопотанні відсутні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання долучено витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0003173 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 , а також копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта ОСОБА_6 за яким зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Оскільки ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, підстави вважати про наявність речей і документів у конкретної особи, зазначення конкретної особи якій надається доступ то відповідно такі дані повинні міститись і у клопотанні.

Таким чином, клопотання є невідповідним вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України і з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 160, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 повернути клопотання за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Слідчий суддя: