ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку затримання.

2 8 серпня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

з участю прокурора:ОСОБА_3,

адвоката:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_6,01.04.1962 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, не працюючого,раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 В.0. ставиться у вину, що він 30.07.2010 року, скоїв крадіжку частин з комбайнів «Нива СК 5» КП Агрофірма «Прогрес» в с. Потіївка Радомишльського району.

8 серпня 2010 року старший слідчим Радомишльського РВ УМВСМ України в Житомирській області по даному факту стосовно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 200118/10 за ст. 185 ч. З КК України.

25 серпня 2010 року о 09-45 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив тяжкий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, на даний час він перешкоджає встановленню істини в справі, тобто злісно без поважних причин не з'являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, на даний час змінює свої покази, таким чином намагається уникнути відповідальності за даний злочин, ОСОБА_6 являється жителем іншого району і на даний час ніде не працює, а тому в подальшому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,

що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 В.0., думку слідчого, та міркування прокурора, які підтримали дане подання, заслухавши адвоката, який заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали кримінальної справи,суд відмовляє в задоволенні даного подання. В матеріалах справи відсутні всі відомості про особу ОСОБА_6 В.0., не опитані сусіди по місцю його проживання, не приймались міри по встановленню автомобіля на який посилається в своїх поясненнях ОСОБА_6 В.0., у водія якого він купив деталі комбайна, не проведені очні ставки, не зясовані інші обставини які мають значення для прийняття рішення, тому суд продовжує строк затримання ОСОБА_6 до ДЕСЯТИ діб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.165-2 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк затримання ОСОБА_6 до ДЕСЯТИ діб тобто до 05 вересня 2010 року,про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відома та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя Л.В.Свінцицький

Згідно ст.43-1КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи,що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити дану постанову в апеляційному суді на протязі ТРЬОХ діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав «28» серпня 2010 року о «10» годині «50» хвилин.

ОСОБА_6.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1