Провадження № 1-кп/127/973/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 р. за № 0005065 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого електромонтером «Проммаркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в кухні загального користування, розташованої на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_4 , наніс останньому удар кулаком в обличчя, область щелепи. Продовжуючи свої протиправні дії, в подальшому під час перебування на сходовій клітці, ОСОБА_6 наніс ще один удар в потилицю ОСОБА_4 , після чото останній зашпортнувся та впав на ліву ногу. Внаслідок вищевказаний дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1133 від 14.07.2014 р. належить до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що він приїхав з рибалки додому втомленим й потрібно було почистити рибу. Він знаходився в кухні й повз нього проходив ОСОБА_7 з ОСОБА_8 і вони почали говорити до нього, що він чистить рибу не на своєму столі. Він перейшов до іншого столу, але ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не перестали до нього чіплятись, тому він сказав їм, щоб вони проспались, а потім вони розберуться. Після цього вони на нього напали, викинули рибу в коридор, тому йому довелося тікати. При цьому він викинув ножа, який був у нього в руках. Вони його схопили і він почав кликати на допомогу і на його крик вийшли сусіди. Після цього він відштовхнув ОСОБА_10 , щоб вирватись на майданчик. Він також впав на підлогу і побачив на ній щось блискуче. Він підняв блискуче і почав його промивати. До нього підійшов ОСОБА_7 і сказав віддати зуби, що він і зробив. Приблизно за 10-15 хв. донька ОСОБА_10 принесла йому ключі.

Сусіди вийшли, коли він знаходився біля виходу з кухні. Йому на час перебування в кухні було нанесено один удар в область обличчя, він у відповідь ударів не наносив. Коли він вибіг у коридор, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 його тримали і били.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2014 р. біля 11-ї год. він зайшов до кухні й побачив ОСОБА_6 , який чистив рибу на його (потерпілого) столі. Він зробив ОСОБА_11 зауваження і переставив його ванночку, після чого ОСОБА_12 вдарив його в обличчя й вибіг у коридор. Він намагався втекти, але ОСОБА_12 його штовхнув. В коридорі було темно, обвинувачений зачепився, потягнув його за собою і вони впали. Коли він піднявся, він побачив свої зубні протези на майданчику в коридорі. Удар йому було нанесено кулаком в область щелепи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений в кухні чистив рибу, він з потерпілим зробили обвинуваченому зауваження, після чого обвинувачений почав поводитись зухвало і між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка. Потерпілий переставив рибу на інший стіл, після чого обвинувачений почав кидатись до потерпілого. Після цього вони вийшли у коридор, де обвинувачений вдарив потерпілого в щелепу, внаслідок чого у того вилетіли зуби.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що дати вона не пам`ятає, ОСОБА_12 приніс рибу та поклав її на стіл потерпілого. Потерпілий переклав рибу на загальний стіл й зробив обвинуваченому зауваження, після чого між ними почалась суперечка і вона пішла. Почувши крик, вона вибігла з кімнати, побачила ОСОБА_6 , який тримав зубні протези в руках, при цьому він шукав ключі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту з потерпілим, який розповів, що бійка відбулась в кухні. Подробиць вона не пам`ятає, пам`ятає, що потерпілому вибили зуби.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого, усі дії фіксувались в протоколі, який ним було підписано.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав на місці, яким чином відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким чином потерпілому було нанесено удар;

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці, яким чином розпочався конфлікт з обвинуваченим і яким чином обвинувачений наніс йому удар, місце нанесення удару, місце, де він впав після нанесеного удару;

-висновок експерта № 1133 від 09.09.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва, синця на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за давністю утворення можуть відповідати 13.07.2014 р.;

-висновок експерта № 614 від 28.05.2015 р., згідно з яким у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі крововиливу в слизову, підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва, синця на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за давністю утворення можуть відповідати 13.07.2014 р.; враховуючи характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що садно на тлі крововиливу в слизову, підшкірний крововилив в центральній частині верхньої губи, травматична екстракція 1-го верхнього зуба зліва утворились внаслідок безпосередньої прямої травматичної дії нанесення удару тупим твердим предметом з місцем прикладання сили в центральній частині верхньої губи; синець на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу як травматична дія, а саме контактування вказаної анатомічної ділянки з тупим твердим предметом при отриманні або нанесенні удару, в тому числі ударі до тупої твердої поверхні при або під час падіння, так і непрямий механізм травми, а саме різка ротація ступні з підвивертом всередину або дозовні та, як слід, перерозтягання м`яких та підлеглих тканин вказаної ділянки.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпрілого, свідків, досліджені судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. Обвинувачений даної обставин в судовому засіданні не заперечував, зазначаючи, що саме потерпілий зі свідком ОСОБА_8 напали на нього і наносили йому удари. Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні твердження обвинуваченого спростували та повідомили суду, що після зробленого обвинуваченому зауваження той вдарив потерпілого кулаком в обличчя, вибіг в коридор, де зачепився і впав. Падаючи, він потягнув за собою і потерпілого. Аналогічні показання потерпілий та свідок ОСОБА_17 давали і під час проведення з ними слідчого експерименту. Допитані за клопотанням прокурора поняті повідомили, що у протоколах проведення слідчого експерименту було зафіксовано усі повідомлені обставини, зауважень до протоколу не було. Таким чином, твердження обвинуваченого стосовно того, щоб він ударів потерпілому не наносив суд оцінює критично, як таке, що спростовується чіткими та послідовними показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_17 .

Твердження обвинуваченого стосовно того, що саме потерпілий та свідок ОСОБА_17 наносили йому тілесні ушкодження суд до уваги не приймає. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Таким чином, обставини щодо нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень потерпілим та свідком ОСОБА_8 виходять за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. При цьому суд також враховує, що стороною захисту не надано суду жодного об`єктивного доказу, який свідчив би про те, що нанесення удару в область щелепи потерпілого було зумовлене намаганням обвинуваченим здійснити самозахист.
Згідно з висновком експерта № 614 від 28.05.2015 р. у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження. При цьому суд враховує, що у вказаному висновку зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі крововиливу в слизову, підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва утворились внаслідок безпосередньої прямої травматичної дії нанесення удару тупим твердим предметом з місцем прикладання сили в центральній частині верхньої губи; синець на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу як травматична дія, а саме контактування вказаної анатомічної ділянки з тупим твердим предметом при отриманні або нанесенні удару, в тому числі ударі до тупої твердої поверхні при або під час падіння, так і непрямий механізм травми, а саме різка ротація ступні з підвивертом всередину або дозовні та, як слід, перерозтягання м`яких та підлеглих тканин вказаної ділянки.

В судовому засіданні було підтверджено факт нанесення потерпілому лише одного удару в область обличчя, а тому суд вважає, що утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на тлі крововиливу в слизову, підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Натомість утворення тілесних ушкоджень у вигляді синця на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу згідно з вищевказаним висновком могли утворитись як внаслідок травматичної дії, а саме контактування вказаної анатомічної ділянки з тупим твердим предметом при отриманні або нанесенні удару, в тому числі ударі до тупої твердої поверхні при або під час падіння, так і внаслідок непрямого механізму травми, а саме різка ротація ступні з підвивертом всередину або дозовні та, як слід, перерозтягання м`яких та підлеглих тканин вказаної ділянки. В судовому засіданні об`єктивних відомостей, які б свідчити про факт нанесення обвинуваченим удару в дану ділянку тіла потерпілого надано не було. Крім того, експерти не виключали можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок його падіння. Також суд враховує, що як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні повідомили, що в коридорі було темно, обвинувачений зашпортнувся і разом з потерпілим впав.

Зі змісту ч. 1 ст. 125 КК України випливає, що відповідальність за вчинення вказаного злочину настає у разі спричинення умисного легкого тілесного ушкодження. Таким чином, суд вважає, що посилання в пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні на факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді синця на тильній поверхні лівої ступні та лівого гомілково-ступеневого суглобу відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України слід виключити, оскільки дане посилання ґрунтується виключно на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці верхньої губи, травматичної екстракції 1-го верхнього зуба зліва охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , зважаючи на роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: