печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000428 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що винесена слідчим постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, прийнятою передчасно з порушенням норм чинного КПК та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , скаргу з викладених у ній підстав підтримали, просили задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, враховуючи диспозитивність кримінального процесу, згоду ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , суд визнав можливим розглянути скаргу у відсутність старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000428, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскаржуваною постановою старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 закрив провадження з посиланням на ст. 284 КПК України дійшовши висновку про те, що у ході досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення співробітниками Подільського РУ ГУ УМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно, ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на слідчого, прокурора.

Разом з цим, оскаржувана постанова, окрім іншого, мотивована з посиланням на протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, без належної перевірки, підтвердження або спростування обставин наведених в протоколах допиту цих свідків. Більш того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , остання зазначила про те, що на час затримання ОСОБА_3 вона виконувала обов`язки фельдшера (а.с. к.п. 59) й саме нею вносилися до журналу всі виявленні ушкодження під час обстеження ОСОБА_3 . Також, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження міститься посилання на акт судово-медичного дослідження № 5571 від 30 вересня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено ряд тілесних ушкоджень спричинених тупим предметом, які за ступенем тяжкості віднесено до легких та які за давністю можуть бути утворені 30 вересня 2011 року. Слідчим не перевірено обставин при яких ОСОБА_3 отримав ці тілесні ушкодження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України, встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не було вчинено всіх необхідних заходів направлених на всебічне та неупереджене дослідження й оцінки ним в повному обсязі всіх обставин кримінального провадження та встановлення вчинення протиправних дій з боку працівників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Не було встановлено беззаперечних обставин, що виключають кримінальне провадження щодо вчинення протиправних дій працівниками Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000428 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, доводи викладені ОСОБА_3 у скарзі відносно злочинних дій старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000428 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1