Справа № 461/810/16-к
Провадження № 1-кс/461/603/16
УХВАЛА
іменем України
08.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000066 від 26.11.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000066 від 26.11.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 08.01.2013 року скерувати до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено наступні слідчі дії: не допитано у якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 ; не допитано представника Управління комунальної власності ОСОБА_7 по факту надання приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького в оренду з подальшим правом викупу ОСОБА_8 ; не допитано працівників магазину ПП «Роланд», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 12, які у ньому працювали з 2006 року по 2008 рік; не отримано тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; не проведено оперативно-розшукових заходів по встановленню свідків, які могли б підтвердити факт передачі коштів ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

У судовому засіданні слідчий щодо питання про задоволення чи відмову у задоволенні скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій, а саме про те, що в період часу з липня 2006 року по червень 2008 року, невстановлена слідством особа, шляхом шахрайства та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області не надходило подання з виконавчої служби про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду у зв`язку з чим не має підстав вважати, що в діях останньої присутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Також встановлено, що грошові спори між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер, а тому вирішення спірних дій вказаних осіб належить до компетенції суду та виконавчої служби. Відтак, слідчий вважає, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки старшого слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки ним не було проведено ряд слідчих дій, зокрема, не допитано у якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 ; не допитано представника Управління комунальної власності ОСОБА_7 по факту надання приміщення кінотеатру ім.Б.Хмельницького в оренду з подальшим правом викупу ОСОБА_8 ; не допитано працівників магазину ПП «Роланд», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 12, які у ньому працювали з 2006 року по 2008 рік; не отримано тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; не проведено оперативно-розшукових заходів по встановленню свідків, які могли б підтвердити факт передачі коштів ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_11 та його захисника, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000066 від 26.11.2015 року задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000066 від 26.11.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000066 від 08.01.2013 року направити слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1