Справа № 10-245/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

слідчого: Фурман Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 червня 2011 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2011 року, якою подання слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого, -

залишено без задоволення.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Залишаючи подання без задоволення, суд послався на те, що обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, не вказують підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2 Свідки по справі допитані, речові докази вилучені, тому не вбачається, що ОСОБА_2 може чинити перешкоди досудовому слідству.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати її, а подання направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги прокурор пояснює тим, що судом не враховано ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину та всіх обтяжуючих обставин, які підтверджують необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Фурмана Ю.Ю. про підстави і необхідність утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, міркування прокурора Іщука М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів судової справи, судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, з якими закон повязує можливість обрання зазначеної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 150, 155 ч. 1, 148 ч. 2 КПК України суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років; будучи попередньо засудженим вироком Оратівського районного суду від 21 квітня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладеними на нього обовязками, передбаченими ст. 76 КК України, в іспитовий строк вчинив новий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог ст. 165-1 ч. 2 КК України, суд в мотивувальній частині постанови не вказав пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив суду, що рослину коноплі він зберігав з метою збуту за попередньою домовленістю із конкретними особами.

При новому розгляді подання належить оцінити вищезазначені обставини та дотриматись вимог, передбачених ст.ст. 148, 150, 165 КПК України та прийняти законне рішення.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: