Справа 127/1070/15-к
Провадження 1-кс/127/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у його проваджені перебувають матеріали кримінального провадження за №0007856 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання також мотивується і тим, що 29.10.2014, в період часу з 09.30 по 13.15 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки Lenovo-Y580, ноутбук марки HP, фотоапарат Canon IXUS 1201, 200 доларів США, 3300 гривень, вироби із жовтого металу, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 12.11.2014, в період часу з 09.00 по 15.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки ASUS, фотоапарат Nikon Coolpix S 1100pj, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві тефлонові сковорідки, дві пластикові миски, електродриль «DORKEL DRD-500», чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 21.11.2014, в період часу з 11.30 до 14.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки LENOVO G570, ноутбук марки Sumsung, мобільний телефон Alcatel ONE TOCH, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 24.11.2014, в період часу з 14.30 до 17.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , а саме: обручку із жовтого металу, 2 ключі від автомобіля «WoltVagen Taoureg», 80 карток на дизпаливо АЗС «WOG», годинник жовтого кольору ORIENT, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 29.11.2014, в період часу з 16.00 до 23.30 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_13 , а саме: два ланцюжки із жовтого металу, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 01.12.2014, біля 12.30 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення особистого майна з квартири ОСОБА_14 , зайшовши у тамбур квартири АДРЕСА_7 , намагались пошкодити серцевину замка вхідних дверей для того щоб проникнути до середини квартири, однак були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

ОСОБА_6 01.12.2014 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 02.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких встановлює міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, зазначені правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Між тим, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколами огляду квартир, з яких викрадено особисті речі, де зафіксовано пошкодження на замках вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину, виявлено та вилучено речові докази.

2. Протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо часу вчинення злочинів, переліку викрадених особистих речей та осіб, які причетні до їх викрадення.

3. Протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставини збуту викрадених речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4. Протоколом огляду речей від 24.11.2014, які свідок ОСОБА_17 купив у ОСОБА_8 та були предметом крадіжки.

5. Протоколом огляду предметів, які 01.12.2014 добровільно видав ОСОБА_6 та які були предметом злочинних дій.

6. Речовими доказами у справі.

7. Показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

8. Протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

9. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурором м. Вінниці строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.03.2015, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:

1. Приєднати до матеріалів провадження висновок товарознавчої експертизи по вилучених у ОСОБА_6 речових доказах, яка перебуває на виконанні експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, для встановлення розміру майнової шкоди.

2. Приєднати до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи по вилучених при огляді квартир відбитках пальців рук, яка перебуває на виконанні експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, для ідентифікації осіб, яким вони належать.

3. Приєднати до матеріалів провадження висновок трасологічної експертизи по вилучених при огляді квартир відбитках взуття, яка перебуває на виконанні експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, для ідентифікації взуття, яким вони залишені.

4. Приєднати до матеріалів провадження висновок одорологічної експертизи по вилучених при огляді квартир запахових слідах, яка перебуває на виконанні експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, для ідентифікації осіб, яким вони належать.

5. У порядку ст. ст. 160-166 КПК України здійснити тимчасовий доступ та вилучення документів: в «Приват Банку» про час та місце знаття коштів із кредитної картки викраденої у ОСОБА_24 , а також відеозапису із банкомату, в УАЗК «WOG Континент Нафто Трейд» про купівлю ОСОБА_12 номерних талонів на дизпаливо, їх кількості, вартості та об`ємів літрів дизпалива, а також за фактом вилучення 35 талонів працівниками АЗК 25.11.2014, в ломбардах м. Вінниці речових доказів згідно квитанцій вилучених під час обшуку житла підозрюваних та повних анкетних даних осіб, які здійснювали їх прийняття та оцінку, для подальшого допиту в якості свідків.

6. Допитати як свідків касирів оцінювачів, які приймали викрадені предмети.

7. Виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші процесуальні дії.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений двомісячний строк не було за можливе у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, кількістю епізодів злочинної діяльності, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29.01.2015.

Враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 декількох кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи обставини, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи та навчання, джерел доходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які були предметом злочину та знаряддям його вчинення, незаконно впливати на інших підозрюваних з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували, щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги глави 18 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оскільки, більшість ризиків передбачених ст.177 КПК України, які зазначив прокурор на даний час відпали, так як допитані усі сторони кримінального провадження та надані суду усі докази, а тому підозрюваний ОСОБА_6 позбавлений можливості будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також будь-яким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також те, що він може переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до паспортних даних, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення а також, що існує один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак прокурором не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку, що на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не залишати житло в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем постійного проживання кв. АДРЕСА_8 в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку строком на 60 днів, тобто до 26.03.2015 року.

Звільнити ОСОБА_6 із під варти, з залу суду.

Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не залишати житло в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю передати для негайного виконання ВМВ УМВС України у Вінницькій області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурор прокуратури м. Вінниці

юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: