Пров.№ 1-кс/646/4685/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000592,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначили, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000592, та в якому процесуальним керівником є ОСОБА_6 . Оскільки вказаний слідчий приймав рішення про закриття вказаного кримінального провадження, які були скасовані, а також не проводив необхідні слідчі дії, заявники просять відвести слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 від розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з підстав, в ній наведених. Надали ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015р., якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені для проведення досудового розслідування. Також надали слідчому судді копії скарг, з якими вони зверталися до прокурора Харківської області щодо слідчого Сластіна та прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. При цьому прокурор надав письмову заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності, в якій зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР стосовно процесуального керівника та слідчого у вказаному кримінальному провадженні, які можливо розцінити як здійснення тиску.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого та прокурора заявники посилаються на незгоду з процесуальними рішеннями та допущеною, на думку заявників, неповнотою досудового розслідування, у зв`язку з чим вони зверталися зі скаргами до прокурора Харківської області.

З наданих прокурором письмових пояснень щодо заявленого відводу вбачається, що вказані скарги розцінені ним як заява про злочин та як здійснення тиску на органи досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого та прокурора слідчий суддя вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Що стосується інших вимог заяви щодо визнання незаконними дій і бездіяльності, то вони виходять за межі повноважень слідчого судді, які передбачені КПК України за результатним розгляду заяви про відвід, а тому задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора задовольнити.

Відвести старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000592.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1