Справа № 666/7746/14-к
провадження № 1-кс/666/924/14

УХВАЛА
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.11.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Узбекистану Ташкентської обл., м. Янгіюль, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, дітей на утримані не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останній раз 24.10.2012р. Центральним р/с м.Сімферополь за ст.198, 185 ч.2,70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали суду від 06.06.2014р. на підставі ЗУ «Про амністії у 2014р.»
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 31.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 31.08.2014р. в період часу з 08.30 до 09.00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом таємно, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: гроші в сумі 2750 євро купюрами 4-500 євро, 1-200 євро, 3-100 євро, 5-50 євро, що в еквіваленті становить 48675 гривень; гроші в сумі 1200 гривень, купюрами по 2-500 гривень, 1-200 гривень; в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 49875 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 08.11.2014 біля 11.00 години, знаходячись по АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до закритої кімнати зазначеної квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 а саме: гроші в сумі 3400 доларів США, купюрами 10-5 доларів, 2-20 доларів, 2-50 доларів та інші по 100 доларів, що в еквіваленті становить 47430 гривень; 950 євро, купюрами по 10,20 та 50, що в еквіваленті становить 14423 гривень; золотий ланцюжок проба 585, вага 15 грам, вартістю 7500 гривень; в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 69353 гривень.
11.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили встановити залог.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
11.11.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 3 КК України та його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно, за ст. 185 ч.3 КК України як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинено повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених злочинів, інкримінованих йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідка, огляду, пред`явлення речей для впізнання.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів один з яких я тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочинів, особу підозрюваного, який на підставі ухвали суду від 06.06.2014р. звільнився з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який ніде не зареєстрований, проживав в АР Крим м.Симферополь, не одруженого, утриманців не має.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 85260 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 31.08.2014 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою .
Визначити розмір застави ОСОБА_6 достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у виді 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень ) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 10.01.2015р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року Підозрюваний __________________________