overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/204/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 20 червня 2014 року на 10-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/295/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 про звільнення його від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення його від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 про звільнення його від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 03 липня 2014 року на 14-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання, надати копію документу, що посвідчує особу засудженого, а також надати висновок лікарської комісії про медичне обстеження засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/7261/15-к 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
представник ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» та фрахтувальника т/х «NORDIC BULKER 2» іноземної компанії ОСОБА_9 (Швейцарія) ОСОБА_6
представник ТОВ «Охоронна грамота» ОСОБА_7
_________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/354/15 слідчий суддя ОСОБА_10
категорія: оскарження арешту доповідач апеляційного суду
майна ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405,407, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року про накладення арешту як на майно, що є предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК України, на зернову продукцію, задекларовану власністю ТОВ «СТАНГОР», що перебуває на судні «NORDIC BULKER 2» , прапор Панама, яке знаходиться в Миколаївському морському торгівельному порту за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, а також безпосередньо на території вказаного порту, згідно із зазначеним в цій ухвалі переліком майна, - залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» та фрахтувальника т/х «NORDIC BULKER 2» іноземної компанії Бунге СА (Швейцарія) - адвоката ОСОБА_6 та представника ТОВ «Охоронна грамота» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2015 р. о 14 год. 00 хв.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1510/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду

м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005074 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Не погодившись із вироком суду, 02 липня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 подав через поштове відділення апеляційну скаргу.
03 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від

24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005074 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 11 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа 127/9316/14-к
Провадження 1-кс/127/3023/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року (згідно поштового повідомлення) ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 18.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про скоєння кримінального правопорушення в якій просила відкрити кримінальне провадження стосовно судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку ОСОБА_2 особисто звернулася до Генеральної прокуратури України 18.03.2014р., її заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 19.03.2014р., а останнім днем подачі скарги до суду є 28.03.2014р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2014 року, а скаржницею на пошті подано 08.05.2014р. тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржниця у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3579/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі № 127/10769/14 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/10769/14 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії. Відвід мотивує наявністю ухвали по справі № 127/14984/13-к що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у справі.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання телефонограми повідомлення.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила відвід та учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи № 127/10769/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі № 127/10769/14 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5569/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.07.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001371 від 06.03.2014р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.07.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001371 від 06.03.2014р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.07.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001371 від 06.03.2014р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 серпня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № № 0001371 від 06.03.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/332/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/332/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387 призначити до підготовчого судового засідання на 13.05.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011р. судя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Просить суд визнати вищезазначену постанову незаконною та скасувати її.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області .

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона, каб.504 до 17.01.2011 року до 14-00 год. матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Сікиринського Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,11.01.1978 р.н за ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду на 05.05.2011 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 24.02.2011 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжних захід відносно підсудної залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-297/11
Провадження №
ПОСТАНОВА попереднього розгляду справи

08 лютого 2011 р.

м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Делієва О.М., за участю прокурора - Литвиненка О.О. провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

Засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на два роки, за ч.3 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

У відповідність із стт.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від основного покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідність із ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу систему.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду за апеляціями прокурора та засудженого.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Делієва О.М., думку прокурора Литвиненка О.О, про повернення справи суду першої інстанції, суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі звертався до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення його з протоколом судового засідання (ас. 189, 190). Але будь яких даних про те, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом судового засідання у справі немає.

Керуючись ст..357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя О.М. Делієв

Згідно з оригіналом суддя підпис ОСОБА_2