УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000093 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу та вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні за місцезнаходженням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та становлять банківську таємницю, а саме:
документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття рахунок № НОМЕР_3 (гривня), їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;
карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
чекові книжки, косові чеки;
листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;
виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 (гривня) за період з 23.03.2010 року по 16.06.2011 року на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ;
заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок;
договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які сталі підставою для руху коштів по рахунку;
документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, як були отримані від клієнта в ході проведення;
вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнта банку; кредитну та депозитну справи; інших документів, що свідчать. при операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, містять відомості стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000093, внесене до ЄРДР 17.12.2012 року, щодо вчинення службовими особами ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до акту перевірки №216/28-1041-20/30603578 від 27.02.2014 року позапланової виїзної перевірки ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період грудень 2011 року, січень-червень 2012 року.
Так, перевіркою встановлено, що в період грудень 2011 року, січень-червень 2012 року ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які полягали в поставці нафтопродуктів (бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро 1С клас) за договором поставки нафтопродуктів №14-12-11 від 14.12.2011 року.
Розрахунковим рахунком, на який здійснювалось перерахування коштів від ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був рахунок № НОМЕР_6 (гривня), відкритий ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_7 .
Також встановлено, що в період 2011 рік - 2012 рік основним контрагентом постачальником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являлось підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рахунок якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сформувало у зазначений період податковий кредит у сумі 93 947 783 грн., що становить 98% від загального податкового кредиту. Встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано 02.09.2011 року у зв`язку з ліквідацією підприємства.
Допитаний колишній директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 ,, пояснив, що не пам`ятає операцій з ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пояснити нічого не може, підприємство ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому не відоме, документи він не підписував.
Так, під час виїзду на юридичну та фактичну адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено відсутність підприємства за місцем знаходження.
Слідчій посилався, що, таким чином, є підстави вважати, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювало діяльність, спрямовану на формування податкової вигоди третім особам, використовуючи у своїй діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В свою чергу, встановлено, що в період часу з 01.01.2011 року по 01.02.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало можливості здійснення фінансово-господарської діяльності, тому слідству для подальшого проведення необхідних експертиз досліджень необхідно отримати речі та оригіналі юридичної справи платника податків, а саме - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Під час слідства було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювало перерахування коштів за операції з отриманні паливно-мастильних матеріалів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 через рахунок № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 23.03.2010 року в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що існує реальна загроза підроблення, перероблення чи знищення (передання на зберігання в невідомому напрямку) вказаних вище оригіналів документів, слідчій просив клопотання розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдоугод з фіктивними підприємствами.
Між тим, встановлено, що кримінальне провадження, що кримінальне провадження №0000093, внесене до ЄРДР 17.12.2012 року, стосується факту заниження службовими особами ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період діяльності травень 2012 року податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 19156645 грн.; службові особи ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) при взаємовідносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період грудень 2011 року, січень-червень 2012 року ухилились від сплати податків на загальну суму 9 782 520 грн.; службові особи ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в грудні 2013 року за рахунок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та іншими підприємствами незаконно сформували від`ємне значення податку на додану вартість на суму 20 160 324 грн., після чого в січні 2014 року вказана сума службовими особами ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була заявлена до відшкодування в рахунок майбутніх платежів, що призвело до заниження сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість в лютому 2014 року в розмірі понад 7 млн. грн.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Однак, з викладеної вище фабули кримінального провадження та доданих до клопотання інформації щодо платника податку АС «Податковий блок по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про відкриття банківських рахунків та витягу з акту перевірки №216/28-1041-20/30603572 від 27.02.2014 року позапланової виїзної перевірки ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період грудень 2011 року, січень-червень 2012 року, не вбачається, яким чином запитані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення і для встановлення яких важливих обставин саме у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказами у ньому, а саме: документи юридичної справи клієнта банку, передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», яка затверджена постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року №492, касові чеки, чекові книжки, відомості про стан поточного рахунку № НОМЕР_3 (гривня), відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), інші документи; тобто, відомості, які знаходяться поза рамками даного кримінального провадження.
Крім того, заявлений слідчим перелік документів фактично не конкретизований і не співставлений з колом учасників, дії яких призвели до ухилення від сплати податків, може містити комерційну інформацію щодо невизначеного кола осіб поза межами фабули кримінального правопорушення, що, в свою чергу, також перешкоджає встановити суттєвість значення потреби дослідження досудовим слідством заявлених документів з вилученням їх оригіналів, як вплине наявність цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та досягнення яких цілей кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудове розслідування.
При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати реальність встановлених досудовим слідством певних фінансово-господарських операцій.
Також зі змісту клопотання не випливає, щодо взаємовідносин з ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) чи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) слідчій мав намір отримати доступ до документів.
Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.
За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст.ст. 131, 159-164 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000093, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1