Справа № 212/7704/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, українець, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 26.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 26.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 роки позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року та 26.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рога.

Так, ОСОБА_5 , повторно 17.08.2015 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись в гаражному кооперативі «Гірник» який розташований по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де проходячи повз гараж № НОМЕР_2 побачив раніше йому незнайому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа біля вказаного гаражу та біля неї на землі знаходились належні гр. ОСОБА_6 два мобільних телефони, маючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для гр. ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований та відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в висловлюванні погроз фізичної розправи, які ОСОБА_6 сприймала як реальні, підняв з землі тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 5230» IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, сенсорний, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 587 складає 600 гривень та мобільний телефон «Нокіа 6267» IMEI НОМЕР_4 , чорного кольору, розкладний, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 587 складає 300 гривень, при цьому в присутності потерпілої ОСОБА_6 витяг з телефонів сим карти операторів мобільного зв`язку та повернув потерпілій, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 900 гривень.

Слідчий зазначив, що за правовою кваліфікацією ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно

Матеріали досудового розслідування 18.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що проходить військову службу в Збройних силах України. Приїхав до міста Кривого Рогу, так як потрібна була допомога дружині, так як у неї були медичні проблеми. В той день отримав зарплату, гроші віддав дружині, а собі залишив 100 гривень, випив та скоїв злочин. Переховувався від міліції, так як потрібно служити у війську.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

19 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

З врахуванням особи підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, не одружений, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дати затримання 12 години 55 хвилин 02 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 12 години 55 хвилин 31 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі сорок мінімальних заробітних плат в сумі 40000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 55 хвилин 31 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1