Справа № 711/5679/15-к
Провадження 1-кп/711/307/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000864 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, без певного місця проживання, раніше судимого:

1)02.12.2002 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 3 роки;

2)13.08.2003 р. цим же судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 07.08.2006 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3)20.10.2009 р. цим же судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 05.02.2013 р. за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Раніше судимий за ст.ст. 185, 186 КК України обвинувачений (підсудний) ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

В нічний час 16 березня 2015 року підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Вербовецького в м. Черкаси, повторно таємно викрав чуже майно, що належить КП «Черкасиводоканал», а саме кришку люка вартістю 330 грн. з оглядового колодязя, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, близько 02 години 24 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 біля будинку № 339/1 по вул. Гоголя в м. Черкаси повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_8 мопед (т. зв. «скутер») марки «Навігатор» вартістю 3200 грн., який відкотив до ЗОШ № 12 по вул. Б.Хмельницького, 118 в м. Черкаси.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудний винним себе визнав частково і пояснив, що він дійсно 24.04.2015 р. таємно заволодів мопедом потерпілого, якого відтягнув до території школи і там залишив. Крадіжку люка він не скоював, а місце, де було сховано пошкоджений люк, йому вказали працівники міліції.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів доведена наступними доказами.

05.05.2015 р. слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_9 оглянуто місце події територію поблизу вул. Рябоконя в м. Черкаси, де в указаному обвинуваченим місці знайдено і вилучено пошкоджений каналізаційний люк.

12.05.2015 р. з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачений вказав місце скоєння ним крадіжки каналізаційного люка - біля будинку АДРЕСА_1 , а також місце, де він його розбив і залишив біля вул. Рябоконя в м. Черкаси.

05.05.2015 р. слідчим оглянуто вилучені в указаному обвинуваченим місці залишки пошкодженого люка, який складається з чотирьох частин, про що складено відповідний протокол.

Аналіз здобутих при проведенні цих слідчих дій даних свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав як місце викрадення чужого майна, так і місце, де він його сховав. Ці показання підтверджені об`єктивно, оскільки саме в цьому місці було вилучено частини пошкодженого люка. Про це місце могла знати тільки особа, яка вчинила викрадення.

Таким чином суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно (люк оглядового колодязя), чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. Зайнята підсудним позиція заперечувати встановлені об`єктивні обставини справи пояснюється його бажанням уникнути покарання за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 23.04.2015 р. малознайомий обвинувачений ОСОБА_5 допоміг йому закотити додому у двір мопед «Навігатор», після чого вони вжили спиртне. Вранці він помітив пропажу ключів від мопеда з того місця, яке було відоме обвинуваченому, і самого мопеда.

Із показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що у її співмешканця ОСОБА_11 від будинку було викрадено мопед, в чому ОСОБА_11 підозрював ОСОБА_9 і вони декілька днів шукали його. Вона випадково зустріла ОСОБА_9 , який не признавався у крадіжці, тому вона викликала міліцію, після чого обвинувачений вказав місце, де він біля школи залишив мопед.

Згідно з протоколом огляду місця події 26.04.2015 р. біля ЗОШ № 12 по вул. Хмельницького в м. Черкаси виявлено і вилучено мопед «Навігатор».

Під час слідчого експерименту 12.05.2015 р. ОСОБА_9 вказав місце, де він заволодів мопедом, і місце, де він його залишив.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_8 .

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Статтею 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Об`єктом цього злочину може бути транспортний засіб, який міститься в переліку, даному у примітці до ст. 286 цього Кодексу: всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

ОСОБА_5 інкриміновано незаконне заволодіння скутером, тобто мопедом. Судом встановлено, що робочий об`єм двигуна мопеда потерпілого Шевченка складає 49,9 куб см. Для того, щоб визначитись, чи є цей транспортний засіб предметом злочину за ст. 289 КК України, слід виходити з термінів, визначених у п.1.10. Правил дорожнього руху України, де зазначено наступне:

велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.
Таким чином, законодавець визначив, що під транспортними засобами в ст. 289 КК України слід розуміти, зокрема, мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Отже, мопед і велосипед також є транспортними засобами, але не іншими механічними транспортними засобами на відміну від мотоцикла, моторолера або мотоколяски з робочим об`ємом двигуна 50 куб.см і більше,тому не можуть бути об`єктом посягання за ст. 289 КК України.

Про необхідність таким чином визначати поняття транспортного засобу роз`яснює і Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Враховуючи викладене, суд вважає, що й зазначені дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати як повторне таємне викрадення чужого майна, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу скоєння злочинів, а виявляє прояви легкої розумової відсталості, здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним злочини є середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має визначеного місця проживання, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

В строк відбутого покарання необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання, тобто з 12 травня 2015 року по день закінчення судового розгляду із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі: чотири шматки каналізаційного люка потрібно передати КП «Черкасиводоканал», а мопед залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений КП «Черкасиводоканал» цивільний позов на суму 2916 грн. 86 коп. підлягає задоволенню, тому що у зв`язку із злочином підприємству завдано збитків на вказану суму для відновлення пошкодженого майна.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з 28 грудня 2015 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання термін тримання засудженого під вартою з 12 травня 2015 року по 28 грудня 2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО.

Речові докази у справі: чотири шматки каналізаційного люка потрібно передати КП «Черкасиводоканал», а мопед «Навігатор» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» на відшкодування завданої щкоди 2916 грн. 86 коп.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, а підсудним з дня вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1