У Х В А Л А
Справа № 569/2636/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 ,яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержаням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долоччя, Ізяславського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника філії Рівненського обласного управління банку "ПАТ Ощадбанк", одруженого, громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим слідством встановлено, що начальник філії Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_5 , в порушення п.12 статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо мети діяльності Банку - одержання прибутку від виконання банківських операцій та провадження іншої діяльності відповідно до законодавства, у липні 2003 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, листом №18-05/1172 від 18.07.2003 ініціював вилучення із договору оренди №1235 від 25.01.2000 року, укладеного між Управлінням економіки міста Рівне та Рівненським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, буд.1, та послідуючу передачу даного приміщення в оренду на користь третіх осіб посадових осіб приватного підприємства «Олекс», що спричинило тяжкі наслідки інтересам філії - Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» в період 2003 - 2013 років у вигляді понесених Банком додаткових витрат на утримання орендованого приміщення та додаткових витрат у вигляді надлишково сплачених орендних платежів у розмірі 7 719 963,19 грн. (тобто додаткових витрат Банку на утримання орендованого приміщення у розмірі 7 125 512,95 грн. та надлишково сплачених орендних платежів на загальну суму проведених реконструкцій даного орендованого приміщення, у розмірі 594 450,24 грн.).
В клопотанні слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тимчасово не працюючий,може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Зазначає, що оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 20 год. до 07 год. із застосуванням засобів електронного контролю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає,що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вважає за необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я, похилий вік, працевлаштованість.
Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184, 186,193, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 ,яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержаням законів органами СБУ,державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури рівненської області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долоччя, Ізяславського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника філії Рівненського обласного управління банку "ПАТ Ощадбанк", одруженого, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1