Справа №784/2970/13 17.07.2013 17.07.2013 17.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/163/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП суддя Олефір М.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Кателін В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Кателіна В.П.

при секретарі - Богданову Б.Ф.

за участю прокурора - Кафтанова А.Л.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва Погорєлова С.В. про поновлення строку для внесення подання на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року, якою провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючою головним бухгалтером МКП «Миколаївводоканал» проживаючої: АДРЕСА_1,

закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2013 року, під час проведення ревізії КП «Миколаївводоканал» було виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів по процентах відкритих торгів.

Закупівля проводилася відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10 березня 2011 року, комітету з конкурсних торгів МКП «Миколаївводоканал», членом якого є ОСОБА_1 В п. 6 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників», та додатку №1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників» документації конкурсних торгів в кваліфікаційних критеріях до учасників торгів, не включено окремі вимоги ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року за №2289 - IV, а саме: надання учасникам документально підтверджених відомостей щодо відсутності у службової особи судимості та злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не було знято або погашено у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки України від 26.07.2010 року № 919.

Закриваючи провадження суд послався на той факт, що при оформленні документації конкурсних торгів, пункт 6, розділу 3 Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, затвердженої наказом міністерства економіки України від 26 липня 2010 року за № 919 не передбачено при визначені кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст.. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» надання довідки про судимість учасника торгів.

Крім того, в своєму рішенні суд зазначив, що на час розгляду справи по сутті, відповідно до ст. 38 КУпАП, строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор звернувся до апеляційного суду з поданням в якому просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, і у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

А також в поданні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року, який пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що судом не було повідомлено органи прокуратури про дату та час розгляду даної адміністративної справи, через що прокурор був позбавлений можливості прийняти учать у її розгляді. Окрім того, копію судового рішення до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області Ленінським районним судом направлено лише 06.06.2013 року, тобто через 24 дні після винесення постанови, після чого її разом з матеріалами направлено до прокуратури району.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення ОСОБА_1, яка просила клопотання прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Марцин

Н.Я. органи прокуратури дійсно не були повідомлені, а тому справа була розглянута за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обов'язковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, так як прокурор не приймав участь у розгляді справи, і йому не було відомо про рішення суду вчасно, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року, згідно якої закрито адміністративну справа за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.П. Кателін