Справа № 366/2351/15-к
Провадження № 1-кп/366/166/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000186, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області повернуто кримінальне провадження № 0000186 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
В судове засідання не з`явився захисник та потерпіла, які були повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого судового зсідання. Прокурор та обвинувачений не заперечували про проведення підготовчого судового засідання без участі захисника та потерпілої.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений зазначив, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. В зв`язку із цим просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.
Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При перевірці матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить посилань про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії». №23969/94, п.58: рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії». №42780 98. п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассіпроти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Зокрема під час підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000186 містять обвинувальний акт від 29 травня 2015 року, складений відносно ОСОБА_4 який не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено лише про повідомлення 22 травня 2015 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з викладенням фактичних обставин справи, які були встановлені в ході досудового розслідування, однак жодних даних про те, що ОСОБА_4 сформульовано та висунуто обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не сформульовано та висунуто не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1