В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2228/15-к

Провадження № 1-кп/126/133/2015

"10" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не працюючого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства встановлено та суд визнав доказаним, що ОСОБА_6 будучи засуджений 27 лютого 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, знаходячись на волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

28 травня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «Агрофірма Джулинка», яке розташоване по вул. Грушевського, 30, з метою крадіжки чужого майна переліз через верхню частину воріт складського приміщення належного ОСОБА_5 , звідки умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав вісім мішків зернят соняшника вагою 236 кг вартістю 2289 грн. 20 коп., дизельне паливо в кількості 18 л вартістю 369 грн., гідравлічний циліндр вагою 29 кг вартістю 87 грн., сім підресорників до вантажних автомобілів вагою 100 кг вартістю 300 грн., шість ресор до вантажних автомобілів вагою 156 кг вартістю 468 грн., які через отвір в огорожі виніс за територію товариства та за допомогою автомобіля Москвич 2141 д/н НОМЕР_1 , використовуючи його як знаряддя злочину, перевіз з місця вчинення крадіжки, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3513 грн. 20 коп.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що викрав вісім мішків зернят соняшника вагою 236 кг вартістю 2289 грн. 20 коп., дизельне паливо в кількості 18 л вартістю 369 грн., гідравлічний циліндр вагою 29 кг вартістю 87 грн., сім підресорників до вантажних автомобілів вагою 100 кг вартістю 300 грн., шість ресор до вантажних автомобілів вагою 156 кг вартістю 468 грн., з приміщення, що належить ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення

30 травня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_6 знову, зайшовши на територію ТОВ «Агрофірма Джулинка», з метою крадіжки чужого майна переліз через верхню частину воріт складського приміщення належного ОСОБА_5 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань намагався таємно викрасти щоку від тисків вагою 8 кг вартістю 24 грн., блок компресора вагою 13 кг вартістю 39 грн., дві металеві котушки вагою 5 кг вартістю 15 грн., головку в зборі вагою 22,5 кг вартістю 67 грн. 50 коп., блок коробки вагою 17 кг вартістю 255 грн., піддон вагою 3 кг вартістю 45 грн., шість запчастин від КС 6 Б вагою 24 кг вартістю 120 грн., блок мотора вагою 42 кг вартістю 630 грн., які склав в середині приміщення на кучу поряд з воротами, однак, був виявлений ОСОБА_5 та працівниками міліції, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що намагався викрасти щоку від тисків вагою 8 кг вартістю 24 грн., блок компресора вагою 13 кг вартістю 39 грн., дві металеві котушки вагою 5 кг вартістю 15 грн., головку в зборі вагою 22,5 кг вартістю 67 грн. 50 коп., блок коробки вагою 17 кг вартістю 255 грн., піддон вагою 3 кг вартістю 45 грн.. шість запчастин від КС 6 Б вагою 24 кг вартістю 120 грн., блок мотора вагою 42 кг вартістю 630 грн. з приміщення, що належить ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просив суд не допитувати потерпілого та свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, щиро розкаюється у скоєному, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Однак, суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_6 вчинив вищевказані злочини будучи засудженим 27.02.2013 року Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків з врахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та пложень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням провадження відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість ) місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

З урахуванням положень ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість ) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, при визначенні покарання за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати покарання, призначене вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 10 серпня 2015 року.

Речові докази:

- гідравлічний циліндр, сім підресорників до вантажних автомобілів, два поліетиленові мішки, в яких наявний металобрухт, щоку від тисків, блок компресора, дві металеві котушки, блок коробки, піддон автомобільний, запчастин від КС 6 Б в кількості 6 штук, блок мотора "ГАЗ", які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику;

- автомобіль Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) - залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1