АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1312/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року,-

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року повернута адвокату ОСОБА_7 його скарга, що подана в інтересах заявника - ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 08.08.2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана представником заявника адвокатом ОСОБА_7 , який не є суб*єктом оскарження у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.303 КПК України. Апелянт зазначає, що він здійснює адвокатську діяльність щодо представництва інтересів ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_8 , який звертався до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, відомості за якою, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не були внесені до ЄРДР. Оскільки відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 , на думку апелянта, статус потерпілого у заявника виникає за фактом подання відповідної заяви про злочин. Посилаючись на положення п.8 ч.1 ст.56 КПК України, адвокат ОСОБА_7 вважає, що він є представником потерпілого, а відповідно наділений право оскаржити бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За викладених обставин апелянт вважає ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора звернувся директор ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_8 , який у даному випадку має процесуальний статус заявника.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме заявник ОСОБА_8 наділений законом правом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_7 правової допомоги заявнику ОСОБА_8 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 23 серпня 2014 року.
Твердження апелянта щодо наявності у директора ОСОБА_8 процесуального статусу потерпілого є необґрунтованим, оскільки потерпілий є стороною кримінального провадження, яке, відповідно до тлумачення термінів КПК України, наведених у п.10 ст.3 КПК України, включає стадії досудового розслідування та судового провадження.
За визначенням терміну «досудове розслідування», відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов*язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У розумінні положень КПК України, момент набуття прав та обов*язків потерпілого може збігатися із початком кримінального провадження або мати місце після його початку, проте не може йому передувати. А тому, набуття заявником статусу потерпілого у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, є неможливим.
Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність постанови про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, оскільки така постанова, відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, є процесуальним рішенням слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування. Прийняття такого рішення поза межами кримінального провадження теж є неможливим.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, що не позбавляє права заявника ОСОБА_8 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 03 вересня 2015 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Стіпхост» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 08.08.2015 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :