Справа № 565/1076/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ), у якій просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.08.15 р. та повідомити заявника про результати його розгляду.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 , який має у даному кримінальному провадженні статус потерпілого та 07.08.15 р. звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії в порядку ст.220 КПК України, жодної постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання, чи повідомлення про його задоволення не отримував як на момент звернення до суду із скаргою, так і на даний час. ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу, оскільки надані слідчим ОСОБА_5 матеріали не містять доказів належного, у порядку, передбаченому КПК України, повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 для розгляду скарги до суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги ОСОБА_4 у її відсутності.
З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_4 у відсутності заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані документи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 . При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із змісту вказаної норми вбачається, що слідчий, одержавши клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, зобов`язаний розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів і у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, а у разі його задоволення направити особі, які його заявила, відповідне повідомлення.
Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Такий порядок передбачений ст.ст.134-136 КПК України. Так, статтею 136 КПК України встановлено способи належного повідомлення осіб про прийняті процесуальні рішення. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (на підставі ст.111 КПК України, яка є відсилочною нормою, положення даної статті застосовуються і до направлення особам повідомлень), є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик (на підставі ст.111 КПК України, яка є відсилочною нормою, положення даної статті застосовуються і до направлення особам повідомлень) вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Разом з тим, суду не надано доказів у підтвердження здійснення належного у розумінні ст.136 КПК України повідомлення потерпілого про задоволення його клопотання. За таких обставин, з урахуванням того, що стороною потерпілого одержання такого повідомлення від слідчого ОСОБА_5 оспорюється, суд прийшов до висновку про недоведеність здійснення належного повідомлення заявника про задоволення його клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вбачає правові підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_5 здійснити таке належне повідомлення одним з способів, передбачених ст.136 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111, 136, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: