пр. № 1-кс/759/1644/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні № 8009538 клопотання старшим слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Коломієць В.А. і погоджене старшим прокурором Святошинського району м. Києва Ладним І.О. про проведення обшуку в жилому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Коломієць В.А. про проведення обшуку в жилому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 з погрозою вбивства вимагає грошові кошти в сумі 20000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, який займає приміщення в АДРЕСА_2, вирішив організувати групу з метою вимагання грошових коштів у громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підібрав: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_4 терміново потрібні грошові кошти познайомили останнього з ОСОБА_5, який запропонував ОСОБА_4 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його продав та отримав за нього гроші. В подальшому, ОСОБА_4 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США. та через свого знайомого - ОСОБА_7 познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_9, який працює в автоломбарді на Кільцевій дорозі. ОСОБА_9 погодився взяти автомобіль та сказав, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м. Києві. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали до МРЕВ ДАІ, розташованого по вул. Туполєва 19 в м. Києві. При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, чоловік який представився ОСОБА_10, працівником МРЕВ ДАІ, повідомив, що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв'язку з цим він сказав що йому потрібно заплатити гроші, щоб він нікуди не повідомив. Після чого ОСОБА_4 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, за кермо якого сів ОСОБА_9. Коли ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що автомобіль «двійник», то ОСОБА_5 почав кричати на ОСОБА_4, погрожувати, вимагати гроші за автомобіль. Після чого ОСОБА_4 почав шукати гроші щоб повернути ОСОБА_5

1 серпня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали їздити разом з ОСОБА_4 по місту Києві в пошуках грошових коштів. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_6, в смт. Гребінки, Київської області, а потім - в м. Біла Церква. Приїхавши на автозаправочну станцію «Shell» до них в автомобіль підсіли ще троє невідомих осіб, які почали погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого, вони поїхали на квартиру, розташовану в м. Біла Церква Київської області, де ОСОБА_4 вказані три невідомі особи почали бити, погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, а також погрожували спричинення тілесних ушкоджень рідним.

В подальшому, 2 серпня 2013 року ОСОБА_4 привезли до м. Києва та продовжуючи погрожувати фізичною розправою повідомили останньому щоб він шукав гроші. Після того як ОСОБА_4 відпустили він одразу ж звернувся до працівників міліції про вимагання у нього грошових коштів.

23 вересня 2013 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що вона віддасть йому всі особисті гроші, які в нього викрали. Вони домовились, що 24 вересня 2013 року він приїжджає до неї додому в АДРЕСА_3 і вона віддає йому речі, а саме: мобільний телефон, годинник та золоті прикраси. 24 вересня 2013 року ОСОБА_4 приїхав в смт. Гребінки до будинку АДРЕСА_3. Однак, ОСОБА_3 вдома не було, вийшла її донька і повідомила що її мама залишила речі і просила передати. Після цього, вона віддала ОСОБА_4 мобільний телефон та годинник, крім того намагалась віддати золоті вироби, однак вони були зовсім не такими, які були викрадені у ОСОБА_4, в зв'язку з цим золотих речей потерпілому ніхто не повернув.

Приймаючи до уваги що за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, можуть перебувати крадені речі, які належать ОСОБА_4 і які були в нього викрадені.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та вказував про необхідність проведення даної слідчої дії, оскільки є достатні підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для встановлення істини у справі та можуть зберігатися в даному жилому приміщенні де має проводитись обшук.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

02 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0009538 згідно витягу з кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також витягом з кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого від 03.08.2013, додатковим протоколом допиту потерпілого від 24.09.2013, рапортами о/у УКР ГУМВС України в місті Києві, які складені на виконання доручення слідчого, в яких вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, вказана квартира не належить до особам, котрі відносяться до категорії народних депутатів України та депутатів місцевого самоврядування, також вказано, що за даною адресою можуть зберігатися речові докази: речі, предмети та документи здобуті злочинним шляхом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчим надано достатньо доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, зважаючи, що у вказаному житловому приміщенні проживає особа, яка може бути причетна до даного злочину, оскільки як вказує потерпілий він мав отримати викрадені речі саме в неї, з огляду на те, що слідчим надало суду достатньо відомостей для проведення обшуку, які вказують на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Коломієць В.А. - задовольнити.

Дозволити провести обшук в жилому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом, а також фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання інших речей та документів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко