Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9361/15-к
Провадження № 1-кп/644/530/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілої ОСОБА_5 ,
Представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 ,
Цивільного позивача ОСОБА_7 ,
Представника цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» - ОСОБА_8 ,
Обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Нечволодівка Куп`янського району Харківської області області, громадянина України, раніше не судимого, що працює ТОВ «Юліс-А», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.09.2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо так і в сукупності. Скоєння тяжкого злочину дає всі підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відповідає ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України. В клопотанні міститься посилання на те, що обвинувачений фактично проживає в м.Харкові, а зареєстрований в іншій місцевості, що дає можливість обвинуваченому міняти місце мешкання та тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зазначено, що потерпілій стороні завдано збитки, які до теперішнього часу не відшкодовані, подано цивільні позови, існують процесуальні витрати за проведення експертиз, а тому саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, в тому числі й вироку суду при доведеності вини. Просили визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110.000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_7 , представник потерпілих и цивільних позивачів ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, звертали увагу на те, що довідка надана обвинуваченим про розмір його заробітної плати викликає сумніви, оскільки обвинувальним актом встановлено, що обвинувачений працював на ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», окрім того, розмір заявлених вимог по цивільному позову навіть значно перевищує суму застави, яку просять застосувати до обвинуваченого. Вважали, що такий запобіжний захід є належним та підлягає застосуванню.

Представник цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» проти клопотання заперечувала.

Захисник обвинуваченого проти поданого клопотання заперечувала, посилалась на те, що за формою та змістом клопотання не відповідає вимогам діючого кримінально-0процесуальтного закону. Прокурором не надано будь-яких доказів про існування будь-яких ризиків, що можуть бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Просила врахувати, що при вирішенні питання про внесення відповідного клопотання не було вставлено дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, проживає із дружиною та маленькою дитиною, не працює після дорожньо-транспортної пригоди, дотепер перебуває на лікуванні та потребує дорого вартісної операції, розмір його доходу на місяць складає приблизно 1200 1300 гривень, як оплата лікарняних листів. Також зазначала, що протягом часу ведення досудового розслідування, так і під час перебування обвинувального акту в суді, її підзахисний не ухилився від явки, місце свого проживання не змінював, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Подала письмові заперечення, що долучені до справи. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне. Відповідно до вимог ст.177 КПК України визначено , мету та підстави застосування будь-якого запобіжного заходу. В тому числі зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному випадку прокурором, як на підставу застосування відповідного запобіжного заходу у вигляді застави зазначено, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Інших ризиків стороною обвинувачення не наведено.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений з моменту дорожньо-транспортної пригоди деякий час перебував у медичній установі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в подальшому фактично та постійно мешкає в АДРЕСА_2 , де винаймає квартиру. Має місце постійної реєстрації в м.Чугуєві. Будь-яких даних про те, що він якимось чином ухилявся від явки до правоохоронних органів, від явки до суду, в ході розгляду клопотання не встановлено. Посилання прокурора на наявність заявленого цивільного позову та судових витрат в рамках провадження в даному випадку не може бути підставою для застосування запобіжного заходу та не відповідає меті його застосування. Також, невизнання вини обвинуваченим не є підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки це є реалізацією права обвинуваченого на захист, а лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки така позиція відповідає правовій позиції викладеній в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України».

Тобто, оскільки в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження наявність відповідного ризику, наведеного прокурором в поданому клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1