Провадження № 1-кс/461/7711/15
23.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого у АДРЕСА_2 , одруженому, -
слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив новий злочин, ухилився від органу досудового розслідування (Обухівським ВП ГУ НП у Київській області), а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати речі і документи, які можуть свідчити про причетність до вчинення даного та інших злочинів, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
22 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив новий злочин, ухилився від органу досудового розслідування (Обухівським ВП ГУ НП у Київській області), що дає підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 18 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1