Номер провадження: 11-кп/785/139/16
Номер справи місцевого суду: 505/1074/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого і його захисника на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ткаченко, Красноокнянського району, Одеської області, українець, громадянин України, працюючий за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий судимості,

визнаний винним за ст.115 ч.1 КК України і йому призначене покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Під вартою знаходиться з 15.01.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 13.01.2015 р. близько 21 години в будинку ОСОБА_9 в с. Глибочок, Котовського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в процесі сварки на ґрунті виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_9 , з метою вбивства наніс йому дерев`яним табуретом удари по ногах, спині , в область голови, шиї та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних ран обличчя, множинних переломів кісток лицьового черепу і під`язичної кістки, переломів грудини, двохсторонніх переламів ребер, які призвели до травматичного шоку і смерті потерпілого.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати вирок за м`якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України 10 років позбавлення волі.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_8 діяв в стані необхідної оборони, але перевищив її межи. Просить скасувати вирок, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Обвинувачений не погоджується з вироком суду, а також вказує, що не ознайомився з матеріалами провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, захисника, який вказував на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, просив змінити вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст.115 ч.1 КК України на ст.124 КК України, за якою призначити йому покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який в дебатах і останньому слові, підтримав доводи захисника, вказував, що захищався від нападу потерпілого, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обвинувачений не заперечує конфлікту з потерпілим, нанесення йому ударів табуретом, але наполягав на тому, що діяв в стані необхідної оборони після того, як потерпілий наніс йому удар по голові.

Ці доводи обвинуваченого перевірені судом 1 інстанції, їм надана оцінка у вироку і вони спростовуються дослідженими судом доказами.

З протоколу огляду місця події вбачається, що труп потерпілого ОСОБА_9 виявлений 15.01.2015 року на підлозі у його будинку, в калюжі крові, з численними пошкодженнями в області голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_9 при судово-медичному дослідженні виявлені: забійна рана лівої надбрівної дуги, рана спинки носа зліва, рани лівої щоки і лівої вушної раковини, рана підборіддя, перелом кісток спинки носа, перелом верхньої щелепи зліва, перелом тіла і гілки нижньої щелепи зліва, перелом лівої виличної кістки, крововилив в м`які покриви голови правої і лівої тьмяно-скроневої області, слабо виражені вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в області мозочка (субарахноїданий), синець лівої передньо-боковій поверхні шиї, осередковий крововилив в м`які тканини лівій бічній поверхні шиї, повний поперечний перелом в області з`єднання лівого великого ріжка з тілом під язикової кістки, повний поперечний перелом в області верхівки правого великого ріжка, неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща, перелом грудини в області рукоятки, вогнищеві крововиливи в місці перелому грудини, перелом лівих 2-6 ребер передньо-пахвовій лінії, перелом правих 2-3 ребер по середньо ключичній лінії, вогнищеві крововиливи в м`які тканини в місці перелому, синець лівого плечового суглоба. В крові трупа виявлено 2,83% етилового алкоголю, в сечі 2,7 %, що відповідає сильному ступеню сп`яніння.

Смерть потерпілого знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок шоку, який розвився при травматичному процесі ( а.п. 148-150).

В судовому засіданні суду 1 інстанції судово-медичний експерт підтвердив свій висновок і пояснив, що травми потерпілого були несумісні з життям.

Доводи обвинуваченого і його захисника про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 наніс захищаючись від його нападу, після нанесення обвинуваченому удару киркою по голові, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений пояснив, що не бачив чим його ударив потерпілий ОСОБА_9 .

При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 також не вказував, що удар йому був нанесений киркою. ( т.1 а.п. 158).

При судово-медичному освідуванні і проведенні експертизи у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені садна лівої кисті і потиличної області голови. Давність утворення садна голови - 1х0,5 см, може відповідати 13.01.2015 року, давність утворення садна лівої кисті - 4-5 доби до проведення експертизи 15.01.2015 року. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею в місці прикладення сили, групові і індивідуальні особливості цього предмету в ушкодженнях не відображено ( т.1 а.п.158-159).

В судовому засіданні судово-медичний експерт вказав, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 були незначними, не характерними для удару сокирою, але потім погодився з думкою захисника , що удар обвинуваченому міг бути нанесений киркою.

Ці останні пояснення експерта суперечать його поясненням в судовому засіданні і вищенаведеному висновку судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим колегією суддів не приймаються.

В судовому засіданні суду 1 інстанції експерт взагалі не міг пригадати наявність кирки на місці злочину, опис цього предмету захисником, який називав його то киркою, то сокиркою, є суперечливий. Цей предмет не оглядався експертом і підстав стверджувати, що ним міг бути нанесений удар по голові обвинуваченого, у експерта не було.

Доводи захисника про те, що нанесення потерпілим удару ОСОБА_8 киркою по голові підтверджується наявністю на неї крові є неспроможні.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді садна було незначним. Даних про те, що воно супроводжувалось кровотечею, не має, про це не говорив ОСОБА_8 і при експертному дослідженні його куртки на ворітнику слідів крові експертом не виявлено ( т.1.а.п. 161-172).

В той же час численні травми потерпілого ОСОБА_9 супроводжувались масивною кровотечею.

Свідок ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що у ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 і раніше був конфлікт і склалися неприязні стосунки. ОСОБА_12 вів себе агресивно по відношенню до потерпілого. Восени 2014 року він сокирою пошкодив двері і вікна в будинку ОСОБА_9 , в присутності працівників міліції погрожував йому вбивством.

Приймаючи до уваги вік потерпілого ОСОБА_9 , який на 16 років старший за обвинуваченого, його худорляву статуру, зріст 165 см, стан сильного алкогольного сп`яніння, в якому він знаходився, те, що обоюдний конфлікт відбувся за місцем проживання потерпілого, куди з`явився ОСОБА_8 без запрошення, незначний характер тілесних ушкоджень останнього, не має підстав вважати, що мав місце напад на ОСОБА_8 з загрозою його життю і не має підстав вважати, що спричинивши потерпілому масивні тілесні ушкодження, несумісні з життям, обвинувачений діяв в стані необхідної оборони, або перевищив її межи. До цього ж висновку дійшов і суд 1 інстанції, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України.

Посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту і односторонність судового розгляду, захисник не просив суд її усунути та дослідити певні докази.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд 1 інстанції не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами провадження, то ці доводи не відповідають дійсності.

Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово надавалась, але він або відмовлявся від ознайомлення ( т.2 а.п.144, 161,164) або затягував його ( т.2.а.п. 150, 152,160,163) .

Судом також двічі направлялись ОСОБА_8 копії матеріалів кримінального провадження, реєстру матеріалів досудового розслідування, журналу судового засідання (т.2 а.п.140,158 )

За його заявою обвинуваченому була надана можливість ознайомитись з відеозаписом слідчого експерименту ( т.2. а.п.170).

Отримання обвинуваченим цих матеріалів підтверджено його розписками (т.2 а.п.142, 159).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника і перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст.115 ч.1 КК України на ст.124 КК України.

Міра покарання ОСОБА_8 судом призначена з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу - у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_8 покарання є м`яким не має, у зв`язку з чим не має підстав і для задоволення апеляційної скарги прокурора на м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, розглянув кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11 2015 року зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою в ході досудового слідства до вступу вироку в законну силу з 15 липня 2015 року по 28.01.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під в вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4