Провадження №1-кп/447/165/15
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10.12.2015 року Миколаїввський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
09.12.2015 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 грудня 2015 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Підставою продовження тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується типово, суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 , який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та підтримує дружні стосунки із раніше засудженими особами, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, щоб уникнути відповідальності. Будь - які нові обставини, які б свідчили про те, що наведені ризики зменшилися - відсутні, стороною захисту таких не надано. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та вказав, що обвинувачений погрожував йому, а тому вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.

26.06.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.08.2015 року включно.

21.08.2015 року та 15.10.2015 року ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений характеризується типово, суспільно корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , так як застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 07.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1