У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

28.02.2014 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської області, громадянину України, українцю, безпартійному, з середньо освітою, одруженому, непрацюючому, судженому Городоцьким районним судом Львівської області 29.09.2008р. по ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України внесені до ЄРДР 15.01.2014р., 16.01.2014р., 13.02.2014р., 15.02.2014р.
27.02.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.
27.02.2014р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Городоцького району ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суді прокурор висловився на підтримку клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про підтримку клопотання висловились слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .
Підозрюваний просить про застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на виклики до слідчого з`являється, тиск на потерпілого не чинить, зобов`язується в подальшому виконувати всі покладені на нього обов`язки.
Захисник мотивуючи тим, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, просить про застосування підзахисному іншого, більш м`якого запобіжному заходу домашнього арешту або застави.
З пояснень потерпілого ОСОБА_8 в суді убачається, що ОСОБА_6 тиску на нього не чинив, просив забрати заяву з органів досудового розслідування, пропонував відшкодувати витрати понесені на лікування.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, мотиви слідчих, пояснення підозрюваного, вважаю, що підстав обирати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою немає, йому слід застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, обґрунтоване вчиненням тяжкого злочину, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого.
З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
Наведені прокурором докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, однак прокурором не доведено обставин, передбачених п.2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування ОСОБА_6 виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу, який пов`язаний із позбавленням особи свободи і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного шляхом поміщення його в установи тримання під вартою.
Доводи, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого оцінюю як безпідставні й такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховується, з`являється на їх виклики, на потерпілого тиск не чинив, а лише просив забрати заяву, пропонував відшкодували витрати на лікування, про що й ствердили потерпілий та слідча ОСОБА_7 в суді.
Слідчий суддя за наявності підстав, передбачених у ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на наведене, аналіз матеріалів кримінального провадження, вважаю, що для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати цілодобово житло на АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого, прокурора/суду за першою вимогою.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 Онуфер