Провадження № 1-кп/537/220/2015
Справа № 537/2963/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , - ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 ,

захисника н/л обвинуваченого

ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

захисника н/л обвинуваченого

ОСОБА_5 - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянина України, освіта середня базова, не працює, навчається ВЗШ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянина України, освіта середня базова, не працює, навчається ВЗШ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин:

В період часу з 01.03.2015 року до 26.03.2015 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у 4-му під»»їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до сховища під сходами першого поверху, заволоділи велосипедом «HARO FlightLine2», вартістю 11800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2015 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, шляхом проникнення до вказаного підвального приміщення, заволодів речами: роликові ковзани «FILA» чорного кольору, б/в вартістю 1535 грн., роликові ковзани «SALOMON», сірого кольору, б/в 898 грн., вело сумка (штани) «TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70» , б/в вартістю 764 грн., дорожня сумка GP, чорного кольору, б/в вартістю 450 грн., вело шолом «GRIVIT» білого кольору, б/в вартістю 696 грн., спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15» , б/в вартістю 225 грн., на загальну суму 4568 грн., згідно висновку експерта з оцінки майна від 22.04.2015 року, які належать потерпілому ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2015 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , таємно, шляхом проникнення до сараю, який знаходиться у даному дворі, шляхом зламу замка, заволоділи надувним човном «Іволга -2ПУ», який належить потерпілій ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин:

В період часу з 01.03.2015 року до 26.03.2015 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у 4-му під»»їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до сховища під сходами першого поверху, заволоділи велосипедом «HARO FlightLine2», вартістю 11800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище, вчинене групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2015 року, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , таємно, шляхом проникнення до сараю, який знаходиться у даному дворі, шляхом зламу замка, заволоділи надувним човном « Іволга -2ПУ», який належить потерпілій ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище, вчинене групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не відмовився від давання показань суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не відмовився від давання показань суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку майна потерпілих за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Частина викрадених речей потерпілим повернута, має намір відшкодувати завдану шкоду повністю. Щиро розкаюється у скоєному, прохає вибачення у потерпілих, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що син зробив належні висновки з того, що вчинив злочини, розкаюється в скоєному, не має наміру вчиняти подібне та змінити своє життя на краще. Запевняє суд, що зробить все можливе для належного виховання, контролю за його поведінкою, буде більше уваги приділяти його вихованню, тощо, зобов`язується повністю відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Прохає суд не позбавляти її сина волі та дати шанс стати людиною.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 прохав суд врахувати молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди та запевнення не вчинювати подібного в подальшому та винести покарання із застосуванням до неповнолітнього іспитового строку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку майна потерпілих за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .. Частина викрадених речей потерпілим повернута, має намір відшкодувати завдану шкоду повністю. Щиро розкаюється у скоєному, прохає вибачення у потерпілих, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що син зробив належні висновки з вчиненого, щиро розкаюється в скоєному , не має наміру вчиняти подібне та змінить своє відношення до життя. Запевняє суд, що зробить все можливе для належного виховання, контролю за сином, буде більше уваги приділяти його вихованню, тощо, зобов`язується повністю відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Прохає суд не позбавляти її сина волі та дати шанс стати людиною.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 прохав суд врахувати молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди та запевнення не вчинювати подібного в подальшому та винести покарання із застосуванням до неповнолітнього іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в кінці березня 2015 року він замкнув в обладнаному приміщенні під сходами в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 належний йому на праві власності велосипед. Через кілька днів, відімкнувши замок, який був зламаний він виявив крадіжку велосипеда, про що заявив в міліцію. В подальшому йому повідомили, що знайшли крадіїв велосипеда, але останні продали його іншій особі, яка також продала його невідомим. Крадіжкою йому спричинена матеріальна шкода в сумі 11 800 грн. вартості велосипеда та моральна шкода в сумі 2000 грн., яку він зазнав через крадіжку велосипеда та виниклими з цим незручностями, а також моральними стражданнями. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Стосовно покарання згоден з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.04.2015 року виявив крадіжку невідомими особами його особистих речей з підвального приміщенні 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , які вказані в обвинувальному акті та інших речей, які не вказані, але вказані в товарному чеку, який надав суду. В подальшому йому повідомили, що знайшли крадіїв, при цьому йому повернули тільки частину викрадених речей, а саме роликові ковзани «FILA» чорного кольору, б/в, роликові ковзани «SALOMON», сірого кольору, б/в, вело сумка (штани) «TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70», б/в, дорожня сумка GP, чорного кольору, б/в, вело шолом «GRIVIT» білого кольору, б/в, спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15» , б/в, інші речі не знайшли. В повному обсязі підтримує заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 7000 грн., яка складає тільки частину викраденого. Стосовно покарання згоден з думкою потерпілого ОСОБА_15 ..

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 17.03.2015 року виявила злам замка її сараю у дворі будинку АДРЕСА_5 , з якого невідомі викрали надувний човен «Іволга -2ПУ», який їй належить та зв`язку ключів. В подальшому працівники міліції повідомили їй, що крадіїв знайшли і їй повернули човен з веслами та насосом. Цивільний позов нею не заявлявся, так як викрадене повернуто. Стосовно покарання обвинувачених покладається на розсуд суду. В подальшому потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду, але надала суду заяву від 27.10.2015 року, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов не заявлявся, покарання винести на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з`явився , але направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, але направив суду заяву про розгляд справи без їх участі, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вина, вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами у справі:

по 1-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 повідомив про те, що невідомі у під»»їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до сховища під сходами першого поверху, заволоділи належним йому велосипедом «HARO FlightLine2»;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- довідками про вартість велосипеда магазину «Веломир» від 06.05.2015 року та фото;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.04.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому з невідомим вказаний велосипед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.04.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_14 який продав йому вказаний велосипед, вивівши його з будинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.04.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 , який продав її чоловіку з невідомим хлопцем вказаний велосипед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.04.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_14 який продав її чоловіку вказаний велосипед, вивівши його з будинку;

по 2-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те , що у підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , невідомі таємно, шляхом проникнення до вказаного підвального приміщення, заволоділи його особистими речами;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- заявою про добровільну видачу речей потерпілого ОСОБА_7 неповнолітнім ОСОБА_4 в присутності матері;

- протоколом огляду вказаних речей в приміщенні Крюківського КМ КМВ ;

- схоронною розпискою ОСОБА_7 про отримання вказаних речей до вирішення питання по суті ;

- речовими доказами: роликові ковзани «FILA» чорного кольору, б/в , роликові ковзани «SALOMON», сірого кольору, б/в, вело сумка (штани) «TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70», б/в, дорожня сумка GP, чорного кольору, б/в, вело шолом «GRIVIT» білого кольору, б/в, спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15» за постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2015 року ;

- висновком експерта з оцінки майна від 22.054.2015 року з фототаблицею, згідно якого роликові ковзани «FILA» чорного кольору, б/в вартістю 1535 грн., роликові ковзани «SALOMON», сірого кольору, б/в 898 грн., вело сумка (штани) «TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70», б/в вартістю 764 грн., дорожня сумка GP, чорного кольору , б/в вартістю 450 грн., вело шолом «GRIVIT» білого кольору , б/в вартістю 696 грн., спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15», б/в вартістю 225 грн.;

по 3-му епізоду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила про те , що у дворі будинку АДРЕСА_5 , невідомі таємно, шляхом проникнення до сараю, який знаходиться у даному дворі, шляхом зламу замка, заволоділи належним їй надувним човном «Іволга -2ПУ» з веслами та насосом та зв`язкою ключів;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- заявою про добровільну видачу речей потерпілої ОСОБА_8 неповнолітнім ОСОБА_4 в присутності матері;

- речовими доказами: надувним човном « Іволга -2ПУ» з веслами та насосом за постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2015 року ;

- висновком експерта з оцінки майна від 22.054.2015 року з фототаблицею, згідно якого вартість надувного човна «Іволга -2ПУ» з веслами та насосом становить 1686 грн.

- схоронною розпискою ОСОБА_8 про отримання вказаних речей до вирішення питання по суті ;

- слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.05.2015 року , згідно якого останній показав про обставини вчинених ним в змові з іншими особами злочинів.

Заслухавши показання неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Заслухавши показання неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є учнем 12 класу Кременчуцької вечірньої школи № 3 і по місцю навчання характеризується посередньо, навчається посередньо, стан здоров`я згідно медичної картки задовільний, має хронічну хворобу хронічний гастрит та ерозивний дуоденіт, в зв`язку з чим перебуває на обліку в поліклініці № 1 дитячої лікарні м. Кременчука.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім, так як в ході судового розгляду встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є учнем 10 класу Кременчуцької вечірньої школи № 3 і по місцю навчання характеризується посередньо, навчається посередньо, згідно медичної картки здоровий, хронічних хвороб не має, на обліку у лікарів з приводу здоров`я не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім, так як в ході судового розгляду встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду ОСОБА_5 є неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому, суд враховує, що на час судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснене добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілім ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і не відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_15 по кримінальному провадженню.

Також, суд бере до уваги думку потерпілих, які прохають суворо не карати, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім і відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання та навчання, те, що останній щиро кається і запевнив суд, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , затвердженого начальником Служби у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука № 04-820 від 29.07.2015 року, останній проживає в неповній сім`ї разом з матір`ю та дідом, обмежено здоровий, наявний хронічний гастрит, даних про розумову відсталість, очевидні розлади психіки відсутні, свою провину визнає, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність, на вчинення злочину був підбурений повнолітньою особою. Для виховання, розвитку дитини вдома створені належні умови, неповнолітній забезпечений їжею та речами, для дитини створені всі умови для розвитку та виховання, але при цьому спортом не цікавиться, вільний час проводить вдома, систематично пропускає школу без поважних причин. В зв`язку з тим, що неповнолітній розкаюється в скоєному, вважають за доцільне призначити більш м`яке покарання.

Також, суд враховує запевнення матері неповнолітнього законного представника ОСОБА_9 про належне виховання та контроль з її боку за сином, запевнення самого неповнолітнього про недопущення в подальшому протиправних дій, тощо.

Суд не бере до уваги клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , так як останнє було заявлено захисником під час судових дебатів, що у порушенням норм КПК України і не може бути розглянуто по суті на даній стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому слід обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім і відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання та навчання, те, що останній щиро кається і запевнив суд, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , затвердженого начальником Служби у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука № 04-813 від 20.06.2015 року, останній проживає в повній сім`ї разом з батьком та матір`ю, здоровий, даних про розумову відсталість, очевидні розлади психіки відсутні, свою провину визнає, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність, на вчинення злочину був підбурений повнолітньою особою. Для виховання, розвитку дитини вдома створені належні умови, неповнолітній забезпечений їжею та речами, для дитини створені всі умови для розвитку та виховання, але при цьому спортом не займається, вільний час проводить вдома або на вилиці, систематично пропускає школу без поважних причин. В зв`язку з тим, що неповнолітній розкаюється в скоєному , вважають за доцільне призначити більш м`яке покарання.

Також, суд враховує , що ОСОБА_5 виховується в повній сім`ї, має тісні родинні стосунки з батьками, які мають вплив на останнього, запевнення матері неповнолітнього законного представника ОСОБА_10 про належне виховання та контроль з її боку за сином, запевнення самого неповнолітнього про недопущення в подальшому протиправних дій , тощо.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому слід обрати ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_15 в ході судового розгляду заявив цивільний позов до законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 11800 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду заявив цивільний позов до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 7000 грн.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду та право вимоги до винної особи. Згідно матеріалів кримінального провадження злочин вчинено неповнолітніми особами, законними представниками яких є їх матері - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за постановами слідчого про залучення законного представника.

Згідно ст.1176 Цивільного Кодексу України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкоду відшкодовується в частці , якої не вистачає , або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками , якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що батьки неповнолітніх обвинувачених їх законні представники, належним чином не виконували своїх батьківських обов`язків відносно дітей, так як останні на протязі тривалого часу постійно не ночували вдома, за їх словами «гуляючи по місту», приносили додому різноманітні коштовні речі, які їм не належать та могли бути придбані за власні кошти та кошти їх батьків, тощо. При цьому, батьки, розуміючи дані обставини, обмежувались поясненнями неповнолітніх, що ці речі їм буцім то хтось дав на час покористуватися, тощо, не перевіривши дані обставини та взагалі не звертаючи на це будь якої уваги.

Частиною 1 ст. 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежене.

Згідно 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них хто проживає окремо від дитини.

Пунктами 15,16,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надається тлумачення поняття ухилення батьків від виконання своїх обов`язків. А саме ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі , необхідному для її нормального самоусвідомлення ; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

Тому, беручи до уваги викладене, суд приходить до обгрутованого висновку, що законні представники неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є їх матерями та з якими проживають неповнолітні, покладені законом на батьків обов`язки виконують не належним чином, так як не беруть належної педагогічної, виховної та іншої участі у вихованні неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення останніми кількох епізодів крадіжок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно та з проникненням до іншого сховища.

Також, суд звертає увагу, що неповнолітні, згідно матеріалів, які характеризують їх особи, навчаючись у вечірній школі № 3 характеризуються посередньо, навчаються задовільно, часто пропускають заняття без поважних причин. При цьому, згідно характеристик зі школи, мати ОСОБА_18 навчанням сина не цікавиться, з класним керівником зв`язки не підтримує. Мати ОСОБА_4 має зв`язок з класним керівником та адміністрацією, приділяє увагу вихованню, але не завжди має вплив на сина.

В матеріалах справи мається підтвердження вартості викрадених особистих речей потерпілих, а саме:

- потерпілого ОСОБА_15 - велосипеда «HARO FlightLine2», вартістю 11800 грн., згідно довідки магазину « Веломир» ФОП ОСОБА_19 від 06.05.2015 року ;

- потерпілого ОСОБА_7 роликові ковзани «FILA» чорного кольору , б/в вартістю 1535 грн., роликові ковзани «SALOMON», сірого кольору, б/в 898 грн., вело сумка (штани) «TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70», б/в вартістю 764 грн., дорожня сумка GP, чорного кольору, б/в вартістю 450 грн., вело шолом «GRIVIT» білого кольору, б/в вартістю 696 грн., спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15», б/в вартістю 225 грн., на загальну суму 4568 грн., згідно висновку експерта з оцінки майна від 22.04.2015 року .

Таким чином, завдана злочином потерпілому ОСОБА_15 матеріальна шкода на суму 11800 грн., підтверджується наявними у справі доказами, враховуючи що, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_15 завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з викраденням велосипеда та перенесеного нервового потрясіння. Внаслідок злочинних дій обвинувачених він не міг користуватися всіма благами та перевагами, які дає велосипед, який він використовував для роботи, при тому, що він є засновником кількох вело клубів в місті, із за неможливості швидко пересуватися по місту, він втрачав замовлення, не встигав на різні зустрічі, тощо. Все це негативно вплинуло на його усталений ритм життя, роботи, і відповідно відпочинку , тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4„ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілої ,їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо виплати йому моральної шкоди в сумі 2 000 грн. обґрунтовані , а тому слід стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Завдана злочином потерпілому ОСОБА_7 матеріальна шкода на суму 4568 грн. підтверджується наявними у справі доказами. При цьому, суд бере до уваги, що потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 7000 грн., на підтвердження якої останнім надано до суду товарний чек від 25.06.2014 року про купівлю в магазині «Велоспорт» спортивних товарів на загальну суму 14 280 грн.

Суд звертає увагу, що неповнолітнім обвинуваченим інкримінується крадіжка тільки тих особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , які були вилучені по даному кримінальному провадженню згідно протоколу вилучення та огляду, при тому, що вказані речі були надані експерту оцінювачу для проведення висновку з оцінки майна, згідно якого вартість даних речей складає 4568 грн.

При цьому, суд бере до уваги, що вказані речі, згідно вказаного висновку від 25.06.2015 року є речами бувшими у вжитку і придбаними у 2010 році, при тому, що речі за товарним чеком придбані потерпілим у 2014 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди за позовом потерпілого ОСОБА_7 обґрунтована частково, а саме на суму 4568 грн., в іншій частині суми завданої шкоди суду не надано належних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме на суму 45689 грн., в іншій частині відмовити.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.66, 67, 75, 76, 104 КК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`явитися до суду та службової особи Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`явитися до суду та службової особи Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Речові докази - гумовий човен « Іволга 2ЛУ» з веслами та насосом, який за постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2015 року визнаний речовим доказом і який належить потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику.; роликові ковзани «FILA» чорного кольору , б/в , роликові ковзани « SALOMON» , сірого кольору , б/в , вело сумка (штани) « TERRA INCOGNITA TRAVELBIKE 70» , б/в, дорожня сумка GP, чорного кольору, б/в , вело шолом «GRIVIT» білого кольору, б/в., спортивний рюкзак «ADIDAS TERREX 15», які за постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2015 року визнані речовими доказами повернути власнику - ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 завдану матеріальну шкоду в сумі 11 800 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 4568 грн. В іншій частині позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1