Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6609/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що під час досудового слідства, а саме допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що в липні 2007 року, вона познайомилась з ОСОБА_5 . Познайомила їх ОСОБА_6 , яка запропонувала зареєструватись їй як приватному підприємцю і потім нічого непотрібно було робити, лише кожного місяця буде отримувати грошову винагороду в розмірі 500 грн. Вона погодилась, тому її познайомили з ОСОБА_5 , якій вона надала паспорт на своє ім`я і свій ідентифікаційний номер для оформлення необхідних документів, вони всі разом в цей же день поїхали до нотаріуса, контора якого розташована по АДРЕСА_1 , зупинка «Мелькомбінат», на першому поверсі нового багатоповерхового будинку, який розташований з лівого боку руху транспорту в напрямку Південного вокзалу м. Полтави. У нотаріуса була оформлена довіреність від її імені на 3 місяці, для збору документів щодо реєстрації її як приватного підприємця в ДПІ м. Полтави, довіреність була надана ОСОБА_5 . Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що їй необхідно поїхати в відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для оформлення заробітної картки, вона сіла в таксі яке її чекало, там вже сиділа ОСОБА_6 і вони разом поїхали в мікрорайон Левада м. Полтави, зупинка кінцева. Там розташоване відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де остання оформила необхідні документи, але договір, пластикову картку не отримала, співробітники банку повідомили, що картка буде готова пізніше їй про це повідомлять.
Також слідчий зазначала, що згідно з показаннями потерпілої, через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , представилась інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про необхідність приїхати до ДПІ. По приїзду ОСОБА_7 повідомила про необхідність підписати акт перевірки, який вона під тиском співробітника податкової ОСОБА_7 підписала. В акті вона побачила суму 169047,30 грн. сума податків, нарахованих податківцями по проведеній перевірці. В подальшому вона звернулась до арбітражного керуючого ОСОБА_8 , офіс якого розташований по АДРЕСА_2 , який пообіцяв ліквідувати дане підприємство. Далі на її адресу в жовтні 2011 року прийшов виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_4 , де була зазначена суму боргу по податковій службі 190047,30грн., яке вона оскаржує.
Посилаючись на викладені потерпілою обставини, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий в своєму клопотання просила надати тимчасовий доступ до інформації, документів, процесуальних документів кримінальної справи № 1/1622/145/2012, № 1-531/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого призначення та проведення необхідних експертиз.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В той же час, як вбачається з наданих до слідчого судді матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час здійснення фінансово-господарської діяльності від імені ОСОБА_4 , підроблення накладних та податкових накладних.
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий обґрунтовує його необхідністю встановлення обставин у кримінальному провадженні, але не зазначає, але які саме обставини можуть бути встановлені в результаті отримання слідчим доступу до матеріалів кримінальної справи, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прохання слідчого не містить конкретного переліку документів, що яких просить отримати доступ.
Мотивуючи своє прохання про доступ до документів необхідністю проведення експертизи, слідчий в той же час відповідне процесуальне рішення не прийняв.
Оскільки будь-які підстави вважати, що в результаті отримання слідчим доступу до витребовуваних документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, відсутні, клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2014