overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/212/16-к
Провадження №1-кс/149/43/16
02.02.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 08:00 год. 27.03.2015 року до 08:00 год. 28.03.2015 року в АДРЕСА_2 , а саме в санаторії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", невстановлена на даний час особа, проникла в кімнату № НОМЕР_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 1000 Євро, 200 доларів США та виробів із жовтого металу, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 50 000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29.03.2015 року, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.02.2016 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідча знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: дату та час з`єднання, тривалість, номер абонента А та номер абонента Б (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), тип з`єднання та ІМЕІ мобільного телефону.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 25.02.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/94/16-к
Провадження №1-в/149/23/16
19.01.2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,-
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання: по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; по ст. 187 ч.3 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю. В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.
19.01.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів поданого клопотання, а також матеріалів кримінальної справи №149/481/13-к вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 537, 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання має бути подане до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме, до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання - повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/278/13-к
Провадження № 1-кс/443/54/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Костіва Т.В. про проведення обшуку в приміщенні квартири ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області Костіва Т.В. про проведення обшуку в приміщенні квартири ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Костіва Т.В..

Суддя М.Д. Цюмрак
Номер провадження: 11-п/785/62/16
Номер справи місцевого суду: 497/349/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання в.о. голови Болградського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання в.о. голови Болградського районного суду Одеської області вбачається, що 15.02.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України це кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В процесі розподілу автоматизованою системою документообігу даного кримінального провадження виявлено, що в Болградському районному суді неможливо створити колегію суддів для розгляду справи, оскільки до штату Болградського районного суду входять 7 суддів, та фактично працюють 5: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судді ОСОБА_10 закінчились повноваження в межах 5 річного строку, суддя ОСОБА_6 знаходиться в відпустці з 15.02.2016 року по 10.03.2016 року, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування, як слідчі судді, розглядали клопотання про обрання та продовження строку запобіжних заходів відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, суддя ОСОБА_6 має родинні зв`язки із захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_12 , що унеможливлює участь судді ОСОБА_6 в подальшому при розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Болградського районного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4, ч. 2 ст. 309 КК України передати для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві задоволено і скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і прийнято направити засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014.

Від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.02.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/632/2016
Ухвала іменем україни 17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів за участю секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні у режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004610, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК, за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження для його додаткового вивчення.

Керуючись ч.ч 4, 5, ст. 336, ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 06 квітня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області здійснити заходи по забезпеченню проведення 06 квітня 2016 року о 10.00 год. дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Хмельницьким міськрайонним судом за участю захисника ОСОБА_6 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3