Єдиний унікальний номер 236/1854/15-к Номер провадження 11-кп/775/202/2015

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байдовка Старобільського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 30 вересня 1999 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 2 роки;
2) 09 липня 2001 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України(1960 року) до 3 років позбавлення волі;
3) 28 квітня 2004 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 07 вересня 2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 18 листопада 2011 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,-
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.
23 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 достовірно знаючи, що мешканці будинку АДРЕСА_4 відсутні, у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переліз через паркан і проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де розбив скло у вікні, проник у будинок, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, з прихожої кімнати таємно викрав електричний насос «Харків» вартістю 635 гривень.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 635 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 березня 2015 року о 22 годині ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_3 достовірно знаючи, що мешканці будинку АДРЕСА_5 відсутні, оскільки проживають у м.Донецьк, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переліз через паркан і проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де виставивши скло у вікні та металеву решітку проник у будинок, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань,з кухонної кімнати таємно викрав майно,яке належить ОСОБА_9 , а саме: електричний чайник «Тефаль» вартістю 182 грн., набір кухонних ножів «Скарлет» вартістю 350 грн. Зі спальної кімнати викрав: аудіосистему «Філіпс» вартістю 468 грн., телевізор «Лібертон» вартістю 1100 грн., дві стерео колонки загальною вартістю 202 грн.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2302 гривень.
Крім того, 10 квітня 2015 року у ОСОБА_6 знов виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з дому ОСОБА_9 . Достовірно знаючи, що останній відсутній, ОСОБА_6 о 21 годині 30 хвилин через вхідну хвіртку зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де повторно, через вікно в якому було відсутнє скло та решітка, які він виставив раніше, проник до приміщення будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно зі спальної кімнати викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
-касетний магнітофон «ДЕО» вартістю 100 грн.,
-ТВ тюнер «Опенбокс» вартістю 528 грн.,
-ТВ тюнер «ОгЦ» вартістю 398 грн.,
-електричний лобзік «Інтерскоп» вартістю 594 грн.,
-касетний магнітофон «Ореанда» вартістю 240 грн.,
-портативний радіо приймач вартістю 131 грн.,
-телескоп «КАТІОКАЬ СЕОСК.АРНІС» вартістю 2301 грн.,
-електричну пилу «Роїте РЕ8 2240» вартістю 956 грн.,
-чавунну плиту вартістю 300 грн..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5548 гривень.
А всього своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 850 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та дані про особу обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання скасуванню внаслідок його м`якості, з наступних підстав .
В апеляційному порядку висновки суду о винуватості засудженого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке є явно несправедливим через його м`якість.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно зі ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дотримання вимог ст. 65 КК України з приводу загальних засад призначення покарання необхідно, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до санкції частини 3 ст. 185 КК України, за скоєння вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 , призначив йому фактично мінімальний розмір покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті кримінального закону.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного, оскільки таке покарання є явно несправедливим через м`якість.
Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Оскільки призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через м`якість, вирок суду першої інстанції у частині призначеного покарання підлягає скасуванню і в цій частині апеляційний суд вважає за необхідне винести новий вирок.
Апеляційний суд при призначенні ОСОБА_6 приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, звільнившись 12 грудня 2014 року з місць позбавлення волі, в короткий проміжок часу скоїв умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
На думку колегії суддів, засудженому ОСОБА_6 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Вказане покарання йому необхідно призначити проте на більший строк, ніж визначено судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Колегія суддів