Провадження № 11-сс/779/237/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників Рогатинського РВ УМВС України складу кримінального правопорушення та зобов`язання продовжити досудове розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та доручити органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування. Вказує, що допитані працівники міліції підтвердили, що вони без дозволу ОСОБА_8 по дорученню, яке виконував ОСОБА_10 зайшли в господарство ОСОБА_11 , не маючи рішення слідчого судді про дозвіл на проникнення в його господарство. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були озброєні бойовими пістолетами. Крім того, покликається на показання свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що на подвір,ї ОСОБА_8 були працівники міліції та вели з ним бесіду, а недопитаний очевидець ОСОБА_14 подав на ім,я адвоката ОСОБА_7 пояснення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення потерпілого та його представника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, встановив, що 22.10.2014 року ОСОБА_8 звернувся до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

За результатами розслідування 21.10.2015 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області такого складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування зазначеної постанови та закриття кримінального провадження.

Окрім показань ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, його показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , а із показань свідка ОСОБА_16 слідує, що на бетонному покриттю лежав зв`язаний паском ОСОБА_8 , біля якого були працівники міліції.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження згідно з протоколом медичного огляду ОСОБА_10 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, проведеного о 19:40 годині 21.10.2014 року вбачається, що він скарг не пред`являв, пошкоджень не мав. Разом з тим, 21.10.2014 року о 22:00 годині у чергову частину Рогатинського РВ УМВС України надійшов його рапорт про те, що о 18:35 годині ОСОБА_8 умисно заподіяв йому побої у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. За результатами вказаного рапорту аж 28.10.2014 року було ухвалено постанову про призначення судово-медичної експертизи, яка була проведена 29.10.2014 року і згідно якої у ОСОБА_10 було виявлено синець в ділянці лівої руки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст.13 Європейської конвенції з прав людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, а відповідно ст.3 цієї Конвенції нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гiднiсть, поводженню або покаранню.

Слідчим суддею не взято до уваги, що працівники міліції всупереч ч.1 ст.233 КПК України проникли у господарське володіння потерпілого, застосували до нього фізичну силу з допомогою вогнепальної зброї та побили його.

Із висновку судово-медичної експертизи, виписки історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 №4711 та епікризу видно, що на тілі ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_14 , який був очевидцем того, що чотири працівники міліції 21.10.2014 року приблизно о 16:50 год. зайшли на господарство ОСОБА_8 .

Із показань ОСОБА_10 видно, що він оголив бойовий пістолет, заперечив, що Франків наніс йому удар по нозі, чим підтвердив показання ОСОБА_8 про те, що той розмахував вилами, вверх їх не піднімав і нікого ними не зачепив.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак така позиція слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодного доказу на підтвердження заяви ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Слідчий суддя зобов`язаний був скасувати постанову слідчого, але оскільки він цього не зробив, то допущене порушення закону слід усунути в ході апеляційного розгляду.

Ухвалу слідчого судді і постанову слідчого слід скасувати та направити матеріали закритого кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути викладені вище порушення закону, встановити всі необхідні та можливі обставини та отримати відповідні докази і тільки після цього прийти до вмотивованого об`єктивного висновку про наявність чи відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. При підтвердженні позиції апелянта пред`явити відповідну підозру, а якщо ні винести вмотивовану постанову про закриття провадження з правовою оцінкою всіх зібраних доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне й необґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників Рогатинського РВ УМВС України скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000312 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК скасувати та направити матеріали закритого кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4