Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 1-243/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої прибиральницею ВАТ «Полтавський ГЗК» «Мкт-Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої.

- за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В середині червня 2010 року ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання дверей руками, проникла до кладочки, яка розташована на першому поверсі будинку № 53 по вул. Леніна в м. Комсомольську, звідки таємно викрала пральну машинку «Samsung», яка належить ОСОБА_3

Даною крадіжкою ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на суму 503 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, викладенні в описовій частині вироку.

Враховуючи показання підсудної, суд вважає, що ОСОБА_1 правильно розуміє фактичні обставини справи і немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина підсудної в скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудної за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона таємно викрала чуже майно з проникненням у приміщення.

Згідно висновку ЛКК, підсудна ОСОБА_1 здорова, загальну фізичну працю виконувати може, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини, що підсудна щиро кається у скоєному злочині, активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини по справі, відсутність шкідливих наслідків та повернення викраденого майна власнику, її важке сімейне та матеріальне становище.

З урахуванням особи підсудної, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе при призначенні міри покарання у вигляді позбавлення волі звільнити її від відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись туди на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: пральну машинку «Samsung» (а.с. 15) залишити ОСОБА_3, як йому належну.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова