overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1482/15-к
Провадження № 1-кс/204/141/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Соні Еріксон» 1646-2) вилученого у ОСОБА_4 , 1987 року народження, засудженого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Соні Еріксон» 1646-2) вилученого у засудженого ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 27 січня 2015 року о 12 год. 50 хв. під час проведення контрольного обшуку на 4-му корпусному відділенні, у камері №419, у засудженого ОСОБА_4 в особистих речах було знайдено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» 1646-2).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Соні Еріксон» 1646-2) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Соні Еріксон» 1646-2), вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні як слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого слідчого відділення Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала діє до 06 квітня 2016 року.

На підставі рішення зборів суддів Балаклійського районного суду від 29.12.2015 року мої повноваження, як слідчого судді, припинені.

Відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи,невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 передати керівнику апарату Балаклійського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2891/14-к
1-кп/171/352/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07.11.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілої до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року до 16.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
13 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 4.12.2014 року на 11.00 годину виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.12.2014 по 09.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.09.2014 року по 09.12.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Апостолове в залі суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2015 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05.03.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2102/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.5, 292 ч.3 КК України,-
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, 17 лютого 2015 року минає термін, а судове провадження по даній справі не закінчено.
Вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 185, 336, 369, 372 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.5, 292 ч.3 КК України судове засідання на 11 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. для вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченому, яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Хортицького районного суду м. Запоріжжя організувати та забезпечити , відповідно до ч. 4,6 ст. 336 КПК України, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , під час трансляції з приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя об 14 годині 11 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/9/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
03 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года в судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не явился.
Прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого ОСОБА_5 .
Поскольку окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 апреля 2014 года на 09.00 час. подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить в Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровськой области для исполнения и Павлоградскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Судья: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/1535/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно інформації Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прозклад планових залізничних варт до ст. Павлогад-1 2, 12, 22 числа кожного місяця.Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, на 05 жовтня 2015 року, в 11-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/599/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, номер ЄРДР 0002352 від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні обвинуваченим було надано не чіткі відповіді на питання, приходжу до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 49, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8579/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року по клопотанню старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомрської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року слідчому СВ прокуратури Житомрської області ОСОБА_3 надано дозвіл на отримання роздруківки щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу, періоду з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС (адреса станції з обов`язковим зазначенням азимуту в момент виходу на зв`язок) абонента стільникового зв`язку мережі ПрАТ «Київстар Джі. Ес. Ем.» ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 включно.

Оглянувши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що у зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме прізвище користувача номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 помилково замість « ОСОБА_4 » зазначено в описовій частині ухвали « ОСОБА_5 », а в резолютивній « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року, вважати правильним зазначення прізвище особи, який використовує номер оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1