УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" червня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002528 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.08.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено Інвестиційний договір № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого після завершення будівництва єдиного майнового комплексу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та прийняття його до експлуатації, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов`язано було вчинити дії з отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на вказаний об`єкт (п.7.3 вказаного Договору) та дії з передання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності або оренди на земельну ділянку, на який здійснювалось будівництво вказаного об`єкту (п.3.2 вказаного Договору).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання умові Інвестиційного договору здійснило інвестування на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 549 879 770, 15 грн.
Але, ОСОБА_6 , будучи призначеним заступником Генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавши дії з прийнятгя об`єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , II черга, готовністю 26 %, до експлуатації, всупереч вищезазначеної Інвестиційного договору, 06.08.2012 року зареєстрував право власності на вказаний об`єкт за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В подальшому 10.08.2012 року ОСОБА_6 , виступаючи як посадова особа юридичної особи приватного права - заступник Генерального директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за вищезазначеною адресою за суму у розмірі 17 757 018,46 гривень. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за № 2177 від 10.08.2012 року.
Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року, але грошова сума у розмірі 17 757 018,46 гривень, за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не була перерахована від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а між вказаними підприємствами було нібито проведено взаємозарахування погашення заборгованості за раніше укладеними договорами.
Відповідно до розрахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 30.08.2012 становила 30 088 700, 00 грн.
14.08.2012 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось від до Господарською суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство в якості Боржника перед чотирма кредиторами, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , зазначивши суму боргу за договором № СТ-1 від 14.09.2007 року за виконані будівельно-монтажних робіт на ТРЦ по АДРЕСА_1 , у сумі 20 354 091,44 грн.
Відповідно до банківських виписок, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були перераховані грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу інвестиційна оплата будівництва відповідно до інвестиційного договору № ДИ-10-08 від 10.08.2007;
- на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були перераховані грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу інвестиційна оплата будівництва відповідно до інвестиційного договору № ДИ-10-08 від 10.08.2007.
Відповідно до висновку аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27.07.2012 року, замовленого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою оголошення банкротства підприємства, станом на 30.06.2012 року кредиторська заборгованість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за укладеними інвестиційними договорами на будівництво ТРЦ по АДРЕСА_1 , складає 312 741 465,11 грн.
В слідства є підстави вважати, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були укладені фіктивні договори з метою заволодіння коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та багаторівневим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , II черга, який може бути відчужений теперішнім власником, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню та потягти настання тяжких наслідків.
Для перевірки дійсності наданої до дійсності поданої до Державної реєстраційної служби України документації, шляхом проведення почеркознавчих експертиз та судово-технічних експертиз, необхідно вилучити оригінали документів, які постали підставою для реєстрації права власності.
Існує необхідність вилучення вказаної документації для досягнення мети отримання доступу до речей та документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
ІНФОРМАЦІЯ_11 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, шляхом виїмки, оригіналів документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до реєстраційної справи інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , II черга.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: