Дата документу Справа № 10-27/11
Дата документу Справа № 10-27/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 27/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Колодина Л.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Кузьмичева В.Е., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Барановского Е.Н.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 декабря 2010 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно данного постановления, ОСОБА_3 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 19 февраля 2009 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, вследствие превышения, как директора ООО ДОЦ Радуга, служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия, злоупотребление служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия и совершение служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия при распоряжении имуществом ООО ДОЦ Радуга, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_3 указывала, что фактически проверка прокурором не проводилась, а на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на факт незаконных действий с ее стороны. Кроме того, считала, что в обжалуемом постановлении прокурор изложил лишь свои предположения и не дал оценки тому, что некоторые хозяйственные соглашения были предметом исследования суда и по ним приняты соответствующие решения, которые вступили в законную силу. Вследствие этого просила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее отменить и на основании п.1 ст. 6 УПК Украины закрыть производство по делу, в связи с отсутствием события преступления.
Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 98 УПК Украины прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал поводы и основания, послужившие к проведению прокурорской проверки. Так, в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела отсутствует план работы Мелитопольской межрайонной прокуратуры на 1-е полугодие 2009 года, согласно которому проводилась проверка на ООО ДОЦ Радуга, что ставит под сомнение правомерность проведения этой проверки. Не истребован и соответственно не исследован контракт, на основании которого ОСОБА_3 работала директором ООО ДОЦ Радуга, что препятствовало решению вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам должностного преступления. Не решен вопрос о соответствии деяний директора ООО ДОЦ РадугаОСОБА_3 требованиям п.5.7 и п.10.14 Устава общества, исходя их которых директор имеет право без доверенности заключать какие-либо соглашения. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано кому, и в каком виде причинен вред и является ли размер этого вреда таким, который повлек тяжкие последствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего просит данное постановление отменить и вынести определение, которым жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года оставить без удовлетворения.
Указывает в апелляции, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором законно при наличии поводов и оснований к этому, которые указывали на признаки преступлений в действиях ОСОБА_3 При этом, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований послуживших к проведению прокурорской проверки не предусмотрено законом, а данная проверка может проводиться прокурором и по собственной инициативе.
Действия же ОСОБА_3 не отвечают требованиям п. п. 10.4, 10.12 Устава общества, согласно которым вопрос отчуждения имущества на сумму 50 % и более уставного фонда принадлежит к исключительной компетенции общих собраний участников этого общества, на что указывают и нормы п.5.7 указанного Устава. Поэтому, считает, что ОСОБА_3 с целью создания легитимности своих действий при заключении с ОСОБА_4 договоров займа и ипотеки, составила заведомо неправдивый документ протокол общего собрания участников общества № 2 от 05.09.2006 г.
Вследствие таких действий ОСОБА_3 был причинен вред государственным интересам, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде принятия, в нарушение требований закона, решения об отчуждении корпоративных прав государства. На эти обстоятельства указывали материалы проверки и учтены прокурором при возбуждении уголовного дела, при этом, полагал, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела размера причиненного вреда нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.
Кроме того, указывает, что рассматривая жалобу, суд не дал никакой оценки наличию оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 и по ч.2 ст. 366 УК Украины, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение по делу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника ОСОБА_2 о законности постановления суда, проверив материалы производства по жалобе и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Суд, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверил законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, и привел мотивы, по которым признал недостаточными для возбуждения уголовного дела поводы и основания, изложенные в постановлении прокурора.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления Мелитопольского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, являются обоснованными. Так, фактические данные, представленные в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, являются противоречивыми, основаны на предположениях, не соответствуют судебным решениям, вступившим в законную силу, и не содержат обязательных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366 УК Украины. В частности, прокурор, ошибочно оценил как достаточные для возбуждения дела, имеющиеся фактические данные: что ОСОБА_3 от имени общества заключила договор займа и ипотеки, подписала акт выполненных работ и накладную на поставку товаров. Приведенные данные, имеющиеся в стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть истолкованы как достаточные для возбуждения уголовного дела, поскольку они противоречат судебным решениям, вступившим в законную силу, и в них отсутствуют указания на признаки, образующие составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366 УК Украины. В частности, имеющееся в постановлении о возбуждении уголовного дела, описание гражданско-правовых соглашений не содержит указаний на нарушение ОСОБА_3 требований закона, напротив, автор постановления, ссылаясь на п.5.7 Устава ООО ДОЦ Радуга, констатировал законность заключения договоров займа и ипотеки, в то же время, ошибочно полагая эти соглашения формой отчуждения имущества. Несмотря на ссылку автора постановления на вступившие в законную силу решение от 15.04.2008 года и определение от 11.06.2008 года Мелитопольского горрайонного суда, которыми действия ОСОБА_3 признаны соответствующими действующему законодательству, прокурор привел в постановлении о возбуждении уголовного дела свою оценку указанных действий, которая противоречит судебным решениям. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела содержит предположения о фиктивности актов приема-передачи материальных ценностей и выполненных работ, поскольку никаких фактических данных, подтверждающих это утверждение прокурора, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляции коллегия судей считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку утверждение о том, что ОСОБА_3, заключая договоры займа и ипотеки, совершила отчуждение имущества, не соответствует как действующему законодательству, так и вступившим в законную силу решениям суда, действия ОСОБА_3 на стадии заключения договоров не содержат признаков преступлений, а ее действия в процессе исполнения этих договоров не отражены в постановлении. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о несоответствии постановления прокурора требованиям процессуального закона и о правильности выводов, изложенных в постановлении судьи о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и, в связи с этим необходимости его отмены.
Коллегия судей считает постановление суда первой инстанции законным и не усматривает оснований к его отмене, по указанным в апелляции обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление Мелитопольского межрайонного прокурора Запорожской области от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1