Справа № 375/345/15-к
Провадження № 1-кс/375/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000017 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Орган досудового слідства в особі старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся 10.03.2015 року до Рокитнянського районного суду із вказаним клопотанням, посилаючись, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене 10.01.2015 року до реєстру досудових розслідувань по факту умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть малолітньої ОСОБА_7 ..
Зазначає, що за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.01.2015 року о 11:30 годині затриманий у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , якому 24.01.2015 року о 10:20 годині вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і щодо якого 16.01.2015 року Рокитнянським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 збігає 14.03.2015 року.
Зазначає також, що по даному кримінальному провадженні вчинено всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування кримінального провадження у двохмісячний строк немає можливості, оскільки на даний час не закінчено проведення призначених у провадженні експертиз і у зв`язку із чим прокурором 05.03.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 3-м місяців, а саме до 14.04.2015 року.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 10 років, зважаючи, що за вказаних обставин підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців.
Також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання про зміну обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування такого свого клопотання посилається на те, що на даний час відсутні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою відпала. Натомість є підстави для зміни такого обраного запобіжного заходу на більш мякий і на що вказує обставина каяття підозрюваного у скоєному.
В судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити. На разі, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який просив відмовити, оскільки не зменшилися ризики, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечив та просив у задоволенні останнього відмовити. На разі, підтримав своє клопотання та просив змінити щодо його підзахисного раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що відпав ризик, який слугував підставою для обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки потерпіла, на яку підозрюваний міг вчинити тиск, вже допитана слідством, проведені всі слідчі дії і ОСОБА_8 жодним чином не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив задовольнити клопотання його захисника. Послався на те, що він свою вину визнає, але не погоджується із кваліфікацією органом досудового розслідування його дій. Також він не зможе впливати на потерпілу сторону, оскільки вона вже допитана.
Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області обґрунтоване та підлягає задоволенню. На разі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 не може одночасно бути розглянутим з клопотанням органу досудового розслідування, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 1, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому за положеннями частини другої вказаної норми процесуального закону підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також законодавець визначив у положеннях ст..178 КПК України, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у провадженні призначено 18.02.2015 судову медичну експертизу, проведення якої не можливе до збігу двохмісячного строку тримання підозрюваною під вартою, а саме до 14.03.2015 року включно.
Також судом встановлено, що обставини провадження з часу обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За викладеного суд погоджується з доводами органу досудового розслідування про неможливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший та неможливістю закінчити розслідування справи в частині доведеності підозри, що у свою чергу потребує продовження строку тримання підозрюваного під вартою і що узгоджується із положеннями ч.5 ст.199 КПК України в тім, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Відповідно до положень частини третьої статті 199 цього Кодексу такими обставинами є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 11 години 30 хвилин 13.04.2015 року включно.
Відповідно до положень ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, яке має бути розглянуто слідчим суддею протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На разі, як вбачається із вимог чинного кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено вказаним процесуальним законом. Окрім того, як вбачається із вимог ст..201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. При цьому до клопотання мають бути додані 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Захисником такі вимоги закону при зверненні до суду із клопотанням не дотримані.
Викладене не дає суду підстав для одночасного розгляду у судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 і про що слід роз`яснити підозрюваному та його захиснику.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до трьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та утримувати його в СІЗО №13 державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 30 хвилин 13.04.2015 року.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 їх право на звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, що визначений ст.201 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та надіслати до відома начальнику СІЗО №13 державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1