Провадження № 1-кп/520/492/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Київськийрайонний суд м. Одесиускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має на утримані дитину, раніше судимого: 1)19.10.1999 Київським районним судомм. Одеси за ст.ст.17,42 ч 3 ст. 140, ч 3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі.2)04.10.2005 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.3)09.02.2006 Приморським районнимсудом м. Одеси за ч.3 ст 190 КК Українидо 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.02.2009 по відбуттю строку покарання. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєннізлочину, передбаченогоч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засуджений за скоєння злочинів, проти власності та маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд аналогічних злочинів.

Так, наприкінці березня 2015 року,так як більш точну дату та час досудовим розслідування не встановлені у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході розмови повідомив ОСОБА_7 , про те що він здійснює ремонтні роботи мобільних телефонів, та умисно переконав у передачі своїх мобільних телефонів для виконання зазначених робіт, однак в дійсності ОСОБА_6 , не мав наміру виконувати такі роботи. ОСОБА_8 , помиляючись щодо фактичних намірів ОСОБА_6 добровільно передав йому мобільний телефон NokiaN9, вартістю 250 грн. та мобільний телефон Nokia, вартістю 450 гривень, для виконання ремонтних робіт.

Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 04.04.2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході розмови повідомив ОСОБА_5 про те, що він є працівником торгового представництва транснаціональної компанії MicrosoftCorporation в Україні та має можливість придбати комп`ютерну техніку за ціною нижче ринкової, однак в дійсності ОСОБА_6 не мав такої можливості. ОСОБА_5 , помиляючись щодо фактичних намірів ОСОБА_6 добровільно передала йому грошові кошти в сумі 1000 гривень для придбання ком`ютерної техніки.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

Також, 13.04.2015 року, у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході розмови з ОСОБА_4 повідомив про те, що він здійснює ремонтні роботи мобільних телефонів, та умисно переконав у передачі своїх мобільних для виконання зазначених робіт, однак в дійсності ОСОБА_6 , не мав наміру виконувати такі роботи. ОСОБА_4 , помиляючись щодо фактичних намірів ОСОБА_6 , добровільно передала йому мобільний телефон Nokia 8800 вартістю 2500 гривень, та мобільний телефон NokiaCarbon, вартістю 8 000 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_4 також знаходиться мобільний телефон SamsungGalaxyS5 який потребує проведення ремонтних робіт, 16.04.2015, у вечірній час, в ході розмови з ОСОБА_4 умисно переконав її у передачі свого мобільного телефону SamsungGalaxyS5 для виконання зазначених робіт, однак в дійсності ОСОБА_6 , не мав наміру виконувати такі роботи. ОСОБА_4 , помиляючись щодо фактичних намірів ОСОБА_6 добровільно передала йому мобільний телефон SamsungGalaxyS5, вартістю 8000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 18 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по ч.2 ст.190 КК України з зазначеними потерпілими визнав повністю та пояснив суду, що дійсно шляхом обману він скоїв зазначені в обвинувальному висновку правопорушення стосовно потерпілих по справі, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.

Просить суд його строго не наказувати, надати йому можливість працювати. В скоєному він щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судовому засіданн іпідтвердили обставини правопорушення скоєного обвинуваченним.

Потерпілі в судовомузасіданні просять суд не позбавляти обвинуваченого волі, просять суд надати можливість обвинуваченому працювати з метою повного погашення матеріальної шкоди.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України в скоєнні ним кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному висновку вина обвинуваченого повністю доказана і підтверджується доказами, дослідженими судом.

Враховуючи викладене суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні скоєння кримінальних правопорушень які передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України як-шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скоєне повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставини які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є знаходження на утриманні дитини.

Тому згідно викладених обставин, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 ,. від відбування покарання з випробуванням.

Суд задовольняє цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як доведені в суді.

Процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності з п.3 ст.124 КПК України не має.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.367,368,370,371,373,374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року 6(шість)місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 п.п.2, 3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання чинності вироку залишити без змін у виді домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 18 500 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 700 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеськоїобласті протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1