Справа № 405/8007/15-к
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючому у справі за його скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 30.11.2015 року у судовому засіданні він подав письмову заяву, в якій просив допустити ОСОБА_7 , спеціаліста з правознавства, до участі у справі за його скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Подана заява була обґрунтована тим, що КПК України містить суперечливі та такі, що не відповідають європейським нормам положення щодо неможливості бути захисником особі, яка не є адвокатом, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. У заяві містились посилання на конкретні рішення ЄСПЛ та вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких спеціаліст з правознавства, так сам як і адвокат, має право надавати правову допомогу у кримінальних провадженнях. Разом з тим, в порушення вищезазначених норм ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про допуск ОСОБА_7 , спеціаліста з правознавства з обсягом повноважень, передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід на розгляд заяви про відвід не з`явилась, надала заяву, у якій просить розглядати дану заяву без його участі та залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 вказав на відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У допуску до участі у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 відмовлено з тих підстав, що за правилами ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід розглядається за участі особи, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. На час розгляду даного відводу ОСОБА_8 не був учасником кримінального провадження, оскільки не був допущений до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, вказані ОСОБА_3 обставини не є тими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , головуючому у справі за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1