overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1775/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1784/15-к
11 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та представника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/180/15
Справа №447/2241/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

15.09.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 25.09.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1129/15-к
№ провадження 1-кп/453/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 16 вересня 2015 року о 17 год. 0 0 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Сокальський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Пахут С.О.,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

та прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.06.1957р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіти середньо-спеціапльної, одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.172 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в с.Завишень Сокальського району Львівської області, будучи фізичною особою-підприємцем, прийняв на постійну роботу без належного оформлення ОСОБА_2 В,О. на період з червня 2009р. по лютий 2010р. та ОСОБА_3 на період з листопада 2009р. по січень 2010р., яким виплачував заробітну плату без сплати податків та інших загальнообовязкових відрахувань і на яких не поширювались гарантії, передбачені законодавством про працю та соціальне забезпечення, чим порушив вимоги ст.ст. 2, 5-1, 21, 22, 24, 29, 50, 54, 94,95 КЗпП України, 1, 5, 12, 15 Закону України «Про оплату праці».

Своїми умисними діями підсудний вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Сам підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що потерпілий ОСОБА_2 приїхав у відпустку за власний рахунок на кілька місяців з Києва, де офіційно працює, оскільки будівельне підприємство, з яким він перебуває у трудових відносинах, у звязку із кризою тимчасово припинило будівельні роботи. Попросив прийняти його тимчасово на роботу без належного оформлення, оскільки його трудова книжка знаходиться за основним місцем праці.

Потерпілий ОСОБА_3 також працює в Києві і попросив прийняти його на роботу сторожем на період новорічних та різдвяних свят.

Пояснив, що потерпілі до нього претензій не мають. У скоєному щиро кається, просить кримінальну справу про його обвинувачення закрити.

Прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечив.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.72 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.172 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
23 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанови помічника та старшого слідчого прокуратури,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя не повідомив його про розгляд скарги, не задоволив заяви про відвід судді та прокурора, чим порушив вимоги КПК України. Крім цього, вважає, що скарга не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що скаржником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 54 КПК України в редакції 1960р., що унеможливлювала б участь судді у розгляді даної скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2494/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
12.06.2015 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2015 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.09.2015 року включно.
25.08.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання послався на те, що при дачі пояснень у суді потерпілий ОСОБА_6 виключив можливість незаконного впливу на нього зі сторони обвинуваченого. Відсутність у обвинуваченого місця праці не можна вважати, як спонукання до вчинення нових злочинів. Крім цього, просить при вирішенні цього клопотання взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на вихованні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання.
Прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.
Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші такі кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тобто ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не задовольняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11 а-649/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Микитчин І.М.
Категорія - ч.2 ст.190 Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П. з участю прокурора Гнатіва Я.І., провівши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

На даний вирок суду подано апеляції потерпілим ОСОБА_2, захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та прокурором, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляція прокурора поступила в апеляційний суд Львівської області 10.09.2010 р., тобто зі спливом 15 денного строку на оскарження вироку суду, однак не вирішено питання про відновлення пропущеного строку.

Вислухавши прокурора про повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що її слід повернути в місцевий суд для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України повернути в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України

Суддя апеляційного суду Тенюх В.П.

З оригіналом вірно:

ОСОБА_4
Справа № 467/1663/15-к
УХВАЛА
22.09.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263> КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:30 02.10.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
дата документу13.02.2012
Справа № 1403/201/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 16 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілого.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/549/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1403/1244/2012
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області, про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,4 кімната №701, -

в с т а н о в и л а :

Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, 30.07.2012 року, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини канабіса у ОСОБА_1, в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, поблизу дискотеки Скутер, було закуплено за 100 грн. купюрою номіналом 100 грн. серії ВЦ №2418642, яка використовувалась в оперативній закупівлі наркотичної речовини Канабіс. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1495 від 31.07.2012 р закуплена у ОСОБА_2, наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,592 гр.

За даним фактом 07.08.2012 р. СВ Березанського РВ УМВС України порушено кримінальну справу №12070136 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи тим, що в помешкані розташованому за адресою м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду,4 кімната №701, на яке згідно довідки КП ММБТІ вих..6202 від 09.08.2012 р. право власності ні за ким не зареєстроване, але в якому згідно довідки КП Гуртожитоквих. 2681 від 10.08.2012 р. проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись гроші які здобуті останнім злочинним шляхом, наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги та інші докази злочинної діяльності ОСОБА_1, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернулася з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи , керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Надати згоду на проведення обшуку в помешкані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,4 кімната №701.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя