overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 18.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідкам: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 .

Привід здійснити на 11.30 годину 25 листопада 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ( м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1265/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець п.Р.Чульман Нерюгронского району Якутської
області, Росія, без громадянства, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого,
мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_5 відомості за яким внесено до ЄРДР 15.01.2014 року.
26.02.2014 року слідчим подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в суді не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, приймаючи у відповідності до ст.178 КПК України до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, утриманців не має, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду), а тому приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність задоволенню клопотання.
Керуючись ст.ст.110,177,179,194,309,369 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- за викликом, але не рідше одного разу на тиждень, прибувати до кабінету №21 Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 ,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5299/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дії слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне провадження до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року на 10-30 г.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-25/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І.К. розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні вказує, що 19 лютого 2010 року в період часу з 13.00 години до 2100 години, невідома особа, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з контейнеру № 1381, який розташований у роздягальні банного приміщення шахти «Сташкова» ВАТ «Павлоградвугілля», за с. Маряна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрала мобільний телефон марки «НОКІА 6300», чим потерпілому ОСОБА_2 спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1550,0 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 05.03.2010 року порушено кримінальну справу №12101084 за ст. 185 ч. 1 КК України.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, виникла необхідність про проведення виїмки в офісі мобільного звязку „ ЗАТ МТС за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1, в офісі мобільного звязку «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, в офісі мобільного звязку «BEELINE», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання про проведення виїмки підлягає задоволенню, оскільки документи будуть мати доказове значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку інформації про місцезнаходження, привязці до базових станцій, роздруківки розмов мобільного телефону: „ Нокіа 6300, ІМЕІ № 31788, а також роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, в період з 13.00 години 19.02.2010 року до 08.00 години 10.03.2010 року, з привязкою до базових станцій номерів операторів мобільного звязку, назв станцій прийому дзвінків, з вказівкою їх точного місця розташування, інформації про належність ( власників ) телефонів та часу активізації телефонних номерів, голосової пошти, всіх даних відносно серійного номеру телефону в офісі мобільного звязку „ ЗАТ МТС за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1, в офісі мобільного звязку «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, в офісі мобільного звязку «BEELINE», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-84/2010 р. ПОСТАНОВА
22грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Ніколаєвої І. К.
при секретарі Карпенко С.М.
з участю прокурора Ручої О. В.
30.11.1995 року в період з 07.30 годин до 10.30 години із роздягальні відділення Петропавлівської ЦРЛ невідомими особами була вчинена крадіжка норкової шапки громадянки ОСОБА_1 Чим потерпілій ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 18 000 000/180 гривень.
Приймаючи до уваги, що під час проведення дізнання і досудового слідства на протязі років, вказаних в частині 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, що скоїла злочин, також з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, кримінальна справа слідчим, зі згоди прокурора, направляється в суд для вирішення питання про його закриття на основі, передбаченій частиною 2 ст. 49 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, -
В судовому засіданні представник СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши представника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою статті 49 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.
Таким чином оскільки особа яка вчинила вказаний злочин не встановлена і з дня вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років суд вважає за необхідне закрити кримінільну справу у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд , - ПОСТАНОВИВ:
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1106/15-к
Провадження № 1-кп/188/152/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000597 від 23.07.2015 року

по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Васильківське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працює на шахті «Ювілейна» машиністом бурових установок, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та заяви сторін

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, повідомила про примирення сторін.

Обвинувачений заяву потерпілого підтримав, у скоєному щиро розкаявся, письмово просить кримінальне провадження закрити .

Прокурор, враховуючи, що потерпіла від обвинувачення відмовилася з обвинуваченим примирились, обвинувачений вину визнав в повному обсязі, вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст125 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, яке є згідно діючого законодавства приватним обвинуваченням. Відповідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження

закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному

провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Речові докази по справі відсутні .

Запобіжний захід не обирався .

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ч. 1 статті 284, ст. 372, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000597 від 23.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсьої області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/3001/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Силкина Д.Ю.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 4 июля 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: г. Кривой Рог,
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: г. Кривой Рог,
ул. Курчатова, 15/90.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/3958/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 16-15 часов 3 мая 2012 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/355/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Рыжковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, представитель гражданского истца ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 13.30час. 28 февраля 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
46/83; зарегистр. Г. Кривой Рог, ул. Качалова, 14/21;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_9, прож. г. Кривой Рог, булл. Кирова, 13/8;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/5493/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 10-40 часов 21 июня 2012 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-788/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 16.00час. 29 марта 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. Апостоловский р-н, с. Марьянское,
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/5530/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Сокальской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд, -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию по делу в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, который не возражает о допуске указанного лица, а именно адвоката ОСОБА_2 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 суд считает, что в соответствии ст.63 Конституции Украины, ст. 44 УПК Украины, необходимо допустить адвоката ОСОБА_2 к участию по делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 и таким образом конституционные права подсудимого не будут нарушены.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельств, исключающих бы участия в деле указанного лица в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.
Разъяснить защитнику ОСОБА_2 его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его постановления.
Председательствующий С.С. Мхитарян