Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2014 року прокурор звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, за неодноразовими викликами до суду не прибуває (судове засідання призначалося до розгляду 08.05.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014), у зв`язку з чим 08.07.2014 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 зупинено, а обвинуваченого оголошено в розшук.

14.07.2014 працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який дав розписку про зобов`язання з`явитись 15.07.2014 до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду провадження, однак в зазначений час не з`явився.

Необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Вказане свідчить, що останній, знаходячись на свободі, може продовжувати переховуватись від суду.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він не переховувався, а був задіяний органами внутрішніх справ у заходах, спрямованих на розкриття злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 07.02.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, призначені на 08.05.2014 року на 10-00, на 22.05.2014 року на 14-30, обвинувачений не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, телефонограмами повідомив, що не може з`явитися в зв`язку з хворобою сестри, але жодних підтверджуючих документів поважності причин неявки не надав. Крім того зазначив, що квартиру продав, але нову адресу місця проживання суду не повідомив.

Ухвалами суду від 22.05.2014 року та від 10.06.2014 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого в судові засідання, призначені на 10 червня 2014 року на 10.00. та 08 липня 2014 року на 10.00 год. Вказані ухвали не були виконані, в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року обвинуваченого було оголошено в розшук в зв`язку з його ухиленням від суду та зупинено судове провадження.

14.07.2014 працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який зобов`язався під розпис з`явитись 15.07.2014 до Шосткинського міськрайонного суду, однак в зазначений час не з`явився.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 21.07.2014 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 старший уповноважений по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області повідомив, що обвинувачений з кінця квітня і по серпень 2014 року був задіяний в заходах по виявленню і розкриттю злочинів, з цією метою у вказаний період він виїжджав за межі України.

Також в судовому засіданні встановлено, що в судове засідання для розгляду клопотання обвинувачений з`явився самостійно, його не затримували.

Зважаючи на вказане, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховувався від суду.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше судимий, не працевлаштований, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він живе за рахунок співмешканки, власну квартиру виставив на продаж, на даний час ніде не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки сестра мешкає у м. Ромни, а мати - в Російській Федерації, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Але при цьому суду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є недостатнім.

Тому суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Шостка, без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк покладення обов`язків з 07 серпня 2014 року по 06 жовтня 2014 року включно.

Керуючись ст.ст 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Шостка, без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Передати ухвалу до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1