24 февраля 2010 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Кулёвой Н.Ю.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
расмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 4.2 Уголовного кодекса Украины
11 октября 2009 года около 00-20 час. подсудимый через заборное ограждение вошел на территорию дачного участка № 55, расположенного на улице 4 садового общества «Рассвет» в районе ул. Фокина в г.Марганец, откуда сразу же умышленно, тайно из корыстных побуджений похитил, принадлежащую ОСОБА_2 металлическую бочку весом 600 кг., причинив ущерб потерпевшей на сумму 510 грн.
11 октября 2009 года около 2-35 час. подсудимый через заборное ограждение вошел на территорию дачного участка № 75, расположенного на улице 4 садового общества «Рассвет» в районе ул. Фокина в г.Марганец, откуда сразу же умышленно, тайно из корыстных побуджений похитил, принадлежащую ОСОБА_3 металлическую бочку весом 600 кг., причинив ущерб потерпевшему на сумму 340 грн.
11 октября 2009 года около 4-05 час. подсудимый через заборное ограждение вошел на территорию дачного участка № 54, расположенного на улице 4 садового общества «Рассвет» в районе ул. Фокина в г.Марганец, откуда сразу же умышленно, тайно из корыстных побуджений похитил, принадлежащую ОСОБА_4 металлическую бочку весом 800 кг., причинив ущерб потерпевшей на сумму 680 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 полностью вину и суду пояснил, что нашел людей и автомобиль и пояснили, что скупает бочки, пришли ночью две бочки выкотили и погрузили, третью выкотили через ограждение дачного участка, но оставили, в связи с тем, что она не поместилась на автомобиль. Ущерб потерпевшим возместил, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательства:
Показаними потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду, что 11.10.09 года пришла на дачный участок и увидела, что нет бочки, от соседа ОСОБА_3 узнала, что у него также была похищена бочка, но он уже ее нашел на территории АТП, обратилась в милицию, когда поехали в АТП , то нашли бочку.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 11.10.09 года пришел на дачный участок и увидел, что нет бочки, от соседей узнал, что у них также были похищены бочки, обратился в милицию, когда поехали в АТП , то не нашли бочку. Было сломано ограждение дачи, и были видны следы коррозии и частицы окалины от резки метала на земле. Позже узнал, что бочка была выкачена ОСОБА_5, но в связи с тем, что она не поместилась он ее оставил, а его племянница разрезала и сдала бочку.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 согласно, которых ОСОБА_5 привез бочки и предложил купить, он купил 2 бочки за 1000 гривен для собственных нужд, позже приехали работники милиции и сообщили, что они похищены.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3 согласно, которых 11.10.09 года он пришел на дачу и увидел, что украдена бочка, обратися на пункт приема метала по ул.Никопольской территория АТП и увидел свою бочку, сторож сообщил, что парень, который ее привез подъедет за деньгами, около 11 час. парень подъехал и он его повез в милицию. Бочка возвращена.
Протоколом осмотра места происшествия - участка 75 от 11.10.09 года(л.д.15-16)
Протоколом осмотра места происшествия - участка 55 от 11.10.09 года (л.д.27-29)
Протоколом осмотра двух металлических бочек , изъятых с территории бывшего АТП по ул.Никопольской (л.д. 17-18)
Протоколом осмотра места происшествия - участка 54 от 11.10.09 года (л.д.37-39)
Справкой о стоимости (л.д.42)
Постановленим о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.52)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20 октября 2009 года , в ходе которого ОСОБА_5 показал как он совершал кражу бочек (л.д.69-77)
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга. Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ( ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде лишения свободы и применения к ней освобождение от наказания с испытанием.
Суд считает необходимым применить к подсудимому ст.. 76 УК Украины - являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшим.
Руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течении одного года шести месяцев не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности.
Обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, возвратить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения:
Судья