overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/626/13-к
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

05 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Куца В.І. , з участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Норика В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В с т а н о в и в:

16.01.2013 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ДІМ СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2, 1974 р.н. в АДРЕСА_1, за місцем проживання займається незаконними операціями з металобрухтом, а саме приймає його від населення.

Відповідно до пояснень жителів села ОСОБА_2 скуповує брухт чорних металів у населення, після чого зберігає його за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки з сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з братами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дружиною ОСОБА_5, донькою ОСОБА_6, сином ОСОБА_7, сестрою ОСОБА_8, племінниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, племінницею ОСОБА_11 Відповідно до довідки адресного бюро УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З метою фіксації відомостей про факти здійснення незаконних операцій з металобрухтом, відшукання брухту, придбаного у населення без відповідного на те дозволу (ліцензії), виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 Під час обшуку планується відшукати брухт чорних металів, який був придбаний у населення без відповідного на те дозволу та зберігається на території домоволодіння.

За таких обставин є необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, 1974 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх житлових і побутових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала діє до 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №585/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/114/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, в місті Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 05 серпня 2015 року про направлення кримінального провадження №0000014 від 17 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся в апеляційний суд Сумської області з поданням про направлення кримінального провадження №585/2286/14-к ( 1-кп-585/236/15) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.377 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області.

В обґрунтування подання зазначено, що 03.08.2015 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.377 КК України, оскільки потерпілою у даному кримінальному провадженні є суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 , свідками судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відповідності п.3 ч.1 ст.34 КПК у Роменському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно штатного розпису Роменського міськрайонного суду Сумської області потерпіла ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню працює суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, тому дана обставина, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 Роменським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за №0000014 від 17 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.377 КК України направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Липоводолинського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/1395/15-к

Ухвала
"15" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 21 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора , викликати обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 666/6145/14-к
Провадження № 1-кс/666/718/14
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.09.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала набрала законної сили.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, пояснивши що при винесені ухвали по кримінальній справі №666/6145/14 за його скаргою на бездіяльність посадових осіб, було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: зобов`язати службових осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 05.08.2014 р., а правильним слід вказати «22.07.2014 року».
В судове засідання скаржник не з`явився, причини суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, та відповідно до матеріалів кримінального провадження дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.09.2014 року, вказавши: Зобов`язати службових осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 22.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/9490/14-к
н/п 1-кс/668/3093/14

УХВАЛА
04.07.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000014 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по сьогоднішній день, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації), а також дозвіл на вилучення вказаної інформації на паперових або електронних носіях.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітану юстиції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації), а також дозвіл на вилучення вказаної інформації на паперових або електронних носіях.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2700/15

12.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсонаклопотання прокурора прокуратури Суворовського району про вирішення питання пов"язаного з виконанням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 р. та остаточно визначити у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Проте, в ході ухвалення вироку 29.07.2015 р. Суворовським районним судом м. Херсона не приєднано додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна , яке є власністю ОСОБА_4 призначене вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 р.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає можливим доповнити резолютивну частину вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , зазначивши приєднання додаткового покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 р.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 р. та остаточно визначити у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9387/15-к

14.08.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно - дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 23.09.2008 Новокаховським районним судом Херсонської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі зконфіскацією всього майна. Початок строку 15.03.2008 р.

Ухвалою Білозерського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 р. ОСОБА_4 замінено не відбуту частину основного покарання більш м`якким виправними роботами на строк що залишився 6 місяців 13 днів з відрухванням 20% заробітку на користь Держави.
З 18.03.2015 р. працевлаштований на посаді менеджера експедитора у ФОП ОСОБА_5 із посадовим окладом у розмірі 1300 грн.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу ОСОБА_4 та матеріали судової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно. Прогулів та порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбуття прокарання не порушував.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 місяці 28 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/885/15-к
Провадження № 1-кп/669/68/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000132 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крепенське Антрацитівського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яке затверджене прокурором прокуратури Білогірського району, про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000132 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_3 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Провадження № 11-кп/792/258/13
Справа № 677/1360/13-к Головуючий в 1-й інстанції Федишин І.В.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Ващенко С.< П >?.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черевика С.С. на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черевика С.С. на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черевика С.С. на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року, призначити на 10 годину 25 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко
Провадження № 11-сс/792/139/14
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2 < П >?.
У Х В А Л А
27 травня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист вважаю за необхідне ОСОБА_4 викликати та доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в засідання апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.193, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року призначити на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3