overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Зайця Є.А.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_6,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 року. Однак потерпіла ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зявився, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до потерпілої та свідків примусовий привід, поскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 ч. 2, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід: потерпілої

- ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідків:

- ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на 23.08.2011 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
Справа № 157/1009/15-к
Провадження №1-кс/157/55/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
21 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000047 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування визнати його та його внука ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000295.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000047 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3860/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , яке відправлено 18 вересня 2015 року на адресу суду за допомогою ТОВ "Нова Пошта" про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 17 вересня 2015 року під час обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 та яке орендує на підставі договору оренди нежитлового приміщення фізична особа підприємець ОСОБА_4 .

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, зазначено лише ймовірного власника такого майна, а саме, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .

Крім того, старшим слідчим не дотримано вимог ч. 1 ст. 171 КПК України щодо погодженням клопотання про арешт майна з прокурором, оскільки таке лише підписане останнім, без відповідної відмітки "погоджено".

Таким чином, за даних обставин, суд вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України встановлюю строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, тобто до 10 год. 25 вересня 2015 року.

Роз`яснюю, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1112/15-к
Провадження 1-кп/165/98/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідок ОСОБА_8 в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 14:00 :
свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1718/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

28 серпня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., за участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянула клопотання прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В с т а н о в и л а :

10.08.2013 року близько 12-ї години, ОСОБА_2 перебуваючи в будинку,що знаходиться за адресою с. Рогачів Баранівського району в стані алкогольного спяніння в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_3 Андрієвною, застосувавши до останньої прийом «ричаг правої руки на зовні», спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання та зазначила, що матеріали кримінального провадження № 0000336, а саме: заява та протокол допиту потерпілої ОСОБА_3, акт судово-медичного освідування №475 від 20.08.2013 року, покази свідка ОСОБА_3 підтвержують, що предявлена підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є обгрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Воронюк А.Ю, підозрюваного ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 згідно вимоги про судимість, 26.02.2010 року був засуджений за ч.1 ст.125 КК України за спричинення легкого тілесного ушкодження співмешканці ОСОБА_3, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин середньої тяжкості, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та у звязку із необхідністю проведення слідчих дій, є підстави задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184, 193, 196 КПК України

У х в а л и л а :

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки відповідно ч.5 ст.194 КПК у вигляді :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (Село Рудня Баранівського району) та роботи, терміном на два місяці.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може

бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2193/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. з участю заявника ОСОБА_1 прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2013 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В даній скарзі просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2013 року та направити її на повторну експертизу до Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Під час судового розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів скарги.

На підставі виклаленого, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо виправлення описки у вироці по кримінальному провадженню № 295/18896/14-к

В С Т А Н О В И В :

Згідно доповідної записки від 06.02.2015 р. встановлено, що при винесенні вироку в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме: помилкова зазначено по батькові законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_5 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці Богунського районного суду м.Житомира.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 6 січня 2015 року було засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

Проте при винесенні вироку в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме: помилкова зазначено по батькові законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що технічна описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2015 року в частині невірного зазначення по батькові законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вважати за вірне - ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/802/15-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ємільчинського району до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним 01.07.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 30 вересня 2015 року об 10 год. 30 хв. Запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту важати продовженими.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1423/14-к
Провадження №1-кп/283/88/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 06 червня 2014 року без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлена судом належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання на 18 червня 2014 року на 12.15 год. обвинуваченої ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського МВ

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/337/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. На телефонні дзвінки суду не відповідає, провести судове засідання у її відсутності не надається можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої та зупинити судове провадження щодо обвинуваченої до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, розлученої, раніше неодноразвово судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3

Зупинити судове провадження № 1-кп/209/337/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до її розшуку.

Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-331/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1978г.р., отбывающего наказание с 26.06.2008 года по приговору от 27.06.2008года суда Жовтневого района города Кривого Рога , который по ст. 121ч1,69,190ч2,353,70ч1 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 2 мес.8дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/226/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судом було винесено ухвалу про привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.11.2013 року на 14.00 годин. Але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, які вважають за необхідне здійснити повторний привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 19.11.2013 року на 11.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: