АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/55/16 Справа № 698/962/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єрки, Катеринопілького району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, студент 2 курсу ПТУ №2 м. Ватутіне, в силу положень ст.89 раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_8 в ніч з 20.06.2015 року на 21.06.2015 року, перебуваючи на дрезині «ДГКУ-2802», яка знаходилась на території околотку №15 Христинівської дистанції колії №5, що розташована в адміністративних межах селища Єрки Катеринопільського району Черкаської області, діючи умисно за раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав: зварювальний кабель довжиною 50 м. вартістю 1948 гривень; 6 стійок загальною вартістю 308 гривень 65 копійок; 4 захвати загальною вартістю 21 гривня 81 копійка; 4 противоугони загальною вартістю 9 гривень 52 копійки, чим спричинив Христинівській дистанції колії №5 Одеської залізниці матеріальну шкоду на загальну суму 2287 гривень 98 копійок.

Не погодившись з вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року прокурор у кримінальному провадженню ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Дослідженням матеріалів перевірки встановлено, що судом першої інстанції вимоги ч.ч.1, 2 ст.53 КК України, ч.1 ст.65 КК України та ч.1 ст.185 КК України не виконані.

Визначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції всупереч положень санкції ч.1 ст.185 КК України, призначив покарання не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а в грошовому еквіваленті в національній валюті без визначення розміру в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року необхідно змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч.ч.1, 2 ст.53, ч.1 ст.65 та ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

В решті вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді