Справа № 0910/609/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Бельмеги М.В.,

Секретаря: Сусак В.М.

З участю прокурора: Федорук Т.І.,

з участю представника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2011 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 скаргу підтримала та пояснила суду, що постановою оперативно уповноваженого СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС від 15.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Косівської філії Ощадбанку №6345 із-за відсутності в їх діях складу злочину. Вказану постанову вважає незаконною з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Її сестра, ОСОБА_4, заволоділа її паспортом і з допомогою працівників Косівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк»оформила на неї кредит без її відома та згоди. Всі необхідні для цього документи з допомогою працівників банку оформила без неї, а також вчинила замість неї необхідні підписи, тобто внесла в офіційні документи завідомо неправдиві дані. Мотивування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вважає не обґрунтованим та безпідставним. Судом вже було скасовано одну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки. Проте фактично працівниками Косівського РВ УМВС ніяких дій так і не було проведено не було допитано ні її, ні її сестру ОСОБА_4, не проведено ні експертних досліджень ні належної перевірки всіх обставин. Тобто органом дізнання формально повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому вона наголошувала, що зі сторони працівників банку має місце зловживання довірою оскільки без її згоди ними було безпідставно стягнуто кошти, які вона отримувала на утримання своїх дітей внаслідок втрати годувальника. Таким чином вважає, що органом дізнання не проведено всіх необхідних дій та не взято до уваги інші суттєві обставини, а тому вважає, для встановлення обєктивної істини по справі слід порушити кримінальну справу, при розслідуванні якої можна провести експертні дослідження, які і підтвердять або спростують її твердження. Просить скаргу задоволити.

Прокурор Косівського району, що бере участь у справі - ОСОБА_5, вимоги скарги заперечила, вважає, що постанова винесена без порушень чинного законодавства. Органом дізнання було проведено додаткову перевірку, є довідки та свідчення працівників банку які підтверджують, що ОСОБА_2 кредитні кошти отримувала особисто. Скаргу вважає безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за N 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Статтею 99 КПК України передбачено - якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи відмовного матеріалу №1055, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.12.2011 року відмовляючи у порушенні кримінальної справи відносно працівників Косівської філії Ощадбанк №6345 із-за відсутності в їх діях складу злочину слідчий дійшов до висновку, що аналіз матеріалів зібраних в процесі перевірки не підтверджує того факту, що працівниками Косівської філії Ощадбанк №6345 було підроблено кредитний договір №132 від 17.04.2007 року.

Приймаючи таке рішення слідчий не в повній мірі зясував усі обставини справи, не визначився, склад якого злочину відсутній у діях працівників Косівської філії ПАТ «Державний Ощадний банк України».

В процесі додаткової перевірки було тільки встановлено, що для отримання кредиту обовязковою умовою було надання довідки про доходи в банк, і згідно відношення Косівської ЦРЛ №2200-1/3733 від 15.11.2011 року довідки про доходи видаються бухгалтерією ЦРЛ працівникам особисто, а тому о/у СДБЕЗ Косівського РВ УМВС прийшов до висновку, що оскільки довідку про доходи, яку було подано в банк, ОСОБА_2 отримувала особисто, то це що свідчить про те, що остання мала намір отримати кредит в банківській установі. Проте суд звертає увагу, що сам тільки намір взяти кредит не може підтверджувати факт підписання ОСОБА_2 кредитного договору №132 від 17.04.2007р.

Окрім того, як вбачається із оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-30/2010р. - 13.05.2009 року прокурор Косівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №132 від 17.04.2007 року та стягнення суми заборгованості за даним договором. 17.07.2009р. по вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу у звязку із тим, що відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечувала факт підписання кредитного договору №132 від 17.04.2007р. Дана ухвала суду не була виконання у звязку із тим, що на неодноразові вимоги суду ВАТ «Державний Ощадний банк України»не було надано для проведення експертизи оригінал кредитного договору №132 від 17.04.2007р. та договори поруки №132-1 та №132-2 від 17.04.2007р. Ухвалою суду від 03.03.2010р. провадження в даній справі було закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що постанова від 15.12.2011 року винесена передчасно, у порушенні вимог ст. 22 КПК України ґрунтується на неповно зібраних матеріалах, оперуповноваженим не дано належної оцінки фактам викладеним в скарзі та не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС від 15.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб через Косівський районний суд.

Суддя : Бельмега М.В.