Справа № 525/600/13-к
У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук

22.05.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, на початку травня 2013 року невідома особа в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області шляхом відривання алюмінієвого листа проникла в середину приміщення непрацюючої АГЗ, яка належить ОСОБА_5, звідки викрала насос з електродвигуном марки SKS 4-08, фільтр сітчастий марки DN-50 РМ 25, шаровий кран марки DN-25 РМ 25, мідні трубки 4 штуки довжиною 30 см, чотирьохжиловий кабель довжиною 2 м, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 18.05.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000235, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Чутово, вул. Сонячна, 52, який являється сином потерпілого ОСОБА_5, було встановлено, що у вчиненні даного злочину він підозрює ОСОБА_4, так як під час бесід із жителями с. Красногорівка йому стало відомо, що ОСОБА_4 причетний до даного злочину. Також було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований та проживає в домогосподарстві, яке належить його бабі - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку АДРЕСА_1

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_4, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, можуть бути сховані викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За нормою ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 цієї статті).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000235 від 18.05.2013 року, дані про те, що на початку травня 2013 року невідома особа в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області шляхом відривання алюмінієвого листа проникла в середину приміщення непрацюючої АГЗ, яка належить ОСОБА_5, звідки викрала насос з електродвигуном марки SKS 4-08, фільтр сітчастий марки DN-50 РМ 25, шаровий кран марки DN-25 РМ 25, мідні трубки 4 штуки довжиною 30 см, чотирьохжиловий кабель довжиною 2 м, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

З протоколу допиту свідка, який був допитаний в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження вбачається, що він під час бесід із жителями с. Красногорівка Великобагачанського району йому відомо, що ОСОБА_4 причетний до даного злочину (а.к.а.к.3-7).

З довідки виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в домогосподарстві, яке належить його бабі - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку АДРЕСА_1.

Отже, з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000235 від 18.05.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, знарядь вчинення цього злочину необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та доведено і те, що вказані у клопотанні речі (насос з електродвигуном марки SKS 4-08, фільтр сітчастий марки DN-50 РМ 25, шаровий кран марки DN-25 РМ 25, мідні трубки 4 штуки довжиною 30 см, чотирьохжиловий кабель довжиною 2 м) можуть знаходитись у житлі по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і для цього прокурором надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у справі, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою відшукання викрадених речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000235 та які можуть бути речовими доказами по даній конкретній справі.

Строк дії даної ухвали - до 22.06.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець