Справа № 495/9301/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення огляду, яке було передано на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку в центрі смт. Затока Білгород-Дністровський Одеської області, з правої сторони від центральної алеї на місці розташування малих архітектурних форм, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади смт. Затока, звели паркан, яким огороджена земельна ділянка з твердим покриттям близько 0,012га.

За даним фактом 11 грудня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_5 , який є керуючим партнером Адвокатського Об`єднання Привілей В період квітня - серпня 2011 року він займав посаду директора Комунального підприємства Затока. Вказане комунальне підприємство займалося питаннями торгівельного та туристичного розвитку смт. Затока. Так цим комунальним підприємством за адресою: смт. Затока, вул. Приморська 51/3 було розміщено 2 комунальних об`єкта: Туристичний інформаційний центр та комунальний магазин з роздрібного продажу товарів та продуктів харчування. Вказані комунальні об`єкти приносили дохід до бюджету смт. Затока. Зі слів мешканців смт. Затока, окремі особи, які самовільно захопили частину території в центрі смт. Затока під будівництво нерухомого майна, огородили парканом, здійснюють незаконне будівництво. В центрі смт. Затока, з правої сторони від центральної алеї невідомими особами зведено паркан, яким огороджені земельна ділянка, яка має юридичну адресу : АДРЕСА_1 з твердим покриттям площею близько 0,012 га та малі архітектурні форми, що перебувають у комунальній власності. Вказане є проявом самовільного захоплення частини земельної ділянки та малих архітектурних форм, що належать до комунальної власності територіальної громади смт. Затоки. Такі дії суперечать інтересам територіальної громади смт. Затоки та завдають значної матеріальної шкоди. Будь-які дані або інформаційні таблички/вивіски щодо замовника будівництва, генерального підрядника, візуального зображення майбутньої споруди відсутні. Вказаної земельної ділянки не проводилось будь-яких земельних торгів, конкурсів чи аукціонів, що дає підстави підозрювати посадових осіб Затоківської селищної ради у злочинній змові та можливій підробці документів щодо вказаної земельної ділянки, адже будь-які підстави для передання цієї ділянки без проведення земельних торгів, конкурсів чи аукціонів відсутні.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на офіційному сайті Затоківської селищної ради - http://zatokasovet.org.ua/ та у офіційному друкованому ЗМІ - Слово Придністров`я (раніше - Радянське Придністров`я) ані проекти рішень Затоківської селищної ради, ані прийняті рішення не було опубліковано.
Крім того, відповідно до інформації, що міститься у відкритих базах даних, ця ділянка знаходиться у володінні на ? частину ОСОБА_6 та у володінні на ? частину за ОСОБА_7 .

21.12.2015 до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області надійшов цивільний позов від ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими діями.

Беручи до уваги те, що завданням арешту майна є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, відчуження та існують реальні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб для забезпечення цивільного позову, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту будівлі та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та задля запобігання можливості відчуження зазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт - заборону відчуження, на будівлю літ. А загальною площею 10.8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 51/3 площа земельної ділянки 0,0108 га, кадастровий номер :02:028:0171.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя