Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-58/2010
27 мая 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Яцуна А.С.
при секретареЕговитиной И.Ю.
с участием прокурораПроценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего асфальтобетонщиком КП «ЭЛУАД», проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:
1)30.09.97 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140, 17, 81, 43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Условно-досрочно освободился 09.06.99, неотбытый срок - 6 месяцев 13 дней;
2)03.10.00 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 17, 81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу 13 дням лишения свободы; Освободился 03.05.03 по отбытию срока наказания;
3)17.10.03 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
4)09.06.04 Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; Условно-досрочно освободился 12.12.06, неотбытый срок - 7 месяцев 20 дней;
5)06.08.09 Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
по ч.2, 3 ст.185 УК Украины,
08.07.09 ОСОБА_5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил цветной телевизор "Сатурн" в корпусе серого цвета стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
15.07.09 ОСОБА_5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил стиральную машинку " LG " стоимостью 1700 гривен, принадлежащую ОСОБА_6, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
23.08.09, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных преступлений, путем свободного доступа, находясь в АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_7, а именно:
●ДВД-плеер марки «Peacful - 969», в корпусе серебристого цвета, с передней панелью черного цвета, стоимостью 373 грн. 60 коп;
●пылесос марки «Samsung VC-6025 VN», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 476 грн. 68 коп.
чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 849 грн. 68 коп.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что совершил 2 эпизода краж у своей матери ОСОБА_6 - телевизора и стиральной машинки в июле 2009 года и кражу у своей сожительницы - ОСОБА_7 двд-плеера и пылесоса в августе 2009 года. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать, осознал противоправность своих деяний.
Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый является её родным сыном, который воспитывался без отца. Должного внимание его воспитанию не могла уделить, поскольку работала для содержания себя и сына. Сын неоднократно был судим за совершение корыстных преступлений, пристрастился к употреблению наркотиков. В связи с тем, что с сыном сложились на данной почве неприязненные отношения, она выгнала его из дома в 2007 году. Находится дома в её отсутствие она запрещала ОСОБА_5, который неоднократно выносил принадлежащие ей вещи из дому. Так в начале и в середине июля 2009 года пропали телевизор и стиральная машинка. В их пропаже обоснованно подозревала своего сына, которого просила строго не наказывать, а дать очередной шанс для исправления, поскольку у сына на иждивении находятся малолетние дети;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что на протяжении последних трех с половиной лет проживала в гражданском браке с ОСОБА_5, совместно с которым удочерила ребенка из детского дома «Малютка». С мая 2009 года они расстались, поскольку узнала, что ОСОБА_5 стал употреблять наркотические средства. В конце июня обнаружила пропажу своего набора парикмахерских инструментов. Как позже выяснилось - ОСОБА_5 втайне от неё продал данный набор в парикмахерскую «Бахус», который она в дальнейшем выкупила. С 20.08.09 по 02.09.09 в связи с беременностью, она находилась на амбулаторном обследовании в медучреждении. По возвращению домой, обнаружила пропажу ДВД-плеера и пылесоса. От бабушки, с которой совместно проживает, узнала, что за время её отсутствия несколько раз приходил ОСОБА_5, после визита которого были обнаружены пропажи данных вещей. От ранее заявленного гражданского иска потерпевшая отказалась, просит подсудимого не лишать свободы, так как от него она имеет малолетнего сына, который родился 24.04.10, а также ранее совместно удочеренную дочь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 15.07.09 в дневное время он находился в районе дома № 245 по ул. Электрической. К нему подошел парень, как позже оказалось - ОСОБА_5, который предложил ему приобрести стиральную машинку «LG» за 400 грн. Поскольку к машинке прилагались документы, он решил что она не ворована, в результате чего он её приобрел за 400 грн. Позже от работников милиции узнал, что стиральная машинка была ворованная;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, подтвердившей в суде, что её сын - ОСОБА_8, у ранее неизвестного ей парня приобрел за 400 грн. стиральную машинку «LG»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, она работает реализатором в киоске, расположенном на Крытом рынке и занимается скупкой и продажей бытовой техники и мобильных телефонов. В начале июля 2009 года она у ранее неизвестного ей мужчины приобрела телевизор «Сатурн» в корпусе серого цвета с документами на него. Мужчина заверил, что телевизор принадлежит ему, а причину продажи мотивировал срочной потребностью в денежных средствах. Данный телевизор она перепродала (л.д. 93);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым она является бабушкой потерпевшей ОСОБА_7, которая проживает вместе с ней. С ними также проживал ОСОБА_5, который сожительствовал с её внучкой. 23 августа 2009 года она совместно с правнучкой ОСОБА_3 находилась дома. ОСОБА_5 также находился у них дома. После его ухода она обнаружила пропажу ДВД плеера и пылесоса, о чем в дальнейшем сообщила ОСОБА_7 (л.д. 47);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, в конце августа 2009 года, к ней домой пришел знакомый ОСОБА_4, попросивший взаймы 80 грн. В качестве залога отставил ДВД плеер, который с его слов принадлежит знакомому ОСОБА_5. В дальнейшем на улице она встретила ОСОБА_5, которого знает как жителя пос «Запорожье Левое», который подтвердил что ДВД плеер принадлежит ему и он в скором времени намеревается его забрать (л.д. 41);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, в конце августа 2009 года он на улице встретил ОСОБА_5, который попросил за вознаграждение в 20 грн. помочь заложить принадлежащий ему ДВД плеер ОСОБА_12, что он в дальнейшем и сделал.
-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_9 стиральной машины «LG» от 16.07.09 (л.д. 42);
- вещественными доказательствами: стиральной машиной «LG» и ДВД-плеером «Peacful-969».
Анализируя изложенные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по:
- ч.2 ст. 185 УК Украины квалифицирующими признаками которого является: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
- ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное хранилище.
Определяя наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления, совершённые ОСОБА_5 относятся законодателем к категории тяжких и средней тяжести;
-личность подсудимого: ОСОБА_5 ранее судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит;
-обстоятельства, смягчающие наказание: раскаялся, способствовал раскрытию преступления, мнение потерпевших, которые претензий материального характера к подсудимому не имеют, просят строго его не наказывать;
-обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.
Суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_5 освободить, если он на протяжении трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.3 ст. 72 УК Украины наказание ОСОБА_5 по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.08.09 подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, освободив ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - разрешить пользоваться:
- потерпевшей ОСОБА_6 переданной ей на ответственное хранение стиральной машиной «LG» с документами на неё;
- потерпевшей ОСОБА_7 переданным ей на ответственное хранение ДВД-плеером «Peacful-969».
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.С. Яцун