Дело № 0418/5319/2012
Произволство № 4/0418/746/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска, согласованное с и.о. прокурора Кировского района г. Днепропетровска, о проведении обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, -
Старший следователь по согласованию с и.о. прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
В ноябре 2008 года директор ООО «Орфан»ОСОБА_2, достоверно зная о том, что имущественный комплекс, расположенный по адресу АДРЕСА_2, принадлежит ООО «Днепропетровский ремонтный завод электротранспорта»и то, что его стоимость составляет 16856962 гривен (без учета НДС в сумме 3371392,4 грн.), действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушении интересов службы и интересов государства, на свою корысть и на корысть ООО «Орфан», создал формальные обстоятельства для приобретения права собственности на указанный имущественный комплекс за 9000000 гривен, в нарушение требований ст.2.3.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»предприятие в налоговой инспекции как плательщика налога на добавленную стоимость не зарегистрировал, кроме того в декларациях о доходе предприятия за указанный период данную операцию не отразил.
Так, директор ООО «Орфан»ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы и государственным интересам, в нарушение п.3.1.1, 4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», заключил договор купли-продажи имущества с ООО «Еврострой»от 19 сентября 2009 года, на основании которого реализовал вышеуказанный имущественный комплекс за 400000 грн., а в дальнейшем ООО «Еврострой»реализовало данный имущественный комплекс ООО «Компания Агростроитель»за аналогичную сумму.
Таким образом, своими умышленными действиями директор ООО «Орфан»ОСОБА_2 уменьшил стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу АДРЕСА_2, вследствие чего интересам государства был причинен имущественный ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3371392,4 грн., что больше чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также в виде непоступления в фонд общеобязательного государственного пенсионного страхования суммы в размере 168569,62 гривен, что привело к тяжким последствиям для охраняемых законом государственным интересов.
04 мая 2012 года прокурором Кировского района г. Днепропетровска в отношении директора ООО «Орфан»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_3 в период незаконного отчуждения вышеуказанного имущественного комплекса являлся ликвидатором данного предприятия, а по месту его жительства могут находиться документы, отражающие финансово-хозяйственные операции, первичные бухгалтерские документы и иные предметы, имеющие значение по делу, старший следователь просил суд разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилица. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Однако из материалов представления не усматривается достаточных оснований полагать, что по указанному в представлении адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, в частности документы, отражающие финансово-хозяйственные операции, либо же бухгалтерские документы, поскольку в материалах представления отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства того, что ОСОБА_3, на которого ссылается в представлении следователь, действительно на момент отчуждения имущественного комплекса «ДРТЗЭТ»являлся его ликвидатором и хранит необходимые следствию документы по месту своего жительства.
Отсутствуют в материалах представления и какие-либо достаточные доказательства, позволяющие полагать, что ОСОБА_1, на которого следователь ссылается в просительной части представления, может хранить по месту жительства какие-либо необходимые для следствия документы.
Кроме того, из представления невозможно четко установить какие именно документы и предметы, касательно чьей хозяйственной деятельности следователь предполагает изъять в ходе обыска. При этом, в просительной части представления следователь просит, как указывалось выше, разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1, в то время как мотивирует необходимость такого обыска ссылаясь исключительно на необходимость проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3, указывая при этом другой адрес.
Также в материалах представления отсутствуют какие-либо надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие установить природу помещения, где предполагается проведение обыска (является ли оно жилым/нежилым, имеет ли специальный статус или нет), установить его принадлежность, а также установить, занимает ли данное помещение ОСОБА_1 полностью либо же данное помещение принадлежит/используется на правовых основаниях в какой-либо части другими лицами. Удовлетворение же данного представления при таких обстоятельствах может повлечь необоснованное ограничение, а значит и нарушение конституционных прав третьих лиц, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения представления старшего следователя в виду его необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска, согласованное с и.о. прокурора Кировского района г. Днепропетровска, о проведении обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд прокурором в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Ф.Ф. Маймур