overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2685/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.01.2015 у провадженні № 757/2685/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.01.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває на праві приватної власності ТОВ «Амстор» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 17.04.2015 визначено кінцевий перелік майна, належного на праві приватної власності ТОВ «Амстор» () , на яке накладено арешт.

Слідчий подав заяву, в якій ставить питання про розяснення судового рішення.

Зі змісту заяви слідчого, незрозумілим і таким, що потребує розяснення є зміст третього абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді «заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Амстор» ().

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Розяснити абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 «заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Амстор» () шляхом розяснення вимог Цивільного кодексу України а саме, що заборона розпорядження, продажу та передачі майнових прав передбачає заборону для власника, володільця, а також для інших осіб вчиняти будь які правочини з об`єктами нерухомості, на які накладено арешт, зокрема, щодо його руйнування, знищення, передачі в тимчасове користування, укладення щодо цього майна договорів найму, оренди, лізингу, позички, підряду, управління майном, позики, іпотеки, зберігання; а також передбачає заборону на передачу майнових прав та заборону на передачу у користування іншій особі за будь-якими угодами, укладеними між будь якими сторонами; передбачає заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав для службової особи Державної реєстраційної служби України вносити будь які зміни до записів, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти інші реєстраційні дії щодо цих об`єктів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/10/15-23 від 9 жовтня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1915/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Франтовської Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження № 757/1915/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 21.01.2013 про закриття кримінального провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке розглядається слідчим суддею Горкавою В.Ю.

08.02.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Горкавої В.Ю. мотивований тим, що суддя Горкава В.Ю. допустила порушення Європейської Конвенції з прав людини при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3, що констатовано відповідним рішенням Європейського Суду з прав людини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що підстав для задоволення відводу немає, вивчивши заяву ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено обставин, які би свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді скарги заявника і, як наслідок, не тягли за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої Ю.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4413/13-к
У Х В А Л А

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю сторін кримінального провадження -підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Москаленко О.І., прокурора Жажиєва А.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження №0000003.

В судовому засіданні 01.03.2013 ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Жажиєву А.Г., мотивований тим, що останній приймає участь у судовому засіданні не в службовій формі, що свідчить про прояв зневаги до суду; здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженню нетривалий час, відтак не може приймати рішення, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку підозрюваного в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Жажиєва А.Г.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора Жажиєва А.Г.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Жажиєва А.Г.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9215/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши клопотання адвоката Куц Ярослава Олександровича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідків та потерпілих під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000273, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 адвокат Куц Ярослав Олександрович в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 225 КПК України про допит в судовому засіданні свідків та потерпілих під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000273.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак досудове розслідування у справі фактично не проводиться , не проведено жодних слідчих чи оперативно - розшукових заходів, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, зокрема, не допитано потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 225 КПК України, адвокат просить допитати зазначених осіб в судовому засіданні з метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Адвокатом Куц Я.О. не доведена та слідчим суддею не встановлена наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує необхідність допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Фактично адвокатом Куц Я.О. ініційовано клопотання про допит зазначених осіб у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак сторона кримінального провадження не позбавлена можливості заявити таке клопотання органу досудового розслідування, а у разі відмови в його задоволенні, за наявності підстав, оскаржити дії (бездіяльність або процесуальне рішення) слідчого до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Куц Ярослава Олександровича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідків та потерпілих під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000273 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисника на 17 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, його законного представника. повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, потерпілу ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/248/2015
Справа № 134/1797/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , , , засудженого 29 жовтня 2014 року, Крижопільським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,

В С Т А Н О В И В:
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо.ю Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, але в даний час громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується добре.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 29 жовтня 2014 року, Крижопільським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 145/1713/15-к
Провадження №1-кп/145/152/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 26.11.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2362/15-к
Провадження №11-сс/772/479/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 30.10.2015, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.12.2015 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 30.10.2015 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.12.2015 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде оголошено 09.11.2015 0 12.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3