Справа № 461/5000/14-к
Провадження № 1-кс/461/2047/14
УХВАЛА

14.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 18.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій просять скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 18.12.2012 року; зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0000180 від 18.12.2012 року застосувати можливості ст.ст.246-249, 251-257 КПК України для здобуття належних та допустимих доказів у цьому провадженні.

В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичних обставинам кримінального провадження, очевидного упередженого та необ`єктивного ставлення слідчого, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважають, що слідчий не вчинив жодної необхідної дії: не вжив заходів щодо встановлення місця проживання ( перебування) та допиту свідків військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; а також не вжив заходів щодо встановлення місця проживання ( перебування) та допиту свідків, які були очевидцями місця, де лежав потерпілий ОСОБА_15 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме медичних працівників та водія швидкої медичної допомоги. Крім того, слідчим не було виконано всі вказівки, надані йому слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 21 листопада 2013 року

У судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, дали пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у скарзі та клопотаннях до неї від 07.10.2014 року. Просять скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засідання, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам Закону.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000180 від 18.12.2012 року, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 18.12.2012 року за ч.2 ст.286 КК України.

25.04.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 від 18.12.2012 року постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, вважаю, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, не вжито заходів щодо встановлення місця проживання ( перебування) та допиту свідків військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; не вжито заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) та допиту свідків, які були очевидцями місця, де лежав потерпілий ОСОБА_15 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме медичних працівників та водія швидкої медичної допомоги, які виїжджали на місце ДТП 31 грудня 2006 року у м.Новояворівську Львівської області; не враховано покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; не проведено повторного допиту свідка ОСОБА_17 на предмет з`ясування в неї місця проживання (перебування) медичних працівників та водія швидкої медичної допомоги, які забирали потерпілого з місця події 31.12.2006 року, а тому вважаю, що є всі підстави для задоволення поданої скарги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не виконано вказівки, надані йому слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 21 листопада 2013 року в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року, що свідчить про порушення слідчим ч.5 ст.124 Конституції України.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС Украхни у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 18.12.2012 року.

Матеріали досудового розслідування №0000180 від 18.12.2012 року надіслати до слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1