АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/172/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_8 щодо не застосування рішень, дій чи бездіяльності при застосуванні заходів безпеки, передбачених законом, а саме не вилучення дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ОСОБА_11 та від матері ОСОБА_12 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що згідно ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення. А тому, вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом судового розгляду. Також, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_13 про не застосування заходів безпеки - поміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в умови, які виключать небезпеку їх дій, оскільки заява від 04 березня 2015 року за №105 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0002104. 3обовязати слідчого ОСОБА_13 негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді про примусове направлення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження га дослідження протягом 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103А.Зобов`язати слідчого Слідчого Відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_8 ,у повноважених осіб оперативного підрозділу залучити Священнослужителя УПЦ КМ(бажано з ОСОБА_15 (на території Жовтневої лікарні міста Києва по вул. Шовковичній)) і відібрати дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ОСОБА_11 та від матері ОСОБА_12 без позбавлення її батьківських прав протягом 24-х годин з моменту отримання ухвали, тому що залишення дітей за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають члени сатанинської секти, на чолі якої стоїть ОСОБА_11 , є небезпечним для їх життя,здоров`я і провести розмову з дітьми за методикою «зелена кімната» та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вияснення в дітей правди може призвести до їх миттєвої смерті, а також дітям потрібна допомога психологів.

Оскільки в ОСОБА_16 провали в пам`яті і вона може не контролювати себе.(по кримінальних провадженнях №0000032 та № 0002104 дітей визнано потерпілими за ч.1.ст.126 КК України - умисне вчинення по АДРЕСА_1 насильницьких дій, які завдали фізичного болю дітям в період з 2013 року по березень 2014 року та за ч. 1 ст. 129 КК України; побоювання вбивства дітей ОСОБА_11 ).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сімї, близьких родичів, майна та житла, а ОСОБА_7 є законним представником потерпілих дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Висновок слідчого судді, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого щодо застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та відмова на цій підставі у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002104 є незаконним та необґрунтованим, не відповідає матеріалам провадження і суперечить п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого або прокурора. В зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення такої бездіяльності.

У відповідності зі ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» такі заходи безпеки застосовуються слідчим протягом трьох днів або негайно.

Заява про застосування заходів безпеки ОСОБА_7 була подана слідчому 04 березня 2015 року за № 105.

Скарга на бездіяльність слідчого щодо незастосування заходів безпеки подана 23 грудня 2015 року до Солом`янського районного суду міста Києва, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження дії слідчого, але не наводить будь-яких поважних та переконливих підстав для поновлення вказаного строку. Не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та не встановлено в ході апеляційного розгляду провадження.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого повинно бути відмовлено з поверненням скарги ОСОБА_7 у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002104 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого у вказаному кримінальному провадженні, та повернути скаргу особі, яка її подала ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4