Справа № 727/7143/14-к
Провадження № 1-кс/727/2211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Чернівецької області, Кельменецького району, с. Дністрівка, не одружений, не працюючий, українець, раніше судимий, по матеріалам досудового розслідування №00001404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що 20.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості №00001404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких 19.06.2014, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 шляхом злому дверей, проник до підсобного приміщення, що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав велосипед «БМХ-Flip» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказує, що допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав свою вину. 20.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, вчинення інших кримінальних правопорушень про, що свідчить довідка про судимість ОСОБА_5 відповідно до якої він судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 20.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості №00001404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких 19.06.2014, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 шляхом злому дверей, проник до підсобного приміщення, що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав велосипед «БМХ-Flip» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
20.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного - ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав свою вину.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12-00 год. 22 жовтня 2014 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки терміном до 12-00 год. 22 жовтня 2014 року:
1). Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________