overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/128/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піски Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,
12 лютого 2016 року до суду надійшло вказане клопотання.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваної на утриманні є малолітні діти: доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають з підозрюваною в АДРЕСА_1 .
В зв`язку з обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підозрою її в умисному вбивстві своєї новонародженої дитини, необхідно порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про можливість подальшого проживання (перебування) дітей в сім`ї останньої.
На підставі викладеного і керуючись ст. 378 КПК України, слідчий суддя, -
дану ухвалу направити в Службу у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області для вирішення питання про можливість подальшого проживання (перебування) дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/142/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта через невідповідність вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація злочинів з посиланням на положення статті Кримінального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором 21.01.2016 року - повернути прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 через невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/549/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 29.01.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1755/16-к
Провадження № 1-кс/520/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно клопотання до прокуратури Київського району м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 проте, що керівництвом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення будівництва готелю, незаконно захопленні об`єкти нерухомості, які належать територіальній громаді м. Одеси та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання прокурор мотивував, тим, що зазначені документи необхідні для вирішення завдань кримінального провадження, а саме для встановлення або спростування факту самовільного захоплення земель територіальної громади м. Одеси, шляхом залучення фахівців ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, яку провести без отримання зазначених документів не представляється можливим.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Враховуючі викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 163 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 408/963/14-к
Провадження № 11-кп/782/22/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду
10.02.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського райсуду Луганської обл. від 5.01.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби На-родів, 16 на 10 год. 29.02.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/136/2015
Справа № 537/1523/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, також вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок суду набрав законної сили 21.12.2015 року.

В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме, ім`я та по батькові потерпілого ОСОБА_5 помилково вказано як « ОСОБА_7 », в зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про внесення до вироку виправлень.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлений, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне усунути описки в резолютивній частині вироку суду.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Оскільки судом при ухваленні вироку від 19.11.2015 року допущено описку у його резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині вироку суду від 19.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, описку, а саме замість помилково зазначеного ім`я та по батькові потерпілого ОСОБА_5 як « ОСОБА_7 » вірним вважати: « ОСОБА_8 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1401/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 по розгляду зазначеної скарги.

В матеріалах справи є заява скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника в матеріалах справи є заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/342/16-к
Провадження № 1-кс/541/72/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 лютого 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року 15-30 годин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/468/16-к
Провадження № 1-в/545/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.10.2010 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 25.03.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 25.03.2010 року по 01.10.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженій ОСОБА_4 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2010 року строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 25.03.2010 року по 01.10.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/1082/14-к
Провадження № 1-в/554/6/2016
У Х В А Л А
16 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
5 січня 2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VІІІ) пом`якшує покарання особи. При цьому ним не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року № ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статтями 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/302/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
"09" лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 5 лютого 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 09.03.2016 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/262/16
Номер справи місцевого суду: 511/2453/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 01.03.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .