Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-67 в2010 I'. Председательствующий 1 инстанции: Журавель В.А.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.
судей - Емца А.П., Колтуновой А.И.
с участием прокурора - Кадыгроба В.А.,
представителя заинтересованного лица - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции и.о. прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 января 2010 года,-
09 декабря 2009 года следователем прокуратуры Харьковской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, служебного подлога служебными лицами ООО «Энергопорт Сервис», причинившего тяжкие последствия по факту безосновательного отнесения в налоговый кредит налога на добавленную стоимость в сумме 365519 грн. 37 коп., по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины.
11 декабря 2009 года директор ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_2, а затем и директор ООО «Энергопорт Сервис» ОСОБА_3, обратились в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобами в порядке ст. 236-7 УПК Украины, производство по которым было объединено, где содержалась просьба об отмене одного и того же постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь при этом на то, что обжалуемое ими постановление от 09 декабря 2009 года является незаконным и не соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, не содержит конкретных ссылок на какие-либо документы и факты, на основании которых был сделан вывод о недоплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Постановлением суда от 22 января 2010 года, жалобы директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_2 и директора ООО «Энергопорт Сервис» ОСОБА_3- удовлетворены. а обжалуемое ими постановление отменено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокурор подал апелляцию, в которой считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции указал, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для его возбуждения. Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления при расследовании уголовного дела № 18080100, возбужденного в отношении служебных лиц ПО «Ломбард «Интегралфинанс и компания».
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили договоры, заключенные между предприятиями, документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергопорт Сервис», бухгалтерская ревизия ООО «Энергопорт Сервис» по вопросу достоверности начисления сумм налога на добавленную стоимость, заключение судебно-экономической экспертизы.
Апеллянт также полагает, что жалоба ОСОБА_2, не подлежала удовлетворению еще и по тем основаниям, что возбужденное уголовное дело не касается интересов указанного заявителя.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, представителя заявителя ОСОБА_3, ОСОБА_4 который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, обсудив доводы апелляции, проверив материалы судебного дела и материалы проверки, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
Коллегия судей соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имели право на обжалование постановления от 09 декабря 2009 года, поскольку ОСОБА_3 является директором ООО «Энергопорт Сервис», а ОСОБА_2 - директором ООО «Техэнергоресурс», поэтому обращение указанных лиц в суд с жалобами является правомерным, так как возбуждением уголовного дела непосредственно затрагиваются их интересы.
Кроме того, возбуждая уголовное дело по факту совершения преступления в отношении служебных лиц ООО « Энергопорт Сервис», органы досудебного следствия не в полной мере учли требования ст. 98 УПК Украины и не возбудили, как это требует закон, уголовное дело в отношении конкретных служебных лиц.
В силу ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются: 1) наличие признаков преступления в событии, о котором стало известно прокурору; 2) достаточные данные, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Из смысла ст. 11 УК Украины, видно, что под признаками преступления следует понимать общественно опасное, виновное и противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, и которое совершено субъектом преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, следует считать наличие объекта и субъективной стороны конкретного состава преступления и причастность к нему определенного лица.
Так, в соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило то, что должностные лица ООО «Энергопорт Сервис» в период с марта по сентябрь 2009 г. осуществляли работы по прокладке кабельных линий от подстанции «Ивановка» к трансформаторной подстанции ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка», а также монтаж трансформаторной подстанции на территории ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка» и электромонтажные работы на подстанции «Ивановка».
Согласно документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергопорт Сервис», поставка трансформаторов ТМ-1000 кВ, 6/0,4 кВ в количестве 2 шт. (производитель ОАО «Укрэлектроаппарат») на общую сумму 166818 грн. была произведена ООО «Опт-Промзапчасть Плюс» по договору №01/04 от 21.04.2009 г.
По договору №06/03 от 12.03.09. субподрядной организацией ООО «Техэнергоресурс» для ООО «Энергопорт Сервис» проводились работы по прокладке жала кабельных линий 6 кВ от подстанции «Ивановка» к трансформаторной подстанции ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка» на общую сумму 1821297,87 грн.
Проведенной проверкой выполнения указанных обязательств установлено, что работы по прокладке кабельных линий и установке оборудования в трансформаторной подстанции были выполнены непосредственно рабочими и специалистами ООО «Энергопорт Сервис», а специалисты ООО «Техэнергоресурс» никаких работ для ООО «Энергопорт Сервис» не выполняли.
Проведенной бухгалтерской ревизией ООО «Энергопорт сервис» по вопросу достоверности начисления сумм налога на добавленную стоимость и судебно-экономической экспертизой ХНИИСЭ установлено, что за период марта - июня 2009 г. служебными лицами ООО «Энергопорт сервис» безосновательно было отнесено в налоговый кредит налог на добавленную стоимость в сумме 365519,37 грн., что привело к недоплате в бюджет налога на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму.
Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога, причинившего тяжкие последствия, в отношении служебных лиц ООО «Энергопорт Сервис» послужили материалы уголовного дела№18080100.
Однако исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного указан в ч.1 ст. 94 УПК Украины и из этого следует, что материалы уголовного дела не относятся к такому поводу.
Кроме того ст. 366 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, то есть составление и выдачу служебным лицом заведомо з тех неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная подделка официальных документов, что повлекло тяжкие последствия.
В свою очередь, ч.2 ст. 364 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов или иной личной заинтересованности, либо в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы причинившее тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным, общественным или интересам юридических лиц.
При квалификации деяния по ст. 364 УК Украины, необходимо установить наличие в поведении служебного лица мотива совершения противоправного деяния. Отсутствие мотива исключает возможность квалификации по ст. 364 УК Украины, а свидетельствует только о возможном совершении служебным лицом дисциплинарного проступка, а в отдельных случаях - служебной халатности.
Однако, в материалах, которые, по мнению органов досудебного следствия, послужили основанием к возбуждению уголовного дела, не содержатся какие-либо фактические достаточные данные, указывающие на совершение должностными лицами ООО «Энергопорт Сервис» вышеописанных преступных действий, а также их мотивы.
Как следует из материалов, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело, 23.11.2009 г. из УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области в следственный отдел прокуратуры Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела №18080100 поступили материалы проверки ООО «Энергопорт Сервис», которые содержат ссылку на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении служебных лиц ПТ «Ломбард «Интегралфинанс и компания» было проведены оперативно-розыскные мероприятия.
В данных материалах имеется акт проверки ООО «Энергопорт-сервис» по вопросу достоверности начисления сумм возмещения налога на добавленную стоимость в уменьшение налоговых обязательств по НДС от 23.10.2009 г., а также заключение эксперта №14 от 30.10.09. по вопросу достоверности начисления ООО «Энергопорт сервис» сумм возмещения налога на добавленную стоимость в уменьшение налоговых обязательств по НДС за 2009 г.,
При этом, как установил суд, сотрудники УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении служебных лиц ООО «Энергопорт сервис» только при наличии оперативно-розыскного дела, а проверку финансово-хозяйственной деятельности - с назначением ревизии при наличии направления на проверку.
Однако, как следует из материалов, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело, и которые были предоставлены суду, в УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области оперативно-розыскное дело в отношении служебных лиц ООО «Энергопорт сервис» и направление на проверку указанного предприятия, на момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствуют.
Такие действия органов дознания не согласуются с требованиями ст.9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции», ст. 11 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью».
Что касается выводов судебно-экономической экспертизы, назначенной следователем в рамках уголовного дела № 18080100. по вопросу обоснованности выводов акта проверки ООО « Энергопорт - сервис», то, как правильно указал суд, она фактически не подтверждает выводы о «безосновательном отнесении служебными лицами ООО «Энергопорт сервис» в налоговый кредит на добавленную стоимость 365519,37 грн. и недоплату налога на добавленную стоимость в бюджет на вышеуказанную сумму», как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Энергопорт сервис» и ООО «Опт-промзапчасть плюс» по договору №01/04 от 21.04.2009 г. о поставке трансформаторов ТМ-1000 кВ, 6/0,4 кВ в количестве 2 штук на общую сумму 166818,34 грн., а также финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Энергопорт сервис» и ООО «Техэнергоресурс» по договорам №01/07 от 07.07.2009 г., №06/03 от 12.03.2009 г. о выполнении подрядных работ были предметом рассмотрения в суде.
Решениями хозяйственного суда Харьковской области от 24.12.2009 г. был установлен факт заключения указанных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства, с согласованием всех существенных условий договора, а также был установлен факт передачи данной продукции от поставщика к покупателю, и факт выполнения работ в соответствии с требованиями действующих в Украине государственных стандартов и утвержденных в установленном порядке техническим условиям.
При указанных обстоятельствах, доводы прокурора о том, что постановление суда об отмене обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, является незаконным, не согласуется с материалами, на основании которых было принято вышеупомянутое решение.
Принимая во внимание, что финансово хозяйственные операции, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела были предметом рассмотрения хозяйственного суда и при этом каких либо нарушений закона не установлено, то выводы органа досудебного следствия о наличии в действиях служебных лиц ООО «Энергопорт Сервис», признаков преступлений предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК, являются необоснованными, а следовательно и не могут являться надлежащими основаниями в данном конкретном случае для возбуждения уголовного дела.
С учетом разъяснений содержащихся в решении ОСОБА_5 Украины № з-рп/ 2003 г., о том, что возбуждение уголовного дела на основании предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения, без соблюдения положений ст.ст. 94,97,98 УПК Украины - недопустимо, коллегия судей считает, что суд пришел к правильным выводам об отмене обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, при этом доводы апелляции прокурора, правильности этих выводов не опровергают.
Утверждения прокурора о том, что суд 1 инстанции дал оценку доказательствам собранным в ходе досудебного следствия, являются безосновательными, поскольку судом проанализированы только те материалы, которые по мнению органа досудебного следствия были поводами и основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд в своем постановлении дал оценку только тем фактам, которые были указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и обжалованы заинтересованными лицами.
Вместе с тем, в мотивировочной части постановления от 22 января 2010 года, судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие рапорта следователя, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Харьковской области, следует расценивать как отсутствие надлежащего повода к возбуждению уголовного дела. Данное утверждение суда 1 инстанции является ошибочным, поскольку не согласуется с требованиями ст.ст. 94,98 УПК Украины, что касается компетенции следователя при непосредственном обнаружения им признаков преступления. Коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляции в этой части, считает необходимым изменить постановление суда, частично удовлетворив апелляцию прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22.01.2010 года, которым удовлетворены жалобы директора ООО «Техэнергоресурс» ОСОБА_2 и директора ООО «Энергопорт Сервис» ОСОБА_3 и отменено постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области от 9.12.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, служебного подлога служебными лицами ООО «Энергопорт Сервис», причинившие тяжкие последствия по факту безосновательного отнесения в налоговый кредит налога на добавленную стоимость в сумме 365519, 37 грн., по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч,2 УК Украины - изменить.
Исключить из постановления суда вывод об отсутствии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судья