Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-251/2010
30.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 11.04.1984г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, разведенного, образование 9 классов, работающего неофициально машинистом экскаватора, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины суд,-
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 27.12.09г. похитил ферромарганец с территории мартеновского цеха. Похищенное поместил за пазуху куртки и вышел за территорию. На остановке «Мартены» был задержан работниками милиции.
Кроме признания своей вины виновность подсудимого доказана следующими письменными доказательствами. исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра и изъятия, подтверждающим изъятие у Пиваоварова 27.12.09г. 40 кг. ферромарганца. (л.д. 17-18)
- актом осмотра предметов с участием специалиста, подтверждающим, что изъятое у ОСОБА_1 является ферромарганец «Fe Mn 80%»,. (л.д. 19.
- вещественными доказательствами. (л.д. 20-21)
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, подтвердившего задержание в районе остановки общественного транспорта «мартены» ОСОБА_1 с ферромарганцем. (л.д. 29-30)
- справкой. подтверждающей стоимость похищенного. (л.д. 15)
- показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4. которые подтвердили участие в осмотре, изъятии и взвешивании ферромарганца у Проценко. (.л.д. 29-31), а также другими доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым является территория ОАО.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким;
-обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: хотя неофициально, но работает, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, материальный ущерб отсутствует, а поэтому суд считает, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
ОАО «Запорожсталь» по делу предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 994,66 гривен. В своих пояснениях суду представители гражданского истца ссылались на то, что действиями ОСОБА_1 им причинен прямой материальный ущерб на сумму 994,66 гривен. Данную сумму просят взыскать на основании Постановления Кабинета Министров Украины №116 от 22.01.96г. «Об утверждении порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», т.е. с учетом 20% НДС и коэффициента 2, т.к. у них производство непрерывное, взятым на ответственное хранение ферромарганцем они пользоваться не могли, т.к. 40 кг. ферромарганца было изъято у ОАО из оборота. Рассмотрев данный иск, суд считает, что он иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола осмотра и изъятия от 27.12.09г. ОСОБА_1 был задержан в этот день с изъятием у него 40 кг. ферросплавов. (л.д. 17-18) Постановлением следователя от 22.01.10г. это количество ферромарганца было признано вещественными доказательствами и передано для хранения представителю ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_5. (л.д. 20) Расписка на л.д. 21 подтверждает, что 22.01.10г. вышеуказанное количество было принято в караульное помещение ВВО ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_5. Постановлением №116, на которое ссылается гражданский истец, был утвержден «Порядок определения размера убытков от хищений, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», т.е. направлено на определение реального размера убытков,причиненных неправомерными действиями. т.е. кражей. В данном случае реального убытка от действий ОСОБА_1 для ОАО «Запорожсталь» не наступило. Временное изъятие из оборота незначительного количества ферромарганца, судя по отсутствию доказательств в этой части, не повлияло на производственный процесс по выплавке стали.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешение органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Разрешить ОАО «Запорожсталь» пользоваться по назначению ферромарганцем, переданным им для хранения, как вещественное доказательство.
В иске ОАО «Запорожсталь» о взыскании с ОСОБА_1 994,66 гривен, - отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б. Диденко