Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/24/15-к
Номер провадження № 1-кс/670/2/15
УХВАЛА
14 січня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000245.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 16.07.2013 року слідчим СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000245 по факту заподіяння їй легких тілесних ушкоджень відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 від 29.10.2013 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У повідомленні прокурора Віньковецького району від 17.09.2014 р. вих. № 98-237-13 зазначено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано прокуратурою району, а колишній слідчий ОСОБА_4 , який проводив досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, відповідно до подання прокуратури району був звільнений 04.04.2014 року з посади слідчого. Також у повідомленні прокуратури району зазначено, що відповідно до ст. 39 КПК України, рішення щодо визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження, прийматиме керівник органу досудового розслідування, тобто начальник СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

У скарзі від 24.12.2014 року ОСОБА_2 просила начальника слідчого відділу Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомити її про слідчого, який призначений проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, про дату призначення слідчого для проведення досудового розслідування, та про причини неповідомлення її про вказані обставини. Відповіді від начальника слідчого відділу вона так і не отримала, проте 05.01.2015 року отримала повідомлення від слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000245, та відповідну постанову датовану від 25 червня 2014 року.

Тому вищевказане повідомлення прокуратури району від 17.09.2014 року про те, що керівником органу досудового розслідування не було прийнято рішення про визначення слідчого, який буде проводити досудове розслідування, протирічить повідомленню слідчого ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000245, яке ОСОБА_6 отримала 05.01.2015 року.

Наявність таких суттєвих протиріч у повідомленні слідчого, та у повідомленні прокурора району свідчить про фальсифікацію процесуальних документів слідчим, або про необізнаність прокуратури району у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000245.

На думку ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_7 заднім числом виніс постанову про закриття кримінального провадження (нібито від 25.06.2014 p.), незаконно позбавляючи її таким чином процесуальних прав на оскарження такої постанови, проте слідчий не взяв до уваги перевірку прокуратури району та відповідне повідомлення прокуратури від 17.09.2014 року.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком судово-медичної експертизи, а також підтверджується поясненнями всіх учасників досліджуваних подій. У постанові слідчий ОСОБА_7 брехливо спотворює обставини справи, оскільки неправдиво вказує про наявність заяви ОСОБА_2 , в якій вона нібито погодилась з тим, що не має претензій до ОСОБА_9 у досліджуваних подіях. В дійсності відповідно до заяви ОСОБА_8 , вона немала претензій лише щодо закриття кримінальної справи відносно неї по факту заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , але вона мала і має претензії щодо заподіяння її тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Крім того, постанова слідчого ОСОБА_3 від 25.06.2014 року не відрізняється своїм обґрунтуванням від попередньої постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована відповідно до норм КПК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась у суд із зазначеною скаргою 13.01.2015 року, а постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , датована 25 червня 2014 року.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанову про закриття вона отримала лише 05.01.2015 року, однак не вказала, яким чином (по пошті чи нарочним), та жодних підтверджуючих даних на підтвердження цього (конверт, чи розписку) не надала, а питання про поновлення строку на оскарження постанови від 25.06.2014 року ОСОБА_2 не порушує.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 05.01.2014 року не надала, у скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку подачі скарги, а із скарги підстав для поновлення цього строку не вбачається, слідчий суддя доходить висновку, що скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 її скаргу в порядку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1