печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі заявник, адвокат ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.08.04.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (далі ГСУ ГПУ) під час досудового розслідування, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо необхідності виконання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 будь-яких вимог ГСУ ГПУ для виконання останнім зазначеного судового рішення.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до слідчого ГСУ ГПУ зі письмовою заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте, листом йому було у такому відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зава не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є зрозумілим та ГСУ ГПУ готові його виконувати.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13.08.2014 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування задоволено та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000228 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного підозрюваним ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_3 , в тому числі надати захиснику адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000228, що перебуває в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, та не перешкоджати захиснику адвокату ОСОБА_3 користуватись правами підозрюваного, захист якого він здійснює, за винятком процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику.
Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказаною ухвалою жодним чином не зобов`язано адвоката ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії. Також зобов`язання Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснити певні дії, визначені в цій ухвалі, не ставиться під умову вчинення дій адвокатом ОСОБА_3 .
Отже, оскільки судове рішення, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , є повністю зрозумілим, правові підстави для його роз`яснення відсутні.
Аналізуючи викладене, в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1