В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення за ст.185 ч.2, 186 ч.3КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання не має, раніше судимий : 04.06.2002 року Оболонським районним судом м.Києва по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.02.2004 року Подільським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.2,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05.12.2006 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст. 186 ч.2,125 ч.2,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.05.2010 року з Білоцерківської ВК №35 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому що він, будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин:

11 червня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_2 знаходячись в частині приватного будинку 172 по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква Київської області, яку він винаймав спільно з ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній відсутній за місцем проживання та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав, а саме взяв з столу телевізор марки «Сатурн» модель ТВ ЛСД 153 чорного кольору, вартістю 870 грн. належний ОСОБА_3 та поклавши його до свого рюкзака разом з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 870 грн., чим своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

16 червня 2012 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через не зачинені двері буд. 172 по вул. 1 -ша Піщана в Біла Церква Київської області, проник до приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_4 та із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в тому що він схопив ОСОБА_4 руками за шию, вимагав у останньої кошти та дізнавшись від ОСОБА_4 про місце знаходження грошей, повторно, умисно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 14 100 грн., а саме взявши вказану суму грошей з місця на яке вказала ОСОБА_4 з місця злочину зник разом з викраденим майном, внаслідок чого розпорядився грішми на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 14 100 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та поєднані з проникненням в житло, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, просив обмежитись його допитом та суду показав, що дійсно вирішив викрасти телевізор у свого знайомого ОСОБА_3, так як йому були потрібні грошові кошти. Потім він вирішив заволодіти грішми хазяйки будинку, в якому він знімав житло, для чого приховав обличчя, надягнувши наволочку на голову та підійшов до ОСОБА_4 ззаду, схватив за шию та шляхом погроз змусив її віддати йому гроші в сумі близько 14 тисяч гривень. Під час вимагання грошей тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв та не бив її, навіть підхопив її, коли потерпіла впала, а утримував потерпілу однією рукою за шию зі сторони спини, а іншою рукою за плече, щоб потерпіла не мала змоги повернутись до нього та впізнати його. Намірів спричиняти тілесні ушкодження потерпілій він не мав, а лише хотів відібрати гроші та золото, однак потерпіла йому сказала, що золота немає, а тому він відпустив потерпілу та втік з будинку. Гроші він витратив на придбання мотоцикла, так як розумів, що його будуть розшукувати та хотів зникнути з міста, а тому скористатись громадським транспортом не міг. Мотоцикл він залишив в м.Києві на узбіччі дороги, так як злякався працівників міліції та втік. Матеріальні збитки ним потерпілим не відшкодовано, так як він не працює, самостійних заробітків не має, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що з підсудним не був знайомий до того часу, як став проживати разом з ним в найманій квартирі. Коли він відлучився з міста, йому зателефонувала власниця житла та повідомила, що з його кімнати зник телевізор, на що підсудний по телефону йому пояснив, що він заніс телевізор в ремонт, однак потім йому зателефонували з міліції та він взнав, що телевізор викрадений. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з підсудного на свою користь 870 грн. завданої матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_2 на її думку не розкаявся у вчиненому, так як ніяких дій по відшкодуванню завданої матеріальної та моральної шкоди він не вчинив. Внаслідок дій підсудного потерпіла перенесла нервовий

стрес, погіршився стан здоров»я, вона почала глухнути, погіршилось самопочуття, так як вона зрозуміла, що підсудний міг її задушити під час пограбування. В даний час вона вважає, що навіть втрачала свідомість та підсудний її бив по обличчю, так як у неї на голові мались гематоми, боліло біля ока, однак вона не зверталась за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Заявлений цивільний позов вона підтримує у повному обсязі, просить стягнути з підсудного на свою користь завдані матеріальні збитки в розмірі 14100грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 160 тисяч гривень, мотивуючи тим, що не може нормально спати, залишатись самотньою вдома, чим зруйнований звичайний спосіб життя.

Суд, заслухавши підсудного, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, потерпілих, які визнані цивільними позивачами, представника потерпілої, дослідивши характеризуючи підсудного матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.3 КК України, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, так як підсудний ОСОБА_2 дійсно 11 червня 2012 року близько 12 год., знаходячись в частині приватного будинку 172 по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква Київської області, яку він наймав спільно з ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній відсутній за місцем проживання та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав, а саме, взяв з столу телевізор марки «Сатурн» модель ТВ ЛСД 153 чорного кольору, вартістю 870 грн. належний ОСОБА_3 та поклавши його до свого рюкзака разом з

викраденим майном з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 870 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 16 червня 2012 року близько 13 год. 30 хв. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через не зачинені двері буд. 172 по вул. 1 -ша Піщана в Біла Церква Київської області, проник до приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_4 де із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в тому що він схопив ОСОБА_4 руками за шию, вимагав у останньої кошти та дізнавшись від ОСОБА_4 про місце знаходження грошей, повторно, умисно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 14 100 грн., а саме взяв вказану суму грошей з місця на яке вказала ОСОБА_4, з місця злочину зник разом з викраденим майном, внаслідок чого розпорядився грішми на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 14 100 гривень.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєному розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, цю обставину суд враховує такою, що пом'якшує покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнаються рецидив злочинів та вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є особою похилого віку.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем останнього проживання негативно, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок(а.с.202), не працює, одружений, має новонароджену дитину, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.196), вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з користі, суд вважає, що особа підсудного становить підвищену суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, до підсудного слід застосувати вид покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням вимог ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі з врахуванням визнання розміру завданої матеріальної шкоди підсудним в сумі 870 грн., цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю щодо стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 14100 грн., в чистині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково по таким підставам.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні цивільним позивачем та її представником не доведено та не обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди в сумі 160000 грн., а тому з урахуванням обставин справи, визнання цивільного позову підсудним в цілому, враховуючи те, що підсудний не працює, тобто грошового доходу не має, потерпілій тілесних ушкоджень не спричинено, так як ОСОБА_4 з її ж слів за медичною допомогою не зверталась, лікування не проходила і у суду відсутні підстави сумніватись в показаннях підсудного щодо того, що він не наносив їй тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи особи підсудного та потерпілої ОСОБА_4, суд визначає розмір спричинених моральних збитків потерпілій в сумі 50 тисяч гривень, які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої.

Речові докази по справі: наволочку, халат, які вилучені 05.07.2012 року і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ слід повернути потерпілій ОСОБА_4, ключ від

замка запалювання мотоцикла-знищити, документи, що підтверджують факт купівлі мотоцикла,

таблицю до протоколу огляду місця пригоди від 16.06.2012 року залишити в матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 117,60 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.3 КК України і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Строки відбування покарання вираховувати з часу затримання засудженого, 04.07.2012 року, 14 годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 870 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14100 грн. матеріальної та 50 тисяч моральної шкоди.

Речові докази по справі: наволочку, халат, вилучені 05.07.2012 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ - повернути потерпілій ОСОБА_4, ключ від замка запалювання мотоцикла-знищити, документи, що підтверджують факт купівлі мотоцикла, таблицю до протоколу огляду місця пригоди від 16.06.2012 року залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 117 грн.60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України по виконанню покарань у м.Києві та Київській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук