№ провадження 1-кс/646/6016/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001038 від 04.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за №0001038 від 04.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України, за фактом перешкоджання виконанню службових обов*язків працівниками правоохоронних органів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до прокуратури Харківської області 04.12.2015 близько 20.00 год. звернувся старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неправомірних дій Народного депутата України ОСОБА_7 , який, використовуючи своє становище, перешкоджав проведенню слідчих дій під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 18.11.2015р. в рамках кримінального провадження від 22.01.2014 за №000228 . Крім того, заявник повідомив, що НДУ ОСОБА_7 перешкоджав виконанню службових обов`язків працівниками правоохоронних органів, погрожував життю та здоров`ю, а також заблокував вихід учасникам слідчо-оперативної групи, у складі співробітників ГПУ та СБУ, чим на деякий час позбавив останніх волі.

04.12.2015 в ході проведеного огляду місця події встановлено, що вихід з домоволодіння по вул.Очаківська, 42, м.Харків, де знаходилися працівники ГПУ та СБУ, заблокований вантажними автомобілями «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які стоять впритул до хвіртки та воріт, чим перешкоджають виходу працівників правоохоронних органів та виїзду їх автотранспорту. Під час огляду водіїв, власників чи користувачів вказаних автомобілів не встановлено.

За інформацією УПД ГУ Національної поліції в Харківській області автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події 04.12.2015 слідчим вилучено вказані автомобілі, як речі, що мають значення для кримінального провадження, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення стосовно працівників ГПУ та СБУ, зберегли на собі його сліди, після чого передано на відповідальне зберігання працівникам поліції до вирішення питання про їх арешт.
Враховуючи вищевикладене прокурор клопоче про накладення арешту на автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені слідчим 04.12.2015 в ході огляду місця події, використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що є підставою для арешту цього майна згідно з ч.2 ст. 170, п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання, пояснивши при цьому в судовому засіданні, що він дійсно особисто приймав участь в події.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Майно ОСОБА_5 , який в даному кримінальному провадженні не допитанй в якості свідка, - автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на які прокурор просить накласти арешт, використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК україни, та (або) зберегло на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що автомобіль, про накладення арешт на який просить слідчий, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а відтак, клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на накладення арешту на майно.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором надані достатні підстави для арешту майна, зазначено достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим 04.12.2015 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.Очаківська, 42, майно: автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1