УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/16-к

Провадження № 1-кс/486/4/2016

13 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Національна атомна єнергогенеруюча комнані "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області) від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області) від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2016 року скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду за обов`язковою участю скаржника та слідчого ОСОБА_4 , які належно повідомлені про день та час розгляду скарги.
В судовому засіданні представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000522 скаргу підтримав у повному обсязі та доповнив, що слідчий ОСОБА_4 не вжила усіх передбачених КПК України заходів щодо розслідування кримінального провадження та передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження за мотивом відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
Сама слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилась, але надіслала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку з службовою необхідністю, скаргу визнає у повному обсязі.
Підставами закритття провадження у справі за доводами слідства є те, що очевидців та свідків злочину встановити не представляється можливим, та відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину.
Така правова позиція досудового слідства за доводами скаржника є незаконною, оскільки протирічить вимогам КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника з приводу мотивації скарги, приймаючи до уваги заяву слідчого на предмет скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення у повному обсязі виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги, слідчим ОСОБА_4 25 вересня 2013 року постановлена постанова про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13.09.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак, з таким висновком слідчого ОСОБА_4 погодитися не можна, оскільки остання поверхово віднеслася до проведення досудового розслідування за заявою заявника про скоєння злочину.
Слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, що призвело до застосування неправильної правової позиції.
На переконання слідчого судді при таких обставинах постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №1200522 від 13 вересня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з направленням до слідчого відділення Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
В силу ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скраги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, вчинити певну дію та відмову у задовленні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатми розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскарженою
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області) ОСОБА_4 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 вересня 2013 року за № 0000522 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за №0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2013 року за за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП "Южно-Українська АЕС" звернути до слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 0000522 по повідомленням ОСОБА_5 на 39 (тридцяти дев`яти) аркушах надіслати слідчому слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління поліцыъ в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1