overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 13 жовтня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України на 13-00 годин 16 жовтня 2015 року з викликом у судове засідання заступника прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Марчук О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст164 ч.і КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року з викликом підсудного, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-171/11
Провадження 1/0915/25/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

07.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю

прокурора Боднарука А.В.

захисника підсудного-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_3, який не зявився, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС, Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС, Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 5-93/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Марчук О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення майна та звільнення його з-під арешту суд -

в с т а н о в и в :

В поданій заяві заявниця просить звільнити майно- автомобіль ВАЗ 210934 з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2010 року вироком Тисменицького райсуду засуджено її сина ОСОБА_2 за ст..ст.289 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.. Для забезпечення можливого цивільного позову по кримінальній справі було 2.12.2019 року винесено постанову про накладення арешту на даний автомобіль, який був зареєстрований на ОСОБА_2 В,В, Оскільки вона сплачувала та продовжує сплачувати по кредитному договору між ОСОБА_2 В,В, та ВАТ Плюс Банкза вказаний автомобіль, вважає, що він належить її, та його слід звільнити з -під арешту.

Вислухавши заявницю, прокурора суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що вироком Тисменицького райсуду засуджено сина заявниці- Папроцького В.В. за ст..ст.289 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.. Для забезпечення можливого цивільного позову слідчим Тисменицького РВУМВС ОСОБА_3 2.12.2009 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210934, що зареєстрований на ОСОБА_2 В,В, 27.09.2011 року виконавчий лист направлено повторно до виконання.

На підставі наведеного, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, керуючись ст.411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення майна та звільнення його з-під арешту автомобіль ВАЗ 210934- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944, направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, раніше судимого 10.09.1992 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2004 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання безоплатної правової допомоги та призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 16.10.2015 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Керуючись ст.376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду.

Визначити строк дії ухвали строком 60 днів .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2015р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.09.2015 року у справі № 757/34100/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, а саме яким чином майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки його вилучено на підставі судового рішення в якому надано дозвіл на його вилучення та яке саме майно необхідно повернути ОСОБА_5 за вказаною ухвалою.

У судовому засіданні слідчий вимоги заяви підтримала у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Печерського районого суду м.Києва від 22 вересня 2015 року зобов`язано слідчого ГСУ МВС України повернути ОСОБА_5 вилучені речі 6.08.2015р. - а саме 2000 (дві тисячі ) євро; 21 000 (двадцять одну тисячу) доларів США; 7900 (сім тисяч дев`ятсот) доларів США; iPad(Айпад) Модел: А1432 іс579с; Ноутбук марки Apple(Зпл) Модел: А1466 EMC2632.
Слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою для слідства.
Також, слід зазначити, що питання пов`язані з порядком виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення, в розумінні ст. 380 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 22 вересня 2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз"яснення ухвали від 22 вересня 2015р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4399/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001040 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 від 31.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001040 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року під час реалізації оперативної інформації працівниками Полицької ВК-76 в приміщенні для сушіння одягу, виявлено мобільний телефон «GSmart G1315».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час реалізації оперативної інформації працівниками Полицької ВК-76, в приміщенні для сушіння одягу, виявлено та вилучено в спеціально обладнаному тайнику, мобільний телефон «GSmart G1315», який належить засудженому ОСОБА_4 , якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «GSmart G1315» ІМЕІ НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/904/14-к
Провадження № 1-кп/698/30/15
про примусовий привід
09 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, яке було відкладено на 09 липня 2015 року о 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, однак 09 липня 2015 року подав до суду письмову, заяву в якій просить відкласти судове засідання посилаючись на занятість його захисника у судовому засіданні в іншому суді, без надання відповідних підтверджуючих документів про виклик захисника в засідання такого суду.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про його примусовий привід. Клопотання прокурора підтримав представник потерпілого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами а умисним ухиленням від явки в суд, оскільки неможливість прибуття до суду захисника, у відповідності до вимог ст. 138 КК України,
не є поважною причиною неприбуття обвинуваченого на виклик до суду, і не звільняє його від обов`язку прибути за цим викликом, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - примусовий привід до Катеринопільського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв., 22 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв., 22 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013807 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.10.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 02.10.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0013807 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 08 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1