Справа 127/6512/15-к
Провадження 1-кс/127/2623/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до діамофоски, яка належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 64 800 кг, яка перебуває на зернотоку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до діамофоски, яка належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 64 800 кг, яка перебуває на зернотоку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000308 від 14.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Також, слідчий дане клопотання мотивує і тим, що 14.11.2014 до УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся Генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 про те, що у 2007 році на посаду Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено ОСОБА_5 . 31.07.2014 року засновники наділені повноваженнями відповідно статуту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняли одноголосне рішення про звільнення з посади Генерального директора ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про пращо, про що відповідно був складений протокол загальних зборів товариства та був підписаний відповідний наказ. ОСОБА_5 був присутній на зборах засновників та ознайомлений з наказом про звільнення.

Зловживаючи своїм становищем ОСОБА_5 , шляхом фальсифікації бухгалтерських документів, фіктивно збільшив площі посіву кукурудзи та списав на вирощування даних посівів кошти, які в послідуючому невідомо як використав.

Згідно акту інвентаризації площ врожаю соняшника та кукурудзи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.11.2014 встановлено, що в результаті звірки даних бухгалтерського обліку з фактично зібраними площами виявлена розбіжність.

Таким чином в результаті невірного відображення затрат і площ по обліку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нанесено збитки у значному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_5 з метою укриття кримінального правопорушення після звільнення його з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернув власникам та новому директору первинну бухгалтерську документацію.

До матеріалів кримінального провадження надано клопотання представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому викладені факти, що в липні 2014 року від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала 400 800 кг мінерального добрива « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 9-10:25-26-26, розфасовка - біг-беги. Вивантаження здійснено на Крижопільській базі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 14 липня 2014 року для проведення посівної компанії частину діамофоски в кількості 64 800 кг було перевезено на зернотік, що орендувався в агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Ободівка та вивантажено біля в`їзних воріт напроти вагової. Після звільнення 31.07.2014 року з посади генерального директора, ОСОБА_5 , який є на даний час директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовився передати дану діамофоску.

Викладені в клопотанні факти підтверджуються допитами водіїв, які перевозили вказану діамофоску та накладними.

У ході досудового розслідування, з метою вилучення належного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у здійсненні доступу до діамофоски, яка належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 64 800 кг, яка перебуває на зернотоку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зазначене вище майно належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення речей, які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин по справі, а також для можливості використання як доказів зазначених вище речей.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до діамофоски, яка належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 64 800 кг, яка перебуває на зернотоку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: