Справа № 190/1499/15-к
Провадження №1-кс/190/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000809 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоградівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має базову загальну середню освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.07.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст.395, 296 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.ч.1,4 КК України до 5років 6місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2014 року, ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчій СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступними обставинами.

Згідно клопотання 18.07.2015 року, близько 00г.40хв. ОСОБА_5 умисно з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно проникли на територію ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей» по вул.Кліменко 2 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, де відкрито, з проникненням у приміщення, із застосуванням фізичного насилля до сторожа ОСОБА_8 викрали у останнього його особистий телефон марки «Нокіа» вартістю 700 грн., а також викрали майно підприємства: дриль, свердлову машину, зарядний пристрій для акумуляторних батарей, зварювальний апарат марки «Дніпро», зварювальний апарат марки «Потон», запчастини на «погружчик» Балканкар, мішкозашивальну машину, болгарку марки «Макіта», акумуляторну батареєю на 90 ам., ваги кранові, викрадені інструменти склали до поліпропіленових мішків, які поклали в автомобіль, з місця злочину зникли.
Крім того ОСОБА_5 підозрюється також у тому, що 17.07.2015 року о 22год 30хв умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно через незачинені на замок ворота проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Далі через незачинене вікно проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де в одній з кімнат відпочивав ОСОБА_9 . Через погрозу застосування насильства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали вимагати грошові кошти спочатку у ОСОБА_9 , потім у ОСОБА_10 , яка знаходилась на ліжку в іншій кімнаті будинку, при чому останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесені удар в потилицю табуретом ОСОБА_9 , від якого він втратив свідомість, та удари ногами по тулубу відповідно. Після відповіді ОСОБА_10 про відсутність грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито в присутності ОСОБА_10 заволоділи телевізором марки «Оріон» , тюнером Т-2 з двома пультами дистанційного керування, виробами з кольорового металу, після чого з місця правопорушення зникли.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, як відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та житло.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання заперечив, вважав за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики за ст.177 КПК України відсутні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки факт вчинення крадіжки, проте не грабежу, інструментів визнає, є зацікавленим у скорішому об`єктивному розгляді провадження, вказавши на те, що досудовим слідством з часу обрання запобіжного заходу не проводяться дії щодо встановлення доказів на підтвердження його винуватості, а вказані слідством докази не обґрунтовують підозру в інкримінуємому йому злочині.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено наступне.
За протоколом затримання 18.07.2015 року о 13г.55хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, та в цей же день останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст.186 ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.
20.07.2015 року кримінальні провадження №0000809 та №0000814 об`єднано в одне провадження за №0000809.
21.07.2015 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі наявності ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15.09.2015 року.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду від 18.07.15 року, відповідно до якого в автомобілі АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено викрадене майно з ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей», протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, що віддала йому телефон, що належить потерпілому ОСОБА_8 , фактичним визнанням підозрюваним факту вчинення саме крадіжки разом з ОСОБА_7 майна з території ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей».
Встановивши відповідність поданого клопотання вимогам ст.ст.177, 184 КПК України, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною, яка не працює, є раніше судимою особою за тяжкі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
14.09.2015 року прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області через необхідність проведення дій у даному об`єднаному провадженні, строк досудового розслідування по якому закінчується 16.09.2015 року, прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 до 16.10.2015 року.
Судом встановлено, що з матеріалів поданого клопотання вбачається необхідність проведення на стадії досудового розслідування зазначених процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року (отримання висновків судово-товарознавчих експертиз, залучення характеризуючих особу матеріалів, відкриття матеріалів досудового розслідування та інш.), ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, встановлений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту за клопотанням підозрюваного та його захисника, є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вищевказаних обставин в сукупності, суд вважає подане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015року у розмірі 1218грн., у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 97 440 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 199, 206, 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000809 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, до 16год 45хв 15 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16год.45хв. 15.10.2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 97 440 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1 .