печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю адвоката Турського В.М., старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Андрієвської О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 26 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Андрієвської О.В. від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 26 грудня 2012 року посилаючись на те, що при проведені досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні захисник Турський В.М. скаргу з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Старший слідчий СВ прокуратури м. Києва Андрієвська О.В. проти скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених в ній доводів

ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про місце, день і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

За наведених обставин та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку осіб які беруть участь в судовому засіданні вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника Турського В.М., старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Андрієвську О.В., перевіривши матеріали кримінального № 0000355 від 26 грудня 2012 року та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року прокуратурою м. Києва до ЄРДР за № 0000355 внесені відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб прокуратури Дніпровського району м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва.

08 січня 2013 року прокуратурою м. Києва до ЄРДР: за № 0000014 внесені відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій секретаря Дніпровського районного суду м. Києва, яка виготовила завідомо неправдиві постановита протоколи суду; за № 0000015 внесені відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників прокуратури Дніпровського району м. Києва під час постановлення рішень суду; за № 0000016 внесені відомості за зверненнями ОСОБА_3, щодо неправомірних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва, яка постановила завідомо неправдиве рішення.

Постановою старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 від 29 травня 2013 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об'єднанні за № 0000355.

Постановою від 31 травня 2013 року старший слідчий відділу прокуратури м. Києва Андрієвська О.В. кримінальне провадження № 0000355 за заявою ОСОБА_3, в частині щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10. закрито за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 365 КК України; кримінальне провадження № 0000355 за заявою ОСОБА_3, в частині щодо неправомірних дій секретаря Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 закрито за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України;кримінальне провадження № 0000355 за заявою ОСОБА_3, в частині щодо неправомірних дій старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя, прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 закрито за відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

При винесенні постанови від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000355 старший слідчий СВ прокуратури м. Києва Андрієвська О.В. виходила з того, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8, прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9, секретаря Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_6, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зважаючи на викладене, стверджувати про наявність в діях судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10. складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях секретаря Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в діях старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства органами внутрішніх справ під час розслідування злочинів проти життя, прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та помічника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, за обставин, як на них посилається заявник, не надається можливим.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у скарзі ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000355, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 26 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Соколов