У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 21.11.2008 року ухвалено постанову про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України без задоволення.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою від 20.07.2015 року є відсутність в матеріалах справи платіжних доручень, які б підтверджували отримання ним коштів в сумі 330506,40 грн. з державного бюджету .

Заявник вказує, що про нововиявлені обставини він дізнався 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому строки подання заяви не порушив.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступного висновку.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказує на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок стосовно ОСОБА_2 від 18 лютого 2014 року.

За статтею 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст.462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

У своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив, які обставини ним виявлені на даний час і які не були відомі йому та суду на час розгляду кримінальної справи .

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 вказує, що виявив нововиявлені недоліки під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 20.07.2015 року.

Заявник не зазначає, що він знайомився з матеріалами кримінальної справи після досудового розслідування. ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно нього у якості обвинуваченого: знайомився з матеріалами справи, був присутнім у судових засіданнях, під час яких вивчали докази, в тому числі і письмові.

У своїй заяві ОСОБА_2 не вказав причин не виявлення зазначених ним нововиявлених обставин під час ухвалення в. о. прокурора Житомирської області постанови про порушення кримінальної справи, ухвалення Корольовським районним судом м. Житомира постанови від 21.11.2008 року та на протязі розгляду кримінальної справи, вирок по якій постановлено 18.02.2014 року. Тобто, заявником не вказано причин пропуску 3-х місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини є порушенням вимог статті 462 КПК України, а саме порядку оформлення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши термін для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1