Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Шпинти М.Д.

суддів Гладкого С.В., Квятковського А.С.

за участю прокурора Рижко Ю.Р.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному 16 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 8 червня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адміністратором готельно-ресторанного комплексу "Скольмо" (далі ГРК "Скольмо").

Відмовляючи в задоволенні подання суд у постанові вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, не перешкоджає встановленню1 істини у справі.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за який передбачено покарання у в позбавлення волі на строк понад 3 роки. При прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 суд не врахував характер ступінь суспільної небезпеки, яка полягає в тому, що такі дії суперечать основним принципам і загально признаним правилам моральності. Інший запобіжний захід, на думку, прокурора, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доловідача, думку прокурора про задоволення апеляції пояснення захисника-адвоката, який просить в задоволенні подання відмовити, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2С, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.148, 150 КПК України прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Як вбачається з подання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, погодженого заступником прокурора Рівненської області, в ньому не наведено переконливих мотивів чому він вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід саме - взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого і що він буде намагатись ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, та роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, даних, які б свідчили, що він не заявляється на виклики до слідчого, чи намагатиметься ухилитися від органів досудового слідства чи суду, в справі нема.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів. -

Ухвалила:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_4