Справа № 585/1606/15-к
Номер провадження 1-кп/585/190/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_2 , не судимого, ОНРКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 12 квітня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 правою рукою в область лівої сторони обличчя. Від удару остання впала на підлогу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 16 квітня 2015 року у ОСОБА_6 виявлені: кровопідтіки на обох повіках очей, більше зліва, кровопідтік в лівій щелепній області. На рентгенограмі кісток носа від 15.04.2015 року за № 4119: поперечний перелом кістки носу з незначним зміщенням по ширині та низу. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження могли утворитися 12.04.2015, що підтверджує колір синців. Кожне з вищевказаних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в легкому тілесному ушкодженні визнав частково. Суду пояснив, що 12 квітня 2015 року він з ОСОБА_7 вживав спиртне. Події того дня він пам`ятає погано, так як був нетверезий. Вони посварилися і він вдарив її лодонею по обличчю, від чого вона впала, а він пішов з дому. Він не заперечує, що від його удару утворилися синці, але не згоден з тим, що від його удару міг трапитися перелом. ОСОБА_7 могла впасти зачепившись об щось.

Незважаючи на часткове визнання вини вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що 12 квітня 2015 року був Великдень і вона з чоловіком дійсно вживала спиртне, так як розговлялися. Між ними виникла сварка, чоловік її дуже побив, бив ногою по обличчю, вона втрачала свідомість. В ході цього ОСОБА_5 бив її рукою в обличчя, від чого вона падала на підлогу. Синці і перелом носа могли утворитися від удару рукою по обличчю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 16 квітня 2015 року у ОСОБА_6 виявлені: крововиливи на обох повіках очей, більше зліва, крововилив в лівій щелепній області. На рентгенограмі кісток носа від 15.04.2015 року за № 4119: поперечний перелом кістки носу з незначним зміщенням по ширині та низу. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження могли утворитися 12.04.2015 року, що підтверджує колір синців. Кожне з вищевказаних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області обличчя у вигляді крововиливів, перелому кісток носа, розглядаються в сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання суд не вважає такими, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, розкаяння не виказав, з потерпілою не примирився.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1