Справа № 305/594/15-к
Номер провадження 1-кп/305/245/15
УХВАЛА
11.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В останнє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 15.10.2015 року на 2 місяці, тобто по 14 грудня 2015 року, включно.
08.12.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Закарпатської УВП №9 про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , висловила думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто, один з потерпілих та свідки не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що такий надто суворий. З цих підстав, просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла залишила вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.
ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних злочинів. Як встановлено судом, він неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає - у нього задовільний стан здоров`я. Натомість, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду, або вчинити тиск на потерпілих чи свідків.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, строком який не перевищуватиме двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто по 10 лютого 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .