Номер провадження: 11-сс/785/840/15
Номер справи місцевого суду: 522/3427/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Одеса

17.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000035 від 14.02.2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка. Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженою, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 263 ч. 1 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2015 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КІІК України, у розмірі 300 000 ( триста тисяч) гривень,

в с т а н о в и в :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою до 09 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 263 ч. 1 КК України.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій стверджує, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є незаконною, необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ - 21 УДДВП в Одеській області занадто суворим та таким, що застосований без достатнього обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того, адвокат вказує на те що, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) Відсутність вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Наявні докази не доводять вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України;
2) Згідно практики Європейського суду з прав людини посилання на тяжкість обвинувачення є не достатнім для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. (Рішення Європейського суду № 7064/05 від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії»)
3) ОСОБА_7 60 років, він пенсійного віку, хворіє та потребує на постійного лікування.
4) ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: перебуває у шлюбі з 1980 року, від шлюбу має двох повнолітніх дітей, онуків, всі члени сім`ї є його утриманцями.
5) Підозрюваний має постійне місце реєстрації в м. Одесі, офіційно працює та є приватним підприємцем.
6) Також підозрюваний позитивно характеризується.
7) Майновий стан ОСОБА_7 є задовільним, проте він не дозволив внести залог у розмірі 300 тис. грн.
8) ОСОБА_7 є раніше не судимий.
9) Дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - дотримані, порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано.
10) Повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні;
11) Майнова шкода - відсутня.
На думку адвоката, слідчий суддя не дослідив відсутність ризиків відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_7 , а саме:
1) Враховуючи стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність будь-яких порушень за час досудового слідства та раніше обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування останнього від правосуддя.
2) За 30 днів з моменту обрання запобіжного заходу з ОСОБА_7 жодного разу не проводилися слідчі дії.
3) Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, так як анкетні дані свідків підозрюваному невідомі, крім того не має наміру на них впливати.
4) Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
5) ОСОБА_7 не судимий, за 60 років свого життя ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Отже,на думку адвоката, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного адвокат просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасувати повністю і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого або суду.
Заслухавши захисника який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000035 розпочате слідчим відділом УСБУ в Одеській області 14.02.2015 за повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/1-788 нт від 14.02.2015 про готування ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими особами до терористичного акту - застосування зброї, вчинення вибухів, інших дій, які створюють небезпеку для життя людини, з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування.
14.02.2015 слідчим відділом УСБУ в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000036 після самостійною виявлення слідчим з матеріалів кримінальною провадження № 0000035 від 14.02.2015 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і в цей же день вказані провадженні були об`єднані в одне провадження за № 0000035 на підставі ст. 217 ч. 1 КПК України у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку грудня 2014 року громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в Донецькій області в зоні проведення антитерористичної операції, вступив із невстановленими особами в злочинну змову, направлену на застосування в м. Одесі зброї, вчинення вибухів, які створювали б небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.
Далі, слідчий у клопотанні зазначив, що, з метою підшукання знарядь вчинення злочину, приблизно 25.12.2014. близько 18:00 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці автомобільної траси сполученням Одеса Миколаїв, поблизу с. Коблево, Березнянського району Миколаївської області, одержав від невстановлених осіб бойові припаси двадцять гранат РГД-5, одинадцять гранат Ф-1, шістнадцять реактивних протитанкових гранат РПГ-22. а також набої та стрілецьку зброю. В подальшому ОСОБА_8 перевіз вказані зброю та боєприпаси у невстановленому автомобілі до магазину автозапчастин, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова. 33-«А», де зберігав їх спільно зі своїм батьком, громадянином України ОСОБА_7 , з метою застосування в майбутньому для вчинення злочинів проти громадської безпеки та про ти життя та здоров`я особи.
Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 94 від 14.02.2015 НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 33-«А», двадцять гранат РГД-5. одинадцять гранат Ф-І, шістнадцять реактивних протитанкових гранді РІІГ-22 є бойовими припасами.
18.02.2015 кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні була змінена зі «ст. 263 ч. 1 КК У країни» на «ст.ст. 28 ч. 2., 263 ч. 1 КК України», тобто - «злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб». В цей же день
ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КІІК України, у розмірі 300 000 ( триста тисяч) гривень.

15.04.2015 року слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено до 12.06.2015 року, а потім 10 червня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 09.08.2015 року з залишенням без зміни визначеного розміру застави.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, як вказав у клопотанні слідчий є особлива складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження та наявність декількох підозрюваних, що впливає на строк ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.
Як зазначив у своєму клопотанні слідчий, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується значним обсягом вилучених в нього бойових припасів, метою їхнього застосування в майбутньому для вчинення злочинів проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи, тяжкістю злочину, в якому він підозрюється, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вказані ризики, на думку слідчого, не зменшились, що, згідно ст.ст. 177. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, слідчий вважає неможливим через значний обсяг вилучених в ОСОБА_7 зброї та бойових припасів; мету їхнього застосування в майбутньому для вчинення злочинів проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи; наявність інших осіб, причетних до вчинення злочину, пов`язану з ним можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив надані докази обставин, та обґрунтовано дійшов до висновку, що вони свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що такий запобіжний захід буде слугувати запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду або скоїти інші злочини. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 09.08.2015 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КІІК України, у розмірі 300 000 ( триста тисяч) гривень залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3