Справа № 175/237/16-к
Провадження № 1-кс/175/63/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі №175/168/16-к накладено арешт на майно трактор марки «МТЗ 89.2» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

25.01.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити, підстави накладені арешту на майно відсутні, оскільки ОСОБА_5 , не є підозрюваним, обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню остаточне рішення ще не прийнято, продовжується досудове розслідування, а з огляду на те, що накладення арешту є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, потреба в його застосовуванні не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі №175/168/16-к, арешт було накладено на майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні, а скасування арешту на майно може призвести до його неправомірного відчуження.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: трактор марки «МТЗ 89.2» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1