overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 23 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Вказаним

правом скористався засуджений. Оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.

Судове рішення, що оскаржується ОСОБА_1 постановлене за результатами розгляду його клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» під час виконання вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2014 року, а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року щодо його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року щодо його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 340/359/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/56/15
УХВАЛА
18.11.2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
10.11.2015 року, Обласною психоневрологічною лікарнею №3, було повідомлено суд про те, що амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3 проведена 21.09.2015 року, експертне рішення винесене, ухвала суду виконана.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, воно підлягає відновленню, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.335,372 КПК України, суд -
Відновити судове провадження у справі №340/359/15-к (1-кп/340/56/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину за ч.2 ст. 121 КК України.
Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10:00 годину 02.12.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 219/3765/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора Скрипченко А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 22 березня 2013 року складеного відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше не судимий, мешкає: м.Артемівськ вул.Ювілейна, 97/23 Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0001975 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурором Скрипченко А.М. було заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 06.06.2013 року на 10 год. 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 5 Донецької області.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Скрипченко А.М., обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 307/2714/15-к
Провадження № 1-кп/307/355/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тячівського районного суду від 20 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладене грошове стягнення у розмірі1378 грн. у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки 20 жовтня 2015 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Нересницької дільничної лікарні від 23 листопада 2015 року № 540 , а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поважною причиною неявки в судові засідання обвинуваченого, а тому ухвала суду в частині накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Тячівського районного суду від 20 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в частині накладення грошового стягнення у розмірі 1378 грн. на обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Матеріал № 1-кс/331/2011/15
ЄУН 331/5426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Запорізькій області,
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 21 серпня 2015 року о 10-30 год.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ „ВК „Алькор ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До слідчого судді надійшла скарги директора ТОВ „ВК „Алькор ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ „ВК „Алькор ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 27.11.2015 року о 10-50 год.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2013 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Голубковой М.А., при участии прокурора Савченко А.В., при участии адвоката ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отводе судьи Голубковой М.А., ссылаясь на то, что судья предвзято относится к рассмотрению уголовного дела, безосновательно отказывает в удовлетворении заявленных им ходатайств, заставляет признать его вину в совершенном преступлении.
Прокурор считает, что нет оснований для отвода судьи.
Адвокат просит принять решение на усмотрение суда.
Суд считает, что ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отвода судьи нет.
Руководствуясь ст. 56 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи Голубковой М.А. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.А.Голубкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
15 октября 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Ходыревой О.О.
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья докладную записку секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины
21.06.2012 года в суд поступила докладная записка секретаря Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 о разрешении вопроса дальнейшего исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины, в которой указано, что приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.07.2011 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Приговор суда набрал законную силу 23.07.2011 года.
В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Об исполнительном производстве27.12.2011 года в адрес ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья был направлен исполнительный лист №1-723/11 в отношении ОСОБА_2 для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в принудительном порядке в соответствии с ЗУ Об исполнительном производстве.
14.03.2012 года осужденной было направлено разъяснение относительно добровольного порядка исполнения приговора суда, а также последствия не оплаты штрафа. Данное розъяснение осужденная получила 19.03.2012 года. До настоящего времени сума штрафа осужденной не оплачена.
В докладной записке секретарь Шевченковского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 просит разрешить вопрос о дальнейшем исполнении приговора в части назначения наказания в виде штрафа в отношении осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 02.07.2012 года осужденная не явилась, в связи с чем дело слушанием откладывалось.
Суд считает невозможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие осужденной.
Руководствуясь ст. 410 УПК, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 23 ноября 2012 года на 10-00час по адресу гор. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья осужденную ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не работающая, проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
Справа № 464/8909/15-к
пр.№ 1-кп/464/407/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.11.2015 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002903 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 04 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002903 від 17 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002903 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год 40 хв 26 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/523/14-к
Провадження №1-в/601/48/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців із покладеним на нього обов`язків на підставі п.2,3 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , 1996 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.05.2014 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/710/15
Справа № 688/2588/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 03.12.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 0413/7258/2012
П О С Т А Н О В А

30.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 о 11 годиня 30 хвилин, в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. В. Прихожанов