Справа № 405/6120/15-к
УХВАЛА

28.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, строком на тридцять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.15..

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094, розпочатого 25.06.2015 за фактом вимагання керівником одного із правоохоронних органів Кіровоградської області вимагає від фізичної особи неправомірну вигоду в сумі 16 тис. грн. за вчинення процесуальних дій з використанням свого службового становища в інтересах такої особи щодо зняття арешту з майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державної виконавчої служби України №334/к від 27.07.2012, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад.

Згідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ОСОБА_5 мав власні повноваження і відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету міністрів України та інших нормативно-правових актів, контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ОСОБА_5 займаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 17.03.2015 задоволено частково позов гр. ОСОБА_7 по справі №391/1252/14-ц та визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Виключено ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 з акту опису й арешту майна від 27.11.2014, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Виключено ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_7 з акту опису й арешту майна від 25.12.2014 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

02.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Компаніївського РУЮ ОСОБА_9 до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі № 391/1252/14ц від 17.03.15.

25.06.2015 року під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 , останній повідомив що апеляційний суд Кіровоградської області розглядає його апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року і ця апеляційна скарга має достатні обґрунтування для скасування вказаного рішення Компаніївського районного суду, у зв`язку з чим є сто відсоткова вірогідність того, що апеляційний суд Кіровоградської області винесе ухвалу про скасування рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року та відмовить у задоволені скарги ОСОБА_7 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_5 зазначив, що якщо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не хочуть скасування вказаного рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року, то останній повинен до кінця червня 2015 року надати йому 16000 гривень, за що ОСОБА_5 як начальник відділу державної виконавчої служби відізве зазначену апеляційну скаргу, в результаті чого апеляційний суд Кіровоградської області буде вимушений закрити апеляційне провадження та залишить в силі рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року.

ОСОБА_8 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 грн.

Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 01.07.15 близько 11 год. 00 хв. начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 грн., як грошові кошти, для нього за вирішення ним питання, щодо відкликання апеляційної скарги, на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року № 391/1252/14ц.

01.07.15 о 11 год. 10 хв. після отримання від ОСОБА_8 15 000 грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області, після чого в ході проведення огляду місця події - в його службовому кабінеті, а саме серед службових документів було виявлено вказані кошти в сумі 16 000 грн., які він отримав перед цим від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5 службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.07.2015 року о 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.07.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3)може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому враховується відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, строком на тридцять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.15 року.

З урахуванням викладеного, необхідно визнати наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. В звязку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015р. за №00000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, на яку він призначений наказом Державної виконавчої служби України №334/к від 27.07.2012, на один місяць.

Строк відсторонення від посади визначити з 30.08.2015 р. по 30.09.2015 р. в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до Компаніївського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1