overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8707/14-к
Провадження 1-кп/127/823/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця лист начальника Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області (№ 73) ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року ОСОБА_5 було засуджено до 7 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Також у вироку зазначено, що строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 28.03.2013 р.
15.05.2015 року начальник Райківської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області (№ 73) ОСОБА_4 звернувся до суду з листом в якому, просить уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки згідно з протоколом затримання, складеним старшим о/у ВМВ УМВС України у Вінницькій області строк затримання датовано 28.03.2014 року.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Засуджений в судове засідання не доставлявся.
На думку суду, розгляд даного питання можливий у відсутності осіб, які не з`явились.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність внесення уточнення у вирок суду від 04.11.2014 р. у відповідності з протоколом затримання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до вироку суду, виходячи з наступного.
Прокурором в судовому засіданні було надано копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якої вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 28.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним внести уточнення в резолютивну частину вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме зазначити в резолютивній частині вироку суду, що строк відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання, з 28.03.2014 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа 127/7671/15-к
Провадження 1-кп/127/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №32 м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000764 від 08.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.
25.05.2015 р., 09.06.2015 р., 19.06.2015р. у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 25.05.2015р. судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено ОСОБА_4 у судове засідання на 09.06.2015р. Рапортом від 28.05.2015 р. ДІМ ВДІМ Вінницького МВ ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, а проживає за місце реєстрації, у своїх батьків. По телефону про виклик до суду був повідомлений та зобов`язувався самостійно з`явитися.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ).
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5321/15-к
Провадження №1-кп/127/616/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк утримання обвинувачених під вартою спливає, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що строк утримання обвинувачених під вартою слід продовжити, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що прокурором не мотивовано необхідність його утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд приймає до уваги, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних, в тому числі й тяжкого злочину. З наданих прокурором матеріалів випливає, що обвинувачені раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності. Відомостей, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на час вирішення вказаного суду надано не було.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюються обвинувачені, їх неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст. ст. 320, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до 26.09.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/571/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК №86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з його хворобою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з його хворобою.

Згідно з клопотанням засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_5 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області,для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, про доцільність відкладення судового засідання.

ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та представника ВК №86, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 10:00 год. 18.08.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_7 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК №86 та начальнику Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/4300/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши матеріали апеляції прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Вінницьким міським судом Вінницької області 27 листопада 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 було винесено вирок. 17.12.2012 року на вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_2 03.01.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України було направлено до апеляційного суду Вінницької області для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2013 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 було знято з апеляційного розгляду і повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання положень ст. ст. 352, 353, 354 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_2 суд встановив, що апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку на апеляційне оскарження 14.12.2012 року, про що свідчить штамп на конверті про її почтове відправлення до суду і не містить клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено вирок, на який подається апеляція, його короткий зміст і наведені формулювання з мотивувальної частини вироку, який оскаржується, має міститися вказівка на те, в чому полягає законність вироку і доводи в обґрунтування такої позиції, мають бути вказані конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на думку апелянта, допущені при постановленні вироку, що оскаржується, мають бути приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтуванні кожної позиції. При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В порушення вимог ст. 350 КПК України апеляція прокурора Оскоми О.М. не містить посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні необхідності скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків протягом семи днів з моменту одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 242/1379/15-к
Номер провадження 11-кп/775/204/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000554 від 12 березня 2015 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької областної ОСОБА_2 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2015 відностно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадин України, судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 утримується в Артемівському слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в :

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України визнано остаточне покарання у виді 5 (п`яті)місяців.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання вимог ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2015 відностно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Артемівського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
11-п/775/14/2014(м)
263/5246/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали кримінального провадження №0000304, внесеного в ЄРДР 11 грудня 2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.307,ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 22.07.2014 р., винесеною у підготовчому судовому засіданні, Жовтневий райсуд м. Маріуполя звернувся до апеляційного суду з приводу визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке надійшло до цього суду. Але, як вбачається з обвинувального акту, більшість злочинів, в яких обвинувачуються зазначені особи, скоєні на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя, який знаходиться в межах юрисдикції Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти змінити підсудності провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно до ч.1ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні кількох епізодів злочинів, більшість з яких, а також останній і найбільш тяжкий були вчинені на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя, який знаходиться в межах юрисдикції Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідно змінити підсудність та направити провадження на розгляд до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.32,34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Матеріали кримінального провадження №0000304, внесеного в ЄРДР 11 грудня 2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.307,ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України направити на розгляд Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/7159/14-к
Номер провадження 11-кп/775/419/2014(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду
23 жовтня 2014 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року, якою йому відмовлено в застосуванні амністії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 р. відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року, якою йому відмовлено в застосуванні амністії.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено підготовчі дії, та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року, якою йому відмовлено в застосуванні амністії, у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 7 листопада 2014 р. о 9-30 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/8485/13-к
Номер провадження 11-кп/775/479/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року, щодо виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03.11.2014р,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-сс/775/294/2015(м)
263/8843/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про арешт майна ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про арешт майна у вигляді транспортних засобів: ТАТА ХЕNON 31, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; УАЗ 452, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 серпня 2015 року о 15:00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
05.10.2012
Справа №0707/8171/2012
№1/0707/694/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
05 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруш В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю прокурора Гіряка Д.І.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Головуючий В.Б.Гейруш