overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6346/15-к
Провадження № 1-кп/211/543/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
24 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002558 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 12 лютого 2016 року , на 12-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8423/13-к
№ 1-в/204/2104/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8625/15-к

Провадження №1-в/205/602/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Азербайджанської Республіки, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 197-1 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, та думку засудженого, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №10/15, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1668/15-к
1-в/0187/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 09.12.2014 року засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

17.02.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

09.12.2015 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4622/15-к
Провадження № 1-кп/0285/459/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
24.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.12.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28.12.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1648/13-к
Провадження № 1-кп/280/175/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000001 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:00 годину 28 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 2585/4227/15-к
Провадження № 1-кс/0285/711/15
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа 288/1678/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що містяться у поданій ним заяві від 14.12.2015 року про кримінальне правопорушення, що вчинила ОСОБА_5 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні слідчий СВ Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надав суду витяг з кримінального провадження № 0000551 від 02.12.2015 року про внесення за заявою ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачене ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 913/1111/2012
П О С Т А Н О В А

04.05.2012 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.190 ч.2 та 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області поступила на розгляд кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.2 та 185 ч.2 КК України.

При вивченні даної справи мені стало відомо, що на розгляді судді Калиній Г.В. є інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, яка поступила до суду раніше і знаходиться на стадії розгляду.

Відповідно до п.1 б Протоколу зборів суддів від 01.03.2012 року, у неавтоматичному режимі на підставі відповідного протоколу розподіляються наступні кримінальні справи, що поступили в Рожнятівський районний суд для обєднання судді, в провадженні якого перебуває перша кримінальна справа.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 з30.09.1985 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.190 ч.2 та 185 ч.2 КК України на розгляд судді Калиній Г.В.

Суддя :
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

19.06.2012 року, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України доручення про проведення слідчих дій, а саме здійснення виїмки цифрового диктофону VN-2100PC»та мобільного телефону NOKIА 6300, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області, від 23.07.2010 року повернуті ОСОБА_3, а в разі відсутності даних доказів допитати ОСОБА_3, з приводу їх подальшого використання та здійснити виїмку документів по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник», що були повернуті до ВДВС Долинського РУЮ, для дослідження їх в судовому засідання.

В судовому засіданні встановлено, що при попередньому судовому розгляді даної справи, вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2010 року, речові докази по справі, а саме цифровий диктофон S VN-2100PC»та мобільний телефон NOKIА 6300, - повернуті ОСОБА_3, а документи по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник»- були повернуті до ВДВС Долинського РУЮ. З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по даній кримінальній справі проводилося слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, тому для повного і обєктивного дослідження обставин справи постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2012 року було доручено слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області здійснити виїмку вищевказаних доказів.

В даний час встановлено, що документи по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник»відповідно до вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2010 року не були повернуті до відділу ДВС Долинського РУЮ, а перебувають в Новгородківському районному суді.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

П. 2 доручення щодо здійснення виїмки в відділі ДВС Долинського РУЮ документів по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник»- залишити без виконання.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/263/14-к
пров. 1-кп/393/33/14

01 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
Ухвалою суду від 17.09.14р. до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був застосований привід. Однак, в судове засідання з"явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Інші свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, працівниками міліції не доставлені.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про повторне застосування до не з"явившихся свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_9 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 с АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3644/15-к
№ 1-кп/401/232/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001039 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 відносно ОСОБА_4 ча за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,
Ухвалою судді від 04.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001039 відносно ОСОБА_4 ча за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, о 10 годині 00 хвилин 23.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого прокурора, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1