АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3803/2012
Справа № 11/2190/1152/2012 Головуюча в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: ч. 2 ст. 296. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за. апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. І ст. 122 КК України до позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7. звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців і на нього покладено зв'язки повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи, для реєстрації.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він

06 вересня 2011 року близько шістнадцятої години, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Чапаєва в с. Таврія Скадовського району, на грунті особистих неприязних стосунків побив ОСОБА_8, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вирок суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв»язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування доводів посилається на ті обставини, що суд в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_7 поклав суперечливі показання потерпілого і свідків та звернув увагу на неповноду досудового слідства, зокрема, не встановлено точно час вчинення злочину, не оглянуто місця події, не вилучено у підсудного одяг для проведення експертизи. При такій однобічності і неповноті досудового слідства вина

засудженого не доведена. Просить вирок скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши міркування прокурора про залишення без зміни вироку суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним, обставинам справи підтверджується перевіреними в суді та наведеними у вироку доказами.

Так потерпілий ОСОБА_8 на досудовому слідстві і в суді послідовно показував що 6 вересня 2011 року він посварився із співмешканкою засудженого. Після цьоп через деякий час коли він ішов по вулиці його хтось його у дарив ззаду по голові, збив ніг і коли він упав на спину то побачив засудженого, який став наносити йому ударі- ногами.

У суду не було підстав сумніватися в об'єктивності і достовірності показан потерпілого. Незначні розбіжності в його показаннях, які не стосуються причетною ОСОБА_7 до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, обумовлюються ток виниклою нестандартною ситуацією. Показання потерпілого спростовують довод апеляції адвоката про непричетність засудженого до спричинення потерпшом тілесних ушкоджень і його показання підтверджуються рядом інших доказів.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в суді, що була очевидцем як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 III

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12 показали, що бачили потерпілого 6 вересня 2011 року. На обличчі його були сліди побоїв і потерпілий пояснював, що йе побив засуджений.

Судом, виходячи з аналізу перевірених доказів, встановлено і час вчинення ОСОБА_7 злочину.

За висновком судово-медичної експертизи потерпілому 6 вересня 20.11 року при вказаних ним обставинах були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження виді закритих переломів ребер праворуч на задній паховій лінії підшкірна емфізем садна на грудях та спинці носа. Вказані тілесні ушкодження були заподіяні в результаті нанесення ударів ногами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку та правильно встановив фактичні обставини справи, що саме засуджений умисно спричинив потерпілому середьньої тяжкості тілесні ушкодження. Дії засудженого кваліфіковані правильно.

Підстав для задоволення апеляції адвоката і скасування вироку із наведених в апеляції підстав колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Скадовського

районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя