overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/3370/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/837/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 2 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/1568/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій просить його змінити та застосувати ст. 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/332/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений розмір застави в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані в порядку ст. 309 КПК України та відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копієями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-65 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Бондарчука С.С.,

при секретарі - Шершун Б.В..,

з участю прокурора - Василенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей

не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,

за ч.1.ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 10 травня 2010 року о 19 годині 00 хвилин в с. Пижівка

Новоушицького району, в урочищі «Дівоча гора», переслідуючи корисливі мотиви та з метою

наживи, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Титан 12В»

9А, вартістю 108 гривень ЗО копійок з мотоцикла «МТ - 10», який належить ОСОБА_3 1.1., яку

продав невстановленій особі за 10 (десять) гривень

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні

злочину визнав повністю та суду пояснив, що 10 травня 2010 року о 19 годині, ішовши з рибалки,

на узбіччі біля урочища «Дівоча гора» в с. Пижівка Новоушицького району побачив мотоцикл

«МТ-10», з якого таємно скоїв крадіжку акумуляторної батареї, кому належав мотоцикл йому

було не відомо.

Заслухавши пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі , суд

рахує, що вина підсудного, крім особистого визнання, підтверджується.

Згідно оголошеного протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено,

що 10 травня 2010 року, з його мотоцикла «МТ-10», який він залишив біля урочища «Дівоча

гора», що в с. Пижівка була викрадена акумуляторна батарея.

а.с.44

Протоколом огляду місця події від 12 травня 2010 року підтверджується, що на мотоциклі

МТ-10 д.н. НОМЕР_1 відсутня акумуляторна батарея.

а.с. 7

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події встановлено, що підсудний

показав і відтворив обставини скоєння крадіжки.

а.с. 58-59

Суд рахує , що дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

і

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

а також те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся; вперше притягається до

кримінальної відповідальності; відшкодував матеріальну шкоду; позитивно характеризується,

а тому рахує обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст, 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч.І ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 200 ( двохсот ) годин

громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити

попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 (пятнадцяти ) діб з моменту оголошення по

кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Новоушицького

районного суду

ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-108 2010 p.
ВИРОК ІМЯМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Бондарчука С.С., при секретарі - Стандрійчук М.П.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, утриманців немає, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 1.1. 16 вересня 2010 року о 18 годині 00 хвилин з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, знаходячись на домогосподарстві ОСОБА_2 в селі Рудківці Новоушицького району таємно викрав мобільний телефон марки PANTECH GF-100, вартістю 197 гривень з сім - картою « Діджус» вартістю 30 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 227 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 1.1. винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 16 вересня 2010 року о 18 годині 00 хвилин він перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_2 викрав мобільний телефон останньої, сім-карту. з якого викинув. 17 вересня 2010 року даний мобільний телефон він за 100 гривень продав ОСОБА_3. За дані гроші він купив горілку та продукти харчування.

Заслухавши пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд рахує, що вина підсудного, крім особистого визнання, підтверджується:

-протоколом добровільної видачі від 19 вересня 2010 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки PANTECH GF-100, який він придбав у підсудного ОСОБА_1 1.1.

а.с. 6

-поясненнями ОСОБА_4 від 19 вересня 2010 року згідно яких встановлено, він 17 вересня 2010 року придбав у ОСОБА_1 1.1, мобільний телефон марки PANTECH GF-100-13 за 100 гривень

а.с. 45

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те. що він повністю визнав вину та щиро розкаявся; а тому рахує обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 (п'ятнадцяти ) діб з моменту оголошення, у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 161/7015/14-к
Провадження № 1-кс/161/1890/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 290 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 наступний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000033 від 09.07.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме:

з 09.00 годин до 13.00 годин 19 травня 2014 року;

з 14.00 годин до 15.45 годин 20 травня 2014 року;

з 09.00 годин до 13.00 годин та з 14.00 годин до 18.00 годин 22 травня 2014 року;

з 09.00 годин до 13.00 годин та з 14.00 годин до 18.00 годин 23 травня 2014 року;

з 09.00 годин до 13.00 годин 24 травня 2014 року;

з 09.00 годин до 13.00 годин 26 травня 2014 року.

В решті клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2013 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Дробот О.Ю. с участием прокурора Боргуна Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
21.05.2002 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, освобожден из зала суда;
17.12.2003 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 164 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 72 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок по приговору от 21.05.2001 г. Павлоградского горрайонного суда к отбытию 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
08.06.2004 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины частично присоединить неотбытый срок по приговору от 17.12.2003г. Павлоградского горрайонного суда к отбытию 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
07.11.2006 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1,71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
16.06.2007 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 6 месяцев по приговору Павлоградского горрайонного суда от 07.11.2006г. к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.10.2008 г. из Синельниковской ИК Днепропетровской области (№94) по отбытию срока наказания.
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Судом получен ответ на запрос в ОКЗ Днепропетровский областной противотуберкулезный диспансер с исх. №26/5 от 15 января 2013 года, согласно которого подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 находится на стационарном лечении в отделении вне легочного туберкулеза с 26 декабря 2012 года по настоящее время. Приблизительное время лечения примерно 1.5 месяца с момента лечения.
Таким образом, у суда есть основания считать, что подсудимый заболел тяжким заболеванием, которое исключает рассмотрение дела, поскольку, явка подсудимого, согласно ст. 262 КПК Украины, при рассмотрении дела обязательна.
Выслушав прокурора, который просил приостановить производство по делу, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 280 ч. 3, ст.. 273 УПК Украини, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-405/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.05.2006 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.06.2005 року

Кінець строку : 19.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 26 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-450/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 18.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 9.09.2009 року

Кінець строку :9.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-495/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 15.12.2008 року Залізничним районним судом м.Львів за

ч.2 ст.309, ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.08.2008 року

Кінець строку :28.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-425/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

30.05.2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі .

Початок строку: 13.11.2006 року

Кінець строку : 13.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи слюсарем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання -10 місяців 20 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя