overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/731/15
Справа № 676/6105/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 1 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/357/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2011 р., -

встановив:

На вищезазначений вирок від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція. Враховуючи, що підсудний перебуває під вартою в слідчому ізоляторі і просить розглянути апеляцію в його присутності, керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 12.01.2012 р. для розгляду апеляції.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя В.М. Розинко
Справа№751/8383/15-к
Провадження №1-кс/751/1695/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всіх договорів, які укладалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів , які укладалися на виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з цим рішенням суду, прокурор, який приймав участь у справі, подав апеляцію.

Перевіривши дану апеляцію, вважаю її такою, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам законодавства України, оскільки всупереч ст.350 КПК України 1960 року не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, в порушення ч.1 ст.349 КПК України 1960 року до апеляції прокурора не додана достатня кількість її копій, що унеможливлює їх вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

За даних умов апеляцію прокурора необхідно залишити без руху, надавши йому сім діб для усунення зазначених в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відрахувати з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2015 року, залишити без руху.

Повідомити прокурору про необхідність виконання вищевказаних вимог Закону протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-36/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - судця БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 07.08.2009 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Кіровського районного суду АР Крим від 20.02.2007 року, всього до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 24.06.2009 року, кінець строку - 24.09.2011 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 13 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-185/2011р.
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі в складі колегії суддів:

головуючого-судді Вітковського С.В.

суддів Романова П.Ф.

ОСОБА_1 при секретарі Корбі В.І.

з участю прокурора Бондаря А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив, що коштів на оплату послуг професійного захисника - адвоката він не має. Раніше його захищала адвокат ОСОБА_3, проте на даний час договір з нею не укладений. Крім того, бажає мати іншого захисника.

Прокурор Бондар А. В. вважає, що необхідно призначити ОСОБА_2 захисника через обласну колегію адвокатів, у встановленому законом порядку, оскільки участь захисника є обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника - адвоката через Вінницьку обласну колегію адвокатів, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 4 7 ч.4 п.2, 93 КПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року №821 «Про затвердження Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави»,суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 захисника через Вінницьку обласну колегію адвокатів для здійснення захисту його інтересів в суді під час слухання кримінальної справи.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок коштів бюджету, згідно «Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року №821.

Копію даної ухвали направити голові президії Вінницької обласної колегії адвокатів, повідомивши, що розгляд справи призначено на 7.10.2011 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1154/15
Провадження № 1-кп/347/79/15
У Х В А Л А
16.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Як вбачається із наявної в матеріалах кримінального провадження, ухвали Косівського районного суду від 20.07.2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 18 вересня 2015р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строку тримання під вартою, так як запобіжний захід спливає 16.11.2015р.
Суд, вважає клопотання підставним та приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці (60 днів) при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області строком на 60 днів а саме по 12 год 00 хв. 15 січня 2016 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику СІЗО №12 м.Івано-Франківськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4160/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 02.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 14.01.2013 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-552/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 22.11.1995 року невстановлені особи проникли в службове приміщення ВАТ «Чернігівбудматеріали», що розташоване в м. Чернігові по пр.. Гомельському, 18, звідки таємно викрали колективне майно.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ВАТ «Чернігівбудматеріали» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянули справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 22.05.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 22.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 22.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з службового приміщення ВАТ «Чернігівбудматеріали», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 10.10.1994 року, приблизно о 07-10 год., невстановлена особа з сараю АДРЕСА_1, що по вул. Дніпровська в м. Чернігові таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 10.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН