overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6877/15-к
Провадж. № 1-кп/639/389/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2015 року в ЄРДР за №0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілого,які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1. не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
1Справа № 335/7274/15-к 1-кп/335/453/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015року м.Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

У судове засідання потерпілий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зважаючи на те, що потерпілий, будучи повідомленим на досудовому слідстві про необхідність явки у судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди, у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв`язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 22.07.2015 між потерпілим ОСОБА_5 представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за злочином, передбаченим ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
пр.1-кс/336/1038/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
24.12.2014 року представник ТОВ «Укртоло-Київ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бедіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги зазначив, що 12.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року було проведено обшук у кафе, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 3в, яке орендує ТОВ «Укрлото Київ». Під час обшуку було вилучене майно, що знаходиться у володінні ТОВ «Укрлото-Київ»». До теперішнього часу вилучене майно товариству не повернуто.
Посилаючись та цю обставину, просив зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Укрлото-Київ», тимчасове вилучене майно:
- системний блок персонального комп`ютера;
- ключі від лотерейних терміналов самообслуговування «ЛОКОМОТИВ-2» в кількості 20 штук.
Скарга підлягає поверненню з наступних пдстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимонами статті 169 цього Кодексу.
Частиною. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про понолення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як видно з наданих до скарги матеріалів, 12.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2014 року було проведено обшук у кафе, у результаті якого було вилучене зазначене майно.
Оскільки скарга представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку (24.12.2014 року), передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і він не порушує питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бут оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/598/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою

клопотання директора ТОВ «Мелітопольпродмаш» (надалі Товариство) ОСОБА_6 задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року.

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник ТОВ «Мелітопольпродмаш» - ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою скасований арешт нерухомого майна ТОВ «Мелітопольпродмаш», що розташоване за адресами: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, буд. 57/4, буд. 57/5, буд. 57/6, у м. Мелітополь по вул. Луначарського, буд. 105, у м. Мелітополь по вул. Дзержинського, буд. 172/3, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 4-211/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. при секретарі Прокопенко Ю.В., за участю прокурора Пархоменко А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуючи постанову заявник, обґрунтовує скаргу тим, що перевірка її заяви про злочин проведена поверхово та неповно.

Постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки що в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки при розгляді цивільної справи він дав неправдиві свідчення, що вплинуло на рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися правовідносини, які вже вирішені в цивільному порядку, крім того відповідач у цивільній справі не є субєктом відповідальності за ст. 384 КК України.

Суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

- ст. 384 КК України передбачає відповідальність за неправдиве свідчення особи, яка допитана в цивільній або кримінальній справі в якості свідка, або в якості потерпілого в кримінальній справі.

ОСОБА_3 був відповідачем у цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Справу розглянуто 24.11.2008 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову, рішення набуло чинності.

ОСОБА_3 в якості свідка не допитувався, про відповідач про відповідальність за неправдиві свідчення не попереджається, його пояснення є предметом оцінювання судом при вирішенні справи, судовим рішенням не встановлено, що ОСОБА_3 давав неправдиві пояснення суду.

З огляду на викладене суддя при розгляді цієї скарги перевірив дотримався працівник міліції вимог ст.ст. 94, 97, 98, 99 КПК України при винесені постанови про відмову в порушення кримінальної справи, порушень не встановлено.

Скарга не обґрунтована, оскільки відповідач по цивільній справі не може бути притягнений до відповідальності за ст. 384 КК України.

На підставі викладеного суддя дістає висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Украины суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 29.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Артемова
Дата документу Справа № 310/4156/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/102/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 310/4156/13-к Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 03 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2014 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського МВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2014 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського МВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 стосовно посадових осіб державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області за ч.3 ст. 382 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.03.2014р. о 12.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/5930/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5930/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/458/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призваного на військову службу 07 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , водія НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 409 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.08.2014 року о 10 год. 20 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/755/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 02 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на домашній арешт, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2014 року о 17.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-148/11
Производство № 1/2033/40/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.03.2012 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпевшего - ОСОБА_12
секретарь судебного заседания - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 марта 2012 года ОСОБА_18 осуждена по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 УК Украины в редакции 15.04.2008 года, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 УК Украины в редакции 15.04.2008 года к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года.
Учитывая, что малолетний ребенок осужденной к наказанию в виде лишения свободы ОСОБА_18 остается без присмотра, согласно требованиям части 1 статьи 346 УПК Украины, суд считает необходимым возбудить перед органом опеки и попечительства администрации Фрунзенского района Харьковского городского совета вопрос о необходимости помещения малолетнего ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в детское учреждение либо установления над малолетним опеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 346 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Органу опеки и попечительства администрации Фрунзенского района Харьковского городского совета решить вопрос о помещении малолетнего ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в детское учреждение либо установления над малолетним опеки.
Постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья:
Дата документу Справа № 319/1304/14-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №319/1304/14-к

№ провадження 11-кп/778/1663/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 2 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2