У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилучено майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу зволікання повернення вилученого під час обшуку майна та документів.

В скарзі вказується, що СВ УМВС України в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000263 від 18.07.2014 року за ч.5 ст. 191 КК України за заявою «Укр-Агро РТ».

Під час кримінального провадження у свідка ОСОБА_3 в його помешканні було проведено обшук, під час якого були вилучені: ноутбук «Асус», 5 флешкарт, папку-скорозшивач з документами серед яких знаходились правовстановлюючі документи на житло.

09 вересня 2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 була винесена ухвала, за якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено, зобов`язано слідчих ОВС ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 ноутбук «Асус», 5 флешкарт, папку-скорозшивач з документами серед яких знаходились правовстановлюючі документи на житло.

Вказана ухвала суду станом на 09.10.2015 року слідчим не виконана по сьогоднішній день, речі та документи не повернені.

Тому виникла необхідність у зверненні до суду та визнати протиправною бездіяльність слідчих та зобов`язати їх повернути предмети та документи заявника, які були вилучені під час обшуку 04.08.2015 року у помешканні заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, зі змісту п.1 ч.1 статті 303 КПК України вбачається, що скарга на слідчого щодо його бездіяльності може бути подана заявником, потерпілим чи представником потерпілого, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що зі скаргою до суду від імені ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся адвокат ОСОБА_2 .

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до суду зі скаргою. Проте, скаргу на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна подано не самим володільцем тимчасово вилученого майна, а адвокатом, при цьому до матеріалів скарги не додано документів в підтвердження його повноважень як представника.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи що повноваження адвоката ОСОБА_2 на звернення зі скаргою, як представника ОСОБА_3 не підтвердженні, слід дійти висновку, що скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на її подання, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.50, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1