Справа №: 1-442/11
ВИРОК

Іменем України

"11" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Петрова І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого

11.08.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

30.11.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за ст..185 ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

12.04.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 , ч.3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі.

3.09.2009 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Петрівського районного суду на 1 рік 3 місяці 1 день

у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно при слідуючих обставинах:

12.03.2010 року біля 19 год. 45 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , біля будинку №23 на пл.. Кірова м.Олександрії Кіровоградської області , діючи повторно, шляхом ривку з руки ОСОБА_4 відкрито викрав жіночу сумку вартістю 88 гривен , в якій знаходився мобільний телефон « Нокіа 3220 « в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 160 грн. та гроші в сумі 15 гривен , а всього викрав майна на загальну суму 263 гривни . чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.З викраденим з місця злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину не визнав , пояснив що біля мосту на снігу знайшов мобільний телефон який забрав собі , потім обміняв знайдений телефон на телефон свого брата. А зарядний пристрій купив на наступний день після того як знайшов телефон.На досудовому слідстві визнав вину у вчиненні злочину , так як до нього застосовувався тиск з боку працівників міліції , його били, змусили підписати пояснення

Вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 12.03.2010 року біля 19 год.45 хв. на пл.. Кірова біля буд. №23 до неї підійшов молодий чоловік і вирвав з рук сумку , з якою втік. В сумці був мобільний телефон з зарядним пристроєм до нього , гроші в сумі 15 грн., гаманець , косметика.На досудовому слідстві одяг , який їй пред явили для впізнання схожий на той одяг , в який був вдягнений грабіжник. Також підсудний за зростом і тілобудовою також схожий на грабіжника, обличчя якого вона не бачила, так як він відвертався.Також пояснила , що той зарядний пристрій який їй повернули , належить їй , на ньому мається подряпина на тому ж місці. Повернули працівники міліції і викрадений у неї мобільний телефон. Свої речі вона впізнала при пред явленні предметів для впізнання. Претензій до підсудного не має, так як працівники міліції їй повернули телефон з зарядним пристроєм , а інші речі не мають для неї цінності

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона являється співмешканкою брата підсудного і 14.03.2010 року біля 10 год. до них прийшов ОСОБА_3 і запропонував обміняти мобільний телефон , який він з його слів знайшов , на телефон співмешканця. Останній погодився і ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон разом з зарядним пристроєм , який він знайшов разом з мобільним телефоном.( а.с.59)

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який є братом підсудного, про те, що 14.03.2010 року біля 10 год. до нього прийшов брат ОСОБА_3 і повідомив , що знайшов мобільний телефон « Нокіа 3220» і запропонував йому обміняти знайдений телефон на його особистий телефон.Він погодився і обмінявся телефоном з братом. Разом з телефоном брат дав йому і зарядний пристрій , який знайшов разом з телефоном.Телефон , який знайшов брат і передав йому , у нього вилучили працівники міліції. А зарядний пристій , який йому дав брат разом з телефоном , він сам приніс в міліцію і передав працівникам міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він працює продавцем-консультантом і продає мобільні телефони і зарядні пристрої до них .Повідомив , що дана модель телефона застаріла , вже не випускається , зарядний пристрій продавався в комплекті до мобільного телефону , в даний час продаються нові моделі зарядних пристроїв, а такі зарядні пристрої не продаються.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 26.03.2010 року в приміщенні Олександрійського МВ УМВС він відбирав пояснення у підсудного ОСОБА_3 і останній добровільно пояснив про обставини вчиненого ним грабежу і підписав надруковані ним пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в її провадженні знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 і вона 26.03.2010 року допитувала його в якості підозрюваного .ОСОБА_3 дав добровільні покази про те, що 22.03.2010 року пограбував невідому йому жінку , забравши у неї сумку, в якій знаходився мобільний телефон, зарядний пристрій і ще деякі речі. Під час допиту видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було , будь-який тиск на останнього з метою дачі пояснень не здійснювався.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те , що раніше він працював оперуповноваженим карного розшуку. Згідно отриманих оперативних даних щодо скоєного грабежу вони доставили підсудного ОСОБА_3 в Олександрійський МВ УМВС для дачі пояснень. Разом з ним приїхала і його мати. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було . В ході бесіди останній розповів про пограбування ним жінки і про те, що він забрав у неї телефон і потім обмінявся телефоном з братом.Телефон знаходиться у брата.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те , що разом з оперуповноваженим ОСОБА_10 доставили підозрюваного ОСОБА_3 разом з матір ю до Олександрійського МВ УМВС для проведення бесіди. Пояснення у ОСОБА_3 відбирав ОСОБА_8 Під час дачі пояснень він заходив в кабінет до ОСОБА_8 , але жодного тиску з боку останнього до ОСОБА_3 не помітив.Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було. Разом з ОСОБА_10 вони поїхали додому до брата підсудного і вилучили у нього мобільний телефон.

- протоколом виїмки зарядного пристою до телефона « Нокіа 3220» у ОСОБА_6 від 30.03.2010 року( а.с. 29)

-результатами проведення впізнання предметів від 5.05.2010 року , під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон та зарядний пристрій до нього (а.с.66-69)

- висновком товарознавчої експертизи № 1381/26 від 15.04.2010 року про вартість мобільного телефону і зарядного пристрою до нього( а.с. 57 )

В ході судового слідства захисником підсудного заявлено клопотання про виключення з обвинувачення як докази вини підсудного ОСОБА_3 речові докази - мобільний телефон « Нокіа 3220» , вилучений в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 26.03.2011 року та зарядний пристрій , вилучений в ході проведення виїмки 30.03.2010 року у ОСОБА_6 в зв язку з тим, що огляд житла і вилучення вказаного телефону та зарядного пристрою проведені з порушенням вимог діючого законодавства України.

Суд ваажає , що огляд житла брата підсудного і вилучення мобільного телефону « Нокіа-3220» проведені з порушенням встановленого порядку і тому суд не може визнати доказом протокол огляду місця події від 26.03.2010 року , в результаті якого було проведено виїмку мобільного телефону » Нокіа 3220».Але в своїх поясненнях підсудний і його брат ОСОБА_6 зазначали, що телефон « Нокіа 3220» , який з слів підсудного він знайшов , знаходився у ОСОБА_6 і саме він був вилучений працівниками міліції і згодом судом встановлено , що потерпіла впізнала даний телефон як свій при пред явленні для впізнання.

Що стосується зарядного пристрою до даного телефону , то свідок ОСОБА_6 який є братом підсудного під час судового і досудового слідства пояснив , що зарядний пристрій який йому дав брат разом з знайденим мобільним телефоном , він сам приніс в міліцію і дав слідчому. Встановлено, що слідчий виніс постанову від 30.03.2010 року про проведення виїмки , але в протоколі виїмки від 30.03.2010 року неповно зазначив всі дані, а саме не зазначено місце проведення виїмки , але визнати що виїмка зарядного пристрою проведена незаконно не можна.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 на судовому слідстві про те, що зарядний пристрій до телефону він купив на наступний день після того , як знайшов мобільний телефон , так як вони не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , брата підсудного і оголошеними показаннями свідка ОСОБА_5 , які показали що підсудний пояснював їм , що знайшов зарядний пристрій разом з телефоном.Не узгоджуються покази підсудного про купівлю зарядного пристрою і з показаннями свідка ОСОБА_7 , так як останній пояснив , що дані моделі зарядного пристрою вже не продаються як застарілі.

Підсудний під час судового слідства заявив , що під час досудового слідства до нього застосовувалося психічне і фізичне насильство, покази , в яких визнавав себе винним в вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_4 вимушений був дати під тиском. Встановлено, що 26.03.2010 року він був допитаний ОСОБА_9 в якості підозрюваного ( а.с.23) , де повністю визнав себе винним у вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_4 На судовому слідстві підсудний визнав , що ОСОБА_9 не застосовувала до нього будь-який тиск. В той же день він був поміщений в ІТТ. Згідно довідки № 66 від 26.03.2010 року він може утримуватися в ІТТ. Під час поміщення ОСОБА_3 в ІТТ Олександрійського МВ УМВС 26.03.2010 року останній власноручно зробив запис в журналі первинного обстеження осіб , які поміщаються в ІТТ про те, що скарг на стан здоров я не має , тілесних ушкоджень не має. По результатам перевірки заяви ОСОБА_3 щодо нанесення йому працівниками міліції і ІТТ тілесних ушкоджень була винесена постанова від 15 .03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.Дана постанова на день розгляду справи не скасована. В подальшому під час досудового слідства підсудний або відмовлявся від дачі пояснень або не визнавав себе винним у вчиненні злочину. Твердження підсудного щодо дачі показань в якості підозрюваного 26.03.2010 року в результаті застосування до нього насильства не знайшло підтвердження.

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину підсудного доведою повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином , особу підсудного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів , на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , по місцю проживання і відбування покарання характеризується посередньо, , не працює.

Обставин, помякшуючих і обтяжуючих покарання судом не встановлено

Потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає.

З урахуванням викладеного суд вважає , що підсудний заслуговує на покарання в вигляді позбавлення волі .

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання

за ч.2 ст.186 КК України в вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12.04.2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Нокіа 3220» і зарядний пристрій до нього , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній , а балонева куртка чорного кольору , в язана шапка чорного кольору із написом « Адідас» , які зберігаються в камері схову Олександрійського МВ УМВС - передати захиснику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 229 грн.80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя