Справа № 1-173/2010
Номер провадження 1-173/2010
ВИРОК

іменем України

02 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

участю прокурора Коліщук З.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною загальною середньою світою, неодруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, несудимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною загальною середньою світою, одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 лютого 2010 року о 20 годині у с. Задністряни Самбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виламування полотна вхідних дверей, проник у підсобне господарське приміщення, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав: водяний електронасос марки «КАМА-5У2» вартістю 150 грн. з гумовим шлангом довжиною 20 м вартістю 130 грн. та велосипед вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 680 гривень.

ОСОБА_2 1 березня 2010 року, достовірно знаючи про те, що водяний електронасос марки «КАМА-5У2» вартістю 150 грн., який йому передав ОСОБА_1, був викрадений ним у ОСОБА_3, умисно заздалегідь не обіцяючи та не маючи умислу на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, зберігав та в подальшому збув його ОСОБА_4 за 100 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_1. винуватим себе визнав повністю та показав, що 28 лютого 2010 року після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 20 годині, він проходив повз господарське приміщення ОСОБА_3, яке знаходиться у с. Задністряни Самбірського району Львівської області, неподалік від її будинку, і у нього виник умисел викрасти щось звідтам. В цьому приміщенні він бував раніше, так як допомагав ОСОБА_3 по господарству. Тоді він підійшов до вхідних дверей цього приміщення, які були зачинені на навісний замок, руками штовхнув полотно дверей всередину та зайшов у приміщення, і оглянувши його, виявив там водяний електронасос з гумовим шлангом та велосипед синього кольору, які вирішив викрасти. Взявши велосипед та водяний електронасос з шлангом, він вийшов із цього приміщення та пішов додому. По дорозі зустрів незнайомого чоловіка, котрому запропонував придбати в нього велосипед, на що той погодився і заплатив йому за велосипед 50 грн. Прийшовши додому, він заховав викрадений водяний електронасос та помітив, що гумовий шланг до нього він загубив десь по дорозі. Наступного дня, 1 березня 2010 року, приблизно о 9 год 30 хв., він зустрів свого сусіда ОСОБА_2 та розповів йому про те, що викрав водяний електронасос і запропонував його продати, а за виручені гроші придбати спиртне, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього вони пішли до їхньої односельчанки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зайшов в будинок, а він залишився на дорозі. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що за даний електронасос продав ОСОБА_4 за 100 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю та показав, що 1 березня 2010 року, зранку, до нього прийшов ОСОБА_1, котрий тримав в руках господарську сумку та повідомив, що в ній знаходиться водяний електронасос, який він викрав з підсобного господарського приміщення їхньої односельчанки ОСОБА_3, та попросив його продати кому-небудь, а за виручені гроші придбати спиртного. На пропозицію ОСОБА_1 він погодився і вони пішли до їхньої односельчанки ОСОБА_4, котрій він, ОСОБА_2, запропонував купити в нього водяний електронасос, запевнивши її, що цей насос належить йому. ОСОБА_4 купила в нього вказаний водяний електронасос за 100 грн.

Крім визнання підсудними своєї вини винуватість ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, а ОСОБА_2- у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів доведена доказами, зібраними під час провадження досудового слідства.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

Така як ОСОБА_2 вчинив заздалегідь необіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 198 КК України.

Із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення слід виключити кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, оскільки його дії охоплюються ознаками самостійного складу, передбаченого ст. 198 КК України і додаткової кваліфікації за ч.1 ст.396 КК України не потребують.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

По місцю проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий.

Помякшуючі покарання ОСОБА_1 обставини - зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_1А обставина - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини що помякшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Помякшуючі покарання ОСОБА_2 обставини - зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Так як ОСОБА_2 призначається покарання у виді обмеження волі та з урахуванням особи підсудного і пом»якшуючих його покарання обставин суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання - обмеження волі на строк два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ - водяний електронасос марки «КАМА-5У2», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - їй повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у рівних частках по 150,24 грн. з кожного у користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку

Суддя