overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/418/14-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 20.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду з апеляційного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 20.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою доставити вказаних осіб у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести «26» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого прокурора Васильківської міжрайпрокуратури ОСОБА_7 , повідомити прокурора Київської області, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5768/15-к
Провадження № 1-кп/361/373/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопоче в наступне судове засідання забезпечити адвоката. Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило. Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 04 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004565 від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 27.11.15 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004565 від 02.11. 2015 року,.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004565 від 02.11. 2015 року, в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 30.11.2015 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Біла Церква, обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/182/15
381/2265/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
під час розгляду кримінального провадження № 0000808 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Під час судових дебатів захисник заявив про розбіжність у встановлених у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкодженнях згідно висновку експерта № 51 від 12 травня 2015 року та тілесних ушкодженнях, виявлених при виїзді бригади швидкої допомоги 10 травня 2015 року.
Дана обставина не була досліджена в судовому засіданні, а тому є необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.
Керуючись ст . 364 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні № 0000808 від 14.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6689/15-к
Провадження № 1-кс/552/1024/15
26.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу ПП «Альфа-С-2» на дії слідчого,-
ПП «Альфа-С-2» звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд зобов»язати слідчого Київського відділення поліції в м. Полтава Головного управління національної поліції в Полтавській області внести відповідні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ПП «Альфа-С-2» на дії слідчого необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ПП «Альфа-С-2» на дії слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 14-30 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).
Слідчий суддя Ж.В. Кузіна
Справа №694/577/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду подання Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відкликання раніше поданого клопотання, оскільки вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Тобто, у випадку невиконання угоди про примирення існує особливий порядок виконання та скасування даної угоди.

Таким чином, оскільки прокурором до суду надано заяву про відкликання раніше поданого клопотання, тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Провадження № 1-кп/714/48/15
ЄУН:714/513/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" червня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и л а:
02.06.2015 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, призначити підготовче судове засідання о 12-00 год. 12 червня 2015 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.11.2015 р. об 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/11/15-33 від 04.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/11/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7895/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 17.06.2013 року надійшла скарга адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником заявника оскаржується рішення слідчого від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі адвокат Шпак В.І. просить поновити строк подачі скарги, посилаючись на те, що дану постанову було отримано ОСОБА_2 безпосередньо в Подільському РУ ГУ МВС України в м. Киві 07.05.2013 року. Раніше не було відомо про існування вказаного процесуального документу. Того ж дня, адвокатом Шпаком В.І. була направлена на адресу Подільського районного суду м. Києва скаргу на вказану постанову та заявлено клопотання про поновлення строку оскарження. Ухвалою слідчого судді від 18.05.2013 року було відмовлено в поновлені строку на оскарження постанови про закриття провадження та повернуто скаргу поштою.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, що несвоєчасне отримання заявником копії процесуального документу э поважною причиною пропуску ним десятиденного строку на його оскарження, тому, слід поновити пропущений строк на оскарження рішення слідчого від 01.03.2013 року та відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Шпаку Володимиру Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою адвоката Шпака Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 30.11.2015 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1