overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/4512/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 року м. Калуш
Захисник - адвокат ОСОБА_2 подала до слідчого судді Калуського міськрайонного суду вище зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 забезпечити право на захист ОСОБА_3 в процесі проведення процесуальної дії: допит в якості підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, діючим КПК України чітко визначено яка саме бездіяльність слідчого може бути оскаржена.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено строку вчинення тих дій, які захисник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого вчинити.
Також у тексті самої скарги захисник стверджує, що слідчим вже проведено таку слідчу дію як допит підозрюваного.
Таким чином, захисником подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 4-57/2010
Провадження № 347/4-57/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано - Франківської області в складі: - головуючого - судді Крилюк М.І. секретаря - Демчук С.С. з участю прокурора - Беньковського В.В. слідчого - Козара Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косова справу за поданням слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пістинь Косівського району, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року в суд надійшло подання про проведення обшуку в господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 по кримінальній справі № 319296, яка порушена по факту незаконної порубки дерев на території природно -заповідного фонду за ознаками злочину , передбаченого ст. 246 КК України 29 липня 2010 року старшим дізнавачем Косівського РВ УМВС і розслідується слідчим відділенням Косівського РВ УМВС.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 липня 2010 року в с. Пістинь Косівського району у кварталі № 14 ділянках № 2 і № 9 Косівського природоохоронного дослідного відділення Національного природного парку « Гуцульщина « , ОСОБА_2 за попередньою змовою і у співучасті з ОСОБА_3, діючи умисно, самовільно, без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами , виданими уповноваженими органом, незаконно вчинили порубку двох дерев породи дуб загальною кубомасою 4, 58 м. куб.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на території природно - заповідного фонду, державі в особі НПП « Гуцульщина « було завдано істотну шкоду на суму 5034 гривень 98 копійок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подання про проведення житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що з метою виявлення і вилучення майна здобутого злочинним шляхом, а також вилучення знарядь злочину та речей і предметів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальній справі, подання про проведення обшуку слід задовільнити.

Необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що за місцем його фактичного проживання можуть незаконно зберігатися майно здобуте злочинним шляхом, знаряддя злочину, предмети та речі, що можуть мати значення речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пістинь Косівського району.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 359/1694/15-к
Провадження № 1-КС/359/255/2015

У Х В А Л А
про примусовий привід підозрюваної
25 лютого 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , про здійснення примусового приводу підозрюваної ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи яке вказував наступне.
29 грудня 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
28 березня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.
16лютого 2015 р. ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик на 10-00 год. 20 лютого 2015 р. до СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України, проте вона на виклик слідчого не з`явилася.
В період часу з 20 лютого 2015 р. ОСОБА_5 неодноразово викликалася для проведення слідчих дій по телефону, але остання вказані виклики ігнорувала та жодного разу у вказаний період часу до СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області не з`явилася.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор також клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Таким чином, заслухавши слідчого, думку прокурора, які подане клопотання підтримали, а також ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Тому необхідно здійснити примусовий привід підозрюваної ОСОБА_5 , з метою проведення за участю останньої необхідних процесуальних дій, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши дозвіл на її затримання.

Керуючись ст.ст.42,131,132,139-143 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 18.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2239/15-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи за цією заявою прийнято не було.
Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку розгляду скарги прокурором надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0002402, а заяву ОСОБА_4 приєднано до ЄРДР 06.03.2015 року.
Отже, заява ОСОБА_4 від 05.03.2015 року була занесена до ЄРДР, а відтак відсутні підстави стверджувати про бездіяльність працівників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу невнесення цієї заяви до ЄРДР.
За таких обставин вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/4991/2012

1п/1007/290/2012

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6063 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 м. Бровари за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 27.10.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 3. за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 26 по 27.10.96р. невстановлена особа з будинку ОСОБА_1 3. по вул.. Прилуцькій м. Бровари викрала майно, завдавши матеріальної шкоди .

24.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

10.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 10.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

10.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшлоне менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого зломи ну. В даному випадку злочин вчинено в період з 26 по 27.10.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 3. м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6063 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 3. м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 369/8478/15-к
Провадження № 1-кс/369/1866/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків..

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.08.2015 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 10.08.2015 року.

Із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із цією скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке подане захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання - особою яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, то він не вправі подавати скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути особі яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1773/15-к
Провадження № 1-кп/396/150/15
УХВАЛА
11.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка питання виправлення описки за власною ініціативою в вироку Новоукраїнського районного суду в кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 100 (ста) громадських робіт.
Після винесення вироку, підписання та направлення його до ЄДРСР було виявлено механічну помилку в вступній частині вироку, а саме в написанні дати вироку: зазначено 10.07.2015 року замість правильної дати 10.08.2015 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із матеріалів кримінальної справи, а саме журналу судового засідання та дати проголошення вироку, вбачається, що розгляд кримінального провадження проводився та завершився проголошенням вироку 10 серпня 2015 року, тому правильною датою винесення вироку необхідно вважати 10.08.2015 року, а допущена судом описка 10.07.2015 року підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Новоукраїнського районного суду від 10.07.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вказавши вірну дату винесення та оголошення вироку 10.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Новіцького Е.Й., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Добрової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працює, мешканку м. Новомиргород, кіровоградської області, вул. Гоголя, 4, судиму:

-14.07.2009 року Ново миргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2009 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку районного суду через мякість призначеного ОСОБА_1 покарання.

До початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 28 травня 2010 року з 09-30 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа 4 - 29/ 11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції Страшка Д.С. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

03 березня 20011 року близько 20-00 год. ОСОБА_3 в дворі будинку № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську незаконно, повторно збув гр.. ОСОБА_4 психотропну речовину - 0,0181 г. метамфетаміну, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,005 г.

За даним фактом 11 березня 2011 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів разом із ОСОБА_5 за місцем проживання якого, за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини, готові до вживання чи розповсюдження, відповідний інвентар та кошти, здобуті внаслідок злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні громадянина ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення наркотичних засобів та інших речей, предметів і цінностей, здобутих злочинних шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь