Справа № 203/5524/12
ВИРОК

Іменем України

02 листопада 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2012 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в кафе Водограй, що розташовано в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки, яка знаходилася на стільці та належала ОСОБА_2, викрав гаманець, вартістю 60 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 грн.; водійське посвідчення на її ім`я, пластикова картка ПравексБанк, мобільний телефон марки Самсунг 5230, вартістю 1200 грн., в якому знаходилася флеш карта об`ємом 1 ГБ, вартістю 80 грн., стартовий пакет ДіДжус, вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., чохол від телефону, вартістю 50 грн. та візитні картки. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1630 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному висновку, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної злочином шкоди, думку потерпілої щодо несуворої міри покарання підсудному.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, згідно її заяви.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 330 КПК України.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання чи роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 367 грн. 80 коп.

Речові докази: гаманець фіолетового кольору зі шкірозамінника, мобільний телефон Самсунг 5230в корпусі рожевого кольору, пластикову картку ПравексБанкна ім`я ОСОБА_2, дисконтну карту Конекс, карту Укртелеком, дисконтну карту Планета ОСОБА_3, дисконтну карту салону краси Кароліна, пін код до пластикової карти ПравексБанк, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її власності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: