печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0008505 та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
16.09.2015 до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою про визнання правомірною бездіяльність прокуратури міста Києва як органу процесуального керівництва щодо неповернення вилучених під час обшуку 21.08.2015 речей та документів, та про зобов`язання повернути вилучені предмети, належні заявникові.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.08.2015 здійснено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 під час виконання ухвали слідчого судді слідчим вилучено речі та документи, які не були повернуті володільцеві.

Особа, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Присутній у судовому засіданні старший прокурор групи прокурорів прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Також прокурор ОСОБА_3 вказав, що вимоги скарги ОСОБА_4 безпідставні, оскільки неодноразово останній повідомлявся про можливість забрати речі та документи, вилучені під час обшуку, які були перевірені на причетність до об`єкту кваліфікації у кримінальному провадженні № 0008505, однак заявник забрав лише мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_1 ) та sim-картку НОМЕР_2 , яка знаходилася всередині. Через адвоката ОСОБА_5 було передано під розписку паспорт для виїзду закордон ОСОБА_4 , чотири банківські пластикові картки та грошові кошти.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 дозволу, 21.08.2015 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді від 20.08.2015, якою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та/або відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів одягу, які зберегли на собі сліди злочину, мобільних телефонів, сім-карт, електронних та магнітних носіїв інформації, документів, в яких можуть бути відображені відомості, які підтверджують готування до вчинення злочину, вогнепальної зброї, заборонених у вільному обігу предметів та речовин.

На підтвердження власного твердження ОСОБА_4 додано до скарги копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015, список вилученого під час обшуку 21.08.2015, копії підписів до звернення трудового колективу щодо повернення вилучених речей та документів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилаються заявники, покладається саме на них. Скаргу до суду подано без додатків, якими можуть бути підтверджені заявлені у скарзі обставини.

Виходячи із змісту скарги та додатку до неї, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у заявника або сторони кримінального правопорушення.

Окрім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень незаконними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено, особою, що звернулася до суду із скаргою, не надано підтвердження безпідставного неповернення майна, що вилучено під час обшуку 21.08.2015 за адресою проживання ОСОБА_4 , як і не надано доказів звернення із таким клопотанням до прокуратури міста Києва або до слідчих, у провадженні яких перебуває здійснення досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0008505 та про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1