АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-266 Номер провадження 10/1020/11Головуючий у 1-й інстанції Турченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Гонтар А.А.

з участю прокурора Радзівона О.О.

захисника ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2011 року.

Даною постановою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи дільничим інспектором СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в період з 16 квітня по 7 травня 2009 року вимагав та одержав від ОСОБА_4 хабар в сумі 800 гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий посилаючись на те, що слідство по справі у 2-х місячний строк не може бути закінченим, так як по справі не проведена криміналістична експертиза матеріалу аудізапису, а також враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_3, який знаходячись на волі може ухилитись від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі і схиляти свідків до давання неправдивих показань, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

Суд, погодившись з доводами слідчого, задовольнив подання та продовжив строк тримання під вартою.

В апеляції обвинуваченого ставиться питання про скасування постанови суду посилаючись на те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що до винесення вироку Київським райсудом м. Полтави стосовно ОСОБА_3 він більше чим півтора року перебував на підписці про невиїзд, і не порушував її умови. Крім того, суд не взяв до уваги його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої хворої доньки та батька похилого віку. Просить постанову скасувати та відмовити в продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів своєї апеляції, вислухавши думку прокурора про законність і обгрунтованість постанови, пояснення слідчого, який показав, що основною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу є ступінь тяжкості вчиненого злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а постанова скасуванню з постановленням нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи після порушення 7 травня 2009 року кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 слідчий своєю постановою від 18 червня 2009 року обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд та 30.06.2009 року справа з обвинувальним висновком була направлена для розгляду по суті в суд.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину до покарання у виді 5 років позбавлення волі та йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасовано та справа направлена для проведення додаткового розслідування. При цьому запобіжний захід залишився не змінений.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 був взятий під варту не у звязку з обранням стосовно нього запобіжного заходу, а у звязку з необхідністю відбування призначеного йому вироком суду покарання.

З матеріалів справи та пояснень слідчого не вбачається як будь-яких даних про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства і суду, так як обвинувачений на протязі всього досудового і судового слідства виконував вимоги обраного раніше стосовно нього запобіжного заходу підписки про невиїзд, так і даних про можливість перешкодження ним встановленню істини по справі, так як всі необхідні слідчі дії по справі виконані, за винятком отримання слідчим висновку криміналістичної експертизи та ознайомлення з ним обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи забезпечать виконання ним процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2011 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 4-х місяців - скасувати.

Постановити нову постанову.

В задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовити.

ОСОБА_3 з під варти звільнити в залі суду негайно.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_6.