overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/92/16
381/40/14-к
У Х В А Л А
«03» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/92/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пришивальня Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , інспектора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_8 проти такої думки не заперечував, повідомивши, що дійсно належним чином виконував покладені на нього обов`язки.
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 64/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_8 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 19), нових злочинів не вчиняв (а.с. 79), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 78), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 73), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 405/663/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/788/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року на 17:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/913/16-к
УХВАЛА
03 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0009979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 30 січня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, на 19.02.2016 року о 12.20 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/231/16-к
Провадження № 1-в/552/88/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/149/16-к
Провадження № 1-кп/587/103/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
29 січня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 17 лютого 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2950/15-к
Провадження № 1-кп/589/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0002352 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до судового розгляду на 27.01.2016 року на 10-30 год. та до обвинуваченого був застосований привід в судове засідання, однак ухвала суду про виконання приводу не була виконана, за відсутності обвинуваченого вдома.

Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вдруге привід в судове засідання, оскільки не з`ясовані причини відсутності за місцем мешкання обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності обвинуваченого вдома не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Піддати приводу до суду в судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ариничево Ленінськ-Кузнецького району Кемеровської області РФ, росіянина громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/682/14-к
Номер провадження 10/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного перегляду постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , мотивуючи свої вимоги тим, що вони раніше приймали участь у розгляді його скарг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України ( 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так саме брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участі.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави щодо недопустимості повторної участі в розгляді цієї справи в апеляційному порядку суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки розгляд ними інших скарг ОСОБА_5 не є підставою для неможливості розгляду даної скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 .

Тому, заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо їх відводу, передбачені ст. 55 КПК України ( 1960 року), а також відсутні і інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Що стосується зави про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , то така зава не розглядається колегією суддів, оскільки вищезазначені судді не приймають участі у розгляді апеляцій ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України ( 1960 року) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
"03" лютого 2016 р. Справа № 608/2915/14-к
Номер провадження1-кп/608/17/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Ухвалою суду від 29 грудня судове провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено в зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в комунальній установі Тернопільської обласної ради "Чортківський обласний протитуберкульозний диспансер" з приводу туберкульозу легень.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 4 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підстави зупинення провадження відпали.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/114/16-к
Провадження № 1-кп/650/38/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 03„ лютого „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 02.02.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 02.02.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/742/15-к
Номер провадження: 11кп/791/229/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перерахунок строку ув"язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення у строк основного покарання.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 10 лютого 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2 .
Справа № 680/1236/15-к
№ 1-кп/680/88/15
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
01.02.2016

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоушицького районного суду знаходиться кримінальне провадження 680/1236/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 25 січня 2016 року Новоушицький районний суд виніс ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , доручивши Новоушицькому відділенню Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області доставити обвинуваченого в судове засідання 01 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
01 лютого 2016 року до суду надійшов рапорт ОСОБА_5 та довідка Віньковецького РВК від 29 січня 2016 року із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом у військову частину ПП НОМЕР_1 з 25 січня 2016 року
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Новоушицькому відділенню Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини ПП НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Навчальний центр) АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області(смт. НоваУшиця вул. Українська, 27).
Копію ухвали направити до Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1363/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
28 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.11.2015 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи неподалік входу у кафе «Картопляники», що по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи, який від отриманого удару відійшов назад від ОСОБА_5 , який в свою чергу наблизився до ОСОБА_4 та одразу наніс останньому близько 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого. В ході подальшого конфлікту, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ще близько 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден лівої навколо очної ділянки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 738/105/16-к
№ провадження 1-в/738/58/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 28 серпня 2012 року по 03 січня 2013 року включно та з 08 січня 2013 року по 23 вересня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1