Справа № 165/1075/15-к Провадження № 11-кп/773/381/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Строк відбування покарання встановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з обвинуваченого в дохід держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки судових витрат за проведення судової експертизи.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав бупренорфін, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно його зберігав з метою збуту та 17 січня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 15 на вул. Островського у м. Нововолинську, у ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані та особа легендовані) дві частини таблеток, які згідно висновку експерта № 0024/0024 від 22.01.2015 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0054 г., за ціною 400 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки характеру суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, міркування прокурора, який підтримав її у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України та висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання, наведені в апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, є особою молодого віку, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, скарг від сусідів, жителів міста та членів сім`ї не надходило, шкідливих наслідків від злочину внаслідок проведення оперативної закупки не наступило, оскільки вона здійснювалася під наглядом правоохоронних органів.

З достатньою повнотою судом взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Хоча ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його судимість погашена, однак з того часу перший більше десяти років злочинів не вчиняв. На даний час працевлаштований та заробляє кошти на проживання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, незначний розмір збутого наркотичного засобу, стали підставою для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Покарання, призначене ОСОБА_7 у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надмірно м`яким, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді