печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3930/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 22.07.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2014 року працює на посаді головного спеціаліста сектору міграційної роботи Шевченківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області. При цьому, згідно займаної посади ОСОБА_5 являється службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями.

07.11.2015 перебуваючи у Шевченківському районному відділі Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , як службової особи щодо оформлення документів для постійного проживання на території України своєму знайомому, громадянину Айзербаджану ОСОБА_8 .

У цей же день, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_7 , шляхом вимагання, висунув останньому вимогу в передачі йому неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень.У противному випадку ОСОБА_5 вживатиме заходи щодо відмови у наданні дозволу на постійне проживання на території України ОСОБА_8 . ОСОБА_7 боячись, в разі невиконання висунутої вимоги, переслідувань громадянина Азербайджану ОСОБА_9 , з боку ДМС України, а саме ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до СБ України. У подальшому ОСОБА_7 діяв з метою викриття протиправних дій ОСОБА_5 .

Перебуваючи під контролем співробітників Служби безпеки України та знаходячись біля ТРЦ «Новус» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6), 18.12.2015 о 21 годину 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи під контролем співробітників Служби безпеки України та знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Герцена в місті Києві 30.01.2016 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 другу частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень, а всього 100000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками військової прокуратури Центрального регіону України і Служби безпеки України та у нього вилучено одержану частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30.01.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необгрунтовано ризик, передбачені КПК, просили застосувати більш мякий запобіжний захід, що не повязаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисників разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме з протоколів допиту свідків, обшуку і т.д. слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, вік та сімейний стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1