УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, -
30.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2015, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м. Харкова.
На виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_6 для вчинення терористичного акту придбав малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" з написом «За Одессу». Після цього, 28 липня 2014 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 дістався до будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. № 2-А та за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, чим вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.
11.04.2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою співробітниками УСБУ в Харківській області на балконі на полиці у належній ОСОБА_6 сумці з інструментами було виявлено та вилучено предмет, який згідно акту спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області являються корпусом гранати "РГД -5" з запалом "УЗРГМ-2".
Проте, 11 квітня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання вибухового пристрою, була припинена у зв`язку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у нього виявлено та вилучено вказані предмети.
11.04.2015 вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
13.04.2015 Київським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до 09.06.2015 року, без визначення застави. 05.06.2015 Київським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах досудового розслідування на 60 днів до 08 серпня 2015 року, без визначення застави. 05 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах досудового розслідування на 60 днів до 07.10.2015, без визначення застави.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами
Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 07.10.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, а саме: отримати результати призначених комплексних судово-будівельних та товарознавчих експертиз, комплексних вибухотехнічних експертиз та експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про нові та змінені підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; повторно допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за повідомленими підозрами; виконати із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування в підозрі, підтримав захисника.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2015, 11.04.2015 о 13.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
11.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто, протиправне, умисне, за попередньою змовою з невстановленими особами вчинення терористичного акту: дії, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 09.06.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 08.08.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.10.2015, без визначення застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 11.04.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 110/2015 від 28.08.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 06.12.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року _______________ ( ОСОБА_6 )