Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

06 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.

з участю: секретара ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що 31.07.2010 року близько 19 год. 40 хв. по вул. Кірова в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, громадянин ОСОБА_5 виражався до ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, а потім наніс їй декілька ударів ногами та руками в різні частини тіла, від яких вона впала на землю.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 495 від 02.08.2010 року заподіяне ОСОБА_2 ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Постановою суду від 26.10.2010 року порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Для визначення наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2, характеру, локалізації, кількості ушкоджень, одночасності чи різночасності їх утворення, особливості ушкоджуючих предметів, механізму їх дії та ступеню тяжкості ушкоджень потрібні спеціальні знання. У відповідності до ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обовязково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі судової медицини.

Керуючись ст.ст.75, 76, 196, 310 КПК України, суд

постановив :

1. Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України судово-медичну експертизу.

2. Виконання даної експертизи доручити експерту Уманського відділення СМЕ ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1.Чи були в наявності станом на 04.08.2010 року тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо були, то які саме?

3.2. Який час виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 м.Ф. у вигляді забою мяких тканин голови, грудної клітини, поперекового відділу хребта, які зазначені в записах лікарів Монастирищенської ЦРЛ 02.08.2010 року в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_2; чи можливе їх спричинення 31.07.2010 року в 19 год.30 хв.?

3.3. Який характер, локалізація, кількість ушкоджень, час (давність) та механізм їх

утворення, одночасні чи різночасні наявні ушкодження, які особливості ушкоджуючих предметів, механізм їх дії?

3.4. Чи можливе спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забою мяких тканин голови, грудної клітки, поперекового відділу хребта та садна на передній поверхні правого коліна 1,5 см шляхом нанесення ударів ногою нападника в ногу потерпілої, кулаком в груди, а після її падіння ногами в різні частини тіла?

3.5. Чи можливе заподіяння наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при

падінні на тверду поверхню (асфальт), або в момент вставання з асфальту з положення «сидячи» на асфальті шляхом послідовного опору спочатку на зовнішню поверхню стегна, а потім на коліно?

3.6. Чи можливе отримання наявних у потерпілої тілесних ушкоджень при її падінні на асфальтовану дорогу при обставинах, викладених у поясненні підсудного ОСОБА_5 про те, що при його уявній погрозі, коли він підняв над головою праву руку, немов для удару, ОСОБА_2 відступила декілька кроків назад та впала на афальтовану дорогу, приземлившись в положденні сидячи?

3.7. Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження в день та при обставинах,

вказаних потерпілою?

3.8.Чи могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження в інший день та при інших

обставинах, в іншому місці, а не в день та при обставинах, вказаних потерпілим?

3.9. Який ступінь тяжкості кожного з наявних у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

3.10. Чи перебувають у причинному зв»язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями 31.07.2010 року наступні звернення потерпілої ОСОБА_2 за медичною допомогою в Монастирищенську ЦРЛ, про які є запис у її медичній амбулаторній картці хворого в період після 31.07.2010 року до 16.11.2010 року?

3.11. Чи були призначені потерпілій ОСОБА_2 лікарями медичні препарати, вказані у доданих до скарги приватного обвинувачення фіскальних чеках на придбання ліків в аптеці?

3.12. Чи необхідні вказані у фіскальних чеках лікарські засоби для лікування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 в період з 31.07.2010 року по даний час?

3.13. На які хвороби страждала ОСОБА_2 до 31.07.2010 року і чи вимагало лікування цих захворювань застосування лікарських засобів, вказаних у наданих ОСОБА_2 фіскальних чеках?

3.14. Чи перебувають у причинному зв»язку виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та описані нею в судовому засіданні симптоми: головокружіння, нудота, біль в грудній клітині, в м»яких тканинах голови, поперековому відділі хребта?

3.15. Чи характерні виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження для удару ногою, взутою у літнє взуття шльопанці з м»якого користого матеріалу (за формою, розміром та інше)?

4. Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінальної справи, акт судово-медичного дослідження № 495 від 04.08.2010 року, медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_2

Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко