1-кп/357/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 прокурорі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000904 від 19.02.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, гр. України, із середньою освітою, заміжньою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :
18.02.2014 близько 19 год. ОСОБА_7 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи тривалий час неприязні відносини до ОСОБА_6 , з приводу розподілу спадщини, вчинили сварку з ОСОБА_6 . В ході вказаної сварки, яка в подальшому переросла в бійку ОСОБА_8 діючи самостійно підійшла до ОСОБА_6 та схопила обома руками за руки останню, таким чином ОСОБА_6 опинилася у напівзігнутому положенні. ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_6 перебуває у напівзігнутому положенні по відношенню до неї, та маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , підійшла до останньої і взявши рукою за волосся ОСОБА_6 , умисно, почала наносити іншою рукою удари кулаками в область потилиці голови останньої. В свою чергу ОСОБА_6 , почала вириватися від ОСОБА_8 , та пручатися, під час чого спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка стояла поряд та наносила їй удари.

Внаслідок чого ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу,які згідно

висновку експерта №126/д від 12.06.2014 р. відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості,що спричинили розлад здоровя строком понад 3 тижні.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала та показала,що 18.02.2014 р.,ввечері,вона і її мама прийшли до ОСОБА_6 , ,щоб поговорити з приводу розподілу спадщини. Розмова не вдалася і після того вона і її мама хотіли забрати 2 стільця,які як вони вважали належали її брату,якій помер. ОСОБА_6 , їз-за цього вчинила сварку з ними,в ході якої вдарила її кулаком, а потім схопила обома руками за волосся та почала бити по голові. ЇЇ мама,побачивши це,намагалася їх розборонити . Потім вони хотіли піти , але ОСОБА_6 почала кричати,що її грабують і знову вдарила її,вона також у відповідь почала її відштовхувати і можливо під час захисту вдарила її декілька разів.

Хоч обвинувачена вину не визнала, ії вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 18.02.2014 р.,ввечері,до неї у квартиру прийшли ОСОБА_7 їз мамою і почали розмову про спадщину,на яку вони претендують. Вели себе дуже агресивно,почали сваритися,хотіли винести їз квартири два стільця,які належать її . Потім свекруха схопила її за руки,а ОСОБА_7 , почала її бити руками по голові. Дитина,яка була вдома, почала кричати,вона вирвалася і побігла до сусідки.

Потерпіла ОСОБА_9 , підтвердила покази своєї мами і додала, що дійсно коли почалася сварка,то баба ОСОБА_10 схопила маму,а тітка ОСОБА_11 почала маму бити руками по голові. Мама кричала,щоб вона викликала міліцію. Коли вони вийшли в коридор то маму і там тітка продовжувала бити.

Свідок ОСОБА_8 ,мати обвинуваченої,показала,що дійсно коли вони прийшли поговорити з ОСОБА_6 ,то та почала сварку і перша вдарила її дочку по голові,хватала за волосся. Вона їх почала розбороняти і вони хотіли піти,але невістка їх не випускала..Вони вирвалися і забрали з собою два стільця, але невістка наздогнала і знову вдарила її дочку. Можливо її дочка при захисті також вдарила невістку.

Свідок ОСОБА_12 , показав,що 18.02.2014 р.,ввечері,йому подзвонила дружина і попросила його щоб він їх забрав і що вони знаходяться у ОСОБА_6 . Коли він приїхав і зайшов до квартири ОСОБА_6 ,то та повідомила йому,що коли вона їх впустила до квартири то вони її побили,але дружина навпаки сказала,що це її побили.

Свідок ОСОБА_13 показав,що18.02.2014 р.,ввечері,до нього подзвонила ОСОБА_14 і сказала,що її побили. Коли він зайшов до неї у квартиру, то ОСОБА_15 лежала на ліжку зі слідами побоїв.

Свідок ОСОБА_16 ,показала, що вона бачила ОСОБА_6 до сварки,на якої не було слідів побоїв,а після сварки та була побита.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила факт знаходження ОСОБА_6 в лікарні більше 3 тижнів.

Свідок ОСОБА_18 ,сусідка потерпілої,показала,що 18.02.2014 р.,ввечері,до неї зайшла ОСОБА_6 ,, обличчя у якої було побито і вона розповіла,що її побила ОСОБА_7 .

Крім цього вина обвинуваченої підтверджується матеріалами справи,а саме:

- висновком експерта №126/д від 12.06.2014 р. ,згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_6 , 1973 року народження, знайдені наступні ушкодження: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами ( в тому числі могли виникнути від нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами) можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

3. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

4. Вище перераховані тілесні ушкодження могли виникнути не менш, ніж однієї ударної дії по тілу. ( а.с 45-46)

- висновком судово-медичної експертизи № 6/К від 4.02.2015 р., відповідно до якої

1. Для диагностики субарахноидального кровоизлияния КТ исследованием имеет значение длительность времени между получением субарахноидального кровоизлияния и проведением нейровизуализации.Так, если время составляет 12 часов. то субарахноидальное кровоизлияние диагностируется >98% случаев, тогда как при 24 часовом промежутке в 93% случаев (Sames ТА, Storrow АВ, Finkelstein JA, Magoon MR. Sensitivity of new-generation comography in subarachnoid hemorrhage. Acad Emerg Med. 1996; 3:16-20.; Van der Wee N, Rinkel GJE, Hasan D, van Gijn J. Detection of subarachnoid haemorrhage on early CT: is lumbar puncture still needed after a negative scan ? J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1995; 58:357-359.). Это происходит из-за быстрого вымывания крови ликвором из субарахноидального пространства и отсроченное КТ исследование может быть отрицательным для диагностики субарахноидального кровоизлияния (Bambakidis NC, Selman WR. Subarachnoid hemorrhage. In: Suarez Jl, ed. Critical Care Neurology and Neurosurgery. Totowa, NJ: Humana Press; 2004:365-377.). Кроме этого значение имеет поколение КТ-аппарата (Brian М. Boesiger, Joseph R. Shiber, SUBARACHNOID HEMORRHAGE DIAGNOSIS BY COMPUTED TOMOGRAPHY AND LUMBAR PUNCTURE: ARE FIFTH GENERATION CT SCANNERS BETTER AT IDENTIFYING SUBARACHNOID HEMORRHAGE? The Journal of Emergency Medicine, Vol. 29, No. 1. pp. 23-27, 2005.), проведения исследования с контрастным усилением. Чувствительность КТ исследование в отношении диагностики субарахноидального кровоизлияния коррелирует с интенсивностью кровоизлияния, выраженностью неврологических проявлений (Van der Wee N, Rinkel GJE, Hasan D, van Gijn J. Detection of subarachnoid haemorrhage on early CT: is lumbar puncture still needed after a negative scan? J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1995;58:357-359.; Adams HP Jr, Kassell NF, Torner JC, Sans AL CT and clinical correlations in a recent aneurysmal subarachnoid haemorrhage: a preliminary report of the cooperative aneurysm study. Neurology. 1983;33:981-988.).

В таких случаях для подтверждения диагноза субарахноидального кровоизлияния требуется проведения люмбапьной пункции (Suarez Л, Tarr RW, Selman WR. Aneurysmal subarachnoid hemorrhage. N Engl J Med. 2006; 354:387-396.; Dao-MingTong, Ye-TingZhou. Predictors of the Subarachnoid Hemorrhage of a Negative CTScan. Stroke. 2010; 41: e566-e567).

Таким образом, отсутствует строгая корреляция между диагностикой субарахноидального кровоизлияния КТ исследованием и люмбальной пункцией.

2. Исходя из вышеизложенного, с учетом представленной медицинской документации и заключения консультанта нейрохирурга № 38 от 15.05.2014 года у гр. ОСОБА_6 , 1973 г.р.имело место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием субарахноидального кровоизлияния (подтвержденное люмбальной пункцией).

Такого характера травма как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья относится к средней тяжести телесных повреждений. (а.с. 116-121) )

- актом амбулаторної комісійної судової психолого-психиатричної єкспертизи № 489/16 від 4.03.2015 р.,згідно якого:

ОСОБА_9 перенесла в період 18.2.2014-12.3.2014 фобічну реакцію (Б 40.2) із виходом у астенічний невротичний стан ( Б 48.0).

Вказані психічні порушення мають причинно-наслідковий зв`язок з подіями, які відбувалися 18.02.2014 року. Визначення ступеню тяжкості не входить в компетенцію даної експертизи, а є прерогативою судово-медичної експертизи.

Внаслідок того, що ОСОБА_9 перенесла в період 18.2.2014- 12.3.2014 фобічну реакцію (Р 40.2) із виходом у астенічний невротичний стан ( Б 48.0 та необхідності їх тривалого лікування та відновлення здоров`я їй були спричинені психологічні( моральні) страждання.

ОСОБА_9 на даний час усвідомлює свої проблеми, що продовжує завдавати їй психологічних ( моральних) страждань. Для виключення неблагополучного впливу на її психічне здоровя додаткових психотравмуючих факторів участь ОСОБА_9 в судовому засіданні не рекомендується по медичних показаннях. (а.с.122-124) - протоколом проведення слідчого експерименту від 2.04.2014 р. та 11.09.2014 р. та фото таблицею до їх ,їз якіх вбачається,як потерпіла розповідає про події в її квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59-66)(67-74)

-висновком експерта №141/д від 12.06.2014 р.,згідно якого: 1. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.04. 2014 року.(а.с.95)

- актом амбулаторної комісійної судової психолого-психиатричної єкспертизи № 303 від 26.08.2014 р.,згідно якого:

1. Під час допиту свідка на представленому відеозаписі у ОСОБА_9 ознак підвищеної схильності до навіювання та фантазування не виявлено.

2. Психічний розвиток ОСОБА_9 відповідає її віковому періоду.

3. На представленому відеозапису ознак навіювання, впливу примусу чи інших дій, які б могли спотворити зміст розповіді ОСОБА_9 не виявлено.

4. Увага активна протягом всієї процедури допиту. Емоційний стан характеризується емоційною лабільністю. (а.с.75)

Таким чином, дослідивши всі докази по справі і даючи їм належну оцінку ,суд вважає, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, тому що вона умисно нанесла середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілої.

Доводи обвинуваченої, що вона нанесла тілесні ушкодження під час захисту від дій потерпілої, суд вважає як спосіб захисту, тому що ці доводи повністю спростовуються висновком експертиз, показами потерпілої, які повністю підтверджуються показами свідків і у суду нема підстав не довіряти цим доказам. Покази свідка ОСОБА_8 ,мати обвинуваченої,суд оцінює критично і вважає це як спосіб допомогти дочки уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої.

Обтяжуючих чи помякшуючих обставин суд не вбачає.

Як особа обвинувачена характеризується посередньо,не працює.

Ураховуючи наведене і те, що злочин не відноситься до тяжких, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальних збитків на суму 4360 грн.,витрати на придбання ликів, обгрунтований, підтверджується чеками і тому підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних та фізичних страждань, те, що у потерпілих відбулись

погіршення здоровя і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду,а також виходячи з принципу розумності та справедливості,вважає достатнім розмір такої,що підлягає стягненню з обвинуваченої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_9 в сумі 10000 грн. і цивільний позов ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди також на суму 10000 грн.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування до неї Закону України про амністію підлягає задоволенню,тому що вона згідно посвідчення № НОМЕР_1 від 14.12.1993 р. є потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою за ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 1 рік., забовязати її під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягти з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , - 20000 грн. моральних збитків і 4360 грн. матеріальних збитків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , не обирати .

Звільнити ОСОБА_7 від покарання на підставі ст.1 пе Закону України Про амністію у 2014 р від 8.04.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1