Провадження № 1-кп/185/653/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002670, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2015 року приблизно о 18.44 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБМаркет», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Ленінградька, 3/а, - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини відділу по реалізації лікеро-горілчаних виробів викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lebel» ємкістю 0.5 л вартістю 250.30 гривень. Пройшовши повз кас магазину, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБМаркет» «Продукти-19» матеріального збитку в розмірі 250.30 гривень.

Крім того, 22 вересня 2015 року приблизно о 17.07 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБМаркет», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Ленінградька, 3/а, - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини відділу по реалізації лікеро-горілчаних виробів викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lebel» ємкістю 0.5 л вартістю 250.30 гривень. Пройшовши повз кас магазину, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБМаркет» «Продукти-19» матеріального збитку в розмірі 250.30 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.09.2015 року перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Ленінградській м.Павлограда, побачивши пляшку віскі «Red Lebel» ємкістю 0.5 л, вирішив її вкрасти, щоб спробувати. Сховавши викрадене майно під одяг, він пройшов через каси, не розплатився. Цього ж дня вжив цей напій. Наступну крадіжку цього спиртного напою вчинив через 2 дні, приблизно о 18.00 годині він знову в магазину «АТБ» по вул. Ленінградській м.Павлограда викрав пляшку віскі аналогічним способом. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає в повному обсязі, просить суворо його не наказувати. Просив суд розглядати справу із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 03.10.2015 року /т.2 а.п.12/, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка від 13.10.2015 року /т.2 а.п.21-24/, висновок судово-товарознавчої експертизи №5077/15 від 08.10.2015 року /т.2 а.п.34-36/, протокол огляду СД-диску від 26.10.2015 року /т.2 а.п.40/, протокол огляду місця події від 05.10.2015 року / т.2 а.п.56/, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка /т.2 а.п.65-68/, висновок судово-товарознавчої експертизи №5078-15 від 08.10.2015 року /т.2 а.п.79-81/, протокол огляду СД-диску від 26.10.2015 року /т.2 а.п.85/, протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року /т.2 а.п.108-109/, речові докази /т.2 а.п.41, 86/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ по епізоду крадіжки віскі 20.09.2015 року з магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет»;

за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, по епізоду крадіжки віскі 22.09.2015 року з магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 184.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 184.80 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ТОВ «АТБ-Маркет», - заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600.70 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченим повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у зазначених розмірах у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диски у кількості 2 штуки з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучені до матеріалів провадження підлягають збереженню з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та ст.185 ч.2 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 600.70 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 184.80 гривень.

Речові докази: диски у кількості 2 штуки з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучені до матеріалів провадження зберігати з матеріалами провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1