Справа №638/2749/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

„05 березня 2013 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

за участю слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1

прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 04.03.2013р., 04.02.2013 року в ході судового засідання по кримінальної справі №60112768, яка розглядається суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О.В., були допитані потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили суду, що слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області ОСОБА_5 сфальсифіковано матеріали кримінальної справи, зокрема протоколи очної ставки від 21.02.2012 р., проведеної між потерпілими та підозрюваною ОСОБА_6

За даним фактом 13 лютого 2013 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню повідомив, що він не брав участі у проведенні очної ставки з ОСОБА_7 та в ході досудового слідства з нею не бачився. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду по кримінальному провадженню, після огляду протоколу очної ставки, повідомив, що підписи у протоколі йому не належить.

В судовому засіданні слідчий Розумний О.М. вказав, що для зясування факту фальсифікації протоколу очної ставки, який готувався на компютері, котрим в службових цілях користується слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню необхідно провести компютерно-технічну експертизу та просив клопотання задовольнити.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, заслухавши пояснення слідчого Розумного О.М., прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, вважає доводи слідчого та прокурора непереконливими, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не вказані індивідуальні признаки компютера, а саме: серія, номер, тип та інше; відсутня довідка кому належить компютер - якщо компютер належить Дзержинському РВ, то до матеріалів наглядового провадження повинна бути додана довідка відповідного відділу РВ (АГЧ), якщо компютер належить особисто слідчому Набасової О.В. то повинна біти додана довідка, як він оформлений в Дзержинському РВ та документи, які підтверджують належність цього компютера слідчому Набасової О.В. Крім того, слідчім не доведено, що при проведенні виїмки компютера, ця дія ніяк не призведе до негативних наслідків при проведення слідчим інших досудових розслідувань по іншим кримінальним справам, а також в наглядовому провадженні не має повідомлення про підозру слідчого Набасової О.В. та постанови про відсторонення її від виконання службових обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1про тимчасовий доступ до компютеру, якій в службових цілях користується слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_9 та знаходиться у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103 каб.402 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Лазюк