Справа № 696/2014/15-к
Провадження № 1-кс/696/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

В складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні в порядку ст. 244 КПК України.

29.12.2015 р. ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що 28.12.2015 року, суддя ОСОБА_5 розглядала її заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, і як вбачається з її поведінки у судовому залі, так і витікає з винесеного нею рішення по її заяві суддя ОСОБА_5 є побічно упередженою в об`єктивності розгляду її звернень. Такі її висновки ґрунтуються на тому, що вивчаючи у залі суду надані слідчим матеріали кримінального розслідування, суддя ОСОБА_5 в всупереч вимогам Закону не виходячи до нарадчої кімнати відразу тут же при всіх присутніх у залі, слідчого ОСОБА_6 та прокурора Іщенка, і в її присутності зробила своє заключення проте, що ніби-то вона безпідставно вимагає відводу слідчого, при цьому послалась на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність порушень зі сторони слідчого. Її ж доводи, викладені у заяві, а також оголошені у судовому залі, суддя навіть не взяла до уваги не те, щоб оцінювала. І лише суддя після цього вийшла, як сама вказала із залу до нарадчої кімнати, для написання ухвали про відмову в задоволенні її скарги, що і зробила в подальшому. Підтвердженням цього має бути аудіо запис фіксації судового засідання, яке нею буде надано після отримання його у встановленому порядку в канцелярії районного суду.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви. 30.12.2015 р. від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, так як за невідкладеними сімейними обставинами не зможе бути присутня у судовому засіданні; на заявлених вимогах наполягає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що відмова судді ОСОБА_5 в задоволенні її заяви не може бути підставою відводу слідчому судді. В діях судді ОСОБА_5 неупередженості не вбачається, вона керувалась чинним законодавством та не втручалась в автоматизовану систему документообігу.

Заслухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід вказаного вище судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання не встановлено, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: