overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 В совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины
ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили о своей непричастности к совершению вменяемого им обвинением преступления открытом похищении телевизора у ОСОБА_3 18августа 2012года. К хищению телевизора причастно иное лицо. Он им известен, ранее судим, ведет бродячий образ жизни, проживал на ІНФОРМАЦІЯ_1, они его знают по кличкеДэн.
18 июля 2013года постановлением суда біло дано порученик органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украині в Днепропетровской области установить лицо по имени "Дэн" и доставить его в суд для допроса 30 августа 2013года.
Постановление суда не выполнено, о причинах невыполнения поручения орган дознания суд не уведомил.
Подсудимые настаивают на необходимостиустановления и доставке в суд для допроса указанное лицо, которое причастно к совершению хищения телевизора уРадченко В.И.
Прокурор заявил ходатайство о даче повторно отдельного поручения сотрудникам милиции для установления лица по имени Дэн и доставке его в суд для допроса об обстоятельствах относительно хищения телевизора у ОСОБА_3 в августе 2012 года.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 поддержали ходатайство об установлении личности лица по имени Дэн и доставке его в суд для допроса.
В прорядке ст. 315-1УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических даннях, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении указывается для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия не обходимо выполнить и устанавливается срок выполнения поручения.
В целях полноты и всесторонности судебного следствия для установления истины по делу, проверки показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о непричастности к совершению хищения телевизора у ОСОБА_3 следует дать отдельное поручение органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить лицо по имени Дэн, без определенного места жительства и рода занятий, проживавшего на ІНФОРМАЦІЯ_2,(ранее отбывал наказание в ИК-9, может проживать у лиц, ведущих асоциальный образ жизни на территории пос. Письменная и близлежащих населенных пунктах), и доставить его в суд для допроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,315-1 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора . удовлетворить.
Повторно поручить Органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить лицо по имени Дэн и достаить его в суд для допроса 19 сентября 2013 года в 14-30час.
Постановление обжалованию не подлежит.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Виконкому Жовтневої районної у місті ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Виконкому Жовтневої районної у місті ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального проваждення № 0000136 від 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16.00 годині 02 лютого 2015 року.
справа № 208/8392/15-к
№ провадження 1-в/208/331/15
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанка, Недригайлівського району, Сумської області, громадянки України, засудженої: 09.12.2010 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. ст.15 ч.2, 115 ч.1, 71, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2010 року, Потеруха засуджена за ст. ст.15 ч.2, 115 ч.1, 71, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 28.07.2010 року. Кінець строку відбуття покарання 28.01.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму допускала, які погашені, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2010 року звільнити умовно-достроково на 2 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно яких запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 14.00 годині обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу полвції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1590/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
20 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 13.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 20 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. ст.323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 405/8051/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні йому копії постанови від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження №00000032 від 03.03.2015.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні копії постанови від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження №00000032 від 03.03.2015.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 23.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401).
На розгляд скарги викликати заявника і слідчого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №00000032.
Копії ухвали надіслати заявнику та до СВ прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/3534/14-кп
Провадження № 11кп/782/269/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000205 від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.2, 260 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 11 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 19, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1685/15-к
Провадження №1-в/726/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Іванівського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 13.02.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ :
В суд надійшло подання ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.02.2014 року за ст. 185 ч. 1, 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 6 місяців.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Садгірському р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області з 10.09.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився.

За час перебування на обліку у Садгірському КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася своєчасно, до нього жодного разу не застосовувалися застереження у вигляді письмових попереджень.

Представник Садгірського р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання інспектора Садгірського р/с КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 6 місяців звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7-ми діб з дня її ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
477/1194/15-к 18.11.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та пом`якшити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2015 р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку 5 днів, для усунення недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 02.11.2015 р.
Відповідно акту від 18.11.2015 р., складеним працівником апарату апеляційного суду Миколаївської області, станом на 18.11.2015 р. від захисника ОСОБА_3 зміненої апеляційної скарги або доповнень до апеляційної скарги на адресу апеляційного суду Миколаївської області не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху у встановлений строк.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у визначений апеляційним судом Миколаївської області строк не усунуті, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 495/6213/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 16.04.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, на 22.09.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/75/15-к
Провадження №1-кп/503/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодима Одеської області кримінальне провадження №000014, внесене 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звинувачується у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 17 грудня 2014 року.

В судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не являлвся, будучи належним чином сповіщеним про виклик до суду.

У зв"язку з цим судом 28 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання на 20 листопада 2015 року, однак відповідно до повідомлення Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає, виїхав за межі Кодимського району, місце його перебування невідоме.

З цих підстав прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.318,335 України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження відповідно до ст.335 КПК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за його розшуком покласти на прокурора Кодимського району Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж семи дняв з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1