АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України і йому призначено покарання:
за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.;
за ст.15 ч.3 ст.190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_6 покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 07.09.2015 року.

Вирішено долю речових доказів.

Задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6000 грн. та на користь ОСОБА_8 139680 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На цей вирок захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не
провадження №11кп/794/334/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
оспорюючи винуватість та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просив змінити оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене його підзахисному покарання. Просив призначити покарання, визначивши його в межах мінімального строку, передбаченого ст.63 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
При цьому апелянт посилався на те, що судом безпідставно не було застосовано ст.69 та 75 КК України та не були враховані думки потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_6 та призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану в його інтересах апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, захисника ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України при розгляді справи в суді першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і прокурора, які просили відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника необхідно відмовити.
Згідно вироку суду, 22 березня 2015 р. о 12.15 год. ОСОБА_6 ,з метою незаконного заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка здійснила дзвінок на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 та в подальшому на мобільний телефон № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , що мешкає в с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області і в телефонній розмові з нею, спотворюючи свій голос, представилась родичем останньої та повідомила неправдиві відомості про те, що нібито він побитий та утримується працівниками міліції і у зв`язку з цим попросила терміново, на вирішення виниклих проблем з потерпілим і не притягнення його до кримінальної відповідальності, передати для нього ( родича ОСОБА_9 ) гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2015 р. становить 23190 грн., які повинна забрати визначена ним особа, якою є ОСОБА_6 .

Приблизно о 13.30 год. ОСОБА_6 , будучи одягненим в піджак працівника міліції, разом з невстановленою слідством особою та ОСОБА_12 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули до будинку ОСОБА_9 , де остання передала ОСОБА_6 гроші в сумі 6000 грн.

Крім того, 24 березня 2015 р., приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка здійснила дзвінок на стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 і яка мешкає в АДРЕСА_3 . В телефонній розмові із ОСОБА_8 невстановлена слідством особа, спотворюючи свій голос, повідомила неправдиві відомості про онука останньої, що нібито той скоїв злочин та утримується працівниками міліції.

У зв`язку із цим та особа спонукала терміново на вирішення виниклих проблем, а саме вирішення питання про не притягнення її онука до кримінальної відповідальності, передати йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які повинна забрати зазначена ним особа, якою і являвся ОСОБА_6 .

Пізніше, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою та ОСОБА_12 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибув до будинку ОСОБА_8 , де остання передала ОСОБА_6 гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного валютного курсу НБУ станом на 24.03.2015 року становило 139680 грн.

Крім того, 05 квітня 2015 року, приблизно о 19.45 год. ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка здійснила дзвінок на мобільний телефон, що належить ОСОБА_13 і який проживає в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецьеої області. В телефонній розмові із ОСОБА_13 невстановлена слідством особа, спотворюючи свій голос, представилась його зятем ОСОБА_14 і повідомила, що, нібито, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і зараз перебуває в лікарні. У зв`язку із цим попросив терміново передати йому гроші в сумі 4000 доларів США для вирішення виниклих проблем, які повинна забрати визначена ним особа, якою є ОСОБА_6 .

Цього ж дня, приблизно о 23.20 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_12 , який не був освідомлений про злочинні дії невстановленої особи та ОСОБА_15 , скориставшись послугами таксиста ОСОБА_16 , який також не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , прибули до будинку ОСОБА_13 , де останній запросив ОСОБА_6 до будинку для написання розписки про отримання грошей. ОСОБА_6 , вважаючи, що отримає гроші від ОСОБА_13 , не зміг вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для заволодіння грошима шляхом обману та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками міліції. Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами і не оспорюється апелянтом.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного та обставин справи.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки, дані про особу винного, відношення його до скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається захисник в поданій скарзі.

Зокрема, суд врахував повне визнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, щире каяття обвинуваченого, сприяння у встановленні істини по справі, і визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання.

При цьому судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується тверджень захисника про те, що потерпілі в судовому засіданні просили суворо не карати обвинуваченого та призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі, то воно не відповідає дійсності.

З журналу судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 просила суд задовольнити її позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та призначити останньому покарання згідно закону. Інші потерпілі в судових дебатах свою думку не висловлювали, оскільки не були присутніми. (а.с.61, 62).
А тому наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для зміни вироку в частині пом`якшення покарання.
Враховуючи те, ОСОБА_6 за короткий проміжок часу, в період непогашеної судимості вчинив ряд епізодів шахрайських дій, на думку колегії суддів, це свідчить про небажання його стати на шлях виправлення. А тому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Також колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, а наведені захисником обставини не є підставами в розумінні ст.415 КПК України і вони не вплинули на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 відмовити, а вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 07.09.2015 р. щодо ОСОБА_17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_18

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя