Справа № 592/2839/13-к
Провадження № 1-кс/592/482/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1,

представника скаржника, ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника скаржника, ОСОБА_2,

слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго скаргу мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 00000010 здійснюється досудове розслідування фактів ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ Сумиобленерго, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою від 24.12.2012 р. слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000010, відмовив у визнанні потерпілим ПАТ Сумиобленерго. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2013 р. скасовано постанову від 24.12.2012 р. вищевказаного слідчого про відмову у визнанні потерпілим ПАТ Сумиобленерго та зобовязано слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_3 вручити ПАТ Сумиобленерго памятку про процесуальні права та обов?язки. Станом на 05.03.2013 р. внаслідок бездіяльності слідчим не вчинені дії щодо вручення ПАТ Сумиобленерго памятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого. Доказом бездіяльності слідчого Чешка A.A., що триває більше 2-х місяців, а також невиконання вищевказаної ухвали суду, є лист від 05.03.2013 р., в якому слідчий, котрий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000010, запропонував директору з правової роботи ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_4 прибути до нього для вручення пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого. Вказаний лист слідчого отриманий 11.03.2013 р. Директор з правової роботи ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_4, якому адресований цей лист, є лише представником ПАТ Сумиобленерго на підставі довіреності, а права потерпілого належать безпосередньо ПАТ Сумиобленерго, яке має відповідну правоздатність та дієздатність. Просить зобов?язати слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000010 вручити ПАТ Сумиобленерго памятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого.

Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки він неодноразово викликав представника ПАТ Сумиобленерго для вручення пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілого та постанови про залучення представника потерпілого, однак представник товариства жодного разу не прибув на виклики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Оскільки представник товариства не обґрунтував підстави скарги та не давав достатній обсяг матеріалів, на підтвердження скарги, а тому вважаю скаргу ПАТ Сумиобленерго безпідставно заявленою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв