Справа № 739/953/15-к
Провадження № 1-кп/739/76/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000140 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Кудлаївка, вул. Козацька, 44, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав один удар кулаком правої руки по обличчю та один удар кулаком лівої руки в область правого вуха ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна під лівим оком та після травматичного середнього отиту справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 16 квітня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України не визнав та дав показання про те, що 12 квітня 2015 року у післяобідній час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і знайомим на ім`я ОСОБА_10 , сидів біля магазину, розташованого в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району та грав з ними в карти. Неподалік від них на лавці сидів його знайомий ОСОБА_7 разом з його братом ОСОБА_11 . Далі між ОСОБА_7 та його братом виникла сутичка в ході якої вони разом впали на землю. Він підбіг до них аби розборонити, але хтось з них смикнув його за куртку внаслідок чого він також впав. Після цього підвівся і сутичка закінчилася. За ним також підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час цих подій він ОСОБА_7 жодних ударів не завдавав, чи завдав останньому удари його брат не знає. ОСОБА_7 йому також жодних ушкоджень не заподіював. На певній відстані від них в той час стояв ОСОБА_14 . Чи були у ОСОБА_7 на обличчі якісь тілесні ушкодження після сутички він сказати не може, оскільки уваги на це не звертав. Після закінчення сутички він повернувся до свого столу для того щоб зібрати карти, при цьому між ОСОБА_7 та його братом тривав спір. Далі він пішов додому. Того дня вранці він вживав спиртні напої.

Хоча обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання про те, що 12 квітня 2015 року приблизно о 18 год. він прийшов до магазину, розташованого в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. В той час там перебували його знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і знайомий на ім`я ОСОБА_10 . Він привітався з ними та присів неподалік на лавку. Потім до нього підійшов ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, Останній підбіг до нього, обняв за шию та спробував повалити його на землю. Після цього до нього підбіг ОСОБА_6 , який завдав йому один удар правою рукою в область лівого ока та один удар в область правого вуха. Далі підбігли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 для того, щоб заспокоїти ОСОБА_6 , при цьому останній також намагався завдати йому ударів ногами. Після цього ОСОБА_6 з братом продовжували його ображати. Про те, що сталося він повідомив знайомому співробітнику міліції та продавцю магазину, біля якого все відбувалося. Потім прийшла його дружина і вони пішли додому. Того дня він спиртних напоїв не вживав, водночас ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Те, що відбулося, бачили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та хлопець на ім`я ОСОБА_10 . Рожок ОСОБА_16 під`їхав до магазину дещо пізніше. В ході сутички було також пошкоджено його сорочку, це зробив ОСОБА_15 , водночас тілесні ушкодження були заподіяні йому ОСОБА_17 . Перед описаною сутичкою у нього жодних тілесних ушкоджень не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дала показання про те, що ОСОБА_7 є її чоловіком. У вечірній час 12 квітня 2015 року її чоловік пішов прогулятися. Згодом їй додому зателефонувала донька, яка повідомила про те, що батька побили. Тоді вона пішла до магазину, де зустріла чоловіка і разом з ним повернулася додому. Там вона бачила ОСОБА_6 з братом, а також ОСОБА_19 . Вдома виявила, що у чоловіка пошкоджено сорочку і є тілесні ушкодження на обличчі, зокрема в області лівого ока, також чоловік скаржився на біль у вусі. Наступного дня приходила матір ОСОБА_6 і просила вибачення за те, що вчинив її син. Також зазначила, що 12 квітня 2015 року її чоловік був тверезий, жодних ушкоджень у нього до побиття не було. Вже вдома чоловік пояснив їй, що його побили ОСОБА_20 зі своїм братом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. 12 квітня 2015 року біля 18 год. він знаходився в центрі с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району біля приміщення магазину. Також там знаходився обвинувачений, його брат і житель села ОСОБА_22 з товаришем, з якими він того дня вживав спиртні напої, оскільки було свято Пасхи. Біля приміщення магазину вони грали в карти. Далі до них підійшов потерпілий, з яким вони до того зустрічалися під час святкувань. Далі хтось з їхньої компанії виявив зникнення мобільного телефону і всі його шукали. Пригадує, що під час гри в карти потерпілий сидів неподалік у нього за спиною, поряд з ним був ОСОБА_15 . Потім він чув якусь лайку між потерпілим та ОСОБА_11 , потім між ними виникла боротьба. Далі обвинувачений підвівся та кудись пішов, чи пішов саме до потерпілого і ОСОБА_23 сказати не може, бо сидів до них спиною, тому чи була якась бійка між обвинувачений та потерпілим йому не відомо, загалом через вживання спиртних напоїв він погано пригадує те, що відбувалося. Того дня, до описаних подій, коли він зустрічав потерпілого, то жодних тілесних ушкоджень на його обличчі не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав показання про те, що обвинувачений є його рідним братом, а потерпілий знайомим. На ОСОБА_24 він з товаришами та братом до обіду святкував дане свято в с. Кудлаївка, а після обіду всі вони пішли до місцевого магазину, де на місці для відпочинку грали в карти. Згодом з`явився потерпілий, який спершу сидів поряд та жартував. Далі він виявив зникнення свого мобільного телефону. З цього приводу звернувся до потерпілого та запитав де зниклий телефон. У відповідь на це потерпілий підвівся і запитавши «що ти хочеш?» вдарив його у груди. Від удару він почав падати і під час падіння схопив потерпілого за одяг у результаті чого останній також впав. В результаті падіння він вдарився носом, оскільки падав донизу обличчя, а потерпілий впав на нього. Потім їх розборонили і потерпілий побіг до приміщення магазину. Хто і як розбороняв не бачив, оскільки лежав обличчям до землі. Він потерпілому жодних ударі не завдавав. Також не бачив завдання ударів потерпілому його братом ОСОБА_17 . Потім всі розійшлися по домівках. Чи було пошкоджено одяг потерпілого після даного конфлікту не пригадує. Наступного дня він бачив потерпілого і у нього на обличчі був синець.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. 12 квітня 2015 року у вечірній час він на мопеді поїхав до магазину с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району. Під`їхавши до магазину він побачив, що відбувається боротьба між потерпілим і ОСОБА_11 , також бачив, що до них наближався ОСОБА_20 , напевно для того, щоб розборонити вказаних осіб, при цьому ОСОБА_20 перебував до нього спиною. Чи завдав останній потерпілому удари він не бачив, тому ні підтвердити, ні спростувати цього не може. Після того як боротьба припинилася він бачив на обличчі потерпілого почервоніння, також у нього була пошкоджена сорочка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Цього року на свято Пасхи він перебував у с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області біля приміщення місцевого магазину, де також був обвинувачений зі своїм братом та їхні знайомі. Згодом туди підійшов ОСОБА_7 та присів неподалік на лавці. Потім до нього підійшов ОСОБА_15 , який впав на ОСОБА_7 і між ними почалася боротьба. Після цього ОСОБА_20 підвівся та пішов до брата і ОСОБА_7 . Чи завдавав удари ОСОБА_26 , або ж його брат ОСОБА_7 він не знає, бо не бачив. Далі він підвівся і припинив боротьбу. ОСОБА_7 відійшов в бік до ОСОБА_25 , а вони почали шукати натільний хрестик ОСОБА_23 . Під час описаних подій ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_27 дала показання про те, що нею було проведено судово-медичну експерту потерпілого ОСОБА_7 в ході якої у вказаної особи було виявлено тілесні ушкодження у виді садна під лівим оком, післятравматичного середнього отиту справ, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказана експертиза проводилася за медичною документацією. Виявлене у ОСОБА_7 садно могло утворитися в результаті боротьби, а могло виникнути в результаті удару. Стосовно післятравматичного середнього отиту справа, то дане тілесне ушкодження могло утворитися лише внаслідок удару, як одного, так і декількох.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 14 квітня 2015 року до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що 12 квітня 2015 року біля 18 год. 00 хв. в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_15 та ОСОБА_20 завдали йому тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_28 схопив його за шию та повалив на землю, а ОСОБА_26 завдав удари по різним частинам тіла (а.с. 36);

- висновком експерта №39 від 16 квітня 2015 року, складеним за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: садна під лівим оком, післятравматичного середнього отиту справа, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як по одноразовому прикладенні травмуючої сили в ділянку обличчя та правого вуха. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 12 квітня 2015 року о 18 год. 00 хв. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень, характерних для самооборони на його тілі не виявлено. Виявлене тілесне ушкодження на обличчі ОСОБА_7 могло утворитися внаслідок нанесення йому удару твердим тупим предметом (кулаком руки). Виходячи із даних амбулаторної картки будь-яких тілесних ушкоджень на ногах та тулубі ОСОБА_7 не виявлено. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитися шляхом падіння на тверду поверхню (на землю, асфальт) (а.с. 22-23);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14 квітня 2015 року, в ході якого останній розповів та продемонстрував, як 12 квітня 2015 року о 18 год. 00 хв. до нього підійшов ОСОБА_15 , який схопив його за шию і почав здавлювати її, від цього він відчув біль у попереку. Далі підійшов ОСОБА_20 , який кулаком правої руки вдарив його в обличчя під ліве око та кулаком лівої руки вдарив в ділянку правого вуха, а також правою ногою вдарив його по задній частині стегнової ділянки лівої ноги (а.с. 38-41);

- протоколом огляду речових доказів від 15 квітня 2015 року, з якого вбачається, що під час огляду сорочки ОСОБА_7 , наданої останнім, яка була на ньому під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, виявлено пошкодження у виді розриву довжиною 17 см. з правої лицьової сторони від комірця униз до ґудзиків (а.с. 43-44).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд враховує, що ОСОБА_6 визнав, що між його братом та ОСОБА_7 12 квітня 2015 року біля магазину в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області відбувалася боротьба, під час якої вказані особи один одному ударів не завдавали. Як показав ОСОБА_6 , він підходив до них щоб розборонити, при цьому заперечив факт завдання ОСОБА_7 ударі, зокрема й руками. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав саме на ОСОБА_6 , як на особу, яка завдавала йому удари кулаками рук по обличчю 12 квітня 2015 року, при цьому зазначив, що до цих подій у нього тілесних ушкоджень не було, інші особи того дня йому ударів не завдавали. Свої показання він підтвердив під час проведення за його участі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дав показання про те, що він ударів ОСОБА_7 не завдавав. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_30 хоча й були свідками описаних подій, при цьому заявили, що не бачили чи завдавав ОСОБА_6 удари ОСОБА_7 , тобто не змогли ні підтвердити, ні спростувати це. Водночас свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 бачили після описаних подій тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_18 також підтвердила, що до вказаних подій у її чоловіка ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на обличчі не було.

З висновку судово-медичного експерта та його показань, наданих у судовому засіданні вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_7 у вигляді садна могло утворитися як в результаті боротьби, так і в результаті удару при цьому тілесне ушкодження у вигляді післятравматичного середнього отиту справа могло утворитися лише внаслідок удару, як одного, так і декількох.

Зважаючи на встановлені обставини суд до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він жодних ударів потерпілому ОСОБА_7 не завдавав ставиться критично і відкидає їх як неправдиві, оскільки вони протирічать доказам, які були досліджені та проаналізовані судом і є достовірними та узгоджуються між собою. На думку суду надання обвинуваченим ОСОБА_6 таких показань зумовлене намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Отже, викладене вище в сукупності підтверджує, що потерпілому ОСОБА_7 були завдані удари по обличчю та в область лівого вуха саме обвинуваченим і в результаті цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна під лівим оком та післятравматичного середнього отиту справа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ сорочку шерстяну чоловічу залишити у її власника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - сорочку шерстяну чоловічу залишити у її власника ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1