Дата документу Справа № 336/4835/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1674/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.388 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2015 року прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 через невідповідність вказаного акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК.

Процесуальний прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, в своїй апеляційній скарзі просив вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 , суд зазначив, що формулювання обвинувачення зазначене в обвинувальному акті неконкретне і суперечливе, що порушує право обвинуваченої на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог, а тому просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, обвинувачену, потерпілого та прокурора, які не підтримали апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В ході підготовчого судового засідання суд вірно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своїм змістом дійсно є суперечливим, неконкретним, внаслідок чого вбачається порушення права обвинуваченої на захист, яке не є формальним і не може бути забезпечено лише участю захисника, оскільки особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення має чітко усвідомлювати, у вчиненні якого злочину вона обвинувачується, неконкретне обвинувачення виключає справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до правової кваліфікації, яка надана діям обвинуваченої під час досудового розслідування, за ч. 1 ст. 388 КК кримінальна відповідальність настає за незаконні дії з арештованим майном, заставним майном, або майном, яке описане, виходячи з чого слід розуміти, що правовий статус переліченого в цій статті майна може бути різним, і статус арештованого майна відрізняється від статусу майна, яке описане.

З викладення ж в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в різних частинах обвинувального акту зазначається різний статус майна «описане», «арештоване», «заставлене», що свідчить про невизначення обвинуваченням правового статусу предмету злочину на час інкримінованих обвинуваченій дій.

Дійсно, викладене в обвинувальному акті формулювання винних дій обвинуваченої не відповідає формулюванню об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому її звинувачено (ч. 1 ст. 388 КК), є суперечливим та неконкретним, без зазначення способу вчинення злочину.

Так, незаконні дії з зазначеним в статті 388 КК майном можуть полягати і в розтраті, і в відчуженні, і в приховуванні, і в підміні, і в пошкодженні, і в знищенні, або в інших незаконних діях, які, за змістом статті обвинувачення, не можуть полягати ані в його зберіганні, ані в його утриманні, оскільки саме для здійснення зберігання та утримання це майно і передається особі. І, саме тому, не може вважатися незаконним.

Суперечливість та неконкретизованість обвинувачення полягає також в тому, що за його змістом, викладеним в обвинувальному акті, за наявності у обвинуваченої умислу на приховування майна, яке описане, обвинувачена «порушувала умови зберігання описаного майна», продовжує «безпідставно його утримувати», що за формулюванням не відповідає тій правовій кваліфікації, яка міститься в об`єктивній стороні складу злочину, що передбачений ч. 1 ст. 388 КК, яка обрана як остаточна кваліфікація дій обвинуваченої.

Остаточна ж правова кваліфікація є неконкретною, оскільки виклад об`єктивної сторони злочину обмежений фразою «незаконні дії щодо майна, яке описано», без конкретизації, які саме дії з тих, що утворюють склад злочину (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення або інші конкретно зазначені незаконні дії ) вчинені саме обвинуваченою.

Відсутність визначення конкретних обставин скоєння злочину, тобто відсутність обов`язкових елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, обумовлює неможливість ефективного захисту від обвинувачення (порушення права на захист ст. 20 КПК) та забезпечення швидкого та повного судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора не можна визнати обґрунтованою та такою, що спростовує висновки суду, а тому вона задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4