Справа № 2610/9250/2012
Провадження №1/761/248/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю державного обвинувача - прокурора Ковальова А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноярську РФ, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що його, наказом начальника Головного управління містобудування та архітектури КМДА № 768 від 28.12.11р., з 11.01.12 призначено на посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА, у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державними будівельними нормами, правилами, технічними умовами, інструкціями та іншими нормативно-правовими актами з питань проектування і будівництва, а також положенням про відділ з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури та комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до положенням про відділ з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури та комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого наказом Головного управління містобудування та архітектури КМДА №183 від 30.03.11 ОСОБА_3 серед іншого був наділений наступними права та обов'язками:

- здійснювати керівництво діяльністю відділу, розподіляти обов'язки між працівниками відділу,очолювати та контролювати роботу підлеглих;

- забезпечувати підготовку відділом наступних документів: висновку щодо можливості розміщення тимчасових споруд; договорів пайової участі; тимчасових ордерів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд та розгляд паспортів прив'язок тимчасових споруд;

- розглядати та погоджувати, проекти розміщення і архітектурні рішення зовнішньої реклами та тимчасових споруд;

- забезпечувати контроль за станом опрацювання та погодження структурними підрозділами Головного управління документів, що готуються відділом;

- розглядати в установленому порядку заяви та звернення громадян, інших суб'єктів містобудування з питань, що належать до компетенції відділу, вживати відповідні заходи та контролювати строки їх розгляду.

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_3 свідчить про те, він постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто є особою, яка має відповідні посадові повноваження в органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, якими він наділений органом місцевого самоврядування та у зв'язку із виконанням яких являється службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_3 є державним службовцем та службовою особою, якій, відповідно до ст. 16 цього ж Закону, заборонено вчиняти дії, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При цьому ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА, будучи службовою особою, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до п'ятої категорії державних службовців є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Однак він протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності.

Приблизно в середині серпня місяця 2011 року директор ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_5, з метою продовження дії дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди (МАФ), а саме ордеру на розміщення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3-а, подав для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, відповідно до рішення Київської міської ради від 21.05.09 №462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» заяву щодо можливості отримання Ордера на розміщення тимчасової споруди із зазначенням інформації про функціональне призначення, розміром, місцем розташуванням тимчасової споруди, та зазначенням способу вирішення земельного питання щодо розміщення тимчасової споруди.

Крім того 25.07.11 директор ПП «Евар» ОСОБА_6, з метою продовження дії ордеру на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2, також подала для здійснення реєстрації та розгляду до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, необхідний аналогічний пакет документів.

Однак, у подальшому у встановлений рішенням Київської міської ради від 21.05.09 №462/1518 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд» десятиденний термін Головне управління містобудування та архітектури КМДА відповідь щодо розгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів не надало, у зв'язку із чим директор ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_5 та директор ПП «ЕВАР» ОСОБА_6, враховуючи, що дія ордерів на право розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 закінчувалась, та, у разі непродовження ордерів вказані тимчасові споруди підлягали демонтажу, звернулись за допомогою з даного приводу до свого раніше знайомого ОСОБА_7, якому надали відповідні доручення.

Після цього, приблизно на початку вересня 2011 року ОСОБА_7, з метою з'ясування причин із-за яких Головним управління містобудування та архітектури КМДА не надано відповіді щодо розгляду поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів, прийшов до приміщення Головного управління містобудування та архітектури КМДА за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, де з вказаного приводу звернувся до начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3

У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3, що бажає отримати дозвільні документи на встановлення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3, та ПП «Евар» за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із чим попросив ОСОБА_3 допомогти йому у видачі дозвільних документів на встановлення тимчасових споруд за вищевказаними адресами.

З огляду на це, у начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_7 за погодження відділом з питань реклами та ТС управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар» документів щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 та сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА, договорів пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва із вказаними суб'єктами підприємницької діяльності та подальше зменшення суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою персонального комп'ютера зайшов до єдиної електронної бази даних тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві, за допомогою якої перевірив перелік поданих ТОВ «Українська перепічка» та ПП «Евар» документів та повідомив ОСОБА_7, що ПП «Евар», з метою отримання дозвільної документації на право розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2, необхідно додатково подати до «Єдиного дозвільного центру» наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Евар», паспорт прив'язки тимчасової споруди на чинній топографо-геодезичній основі М 1:500, а документи подані ТОВ «Українська перепічка» взагалі не зареєстровано, у зв'язку із чим їх необхідно подавати заново.

Після цього ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що він може посприяти у швидкому отриманні дозвільних документів та для цього їм необхідно узгодити з вказаного приводу деякі питання та призначив останньому зустріч за обідньою перервою у ресторані «Шато», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 24.

Цього ж дня приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3, продовжуючи вчиняти активні злочинні дії спрямовані на одержання від ОСОБА_7 хабара, зустрівся з останнім у ресторані «Шато» за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 24.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що за погодження підконтрольним йому відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар» документів щодо розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 та сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА, договорів пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва із вказаними суб'єктами підприємницької діяльності, а також подальше зменшення особисто ним суми розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди, ОСОБА_7 повинен передати йому одну тисячу доларів США за кожен укладений договір.

Тобто, вказаними незаконними діями начальник відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3, використовуючи надану йому владу та службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був погодитися передати йому грошові кошти у якості хабара.

ОСОБА_7 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_3 та останні домовились, що після того як ОСОБА_7 отримає у «Єдиному дозвільному центрі» договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва на право встановлення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_3, та ПП «Евар» за адресою: АДРЕСА_2, останній повинен буде передати ОСОБА_3 дві тисячі доларів США, після чого він зменшить суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд шляхом зменшення коефіцієнту функціонального використання до мінімуму.

У подальшому ОСОБА_7 подав до «Єдиного міського дозвільного центру», який на той час знаходився за адресою: м.Київ, вул.Боричев узвіз, 8, надані йому директором ТОВ «Українська перепічка» ОСОБА_5 та директором ПП «Евар» документи, та, згідно домовленостей із ОСОБА_3, приїхав до нього на роботу та останні разом пішли до кафе «Шато», що на вул.Хрещатик, 32 у м.Києві.

Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що дозвільні документи ПП «Евар» та ТОВ «Українська перепічка» будуть готові приблизно 27.10.11року, після отримання яких директор ПП «Евар» повинна буде написати на його ім'я заяву з проханням змінити коефіцієнт функціонального призначення тимчасової споруди, та він зменшить приблизно у два рази суму розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди та за це ОСОБА_7 повинен буде передати йому одну тисячу доларів США, а також передати йому ще одну тисячу доларів США за сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із ТОВ «Українська перепічка» договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, та безпосереднє підписання ОСОБА_3 розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3.

Після чого 27.10.11 ОСОБА_7 отримав у «Єдиному дозвільному центрі», який на той час вже знаходився за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 19-б, договір від 16.09.11 № 003113-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ТОВ «Українська перепічка» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, 28.10.11 ОСОБА_7 отримав у «Єдиному дозвільному центрі» за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 19-б, договір від 25.07.11 № 002013-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та ордер на право розміщення ПП «Евар» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2.

Однак при цьому, усвідомлюючи, що у разі подальшого зменшення начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 суми розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд в порушення Рішення Київської міської ради від 24.02.11 № 56/5443 «Про затвердження визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва» бюджет держави недоотримає значну суму грошових коштів, що у свою чергу є порушенням законодавства, вирішив не передавати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про які вони раніше домовлялись.

У подальшому, а саме 04.11.11 ОСОБА_7, будучи наділений відповідними повноваженнями згідно наданих йому доручень, подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 19-б, документи від імені ФО-П «ОСОБА_8.» щодо отримання дозвільної документації на розміщення двох тимчасових споруд, а саме однієї за адресою: АДРЕСА_4 та другої тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_5 та 17.11.11 подав документи від імені ФО-П «ОСОБА_4.» з метою отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_6.

Через деякий час на адресу вказаних суб'єктів підприємницької діяльності із Головного управління містобудування та архітектури КМДА за підписом начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3 прийшли листи про відмову Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА у розташуванні тимчасових споруд за вищевказаними адресами.

З метою з'ясування обставин відмов Головним управлінням містобудування та архітектури у розміщенні тимчасових споруд ОСОБА_7 13.01.12 прийшов до службового кабінету ОСОБА_3, що за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, де поцікавився у нього з яких причин надано відмову у розміщенні тимчасових споруд ФО-П «ОСОБА_8.» за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_5, а також ФО-П «ОСОБА_4.» за адресою: АДРЕСА_6. На що останній повідомив, що ним надано відмову у розміщенні тимчасових споруд за вказаними вище адресами, оскільки ОСОБА_7 не розрахувався з ним за видачу дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_3

При цьому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що іншого варіанту для отримання дозвільної документації на право розміщення ФО-П «ОСОБА_8.» тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_5, а також ФО-П «ОСОБА_4.» за адресою: АДРЕСА_6, окрім як передати ОСОБА_3 грошові кошти у нього не має, повідомив останньому, що розрахується із ним за все разом, тобто за два попередніх дозволи та за три майбутніх. На що ОСОБА_3, маючи на меті одержати від ОСОБА_7 хабара, погодився та повідомив йому, щоб він заново подав для реєстрації до «Єдиного дозвільного центру» від імені ФО-П «ОСОБА_9.» та ФО-П «ОСОБА_4.» усі необхідні документи для отримання дозвільних документів на встановлення ТС.

У подальшому, а саме 18.01.12 ОСОБА_7 подав до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещаик, 32, усі необхідні документи та згідно домовленостей телефонним дзвінком повідомив про це ОСОБА_3

У ході даної телефонної розмови ОСОБА_3 попросив щоб ОСОБА_7 приніс йому на роботу вхідні реєстраційні номери поданих ним документів, на що ОСОБА_7 погодився та цього ж дня передав ОСОБА_3 у його робочому кабінеті, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, вхідні реєстраційні номери поданих ним від імені ФО-П «ОСОБА_8.» та ФО-П «ОСОБА_4.» документи та останній повідомив ОСОБА_7, що договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва із вказаними суб'єктами підприємницької діяльності будуть підготовлені до 23.01.12 року.

23.01.12 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3, зателефонував останньому та поцікавився чи готові договори пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва із ФО-П «ОСОБА_8.» та ФО-П «ОСОБА_4.», на що ОСОБА_3 відповів, що розрахунки та договори вже зроблені та передані ним до «Єдиного дозвільного центру», та ОСОБА_7 може отримати їх там 24.01.12 року. Також, у ході даної телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що після отримання документів, він повинен зателефонувати йому для узгодження часу зустрічі та розрахунку.

24.01.12 року приблизно о 13.15 год. ОСОБА_7 отримав у «Єдиному дозвільному центрі», за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна,19-б наступні документи, а саме: договір від 23.01.12 № 004037-0-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на право розміщення ФО-П «ОСОБА_8.» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4; договір від 23.01.12 № 004040-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва на право розміщення ФО-П «ОСОБА_8.» тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_5 а також договір від 20.01.12 № 004176-11 пайової участі (внеску) власника ТС (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва на право розміщення ФО-П «ОСОБА_4.» тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_6, з додатками: а саме розрахунками визначення розміру пайової участі (внеску для встановлення тимчасової споруди), які підписані начальником відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про отримання вказаних документів та вони домовились зустрітись 24.01.12 року у проміжок часу з 17.00-18.00 год. біля приміщення Головного управління містобудування та архітектури КМДА за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32.

Цього ж дня, приблизно о 18.10 год., ОСОБА_3, бажаючи отримати хабара, зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та повідомив, що він їде до кафе «Кофе Тайм», яке знаходиться на вул.Б.Хмельницького, 16/22 та щоб останній також їхав туди з метою розрахунку за видачу дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд.

У цей же день, а саме 24.01.12 року, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА, знаходячись у приміщенні кафе «Кофе Тайм», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16/22, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від представника суб'єктів підприємницької діяльності (ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФО-П «ОСОБА_4.» та ФО-П «ОСОБА_8.») ОСОБА_7 хабар у розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.01.12 року становило 39 900 гривень України) та що у п'ять та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян тобто у значному розмірі за погодження відділом з питань реклами та тимчасових споруд управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Головного управління містобудування та архітектури КМДА поданих суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Українська перепічка», ПП «Евар», ФО-П «ОСОБА_4.» та ФО-П «ОСОБА_8.» документів щодо розміщення останніми тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 та подальше сприяння в укладенні Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА із вказаними суб'єктами підприємницької діяльності договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва №002013-11 від 25.07.11; від 16.09.11 №00311311; від 23.01.12 №004037-0-11; від 23.01.12 №004040-11; від 20.01.12 №004176-11 та безпосереднє підписання ним додатків №1 до даних договорів, а саме розрахунків визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасових споруд необхідних для укладення вищевказаних договорів пайової участі (внеску) власника тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва.

Одразу після одержання хабара ОСОБА_3 було затримано співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві, де під час огляду місця події у приміщенні кафе «Кофе Тайм», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16/22, у лівій внутрішній кишені піджака ОСОБА_3, у який останній був одягнений, виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, які ОСОБА_3 попередньо одержав в якості хабара від ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнав та відмовився давати показання до проведення судових дебатів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він у 2002 році отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та з того часу займається підприємницькою діяльністю у м.Києві, а саме продажем хлібобулочних виробів та інших продовольчих товарів у двох тимчасових спорудах на АДРЕСА_5

З метою продовження дії дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд за вищевказаними адресами, він 08.11.11 прийшов до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Дніпровська набережна, 19-б, для того щоб подати для реєстрації необхідний пакет документів.

У приміщенні дозвільного центру він познайомився із чоловіком, який також стояв у черзі з метою подачі документів необхідних для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд. Під час розмови свідок розповів даному чоловіку, що не має вільного часу, щоб стояти у черзі для подачі документів.

Цього чоловіка звали ОСОБА_7 і він повідомив, що може допомогти в оформленні дозвільних документів, оскільки постійно цим займається, а свідок пообіцяв йому коньяк. Вони обмінялися номерами телефонів.

Після чого ОСОБА_7 повідомив йому, що для того щоб він мав право оформлювати від його імені дозвільну документацію на розміщення тимчасових споруд, останній має наділити його відповідними повноваженнями та у зв'язку із чим свідок продиктував йому свої данні. Вони домовились, що ОСОБА_7 зателефонує йому коли підготує довіреності.

На наступний день, а саме 09.11.11 свідок, попередньо здзвонившись із ОСОБА_7, зустрівся із останнім у кафе, яке розташовано поблизу дозвільного центру. Під час даної зустрічі, він віддав ОСОБА_7 підготовлений пакет документів необхідний для отримання дозвільної документації на право розміщення тимчасових споруд.

На початку січня 2012 року, ОСОБА_7 зателефонував свідку та повідомив, що для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4 не вистачає наступних документів: ордеру-благоустрою, топографічного плану, договору про надання послуг, кадастрового плану та доручення, яким свідок уповноважує його представляти свої інтереси у всіх державних органах під час оформлення дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив його, що для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_5 необхідно перемістити тимчасову споруду у інше місце, оскільки у цьому місці де вона на даний час стоїть, проходить електричний кабель, у в'язку із чим необхідно змінити місце її розташування та вказати нове місце розташування на топографічному плані, а також надати йому ордер-благоустрою, договір про надання послуг, кадастровий план, та доручення.

Підготувавши усі необхідні документи, свідок 10.01.12 зателефонував ОСОБА_7 та вони домовились про зустрічі у тому ж кафе, в якому зустрічались 09.11.11. При зустрічі свідок надав останньому запитувані ним документи та підписав підготовлені ним два доручення. Після чого вони домовились, що ОСОБА_7 зателефонує коли будуть готові дозвільні документи.

23.01.12 р. свідкові зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що дозвільні документи готові та їм потрібно зустрітись.

У цей же день вони зустрілися з ОСОБА_7 в кафе, яке знаходиться на Подолі та останній надав свідкові два договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва та повідомив, що тепер потрібно сплати пайові внески згідно розрахунків до вищевказаних договорів та після цього передати дані договори разом з квитанціями про сплату пайових внесків йому для подальшого підписання даних договорів.

Свідок подякував ОСОБА_7 та сказав що тепер він його боржник та з нього коньяк

Більше вони з ОСОБА_7 не спілкувались та з ним не зустрічались, оскільки до цього часу свідок так і не оплатив пайові внески через те, що на даний час у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Будь-яких питань щодо грошей для передачі посадовим особам ОСОБА_7 не піднімав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 1995 року і по теперішній час він працює на посаді директора ТОВ «Українська перепічка», юридична та фактична адреса вказаного товариства: АДРЕСА_3. Вказане товариство займається наданням послуг у сфері громадського харчування, а саме у кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

В середині серпня 2011 року він з метою продовження дії дозволу на розміщення тимчасової споруди (літнього майданчику) загальною площею 12 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_3, подав до Головного управління містобудування та архітектури КМДА необхідний пакет документів.

Однак, приблизно на протязі двох тижнів відповідь про результати розгляду поданих документів йому і не надійшла, хоча законодавством передбачено, що документи повинно бути розглянуто на протязі 10 днів.

Чекаючи своєї черги в приміщенні КМДА, він познайомився з ОСОБА_7, який повідомив, що вже на протязі декількох років займається оформленням дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд та добре знає дану процедуру та повідомив, що може вести його справу. Для юридичного оформлення їх співпраці 01.09.11 року вони уклали угоду про виконання разової роботи.

Згідно даної угоди ОСОБА_7 був зобов'язаний отримати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3, за цю роботу свідок мав заплатити 1 000 гривень.

Крім того, він надав ОСОБА_7 відповідне доручення згідно якого останній був наділений повноваженнями щодо представлення інтересів ТОВ «Українська перепічка» у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА, а також мав право подавати та отримувати у Дозвільному центрі відповідні дозвільні документи.

В подальшому, ОСОБА_7 поспілкувавшись з кимось із працівників Головного управління містобудування та архітектури КМДА, повідомив його, що подані ним документи не були зареєстровані у Головному управлінні містобудування та архітектури, а також у Дозвільному центрі та у зв'язку із чим потрібно заново подавати документи необхідні для отримання дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3.

Він надав ОСОБА_7 запитувані ним документи, а саме схему малої архітектурної форми; копію попереднього дозволу на розміщення тимчасової споруди, фотографії тимчасової споруди; масштабне викопіювання 1:2000; топографо - геодезичну підоснову у масштабі 1:500 (мережі); ксерокопію паспорту; заяву на розташування тимчасової споруди та заяву на виготовлення технічної документації, а також копію свідоцтва про здійснення державної реєстрації ТОВ «Українська перепічка» і витяг з ЄДРПОУ про сплату єдиного податку. Подані ОСОБА_7 документи були зареєстровані у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА.

Оформленням дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди займався лише ОСОБА_7 та його не повідомляв, які у нього з даного приводу виникали проблеми.

ОСОБА_7 приносив рахунки, які він сплачував. Потім прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що рух його документів затриманий.

ОСОБА_7 сам запропонував йому допомогу, оскільки він вже декілька років займається аналогічними справами і в нього багато клієнтів.

Ціну за виконання послуги встановив ОСОБА_7 і вона складала 1000 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що з 27.02.11 року і по теперішній час вона працює у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА на посаді головного спеціаліста відділу розгляду та погодження проектів інженерних мереж та споруд управління інженерної інфраструктури міста. До її функціональних обов'язків на займаній посаді входить: погодження проектів вертикального планування; розгляд транспортно-дорожніх схем; погодження висновків на землю щодо наявності інженерних мереж; розгляд та погодження документів поданих суб'єктами господарювання щодо отримання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд.

Після надходження та реєстрації у відділі з питань реклами та тимчасових споруд Головного управління містобудування та архітектури КМДА документів поданих суб'єктами господарювання з метою отримання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд дані документи передаються інженерам відділу розгляду та погодження проектів інженерних мереж та споруд, для їх перевірки на наявність інженерних мереж на земельній ділянці на якій відмічено розташування тимчасової споруди.

У ході перевірки вищевказаних документів, інженери перевіряють топографо-геодезичну (зйомку) підоснову 1:500 на наявність інженерних мереж на земельній ділянці на якій відмічено розташування тимчасової споруди.

Топографо-геодезичну зйомку підоснову 1:500, на замовлення суб'єктів господарювання, готують відповідні проекті організації які мають ліцензію.

Розгляд інженерами поданих суб'єктами господарювання документів проводиться згідно Державних будівельних норм, а також Постанови КМУ № 198 та здійснюється наступним чином, а саме інженери розглядають надану їм топографо-геодезичну (зйомку) підоснову 1:500, на якій виділено місце розміщення тимчасової споруди та згідно зображень встановлюють чи наявні на земельній ділянці, на якій відмічено розташування тимчасової споруди інженерні мережі та у разі їх відсутності погоджують місце розташування тимчасової споруди. Про що заповнюють відповідний бігунок (лист-погодження), який разом із іншим документами поданими суб'єктами господарювання повертають до відділу з питань реклами та тимчасових споруд, для подальшого розгляду документів, а у разі якщо інженери виявляють, що на земельній ділянці, на якій відмічено розташування тимчасової споруди, проходять інженерні мережні, то вони вказують у бігунку (листі-відмові) про недоліки без усунення яких інженери не погодять місце розташування тимчасової споруди, та вказаний бігунок разом з іншими документами направляють до відділу реклами та тимчасових споруд, для повідомлення суб'єктів господарювання про виявленні порушення та їх виправлення.

У разі якщо суб'єкти господарювання усувають виявлені інженерами недоліки, а саме переносять місце розташування тимчасової споруди то вони повторно подають топографо-геодезичну (зйомку) підоснову 1:500 із зазначення нового місця розташування тимчасової споруди до відділу з питань реклами та тимчасових споруд Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яка звідти для розгляду передається інженерам відділу розгляду та погодження проектів інженерних мереж та споруд. За результатами чого, нове місце розташування тимчасової споруди або погоджується або ні, про що знову ж таки вказується у бігунку, який разом з топографо-геодезичною (зйомкою) підосновою 1:500 направляється до відділу з питань реклами та тимчасових споруд.

Розгляд інженерами поданих суб'єктами господарювання документів проводиться у термін не більше двох днів, вказані строки нічим не передбачені.

При цьому, загальний строк розгляду поданих суб'єктами господарювання документів становить 10 днів відповідно до Закону України «Про дозвільну систему».

Вона розглядала документи по отриманні дозвільної документації об'єктів ФОП «Нуріджанян» та ТОВ «Українська перепічка».

Документи надійшли через спеціалістів з відділення реклами та тимчасових споруд.

До неї працівники КМДА не підходили з проханням підписати за винагороду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він з вересня 2011 року і по теперішній час працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань реклами та тимчасових споруд Головного управління містобудування та архітектури КМДА. До його функціональних обов'язків належить підготовка дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд, підготовка відповідей по заявах, зверненнях та клопотаннях які надходять на адресу відділу, ведення прийому громадян та інше.

Безпосереднім його керівником є начальник відділу з питань реклами та тимчасових споруд Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_3

З метою отримання у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд, суб'єкти господарювання подають для здійснення реєстрації до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиься за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-б, наступний пакет документів: заяву на видачу документів дозвільного характеру (зразок вказаної заяви встановлений постановою Кабінету Міністрів України, який можна отримати у дозвільному центрі); заяву із зазначенням функціонального призначення, у якій вказується прізвище замовника, місце розташування тимчасової споруди, площа тимчасової споруди, функціональне призначення тимчасової споруди, відомості щодо заявника; прив'язка документів на М1:500 (топографічний план); фото фіксацію існуючого стану місця розміщення тимчасової споруди; уставні документи суб'єкта господарювання; раніше видані дозвільні документи щодо розміщення тимчасової споруди.

Після здійснення державним адміністратором у дозвільному центрі поданих суб'єктом господарювання документів, дані документи представником дозвільного центру передаються йому для подальшої їх реєстрації у системі документообігу Головного управління містобудування та архітектури КМДА і розгляду.

В подальшому, здійснивши реєстрацію вказаних документів, він передає їх до управління інженерних мереж для перевірки та погодження вказаних документів щодо можливості розміщення тимчасової споруди за вказаною у заяві суб'єкта господарювання адресою. У ході вказаної перевірки інженери перевіряють чи розміщена тимчасова споруда на інженерних мережах та у разі якщо тимчасова споруда, розміщена не на інженерних мережах, то відповідальний співробітник управління інженерних мереж на відповідному бігунку зазначає свої зауваження та пропозиції, без усунення яких не можливо отримати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а уразі погодження поданих заявником документів, вони повертаються до відділу з питань реклами та тимчасових споруд і я готую договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва.

За допомогою електронної бази документообігу свідок формує текст договору, а також додаток до нього, а саме: розрахунок розміру пайової участі та графік платежів, які повинен сплатити суб'єкт господарювання відповідно до умов договору. Після чого, договір разом із додатками та супровідним листом він передає на підпис начальнику відділу ОСОБА_3, та, лише після того, як останній підпише вказані документи, вони повертаються свідку або комусь із співробітників відділу для їх передачі до «Єдиного дозвільного центру» та відправлення суб'єкту господарювання.

Договір разом із додатками суб'єкт господарювання може отримати лише у «Єдиному дозвільному центрі». Після отримання вказаних документів суб'єкт господарювання, у разі погодження з умовами договору, підписує його та здійснює оплату розрахунку розміру пайової участі у відповідності до умов договору.

Після цього, суб'єкт господарювання передає два екземпляри договору із додатками та квитанцією про здійснення оплати до «Єдиного дозвільного центру» для передачі вказаних документів до відділу реклами та тимчасових споруд Головного управління містобудування та архітектури КМДА.

Свідок, отримавши дані документи, передає їх на підпис начальнику відділу ОСОБА_3 та після того, як останній підпише їх, один екземпляр даного договору з додатками свідок залишає у відділі, а другий через дозвільний центр направляє суб'єкту господарювання.

Розрахунок розміру пайової участі, що є додатком № 1 до договору пайової участі, готується наступним чином: свідок вносить до електронної бази відомості щодо місця розміщення тимчасової споруди, площі тимчасової споруди та функціонального призначення; після чого, електронна програма відповідно до методики розрахунку обсягу пайової участі (встановленої рішенням Київради від 24.02.12 № 56/5443) обчислює розмір (суму) пайової участі, та вказана сума автоматично заноситься системою до тексту договору та розрахунку розміру пайової участі.

При здійсненні розрахунку розміру пайової участі незмінною є лише базова вартість квадратного метра тимчасової споруди, яка визначена рішенням Київради.

ОСОБА_3 не давав і не міг давати вказівки про зміну суми коефіцієнта пайової участі, він не

міг впливати на ГУ контролю за благоустроєм і на їх рішення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він перебував в якості понятого при затриманні підсудного, запросив його працівник міліції. Затримання підсудного відбувалось в кафе, працівники міліції попросили його дістати з кишенів все, що там знаходилось. Підсудний дістав гроші - і долари США і гривні, мобільний телефон, всі гроші були переписані. Також робились змиви з рук підсудного. Застосовувалась і спеціальна лампа, якою світили на гроші і ті випромінювали плями фарби.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_6, яка при проведенні досудового розслідування пояснила, що вона у 1995 році засновала ТОВ «Евар» і з зазначеного часу є засновником та бухгалтером цього товариства. Також у 1995 році вона на підставі відповідного дозволу побудувала літній майданчик до кафе.

25.07.11 ОСОБА_6 з метою продовження дії дозволу на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2 подала до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, необхідний пакет документів, а саме: схему малої архітектурної форми; копію попереднього договору оренди земельної ділянки та дозволу на розміщення тимчасової споруди, а також фотографії тимчасової споруди. Подані нею документи були зареєстровані співробітницею Головного управління містобудування та архітектури КМДА за номером - ТС-2013-0-11 від 25.07.2011 року, та остання продиктувала ОСОБА_6 номер телефону 278-79-58 і сказала щоб через десять днів вона зателефонувала за вказаним номером телефону та дізналась чи буде погоджено її документи та видано новий дозвіл на розміщення тимчасової споруди.

Приблизно через десять днів ОСОБА_6 зателефонувала за вищевказаним номером, та поцікавилась чи розглянуто її документи та яке прийнято рішення. На що їй повідомили, що документи ніхто не розглядав. На запитання, а коли їх розглянуть ОСОБА_6 відповіли, щоб вона зателефонувала пізніше. Після чого, остання ще декілька разів телефонувала до Головного управління містобудування та архітектури, де їй постійно відповідали, що документи й досі не розглянуто. У зв'язку із чим ОСОБА_6 запитала, а чому так довго розглядаються її документи, адже строк розгляду становить лише десять днів, на що їй відповідали щоб вона зателефонувала через декілька днів та поклали слухавку.

Усвідомлюючи, що більше телефонувати до Головного управління містобудування та архітектури не має сенсу, та без допомоги людини, яка має певні зв'язки у вказаному управлінні питання ОСОБА_6 позитивно не вирішити, остання приблизно наприкінці серпня 2011 року, звернулась до ОСОБА_7, звернутись до якого їй порадив хтось із суб'єктів підприємницької діяльності, із якими остання познайомилась у приміщенні Головного управління містобудування та архітектури КМДА під час подачі нею документів для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди.

В цей же день, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила суть питання і вони домовились зустрітись у кафе «ЕВАР» за адресою: АДРЕСА_2. Під час зазначеної зустрічі, вона розповіла ОСОБА_7, що 25.07.11 подала до Головного управління містобудування та архітектури КМДА, пакет документів для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2, однак до цього часу ніхто її документи так і не розглянув, та у зв'язку із чим поцікавилась у ОСОБА_7 чи може він їй допомогти в отриманні дозвільної документації. На що останній попросив щоб вона надала йому для огляду пакет документів, який нею було подано до Головного управління містобудування та архітектури.

Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що добре розбирається у процедурі отримання довільних документів на розміщення тимчасової споруди та може їй допомогти за певну грошову винагороду, розмір якої буде встановлено у трудовій угоді.

30.08.11, ОСОБА_6 надала вказівку директору ПП «ЕВАР» ОСОБА_13. укласти із ОСОБА_7 трудову угоду, відповідно до якої останній повинен був займатись оформленням тимчасового ордеру, та укладенням (продовженням) договору пайової участі на встановлення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_13. ОСОБА_7 було надано доручення відповідно до якого, останній був наділений правом укладати, від імені ПП «ЕВАР» із Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА договір пайової участі щодо розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2, отримати розрахунок пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди за даною адресою, а також отримати ордер на розміщення тимчасової споруди.

Приблизно через декілька днів ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що для отримання дозволу нею не були подані деякі документи, а саме: статут ПП «ЕВАР»; свідоцтво про реєстрацію, паспорт, масштабне викопіювання 1:2000 та топографо-геодезичну підоснову у масштабі 1:500. Остання надала йому вказані документи та при цьому не цікавилась звідки йому стало відомо, що саме цих документів не вистачає для отримання дозволу, оскільки розуміла, що він спілкувався з даного приводу з кимось із працівників Головного управління містобудування та архітектури КМДА.

В подальшому, на скільки остання зрозуміла, ОСОБА_7 подав надані нею документи до дозвільного центру, а вже через декілька днів після їх реєстрації, приблизно на початку жовтня 2011 року дав їй договір № 002013-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва від 25.07.11. Ознайомившись із яким, ОСОБА_6 зрозуміла, що він був готовий ще 25.07.11, тобто тоді коли вона вперше подала до Головного управління містобудування та архітектури КМДА документи з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди, та дуже засмутилась з даного приводу, оскільки зрозуміла, що перший раз нею були подані всі необхідні для укладення даного договору документи.

Оглянувши вищевказаний договір ОСОБА_6 побачила, що для його подальшого підписання їй потрібно заплатити значну суму грошей, а саме 44 444, 16 грн. яка була вказана у розрахунку визначення розміру пайової, що є додатком № 1 до даного договору. У зв'язку із, вона поцікавилась у ОСОБА_7, а чому цього разу їй необхідно платити таку велику суму грошових коштів, адже раніше за оформлення дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_2, вона офіційно платила значно меншу суму грошових коштів. На що ОСОБА_7 їй відповів, що на даний час розцінки змінились, та враховуючи велику квадратуру тимчасового майданчику, а саме 192 квадратних метри, потрібно буде заплатити таку велику суму коштів, однак він мав розмову з кимось із співробітників Головного управління містобудування та архітектури КМДА, який пообіцяв зменшити суму пайової участі, шляхом написання повторної заяви щодо зміни функціонального призначення тимчасової споруди. При цьому, за це даний співробітник Головного управління містобудування та архітектури КМДА просить 1 000 доларів США. На що ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_7, що ніколи не давала хабарів та не буде цього роботи, та краще заплатить повну суму грошових коштів ніж буде порушувати закон.

Після чого, ОСОБА_6 здійснила оплату розрахунку визначення розміру пайової участі (внеску) для встановлення тимчасової споруди у сумі 44 444, 16 грн., а копію квитанції про здійснення оплати надала ОСОБА_7

Приблизно наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що її документи підписано та вона може отримати їх у дозвільному центрі, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-б та наступного дня остання отримала у дозвільному центрі тимчасовий ордер № 0020013-11 на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідаючи на запитання слідчого з приводу того як ОСОБА_6 вважає чому договір № 002013-11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва було укладено ще 25.07.11, а видано їй лише після того як вона звернулись за допомогою до ОСОБА_7, ОСОБА_6 повідомила, що на скільки вона зрозуміла затримка у видачі їй договору була викликана тим, що співробітники Головного управління містобудування та архітектури КМДА чекали коли вона заохотить їх, тобто передасть певні матеріальні блага.

Одночасно остання повідомила, що звернулась до ОСОБА_7, оскільки процедура видачі дозвільних документів постійно змінюється та вона думала, що можливо щось не правильно робить, та у зв'язку із чим їй не видають документи, а ОСОБА_7 їй порадили як гарного спеціаліста із даного питання, та вона не збиралась, за допомогою нього передавати кому не будь хабарі, оскільки її питання є цілком законним та у неї були усі необхідні для отримання дозволу документи.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_4, яка показала, що з 1993 року, по теперішній час займається підприємницькою діяльністю, а саме продажем продовольчих товарів у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

У листопаді 2011 року, вона з метою продовження дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_6, прийшла до «Єдиного дозвільного центру», який знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-б. Стоячи у черзі остання з метою подачі документів, познайомилась із ОСОБА_7, який під час розмови розповів їй що також подає документи для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасових споруди та запропонував добровільно допомогти їй з даного приводу.

Враховуючи велику чергу, ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_7, та надала йому необхідний пакет документів, який у неї був із собою, а саме: уставні документи ФО-П ОСОБА_4, фото фіксацію існуючого стану місця розміщення тимчасової споруди, декларацію про наміри, паспорт прив'язки, договір оренди земельної ділянки, кадастровий план, схему прив'язки розміщення тимчасової споруди.

Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4, що для подачі її документів та подальшого оформлення дозвільної документації йому потрібна довіреність від її імені, та у зв'язку із чим надав їй підготовлений ним бланк довіреності, яку вона заповнила та віддала йому. Також, вони домовились, що ОСОБА_7 зателефонує ОСОБА_4 коли будуть готові документи.

При цьому, питання грошової винагороди ОСОБА_7 за оформлення для ОСОБА_4 дозвільної документації вони не обговорювали.

В подальшому ОСОБА_7 так і не зателефонував, та приблизно на початку грудня 2011 року із Головного управління містобудування та архітектури КМДА за підписом начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов лист вих. № 4120/0/201-11 від 25.11.11, відповідно до якого для отримання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_6, необхідно було подати до «Єдиного дозвільного центру» прив'язку тимчасової споруди на чинній топографо-геодезичній основі М 1:500.

У зв'язку із чим, ОСОБА_4 вирішила знову звернутись за допомогою до ОСОБА_7 та останній погодився і 10.01.12 вона надала йому доручення щодо представлення її інтересів в усіх органах влади з метою оформлення дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка,12, а також надала йому прив'язку тимчасової споруди на чинній топографо-геодезичній основі.

Після чого, вони домовились із ОСОБА_7, що останній зателефонує їй коли буде готова дозвільна документація.

20.01.12 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що дозвільна документація на розміщення тимчасової споруди, за адресою: АДРЕСА_6, готова та остання може забрати її у «Єдиному дозвільному центрі».

У цей же день, вона отримала у «Єдиному дозвільному центрі» договір № 00-4176-11 від 20.01.11 пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (МАФ) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, а також розрахунок до нього.

Згідно розрахунку пайового внеску до вищевказаного договору, ОСОБА_4 повинна була сплатити за його укладення 13 144, 36 грн., що вона і зробила 26.01.12.

Після чого, остання прийшла до «Єдиного дозвільного центру» для подачі квитанції про здійснення оплати пайового внеску та підписання договору, начальником відділу ОСОБА_3, оскільки згідно даних у договорі саме ця особа повинна було його підписувати. Однак, співробітники дозвільного центру повідомили їй, що не можуть прийняти її документи, оскільки у них заблокована база.

В подальшому і до теперішнього часу договір так і не підписано, оскільки співробітники «Єдиного дозвільного центру» відмовляються його приймати, мотивуючи це блокуванням якоїсь бази.

До Головного управління містобудування та архітектури КМДА, з метою підписання договору вона не зверталась, оскільки із засобів масової інформації їй стало відомо, що особа яка повинна була підписувати її договір та прізвище якої у ньому вказано, а саме ОСОБА_3 затриманий правоохоронними органами за одержання хабара.

Якщо в подальшому договір так і не буде підписано, остання планує звернутись до суду з метою відшкодування їй 13 144, 36 грн., які вона сплатила в якості пайового внеску за укладення договору.

В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_15, який показав, що у жовтні 2010 року розпорядженням Київського міської державної адміністрації, його було призначено на посаду заступника начальника Головного управління містобудування та архітектури КМДА. До його функціональних обов'язків на займаній посаді належить: розробка та впровадження нормативно-правових актів у сфері містобудування; впровадження систем організації діловодства, електронного самоврядування; організація діловодства нормативного регулювання прийняття рішень у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА; методологічне супроводження діяльності районних адміністрацій у містобудівній сфері та ін.

Зокрема останній організовує та контролюю роботу управління організаційних питань та узгоджень, а при виконанні, окремих загально міських програм, організовує та контролює роботу й інших управлінь Головного управління містобудування та архітектури КМДА.

До квітня 2011 року, відділ реклами та тимчасових споруд входив до складу управління організаційних питань та узгоджень, а з квітня 2011 року, по теперішній час, даний відділ входить до складу управління розвитку комплексного благоустрою.

За організацію діяльності даного управління на даний час відповідає заступник начальника Головного управління містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_16, однак до 28.12.11, відповідальність за програму впровадження організаційної єдності щодо тимчасових споруд в м. Києві в управлінні розвитку комплексного благоустрою був відповідальним ОСОБА_15

Передача кураторських функцій щодо вказаних програм перейшла до ОСОБА_17, що було оформлено остаточно наказом начальника Головного управлінні містобудування та архітектури КМДА від 16.01.12.

Відповідно до розподілу обов'язків у Головному управлінні містобудування та архітектури КМДА, у ОСОБА_15 взаємозаміщення із ОСОБА_17, однак документально це не визначено.

Враховуючи, що до жовтня 2011 ОСОБА_15 був відповідальним за впровадження прогарами щодо тимчасових споруд в тому числі відділом, реклами та тимчасових споруд, який готує договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, то дані договори до жовтня 2011 року, підписував особисто він, а в подальшому право підпису договорів, було також надано начальнику управління розвитку комплексного благоустрою ОСОБА_18

Згідно наказу начальнику Головного управління містобудування та архітектури КМДА, щодо порядку розгляду ініціатив, щодо розміщення тимчасових споруд та покладено контроль за дотриманням порядку на відділ реклами та тимчасових споруд, начальником якого з 2010 року, являється ОСОБА_3

За результати розгляду поданих суб'єктами господарювання документів з метою розміщення тимчасових споруд, та після погодження поданих суб'єктами господарювання документів, відділ з питань реклами та тимчасових споруд готує договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, та додаток № 1 до них, а саме розрахунок розміру пайової участі, який підписує начальник відділу реклами та тимчасових споруд ОСОБА_3 Договори та додатки до них готуються за допомогою спеціальної електронної програми, на підстави наданих суб'єкти господарювання відомостей.

Після підготовки, догорів пайової участі внеску власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, вона разом з додатками передаються ОСОБА_15 секретарем для підпису.

При цьому, останній зазначив, що контроль за підготовкою даного договору покладено на ОСОБА_3, та у разі якщо останнім було підписано розрахунок розміру пайової участі (внеску) ОСОБА_15 не перевіряв правильність складання даних договорів на відповідність вказаних у них фактичних даних, а підписував їх, оскільки покладався на ОСОБА_3

Судом досліджені матеріали справи, а саме: заява ОСОБА_7, відповідно до якої заявник заявив про вимагання у нього хабара ОСОБА_3 в сумі 2000 доларів США за надання дозволу на оформлення двох тимчасових споруд ТОВ «Українська перепічка» (т.1 а.с.10-11), протокол огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого проведено огляд та обробку грошових коштів в сумі 5000 доларів США, ці кошти передані ОСОБА_7 (т.1 а.с.15-29), протокол огляду місця події, відповідного до якого в приміщенні кафе «Кофе тайм» було затримано ОСОБА_3, який пояснив, що зустрівся в кафе із своїм знайомим ОСОБА_7 для того, щоб позичити у останнього 5000 доларів США на купівлю автомобіля. Були проведені змиви з рук, оглянуто піджак, з внутрішньої кишені якого було вилучено 5000 доларів США, вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 (т.1 а.с.56-60), матеріали судово-хімічної експертизи, відповідно до висновків якої на грошових купюрах на загальну суму 5000 доларів США виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, на ватному диску, яким було зроблено змив з правої руки ОСОБА_19 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (т.1 а.с.176-189), матеріали виїмки від 08.02.2012 року, відповідно до якої у засновника ПП «Евар» ОСОБА_6 вилучені документи ПП «Евар» (т.1 а.с.197-212), матеріали виїмки від 14.02.2012 року, відповідно до якої у директора ТОВ «Українська перепічка» вилучені копії документів ТОВ «Українська перепічка» (т.1 а.с.217-244), матеріали виїмки копій документів у ОСОБА_4, відповідно до якої вилучені та оглянуті копії документів ФО-П ОСОБА_4, в тому числі доручення ОСОБА_7 (т.2 а.с.14-26), матеріали виїмки копій документів у ОСОБА_8, відповідно до якої вилучені та оглянуті копії документів ФО-П ОСОБА_8, в тому числі доручення ОСОБА_7 (т.2 а.с.31-43), матеріали виїмки від 25.01.2012 року, відповідно до якої в приміщенні ГУ містобудування та архітектури у м.Києві проведено виїмку увіх оригіналів розрахунків визначення розміру пайової участі для встановлення тимчасових споруд, а також договорів пайової участі власника МАФ за період роботи ОСОБА_3 на посаді начальника відділу тимчасових споруд та реклами ГУ містобудування та архітектури у місті Києві (т.2 а.с.44-185), наказ №768 від 28.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено з 11.01.2012 року на посаду начальника відділу з питань реклами та тимчасових споруд (МАФ) управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою (т.2 а.с.199), матеріали, які характеризують особу підсудного (т.2 а.с.205-237), матеріали щодо дозволу на зняття інформації з каналів зв'язку (т.3 а.с.3-85), відповідно до яких встановлені номери телефонів, з якими було проведено з'єднання з мобільним телефоном 38, який належить ОСОБА_3, а також місця знаходження телефону з прив'язкою до станцій оператору мобільного зв'язку ЮМС, матеріали виїмки від 07.02.2012 року, відповідно до якої вилучено завірену копію журналу вхідної та вихідної кореспонденції за період 2011-2012 років (т.3 а.с.89-102), протокол огляду мобільного телефону «Нокіа-Е52» ОСОБА_3, відповідно до якого оглянутий телефон, оглянуті вхідні та вихідні дзвонки (т.3 а.с.104-111), протокол за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів (т.3 а.с.161-164), відповідно до якого зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання від свого імені та від імені іншого захисника про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що досудове слідство проведено неповно, під час досудового слідства не були досліджені обставини, які мають значення для вирішення справи, а також органом досудового слідства не виконуються судові доручення суду, що позбавляє суд повно і всебічно дослідити матеріали справи і постановити справедливе рішення.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що суд має можливість усунути неповноту досудового слідства шляхом наданням додаткового часу для виконання судових доручень.

Підсудний підтримав думку своїх захисників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і справа підлягає направленню на додаткове розслідування, виходячи з наступного: в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим при проведенні досудового слідства не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Суд вважає, що вичерпані всі можливості для подальшого розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_20, а відповідно до ст.257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, в тому числі і допитати свідків. Суд неодноразово вживав заходів щодо встановлення місця перебування зазначених свідків: 4.07.2013 року, 24.07.2013 року, 24.09.2013 року щодо свідків виносились постанови про примусовий привід, які не були виконані, а 31.10.2013 року та 26.11.2013 року щодо зазначених свідків судом накдавались судове доручення органу досудового слідства на встановлення місць перебування зазначених свідків, які в порушення вимог ст.315-1 КПК України 1960 року не були виконані у встановлений судом час.

Суд вважає, що посилання прокурора на усунення недоліків з використанням можливості ст.315-1 КПК України, не може бути прийнято до уваги, оскільки судом неодноразово направлялись відповідні судові доручення щодо встановлення місця перебування свідків, які не виконувались, будь-яких матеріалів щодо неможливості виконання постанов суду не було надано.

Крім того, суд вважає, що слідчим в порушення вимог ст.22 КПК України 1960 року не в достатній мірі проаналізовані показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснили, що вони не надавали ОСОБА_7 будь-які гроші для передачі посадовим особам ГУ містобудування та архітектури КМДА за отримання відповідних документів, і тому незрозуміло, чиї саме гроші мав передати ОСОБА_7 підсудному. А свідок ОСОБА_8 взагалі пояснив суду, що за допомогу ОСОБА_7 він мав дати останньому пляшку коньяку.

Також, з заяви ОСОБА_7 до УДСБЕЗ ГУ МВС України в м.Києві від 13.01.2012 року слідує, що підсудний вимагає від нього 2000 доларів США, в той же день ОСОБА_7 надає пояснення щодо вимагання від нього 5000 доларів США.

Таким чином, суд не має можливості усунути зазначені протиріччя і позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, що унеможливлює прийняти законне рішення відповідно до вимог ст..323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України повернути прокурору м.Києва для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.