Провадження № 1-кс/742/468/15
Єдиний унікальний № 742/3109/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року в межах кримінального провадження №0003945 за ч.3 ст.289 КК України, та є його власником на даний час за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску був куплений ним за 1 640 000 грн. у ОСОБА_9 на ринку «Чапаєвка» в м.Києві. Оформлення купівлі-продажу даного автомобіля 25.02.2015 року здійснило ТОВ «Амала», а його реєстрація відбулася того ж дня у ВРЕР-3 ДАІ м. Києва, де автомобілю було присвоєно державний номер НОМЕР_3 . Під час оформлення купівлі-продажу даного автомобіля ОСОБА_9 було передано технічний паспорт на його ім`я, а працівниками ДАІ перевірено відповідність номеру кузова та на перебування вказаного авто у розшуку. Жодних обтяжень та арешту станом на 25.02.2015 року виявлено не було. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 вважає себе добросовісним набувачем, перебування вказаного автомобіля під арештом є на його думку незаконним та просить його скасувати, оскільки вважає, що потреба у зберіганні вказаного автомобіля відпала, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 та її адвокати заперечили проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на ті обставини, що досудове розслідування по даній справі триває і жодних рішень про закриття кримінального провадження не прийнято. Скасування ж вказаного арешту стане підставою для зникнення вказаного авто, яке за період до порушення кримінального провадження намагалися двічі реалізувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно в його провадженні перебуває три справи, які 12.08.2015 року об`єднані в одне провадження і з метою повного та об`єктивного проведення розслідування вважає за недоцільне скасовувати вказаний арешт, оскільки кінцевого рішення ще не прийнято, а вказаний автомобіль дійсно визнаний речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003945 внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.3 КК України та було розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій.

За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2015 року, автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , з одним комплектом ключів від запалювання, було вилучено із автосалону «Атлант-М. Лепсе», що розташований за адресою м. Київ, бульвар І.Лепсе, та знаходився там з метою його реалізації.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року , зважаючи на ті обставини, що викрадений у ОСОБА_5 автомобіль являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, приймаючи до уваги те, що вказаний автомобіль був набутий в результаті кримінального правопорушення, було накладено арешт на автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Клопотання ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ніяким чином не підтверджено документально, як і доводів щодо того, що відпала потреба в застосуванні вказаного заходу та необґрунтованості арешту.

За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на штрафмайданчину Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: