справа №176/412/15-к
провадження №1-кп/176/70/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року за №0001473,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 ставиться за провину те що він, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, в невстановленому місці і невстановлений слідством час незаконно придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. 6 грудня 2014 року, у приміщенні гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 8 години до 10 години 15 хвилин співробітниками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведено обшук. Під час обшуку ОСОБА_3 , який перебував також у приміщенні гаража, у документах та лівій кишені брюк, виявлено і вилучено пакет із полімерного матеріалу з "фіксатором", який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8618 г. та фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3650 г. відповідно, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масами 0,7056 г., 0,3050 г.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що знайдені у нього пакет і згорток не належать йому і до рук він зазначені предмети не брав взагалі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи предметів вилучених у ОСОБА_3 під час обшуку 06 грудня 2014 року, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. При цьому, захисником запропоновано ряд питань, що необхідно поставити перед експертами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки вважає, що під час вилучення речових доказів, дослідження їх експертами, відбитки пальців могли бути знищені.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів та направлення їх на зберігання від 19 січня 2015 року вбачається, що виявлені 06 грудня 2014 року у ОСОБА_3 пакет із полімерного матеріалу з "фіксатором", який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8618 г. та фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3650 г., які згідно висновку експерта № 70/10-3153 від 30.12.2014 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масами 0,7056 г., 0,3050 г, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і передані на зберігання старшині Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для зберігання в камері зберігання речових доказів (а.к.п. 28, 29).

Оскільки обвинуваченим заперечується належність саме йому знайдених і залучених до кримінального провадження, як речових доказів, пакету із полімерного матеріалу з "фіксатором", що містить порошкоподібну речовину білого кольору, та фольгованого згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, обставини встановлення належності вилучених предметів, на думку суду, має важливе значення для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, враховуючи необхідність спеціальних знань і з метою додержання загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити вказаній у клопотанні експертній установі.

Крім того, обвинувачений у суді заявив про катування, що застосовувались стосовно нього працівниками правоохоронних органів під час обшуку 06 грудня 2014 року у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Так, не дивлячись, що слідча дія проводилась у зимовий період у необладненому опалювальною системою приміщенні, йому, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборонялось рухатись, а це призвело до переохолодження. Після цього, його, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставили до Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, помістили у різні кабінети. Під час перебування у відділі міліції обвинувачений зазначає, що до нього застосовувались психологічне та фізичне насилля зі сторони співробітників Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з метою визнання винуватості у причетності до вбивства ОСОБА_8 .. Так, декількома правоохоронцями йому наносились удари руками та ногами в область голови, тулуба, стегон. Упевнившись у його відмові від визнання причетності до вбивства вказаної особи, ОСОБА_3 зазначає, що о 18 годині 06 грудня 2014 року правоохоронці його відпустили із приміщення Жовтоводського МВ, пригрозивши при цьому що у випадку надходження скарг на катування «від дуже пошкодує і може випадково загинути». Внаслідок отриманих 06 грудня 2014 року тілесних ушкоджень стан його здоров`я погіршився і він звернувся за медичною допомогою до приймального відділення СМСЧ-9 м. Жовті Води і за результатами обстеження направлений до травматологічного відділення, де перебував на лікуванні з 06 по 09 грудня 2014 року. Із відповідними скаргами до органів прокуратури не звертався, оскільки побоювався виконання погроз. При цьому, про факт застосування до нього недозволених методів допиту він повідомляв представнику ЗМІ ОСОБА_9 і відеозапис звернення розміщено на сайті Жовтоводської інтернет-газети «Имеется мнение». За таких обставин ОСОБА_3 просить вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, що застосували стосовно нього катування.

Одночасно обвинувачений додав епікриз, де зазначено, що він перебував в травматологічному відділенні з 06 грудня 2014 року по 09 грудня 2014 року з діагнозом забій голови, астеноневратичний синдром.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_3 , вважаючи за необхідне його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви обвинуваченого, з урахуванням того, що на виконання вимог ст.9 КПК України необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, суд вважає з метою перевірки даних, які стали відомі під час судового розгляду, доручити прокуратурі Дніпропетровської області перевірити доводи обвинуваченого щодо застосування відносно нього заборонених заходів фізичного впливу збоку працівників міліції при проведені досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 206, 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року за №0001473.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи наявні на пакеті із полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8618 г., що вилучений у ОСОБА_3 06.12.2014 р. і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001473 сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації?

2.чи наявні на фольгованому згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3650 г., що вилучений у ОСОБА_3 06.12.2014 р. і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001473 сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації?

3.чи залишені сліди рук на пакеті із полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8618 г., що визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001473, конкретною особою - ОСОБА_3 ?

4.чи залишені сліди рук на фольгованому згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3650 г., що визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001473, конкретною особою - ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати Жовтоводське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області надати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, пакет із полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,8618 г. та фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,3650 г., вилучені 06 грудня 2014 року у ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів для проведення експертизи.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України щодо застосування до нього працівниками Головного управління МВС України у Дніпропетровській області психологічного та фізичного насилля для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору Дніпропетровської області, копію залишити у матеріалах кримінального провадження.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали надіслати:

- прокурору Дніпропетровської області для належного виконання в частині проведення перевірки;

- начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання в частині передачі речових доказів;

- Нуково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для належного виконання в частині проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1