№ 1-кп/760/575/2015 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/575/2015, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2015 року за № 0002930 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень (штраф сплачено),- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

за участю прокурорів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року, приблизно о 19.30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , і у них виник умисел на заволодіння його майном шляхом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, що направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_6 , який знаходився на сходинковій клітині, та оточили його, і з метою подолання можливого опору з його боку, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя ОСОБА_6 , дістала предмет, схожий на пістолет та направила його в сторону останнього, вимагаючи передачі майна, що належало потерпілому, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 згідно заздалегідь розподілених ролей, перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору.

Обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн..

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1350 грн..

27.01.2015 року, приблизно о 20.40 годині, обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше їй незнайомого ОСОБА_7 і у них виник умисел на заволодіння його майном шляхом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, що направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_7 та оточили його, і з метою подолання можливого опору з його боку, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя ОСОБА_7 , дістала предмет, схожий на пістолет та направила його в сторону останнього, вимагаючи передачі майна, що належало потерпілому, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 згідно заздалегідь розподілених ролей, перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору.

Обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн..

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3400 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з приводу фактичних обставин заволодіння ним разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу на них, а саме: 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 годині, в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_6 і заволодіння мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн. та 27.01.2015 року, приблизно о 20.40 годині, біля будинку № 18/20 по вул. Виборзька в м. Києві на ОСОБА_7 і заволодіння мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., при вищевказаних обставинах свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом розбійного нападу при обставинах, що викладені у фабулі вироку підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2015 року, близько 19 год. 30 хв. він повертався з магазину і коли зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , то до під`їзду зайшов чоловік, який відсутній в судовому засіданні, так як він не закрив двері, й направив на нього (потерпілого) предмет схожий на пістолет, револьвер, й сказав щоб він віддав мобільний телефон і в цей момент зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який став у дверях під`їзду, а тому він вважав, що чоловік, який погрожував предметом схожим на пістолет, та ОСОБА_3 діяла спільно, а тому, сприйнявши дії чоловіка з пістолетом та ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, він почав з кишені свого одягу діставати мобільний телефон марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., щоб передати чоловіку з пістолетом та ОСОБА_3 , при цьому, запитав чи можна йому забрати сім-карту. Чоловік з пістолетом мовчав, а ОСОБА_3 підійшов до нього і сказав «так, забирай сім карту». Він з мобільного телефону забрав сім карту, а сам мобільний телефон віддав, чоловіку з пістолетом. Після чого ОСОБА_3 та чоловік з пістолетом з його телефоном пішли з під`їзду будинку.

В результаті розбійного нападу йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1350 грн., яка відшкодована шляхом повернення мобільного телефону марки «Джісмарт».

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв. він проходив по АДРЕСА_3 і побачив ОСОБА_3 , який запитав чи є в нього цигарки. Він пригостив ОСОБА_3 цигаркою та пішов далі, але через кроків 5 побачив другого хлопця, який запитав чи є в нього гроші, на що він відповів, що немає. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , він дістав свій мобільний телефон «Леново А250», вартістю 3400 грн., так як прийшло смс. Хлопець, який був з ОСОБА_3 підійшов до нього і, приставивши йому предмет схожий на пістолет область живота, наказав віддати телефон. Він, потерпілий, відповів, що телефон йому не належить, а належить його матері. ОСОБА_3 стояв поруч, з лівого боку, а чоловік з пістолетом з правого боку. ОСОБА_3 сказав, щоб він, потерпілий, стояв тихо. Хлопець, у якого був предмет схожий на пістолет, сказав, що вистрелить в нього, якщо він не віддасть мобільний телефон. Він, потерпілий, сприймав дії ОСОБА_3 та цього хлопця як спільні, та сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, а тому він віддав мобільний телефон хлопцю, у якого в руках був пістолет. Цей хлопець подивився мобільний телефон та поклав його до своєї кишені та заховав пістолет. Коли він, потерпілий, прийшов додому, то про те, що сталося розказав батькові, який викликав міліцію.

В результаті розбійного нападу йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн., яка відшкодована шляхом повернення мобільного телефону марки «Леново А250».

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці2015 року він разом з іншою особою приймали участь у якості понятих при впізнанні потерпілим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 27.01.2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв. біля будинку № 18/20 по вул. Виборзькій в м. Києві здійснили на нього розбійний напад, в ході якого заволоділи його майном.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 27.01.2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв. біля будинку № 18/20 по вул. Виборзькій в м. Києві здійснили на нього розбійний напад, в ході якого заволоділи його майном при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п. 115-118).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 22.01.2015 року, близько 19 год. 30 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 здійснили на нього розбійний напад, в ході якого заволоділи його майном при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п. 100-102).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, з якого вбачається, що 03.02.2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Джісмарт», що належить потерпілому ОСОБА_6 , та яким ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи в ході розбійного нападу 22.01.2015 року, близько 19 год. 30 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ; а також предмет схожий на пістолет типу револьвер(а.п. 108-112).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, згідно якого у

ОСОБА_11 03.02.2015 року було вилучено мобільний телефон марки «Леново А250», що належить потерпілому ОСОБА_7 , який він придбав у ОСОБА_3 (а.п. 113-114).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, з якого вбачається, що була оглянута тротуарна доріжка біля будинку АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 27.01.2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв. здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого заволоділи його майном при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п. 133-135).

Постановою від 08.02.2015 року, з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Леново А250», що належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Джісмарт», що належить потерпілому ОСОБА_6 , якими обвинувачений ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи в ході розбійних нападів при обставинах, що викладені у фабулі вироку, визнані речовими доказами (а.п. 103-105).

Висновком експерта № 287 від 23.03.2015 року, згідно до якого предмет схожий на пістолет, що був вилучений 03.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до вогнепальної зброї, є револьвером моделі «ЕКОL PYTHON 4,5» № НОМЕР_1 калібру 4 мм Флобер, що виготовлений промисловим способом «ЕКОL», револьвер до стрільби придатний, і який постановою від 03.03.2015 року визнаний речовим доказом (а.п. 125-130).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_3 винним в тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: його вік виповнилось 21 рік, раніше не судимий до вчинення злочину за який засуджується, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на підставі ч. 1 ст. 69 КК України вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 187 ч. 2 КК України.

Крім того, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ст. 77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК України, а

також при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд на підставі ч. 2 ст. 69 КК України вважає за можливе не призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в провадженні для проведення балістичної експертизи № 287 від 23.03.2015 в сумі 491 гривень 04 копійки.

Заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Леново А250» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Джісмарт» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ; предмет схожий на пістолет, револьвер моделі «ЕКОL PYTHON 4,5» № НОМЕР_1 калібру 4 мм Флобер, що виготовлений промисловим способом «ЕКОL», що зберігається в камері схову Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, передати на зберігання в НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: