overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9285/15-к
Провадження № 1-кс/359/І540/2015
УХВАЛА
08.10.2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника затриманого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Борисполя клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирт, Ширванський район, Республіка Туреччина, громадянину республіки Туреччина, з середньою освітою, тимчасово не працюючому,проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року Бориспільський міжрайпрокурор звернувся в суд із зазначеним клопотанням в якому просив про застосування до затриманого ОСОБА_5 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів республіки Туреччина.
В клопотанні зазначено, що 12.09.2015 року, о 23 год. 30 хв., в порядку ст. 583 КПК України, слідчим СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_7 затримано громадянина республіки Туреччина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами НКБ Анкара Туреччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 23 епізодів крадіжок на території республіки Туреччина.
Відповідно до вироку Істамбульського кримінального суду республіки Туреччина від 20.08.2014 року громадянин ОСОБА_8 засуджений за майнові злочини на 5 років 41 місяць 21 день, а ;гому розшукується правоохоронними органами запитуючої сторони для арешту та екстрадиції.
Прокурор клопотання підтримав.
Адвокат просив відмовити в задоволенні даного клопотання,
Заслухавши прокурора, який просить клопотання задовольнити, адвоката, який просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутній затриманий ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, прийходжу до висновку, що подане прокурором клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не затримано тому вважаю, що підстави для застосування тимчасового арешту відносно громадянина республіки Туреччина ОСОБА_5 до надходження запиту про його видачу відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 582, 583 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_5 , громадянина республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її винесення особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором відповідно до ч.7 ст.583 КПК України.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21.07.2011року .

Суддя, Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора : Матюшка О.А., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-67/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 02.08.2011року на 14:30 год.

В судове засідання викликати підсудного .

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області , потерпілого .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Моргун Г. Л.
Справа № 1010/2027/2012
Провадження № 1-в/1010/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

з участю прокурора Осюка Ю.П.,

представника Володарського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, подання Володарського районного підрозділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області Кримінально-виконавчої інспекції Володарського району про можливість звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, місце реєстрації : вул.Дружби,37, смт Володарка, Київської області , засудженого 22.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки та обовязком періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції по місцю проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 27.11.2012 року надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився . Місце його перебування суду не відомо.

В судовому засіданні представник Володарського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1 вказала суду , що оскільки засуджений не зявився на розгляд подання вирішувати питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не можливо.

Прокурор погодився з думкою представника Володарського районного підрозділу КВІ та вказав , що подання не можливо розглянути за відсутності засудженого.

Заслухавши думку представника МРВ КВІ , прокурора суд прийшов до переконання, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 537, 539 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання Володарського районного підрозділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області Кримінально-виконавчої інспекції Володарського району - про можливість звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 524/8269/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3723/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі на бездіяльність Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі 13.10.2015 року звернулось до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В поданій скарзі зазначено, що 23.09.2015 року Управління Пенсійного фонду подало заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 212-1, 382 КК України.

05.10.2015 року від Лубенського МВ УМВС надійшло повідомлення, що дана заява була прийнята і розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян» і перевірку звернення припинено у зв`язку з тим, що ознак кримінального правопорушення не виявлено.

В поданій заяві йшлося про те, що відділом Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . До даного часу ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплатив.

На підставі викладеного просить слідчого суддю зобов`язати Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.212-1, ч.1 ст.382 КК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі на бездіяльність службових осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію даної ухвали направити скаржнику, Лубенському міжрайонному прокурору та Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1936/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 о17. 00 годині 11 червня 2015 року .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 572/2178/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3018/15-к р.

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/1649/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області, після скасування ухвали, якою задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 у зв"язку з зміною обстановки, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1644/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2015 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2015 року.
07.10.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2015 року підлягає закриттю, оскільки скаржник не підтримує свою скаргу та подав клопотання про закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2015 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3157/15-к

Провадження № 1-кп/126/185/2015

"24" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 та ст.191 ч.2 КК України надійшов до суду 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення КК України призначити на 01.10.2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/234/2015
Справа № 134/1687/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.10.2006 р. Одеським апеляційним судом за ст. ст. 296 ч.3, 156 ч.1, 156 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 2,9, 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 9 років 6 міс. 25 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 5 місяців 5 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: