Справа № 375/712/14-к
Провадження № 1-кс/375/74/14
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження

27.05.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 04.07.2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 04.07.2013 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 03.07.2013 року йому стало відомо, що невідомими особами підроблено заповіт, а саме здійснено в останньому підпис від імені його померлої матері - ОСОБА_6 , в результаті чого він втратив належну йому частку спадкового майна.

04.07.2013 року за даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

28.11.2013 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесено постанову, якою вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, як того вимагають положення ст..284 КПК України і в тому числі з огляду на повідомлені ним під час досудового розслідування обставини. Натомість слідчий послався лише на висновок судової почеркознавчої експертизи, який не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, та показання свідків, які є зацікавленими особами.

Вважає сумнівним факт підпису померлої ОСОБА_6 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та книзі нотаріальних дій за 2004 рік, які використані експертом як вільні зразки почерку.

Як на порушення провадження досудового розслідування кримінального провадження посилається на те, що його не було ознайомлено із постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи і у зв`язку із чим він не міг використати своє право на подання клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, щоб дослідити весь матеріал, що поданий для дослідження, а так само витребувати й інші документи, складені померлою в той чи наближений до нього період часу.

Також, в ході досудового розслідування не встановлені та не опитані особи, які б підтвердили чи спростували наявність у померлої ОСОБА_6 наміру скласти заповіт, не призначено технічної експертизи документів, а саме журналу реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та книги нотаріальних дій за 2004 рік для з`ясування коли вони складені, якому періоду відповідає відтиск печатки, фарбуюча речовина на папері через порівняння документів, на яких стоїть печатка за аналогічний період.

За викладених обставин вважає, що досудове слідство проведено неповно, однобоко та поверхнево, а оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, такою, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону і підлягає скасуванню, оскільки слідчим прийнято рішення без з`ясування всіх обставин по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин та підстав і просив задовольнити.

Слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується визнав обставину допущення під час досудового розслідування процесуальних порушень і в тому числі прав скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні та просив скаргу задовольнити.

Заслухавши скаржника, слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи потерпілого у провадженні.

На разі, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000055, права ОСОБА_4 як потерпілого, яким він є відповідно до положень частини першої та другої статті 55 КПК України, оскільки відсутня вмотивована постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим (ч.5 ст.55 КПК України), є порушеними. На це вказують відсутність вручення йому слідчим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, зокрема, права, які він має відповідно до статті 56 вказаного Кодексу протягом кримінального провадження і в тому числі під час досудового розслідування і якими є право: подавати докази на підтвердження своєї заяви; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

За вказаних процесуальних порушень, що спричинили порушення прав ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Окрім того, на переконання суду, слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів (не проведено всіх необхідних слідчих дій) для встановлення істини у справі і в тому числі щодо встановлення обставин вчинення спірного заповіту шляхом витребування витягу із Спадкового реєстру, здобуття більшої кількості піддослідного матеріалу (зразків почерку та підписів ОСОБА_6 ), зважаючи на можливу сумнівність підпису останньої у реєстраційних документах Синявської сільської ради Рокитнянського району, а саме у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік та книзі нотаріальних дій за 2004 рік .

Викладене дає суду підстави стверджувати про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, слідством не надано оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування і в тому числі шляхом витребування витягу із Спадкового реєстру, здобуття більшої кількості піддослідного матеріалу (зразків почерку та підписів ОСОБА_6 ), призначення та проведення у провадженні при наявності підстав судової технічної експертизи заповіту та записів у реєстраційних документах Синявської сільської ради, судової почеркознавчої експертизи, що в сукупності з іншими отриманими у кримінальному провадженні доказами дозволить перевірити доводи скаржника і таким чином підтвердити їх чи спростувати.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить посилань на норму кримінального закону, за якою відкрито кримінальне провадження, та посилань щодо того, в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення і що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 04.07.2013 року, задовольнити.

Скасувати винесену 28.11.2013 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 04.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000055.

Копію даної постанови та матеріали кримінального провадження направити негайно прокурору Рокитнянського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1