Справа № 1-п-46/11
Провадж.№ 1-п/1418/3948/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічірігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, маючу середню освіту, працюючу в ЦПЗ №4 МВ УДППЗ «Укрпошта», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судиму, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, згідно п. 4 ст. 6 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 в жовтні 2007 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, працюючи в ЦПЗ № 4 МВ УДППЗ «Укрпошта» на посаді сортувальника, з метою отримання кредиту на суму 5 тисяч гривень, звернулася до філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, де мала намір отримати вказаний кредит.

Дізнавшись в філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ умови для отримання кредиту, а також те, що для отримання кредиту сума заробітної плати за останні шість місяців за місцем постійної роботи повинна перевищувати суму тієї що вона фактично отримує за такий же період на займаній посаді та отримавши бланк про суму заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_1 звернулася до бухгалтера ЦПЗ № 4 МВ УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, щоб та видала завідомо неправдиву довідку про доходи на імя ОСОБА_1

Бухгалтер ЦПЗ № 4 МВ УДППЗ ОСОБА_2 виготовила завідомо неправдиву довідку про доходи, в якій зазначала що ОСОБА_1 в період з квітня по вересень 2007 року фактично отримала заробітню платню на загальну суму 5464 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 використовуючи підроблений документ (довідку про доходи) надала її в філію ВАТ КБ «Надра» з метою отримання кредиту, тобто використала завідомо підроблений документ.

28.07.2011 року ОСОБА_1 за скоєння вказаного злочину було предявлено обвинувачення, за ч.З ст.358 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 підпадає під дію п. «ґ» ст.1 ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному злочині визнала повністю.

В судовому засідання прокурор підтримав подання, суду пояснив, що вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, а кримінальну справу закрити, на підставі дії Закону України «Про амністію», оскільки підсудна також не заперечувала проти його застосування письмовою заявою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судима, скоїла злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» досягла 56 річного віку, вину визнала повністю, характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати до неї акт амністії, передбачений п. «ґ» ст.1 ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про можливість закриття кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 6 п. 4 КПК України, оскільки це не суперечить діючому кримінально - процесуальному законодавству України.

Керуючись п. «ґ» ст.1 ст.6 Закону України «Про амністію», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по відношенню до ОСОБА_1 за ч. З ст. 358 КК України провадження - закрити на підставі п. «ґ» ст.1 ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів після проголошення постанови.

Суддя : підпис.