Справа № 274/865/16-к
Провадження № 1-кс/0274/118/16

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Бердичів 02.02.2016 року
Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
28.02.2014 року працівниками міліції Бердичівського МВ ОСОБА_5 під підпис було роз`яснено його обов`язки, встановлені ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.01.2014 року. Однак ОСОБА_5 05.06.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Бердичівського МВ, які здійснюють за ним нагляд, без поважних причин залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час місцезнаходження останнього невідоме.
Своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
18.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Вподальшому в ході досудового розслідування усіма проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим та його місце перебування на даний час невідоме, тому 23.02.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом дільничного інспектора міліції, показами свідків, розпискою ОСОБА_5 , копією реєстраційного листка.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1