Справа №390/1620/15-к
Провадження №1-кп/390/176/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000877 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не маючого судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

02.07.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідували до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого, шляхом вільного доступу, почали викрадати телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, що знаходився на бетонних опорах лінії зв`язку та належав ПАТ «Укртелеком», проте вказані дії були помічені ОСОБА_7 , яка зробила зауваження про припинення злочинних дій, проте ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не відреагували на зауваження та не припинили злочинних дій, а продовжили викрадення кабелю довжиною 30 м. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 111 грн. 30 коп.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вину та цивільний позов визнали повністю, суду пояснили, що вчинили злочин за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не мали.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених і захисту, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченими повністю визнано вину у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не маючий судимості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте страждає алкогольною залежністю, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особи обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 111,30 грн., який визнано обвинуваченими та відповідає визнаному судом доведеним обвинуваченню, а тому підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік кожному.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Початок іспитового строку рахувати з 16.09.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 111 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 122 грн. 76 коп. із кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1