Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-1343км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_13,суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком суду

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, неодноразово судимого, останній раз - вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільненого 24 лютого 2012 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 6 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 7 червня 2014 року близько 6 години біля будинку № 97 по проспекту ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, повторно, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів двома мобільними телефонами: «LG GS-290» з карткою мобільного оператора «Life», вартістю 590 грн., який належав ОСОБА_8 й знаходився на зберіганні у ОСОБА_9; «Lenovo S920 Blue», з двома картками мобільних операторів, вартістю 2 170 грн., який належав останньому, спричинивши потерпілим шкоду на вказані суми.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_10, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особи винного через суворість та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що дії його підзахисного слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки першим телефоном він заволодів шахрайським шляхом, а другий підібрав із землі коли потерпілий його загубив, та не заперечує про бійку, яка виникла на ґрунті неприязних відносин. Також зазначає, що підготовчого судове засідання 7 серпня 2014 року проведено без його участі, що, на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з їх незаконністю. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12; при призначенні покарання не взято до уваги його стан здоров'я, не враховано відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, а також відсутність претензій від останніх.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала подані скарги та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У п. 2 вказаної статті зазначено, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно положень ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч. 2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

Із огляду на ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Також частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України .

Разом із тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом касаційної інстанції встановлено, що в кримінальному провадження відсутні технічні носії інформацій за 07.08., 20.08., 03.09., 11.09., 21.10. та 23.10.2014 року.

Апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За результатами нового судового розгляду суду, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...