АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1156/2011г. Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.
Категория:ч.ст.307УКУкраины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Савченко И.Б., Соколенко В.Г.
с участием прокурора - Якушина М.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, инвалид 2 группы, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с него взыскано 345 гривен 05 копеек за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, 03 декабря 2009 года, находясь в г. Алуште Автономной Республики Крым, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство каннабис, общей массой 18,5821 грамм, после чего, незаконно храня при себе, перевез его на общественном транспорте в г. Харьков, где продолжил незаконно хранить по месту своего фактического жительства в квартире АДРЕСА_1, с целью последующего сбыта.
05 января 2010 года, приблизительно в 21 час ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке девятого этажа 7-го подъезда дома № 97 по пр. Московскому в г. Харькове, реализуя свой умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно сбыл ОСОБА_2 за 120 гривен полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом, а оставшееся количество продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с целью сбыта.
В тот же день, примерно в 21 час, возле дома № 99 по пр. Московскому в г. Харькове ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него полимерный пакет с веществом растительного происхождения, признанным заключением химической экспертизы № 52 от 21 января 2010 года особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), массой 1,3513 грамма, которое он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах у ОСОБА_1
В тот же день, 05 января 2010 года ОСОБА_1, приблизительно в 22 часа 15 минут был задержан работниками милиции на лестничной площадке 9-го этажа 7 подъезда дома № 97 по пр. Московскому в г. Харькове; в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 120 гривен, которые он получил за сбыт ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения, признанным заключением химической экспертизы № 52 от 21 января 2010 года особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), массой 17,2308 грамма, которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта.
Данный приговор суда в апелляционном порядке обжалован помощником прокурора Московского района г. Харькова, который до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свою апелляцию отозвал, предоставив апелляционному суду письменный отзыв от 29 июня 2011 года.
Кроме того, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года была подана апелляция осужденным ОСОБА_1, который, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и дознания, а также на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, просит применить в отношении него ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Доводы ОСОБА_1, о его невиновности и неправдивости показаний свидетелей положенных в основу приговора суда, являются безосновательными. Судом первой инстанции данные утверждения были тщательно проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключение химической экспертизы, протоколами осмотра и изъятия, а также иными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суда нет, так как они, в отличии от показаний осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину.
Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных мер физического и психологического характера со стороны сотрудников милиции опровергнуты проведенной по делу прокурорской проверкой, результаты которой учитываются судебной коллегией.
Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является инвалидом второй группы и в силу ст.89 УК Украины не судим, не состоятельны т.к. они не указанны в ч.1 ст.66 УК Украины являющейся императивной нормой.
Кроме того ч.2 ст.66 УК Украины регламентирует лишь право суда, а не обязанность при назначении наказания признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснений п.2Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, в полной мере учел личность осужденного.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции соответствующих статей УК Украины.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного является правильным и обоснованным. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Действия осужденного правильно квалифицированны. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_1 влекущих за собой безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и считает что наказание назначенное осужденному является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8