Постановление Дело № 1-461/10г.
Именем Украины
28 декабря 2010 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование и изменение меры пресечения,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 органами следствия обвиняется в том, что он в ночь с 21 на 22 июня 2003 года, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_5 , увидел на территории двора алюминиевые изделия, после чего повторно, действуя с умыслом, направленным на незаконное похищение чужого имущества, из корысти, через ворота проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевые изделия: два алюминиевых бидона, емкостью 38 л каждый, стоимостью 100,00грн за один бидон, на сумму 200,00грн; четыре алюминиевые кастрюли, емкостью 20л каждая, стоимостью 50,00грн за одну кастрюлю, на сумму 200,00грн; две алюминиевые кастрюли, емкостью 20 л, каждая, стоимостью 40,00грн за одну кастрюлю, на сумму 80,00грн; алюминиевый бидон, емкостью 8л, стоимостью 20,00грн; четыре алюминиевые кастрюли, емкостью 5л каждая, стоимостью 35,00грн за одну кастрюлю, на сумму 140,00грн, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на общую сумму 640,00грн.
Кроме того, в августе 2003 года в дневное время суток ОСОБА_4 , находясь возле домовладения ОСОБА_6 , расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , увидел, что возле данного домовладения находится металлическая труба и алюминиевая скамейка, после чего повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем свободного доступа, тайно похитил трубу металлическую, диаметром 15см, длиной 3м, стоимостью 100,00грн, скамейку алюминиевую, стоимостью 200,00грн, а всего тайно похитил, имущества, принадлежащего ОСОБА_6 , на общую сумму 300,000грн.
Также, в ночь с 20 на 21 сентября 2003 года ОСОБА_4 , находясь возле домовладения ОСОБА_7 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , увидел на огороде данного домовладения металлическую сетку «Рабица», после чего повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем свободного доступа, проник на вышеуказанный огород, откуда тайно похитил металлическую сетку «Рабица», длиной 40м, стоимостью 10,00грн за 1 погонный метр, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_7 на общую сумму 400,00грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 в ночь с 20 на 21 сентября 2003 года, находясь возле домовладения ОСОБА_8 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , увидел, что на огороде вышеуказанного домовладения находится алюминиевое ограждение в сборке, после чего повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, проник на огород вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлическое ограждение в сборке, длиной 15 метров, стоимостью 10,00грн за один метр, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_8 , на общую сумму 150,00грн.
Кроме того, 01 октября 2009 года около 13:00час. ОСОБА_4 , повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем разбития стекла на входных дверях, проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежащий ОСОБА_9 , откуда тайно похитил деньги в сумме 5800,00грн.
Орган следствия действия ОСОБА_4 квалифицировал по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
В период следствия ОСОБА_4 виновным себя признавал полностью и чистосердечно раскаивался в содеянном. В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что к указанным преступлениям он не причастен. Поскольку к нему применялось психическое и физическое воздействие в период следствия, он вынужден был признать себя виновным и оговорить себя изначально, в связи с чем заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Одновременно просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям:
- следствием не установлены свидетели, а также лица, которым ОСОБА_4 сбыл похищенное имущество;
- не проведена очная ставка между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10 ;
- достоверно не установлено, где находился ОСОБА_4 в период с января 2003 года по октябрь 2003 года;
- не установлены очевидцы пребывания ОСОБА_4 в с. Липцы и с. Ч.Тишки Харьковского района Харьковской области в период с января 2003 года по октябрь 2003 года;
- не установлено, за какие средства существовал ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы (январь 2003 года);
- не проверенно работал ли ОСОБА_4 у кого-нибудь из жителей АДРЕСА_3 по найму;
- не проверенно, если последней работал по найму, то какая с ним производилась оплата ( по часовая, недельная, месячная либо натуроплата)
- не установлен круг общения ОСОБА_4 за указанный выше период времени;
- не допрошены понятые, принимавшие участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, имевших место от 05.10.2009 года и 26.10.2009 года, которые бы указали, имелось ли на ОСОБА_4 психологическое и физическое воздействие в период, когда последний рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, со стороны работников следствия;
- не допрошен сын ОСОБА_11 на предмет давал ли ОСОБА_4 ему деньги в сумме 1000,00грн на похороны его деда и поездку в г. Воронеж РФ в октябре 2009 года;
- не установлено за какие средства существовала ОСОБА_11 , сожительница ОСОБА_4 ..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено не полно.
Учитывая, что суд лишен возможности, согласно ст. 315-1 УПК Украины, направить судебное поручение органу проводившему расследование в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо провести, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства в части изменения меры пресечения не имеется.
При дополнительном расследовании следствию необходимо::
- установить свидетелей и лиц, которым ОСОБА_4 сбыл похищенное имущество в 2003 году;
- провести очную ставку между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10 ;
- установить, где находился ОСОБА_4 в период с января 2003 года по октябрь 2003 года;
- установить очевидцев пребывания ОСОБА_4 в с. Липцы и с. Ч. Тишки Харьковского района Харьковской области в период с января 2003 года по октябрь 2003 года;
- установить за какие средства существовал ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы (январь 2003 года);
- установить работал ли ОСОБА_4 у кого-нибудь из жителей с. Липцы, с. Ч. Тишки Харьковского района Харьковской области по найму;
- установить, если последней работал по найму, то какая с ним производилась оплата ( по часовая, недельная, месячная либо натуроплата);
- установить круг общения ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы за указанный выше период времени;
- допросить понятых, принимавших участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, имевших место от 05.10.2009 года и 26.10.2009 года, которые бы указали, имелось ли на ОСОБА_4 психологическое и физическое воздействие в период, когда последний рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, со стороны работников следствия;
- допросить сына ОСОБА_11 и выяснить давал ли ему ОСОБА_4 деньги в сумме 1000,00грн на похороны его деда и поездку в г. Воронеж РФ в октябре 2009 года;
- если сыну ОСОБА_11 , ОСОБА_4 давал деньги в сумме 1000,00грн, выяснить, где последний их взял;
- установить за какие средства существовала ОСОБА_11 сожительница ОСОБА_4 ..
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 281 УПК Украины, суд
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1