Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/289/2015 Справа №641/4707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
1) 08.06.2007року Балаклійським районним судом Харківської області, за ч.3ст.185 КК України, засудженого до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)17.04.2008року Балаклійським районним судом Харківської області, за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.289,71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Прилукського міськрайонного суду Чернигівської області від 23.02.2011р., звільнений умовно-достроково 03.03.2011року, на невідбутий строк 2 роки 12 днів;
3)19.11.2011року Прилукським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2ст.185,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2014року по відбуттю строку
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який спливає 24.07.2015р. В обґрунтування зазначив, що ризики, встановлені положеннями ст..177 КПК України, на цей час існують, не змінились, а саме ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, що підтверджується фактом його втечі від працівників міліції при затриманні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків.
Також обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, вказав, що гарантує явку в судові засідання, не буде перешкоджати органам слідства та суду.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із перебуванням під вартою, оскільки, на його думку, прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисника.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілого чи свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу й про необхідність продовжити відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратурі Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському слідчому ізоліторі УДПтС України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити за необгрутованістю.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1