Справа №10-277/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Мельник В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з поданням, погодженим з в.о. Конотопського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, міра покарання за цим законом передбачає позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду , перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність .

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Звільнено ОСОБА_2 з-під варти з залу суду.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України , за який встановлено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі , а також є всі підстави вважати , що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства , від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, зазначає , що стан здоров»я підозрюваного задовільний.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області суд першої інстанції врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і вірно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, навчається у професійно-технічному училищі №4 м. Конотоп, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно

Також, судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, а й дані про особу підозрюваного та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни , а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4