АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №10/2090/1472/2012
Справа № 2005/1461/12 Головуючий 1 інстанції Федченко В.М.
Категорія 236 КПК України (1960 року) Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

ОСОБА_1,

з участю:

прокурора Ігнатенка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Борівського району Харківської області щодо розгляду заяви про вчинення злочину, мотивуючи тим, що 6 квітня 2012 року він подав до прокуратури Борівського району Харківської області, в порядку ст.97 КПК України, заяву про скоєння злочину посадовими особами Гороховатської сільської ради, де були перелічені дії, в яких містилися ознаки злочину, передбаченого ст.364 КК України, і зважаючи на це, просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб Гороховатської сільської ради.

Однак, ніякої мотивувальної відповіді про прийняте прокурорм рішення, він не отримав. Таким чином, вважав, що в порушення вимог ст.ст.94,97 КПК України, прокуратура Борівського району Харківської області при розгляді поданої заяви допустила бездіяльність, тому його було позбавлено права оскаржити її рішення, в звязку з чим просив визнати бездіяльність органу прокуратури, неправомірною.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що по результатам розгляду звернення ОСОБА_2 ,28 вересня 2012 року заявнику було повідомлено про результати розгляду його звернення та було проведено перевірку, а на момент розгляду скарги в суді, прокуратурою вже було прийнято рішення порядку ст. 97 КПК України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій він, посилаючись на достатність даних в його скарзі, якими обґрунтовано його звернення до суду, просить відновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду; розглянути справу з його участю; скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області; постановити нове рішення, яким задовольнити всі вимоги його скарги (за винятком зобовязання прийняти прокуратуру рішення в порядку ст.97 КПК України); за результатами ухвалення рішення та окремих ухвал (постанов) надати їх в судовому засіданні після їх оголошення.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 11 грудня 2012 року, якою він був сповіщений.

З урахуванням передбаченого даною категорією справ скороченого терміну розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів досудового слідства, в порядку ст. 236 КПК України (1960 року), колегія суддів вважає за можливе справу розглянути за відсутності заявника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Борівського району Харківської області, в звязку з бездіяльністю, повязаною з неприйняттям відповідних заходів за його заявою, в порядку, передбаченому ст.ст.94,97 КПК України.

31 травня 2012 року постановою Борівського районного суду Харківської області по його скарзі було відкрите провадження. При розгляді скарги в суді вівся протокол судового засідання та розгляд справи було проведено з фіксуванням технічними засобами, про що свідчать наявні в матеріалах справи диск зі звукозаписом та журнал судового засідання (а.с.27-28,31).

Після апеляційного перегляду даної справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року апеляція ОСОБА_2 була задоволена частково, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду.

Проте, при новому розгляді справи в матеріалах відсутні які-небудь дані про фіксування розгляду справи та журнал судового засідання, з урахуванням того, що при попередньому розгляді вже було прийнято рішення про проведення фіксування судового розгляду справи.

Вказані процесуальні порушення є суттєвими, а тому, на думку колегії суддів, прийняте судом першої інстанції рішення за скаргою ОСОБА_2 не є законним та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, а апеляція підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта в частині прохання прийняти по справі нове рішення, яке надати в судовому засіданні після оголошеннЯ, задоволенню не підлягають, оскільки вказані процесуальні дії при розгляді справ даної категорії чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачені.

Стосовно вимог, викладених в апеляції про винесення окремої ухвали колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція задоволенню не підлягає, оскільки, при наявності на те підстав,відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України, це право суду, а ні обовязок.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.360, 362, 365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Борівського району Харківської області щодо розгляду заяви про вчинення злочину - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: