overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-56/11
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення виїмки інформації-роздруківки

телефонних з'єднань з мобільного телефону

17.08.2011 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Снятинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації - роздруківки телефонних з'єднань з мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Снятинського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації роздруківки телефонних з'єднань з мобільного телефону.

Із матеріалів подання вбачається, що в період часу з 10 по 13 вересня 2010 року невстановлена особа переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, через вікно проникла в приміщення стоматологічного кабінету ФАП, що в с. Трофанівка, Снятинського району, звідки таємно викрала стоматологічний рентген апарат балансовою вартістю 17754 гривні 02 копійки, чим завдала Балинцівській і сільській раді Снятинського району матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту 14.09.2010 року СВ Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 320012 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів здобуто фактичні дані, які вказують на те, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператора зв'язку ЗАТ ОСОБА_3Ес.Ем.. Оскільки довести причетність громадянина ОСОБА_2, іншим способом не представляється можливим, в даний час виникла необхідність здійснити виїмку інформації роздруківки вхідних та вихідних телефонних з'єднань з мобільного телефону ОСОБА_2, абонентський номер НОМЕР_1 з ЗАТ ОСОБА_3Ес.Ем., що дислокується за адресою м. Львів, вул. Генерала Трекова, 3 за період часу з 09.09.2010 року по 15.09.2010 року.

Враховуючи вище викладене та те, що в матеріалах подання містяться достатні фактичні дані, які вказують на те, що здійснення виїмки даної інформації є необхідною, а також те, що вказана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обов'язковій видачі, оскільки має значення по кримінальній справі, як речовий доказ, керуючись вимогами ст.ст. 130, 178, 179, 181, 183, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Снятинського РВ УМВС на проведення виїмки інформації роздруківки вхідних та вихідних телефонних з'єднань з мобільного телефону, який належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора зв'язку ОСОБА_3Ес.Ем., з філії ЗАТ ОСОБА_3Ес.Ем., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Генерала Грекова, 3 за період часу з 09.09.2010 року по 15.09.2010 року, в електронному та друкованому вигляді.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/1057/2012
Номер провадження №1/914/86/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.04.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Белелуя Снятинського району- за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 19.04.2012 року на 15:35 год. в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 914/1042/2012
Номер провадження №1/914/82/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.04.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 19.04.2012 року на 14:30 год. в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 364/1261/15-к
Провадження № 1-кп/364/78/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
28.09.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області на 11:00 год. 09.10.2015 року.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
К.с. № 1-п-161/11
ПОСТАНОВА

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-161-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5878, порушеної за фактом крадіжки мотоциклу Іж планета - 5, що належить ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в ніч з 22 на 23 липня невстановлена особа зі стоянки автомобілів двору будинку по вул. Каштановій 4/2 здійснила крадіжку мотоциклу Іж планета - 5, що належить ОСОБА_1.

25 липня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано ОСОБА_1.

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5878, порушену за фактом крадіжки мотоциклу Іж планета - 5, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 359/7159/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1150/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001044 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для складання в порядку та спосіб, встановлений КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001044 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1760/15-к
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 19.10.2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/6573/15-к

в с т а н о в и в :
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
В клопотанні слідчим зазначено, що в період березня 2014 року службові особи ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) послуги по охороні об`єктів придбавали в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , далі скорочено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яке фактично ці роботи не виконувало у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.212 КК України.
Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованості останнього достатніми доказами, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з тим, відомості які внесені до ЄРДР стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та як зазначено з клопотання останній є сторонами договорів, а тому вважаю за можливе звернутися з даним клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому слідчому судді недостатньо наданої стороною обвинувачення інформації стосовно якого планує отримати слідчий доступ і чи має той стосунок до кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4699/15-к
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 03.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 3.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/337/15-к
Провадження № 11кп/782/220/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
«29» вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому захисника та особистої участі в апеляційному суді. Тому, для забезпечення права на захист під час апеляційного розгляду та дотримуючись вимог ст.49 та ст..401 КПК України, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням та забезпечити участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Залучити до апеляційного розгляду для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист адвоката з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна,16 на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-357/10
Провадження № 357/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в квартирі, що належать ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у житловому приміщення за адресою м. Полтава, АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ухвала

22.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання секретаря суду про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання секретаря суду про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком суду від 15.12.2014 року ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання повторно не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

Постановив:

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1- 61- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України ,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України , прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2010 на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинувачених називати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц