Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кс/526/124/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України за наслідками автоматизованого розподілу, визначено для розгляду суддю Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви вказав, що 17.08.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, про що свідчить виправлення дати на реєстраційному штампі на супровідному листі Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2015 року №11-п/788/100/15 з «17.08.2015 р.» на «18.08.2015 р.». Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Всупереч вищезазначеним вимогам секретарем канцелярії дані матеріали були зареєстровані 18.08.2015 року, автоматизованою системою документообігу суду було здійснено розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, що є грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Доказів поважності причин несвоєчасного розподілу справи секретар канцелярії на надала. Внаслідок такого порушення дане кримінальне провадження надійшло до судді ОСОБА_5 . Тобто даний розподіл справи відбувся з порушенням принципу вірогідності. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначив, що в даному випадку заявлення самовідводу є його обов`язком, а не правом.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 18.08.2015 року вказана заява надійшла у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , від Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_9 надійшов лист про розгляд заяви без його участі.
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 який підтримав свою заяву та додав до матеріалів справи копію роздруківки пошукової форми «Укрпошти» та копію конверту, думку адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_10 , який зазначив, що оскільки суддя вказав дані факти, то в нього були імовірно підстави для цього, але оскільки він не бачив обліково-статистичної картки на кримінальне провадження, то йому важко судити про порушення, перевіривши матеріали в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з наступного.
Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) (далі Положення) автоматизована система сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.
Відповідно до п. 2.2.1. Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Відповідно до п.2.2.2. Положення, на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.
Відповідно до п. 2.2.3. Положення, дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.
Відповідно до п. 2.2.7. Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.
Відповідно до п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Відповідно до п.2.3.22 Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до довідки Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року, яка була надана на запит суду, реєстрація та автоматичний розподіл кримінального провадження № 592/6875/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України здійснено 18.08.2015 року та того ж дня передано визначеному автоматизованою системою головуючому судді ОСОБА_3 . Автоматизований розподіл судових справ 18.08.2015 року здійснювався між суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в основній щорічній відпустці, а відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються у період відпустки. Окрім того, не розподілялися судові справи щодо судді ОСОБА_14 у зв`язку з його відбуттям у відпустку.
Згідно реєстраційної картки кримінального провадження з єдиним унікальним номером 592/6875/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України надійшло до суду 18.08.2015 року.
З вказаної реєстраційної картки вбачається, що будь яких змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу здійснено не було.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що при реєстрації вказаного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для зазначеного кримінального провадження не було порушено встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду вищезазначеної справи.
Крім того, суд зазначає, що секретар канцелярії не має повноважень щодо розподілу справи, оскільки такий розподіл здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу суду.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості /безсторонності/ судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Отже, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено об`єктивних підстав для неможливості прийняття судом у складі судді ОСОБА_3 об`єктивного та неупередженого рішення у вищезазначеній справі, суд дійшов до висновку, що мотиви та підстави вказані в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими і не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 592/6875/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, а тому вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1