1-кс/638/2170/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який на теперішній час і до жовтня 2015 року перебуває на праці в Бердянському міському дельфінарії «Немо» розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 4В на «20» липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Толбухіна, 103 кабінет № 423 до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових)дій у кримінальному провадженні № 0002276. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 01 травня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 01.05.2015 року вона, на території Дельфінарію «Немо» по вул. Сумській, 35 в м. Харкові виявила пропажу належного їй стільникового телефону, моделі «Samsung Galaxy S4», ІMEI НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, в якому знаходився номер оператора МТС НОМЕР_2 , вартістю 5747,01 грн.

Відомості, що містились в заяві ОСОБА_6 02 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002276 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування, в якості потерпілої, допитано ОСОБА_6 яка вказала на те, що 07.09.2014 року вона в магазині «Алло» по вул. Сумській, 41/2 у м. Харкові в кредит придбала мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy S4», ІMEI НОМЕР_1 (згідно документів). Зазначений телефон був в корпусі білого кольору, продавався з усіма комплектуючими до зазначеної моделі телефону. При придбанні зазначеного телефону вона внесла початковий внесок у розмірі 1000 грн. і в подальшому кожен місяць виплачувала за нього кредит, який дорівнював, відповідно кредитного договору - 160 грн. в місяць. При оформленні кредиту до даного телефону купувався чохол зеленого кольору, вартістю 169, 51 грн., селіконовий і його вартість вказана в чеку, а також карта - пам`яті на 32 Гбт, вартістю 263,20 грн., його вартість вказана також в чеку. Загальна вартість телефону 5747,01 грн. і зазначений кредит вона повинна виплатити до 07.09.2016 року. 30.04.2015 року вона після роботи, де проходила стажування, а саме в Дельфінарії по вул. Сумська, 35 у Харкові, разом зі своєю подругою ОСОБА_7 , 1994 р.н. вирішили зайти в кафе «Грот», розташованому в парку ім. Шевченко. У той момент у неї при собі була сумка - клатч, чорного кольору, в якій знаходилися вищевказаний телефон, 5 грн. і кредитна карта. Зазначений телефон був на момент виходу з ОСОБА_8 був розряджений, тому що розрядився біля 21.45 годин і тому вона його ніде не діставала, так як він не працював. У кафе «Грот» вона з ОСОБА_9 зайшли приблизно о 23.50 годин 30.04.2015 року та знаходилися там до 03.00 годин 01 травня 2015 року. В кафе вона свою сумочку клатч не відкривала, окрім того, що ходила до сан.вузла та платила за це кошти, при цьому телефон бачила в сумочці. В момент знаходження в кафе вона сумочку - клатч постійно тримала в руці або могла покласти її на стіл, але сумочка постійно була в її полі зору. Приблизно в 03.00 годин - 01.05.2015 року вона з ОСОБА_9 повернулися в ОСОБА_8 , так як там є приміщення для ночівлі працівників. ОСОБА_9 ночувала в окремій кімнаті зі своїми батьками, а вона ночувала в загальній кімнаті і там крім неї знаходилося ще троє хлопців: ОСОБА_10 , проживає в м.Донецьку, але працює в Дельфінарії приблизно року; ОСОБА_11 , він родом з ОСОБА_12 , але працює в Дельфінарії приблизно близько 6 місяців, а також ОСОБА_13 , 1995 р.н., який також з м.Одеси і більше року працює в Харківському дельфінарії. Коли вона лягла спати, то сумочку поклала на ліжко поруч з собою і телефон не ставила на зарядку. Вранці 01.05.2015 року вона прокинулася близько 10.30 годин і вирішила поставити телефон на зарядку. Коли відкрила сумочку, то телефону там не було, лежала одна кредитна карта. Вона стала питати у хлопців не бачили вони її телефон, так як припускала, що могла його викласти, але хлопці сказали, що телефону не бачили. На момент пропажі телефону в ньому була сім-карта, оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 і вказаний номер вона відновила 02.05.2015 року біля 12.00 годин. Вважає, що телефон викрали, але де саме, та в який момент вказати не може.

Для швидкого, повного та неупередженого розслідування а також встановлення істини по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався телефоном ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 30.04.2015 року до часу виконання ухвали які мали істотне значення для кримінального провадження.
Після отримання зазначеної інформації мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» було встановлено, що станом на 30.04.2015 року до 21.41 годину, в телефоні моделі «Samsung Galaxy S4», ІMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 знаходилась належна їй сім-картка оператора «МТС Україна» з номером НОМЕР_2 , який в подальшому вона відновила 02.05.2015 року.

Згідно наданої роздруківки встановлено, що після 21.41 години 30.04.2015 року вищезазначений телефон не працював, а став працювати з 01.05.2015 року з 13.35 годин і в даному телефоні вже працювала сім-картка оператора «МТС Україна» з номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 ..

Згідно отриманої відповіді від директора дельфінарію «Немо» ОСОБА_14 розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна-11, будинок 6 встановлено, що на момент отримання запиту в Харківському міському дельфінарії «Немо» працюють робітники, одним з яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 користується мобільним номером, оператора «МТС Україна» з номером НОМЕР_3 , який саме знаходиться в телефоні потерпілої ОСОБА_6 ідентифікуючою ознакою якого є ІMEI НОМЕР_1 . Згідно вказаної відповіді ОСОБА_5 до жовтня 2015 року буде перебувати в Бердянському міському дельфінарії за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 4В , який є сезонним об`єктом, в зв`язку з чим слідство вважає, що необхідно прийняти заходи для швидкого вилучення телефону, моделі «Samsung Galaxy S4», ІMEI НОМЕР_1 , тому що за період часу з липня до жовтня 2015 року є вірогідність знищення, втрати або переховування зазначеного телефону, який є предметом злочинного посягання а в подальшому буде визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Виходячи з того, що особа, а саме ОСОБА_5 у якого в даний момент перебуває мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», ІMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон, або навіть бути однією з тих, хто скоїв крадіжку зазначеного телефону, слідство приходить до висновку, що існує вірогідність того, що за викликом ОСОБА_5 не прибуде, про що повідомлено директором у відповіді. А крім того ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо знищення, втрати або переховування вказаного телефону.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привод громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який на теперішній час і до жовтня 2015 року перебуває на праці в Бердянському міському дельфінарії «Немо» розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 4В на «20» липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Толбухіна, 103 кабінет № 423 до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових)дій у кримінальному провадженні № 0002276.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1