Справа № 375/141/15-к
Провадження № 1-кс/375/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , представника кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА Київської області ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 18.01.2015 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в :

28.01.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо особи ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що ОСОБА_9 , будучи засудженим 15.10.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення, а саме викрав 16.01.2015 року з господарського приміщення потерпілої ОСОБА_10 скутер «Honda Tast», 4 кг горіхів, а 22.01.2015 року викрав з господарського приміщення потерпілої ОСОБА_11 скутер «DEFIANT».
Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_9 таким чином ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і 26.01.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
За вчинення підозрюваним вказаних тяжких кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і є достатні підстави вважати наявними передбачені ст.177 КПК України ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
Старший слідчий Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню та продовження ним злочинної діяльності після оголошення підозри за ч.3 ст.185 КК України, а саме скоєння ним нових корисливих злочинів - крадіжок, остання з яких вчинена 30.01.2015 року. Вплинути на поведінку підозрюваного батьки та інші особи не можуть, а тому саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку на час досудового та судового слідства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.
Захисник при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Представник кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пославшись на перебування підозрюваного на обліку та відсутність результатів профілактичної роботи з останнім.
Представник служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_7 клопотання підтримала та пояснила суду, що підозрюваний не піддається будь-якому впливу, навчатися та працювати не бажає.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснила, що син не слухається її і вона жодним чином не може вплинути на його поведінку. В такій його поведінці винуватить батька неповнолітнього, який балує сина.
Неповнолітній ОСОБА_9 з клопотанням згідний та суду пояснив, що дійсно він вчинив ряд крадіжок і в тому числі останню в сьогоднішню ніч. Таку свою поведінку пояснює вживанням алкогольних напоїв. Підтвердив, що не завжди слухає маму, з якою разом проживає.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, представника кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри за ч.3 ст.185 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику продовження підозрюваним ОСОБА_9 злочинної діяльності суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин та надані ним особисто у судовому засіданні пояснення щодо вчинення ним нових злочинів після оголошення підозри, останній з яких він вчинив в ніч 30.01.2015 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства домашнього арешту та що узгоджується із положеннями ч.5 ст.194 КПК України в тім, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:
· прибувати до слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою;
· цілодобово не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 30.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1