Справа № 742/3722/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/373/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду від 28 вересня 2015 року, якою накладено грошове стягнення на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року на ПАТ «Комерційний банк «Надра» було накладено грошове стягнення на користь держави за повторну неявку у судове засідання, без поважних на то причин.

Накладаючи грошове стягнення, суд мотивував своє рішення тим, що скаржник двічі не з`явився у судове засідання, при цьому, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його скаргою та попереджений про наслідки неявки до суду без поважних на то причин. Разом з тим, суд зазначив, що скаржник неодноразово звертається до суду із різного роду заявами та скаргами, однак, у судове засідання не з`являється, хоча ч. 6 ст. 306 КПК України чітко визначено, що розгляд скарг на бездіяльність слідчих органів здійснюється за обов`язковою участю особи чи її представника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «КБ «Надра» звернулись з апеляційною скаргою, в якій рішення суду про накладення грошового стягнення просять скасувати.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивують тим, що за змістом ч. 1 ст. 139 КПК України грошове стягнення може бути накладено на підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. За змістом оскаржуваної постанови слідчим суддею не наведено жодної підстави, згідно з якою ним встановлено причини неприбуття до суду представника скаржника, а також неправильно визначено суб`єкта учасника судового провадження, як особу на яку може бути накладено стягнення. При цьому, зазначають, що юридична особа Банк не відноситься до кола суб`єктів, на яких може бути накладено грошове стягнення, оскільки щодо неї не здійснюється провадження. Крім того, вказують на те, що виклики до суду були вручені скаржнику менше ніж за три дні до дня виклику, що перешкоджало його представнику прийняти безпосередню участь у судовому засіданні. Наголошують на тому, що поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до приписів пунктів 7, 8 частини 1 статті 138 КПК України, є несвоєчасне одержання повістки про виклик та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно із загальними положеннями накладення грошового стягнення, визначеними статтею 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 26 частини першої статті 3 КПК України визначено, що учасниками судового провадження сторонами кримінального провадження є потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Таким чином слушними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що положеннями статті 139 КПК України чітко визначено коло суб`єктів, на яких може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що юридична особа Банк не відноситься до кола осіб визначених Законодавцем, оскільки щодо неї (нього) не здійснюється кримінальне провадження, та кола обов`язків як заявнику не визначено.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта в тій частині, що в ході підготовки до судового розгляду суд припустився порушень вимог частини восьмої статті 135 КПК України, якою встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З наявних у провадженні матеріалів вбачається, що суд першої інстанції, здійснюючи виклик скаржника до суду, вищевказаних вимог Закону не дотримався.

Так, в обох випадках виклик було надіслано електронною поштою, при чому першого разу менше ніж за добу до судового засідання, а вдруге виклик у судове засідання було направлено в останній робочий день тижня в після обідній час, при чому у судове засідання, що повинно було відбутись у понеділок 28 вересня 2015 року.

В той же час, колегія суддів, звертає увагу, що під час звернення до суду першої інстанції скаржником, окрім електронної пошти було вказано і номер телефону, отже, суд, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, не був позбавлений можливості сповістити про час розгляду скарги представника юридичної особи, як шляхом смс-повідомлення, так і шляхом передачі телефонограми.

При цьому, положеннями частини другої статті 136 КПК України визначено, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що у матеріалах провадження мається лише одна довідка, яка підтверджує доставку електронного повідомлення скаржнику, в той час, як повідомлення на 28 вересня 2015 року взагалі відсутнє у матеріалах провадження.

В той же час пунктами 7 та 8 частини першої статті 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що юридична особа не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, а причини не з`явлення до суду є поважними, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення статті 147 кримінального процесуального кодексу України, якою регламентується питання щодо перегляду ухвали про накладення грошового стягнення та визначено, що саме особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Накладаючи грошове стягнення на ПАТ «Комерційний банк «Надра», без визначення конкретної особи, слідчий суддя суду першої інстанції позбавив права конкретного представника юридичної особи, на якого накладено стягнення, звернутись до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суду приходить до висновку, що суд першої не мав обґрунтованих підстав для накладення на ПАТ «КБ «Надра» грошового стягнення за неявку у судове засідання та під час постановлення рішення припустився таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали з подальшим закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року, якою на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» накладено грошове стягнення, а провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8