05.11.2013. Справа №642/9524/13к
Провадження №1-кс/642/2670/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором, просить дозволити тимчасовий доступ та вилучення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 , документів (крім документів, зазначених в ст.148 КПК України) які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими юридичними, фізичними особами, щодо закупівлі робіт та послуг, товарно-матеріальних цінностей, поставлених та необхідних для виконання робіт в зазначений період часу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », й щодо витрачання коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі: - договорів зі всіма додатками, та документів, на підставі яких вони були укладені; - документів, що відображають поставку, виконання робіт, надання послуг, оплату, облік, в тому числі: видаткових, прибуткових, товарно-транспортних, податкових накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, ресурсних відомостей, регістрів бухгалтерського обліку, платіжних доручень, виписок по рахунках, карток обліку основних засобів, роздруківок з комп`ютерних програм бухгалтерського обліку; - проектно-кошторисних документів.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України суд розглядає дане клопотання без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів.
Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26.04.2013 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000133 зареєстроване кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначене кримінальне провадження внесене в ЄРДР за висновками акту ревізії №05-20/25 від 26.02.2013 ДФІ у Харківській області за участю ДФІ у Дніпропетровської області щодо виявлених правопорушень в фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.04.2010 по 30.09.2012, внаслідок яких державі завдані матеріальні збитки в сумі 270 000 000 грн.
Згідно з розділом зазначеного акту ревізії з питань законності господарських операцій з капітальних вкладень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі за договорами від 24.10.2011 № П/Е-111625/НЮ, від 24.10.2011 № П/Е-111627/НЮ, від 24.10.2011 № П/Е-111628/НЮ щодо виконання робіт по впровадженню швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Харків Лозова» на тягових підстанціях Сахновщина, Карлівка, Лозова Південної залізниці відповідно та за договором від 08.11.2011 № П/Е-111726/НЮ щодо виконання робіт по модернізації залізничного напрямку (електрифікація дільниці) Полтава Кремунчук - Бурти» (монтажні та пусконалагоджувальні роботи по ПТП Кременчук).
Зустрічною звіркою на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підтверджено відпрацювання машино-годин окремими транспортними засобами, фактичні витрати Підрядника на роботу машин і механізмів в розмірах внесених до Актів ф. № КБ-2в. Внаслідок безпідставного включення Підрядником до Акту ф. КБ-2в за січень, березень 2012 року фактично не понесених витрат на виконання робіт за вищевказаними договорами, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято до оплати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оплачено завищену вартість підрядних робіт на загальну суму 20 594,91 грн (з ПДВ), що є порушенням п.3.2.7.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Одночасно встановлено, що ревізія витрат проведена вибірковим способом, повний обсяг робіт та договори, що укладені та діяли за ревізуємий період між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не дослідженні.
Юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 .
Таким чином, документи які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншими юридичними, фізичними особами щодо закупівлі робіт та послуг, оренді в них поставленого на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використаного при проведенні робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зазначений період часу, й щодо витрачання коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлене, надане в зазначений період часу, та містять відомості про осіб, які фактично виконували роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також дані про обсяг виконаних робіт, кількість, ціну та вартість матеріалів за які проводився розрахунок коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по ньому, та повинні знаходитись на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відомості, які містяться в зазначених документах та самі документи, можуть бути використані як докази, та іншими способами здобути відомості, які містяться в зазначених документах та з`ясувати всі обставини зловживання службовим становищем та перевитрачання державних коштів на користь третіх осіб не можливо, а також, необхідність проведення експертиз по вказаних документах.
Отже слідчим доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони повинні знаходитись у володінні зазначеної в клопотанні юридичної особи, відомості які містяться в них та саме вони, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини скоєння злочину неможливо, та вилучення цих документів необхідно.
Таким чином, вищезазначене свідчить про наявність передбачених ст.132, ч.ч.5,6,7 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати співробітникам СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці - старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , оперуповноваженим ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , співробітникам Харківської міжрайонної прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - заступнику прокурора ОСОБА_7 та прокурору прокуратури - ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість вилучення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), документів (крім документів, зазначених в ст.148 КПК України) які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншими юридичними, фізичними особами, щодо закупівлі робіт та послуг, оренді в них поставленого на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використаного при проведенні робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зазначений період часу, й щодо витрачання коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлене, надане в зазначений період часу, в тому числі:
- договорів зі всіма додатками, та документів, на підставі яких вони були укладені;
- документів, що відображають поставку, виконання робіт, надання послуг, оплату, облік, в тому числі: видаткових, прибуткових, товарно-транспортних, податкових накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, ресурсних відомостей, регістрів бухгалтерського обліку, платіжних доручень, виписок по рахунках, карток обліку основних засобів, роздруківок з комп`ютерних програм бухгалтерського обліку;
- проектно-кошторисних документів.
3. Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1