overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/614/14
Єдиний унікальний № 742/5561/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 грудня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає слідчий, 01.12.2014 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 30.11.2014 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 1200,00грн., 400 доларів США та 650 Євро.
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР №0001629 від 02.12.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби зв`язку споживача телекомунікаційних послуг Цеху телекомунікаційних послуг №21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків споживача телекомунікаційних послуг Цеху телекомунікаційних послуг №21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з абонентським номером " НОМЕР_1 " у період з 01:00 год. 30.11.2014 р. по 24:00 год. 01.12.2014 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даної інформації за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
1. Надати слідчому ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним працівникам чи іншому слідчому, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01:00 год. 30.11.2014 р. по 24:00 год.01.12.2014 року споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_1 " (абонент "А"), що перебуває у володінні Цеху телекомунікаційних послуг № НОМЕР_2 м.ПрилукиЧернгівської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Зобов`язати Цех телекомунікаційних послуг №21 м.Прилуки Чернігівської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за вказаний період часу, споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_1 ";
- відомості кому належить абонентський номер НОМЕР_1 ";
- відомості, кому належать абонентські номера, з яких телефонували на номер НОМЕР_1 у вказаний період часу;
- типи з`єднання абонентів;
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А".
Ухвала діє до 10 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-298/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

за участю прокурора - Сухонос А„В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за фактом

крадіжки особистого майна з дачного будинку ОСОБА_1 , що розташований в

с.Радьківка Прилуцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в ' якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №17/3935, в ході розслідування якої встановлено, що в ніч на 02 липня 1995 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей дачного будинку гр,.ОСОБА_1і. , що розташований в с.Радьківка Прилуцького району, проникла в середину звідки викрала особисте майно останньої , після чого з місця вчинення скоєного зникла .

За даним фактом СВ Прилуцького МРВ УМВС України була порушена кримінальна справа №17/3935 за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст.140 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/3935, за фактом крадіжки особистого майна з дачного будинку ОСОБА_1 , що розташований в с.Радьківка Прилуцького району - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів через Прилуцький міеькрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 749/848/15-к
Номер провадження 1-в/749/41/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 вересня 2015 року 10-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні 3 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комсомольського районного суду

м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Скаржник посилається на незаконність рішення апеляційного суду, оскільки вважає, що тридцяти денний строк подачі ним апеляційної скарги не був пропущений. Окрім того, зазначає, що ухвала апеляційного суду містить суперечності у вступній та резолютивній частині.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, зокрема, апеляційна скарга подається, на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Як убачається з долученої копії квитанції поштового відправлення рекомендованого листа від 16 лютого 2015 року, де зазначено номер, який відповідає номеру відправлення на поштовому конверті, захисник ОСОБА_6 через міський суд 16 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7, тобто у встановлений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, суд апеляційної інстанції допустив суперечності у вступній та резолютивній частинах ухвали.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала іменем україни 08 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Однак, захисник до касаційної скарги взагалі не долучила додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-52/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29.06.10 р. смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.

за участю:прокурора - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КГЖ України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду 9 липня 2010 року об 11год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27 січня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирскої області Єрещенко А.М., з участю прокурора Селюченко 1.1., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 93 п. „б КК України,( в. редакції 1960 року)-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 32 п. 2 КПК України, в редакції Закону України від 7 липня 2010 року, визначено, що „Суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, що має право винести вирок у справі, а тому відповідно до ст. 33 КПК України, в компетенцію апеляційного суду Житомирської області не входить розгляд кримінальних справ, як суду першої інстанції, а визначено, що усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Виходячи з наведеного, кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, не підсудна апеляційному суду Житомирської області. Питання підсудності, відповідно до вимог ст. 257 КПК України є обовязковим для зясування.

Статтею 37 КПК України передбачено, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Згідно обвинувачення та обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисного вбивства на території м. Новоград- Волинського Житомирської області, тому дана кримінальна справа повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237,240, 244,249 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 93 п. „б КК України ( в редакції 1960 року) направити для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити - взяття варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесена касаційна скарга прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/345/2013
Справа № 537/6501/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області колегія суддів в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

секретаря - Омельченко О.М.

з участю прокурора - Маслюк В.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

в приміщенні суду розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2013 року за №0002269 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку з чим кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, інших учасників.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371,372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2013 року за №0002269 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук Полтавська область провулок Тополевий, буд.№3 на 18.12.2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/404/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 30.12.2013 року надійшло кримінальне провадження № 0000570 від 14.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 16:30 год. 27.01.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/834/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛА:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 14.11.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по проїзду Немировича-Данченка 6 в м. Вінниці

Постанову для організації виконання направити начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Ковальчук Л.В.

Секретар: Трохимчук Л.С.
Єдиний унікальний номер 243/5982/15-к
Номер провадження 11/775/26/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при попередньому розгляді справи за апеляціями захисника та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. п.7 ч.2 ст. 115 КК України .

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на порушення судом під час розгляду справи вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Захисник в своїй апеляції просить змінити ухвалу суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю доказів винуватості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляцій необхідно відмовити з таких підстав.

В ст. 347 КПК України (в редакції 1960 р.) наведено вичерпаний перелік судових рішень, на які можуть бути подані апеляції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України ( в редакції 1960 р. ), апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Діючим на момент розгляду справи КПК України (в редакції 1960 р.) не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на яку подані апеляції по даній справі прокурором та захисником.

Не передбачене таке оскарження і Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Таким чином, апеляційному оскарженню ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 р.) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 347, ч.1 ст. 359 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляцій захисника та прокурора, який брав участь в розгляд справи судом першої інстанції, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Головуючий