30.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1040/15-к
Провадження № 1-кс/533/106/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі: - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пашківка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимого:
1) 17.01.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 1, 53 ч. 5, 56 ч. 3 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин;
2) 03.03.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 дні;
3) 05.11.2014 року Краківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано 1 рік 4 дні за попереднім вироком Козельщинського районного суду від 03.03.2014 року за ст. 185 ч. 2, КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 дні. Остаточно визначено міру покарання у виді 2 років 4 дні позбавлення волі;
4) 13.05.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
30.10.2015 року до Козельщинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_2 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 бучу раніше судимим та засудженим згідно вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року за ст.ст. 75, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, а саме:
01.09.2015 року ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди останній був запрошений для святкування.
Близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному домоволодінні, помітив залишені без нагляду особисті речі господарів, а саме: мобільний телефон Nokia Х2-00, 5 (п`ять) жіночих каблучок із дорогоцінного металу (золото) та гаманець. В подальшому, переконавшись, що поряд відсутні сторонні особи у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, він усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно викрав мобільний телефон Nokia Х2-00, який належить гр. ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1210/7 від 12.10.2015 року становить 326 гривень 16 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 01.10.2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в садку поблизу с.Пашківка Козельщинського району, зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими тривалий час у вказаному місці вживав спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон Нокіа 105. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, попрохав в ОСОБА_9 передати йому вказаний мобільний телефон, не маючи при цьому наміру на повернення вказаного майна, на що останній, не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_5 , погодився та передав його. Таким чином ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Nокіа 105, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 0510/2 від 05.10.2015 року, становить 202 гривні 56 копійок, та з місця події зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати вказаний телефон, розпорядився ним на власний розсуд.
20.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Станом на 30.10.2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 є невідомим, що також підтверджується рапортом працівника міліції.
Заслухавши в закритому судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав та дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставини підозри підтверджуються:
1)протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року, а саме будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , у ході якого встановлено, що на столі в будинку знаходиться чохол чорного кольору у якому відсутній мобільний телефон. При подальшому огляді встановлено, що в будинку відсутній мобільний телефон Nokia Х2-00.
2)протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року, а саме будинок, який розташований в АДРЕСА_3 , у ході якого встановлено, що на хлібопічці, яка знаходиться на столі в спальній кімнаті будинку відсутні п`ять золотих каблучок. При подальшому огляді виявлено, що на даному столі знаходиться жіночий гаманець в якому відсутні кошти.
3)протоколами огляду речей від 02.10.2015 року, які ОСОБА_5 добровільно видав для огляду. Відповідно до даного протоколу оглянуто та вилучено картку чорного кольору із написом на ній назви ювелірного салону «Властелин колец».
4)протоколом огляду речей від 07.10.2015 року, які ОСОБА_11 добровільно видала для огляду. Відповідно до даного протоколу оглянуто та вилучено мобільний телефон Nokia Х2-00, який має IMEI НОМЕР_1 .
5)протоколом огляду речей від 04.10.2015 року, які потерпіла ОСОБА_12 добровільно видала для огляду. Відповідно до даного протоколу оглянуто та вилучено п`ять бірок (цінники) до каблучок, на яких зображено вагу виробів із золота 585 проби та 3 копії фотознімків на яких зображена потерпілу у якої на руках знаходяться каблучки.
6)протоколом огляду речей від 05.10.2015 року, які потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав для огляду. Відповідно до протоколу оглянуто та вилучено картонну коробку із телефону Nokia 105. На даній коробці зображено даний мобільний телефон.
7)протоколом огляду речей від 02.10.2015 року, які ОСОБА_5 добровільно видав для огляду. Відповідно до протоколу оглянуто та вилучено мобільний телефон Nokia 105, синього кольору, який має IMEI НОМЕР_2 . При подальшому огляді було виявлено, що у даний телефон вставлено сім-карту мобільного оператору «Київстар».
8)протоколами допиту потерпілих:
- Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 показала, що 31.09.2010 року вона приїхала в АДРЕСА_3 в будинок де проживає її матір ОСОБА_6 . 01.09.2015 року вона разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , святкували день народження сина ОСОБА_13 та своє день народження. Близько 13-00 год. до них прийшов ОСОБА_5 , який сів до них за стіл та святкував разом із ними. Після чого близько 16-00 год. вони встали зі столу ОСОБА_12 пішла в спальну кімнату, де зняла п`ять каблучок і пішла мити посуд. 02.09.2015 року, зранку, коли потерпіла почала збирати свої речі то виявила, що на хлібопічці, де остання залишила п`ять золотих каблучок, каблучки зникли. При відкритті гаманця, який знаходився на столі, виявила відсутність коштів у сумі близько 200 грн.
- Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що показала, що 01.09.2010 року вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , святкували день народження сина ОСОБА_13 та день народження ОСОБА_12 . Близько 13-00 год. до них прийшов ОСОБА_5 , який сів до них за стіл та святкував разом із ними. Після чого близько 16-00 год. вони встали зі столу та пішли відпочивати. Також пішов ОСОБА_5 . 02.09.2015 року, зранку, потерпіла виявила відсутність мобільного телефону Nokia Х2-00. В крадіжці даного майна підозрює ОСОБА_5
- Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що у вересні 2014 року він придбав собі мобільний телефон Nokia 105, синього кольору, який має IMEI НОМЕР_2 . У даний телефон було вставлено сім-карту мобільного оператору «Київстар», яка мала номер НОМЕР_3 . 01.10.2015 року потерпілий зустрів свого знайомого ОСОБА_10 із яким вони спілкувалися в садку неподалік с. Пашківка Козельщинського району. Близько 14-00 год. до них прийшов ОСОБА_5 , який разом із ними розмовляв та попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон Nokia 105 після чого разом із телефоном зник.
9)Протоколами допиту свідків:
- ОСОБА_13 , яка показала, що 01.09.2010 року вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , святкували день народження її сина та день народження ОСОБА_12 . Під час святкування до них прийшов ОСОБА_5 , який сів за стіл та святкував разом із ними. Також показала, що ОСОБА_5 неодноразово заходив у будинок.
- ОСОБА_11 , яка показала, що у вересні 2015 року до неї приїхав ОСОБА_5 . Він у неї гостював близько одного тижня. В цей час він подарував ОСОБА_11 мобільний телефон Nokia Х2-00, чорно-червоного кольору.
- ОСОБА_15 показав, що у вересні 2015 року до нього приїхав ОСОБА_5 . Він у нього гостював близько одного тижня. В цей час він подарував його співмешканці ОСОБА_11 мобільний телефон Nokia Х2-00.
- ОСОБА_16 показала, що 01.10.2015 року до її господарства прийшов її батько ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вирішили випити горілки і пішли у садок, який знаходиться неподалік с. Пашківка. Близько 16-30 год. прийшов ОСОБА_9 і розповів, що у нього зник телефон та що до них приходив ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_16 Зателефонувала на номер батька, то відповів хлопець, по голосу схожий на голос ОСОБА_5 якому ОСОБА_16 сказала, щоб він приніс телефон, але ОСОБА_5 даний телефон не приніс.
- ОСОБА_10 показав, 01.10.2015 року він зайшов до господарства ОСОБА_16 , де знаходився його товариш ОСОБА_9 . Вони вирішили випити горілки і пішли у садок, який знаходиться неподалік с. Пашківка. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_17 , який попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. Коли ОСОБА_17 взяв даний телефон та зник у невідомому напрямку.
10) висновком експерта № 1210/7 від 12.10.2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону NOKIA Х2-00 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) становить 326 грн. 16 коп.,
11) висновком експерта № 0510/2 від 05.10.2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону NOKIA 105 (ІМЕІ: НОМЕР_2 , типRM -908) становить 202 грн. 454 коп.,
12) довідкою вартості ПП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість одного граму золота 585 проби становить 930 грн.
Отже, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і може продовжити в період іспитового строку вчиняти нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4. ст. 189 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Надати уповноваженим службовим особам Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Роз`яснити, що затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду (слідчого судді Козельщинського районного суду), який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 30.04.2015 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Слідчий суддя