overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4176/14-к
Номер провадження 1-кс/404/669/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0002882,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про яке 07.05.2014 року до ч/ч Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , а саме про те що ним було виявлено факт підробки документів, зокрема підписів в договорі постачання електричної енергії №520-м від.13.06.2003 року, укладений між ПП " ОСОБА_5 " та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам договору постачання електричної енергії №520-м від.13.06.2003 року, укладений між ПП " ОСОБА_5 " та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який на даний час перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, підтвердження яких у матеріалах наданих суду відсутнє, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про призначення судово почеркознавчої експертизи, відсутність інших засобів до отримання доказів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене клопотання є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002882 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5429/14-к
Номер провадження 1-кс/404/907/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 22.06.2014 року, до якої долучено листування із в.о. прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 , заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальником відділу Генеральної прокуратури України, у якій підозрюваний не погоджується із розглядом вказаними особами його скарг на неправомірні дії прокурора ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002707.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний оскаржує зміст раніше зазначених листів, не погоджується із ними, називає їх постановами, що не відповідає дійсності, тобто дії, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5427/14-к
Номер провадження 1-кс/404/905/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні у кримінальному провадженні №0002707 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він як підозрюваний оскаржує винесені слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002707 постанови від 16.05.2014 року про долучення клопотань ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження, які фактично вказують на не розгляд слідчим поданих ним клопотань про проведення слідчих дій.
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, строки подання скарги не порушені, оскільки скарга подана через 5 днів після отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги підозрюваного у кримінальному провадженні №0002707 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні у кримінальному провадженні №0002707 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 30 хв. 07 липня 2014 року, викликавши особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора та захисника підозрюваного, яким направити копію вказаної ухвали.
Слідчому СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 15 год. 30 хв. 07.07.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002707 для розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8540/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1527/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0008127, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що з вечора 06.10.2014 року затриманий працівниками міліції та постійно цілодобово утримується в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в наручниках, внаслідок чого у нього спухли кисті рук та наявні очевидні тілесні ушкодження на них, на підтвердження чого показав слідчому судді очевидні тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 не є затриманим у кримінальному провадженні та до нього ніякі заходи впливу не застосовувалися.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора Кіровоградської області та прокурора м. Кіровограда про заяву підозрюваного ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників міліції, згідно з якою останній з застосуванням насильства (наручників) утримується в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з 06.10.2014 року без наявності до того підстав.

Доручити слідчим підрозділам прокуратури Кіровоградської області та прокуратури м.Кіровограда провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6540/15-к
Номер провадження 1-кп/404/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009282 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0009282 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості здійснення приводу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.10.2015 року, о 10-00 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кіровограда, який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6657/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.09.2015року в судовому засіданні заявлено про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого при провадженні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000002. Відвід обґрунтовано тим, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею розглядались декілька його скарг, з прийнятими за їх розглядом рішеннями він категорично не згоден, так як були порушені процесуальні норми в частині строків розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 передбачено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами,

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді у справі за скаргою ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як обставин які виключають участь слідчого судді та обставин які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Принцип недопустимості повторної участі судді не порушено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2232/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

за участю прокурора Швець К.К.,

при секретарі Жельман О.В.,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадження № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 11.00 годину 02.10.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 02.10.2013 року 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №: 1-п-92/11
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Олександрівського ССТ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 04.06.1996 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів вхідних дверей проникли в приміщення магазину № 2 Олександрівського ССТ в с. Соніне Олександрійського району, звідки таємно викрали майно товариства на суму більше 50170300 крб.

Постановою від 24.06.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна Олександрівського ССТ закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 1-554/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Мітіна Д.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України в тому, що в 25 квітня 2011 року у вечірній час доби на тупиковій колії залізничної станції Пантаївка Одеської залізниці скоїв таємне викрадення майна (крадіжку) двох відрізків рейс марки Р-65 довжиною 4 метра кожна, які непридатні для використання, загальною вагою 464 кг вартістю 955 грн. 84 коп.

Захисник підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з актом амністії.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього акту амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_2 скоїв умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого він не позбавлений батьківських прав, що згідно п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» є підставою для звільнення його від покарання та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 6 п. 4, ст. 248, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відмінити після вступу постанови в законну силу.

Речовий доказ два відрізки рейс марки Р-65 довжиною 4 метра кожна залишити за належністю Знамянській дистанції колії Одеської залізниці.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-44/2010
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 199 ч. 1 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 30.10.2007 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 199 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський Порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, 12.11.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 30.10.2007 року за ст. 199 ч.І КК України у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ: