overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1010/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004737 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильків Шполянського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіти середньої, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлялася належним чином. Будь яких документів, щодо виконання ухвали суду від 26 листопада 2015 року про привід обвинуваченої від співробітників управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 15 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв., щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1971/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 11-сс/783/170/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області повернуто скаржнику.

Приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області скаржнику ОСОБА_1, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати таку скаргу, а в матеріалах справи немає жодних доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, жодних документів на підтвердження викладених ним доводів, а відтак підтвердження наявності у нього права звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Перевіривши апеляцію ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, викладених в ч.2 даної статті, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1, в ній не зазначено мотивів незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Крім цього, до матеріалів справи скаржником ОСОБА_1 не долучено жодних доказів звернення ним до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та жодних підтверджуючих документів, на підставі яких суд міг би перевірити наявність у нього права звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляцію.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому 5 денний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року залишити без руху та надати йому 5 денний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Галапац І.І.
Провадження № 11-кп/783/495/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 70, 71 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі.

Ухвалами судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року та 02 червня 2015 року відкриті апеляційні провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року призначити на 10 год. 19 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7592/15-к
Номер провадження 1-кп/676/533/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 9 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/4554/15-к
№ 1-кп/688/224/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

11 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій під розписку11.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 23 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6798/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинені в межах кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою на дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразились у ненаданні заявнику можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду (а.с.1-2)
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого відсутні дії, що стосуються процесу проведення слідчих дій.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ознайомившись з даною скаргою, зважаючи на те, що дії, які оскаржуються ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, а можуть бути вирішені під час провадження у суді, на даний час кримінальне провадження 203/4980/15-к (1-кп/0203/421/2015) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідно відмовити.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинені в межах кримінального провадження відмовити.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000489 від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування медичної документації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи», однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обов`язкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР.

Таким чином, враховуючи, що наявність медичних карток є необхідним для експертних установ, суддя вважає необхідним витребувати медичні картки з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР відносно обвинуваченого ОСОБА_5
Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю КЗ «Криворізький ПНД» ДОР».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1378/12
1-в/0187/151/15
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про його етапування для розгляду клопотання потерпілого про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у кримінальній справі №187/1378/12-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочиннів передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України; -

за участю сторін прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 , якого підтримав захисник, заявив клопотання про його етапування для розгляду клопотання потерпілого про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у кримінальній справі №187/1378/12-к .

Прокурор в розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд виходить з такого.

Розгляд клопотання потерпілого здійснюється в порядку розділу VIIІ (виконання судових рішень) КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) пов`язаних із виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, участь ОСОБА_3 в даному випадку судом обов`язковою не визнавалася. Приписи ч.2 ст. 336 КПК України розповсюджуються на особу в статусі обвинуваченого. Оскільки стосовно ОСОБА_3 постановлено обвинувальний вироку його процесуальне становище змінено на засудженого. Однак суд приймає до уваги не бажання ОСОБА_3 здійснювати процесуальні дії у режимі відеоконференції під час судового провадження, та у разі відмови останнього продовжувати процесуальні дії в такому режимі, суд їх припинить.

Окрім цього для забезпечення прав засудженого в розгляді даної справи, судом залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин заявлене клопотання стороною захисту є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його етапування для розгляду клопотання потерпілого про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у кримінальній справі №187/1378/12-к відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2247/15 Справа № 202/7144/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001292 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0911/472/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

03.03.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1. 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2012 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 399/1044/15-к
Номер провадження 1-кс/399/71/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, строк оскарження дії слідчого не порушено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Онуфріївського району Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1