overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що звернувся до Генерального прокурора України із заявою в порядку ст.214 КПК України. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладений документ, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 3.07.2015 р. в порядку ст.214 КПК України.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним Кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і лише за такими заяви та повідомленнями приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, оскільки в ній не викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При таких обставинах підстав для задоволення скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надання можливості їх вилучення-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надання можливості їх вилучення та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, під час виготовлення ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме в назві особи, у володінні якої знаходяться речі та документи замість правильного ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015, оскільки при виконанні вказаної ухвали слідчого судді, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.07.2015, зазначити назву особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 8 лютого 2014 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 8 лютого 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 9 лютого по 9 квітня 2014 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскаржена не підлягає
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5692/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/334/14 р.
УХВАЛА
05 березня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16 грудня 2014р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

26 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Шосткинського міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати конвоєм засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сумського СІЗО № 25 до ІТУ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його клопотання.

Для виконання ухвали, її копії направити в СІЗО № 25 та до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-52/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

Дана справа призначалась до попереднього розгляду на 12 травня 2011 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає підстави суду визнати його неявку неявкою без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 601/1158/15-к
Провадження № 1-кп/601/123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Розгляд даного кримінального провадження в судовму засіданні продовжується і призначений на 20 серпня 2015 року на 09.30 год..

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , який тримається під вартою в Чортківському СІЗО, не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести судове засідання даного кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальника Чортківського слідчого ізолятора № 26 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання по даному кримінальному провадженню Кременецьким районним судом дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в умовах Чортківського слідчого ізолятора № 26, на 20 серпня 2015 року на 09.30 год., шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Суддя:
У Х В А Л А
02.07.2015 Справа №607/7859/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000071 від 11 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків, справу слухати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечили, оскільки в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, що надійшов до суду 29 квітня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та свідків, зазначених прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/706/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/130/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Клопотання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 21 серпня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-717/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021587- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021587-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021587 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-802/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021710- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

11.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021710 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021710-96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"29" листопада 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК України, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4381/13-к
ПОСТАНОВА

16.07.2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора: Радецької С.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.07.2013 року не зявилися свідки.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 21.08.2013 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва, 20- а кв. 94;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та начальнику МУ УМВС України у Херсонській області.

Контроль за виконання приводу доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський