АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-28/11 Головуючий суддя І інстанції Смірнов
Провадження № 11/2090/6144/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Злочини у сфері господарської діяльності
17 февраля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшня А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_1
расссмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Астрахани, гражданин ОСОБА_3 Федерации и Израиля, имеет неполное среднее образование, находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4. от совместного брака имеет одного ребенка, не работает, не судим, проживал в Харьковской области. Нововодолажском районе, с. Новоселовка, ул. Челюскина №97, сужден по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 в апреле 2005 года с целью сбыта поддельной иностранной валюты приобрел у неустановленного следствием лица 2500 евро. Достоверно зная, что они поддельные, перевез указанные «деньги» по месту жительства своей сожительницы в ІНФОРМАЦІЯ_2, где и хранил их в частном домовладении и по ул. Челюскина №97.
С целью реализации поддельных еврокупюр Гусейнов предложил ОСОБА_5 приобретение по цене 250 грн., или по курсу 50 долларов США за 100 поддельных евро, о чем ОСОБА_5 сообщил в Харьковское городское управление У МВД Украины в Харьковской области.
10.06.2005 года, изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных знаков для Европейского Союза, и которые ОСОБА_1 приобрел, перевез и хранил с целью сбыта.
В своей апелляции с измененными доводами ОСОБА_1 назначенное ему наказание по приговору Нововодолжаского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года считает слишком суровым, не соответствующее содеянному, просит приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. требований ст. 370 УПК Украины.
В частности, в дополнительных доводах он указывает, что приговор построен на противоречивых выводах суда о его виновности в содеянном, что судом не исследовались вещественные доказательства, и они незаконно были уничтожены, не заслушаны все свидетели по делу, не исследованы заключения экспертов, не изучены судом все материалы дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению подлежит, доводы осужденного, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что в удовлетворении апелляции ОСОБА_1 необходимо отказать.
Согласно приговору, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 199 УК Украины хранение, приобретение, перевозка с целью сбыта поддельной иностранной валюты в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 199 ч.2 УК Украины, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и проверенных в судебном заседании в установленном криминально-процессуальным законодательством порядке, каким дана надлежащая оценка.
В частности, из материалов дела усматривается, что Гусейнов при его задержании работниками милиции свою вину в нарушении правил о валютных операциях признавал частично и что совершил данное преступление лишь по причине и стечению объективных, как ему казалось, для него обстоятельств - трудное материальное положение семьи, отсутствие возможности заработать законным способом денежные средства на жизнь.
О том, что изъятые у него при задержании купюры в сумме 2500 евро являются фальшивыми, подтвердила криминалистическая экспертиза №214 от 10.06.2005 года ( л.д. ".-53 т.1), выводы которой были исследованы в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Также, виновность ОСОБА_1 подтверждена показаниями в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших факт изъятия у ОСОБА_1 фальшивых купюр в сумме 2500 евро при его задержании во дворе его дома, что также в протоколе судебного заседания.
Также, виновность ОСОБА_1 подтверждена показаниями в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, подтвердивших факт изъятия у ОСОБА_1 фальшивых купюр в сумме 2500 евро при его задержании во дворе его дома, что также в протоколе судебного заседания.
Все эти доказательства объективно подтверждают показания свидетеля ОСОБА_5 (т.1 л.д.30-31), данные им в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании (т.2 л.д.211) о том, что Гусейнов предлагал ему купить у него евро по заниженной цене.
Таким образом, все эти данные в совокупности подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершенном им преступлении, и не дают суду оснований усматривать существенное нарушение требований норм уголовно-процессуального закона.
Ссылка ОСОБА_1 на то, что дело рассмотрено в отсутствие адвоката, лишена законных оснований, т.к. он в судебном заседании заявил, что защиту своих прав в суде будет осуществлять самостоятельно (т 2. л.д. 197 оборот.)
Суд также не находит оснований для применения к ОСОБА_1 Законов «Об амнистии», поскольку его действия не подпадают под действия этих Законов.
Что касается применения к ОСОБА_1 требований ст. 69 УК Украины, то для этого необходимо несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления, которых суд при вынесении приговора не установил. Этих же оснований не усматривает и апелляционная инстанция.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства во время судебного следствия не допущено, а юридическая квалификация действий ОСОБА_1соответствует тому, что фактически было совершено, и есть является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины и в пределах, установленных санкцией ст. 199 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают его вину.
В связи с этим суд не находит оснований для отмены данного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Не усматривая оснований для отмены приговора, коллегия судей апелляцию сужденного ОСОБА_1 считает необходимым оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи