Провадження 1-кс/127/3111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Таран С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Вінниця, вул.. 600-річчяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в період часу з 08:30 по 14:00 год 22.05.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа, відкрили замок дверей квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, проникли в середину, звідки умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку ноутбука «ACER Aspire 5750» з зарядним пристроєм «HIPRO», ноутбука «TOSHIBA SATELLITE L655» з зарядним пристроєм «TOSHIBA», цифровий фотоапарат «PANASONIC DMC-FZ50», двох срібних каблучок, туристичного рюкзака «ОСОБА_1 спорт» та грошей у сумі 500 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим не обґрунтувано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та не доведено зазначену вище обставину прокурором в судовому засіданні. Так, суд враховує, що ОСОБА_2 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, тому переконується в доцільності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Таран С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, вул.. 600-річчяАДРЕСА_1.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 24.05.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: