Єдиний унікальний номер 1-331/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Калинчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в липні 2010 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 04 липня 2010 року, в період часу з 19 до 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_2, в приміщенні квартири № 1, яка розташована в будинку № 3 по вул. Слов'янській в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи про те, що в гаманці ОСОБА_2 знаходяться гроші, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_2, зі столу кімнати вказаної квартири, таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_2 майно, а саме: шкірозамінний гаманець коричневого кольору вартістю 25 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 60 гривень та ключі від квартири в кількості 2 штуки по ціні 10 гривень кожний на суму 20 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 25 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1130 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав частково і суду пояснив, що викрав тільки 700 грн., не викрадаючи гаманця, пізніше відмовився від сказаного та вказав, що взагалі нічого не викрадав. Пояснити зміну своїх показів не зміг.

Не дивлячись на зміну показів щодо визнання вини підсудним його вина у вчиненні крадіжки підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами по справі, зокрема:

●протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, який був оголошений в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий вказав на обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину;

●а.с.24-26;

●протоколом усної заяви про злочин від 22.07.2010 року ОСОБА_2, з якого вбачається, що він після розпиття спиртних напоїв з сусідом виявив відсутність грошей;

●а.с. 5;

●протоколом огляду місця події від 21.07.2010 року, в ході якого в присутності понятих зафіксовано обстановку, яка не порушена та слідів проникнення до квартири ОСОБА_2 не виявлено;

●а.с.6;

●протоколом добровільної видачі від 31.07.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видав речі, які придбав за викрадені гроші;

●а.с. 8;

●протоколом явки з повинною від 24.07.2010 року ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній зізнався у вчиненні крадіжки;

●а.с.9;

●протоколом огляду з таблицею ілюстрацій від 03.08.2010 року, з яких вбачається, що в присутності понятих були оглянуті речі, видані ОСОБА_1, які він придбав за викрадені кошти;

●а.с. 11-13;

●протоколом огляду від 02.08.2010 року коричневого гаманця з ключами та таблицею ілюстрацій, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто гаманець, який був викрадений ОСОБА_1;

●а.с. 18-20;

●протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.08.2010 року, з якого вбачається, що з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив свої покази з приводу крадіжки. ОСОБА_1 підтвердив свої покази з приводу того, що викрав гроші;

●а.с. 38-39;

●протоколам відтворенням обстановки та обставин події з таблицями ілюстрацій від 21.07.2010 року, яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_1 0.0. підтвердив обставини вчиненого ним злочину;

●а.с. 51-53;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та зміну показів які були дані під час досудового слідства, і під час судового розгляду, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Судом не встановлено обставин, які б помякшувала відповідальність ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1085 грн. матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі 15 діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА