Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/148/16

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання проведено 04 листопада 2015 року та обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до 02 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до 14 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року прокурором змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та діям ОСОБА_4 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, може переховуватись від суду, раніше судимий і залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Потерплий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений та його захисник вважали доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просили змінити на більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільності продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України які є тяжким злочином, також обвинувачений судимий за вчинення корисливих злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 14.02.2016 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 не працював і постійного джерела до існування не мав. Раніше обвинувачений судимий, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження та впливати на свідків, які ще не опитані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 10 квітня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: