Справа № 752/3730/15-к
Провадження №: 1-кп/752/824/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судом визнано доведеним, що 03.12.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні ресторану швидкого харчування "МакДональдз" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Перебуваючи за вищевказаною адресою, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зателефонував власнику автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та домовився зустрітися для огляду вказаного автомобіля, після чого повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що йому необхідна допомога у придбанні автомобіля.
Того ж дня, приблизно о 16.00 годині, біля станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зустрілись з ОСОБА_9 , сіли до автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому направились до ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 13-б, для зустрічі з потерпілим. Оглянувши автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомив потерпілому ОСОБА_10 , що має намір придбати вищевказаний автомобіль, після чого останні домовились про зустріч біля ТРЦ «Магелан», що за адресою: М. Київ, пр-т Глушкова, 13-б. Приїхавши за вищевказаною адресою, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, запропонував ОСОБА_6 викрасти автомобіль марки BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився.
Реалізовуючи злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, близько 19.00 години, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з потерпілим сіли до вищевказаного автомобіля, в той час як ОСОБА_6 згідно домовленості продовжував очікував позаду автомобіля. Приблизно через 5 хвилин, потерпілий разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вибігли з автомобіля. Погрожуючи пістолетом «Stalker 917-s», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побіг за потерпілим, проте не наздогнавши його повернувся до автомобіля. В цей час, ОСОБА_6 сів до автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , та почав рух, завдавши тим самим мтеріального збитку у сумі 124931,40 грн. Проте, проїхавши декілька метрів зупинився, у зв`язку з відсутністю необхідних навиків керування.
В цей же день, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , було затримано за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 16.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспорним засобом за попередньою змовою групою осіб.
09 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та щиро розкаявся.
Також, сторонами було узгоджено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, на яке обвинувачений та потерпілий погодились. Після чого, обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання такої угоди.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Надана суду угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Таким чином, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
А також з`ясувавши те, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд прийшов до висновку ухвалити у даному кримінальному провадженні вирок, яким затвердити угоду про примирення, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, скасувати та повернути на вимогу заставодавця, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи №5-04/7 від 26.01.2016 року, вартістю 294, 84 грн., - стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 473,474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи №5-04/7 від 26.01.2015 року, вартістю 294, 84 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя ОСОБА_1 .