Справа № 504/3544/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 26.07.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 25.07.2015 біля 10.00 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 купити у нього наркотичний засіб марихуану у невизначеній кількості за ціною 350 гривень за 2 грама, тобто вчинив дії спрямовані до створення умов збуту наркотичних речовин, одночасно обговоривши з ним можливість телефонної домовленості щодо купівлі продажу вказаних речовин.
27.08.2015р. за результатами проведеного у даному провадженні слідчих (розшукових) дій отриманні докази підтверджуючі достовірність показів заявника ОСОБА_6 та злочинних намірів та дій ОСОБА_5 , у тому числі, щодо незаконного придбання, зберігання при собі та за місцем мешкання, а також перевезення на автомобілі «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та збуту речовини, яка за висновком експерта № 1294 від 29.08.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками не є депутатом, адвокатом чи суддею.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в користуванні ОСОБА_5 знаходиться легковий автомобіль марки «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 , яким останній володіє на підставі довіреності, що підтверджується показами самого ОСОБА_5 та його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких вказаний автомобіль перебуває у фактичному довготривалому володінні ОСОБА_5 , який придбав його близько двох років тому та володіє ним без проведення відповідної перереєстрації в державних органах.
11.09.2015р. працівниками Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук. В ході проведення обшуку, реєстраційних документів та довіреності на вказаний автомобіль виявлено не було.
Згідно довідки з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Южне, Березівського, Іванівського, Комінтернівського та Миколаївського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль марки «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .
Також зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що користувачем автомобіля марки «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який на вказаному автомобілі перевозив придбані наркотичні засоби та з салону автомобіля здійснював їх збут.
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 у вигляді заборони розпоряджатись ним та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_5 чи інші особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1