У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2015 року накладено арешт на ноутбук марки « НР » № Х 1693-655 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки « MacBook Pro A1286 » та зарядний пристрій до нього, а також на грошові кошти у розмірі 1700 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 17 штук, які були вилучені 12 грудня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . З накладеним арештом вони не згодні, оскільки вказане майно належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а його сестрі ОСОБА_5 , яка згідно договору оренди від 13 жовтня 2015 року, який укладений між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , має право на проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Так як ОСОБА_5 проживала за адресою, вказаною вище, то вона за цією адресою зберігала майно та грошові кошти, які належать їй особисто, а саме: ноутбук марки « НР » № Х 1693-655, який згідно видатковій накладній № 20 від 12.02.2014 року було придбано нею у ТОВ « Східно - український союз » та виплачено кошти у розмірі 5 400 гривен; ноутбук марки « MacBook Pro A1286 » та зарядний пристрій до нього, який згідно товарного чеку № 16 від 16.10.2014 року було придбано нею у ФОП « ОСОБА_8 » та виплачено кошти у розмірі 7 600 гривен ( у протоколі обшуку та ухвалі судді про арешт, вищезазначений ноутбук записано як ноутбук марки «Apple» ); грошові кошти у розмірі 1700 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 17 штук, які згідно розписки від 24.11.2015 року, яка дана громадянкою ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_9 , є передплатою за квартиру, яку громадянка ОСОБА_5 має намір продати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просив задовольнити, ОСОБА_5 , також клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року в межах кримінального провадження № 0000069 від 17.03.2015 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на: ноутбук марки « НР » № Х 1693-655,; ноутбук марки « MacBook Pro A1286 » та зарядний пристрій до нього ( у протоколі обшуку та ухвалі судді про арешт, вищезазначений ноутбук записано як ноутбук марки «Apple» ); грошові кошти у розмірі 1700 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 17 штук.

Дану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Зі змісту ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено та підтверджується те, що майно у вигляді : ноутбук марки «НР» № Х 1693-655, який згідно видатковій накладній № 20 від 12.02.2014 року було придбано у ТОВ « Східно - український союз » та виплачено кошти у розмірі 5 400 гривен; ноутбук марки « MacBook Pro A1286 » та зарядний пристрій до нього, який згідно товарного чеку № 16 від 16.10.2014 року було придбано у ФОП « ОСОБА_8 » та виплачено кошти у розмірі 7 600 гривен ( у протоколі обшуку та ухвалі судді про арешт, вищезазначений ноутбук записано як ноутбук марки «Apple» ); грошові кошти у розмірі 1700 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 17 штук, які згідно розписки від 24.11. 2015 року, яка дана громадянкою ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_9 , є передплатою за квартиру, яку громадянка ОСОБА_5 має намір продати, належить громадянці ОСОБА_5 , якій підозра в скоєнні злочину не пред`являлась та яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин вказане майно не відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України та не підлягає обтяженню арештом, оскільки громадянка ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000069 від 17.03.2015 року, що розслідується СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки « НР » № Х 1693-655; ноутбук марки «MacBook Pro A1286 » та зарядний пристрій до нього ( у протоколі обшуку та ухвалі судді про арешт, вищезазначений ноутбук записано як ноутбук марки «Apple» ); грошові кошти у розмірі 1700 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 17 штук, який накладено відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року по справі № 200/26450/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1