печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.08.2015 працівниками ГСУ МВС України було проведено обшук приміщення, розташованого на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: грошові кошти, які знаходилися у рюкзаку у розмірі 821185 грн., 23000 російських рублів, 7303 доларів США, два системних блока «Zalman» та ноутбук «Асус», які на думку заявника, підлягають поверненню. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, він, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого ГСУ МВС України повернути вилучені, під час обшуку 28.08.2015, грошові кошти.

Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2015 ГСУ МВС України було проведено обшук приміщення АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: грошові кошти, які знаходилися у рюкзаку у розмірі 821185 грн., 23000 російських рублів, 7303 доларів США, два системних блока «Zalman» та ноутбук «Асус».

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 було надано дозвіл на обшук приміщення АДРЕСА_2 , з метою відшукання, в тому числі, документально не підтверджених грошових коштів, комп?ютерної техніки, тощо.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.08.2015 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015.

Крім того, слід зазначити, що особа, що подала скаргу, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, в судове з`явився, доводів скарги не підтримав.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1