АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі _.,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року задоволено заяву прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, а подання РВ КВІ Солом`янського району м. Києва залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при постановленні Солом`янським районним судом м. Києва ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку не були відомі відомості про постановлення 20.12.2011р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва з направленням справи на новий судовий розгляд, а також щодо постановлення 15.03.2012р. Апеляційним судом м. Києва ухвали про залишення без змін вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2011р.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначив, що клопотання прокурора про поновлення строку на подання ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що про неправомірність ухвали від 02.04.2014 року йому стало відомо лише у лютому 2015 року, є необґрунтованим, оскільки перевірки КВІ проводились ним щоквартально, натомість прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Крім того, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року не могла бути постановлена судом, оскільки обставини, які наведені судом не є ново виявленими в розумінні п.5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З особової справи №100/15 вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово викликався до РВ КВІ Оболонського району м. Києва для ознайомлення з умовами відбування покарання належним чином, шляхом направлення поштового відправлення, телефоном (а.с. 4, 10, 12, 14, 15). Проте, ОСОБА_8 до органів ВКІ не з`являвся, про поважність причин не повідомив.

Також РВ КВІ Оболонського району м. Києва на адресу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві направлялись подання про здійснення приводу ОСОБА_8 , але за результатами вжитих заходів здійснити привід останнього до РВ КВІ Оболонського району м. Києва не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю засудженого за місцем проживання (а.с. 11, 39-41).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність направлення ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року, у зв`язку з невиконанням покладених на нього судом обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляція засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для задоволення подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 466, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, якою задоволено подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про скасування звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року, без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3