overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.04.2011 1-68/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Скрипник О.Г.

при секретарі Шумському І.С..

з участю прокурора Гризуна С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2, 6 АДРЕСА_1, громадянки України, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року, близько 22-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Перехрестя» по вул.. Дніпровській, 1 в м. Вишгород Київської області, таємно викрала м»ясні та парфумерні вироби, а саме:

-копчені вироби Скворцов вартістю 69,56 грн.;

-копчені вироби Гармаш вартістю 47,92 грн.;

-шампунь Р&О ОСОБА_3 вартістю 21, 86 грн., чим завдала власнику магазину «Перехресток» матеріального збитку на загальну суму 128,34 грн.

У судовому засіданні підсудна визнала себе винною у вчиненому злочині повністю, щиро розкаялася.

Суд визнав недоцільним з"ясування фактичних обставин та дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього учасники процесу не заперечують.

Суд визнає, що ОСОБА_1, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудній.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи помякшуючі обставини, суд вважає, що перевиховання підсудної можливе без ізоляції для суспільства, а тому застосовує до неї ст..75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

- На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб шляхом - подачі апеляції через Вишгородський районний суд з моменту проголошення, а підсудним - з моменту вручення його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 367/3507/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
4 червня 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.30 год. 11.06.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8122/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1111/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків призначити на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3506/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1138/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 11.09.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покаранні у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме відповідно до санкції ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом було призначено покарання лише у виді штрафу у твердій грошові формі, що на думку прокурора є неправильним застосуванням кримінального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у тому числі обґрунтування того, у чому полягає незаконність судового рішення.

З апеляційної скарги прокурора незрозуміло, в чому саме полягає неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали; та роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2248/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1185/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5448/15-к
1-кп/405/301/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0000017 від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01 липня 2015 року, на 29 вересня 2015 року на «11» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/987/15-к 1-в/394/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 05.09.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.09.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-204/10
Провадження № 1-204/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.03.2010р. о 10 год.30 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

16.03.2010
Справа № 4-10/2011
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід судді Куц Т.О. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

встановив:

При підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2010 р. щодо приховування майна ОСОБА_3, від судді Куц Т.О. надійшла заява про самовідвід , в якій вона посилається на те, що знаходиться тривалий час в приятельських дружніх стосунках з ОСОБА_3, батьки якої є її сусідами за місцем проживання,вважає, що ці обставини можуть бути підставами для сумнівів в обєктивності судді у учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України, суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин , які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 5-42/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

з участю секретаря Балала Л.В.,

з участю прокурора Павловського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва заяву ОСОБА_1 по питанню, звязаного з виконанням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року, про засудження ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в частині зняття арешту з майна;-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджена по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 березня 2008 року, набрав законної сили 07 липня 2010 року, відповідно до Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2010 року.

Слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з метою забезпечення цивільного позову під час досудового слідства, накладено арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на золотий хрестик вагою 1,22 г.

В судовому засіданні, під час розгляду кримінальної справи, було встановлено, що вказані золоті речі належать заявнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, посилаючись на те, що при винесенні вироку судом не була вирішена доля належного йому золотого хрестика та просить зняти арешт із вказаного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою заяву щодо зняття арешту з майна підтримав повністю і пояснив суду, що вказаний золотий хрестик вагою 1,22 гр., 585 проби, був придбаний ним в м. Полтава у салоні «Скіфська краса» за 347,30 грн., яким він користувався, а в 2009 році дав його для користування своїй нареченій ОСОБА_2, в підтвердження чого надав в судовому засіданні товарний чек на вказаний золотий виріб.

Прокурор у відкритому судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до переконання, що в звязку з тим, що при винесенні вироку не була вирішена доля речей на які був накладений арешт слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з метою забезпечення цивільного позову, арешт на вказане майно можливо зняти, оскільки золотий хрестик належать не підсудній ОСОБА_2, а її нареченому, заявнику по справі ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст.ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, саме суд розглядає справи про порядок вирішення питань, повязаних з виконанням вироку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з майна засудженої ОСОБА_2, а саме: золотого хрестика вагою 1,22 г.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/6020/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

21.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.15 кв.12

у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання 14.12.2012 року та 21.12.2012 року не зявився з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а . також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, повторно до підготовчого судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для участі в підготовчому судовому засідання.

Керуючись ст..ст.140 - 143, 314 - 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..263 ч.І КК України - відкласти до 04.01.2013 року до 11 години.

Обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 04.01.2013 року oll годині.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/532/67/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської Л.М.

прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/67/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання 10.06.2013 року не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 22 липня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя: