Справа № 669/787/15-к
Провадження № 1-кп/669/62/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого пастухом худоби в ТОВ «Маяк», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 14 травня 1997 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт;

- 22 лютого 1999 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03 жовтня 2001 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17 листопада 2003 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 14 серпня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15 відсотків заробітку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пасовищі поблизу с.Семенів Білогірського району Хмельницької області, де також з ним випасав худобу ТОВ «Маяк» ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в процесі суперечки з останнім, яка переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки та три удари долонею правої руки в область обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на правому крилі носа та синця на верхній повіці правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім цього, 06 червня 2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пасовищі поблизу с.Семенів Білогірського району Хмельницької області та користуючись відсутністю ОСОБА_5 , в якого під час бійки випали з кишені сорочки грошові кошти в сумі 400 грн. і який, не помітивши цього, повернувся в напрямку с.Семенів, маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказані грошові кошти в сумі 400 грн., розпорядившись викраденими грішми на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин в передобідню пору 06 червня 2015 року він разом з ОСОБА_5 на пасовищі поблизу с.Семенів випасали худобу ТОВ «Маяк». В якийсь час, з приводу того, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння і хотів з цієї причини залишити випасання худоби та піти додому на відпочинок, між ними виникла сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_5 обізвав його нецензурними словами, а він у відповідь вдарив останнього кулаком в обличчя. Бійку між ними припинив ОСОБА_7 , який розвів їх в різні сторони, однак він знову декілька разів вдарив долонею руки ОСОБА_5 в область голови, при цьому вони почали між собою шарпатися за верхній одяг, від чого попадали на землю і бійка припинилась. Також показав, що під час бійки в ОСОБА_5 порвалася кишеня сорочки і з неї випали на землю гроші, однак, маючи намір їх викрасти, він останньому про це не повідомив, а дочекався, коли ОСОБА_5 пішов в с.Семенів, то взяв і викрав вказані кошти для власних потреб. У вчиненому розкаявся, з потерпілим в судовому засіданні примирився, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що в передобідній час 06 червня 2015 року він разом з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 на пасовищі поблизу с.Семенів випасали худобу ТОВ «Маяк». Після вживання ним алкогольних напоїв, він сильно сп`янів та вирішив залишити пасовище, щоб перепочити вдома, однак це не сподобалося ОСОБА_4 і між ними виникла сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя. Бійку між ними припинив ОСОБА_7 , який розвів їх в різні сторони, однак ОСОБА_4 знову декілька разів вдарив його в голову. Після нанесення ОСОБА_4 ударів, вони почали між собою шарпатися за верхній одяг, від чого попадали на землю і бійка припинилась. Також показав, що під час бійки в нього порвалася кишеня сорочки і вже вдома він побачив, що в кишені відсутні гроші в сумі 400 грн. Зазначив, що обвинуваченому за вчинене вибачив, просив ОСОБА_4 суворо не карати, а тим більше не обмежувати чи позбавляти його волі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що біля 12 год. 06 червня 2015 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 , а також із своєю дружиною ОСОБА_9 на пасовищі поблизу с.Семенів випасали худобу ТОВ «Маяк». Пояснив, що бачив, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт та бійка, під час якої ОСОБА_4 завдавав ударів ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та з цієї причини намагався залишити пасовище, а ОСОБА_4 йому в цьому перешкоджав, що й стало причиною бійки між останніми. Крім того, пояснив, що в нього працівники міліції вилучили 200 грн., які йому надав в той день ОСОБА_4 , повідомивши, що це його особисті кошти із заробітної плати;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2015 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та викрадення грошей останнього в сумі 400 грн.;

- даними висновку експерта від 10 червня 2015 року № 237, згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на правому крилі носа, синця на верхній повіці правого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- даними протоколу огляду місця події від 08 червня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 та дружина обвинуваченого ОСОБА_8 добровільно видали гроші в загальній сумі 400 грн. ( ОСОБА_7 1 купюру номіналом 200 грн. та ОСОБА_8 2 купюри номіналом по 100 грн.), які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 в потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в умисному заподіяні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, на утриманні має двоє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку експерта від 24 липня 2015 року № 442 на момент вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з легкими змінами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, а по ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року у виді одного року виправних робіт, суд вважає необхідним до нового покарання за цим вироком, перевівши згідно п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий вид покарання, повністю приєднати невідбуте покарання (згідно довідки Ізяславського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області від 11 серпня 2015 року № 1165 невідбутий строк виправних робіт становить 3 місяці) за попереднім вироком та визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи відсутність негативних наслідків для потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає і примирився з ним, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді трьох місяців виправних робіт за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року із розрахунку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідають три дні виправних робіт, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: гроші в сумі 400 грн., а саме 1 купюра номіналом 200 грн. та 2 купюри номіналом по 100 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1