№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2013 року. Обвинувальний акт з усіма додатками, в тому числі кримінальним провадженням № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року необхідно було повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 291 КПК України. Прокурор з вказаною ухвалою не погодився і подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишив без змін.

З супровідного листа (стор. 159 обвинувального акту) видно, що з апеляційного суду справа була направлена до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 17 червня 2015 р., надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 18 червня 2015 р. і одразу ж була направлена в прокуратуру Баглійського району м. Дніпродзержинська. А вже 19 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання призначити обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 121 КПК України до розгляду по суті. Своє клопотання прокурор обґрунтувала безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту з усіма додатками за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 121 КПК України прокурору, заперечувала, оскільки ніяких порушень статті 291 КПК України не допущено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення справи до розгляду по суті. Тому в задоволенні клопотання прокурора вони просили суд відмовити. ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказівки районного суду в ухвалі від 21 квітня 2015 року не виконані. Більш детально обґрунтував позицію підзахисного адвокат ОСОБА_8 , який вважає, що справу необхідно повернути прокурору вдруге. Адвокат, зокрема, вказав, що не конкретне формулювання обвинувачення не давало можливості суду для постановлення будь-якого вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , на що прямо вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 26 лютого 2015 року. За одну добу, що справа знаходилася в прокуратурі та міліції, усунути вказані судом недоліки неможливо і це не зроблено навіть формально.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

А в п. 3 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). При цьому не вказано, що така вимога стосується тільки живих потерпілих. В обвинувальному ж акті вказаний лише потерпілий ОСОБА_9 , який помер. Більше відносно цього потерпілого нічого не вказано. Інших потерпілих, наприклад, живих батька, матір чи інших близьких родичів, також не вказано і не має взагалі ніяких доказів того, що близьких родичів померлого ОСОБА_10 хто-небудь шукав. А за віком у померлого ОСОБА_10 могли бути неповнолітні діти. Все це вказувалося в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року і з цим погодилася апеляційна інстанція. Ці недоліки обвинувального акту не тільки не усунуті, але й, така думка судді, слідчий не читав ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року і ухвалу апеляційної інстанції.

Крім того, в п. 4 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду цей пункт повинен виконуватися з додержанням вимог КК України та КПК України. Але ж таке формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 є не конкретним і раніше не дало можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по справі, перш за все, суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції взагалі вказав, що таке формулювання обвинувачення є не конкретним і не давало можливості суду постановлення будь-якого вироку по даному кримінальному провадженню. Це також вказувалося в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року і з цим також погодилася апеляційна інстанція. Ці недоліки обвинувального акту усунуті лише частково причому тільки формально, оскільки неможливо усунути ці недоліки з додержанням вимог КК України та КПК України, зокрема, ст. 91 КПК України, отримавши обвинувальний акт і кримінальне провадження 18 червня 2015 року, а вже 19 червня 2015 року направляючи обвинувальний акт до суду.
Це тим більше неможливо тому, що слідчий виконував ще роботу, яку не повинен був виконувати. Так, обвинувальний акт 19 червня 2015 року надійшов до суду в обкладинці, на якій написано "Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , 1979 р. н., внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002377 від 09.09.2013 року". Ще на ньому стоїть суддівський номер справи і номер провадження. Між тим в цьому, так званому, обвинувальному акті є багато документів суду, оскільки ці документи були сформовані в окремий том справи за звинуваченням ОСОБА_4 . Отже, слідчий замінив обкладинку на цьому томі кримінального провадження і напис на ньому. Більш того, опис найменування документів в цьому томі здійснювався співробітниками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та співробітниками апеляційного суду Дніпропетровської області. Але такий опис найменування документів, який здійснювався співробітниками судів, відсутній. Натомість є опис найменування документів, який здійснив заступник начальника СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , на що йому ніхто вказівок не давав. Це зовсім не відповідає вимогам КПК України чи Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах... чи аналогічній Інструкції в міліції. Ще один висновок : в міліції справа розшивалася, слідчий замінив опис найменування документів в цьому томі, який здійснювався співробітниками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та співробітниками апеляційного суду Дніпропетровської області, на опис найменування документів, який надрукував сам слідчий ОСОБА_13 . При цьому зшивав цей так званий обвинувальний акт слідчий настільки недбало, що аркуші 22, 30, 96, 97, 134, 146 хоч і є, але не пришиті, аркуш 29 пришитий на одній ниточці і може відірватися. Взагалі то весь цей обвинувальний акт прошитий недбало.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувальний акт з усіма додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 291 КПК України. При цьому суддя вважає, що слідчий повинен усунути не тільки недоліки по КПК України, але й порушення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах... та аналогічної Інструкції в міліції.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з усіма додатками по кримінальному провадженню № 0002377 від 9 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 Р О В ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_15