Справа № 495/8941/15-к
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 07 червня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме: на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з висловлюванням нецензурної лайки, безпричинно почав стукати у вхідні двері будинку АДРЕСА_1 , після відчинення мешканцями дверей потрапив у середину будинку.

Знаходячись в зазначеному будинку, тримаючи в руках та демонструючи предмет, схожий на пістолет (запальничка), почав грубо розмовляти та нецензурно висловлюватись в адресу мешканців вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останньому.

У відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхнули ОСОБА_5 з будинку, вимагаючи від останнього припинити свої хуліганські дії та покинути подвір`я.

Не реагуючи на зауваження громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, із застосуванням заздалегідь приготовленої сокири, яку знайшов на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 пошкодив автомобіль марки «ЗИЛ-13» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що був розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , розбивши при цьому праве бокове вікно, вартістю 110 гривен, передню фару, вартістю 80 гривен, завдавши матеріальний збиток потерпілому на суму 190 грн..

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , покинувши подвір`я будинку АДРЕСА_1 , у вищевказаний спосіб із застосуванням заздалегідь приготовленої сокири, пошкодив автомобіль марки «ГАЗ-52», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що був розташований на АДРЕСА_1 , розбивши при цьому бокове вікно вартістю 110 гривен, передню фару, вартістю 80 гривен, повторювач повороту вартістю 20 гривен, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 210 гривень..

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати по відношенню до нього домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, має не офіційне місце роботи, має постійне місце проживання на території м.Білгород-Дністровський, вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, на повному його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, які потребують піклування та допомоги.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатньо доказів та матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь неправомірну дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, а саме, покази свідків, щодо намагання змінити свої показання, чи свідчень, що хто-небудь якимось чином впливав на свідків з метою зміни раніше даних свідчень.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, п.5 ч.2 ст.183, 184, 376 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області;
- не ухилитися від слідства та суду;

- не відлучаться за межі м.Білгород-Дністровського та його Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 ;

- утриматися від спілкування зі потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу на останніх з метою зміни показів;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 08.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя