Справа № 1/2523/40/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Криворученко Д. П.

секретарі - Микитченко К.Г.,

прокурора - Варуши Т.М.,

за участю захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого консультантом з раціоналізації виробництва ТОВ «ВП «Пожспецмаш», депутата Чернігівської обласної ради шостого скликання, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5, кім.42 у м. Києві

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в тому, що він обіймаючи у період з 19.04.2008 року по 16.04.2010 року, відповідно до наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.04.2008 року №103, посаду директора Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожспецмаш», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період з 17 по 19 грудня 2008 року включно, вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

У судовому засіданні захисник підсудного та підсудний заявили письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст.ст.1, 6 Закону України «Про амністію»№660-VI від 12.12.2008 року, оскільки він на день набрання чинності Законом «Про амністію» мав двох батьків, які досягли 70-річного віку, які не мають інших працездатних дітей.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, висловила думку про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст.ст.1, 6 Закону України «Про амністію»№660-VI від 12.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 народився 06 березня 1955 року і його батьками є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які мешкають у селі Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області і вони не мають інших дітей громадян України, ніж ОСОБА_2.

Відповідно до ст.6 Закону України № 660-IV від 12 грудня 2008 року «Про амністію»звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи нерозглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання цим Законом чинності.

Згідно з п. «є»ст.1 цього Закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, а також які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

З огляду на викладене та ураховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості до дня набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року «Про амністію», тобто до 26 грудня 2008 року, він має двох батьків, які досягли 70-річного віку, які не мають інших працездатних дітей, він відповідно до ст.7 вказаного Закону не є особою, яка не підпадає під дію цього Закону, заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і просив застосувати амністію, то суд рахує за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а справу щодо нього закрити.

Застосовуючи амністію до ОСОБА_2, суд керується положеннями Закону України №660-IV від 12 грудня 2008 року «Про амністію», які в даному випадку мають пріоритет перед ч.2 ст.6, ч.1 ст.282 КПК України та ст.85 КК України, оскільки Закон України «Про амністію»передбачає спеціальний порядок застосування амністії і прийнятий пізніше у часі. Речові докази приєднані до справи, необхідно залишити в ній.

Приєднана до справи, як джерело доказів тендерна документація на 403 аркушах, що вилучена 12 травня 2011 року у МНС України, підлягає поверненню до названого міністерства. /т.54 а.с.282-287, додаток «пакет»/

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про невиїзд, підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі необхідно прийняти на рахунок держави, адже згідно ст.93 КПК України вони покладаються тільки на засуджених, яких визнано винними та їм призначене покарання.

Оскільки ОСОБА_2 судом не визнано винним у інкримінуємому йому злочині, а звільнено від кримінальної відповідальності без засудження, суд не має правових підстав стягнути з нього судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 83, 93 КПК України, ст.44 КК України (в редакції до 01.01.2012 р.), п. «є»ст.1, ст.ст.6-7, 10, 12, 17 Закону України «Про амністію»№660-IV від 12 грудня 2008 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України відповідно до п. «є»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію»№660-IV від 12 грудня 2008 року, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Речові докази приєднані до справи - залишити при ній. Тендерну документацію на 403 аркушах повернути до МНС України.

Судові витрати по справі - прийняти на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5