overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/34/16-к
Провадження № 1-кп/670/11/16

УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
ОбвинуваченогоОСОБА_4 ,
потерпілихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000302 від 16.10.2015року,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року за № 0000302.

До початку судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_8 надано через канцелярію суду позову заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява в силу ч.4 ст. 128 ЦПК України повинна відповідати вимогам встановленим для позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тобто ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_8 у ній не вказана дата її подання, тому вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.3 ЦПК України і її слід залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали позивачкою для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 127, 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_8 за її позовом до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали. Копію цієї ухвали надіслати позивачці.

Оскарження ухвали не оговорене законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/553/16-к
№ 1-в/688/310/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 26.04.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2014 року, ОСОБА_4 затриманий 14.01.2014 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 27.06.2014 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14 січня 2014 року по 27 червня 2014 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з14 січня 2014 року по 27 червня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/547/16-к
№ 1-в/688/304/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, до засудження працюючого помічником оператора на АЗС-2, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2005 року за п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 26.12.2004 року, ОСОБА_4 затриманий 26.12.2004 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 26.04.2006 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 26 грудня 2004 року по 26 квітня 2006 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2005 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з26 грудня 2004 року по 26 квітня 2006 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1092/14
Провадження № 1-в/732/19/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення у подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк відбування покарання у подвійному розмірі строку його попереднього ув`язнення, посилаючись на положення Закону України „Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-V111 від 24 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Згідно вироку від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3(три) роки з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувано у строк відбування покарання його перебування під вартою з 30 квітня 2014 року по 08 травня 2014 року включно (9 днів).До набранням вироком суду законної сили залишено запобіжний захід у виді застви.

Вказаний вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 етепований до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, на час заявленого клопотання місцем відбуття його покарання є Чернігівський СІЗО, з місцем розташування на території Новозаводського району м. Чернігова.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком, який вступив в законну силу, питання, порушене в його клопотанні відноситься до питань, пов`язаних з виконанням вироку. Їх розгляд передбачений ст. 539 КПК України, в частині другій якої зазначено, коли й у яких випадках питання виконання вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а коли судом за місцем відбування покарання засудженим.

Прийняття нового закону, який пом`якшує становище засудженого та приведення вироку у відповідність до цього закону передбачене п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України , який відносить його до юрисдикції місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення для подальшого звернення до належного суду.

Роз`яснити право звернення з тотожним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2335/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/107/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 02 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року відносно неї,

ВСТАНОВИВ :
04 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 02 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишено без руху з наданням 15-ти денного строку з дня отримання нею даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, обвинувачена ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху 12 січня 2016 року. Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги скінчився 27 січня 2016 року.

Станом на 01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області, на виконання ухвали від 05 січня 2016 року, від ОСОБА_3 не дадійшло апеляційної скарги з усунутими недоліками.

Крім того, згідно інформації отриманої в телефонному режимі від працівника канцелярії Сумського СІЗО, де перебуває під вартою обвинувачена ОСОБА_3 , станом на 01 лютого 2016 року, у вихідній кореспонденції не зареєстровані документи, які направлені останньою на адресу Апеляційного суду Сумської області.

Таким чином, вимоги апеляційного суду ОСОБА_3 виконані не були, тому, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає поверненню, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років - повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 1-22/11
У Х В А Л А

про призначання справи до судового розгляду

19.01.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого судді Яценко С. Л.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 19.01.2011 року на 10:00 з участю Смілянського міжрайонного прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.< По батькові >?.Яценко
Справа № 703/3379/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

04 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

17 червня 2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , а пізніше ОСОБА_6 , перебуваючи в будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , умисно нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, скальпованої рани тім`яної частини, ран лівої гомілки, лівого передпліччя, перелому лівої гомілки, множинних саден та синців тулуба й кінцівок.

За даним фактом органом досудового розслідування з 18 червня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до історії хвороби потерпілої, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення, яка потрібна для проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу, для чого є потреба у наданні експерту медичної документації слідчому необхідно надати до неї тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області тимчасовий доступ до медичних документів історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 для її вилучення і направлення судово-медичному експерту.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009302, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009302 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від22 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 11 лютого 2016 року о 12 год. 05 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 159/421/16-к
Провадження № 1-кс/159/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 була внесена заява ОСОБА_4 про те, що не встановлена особа підробила позовну заяву від його імені, на підставі якої було винесене судове рішення. Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.
Постановою від 29 грудня 2015 року слідча закрила кримінальне провадження, порахувавши, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Заявник не погодився з постановою і просить її скасувати.

Оскаржувану постанову слід скасувати.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити правовий аналіз встановлених обставин та категоричні висновки щодо підстав закриття.

Основою постанови має бути аналіз здобутого слідством, а не його опис і перерахунок.

Зокрема, якщо провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у постанові має бути зазначено, який елемент складу відсутній і на чому ґрунтується такий висновок. Якщо провадження закривається у зв`язку з недоведеністю, постанова має містити висновок, що можливості розслідування вичерпані, будь-які наступні слідчі дії не принесуть нічого нового. Якщо сторона кримінального провадження клопотала про проведення конкретної слідчої дії (наприклад, експертизи), постанова має містити конкретний обґрунтований висновок, що ця слідча дія не приведе до встановлення обставин та здобуття доказів, які мають значення для справи.

Постанова не має містити таких визначень як «викликає сумніви щодо достовірності», які є в оспорюваній постанові, оскільки наявність сумнівів зумовлює необхідність продовження розслідування, а не його припинення.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2015 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження №0001116, внесеного 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_6
справа № 166/71/16-к
провадження № 1-кп/166/6/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про їх одержання.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор, потерпілі в судовому засіданні висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена , її захисник підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження , приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Обвинуваченій ОСОБА_11 у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 25.11.2015 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 січня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України на 10:30 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду судового провадження повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, потерпілих, обвинувачену, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1