Справа №195/1690/15-к
1-кп/195/26/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка, Дніпропетровської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.06.2012 року Томаківським районним судом за ст.395, ст.185 ч.2,3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, з місця позбавлення волі звільнився по відбуванню строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на початку квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, та переконавшись в тім, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» вартістю 2 223, 33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2 223,33 грн.
Крім того, 06.12.2015 року, близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії не є очевидними для інших осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав алюмінієву каструлю ємкістю 50 літрів вартістю 352,33 грн. належну потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 352,33 грн.
07.12.2015 року близько 00.10 год. ночі обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться велосипед, переконавшись у тому, що його дії не є очевидними для інших осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, звідки викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 350 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
Крім того, 10.12.2015 року близько о 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку, належного ОСОБА_8 , діючи умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, усупереч волі законного власника, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. До того, діючи з корисливих мотивів, незаконно знаходячись у житловому будинку, зрізав електричні шнури від електричних побутових приладів, а саме з чайника, світильника, мережевого фільтру, болгарки, тюнера, холодильника, дротів електромережі будинку, вартість яких є недостатньою для обвинувачення у вчиненні крадіжки.
14.12.2015 року близько 12.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що його дії не є очевидними для інших осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері будинку, проник до приміщення будинку розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав паяльний апарат марки «АРС-WM-13» вартістю 324,75 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 324,75 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного злочину визнав, та підтвердив вищезазначені факти.
Крім того, вина обвинувачення знайшла своє підтвердження свідченнями потерпілих.
Так, потерпілий ОСОБА_6 засвідчив суду, що 06.12.2015 року у вечірній час із літньої кухні, яка знаходиться на території його домоволодіння, АДРЕСА_2 було викрадено алюмінієву каструлю ємкістю 50 л, проте, що її викрав ОСОБА_4 він взнав від працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_9 засвідчив суду , що 14.12.2015 року в обідній час він пішов до магазину , забувши зачинити двері в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Коли повернувся, то виявив, що із його будинку викрадено паяльний апарат. Проте, що його викрав ОСОБА_10 , він взнав від працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 засвідчив суду, що 10.12.2015 року біля 09.00 год. ранку невідома особа , розбивши вікно проникла в його будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та повідрізала електричні шнури від побутових приладів. Пізніше він взнав, що це зробив ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місць скоєння злочинів, протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він скоював злочин /крадіжку велосипеду у потерпілої ОСОБА_7 / , висновком експерта про вартість викраденого майна.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками, крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч.1 ст.162 КК України за ознаками, порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість ним вчиненого, рецидив скоєння злочину, громадську небезпеку, його особу, вину свою усвідомив, в скоєному розкаявся, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбування її в кримінально-виправному закладі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Речові докази: велосипед марки «Аіст»; алюмінієву каструлю ємкістю 50 л.; паяльний апарат марки «АРС» - повернути власникам; 1 кг. міді знищити; СD диск з відеозаписами слідчого експерименту залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

19.01.2016