Провадження № 1-кс/200/3867/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №50001281 від 06.03.2013 року про заборону використання майном, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить заборонити відчуження об`єкта нерухомості житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про заборону на відчуження на зазначене майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття заборони в установленому законом порядку.

Відповідно клопотання прокурора, прокуратурою міста Дніпропетровська здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідувані кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №50001281 від 06.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358,ч.3 ст. 197-1, 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за замовленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 2013 року по теперішній час, шляхом шахрайства та використання завідомо підроблених документів, самовільно, без відповідних дозвільних документів, здійснюють незаконне будівництво житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , самовільно займаючи з цією метою земельні ділянки за вказаними адресами.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом №27-ок від 08.04.2014 в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП10 від 19.03.2014 по об`єкту Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття зазначеного Наказу, було встановлення під час перевірки, що замовником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.03.2014 року №ДП 10 наведені недостовірні дані.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що замовником ОСОБА_4 здійснюється продаж квартир в багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . Так, згідно договору купівлі продажу від 27.02.2013 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продано квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2013 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 продано квартиру АДРЕСА_6 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07.09.2012 за громадянином ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок літ. Г-10 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська б/н від 18.01.2012 та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська б/н від 31.08.2012.

Приймаючи до уваги, що зазначений об`єкт нерухомості, а саме багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є збудованим майном, в порушення норм діючого законодавства, особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, виникла слідча необхідність в забороні відчуження зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області в судове засідання не викликався, у зв`язку з існуванням загрози відчуження майна.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Так, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою недопущення подальшого відчуження такого майна, клопотання прокурора слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №50001281 від 06.03.2013 року задовольнити.

Накласти заборону на відчуження об`єкта нерухомості - житловий будинок літ.Г-10 розташований за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1