Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-605/10
27 сентября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 22.12.88 Ленинским судом г. Запорожья по ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 26.05.89 из Холодногорской ИК;
- 14.05.90 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 21.10.92 Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 183-3, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 04.06.94 из Калининской ИК;
-30.05.01 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 81, 17-ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 229-6, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-16.10.03 Ореховским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 391, 71 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 03.11.03 из Вольнянского СИЗО;
- 25.06.10 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 321 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 75 УК Украины 1 год испытательного срока.
по ч.1 ст.190 УК Украины,
23.08.10 в 13-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужого имущества, находясь в магазине подвального помещения, расположенного в г. Запорожье, ул. Орждоникидзе д. 57, мошенническим путем завладел деньгами в сумме 150 грн, принадлежащие ОСОБА_5, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что 23 августа в дневное время он обратился к ОСОБА_5, сказав при этом, что он из милиции, и потребовал вернуть ранее им приобретенный месяц тому назад мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что телефон краденный. О приобретении ОСОБА_5 данного телефона ему стало известно случайно в июне месяце, когда он был очевидцем непосредственного приобретения потерпевшим данного телефона у ранее малоизвестного парня.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_4, пояснив при этом, что он занимается ремонтом ювелирных изделий. В июне текущего года неизвестный парень заложил ему за 150 мобильный телефон «Самсунг», пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, деньги нужны для приобретения медикаментов. В дальнейшем парень телефон не выкупил и он подарил его своему товарищу. 23 августа к нему обратился ОСОБА_4, сказав, что из милиции, и потребовал вернуть телефон, мотивируя тем, что он якобы ворованный. Документов ОСОБА_4 он не проверял, поверил на слово. Так как данного телефона у него с собой не было, ОСОБА_4 потребовал от него 150 грн. в качестве залога, в счет дальнейшего возврата телефона. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, в виду возмещения ущерба, просит строго подсудимого не наказывать.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения чужим имуществом, путем обмана (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание: ранее судимый, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока, официально нигде не трудоустроенный, в быту характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возместил.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, с назначением наказания в рамках санкции, инкриминируемой статьи обвинения.
Поскольку ОСОБА_4 совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда от 25.06.10, суд считает необходимым окончательное наказание назначать по правилам ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25.06.10 и окончательное наказание определить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья А.С. Яцун