overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва питання про виправлення описки у судовому рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі номер 757/42546/15-к задоволено клопотання у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане кримінальне провадження має номер 0006499. Але частково в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали має місце описка номеру кримінального провадження, а саме: вказано номер 0006400.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню. Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали має бути виправлено номер кримінального провадження з номера 0006400 на номер 0006499.

Керуючись ст.ст. 379, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року по справі номер 757/42546/15-к та вказати номер кримінального провадження 0006499 замість номера 0006400.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 402/3514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.11.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду, суд виходить з положень ч.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України від 13.04.2012р., згідно з якими кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком , постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього кодексу.

КПК України від 13.04.2012р. набрав чинності 20.11.2012 р. Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшла до суду 27.11.2012р., а отже при її розгляді суд має керуватись положеннями вказаного кодексу. Проте з матеріалів кримінальної справи випливає, що вона надійшла з обвинувальним висновком, що суперечить положенням ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню прокурору для виконання вимог діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.314, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Апостолівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Диба Л. М.
Провадження № 1-кс/161/4646/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект - Інвест» на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ТзОВ «Колект - Інвест» на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, які свідчать про вчинення слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект - Інвест» на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:00 год. 10 грудня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 10.12.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А справа 0603/7856/12
провадження: 1/0274/20/15
м. Бердичів
18.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3,364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
17.04.2015 року судом винесена постанова в порядку статті 315 -1 КПК України 1960 року, виконання якої доручено СВ прокуратури Житомирської області.
Станом на 18.12.2015 року судове доручення не виконано, щодо причин невиконання суд не повідомлено. Бердичівським міськрайнним судом неодноразово надсилалися листи на адресу прокурора Житомирської області щодо стану виконання судового доручення в даній кримінальній справі. Жодної відповіді до цього часу не надійшло.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Суд враховує, що постанова суду, якою доручено провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та свідка не виконана. Вказана кримінальна справа в провадженні суду перебуває тривалий час, здійснюється новий судовий розгляд після скасування вироку відносно ОСОБА_4 апеляційним судом Житомирської області, на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події вказано в ухвалі апеляційного суду, починаючи з квітня 2015 року судом неодноразово відкладався судовий розгляд через невиконання постанови суду, яка була надіслана на виконання до СВ прокуратури Житомирської області. Зазначене призводить до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2, 273 КПК України 1960 року, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу прокурора Житомирській області на невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.04.2015 року працівниками СВ прокуратури Житомирської області.
Вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у передбачений Законом термін.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 11.12.2015року надійшов складений 30.11.2015року прокурором м.Житомира ОСОБА_3 та отриманий мною 21.12.2015р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309КК України на 14 годину 25 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2202/15-к
Провадження № 1-кп/0285/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000453 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
10.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 477, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 288/1649/15-к
Провадження № 1-кс/288/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2015 року про визначення підсудності до Попільнянського районного суду Житомирської області 17.12.2015 року, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.187 ч.1 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 34, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6336/15-к
Провадження № 1-кп/362/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого11.09.2014р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки,на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час слухання даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимому 11.09.2014р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки,на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 14.12.2015 року, о 14год.00хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1563/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.12.2015

про відкриття апеляційного провадження
«21» грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду (з урахуванням Новорічних та Різдвяних свят) до 11 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 550/909/14-к
Провадження № 1-кп/550/5/15
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.06.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 00 хв. 01.04.2015 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя
справа № 278/2274/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 20).
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Запобіжний захід судом не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: