Справа № 487/7283/15-к
Провадження № 1-кс/487/989/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
11.09.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, через що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку № 99 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 попередньо прослідував за ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викралення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки, повалив ОСОБА_7 на землю та заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки Lenovo А706 (imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 2000 гривень; золотою обручкою із рожевим камінням вартістю 5000 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1