Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-188,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «запобіжного захід». ОСОБА_1
Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Буженко Н.В.

З участю прокурора Іоніді К.В.

адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури Херсонської області на постанову місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою в задоволенні подання прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_4,

відмовлено.

Щодо ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з-під варти звільнений в залі суду.

У поданні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вказано, що він підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 249 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі; приховати сліди злочинної діяльності або вплинути на хід слідства. Прокурор просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту.

Судове рішення обґрунтовано тим, що санкція ст. 249 ч.1 КК України та ст. 310 ч.1 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України не є тяжким, а враховуючи особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, немає підстав вважати, що він переховуватиметься від суду та слідства, може продовжити злочинну діяльність, тому подання залишене без задоволення, а щодо ОСОБА_4 обраний інший запобіжний захід підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду щодо ОСОБА_4 через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, не вказавши, яких саме.

Окрім того, виходячи за межі свого подання від 18 червня 2010 року /а.с. 1-2/, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28-ч.1ст.249; ч.1 ст.310 та ч.1 ст.263 КК України, та наводить підстави, чому він вважає постанову суду незаконною та те, що для ОСОБА_4 можливо обрати тільки такий запобіжний захід, як взяття під варту, в звязку з чим він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, а рішення суду скасуванню, адвоката ОСОБА_2, який прохав судове рішення залишити без зміни, прокурора Моргун С.І., який наполягав на скасуванні постанови суду і направленні справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв фактично правильне, законне судове рішення, але ж, як і прокурор в своїй апеляції, вийшов за межі подання, тому посилання суду у мотивувальній частині постанови на те, що ОСОБА_4 обвинувачується по ст.ст. 28ч.2; 310ч.1; 263ч.1 КК України, підлягають виключенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання прокурора судом викладені вірно: скоїв не тяжкий злочин, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, підстав вважати, що він перешкоджатиме слідству або скоїть нові злочини, чи переховуватиметься від слідства і суду, немає.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід «підписка про невиїзд», на думку колегії суддів, в даному випадку, є вірним, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б стали беззаперечною підставою для скасування судового рішення, суд не допустив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

У порядку ст. 365 КПК України, виключити із мотивувальної частини постанови посилання на те, що в поданні прокурора ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_4, обвинуваченого по ст.ст. 28ч.2; 310ч.1; 263ч.1 КК України, як зайві.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2010 року залишити без зміни.

Головуючий: В.А.Годун(підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис),ОСОБА_5 (підпис)

пост. 23.07.10