Справа № 490/2539/15-к
Провадження № 1-кс/487/863/15
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000081 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,

14.07.2015 року слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000081 від 19.03.2015 за фактом постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва завідомо неправосудної постанови від 26.01.2014 по справі №490/817/14-п, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 375 КК України.

Встановлено, що постановою судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 26.01.2014 по справі №490/817/14-п ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч.1,3 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Водночас постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2014 (справа №33/784/41/14), вищезгадану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2014 відносно ОСОБА_6 скасовано, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях указаного правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішення (постанову) суддею ОСОБА_5 винесено у вихідний день (неділю) 26.01.2014, в зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні обставин, які могли сприяти винесенню згаданого рішення (політична воля осіб, які на той час були при владі та шляхом телефонних дзвінків могли впливати на прийняття суддею такого рішення, тощо), у встановленні інших осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, необхідно встановити чи надавались судді ОСОБА_5 вказівки щодо прийняття рішення (винесення постанови) стосовно ОСОБА_6 від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційного суду Миколаївської області, Вищого спеціалізованого суду України, Адміністрації Президента України тощо.

Із пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_7 встановлено, що суддя ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », що також підтверджується письмовим поясненням судді ОСОБА_5 , наданими Голові Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції від 10.12.2014 року.

Посилаючись на те, що інформація (відомості) про телефонне спілкування у період з 25.01.2014 по 30.01.2014 судді ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном з номером « НОМЕР_1 », має суттєве значення для кримінального провадження оскільки вона встановлює обставини кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні; документи (електронні носії вищевказаної інформації) перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ці відомості (інформація) є фактичними даними на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак можуть бути використані як доказ; іншими способами, тобто без тимчасового доступу до вказаної інформації та без можливості її вилучення, неможливо довести обставини, які передбачається довести (телефонне спілкування та місцезнаходження вказаних осіб у вказані дати); вилучення інформації необхідно для долучення її до матеріалів кримінального провадження як доказу, в клопотанні слідчий просить надати слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучити, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме про здійснені/отримані у період з 25.01.2014 по 30.01.2014 телефонні дзвінки з мобільного телефону з СІМ - карткою з номером « НОМЕР_1 », яким користується суддя ОСОБА_5 із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок телефон (абонент), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефону (абонента).

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з частинами 5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий зазначає, що інформація про телефонне спілкування у період з 25.01.2014 р. по 30.01.2014 р. судді ОСОБА_5 по номеру телефону НОМЕР_1 має доказове значення, зокрема у встановленні обставин, які могли сприяти винесенню згаданого рішення (політична воля осіб, які на той час були при владі та шляхом телефонних дзвінків могли впливати на прийняття суддею такого рішення, тощо), у встановленні інших осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення та чи надавались судді ОСОБА_5 вказівки щодо прийняття рішення (винесення постанови) ОСОБА_6 .

Проте, як вбачається із диспозиції ч. 2 ст. 375 КК України (щодо якого здійснюється досудове розслідування), зазначені вище обставини, які на думку слідчого мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, не утворюють подію злочину (елементи об`єктивної сторони складу злочину) передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Об`єктивна сторона даного злочину полягає лише у активні поведінці особи діях, які вичерпуються фактом постановлення неправосудного судового акту (складання, підписання суддею, проголошення), вчинених з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах. А тому встановлення обставин, які, на думку слідчого та прокурора, могли сприяти винесенню згаданого рішення не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що станом на 26.01.2014 року суддя ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном № НОМЕР_1 та не обґрунтовано необхідність отримання інформації за період з 25.01.2014 року по 30.01.2014 року. З наданого в судовому засіданні повідомлення заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в січні 2014 р. користувався оператором мобільного зв`язку мережі " ІНФОРМАЦІЯ_5 " № НОМЕР_2 .

Посилання слідчого на пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_7 , яка повідомила номер телефону судді та на письмові пояснення судді надані Голові Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції від 10.12.2014 р. судом оцінюються критично, оскільки: секретар судового засідання ОСОБА_7 не працювала із суддею ОСОБА_5 в січні 2014 р., а телефонний номер судді зазначила на момент її допиту; письмові пояснення судді, що були надані суддею ОСОБА_5 . Голові Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції, та в яких суддею ОСОБА_9 зазначений номер його мобільного телефону, датовані 10.12.2014 р., тобто майже через рік після обставин винесення постанови від 26.01.14р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що

згадані в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1