overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-179/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 22.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2425 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1А и установлено, что в ночь на 19.10.1996 г., неизвестные лица , путем срыва замков проникли в гараж ОСОБА_1, который расположен в ГСК под №5 возле тракторной бригады в с. Н.Трудовая, Апостоловского района. Днепропетровской области, откуда похитили индививдуальное имущество на общую сумму 800 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1А по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2425 по факту кражи индивидуального имущества , принадлежащего ОСОБА_1А, возбужденного 22.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Справа 127/7800/14-к
Провадження 1-кп/127/803/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 08 лютого 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254.
Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5842/14-к
Провадження № 1-кп/127/665/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0000330 від 18.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Вінниці 24.03.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, які ухвалою судді від 25.03.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 09:30 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/9480/14-к
Провадження 1-кп/127/882/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відомості про яке внесені 27 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинувачену.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відомості про яке внесені 27 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056.
Підготовче засідання призначити на 23 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/134/13- к
Провадження №1-в/176/39/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.11.2006 року Саксаганським райсудом м.Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конф. особ. майна. Залік з 13.01.2006 року по 15.01.2006 рік. Початок строку 16.01.2006 року. Кінець строку 13.01.2015 року. Відбув 3/4 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 11 місяців 21 день -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Провадження 1-в/127/669/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання начальника Вінницької ВК (№86) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд подання в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за поданням про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати у режимі відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 13.06.2014 р. о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/251/13- к
Провадження №1-в/176/95/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.09.2010 року Довгинцівським райсудом м .ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 09.09.2010 р. Кінець строку 09.03.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 01 рік 01 місяць 05 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/666/13-к
Провадження №1-в/176/139/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 17.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-в/127/741/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання начальника Вінницької ВК (№86) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На адресу суду 26.06.2014 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференцзв`язку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та заяву, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд подання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 15.07.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/536/13-к
Провадження №1-кп/176/25/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю

прокурора Кожем`яко Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав у суду діяти відповідно своїх прав передбачених ч. 3 п. 1-4 ст. 314 КПК України, чи обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не виникло, а напроти мається необхідність призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкрите судове засідання.

Окрім того було зясовано питання про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 для допиту.

Також було задоволено клопотання прокурора про залучення до справи матеріалів кримінального провадження.

Клопотань у ОСОБА_1 до суду у підготовчому судовому засіданні не малося.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно призначення судового розгляду (кожен окремо з яких не заперечив проти цього), враховуючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, суд керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 5, 315, 316 КПК України

УХВАЛИВ

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року з викликом у судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 127/7637/14-к
Провадження № 1-кп/127/800/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 від 27.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у підозрі вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, причин неявки не повідомляв.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити процесуальному прокурору ОСОБА_5 ..
Копію ухвали для здійснення контролю виконання направити процесуальному керівнику ОСОБА_5 ..
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: