overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1249/14-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року смт. Оратів
Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

На даний час до обвинуваченого ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід виді тримання під вартою та він утримується в СІЗО м. Вінниці №1. Строк утримання під вартою закінчується 07.12.2014 року.

Враховуючи викладене вище, та те, що судом призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, суд дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимогу КПК України з приводу обов`язковості участі обвинуваченого при проведенні судового засідання, приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Оратівського районного суду Вінницької області, оскільки він на даний час, згідно представленої прокурором ОСОБА_3 інформацією перебуває в СІЗО м. Вінниці №1, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та участі в підготовчому судовому засіданні, тому його необхідно етапувати Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області до Оратівського районного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 №1 на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в зал судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити до УДДПВП м. Вінниці №1 та Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08.11.2011 р. Справа № 1-п-64/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтТеплик постанову старшого слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

установив:

Старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з постановою про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ст.44, ч.4 ст.307 КК України. Вказав, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в парку біля ресторану Колосв смт Теплик, знайшов поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, таким чином придбавши його. В подальшому прийшов до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, де умисно, незаконно, для власних потреб зберігав в будинку наркотичний засіб без мети збуту. 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції вказаний наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта №1218 від 03 жовтня 2011 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 263,71 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Згідно затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, канабіс (таблиця 1, список 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №150 від 02 листопада 2011 року, виданим Гайсинським відділенням Вінницького обласного бюро судмедекспертизи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 11180130, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - провадженням закрити у звязку з його смертю.

Речові докази: 263,41 г. канабісу, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС, - знищити

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1/127/393/13
ПОСТАНОВА

31.10.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ст. 198 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ст. 198 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 15.11.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. 600-річчя, 54 кв.7 в м. Вінниці

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для організації виконання направити начальнику, другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа 127/1913/15-к
Провадження 1-в/127/137/15
УХВАЛА
05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 19.02.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 14:30 год. 19.02.2015 року, особову справу ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2298/15-к
Провадження №11-п/772/177/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.06.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України разом із поданням в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки, з двох суддів, які обрані Рішенням зборів від 26 грудня 2014р. для здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на 2 роки, суддя ОСОБА_7 виведена зі штату суддів з 24.07.2015р., а суддя ОСОБА_8 з 06.08.2015р. відсутній у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, а тому автоматичною системою розподілу справи призначення не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, інших суддів, які мають 10-річний стаж роботи на посаді судді, для допущення їх до розгляду справ щодо неповнолітніх відсутні, а тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Шаргородського райсуду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000442 від 06.06.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України на розгляд з Могилів-Подільського міськрайонного суду до Шаргородського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/3131/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В

12.08.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 08 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-П-9//2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Євтушок Є. В..

з участю помічника прокурора - Лукяненко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №96120311 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфікованої в подальшому на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч з 26 на 27 грудня 1996 р. невстановлена особа переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, проникла до складського приміщення для зберігання сільськосподарської продукції КСП «ім. Котовського» розташованого в с. Кумари, Врадіївського району, Миколаївської області, де шляхом зриву навісних замків, здійснила крадіжку насіння соняшнику в кількості 200 кг., своїми діями невідома особа спричинила збитки на суму 72 грн.

27.12.1996року по даному факту порушена кримінальна справа №96120311 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими заходами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення вищевказаного злочину, який органами досудового слідства було кваліфіковано правильно.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.З нового КК України в редакції 2001 року.

Відповідно 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності, того, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України справа №96120311 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі №96120311 порушеній 27.12.1996 року, по ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна КСП «ім. Котовського» - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Фасій В.В.
28.05.2013 Справа № 1-кс/489/494/2013р.
У Х В А Л А

28 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

потерпілої- Альошиної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2013р., яку винесла слідчий СВ ОСОБА_2 ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013р. до ОСОБА_2 райсуду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013р., яку винесла слідчий СВ ОСОБА_2 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, звернулась гр. ОСОБА_1

В своїй скарзі вона вказує на те, що посадовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» був сфальсифікований договір «про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води» від 1 жовтня 2006р., який був укладений між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та гр. ОСОБА_4, як власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла 2.11.2000р.

На підставі цього договору, який був наданий ОСОБА_2 райсуду м. Миколаєва як доказ, ОСОБА_2 райсуд м. Миколаєва видав наказ по справі №2н-866/2011р. про стягнення з неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 5140 грн.

В звязку з цим вона звернулась із заявою про кримінальний злочин до ОСОБА_2

Вважає, що слідчий Кириченко М.М., формально обмежившись її допитом, не здійснивши перевірку по її заяві, безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 20 травня 2013р. ОСОБА_2 райсуд м. Миколаєва судовий наказ від 4 квітня 2011 року, який видав ОСОБА_2 райсуд м. Миколаєва, про стягнення з неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості - скасував.

На сьогоднішній день ніяких претензій вона до слідчого немає.

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_1 і її пояснення, дані нею в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001738 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні скарги, так як на сьогоднішній день відсутні підстави для проведення досудового слідства, так як суд скасував свій наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеної скарги, так як, на думку суду, на момент її розгляду усунуті причини з приводу яких вона з заявою звернулась до ОСОБА_2 ММУ УМВС України в Миколаївській області, а тому подальше розслідування кримінального провадження втрачає свій сенс.

Керуючись ст. ст. 306,307,371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Кириченко М.М. про закриття кримінального провадження від 29.03.2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозваний О.В.
Справа №1-кс/489/622/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про поміщення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 30.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. о 11:30 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва», розташованої на перехресті вул. Васляєва і пр. Жовтневого в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, шляхом ривка з шиї потерпілої заволодів срібним ланцюгом, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_3 Після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 400 грн.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР №0002640 від 30.04.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.06.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про поміщення підозрюваного ОСОБА_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 28.05.2013р. ОСОБА_2 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в ході якої експертна комісія прийшла до висновку, що при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи не представляється можливим провести диференціальну діагностику між шизофреноподібним розладом внаслідок вживання психоактивних речовин і симулятивною поведінкою у психопатичної особистості. Для уточнення психічного стану ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 30.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 309 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Помістити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/500/2014 р.
У Х В А Л А
2) ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3)
17 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною середньою освітою, який працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», раніше не судимого, який зареєстрований за та фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014 р., ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.4 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження закрито.

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення, в частині прийняття рішення щодо встановлення вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що заява представника потерпілого не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду не встановлювалися обставини вини обвинуваченого, та відповідно до вимог ст.380 КПК України, роз`яснити судове рішення в цій частині, не змінюючи при цьому його зміст, не можливо.

Керуючись ст.380, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2014 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: