Справа № 153/1660/15-к
Провадження №11-кп/772/81/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянула 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000388 за апеляційними скаргами прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, якими

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг строком на 1 рік без спеціальної конфіскації.

Ухвалою цього ж суду від 29.10.2015 року в порядку норм ст.379 КПК України в даний вироку суду були внесені зміни в мотивувальну та резолютивну частини виключивши із призначеного покарання формулювання «без спеціальної конфіскації».

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурора ставиться питання про зміну вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність виключити вказівку у вироку щодо покарання «без спеціальної конфіскації» та скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Інші учасники кримінального провадження вирок та ухвалу суду не оскаржували.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те що,Наказом голови правління КС «Метроном» ОСОБА_8 №2-к від 04.10.2011 року його призначено на посаду начальника відділення «Ямпільське» КС «Метроном» за сумісництвом з окладом згідно штатного розпису з 04 жовтня 2011 року. Згідно посадової інструкції начальника відділення від 04.10.2011 року, затвердженої головою правління КС «Метроном» ОСОБА_8 , начальник відділення має право укладати від імені кредитної спілки будь-які правомірні дії, що тягнуть за собою набуття, зміну чи припинення цивільно-правових та інших прав та обов`язків кредитної спілки, з урахуванням статуту та внутрішніх положень кредитної спілки, що не перевищують прав Голови правління. Влітку 2013 року до начальника відділення «Ямпільське» КС «Метроном» обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся потерпілий ОСОБА_9 з приводу оформлення кредиту та надав усі необхідні документи для його оформлення, однак через місяць, останній відмовився від послуг кредитної спілки, про що повідомив обвинуваченого ОСОБА_7 . У подальшому потерпілому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою отримання коштів, незаконно оформив договір кредиту на його ім`я, підробивши підписи останнього у кредитному договорі №К38/13 у графі «позичальник», у графі розрахунків від 31.10.2013 року в графі «позичальник», на копії паспорта потерпілого, в анкеті позичальника, у заяві про видачу кредиту та у видатковому касовому ордері від 31.10.2013 року в графі «підпис одержувача». На той час, ОСОБА_7 являвся кредитором КС «Метроном», тому ще раз взяти кредит на своє ім`я не міг. З метою отримання вказаних коштів, обвинувачений ОСОБА_7 підробив підписи ОСОБА_10 у договорі поруки №К38/13-п від 31.10.2013 року у графі «поручитель», на копії паспорта ОСОБА_10 та у анкеті поручителя. Згідно видаткового касового ордера від 31.10.2013 року відділення «Ямпільське» КС «Метроном», на підставі зазначеного договору кредиту ЯДксп №К38/13 від 31.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_7 отримав 7000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Згідно фактичного графіка місячних платежів даний кредит був достроково погашений обвинуваченим ОСОБА_11 у повному обсязі.
Учасники кримінального провадження на апеляційний розгляд не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляцій прокурора, що не перешкоджає їх розгляду в порядку ч.4 ст.107 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали повністю та зміну вироку суду в частині призначеного покарання, із задоволенням апеляційних скарг прокурора.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яким йому призначено покарання, при обставинах викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
Доводи апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року вірні та підлягають до задоволення оскільки, відповідно до ст.413 КПК України був застосований закон, який не підлягає застосуванню.
Стаття 379 КПК України передбачає можливість виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки, які не стосується призначеного покарання.
Однак, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 вчинив 31.10.2013 року, тобто до внесення змін до ст.366 КК України відповідно до Закону України №222VII від 18.04.2013 року, який набрав чинності через 6 місяців після його опублікування, а саме 15.12.2013 року.
Санкція ч.1 ст.366 КК України в редакції, яка діяла на час скоєння злочину, передбачалось покарання за службове підроблення у виді штрафу до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації санкція даного закону не передбачала.
Суд при призначенні покарання в своєму вироку зазначив про покарання, яке санкцією станні не передбачалось, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню. Помилкове застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, як незаконну, апеляційне провадження в цій частині закрити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в частині призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку щодо покарання «без спеціальної конфіскації».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: