Дело №2014/4396/2012
29.11.2013 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.
при секретаре Миненко Н.Е,
с участием прокурора Лавровой Ю.С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Змиева уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой проведенного по делу досудебного следствия, и невозможностью устранения этой неполноты в судебном заседании.
Прокурор Лаврова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленого ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела орган досудебного следствия, формулируя в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлениях о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, фактически изложил объективную сторону грабежа, сославшись на умысел ОСОБА_5 совершить открытое похищение чужого имущества и на совершение им открытого завладения чужим имуществом.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 187 УК Украины предусматривает ответственность за нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия, соединенного с проникновением в помещение. Однако орган досудебного следствия не сослался, предъявляя ОСОБА_5 обвинение, на то, что имело место нападение с указанными в ст. 187 УК Украины признаками.
Таким образом, право ОСОБА_5 на защиту было нарушено уже в момент предъявления ему обвинения ввиду противоречий в суждениях, заложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При предъявлении ОСОБА_5 обвинения в совершении им открытого завладения чужим имуществом, орган досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывает, что завладение происходило с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. А именно - путем удерживания ОСОБА_5 в руках ножа для подавления желания потерпевшей оказать сопротивление, связывания ей руки, имевшимся при нем пластмассовым хомутом, ОСОБА_5 нанес при этом один удар ножом по ноге потерпевшей ОСОБА_6, причинив последней легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Свидетель ОСОБА_7, которая участвовала в качестве статиста при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_5, показала, что в ходе следственного действия ОСОБА_5 не показывал как именно связывал руки потерпевшей, хомут полимерный ему не давали, также ОСОБА_5 не показывал как именно и куда именно он нанес удар потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_6 будучи допрошенной в судебном заседании не могла показать каким же именно образом, связывая ей руки хомутом, держа при этом нож в руке, ОСОБА_5 смог нанести ей один удар ножом по ноге, однако утверждала, что именно так, как указывалось в протоколах допроса ее в качестве потерпевшей на стадии досудебного следствия происходили события 07.07.2012 г.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 18.09.2012 г. (л.д. 132 т.5) и иллюстрационного материала к нему (фотографий) усматривается, что показания ОСОБА_5 о применении им ножа в отношении потерпевшей отражены формально, фразой «при этом в руках у него находился нож и он случайно зацепил ногу у стопы потерпевшей». Воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не проводилось.
Исходя из данных заключения судебно медицинской экспертизы № 667-КП/12 от 26.09.2012 г., экспертным путем не разрешались вопросы о том, могла ли получить данные телесные повреждения потерпевшая вследствие собственных неосторожных действий, какова давность повреждений, полученных потерпевшей и соответствуют ли объективным данным показания потерпевшей ОСОБА_6 о нанесении ей повреждений 07.07.2012 г.
Что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом в ходе досудебного следствия проверялись фактические данные относительно обстоятельств образования и механизма причинения телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_6
Согласно заключения судебно криминалистической экспертизы № 164 от 01.10.2012 г. следы пальцев рук, на трех отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на магазин «Милена», расположенного по пл. Ленина г. Купянск, оставлены не ОСОБА_5
Иным путем принадлежность следов пальцев рук иному лицу в ходе досудебного следствия не проверялась.
Таким образом, необходимо проверить отпечатки пальцев, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 07.07.2012 г. по факту разбойного нападения на магазин «Милена», расположенного по пл. Ленина г. Купянск, по криминалистическим дактилоскопическим учетам АДИС «ДАКТО - 2000», чего органами расследования сделано не было.
Как усматривается из материалов уголовного дела, для установления количества и видов похищенных ювелирных изделий в результате разбойного нападения на магазин «Милена», потерпевшей ОСОБА_6 предоставлялась опись похищенного имущества от 07.07.2012 г. (л.д. 17 т.5), составленная самой потерпевшей ОСОБА_6
При этом в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 и гражданский истец по делу ОСОБА_8, пояснили, что ювелирные изделия приобретаются ими у завода изготовителя или третьих лиц по накладным, поэтому опись похищенного имущества и инвентаризационная ведомость, составлялась ими на основании накладных на приобретенные изделия, которые они отдавали следователю. Именно по наличию накладных и сведениям, которые в них содержатся, можно установить количество ювелирных изделий, которые находились на реализации в магазине и были похищены в результате разбойного нападения 07.07.2012 г., в то же время каталог изделий, предоставленный для экспертного исследования, содержит лишь общую информацию о видах ювелирных изделий, реализацией которых занимается магазин.
В материалах дела отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие наличие на реализации в магазине «Милена» по состоянию на 07.07.2012 г. именно такого количества ювелирных изделий и именно такого вида, как указано в обвинительном заключении.
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, досудебное следствие проведено неполно, односторонне, по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему законное решение.
Устранить нарушение указанного характера судом при рассмотрении дела не представляется возможным, так как это влечет нарушение права на защиту, требует производства дополнительных следственных действий, и это не может быть устранено путем дачи судебных поручений в порядке статьи 315-1 УПК Украины по собственной инициативе суда, как предусмотрено абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11 февраля 2005 года.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при указанной неполноте досудебного следствия, суд лишен возможности восполнить и устранить допущенные нарушения в пределах судебного разбирательства, соответственно дело подлежит возврату на дополнительное расследование.
При производстве дополнительного расследования необходимо устранить указанные нарушения в строгом соответствии с требованиями УПК Украины.
При этом судом не принимается во внимание доводы защиты относительно установления места нахождения неустановленного лица женского пола, которое заходило в магазин «Милена» 07.07.2012 г. и видело нападавшего, и его допроса относительно событий того дня; установления государственного номера автомобиля марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, так как устранить нарушения указанного характера возможно путем дачи судебных поручений в порядке статьи 315-1 УПК Украины.
Кроме того, доводы о необходимости установления работников милиции, которыми применялись в отношении ОСОБА_5 незаконные методы следствия во время этапирования его из Купянского РО ГУМВДУ в Харьковской области в Змиевское РО ГУМВД Украины для проведения следственных действий возможно устранить путем назначения по делу прокурорской проверки по установлению факта применения к ОСОБА_5 недозволенных методов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту досудебного следствия, указанную в постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья