Справа № 571/40/16-к
№1-кс/571/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняначальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ Рокитнівського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 вересня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі сполученням Борове -Рокитне Вежиця, на відстані близько 2 км від с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, неподалік урочища «Юзефін», із хуліганських мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, наніс один удар по голові ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдально - паренхиматозний крововилив, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, підшкірна гематома потиличної ділянки, в результаті чого 16.09.2015 року наступила смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що потягли смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 в групі з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи на автодорозі сполученням Борове -Рокитне - Вежиця на відстані близько 2 км від с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, неподалік урочища «Юзефін», грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в особливій зухвалості, а саме в демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм моральності, з метою пошкодження чужого майна та нанесення тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовили дерев`яні палиці. ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими досудовим слідством особами, з хуліганських спонукань, умисно, створили перешкоду для руху транспорту та нанесли дерев`яними палицями удари по поверхні автомобіля марки «Форд- Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в результаті чого завдали механічні пошкодження автомобілю у вигляді: пошкодження лобового скла, вм`ятини на поверхні правого переднього крила, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення за даними фактами 13 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000630 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування 17.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4. ст. 296 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 та ч.4 ст.296 ККУкраїни, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчить те, що ОСОБА_4 з 13.09.2015 року по 23.09.2015 переховувався від органів досудового розслідування, на даний час проживає в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, яке відноситься до прикордонної смуги, що дає реальну можливість ухилитись від слідства тасуду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів.

У судовому засіданні прокурор, начальник слідства підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від слідства з 13 по 23 вересня 2015 року. Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення набули широкого суспільного резонансу серед громади, має місце негативне ставлення мешканців с. Дроздинь та інших населених пунктів до особи підозрюваного, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, покарання за дані злочини передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Вважають, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу- тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20 години до 07 години, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухиляється від слідства, а відмова його від давання показань не означає, що він не бажає співпрацювати із слідством. Крім того, повісток про виклик до слідчого підозрюваний не отримував, позитивно характеризується за місцем проживання. Судом ОСОБА_4 обирався запобіжний захід строком на два місяці, до 23 листопада 2015 року в виді цілодобового домашнього арешту, порушень запобіжного заходу не було, після закінчення двохмісячного строку запобіжний захід не продовжувався.

Підозрюваний пояснив, що наміру ухилитися від слідства він не має, просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник слідства, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Зважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає в багатодітній родині, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години до 10 години слідкуючої доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 15 березня 2016 року.

Ухвалу передати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1