печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9708/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з ізолятора тимчасового тримання ГУ МВС України в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на теперішній час в кримінальному провадженні відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріали кримінального провадження не підтверджують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак відсутня ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через яку, з урахуванням даних про особу підозрюваного, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено строк його дії. Більше того, в основу рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було покладено тяжкість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, проте 26.02.2014 начальником СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесено повідомлення про зміну ОСОБА_5 підозри на ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, які за санкціями є менш тяжкими порівняно з ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

За таких обставин, за переконанням захисника ОСОБА_4 , з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, до затримання займався вирішенням природоохоронних проблем суспільства та вів здоровий спосіб життя, у справі відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою і запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримали, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти доводів клопотання, висловивши свою думку, вважала відсутніми підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що 14.03.2014 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру з ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, на ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 прокурор просила залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

В дійсності, як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, 26.02.2014 начальником СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесено повідомлення про зміну ОСОБА_5 підозри з ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України, проте 14.03.2014 зазначеною посадовою особою винесено нове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у відповідності до якої ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Тобто, на теперішній час ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, за вчинення яких до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на дані про його особу та тяжкість покарання, що йому загрожує за санкціями цих статей за умови доведеності обвинувачення.

Питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підлягає вирішенню в ході досудового розслідування та під час судового розгляду справи, а відтак посилання захисника в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та невірну правову оцінку його дій безпідставне.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України (до 15 років позбавлення волі), конкретні обставини вчинення правопорушення, у тому числі наявність значного суспільного інтересу в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на стадії досудового розслідування.

За переконанням суду, з огляду на зазначені обставини, запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема застава та/або домашній арешт, незважаючи на позитивні дані про особу ОСОБА_5 , не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1