overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Справа №607/7673/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 06.05.2015 року на 06. год.00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, прокурора.

Витребувати в слідчого управління Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 Справа №607/15791/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003293 від 26 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

Представник ПрАТ МТС в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 Справа №607/16563/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001647 від 24 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ Київстар в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання слідчого не додано, окрім витягу з ЄРДР, жодного документу на підтвердження його змісту.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа №: 398/8169/14-к
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002762 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність потерпілого та свідка, які в судове засідання не з`явились, застосувавши до свідка привід та повторно викликати потерпілого в наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення судового засідання через неявку потерпілого свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Здійснити привід свідка в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року:

- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/392/15-к
Провадження № 11кп/782/144/15
УХВАЛА
именем України
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської

області апеляційну скаргу ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від області від 28 травня 2015 року,

яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який працював на посаді старшого інспектора з професійної підготовки групи кадрового забезпечення роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 засуджений за ст.296 ч.4КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановивши іспитовий строк 2 роки та обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 410, 411, 418 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2015 року о 15 годині
Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-п-167/10
23.06.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 28 мая 1995 г., в г. Балаклея Харьковской области, неизвестные лица, по ул. Задонецкая, 1 из гаража домовладения ОСОБА_4 , путем срыва навесного замка, совершили кражу мотоцикла «Восход» гос.№ 5901 ХАЛ, 2 мотошлемов, двигателя мотоцикла «Ява» в разобранном состоянии, колеса в сборе от мотоцикла «Ява», акумулятора, 3 скатов мотоцикла МТ-11, фонарей, поворотов на общую сумму 131 млн. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 6.06.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 6.06.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления -15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 6.06.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 9.06.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.З ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.стД 1-1 ч.З, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в ночь на 28 мая 1995г. неизвестными лицами в г. Балаклея Харьковской области по ул. Задонецкая, 1 из гаража домовладения ОСОБА_4 , путем срыва навесного замка, совершили кражу мотоцикла «Восход» гос.№ 5901 ХАЛ, 2 мотошлемов, двигателя мотоцикла «Ява» в разобранном состоянии, колеса в сборе от мотоцикла «Ява», акумулятора, 3 скатов мотоцикла МТ-11, фонарей, поворотов на общую сумму 131 млн. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.З ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
24.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 25 октября по 2 декабря 1995 г., в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, неустановленные лица, путем срыва двери, проникли в сарай в подвальном помещении дома АДРЕСА_1 , принадлежащий ОСОБА_4 , где совершили кражу индивидуального имущества последней, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 43 150 000 крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 14.12.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 15.12.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 15.12.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 25.10.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в период с 25 октября по 2 декабря 1995 г., в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, неустановленными лицами, путем срыва двери, из сарая в подвальном помещении дома АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , индивидуального имущества последней, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 43 150 000 крб., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.2 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13536/15-к

Провадження № 1-кс/638/2483/15

17 серпня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій »,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою на рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій » по кримінальному провадженню № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1224/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.03.2015 приблизно о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги під час руху стався вибух автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням командира ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , в якому також перебувала дружина останнього міліціонер БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , які з тілесними ушкодженнями доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 кожного дня залишав даний автомобіль на паркові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , де й могли бути розміщені вибухові пристрої.
Слідчий вважає, що особи, причетні до даного кримінального правопорушення, могли користуватися мобільними телефонами при вказаних подіях, а також під час залишення місця вчинення злочину і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, СМС та ММС повідомлення, здійснені у період з 00:00 години 01.02.2015 по 18:00 годину 06.03.2015 з повідомленням номерів у електронному вигляді, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися виклики, з прив`язкою до базових станцій, виявлених під час радіорозвідки на можливих шляхах відходу злочинців, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження і до теперішнього часу особи, які скоїли злочин, не встановлені, проте є ймовірність, що злочинці під час, до того чи після скоєння злочину користувались мобільними телефонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 17.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ справи 5-203/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Змієвського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Орджонікідзевському РП КВІ УДДУ ПВП у Харківській області з 15.04.2009 року.

Кримінально-виконавчою інспекцією Орджонікідзевського району м. Харкова внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 18.03.2010 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2009 р. за ч. 1 ст. 186 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-674/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 11.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2008 року,

Кінець строку: 26.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув ? частини призначеного судом покарання, а саме 2 роки 9 місяців 27 днів, залишилось невідбутої частини 2 місяці 03 дні позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2010 року на 2 місяці 03 дні.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1