Справа № 592/3757/14-к
Провадження № 1-кс/592/1129/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008320 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 . Під час бесіди стало зрозуміло, що останній займається виконанням дизайнерських та оздоблювальних робіт в м. Суми, Ель Хажж Хуссейн Талал в той час збирався відкрити в м. Суми своє кафе-клуб в м. Суми. При цьому в нього вже було придбане підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та був замовлений проект дизайну вказаного приміщення. Але на той час у ОСОБА_4 достатніх грошових коштів для проведення ремонтних робіт не мав.
В травні 2011 році ОСОБА_4 згадав про розповідь ОСОБА_5 про виконання дизайнерських робіт, і він повідомив останньому про наміри відкрити кафе та проведення ремонтних та дизайнерських робіт. При цьому ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 приміщення майбутнього кафе. ОСОБА_5 сказав, що візьметься за дизайн приміщення. На той час у ОСОБА_4 уже був готовий проект виконання дизайнерських робіт, а саме: ресторану, який він передав ОСОБА_5 для ознайомлення.
Після ознайомлення з проектом ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зробити не ресторан, а дискотеку у приміщенні, яке придбав останній, і що в подальшому після закінчення робіт ОСОБА_5 візьме в ОСОБА_4 в оренду приміщення за 15 000 доларів США оренди за один місяць. Також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 про те, що за один рік ремонт окупиться. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .
27.05.2011 року ОСОБА_5 написав розписку ОСОБА_4 , в якій вказав, що зобов`язується виконати ремонтні та дизайнерські роботи в строк до 20.10.2011 року. Одразу після написання розписки ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 216 000 гривень у доларовому еквіваленті. В подальшому в період часу з 21.06.2011 року до25.11.2011 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 120 000доларів США, про що маються розписки ОСОБА_5 про отримання грошових коштів.
Ремонтні роботи ОСОБА_5 виконав із запізненням на два місяці. Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 до приміщення ОСОБА_4 не впускав. Після закінчення робіт останній потрапив до приміщення, і оглянувши його повідомив ОСОБА_5 про те, що дизайн йому не подобається, але ОСОБА_5 став заспокоювати ОСОБА_4 та говорив, що все буде добре, але йому потрібно ще 20 000долаів США для оснащення пожежної безпеки, підсилення мобільного зв`язку. Вказану ОСОБА_5 суму грошових коштів ОСОБА_4 не передавав, а забрав ключі від приміщення.
Приблизно в грудні 2011 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібно з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , забрати апаратуру, але ОСОБА_4 вважав, що це його апаратура, на яку він ОСОБА_5 надавав грошові кошти, але ОСОБА_5 сказав, що апаратура була в оренді, і її власник бажає її забрати. Хоча спочатку ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_4 про те, що в кафе буде знаходитися нова апаратура, а замість того вона була у використанні, замість шкіряних меблів були меблі із тканини та інші недоліки. В ході з`ясування обставин проведення ремонтних робіт ОСОБА_4 замовив проведення експертизи про вартість музичного звукового та світлового обладнання, аудіо, відео обладнання, яке складає 13 663гривень. Вартість ремонтних робіт із залученням підрядної організації складає 221923 гривень, а без залучення підрядника 195 691гривень. На даний час ОСОБА_5 зустрічей з ОСОБА_4 уникає.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню неодноразово надавалися доручення СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але працівниками міліції було не встановлено місця проживання ОСОБА_5 в м. Суми, а тільки його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України було складено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_5 , виконання якої було доручено ДІМ Білопільського РВ УМВС України ОСОБА_6 , який здійснив вихід за місцем реєстрації ОСОБА_5 , де проживає його мати, яка відмовилася будь-що пояснювати з приводу місця знаходження її сина, але ОСОБА_6 було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_5 . Після чого слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але останній на протязі трьох місяців повідомляє про те, що він не в м. Суми і перебуває в іншому місті, але не повідомляє, в якому саме, і що можливості прийти до правоохоронних органів він не має тому, що постійно зайнятий.
Зважаючи на вище викладене можна дійти до висновку про те, що ОСОБА_5 навмисно уникає приходу до правоохоронних органів для дачі пояснень з приводу виконання ремонтно-дизайнерських робіт для ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює прийняття рішення по кримінальному провадженню та тяганини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 грубо ухиляється від слідства та ігнорує виклики до органу, що проводить досудове розслідування, а також те, що отримана у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» інформація надасть можливість встановити його місцезнаходження, що сприятиме повно, всебічно і об`єктивно провести досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, слідству необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» інформації, що містить таємницю телефонних розмов, а саме: інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаних терміналів, ІМЕІ мобільних терміналів як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) наступного абоненту: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 25.12.2013 року до 15.04.2014року включно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До матеріалів справи не додано документів які б підтверджували, що ОСОБА_5 користується вказаним мобільним номером.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
2)матеріали клопотання не прошиті та не скріплені відповідною гербовою печаткою установи.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 15.04.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1