overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2468/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1625/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ФОП позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/8011/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши обвинувальний акт та інші матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000843 від 27.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.08.2013 з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язаня.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані. Відповідно до розписки вказані матеріали ОСОБА_1, отримав 01.08.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв'язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вимоги ст. 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею Плохотніченко Л.І. одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 401, 03.09.2013 о 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8676/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 20 січня 2016 року на 14.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Зобов`язати Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) надати до суду матеріали особової справи та характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/974/15-к
пров. 1-кп/393/111/15

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-86/2010
Провадження № 4-86/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкові міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10739006, -

ВСТАНОВИ В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: м. Луганськ, вул. Андрія Линьова, 10.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальна справи № 10739006. порушеної за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особах) ІГГ КФФ «Економ-сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В поданні вказував, що за вказаною адресою знаходиться приміщення, яке використовується ПП «Лувітек» (код 35707162) для ведення фінансово-господарської діяльності, та можу знаходитися документи ПТ КФФ «Економ-сервіс» по взаємовідносинам з ПГ1 «Лувітек» з іншим субєктами господарської діяльності.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: м. Луганська, вул. А.Линьова, 10 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини справі.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук приміщень за адресою: м. Луганськ, вул. Андрія Линьова, 10,які використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Лувітек» (код 35707162)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

міста ОСОБА_2Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-455/10
Провадження № 4-455/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1, про проведення огляду приміщень, надвірних споруд та території автозаправної станції за адресою: м. Полтава, пров. Товарний 2Б..-

ВСТАНОНОВИВ:

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М. про проведення оглядуприміщень , надвірних споруд та території автозаправної станції за адресою: м. Полтава, пров. Товарний 2Б. з метою огляду та відібрання зразків готової продукції для проведення експертного дослідження, які можуть свідчи ти про злочинну діяльність фірми ''Гарант".

В обгрунтування вимог подання зазначив, що до ВПМ Полтавської МДПІ надійшла заява громадянина ОСОБА_2Г.в якій викладено факти можливого ухилення від сплати акцизного збору з боку посадових осіб фірми"Гарант ().

В ході проведених оперативних заходів з'ясовано, що фірма ''Гарант" має необхідний пакет дозвільної документації та промислове устаткування на виробничій базі в с. Жовтневе Решетилівського району для переробки нафтопродуктів і отримання наступних сумішей вуглеводів: лігройно-газойлевої та бензино-дігроїнової фракції. Зазначена продукція не підпадає під ознаки підакцизного товару, тому- фірма "Гарант" не сплачує акцизний збір. Фактично , посадові особи вищевказаного підприємства за допомогою присадок, які додаються до складу отриманих фракцій, виготовляють низькоякісний бензин й реалізують йогооптовими партіями на АЗС Полтавської області. Відповідно до нормативних актів, ця продукція вже підпадає під ознаки підакцизного товару й від продажу цього продукту фірма "Гарант зобов"язана сплачувати акцизний збір. Готову продукцію з території виробничої бази вищевказаного підприємства вивозять, за допомогою автомобільного транспорту, який належить ТОВ "Трансбуд-ПЛТ (код 33376627) та в подальшому транспортуючи на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Полтава, пров. Товарний. 2Б

З урахуванням подання ВПМ Полтавської МДПІ та наданих матеріалів справи, вважаю,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем знаходження автозаправної станції, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які мають, значення для справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 177. 190 К11К У країн и.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень, надвірних споруд та території автозаправної станції за адресою : м.Полтава. пров. Товарний 2 Б на виявлення слідів злочину чи інших речових ,доказів які свідчать про її злочинну діяльність, з відібранням зразків готової

продукції для проведення експертного дослідження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян

С
Ухвала
30.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_3 подав до Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів кримінального провадження № 1-кп/532/50/2015 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій ВК-69, що є територією юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області (т.2 а.кр.пр.41).

Тому провадження за даним клопотанням, слід передати для розгляду належному суду.

Керуючись ст. ст. 369, 370-371, ч. 2 ст.539 КПК України, суд, -

Постановив:

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, передати для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Суддя:
Справа № 635/9660/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/888/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 21 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5765/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій одночасно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою у явочному листі, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяв про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6471/2015
У Х В А Л А
30.12.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000894, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000894.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000894 у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2301/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 5/610/213/2015
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2428/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/8841/15-К
Категорія: ст.ст. 296 ч.1, 190 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена потерпілим ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана потерпілим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву через адміністрацію Колонії про розгляд справи без його участі та просив задовольнити його клопотання в якому зазначив, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні прокурор не погодився з доводами засудженого і зазначив, що засуджений не підпадає під дію ЗУ Про застосування амністії в Україні та закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ст.8 п. «є». Злочин, за який його засуджено, не підпадає під дію Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 від 08.05.2015 року засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Нормами Законів «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб до яких амністія не застосовується.

Зокрема, відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - до осіб, які були засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1