Апеляційний суд Житомирської області
Справа №459/2010 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І,

суддів: Ляшука В.В., Широкопояса Ю.В.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду від 14 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ „ВІК Древляни, депутат Обухівської районної ради, на підставі ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 5000 грн.моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 10 жовтня 2008 року близько 02 год. в м.Олевську Житомирської області біля адміністративного приміщення Олевської центральної районної лікарні по вул.Промисловій, підсудним ОСОБА_1 в присутності працівників міліції, які виконували свої службові обовязки, було нанесено потерпілому ОСОБА_2, з невідомих останньому причин, удар кулаком по обличчю. Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 2х саден на правій половині лобу в області бугра, рани та осаднення в області правої надбрівної дуги, по одному крововиливу в області повік правого ока та нижнього повіка лівого ока, осаднення в області спинки носа зправа, осаднення в області носо-губного трикутника зправа, два осаднення на слизистій передньої частини верхньої губи, що супроводжувалось струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Цими діями підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 також моральну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Олевського районного суду від 14.05.2010 року скасувати та закрити справу у звязку з відсутністю події злочину. При цьому апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, винесений з порушенням процесуальних норм, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спираються на непослідовні свідчення свідків та суперечливі докази. Крім цього, апелянт посилається на безпідставну відмову судді в задоволенні його клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, порушивши його право на неупереджений та справедливий розгляд справи.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити вирок без зміни, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.87,370 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Істотним порушенням кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглядати справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо згідно п.10 ст.370 КПК України у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового засідання у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

Розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції зазначених вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

З матеріалів справи (а.с.109) вбачається, що підсудним ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлене клопотання про необхідність фіксування судового процесу технічними засобами.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання та безпідставно послався на ті обставини, що таке клопотання не було заявлене підсудним на початку судового засідання.

Відхилення зазначеного клопотання судом першої інстанції є безпідставним та суперечить вимогам ст.87 КПК України.

А тому, враховуючи вищенаведене, вирок суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Під час повторного розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, повно та всебічно дослідити всі зібрані по справі докази, при необхідності вирішити питання, передбачені вимогами ст.87 КПК України, прийнявши законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді :