overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9590/15-к
Провадження № 1кс/554/4524/2015
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

встановила:

23.07.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

28.07.2015 року ОСОБА_2 надала заяву з проханням закрити провадження по даній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав та просив закрити провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4501/13-к
Провадження № 1-в/545/419/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від основної міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14.08.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбуття покарання ОСОБА_5 будь-яких порушень не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризується задовільно. Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, пояснення ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від основної міри призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИ В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14.08.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого Ландар О.В.

суддів Тараненка Ю.П., Кисіля А.М

з участю прокурора Левченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 22 червня 2011 року в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності старшого оперуповноваженого відділення ВЗБГЕ ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд послався на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено розгляд таких скарг у порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на ст.110 КПК України, яка надає можливість судового оскарження дій та постанов органу дізнання, просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Левченко Т.М. про необгрунтованість принесеної апеляції та законність постанови районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія судців не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звертаючись до суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржувала не процесуальні рішення чи дії органу дізнання, а бездіяльність оперуповноваженого ОДПІ ОСОБА_2, який, за твердженнями скаржниці, більше року не вживає усіх передбачених законом заходів до належної перевірки її заяви про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Глобинського управління по експлуатації газового господарства, виносить не вмотивовані постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які потім скасовувались.

2

Тому з посиланням на ст.234 КПК України вона просила суд визнати так бездіяльність службової особи органу дізнання неправомірною і зобовязати с: лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 провести належну перевірку, яка б відповіла- вимогам КПК України.

Між тим, дана правова норма - ст.234 КПК України передбачає можливість оскарження процесуальних дій слідчого, а не бездіяльності слідчого чи органу дізнання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду обгрунтоване відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки у порядку кримінального судочинства скарги на бездіяльність службових осіб органу дізнання не розглядаються. Вони можуть бути предметом адміністративного судочинства.

Крім того, встановивши незаконну бездіяльність такої особи, питання про її дисциплінарну відповідальність може ініціювати прокурор.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382,236-2 КПК України, колегія суддів,'-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2011 року за її скаргою - без змін.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

:
Справа №562/234/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 лютого 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке 11 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 11 лютого 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке 11 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №562/1558/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 липня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 12 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, представника КМСД, представника служби у справах неповнолітніх Здолбунівської РДА.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 24 липня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, представника КМСД, представника служби у справах неповнолітніх Здолбунівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 0809/1421/2012
Производство № 1/0809/193/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
01.03.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.1, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что вину свою признает полностью, в услугах адвоката не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2В, соответствует материалам дела.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.1, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 12.03.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_3 содержится под стражей в СИЗО №10.
Законный представитель обвиняемого в предварительное судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания был уведомлен своевременно, причина неявки суду не известна.
Потерпевший в предварительное судебное заседание пояснил, что гражданский иск он не заявлял. Считает, что данное уголовное дело возможно назначить к слушанию в судебном заседании. Просит его в судебное заседание не вызывать, в связи с рабочей занятостью. Показания, данные ним на досудебном следствии он поддерживает в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_3, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 15.10.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

26.11.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 04.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Дело № 1-243/11
10.03.2011 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2. 186 ч. 2. 115 ч. 1 УК Украины. ОСОБА_3 по ст. 1 85 ч. 2 УК Украины.-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании пояснила, что будет нанимать себе защитника, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Обвиняемый ОСОБА_2 содержится под стражей в СИЗО №10.
Потерпевшая ОСОБА_4 в предварительное судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно, причина неявки суду не известна.
Потерпевшая ОСОБА_5 в предварительном судебном заседании пояснила, что она намерена принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела и просит назначить дело к слушанию в судебном заседании.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимых необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно 'Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело можеч быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237. 240. 244. 245. 253 УПК Украины, суд. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2. 186 ч. 2. 115 ч. 1 УК Украины. ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 3 1.03.201 1 г.
В судебное заседание вызвать лиц. согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого пригнать не обязательным.
Судья: В.И.Бобрович
Дело № 0809/5805/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи: Бобровича В.И.
при секретаре: Чухрай М.Н.,
с участием прокурора: Воронцова М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Запорожской области об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 -
В производстве Заводского районного суда с 22 октября 2012 года находится представление уголовно исполнительной инспекции Заводского района об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1
Рассмотрение материала было назначено на 29 октября 2012 года к слушанью в судебном заседании при этом в судебное заседание вызывался осужденный ОСОБА_1, однако он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки..
В связи с выше изложенным, суд считает, что осужденного необходимо подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Применить принудительный привод в судебное заседание, которое состоится 13 ноября 2012 года в 09-00 часов в помещение Заводского районного суда г. Запорожья в отношении:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.Запорожье, Посадочная 24 кв. 1.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора Заводского района г. Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления.
Судья: В.И. Бобрович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 24 червня 2010 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної відповідальності, не ухилявся від виконання обовязків, покладених на нього судом, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Любешівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 162/635/13-к, Провадження № 1-кп/162/28/2013 головуючий-суддя ОСОБА_5).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4