Провадження №1-кс/127/5239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні поданого клопотання по кримінальному провадженню та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000046, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні поданого клопотання по кримінальному провадженню та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000046.
Заявник ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що орган досудового розслідування не вжив вичерпних заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення істини по ньому, не провів усіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.05.2015, про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин викладених у ній, надали суду уточнення до скарги та просили суд дану скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що по справі проведено усі можливі слідчі дії направленні на встановлення істини по справі, скаргу вважає безпідставною та невмотивованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 23.11.2012, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України
За результатами досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження старшим слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 22.05.2015, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.05.2015, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_4 щодо результатів розгляду поданих останнім клопотань.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві та поданих клопотаннях, зокрема, щодо затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 02.10.2012, а поміщення до ІТТ 03.10.2012 о 00.45 год., в той час коли слідчі дії до 00.45 год. 03.10.2012 не проводилися.
Крім того, враховуючи матеріали кримінального провадження, останній аркуш яких не підшитий, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано винесено повідомлення на адресу ОСОБА_4 від 27.05.2015, щодо результатів розгляду поданих останнім клопотань, оскільки дане повідомлення підтверджує те, що слідчий не виконавши ухвалу слідчого судді від 07.05.2015, тобто належним чином не повідомивши ОСОБА_4 щодо розгляду поданих ним клопотань, безпідставно, після закриття кримінального провадження 22.05.2015, продовжує провадити процесуальні дії по вказаному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчий у вказаній постанові не надає оцінку доводам заявника, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення та поданих заявником клопотаннях.
Також слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення та наявності чи відсутності обґрунтованих доказів в підтвердження складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України, проведено неповно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні поданого клопотання по кримінальному провадженню та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000046 задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 22.05.2015, про закриття кримінального провадження № 0000046 скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя