Провадження 1-кс/127/6252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Коваля І.А., прокурора Куби Є.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3, 09.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 07.11.2013 року, приблизно о 22.00 годині, прийшов до домоволодіння свого діда ОСОБА_4, та перебуваючи в веранді будинку, що по вул. Польовій, 8 в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, під час сварки зі своїм дідом, що виникла на побутовому ґрунті, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, здійснив один постріл в голову ОСОБА_4В із власної мисливської рушниці, серії ІЖ-58, 16 калібру, номер Д9728, яку він заздалегідь взяв у своєму помешканні та приніс з собою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов до спальної кімнати житлового будинку, де знаходилася співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, здійснив один постріл в голову ОСОБА_5 із вищевказаної мисливської рушниці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 08.11.2013 року №87 смерть ОСОБА_4 настала від вогнепального дробового поранення голови, розтрощення голови.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть від 08.11.2013 року № 88 смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального дробового поранення голови, розтрощення черепа.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення,

передбачене ст.115 ч.2 п.1 КК України, умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від проведення слідчих та судових дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий Коваль І.А. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000451 від 08.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів особливо тяжкого злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є

достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 год.30 хв. 07.01.2014 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя