№ провадження 1-кс/646/3716/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000320,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , не взяв до уваги додані до заяви про злочин низку важливих документів, на підставі яких є можливим встановлення в діях старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 374, 397 КК України, не провів необхідні слідчі дії, а саме, допит ОСОБА_7 , бухгалтера-ревізора ОСОБА_8 , підполковника ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , додатковий допит ОСОБА_6 , одночасний допит адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, не призначивши почеркознавчої експертизи, не здійснивши заходів щодо розшуку інших свідків, не витребувавши витяг з ЄРДР № 0000216 з метою перевірки обґрунтованості або безпідставності обставин на які посилається слідчий ОСОБА_6 у своїх допитах. Таким чином, вважає постанову безпідставною та необґрунтованою та просить ії скасувати.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін та вивчивши надані ними докази, матеріали кримінального провадження № 0000320, приходить до наступного.
24.06.2014 року до першого слідчого відділу прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, згідно якої прокуратуру області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2014 року.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 28.05.2014 року, останній вказав, що слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження не надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження стосовно його підзахисної ОСОБА_7 , незважаючи на винесене рішення суду про зобов`язання його до вчинення таких дій, незаконно повідомив ії про підозру та інше, чим скоїв злочини, передбачені ст. ст. 364, 365, 374, 397 КК України.
Вказані відомості прокуратурою області 25.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320.
В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2013 року ним укладено договір з ОСОБА_7 про надання правової допомоги. 05.11.2013 року постановою слідчого його було залучено у якості захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000216, у той же день ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.2,4 ст.190 КК України. 05.11.2013 року ним старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, на яке 08.11.2013 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Дану постанову оскаржено до суду у встановленому законом порядку, ухвалою слідчого судді від 26.11.2013 року його скаргу задоволено та зобов`язано старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000216 з можливістю робити копії з нього. При неодноразовому зверненні вказані матеріали надані не були, пізніше стали повідомляти про відсутність кримінального провадження в них у зв`язку з його направленням для проведення експертних досліджень. При проведенні перевірочних заходів було встановлено, що вказане кримінальне провадження до експертних установ не надходило.
Допитаний та додатково допитаний старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 пояснив, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 00000216 від 18.01.2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні шахрайств. В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000216 ним призначалась ревізія фінансово-господарської діяльності ТОВ «Володар-Кегичівка», ТОВ «Апіс плюс» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Агро Трейдес» м.Київ для встановлення наявності заборгованості між вказаними підприємствами внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 . Для проведення ревізії 21.11.2013 року матеріали кримінального провадження направлені бухгалтеру-ревізору ОСОБА_8 17.04.2014 року отримано акт ревізії та матеріали кримінального провадження. У той же день або наступного ним винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. В кінці травня або на початку червня 2014 року він отримав клопотання експерта про надання йому додаткових документів, а приблизно 08.07..2014 року після закінчення експертизи ії висновок та матеріали кримінального провадження слідчий отримав в експертній установі. Після отримання матеріалів кримінального провадження слідчим було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, він вважає доводи адвоката ОСОБА_3 щодо умисного невиконання рішення слідчого судді про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, є неспроможними, оскільки в той час коли клопотання ним отримувались, матеріали провадження стосовно ОСОБА_7 знаходились у експертних установах.
На підставі зібраних матеріалів, зіставляючи встановлені під час досудового розслідування факти, старший слідчій першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 прийшов до висновку, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, що в свою чергу виключає в діях старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000320 від 25.06.2014 року.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000320, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 364 КК України, проте, як вбачається із змісту постанови, слідчим прийнято рішення про закриття провадження також за ч.1 ст. 365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України, дані за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2013 року ним укладено договір з ОСОБА_7 про надання правової допомоги. 05.11.2013 року постановою слідчого його було залучено у якості захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000216, у той же день ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.2,4 ст.190 КК України.
05.11.2013 року ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, на яке 08.11.2013 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Дану постанову оскаржено до суду у встановленому законом порядку, ухвалою слідчого судді від 26.11.2013 року його скаргу задоволено та зобов`язано старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000216 з можливістю робити копії з нього.
27.11.2013 року ОСОБА_3 знову звернувся із клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на яке листом від 28.11.2013 року слідчий ОСОБА_6 повідомив, що надати матеріали для ознайомлення не виявляється можливим у зв`язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності.
Також, листом від 08.04.2014 року начальник СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 повідомив, що відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після проведення економічної експертизи.
В ході допиту та додаткового допиту старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 пояснив, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 00000216 від 18.01.2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні шахрайств. В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000216 ним призначалась ревізія фінансово-господарської діяльності ТОВ «Володар-Кегичівка», ТОВ «Апіс плюс». Для проведення ревізії 21.11.2013 року матеріали кримінального провадження направлені бухгалтеру-ревізору ОСОБА_8 17.04.2014 року отримано акт ревізії та матеріали кримінального провадження. У той же день або наступного ним винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. В кінці травня або на початку червня 2014 року він отримав клопотання експерта про надання йому додаткових документів, а приблизно 08.07.2014 року після закінчення експертизи ії висновок та матеріали кримінального провадження слідчий отримав в експертній установі. Після отримання матеріалів кримінального провадження слідчим було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.05.2014 року, 13.06.2014 року виносились ухвали про зобов`язання прокурора Червонозаводського району м. Харкова розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що супровідним листом кримінальне провадження № 0000216 від 18.01.2013 року в 5 томах та постанова про призначення ревізії були направлені бухгалтеру ревізору ОСОБА_8 , які вона отримала 21.11.2013 року, та додатково направлені картки бухгалтерських розрахунків ТОВ «Володар Кегичівка» та ТОВ «Апіс плюс», які вона отримала 27.11.2013 року. Також, супровідним листом від 17.04.2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000216 в 6 томах та постанова про призначення економічної експертизи на 2 аркушах були направлені директору Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.
Таким чином, Ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.11.2013 року, 27.05.2014 року, 13.06.2014 року про ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження не були виконані.
Однак, відомості про те, коли матеріали кримінального провадження були повернені до слідчого Червонозаводського РВ, а саме, відповідні супровідні листи з відміткою про отримання Червонозаводським РВ чи копії журналу вхідної кореспонденції, в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому встановити напевно, у які саме періоди часу матеріали знаходились в провадженні слідчого та чи мав він можливість надати їх для ознайомлення захиснику не виявляється можливим.
Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000320 - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження 0000320 від 25.06.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1