Справа № 147/51/15-к
Провадження № 1-кс/147/12/15
УХВАЛА
іменем України
27.01.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_7 , скаржник ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_9 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Тростянецького району 20.01.2014 року подав заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної скарги, мотивуючи його тим, що суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 від 16.12.2013 року, який безпосередньо пов`язаний із вказаною скаргою, у зв`язку з чим виникає сумнів в неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід за обставин, викладених в ній. Додатково пояснила, що на упередженість судді ОСОБА_4 вказує та обставина, що ним 16.12.2013 року ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_10 . У зв`язку з цим суддя не може приймати рішення у справі, яка є похідною від прийнятого ним раніше рішення.
Суддя Тростянецького районного суду ОСОБА_4 надання пояснень з приводу заявленого йому відводу не з`явився.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Його не явка не перешкоджає вирішення заяви про відвід.
Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 у вирішенні вказаної заяви покладаються на розсуд суду, зазначили, що за викладених обставин не вбачається упередженість судді. Суддя у відповідності до норм КПК затвердив вирок, визнавши умови угоди про примирення такими, що відповідають вимогам закону. Зазначена угода та вирок ОСОБА_10 не був виконаний, що вказує на ознаки злочину. Розгляд цим самим суддею скарги щодо невнесення відомостей про злочин, що полягає у навмисному невиконанні угоди про примирення не свідчить про його упередженість.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведені в статті 75 КПК України.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому провадженні, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. ст. 75,80 КПК України. Підстав для відводу слідчого судді не має. За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: