Справа № 646/7428/15-к
№ провадження 1-кс/646/2977/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000098,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
- визнати причини пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови від 13.05.2015р. поважними,
- поновити йому строк на оскарження цієї постанови,
- скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000098,
- зобов`язати процесуального керівника, прокурора ОСОБА_4 , визнати заявника потерпілим у цьому кримінальному провадженні,
- зобов`язати процесуального керівника, прокурора ОСОБА_4 , надати заявникові для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів досудового розслідування,
- встановити процесуальний строк для виконання судового рішення за результатами розгляду цієї скарги шляхом зобов`язання прокурора виконати ухвалу не пізніше наступного дня з моменту отриманні її копії прокуратурою Харківської області.
Скарга обґрунтована тим, що 25.05.2015р. заявник отримав оскаржуване рішення прокурора, з яким не згоден, оскільки висновки прокурора не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного КПК України.
В судове засіданні заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він змушений виїхати до Генеральної прокуратури України.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що постановою органу досудового розслідування кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи, що судове засідання вже неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою заявника, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та заявника з метою дотримання строків розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Що стосується встановленого ст.304 КПК України 10-денного строку на оскарження вищевказаної постанови прокурора, то оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав 25.05.2015р., то цей строк закінчується 04.06.2015р. Враховуючи, що скарга подана на пошту саме 04.06.2015р., то заявник не пропустив цей строк. Тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку по суті не розглядається.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 17.02.2015 року за ч.2 ст.365, ч.2 ст.397 КК України за фактом втручання у діяльність захисника чи представника особи службовою особою з використанням свого службового становища та за фактом перевищення службових повноважень працівниками СВ ХМУ ГУМВСУ в області та ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова стосовно ОСОБА_3 під час обшуку 17.02.2015р.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року було відмовлено заявникові у задоволенні його клопотань від 06.03.2015р. та від 10.03.2015р. про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 19.05.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000098 від 17.02.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в області ОСОБА_6 , оперативних працівників ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.397 КК України.
За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
В той же час, це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання його фіксування технічним засобом не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000098.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1