Провадження 1-кс/127/4523/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : 07.12.1999 за п. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.1013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 21 години 30 хвилин 03.03.2014 приїхали до домогосподарства подружжя ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на останніх та заволодіння їх майном. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_7 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився на відстані 100 метрів від будинку ОСОБА_10 та вимкнув електроживлення. Дочекавшись коли із домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку, та застосувавши фізичну силу до ОСОБА_11 , зв`язали її липкою стрічкою і стали чекати повернення її чоловіка. Через декілька хвилин до будинку повернувся ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився вниз по сходах у підвальне приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спустився по сходах до підвального приміщення, де після отриманого удару в обличчя перебував ОСОБА_10 , та наніс йому дерев`яною палицею та ногами множинні удари у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Після чого ОСОБА_6 , обшукавши будинок потерпілого, заволодів грошовими коштами подружжя ОСОБА_9 у сумі 5000 грн. та золотими виробами на суму 54 000 грн. і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли з місця події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

ОСОБА_6 02.07.2014 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03.07.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.03.2014 приміщень будинку АДРЕСА_2 , у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_10 , сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 05.03.2014 території, розташованої по вул. Степовій в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, у ході огляду якої було виявлено слід протектора шин автомобіля; протоколом огляду місця події від 06.03.2014 території, розташованої поряд з вул. Інженерною в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, у ході огляду якої було виявлено недопалки цигарок, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили стосовно даного клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000062 від 04.03.2014 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 19.00 год 30 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: