Справа№751/9744/15-к
Провадження №1-кс/751/2207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справ скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що у нього немає жодного відсотка довіри до судді ОСОБА_6 , оскільки він раніше працював в органах прокуратури і на його думку , займався беззаконням і тому пересічним громадянам під час розгляд скарг на бездіяльність органів прокуратури розраховувати на хоча б мінімальну об`єктивність судового розгляду не доводиться..

Крім того, у 2001 році на той час заступник прокурора м.Чернігова ОСОБА_6 з метою приховати сліди нелюдського побиття та катування представника заявника ОСОБА_7 працівниками міліції , неправомірно і безпідставно арештував останнього , незважаючи на підтвердження судово- медичною експертизою наявність у ОСОБА_7 45-50 тілесних ушкоджень , частина з яких були небезпечними для життя .Крім того, після підтвердження невинуватості в січні лютому 2001 року показами потерпілих та чисельних свідків , умисно слідчим ОСОБА_8 та заступником прокурора м.Чернігова ОСОБА_6 , прокурором м.Чернігова Колесник неправомірно не було закрито зазначену справу відносно представника заявника ОСОБА_7 та неправомірно продовжено строк тримання останнього під вартою .З приводу зловживання ОСОБА_6 службовим становищем представником заявника було направлено 20 звернень до органів прокуратури , в порядку ст. 97 КПК України та 15 звернень особисто до Генерального прокурора України , що в будь-якому разі позбавляє заявника та його представника ОСОБА_7 підстав розраховувати на неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав , наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначила, за яких обставин слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 ні в своєму клопотанні , ні в ході дачі пояснень в суді не посилався ні на жодну з обставин , вказаних у статті 75 КПК України .

ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_6 , але справа перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Стосовно слідчого судді ОСОБА_5 не прозвучала жодна фраза у поясненнях ОСОБА_4 .

Звинувачення ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 в тому, що він у 90-ті роки працював у прокуратурі і буде захищати працівників прокуратури абсолютно необгрунтовані і не доведені. Більше того, в суді на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Як засвідчив в судовому засіданні ОСОБА_3 у 90-ті роки він в органах прокуратури ще не працював.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не грунтується на нормах ст. 75 КПК України , де зазначені всі обставини , з яких суддя може бути відведений.

Жодні із обставин , наведені у ст. 75 КПК України, не можуть бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75- 83, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії. - залишити у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1